CELEX: 62009CJ0168
Teollisoikeudet ja kaupalliset oikeudet
Direktiivi 98/71/EY
Mallien oikeudellinen suoja
17 artikla
Velvollisuus soveltaa samanaikaisesti mallien suojaa ja tekijänoikeuden suojaa
Kansallinen lainsäädäntö, jossa poissuljetaan niitä malleja koskeva tekijänoikeuden suoja, joista on tullut vapaasti käytettäviä ennen kyseisen lainsäädännön voimaantuloa, tai jonka mukaan tähän tekijänoikeuden suojaan ei voida vedota tiettynä ajanjaksona
Luottamuksensuojan periaate

Ennakkoratkaisupyyntö koskee mallien oikeudellisesta suojasta 13.10.1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin
98/71/EY (EYVL L 289, s. 28) 17 ja 19 artiklan tulkintaa.
Pyyntö on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat Flos SpA (jäljempänä Flos), joka on designvalaisimia valmistava yhtiö,
ja Semeraro Casa e Famiglia SpA (jäljempänä Semeraro) ja joka koskee tekijänoikeuden, jonka haltija Flos väittää olevansa
Arco-nimisen valaisinmallin osalta, loukkausta.

Asiaa koskevat oikeussäännöt

Unionin oikeus
Direktiivi 93/98/ETY
Tekijänoikeuden ja tiettyjen lähioikeuksien suojan voimassaoloajan yhdenmukaistamisesta 29.10.1993 annetun neuvoston direktiivin
93/98/ETY (EYVL L 290, s. 9) johdanto-osan toisessa perustelukappaleessa todetaan, että tekijänoikeuden ja lähioikeuksien
suojan voimassaoloaikaa koskevien kansallisten lainsäädäntöjen välillä olevat erot voivat haitata tavaroiden vapaata liikkuvuutta
ja palvelujen vapaata tarjoamista sekä vääristää kilpailun edellytyksiä yhteismarkkinoilla ja että siksi jäsenvaltioiden lainsäädännöt
olisi sisämarkkinoiden toimivuuden varmistamiseksi yhdenmukaistettava siten, että suojan voimassaoloajat ovat samat koko Euroopan
unionissa.
Saman direktiivin 1 artiklan 1 kohdassa säädetään, että kirjallisten ja taiteellisten teosten suojaamista koskevan Bernin
yleissopimuksen (Pariisin sopimuskirja 24.7.1971), sellaisena kuin se on muutettuna 28.7.1979, 2 artiklassa tarkoitetun kirjallisen
tai taiteellisen teoksen tekijänoikeudet ovat voimassa koko tekijän elinajan ja 70 vuotta tämän kuolemasta.
Kyseisen direktiivin 10 artiklan, jonka otsikkona on ”Ajallinen sovellettavuus”, 1–3 kohdassa säädetään seuraavaa:
”1.      Jos tässä direktiivissä säädettyä vastaavaa suojan voimassaoloaikaa pitempi suojan voimassaoloaika on jo alkanut jossakin
jäsenvaltiossa 13 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna päivämääränä, tämä direktiivi ei lyhennä sitä kyseisessä jäsenvaltiossa.
2.      Tässä direktiivissä säädettyjä suojan voimassaoloaikoja on sovellettava kaikkiin teoksiin ja kohteisiin, joita 13 artiklan
1 kohdassa tarkoitettuna päivämääränä suojataan ainakin yhdessä jäsenvaltiossa tekijänoikeutta tai lähioikeuksia koskevien
kansallisten säännösten mukaan taikka jotka täyttävät [vuokraus- ja lainausoikeuksista sekä tietyistä tekijänoikeuden lähioikeuksista
henkisen omaisuuden alalla 19.11.1992 annetussa neuvoston] direktiivissä 92/100/ETY [(EYVL L 346, s. 61)] säädetyt suojan
edellytykset.
3.      Tämän direktiivin soveltaminen ei vaikuta ennen 13 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua päivämäärää tapahtuneeseen hyväksi käyttämiseen.
Jäsenvaltioiden on annettava erityisesti kolmansien saamien oikeuksien suojaamiseksi tarvittavat säännökset.”
Direktiivin 93/98 13 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaan jäsenvaltioiden oli saatettava tämän direktiivin 1–11
artiklan noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset voimaan 1.7.1995 mennessä.
Direktiivi 98/71
Direktiivin 98/71 johdanto-osan toisessa ja kolmannessa perustelukappaleessa todetaan, että jäsenvaltioiden lainsäädännön
mukaan määräytyvässä mallien oikeudellisessa suojassa olevilla eroilla on välittömiä vaikutuksia sisämarkkinoiden toteuttamiseen
ja toimintaan sellaisten tavaroiden osalta, joihin on käytetty malleja, ja että nämä erot voivat vääristää kilpailua sisämarkkinoilla,
minkä vuoksi on sisämarkkinoiden moitteettoman toiminnan kannalta tarpeen lähentää mallien oikeudellista suojaa koskevaa kansallista
lainsäädäntöä.
Kyseisen direktiivin johdanto-osan kahdeksannessa perustelukappaleessa todetaan, että ”koska tekijänoikeuslainsäädäntöä ei
ole yhdenmukaistettu, on tärkeää vahvistaa rekisteröityjen mallien suojaamista koskevan erityislainsäädännön ja tekijänoikeuslainsäädännön
antaman kaksinkertaisen suojan periaate, samalla kun jäsenvaltioille jätetään oikeus päättää tekijänoikeudellisen suojan laajuudesta
ja siitä, millä edellytyksillä tätä suojaa annetaan”.
Saman direktiivin 12 artiklassa, jonka otsikkona on ”Mallioikeudesta johtuvat oikeudet”, säädetään seuraavaa:
”1.      Mallin rekisteröinti antaa sen haltijalle yksinoikeuden käyttää sitä ja estää kolmatta henkilöä käyttämästä sitä ilman mallioikeuden
haltijan lupaa. Edellä mainittu käyttö sisältää erityisesti sellaisen tuotteen, johon kyseinen malli sisältyy tai johon sitä
sovelletaan, valmistamisen, tarjoamisen, markkinoille saattamisen, maahantuonnin, maastaviennin tai käyttämisen tai tällaisen
tuotteen varastoinnin näihin tarkoituksiin.
2.      Jos 1 kohdassa tarkoitettuja toimia ei ole jäsenvaltion lain nojalla voitu estää ennen tämän direktiivin noudattamiseksi annettujen
säännösten voimaantulopäivää, mallin rekisteröinnistä johtaviin oikeuksiin ei saa vedota siten, että tarkoituksena on estää
sellaista henkilöä, joka oli aloittanut tällaiset toimet ennen kyseistä päivää, jatkamasta tällaisia toimia.”
Direktiivin 98/71 17 artiklassa, jonka otsikkona on ”Suhde tekijänoikeuteen”, säädetään seuraavaa:
”Tämän direktiivin mukaisesti jäsenvaltiossa tai jäsenvaltion osalta rekisteröityä mallia koskevalla oikeudella suojattu malli
voidaan suojata myös kyseisen valtion tekijänoikeuslain nojalla siitä päivästä lähtien, jona malli on luotu tai saatettu johonkin
muotoon. Kukin jäsenvaltio määrää näin myönnettävän suojan laajuuden ja edellytykset sekä vaadittavan omaperäisyyden.”
Kyseisen direktiivin 19 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa säädetään, että jäsenvaltioiden on saatettava tämän direktiivin
noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset voimaan viimeistään 28.10.2001.
Direktiivi 2001/29/EY
Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan
parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY (EYVL L 167, s. 10) 1 artiklan, jonka otsikkona on ”Soveltamisala”, 1 kohdassa
säädetään, että tämä direktiivi koskee tekijänoikeuden ja lähioikeuksien oikeudellista suojaa sisämarkkinoilla ja erityisesti
tietoyhteiskunnassa.
Kyseisen direktiivin 2 artiklassa, jonka otsikkona on ”Kappaleen valmistamista koskeva oikeus”, säädetään seuraavaa:
”Jäsenvaltioiden on säädettävä, että yksinoikeus sallia tai kieltää suoraan tai välillisesti, tilapäisesti tai pysyvästi,
millä keinolla ja missä muodossa tahansa kokonaan tai osittain tapahtuva kappaleen valmistaminen on:
a)      tekijöillä teostensa osalta;
– –”

Kansallinen säännöstö
Mallien suoja perustuu teollismallien patentteja koskevista säännöksistä 25.8.1940 annettuun kuninkaan asetukseen nro 1411
(GURI nro 247, 21.10.1940). Kuninkaan asetuksen 5 §:ssä, sellaisena kuin sitä sovellettiin 19.4.2001 saakka, säädettiin seuraavaa:
”Malleja koskeva patentti voidaan myöntää malleille, jotka voivat antaa tietyille teollisuustuotteille muodoltaan tai erityiseltä
linjojen, värien tai muiden tekijöiden yhdistelmältään erityisen ulkoasun. Tekijänoikeutta koskevia säännöksiä ei sovelleta
edellä mainittuihin malleihin – –”
Tekijänoikeudesta ja muista tekijänoikeuden käyttämiseen liittyvistä oikeuksista 22.4.1941 annetun lain nro 633 (GURI nro
166, 16.7.1941; jäljempänä laki nro 633/1941) 2 §:n 1 momentin 4 kohdassa, sellaisena kuin sitä sovellettiin 19.4.2001 saakka,
asetettiin malleja koskevan tekijänoikeuden suojan edellytykseksi ”erotettavuus” (scindibilità), kun siinä säädettiin, että
tekijänoikeudella suojataan ”teoksia, – – myös teollisuudessa sovellettuina, edellyttäen että niiden taiteellinen arvo on
erotettavissa sen tuotteen, johon ne liittyvät, teollisesta luonteesta”.
Direktiivin 98/71/EY täytäntöönpanosta 2.2.2001 annetun asetuksen (decreto legislativo) nro 95 (GURI nro 79, 4.4.2001; jäljempänä
asetus nro 95/2001), joka tuli voimaan 19.4.2001, 22 §:llä muutettiin lain nro 633/1941 2 §:n 1 momentin 4 kohtaa siten, että
sillä poistettiin ”erotettavuutta” koskeva edellytys ja lisättiin suojattujen teosten luetteloon uudessa 10 kohdassa ”teollisen
muotoilun tuloksena syntyneet teokset, joihin itsessään sisältyy luovuutta ja taiteellista arvoa”.
Direktiivin 98/71/EY täytäntöönpanosta 12.4.2001 annetulla asetuksella (decreto legislativo) nro 164 (GURI nro 125, 31.5.2001;
jäljempänä asetus nro 164/2001) otettiin siten, että sillä lisättiin 25 bis § asetukseen nro 95/2001, väliaikaisesti käyttöön
kymmenen vuoden pituinen siirtymäaika, joka alkoi 19.4.2001 ja jonka aikana ”lain [nro 633/1941] 2 §:n 1 momentin 10 kohdassa
tarkoitetuille malleille annettuun suojaan ei voida vedota niitä vastaan, jotka ovat ennen edellä mainittua päivämäärää ryhtyneet
valmistamaan, tarjoamaan tai myymään tuotteita, jotka on toteutettu sellaisten mallien mukaisesti, jotka olivat vapaasti käytettävissä
tai joista oli tullut vapaasti käytettäviä”.
Tämä säännös toistettiin tämän jälkeen vuonna 2005 säädetyn Italian teollisoikeuskoodeksin (jäljempänä teollisoikeuskoodeksi)
239 §:ssä.
Yhteisön ja kansainvälisten velvoitteiden täytäntöönpanoa koskevista säännöistä 15.2.2007 annetun asetuksen (decreto-legge)
nro 10 (GURI nro 38, 15.2.2007), joka muutettiin laiksi 6.4.2007 annetulla lailla nro 46, 4 §:n 4 momentissa muun muassa poistettiin
asetuksella nro 164/2001 käyttöön otettu kymmenen vuoden pituinen siirtymäaika siten, että sillä muutettiin teollisoikeuskoodeksin
239 §:ää. Tässä tällä tavalla muutetussa pykälässä säädettiin seuraavaa:
”Lain [nro 633/1941] 2 §:n 1 momentin 10 kohdassa tarkoitetuille teollisen muotoilun tuloksena syntyneille malleille annettuun
suojaan ei voida vedota sellaisia tuotteita vastaan, jotka on toteutettu sellaisten mallien mukaisesti, jotka ovat vapaasti
käytettävissä tai joista on tullut vapaasti käytettäviä ennen asetuksen [nro 95/2001] voimaantuloa.”

Pääasia ja ennakkoratkaisukysymykset
Flos nosti 23.11.2006 Semeraroa vastaan kanteen Tribunale di Milanossa, koska Semeraro oli tuonut Kiinasta ja myynyt Italiassa
Fluida-nimisiä valaisimia, joissa Flosin mukaan jäljiteltiin kaikkia Arco-valaisimen, joka on teollisen muotoilun tuloksena
syntynyt teos, jota koskevien taloudellisten oikeuksien haltija Flos katsoo olevansa, tyylillisiä ja esteettisiä ominaisuuksia.
Ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, että pääasian, jossa tämä ennakkoratkaisupyyntö on esitetty, oikeudenkäyntiä edeltäneessä
välitoimimenettelyssä todettiin, että Arco-valaisinta, joka luotiin vuonna 1962 ja josta tuli vapaasti käytettävä ennen 19.4.2001,
suojattiin lain nro 633/1941, sellaisena kuin se oli muutettuna asetuksella nro 95/2001, nojalla teollisen muotoilun tuloksena
syntyneitä teoksia koskevalla tekijänoikeudella ja että Semeraron maahantuomassa valaisinmallissa ”oli jäljitelty orjallisesti
kaikkia Arco-valaisimen tyylillisiä ja esteettisiä ominaisuuksia”. Välitoimista päättävä tuomari määräsi näin ollen 29.12.2006
antamassaan määräyksessä maahantuodut valaisimet takavarikoitaviksi ja kielsi Semeraroa enää myymästä näitä valaisimia.
Pääasian osalta ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin toteaa, että tämän asian ollessa vireillä on tehty lainmuutoksia, jotka
koskevat teollisen muotoilun tuloksena syntyneitä teoksia koskevaa tekijänoikeuden suojaa ja jotka aiheuttavat epäilyksiä
siitä, ovatko nämä muutokset direktiivin 98/71 ja erityisesti kyseisen direktiivin 17 artiklassa ilmaistun suojien samanaikaisuuden
periaatteen mukaisia.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin viittaa tältä osin erityisesti teollisoikeuskoodeksin 239 §:ään, sellaisena kuin se
on muutettuna 15.2.2007 annetun asetuksen nro 10 4 §:n 4 momentilla.
Tässä tilanteessa Tribunale di Milano päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää unionin tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
”1)      Onko direktiivin [98/71] 17 ja 19 artiklaa tulkittava siten, että sovellettaessa jonkin sellaisen jäsenvaltion – – lakia,
joka direktiivin mukaisesti on sisällyttänyt oikeusjärjestykseensä malleja koskevan tekijänoikeuden suojan, tälle jäsenvaltiolle
myönnetty mahdollisuus määrätä itsenäisesti tämän suojan laajuus ja edellytykset voi käsittää myös tekijänoikeuden suojan
pois sulkemisen malleilta, jotka täyttävät kyllä tekijänoikeuden suojalle asetetut edellytykset mutta joista oli tullut vapaasti
käytettäviä ennen niiden säännösten voimaantulopäivää, joilla kansalliseen oikeusjärjestykseen sisällytettiin malleja koskeva
tekijänoikeuden suoja, koska niitä ei ollut koskaan rekisteröity malleina tai koska niiden rekisteröinti ei kyseisenä ajankohtana
ollut enää voimassa?
2)       Mikäli vastaus ensimmäiseen kysymykseen on kieltävä, onko direktiivin [98/71] 17 ja 19 artiklaa tulkittava siten, että sovellettaessa
jonkin sellaisen jäsenvaltion kansallista lakia, joka direktiivin mukaisesti on sisällyttänyt oikeusjärjestykseensä malleja
koskevan tekijänoikeuden suojan, tälle jäsenvaltiolle myönnetty mahdollisuus määrätä itsenäisesti suojan laajuus ja edellytykset
voi käsittää myös tekijänoikeuden suojan pois sulkemisen malleilta, jotka täyttävät kyllä tekijänoikeuden suojalle asetetut
edellytykset mutta joista oli tullut vapaasti käytettäviä ennen niiden säännösten voimaantulopäivää, joilla kansalliseen oikeusjärjestykseen
sisällytettiin malleja koskeva tekijänoikeuden suoja, kun kolmas osapuoli – ilman kyseisten mallien tekijänoikeuden haltijan
lupaa – on jäsenvaltiossa jo valmistanut ja myynyt kyseisten mallien mukaisia tuotteita?
3)      Mikäli vastaus ensimmäiseen ja toiseen kysymykseen on kieltävä, onko direktiivin [98/71] 17 ja 19 artiklaa tulkittava siten,
että sovellettaessa jonkin sellaisen jäsenvaltion kansallista lakia, joka direktiivin mukaisesti on sisällyttänyt oikeusjärjestykseensä
malleja koskevan tekijänoikeuden suojan, tälle jäsenvaltiolle myönnetty mahdollisuus määrätä itsenäisesti suojan laajuus ja
edellytykset voi käsittää myös tekijänoikeuden suojan pois sulkemisen malleilta, jotka täyttävät kyllä tekijänoikeuden suojalle
asetetut edellytykset mutta joista oli tullut vapaasti käytettäviä ennen niiden säännösten voimaantulopäivää, joilla kansalliseen
oikeusjärjestykseen sisällytettiin malleja koskeva tekijänoikeuden suoja, kun kolmas osapuoli – ilman kyseisten mallien tekijänoikeuden
haltijan lupaa – on jäsenvaltiossa jo valmistanut ja myynyt kyseisten mallien mukaisia tuotteita, jos tämä pois sulkeminen
on kestoltaan merkittävä (kymmenen vuotta)?”

Ennakkoratkaisukysymysten tarkastelu

Alustavat huomautukset
Semeraro ja Euroopan komissio ovat esittäneet epäilyksensä siitä, onko direktiivin 98/71 19 artikla merkityksellinen pääasian
ratkaisemisen kannalta, sillä tässä artiklassa asetetaan ainoastaan määräaika, johon mennessä jäsenvaltioiden oli pantava
täytäntöön kyseisen direktiivin säännökset.
Tästä on todettava, ettei ennakkoratkaisupyynnössä ole selitetty sitä, mikä merkitys direktiivin 98/71 täytäntöönpanon määräajan
päättymisellä on pääasian ratkaisemisen kannalta. Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin on nimittäin viitannut tämän ennakkoratkaisupyynnön
perusteluissa ainoastaan tämän direktiivin 17 artiklaan.
Näin ollen on katsottava, että kysymykset on esitetty lähinnä kyseisen direktiivin 17 artiklan osalta, ja näin ollen unionin
tuomioistuimen on vastattava näihin kysymyksiin pelkästään tämän artiklan perusteella.

Ensimmäinen kysymys
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee ensimmäisellä kysymyksellään, onko direktiivin 98/71 17 artiklaa tulkittava
siten, että se on esteenä sellaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa suljetaan pois niitä malleja koskeva tekijänoikeuden
suoja, jotka olivat vapaasti käytettävissä tai joista oli tullut vapaasti käytettäviä ennen niiden säännösten voimaantulopäivää,
joilla tämän valtion kansalliseen oikeusjärjestykseen sisällytettiin tällainen tekijänoikeuden suoja, joko siksi, ettei niitä
ollut koskaan rekisteröity malleina, tai siksi, ettei niiden rekisteröinti ollut enää voimassa kyseisenä ajankohtana, ja siitä
huolimatta, että nämä mallit täyttävät kaikki tällaiselle suojalle asetetut edellytykset.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin mainitsee siten kaksi vaihtoehtoa eli yhtäältä sen, että mallit olivat vapaasti käytettävissä
ennen direktiivin 98/71 täytäntöön panemiseksi annetun kansallisen lainsäädännön voimaantulopäivää eli ennen 19.4.2001 siksi,
ettei näitä malleja ole rekisteröity malleina, ja toisaalta sen, että malleista oli tullut vapaasti käytettäviä ennen tätä
päivämäärää siksi, ettei rekisteröinnistä seuraava suoja ollut enää voimassa.
Vaikka Flos on maininnut istunnossa, ettei se ollut rekisteröinyt pääasiassa kyseessä olevaa valaisinta mallina, ennakkoratkaisupyynnössä
ei ole esitetty tältä osin mitään täsmennyksiä.
Näin ollen ensimmäiseen kysymykseen on vastattava ottamalla huomioon tämän tuomion 29 kohdassa mainitut kaksi vaihtoehtoa.
Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkastettava, onko tämä valaisin rekisteröity mallina vai ei.
Ensimmäisestä vaihtoehdosta eli siitä, ettei malleja ole koskaan rekisteröity malleina, on todettava, että ainoastaan jäsenvaltiossa
tai jäsenvaltion osalta direktiivin 98/71 säännösten mukaisesti rekisteröity malli voidaan suojata kyseisen direktiivin 17
artiklan mukaan tämän direktiivin mukaisesti kyseisen valtion tekijänoikeuslain nojalla.
Näin ollen mallit, jotka olivat vapaasti käytettäviä ennen sen kansallisen lainsäädännön voimaantulopäivää, jolla direktiivi
98/71 on saatettu osaksi jäsenvaltion kansallista oikeusjärjestystä, siksi, ettei näitä malleja ole rekisteröity, eivät kuulu
kyseisen artiklan soveltamisalaan.
Ei kuitenkaan voida sulkea pois sitä, että teoksia, jotka voivat muodostua rekisteröimättömistä malleista, koskeva tekijänoikeuden
suoja voi perustua muihin tekijänoikeutta koskeviin direktiiveihin, muun muassa direktiiviin 2001/29, jos kyseisen direktiivin
soveltamisen edellytykset täyttyvät, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkastettava.
Toisesta vaihtoehdosta eli siitä, että malleista on tullut vapaasti käytettäviä siksi, ettei rekisteröinnistä seuraava suoja
ole enää voimassa, on muistutettava, että vaikka direktiivin 98/71 17 artiklan ensimmäisessä virkkeessä säädetään, että jäsenvaltiossa
tai jäsenvaltion osalta rekisteröity malli voidaan suojata myös kyseisen valtion tekijänoikeuslain nojalla siitä päivästä
lähtien, jona malli on luotu tai saatettu johonkin muotoon, saman artiklan toisessa virkkeessä sallitaan jäsenvaltioiden määräävän
näin myönnettävän suojan laajuuden ja edellytykset sekä vaadittavan omaperäisyyden.
Tätä toista virkettä ei voida kuitenkaan tulkita siten, että jäsenvaltiot voisivat antaa tai olla antamatta tekijänoikeuden
suojaa jäsenvaltiossa tai jäsenvaltion osalta rekisteröidylle mallille, jos tämä malli täyttää kyseiset näin myönnettävän
suojan edellytykset.
Direktiivin 17 artiklan sanamuodosta ja erityisesti tämän artiklan ensimmäisessä virkkeessä käytetystä termistä ”myös” ilmenee
nimittäin selvästi, että tekijänoikeuden suojaa on annettava kaikille jäsenvaltiossa tai jäsenvaltion osalta rekisteröidyille
malleille.
Unionin lainsäätäjän tahto antaa tätä suojaa ilmenee lisäksi direktiivin 98/71 johdanto-osan kahdeksannesta perustelukappaleesta,
jossa vahvistetaan rekisteröityjen mallien suojaamista koskevan erityislainsäädännön ja tekijänoikeuslainsäädännön antaman
samanaikaisen suojan periaate, koska tekijänoikeuslainsäädäntöä ei ole yhdenmukaistettu.
Jäsenvaltioiden mahdollisuus määrätä tekijänoikeuden suojan laajuus ja edellytykset ei voi myöskään koskea tämän suojan voimassaoloaikaa,
joka on jo yhdenmukaistettu unionin laajuisesti direktiivillä 93/98.
Direktiivin 93/98 1 artiklan 1 kohdassa säädetään tältä osin, että kirjallisten ja taiteellisten teosten suojaamista koskevan
Bernin yleissopimuksen 2 artiklassa tarkoitetun kirjallisen tai taiteellisen teoksen tekijänoikeudet ovat voimassa koko tekijän
elinajan ja 70 vuotta tämän kuolemasta. Saman direktiivin 10 artiklan 2 kohdassa säädetään, että tätä voimassaoloaikaa on
sovellettava kaikkiin teoksiin ja kohteisiin, joita suojattiin 1.7.1995 tekijänoikeudella ainakin yhdessä jäsenvaltiossa.
Näin ollen jäsenvaltiossa tai jäsenvaltion osalta rekisteröityjä malleja, jotka ovat täyttäneet jäsenvaltioissa asetetut tekijänoikeuden
suojan edellytykset, muun muassa omaperäisyyden, ja joita koskeva direktiivin 93/98 1 artiklassa, luettuna yhdessä kyseisen
direktiivin 10 artiklan 2 kohdan kanssa, säädetty suoja-aika ei ollut vielä päättynyt, oli suojattava direktiivin 98/71 17
artiklan mukaan kyseisen jäsenvaltion tekijänoikeudella.
Kuten asiassa C-60/98, Butterfly Music, 29.6.1999 annetun tuomion (Kok., s. I-3939) 18–20 kohdassa on todettu, direktiivin
93/98 10 artiklan 2 kohdasta ilmenee selvästi, että direktiivissä säädettyjen suoja-aikojen soveltamisesta voi seurata, että
niissä jäsenvaltioissa, joiden lainsäädännössä säädetty suoja-aika oli direktiivissä säädettyä lyhyempi, aletaan suojella
uudelleen sellaisia teoksia tai kohteita, joiden suoja on jo lakannut. Tuomiossa on katsottu, että unionin lainsäätäjän nimenomaisena
tarkoituksena on ollut saada aikaan tällainen seuraus ja että tähän ratkaisuun päädyttiin, jotta muun muassa saman direktiivin
johdanto-osan toisessa perustelukappaleessa mainittu tavoite tekijänoikeutta ja lähioikeuksia koskevien suoja-aikojen yhdenmukaistamisesta
saavutettaisiin mahdollisimman nopeasti ja jotta vältettäisiin sellaiset tilanteet, että tietyt oikeudet ovat joissain jäsenvaltioissa
lakanneet, kun taas toisissa ne ovat edelleen voimassa.
On katsottava, että tätä päättelyä on sovellettava myös niitä malleja, jotka on aikaisemmin suojattu jollakin muulla immateriaalioikeudella,
koskevan tekijänoikeuden suojan uudestisyntymiseen. Kun otetaan huomioon direktiivin 98/71 johdanto-osan toinen ja kolmas
perustelukappale, kansallisessa lainsäädännössä, jolla direktiivi pannaan täytäntöön, ei voida tämän direktiivin yhdenmukaista
soveltamista koko unionin alueella vaarantamatta ja vaikuttamatta sisämarkkinoiden moitteettomaan toimintaan sellaisten tavaroiden
osalta, joihin on käytetty malleja, sulkea pois niitä malleja koskevaa tekijänoikeuden suojaa, jotka olivat vapaasti käytettävissä
ennen tämän lainsäädännön voimaantulopäivää, mutta jotka täyttävät tänä voimaantulopäivänä kaikki tällaiselle suojalle asetetut
edellytykset.
Tämän seurauksena ensimmäiseen kysymykseen on vastattava, että direktiivin 98/71 17 artiklaa on tulkittava siten, että se
on esteenä sellaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa suljetaan pois jäsenvaltiossa tai jäsenvaltion osalta rekisteröityjä
malleja, joista on tullut vapaasti käytettäviä ennen tämän lainsäädännön voimaantulopäivää, koskeva tämän jäsenvaltion tekijänoikeussuoja
siitä huolimatta, että nämä mallit täyttävät kaikki tällaiselle suojalle asetetut edellytykset.

Toinen ja kolmas kysymys
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee toisella ja kolmannella kysymyksellään, joita on tarkasteltava yhdessä,
pääasiallisesti, onko direktiivin 98/71 17 artiklaa tulkittava siten, että se on esteenä sellaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle,
jossa suljetaan pois joko huomattavan pitkäksi ajanjaksoksi eli kymmeneksi vuodeksi tai kokonaisuudessaan niitä malleja koskeva
tekijänoikeuden suoja, joista on tullut vapaasti käytettäviä ennen tämän lainsäädännön voimaantulopäivää, sellaisten kolmansien
osalta, jotka ovat jäsenvaltiossa valmistaneet ja myyneet kyseisten mallien mukaisia tuotteita, siitä huolimatta, että nämä
mallit täyttävät kaikki tällaiselle suojalle asetetut edellytykset.
Flos, Italian hallitus ja komissio ovat katsoneet kirjallisissa huomautuksissaan ja Semeraro on katsonut istunnossa vapaasti
käytettävissä olevia malleja koskevasta immateriaalioikeuden suojan eli tekijänoikeuden suojan uudestisyntymisestä, että tämä
suoja voi aiheuttaa yhtäältä tekijänoikeuden haltijoiden ja tekijänoikeuden haltijoiden oikeudenomistajien oikeutettujen intressien
ja toisaalta niiden vilpittömässä mielessä toimivien kolmansien, jotka ovat luottaneet siihen, että näitä malleja voidaan
vapaasti käyttää kyseisten mallien mukaisten tuotteiden valmistamiseen tai myymiseen, intressien välisen ristiriidan.
Asetuksen nro 164/2001, jolla on lisätty 25 bis § asetukseen nro 95/2001, ja teollisoikeuskoodeksin 239 §:n kaltainen direktiivin
98/71 täytäntöön panemiseksi annettu kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään kymmenen vuoden pituisesta siirtymäajasta,
jonka takia kyseessä olevien mallien suojaan ei voida vedota sellaista tiettyä kolmansien ryhmää vastaan, joka on valmistanut
kyseisten mallien mukaisia tuotteita ennen 19.4.2001, voi tosin synnyttää kyseisiä tuotteita valmistavissa kolmansissa perustellun
luottamuksen siitä, että tätä mallien hyväksi käyttämistä voidaan jatkaa.
Direktiivissä 98/71, toisin kuin direktiivin 93/98 10 artiklan 3 kohdassa, ei ole tekijänoikeuden suojan soveltamisesta malleihin
mitään nimenomaista säännöstä, joka koskisi kyseisen direktiivin ajallista sovellettavuutta ja jonka tarkoituksena olisi kolmansien
saavuttamien oikeuksien ja kolmansien perustellun luottamuksen suojaaminen.
Tästä on todettava, että direktiivin 98/71 12 artiklan 2 kohdassa, joka koskee sitä, että henkilö, joka oli aloittanut mallien
hyväksi käyttämistä koskevat toimet ennen tämän direktiivin täytäntöön panemiseksi annettujen kansallisten säännösten voimaantulopäivää,
jatkaa tällaisia toimia, koskee ainoastaan mallin rekisteröinnistä johtuvia oikeuksia, kuten jo tämän säännöksen sanamuodostakin
ilmenee, ja tätä säännöstä ei voida näin ollen soveltaa tekijänoikeuden suojaan.
Siksi, ettei ole olemassa säännöstä, joka koskisi nimenomaisesti kolmansien hyväksi tulevaa saavutettujen oikeuksien ja perustellun
luottamuksen suojaa siltä osin kuin kyseessä on direktiivin 98/71 17 artiklassa säädetty tekijänoikeuden suojan uudestisyntyminen,
ei kuitenkaan voida olla soveltamatta saavutettujen oikeuksien kunnioittamista koskevaa periaatetta ja luottamuksensuojan
periaatetta, jotka kuuluvat unionin oikeuden perusperiaatteisiin.
Tässä on muistutettava, että sen periaatteen mukaisesti, jonka mukaan lakeja, joilla muutetaan toista lakia, sovelletaan vanhan
lain voimassa ollessa syntyneiden tilanteiden tulevaisuuden seurauksiin, jos toisin ei ole säädetty (ks. mm. asia 68/69, Brock,
tuomio 14.4.1970, Kok., s. 171, 6 kohta; asia 270/84, Licata v. TSK, tuomio 10.7.1986, Kok., s. 2305, 31 kohta ja em. asia
Butterfly Music, tuomion 24 kohta), ennen uuden lainsäädännön voimaantulopäivää toteutettuihin toimiin sovelletaan vanhaa
lakia. Siten tekijänoikeuden suojan uudestisyntymisellä ei ole vaikutusta sellaisiin hyväksi käyttämistä koskeviin toimiin,
jotka kolmas on toteuttanut kokonaan ennen päivää, jona tällaiset oikeudet ovat tulleet voimaan.
Kyseisen periaatteen mukaan se, että tätä tekijänoikeuden suojaa sovelletaan sellaisten tilanteiden tulevaisuuden seurauksiin,
jotka eivät ole vielä täysin päättyneet, sen sijaan merkitsee sitä, että tämä suoja vaikuttaa kolmansien oikeuksiin käyttää
edelleen hyväksi kohteita, jotka on uudelleen suojattu immateriaalioikeudella (ks. vastaavasti em. asia Butterfly Music, tuomion
24 kohta).
On myös muistutettava, ettei vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan luottamuksensuojan periaatteen soveltamisalaa voida laajentaa
sellaiseksi, että yleisesti estetään uuden säädöksen soveltaminen aikaisemman säädöksen voimassa ollessa syntyneiden tilanteiden
tulevaisuuden seurauksiin (ks. vastaavasti mm. asia 278/84, Saksa v. komissio, tuomio 14.1.1987, Kok., s. 1, 36 kohta; asia
203/86, Espanja v. neuvosto, tuomio 20.9.1988, Kok., s. 4563, 19 kohta; asia C-221/88, Busseni, tuomio 22.2.1990, Kok., s.
I-495, Kok. Ep. X, s. 341, 35 kohta ja em. asia Butterfly Music, tuomion 25 kohta).
Käsiteltävässä asiassa kyseinen jäsenvaltio on hyväksynyt kahdenlaisia lainsäädännöllisiä toimenpiteitä, joiden tarkoituksena
on tietyn kolmansien ryhmän saavuttamien oikeuksien ja tämän ryhmän perustellun luottamuksen suojaaminen.
Ensinnäkin on todettava siitä lainsäädännöllisestä toimenpiteestä, jossa säädetään tiettyä kolmansien ryhmää koskevasta siirtymäajasta
näiden kolmansien oikeutettujen intressien suojaamiseksi, että saavutettujen oikeuksien kunnioittamista koskevasta periaatteesta
ja luottamuksensuojan periaatteesta seuraa, ettei direktiivin 98/71 17 artikla ole esteenä tällaiselle säännökselle, jos tästä
säännöksestä ei seuraa se, että malleja koskevasta tekijänoikeuden suojasta annetun uuden säädöksen soveltamista lykätään
huomattavan pitkäksi ajanjaksoksi siten, että estetään se, että sitä sovelletaan tässä direktiivissä säädetystä määräpäivästä
lukien (ks. vastaavasti em. asia Butterfly Music, tuomion 23 ja 28 kohta).
Tässä yhteydessä sitä, ovatko siirtymäajan kesto ja se kolmansien ryhmä, jota tämä lainsäädännöllinen toimenpide koskee, yhteensopivia
unionin oikeuden kanssa, on arvioitava suhteellisuusperiaatteen kannalta.
Kyseessä olevan jäsenvaltion toteuttamalla lainsäädännöllisellä toimenpiteellä on siten voitava saavuttaa kansallisen lainsäädännön
tavoite eli yhtäältä kolmansien, joita toimenpide koskee, saavuttamien oikeuksien ja perustellun luottamuksen ja toisaalta
tekijänoikeuden haltijoiden intressien välisen tasapainon takaaminen, ja toimenpiteen on oltava tältä osin tarpeen. Lisäksi
on varmistettava, ettei tämä lainsäädännöllinen toimenpide ylitä sitä, mikä on tarpeen tämän tasapainon takaamiseksi.
Kyseistä toimenpidettä voidaan pitää tältä osin asianmukaisena ainoastaan silloin, jos se koskee sellaista kolmansien ryhmää,
joka voi vedota luottamuksensuojan periaatteeseen, eli henkilöitä, jotka ovat jo toteuttaneet sellaisten mallien hyväksi käyttämistä
koskevia toimia, jotka olivat vapaasti käytettävissä sen lainsäädännön voimaantulopäivänä, jolla direktiivin 98/71 17 artikla
on saatettu osaksi kyseisen jäsenvaltion kansallista oikeutta.
Lisäksi tällaisen lainsäädännöllisen toimenpiteen on rajoituttava ajanjaksoon, jona nämä kolmannet käyttävät kyseisiä malleja
tavalla, joka on näiden kolmansien osalta tarpeen joko toiminnan progressiiviseksi lopettamiseksi siltä osin kuin toiminta
perustuu kyseisten mallien aikaisempaan käyttöön tai varastojen myymiseksi.
Toimenpide ei ylitä sitä, mikä on tarpeen olemassa olevien oikeuksien välisen tasapainon takaamiseksi, jos siinä ei lykätä
tekijänoikeuden suojaa huomattavan pitkäksi ajanjaksoksi.
Käsiteltävässä asiassa on todettava sen kolmansien ryhmän, jota vastaan ei voida säännösten mukaan väliaikaisesti vedota tekijänoikeuden
suojaan, määrittelemisen osalta, että asetuksen nro 95/2001 ja teollisoikeuskoodeksin 239 §:n säännöksiä voidaan pitää asianmukaisina,
koska ne koskevat ainoastaan henkilöitä, jotka ovat saavuttaneet oikeutensa ennen direktiivin 98/71 täytäntöön panemiseksi
annettujen kansallisten säännösten voimaantuloa.
Sen sijaan sitä, ettei tekijänoikeuden suojaan voida vedota kymmenen vuoden pituisena siirtymäaikana, ei voida perustella
tarpeella turvata vilpittömässä mielessä toimivien kolmansien taloudelliset edut, koska on ilmeistä, että myös lyhyempi ajanjakso
mahdollistaisi toiminnan progressiivisen lopettamisen aikaisemman käytön rajoissa ja varsinkin varastojen myymisen.
Lisäksi tekijänoikeuden suojaa koskeva kymmenen vuoden pituinen siirtymäaika näyttää ylittävän sen, mikä on tarpeen, koska
tekijänoikeuden suojan soveltamista lykätään huomattavan pitkäksi ajanjaksoksi, kun teoksen suoja-ajasta, jonka pituus on
periaatteessa 70 vuotta tekijän kuolemasta, vähennetään kymmenen vuotta.
Toiseksi on todettava 15.2.2007 annetun asetuksen nro 10 4 §:n 4 momentista, jossa poistetaan siirtymäaika ja jonka mukaan
tekijänoikeuden suojaan ei voida lainkaan vedota niiden mallien, jotka olivat vapaasti käytettävissä ennen 19.4.2001, mukaisesti
valmistettujen tuotteiden osalta, että edellä esitetyn perusteella tällaisella toimenpiteellä tehdään tyhjäksi direktiivin
98/71 17 artiklan sisältö, koska toimenpiteellä yleisesti estetään uuden suojan eli tekijänoikeuden suojan soveltaminen. Kyseisellä
toimenpiteellä ei myöskään pyritä rajoittamaan kolmansien ryhmää, joka voi vedota luottamuksensuojan periaatteeseen. Toimenpiteellä
laajennetaan päinvastoin sen, ettei tekijänoikeuteen voida vedota, soveltamista, koska tämän säännöksen mukaan ei ole tarpeen,
että kolmas on ryhtynyt hyväksi käyttämään kyseisiä malleja ennen 19.4.2001.
Kaikkien edellä esitettyjen seikkojen perusteella toiseen ja kolmanteen kysymykseen on vastattava, että direktiivin 98/71
17 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä sellaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa suljetaan pois joko huomattavan
pitkäksi kymmenen vuoden ajanjaksoksi tai kokonaisuudessaan niitä malleja koskeva tekijänoikeuden suoja, joista on tullut
vapaasti käytettäviä ennen tämän lainsäädännön voimaantulopäivää, sellaisten kolmansien osalta, jotka ovat jäsenvaltiossa
valmistaneet tai myyneet kyseisten mallien mukaisia tuotteita, siitä riippumatta, minä päivänä nämä toimenpiteet oli toteutettu,
ja siitä huolimatta, että nämä mallit täyttävät kaikki tällaiselle suojalle asetetut edellytykset.

Oikeudenkäyntikulut
Pääasian asianosaisten osalta asian käsittely unionin tuomioistuimessa on välivaihe kansallisessa tuomioistuimessa vireillä
olevan asian käsittelyssä, minkä vuoksi kansallisen tuomioistuimen asiana on päättää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.
Oikeudenkäyntikuluja, jotka ovat aiheutuneet muille kuin näille asianosaisille huomautusten esittämisestä unionin tuomioistuimelle,
ei voida määrätä korvattaviksi.
Näillä perusteilla unionin tuomioistuin (toinen jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
1)
Mallien oikeudellisesta suojasta 13.10.1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/71/EY 17 artiklaa on
tulkittava siten, että se on esteenä sellaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa suljetaan pois jäsenvaltiossa tai jäsenvaltion
osalta rekisteröityjä malleja, joista on tullut vapaasti käytettäviä ennen tämän lainsäädännön voimaantulopäivää, koskeva
tämän jäsenvaltion tekijänoikeussuoja siitä huolimatta, että nämä mallit täyttävät kaikki tällaiselle suojalle asetetut edellytykset.
2)
Direktiivin 98/71 17 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä sellaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa suljetaan
pois joko huomattavan pitkäksi kymmenen vuoden ajanjaksoksi tai kokonaisuudessaan niitä malleja koskeva tekijänoikeuden suoja,
joista on tullut vapaasti käytettäviä ennen tämän lainsäädännön voimaantulopäivää, sellaisten kolmansien osalta, jotka ovat
jäsenvaltiossa valmistaneet tai myyneet kyseisten mallien mukaisia tuotteita, siitä riippumatta, minä päivänä nämä toimenpiteet
oli toteutettu, ja siitä huolimatta, että nämä mallit täyttävät kaikki tällaiselle suojalle asetetut edellytykset.
Allekirjoitukset
*
Oikeudenkäyntikieli: italia.