CELEX: 62014CJ0033
Appell
Għajnuna mill-Istat
Rikors għal annullament
Artikolu 263 TFUE
Ammissibbiltà
Għajnuna illegali u inkompatibbli
Obbligu ta’ rkupru
Deċiżjoni tal-Kummissjoni Ewropea li ma testendix l-obbligu ta’ rkupru għax-xerrejja tal-benefiċjarju tal-għajnuna
Interess ġuridiku
Rikors għad-danni u għall-irkupru tal-għajnuna quddiem il-qrati nazzjonali
Locus standi
Appellant li ma huwiex ikkonċernat individwalment

Permezz tal-appell tagħhom, Mory SA, Mory Team u Superga Invest qegħdin jitolbu l-annullament tad-digriet tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea Mory
et
vs Il‑Kummissjoni (T‑545/12,
EU:T:2013:607
, iktar ’il quddiem id-“digriet appellat”), li permezz tiegħu hija ċaħdet ir-rikors tagħhom intiż għall-annullament tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C (2012) 2401 finali, tal-4 ta’ April 2012, dwar ix-xiri tal-attiv tal-grupp Sernam fil-kuntest tal-amministrazzjoni kkontrollata tiegħu (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”).
Il-fatti li wasslu għall-kawża
L-appellanti jippreżentaw ruħhom bħala li kienu kompetituri diretti ta’ Financière Sernam kif ukoll tas-sussidjarji tagħha, Sernam Services u Aster (iktar ’il quddiem, flimkien, il-“grupp Sernam”). Mory SA u Mory Team (iktar ’il quddiem, flimkien, il-“kumpanniji Mory”) kienu attivi fis-settur tad-distribuzzjoni tradizzjonali u tad-distribuzzjoni espressa qabel ma tqiegħdu fi stralċ ġudizzjarju. Superga Invest, li qabel kienet Compagnie française superga d’investissement dans le service (CFSIS), kienet l-azzjonista prinċipali tal-kumpanniji Mory.
Permezz tad-deċiżjoni tat-23 ta’ Mejju 2001, dwar l-għajnuna mill-Istat NN 122/2000 (ex NJ 140/2000) (
ĠU C 199, p. 15
), il-Kummissjoni approvat għajnuna għar-ristrutturazzjoni tal-grupp Sernam (iktar ’il quddiem id-“Deċiżjoni Sernam 1”).
Permezz tad-Deċiżjoni 2006/367/KE, tal-20 ta’ Ottubru 2004, dwar l-għajnuna mill-Istat parzjalment eżegwita minn Franza favur l-impriża Sernam (
ĠU 2006, L 140, p. 1
, iktar ’il quddiem id-“Deċiżjoni Sernam 2”), il-Kummissjoni kkonfermat li l-għajnuna approvata permezz tad-Deċiżjoni Sernam 1 kienet kompatibbli mas-suq intern taħt ċerti kundizzjonijiet. Hija rrilevat ukoll li l-preżenza ta’ għajnuna supplimentari hija inkompatibbli mas-suq intern u konsegwentement għandha tkun irkuprata mir-Repubblika Franċiża.
Permezz tal-ittra tagħha tas-16 ta’ Lulju 2008, il-Kummissjoni informat lir-Repubblika Franċiża bid-deċiżjoni tagħha li tiftaħ il-proċedura ta’ investigazzjoni formali prevista fl-Artikolu 108(2) TFUE fir-rigward tal-applikazzjoni minn din tal-aħħar tad-Deċiżjoni Sernam 2. Din id-deċiżjoni ġiet ippubblikata f’
Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea
tad-9 ta’ Jannar 2009 (
ĠU C 4, p. 5
).
Fis-27 ta’ Ġunju 2011, il-kumpanniji Mory tqiegħdu fi stat ta’ amministrazzjoni kkontrollata mit-Tribunal de commerce de Bobigny (Qorti tal-Kummerċ ta’ Bobigny) (Franza).
Fil-31 ta’ Jannar 2012, Financière Sernam u Sernam Services tqiegħdu fi stat ta’ amministrazzjoni kkontrollata mit-Tribunal de commerce de Nanterre (Qorti tal-Kummerċ ta’ Nanterre) (Franza).
Fit-3 ta’ Frar 2012, Aster tqiegħdet fi stralċ ġudizzjarju bit-tkomplija tal-attività mit-Tribunal de commerce de Pontoise (Qorti tal-Kummerċ ta’ Pontoise) (Franza).
Fid-9 ta’ Marzu 2012, il-Kummissjoni adottat id-Deċiżjoni 2012/398/UE, dwar l-għajnuna mill-Istat SA.12522 (C 37/08) – Franza – Applikazzjoni tad-Deċiżjoni “Sernam 2” (
ĠU L 195, p. 19
, iktar ’il quddiem id-“Deċiżjoni Sernam 3”). L-Artikolu 1 tad-dispożittiv ta’ din id-deċiżjoni jindika li l-grupp Sernam ibbenefika minn għajnuna mill-Istat illegali u inkompatibbli mas-suq intern (iktar ’il quddiem l-“għajnuna inkwistjoni”). Skont l-Artikolu 2 ta’ dan id-dispożittiv, ir-Repubblika Franċiża kellha tirkupra l-għajnuna kollha inkwistjoni mingħand dan il-grupp.
Fl-istess ġurnata, intbagħtu żewġ offerti ta’ xiri lill-amministratur ġudizzjarju tal-grupp Sernam, l-ewwel waħda minn Geodis Calberson (iktar ’il quddiem “Calberson”), is-sussidjarja tal grupp Geodis (iktar ’il quddiem “Geodis”) attiva fis-settur tad-distribuzzjoni, u t-tieni waħda minn BMV. L-offerta ta’ xiri ta’ Calberson kienet suġġetta għall-kundizzjoni li “ebda obbligu ta’ ħlas lura tal-għajnuna illegali [inkwistjoni] kollha jew parti minnha mħallsa [lill-grupp Sernam] ma jista’ jiġi ttrasferit flimkien mal-attiv irkuprat jew minħabba x-xiri, jew jiġi impost fuq ix-xerrej”. L-offerta ppreżentata minn BMV ma kellhiex tali kundizzjoni, iżda kienet ippreżentata bħala inseparabbli mill-offerta ppreżentata minn Calberson u ma tibqax valida jekk l-offerta ta’ din tal-aħħar tiġi rrifjutata.
Fit-23 ta’ Marzu 2012, ir-Repubblika Franċiża talbet lill-Kummissjoni tikkonferma li l-obbligu ta’ rimbors tal-għajnuna inkwistjoni ma huwiex estiż għal Geodis u għal BMV, f’każ ta’ xiri minnhom ta’ parti mill-attiv tal-grupp Sernam.
Permezz tad-deċiżjoni kkontestata, il-Kummissjoni indikat lir-Repubblika Franċiża li ma kienx hemm lok li jiġi estiż l-obbligu ta’ rimbors impost fuq il-grupp Sernam skont l-Artikolu 2 tad-Deċiżjoni Sernam 3, fuq Geodis u BMV, minħabba fl-assenza ta’ kontinwità ekonomika bejn il-grupp Sernam u dawn iż-żewġ xerrejja potenzjali. Il-Kummissjoni ppreċiżat, fil-punt 54 tad-deċiżjoni kkontestata, li din ma kinitx tirrigwarda jekk l-investiment li jirrigwarda x-xiri ta’ ċertu attiv tal-grupp Sernam kienx ġie avżat jew le u li konsegwentement hija ma kinitx tippreġudika l-evalwazzjoni ta’ dan l‑investiment fir-rigward tal-Artikolu 107(1) TFUE.
Fl-10 ta’ April 2012, Calberson ippreżentat offerta ġdida ta’ xiri lill-amministratur ġudizzjarju tal-grupp Sernam li ma tinkludix il-kundizzjoni li tirrigwarda l-offerta tagħha ta’ rkupru inizjali.
Fit-13 ta’ April 2012, it-Tribunal de commerce de Nanterre laqa’ l-offerti ta’ xiri ppreżentati minn Calberson kif ukoll minn BMV u ordna t-trasferiment favur tagħhom ta’ ċertu attiv ta’ Sernam Services b’effett mis-7 ta’ Mejju 2012.
Fl-10 ta’ Lulju 2012, il-kumpanniji Mory tqiegħdu fi stralċ ġudizzjarju mit-Tribunal de commerce de Bobigny.
Il-proċedura quddiem il-Qorti Ġenerali u s-sentenza kkontestata
Permezz ta’ rikors ippreżentat fir-Reġistru tal-Qorti Ġenerali fis-17 ta’ Diċembru 2012, l-appellanti ressqu rikors intiż għall-annullament tad-deċiżjoni kkontestata.
Permezz ta’ att ippreżentat fir-Reġistru tal-Qorti Ġenerali fil-25 ta’ Marzu 2013, il-Kummissjoni qajmet eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà skont l-Artikolu 114(1) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali minħabba, minn naħa, li l-appellanti ma werewx li huma kellhom interess ġuridiku kontra d-deċiżjoni kkontestata u, min-naħa l-oħra, li huma ma kinux individwalment ikkonċernati minn din id-deċiżjoni fis-sens tar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE.
Skont id-digriet appellat, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet li l-appellanti ma kinux ġġustifikaw l-interess ġuridiku tagħhom kontra d‑deċiżjoni kkontestata u li, għalhekk, ir-rikors tagħhom kellu jiġi ddikjarat inammissibbli għal dan il-motiv biss, mingħajr ma jkun hemm il-bżonn li tiġi eżaminata l-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà mqajma mill-Kummissjoni li kienet ibbażata fuq il-fatt li ma kinux individwalment ikkonċernati mid-deċiżjoni kkontestata. B’mod partikolari, il-Qorti Ġenerali kkunsidrat li la r-rikors ippreżentat mill-kumpanniji Mory, fil-25 ta’ April 2007, quddiem it-Tribunal administratif de Paris (Qorti Amministrattiva ta’ Pariġi) (Franza), intiż għall-irkupru tal-għajnuna inkwistjoni, u lanqas ir-rikors ippreżentat minnhom, fis-7 ta’ Mejju 2013, quddiem it-Tribunal de commerce de Paris (Qorti tal-Kummerċ ta’ Pariġi), intiż għall-kundanna solidali, b’mod partikolari, tal-grupp Sernam u ta’ Geodis sabiex jikkumpensaw id-danni li dawn il-kumpanniji kkawżawlhom, ma kienu suxxettibbli li jipprovduhom b’tali interess ġuridiku.
It-talbiet tal-partijiet u l-proċedura quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja
Permezz tal-appell tagħhom, l-appellanti jitolbu li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:
—
tannulla d-digriet appellat;
—
tirrinvija l-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali sabiex tiġi eżaminata fuq il-mertu, u
—
tirriżerva l-ispejjeż.
Il-Kummissjoni titlob li l-appell jiġi miċħud u li l-appellanti jiġu kkundannati għall-ispejjeż.
Permezz ta’ att ippreżentat fir-Reġistru tal-Qorti tal-Ġustizzja fid-19 ta’ Mejju 2014, Calberson talbet, abbażi tat-tieni paragrafu tal-Artikolu 40 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, li tintervjeni f’din il kawża insostenn tat-talbiet tal-Kummissjoni.
B’digriet tal-President tal-Qorti tal-Ġustizzja tas-27 ta’ Frar 2015, din it-talba ġiet miċħuda.
Fuq it-talba għall-ftuħ mill-ġdid tal-proċedura orali
Wara li ġew ippreżentati l-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali, l-appellanti, permezz ta’ att ippreżentat fir-Reġistru tal-Qorti tal-Ġustizzja fid-29 ta’ Ġunju 2015, talbu li jiġi ordnat il-ftuħ mill-ġdid tal-fażi orali tal-proċedura. Insostenn ta’ din it-talba, l-appellanti jsostnu, essenzjalment, li l-argumenti l-ġodda ppreżentati mill-Avukat Ġenerali fil-konklużjonijiet tiegħu dwar, b’mod partikolari, il-kwalifika tad-deċiżjoni kkontestata, għall-finijiet tad-determinazzjoni tal-
locus standi
fis-sens tal-Artikolu 263 TFUE, u l-implikazzjonijiet ta’ dawn l-argumenti fl-eżami tal-appell jistħoqqilhom l-organizzazzjoni ta’ dibattitu kontradittorju, fil-każ fejn il-Qorti tal-Ġustizzja tieħu d-deċiżjoni li tiddeċiedi b’mod definittiv fuq it-tilwima.
Għandu jitfakkar li la l-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja u lanqas ir-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja ma jipprevedu l-possibbiltà li l-partijiet jippreżentaw osservazzjonijiet bi tweġiba għall-konklużjonijiet ippreżentati mill-Avukat Ġenerali (ara s-sentenza Vnuk, C‑162/13,
EU:C:2014:2146
, punt 30 u l-ġurisprudenza ċċitata).
Skont t-tieni paragrafu tal-Artikolu 252 TFUE, l-Avukat Ġenerali għandu d-dmir li pubblikament bl-ikbar imparzjalità u b’indipendenza sħiħa jipproponi konklużjonijiet motivati dwar il-kawżi li skont l-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, jeħtieġu l-intervent tiegħu. Il‑Qorti tal‑Ġustizzja la hija marbuta bil-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali u lanqas bil-motivazzjoni li tagħti lok għall-imsemmija konklużjonijiet (ara s-sentenza Il‑Kummissjoni vs Parker Hannifin Manufacturing u Parker-Hannifin, C‑434/13 P,
EU:C:2014:2456
, punt 29 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
Konsegwentement, in-nuqqas ta’ qbil ma’ parti mill-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali, ikunu liema jkunu l-mistoqsijiet li jkun qed jeżamina hawn, ma jistax fih innifsu jikkostitwixxi bażi li tiġġustifika l-ftuħ mill-ġdid tal-proċedura orali (sentenza E.ON Energie vs Il‑Kummissjoni, C‑89/11 P,
EU:C:2012:738
, punt 62).
F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li l-Qorti tal-Ġustizzja tista’, f’kull ħin, wara li jinstema’ l-Avukat Ġenerali, tordna l-ftuħ mill-ġdid tal-fażi orali tal-proċedura, skont l-Artikolu 83 tar-Regoli tal-Proċedura tagħha, b’mod partikolari meta tqis li ma għandhiex informazzjoni biżżejjed jew inkella meta l-kawża jkollha tiġi deċiża fuq il-bażi ta’ argument li ma kienx indirizzat mill-partijiet jew mill-partijiet ikkonċernati msemmija fl-Artikolu 23 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea (sentenza Nordzucker, C‑148/14,
EU:C:2015:287
, punt 24).
Dan ma huwiex il-każ f’din il-kawża. Fil-fatt, kemm matul il-fażi bil-miktub tal-proċedura kif ukoll fil-fażi orali ta’ din, l-appellanti u l-Kummissjoni invokaw l-argumenti kollha tagħhom ta’ fatt u ta’ dritt insostenn tat-talbiet tagħhom, inkluż f’dak li jirrigwarda l-
locus standi
fis-sens tal-Artikolu 263 TFUE. Għalhekk, il-Qorti tal-Ġustizzja tqis, wara li nstema’ l-Avukat Ġenerali, li hija għandha l-elementi kollha neċessarji sabiex tieħu deċiżjoni u li dawn l-elementi kienu s-suġġett tad-dibattiti li seħħew quddiemha.
Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, il-Qorti tal-Ġustizzja tqis li ma hemmx lok li jiġi ordnat il-ftuħ mill-ġdid tal-fażi orali tal-proċedura.
Fuq l-appell
Insostenn tal-appell tagħhom, l-appellanti jinvokaw żewġ aggravji. L-ewwel aggravju huwa bbażat fuq il-fatt li l-Qorti Ġenerali wettqet diversi żbalji ta’ liġi fil-kuntest tal-evalwazzjoni tagħha tal-interess ġuridiku tagħhom għall-annullament tad-deċiżjoni kkontestata. It-tieni aggravju huwa bbażat fuq il-ksur tar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, peress li l-Qorti Ġenerali naqset milli tikkonstata li huma kienu direttament u individwalment ikkonċernati b’din id-deċiżjoni.
Preliminarjament, l-appellanti jsostnu li ma teżistix linja ta’ separazzjoni bejn il-kunċetti ta’ interess ġuridiku u ta’ “interess dirett u individwali”. Dawn iż-żewġ kunċetti jingħaqdu flimkien, anki totalment, fir-rigward tal-evalwazzjoni tal-ammissibbiltà ta’ rikors ippreżentat minn parti li ma hijiex id-destinatarja ta’ deċiżjoni fis-sens tar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE. Ikun illoġiku li jiġi kkunsidrat li persuna direttament u individwalment ikkonċernata minn deċiżjoni ma jkollha ebda interess ġuridiku. Bl-istess mod, ikun inkonċepibbli li persuna jista’ jkollha interess ġuridiku mingħajr ma tkun direttament u individwalment ikkonċernata minn deċiżjoni. Billi kkunsidrat li dawn iż-żewġ kunċetti huma distinti, il-Qorti Ġenerali kisret ir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE. Il-prova li persuna hija direttament u individwalment ikkonċernata waħedha hija biżżejjed sabiex tistabbilixxi l-ammissibbiltà tar-rikors tagħha.
Fuq l-ewwel motiv
L-argumenti tal-partijiet
Permezz tal-ewwel aggravju tagħhom, l-appellanti jikkontestaw lill-Qorti Ġenerali li wettqet numru ta’ żbalji ta’ liġi fil-kuntest tal-eżami li fih ikkonkludiet li ma stabbilixxietx l-interess ġuridiku tagħhom għall-annullament tad-deċiżjoni kkontestata.
Fl-ewwel lok, l-appellanti jsostnu li r-raġunament tal-Qorti Ġenerali huwa vvizzjat b’numru ta’ kontradizzjonijiet u żbalji ta’ liġi meta kkunsidrat, fil-punti 29 sa 35 tad-digriet appellat, li l-parteċipazzjoni ta’ Mory fil-proċedura amministrattiva minn qabel għall-adozzjoni tad-Deċiżjoni Sernam 2 ma kinitx suxxettibbli li tipprovdihom b’interess ġuridiku.
L-ewwel nett, il-Qorti Ġenerali tikkontradixxi ruħha peress li, b’mod partikolari hija invokat, fil-punt 31 tad-digriet appellat, insostenn tad-deċiżjoni tagħha li l-appellanti ma kellhomx interess ġuridiku, il-ġurisprudenza fil-qasam tal-għajnuna mill-Istat li appellant għandu dejjem juri li d-deċiżjoni ta’ kompatibbiltà ta’ għajnuna mill-Istat tista’ taffettwa l-pożizzjoni tiegħu fis-suq, waqt li fil-punt 57 ta’ dan id-digriet affermat li l-Kummissjoni ma kinitx iddikjarat ruħha, permezz tad-deċiżjoni kkontestata, dwar l-eżistenza u l-kompatibbiltà ta’ għajnuna eventwali fuq il-bażi tal-Artikolu 108 TFUE.
Sussegwentement, il-kunsiderazzjoni tal-Qorti Ġenerali fil-punt 33 tad-digriet appellat, li tgħid li l-kwistjoni tal-metodi ta’ rkupru tal-għajnuna inkwistjoni tirrigwarda biss lill‑Kummissjoni u lill-Istat Membru kkonċernat mill-irkupru, twassal sabiex, bħala regola, jiġi eskluż li parti, minbarra dan l-Istat Membru, għandha interess ġuridiku kontra deċiżjoni li tirrigwarda l-metodi ta’ rkupru ta’ din l-għajnuna. Tali analiżi tikkontradixxi d‑dispożizzjonijiet tar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, li jipprovdi li rikors kontra deċiżjoni huwa miftuħ għal kull parti direttament u individwalment ikkonċernata minnha.
Fl-aħħar nett, il-Qorti Ġenerali kompliet bil-konfużjoni, minn naħa, bejn il-kunċetti ta’ “interess ġuridiku” u ta’ “persuna interessata” u, min-naħa l-oħra, fir-rigward tad-deċiżjoni kkontestata, peress li d-digriet appellat jikkwalifika din kultant bħala deċiżjoni
sui generis
, kultant bħala deċiżjoni li tirrigwarda biss fuq metodi ta’ rkupru ta’ għajnuna jew, kultant, anki bħala deċiżjoni dwar l-eżistenza jew l-assenza ta’ trasferiment ta’ għajnuna inkompatibbli u dwar evażjoni ta’ deċiżjoni ta’ rkupru. Dawn il-konfużjonijiet huma intiżi sabiex jevitaw li juru l-fatt li l-Qorti Ġenerali ma adottax, fit-tmiem tad-digriet appellat, l-istess approċċ bħal dak li kien segwit fis-sentenza Ryanair vs Il‑Kummissjoni (T‑123/09,
EU:T:2012:164
).
Fit-tieni lok, l-appellanti jqisu li l-Qorti Ġenerali wettqet żbalji ta’ liġi u ta’ evalwazzjoni meta ddeċidiet, fil-punti 36 sa 51 tad-digriet appellat, li r-rikorsi ppreżentati quddiem il-qrati nazzjonali għall-irkupru tal-għajnuna inkwistjoni u għall-kumpens għad-danni ma jagħtuhom ebda interess ġuridiku quddiem il-qorti tal-Unjoni.
L-ewwel nett, l-appellanti jsostnu, f’dan ir-rigward, li l-Qorti Ġenerali kienet żbaljata meta ddeċidiet li interess ġuridiku kontra deċiżjoni tal-Unjoni jista’ jiġi ġġustifikat biss bil-preżentata ta’ rikors għad-danni quddiem il-qrati nazzjonali. Dan l-interess jista’ fil-fatt jirriżulta wkoll minn rikors intiż għall-ksib ta’ rkupru effettiv ta’ għajnuna mill-Istat Membru kkonċernat. Iżda f’din il-kawża, Mory ippreżentat tali rikors quddiem it-Tribunal administratif de Paris sabiex iġġiegħel lill-Istat Franċiż jirkupra l-għajnuna inkwistjoni mingħand il-benefiċjarji suċċessivi tagħhom kollha, inklużi Geodis. La huwa għall-Kummissjoni jew għall-Qorti Ġenerali li jikkontestaw ir-rilevanza u l-interess tal-appellanti fil-kuntest ta’ din il-proċedura, ladarba din ġiet introdotta b’mod validu u tieħu l-kors tagħha.
Sussegwentement, l-appellanti jsostnu li l-Qorti Ġenerali kkunsidrat b’mod żbaljat li l-interess ġuridiku tagħhom ma kienx stabbilit minħabba li l-appellanti ma kienu ħadu ebda passi matul diversi snin sabiex jiksbu kumpens għad-dannu li jirriżulta mid-distorsjoni tal-kompetizzjoni kkawżata mill-għajnuna inkwistjoni. Il-preżentata tar-rikors għad-danni quddiem it-Tribunal de commerce de Paris saret possibbli biss bl-adozzjoni tad-Deċiżjoni Sernam 3 li ddikjarat l-għajnuna inkompatibbli mas-suq intern. Barra minn hekk, dan ir-rikors tħabbar waqt ir-rikors quddiem il-Qorti Ġenerali u ġie ppreżentat qabel l-adozzjoni tad-digriet appellat. F’kull każ, il-Qorti Ġenerali ma setgħetx twettaq l-analiżi tagħha fuq il-fondatezza tar-rikors għad-danni kontra Geodis minflok dik tal-qorti nazzjonali sabiex tikkunsidra li din il-kawża kienet ser tfalli u li s-suċċess tar-rikors għal annullament ippreżentat quddiemha kien mingħajr rilevanza fuq is-suċċess tar-rikors għad-danni pendenti quddiem il-qrati nazzjonali.
Fl-aħħar nett, l-appellanti kkunsidraw li rikors għad-danni quddiem il-qorti nazzjonali kontra Geodis huwa leġittimu, peress li din tal-aħħar għandha titqies bħala l-benefiċjarja attwali tal-għajnuna inkwistjoni u, bħala tali, hija debitriċi tal-obbligu li tikkumpensa l-konsegwenzi tad-danni għall-kumpanniji Mory, solidalment mal-benefiċjarji suċċessivi tal-imsemmija għajnuna u min tahom, jiġifieri Société nationale des chemins de fer français (SNCF). Barra minn hekk, kieku d-deċiżjoni kkontestata kellha tiġi annullata, l-appellanti jkunu jistgħu jinvokaw quddiem il-qorti nazzjonali t-teorija tad-dritt Franċiż tal-“arrikkiment indebitu” fil-konfront ta’ Geodis.
Fit-tielet lok, l-appellanti jikkontestaw lill-Qorti Ġenerali li ċaħdet l-eżistenza ta’ interess ġuridiku ta’ Superga Invest billi rrifjutat li tikkunsidra li dan jirriżulta mill-interess ġuridiku tal-kumpanniji Mory li tagħhom Superga Invest hija l-azzjonista prinċipali.
Fir-raba’ lok, l-appellanti jikkontestaw lill-Qorti Ġenerali li ddeċidiet, fil-punti 54 sa 58 tad-digriet appellat, li huma ma ġewx imċaħħda mid-dritt proċedurali tagħhom li jiksbu l-ftuħ ta’ proċedura ta’ investigazzjoni formali skont l-Artikolu 108(2) TFUE.
L-ewwel nett, l-appellanti jallegaw li, filwaqt li kienu indikaw lill-Kummissjoni bl-eżistenza ta’ riskji ta’ evażjoni li jirriżultaw mit-tranżizzjoni ta’ bejgħ inkwistjoni, din l-istituzzjoni, billi adottat id-deċiżjoni kkontestata, skartat il-ftuħ ta’ proċedura ta’ eżami fid-dettall u ppreġudikat id-drittijiet proċedurali tagħhom. L-appellanti kienu għalhekk imċaħħda mill-possibbiltà li jiksbu eżami fid-dettall, mhux ta’ għajnuna ġdida, iżda tal-applikazzjoni abbużiva tad-Deċiżjoni Sernam 3.
Sussegwentement, l-appellanti jikkunsidraw li l-Qorti Ġenerali deliberatament evitat li teżamina jekk dawn kinux direttament u individwalment ikkonċernati mid-deċiżjoni kkontestata sabiex tiġi evitata l-kwistjoni tan-natura ta’ din id-deċiżjoni kkontestata, ikklassifikata mill-Kummissjoni bħala deċiżjoni
sui generis
. Peress li kienu effettwati individwalment minn din id-deċiżjoni, l-appellanti setgħu jikkontestawha sabiex il-Qorti Ġenerali tivverifika jekk il-Kummissjoni kinitx kompetenti sabiex tadotta din l-istess deċiżjoni, minkejja l-assenza ta’ bażi legali.
Fl-aħħar nett, l-appellanti jilmentaw li l-Qorti Ġenerali kkunsidrat, fil-punt 33 tad-digriet appellat, li d-deċiżjoni kkontestata, peress li tirreferi, mhux fuq il-kompatibbiltà tal-għajnuna mill-Istat mas-suq intern, iżda fuq il-metodi ta’ rkupru tal-għajnuna inkwistjoni, tikkonċerna biss lill-Kummissjoni u lill-Istat Membru li huwa responsabbli għall-obbligu ta’ rkupru. Il-kwistjoni ma hijiex dik dwar jekk ingħatatx għajnuna ġdida lil Geodis, iżda jekk il-kundizzjonijiet li fihom għandu jopera x-xiri tal-attiv ta’ Sernam minn Geodis jikkostitwixxux applikazzjoni korretta tad-Deċiżjoni Sernam 3 jew, għall-kuntrarju, applikazzjoni abbużiva ta’ din id-deċiżjoni. Peress li modalità ta’ rkupru tista’ tikkostitwixxi applikazzjoni abbużiva ta’ deċiżjoni ta’ rkupru ta’ għajnuna, il-Kummissjoni għandha tiftaħ il-proċedura ta’ investigazzjoni formali jekk ikollha dubji serji f’dan ir-rigward.
Skont il-Kummissjoni, l-allegazzjonijiet tal-appellanti huma infondati għal żewġ raġunijiet. Minn naħa, fil-mument tal-preżentata tar-rikors għal annullament, il-kumpanniji Mory kienu fi stralċ u għalhekk ma kinux iktar kompetituri tal-ebda impriża. Min-naħa l-oħra, l-annullament tad-deċiżjoni kkontestata ma tippreżentax interess reali fil-kuntest ta’ rikors għad-danni quddiem il-qorti nazzjonali minħabba fid-dannu kompetittiv li huma jkunu sofrew fil-passat.
Il-Kummissjoni ssostni, preliminarjament, li l-argumenti żviluppati fl-ewwel lok u fir-raba’ lok fil-kuntest ta’ dan l-aggravju jirrigwardaw il-
locus standi
tal-appellanti u mhux l-interess ġuridiku tagħhom. Dawn l-argumenti ma jistgħux juru għalhekk li huma għandhom interess ġuridiku kontra d-deċiżjoni kkontestata.
Għall-bqija, il-Kummissjoni tqis li la r-rikors għal irkupru u lanqas ir-rikors għad-danni ppreżentati quddiem il-qrati nazzjonali ma jipprovdu lill-appellanti b’interess ġuridiku quddiem il-qorti tal-Unjoni.
F’dak li jirrigwarda l-ewwel wieħed fost dawn ir-rikorsi, ippreżentat quddiem it-Tribunal administratif de Paris, il-Kummissjoni ssostni li, peress li l-kumpanniji Mory jeżistu biss għall-bżonnijiet ta’ stralċ tagħhom, huwa eskluż li dawn jista’ jkollhom interess ġuridiku fl-istabbiliment mill-ġdid tal-pożizzjoni kompetittiva tagħhom permezz tal-irkupru tal-għajnuna illegali inkwistjoni. Fir-rikors tagħhom quddiem il-Qorti Ġenerali, l-appellanti invokaw biss il-possibbiltà li jressqu kawża għad-danni sabiex jippruvaw jiġġustifikaw interess ġuridiku. Barra minn hekk, l-appellanti ma jistgħux jinvokaw fl-appell l-argument li r-rikors għal irkupru quddiem it-Tribunal administratif de Paris jirrigwarda wkoll l-irkupru tal-għajnuna inkwistjoni minn Geodis. Fil-fatt, din l-estensjoni tar-rikors kienet saret wara li ngħata d-digriet appellat u r-rikors quddiem il-Qorti Ġenerali ma kienx jinkludi dan l-argument.
Sussidjarjament, il-Kummissjoni tikkunsidra li ma huwa stabbilit imkien li r-rikors quddiem it-Tribunal administratif de Paris għandu xi bażi jew xi ċans ta’ suċċess fid-dritt nazzjonali. Barra minn hekk, skont din l-istituzzjoni jidher li insegwitu għall-adozzjoni tad-Deċiżjoni Sernam 3, din il-qorti nazzjonali timmilita lejn digriet li ma hemmx lok li tingħata deċiżjoni. Fil-fatt, ladarba l-Kummissjoni ddeċidiet, bħal f’din il-kawża, billi ddikjarat l-għajnuna inkwistjoni inkompatibbli mas-suq intern u ordnat l-irkupru tagħha, il-proċedura mibdija preċedentement quddiem il-qorti nazzjonali titlef l-għan tagħha.
F’dak li jirrigwarda t-tieni rikors, ippreżentat quddiem it-Tribunal de commerce de Paris, il-Kummissjoni ssostni li ma huwiex biżżejjed biex tiġġustifika interess għall-annullament ta’ deċiżjoni tal-Kummissjoni, li l-appellant quddiem il-qorti tal-Unjoni jieħu vantaġġ minn rikors għad-danni li jista’ jiġi ppreżentat fil-futur jew, jekk applikabbli, li jkun diġà ġie ppreżentat quddiem qorti nazzjonali fuq il-bażi li l-annullament ta’ din id-deċiżjoni mill-qorti tal-Unjoni tiffaċilita t-tmiem b’suċċess tar-rikors tagħha għad-danni, mingħajr ma turi, barra minn hekk, li dan huwa raġonevolment suxxettibbli li jirriżulta fil-każ ta’ annullament tad-deċiżjoni tal-Kummissjoni. F’dan il-kuntest, jekk il-Qorti Ġenerali ma għandhiex tissostitwixxi lill-qorti nazzjonali sabiex tiddeċiedi dwar il-mertu tar-rikors għad-danni mressqa quddiem il-qorti nazzjonali, hija madankollu għandha tivverifika jekk l-appellanti stabbilixxewx l-eżistenza ta’ interess reali sabiex jitolbu l-annullament ta’ deċiżjoni tal-Kummissjoni insostenn ta’ dan ir-rikors għad-danni.
F’din il-kawża, il-Kummissjoni kkunsidrat li tali prova kienet nieqsa. L-evalwazzjoni magħmula fuq dan il-punt mill-Qorti Ġenerali hija eżatta, liema, barra minn hekk, tirriżulta mill-qasam fattwali li huwa barra mill-kontroll tal-istħarriġ tal-Qorti tal-Ġustizzja fil-kuntest ta’ appell. L-appellanti ppreżentaw ir-rikors tagħhom għad-danni biss sabiex iwieġbu l-argumenti mressqa mill-Kummissjoni fl-eċċezzjoni tagħha ta’ inammissibbiltà iktar minn sena wara l-adozzjoni tad-Deċiżjoni Sernam 3. Fir-rigward tal-possibbiltà li tinvoka fil-konfront ta’ Geodis argument ibbażat fuq it-teorija tad-dritt Franċiż tal-“arrikkiment indebitu” huwa wkoll manifestament inammissibbli għaliex huwa tressaq għall-ewwel darba fil-kuntest tal-appell. F’kull każ, ebda argument serju ma ġie ppreżentat insostenn ta’ din it-teorija.
Fl-aħħar nett, il-Kummissjoni tqis li l-Qorti Ġenerali ġustament ikkonstatat, fil-punt 53 tad-digriet appellat, li, peress li l-kumpanniji Mory ma kinux iktar attivi, huma ma kinux ser isofru minn kwalunkwe kwistjoni kompetittiva li Superga Invest ser issofri l-konsegwenzi tagħha.
Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja
Permezz tal-ewwel aggravju tagħhom, l-appellanti jsostnu li l-Qorti Ġenerali wettqet diversi żbalji ta’ liġi meta ddeċidiet li huma ma stabbilixxewx l-interess ġuridiku tagħhom għall-annullament tad-deċiżjoni kkontestata, fis-sens tar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE.
Skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, rikors għal annullament ippreżentat minn persuna fiżika jew ġuridika huwa ammissibbli biss sa fejn din tal-aħħar ikollha interess li tara li l-att ikkontestat jiġi annullat. Tali interess jippreżupponi li l-annullament ta’ dan l-att jista’ jkollu, minnu nnifsu, konsegwenzi legali u li r-rikors b’hekk jista’, bl-eżitu tiegħu, jipprovdi benefiċċju lill-parti li tkun ippreżentatu (ara b’mod partikolari, f’dan is-sens, is-sentenzi Il‑Kummissjoni vs Koninklijke FrieslandCampina, C‑519/07 P,
EU:C:2009:556
, punt 63; ACEA vs Il‑Kummissjoni, C‑319/09 P,
EU:C:2011:857
, punt 67; Stichting Woonpunt
et
vs Il‑Kummissjoni, C‑132/12 P,
EU:C:2014:100
, punt 67, kif ukoll Stichting Woonlinie
et
vs Il‑Kummissjoni, C‑133/12 P,
EU:C:2014:105
, punt 54).
L-interess ġuridiku ta’ appellant għandu jkun ċert u attwali (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi Il‑Kummissjoni vs Koninklijke FrieslandCampina, C‑519/07 P,
EU:C:2009:556
, punt 65, u Planet vs Il‑Kummissjoni, C‑564/13 P,
EU:C:2015:124
, punt 34). Dan ma jistax jikkonċerna sitwazzjoni futura u ipotetika (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi Stroghili vs Il‑Qorti tal‑Awdituri, 204/85,
EU:C:1987:21
, punt 11, kif ukoll Cañas vs Il‑Kummissjoni, C‑269/12 P,
EU:C:2013:415
, punti 16 u 17).
Dan l-interess għandu, fid-dawl tal-iskop tar-rikors, jeżisti fil-mument tal-preżentata tiegħu taħt piena ta’ inammissibbiltà u jippersisti sakemm tingħata deċiżjoni ġudizzjarja u fin-nuqqas ma jkunx hemm lok li tingħata deċiżjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi Abdulrahim vs Il‑Kunsill u Il‑Kummissjoni, C‑239/12 P,
EU:C:2013:331
, punt 61, kif ukoll Cañas vs Il‑Kummissjoni, C‑269/12 P,
EU:C:2013:415
, punt 15).
L-interess ġuridiku jikkostitwixxi għalhekk il-kundizzjoni essenzjali u primarja għal kull azzjoni ġudizzjarja (ara, f’dan is-sens, id-digriet S. vs Il‑Kummissjoni, 206/89 R,
EU:C:1989:333
, punt 8, u s-sentenza Andechser Molkerei Scheitz vs Il‑Kummissjoni, C‑682/13 P,
EU:C:2015:356
, punt 27).
Barra minn hekk, l-ammissibbiltà ta’ rikors ippreżentat minn persuna fiżika jew ġuridika kontra att li tiegħu hija ma hijiex destinatarja, skont ir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, hija suġġetta għall-kundizzjoni li tkun rikonoxxuta l-
locus standi
, li tirriżulta f’żewġ każijiet. Minn naħa, tali rikors jista’ jitressaq sakemm dan l-att jinteressaha direttament u individwalment. Min-naħa l-oħra, tali persuna tista’ tippreżenta rikors kontra att regolatorju li ma jinvolvix miżuri ta’ eżekuzzjoni jekk dan jikkonċernaha direttament (ara f’dan is-sens, b’mod partikolari, is-sentenzi Telefónica vs Il‑Kummissjoni, C‑274/12 P,
EU:C:2013:852
, punt 19, u Stichting Woonpunt
et
vs Il‑Kummissjoni, C‑132/12 P,
EU:C:2014:100
, punt 44).
F’din il-kawża, għandu jiġi kkonstatat, fl-ewwel lok, li l-Qorti Ġenerali, fil-punt 59 tad-digriet appellat, ikkonkludiet li r-rikors għall-annullament tad-deċiżjoni kkontestata, ippreżentat mill-appellanti huwa inammissibbli, għall-unika raġuni li huma ma kinux iġġustifikaw l-interess ġuridiku tagħhom, mingħajr ma eżaminat, barra minn hekk, jekk dawn l-appellanti kellhomx ukoll il-
locus standi
fis-sens ta’ din l-istess dispożizzjoni.
F’dawn iċ-ċirkustanzi, jidher li r-raġunijiet li fuqhom il-Qorti Ġenerali kkunsidrat, fil-punti 29 sa 35 u 55 sa 58 tad-digriet appellat, minn naħa, li Mory ma kinitx individwalment ikkonċernata mid-deċiżjoni kkontestata u, min-naħa l-oħra, li l-appellanti ma ġewx imċaħħda, fl-assenza ta’ ftuħ tal-proċedura ta’ investigazzjoni formali prevista fl-Artikolu 108(2) TFUE, mill-benefiċċju tad-drittijiet proċedurali tagħhom, ma jsostnux id-dispożittiv ta’ dan id-digriet, peress li dawn ir-raġunijiet huma konnessi mal-eżami tal-
locus standi
u mhux tal-interess, hekk kif il-Qorti Ġenerali sostniet hija stess fil-punti 30 u 34 ta’ dan id-digriet.
F’dan ir-rigward, huwa żbaljat li l-appellanti jsostnu li l-unika ċirkustanza li persuna fiżika jew ġuridika hija direttament u individwalment ikkonċernata neċessarjament turi l-interess ġuridiku tagħha. Fil-fatt, hekk kif jirriżulta mill-punti 55 sa 59 ta’ din is-sentenza, l-interess ġuridiku u l-
locus standi
jikkostitwixxu kundizzjonijiet għall-ammissibbiltà distinti li persuna fiżika jew ġuridika għandhom jissodisfaw b’mod kumulattiv sabiex ikunu ammissibbli sabiex jippreżentaw rikors għal annullament skont ir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE (ara f’dan is-sens, b’mod partikolari, is-sentenzi Stichting Woonpunt
et
vs Il‑Kummissjoni, C‑132/12 P,
EU:C:2014:100
, punti 67 u 68, kif ukoll Stichting Woonlinie
et
vs Il‑Kummissjoni, C‑133/12 P,
EU:C:2014:105
, punti 54 u 55).
Jirriżulta mill-kunsiderazzjonijiet preċedenti li l-argument tal-appellanti fil-kuntest tal-ewwel aggravju insostenn tal-appell tagħhom, peress li jikkontesta li fid-digriet appellat ġie kkunsidrat li l-appellanti ma jibbenefikawx minn
locus standi
, għandu jiġi miċħud bħala parzjalment ineffettiv u parzjalment infondat.
Fit-tieni lok, l-ewwel aggravju tal-appellanti għandu jiġi eżaminat peress li huwa dirett kontra l-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti Ġenerali, fil-punti 36 sa 51 tad-digriet appellat, li permezz tagħhom din ċaħdet l-argument ta’ dawn l-appellanti li l-interess ġuridiku tagħhom jirriżulta, f’dan il-każ, mir-rikors ippreżentat mill-kumpanniji Mory, fil-25 ta’ April 2007, quddiem it-Tribunal administratif de Paris, intiż għall-irkupru tal-għajnuna inkwistjoni, kif ukoll mir-rikors għad-danni ippreżentat minnhom, fis-7 ta’ Mejju 2013, quddiem it-Tribunal de commerce de Paris, intiż għall-kundanna solidali, b’mod partikolari, tal-grupp Sernam u ta’ Geodis sabiex jikkumpensaw id-danni li dawn tal-aħħar ikkawżaw lill-appellanti.
F’dan ir-rigward, il-Qorti Ġenerali qieset, minn naħa, fil-punti 39 u 40 tad-digriet appellat, li r-rikors intiż għall-irkupru tal-għajnuna inkwistjoni ippreżentat quddiem il-qorti nazzjonali ma kienx jirrigwarda kumpens għal dannu li l-appellanti jallegaw li sostnew.
Min-naħa l-oħra, il-Qorti Ġenerali, wara li enfasizzat, fil-punt 41 tad-digriet appellat, li l-appellanti ma kienu ħadu ebda passi matul diversi snin sabiex jiksbu kumpens għad-dannu li jirriżulta mid-distorsjoni tal-kompetizzjoni kkawżata mill-għajnuna inkwistjoni, iddeċidiet, fil-punti 42 sa 49 ta’ dan id-digriet, li r-rikors għad-danni ppreżentat minnhom quddiem it-Tribunal de commerce de Paris, wara l-preżentata tar-rikors għal annullament quddiem il-qorti tal-Unjoni, ma kienx jagħtihom interess ġuridiku quddiem din tal-aħħar, peress li ma kinitx stabbilixxiet li Geodis kienet suxxettibbli li tikkawżalhom dannu, b’tali mod li huma kienu għalhekk fondati fl-azzjoni għal responsabbiltà kontra din quddiem il-qorti nazzjonali.
F’dan ir-rigward, il-Qorti Ġenerali, l-ewwel nett, qieset, fil-punti 44 u 45 tad-digriet appellat, li, peress li assumiet l-attivitajiet tal-grupp Sernam f’data wara t-tqegħid fl-amministrazzjoni kkontrollata tal-kumpanniji Mory, dan ix-xiri ma huwiex ir-raġuni tat-tqegħid fi stralċ ġudizzjarju tagħhom u li għalhekk, Geodis ma tistax tkun responsabbli għas-sitwazzjoni finanzjarja ħażina tagħhom. Sussegwentement, il-Qorti Ġenerali enfasizzat, fil-punt 47 ta’ dan id-digriet, li lanqas ma kien stabbilit li Geodis, għas-sempliċi fatt li xtrat attiv tal-grupp Sernam, setgħet, teoretikament, tinżamm responsabbli fid-dritt nazzjonali tal-allegat dannu li dan il-grupp ikkawża lill-appellanti. Fl-aħħar nett, sa fejn l-appellanti jsostnu li d-dannu li jista’ jikkawżalhom Geodis billi jixtri uħud mill-attiv tal-grupp Sernam mingħajr ma jkollu għalfejn iħallas lura l-għajnuna inkwistjoni, il-Qorti Ġenerali kkunsidrat, fil-punt 48 ta’ dan id-digriet, li peress li l-kumpanniji Mory kienu waqqfu l-attività ekonomika kollha wara t-tqegħid tagħhom fi stralċ, huma ma setgħu jbatu ebda dannu ulterjuri kkawżat mix-xerrej.
L-ewwel nett għandu jiġi osservat li għalkemm huwa minnu li l-Qorti Ġenerali biss għandha ġurisdizzjoni sabiex tikkonstata l-fatti u, bħala prinċipju, sabiex teżamina l-provi li tikkunsidra insostenn ta’ dawn il-fatti, il-Qorti tal-Ġustizzja hija kompetenti li teżerċita l-istħarriġ tagħha, peress li l-Qorti Ġenerali kkwalifikat in-natura ġuridika tagħhom u minnhom irriżultaw konsegwenzi fil-liġi (ara, f’dan is-sens, is-sentenza E.ON Energie vs Il‑Kummissjoni, C‑89/11 P,
EU:C:2012:738
, punti 64 u 65 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata). Konsegwentement, il-kwistjoni jekk, fid-dawl ta’ tali fatti u provi, l-annullament tad-deċiżjoni kkontestata mill-qorti tal-Unjoni hija tali li tikkostitwixxi benefiċċju lill-appellanti fil-kuntest ta’ rikors quddiem il-qrati nazzjonali, peress li setgħu jistabbilixxu l-interess ġuridiku tagħhom quddiem il-qorti tal-Unjoni, hija kwistjoni ta’ liġi li taqa’ taħt l-istħarriġ tal-Qorti tal-Ġustizzja eżerċitat fil-kuntest ta’ appell.
Għandu jitfakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, rikors għal annullament jista’ jżomm interess bħala bażi għal eventwali rikors għad-danni (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi Könecke Fleischwarenfabrik vs Il‑Kummissjoni, 76/79,
EU:C:1980:68
, punt 9; Franza
et
vs Il‑Kummissjoni, C‑68/94 u C‑30/95,
EU:C:1998:148
, punt 74; id-digriet Lech‑Stahlwerke vs Il‑Kummissjoni, C‑111/99 P,
EU:C:2001:58
, punti 19 u 20; Il‑Kummissjoni vs Provincia di Imperia, C‑183/08 P,
EU:C:2009:136
, punt 30, kif ukoll is-sentenza Abdulrahim vs Il‑Kunsill u Il‑Kummissjoni, C‑239/12 P,
EU:C:2013:331
, punt 64).
Il-persistenza ta’ tali interess ġuridiku għandu jiġi evalwat
in concreto
, fid-dawl, b’mod partikolari tal-konsegwenzi tal-allegata illegalità u tan-natura tad-dannu allegatament subit (sentenza Abdulrahim vs Il‑Kunsill u Il‑Kummissjoni, C‑239/12 P,
EU:C:2013:331
, punt 65).
F’din il-kawża, hekk kif jirriżulta essenzjalment mill-punt 46 tad-digriet appellat, id-dannu allegat mill-appellanti jirriżulta mill-fatt li l-grupp Sernam ibbenefika matul għaxar snin minn għajnuna illegali u inkompatibbli mas-suq intern, mogħtija mir-Repubblika Franċiża u li l-Kummissjoni, wara d-Deċiżjoni Sernam 3, ordnat il-ħlas lura tagħha.
Permezz tad-deċiżjoni kkontestata, il-Kummissjoni informat lir-Repubblika Franċiża li dan l-obbligu ta’ ħlas lura ma huwiex estiż għal Geodis f’każ ta’ xiri minnhom ta’ parti mill-attiv tal-grupp Sernam, peress li, fl-assenza ta’ kontinwità ekonomika, ma huwiex stabbilit li Geodis effettivament gawdiet mill-għajnuna inkwistjoni.
Minn dan jirriżulta li, minħabba l-adozzjoni ta’ din id-deċiżjoni, Geodis, li effettivament sussegwentement xtrat ċertu attiv tal-grupp Sernam, hija eżenti minn dan l-obbligu ta’ ħlas lura, peress li ma tistax tkun meqjusa bħala benefiċjarja tal-għajnuna inkwistjoni.
Hekk kif indika l-Avukat Ġenerali fil-punt 91 tal-konklużjonijiet tiegħu, dan il-fatt waħdu jista’ juri li l-appellanti għandhom interess li jitolbu l-annullament tad-deċiżjoni kkontestata, peress li r-rikors tagħhom għad-danni quddiem il-qrati nazzjonali, sa fejn dan huwa intiż għall-ksib ta’ kumpens għad-danni li jallegaw li sostnew bħala riżultat tal-għoti tal-għajnuna inkwistjoni hija preċiżament ibbażata fuq il-premessa li Geodis għandha, bħala x-xerrejja, tiġi kkunsidrata bħala benefiċjarja ta’ din.
Fil-fatt, peress li l-annullament tad-deċiżjoni kkontestata kienet suxxettibbli li jkollha l-konsegwenza li Geodis issa għandha tiġi kkunsidrata bħala benefiċjarja tal-għajnuna inkwistjoni, li l-għoti tagħha kkawża l-allegat dannu lill-appellanti, tali annullament ikun minnu nnifsu ta’ natura li jżid l-opportunitajiet ta’ suċċess tar-rikors għad-danni ppreżentat quddiem it-Tribunal de commerce de Paris peress li huwa dirett kontra Geodis u għalhekk jipprovdilhom vantaġġ fil-kuntest ta’ dan ir-rikors.
F’dan ir-rigward, kuntrarjament għal dak li ddeċidiet il-Qorti Ġenerali fil-punt 47 tad-digriet appellat, ma jistax ikun meħtieġ li l-appellanti juru li, skont id-dritt nazzjonali, Geodis tista’ effettivament tiġi kkunsidrata bħala responsabbli tal-allegat dannu kkawżat għall-unika raġuni li hija fil-fatt xtrat l-attiv tal-grupp Sernam. Fil-fatt, ma huwiex għall-qorti tal-Unjoni, għall-finijiet tal-eżami tal-interess ġuridiku quddiemha, li tevalwa l-probabbiltà tal-fondatezza ta’ rikors ippreżentat quddiem il-qrati nazzjonali skont id-dritt nazzjonali u, għalhekk, li tissostitwixxi lil dawn f’tali evalwazzjoni. Madankollu, huwa neċessarju, iżda suffiċjenti li, jekk jirnexxi, ir-rikors għal annullament ippreżentat quddiem il-qorti tal-Unjoni jkun suxxettibbli li jipprovdi benefiċċju lill-parti li tkun ippreżentatu. Dan huwa l-każ f’din il-kawża, hekk kif jirriżulta mill-punti 74 u 75 ta’ din is-sentenza.
Huwa wkoll mingħajr rilevanza, b’differenza minn dak li l-Qorti Ġenerali indikat fil-punt 48 tad-digriet appellat, li l-kumpanniji Mory kienu waqqfu l-attività ekonomika kollha wara t-tqegħid tagħhom fi stralċ, peress li d-dannu allegat mill-appellanti hekk kif il-Kummissjoni nnifisha ammettiet matul is-seduta, jirriżulta preċiżament mid-distorsjoni tal-kompetizzjoni kkawżata mill-għoti tal-għajnuna inkwistjoni matul perijodu li fih huwa stabbilit li l-kumpanniji Mory wettqu attività ekonomika fis-suq ikkonċernat u li għalhekk kienu qed jikkompetu mal-benefiċjarju ta’ din l-għajnuna.
Għall-istess raġuni, huwa irrilevanti li x-xiri minn Geodis ta’ ċertu attiv tal-grupp Sernam li sar wara d-data li fiha l-kumpanniji Mory tqiegħdu f’amministrazzjoni kkontrollata, ċirkustanza innotata mill-Qorti Ġenerali fil-punti 44 u 45 tad-digriet appellat, ma kinitx il-kawża tat-tqegħid ta’ dawn l-aħħar kumpanniji fi stralċ ġudizzjarju.
Għandu jingħad ukoll li huwa wkoll żbaljat li l-Kummissjoni tikkontesta lill-appellanti, fl-istadju ta’ dan l-appell, li ppreżentaw ir-rikors tagħhom għad-danni quddiem il-qorti nazzjonali f’data sussegwenti għal dik tal-preżentata tar-rikors tagħhom għal annullament quddiem il-Qorti Ġenerali. Fil-fatt, jirriżulta mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja mfakkra fil-punti 56 u 69 ta’ din is-sentenza, li l-eventwalità ta’ rikors għad-danni hija suffiċjenti sabiex tibbaża tali interess ġuridiku, sa fejn dan ma jkunx ipotetiku. F’din il-kawża, huwa stabbilit li l-appellanti ħabbru l-preżentata ta’ dan ir-rikors għad-danni fir-rikors tagħhom ippreżentat quddiem il-Qorti Ġenerali u li dan, hekk kif jirriżulta mill-punt 42 tad-digriet appellat, kien effettivament ġie ppreżentat qabel l-adozzjoni tad-digriet appellat.
Barra minn hekk, għandu jiġi wkoll osservat li l-annullament tad-deċiżjoni kkontestata, minnu nnifsu, ukoll x’aktarx jagħti vantaġġ lill-appellanti fil-kuntest tar-rikors ippreżentat quddiem it-Tribunal administratif de Paris sabiex iġiegħel lill-Istat Franċiż jirkupra l-għajnuna inkwistjoni, peress li dan l-annullament għandu l-effett li Geodis mhux neċessarjament hija iktar eżenti mill-obbligu ta’ ħlas lura li jirriżulta mid-deċiżjoni kkontestata, b’tali mod li l-annullament ta’ din tal-aħħar tkun ta’ natura li żżid l-opportunitajiet ta’ suċċess ta’ dan ir-rikors quddiem it-Tribunal administratif de Paris.
Għalhekk, il-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta ddeċidiet, fil-punt 40 tad-digriet appellat, li dan l-aħħar rikors ma kienx ta’ natura tali li jipprovdi lill-appellanti b’interess ġuridiku għar-raġuni li dan ma kienx intiż għall-kumpens għad-danni allegatament sostnuti, bl-interess ġuridiku jista’ jirriżulta, hekk kif l-Avukat Ġenerali qies fil-punt 40 tal-konklużjonijiet tiegħu, minn kull azzjoni quddiem il-qrati nazzjonali li fil-kuntest tagħha l-eventwali annullament tal-att ikkontestat quddiem il-qorti tal-Unjoni jista’ jipprovdi vantaġġ għall-appellant.
F’dan ir-rigward, huwa żbaljat li l-Kummissjoni ssostni li r-rikors ippreżentat mill-appellanti quddiem it-Tribunal administratif de Paris ma jistabbilixxix l-interess ġuridiku tal-appellanti quddiem il-qrati tal-Unjoni peress li dan ir-rikors huwa biss intiż sabiex jirkupra l-għajnuna inkwistjoni mhux minn Geodis iżda mill-grupp Sernam. Fil-fatt, jirriżulta b’mod ċar mill-proċess quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja li dan ir-rikors huwa estiż għall-benefiċjarji suċċessivi tal-għajnuna inkwistjoni. Barra minn hekk, peress li l-appellanti jagħmlu referenza espliċita għal din l-estensjoni tar-rikors tagħhom fis-sottomissjonijiet tagħhom bil-miktub quddiem il-Qorti Ġenerali, huwa meħtieġ li l-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà invokata mill-Kummissjoni għandha tiġi miċħuda fuq il-bażi li dan l-argument tal-appellanti ma kienx ġie ppreżentat fil-kuntest tal-proċedura quddiem il-Qorti Ġenerali.
Barra minn hekk, jekk ma jistax ċertament jiġi eskluż li l-adozzjoni tad-Deċiżjoni Sernam 3, sa fejn din tordna l-irkupru tal-għajnuna inkwistjoni, jew il-waqfien tal-attivitajiet ekonomiċi tal-kumpanniji Mory, tista’ skont il-każ taffettwa l-interess ġuridiku tal-appellanti quddiem it-Tribunal administratif de Paris, din iċ-ċirkustanza hija, madankollu, mingħajr ebda impatt, kuntrarjament għal dak sostnut mill-Kummissjoni b’mod partikolari matul is-seduta, fuq l-interess ġuridiku ta’ dawn l-istess appellanti quddiem il-qorti tal-Unjoni, peress li, jekk tirnexxi, ir-rikors għal annullament ippreżentat quddiem din tista’ tinfluwenza l-eżitu tar-rikors quddiem il-qorti nazzjonali intiż għall-ksib tal-irkupru tal-għajnuna inkwistjoni.
Jirriżulta minn dak li ntqal iktar ’il fuq, b’mod partikolari fil-punti 77, 78 u 83 ta’ din is-sentenza, li l-Qorti Ġenerali wettqet ukoll żball ta’ liġi meta ddeċidiet, fil-punti 52 sa 54 tad-digriet appellat, li Superga Invest, bħala azzjonista prinċipali tal-kumpanniji Mory, ma kinitx stabbilit l-interess ġuridiku tagħha, peress li, minħabba li dawn l-aħħar kumpanniji ma kinux iktar attivi, huma ma kinux ser isofru minn kwalunkwe kwistjoni kompetittiva li Superga Invest ser issofri l-konsegwenzi tagħha. Peress li l-interess ġuridiku ta’ Superga Invest jingħaqad ma’ dak tal-kumpanniji, din tiddisponi wkoll, permezz tal-identiċità tal-motivi, minn tali interess quddiem il-qorti tal-Unjoni.
Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet kollha preċedenti, għandu jiġi kkonstatat li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta ddeċidiet li l-appellanti ma kinux stabbilixxew l-interess ġuridiku tagħhom, fis-sens tar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, sabiex jiksbu l-annullament tad-deċiżjoni kkontestata.
F’dawn iċ-ċirkustanzi, hemm lok li l-ewwel aggravju invokat mill-appellanti insostenn tal-appell tagħhom jiġi ddikjarat fondat.
Konsegwentement, id-digriet appellat għandu jiġi annullat, mingħajr ma jkun hemm bżonn li jiġi eżaminat it-tieni aggravju invokat mill-appellanti insostenn tal-appell tagħhom.
Fuq ir-rikors quddiem il-Qorti Ġenerali
Konformement mal-Artikolu 61 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja, meta l-appell ikun fondat, il-Qorti tal-Ġustizzja għandha tannulla d-deċiżjoni tal-Qorti Ġenerali. Hija tista’ għalhekk jew tiddeċiedi definittivament hija stess il-kawża, meta din tkun fi stat li tiġi deċiża, jew tirrinvija l-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali sabiex din tiddeċidiha.
F’dan il-każ, il-Qorti tal-Ġustizzja tqis li għandha l-elementi neċessarji sabiex tiddeċiedi b’mod definittiv fuq l-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà invokata mill-Kummissjoni matul il-proċedura fl-ewwel istanza.
Fl-ewwel lok, minħabba fil-motivi esposti fil-punti 74 sa 85 ta’ din is-sentenza, l-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà għandha tiġi miċħuda peress li din tikkontesta lill-appellanti nuqqas ta’ interess ġuridiku.
Fit-tieni lok, sa fejn din l-eċċezzjoni tikkontesta lill-appellanti nuqqas ta’
locus standi
, għandu jitfakkar li, hekk kif ġie diġà indikat fil-punt 59 ta’ din is-sentenza, ir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE jipprevedi żewġ każijiet fejn il-
locus standi
huwa rrikonoxxut lil persuna fiżika jew ġuridika sabiex tippreżenta rikors kontra att li tiegħu hija ma hijiex destinatarja. Minn naħa, tali rikors jista’ jitressaq sakemm dan l-att jikkonċernaha direttament u individwalment. Min-naħa l-oħra, tali persuna tista’ tippreżenta rikors kontra att regolatorju li ma jinvolvix miżuri ta’ eżekuzzjoni jekk dan jikkonċernaha direttament.
Id-deċiżjoni kkontestata, li kienet indirizzata lir-Repubblika Franċiża, ma tikkostitwixxix att regolatorju skont ir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, għalhekk ma hijiex att ta’ portata ġenerali (ara, f’dan is-sens, is-sentenza Inuit Tapiriit Kanatami
et
vs Il‑Parlament u Il‑Kunsill, C‑583/11 P,
EU:C:2013:625
, punt 56), għalhekk għandu jiġi vverifikat jekk l-appellanti humiex direttament u individwalment ikkonċernati mill-imsemmija deċiżjoni fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni.
Skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja persuni differenti minn dawk li huma d-destinatarji ta’ deċiżjoni ma jistgħux jippretendu li huma individwalment ikkonċernati ħlief jekk din id-deċiżjoni taffettwahom minħabba ċerti kwalitajiet li huma speċifiċi għalihom jew minħabba ċirkustanzi li fihom huma jistgħu jiġu identifikati fost persuni oħrajn u, b’hekk, jiġu identifikati individwalment bħal fil-każ ta’ destinatarju ta’ tali deċiżjoni (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi Plaumann vs Il‑Kummissjoni, 25/62,
EU:C:1963:17
, p. 223; Sniace vs Il‑Kummissjoni, C‑260/05 P,
EU:C:2007:700
, punt 53; 3F vs Il‑Kummissjoni, C‑319/07 P,
EU:C:2009:435
, punt 29, kif ukoll T & L Sugars u Sidul Açúcares vs Il‑Kummissjoni, C‑456/13 P,
EU:C:2015:284
, punt 63).
Peress li r-rikors fl-ewwel istanza jirrigwarda deċiżjoni tal-Kummissjoni dwar għajnuna mill-Istat, għandu jiġi rrilevat li, fil-kuntest tal-proċedura ta’ stħarriġ tal-għajnuna mill-Istat prevista fl-Artikolu 108 TFUE, għandha ssir distinzjoni bejn, minn naħa, il-fażi preliminari tal-eżami tal-għajnuna stabbilita fil-paragrafu 3 ta’ dan l-artikolu, li għandha biss l-għan li l-Kummissjoni tkun tista’ tasal għal opinjoni preliminari dwar il-kompatibbiltà parzjali jew totali tal-għajnuna kkonċernata u, min-naħa l-oħra, il-fażi tal-eżami stipulata fil-paragrafu 2 ta’ dan l-artikolu. Huwa biss fil-kuntest ta’ din il-fażi, li hija intiża sabiex tippermetti li l-Kummissjoni tkun tista’ tiġbor informazzjoni kompleta dwar id-data kollha tal-kawża, li t-Trattat jobbliga lill-Kummissjoni tintima lill-persuni ikkonċernati sabiex jippreżentaw l-osservazzjonijiet tagħhom (ara, b’mod partikolari, is-sentenza 3F vs Il‑Kummissjoni, C‑319/07 P,
EU:C:2009:435
, punt 30 u l-ġurisprudenza ċċitata).
Minn dan jirriżulta li, meta, mingħajr ma tiftaħ il-proċedura ta’ investigazzjoni formali prevista fl‑Artikolu 108(2) TFUE, il-Kummissjoni tikkonstata, permezz ta’ deċiżjoni meħuda abbażi tal-paragrafu 3 tal-istess artikolu, li għajnuna mill-Istat hija kompatibbli mas-suq intern, il-benefiċjarji ta’ dawn il-garanziji proċedurali jistgħu biss jiksbu l-osservanza ta’ din il-proċedura jekk ikollhom il-possibbiltà jikkontestaw din id-deċiżjoni quddiem il-qorti tal-Unjoni. Għal dawn ir-raġunijiet, din il-qorti tiddikjara li rikors intiż għall-annullament ta’ deċiżjoni bħal din, ippreżentat minn persuna interessata fis-sens tal-Artikolu 108(2) TFUE, huwa ammissibbli meta l-awtur ta’ dan ir-rikors ifittex, bil-preżentata tiegħu, li jiġu mħarsa d-drittijiet proċedurali li huwa għandu taħt din id-dispożizzjoni tal-aħħar (ara f’dan is-sens, b’mod partikolari, is-sentenzi 3F vs Il‑Kummissjoni, C‑319/07 P,
EU:C:2009:435
, punt 31 u l-ġurisprudenza ċċitata, kif ukoll Il‑Kummissjoni vs Kronoply u Kronotex, C‑83/09 P,
EU:C:2011:341
, punt 47).
Il-Qorti tal‑Ġustizzja kellha l-opportunità tippreċiża li tali persuni interessati huma l-persuni, l-impriżi jew l-assoċjazzjonijiet li jistgħu jiġu effettwati fl-interessi tagħhom permezz tal-għoti ta’ għajnuna, jiġifieri, b’mod partikolari, l-impriżi li jikkompetu mal-benefiċjarji ta’ din l-għajnuna u l-organizzazzjonijiet professjonali (ara, b’mod partikolari, is-sentenza 3F vs Il‑Kummissjoni, C‑319/07 P,
EU:C:2009:435
, punt 32 u l-ġurisprudenza ċċitata).
Min-naħa l-oħra, jekk l-appellanti jikkontestaw il-fondatezza ta’ deċiżjoni ta’ evalwazzjoni tal-għajnuna meħuda fuq il-bażi tal-Artikolu 108(3) TFUE jew insegwitu għall-proċedura ta’ investigazzjoni formali, is-sempliċi fatt li hija tista’ titqies bħala persuna interessata fis-sens tat-tieni paragrafu ta’ dan l-artikolu ma huwiex biżżejjed biex ir-rikors jiġi kkunsidrat ammissibbli. Din il-persuna jkollha tipprova li hija għandha status partikolari fis-sens tal-ġurisprudenza mfakkra fil-punt 93 ta’ din is-sentenza. B’mod partikolari, dan ikun il-każ meta l-pożizzjoni tal-appellant fis-suq tkun effettwata sostanzjalment mill-għajnuna li hija s-suġġett tad-deċiżjoni inkwistjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi Il‑Kummissjoni vs Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, C‑78/03 P,
EU:C:2005:761
, punt 37 u l-ġurisprudenza ċċitata, kif ukoll British Aggregates vs Il‑Kummissjoni, C‑487/06 P,
EU:C:2008:757
, punt 30).
F’dan ir-rigward, huma partikolarment irrikonoxxuti bħala individwalment ikkonċernati minn deċiżjoni tal-Kummissjoni li tagħlaq il-proċedura ta’ investigazzjoni formali, minbarra l-impriża benefiċjarja, l-impriżi kompetituri ta’ din tal-aħħar li kellhom rwol attiv f’din il-proċedura, sa fejn il-pożizzjoni tagħhom fis-suq hija sostanzjalment effettwata mill-miżura ta’ għajnuna li hija s-suġġett tad-deċiżjoni kkontestata (ara s-sentenza Sniace vs Il‑Kummissjoni, C‑260/05 P,
EU:C:2007:700
, punt 55 u l-ġurisprudenza ċċitata).
Fir-rigward tad-determinazzjoni ta’ tali assenjazzjoni, il-Qorti tal-Ġustizzja kellha l-okkażjoni li tippreċiża li s-sempliċi fatt li att bħad-deċiżjoni kkontestata jista’ jeżerċita ċerta influwenza fuq ir-relazzjonijiet ta’ kompetizzjoni li jeżistu fis-suq rilevanti u li l-impriża kkonċernata kienet tinsab f’relazzjoni kompetittiva mal-benefiċjarju ta’ dan l-att ma tista’ fl-ebda każ tkun suffiċjenti sabiex l-imsemmija impriża tista’ tiġi kkunsidrata bħala individwalment ikkonċernata mill-imsemmi att (ara, f’dan is-sens, is-sentenza British Aggregates vs Il‑Kummissjoni, C‑487/06 P,
EU:C:2008:757
, punt 47).
Għalhekk, impriża ma tistax tibbaża ruħha biss fuq il-kwalità tagħha ta’ kompetitriċi fir-rigward tal-impriża benefiċjarja, iżda għandha tistabbilixxi, barra minn hekk, li hija tinsab f’ċirkustanzi ta’ fatt li jindividwalizzawha b’mod analogu mad-destinatarju (ara, b’mod partikolari, is-sentenza British Aggregates vs Il‑Kummissjoni, C‑487/06 P,
EU:C:2008:757
, punt 48).
F’din il-kawża, hekk kif jirriżulta mill-punt 72 ta’ din is-sentenza, permezz tad-deċiżjoni kkontestata, il-Kummissjoni informat lir-Repubblika Franċiża li dan l-obbligu ta’ ħlas lura ta’ għajnuna illegali u inkompatibbli impost fuq dan l-Istat Membru permezz tad-deċiżjoni Sernam 3 ma huwiex estiż għal Geodis f’każ ta’ xiri minnhom ta’ parti mill-attiv tal-grupp Sernam, peress li, fl-assenza ta’ kontinwità ekonomika, ma huwiex stabbilit li Geodis effettivament gawdiet mill-għajnuna inkwistjoni.
Barra minn hekk, jirriżulta espressament mill-punt 54 tad-deċiżjoni kkontestata li din ma tirrigwardax biss in-notifika riċevuta jew le tal-investiment magħmul minn Geodis, li jirrigwarda x-xiri ta’ attiv tal-grupp Sernam u konsegwentement ma kinitx tippreġudika l-evalwazzjoni ta’ dan l‑investiment mill-Kummissjoni fir-rigward tal-Artikolu 107(1) TFUE.
Minn dan jirriżulta li l-għajnuna li, skont id-deċiżjoni kkontestata, ma tistax tiġi rkuprata mix-xerrej ta’ parti mill-attivi tal-benefiċjarju inizjali tagħhom, hija preċiżament u biss dik l-għajnuna li diġà kienet is-suġġett tad-Deċiżjoni Sernam 3.
Hekk kif osserva l-Avukat Ġenerali fil-punti 147 u 169 tal-konklużjonijiet tiegħu, id-deċiżjoni kkontestata għandha għalhekk tiġi kkunsidrata bħala deċiżjoni konnessa u komplementari għad-Deċiżjoni Sernam 3, sa fejn hija tippreċiża l-portata tal-kwalità tal-benefiċjarju tal-għajnuna inkwistjoni u għalhekk dik tad-debitur tal-obbligu li jħallasha lura, wara li jkun seħħ xi avveniment wara l-adozzjoni ta’ din deċiżjoni, jiġifieri, f’dan il-każ, ix-xiri minn terz ta’ parti mill-attiv tal-benefiċjarju inizjali ta’ din l-għajnuna.
Madankollu, huwa stabbilit li d-Deċiżjoni Sernam 3 ġiet adottata mill-Kummissjoni wara l-proċedura ta’ investigazzjoni formali prevista fl-Artikolu 108(2) TFUE.
F’dawn iċ-ċirkustanzi, l-appellanti jistgħu jiġu kkunsidrati bħala individwalment ikkonċernati mid-deċiżjoni kkontestata, fis-sens tar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE, jekk b’mod partikolari juru li l-pożizzjoni tagħhom fis-suq hija sostanzjalment effettwata mill-għoti tal-għajnuna inkwistjoni. Min-naħa l-oħra, is-sempliċi fatt li l-appellanti jistgħu jitqiesu bħala partijiet interessati fis-sens tal-Artikolu 108(2) TFUE għaldaqstant ma jibqax suffiċjenti għall-ammissibbiltà tar-rikors.
F’dan il-każ, l-appellanti jsostnu li l-kumpanniji Mory huma individwalment ikkonċernati mid-deċiżjoni kkontestata, peress li, billi l-Kummissjoni ma fetħitx il-proċedura ta’ investigazzjoni formali, il-Kummissjoni ċaħdet lil dawn tal-aħħar mid-drittijiet proċedurali mogħtija lilhom fl-Artikolu 108(2) TFUE, b’mod partikolari sabiex jargumentaw dwar in-nuqqas ta’ kompetenza ta’ din l-istituzzjoni li tadotta din id-deċiżjoni. Barra minn hekk, il-kumpanniji Mory werew l-eżistenza ta’ interess ġuridiku. Ukoll, huma pparteċipaw fil-proċedura amministrattiva li waslet għall-adozzjoni tad-Deċiżjoni Sernam 3 u lejliet l-adozzjoni tad-deċiżjoni kkontestata staqsew lill-Kummissjoni dwar il-bażi legali li din kienet ser tuża għal dan il-għan. Barra minn hekk, dawn il-kumpanniji huma l-uniċi li ppreżentaw rikors quddiem il-qrati Franċiżi sabiex iġiegħlu lill-awtoritajiet Franċiżi jirkupraw l-għajnuna inkwistjoni mingħand il-benefiċjarji tagħhom u, bħal Superga Invest, huma ppreżentaw rikors quddiem dawn il-qrati sabiex jiksbu l-kumpens għad-danni sostnuti minħabba fl-għoti ta’ din l-għajnuna.
Barra minn hekk, l-appellanti jsostnu, għall-fini ta’ dan, li l-pożizzjoni ta’ kompetizzjoni tal-kumpanniji Mory hija sostanzjalment effettwata bl-għajnuna inkwistjoni. Dawn il-kumpanniji kienu saħansitra sfurzati jwaqqfu l-attivitajiet tagħhom għal raġunijiet li huma jqisu relatati mal-għoti ta’ din l-għajnuna. Fir-rigward ta’ Superga Invest, hija wkoll issofri, bħala azzjonista tal-kumpanniji Mory, mill-effetti antikompetittivi ta’ din l-għajnuna, speċjalment minħabba li hija tista’ tiddeċiedi li hija stess tipprova tidħol fis-suq ikkonċernat.
F’dan ir-rigward, għandu jiġi kkonstatat li, skont il-ġurisprudenza mfakkra fil-punti 62, 97 u 98 ta’ din is-sentenza, l-allegat ksur tad-drittijiet proċedurali mill-kumpanniji Mory fl-Artikolu 108(2) TFUE, l-interess ġuridiku tagħhom u r-rwol attiv tagħhom fil-kuntest tal-proċedura li waslet għall-adozzjoni tad-Deċiżjoni Sernam 3 u tad-deċiżjoni kkontestata ma humiex ta’ natura tali, f’din il-kawża, sabiex jiġu identifikati fis-sens tar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE. Fir-rigward tal-fatt li l-appellanti ppreżentaw rikorsi quddiem il-qrati nazzjonali sabiex, minn naħa, iġiegħlu lill-awtoritajiet Franċiżi jirkupraw l-għajnuna inkwistjoni u, min-naħa l-oħra, jiksbu l-kumpens għad-danni sostnuti minħabba fl-għoti ta’ din, dan il-fatt lanqas ma jista’, bħala tali, ikun suffiċjenti sabiex dawn jiġu individwalizzati fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni, peress li kull persuna tista’ potenzjalment tippreżenta tali rikorsi.
Barra minn hekk, jekk l-appellanti jallegaw, anki jekk biss għall-fini ta’ dan, li l-pożizzjoni ta’ kompetizzjoni tal-kumpanniji Mory hija sostanzjalment effettwata bl-għajnuna inkwistjoni, b’mod partikolari peress li dawn il-kumpanniji kienu sfurzati jwaqqfu l-attivitajiet tagħhom, għandu jiġi kkonstatat li, la fir-rikors tagħhom fl-ewwel istanza u lanqas fil-kuntest ta’ dan l-appell, huma ma pproduċew provi li jsostnu din l-allegazzjoni. Barra minn hekk, huma ma pprovdew lill-Qorti tal-Ġustizzja l-ebda data dwar l-istruttura tas-suq inkwistjoni u l-pożizzjoni kompetittiva tagħhom f’dan is-suq. Fir-rigward ta’ Superga Invest, huwa stabbilit li ma eżerċitatx iktar attività fis-suq ikkonċernat u li għalhekk hija ma tistax tiġi kklassifikata bħala kompetitriċi tal-benefiċjarju tal-għajnuna inkwistjoni. Barra minn hekk, peress li l-kumpanniji Mory ma werewx li l-pożizzjoni kompetittiva tagħhom kienet effettwata sostanzjalment minn din l-għajnuna, Superga Invest ma jistax ikollha għalhekk
locus standi
minħabba fil-kwalità tagħha ta’ unika azzjonista ta’ dawn.
Konsegwentement, l-ebda wieħed mill-appellanti ma jista’ jiġi kkunsidrat bħala individwalment ikkonċernat mid-deċiżjoni kkontestata, fis-sens tar-raba’ paragrafu tal-Artikolu 263 TFUE.
Għalhekk, l-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà tar-rikors għal annullament ippreżentat mill-appellanti quddiem il-Qorti Ġenerali, invokata mill-Kummissjoni fil-kuntest tal-proċedura tal-ewwel istanza, għandha tintlaqa’ peress li din l-eċċezzjoni tikkontesta lill-appellanti nuqqas ta’
locus standi
u, għalhekk, għandu jiġi miċħud dan ir-rikors bħala inammissibbli.
Fuq l-ispejjeż
Skont l-ewwel subparagrafu ta’ l-Artikolu 122 tar-Regoli tal-Proċedura, meta l-appell ikun fondat u l-Qorti tal-Ġustizzja taqta’ l-kawża definittivament hija stess, hija għandha tiddeċiedi dwar l-ispejjeż. Skont l-Artikolu 184(2) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, meta l-appell ikun fondat u l-Qorti tal-Ġustizzja taqta’ l-kawża definittivament hija stess, hija għandha tiddeċiedi dwar l-ispejjeż. Skont l-Artikolu 138(2) tal-istess Regoli, applikabbli għall-proċedura ta’ appell skont l-Artikolu 184(1) ta’ dawn tal-aħħar, jekk ikun hemm iktar minn parti waħda li titlef il-kawża, il-Qorti tal-Ġustizzja għandha tiddeċiedi dwar kif għandhom jitqassmu l-ispejjeż.
Peress li l-appell ġie milqugħ, iżda r-rikors għal annullament tagħhom ġie miċħud, kull parti għandha tbati l-ispejjeż tagħha stess kemm dwar il-proċedura fl-ewwel istanza kif ukoll f’dak li jirrigwarda l-appell.

Għal dawn il-motivi, Il-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tielet Awla) taqta’ u tiddeċiedi:

1)
Id-digriet tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea Mory
et
vs Il‑Kummissjoni (T‑545/12,
EU:T:2013:607
) huwa annullat.

2)
Ir-rikors għal annullament ippreżentat minn Mory SA, Mory Team u Superga Invest kontra d-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C (2012) 2401 final, tal-4 ta’ April 2012, dwar ix-xiri tal-attiv tal-grupp Sernam fil-kuntest tal-amministrazzjoni kkontrollata tiegħu, hija miċħuda bħala inammissibbli.

3)
Mory SA, Mory Team, Superga Invest u l-Kummissjoni Ewropea għandhom ibatu l-ispejjeż tagħhom stess kemm dwar il-proċedura fl-ewwel istanza kif ukoll f’dak li jirrigwarda l-appell.

Firem
(
*1
)	Lingwa tal-kawża: il-Franċiż.