CELEX: 62009CJ0376
Nesplnění povinnosti státem
Nařízení (ES) č. 2037/2000
Článek 4 odst. 4 písm. v) a článek 16
Povinnost vyřadit z provozu systémy požární ochrany a hasicí přístroje s obsahem halonů pro nekritická použití na palubách lodí
Výjimky
Kritická použití halonů 1301 a 2402

Svou žalobou se Komise Evropských společenství domáháaby Soudní dvůr určilže Maltská republika tímže nevyřadila z provozu
systémy požární ochrany a hasicí přístroje s obsahem halonů pro nekritická použití na palubách lodí ani nepřistoupila ke znovuzískání
těchto halonůnesplnila povinnostikteré pro ni vyplývají z čl. 4 odst. 4 písm. v) a článku 16 nařízení Evropského parlamentu
a Rady (ES) č. 2037/2000 ze dne 29. června 2000 o látkáchkteré poškozují ozonovou vrstvu (Úř. věst. L 244. s. 1; Zvl. vyd.
15/05s. 190) ve znění rozhodnutíKomise 2004/232/ES ze dne 3. března 2004 (Úř. věst. L 71 s. 28; Zvl. vyd. 18/08s. 210dále
jen „nařízení č. 2037/2000“).

Právní rámec

Nařízení č. 2037/2000
Cílem nařízení č. 2037/2000 je provedení mezinárodních závazků vyplývajících z Vídeňské úmluvy o ochraně ozonové vrstvy podepsané
dne 22. března 1985 a z Montrealského protokolu o látkáchkteré poškozují ozonovou vrstvu přijatého dne 16. září 1987které
Evropské hospodářské společenství schválilo rozhodnutím Rady 88/540/EHS ze dne 14.října 1988 (Úř. věst. L 297 s. 8).
V souladu se svým článkem 1 se toto nařízení použije mimo jiné na použití halonů.
Článek 4 odst. 1 písm. c) tohoto nařízení stanovíže „[s] výhradou odstavců 4 a 5 je zakázáno uvádět na trh a používat […]
halony […]“.
Článek 4 odst. 4 písm. v) uvedeného nařízení stanoví:
„S výjimkou použití vyjmenovaných v příloze VII jsou systémy požární ochrany a hasicí přístroje s obsahem halonů vyřazeny
z provozu před 31. prosincem 2003 a halony jsou znovuzískány v souladu s článkem 16.“
Podle čl. 16 odst. 1 nařízení č. 2037/2000:
„Regulované látky obsažené v:
[…]
–        systémech protipožární ochrany a v hasicích přístrojích
jsou znovuzískávány za účelem zneškodnění pomocí technologií schválených smluvními stranami nebo jakékoli jiné technologie
zneškodnění přijatelné pro životní prostředí nebo za účelem recyklace nebo regenerace během obsluhy a údržby zařízení nebo
před demontáží nebo likvidací zařízení.“
Článek 20 odst. 3 tohoto nařízení stanovíže „[p]říslušné orgány členských států provedou šetřeníkterá Komise pro účely tohoto
nařízení považuje za nezbytná. Členské státy rovněž provádějí namátkové kontroly dovozů regulovaných látek a oznamují Komisi
jejich časové plány a výsledky.“
Příloha VII uvedeného nařízeníkterá se týká kritických použití halonu zní takto:
„Použití halonu 1301:
[…]
–        pro inertizaci obydlených prostorůkde by se mohla vyskytnout hořlavá kapalina nebo plyn ve vojenskémplynárenskémolejářském
a petrochemickém odvětví a na stávajících nákladních lodích
[…]
Použití halonu 2402 pouze v ČeskérepubliceEstonskuna Kypru v LitvěLotyšskuMaďarskuna Maltěv Polskuna Slovensku a ve Slovinsku:
[…]
–        pro inertizaci obydlených prostorůkde by se mohla vyskytnout hořlavá kapalina nebo plyn ve vojenskémplynárenskémolejářském
a petrochemickém odvětví a na stávajících nákladních lodích
[…]“
Co se týče časové působnosti nařízení č. 2037/2000 v Aktu o podmínkách přistoupení ČeskérepublikyEstonské republikyKyperské
republikyLotyšské republikyLitevské republikyMaďarské republikyRepubliky MaltaPolské republikyRepubliky Slovinsko a Slovenské
republiky a o úpravách smluvna nichž je založena Evropská unie (Úř. věst. L 236 s. 33 dále jen „akt o přistoupení“)nebylo
s ohledem na Maltskou republiku stanoveno žádné přechodné opatření.
Podle článku 2 aktu o přistoupení:
„Ode dne přistoupení se ustanovení původních smluv a aktů přijatých orgány Společenství a Evropskou centrální bankou přede
dnem přistoupení stávají závaznými pro nové členské státy a uplatňují se v těchto státech za podmínek stanovených v uvedených
smlouvách a v tomto aktu.“

Postup před zahájením soudního řízení
Dopisem ze dne 11. listopadu 2005 Komise připomněla maltským orgánůmže je nezbytné vyřadit z provozu systémy požární ochrany
a hasicí přístroje s obsahem halonůkteré nejsou určeny pro kritická použití a oznámilaže jediným povoleným použitím těchto
látek na palubách stávajících nákladních lodích je podle přílohy VII nařízení č. 2037/2000 buďinertizace cisteren ropy anebo
inertizace strojního zařízení sloužícího k přesunu mouky pomocí automatického čerpadla do podpalubí lodi nebo z něj. Vyzvala
rovněž uvedené orgányaby vyplnily a zaslaly nejpozději do 31. ledna 2006 formulář týkající se kritického použití halonů na
palubách nákladních lodí plavících se pod maltskou vlajkou.
Jelikož Komise neobdržela žádnou odpověď na tento dopisvyvodila z tohože maltská vláda připouští nekritické použití halonů
na palubách lodí plavících se pod maltskou vlajkou. Jelikož měla Komise za to že Maltská republika nesplnila povinnostikteré
pro ni vyplývají z čl. 4 odst. 4 písm. v) ve spojení s článkem 16 a čl. 20 odst. 3 uvedeného nařízeníjakož i z článku 10 ESvyzvala
tedy tento členský stát dopisem ze dne 15. prosince 2006 aby předložil své vyjádření.
Ve své odpovědi na tuto výzvu dopisem ze dne 14. května 2007 maltské orgány uvedlyže 89 lodí plavících se pod maltskou vlajkou
je stále vybaveno systémy požární ochrany a hasicími přístroji s obsahem halonů. Zpochybnily však výklad přílohy VII nařízení
č. 2037/2000 provedený Komisíkterý tyto orgány kvalifikovaly jako restriktivnía uvedlyže se jedná o „kritická použití“ ve
smyslu této přílohy.
Vzhledem k tomuže Komise nepovažovala tuto odpověď za přesvědčivouvydala dne 17. října 2008 odůvodněnéstanovisko určené uvedenému
členskému státukterým jej vyzvala k přijetí opatření nezbytných k tomuaby tomuto stanovisku vyhověl ve lhůtě dvou měsíců od
jeho doručení.
Maltské orgány odpověděly dopisem ze dne 16. července 2009 a uvedlyže počet lodí plavících se pod maltskou vlajkoukteré stále
používají halony jako hasící látkyčiní 41. Maltská republika zpochybnila výklad pojmu „kritická použití halonu“ uvedeného
v příloze VII nařízení č. 2037/2000který zastává Komisea uvedlaže nařídila všem majitelům lodíjejichž lodě plavící se pod
maltskou vlajkou jsou vybaveny systémy požární ochrany s obsahem halonůaby tyto lodě vyřadili z provozu nejpozději do 30.června
2010.
Jelikož Komise považovala tuto odpověď za neuspokojivourozhodla sepodat projednávanou žalobu.

K žalobě

Argumentace účastnic řízení
Na podporu své žaloby Komise nejprve uvádíže pojem „kritická použití“ halonu uvedený v příloze VII nařízení č. 2037/2000 musí
být vykládán restriktivněpokud tato použití představují výjimky z povinnosti vyřadit z provozu systémy požární ochrany a hasicí
přístroje s obsahem halonů která je stanovena v čl. 4 odst. 4 písm. v) tohoto nařízení.
Uvádíže podle znění uvedené přílohy VIIzejména třetích odrážek týkajících se kritických použití halonu 1301 a halonu 2402jsou
jedinými povolenými kritickými použitími těchto halonů na stávajících nákladních lodích použití stanovená „pro inertizaci
obydlených prostorůkde by se mohla vyskytnout hořlavá kapalina nebo plyn“. V praxi se tato ustanovení týkají pouze dvou zvláštních
případů a to inertizace buď ropných tankerů nebo inertizace strojního zařízení sloužícího k přesunu mouky pomocí automatického
čerpadla do podpalubí lodi nebo z něj.
Komise má dále za tože je třeba rozlišovat mezi systémy intertizace a systémy hašenípřičemž systémy s halonem instalované
na většině nákladních lodí náleží do této druhé skupiny. Pojem „inertizace“ totiž odpovídá „předčasnému uvolnění halonu v reakci
na nebezpečí požáru nebo výbuchu v potenciálně hořlavém a nebezpečném obydleném prostoru v takové koncentraciže v prostředí
daného prostoru již nemůže dojít k hoření“.
Co se týče stávajících nákladních lodíza kritické použití podle přílohy VII nařízení č. 2037/2000 tak lze považovat pouze
použití halonů 1301 a 2402 v systému požární ochranyjehož účelem je inertizace obydlených prostorůkde by se mohla vyskytnout
hořlavá kapalina nebo plyntedy použití v systémujehož účelem je uvolnění halonu před začátkem hoření nebo vznikem výbuchu
v hořlavém nebo výbušném prostředíaby se předešlo takovému hoření nebo výbuchu. V důsledku toho je výklad uvedeného pojmu
kritická použitíkterý zastává Maltská republika v rozporu s literou uvedené přílohy.
Komise dodáváže samotné maltské orgány uznaly během postupu před zahájením soudního řízeníže uvedené lodě používají halon
pro hašení požárů. V každém případěMaltská republika nepředložila žádnou informaci týkající se účelu použití halonu na uvedených
lodích. Vzhledem k tomuže halon není obvykle instalován na nákladních lodích pro účely intertizacese v důsledku toho na tyto
lodě nevztahují výjimky týkající se nákladních lodí uvedené v příloze VII nařízení č. 2037/2000.
Konečně za účelem vyvrácení argumentu Maltské republiky týkajícího se zásady ochrany legitimního očekáváníkterá se musí vztahovat
na dotčené majitele lodíKomise uvádíže tato zásada nebyla v projednávaném případě porušenajelikož tento orgán nejenže nikdy
neposkytl ujištění ve smyslu názoru zastávaného Maltskou republikouavšak mimoto pravidelně trval na svém názoru ohledně výkladu
uvedené přílohy o kritických použitích halonu na nákladních lodích. Kromě toho k finanční zátěži dotčených majitelů a nájemců
nákladních lodí Komise uvádíže zařízení obsahující halon na těchto nákladních lodích měla být vyřazena z provozu do 1. května
2004 a že prováděcí problémy vzniklé při provádění tohoto aktu Unie neumožňují členskému státuaby se jednostranně zbavil dodržování
svých povinností. V tomto ohledu odkazuje na rozsudek ze dne 7. února 1979Komise v. Spojené království (128/78Recueil s. 419).
Maltská republika nejprve zpochybňuje výklad pojmu „kritická použití halonu“ ve smyslu přílohy VII nařízení č. 2037/2000který
zastává Komise. Uvádíže toto použití se týká strojovenve kterých se nachází spalovací motorynaftové kotle nebo agregáty a generátory
na naftunákladových čerpacích stanic a ostatních podobných prostorů na lodíchkteré byly postaveny do 1. října 1994. V projednávaném
případě spadá použití halonu v takových „prostorech“ na palubě dotčených lodí rovněž do pojmu „kritická použití“ ve smyslu
této přílohy.
Podle tohoto členského státu Komise vykládá uvedený pojem v rozporu s přesným zněním dotčených ustanovení uvedené přílohykterá
jsou formulována široce a týkají se bez dalších výhrad „inertizace obydlených prostorůkde by se mohla vyskytnout hořlavá kapalina
nebo plyn […] na stávajících nákladních lodích“.
Maltská republika dále uvádíže rozlišování mezi pojmy „inertizace“ a „hašení“ provedené Komisí je v rámci nařízení č. 2037/2000
neodůvodněné a umělé. Proces hašení je v zásadě zahrnut do procesu inertizacezejména pokud je použita stejná látka. Dělící
linie mezi procesy inertizace a hašení je totiž často spornápokud použití halonů 1301 a 2402 za účelem boje proti výbuchům
v určité oblasti vede automaticky k inertizaci sousedních oblastí proti novému hoření nebo možným výbuchům. Intertizace je
tedy obvyklý důsledek procesu hašeníkdyž jsou takové halony použité. Podle Maltské republiky jsou halony 1301 a 2402 v odvětví
požární ochrany známy tím že jsou účinné v oblasti hašení jakož i inertizace a právě tato víceúčelová povaha je činí tak atraktivními
a relativně nezastupitelnými jakožto ochrannéprotipožární látky.
Maltská republika konečně uvádíže příloha VII nařízení č. 2037/2000 vedla ke vzniku legitimního očekávání u majitelů lodíkteré
může být ovlivněno subjektivním výkladem tohoto ustanovení ze strany Komisezejména kvůli tomuže tento výklad omezuje rozsah
působnosti uvedeného ustanovení a je v rozporu se zněnímjakož i duchem tohoto ustanovení. Krom toho je uvedený výklad rovněž
v rozporu se zásadou právní jistoty.
V každém případě tento členský stát uvádíže počet lodí plavících se pod maltskou vlajkoukteré jsou stále vybaveny systémy
požární ochrany s obsahem halonůse snižuje. Užívání většiny těchto lodí bude brzy ukončenopřičemž některé z nich jsou ropné
tankery s jednoduchým trupemkteré musí být vyřazeny z provozu nejpozději do konce roku 2010podle použitelných ustanovení Mezinárodní
úmluvy o zabránění znečištění z lodípodepsané v Londýně dne 2. listopadu 1973 a doplněné protokolem ze dne 17. února 1978
a nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 417/2002 ze dne 18. února 2002 o urychleném zavádění požadavků dvojitého trupu
nebo rovnocenné konstrukce u ropných tankerů s jednoduchým trupem a o zrušení nařízení Rady (ES) č. 2978/94 (Úř. věst. L 64
s. 1; Zvl. vyd. 07/006s. 64). Požadavekaby majitelé těchto lodí vyřadili z provozu uvedené systémyby jim tedy způsobil příliš
závažnou a nepřiměřenou zátěž.

Závěry Soudního dvora
Nejprve je třeba uvéstže podle čl. 4 odst. 1 písm. c) nařízení č. 2037/2000 je s výhradou odstavců 4 a 5 tohoto článku uvádění
halonů na trh a jejich používání zakázáno.
Ustanovení odst. 4 písm. v) uvedeného článku stanoví povinnost vyřadit z provozu systémy požární ochrany a hasicí přístroje
s obsahem halonů před 31. prosincem 2003 s výjimkou použití uvedených v příloze VII nařízení č. 2037/2000. Jelikož v aktu
o přistoupení neexistuje ustanovení v opačném smyslutato povinnost se podle článku 2 tohoto aktu stala účinnou pro Maltskou
republiku od jejího přistoupení k Evropské unii dne 1. května 2004.
Ze znění těchto ustanoveníve vzájemném spojení vyplýváže od tohoto prvně uvedeného data je pro lodě plavící se pod maltskou
vlajkou použití takových systémů a hasících přístrojů povoleno pouze tehdypokud jej lze považovat za „kritické použití“ve
smyslu uvedené přílohy.
Tento členský stát nepopíráže některé lodě plavící se pod maltskou vlajkou mají systémy hašeníkteré používají halon. Uvádí
všakže tato použitíspadají do uvedeného pojmu kritická použití a zpochybňuje restriktivní výkladkterý mu Komise přisuzuje.
V tomto ohledu je třeba připomenoutže v souladu s ustálenou judikaturou v rámci řízení o nesplnění povinnosti musí Komise
prokázat tvrzenénesplnění povinnosti a předložit Soudnímu dvoru skutečnosti nezbytné k tomuaby Soudní dvůr ověřil existenci
tohoto nesplnění povinnostianiž by se Komise mohla opírat o jakoukoli domněnku (viz zejména rozsudky ze dne 12. května 2005Komise
v. BelgieC‑287/03Sb. rozh. s. I‑3761bod 27 a ze dne 10. června 2010Komise v. Portugalsko C‑37/09bod 28).
Je třeba konstatovatže výklad třetích odrážek týkajících se kritického použitíhalonu 1301 a halonu 2402 uvedených v příloze
VII nařízení č. 2037/2000který Komise provedla je založen na dvou tvrzeních. Zaprvé systémy s halonemkteré jsou instalovány
na většině nákladních lodí jsou systémy hašení a nikoli systémy inertizace. Zadruhé pod uvedená ustanovení spadají pouze dva
zvláštní případy použití systémů s halonem pro účely inertizace a to buď inertizace v cisternách ropy anebo inertizace ve
strojních zařízeních sloužících k přesunu mouky pomocí automatického čerpadla do podpalubí lodi nebo z něj.
Tento výklad však nevyplývá ani z ustanovení uvedené přílohy ani z žádného dalšího ustanovení nařízení č. 2037/2000. Krom
toho v bodech odůvodnění tohoto nařízení se nenachází žádný odkaz na oba případykteré Komise uvádí.
Naproti tomu třetí odrážky týkající se použití halonu 1301 a halonu 2402 uvedené v příloze VII nařízení č. 2037/2000 jsou
formulovány široce a týkají se jejich použití „ve vojenskémplynárenskémolejářském a petrochemickém odvětví a na stávajících
nákladních lodích“.
Krom toho pojmy „inertizace obydlených prostorů“ obsažené v uvedených ustanoveních naznačujíže dotčené použití těchto halonů
je stanoveno pro prostory obydlené osobamicož může zahrnout i jiné typy či části lodí než tykteré uvedla Komise.
I kdyby tedy bylo v praxijak uvádí Komise použití halonu na lodích omezeno na oba případykteré uvádínic v textu nařízení č. 2037/2000
neumožňuje dospět k závěruže úmyslem zákonodárce Unie bylo omezit použití halonu na lodích na tyto dva případy.
Za těchto podmínek je třeba mít za tože Komise v projednávané věci neprokázala nesplnění povinnosti vytýkané Maltskérepublice.
Žaloba Komise musí být tudíž zamítnuta.

K nákladům řízení
Podle čl. 69 odst. 2 jednacího řádu Soudního dvora se účastníku řízeníkterý neměl úspěch ve věciuloží náhrada nákladů řízenípokud
to účastník řízeníkterý měl ve věci úspěchpožadoval. Vzhledem k tomuže Maltská republika požadovala náhradu nákladů řízení
a Komise neměla ve věci úspěchje důvodné uložit posledně uvedené náhradu nákladů řízení.
Z těchto důvodů Soudní dvůr (druhý senát) rozhodl takto:
1)
Žaloba se zamítá.
2)
Evropské komisi se ukládánáhrada nákladů řízení.
Podpisy.
*
Jednací jazyk: angličtina.