CELEX: 62010TJ0320
Yhteisön tavaramerkki
Mitättömyysmenettely
Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki CASTEL
Ehdoton hylkäysperuste
Kuvailevuus
Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta
Tutkittavaksi ottaminen
Ehdoton hylkäysperuste, johon ei ole vedottu valituslautakunnassa
Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta
Asetuksen (EY) N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohta

)
– –
Asianosaisten vaatimukset
Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
—
kumoamaan riidanalaisen päätöksen
—
velvoittamaan SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
SMHV ja väliintulija vaativat unionin yleistä tuomioistuinta
—
hylkäämään kanteen
—
velvoittamaan kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Väliintulija ilmoitti istunnossa luopuvansa väliintulokirjelmänsä liitteistä I. 9 ja I. 10, jotka se esitti ensimmäisen kerran unionin yleisessä tuomioistuimessa.
Oikeudellinen arviointi
– –
Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan d alakohtaan ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohtaan perustuvan kanneperusteen tutkittavaksi ottaminen
– –
Hallintomenettelyn asiakirja-aineiston tarkastelusta ilmenee, ettei asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan d alakohtaan perustuvaan kanneperusteeseen ollut vedottu valituslautakunnassa ja että se esitettiin siis ensimmäisen kerran unionin yleisessä tuomioistuimessa.
Toisin kun kantaja väittää, valituslautakunnan ei missään tapauksessa pitänyt tutkia mitättömyysmenettelyssä kyseistä ehdotonta hylkäysperustetta viran puolesta.
Asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohdan mukaan SMHV:n tutkijoiden ja valituksen yhteydessä valituslautakuntien on tutkittava asiasisältö viran puolesta määrittäessään sitä, koskeeko tavaramerkkiä, jonka rekisteröintiä on haettu, jokin saman asetuksen 7 artiklassa mainituista rekisteröinnin hylkäysperusteista. Tästä seuraa, että SMHV:n toimivaltaiset elimet voivat perustaa päätöksensä seikkoihin, joihin hakija ei ole vedonnut. SMHV:n on selvitettävä viran puolesta sellaiset asiaan liittyvät tosiseikat, jotka voivat johtaa ehdottoman hylkäysperusteen soveltamiseen (asia
C-25/05, Storck v. SMHV, tuomio 22.6.2006, Kok., s. I-5719
, 50 kohta; asia
T-129/04, Develey v. SMHV (Muovipullon muoto), tuomio 15.3.2006, Kok., s. II-811
, 16 kohta ja yhdistetyt asiat T-310/09 ja T-383/09, Fuller & Thaler Asset Management v. SMHV (BEHAVIOURAL INDEXING ja BEHAVIOURAL INDEX), tuomio 12.4.2011, 29 kohta, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
SMHV:n ei kuitenkaan ole pakko mitättömyysmenettelyssä selvittää viran puolesta uudelleen tutkijan jo selvittämiä asiaan liittyviä tosiseikkoja, jotka voivat johtaa ehdottomien hylkäysperusteiden soveltamiseen. Asetuksen N:o 207/2009 52 ja 55 artiklasta ilmenee, että yhteisön tavaramerkkiä on pidettävä pätevänä siihen saakka, kunnes SMHV on julistanut sen mitättömyysmenettelyssä mitättömäksi. Yhteisön tavaramerkkiä koskee siis pätevyysolettama, joka on looginen seuraus SMHV:n rekisteröintihakemuksen tutkinnan yhteydessä suorittamasta tarkastuksesta.
Tämän pätevyysolettaman vuoksi asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohdassa mainittu SMHV:n velvollisuus tutkia viran puolesta sellaiset asiaan liittyvät tosiseikat, jotka voivat johtaa ehdottoman hylkäysperusteen soveltamiseen, koskee ainoastaan SMHV:n tutkijoiden ja valituksen yhteydessä valituslautakuntien suorittamaa tutkintaa kyseisen tavaramerkin rekisteröintiä koskevassa menettelyssä. Koska mitättömyysmenettelyssä rekisteröidyn yhteisön tavaramerkin oletetaan olevan pätevä, mitättömyysvaatimuksen esittäjän on SMHV:ssä vedottava konkreettisiin seikkoihin, joiden se katsoo vaikuttavan kyseisen tavaramerkin pätevyyteen.
Edellä todetusta seuraa, ettei valituslautakunnalla ollut velvollisuutta tutkia mitättömyysmenettelyssä viran puolesta sellaisia asiaan liittyviä tosiseikkoja, jotka voivat johtaa asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan d alakohdan mukaisen ehdottoman hylkäysperusteen soveltamiseen.
Nyt esilläoleva kanneperuste on siis jätettävä tutkimatta.
– –

Näillä perusteilla
UNIONIN YLEINEN TUOMIOISTUIN (kuudes jaosto)
on ratkaissut asian seuraavasti:

1)
Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja malli) (SMHV) toisen valituslautakunnan 4.5.2010 tekemä päätös (asia R 962/2009-2) kumotaan.

2)
SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Fürstlich Castell’sches Domänenamt Albrecht Fürst zu Castell-Castellin oikeudenkäyntikulut.

3)
Castel Frères SAS vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

Kanninen
Labucka
Soldevila Fragoso
Julistettiin Luxemburgissa 13 päivänä syyskuuta 2013.
Allekirjoitukset
(
*1
)	Oikeudenkäyntikieli: englanti.
(
)	Tästä tuomiosta on otettu tähän vain kohdat, joiden julkaisemista unionin yleinen tuomioistuin pitää aiheellisena.