CELEX: 62010TJ0320
Wspólnotowy znak towarowy
Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku
Słowny wspólnotowy znak towarowy CASTEL
Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji
Charakter opisowy
Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009
Dopuszczalność
Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji niepodniesiona przed izbą odwoławczą
Badanie stanu faktycznego z urzędu
Artykuł 76 ust. 1 rozporządzenia nr 207/2009

)
[...]
Żądania stron
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
—
stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji;
—
obciążenie OHIM kosztami postępowania.
OHIM i interwenient wnoszą do Sądu o:
—
oddalenie skargi;
—
obciążenie skarżącej kosztami postępowania.
Podczas rozprawy interwenient wskazał, że rezygnuje z przedstawienia załączników I. 9 i I. 10 do swojej odpowiedzi na skargę, przedłożonych po raz pierwszy przed Sądem.
Co do prawa
[...]
W przedmiocie dopuszczalności zarzutu dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 lit. d) i art. 52 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 207/2009
[...]
Z przeglądu akt postępowania administracyjnego wynika, że zarzut dotyczący naruszenia art. 7 ust. 1 lit. d) rozporządzenia nr 207/2009 nie był podnoszony przed Izbą Odwoławczą, a zatem został wysunięty po raz pierwszy przed Sądem.
Niezależnie od powyższego stwierdzenia, wbrew temu, co utrzymuje skarżący, wskazana bezwzględna podstawa odmowy rejestracji nie musiała zostać rozpatrzona przez Izbę Odwoławczą z urzędu w ramach postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku.
Zgodnie z art. 76 ust. 1 rozporządzenia nr 207/2009 eksperci OHIM, a w postępowaniu odwoławczym izby odwoławcze OHIM, rozpatrując bezwzględne podstawy odmowy rejestracji, obowiązani są zbadać stan faktyczny z urzędu, aby stwierdzić, czy do zgłoszonego znaku towarowego znajdują zastosowanie podstawy odmowy rejestracji wymienione w art. 7 tego rozporządzenia. Wynika z tego, że właściwe organy OHIM mogą uzasadniać swoje rozstrzygnięcia okolicznościami faktycznymi, które nie zostały podniesione przez zgłaszającego znak towarowy. OHIM ma obowiązek zbadania z urzędu okoliczności faktycznych, które mogą doprowadzić do zastosowania bezwzględnej podstawy odmowy rejestracji [wyrok Trybunał z dnia 22 czerwca 2006 r. w sprawie
C-25/05 P Storck przeciwko OHIM, Zb.Orz. s. I-5719
, pkt 50; wyroki Sądu: z dnia 15 marca 2006 r. w sprawie,
T-129/04 Develey przeciwko OHIM (Kształt butelki z tworzywa sztucznego), Zb.Orz. s. II-811
, pkt 16; z dnia 12 kwietnia 2011 r. w sprawach połączonych T‑310/09 i T‑383/09 Fuller & Thaler Asset Management przeciwko OHIM (BEHAVIOURAL INDEXING i BEHAVIOURAL INDEX), niepublikowany w Zbiorze, pkt 29].
Jednakże w ramach postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku nie można oczekiwać, że OHIM ponownie będzie dokonywać przeprowadzonego przez eksperta badania z urzędu okoliczności faktycznych mogących prowadzić do zastosowania bezwzględnej podstawy odmowy rejestracji. Z postanowień art. 52 i 55 rozporządzenia nr 207/2009 wynika, że wspólnotowy znak towarowy jest uznawany za ważny, dopóki nie zostanie unieważniony przez OHIM w następstwie postępowania w sprawie unieważnienia. Korzysta on więc z domniemania ważności, które stanowi logiczną konsekwencję kontroli przeprowadzanej przez OHIM w ramach rozpatrywania zgłoszenia do rejestracji.
Owo domniemanie ważności ogranicza przewidziany w art. 76 ust. 1 rozporządzenia nr 207/2009 obowiązek badania przez OHIM z urzędu istotnych okoliczności faktycznych, które mogą doprowadzić do zastosowania bezwzględnych podstaw odmowy rejestracji, do przeprowadzanej przez ekspertów OHIM, a w przypadku odwołania – przez izby odwoławcze, analizy zgłoszenia wspólnotowego znaku towarowego w ramach procedury rejestracji danego znaku. Natomiast w ramach postępowania w sprawie unieważnienia, z uwagi na to, że zarejestrowany wspólnotowy znak towarowy korzysta z domniemania ważności, to do osoby wnoszącej o jego unieważnienie należy wskazanie przed OHIM konkretnych okoliczności, które mogą podważyć jego ważność.
Z powyższego wynika, że w ramach postępowania w sprawie unieważnienia Izba Odwoławcza nie była zobowiązana do zbadania z urzędu istotnych okoliczności, które mogły prowadzić do zastosowania bezwzględnej podstawy odmowy rejestracji określonej w art. 7 ust. 1 lit. d) rozporządzenia nr 207/2009.
Niniejszy zarzut należy zatem odrzucić jako niedopuszczalny.
[...]

Z powyższych względów
SĄD (szósta izba)
orzeka, co następuje:

1)
Stwierdza się nieważność decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 4 maja 2010 r. (sprawa R 962/2009‑2).

2)
OHIM pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Fürstlich Castell’sches Domänenamt Albrecht Fürst zu Castell‑Castell.

3)
Castel Frères SAS pokrywa własne koszty.

Kanninen
Labucka
Soldevila Fragoso
Wyrok ogłoszono na posiedzeniu jawnym w Luksemburgu w dniu 13 września 2013 r.
Podpisy
(
*1
)	Język postępowania: angielski.
(
)	Poniżej odtworzone zostały jedynie te punkty wyroku, których publikację Sąd uznał za wskazaną.