CELEX: 62010CJ0281
Αίτηση αναιρέσεως
Κανονισμός (ΕΚ) 6/2002
Άρθρα 5, 6, 10 και 25, παράγραφος 1, στοιχείο δ΄
Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα
Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει κυκλική διαφημιστική βάση
Προγενέστερο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα
Διαφορετική συνολική εντύπωση
Βαθμός ελευθερίας του δημιουργού
Ενημερωμένος χρήστης
Εύρος του δικαστικού ελέγχου
Παραμόρφωση του περιεχομένου των πραγματικών περιστατικών

της 22ας Ιουνίου 1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer, Συλλογή 1999, σ. Ι-3819, σκέψεις 25 και 26), πλην όμως δεν
είναι ούτε ο εμπειρογνώμων ή ο ειδικός στον τομέα της τέχνης που είναι ικανός να παρατηρήσει λεπτομερώς τις ελάσσονος σημασίας
ενδεχόμενες διαφορές μεταξύ των αντιπαρατιθέμενων σχεδίων ή υποδειγμάτων. Εξάλλου, ο προσδιορισμός «ενημερωμένος» προϋποθέτει
ότι, χωρίς να είναι σχεδιαστής ή ειδικός τεχνικός, ο χρήστης γνωρίζει τα διάφορα σχέδια ή υποδείγματα που υπάρχουν στον οικείο
τομέα, διαθέτει ορισμένες γνώσεις ως προς τα στοιχεία που κατά κανόνα περιλαμβάνουν τα εν λόγω σχέδια ή υποδείγματα, και,
λόγω του ενδιαφέροντός του για τα εν λόγω προϊόντα, επιδεικνύει σχετικά υψηλότερο βαθμό προσοχής όταν τα χρησιμοποιεί.
Συνεπώς, η χρήση των όρων «ευχερώς αντιληπτό» στη σκέψη 83 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως πρέπει να ενταχθεί σε ευρύτερο
πλαίσιο και να θεωρηθεί ως χάριν ακρίβειας επισήμανση του μεγαλύτερου βαθμού κυρτότητας που παρουσιάζει το σχέδιο ή υπόδειγμα
του οποίου αμφισβητείται η καταχώριση. Συγκεκριμένα, στο μέτρο που το Γενικό Δικαστήριο προσέγγισε ορθώς το ζήτημα του ορισμού
της έννοιας του ενημερωμένου χρήστη, δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι από το γράμμα της εν λόγω σκέψεως 83, αυτό καθαυτό, προκύπτει
ότι ο βαθμός προσοχής του ενημερωμένου χρήστη έτυχε εσφαλμένης εκτιμήσεως εκ μέρους του Γενικού Δικαστηρίου.
Κατόπιν των ανωτέρω σκέψεων, το δεύτερο αυτό σκέλος του μοναδικού λόγου αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμο.

Επί του τρίτου σκέλους του μοναδικού λόγου αναιρέσεως, που αφορά το εύρος του δικαστικού ελέγχου
Επιχειρήματα των διαδίκων
Η PepsiCo, παραπέμποντας σε πρόσφατη απόφαση του Δικαστηρίου αφορώσα τις φυτικές ποικιλίες (απόφαση της 15ης Απριλίου 2010,
C-38/09 P, Schräder κατά OCVV, Συλλογή 2010, σ. I-3209, σκέψη 77), υποστηρίζει ότι η ενδελεχής εξέταση των διαφορών και των
ομοιοτήτων των επίμαχων σχεδίων ή υποδειγμάτων στην οποία προέβη το Γενικό Δικαστήριο βαίνει πέραν της αποστολής που του έχει
αναθέσει το άρθρο 61, παράγραφος 2, του κανονισμού 6/2002. Ως εκ τούτου, η PepsiCo υποστηρίζει ότι το ζήτημα αν τα αντιπαρατιθέμενα
σχέδια ή υποδείγματα δημιουργούν πράγματι παρόμοια συνολική εντύπωση επαφίεται στην εκτίμηση του τμήματος προσφυγών.
Το ΓΕΕΑ κρίνει επίσης ότι το Γενικό Δικαστήριο, μη περιορίζοντας την εκτίμησή του στην εξέταση των προδήλων σφαλμάτων εκτιμήσεως,
υπερέβη τα όρια που θέτει το άρθρο 61 του κανονισμού 6/2002 στον τομέα των κοινοτικών σχεδίων ή υποδειγμάτων.
Η Grupo Promer εκτιμά ότι το επιχείρημα της PepsiCo δεν ευσταθεί. Οι διαπιστώσεις στις οποίες προέβη το Δικαστήριο με την
προαναφερθείσα απόφαση Schräder κατά OCVV απέρρεαν από το γεγονός ότι επρόκειτο περί τεχνικής και πολύπλοκης εξετάσεως, ενώ
η υπό κρίση υπόθεση αφορά απλώς την εξέταση σχεδίων ή υποδειγμάτων προκειμένου να εξακριβωθεί ότι το σχέδιο ή υπόδειγμα του
οποίου προσβάλλεται η καταχώριση δεν έχει ατομικό χαρακτήρα.
Εκτίμηση του Δικαστηρίου
Eν προκειμένω, δεν αμφισβητείται ότι το Γενικό Δικαστήριο εξέτασε ενδελεχώς τα επίμαχα σχέδια ή υποδείγματα πριν ακυρώσει
την απόφαση του τμήματος προσφυγών.
Στο πλαίσιο αυτό, υπενθυμίζεται ότι το Γενικό Δικαστήριο είναι αρμόδιο να ασκεί πλήρη έλεγχο νομιμότητας επί της εκ μέρους
του ΓΕΕΑ εκτιμήσεως των στοιχείων που υποβάλλει στην κρίση του ο αιτών την καταχώριση (βλ. απόφαση της 5ης Ιουλίου 2011, C-263/09
P, Edwin κατά ΓΕΕΑ, που δεν έχει δημοσιευθεί ακόμη στη Συλλογή, σκέψη 52).
Βεβαίως, κατ’ αναλογία προς την προαναφερθείσα απόφαση Schräder κατά OCVV, το Γενικό Δικαστήριο μπορεί να αναγνωρίσει στο
ΓΕΕΑ ορισμένου βαθμού περιθώριο εκτιμήσεως, ιδίως όταν το ΓΕΕΑ καλείται να πραγματοποιήσει ιδιαιτέρως τεχνικές εκτιμήσεις,
και να περιοριστεί, όσον αφορά το περιεχόμενο του ελέγχου επί των αποφάσεων του τμήματος προσφυγών στον τομέα των βιομηχανικών
σχεδίων ή υποδειγμάτων, σε εξέταση των προδήλων σφαλμάτων εκτιμήσεως.
Πρέπει ωστόσο να επισημανθεί ότι, υπό τις ειδικές περιστάσεις της οικείας υποθέσεως, το Γενικό Δικαστήριο δεν υπερέβη, κατά
την άσκηση του ελέγχου του, τα όρια της εξουσίας μεταρρυθμίσεως της οποίας απολαύει δυνάμει του άρθρου 61 του κανονισμού 6/2002.
Κατά συνέπεια, το τρίτο σκέλος του μοναδικού λόγου αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμο.

Επί του τετάρτου σκέλους του μοναδικού λόγου αναιρέσεως, που αφορά τη δυνατότητα ασκήσεως ελέγχου επί των προϊόντων και όχι
επί των επίμαχων σχεδίων
Επιχειρήματα των διαδίκων
Η PepsiCo υποστηρίζει ότι κακώς η εκτίμηση των αντιπαρατιθέμενων σχεδίων ή υποδειγμάτων στηρίζεται στη σύγκριση δειγμάτων
πραγματικών προϊόντων τα οποία υποβάλλουν οι διάδικοι προς στήριξη των ισχυρισμών τους. Ειδικότερα, κατά την αναιρεσείουσα,
το ΓΕΕΑ ουδεμία ανάγκη έχει, στο πλαίσιο παρεμφερών αιτήσεων κηρύξεως ακυρότητας, να προδικάζει ενδεχόμενες παράλληλες ή μέλλουσες
αγωγές περί παραποιήσεως/απομιμήσεως στηριζόμενες στο ίδιο προγενέστερο σχέδιο ή υπόδειγμα και στο ίδιο πιο πρόσφατο σχέδιο
ή υπόδειγμα, όπως αυτά χρησιμοποιούνται στην αγορά.
Η Grupo Promer υπενθυμίζει ότι τα δείγματα προϊόντων εξετάστηκαν επίσης από το τμήμα ακυρώσεων και το τμήμα προσφυγών. Συνεπώς,
η εκτίμηση του Γενικού Δικαστηρίου επί του συνόλου των αποδεικτικών στοιχείων που περιλαμβάνει ήδη η δικογραφία αποτελεί πραγματικό
ζήτημα το οποίο δεν μπορεί να κριθεί κατ’ αναίρεση ενώπιον του Δικαστηρίου.
Εκτίμηση του Δικαστηρίου
Πρέπει να επισημανθεί ότι, με τη σκέψη 83 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι η εκ μέρους του
εκτίμηση του βαθμού κυρτότητας των επίμαχων σχεδίων «επιβεβαιώνεται από τα προϊόντα που διατίθενται πράγματι στο εμπόριο,
όπως προκύπτει από τον φάκελο του ΓΕΕΑ που διαβιβάσθηκε στο Γενικό Δικαστήριο».
Ωστόσο, στο μέτρο που, στον τομέα των σχεδίων ή υποδειγμάτων, το πρόσωπο που πραγματοποιεί τη σύγκριση είναι ένας ενημερωμένος
χρήστης ο οποίος, όπως διαπιστώθηκε στις σκέψεις 53 και 59 της παρούσας αποφάσεως, διακρίνεται από τον απλό μέσο καταναλωτή,
δεν είναι σφάλμα να ληφθούν υπόψη, κατά την εκτίμηση της συνολικής εντυπώσεως που δημιουργούν τα επίμαχα σχέδια ή υποδείγματα,
τα προϊόντα που πράγματι διατίθενται στο εμπόριο και αντιστοιχούν στα εν λόγω σχέδια ή υποδείγματα.
Εν πάση περιπτώσει, από τη χρήση του όρου «επιβεβαιώνεται» στη σκέψη 83 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως προκύπτει ότι το
Γενικό Δικαστήριο στήριξε στην πραγματικότητα τις εκτιμήσεις του στα αντιπαρατιθέμενα σχέδια ή υποδείγματα, όπως περιγράφονται
και απεικονίζονται στις αντίστοιχες αιτήσεις καταχωρίσεως, οπότε η σύγκριση των πραγματικών προϊόντων χρησιμοποιήθηκε ενδεικτικώς
και μόνον, προκειμένου να επιβεβαιώσει τα συμπεράσματα που είχαν ήδη συναχθεί, και δεν μπορεί να θεωρηθεί ως βάση της αιτιολογίας
της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως.
Συνεπώς, το τέταρτο σκέλος του μοναδικού λόγου αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμο.

Επί του πέμπτου σκέλους του μοναδικού λόγου αναιρέσεως, που αφορά προβαλλόμενη παραμόρφωση του περιεχομένου των πραγματικών
περιστατικών
Επιχειρήματα των διαδίκων
Η PepsiCo, υποστηριζόμενη από το ΓΕΕΑ, προβάλλει παραμόρφωση του περιεχομένου των πραγματικών περιστατικών εκ μέρους του Γενικού
Δικαστηρίου, στο μέτρο που έκρινε, μεταξύ άλλων, ότι είναι εκτός πραγματικότητας και αντίθετο προς την κοινή πείρα να τεκμαίρεται
ότι ο ενημερωμένος χρήστης θα αντιληφθεί το οικείο αντικείμενο «εξεταζόμενο [μόνο] σε κάτοψη». Επιπλέον, ακόμη και αν ο ενδιαφερόμενος
εξετάσει τα επίμαχα σχέδια ή υποδείγματα τόσο σε κάτοψη όσο και σε πλάγια όψη, οι μεταξύ τους διαφορές θα είναι, κατά την
εκτίμηση της αναιρεσείουσας, αμέσως αντιληπτές.
Η Grupo Promer εκτιμά ότι η φερόμενη παραμόρφωση του περιεχομένου των πραγματικών περιστατικών, η οποία προβάλλεται χωρίς
να γίνεται λόγος για παραμόρφωση του περιεχομένου της εκτιμήσεως των αποδεικτικών στοιχείων, αποτελεί επιχείρημα μη δυνάμενο
να στηρίξει αίτηση αναιρέσεως ενώπιον του Δικαστηρίου. Αυτή η εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών δεν είναι, υπό την επιφύλαξη
της περιπτώσεως παραμορφώσεως του περιεχομένου τους, νομικό ζήτημα υποκείμενο, υπό την έννοια αυτή, στον αναιρετικό έλεγχο
του Δικαστηρίου.
Εκτίμηση του Δικαστηρίου
Το Δικαστήριο έχει κρίνει ότι, λαμβανομένου υπόψη του εξαιρετικού χαρακτήρα μιας αιτιάσεως περί παραμορφώσεως του περιεχομένου
πραγματικών περιστατικών, τα άρθρα 256 ΣΛΕΕ, 58, πρώτο εδάφιο, του Οργανισμού του Δικαστηρίου και 112, παράγραφος 1, πρώτο
εδάφιο, στοιχείο γ΄, του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου επιβάλλουν ειδικότερα στον αναιρεσείοντα την υποχρέωση να
αναφέρει επακριβώς τα στοιχεία των οποίων το περιεχόμενο παραμόρφωσε, κατά την άποψή του, το Γενικό Δικαστήριο και να αποδείξει
τα σφάλματα αναλύσεως τα οποία, κατά την εκτίμησή του, οδήγησαν σ’ αυτή την παραμόρφωση (βλ., επ’ αυτού, απόφαση της 7ης Ιανουαρίου
2004, C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P και C‑219/00 P, Aalborg Portland κ.λπ. κατά Επιτροπής, Συλλογή
2004, σ. I‑123, σκέψη 50).
Μια τέτοια παραμόρφωση πρέπει να προκύπτει σαφώς από τα έγγραφα της δικογραφίας, χωρίς να απαιτείται νέα εκτίμηση των πραγματικών
περιστατικών και των αποδεικτικών στοιχείων (απόφαση της 18ης Δεκεμβρίου 2008, C-16/06 P, Les Éditions Albert René κατά ΓΕΕΑ,
σ. I-10053, σκέψη 69 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία).
Εν προκειμένω, η PepsiCo προσάπτει κατ’ ουσίαν στο Γενικό Δικαστήριο παραμόρφωση του περιεχομένου των πραγματικών περιστατικών,
στο μέτρο που συνέκρινε τα επίμαχα σχέδια ή υποδείγματα εξεταζόμενα μόνο «σε κάτοψη», παραλείποντας με τον τρόπο αυτό να λάβει
υπόψη τις διαφορές που είναι ορατές όταν τα επίμαχα σχέδια ή υποδείγματα εξετάζονται σε πλάγια όψη. Συνεπώς, η PepsiCo δεν
διευκρινίζει τα στοιχεία των οποίων το περιεχόμενο παραμορφώθηκε από το Γενικό Δικαστήριο, ούτε αποδεικνύει τα σφάλματα αναλύσεως
που το οδήγησαν, στο πλαίσιο της εκ μέρους του εκτιμήσεως, στην εν λόγω παραμόρφωση του περιεχομένου των πραγματικών περιστατικών.
Υπό τις περιστάσεις αυτές, διαπιστώνεται ότι τα επιχειρήματα που προέβαλε η αναιρεσείουσα επί του σημείου αυτού δεν ανταποκρίνονται
στις επιταγές της προαναφερθείσας νομολογίας. Ως εκ τούτου, το πέμπτο σκέλος του μοναδικού λόγου αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί
ως απαράδεκτο.
Δεδομένου ότι είναι απορριπτέα όλα τα σκέλη του μοναδικού λόγου αναιρέσεως, η αίτηση αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό
της.

Επί των δικαστικών εξόδων
Κατά το άρθρο 69, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας, που εφαρμόζεται στη διαδικασία αναιρέσεως δυνάμει του άρθρου 118
του ίδιου κανονισμού, ο ηττηθείς διάδικος καταδικάζεται στα έξοδα εφόσον υπάρχει σχετικό αίτημα του νικήσαντος διαδίκου. Δεδομένου
ότι η Grupo Promer ζήτησε την καταδίκη της PepsiCo και η τελευταία αυτή ηττήθηκε, πρέπει να καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα.
Για τους λόγους αυτούς, το Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) αποφασίζει:
1)
Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.
2)
Καταδικάζει την PepsiCo Inc. στα δικαστικά έξοδα.
(υπογραφές)
*
Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική.