CELEX: 62012TJ0253
Állami támogatások
Földterületek és egy üzemegység eladása és bérbeadása
A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és annak visszatéríttetését elrendelő határozat
Közbeszerzési eljárás hiánya
A piaci ár meghatározása
A magánbefektető kritériuma
A tagállamok közötti kereskedelem érintettsége

)
A jogvita előzményei
[omissis]
Közigazgatási eljárás
[omissis]
A megtámadott határozat
[omissis]
Az eljárás és a felek kérelmei
A Törvényszék Hivatalához 2012. június 8‑án benyújtott keresetlevelével a felperes megindította a jelen keresetet.
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
—
teljes egészében vagy részben semmisítse meg a megtámadott határozatot;
—
a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.
A Bizottság azt kéri, hogy a Törvényszék:
—
utasítsa el a keresetet mint megalapozatlant;
—
a felperest kötelezze a költségek viselésére.
A jogkérdésről
[omissis]
Az állami támogatásnak történő minősítés keretében elkövetett értékelési hibára alapított első jogalapról
[omissis]
Annak vizsgálata során, hogy állami támogatást képez‑e, ha az állami hatóságok valamely földterületet magánszemély részére értékesítenek, a Bizottságnak a piacgazdasági magánbefektető kritériumát kell alkalmaznia annak ellenőrzése érdekében, hogy a támogatás feltételezett kedvezményezettje által fizetett ár megfelel‑e annak az árnak, amelyet a rendes versenyfeltételek mellett eljáró magánbefektető kérhetett volna. E kritérium alkalmazása a Bizottság részéről általában összetett gazdasági értékelést feltételez (Bizottság kontra Scott ítélet, fenti 31. pont,
EU:C:2010:480
, 68. pont).
[omissis]
A 8000000 SEK eladási ár figyelmen kívül hagyásáról
[omissis]
Ezt követően a felperes harmadik érvével kapcsolatban, miszerint az eladást megelőzően indokolatlan volt hivatalos közbeszerzési eljáráshoz folyamodni, emlékeztetni kell arra, hogy a Bizottságot kötik az általa elfogadott keretszabályok és közlemények, amennyiben azok nem térnek el az EUM‑Szerződés rendelkezéseitől, és amennyiben azokat a tagállamok elfogadják (2014. július 16‑i Zweckverband Tierkörperbeseitigung kontra Bizottság ítélet, T‑309/12,
EU:T:2014:676
, 212. pont).
Ezért a Bizottság egy nyílt és feltétel nélküli közbeszerzési eljárás hiányában a közlemény 2. pontjának a) pontja alapján a rendelkezésére álló becslésekre támaszkodhatott.
[omissis]
Állami támogatásnak a létesítmény FABV által 17000000 SEK‑ért történő megvásárláskor való fennállására vonatkozó vizsgálatnak a hiányáról
[omissis]
Először is meg kell jegyezni, hogy a létesítménynek FABV által a felperes részére történő eladására vonatkozó hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozatának az összefoglalójában a Bizottság a Chips említett létesítményének a FABV részére történő eladásával kapcsolatban a következőkre mutatott rá:
„Amint független külső tanácsadók arra rámutattak, a gyártó létesítményért a FABV által fizetett vételár nem tűnik a piaci értéknél magasabbnak. Ezért a támogatási elem kizárható ezen első ügyletből, amely nem minősül az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak.”
A Bizottság tehát a Chips létesítményének a FABV részére történő eladását illetően az [EUMSZ 108. cikk] alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22‑i 659/1999/EK tanácsi rendelet (
HL L 83., 1. o.
; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.) 4. cikkének (2) bekezdése alapján határozatot hozott, amelynek a szövegéből egyértelműen kitűnik, hogy az végleges.
Márpedig, ha a Bizottság egy határozatban kimondja, hogy egy intézkedés nem minősül az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak, anélkül, hogy megindítaná az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésében előírt hivatalos vizsgálati eljárást, és ha valamely érintett az ugyanezen rendelkezés által biztosított eljárási jogait kívánja védelmezni, akkor e határozattal szemben az EUMSZ 263. cikk hatodik bekezdésében megállapított határidőn belül a Törvényszék előtt keresetet kell indítania (2001. november 27‑i Wöhr kontra Bizottság végzés, T‑222/00, EBHT,
EU:T:2001:274
, 34. pont).
A jelen ügyben meg kell állapítani, hogy a felperes e határidőn belül nem indított ilyen kereset.
Másodszor, amint a Bizottság rámutat, a 659/1999 rendelet 9. cikke megállapítja azt az eljárást, amely lehetővé teszi azon végleges határozat visszavonását, amelyben a Bizottság megállapította, hogy valamely intézkedés nem minősül állami támogatásnak, amely rendelkezés alapján a Bizottság visszavonhat ilyen határozatot, amennyiben az olyan helytelen információn alapult, amely döntő fontosságú volt a határozat meghozatalában.
Márpedig a felperes egyetlen érve, amely az állítólagosan helytelen információkra vonatkozik, az ingatlanok azon kihasználtsági szintjét érinti, amelyet az első becslésben figyelembe vettek. A felperes előadja, hogy a Chips létesítménye FABV részére történő értékesítésének feljegyzése 10%‑os kihasználtsági szintre támaszkodott, holott ez valójában 100% volt az üres ingatlanok tekintetében. A felperes vitatja a Bizottság azon állítását is, miszerint a helyi hatóságoknak értesíteni kellett volna őt arról, hogy 2008. február 13‑tól bérlőt találtak.
E tekintetben meg kell állapítani, hogy a felperes nem szolgáltat semmiféle bizonyítékot ezen állítások alátámasztására, és egyebekben még azt sem fejti ki, hogy véleménye szerint milyen kihasználtsági szint lett volna helyes az egész létesítmény esetében.
A felperes többi érve csak olyan nem bizonyított állítás, amelyek nem felelnek meg a 659/1999 rendelet 9. cikke szerinti előírásoknak.
[omissis]
A piacgazdasági magánbefektető kritériumának a figyelmen kívül hagyásáról
[omissis]
A jelen ügyben nem vitatott, hogy a FABV 17000000 SEK összegért megvásárolta a létesítményt, és ugyanazon a napon, vagyis 2008. február 13‑án 8000000 SEK összegért vételi opciót biztosított a felperesnek.
Először is meg kell jegyezni, hogy kétséges, hogy magánbefektető ilyen ügyletet bonyolított volna le.
Másodszor meg kell jegyezni, hogy az eljárás megindításáról szóló határozat 16. pontjából következik, hogy a FABV a létesítmény tevékenysége folytatásának a biztosítása és a munkahelyek megmentése reményében fogadott el alacsonyabb viszonteladási árat. Egyébiránt a felek nem vitatják, hogy az önkormányzatnak mindig ez volt a célja, amelyre maga a felperes is emlékeztet a keresetlevélben. A megtámadott határozat 58. pontjában továbbá rámutatnak arra, hogy e célkitűzés az egyetlen is, amelyet a svéd hatóságok a Bizottságnak megemlítettek.
Ezenkívül a felperes által hivatkozott 2009. november 27‑i levélből következik, hogy a FABV úgy vélte, hogy az a terv, miszerint megvásárolja a létesítményt, majd azt bérbe adja a felperesnek, aki azt a maga részéről bérbe adja a Nya Toppnak, lehetővé teszi a létesítmény működtetésének a folytatását, és megőrzi az annak a bezárása miatt veszélyeztetett munkahelyeket.
A FABV tehát úgy döntött, amint e levélben szerepel, hogy 9000000 SEK támogatást kér az önkormányzattól, amely összeg azon veszteség fedezésére szolgált, amely a létesítménynek a felperes részére 8000000 SEK‑ért történő eladásához kapcsolódott. E tekintetben a Bizottság benyújtotta a Kammarrätt i Göteborg (göteborgi közigazgatási fellebbviteli bíróság, Svédország) 2012. december 1‑jei ítéletének másolatát, amely a FABV azon kérelmére vonatkozott, hogy a létesítménynek a felperes részére történő eladása következtében keletkező tőkeveszteséget levonhassa.
[omissis]
A Bizottság által megállapított utolsó becslés megbízhatóságának hiányáról
[omissis]
A létesítmény 8000000 SEK összegért történő továbbértékesítésének a figyelmen kívül hagyásáról
[omissis]
A felperes és a Nya Topp közötti bérleti szerződésről
[omissis]
A tagállamok közötti kereskedelem érintettségére és a versenytorzulásra vonatkozó második jogalapról
[omissis]
A vizsgálati és az indokolási kötelezettségre, valamint a védelemhez való jogra vonatkozó harmadik jogalapról
[omissis]
A Bizottság vizsgálati kötelezettségéről
[omissis]
Az indokolási kötelezettségről
[omissis]
A felperes védelemhez való jogáról
[omissis]
A költségekről
[omissis]

A fenti indokok alapján
A TÖRVÉNYSZÉK (hetedik tanács)
a következőképpen határozott:

1)
A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2)
A Hammar Nordic Plugg AB maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

Van der Woude
Wiszniewska‑Białecka
Ulloa Rubio
Kihirdetve Luxembourgban, a 2015. október 28‑i nyilvános ülésen.
Aláírások
(
*1
)	Az eljárás nyelve: svéd.
(
)	A jelen ítéletnek csak azok a pontjai kerülnek ismertetésre, amelyek közzétételét a Törvényszék hasznosnak tartja.