CELEX: 62013TJ0022
„(Průmyslový) vzor Společenství
Řízení o prohlášení neplatnosti
Zapsané (průmyslové) vzory Společenství představující deštníky
Důvod neplatnosti
Zpřístupnění staršího (průmyslového) vzoru
Starší (průmyslový) vzor, který tvoří americký patent
Odborné kruhy v dotyčném odvětví
Informovaný uživatel
Stupeň pozornosti informovaného uživatele
Módní výrobky
Míra volnosti původce vzoru
Individuální povaha
Odlišný celkový dojem
Návrh na prohlášení neplatnosti“

)
[omissis]
Návrhová žádání účastníků řízení
V žalobách žalobkyně navrhuje jak ve věci T‑22/13, tak ve věci T‑23/13, aby Tribunál:
—
zrušil napadená rozhodnutí;
—
vyhověl argumentům, jež byly u něj uplatněny, a prohlásil zápis zpochybněných (průmyslových) vzorů za platný;
—
rozhodl, že OHIM ponese vlastní náklady řízení a že vedlejší účastnice v případě vedlejšího účastenství ponese vlastní náklady řízení a ukládá se jí náhrada nákladů řízení žalobkyně.
Na jednání žalobkyně jak ve věci T‑22/13, tak ve věci T‑23/13 vzala zpět druhý bod návrhových žádání, v němž navrhovala, aby Tribunál prohlásil zápis zpochybněných (průmyslových) vzorů za platný.
OHIM navrhuje jak ve věci T‑22/13, tak ve věci T‑23/13, aby Tribunál:
—
zamítl žaloby;
—
uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení.
Ve vyjádření k žalobě vedlejší účastnice navrhuje jak ve věci T‑22/13, tak ve věci T‑23/13, aby Tribunál:
—
zamítl žaloby v plném rozsahu, nebo podpůrně vrátil věc OHIM, anebo podpůrněji prohlásil zápis zpochybněných (průmyslových) vzorů za neplatný;
—
rozhodl, že žalobkyně ponese vlastní náklady řízení a ukládá se jí rovněž náhrada nákladů řízení, které vedlejší účastnici vznikly, včetně nákladů řízení, které vynaložila pro účely řízení před odvolacím senátem.
Na jednání vedlejší účastnice jak ve věci T‑22/13, tak ve věci T‑23/13 vzala zpět druhý bod návrhových žádání, v němž navrhla, aby Tribunál vrátil věc OHIM.
Právní otázky
[omissis]
K prvnímu žalobnímu důvodu, vycházejícímu z porušení čl. 7 odst. 1 nařízení č. 6/2002
[omissis]
Má se tedy za to, že (průmyslový) vzor byl zpřístupněn, jelikož účastnice řízení, která zpřístupnění uplatňuje, prokázala události zakládající toto zpřístupnění. K tomu, aby byla tato domněnka vyvrácena, přísluší naproti tomu účastníku řízení, který zpřístupnění zpochybňuje, aby prokázal právně dostačujícím způsobem, že okolnosti projednávané věci mohly důvodně bránit tomu, aby tyto skutečnosti vešly ve známost v odborných kruzích v dotyčném odvětví během obvyklé obchodní činnosti.
Domněnka stanovená v čl. 7 odst. 1 nařízení č. 6/2002 se použije ostatně nezávisle na místě, na němž došlo k událostem zakládajícím zpřístupnění, neboť z první věty tohoto článku vyplývá, že k tomu, aby byl (průmyslový) vzor považován za zpřístupněný veřejnosti pro účely použití článků 5 a 6 tohoto nařízení, není nutné, aby k událostem zakládajícím zpřístupnění veřejnosti došlo na území Unie (rozsudek ze dne 13. února 2014, H. Gautzsch Großhandel, C‑479/12, Sb. rozh.,
EU:C:2014:75
, bod 33).
Je třeba upřesnit, že otázka, zda se osoby náležející do odborných kruhů v dotyčném odvětví mohly rozumně seznámit s událostmi konanými mimo území Unie, je otázkou skutkovou, přičemž odpověď na ni závisí na posouzení konkrétních okolností každé věci (rozsudek H. Gautzsch Großhandel, bod 27 výše,
EU:C:2014:75
, bod 34).
Pro účely provedení posouzení zmíněného Soudním dvorem je třeba přezkoumat otázku, zda na základě skutkových okolností, které musí předložit účastník řízení, který zpřístupnění zpochybňuje, je nutno mít za to, že tyto kruhy neměly reálně možnost se s událostmi zakládajícími zpřístupnění seznámit, přičemž je třeba zohlednit, co lze důvodně od těchto kruhů požadovat k tomu, aby znaly předchozí stav. Tyto skutkové okolnosti se mohou týkat například složení odborných kruhů, jejich kvalifikace, zvyklostí a chování, rozsahu jejich činností, jejich účasti na událostech, při nichž jsou (průmyslové) vzory představovány, vlastností dotčených (průmyslových) vzorů, jako je například jejich vzájemná závislost na jiných výrobcích či odvětvích a vlastností výrobků, v nichž je dotčený (průmyslový) vzor ztělesněn, zejména stupně technického provedení dotyčného výrobku. V každém případě nelze mít za to, že určitý (průmyslový) vzor vešel ve známost během obvyklé obchodní činnosti, jestliže jej odborné kruhy v dotyčném odvětví mohly objevit pouze náhodou.
[omissis]
Pokud jde o argument, podle něhož deštník, na nějž se vztahuje starší patent, nebyl nikdy vyroben, což ostatně nezpochybňuje OHIM ani vedlejší účastnice, je nutno konstatovat, že čl. 7 odst. 1 nařízení č. 6/2002 nikterak nevyžaduje, aby byl starší (průmyslový) vzor uplatněný účastníkem řízení navrhujícím neplatnost konkrétního (průmyslového) vzoru užíván za účelem výroby nebo uvádění výrobku na trh.
Skutečnost, že určitý (průmyslový) vzor nebyl nikdy ztělesněn ve výrobku, by však měla význam pouze v případě, že by žalobkyně prokázala, že odborné kruhy v dotyčném odvětví zpravidla nekonzultují rejstříky patentů nebo že odborné kruhy v dotyčném odvětví zpravidla nepřikládají žádný význam patentům, zejména americkým patentům. V takových případech by argument o neexistenci deštníků, na něž se vztahuje starší patent, na trhu mohl učinit jen málo pravděpodobnou skutečnost, že se odborné kruhy v dotyčném odvětví mohly seznámit se starším patentem prostřednictvím jiných informačních prostředků. V projednávané věci skutečnost, že deštník, na který se vztahuje starší patent, nebyl nikdy vyroben, prokazuje, že se odborné kruhy v dotyčném odvětví se starším patentem nemohly seznámit prostřednictvím reklamy, komercializačních činností či katalogů. Tato skutečnost však nemůže prokázat, že se s ním odborné kruhy v dotyčném odvětví nemohly rozumně seznámit jinak, jako například prostřednictvím on-line konzultace amerického rejstříku patentů.
[omissis]

Z těchto důvodů
TRIBUNÁL (pátý senát)
rozhodl takto:

1)
Rozhodnutí třetího odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 26. září 2012 (věci R 2453/2010‑3 a R 2459/2010‑3) se zrušují.

2)
Společnost Impliva BV ponese vlastní náklady řízení a nahradí jednu třetinu nákladů řízení společnosti Senz Technologies BV.

3)
Společnost Senz Technologies ponese dvě třetiny vlastních nákladů řízení.

4)
OHIM ponese vlastní náklady řízení.

Dittrich
Schwarcz
Tomljenović
Takto vyhlášeno na veřejném zasedání v Lucemburku dne 21. května 2015.
Podpisy.
(
*1
) – Jednací jazyk: angličtina.
(
) – Jsou uvedeny pouze body tohoto rozsudku, jejichž zveřejnění Tribunál považuje za účelné.