CELEX: 62011TJ0083
Disinn Komunitarji
Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità
Disinni Komunitarji rreġistrati li jirrappreżentaw termosifuni għal radjaturi ta’ tisħin
Disinni preċedenti
Raġuni għal invalidità
Nuqqas ta’ karattru individwali
Nuqqas ta’ impressjoni globali differenti
Artikolu 6 u Artikolu 25(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 6/2002
Saturazzjoni tal-eċċellenza
Obbligu ta’ motivazzjoni

Il-fatti li wasslu għall-kawża
Ir-rikorrenti, Antrax It Srl, hija proprjetarja ta’ tmien Trade marks jew disinni Komunitarji Nru°000593959-0001 sa Nru 000593959-0008, ippreżentati fil-25 ta’ Settembru 2006 fl-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (trademarks u disinni) (UASI) u ppubblikati fil-Bullettin ta’ Disinni Komunitarji fil-21 ta’ Novembru 2006 u l-20 ta’ April 2009.
Dawn id-disinni kollha jirrappreżentaw, skont kif inhuma fformulati l-applikazzjonijiet tat-trade marks u disnni ppreżentati quddiem l-UASI, id-disinni tat-termosifuni (“modelli di termosifoni”) intiżi biex ikunu użati f’“radjaturi ta’ tisħin” fil-klassi 23.03 fis-sens tal-Ftehim ta’ Locarno li jistabbilixxi klassifika internazzjonali għad-disinni industrijali, tat-8 ta’ Ottubru 1968, kif emendata.
Minn dawn, huma biss id-disinni Nru 000593959-0002 u Nru 000593959-0001 (iktar ’il quddiem id-“disinni ikkontestati”) li huma s-suġġett ta’ dawn il-kawżi.
Id-disinni kkontestati huma rrappreżentati kif ġej:
—
disinn Nru 000593959-0002:
—
disinn Nru 000593959-0001:
Fis-16 ta’ April 2008, l-intervenjenti, The Heating Company (THC), ippreżentat quddiem l-UASI talbiet għal dikjarazzjoni ta’ invalidità tad-disinni kkontestati, li ġew irreġistrati bir-referenzi ICD000005312 u ICD000005320. Dawn it-talbiet għal dikjarazzjoni ta’ invalidità kienu bbażati fuq l-Artikolu 25(1)(b) tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 6/2002 tat-12 ta’ Diċembru 2001 dwar id-disinji Komunitarji (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 13, Vol. 27, p. 142), dispożizzjoni li tagħmel riferiment għall-kundizzjonijiet stabbiliti fl-Artikoli 4 sa 9 tal-istess regolament.
Insostenn tat-talbiet tagħha għal dikjarazzjoni ta’ invalidità, l-intervenjenti invokat, fir-rigward tad-disinni kkontestati, li għandhom rispettivament in-Nru 000593959-0002 u n-Nru 000593959-0001, id-disinni Ġermaniżi li għandhom rispettivament in-Nru 4 u u n-Nru 5 (iktar ’il quddiem id-“disinni preċedenti”) inklużi fir-reġistrazzjoni multipla Nru°40110481.8, ippubblikata fl-10 ta’ Settembru 2002 u estiża għal Franza, l-Italja u għall-Benelux bħala d-disinn internazzjonali bir-referenza DM/060899.
Id-disinni kkontestati huma rrappreżentati kif ġej:
—
disinn Nru 4:
—
disinn Nru 5:
Permezz tad-deċiżjonijiet tat-30 ta’ Settembru 2009, id-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni ddikjarat l-invalidità tad-disinni kkontestati, minħabba in-nuqqas ta’ novità fis-sens tal-Artikolu 5 tar-Regolament Nru 6/2002.
Dawn id-deċiżjonijiet kienu s-suġġett ta’ rikors li r-rikorrenti ppreżentat fis-27 ta’ Novembru 2009.
Permezz tad-deċiżjonijiet tat-2 ta’ Novembru 2010 (iktar ’il quddiem id-“deċiżjonijiet ikkontestati”), it-Tielet Bord tal-Appell tal-UASI annulla d-deċiżjonijiet tad-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni, minħabba assenza ta’ motivazzjoni adegwata fir-rigward tal-kawża tad-dikjarazzjoni ta’ invalidità dwar in-nuqqas ta’ novità, u ddikjarat invalidi d-disinni kkontestati minħabba n-nuqqas ta’ karattru individwali.
B’mod partikolari, il-Bord tal-Appell, wara li kkonstata li d-deċiżjonijiet tad-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni kkontestati quddiemu kienu neqsin minn motivazzjoni adegwata fir-rigward tar-raġuni ta’ invalidità minħabba nuqqas ta’ novità (Artikolu 5 tar-Regolament Nru 6/2002) u għandhom, għalhekk, jiġu annullati, għadda għal eżami ġdid ta’ din ir-raġuni ta’ invalidità u ċaħadha, minħabba li d-differenzi bejn id-disinni kkontestati u d-disinni preċedenti (iktar ’il quddiem, meħuda flimkien bħala d-“disinni inkwistjoni”) ma humiex “esterni” għall-proġetti, kif kieku jkun kodiċi ta’ prodott jew trade mark ta’ kwalità, iżda jikkonċernaw dawn il-proġetti u ma jistgħux, minn din il-perspettiva, ikunu bbażati fuq il-kunċett ta’ “dettalji insinjifikanti” skont l-Artikolu 5(2) tar-Regolament Nru 6/2002.
Il-Bord tal-Appell, imbagħad, għamel eżami tar-raġuni ta’ invalidità minħabba nuqqas ta’ karattru individwali [Artikolu 25(1)(b) u Artikolu 6 tar-Regolament Nru 6/2002].
F’dan il-kuntest, il-Bord tal-Appell iddefinixxa utent informat, fis-sens tal-Artikolu 6(1), tar-Regolament Nru 6/2002, bħala dak li jixtri r-radjaturi ta’ tisħin sabiex jinstallhom f’daru u li kellu l-possibbiltà li jara u jipparaguna d-disinni ta’ radjaturi, billi jikkonsulta rivisti ta’ disinni jew ta’ adattamentbilli jżur ħwienet speċjalizzati u jfittex fuq l-internet.
Imbagħad, il-Bord tal-Appell indika li “id-[disinnji inkwistjoni] [ji]rappreżenta[w] radjaturi li jikkostitwixxu żewġ kolletturi orizzontali tondi, magħqudin fuq quddiem [għad-disinn Nru 000593959-0002 u Nru 4 – rispettivament fuq il-parti ta’ quddiem u fuq il-parti ta’ wara għad-disinni Nru 000593959-0001 u Nru°5 –] permezz ta’ serje ta’ elementi vertikali (tubi radjanti), rettangulari, bi ftit spazju bejniethom”.
Il-Bord tal-Appell għadda għal-evalwazzjonijiet li ġejjin:
“41.
Id-[disinni inkwistjoni] jużaw komponenti li jkollhom l-istess forma. It-tubi vertikali huma rettangolari, il-kolletturi huma ċilindriċi. Il-parti li tisporġi lateralment tal-kolletturi hija wkoll identika.
42.
Id-dehra ġenerali taż-żewġ radjaturi għandha tiġi kkunsidrata simili, jew mhux probabbli li toħloq fl-utent informat impressjoni globali differenti b’mod sinjifikanti, kemm jekk inħarsu lejn il-radjatur minn quddiem, mill-ġenb jew minn angoli intermedji , kif jiġri ħafna drabi matul l-użu normali.”
Il-Bord tal-appell, imbagħad, ikkunsidra li d-differenzi enfasizzati mir-rikorrenti bejn iż-żewġ disinni inkwistjoni jikkonċernaw, l-ewwel nett, ir-relazzjoni bejn id-daqs ta’ quddiem (iktar ’il quddiem il-“wisa’”) u d-daqs mill-ġenb (iktar ’il quddiem il-“fond” tat-tubi; it-tieni nett, ir-relazzjoni bejn il-wisa’ tat-tubi u l-ispazju bejn iż-żewġ tubi u, it-tielet nett, ir-relazzjoni bejn id-dijametru tal-kollettur u l-fond tat-tubi ma jistgħux jiġu miċħuda, iżda ma kinux biżżejjed, anki meta jiġu kkunsidrata kollha f’daqqa, sabiex ibiddlu, f’għajnejn l-utent informat, l-impressjoni globali mogħtija mid-disinni inkwistjoni.
Fir-rigward tal-argument li jgħid li jkun jaqbel li jiġi kkunsidrat grad limitat ta’ libertà tal-disinjatur f’dan il-każ, il-Bord tal-Appell ċaħdu billi rrileva li, għat-tubi tar-radjaturi b’mod partikolari, setgħu jiġu immaġinati diversi konfigurazzjonijiet ta’ forma.
Il-Bord tal-Appell ikkonkluda li d-disinni kkontestati kellhom għaldaqstant jiġu ddikjarati invalidi minħabba nuqqas ta’ karattru individwali.
It-talbiet tal-partijiet
Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:
—
tannulla d-deċiżjonijiet kkontestati sa fejn iddikjaraw invalidi d-disinni kkontestati minħabba li huma nieqsa minn karattru individwali u li tiddikjara, għalhekk, il-validità tal-imsemmijin disinni;
—
tannulla d-deċiżjonijiet ikkontestati sa fejn ikkundannawha għall-ispejjeż sostnuti mill-intervenjenti fil-kuntest ta’ proċedimenti quddiem l-UASI;
—
tikkundanna lill-UASI u lill-intervenjenti sabiex iħallsuha lura l-ispejjeż kollha sostnuti b’rabta ma’ dawn il-proċedimenti, u kwalunkwe ammonti oħra dovuti skont il-liġi;
—
tikkundanna lill-intervenjenti li tħallasha lura l-ispejjeż kollha sostnuti fil-proċedimenti quddiem l-UASI, u kwalunkwe ammonti oħra dovuti skont il-liġi.
L-UASI jitlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:
—
tiċħad ir-rikorsi;
—
tikkundanna lir-rikorrenti għall-ispejjeż.
L-intervenjenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:
—
tiċħad ir-rikorsi;
—
tikkundanna lir-rikorrenti għall-ispejjeż ta’ din proċedura;
—
tikkundanna lir-rikorrent għall-ispejjeż sostnuti quddiem l-UASI.
Permezz ta’ ittri tat-13 April u tas-27 Mejju 2011, l-UASI, skont l-Artikolu 133(3) tar-Regoli tal-Proċedura, il-Qorti Ġenerali bagħtet l-inkartament tal-proċedimenti quddiem it-Tielet Bord tal-Appell, inkluż l-inkartament tal-proċedimenti quddiem id-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni.
Permezz ta’ deċiżjoni tad-29 ta’ Frar 2012, il-President tat-Tieni Awla tal-Qorti Ġenerali, wara li sema’ lill-partijiet, ordna li l-kawżi preżenti jingħaqdu għall-finijiet tal-proċedura orali u tas-sentenza, skont l-Artikolu 50(1) tar-Regoli tal-Proċedura.
Id-dritt
Ir-rikorrenti invokat motiv wieħed biss, ibbażat, essenzjalment, fuq il-ksur tal-Artikolu 6 tar-Regolament Nru 6/2002.
Fuq l-ammissibbiltà tad-dokumenti prodotti għall-ewwel darba quddiem il-Qorti Ġenerali
L-UASI jikkontesta l-ammissibbiltà quddiem il-Qorti Ġenerali tad-dokumenti prodotti fl-Annessi A 3 u A 4 tar-rikorsi, peress li dawn id-dokumenti ma ġewx prodotti fl-ebda stadju tal-proċedimenti quddiem l-UASI.
Ir-rikorrenti rrispondiet li dawn id-dokumenti ma humiex provi ġodda li jbiddlu l-kuntest tal-kawża, iżda biss rappreżentazzjonijiet tridimensjonali tad-disinni inkwistjoni, magħmula bl-iskop uniku li ssir viżwalizzazzjoni aktar faċli tad-differenzi fundamentali li jikkaratterizzaw dawn id-disinni u li joħolqu fl-utent informat impressjoni globali differenti. Ħaġa waħda meta jiġu prodotti fil-proċeduri quddiem it-Tribunal provi li jippreżentaw ċirkustanzi ġodda jew li jiffurmaw il-bażi għal argumenti ġodda u differenti meta mqabbla ma’ dawk żviluppati quddiem il-Bord tal-Appell. Ħaġa oħra tkun li jiġu mehmuża dokumenti li huma intiżi li jikkonfermaw l-argumenti li jkunu diġà ġew esposti u li juru kemm in-natura żbaljata kif ukoll l-assenza ta’ bażi għall-argument li l-UASI approva fid-deċiżjonijiet ikkontestati.
Għandu jiġi rrilevat li, minkejja dak li ssostni r-rikorrenti, id-dokumenti ppreżentati fl-Annessi A 3 u A 4 tar-rikorsi jikkostitwixxu provi ġodda, li l-Bord tal-Appell ma kellux.
Dawn id-dokumenti, li ġew ippreżentati għall-ewwel darba quddiem il-Qorti Ġenerali, ma jistgħux jiġu kkunsidrati. Fil-fatt, ir-rikors quddiem il-Qorti Ġenerali huwa intiż sabiex tiġi eżaminata l-legalità tad-deċiżjonijiet tal-Bordijiet tal-Appell tal-UASI fis-sens tal-Artikolu 61 tar-Regolament Nru 6/2002, b’mod li l-funzjoni tal-Qorti Ġenerali ma hijiex li teżamina mill-ġdid iċ-ċirkustanzi ta’ fatt fid-dawl tad-dokumenti ppreżentati għall-ewwel darba quddiemha. Għaldaqstant, id-dokumenti hawn fuq imsemmija għandhom jiġu skartati mingħajr ma huwa neċessarju li jiġi eżaminat il-valur probatorju tagħhom [sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-18 ta’ Marzu 2010, Grupo Promer Mon Graphic vs L-UASI - PepsiCo (Rappreżentazzjoni ta’ oġġetti promozzjonali ċirkulari),
T-9/07, Ġabra p. II-981
, punt 24, ara wkoll, b’analoġija, is-sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-13 ta’ Marzu 2007, L-UASI vs Kaul,
C-29/05, Ġabra p. I-2213
, punt 54, u tal-Qorti Ġenerali tat-23 ta’ Mejju 2007, Henkel vs L-UASI - SERCA (COR), T-342/05, mhux ippubblikata fil-Ġabra, punt 31].
L-istess konklużjoni tapplika, kif ġie argumentat mill-UASI u mill-intervenjenti fis-seduta fir-rigward tad-dokumenti annessi ma’ osservazzjonijiet tar-rikorrenti tad-29 ta’ Mejju 2012 u prodotti għall-ewwel darba insostenn tal-argument tagħha li kienet teżisti saturazzjoni tal-eċċellenza.
Fuq il-motiv uniku dwar il-ksur tal-Artikolu 6 tar-Regolament Nru 6/2002
Fil-kuntest ta’ dan il-motiv, ir-rikorrenti ssostni li l-Bord tal-Appell żbalja fl-evalwazzjoni tiegħu tad-disinni individwali kkontestati. Id-differenzi bejn id-disinni inkwistjoni huma tali li l-impressjonijiet globali prodotti fuq l-utent informat ikunu differenti u disinni kkontestati ma jkunux, għalhekk, nieqsa minn karattru individwali.
L-UASI u l-intervenjenti jikkontestaw l-argumenti tar-rikorrenti.
Skont l-Artikolu 4(1) tar-Regolament Nru 6/2002, il-protezzjoni ta’ disinn permezz ta’ disinn Komunitarju ma huwiex żgurat salv sa fejn u sakemm ikun ġdid u jkollu karattru individwali.
Skont l-Artikolu 6(1) tar-Regolament Nru 6/2002, disinn Komunitarju rreġistrat għandu jitqies li jkollu karattru individwali jekk l-impressjoni ġenerali li jħalli fuq utent informat tkun differenti mill-impressjoni ġenerali li titħalla fuq dan l-utent minn kull disinn li jkun ġie żvelat lill-pubbliku qabel id-data tal-preżentata tal-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni jew, jekk ikun hemm talba dwar il-prijorità, qabel id-data tal-prijorità.
L-Artikolu 6(2) tar-Regolament Nru 6/2002 jipprovdi li fl-evalwazzjoni tal-karattru individwali, għandu jittieħed inkunsiderazzjoni l-grad tal-libertà tad-disinjatur fl-iżvilupp tad-disinn.
L-artikolu 63 tar-Regolament Nru 6/2002 jipprovdi li “[f]il-proċeduri quddiemu, l-[UASI] għandu jeżamina l-fatti fuq l-inizjattiva tiegħu nnifsu. Madankollu, il-proċeduri li jkollhom x’jaqsmu ma’ dikjarazzjoni ta’ l-invalidità, l-Uffiċċju għandu jkun ristrett f’din l-eżaminazzjoni bil-fatti, bix-xhieda u bl-argumenti pprovduti mill-partijiet [...]”
L-ewwel nett, fir-rigward tad-definizzjoni tal-utent informat, hemm lok li jiġi mfakkar li skont il-ġurisprudenza, il-kunċett ta’ “utent informat” fis-sens tal-Artikolu 6 tar-Regolament Nru 6/2002 ma jfissirx prodottur u lanqas bejjiegħ tal-prodotti li fihom id-disinn ikkonċernat ikun maħsub li jiġi inkorporat jew li miegħu ikun maħsub li jiġi applikat. L-utent informat huwa persuna li għandha viġilanza partikolari u li tiddisponi minn ċerta konoxxenza tal-eċċellenza preċedenti, jiġifieri tal-partimonju tad-disinni li jirrigwardaw il-prodott inkwistjoni li ġew żvelati fid-data tal-preżentata tad-disinn ikkonċernat (sentenza Rappreżentazzjoni ta’ oġġetti promozzjonali ċirkulari, punt 28 iktar ’il fuq, punt 62).
Barra minn hekk, il-kwalità ta’ “utent” timplika li l-persuna kkonċernata tuża l-prodott li fuqu jiġi inkorporat id-disinn, b’konformità mal-għan li għalih l-istess prodott huwa intiż (sentenza tat-22 Ġunju 2010, Shenzhen Taiden vs L-UASI - Bosch Security Systems (Tagħmir tal-Komunikazzjoni),
T-153/08, Ġabra p. II-2517
, punt 46.
Id-definizzjoni “informat” tissuġġerixxi barra minn hekk li, mingħajr ma jkun disinjatur jew espert tekniku, l-utent ikun jaf id-disinni differenti li jeżistu fil-qasam ikkonċernat, jiddisponi minn ċertu grad ta’ konoxxenzi fir-rigward tal-elementi li dawn id-disinni jkun fihom normalment u, minħabba l-interess tiegħu fil-prodotti kkonċernati, juża livell ta’ attenzjoni relattivament ogħla meta jagħmel użu minnhom (sentenza Tagħmir tal-Komunikazzjoni, punt 37, iktar ’il fuq punt 47).
Madankollu, din is-sitwazzjoni ma timplikax li l-utent informat ikun f’pożizzjoni li jiddistingwi, lil hinn mill-esperjenza li huwa kiseb minħabba l-użu tal-prodott ikkonċernat, bejn l-aspetti tal-apparenza tal-prodott li huma ristretti mill-funzjoni teknika ta’ dan tal-aħħar, u dawk li huma arbitrarji (sentenza Tagħmir tal-Komunikazzjoni, punt 37, iktar ’il fuq punt 48).
Fis-sentenza tagħha tal-20 ta’ Ottubru 2011, PepsiCo vs Grupo Mon Promer Graphic (
C-281/10 P, Ġabra p. I-10153
, punt 53), il-Qorti tal-Ġustizzja rrilevat li l-kunċett ta’ utent informat għandu jinftiehem, bħala kunċett intermedjarju bejn dak ta’ konsumatur medju, applikabbli fil-qasam tat-trade marks, fejn l-ebda għarfien speċifiku ma huwa mitlub mill-konsumatur u li ġeneralment ma joqgħodx jagħmel paragun dirett bejn it-trade marks kunfliġġenti, u dak ta’ intenditur, espert li għandu kompetenzi tekniċi kbar. Għalhekk, il-kunċett ta’ utent informat jista’ jinftiehem li jinkludi utent li għandu mhux attenzjoni medja iżda viġilanza partikolari, sewwa jekk din ġejja mill-esperjenza personali tiegħu jew mill-għarfien estiż tas-settur ikkunsidrat.
F’dan il-każ, il-Bord tal-Appell iddefinixxa l-utent informat bħala dak li jixtri radjaturi ta’ tisħin biex jinstallahom f’daru. Il-Bord tal-Appell żied li għandu jkun “informat” fis-sens li huwa għandu jkollu l-opportunità li jara u jqabbel id-disinni ta’ radjaturi, li jikkonsulta pubblikazzjonijiet tad-disinn u ta’ żvilupp, billi jżur ħwienet speċjalizzati u jfittex fuq l-internet. Fi kliem ieħor, skont il-Bord tal-Appell, din il-persuna, mingħajr ma tkun esperta fid-disinn industrijali (kif ikun perit jew dekoratur interjuri), huwa konxju ta’ dak li joffri s-suq, tax-xejriet tal-moda u tal-karatteristiċi bażiċi tal-prodott.
Għandu jiġi rrilevat li din id-definizzjoni, li taqbel magħha r-rikorrenti, hija korretta.
It-tieni nett, fir-rigward tal-evalwazzjoni tal-karattru individwali ta’ disinn, l-Artikolu 6(2), tar-Regolament Nru 6/2002 jipprovdi li għandu jittieħed inkunsiderazzjoni, f’din l-evalwazzjoni, il-grad ta’ libertà tad-disinjatur fl-għamla ta’ dan id-disinn.
Il-grad ta’ libertà tad-disinjatur fl-iżvilupp tad-disinn huwa ddefinit, b’mod partikolari, mir-restrizzjonijiet marbuta mal-karatteristiċi imposti mill-funzjoni teknika tal-prodott jew ta’ element tal-prodott, jew ukoll mir-rekwiżiti legali applikabbli għall-prodott li għalih jiġi applikat id-disinn. Dawn ir-restrizzjonijiet iwasslu għal normalizzazzjoni ta’ ċerti karatteristiċi, li jsiru komuni għad-disinni applikati fuq il-prodott ikkonċernat [sentenza tal-Qorti Ġenerali, Rappreżentazzjoni ta’ oġġetti promozzjonali ċirkulari, punt 28 iktar ’il fuq punt 67, u tad-9 ta’ Settembru 2011, Kwang Yang Motor vs L-UASI - Honda Giken Kogyo (Magna b’kombustjoni interna), T-8/11, mhux ippubblikat fil-Ġabra, punt 32].
Għalhekk, iktar ma tkun kbira l-libertà tad-disinjatur fl-iżvilupp ta’ disinn, inqas ikunu d-differenzi żgħar bejn id-disinni pparagunati jkunu suffiċjenti sabiex jipproduċu impressjoni globali differenti fuq l-utent informat. Bil-maqlub, iktar ma l-libertà tad-disinjatur fl-iżvilupp ta’ disinn tkun ristretta, iktar ma d-differenzi żgħar bejn id-disinni pparagunati jkunu suffiċjenti sabiex jipproduċu impressjoni globali differenti fuq l-utent informat. Għalhekk, grad għoli ta’ libertà tad-disinjatur fl-iżvilupp ta’ disinn isaħħaħ il-konklużjoni li d-disinni meta mqabbla li ma jkollhomx differenzi sinjifikattivi jipproduċu l-istess impressjoni globali fuq l-utent informat (sentenza Magna b’kombustjoni interna, punt 44 iktar ’il fuq, punt 33).
Fil-punt 48 tad-deċiżjonijiet ikkontestati, il-Bord tal-Appell ikkunsidra li l-argument tar-rikorrenti li l-marġni ta’ libertà tad-disinjatur kienet imnaqqsa f’dan il-każ ma kienx konvinċenti. Il-Bord tal-Appell irrileva, b’mod partikolari għat-tubi li jistgħu jiġu immaġinati konfigurazzjonijiet varji għall-forma, kif muri mid-disinni tar-reġistrazzjonijiet minn Nru 000593959-0003 sa Nru 000593959-0008 tar-rikorrenti.
Għandu jiġi kkonstatat li l-pożizzjoni tal-Bord tal-Appell hija korretta.
Fil-fatt, fir-rigward tad-disinn ta’ tubi, ma huwiex stabbilit u lanqas allegat li l-libertà tad-disinjatur se toffri limitazzjonijiet partikolari. Bil-maqlub, jidher li d-disinjatur jista’ jagħżel, il-forma tat-tubi, fost varjetà ta’ forom differenti, fejn id-disinni tar-rikorrenti Nru 000593959-0003 sa Nru 000593959-0008 jipprovdu, barra minn hekk, illustrazzjoni.
Fir-rigward tad-disinn tal-kolletturi, ir-rikorrenti ma tistabbilixxix l-eżistenza ta’ ebda restrizzjonijiet tekniċi jew legali li jillimitaw il-grad ta’ libertà tad-disinjatur. Għalhekk, l-affermazzjoni tar-rikorrenti li “din [ma kenitx] koinċidenza li d-dijametru tal-kolletturi tar-radjaturi attwalment prodotti mill-[intervenjenti], [ir-rikorrenti] u l-maġġoranza kbira tal-produtturi ta’ radjaturi hija kostanti u ta’ dimensjoni ekwivalenti għal 34 jew 35 mm” mhux biss ma tikkostitwixxix prova tal-eżistenza ta’ restrizzjonijiet tekniċi jew legali li jimponu dan id-dijametru fuq il-produtturi tar-radjaturi, iżda, għall-kuntrarju, jesprimi b’mod espliċitu li l-użu ta’ kolletturi ta’ dijametri oħra – indipendentement ukoll mill-użu ta’ forom oħra barra dik ċilindrika - kien mhux biss possibbli, iżda baqa’ prattikat.
Dawn il-kunsiderazzjonijiet huma wkoll ikkorraborati mir-risposta tar-rikorrenti fir-replika, għall-kumment tal-UASI u tal-intervenjenti fuq l-assenza ta’ evidenza ta’ restrizzjonijiet tekniċi jew legali f’dan il-qasam. Fil-fatt, għal kull risposta għal dan il-kumment, ir-rikorrenti indikat li “għall-finijiet ta’ din l-istanza, għall-inqas, il-prodotti tal-intervenjenti u tar-rikorrenti għandhom l-istess dijametru tal-kollettur u [li] dan huwa, ċertament punt ta’ riferiment reali fl-analiżi komparattiva ta’ żewġ mudelli ta’ radjaturi” Madankollu, għandu jiġ kkonstatat li l-fatt li ċ-ċirkustanza eventwali li r-radjaturi konkretament prodotti mill-partijiet skont id-disinni inkwistjoni jinvolvu kolletturi tal-istess dijametru ma tbiddel xejn mill-fatt li kwalunkwe limitazzjoni teknika jew legali tal-libertà tad-disinjatur f’dak li jirrigwarda l-kolletturi.
Fir-rigward, finalment, tad-dettalji tal-arranġament bejn it-tubi u l-kolletturi, l-eżistenza ta’ restrizzjonijiet regolatorji jew tekniċi ma hijiex stabbilita.
Mill-kunsiderazzjonijiet preċedenti jirriżulta li, kif ġie rrilevat mill-UASI, kien b’mod ġust li l-Bord tal-Appell ikkunsidra, essenzjalment, fil-punt 48 tad-deċiżjonijiet ikkontestati, li l-grad ta’ libertà tad-disinjatur ma kienx ristrett.
It-tielet nett, għandha tiġi eżaminata l-evalwazzjoni mill-Bord tal-Appell, li ġiet ikkritikata mir-rikorrenti, tal-karattru individwali tad-disinni kkontestati.
Ir-rikorrenti ssostni li l-Bord tal-Appell żbalja meta ddikjara li, fid-disinni inkwistjoni, “l-isporġenza laterali tal-kolletturi kienet ukoll identika”. Fil-fatt, id-disinni kkonstestati jippreżentaw, f’dak li jirrigwarda l-kolletturi, linji miksura, peress li dawn ma għandhomx tul predefinit, u kieku, fi kwalunkwe każ, sakemm ma kellhom l-ebda sporġenza laterali, diversament mid-disinni preċedenti. Konsegwentement, il-fatt li, kuntrarjament għad-disinni preċedenti, il-kolletturi tad-disinni kkontestati ma humiex mgħammra bi sporġenzi laterali jikkostitwixxi l-ewwel differenza sostanzjali bejn id-disinni inkwistjoni, li l-Bord tal-Appell, b’mod żbaljat injora.
Għandu, l-ewwel nett, jiġi kkonstatat li, kif l-UASI jammetti quddiem il-Qorti Ġenerali, id-disinni kkontestati ma jinkludu l-ebda talba fir-rigward tat-truf tal-kolletturi u, b’mod partikolari, kull sporġenza eventwali li dawn il-kolletturi jiffurmaw fir-rigward tal-aħħar tubu. Din l-assenza ta’ talba hija deduċibbli mil-linji maqtugħa li jispiċċaw, fid-disinni kkontestati, id-disinni tal-kolletturi.
Din il-konstatazzjoni dwar l-assenza ta’ talba fir-rigward tat-truf tal-kolletturi hija, barra minn hekk, konsistenti mal-fatt li l-disinni kkontestati huma, kif jirriżulta espressament mill-applikazzjonijiet għar-reġistrazzjoni ppreżentati mir-rikorrenti, mhux disinni ta’ “radjaturi ta’ tisħin”, iżda, b’mod iktar limitat, id-disinni ta’ “termosifuni” (modelli di thermosifoni) maħsuba sabiex jiġu applikati għal radjaturi ta’ tisħin.
F’dan ir-rigward, għandu jiġi osservat li r-riferiment għal “radjaturi ta’ tisħin” (radiatori per riscaldamento), użata
ex officio
mill-UASI fir-reġistrazzjonijiet kif ippubblikati fil-Bullettin ta’ Disinni Komunitarji, tirriżulta minn inizjattiva purament amministrattiva tal-UASI, intiża biex tikklassifika dawn ir-reġistrazzjonijiet skont it-terminoloġija mhux obbligatorja tal-klassifikazzjoni stabbilita mill-Ftehim ta’ Locarno (punt 2 iktar ’il fuq). Din l-inizjattiva ma tisostitwixxix, u lanqas ma tinvalida, d-deskrizzjoni tad-disinni kkontestati - mudelli ta’ termosifuni - indikat fl-applikazzjoni għal reġistrazzjoni [ara, f’dan ir-rigward, l-Artikolu 36(6) tar-Regolament Nru 6/2002 u l-Artikolu 3 tar-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 2245/2002, tal-21 ta’ Ottubru 2002, li [j]implimenta r-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 6/2002 dwar disinnji Komunitarji (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 13, Vol. 31 p. 14)].
Mill-kunsiderazzjonijiet preċedenti jirriżulta li r-riferimenti kollha li jsiru f’dan il-każ għall-isporġenzi tal-kolletturi tad-disinni inkwistjoni, li qed jiġi eżaminat jekk humiex identiċi, jew li jistgħu jkunu, jew, għall-kuntrarju, biex jiġi pretiż li huma differenti huma barra mill-ambitu tal-protezzjoni mitluba mid-disinni inkwistjoni u huma, għalhekk, irrilevanti.
Għalhekk, huwa żbaljat li l-Bord tal-Appell fil-punt 41 tad-deċiżjonijiet ikkontestati, ikkunsidra li “l-isporġenza laterali tal-kolletturi [tad-disinni inkwistjoni kienet] identika”.
Minkejja dak li sostna l-UASI, din il-kunsiderazzjoni tal-Bord tal-Appell tikkostitwixxi tassew waħda minn dawk li, fil-punt 41 tad-deċiżjonijiet ikkontestati, tifforma l-bażi tal-affermazzjoni tal-Bord tal-Appell fil-punt 42 ta’ dawn id-deċiżjonijiet li “[l-] apparenza globali tad-[disinni inkwistjoni] għandha tiġi kkunsidrata bħala simili, jew mhux probabbli li toħloq fl-utent informat impressjoni globali differenti b’mod sinjifikanti”.
Madankollu, din l-evalwazzjoni żbaljata tal-Bord tal-Appell ma timplikax l-annullament tad-deċiżjonijiet ikkontestati, jekk jirriżulta li kunsiderazzjonijiet oħra li saru mill-Bord tal-Appell f’dawn id-deċiżjonijiet, fir-rigward tal-forom, tal-arranġamenti u tar-relazzjoni tal-proporzjon tat-tubi u tal-kolletturi, setgħu jistabbilixxu, sal-grad rikjest mil-liġi, il-konklużjoni li d-disinn ikkontestat kien nieqes minn karattru individwali.
Fir-rigward dawn il-kunsiderazzjonijiet l-oħra, l-ewwel nett, il-Bord tal-Appell irrileva li d-disinni inkwistjoni għandhom inkomuni li jirrappreżentaw żewġ kolletturi orizzontali ċirkolari, magħquda fuq quddiem (għall-mudelli Nru 000593959-0002°u Nru 4) u kif ukoll fuq parti ta’ wara (għall-mudelli Nru 000593959-0001 u Nru 5) permezz ta’ sekwenza ta’ elementi vertikali (tubi radjanti), ta’ forma rettangolari, bi spazju żgħir bejn it-tubi.
Il-Bord tal-Appell ikkunsidra li d-disinni inkwistjoni kienu qed jużaw komponenti li għandhom l-istess forma. Huwa jirreferi għall-fatt li t-tubi vertikali huma rettangolari u l-kolletturi huma ċilindriċi.
Sussegwentement, il-Bord tal-Appell ikkunsidra li d-differenzi, enfasizzati quddiemu mir-rikorrenti, il-proporzjonijiet bejn id-disinni inkwistjoni, li jikkonċernaw, l-ewwel nett, ir-relazzjoni bejn il-wisa’ u l-fond tat-tubi, it-tieni nett, ir-relazzjoni bejn il-wisa’ tat-tubi u l-ispazju bejn iż-żewġ tubi u t-tielet nett, il-proporzjon bejn id-dijametru tal-kollettur u l-fond tat-tubi ma setgħetx, ċertament, tiġi miċħuda, iżda ma kinux, madankollu, biżżejjed, anki jekk se jiġu kkunsidrati kollha f’daqqa, biex jibdlu, f’għajnejn l-utent informat, l-impressjoni globali tad-disinni inkwistjoni.
Kuntrarjament għal dawn il-kunsiderazzjonijiet, ir-rikorrenti tenniet, essenzjalment, l-argument tagħha diġà żviluppat quddiem l-UASI u bbażat fuq id-differenzi ta’ proporzjon bejn id-disinni inkwistjoni, li hi tikkunsidra importanti biżżejjed biex jipproduċi fuq l-utent informat impressjonijiet globali differenti b’mod sinjifikattiv. Ir-rikorrenti tqabbel ukoll fir-rigward tad-disinni inkwistjoni, il-proporzjon ta’ spazju bejn il-fond u l-wisa’ tat-tubi (2.2 / 1 għad-disinni preċedenti kontra 1.7 / 1 tad-disinni kkontestati) u l-proporzjon ta’ spazju bejn iż-żewġ tubi u l-wisa’ tat-tubi (1 / 1 għal disinni preċedenti kontra 0.6 / 1 tad-disinni kkontestati).
Skont ir-rikorrenti, ma jistax jiġi miċħud li d-disinni preċedenti huma ħafna iktar fondi mid-disinni kkontestati u li t-tubi tad-disinni preċedenti huma ħafna iktar spazjati minn dawk tad-disinni jew mudelli kkontestati. Minn dan tirriżulta differenza ċara u sinjifikattiva f’termini ta’ impressjoni globali fuq l-utent informat.
Preliminarjament, għandu jiġi rrilevat li l-protezzjoni mitluba tirrigwarda disinni, irrispettivament mid-dimensjonijiet konkreti ta’ prodotti li għalihom dawn id-disinni huma intiżi biex jiġu applikati u li, barra minn hekk, l-ebda prova ma ġiet prodotta mir-rikorrenti ta’ xi restrizzjoni legali jew teknika li timponi dijametru ekwivalenti għall-kolletturi tar-radjaturi ta’ tisħin (ara, f’dan ir-rigward, il-punti 49 u 50 iktar ’il fuq).
Għandu jingħad ukoll, f’dan ir-rigward, li l-fatt li huwa perfettament permissibbli għar-rikorrenti li tipproduċi fl-Annessi A 2 tar-rikorsi, stampi tad-disinji inkwistjoni riprodotti fi skala li tippermetti l-ekwalizzazzjoni tad-dijametri apparenti tal-kolletturi, ma jnaqqasx mill-fatt li ma hemm l-ebda prova li dawn il-kolletturi għandhom, minħabba l-limiti tekniċi jew legali, jiġu konkretament immanifatturati fl-istess dijametru.
Bħala riżultat, l-affermazzjonijiet kollha tar-rikorrenti li d-disinni preċedenti huma “iktar fondi” mid-disinni kkontestati, jew li skont dawn it-tubi tad-disinni preċedenti huma “iktar spazjati” minn dawk tad-disinni kkontestati, jew li skont dawn, kull metru lineari ta’ termosifuni, ir-radjaturi jistgħu jsiru skont id-disinni kkontesti “44 tubu” u dawk magħmula skont id-disinni preċedenti “24 tubu manifestament ikbar u iktar spazjati”, huma kompletament irrilevanti, peress li huma jikkostitwixxu paraguni magħmula fid-dimensjonijiet konkreti kkalkulati skont il-premessa, mhux stabbilita, li l-kolletturi rrappreżentati fit-tpinġijiet inkwistjoni għandhom neċessarjament l-istess dijametru.
Għall-istess raġunijiet, huwa żbaljat li r-rikorrenti tallega li l-Bord tal-Appell ma evalwax adegwatament id-dimensjonijiet tad-disinni inkwistjoni minħabba li kien qabbel dawn id-disinni abbażi ta’ implementazzjoni tal-istess dimensjoni tal-kolletturi rrappreżentati f’dawn id-disinni.
Fl-aħħar nett, huma biss rilevanti f’dan il-każ, għall-finijiet ta’ tqabbil ta’ impressjonijiet globali prodotti mid-disinni inkwistjoni, u lil hinn minn kunsiderazzjonijiet oħrajn fir-rigward għall-għażla tal-forom u l-arranġament ta’ tubi u ta’ kolletturi, il-kunsiderazzjonijiet relatati mad-differenzi fir-relazzjoni ta’ proporzjonijiet interni ta’ dawn id-disinni differenti.
Bil-benefiċċju ta’ dawn l-osservazzjonijiet preliminari, għandu jiġi rrilevat li huwa effettivament eżatt, hekk kif ikkonstata l-Bord tal-Appell innifsu, li jeżistu ċerti differenzi bejn id-disinni inkwistjoni fir-relazzjoni bejn il-proporzjonijiet interni tal-imsemmija disinni.
Għalhekk, il-Bord tal-Appell, filwaqt li rriproduċa l-provi ppreżentati mir-rikorrenti quddiem l-UASI, isemmi d-differenzi fil-proporzjonijiet fond/wisa’ tat-tubi (2 / 1 għall disinni preċedenti kontra 1.7 / 1 għad-disinni kkontestati) fil-proporzjonijiet tal-ispazju bejn iż-żewġ tubi/wisa’ (1 / 1 għal disinni preċedenti kontra 0.6 / 1 għad-disinni kontestati) u fil-proporzjonijiet tad-dijametru tal-kollettur/fond tat-tubi (proporzjon inqas mill-unità għal disinni preċedenti, u iktar mill-unità għad-disinni kkontestati).
Il-Bord tal-Appell jikkunsidra, essenzjalment, li dawn id-differenzi, kemm jekk jittieħdu individwalment jew globalment, ma humiex sinjifikattivi tant li jbiddlu l-impressjoni globali prodotta mid-disinni inkwistjoni.
F’dan il-kuntest, il-Bord tal-Appell kompla jirrifjuta l-pożizzjoni tal-allegazzjoni tar-rikorrenti li l-grad ta’ libertà tad-disinjatur kienet limitata.
F’dan l-istadju tal-eżami tal-evalwazzjonijiet tal-Bord tal-Appell, għandu jiġi rrilevat li jekk din l-aħħar kunsiderazzjoni tal-Bord tal-Appell hija korretta, jibqa’ biss kwistjoni oħra rilevanti għall-evalwazzjoni tal-grad ta’ attenzjoni tal-utent informat għad-differenzi bejn id-disinni inkwistjoni, li kienet tqajmet mir-rikorrenti fil-kawża quddiem l-UASI.
Fil-fatt, jirriżulta mid-deċiżjonijiet ikkontestati stess li r-rikorrenti sostniet, kemm quddiem id-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni u kif ukoll quddiem il-Bord tal-Appell, li l-argument li s-settur tar-radjaturi b’elementi u tal-kolletturi ġie saturat f’termini ta’ disinn, bir-riżultat li d-differenzi fil-proporzjonijiet interni bejn id-disinni inkwistjoni, huwa ’il bogħod biex jista’ jitqies insinjifikattiv meta mqabbel mal-punti komuni li jorbtu l-imsemmijin disinni, kienu, għall-kuntrarju, immedjatament rikonoxxibbli minn utent informat u joħolqu, għaldaqstant, impressjonijiet globali differenti.
Mid-deċiżjonijiet ikkontestati jirriżulta wkoll li, quddiem il-Bord tal-Appell, ir-rikorrenti fakkret li dawn l-argumenti kienu ġew ampjament murija waqt il-proċedimenti quddiem id-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni, li ma ħadithomx inkunsiderazzjoni, imqar jekk biex tiċħadhom.
Madankollu, huwa ċar li l-Bord tal-Appell, għalkemm isemmi speċifikament l-argumenti tar-rikorrenti dwar l-istat ta’ saturazzjoni tal-eċċellenza, ma jipprovdix min-naħa tiegħu, fid-deċiżjonijiet ikkontestati, ebda motivazzjoni dwarhom, imqar biex jiċħadhom bħala mhux ipprovati.
B’mod partikolari u kuntrarjament għal dak li jissuġġerixxi l-UASI fir-risposta tiegħu lill-Qorti Ġenerali, il-punt 48 tad-deċiżjonijiet ikkontestati ma jindirizzax din il-kwistjoni, iżda biss dik tal-limitazzjoni tal-libertà tad-disinjatur minn restrizzjonijiet tekniċi jew legali, li hija kwistjoni differenti.
Fil-fatt, il-konstatazzjoni li l-libertà tad-disinjatur ma kinitx limitata minn restrizzjonijiet tekniċi jew legali bl-ebda mod tindirizza l-kwistjoni ta’ jekk,
de facto,
kinitx tipprevali sitwazzjoni ta’ saturazzjoni tal-“eċċellenza” minħabba l-eżistenza ta’ disinni oħrajn ta’ termosifuni jew ta’ radjaturi li jippreżentaw l-istess karatteristiċi ġenerali bħal tad-disinni inkwistjoni, saturazzjoni tal-“eċċellenza” li tista’ x’aktarx tagħmel lill-utent informat iktar sensittiv għad-differenzi fil-proporzjonijiet interni bejn dawn id-disinni differenti.
L-UASI u l-intervenjenti, mistoqsija mill-Qorti Ġenerali dwar il-motivazzjoni tad-deċiżjonijiet ikkontestati, fir-rigward tal-allegazzjoni tar-rikorrenti dwar is-saturazzjoni tal-eċċellenza, ma jikkontestawx l-assenza ta’ motivazzjoni tad-deċiżjonijiet ikkontestati fuq il-kwistjoni tas-saturazzjoni tal-eċċellenza. Kuntrarjament, l-UASI, fl-osservazzjonijiet tagħha tad-29 ta’ Mejju 2012, essenzjalment jammetti din l-assenza ta’ motivazzjoni.
Fl-istess ħin, l-UASI jsostni, fl-osservazzjonijiet tiegħu tad-29 ta’ Mejju 2012 kif ukoll waqt is-seduta, l-ewwel nett, li peress li r-rikorrenti invokat biss saturazzjoni tal-eċċellenza, dan seta’ jinfluwenza l-perċezzjoni tad-disinn mill-utent informat, iżda biss marġni iżgħar ta’ libertà tad-disinjaturi seta’ jirriżulta minn tali saturazzjoni, u, it-tieni nett, li din tal-aħħar pretensjoni hija żbaljata.
Sussidjarjament, l-UASI, sostnut mill-intervenjenti, argumenta li r-rikorrenti ma kinitx, fi kwalunkwe każ, ippruvat is-saturazzjoni tal-eċċellenza u li l-UASI ma huwiex obbligat jirrispondi għall-argumenti li jkunu mingħajr interess jew li jkunu irrilevanti. L-UASI jinvoka wkoll is-sentenza tat-Tagħmir tal-Komunikazzjoni, punt 37 iktar ’il fuq (punt 58), li jsostni li l-Qorti Ġenerali, f’din is-sentenza, eskludiet ir-rilevanza tas-saturazzjoni tal-eċċellenza sempliċement marbuta mal-eżistenza ta’ tendenza fil-qasam tad-design, jew ukoll ikkonfermat il-prinċipju li l-eżistenza ta’ tali tendenza hija irrilevanti fl-evalwazzjoni tal-karattru individwali.
Fir-rigward tal-ewwel allegazzjoni invokata mill-UASI fl-osservazzjonijiet tiegħu tad-29 ta’ Mejju 2012 u mbagħad matul is-seduta, fuq dak li ddikjarat jew le r-rikorrenti quddiem id-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni u l-Bord tal-Appell, huwa ċar li din id-dikjarazzjoni hija direttament kontradetta kemm mill-konstatazzjonijiet magħmula fil-punti 77 sa 79 iktar ’il fuq kif ukoll mir-referenza magħmula mill-UASI stess fil-punt 15 tar-risposta tagħha għall-argument tar-rikorrenti quddiem il-Bord tal-Appell ibbażat fuq is-saturazzjoni tal-eċċellenza. Għaldaqstant, ma huwiex serjament ikkontestat li r-rikorrenti kienet sostniet quddiem l-UASI, l-eżistenza ta’ saturazzjoni tal-eċċellenza li tista’ taffettwa l-perċezzjoni tad-disinni inkwistjoni mill-utent informat, u li l-UASI kien perfettament identifika dan l-argument.
Bħala riżultat, it-tieni dikjarazzjoni tal-UASI, li marġini iżgħar ta’ libertà tad-disinjaturi ma jistax jirriżulta minn saturazzjoni tal-eċċellenza, jidher li huwa irrilevanti.
L-unika mistoqsija inkwistjoni hija jekk il-Bord tal-Appell ikkunsidrax l-argument tar-rikorrenti li s-saturazzjoni tal-eċċellenza li kienet teżisti setgħetx tinfluwenza l-perċezzjoni ta’ disinni inkwistjoni mill-utent informat. Madankollu, kif diġà ġie kkonstatat, ir-risposta għal din il-mistoqsija dwar l-eżistenza ta’ eżami mill-UASI hija fin-negattiv.
Fl-argumenti tiegħu mressqin b’mod sussidjarju, l-UASI, sostnut mill-intervenjenti, jitlob li r-rikorrenti ma ppruvatx, fi kwalunkwe każ, quddiemu s-saturazzjoni tal-eċċellenza u li ma tkunx obbligata li tirrispondi għall-argumenti li ma humiex interessanti jew li huma irrilevanti.
Fir-rigward, l-ewwel nett, tar-riferiment għall-fatt li l-UASI ma huwiex obbligat jirrispondi għall-argumenti mhux interessanti jew li huma irrilevanti, għandu jiġi kkunsidrat, kif diġà indikat fil-punt 81 iktar ’il fuq, li s-saturazzjoni possibbli tal-eċċellenza, li tirriżulta mill-eżistenza allegata ta’ disinni oħrajn ta’ termosifuni jew radjaturi bl-istess karatteristiċi kollha tad-disinni inkwistjoni kienet rilevanti, jista’ jkun probabbli li jagħmlu l-utent informat iktar sensittiv għad-differenzi fil-proporzjonijiet interni bejn id-diversi disinni.
Fir-rigward tal-argument li r-rikorrenti ma rnexxilhiex tipprova quddiem l-UASI s-saturazzjoni tal-eċċellenza, huwa ċar li din il-kunsiderazzjoni hija, kif ir-rikorrenti ssostni, essenzjalment, tentattiv li tingħata motivazzjoni tardiva għad-deċiżjonijiet ikkontestati inammissibbli quddiem il-Qorti Ġenerali. Fil-fatt skont ġurisprudenza stabbilita l-motivazzjoni għandha tiġi kkomunikata lill-persuna kkonċernata fl-istess ħin bħall-att li jikkawżalha preġudizzju, u l-assenza ta’ motivazzjoni ma tistax tiġi rregolarizzata mill-fatt li l-persuna kkonċernata ssir taf il-motivi tal-att matul il-proċedura quddiem il-qorti tal-Unjoni Ewropea (sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tas-26 ta’ Novembru 1981, Michel vs Il-Parlament
195/80, Ġabra p. 2861
, punt 22, u tat-28 ta’ Ġunju 2005, Dansk Rørindustri
et
vs Il-Kummissjoni,
C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P, C-208/02 P u C-213/02 P, Ġabra p. I-5425
, punt 463; sentenza tat-12 ta’ Diċembru 2006 tal-Organizzazzjoni tal-Poplu Mojahedin tal-Iran vs Il-Kunsill,
T-228/02, Ġabra p. II-4665
, punt 139).
Barra minn hekk u sa fejn dan l-argument tal-UASI, li jgħid li s-saturazzjoni tal-eċċellenza ma ġiex ippruvat fil-proċedura amministrattiva, seta’ jiġi pperċepit, bħat-talbiet u l-argumenti u d-dokumenti ġodda prodotti mir-rikorrenti fl-osservazzjonijiet tagħha tad-29 ta’ Mejju 2012, bħala stedina biex il-Qorti Ġenerali teżamina hi nnifisha l-kwistjoni tal-eżistenza tas-saturazzjoni u l-effetti tagħha fuq il-perċezzjoni tad-disinni inkwistjoni mill-utent informat, dan għandu jiġi miċħud.
Fil-fatt, għandu jitfakkar li s-setgħa ta’ bdil mogħtija lill-Qorti Ġenerali ma għandhiex bħala effett li tagħti lill-din il-qorti s-setgħa li tissostitwixxi l-evalwazzjoni tagħha għal dik tal-Bord tal-Appell u lanqas li twettaq evalwazzjoni li fuqha l-imsemmi Bord tal-Appell għadu ma ddeċidiex u l-eżerċizzju tas-setgħa ta’ bdil għandu konsegwentement, bħala prinċipju, ikun limitat għas-sitwazzjonijiet fejn il-Qorti Ġenerali, wara li tkun stħarrġet l-evalwazzjoni magħmula mill-Bord tal-Appell, tkun f’pożizzjoni li tiddetermina, fuq il-bażi tal-punti ta’ fatt u ta’ liġi kif stabbiliti, id-deċiżjoni li l-Bord tal-Appell kellu jadotta (sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-5 ta’ Lulju 2011, Edwin vs L-UASI
C-263/09 P, Ġabra p. I-5853
, punt 72).
Fl-aħħar nett, fir-rigward tar-riferiment magħmul mill-UASI għas-sentenza tat-Tagħmir tal-Komunikazzjoni (punt 37 iktar ’il fuq, punt 58), għandu jiġi rrilevat li din ir-referenza hija irrilevanti.
Fil-fatt, fil-kawża tat-Tagħmir tal-Komunikazzjoni, l-argument tar-rikorrenti kien, essenzjalment, li l-libertà tad-disinjatur kienet limitata, b’mod partikolari, min-neċessità li jkun hemm konformità ma’ tendenza ġenerali fid-design (sentenza tat-Tagħmir tal-Komunikazzjoni, punt 37 iktar ’il fuq, punt 52,
in fine
). Il-Qorti Ġenerali ċaħdet dan l-argument, billi indikat li tendenza ġenerali fid-design hija rilevanti, l-iktar, fir-rigward tal-perċezzjoni estetika tad-disinn ikkonċernat u, għaldaqstant, tista’ possibbilment tinfluwenza s-suċċess kummerċjali tal-prodott li fih id-disinn ikun inkorporat (sentenza tat-Tagħmir tal-Komunikazzjoni, punt 37 iktar ’il fuq, punt 58).
Permezz ta’ dan, il-Qorti Ġenerali ċaħdet biss tendenza ġenerali fil-aqasm tad-design li tista’ titqies bħala fattur li jillimita l-libertà tad-disinjatur, peress li hija preċiżament din il-libertà li tippermetti lid-disinjatur li jiskopri forom ġodda, tendenzi ġodda, jew tiġdid fil-kuntest tat-tendenza eżistenti.
Għall-kuntrarju, il-Qorti Ġenerali, fis-sentenza tat-Tagħmir tal-Komunikazzjoni (punt 37 iktar ’il fuq), ma intendietx bl-ebda mod li sitwazzjoni ta’ saturazzjoni tal-eċċellenza għandha tiġi kkunsidrata bħala nieqsa mir-rilevanza għall-evalwazzjoni tal-karattru individwali ta’ disinn. L-iktar, l-iktar eskludiet mill-evalwazzjoni tal-karattru individwali kull kunsiderazzjoni fir-rigward tal-estetika individwali tad-disinn eżaminat jew għas-suċċess kummerċjali tal-prodott li fih id-disinn ikun inkorporat (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat-Tagħmir tal-Komunikazzjoni, punt 37 iktar ’il fuq, punt 58,
in fine
.
Mill-kunsiderazzjonijiet preċedenti jirriżulta li, filwaqt li d-deċiżjonijiet ikkontestati jsemmu espressament l-argument tar-rikorrenti dwar is-saturazzjoni tal-eċċellenza u li dan l-argument kien rilevanti għall-evalwazzjoni ta’ disinni individwali kkontestati dawn id-deċiżjonijiet ma fihom ebda motivazzjoni fir-rigward ta’ din l-allegazzjoni.
Madankollu, skont ġurisprudenza stabbilita, l-obbligu ta’ motivazzjoni għandu bħala għan, minn naħa, li jipprovdi lill-parti kkonċernata indikazzjoni suffiċjenti sabiex din ssir taf jekk l-att huwiex fondat jew jekk jistax ikun ivvizzjat b’difett li abbażi tiegħu tkun tista’ tiġi kkontestata l-validità tiegħu quddiem il-qorti tal-Unjoni u, min-naħa l-oħra, li jippermettilha teżerċita l-istħarriġ tagħha dwar il-legalità ta’ dan l-att (sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-2 ta’ Ottubru 2003, Corus UK vs Il-Kummissjoni,
C-199/99 P, Ġabra p. I-11177
, punt 145, u Dansk Rørindustri
et
vs Il-Kummissjoni, punt 90 iktar ’il fuq, punt 462) jikkostitwixxi prinċipju essenzjali tad-dritt tal-Unjoni li jista’ jiġi dderogat biss minħabba kunsiderazzjonijiet imperattivi (ara sentenza tal-Qorti Ġenerali tad-29 ta’ Settembru 2005, Napoli Buzzanca vs Il-Kummissjoni,
T-218/02, ĠabraSP p.I-A-267 u II 1221
, punt 57 u l-ġurisprudenza ċċitata).
F’dan il-kuntest, li minnu jirriżulta li, lil hinn evalwazzjonijiet żbaljati deskritti fil-punti 59 sa 61 iktar ’il fuq, il-Bord tal-Appell ma mmotivax id-deċiżjonijiet ikkontestati fuq kwistjoni li għalhekk hi rilevanti għall-evalwazzjoni tal-karattru individwali tad-disinni kkontestati, id-deċiżjonijiet ikkontestati għandhom jiġu annullati peress li jiddikjaraw id-disinni kkontestati invalidi, il-kumplament ta’ dawn ir-rikorsi huwa miċħud.
Fuq l-ispejjeż
Skont l-Artikolu 87(2) tar-Regoli tal-Proċedura, il-parti li titlef għandha tbati l-ispejjeż, jekk dawn ikunu ntalbu. Peress li l-UASI essenzjalment tilef, hemm lok li huwa jiġi kkundannat għall-ispejjeż, skont it-talbiet tar-rikorrenti.
Skont it-tielet inċiż tal-Artikolu 87(4) tar-Regoli tal-Proċedura, l-intervenjenti insostenn tal-UASI għandha tbati l-ispejjeż tagħha.
Barra dan, ir-rikorrenti talbet il-kundanna tal-intervenjenti għall-ispejjeż sostnuti minnha fil-proċedimenti amministrattivi quddiem l-UASI. F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li, skont l-Artikolu 136(2) tar-Regoli tal-Proċedura, l-ispejjeż indispensabbli sostnuti mill-partijiet għall-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell huma kkunsidrati bħala spejjeż li jistgħu jiġu rkuprati. Madankollu, l-istess ma jgħoddx għall-ispejjeż sostnuti għall-proċedimenti quddiem l-eżaminatur. Għaldaqstant, it-talba tar-rikorrenti li l-intervenjenti, peress li tilef il-kawża, jiġi kkundannat għall-ispejjeż tal-proċedimenti amministrattivi quddiem l-UASI tista’ tintlaqa’ biss għall-ispejjeż indispensabbli sostnuti mir-rikorrenti għall-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell.

Għal dawn il-motivi,
IL-QORTI ĠENERALI (It-Tieni Awla)
taqta’ u tiddeċiedi:

1)
Id-Deċiżjonijiet tat-Tielet Bord tal-Appell tal-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni) (UASI) tat-2 ta’ Novembru 2010 (Każijiet R 1451/2009-3 u R 1452/2009-3) huma annullati sa fejn id-disinni Nru 000593959-0002 u Nru 000593959-0001 ġew iddikjarati invalidi.

2)
Il-kumplament tar-rikorsi huwa miċħud.

3)
L-UASI għandu jbati, minbarra l-ispejjeż tiegħu, dawk sostnuti minn Antrax It Srl fil-proċedura quddiem il-Qorti Ġenerali.

4)
The Heating Company (THC) għandha tbati, minbarra l-ispejjeż tagħha quddiem il-Qorti Ġenerali, dawk sostnuti minn Antrax It fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell.

Forwood
Dehousse
Schwarcz
Mogħtija f’qorti bil-miftuħ fil-Lussemburgu, fit-13 ta’ Novembru 2012.
Firem
(
*1
)	Lingwa tal-kawża: it-Taljan.