CELEX: 62010CJ0112
Regolamento (CE) n. 1346/2000
Procedure di insolvenza
Apertura di una procedura territoriale di insolvenza
Condizioni previste dalla normativa nazionale vigente che ostano all’apertura di una procedura principale di insolvenza
Creditore legittimato a chiedere l’apertura di una procedura territoriale di insolvenza

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione dell’art. 3, n. 4, lett. a) e b), del regolamento (CE) del
Consiglio 29 maggio 2000, n. 1346, relativo alle procedure di insolvenza (GU L 160, pag. 1; in prosieguo: il «regolamento»).
Tale domanda è stata presentata nell’ambito di una controversia pendente tra il Procureur-generaal bij het hof van beroep
te Antwerpen (Procuratore generale presso la Corte di appello di Anversa, Belgio) e la Zaza Retail BV (in prosieguo: la «Zaza
Retail»), società di diritto olandese con sede in Amsterdam (Paesi Bassi), in merito ad un’azione di dichiarazione di fallimento
promossa dal citato Procuratore generale nei confronti della Zaza Retail, posseditrice di una dipendenza in Belgio.

Contesto normativo

Il diritto dell’Unione
Il dodicesimo ‘considerando’ del regolamento enuncia quanto segue:
«Il presente regolamento consente di aprire la procedura principale di insolvenza nello Stato membro nel quale è situato il
centro degli interessi principali del debitore. Tale procedura ha portata universale e tende a comprendere tutti i beni del
debitore. Per tutelare tutti i diversi interessi, il regolamento permette di aprire una procedura secondaria in parallelo
con la procedura principale. La procedura secondaria può essere aperta nello Stato membro in cui il debitore ha una dipendenza.
Gli effetti della procedura secondaria sono limitati ai beni situati in tale Stato. Disposizioni vincolanti di coordinamento
con la procedura principale consentono di rispettare le esigenze di uniformità all’interno della Comunità».
Il diciassettesimo ‘considerando’ del regolamento prevede quanto segue:
«Prima dell’apertura della procedura principale di insolvenza, il diritto di chiedere l’apertura di una procedura di insolvenza
nello Stato membro in cui il debitore ha una dipendenza dovrebbe spettare esclusivamente ai creditori locali e ai creditori
della dipendenza locale o essere limitato ai casi in cui non si può aprire una procedura principale a norma del diritto dello
Stato membro nel quale è situato il centro degli interessi principali del debitore. Scopo di detta restrizione è limitare
al minimo indispensabile i casi in cui è chiesta l’apertura di una procedura territoriale di insolvenza prima dell’apertura
della procedura principale. (...)».
L’art. 3 del regolamento, riguardante la competenza internazionale, dispone quanto segue:
«1.      Sono competenti ad aprire la procedura di insolvenza i giudici dello Stato membro nel cui territorio è situato il centro degli
interessi principali del debitore. (...)
2.      Se il centro degli interessi principali del debitore è situato nel territorio di uno Stato membro, i giudici di un altro Stato
membro sono competenti ad aprire una procedura di insolvenza nei confronti del debitore solo se questi possiede una dipendenza
nel territorio di tale altro Stato membro. Gli effetti di tale procedura sono limitati ai beni del debitore che si trovano
in tale territorio.
(...)
4.      Una procedura di insolvenza territoriale di cui al paragrafo 2 può aver luogo prima dell’apertura di una procedura principale
di insolvenza di cui al paragrafo 1 soltanto nei seguenti casi:
a)      allorché, in forza delle condizioni previste dalla legislazione dello Stato membro in cui si trova il centro degli interessi
principali del debitore, non si può aprire una procedura di insolvenza di cui al paragrafo 1,
ovvero
b)      allorché l’apertura della procedura territoriale di insolvenza è richiesta da un creditore il cui domicilio, residenza abituale
o sede è situata nello Stato membro nel quale si trova la dipendenza in questione, ovvero il cui credito deriva dall’esercizio
di tale dipendenza».
L’art. 29 del regolamento, relativo al diritto di chiedere l’apertura di una procedura secondaria, così prevede:
«L’apertura di una procedura secondaria può essere chiesta:
a)      dal curatore della procedura principale;
b)      da qualsiasi altra persona o autorità legittimata a chiedere l’apertura di una procedura di insolvenza secondo la legge dello
Stato membro nel cui territorio è chiesta l’apertura della procedura secondaria».

Il diritto nazionale
L’art. 3, n. 1, della legge fallimentare 8 agosto 1997 (
Belgisch Staatsblad
del 28 ottobre 1997, pag. 28562), come modificata dalla legge 4 settembre 2002 (
Belgisch Staatsblad
del 21 settembre 2002, pag. 42928), così recita:
«Il commerciante il cui centro degli interessi principali si trova in un altro Stato membro dell’Unione europea, se ha una
dipendenza in Belgio, può essere dichiarato fallito in conformità alle disposizioni del regolamento (...)».
L’art. 6 della citata legge prevede quanto segue:
«Salve restando le disposizioni della legge sul concordato giudiziale, la dichiarazione di fallimento avviene con sentenza
del tribunale di commercio adito, sia su denuncia del commerciante, sia su domanda di uno o più creditori, del pubblico ministero,
dell’amministratore provvisorio di cui all’art. 8, o del curatore della procedura principale nel caso di cui all’art. 3, n. 1».

Causa principale e questioni pregiudiziali
Il 14 novembre 2006 il procuratore del Re presso il rechtbank van eerste aanleg te Tongeren (Tribunale di primo grado di Tongeren,
Belgio) ha chiesto la dichiarazione di fallimento della dipendenza posseduta in Belgio dalla Zaza Retail, il cui centro degli
interessi principali è situato ad Amsterdam (Paesi Bassi).
A tale data nei Paesi Bassi non era stata ancora avviata una procedura di insolvenza nei confronti della Zaza Retail.
Con sentenza 4 febbraio 2008 il rechtbank van koophandel te Tongeren (Tribunale di commercio di Tongeren) dichiarava il fallimento
della Zaza Retail.
Con sentenza 9 ottobre 2008 il hof van beroep te Antwerpen (Corte di appello di Anversa) ha riformato la sentenza del rechtbank
van koophandel te Tongeren dichiarando che né detto rechtbank né la stessa Corte di appello avevano la competenza internazionale
che consentiva loro di pronunciarsi in merito alla domanda di apertura di una procedura territoriale di insolvenza nei confronti
della Zaza Retail relativamente alla dipendenza che quest’ultima possedeva in Belgio.
Il pubblico ministero ha impugnato tale sentenza dinanzi allo Hof van Cassatie (Corte di cassazione belga). Esso afferma,
in primo luogo, che il termine «creditore» utilizzato all’art. 3, n. 4, lett. b), del regolamento non può essere interpretato
restrittivamente e che anche il pubblico ministero può chiedere l’apertura di una procedura fallimentare. In tal modo, il
pubblico ministero svolgerebbe il ruolo di custode dell’interesse generale e, nell’ipotesi di inerzia dei creditori istituzionali
o individuali, interverrebbe in loro vece. In secondo luogo, il pubblico ministero sostiene che la deroga di cui all’art. 3,
n. 4, lett. a), del regolamento si applica altresì alla domanda di apertura di una procedura fallimentare presentata dal pubblico
ministero perché, se non fosse competente a presentare tale domanda, non potrebbe ottenere l’apertura di una procedura principale
nei Paesi Bassi, Stato membro nel quale è situato il centro degli interessi principali del debitore.
Alla luce di tali fatti, lo Hof van Cassatie ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti
questioni pregiudiziali:
«1)      Se l’espressione “condizioni previste”, di cui all’art. 3, n. 4, lett. a), del regolamento si riferisca anche ai requisiti
vertenti sulla qualità o sull’interesse di una persona – come il pubblico ministero di un altro Stato membro – che le consentano
di avviare una procedura di insolvenza, ovvero se dette “condizioni previste” riguardino solo i requisiti sostanziali per
poter essere assoggettati a detta procedura.
2)      Se il termine “creditore”, di cui all’art. 3, n. 4, lett. b), del regolamento possa essere interpretato estensivamente, nel
senso che un’autorità che, in forza del diritto dello Stato membro a cui appartiene, sia legittimata ad avviare una procedura
di insolvenza e intervenga nell’interesse generale e come rappresentante dell’insieme dei creditori potrebbe, se del caso,
avviare validamente la procedura territoriale di insolvenza, ai sensi dell’art. 3, n. 4, lett. b), del regolamento.
3)      Ove il termine “creditore” si possa riferire anche ad un’autorità nazionale competente ad avviare una procedura di insolvenza,
se, ai fini dell’applicazione dell’art. 3, n. 4, lett. b), del regolamento, sia necessario che detta autorità nazionale dimostri
di agire nell’interesse dei creditori il cui domicilio, residenza abituale o sede sono situati nello Stato di tale autorità
nazionale».
Parallelamente alla procedura di insolvenza avviata in Belgio, con sentenza del tribunale di Amsterdam 8 luglio 2008 è stato
dichiarato il fallimento della Zaza Retail nei Paesi Bassi.

Sulle questioni pregiudiziali

Osservazioni preliminari
Prima di esaminare le questioni pregiudiziali, occorre ricordare il sistema predisposto dal regolamento.
A tal riguardo, l’art. 3 del regolamento prevede due tipi di procedure di insolvenza. La procedura di insolvenza aperta, ai
sensi del n. 1 di tale articolo, dal giudice competente dello Stato membro sul territorio del quale si trova il centro degli
interessi principali del debitore, denominata «procedura principale», produce effetti universali, poiché si applica ai beni
del debitore situati in tutti gli Stati membri nei quali il regolamento è applicabile. Vero è che una procedura può, ai sensi
del n. 2 di tale articolo, essere aperta dal giudice competente dello Stato membro in cui il debitore possiede una dipendenza,
ma tale procedura, denominata «procedura secondaria» o «procedura territoriale», produce effetti limitati ai beni del debitore
che si trovano sul territorio di tale ultimo Stato (v., in tal senso, sentenze 2 maggio 2006, causa C‑341/04, Eurofood IFSC,
Racc. pag. I‑3813, punto 28, e 21 gennaio 2010, causa C‑444/07, MG Probud Gdynia, Racc. pag. I‑417, punto 22).
L’apertura di una procedura secondaria o territoriale è soggetta a condizioni diverse a seconda che una procedura principale
sia stata già aperta o meno. Nella prima ipotesi, la procedura è definita «procedura secondaria» ed è disciplinata dalle disposizioni
del capitolo III del regolamento. Nella seconda, la procedura è definita «procedura territoriale indipendente» e i casi di
apertura sono stabiliti dall’art. 3, n. 4, del citato regolamento. Tale disposizione contempla due situazioni, vale a dire,
in primo luogo, quella in cui è impossibile aprire una procedura principale in forza delle condizioni previste dalla normativa
dello Stato membro in cui il debitore ha il centro dei suoi interessi principali e, in secondo luogo, quella in cui l’apertura
di una procedura territoriale nello Stato membro nel cui territorio si trova una dipendenza del debitore è richiesta da alcuni
creditori che hanno un legame particolare con tale territorio.
Con le sue questioni, il giudice del rinvio chiede alla Corte di precisare quale sia il regime applicabile in queste due ultime
situazioni.

Sulla prima questione
Con la sua prima questione, il giudice chiede, in sostanza, se l’espressione «condizioni previste», di cui all’art. 3, n. 4,
lett. a), del regolamento, che rinvia ai requisiti che ostano, secondo la normativa dello Stato membro nel cui territorio
il debitore ha il centro dei suoi interessi principali, all’apertura di una procedura principale di insolvenza in tale Stato,
debba essere interpretata nel senso che si riferisce soltanto ai requisiti sostanziali vertenti sulla qualità del debitore
ovvero nel senso che essa comprende anche i requisiti vertenti sulla qualità delle persone legittimate a chiedere l’apertura
di una siffatta procedura.
A tal riguardo, occorre osservare che l’art. 3, n. 4, lett. a), del regolamento riguarda l’ipotesi in cui «non si può aprire»
una procedura principale di insolvenza. Il diciassettesimo ‘considerando’ di tale regolamento evoca, dal canto suo, la situazione
in cui la normativa dello Stato membro in cui il debitore ha il centro dei suoi interessi principali osta all’apertura di
una siffatta procedura. Dal tenore letterale di tali disposizioni risulta che l’impossibilità di aprire una procedura principale
deve essere oggettiva e non può variare in funzione delle specifiche circostanze in presenza delle quali è domandata l’apertura
di una siffatta procedura.
Un’interpretazione del genere è conforme allo scopo perseguito dall’art. 3, n. 4, lett. a), del regolamento che, come risulta
dal diciassettesimo ‘considerando’, consiste nel limitare al minimo indispensabile i casi in cui l’apertura della procedura
territoriale indipendente può essere chiesta prima dell’apertura della procedura principale di insolvenza. È vero che il sistema
predisposto dal regolamento consente la coesistenza di una procedura principale e di procedure secondarie, tuttavia, come
precisato nel dodicesimo ‘considerando’ del medesimo regolamento, ciò avviene nel rispetto delle disposizioni vincolanti di
coordinamento dirette a garantire le esigenze di uniformità all’interno dell’Unione. Orbene, un siffatto coordinamento non
può essere garantito fintantoché non sia stata aperta una procedura principale.
Come affermano la Zaza Retail, il governo ellenico e la Commissione europea, l’impossibilità di aprire una procedura principale
di insolvenza può derivare dalle caratteristiche vertenti sulla qualità del debitore, che escludono che quest’ultimo possa
essere assoggettato a una procedura di insolvenza. A titolo esemplificativo, essi fanno correttamente riferimento alla situazione
in cui tra le condizioni previste dalla normativa dello Stato membro nel cui territorio quest’ultimo ha il centro dei suoi
interessi principali rientri la qualità di commerciante, della quale il debitore sarebbe sprovvisto, oppure quella in cui
debitore sia un’impresa statale che, ai sensi di tale normativa, non potrebbe essere dichiarata fallita.
Per contro, l’impossibilità di aprire una procedura principale di insolvenza non può derivare dal semplice fatto che, secondo
la normativa dello Stato membro in cui il debitore ha il centro dei suoi interessi principali, una determinata persona – come
il rappresentante del pubblico ministero di uno Stato membro nel cui territorio il debitore possiede una dipendenza – sia
sprovvista della qualità per chiedere l’apertura di una procedura principale in quest’ultimo Stato membro. Infatti, poiché
non è contestato che altri soggetti, segnatamente i creditori, siano legittimati a presentare una siffatta domanda, ne deriva
che l’apertura di una procedura principale è assolutamente possibile.
Ciò si verifica del resto nella causa principale, poiché dall’ordinanza di rinvio risulta che la Zaza Retail è stata dichiarata
fallita nei Paesi Bassi con sentenza del tribunale di Amsterdam 8 luglio 2008.
Occorre dunque risolvere la prima questione dichiarando che l’espressione «condizioni previste», di cui all’art. 3, n. 4,
lett. a), del regolamento, la quale rinvia ai requisiti che ostano, secondo la normativa dello Stato membro nel cui territorio
il debitore ha il centro dei suoi interessi principali, all’apertura di una procedura principale di insolvenza in tale Stato,
deve essere interpretata nel senso che essa non si riferisce ai requisiti che escludono determinate persone dalla cerchia
di quelle legittimate a chiedere l’apertura di una siffatta procedura.

Sulla seconda questione
Con la sua seconda questione, il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se il termine «creditore», di cui all’art. 3, n. 4,
lett. b), del regolamento, utilizzato per indicare la cerchia di persone legittimate a chiedere l’apertura di una procedura
territoriale indipendente, possa essere interpretato nel senso che comprende un’autorità di uno Stato membro che, in forza
del diritto nazionale ad essa applicabile, ha il compito di agire nell’interesse generale e al fine di garantire l’interesse
dell’insieme dei creditori.
In via preliminare, occorre rilevare che il regolamento non fornisce una definizione del termine «creditore».
Occorre altresì ricordare che, per i motivi illustrati ai punti 21 e 22 della presente sentenza, anche le condizioni di apertura
di una procedura territoriale indipendente ai sensi dell’art. 3, n. 4, lett. b), del regolamento devono essere intese in senso
restrittivo.
Tale approccio restrittivo si evince da un confronto delle disposizioni del citato articolo con quelle dell’art. 29 sul diritto
di chiedere l’apertura di una procedura secondaria. Mentre quest’ultimo conferisce tale diritto al curatore della procedura
principale di insolvenza nonché a qualsiasi persona o autorità legittimata dalla normativa dello Stato membro nel quale è
presentata la domanda di apertura, l’art. 3, n. 4, lett. b), del regolamento restringe la cerchia delle persone legittimate
ad agire a determinati creditori che presentano un legame particolare con lo Stato membro nel cui territorio è situata la
dipendenza interessata del debitore. Si tratta dei creditori stabiliti in tale Stato membro nonché dei creditori di detta
dipendenza.
Per quanto riguarda il pubblico ministero belga, occorre osservare, al pari della Commissione, che, in assenza di qualsivoglia
credito che sia insinuabile al passivo del debitore, egli non è un creditore nel senso abituale del termine nelle procedure
di insolvenza.
Risulta infatti dall’ordinanza di rinvio che il pubblico ministero ha il compito, nell’ambito di tali procedure, di agire
nell’interesse generale. L’intervento di detta autorità pubblica risponderebbe all’esigenza di trattare in tempo utile le
difficoltà di un’impresa, supplendo, se del caso, all’inerzia del debitore e dei suoi creditori. Se è vero che non si può
escludere che l’intervento del pubblico ministero possa, in taluni casi, rispondere all’interesse dell’insieme dei creditori
o, per lo meno, di alcuni di essi, nondimeno sembra dimostrato che la citata autorità non interviene né in qualità di creditore
né in qualità di rappresentante dell’insieme dei creditori. Infatti, nell’ordinanza di rinvio è dichiarato espressamente che,
nel diritto belga, il pubblico ministero non agisce in nome e per conto dei creditori.
Tenuto conto dell’interpretazione restrittiva che deve ricevere l’art. 3, n. 4, lett. b), del regolamento, un’autorità pubblica
che agisce in un contesto del genere non può essere assimilata a un creditore ai sensi di tale disposizione e, pertanto, non
può essere inclusa nella cerchia delle persone legittimate a chiedere l’apertura di una procedura territoriale di insolvenza.
Alla luce delle considerazioni sin qui svolte, occorre risolvere la seconda questione dichiarando che il termine «creditore»,
di cui all’art. 3, n. 4, lett. b), del regolamento, utilizzato per indicare la cerchia delle persone legittimate a chiedere
l’apertura di una procedura territoriale indipendente, deve essere interpretato nel senso che non comprende un’autorità di
uno Stato membro che, in forza del diritto nazionale ad essa applicabile, ha il compito di agire nell’interesse generale,
ma che non interviene in veste di creditore, né in nome e per conto dei creditori.

Sulla terza questione
In considerazione della soluzione fornita alla seconda questione, non è necessario procedere alla soluzione della terza questione.

Sulle spese
Nei confronti delle parti nella causa principale il presente procedimento costituisce un incidente sollevato dinanzi al giudice
nazionale, cui spetta quindi statuire sulle spese. Le spese sostenute da altri soggetti per presentare osservazioni alla Corte
non possono dar luogo a rifusione.
Per questi motivi, la Corte (Prima Sezione) dichiara:
1)
L’espressione «condizioni previste», di cui all’art. 3, n. 4, lett. a), del regolamento (CE) del Consiglio 29 maggio 2000,
n. 1346, relativo alle procedure di insolvenza, la quale rinvia ai requisiti che ostano, secondo la normativa dello Stato
membro nel cui territorio il debitore ha il centro dei suoi interessi principali, all’apertura di una procedura principale
di insolvenza in tale Stato, deve essere interpretata nel senso che essa non si riferisce ai requisiti che escludono determinate
persone dalla cerchia di quelle legittimate a chiedere l’apertura di una siffatta procedura.
2)
Il termine «creditore», di cui all’art. 3, n. 4, lett. b), del citato regolamento, utilizzato per indicare la cerchia delle
persone legittimate a chiedere l’apertura di una procedura territoriale indipendente, deve essere interpretato nel senso che
non comprende un’autorità di uno Stato membro che, in forza del diritto nazionale ad essa applicabile, ha il compito di agire
nell’interesse generale, ma che non interviene in veste di creditore, né in nome e per conto dei creditori.
Firme
*
Lingua processuale: l’olandese.