CELEX: 62011CJ0024
Pritožba
EKUJS
‚Jamstveni oddelek‘
Odhodki, izključeni iz financiranja Skupnosti
Odhodki Kraljevine Španije
Pomoči za pridelavo oljčnega olja

Kraljevina Španija s pritožbo predlaga razveljavitev sodbe Splošnega sodišča Evropske unije z dne 12. novembra 2010 v zadevi Španija proti Komisiji (T-113/08, v nadaljevanju: izpodbijana sodba), s katero je navedeno sodišče zavrnilo tožbo Kraljevine Španije za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 20. decembra 2007 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) iz financiranja Skupnosti (2008/68/ES) (
UL L 18, str. 12
, v nadaljevanju: sporna odločba) v delu, v katerem se ta odločba nanaša na nekatere odhodke Kraljevine Španije v sektorjih oljčnega olja in poljščin.
Pravni okvir
Ureditev, ki se nanaša na financiranje skupne kmetijske politike
Z Uredbo Sveta (EGS) št. 729/70 z dne 21. aprila 1970 o financiranju skupne kmetijske politike (
UL L 94, str. 13
), kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 1287/95 z dne 22. maja 1995 (
UL L 125, str. 1
, v nadaljevanju: Uredba št. 729/70), so bila uvedena splošna pravila za financiranje skupne kmetijske politike. Uredba Sveta (ES) št. 1258/1999 z dne 17. maja 1999 o financiranju skupne kmetijske politike (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 25, str. 414) je nadomestila Uredbo št. 729/70 in se uporablja za odhodke, ki so bili izvedeni po 1. januarju 2000.
Na podlagi členov 1(2)(b) in 3(1) Uredbe št. 729/70 ter členov 1(2)(b) in 2(2) Uredbe št. 1258/1999 Jamstveni oddelek Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) financira intervencije za stabilizacijo kmetijskih trgov, ki se izvajajo skladno s predpisi Skupnosti v okviru skupne ureditve kmetijskih trgov.
V skladu s členom 5(2)(c) Uredbe št. 729/70 in členom 7(4) Uredbe št. 1258/1999 Komisija odloči, kateri odhodki se izločijo iz financiranja Skupnosti, če ugotovi, da odhodki niso bili izvedeni skladno s predpisi Skupnosti. Pred vsakršno odločitvijo o zavrnitvi financiranja se rezultati preverjanj Komisije in odgovori zadevne države članice pisno sporočijo, zatem pa si obe stranki prizadevata doseči sporazum o nadaljnjem ukrepanju. Če ne dosežeta takega sporazuma, lahko država članica zahteva, da se začne postopek za dosego soglasja med obema stališčema v štirih mesecih, katerega rezultati se povzamejo v poročilu, ki se predloži v pregled Komisiji, preden se odloči o zavrnitvi financiranja. Med ovrednotenjem zneskov, ki naj se izločijo, Komisija upošteva naravo in težo kršitve in finančno izgubo, ki jo utrpi Evropska skupnost.
Člen 7(4), peti pododstavek, Uredbe št. 1258/1999 določa:
„Zavrnitev financiranja se ne sme nanašati na:
(a)
odhodke […], ki se izvedejo prej kot 24 mesecev pred pisnim obvestilom Komisije zadevni državi članici o rezultatih njenih preverjanj;
(b)
odhodke za ukrep ali dejavnost […], za katero se končno izplačilo izvede prej kot 24 mesecev pred pisnim obvestilom Komisije zadevni državi članici o rezultatih teh preverjanj.“
Člen 5(2)(c), peti pododstavek, Uredbe št. 729/70 je podobna določba.
Člen 8(1) Uredbe Komisije (ES) št. 1663/95 dne 7. julija 1995 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe št. 729/70 v zvezi s postopkom za potrditev obračuna Jamstvenega oddelka EKUJS (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 18, str. 31), kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 2245/1999 z dne 22. oktobra 1999 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 26, str. 335, v nadaljevanju: Uredba št. 1663/95), določa:
„Če Komisija na podlagi poizvedbe oceni, da izdatki niso bili izvršeni v skladu s pravili Skupnosti, o rezultatih svojih pregledov obvesti zadevno državo članico in navede korektivne ukrepe, ki naj se sprejmejo za zagotovitev prihodnje skladnosti.
Sporočilo se sklicuje na to uredbo. Država članica odgovori v dveh mesecih in Komisija lahko temu primerno spremeni svoje stališče. V upravičenih primerih se lahko Komisija strinja, da se podaljša rok za odgovor.
Po izteku obdobja, dovoljenega za odgovor, Komisija povabi državo članico na dvostransko razpravo in obe stranki si prizadevata dogovoriti o ukrepih, ki jih je treba sprejeti, in o oceni resnosti kršitve in finančne izgube Skupnosti. Po razpravi in izteku katerega koli roka po razpravi, ki ga določi Komisija, po posvetovanju z državami članicami za zagotovitev nadaljnjih informacij ali, če država članica ne sprejme povabila na srečanje pred rokom, ki ga določi Komisija, po izteku roka Komisija uradno sporoči državi članici svoje ugotovitve, sklicujoč se na Odločbo Sveta 94/442/ES […]. Brez poseganja v četrti pododstavek tega odstavka to sporočilo vključuje oceno katerega koli izdatka, ki ga namerava Komisija izključiti v skladu s členom 5(2)(c) Uredbe […] št. 729/70.
Država članica čimprej obvesti Komisijo o korektivnih ukrepih, sprejetih za zagotovitev skladnosti s predpisi Skupnosti, in o datumu začetka njihove veljavnosti. Kjer je to ustrezno, Komisija sprejme enega ali več sklepov v skladu s členom 5(2)(c) Uredbe […] št. 729/70 do datuma začetka veljavnosti korektivnih ukrepov, zato da bi izključili izdatke, ki so neskladni s predpisi Skupnosti.“
Ureditev, ki se nanaša na pomoči za pridelavo oljčnega olja
Glede plačila pomoči za pridelavo oljčnega olja člen 12 Uredbe Sveta (EGS) št. 2261/84 z dne 17. julija 1984 o določitvi splošnih pravil dodeljevanja pomoči za proizvodnjo oljčnega olja in pomoči organizacijam proizvajalcev oljčnega olja (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 6, str. 94), kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 1639/98 z dne 20. julija 1998 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 23, str. 314, v nadaljevanju: Uredba št. 2261/84), določa, da lahko vsak pridelovalec oljčnega olja prejme predujem na znesek zaprošene pomoči.
Člen 16(1) Uredbe Komisije (ES) št. 2366/98 z dne 30. oktobra 1998 o podrobnih pravilih za uporabo sistema proizvodne pomoči za oljčno olje za tržna leta 1998/99, 1999/2000 in 2000/01 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 24, str. 113) določa, da država glede na rezultate opravljenih pregledov izplača predujem, predviden v členu 12 Uredbe št. 2261/84, od 16. oktobra dalje vsako tržno leto. V odstavku 2 navedenega člena 16 je glede končnega plačila natančneje določeno:
„Potem, ko so opravljeni vsi zahtevani pregledi in glede na njihove rezultate, države članice pridelovalcem izplačajo ostanek pomoči v 90 dneh po tem, ko Komisija določi dejanski pridelek za zadevno tržno leto in enotni znesek proizvodne pomoči, kot je predvideno v členu 17a(2) Uredbe […] št. 2261/84.“
Statut Sodišča Evropske unije
Člen 36 Statuta Sodišča Evropske unije, ki se na podlagi njegovega člena 53 uporablja za postopek pred Splošnim sodiščem, določa, da so sodbe obrazložene in da so v njih navedena imena sodnikov, ki so odločali.
Dejansko stanje
Splošno sodišče je dejansko stanje spora predstavilo v točkah od 37 do 43 izpodbijane sodbe tako:
„37
Komisija je 20. decembra 2007 sprejela [sporno odločbo, s katero je bilo med drugim zavrnjeno financiranje Skupnosti] za nekatere odhodke, ki jih je priglasila Kraljevina Španija v sektorjih oljčnega olja in poljščin.
Ta tožba se nanaša na te finančne popravke:
—
petodstotni pavšalni popravek glede zneska pomoči za pridelavo oljčnega olja v tržnih letih 1998/1999, 1999/2000 in 2000/2001, razen deleža, ki se nanaša na tržno leto 1999/2000 v Andaluziji, kar ustreza skupnemu znesku 113517396,10 EUR;
—
[…]
1.
Finančni popravek, uporabljen za odhodke v sektorju oljčnega olja
Komisija je s poizvedbama s številkama HO/2002/01/ES in OT/2003/05/ES v Španiji med 11. in 15. februarjem 2002 oziroma med 7. in 11. julijem 2003 opravila preverjanja. Ustrezne ugotovitve Komisije so bile na podlagi člena 8 Uredbe št. 1663/95 navedene v dopisu AGR 16844 z dne 11. julija 2002 [(v nadaljevanju: dopis AGR 16844)] oziroma dopisu AGR 8316 z dne 23. marca 2004.
Komisija in španski organi so imeli 21. decembra 2004 bilateralni sestanek glede teh poizvedb. Komisija je 10. novembra 2005 španskim organom vročila zapisnik s tega sestanka, ti pa so odgovorili z dopisoma z dne 13. in 16. januarja 2006.
Komisija je 11. avgusta 2006 španske organe uradno seznanila s svojimi sklepi. Predlagala je petodstotni pavšalni popravek za vsako zadevno tržno leto.
Komisija je po mnenju spravnega organa z dne 15. marca 2007 in po informacijah, ki so jih predložili španski organi, sporočila svoje končno stališče, ki je navedeno v točki 13.1.5 zbirnega poročila AGRI-63341-01-2007 z dne 3. septembra 2007, ki se nanaša na rezultate pregledov pri potrditvi obračuna Jamstvenega oddelka EKUJS na podlagi člena 5(2)(c) Uredbe št. 729/70 in člena 7(4) Uredbe št. 1258/1999 […]
V zvezi s ključnimi pregledi, opravljenimi v sektorju oljčnega olja, so bile ugotovljene zlasti te pomanjkljivosti, ki so utemeljevale uporabo finančnega popravka:
(a)
glede tržnih let 1998/1999 in 1999/2000:
—
nezadostno izvajanje nadzora v mlinih s strani urada za oljčno olje (v nadaljevanju: AAO);
—
nedelujoči računalniške podatkovne baze in register pridelovanja oljk, zaradi česar se je podvomilo o vseh pregledih, ki so temeljili na donosih, kar je bilo delno izravnano z minimalnim številom pregledov na kraju samem, ki so bili v skladu z zakonodajo izvedeni na nacionalni ravni;
(b)
glede tržnega leta 2000/2001:
—
pomanjkljivi pregledi mlinov;
—
preglednice, ki sta jih uporabljali avtonomni skupnosti, so imele številne napake, povezane s katastrom, izračun števila neskladij pa je bil v veliki meri zmanjšan tako, da so se upoštevale tehnične tolerance. Izračun sankcij v primeru neskladij ni bil v skladu z zakonodajo;
—
v ostalih enajstih skupnostih so obstajale pomanjkljivosti, podobne tistim iz tržnega leta 1998/1999;
—
v vseh avtonomnih skupnosti so pregledi atipičnih donosov temeljili na zelo sumarni analizi.“
Postopek pred Splošnim sodiščem in izpodbijana sodba
Kraljevina Španija je v sodnem tajništvu Splošnega sodišča 29. februarja 2008 vložila tožbo za razglasitev ničnosti sporne odločbe v delu, v katerem se nanaša na nekatere odhodke te države članice v sektorjih oljčnega olja in poljščin.
Kraljevina Španija je v utemeljitev te tožbe glede finančnega popravka, uporabljenega za odhodke v sektorju oljčnega olja, navedla tri tožbene razloge. Ti so se nanašali na kršitev člena 8 Uredbe št. 1663/95, na kršitev členov 2 in 3 Uredbe št. 729/70 in na kršitev člena 2 Uredbe št. 1258/1999 ter na kršitev roka 24 mesecev iz člena 7(4) Uredbe št. 1258/1999. Ta država članica je poleg tega navedla še štiri druge tožbene razloge, ki so se nanašali na finančni popravek, uporabljen za pomoči, ki so se navezovale na površino glede poljščin.
Splošno sodišče je z izpodbijano sodbo zavrnilo vse tožbene razloge in tožbo v celoti.
Natančneje, Splošno sodišče je glede prvega tožbenega razloga, ki je bil naveden v okviru finančnega popravka, uporabljenega za odhodke v sektorju oljčnega olja, in ki se je nanašal na kršitev člena 8 Uredbe št. 1663/95, v točkah od 63 do 66 izpodbijane sodbe razsodilo:
„63   Ob upoštevanju očitkov, ki jih je posebej navedla Kraljevina Španija, je treba zato v tem primeru preveriti, ali je Komisija v sporočilu v smislu člena 8 Uredbe št. 1663/95, to je dopisu AGR 16844, zadostno opredelila rezultate poizvedbe in s tem neizpolnitve, na katerih je končno temeljil finančni popravek v sektorju oljčnega olja v tržnih letih 1998/1999 in 1999/2000, ki sta bili predmet poizvedbe HO/2002/01/ES.
64   Med strankami ni sporno, da je Komisija ta finančni popravek utemeljila, prvič, z nezadostnim izvajanjem nadzora s strani AAO v mlinih in, drugič, z nedelujočimi računalniškimi podatkovnimi bazami in registrom pridelovanja oljk.
65   Prvič, očitek, da španski organi niso zadostno izvajali predlogov AAO, ni bil, kot priznava Komisija, natančno naveden v dopisu AGR 16844, v katerem se je le na splošno sklicevalo na okoliščino, da je poizvedbena misija presodila, da je bilo delo tega urada zadovoljivo opravljeno. Kot namreč navaja Kraljevina Španija, je ta urad omenjen le v točki 2.2, v kateri je navedeno, da ‚so bili obiski v dveh mlinih zadovoljivi in so omogočili potrditev dela, ki ga je opravil urad za nadzor AAO, ter da ni bila sprejeta nobena ugotovitev‘.
66   Vendar je Komisija kljub tej ugotovitvi, ki se nanaša le na delo AAO, v nadaljevanju postopka potrditve obračuna in ob upoštevanju informacij in številčnih podatkov, ki so jih španski organi predložili zlasti v pričakovanju bilateralnega sestanka z dne 21. decembra 2004, sprejela stališče, da sankcij, ki jih je predlagal ta urad, španski organi niso zadostno izvajali. Ravno nasprotno, zadovoljstvo, ki je izraženo glede dela AAO, kaže ravno pomen, ki ga je treba v skladu s členom 1(4) Uredbe št. 2262/84 pripisati izvajanju ugotovitev, ki jih ta urad sprejme.“
Poleg tega je Splošno sodišče glede tretjega tožbenega razloga, ki je bil naveden v okviru finančnega popravka, uporabljenega za odhodke v sektorju oljčnega olja, in ki se nanaša na kršitev 24-mesečnega roka iz člena 7(4) Uredbe št. 1258/1999, v točkah od 118 do 123 izpodbijane sodbe razsodilo:
„118   Člen 7(4), peti pododstavek, Uredbe št. 1258/1999 določa, da ‚[se] [z]avrnitev […] financiranja ne sme nanašati na odhodke […], ki se izvedejo prej kot 24 mesecev pred pisnim obvestilom Komisije zadevni državi članici o rezultatih njenih preverjanj‘.
119   V tem primeru se ne izpodbija več, da je Komisija v skladu s pravili, uvedenimi s sodno prakso […], z dopisom AGR 16844, ki ga je poslala na podlagi člena 8(1), prvi pododstavek, Uredbe št. 1663/95, sporočila rezultate preverjanj.
120   Poleg tega ni sporno, da je Komisija glede poizvedbe HO/2002/01/ES o tem dopisu Kraljevino Španijo obvestila 15. julija 2002.
121   Treba je torej le določiti datum, ki ga je treba upoštevati za izračun roka 24 mesecev (
dies ad quem
) iz člena 7(4), peti pododstavek, Uredbe št. 1258/1999, to je datum, ki ga je treba šteti za datum dejanskega plačila sporne pomoči.
122   Ker v upoštevni ureditvi to ni natančneje pojasnjeno, se je treba sklicevati na sodno prakso s tega področja, zlasti na smernice iz sodbe Sodišča z dne 19. junija 2003 v zadevi Španija proti Komisiji (
C-329/00, Recueil, str. I-6103
, točka 43). Sodišče je namreč glede odhodka pomoči v sektorju banan razsodilo, da je za uporabo roka 24 mesecev iz člena 5(2)(c) Uredbe št. 729/70 (njegova normativna vsebina v bistvu ustreza vsebini iz člena 7(4), peti pododstavek, Uredbe št. 1258/1999) odločilen datum tisti, ko je določen končni znesek kompenzacijske pomoči in je ostanek izplačan. Zneski, izplačani v predhodnem letu, so bili namreč, čeprav bi se lahko pojavili v odločbi potrditve obračuna, le začasna izplačila, ki so odvisna od položitve varščine, in zato pri uporabi roka 24 mesecev niso bili upoštevni za to, da bi se določil datum, ko je bil izvršen odhodek pomoči.
123   Kot v ureditvi pomoči v sektorju banan, ki je bil obravnavan v navedeni sodbi, je v tem primeru iz člena 12 Uredbe št. 2261/84 v povezavi s členom 16 Uredbe št. 2366/98 razvidno, da pridelovalci oljčnega olja na začetku tržnega leta prejmejo predujem na zaprošeno pomoč. Država članica izplača ostanek po opravljenih pregledih v ta namen in ob upoštevanju rezultatov teh pregledov. V teh okoliščinah je datum plačila ostanka tisti, ki določa izračun roka 24 mesecev.“
Predlogi strank
Kraljevina Španija predlaga Sodišču, naj:
—
razveljavi izpodbijano sodbo;
—
finančne popravke, ki se nanašajo na pomoči za pridelavo oljčnega olja in ki so bili naloženi s sporno odločbo, razglasi za nične;
—
podredno, te popravke v delu, v katerem se nanašajo na odhodke, za katere so bili predujmi izplačani pred 24. novembrom 2002, ali v delu, v katerem se nanašajo na odhodke, za katere so bili predujmi izplačani pred 15. julijem 2000, razglasi za nične in
—
Komisiji naloži plačilo stroškov.
Komisija Sodišču predlaga, naj:
—
pritožbo zavrne in
—
Kraljevini Španiji naloži plačilo stroškov.
Pritožba
Kraljevina Španija se v podporo pritožbi sklicuje na tri pritožbene razloge, ki se nanašajo, prvič, na kršitev člena 8 Uredbe št. 1663/95, drugič, na kršitev členov 36 in 53 Statuta Sodišča zaradi pomanjkljive obrazložitve izpodbijane sodbe in, tretjič, na kršitev roka 24 mesecev, določenega v členu 5(2)(c), peti pododstavek, Uredbe št. 729/70 in členu 7(4), peti pododstavek, Uredbe št. 1258/1999. Ta tretji pritožbeni razlog ima dva dela, ki se nanašata, prvič, na napačno upoštevanje datuma dopisa AGR 16844 kot referenčnega elementa za štetje tega roka 24 mesecev in, drugič, na napačno uporabo smernic iz zgoraj navedene sodbe Sodišča Španija proti Komisiji v tem primeru.
Prvi pritožbeni razlog in prvi del tretjega pritožbenega razloga: kršitev člena 8 Uredbe št. 1663/95 in napačno upoštevanje datuma dopisa AGR 16844 kot referenčnega elementa za štetje roka 24 mesecev, določenega v členu 5(2)(c), peti pododstavek, Uredbe št. 729/70 in členu 7(4), peti pododstavek, Uredbe št. 1258/1999
Trditve strank
Kraljevina Španija s prvim pritožbenim razlogom očita Splošnemu sodišču, da je v točkah od 63 do 66 izpodbijane sodbe kršilo člen 8 Uredbe št. 1663/95, ker je Komisiji dovolilo, da je v nadaljevanju postopka potrditve obračuna vložila nov razlog, ki se nanaša na to, da španski organi predlogov AAO niso zadostno izvajali, in na katerem je nato končno temeljil finančni popravek, izvršen v sektorju oljčnega olja v tržnih letih 1998/1999 in 1999/2000, medtem ko ta razlog predhodno ni bil natančno naveden v sporočilu Komisije v smislu te določbe, tako da ga je Splošno sodišče samo priznalo v točki 65 te sodbe.
Splošno sodišče naj tako ne bi upoštevalo jamstev, ki jih ta določba določa v korist držav članic, kakor naj bi bilo to razvidno iz sodne prakse Sodišča, v skladu s katero mora biti s pisnim sporočilom v smislu člena 8 Uredbe št. 1663/95 zadevna vlada jasno seznanjena s pridržki Komisije in popravki, ki se bodo verjetno uporabili glede zadevnega sektorja, tako da lahko Komisija izpolni funkcijo opozarjanja, ki jo ima na podlagi te določbe.
Komisija izpodbija to argumentacijo Kraljevine Španije in trdi, da prvi pritožbeni razlog ni utemeljen. Pojasnjuje, da je Splošno sodišče v izpodbijani sodbi opravilo logično in namensko razlago tega, kar mora biti vsebina prvega sporočila v smislu člena 8 Uredbe št. 1663/95.
Kraljevina Španija s prvim delom tretjega pritožbenega razloga Splošnemu sodišču očita, da je kršilo člen 5(2)(c), peti pododstavek, Uredbe št. 729/70 in člen 7(4), peti pododstavek, Uredbe št. 1258/1999, ker sporne odločbe ni razglasilo za nično v delu, v katerem se nanaša na plačila pred 24. novembrom 2002, to je plačila, izvršena zunaj roka 24 mesecev, določenega v teh členih.
Ta država članica trdi, da ker je Splošno sodišče v točki 65 izpodbijane sodbe priznalo, da finančni popravek, ki je temeljil na dejstvu, da španski organi predlogov AAO niso zadostno izvajali, ni bil omenjen v dopisu AGR 16844, vendar je v točki 66 te sodbe ugotovilo, da ni bilo kršitve postopka, ker so bili vsi razlogi za finančni popravek navedeni v dopisu Komisije z dne 24. novembra 2004, sestavljenem za bilateralni sestanek, bi moralo razsoditi, da je treba ta rok 24 mesecev šteti od tega datuma, in bi moralo zato to odločbo razglasiti za nično. Navedeni rok naj bi bilo namreč treba računati glede na datum sporočila Komisije, v katerem so navedeni novi razlogi za finančni popravek, ki jih ni bilo v predhodnem sporočilu, da bi se zadevna vlada lahko jasno seznanila s pridržki Komisije, kakor to v skladu s sodno prakso zahteva člen 8 Uredbe št. 1663/95.
Komisija pa zavrača to argumentacijo Kraljevine Španije in trdi, da je prvi del tretjega pritožbenega razloga tudi neutemeljen. Meni, da dopis AGR 16844 izpolnjuje pogoje, določene v členu 8 Uredbe št. 1663/95, in da so zato lahko vsi odhodki, v zvezi s katerimi je bil ostanek izplačan v 24 mesecih pred obvestilom o tem dopisu, to je po 15. juliju 2000, predmet izpodbijanega finančnega popravka.
Presoja Sodišča
Komisija mora na podlagi člena 8(1) Uredbe št. 1663/95 na koncu poizvedbe in ko meni, da odhodki niso bili izvršeni v skladu s pravili Unije, o rezultatih svojih pregledov obvestiti zadevno državo članico in navesti korektivne ukrepe, ki naj se sprejmejo za zagotovitev prihodnje skladnosti.
V skladu s sodno prakso Sodišča mora biti s „pisnim sporočilom“ v smislu te določbe zadevna vlada jasno seznanjena s pridržki Komisije, tako da lahko Komisija izpolni funkcijo opozarjanja, ki jo ima na podlagi navedene določbe (glej sodbi z dne 24. januarja 2002 v zadevi Finska proti Komisiji,
C-170/00, Recueil, str. I-1007
, točka 34, in z dne 7. oktobra 2004 v zadevi Španija proti Komisiji,
C-153/01, ZOdl., str. I-9009
, točka 93).
Člen 8(1) Uredbe št. 1663/95 tako zahteva, da mora biti nepravilnost, ki je očitana zadevni državi članici, v pisnem sporočilu iz prvega pododstavka navedenega člena zadosti natančna, tako da je ta država o njej jasno seznanjena. Sporočila, ki ne izpolnjuje tega pogoja, zato ni mogoče opredeliti kot pisnega sporočila v smislu istega člena.
Poleg tega neupoštevanje navedenega pogoja, naloženega v tem členu 8(1), odvzame bistvo procesnemu jamstvu, ki je državam članicam zagotovljeno s členom 5(2)(c), peti pododstavek, Uredbe št. 729/70 in členom 7(4), peti pododstavek, Uredbe št. 1258/1999 in ki časovno omejuje odhodke, na katere se lahko nanaša zavrnitev financiranja EKUJS (glej v tem smislu zlasti sodbi z dne 13. junija 2002 v zadevi Luksemburg proti Komisiji,
C-158/00, Recueil, str. I-5373
, točka 24, in z dne 24. februarja 2005 v zadevi Grčija proti Komisiji,
C-300/02, ZOdl., str. I-1341
, točka 70).
Člen 8(1) Uredbe št. 1663/95 je tako treba povezati s členom 5(2)(c), peti pododstavek, Uredbe št. 729/70 in členom 7(4), peti pododstavek, Uredbe št. 1258/1999, v skladu s katerima Komisija ne sme izključiti odhodkov, ki so bili izvedeni prej kot 24 mesecev pred tem, ko je Komisija zadevno državo članico pisno obvestila o rezultatih svojih preverjanj. Iz tega je razvidno, da pisno sporočilo iz člena 8(1), prvi pododstavek, služi kot opozorilo, da bi lahko bili odhodki, izvedeni v 24 mesecih pred tem, ko je bila država članica obveščena o tem sporočilu, izključeni iz financiranja EKUJS in da je zato to sporočilo referenčni element za štetje tako določenega roka 24 mesecev.
V sporočilu iz člena 8(1) Uredbe št. 1663/95 morajo biti zato najprej, da bi bila izpolnjena funkcija opozarjanja – zlasti ob upoštevanju člena 5(2)(c), peti pododstavek, Uredbe št. 729/70 in člena 7(4), peti pododstavek, Uredbe št. 1258/1999 – dovolj natančno opredeljene vse nepravilnosti, ki so očitane zadevni državi članici in na katerih končno temelji izvršeni finančni popravek. Samo s takim sporočilom je mogoče zagotoviti jasno seznanitev s pridržki Komisije v smislu zgoraj v točki 27 te sodbe navedene sodne prakse Sodišča in le tako sporočilo je lahko referenčni element za štetje roka 24 mesecev, določenega v členu 5(2)(c), peti pododstavek, Uredbe št. 729/70 in členu 7(4), peti pododstavek, Uredbe št. 1258/1999.
Splošno sodišče je v tem primeru glede finančnega popravka v sektorju oljčnega olja, ki je bil izvršen s sporno odločbo, v točki 65 izpodbijane sodbe razsodilo, da očitek, da španski organi predlogov AAO niso zadostno izvajali, ni bil natančno naveden v dopisu AGR 16844. Po ugotovitvah Splošnega sodišča se je namreč v tem dopisu le sklicevalo na okoliščino, da je poizvedbena misija na splošno presodila, da je bilo delo tega urada zadovoljivo opravljeno.
Poleg tega je Splošno sodišče glede tega očitka v točkah 119 in 120 izpodbijane sodbe dopis AGR 16844 štelo za sporočilo v smislu člena 8(1), prvi pododstavek, Uredbe št. 1663/95, o katerem je bila Kraljevina Španija obveščena 15. julija 2002, kar je bil referenčni element za štetje roka 24 mesecev iz člena 5(2)(c), peti pododstavek, Uredbe št. 729/70 in člena 7(4), peti pododstavek, Uredbe št. 1258/1999.
S tako odločitvijo je Splošno sodišče kršilo člen 8(1) Uredbe št. 1663/95 ter člen 5(2)(c), peti pododstavek, Uredbe št. 729/70 in člen 7(4), peti pododstavek, Uredbe št. 1258/1999. Kot je bilo namreč navedeno v točki 31 te sodbe, je mogoče samo sporočilo, v katerem so dovolj natančno opredeljene vse nepravilnosti, ki so očitane zadevni državi članici, šteti za sporočilo v smislu člena 8(1) Uredbe št. 1663/95, ki je referenčni element za štetje roka 24 mesecev iz člena 5(2)(c), peti pododstavek, Uredbe št. 729/70 in člena 7(4), peti pododstavek, Uredbe št. 1258/1999. Glede na dejanske ugotovitve Splošnega sodišča pa dopis AGR 16844 glede očitka, omenjenega v točki 32 te sodbe, ni izpolnjeval teh zahtev.
Zato je treba prvemu pritožbenemu razlogu in prvemu delu tretjega pritožbenega razloga ugoditi.
Drugi pritožbeni razlog: kršitev členov 36 in 53 Statuta Sodišča zaradi pomanjkljive obrazložitve izpodbijane sodbe
Trditve strank
Kraljevina Španija z drugim pritožbenim razlogom Splošnemu sodišču očita, da ni zadostno obrazložilo izpodbijane sodbe, s čimer naj bi kršilo člena 36 in 53 Statuta Sodišča. Splošno sodišče bi namreč moralo najprej zavrniti trditve te države članice, ki so se nanašale na ničnost vseh finančnih popravkov, in nato preučiti vprašanje o datumu, ki bi ga bilo treba upoštevati kot referenčni element za štetje roka 24 mesecev iz člena 5(2)(c), peti pododstavek, Uredbe št. 729/70 in člena 7(4), peti pododstavek, Uredbe št. 1258/1999, ter tako odgovoriti na podredne trditve, ki jih je v zvezi s tem predložila navedena država članica na obravnavi pred njim. V tej sodbi pa naj to vprašanje sploh ne bi bilo obravnavano in torej niti te trditve, tako da bi morala ta opustitev povzročiti razveljavitev navedene sodbe.
Komisija izpodbija to argumentacijo Kraljevine Španije in trdi, da je treba drugi pritožbeni razlog zavrniti kot neutemeljen. Poudarja, da je Splošno sodišče v točki 66 izpodbijane sodbe implicitno odgovorilo na navedene podredne trditve.
Presoja Sodišča
Glede na odgovor na prvi pritožbeni razlog in prvi del tretjega pritožbenega razloga ni treba preučiti drugega pritožbenega razloga.
Čeprav bi bilo treba temu pritožbenemu razlogu ugoditi, še vedno namreč velja, da je Splošno sodišče, kakor je razvidno iz tega odgovora, kršilo rok 24 mesecev iz člena 5(2)(c), peti pododstavek, Uredbe št. 729/70 in člena 7(4), peti pododstavek, Uredbe št. 1258/1999 in zato vsekakor storilo napako glede datuma, ki ga je treba upoštevati kot referenčni element za štetje tega roka, tako da nikakor ni pomembno, ali je Splošno sodišče v obrazložitvi izpodbijane sodbe vprašanje tega datuma obravnavalo.
Drugi pritožbeni razlog je zato treba zavrniti.
Drugi del tretjega pritožbenega razloga: napačna uporaba smernic iz zgoraj navedene sodbe Španija proti Komisiji z dne 19. junija 2003 v tem primeru
Trditve strank
Kraljevina Španija z drugim delom tretjega pritožbenega razloga Splošnemu sodišču očita, da je v točki 122 izpodbijane sodbe napačno uporabilo pravo, ker je v obravnavanem primeru nepravilno uporabilo razlogovanje Sodišča iz zgoraj navedene sodbe Španija proti Komisiji z dne 19. junija 2003 in sklenilo, da se sme izpodbijani finančni popravek nanašati na vse odhodke, v zvezi s katerimi je bil ostanek plačan v roku 24 mesecev iz člena 5(2)(c), peti pododstavek, Uredbe št. 729/70 in člena 7(4), peti pododstavek, Uredbe št. 1258/1999, ne glede na to, ali so bili predujmi plačani zunaj tega roka.
Kraljevina Španija trdi, da se to razlogovanje nanaša na pomoči za prodajo banan in da se zato te pomoči bistveno razlikujejo od pomoči za pridelavo oljčnega olja, zaradi česar se to razlogovanje za zadnje ne uporablja. Ta država članica navaja, da to razlogovanje temelji na ideji, da so glede odhodka, ki se nanaša na pomoč v sektorju banan, zneski, plačani vnaprej, le začasna izplačila, ki so odvisna od položitve varščine, tako da pri uporabi tega roka 24 mesecev niso upoštevni za to, da bi se določil datum, ko je bil ta odhodek izvršen, medtem ko v sektorju oljčnega olja velja drugače, saj so v njem predujmi le akontacije, za katere nikakor ni treba predhodno položiti varščine.
Komisija izpodbija to argumentacijo Kraljevine Španije in meni, da je treba tudi drugi del tretjega pritožbenega razloga zavrniti. Pojasnjuje, da Splošno sodišče v izpodbijani sodbi nikakor ni navedlo, da sta sektorja banan in oljčnega olja popolnoma primerljiva, saj je samo poudarilo, da je za uporabo roka 24 mesecev v skladu z zgoraj navedeno sodbo Španija proti Komisiji z dne 19. junija 2003 odločilen datum tisti, ko je določen končni znesek kompenzacijske pomoči in je ostanek izplačan. Poleg tega Komisija poudarja, da je težko sprejeti, da je plačilo ostanka odvisno le od določitve enotnega zneska pomoči, medtem ko veljavna zakonodaja, zlasti člen 16 Uredbe št. 2366/98, izrecno določa, da je treba ostanek izplačati po tem, ko so opravljeni vsi pregledi v ta namen, in glede na rezultate teh pregledov, kot je v točki 123 izpodbijane sodbe razsodilo Splošno sodišče.
Presoja Sodišča
Ta pritožbeni razlog se nanaša na vprašanje, ali je Splošno sodišče v točkah 122 in 123 izpodbijane sodbe napačno uporabilo pravo, ker je kot datum, ko so bili odhodki izvršeni, v smislu člena 5(2)(c), peti pododstavek, Uredbe št. 729/70 in člena 7(4), peti pododstavek, Uredbe št. 1258/1999, določilo datum izplačila ostanka, ne pa datum izplačila predujma.
Treba je opozoriti, da je Sodišče v točkah od 41 do 43 zgoraj navedene Španija proti Komisiji z dne 19. junija 2003 razsodilo, da je pri presoji, ali je bil odhodek izvršen v roku 24 mesecev iz člena 5(2)(c), peti pododstavek, Uredbe št. 729/70 in člena 7(4), peti pododstavek, Uredbe št. 1258/1999, odločilen datum tisti, ko je določen končni znesek kompenzacijske pomoči in zadevna država članica izplača ostanek.
Kot pri sistemu pomoči v sektorju banan, ki je bil obravnavan v navedeni sodbi, je iz člena 12 Uredbe št. 2261/84 v povezavi s členom 16 Uredbe št. 2366/98 razvidno, da pridelovalci oljčnega olja na začetku vsakega tržnega leta prejmejo tudi predujem na znesek zaprošene pomoči. Vendar v nasprotju z ureditvijo v sektorju banan tem pridelovalcem ni treba položiti varščine za morebitno obveznost vračila, če bi bil končni znesek pomoči nižji od izplačanega predujma. Na podlagi teh določb in kot je navedlo Splošno sodišče v točki 123 izpodbijane sodbe, pa zadevna država članica izplača ostanek šele po opravljenih pregledih v ta namen in glede na rezultate teh pregledov. Končni znesek dolgovane pomoči torej ni znan pred plačilom tega ostanka.
V teh okoliščinah Splošnemu sodišču ni mogoče očitati, da je v točkah 122 in 123 izpodbijane sodbe uporabilo smernice iz zgoraj navedene sodbe Španija proti Komisiji z dne 19. junija 2003 in razsodilo, da plačilo ostanka določa datum, ko je odhodek izvršen v smislu člena 5(2)(c), peti pododstavek, Uredbe št. 729/70 in člena 7(4), peti pododstavek, Uredbe št. 1258/1999. Na ta datum sta namreč obveznost zadevne države članice in ustrezna terjatev pridelovalca dokončno določeni. Dejstvo, da izplačilo predujma na zaprošeno pomoč ni odvisno od položitve varščine, nikakor ne vpliva na začasno naravo tega izplačila.
Ta drugi del tretjega pritožbenega razloga je treba zato zavrniti kot neutemeljen.
Iz vseh zgornjih ugotovitev je razvidno, da je treba izpodbijano sodbo razveljaviti, ker je bil glede finančnega popravka, izvršenega s sporno odločbo v sektorju oljčnega olja, zaradi dejstva, da španski organi niso zadostno izvajali predlogov AAO po opravljenih nadzorih v mlinih, kot referenčni element za štetje roka 24 mesecev iz člena 5(2)(c), peti pododstavek, Uredbe št. 729/70 in člena 7(4), peti pododstavek, Uredbe št. 1258/1999 določen datum obvestila o dopisu AGR 16844, ki je bil opredeljen kot sporočilo v smislu člena 8(1) Uredbe št. 1663/95.
Tožba pred Splošnim sodiščem
Člen 61, prvi odstavek, drugi stavek, Statuta Sodišča določa, da lahko to ob razveljavitvi odločitve Splošnega sodišča samo dokončno odloči o zadevi, če stanje postopka to dovoljuje. Poudariti je treba, da je v tem primeru tako.
Predlogu za razglasitev delne ničnosti sporne odločbe, ki ga je pri Splošnem sodišču vložila Kraljevina Španija in ki glede finančnega popravka, uporabljenega za odhodke, ki jih je izvršila ta država članica v sektorju oljčnega olja, temelji na kršitvi člena 8(1) Uredbe št. 1663/95 in na kršitvi roka 24 mesecev iz člena 5(2)(c), peti pododstavek, Uredbe št. 729/70 in člena 7(4), peti pododstavek, Uredbe št. 1258/1999, je treba ob upoštevanju ugotovitev iz točk od 26 do 34 te sodbe ugoditi.
Natančneje, iz teh točk je razvidno, da morajo biti v sporočilu iz člena 8(1), prvi pododstavek, Uredbe št. 1663/95 najprej dovolj natančno opredeljene vse nepravilnosti, ki so očitane zadevni državi članici in na katerih končno temelji izvršeni finančni popravek.
Ob upoštevanju očitkov, ki jih je pri Splošnem sodišču posebej navedla Kraljevina Španija, je treba v tem primeru preveriti, ali je Komisija v sporočilu v smislu tega člena 8(1), to je dopisu AGR 16844, zadostno opredelila rezultate poizvedbe in s tem neizpolnitev, na kateri je končno temeljil finančni popravek, uporabljen za odhodke, izvršene v sektorju oljčnega olja v tržnih letih 1998/1999 in 1999/2000, ki sta bili predmet poizvedbe HO/2002/01/ES.
Med strankami ni sporno, kot je poudarilo Splošno sodišče v točki 64 izpodbijane sodbe, da je Komisija ta finančni popravek utemeljila zlasti „z nezadostnim izvajanjem nadzora v mlinih s strani AAO“.
Splošno sodišče je glede očitka, da španski organi niso zadostno izvajali predlogov AAO, v točki 65 te sodbe navedlo, da ta očitek ni bil, kot priznava Komisija, natančno omenjen v dopisu AGR 16844, v katerem se je le na splošno sklicevalo na okoliščino, da je poizvedbena misija presodila, da je bilo delo tega urada zadovoljivo opravljeno.
Iz tega je razvidno, da ta dopis ne more pomeniti sporočila v smislu člena 8(1) Uredbe št. 1663/95, ker v njem ni dovolj natančno opredeljena nepravilnost, ki se v tem primeru nanaša na to, da španski organi niso zadostno izvajali predlogov AAO po opravljenih nadzorih v mlinih, in na kateri je končno temeljila sporna odločba.
Poleg tega je treba poudariti, da je ta nepravilnost prvič izrecno navedena v dopisu Komisije z dne 24. novembra 2004, s katerim je bil 21. decembra 2004 sklican bilateralni sestanek. Ta dopis je zato prvo sporočilo Komisije, ki je v obravnavanem primeru v skladu z zahtevami te določbe.
Iz tega sledi, da je treba v skladu s členom 5(2)(c), peti pododstavek, Uredbe št. 729/70 in členom 7(4), peti pododstavek, Uredbe št. 1258/1999 rok 24 mesecev, določen v teh členih, šteti od datuma obvestila o tem dopisu.
Iz vseh zgornjih ugotovitev je razvidno, da je treba sporno odločbo razglasiti za nično v delu, v katerem iz financiranja Skupnosti izključuje odhodke, ki jih je Kraljevina Španija izvršila v sektorju oljčnega olja zunaj roka 24 mesecev pred datumom obvestila o dopisu Komisije z dne 24. novembra 2004, s katerim je bil 21. decembra 2004 sklican bilateralni sestanek, ker se na te odhodke nanaša finančni popravek, uporabljen zato, ker španski organi niso zadostno izvajali predlogov AAO po opravljenih nadzorih v mlinih.
Stroški
V skladu s členom 122, prvi odstavek, Poslovnika Sodišča Sodišče, če pritožba ni utemeljena oziroma če je utemeljena in če Sodišče samo dokončno odloči v sporu, odloči tudi o stroških.
V skladu s členom 69(2) tega poslovnika, ki se na podlagi njegovega člena 118 uporablja za pritožbeni postopek, se neuspeli stranki naloži plačilo stroškov, če so bili ti priglašeni. Člen 69(3), prvi pododstavek, navedenega poslovnika pa določa, da lahko Sodišče odloči, da se stroški delijo ali da vsaka stranka nosi svoje stroške, če vsaka stranka uspe samo deloma ali v izjemnih okoliščinah.
Ker sta tako Kraljevina Španija kot Komisija s svojimi predlogi v okviru pritožbe in tožbe na prvi stopnji uspeli samo deloma, je treba odločiti, da vsaka od njiju nosi svoje stroške, priglašene tako na prvi stopnji kot v okviru te pritožbe.

Iz teh razlogov je Sodišče (tretji senat) razsodilo:

1.
Sodba Splošnega sodišča z dne 12. novembra 2010 v zadevi Španija proti Komisiji (T-113/08) se razveljavi, ker je bil glede finančnega popravka, izvršenega z Odločbo Komisije z dne 20. decembra 2007 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) iz financiranja Skupnosti (2008/68/ES) v sektorju oljčnega olja, zaradi dejstva, da španski organi niso zadostno izvajali predlogov urada za oljčno olje po opravljenih nadzorih v mlinih, kot referenčni element za štetje roka 24 mesecev iz člena 5(2)(c), peti pododstavek, Uredbe Sveta (EGS) št. 729/70 z dne 21. aprila 1970 o financiranju skupne kmetijske politike, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 1287/95 z dne 22. maja 1995, in člena 7(4), peti pododstavek, Uredbe Sveta (ES) št. 1258/1999 z dne 17. maja 1999 o financiranju skupne kmetijske politike določen datum obvestila o dopisu Komisije AGR 16844 z dne 11. julija 2002, ki je bil opredeljen kot sporočilo v smislu člena 8(1) Uredbe Komisije (ES) št. 1663/95 dne 7. julija 1995 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe Sveta (EGS) št. 729/70 v zvezi s postopkom za potrditev obračuna Jamstvenega oddelka EKUJS, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 2245/1999 z dne 22. oktobra 1999.

2.
Odločba 2008/68 se razglasi za nično v delu, v katerem iz financiranja Skupnosti izključuje odhodke, ki jih je Kraljevina Španija izvršila v sektorju oljčnega olja zunaj roka 24 mesecev pred datumom obvestila o dopisu Komisije z dne 24. novembra 2004, s katerim je bil 21. decembra 2004 sklican bilateralni sestanek, ker se na te odhodke nanaša finančni popravek, uporabljen zato, ker španski organi niso zadostno izvajali predlogov urada za oljčno olje po opravljenih nadzorih v mlinih.

3.
Kraljevina Španija in Evropska komisija nosita vsaka svoje stroške, priglašene tako na prvi stopnji kot v okviru te pritožbe.

Podpisi.
(
*1
)	Jezik postopka: španščina.