CELEX: 61999CJ0074
Richtlijn 98/43/EG
Reclame en sponsoring voor tabaksproducten
Geldigheid

Overwegingen van het arrest
1 Bij beschikking van 2 februari 1999, ingekomen bij het Hof op 2 maart daaraanvolgend, heeft de High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Crown Office) krachtens artikel 177 EG-Verdrag (thans artikel 234 EG) een prejudiciële vraag gesteld over de geldigheid van richtlijn 98/43/EG van het Europees Parlement en de Raad van 6 juli 1998 betreffende de onderlinge aanpassing van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen van de lidstaten op het gebied van reclame en sponsoring voor tabaksproducten (PB L 213, blz. 9; hierna: richtlijn").
2 Die vraag is gerezen in het kader van een door Imperial Tobacco Ltd, Gallaher Ltd, Rothmans (UK) Ltd en British American Tobacco Investments Ltd of hun dochterondernemingen (hierna: Imperial Tobacco e.a."), fabrikanten van tabaksproducten in het Verenigd Koninkrijk, op 21 september 1998 ingediend verzoek om verlof tot judicial review" van onder meer het voornemen van en/of de verplichting van de regering van het Verenigd Koninkrijk om de richtlijn uit te voeren. Imperial Tobacco e.a. verzochten ook om een verwijzing naar het Hof krachtens artikel 177 van het Verdrag.
3 In het hoofdgeding voeren Imperial Tobacco e.a. zes middelen van ongeldigheid van de richtlijn aan: in de eerste plaats een onjuiste rechtsgrondslag, in de tweede plaats schending van het grondrecht van vrijheid van meningsuiting, in de derde plaats schending van het evenredigheidsbeginsel, in de vierde plaats schending van het subsidiariteitsbeginsel, in de vijfde plaats schending van de motiveringsplicht, en in de zesde plaats schending van artikel 222 EG-Verdrag (thans artikel 295 EG) en/of van het eigendomsrecht.
4 Daar de verwijzende rechter van oordeel was dat de door Imperial Tobacco e.a. aangevoerde middelen van ongeldigheid gewichtig waren, heeft hij de behandeling van de zaak geschorst en het Hof de volgende prejudiciële vraag gesteld:
Is richtlijn 98/43/EG van de Raad volledig of gedeeltelijk ongeldig wegens:
a) de ongeschiktheid van artikel 57, lid 2, en de artikelen 66 en 100 A als rechtsgrondslag;
b) schending van het grondrecht van vrijheid van meningsuiting;
c) schending van het evenredigheidsbeginsel;
d) schending van het subsidiariteitsbeginsel;
e) schending van de motiveringsplicht;
f) schending van artikel 222 EG-Verdrag en/of van het eigendomsrecht?"
5 Bij arrest van heden, Duitsland/Parlement en Raad (C-376/98, Jurispr. 2000, blz. I-8419), is de richtlijn in haar geheel nietig verklaard. Op de prejudiciële vraag behoeft dan ook niet te worden geantwoord.
Beslissing inzake de kosten
Kosten
6 De kosten door de regering van het Verenigd Koninkrijk, de Duitse, de Franse, de Italiaanse en de Finse regering, het Parlement, de Raad en de Commissie wegens indiening van hun opmerkingen bij het Hof gemaakt, komen niet voor vergoeding in aanmerking. Ten aanzien van de partijen in het hoofdgeding is de procedure als een aldaar gerezen incident te beschouwen, zodat de nationale rechterlijke instantie over de kosten heeft te beslissen.
Dictum
HET HOF VAN JUSTITIE,
uitspraak doende op de door de High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Crown Office) bij beschikking van 2 februari 1999 gestelde vraag, verklaart voor recht:
Aangezien richtlijn 98/43/EG van het Europees Parlement en de Raad van 6 juli 1998 betreffende de onderlinge aanpassing van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen van de lidstaten op het gebied van reclame en sponsoring voor tabaksproducten, bij arrest van heden, Duitsland/Parlement en Raad (C-376/98), nietig is verklaard, behoeft op de prejudiciële vraag niet te worden geantwoord.