CELEX: 62004TJ0343
Úředníci
Posudek
Žaloba na neplatnost
Žaloba na náhradu škody
Nepřípustnost

1.
Úředníci – Žaloba – Právní zájem na podání žaloby
(Služební řád úředníků, články 43, 90 a 91)
2.
Úředníci – Hodnocení – Hodnotící posudek – Vypracování
(Služební řád úředníků, článek 43)
3.
Úředníci – Hodnocení – Hodnotící posudek – Vypracování
(Služební řád úředníků, článek 43)
1.
K tomu, aby úředník nebo bývalý úředník mohl podat žalobu na základě článků 90 a 91 služebního řádu, je třeba, aby měl osobní
zájem na zrušení napadeného aktu. Tento zájem se posuzuje k okamžiku podání žaloby.
Hodnotící posudek, který je interním dokumentem, který hraje významnou roli ve vývoji úředníkova služebního postupu, se hodnocené
osoby v zásadě dotýká pouze do definitivního skončení jeho služebního poměru. Po skončení služebního poměru úředník již nemá
zájem na pokračování v řízení o žalobě, kterou napadl hodnotící posudek, ledaže prokáže existenci zvláštní okolnosti, kterou
je podložen jeho osobní a trvající zájem na zrušení předmětného hodnotícího posudku .
Takovouto zvláštní okolností je skutečnost, že správa musí při provádění rozsudku, který zrušil zamítnutí úředníkova povýšení,
přezkoumat jeho zásluhy v rozhodném období, jelikož sporný hodnotící posudek může být v rámci tohoto přezkumu relevantní.
(viz body 54, 56, 58 a 59)
Odkazy: Soudní dvůr, 29. října 1975, Marenco a další v. Komise, 81/74 až 88/74, Recueil, s. 1247, bod 6; Soudní dvůr, 30.
května 1984, Picciolo v. Parlament, 111/83, Recueil, s. 2323, bod 29; Soudní dvůr, 10. března 1989, Del Plato v. Komise, 126/87,
Recueil, s. 643, bod 18; Soudní dvůr, 17. prosince 1992, Moritz v. Komise, C‑68/91 P, Recueil, s. I‑6849, bod 16; Soud, 13.
prosince 1990, Moritz v. Komise, T‑20/89, Recueil, s. II‑769, bod 15; Soud, 18. června 1992, Turner v. Komise, T‑49/91, Recueil,
s. II‑1855, bod 24 a uvedená judikatura; Soud, 16. prosince 1993, Moat v. Komise, T‑58/92, Recueil, s. II‑1443, bod 31; Soud,
13. července 1995, Rasmussen v. Komise, T‑557/93, Recueil FP, s. I‑A‑195 a II‑603, bod 30; Soud, 12. prosince 1996, X v. Komise,
T‑130/95, Recueil FP, s. I‑A‑603 a II‑1609, bod 45; Soud, 31. května 2005, Dionyssopoulou v. Rada, T‑105/03, Sb. VS s. I-A-137
a II-621, bod 20; Soud, 28. června 2005, Ross v. Komise, T‑147/04,  Sb. VS s. I‑A‑171 a II‑771, body 24 a 25; Soud, 15. září
2005, Casini v. Komise, T‑132/03, Sb. VS s. I‑A‑253 a II‑1169, bod 54; Soud, 8. prosince 2005, Rounis v. Komise, T‑274/04,
Sb. VS s. I‑A‑407 a II‑1849, body 19 a 24
2.
V rámci systému hodnocení zavedeného Komisí, nedodržení obecných prováděcích ustanovení k článku 43 služebního řádu přijatých
tímto orgánem, která stanoví, že vypracování prvního hodnotícího posudku musí předcházet konzultace úředníkových přímých nadřízených
a, v případě úředníka zastupujícího zaměstnance nebo odbory,
ad hoc
hodnotící skupiny, samo o sobě nepostačuje ke zrušení hodnotícího posudku, je-li prokázáno, že hodnotitel nakonec tyto konzultace
před vypracováním konečného hodnotícího posudku provedl.
(viz body 66 a 68)
Odkazy: Soud, 5. listopadu 2003, Lebedef v. Komise, T‑326/01, Recueil FP, s. I‑A‑273 a II‑1317, body 54 a 58; Soud, 17. května
2006, Lavagnoli v. Komise, T‑95/04, Sb. VS s. I-A-2-121 a II-A-2-569, bod 83
3.
Prvotním úkolem hodnotícího posudku je zajistit, že správa bude mít pravidelné a co možná nejúplnější informace o podmínkách,
za jakých její úředníci vykonávají své služební úkoly. Tento úkol nemůže v zásadě plně splnit, pokud osoby, kterým dotčený
úředník podléhal při výkonu svých služebních úkolů v hodnoceném období, nejsou předem konzultovány a není jim umožněno se
k hodnotícímu posudku vyjádřit. Z toho vyplývá, že nebyla-li v rámci sestavování hodnotícího posudku úředníka provedena konzultace
s nadřízeným, jedná se o podstatnou vadu, která může způsobit neplatnost hodnotícího posudku.
Nestanoví-li obecný prováděcí předpis vydaný orgánem jinak, označuje pojem přímý nadřízený osobu, které byl hodnocený úředník
bezprostředně služebně podřízen při plnění svých služebních úkolů v hodnoceném období, a to i v případě, že hierarchický vztah
nebyl založen oficiálně a jedná se tedy o podřízenost faktickou.
(viz body 69 až 72, 82 a 83)
Odkazy: Soudní dvůr, 3. července 1980, Grassi v. Rada, 6/79 a 97/79, Recueil, s. 2141, bod 20; Soud, 24. ledna 1991, Latham
v. Komise, T‑63/89, Recueil, s. II‑19, bod 27; Soud, 10. září 2003, McAuley v. Rada, T‑165/01, Recueil FP, s. I‑A‑193 a II‑963,
body 51 a 52