CELEX: 62004TJ0205
Veřejná služba
Úředníci
Žaloba na neplatnost
Žaloba na náhradu škody

1.
Úředníci – Hodnocení – Dodržování práva na obhajobu
(Služební řád úředníků, čl. 26 první a druhý pododstavec a článek 43)
2.
Úředníci – Hodnocení – Smíšený hodnotící výbor – Zákaz určený členovi výboru, který se podílel na vypracování posudku o vývoji
služebního postupu, účastnit se jeho meritorního posouzení
(Služební řád úředníků, článek 43)
3.
Žaloba na neplatnost – Žalobní důvody
(Články 230 ES a 253 ES)
4.
Úředníci – Hodnocení – Hodnotící zpráva – Zhoršení hodnocení ve vztahu k předchozímu hodnocení
(Služební řád úředníků, článek 43)
5.
Úředníci – Hodnocení – Hodnotící zpráva – Soudní přezkum – Omezení
(Služební řád úředníků, článek 43)
6.
Úředníci – Hodnocení – Hodnotící zpráva – Vypracování – Opožděnost
(Služební řád úředníků, článek 43)
1.
V oblasti hodnocení zaměstnanců Evropských společenství musí základní zásada dodržování práva na obhajobu dotčené osobě umožnit
hájit se v průběhu postupu hodnocení proti tvrzení o skutečnostech, které mohou být použity v její neprospěch. Tento cíl se
uplatňuje zejména prostřednictvím čl. 26 prvního a druhého pododstavce služebního řádu, jakož i obecných prováděcích ustanovení
článku 43 služebního řádu, která přijala Komise, jehož ustanovení zajišťují dodržení kontradiktornosti po celou dobu uvedeného
postupu.
(viz bod 46)
Odkazy: Soud, 8. března 2005, Vlachaki v. Komise, T‑277/03, Sb. VS s. I‑A‑57 a II‑243, bod 64
2.
Za účelem zajištění toho, aby nebyla ohrožena nestrannost členů smíšeného hodnotícího výboru při výkonu jejich funkcí, když
mají jednat v rámci postupu hodnocení úředníků, čl. 8 odst. 6 obecných prováděcích ustanovení článku 43 služebního řádu, která
přijala Komise, stanoví pro členy uvedeného výboru povinnost odstoupit a nechat se zastoupit náhradníkem, pokud se zdá, že
jako hodnotitelé, spolupodepisující úředníci či revizní hodnotitelé, mají zájmy neslučitelné s jejich posláním.
Z toho vyplývá, že členové uvedeného výboru odpovědní z vypracování posudku o vývoji služebního postupu se nemohou účastnit
jednání výboru, jestliže ten přezkoumává stížnost podanou proti uvedenému posudku.
Nicméně pouhá okolnost, že se úředník spolupodepisující posudek, kterému výše uvedená ustanovení zakazují účastnit se přezkumu
téhož posudku prováděného výborem, nezdržel účasti na jednání výboru, v jehož rámci byla zkoumána otázka pozastavení přezkumu
stížnosti hodnoceného úředníka, nemůže zpochybnit nestrannost uvedeného výboru, neboť na dotčeném jednání nebyl projednáván
žádný aspekt týkající se meritu stížnosti.
(viz body 70 až 72)
3.
Co se týče důvodů, které mohou být uplatněny v rámci žaloby na neplatnost, je třeba jasně rozlišit mezi důvodem, který vychází
z porušení povinnosti odůvodnění, a důvodem, který vychází ze zjevně nesprávného posouzení. Jedná se totiž o dva různé důvody,
z nichž první, kterým je namítáno chybějící nebo nedostatečné odůvodnění, představuje porušení podstatných formálních náležitostí
ve smyslu článku 235 ES a je důvodem veřejného pořádku, který musí soud Společenství přezkoumat i bez návrhu, zatímco druhý
důvod, který se týká legality napadeného rozhodnutí po meritorní stránce, může být soudem Společenství přezkoumán jen tehdy,
pokud se ho žalobce dovolává.
(viz bod 92)
Odkazy: Soud, 13. července 2006, Andrieu v. Komise, T‑285/04, Sb. VS s. I-A-2-161 a II-A-2-775, bod 90 a uvedená judikatura
4.
Správa má povinnost dostatečně a podrobně odůvodnit každou hodnotící zprávu a umožnit dotčené osobě uvést k tomuto odůvodnění
námitky, přičemž dodržení těchto požadavků je o to důležitější, pokud se hodnocení vzhledem k dřívějšímu hodnocení zhorší.
Obecný komentář, který doprovází analytické hodnocení, musí hodnocenému umožňovat posoudit jeho opodstatněnost se znalostí
věci a případně umožnit Soudu provést svůj přezkum a pro tyto účely musí existovat soudržnost mezi hodnocením a komentářem,
který je má odůvodnit.
(viz body 94 a 95)
Odkazy: Soud, 21. října 1992, Maurissen v. Účetní dvůr, T‑23/91, Recueil, s. II‑2377, bod 41; Soud, 12. června 2002, Mellone
v. Komise, T‑187/01, Recueil FP, s. I‑A‑81 a II‑389, bod 27 a uvedená judikatura
5.
Soudu nicméně nepřísluší nahradit posouzení provedené osobami pověřenými hodnotit práci posuzované osoby svým posouzením.
Orgány Společenství totiž disponují při hodnocení práce svých úředníků širokým prostorem pro uvážení. Hodnotová posouzení
úředníků v posudcích o vývoji služebního postupu jsou vyloučena ze soudního přezkumu, který se týká pouze případných formálních
vad, zjevně nesprávného skutkového zjištění postihujícího tato posouzení provedená správou, jakož i případného zneužití pravomoci.
(viz bod 100)
Odkazy: výše uvedený rozsudek Andrieu v. Komise, bod 99 a uvedená judikatura
6.
Až na výjimečné případy hodnotící zpráva nemůže být zrušena z pouhého důvodu, že byla vypracována opožděně. I když z prodlení
ve vypracování hodnotící zprávy může dotčenému úředníkovi vzniknout nárok na náhradu škody, nemůže mít vliv na platnost hodnotící
zprávy, a nemůže tedy být ani důvodem pro její zrušení.
(viz bod 139)
Odkazy: Soud, 7. května 2003, den Hamer v. Komise, T‑278/01, Recueil FP, s. I‑A‑139 a II‑665, bod 32 a uvedená judikatura