CELEX: 61988CJ0132
Incumplimiento
Disposiciones fiscales
Artículo 95
Imposición sobre vehículos automóviles

Mediante escrito presentado en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 10 de mayo de 1988, la Comisión interpuso un recurso, con arreglo al artículo 169 del Tratado CEE, con el fin de que se declare que, al instaurar y mantener un régimen fiscal discriminatorio, a través del Impuesto especial sobre el consumo y el Impuesto especial adicional único, en relación con los vehículos automóviles de cilindrada superior a 1800 cm
importados de los demás Estados miembros, la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del párrafo 1 del artículo 95 del Tratado.
La Comisión critica dos aspectos del sistema helénico de imposición sobre vehículos privados, a saber el régimen del Impuesto especial sobre el consumo y el del Impuesto especial adicional único.
Las modalidades del Impuesto especial sobre el consumo, aplicables en el momento en que se interpuso el presente recurso, se derivan de una modificación de la Ley n° 363, de 22 de junio de 1976, relativa al régimen fiscal de los automóviles privados (Diario Oficial helénico A 152), introducida en 1986 por el artículo 43 de la Ley n° 1676 (Diario Oficial helénico A 204). Este impuesto se satisface al comprar o importar un automóvil, nuevo o de ocasión. Su importe es igual a un determinado porcentaje del precio de venta, libre de impuesto, del automóvil. Teniendo en cuenta las modalidades de cálculo del Impuesto, este porcentaje aumenta en función de la cilindrada de los automóviles. Sin embargo, la progresión del Impuesto no es constante: en primer lugar, el incremento del Impuesto es más pronunciado a partir de 1200 cm
que por debajo de este umbral, y aún es mayor por encima de 1800 cm
que por debajo de esta cifra; además, el Impuesto experimenta un salto de 1201 cm
y otro, aún más pronunciado, en 1801 cm
.
En cuanto al Impuesto especial adicional único, sus modalidades se definen en el artículo 3 de la Ley n° 363, de 22 de junio de 1976, anteriormente citada. Este Impuesto se satisface al matricular por primera vez un automóvil, nuevo o de ocasión. Su importe se expresa en dracmas (DR). Al igual que el Impuesto especial sobre el consumo, es un Impuesto progresivo en función de la cilindrada del automóvil. Esta progresividad no es constante desde dos puntos de vista: en primer lugar, el incremento del Impuesto se acentúa a partir de 1201 cm
, y aún más a partir de 1801 cm
3;
por otra parte, el Impuesto experimenta un salto de más del 50 % entre 1800 y 1801 cm
.
Mediante escrito de 16 de septiembre de 1986, la Comisión comunicó a la República Helénica que consideraba el sistema de imposición sobre automóviles privados, derivado de los dos Impuestos anteriormente descritos, contrario al artículo 95 del Tratado.
En primer lugar, la Comisión señaló que en Grecia sólo se fabricaban automóviles de cilindrada inferior a 1600 cm
. Recordó que, en la sentencia de 9 de mayo de 1985 (Humblót,
112/84, Rec. 1985, p. 1367
), el Tribunal de Justicia afirmó que un impuesto progresivo sobre los automóviles carece de todo efecto discriminatorio o proteccionista cuando se basa en criterios objetivos e implica diferencias equilibradas. La Comisión sostuvo que ni el Impuesto especial sobre el consumo, ni el Impuesto especial adicional único cumplían estos requisitos. Ningún criterio objetivo justifica la excesiva imposición que pesa sobre los automóviles de cilindrada superior a 1800 cm
, dado que todos los automóviles son productos similares, cualquiera que sea su cilindrada.
En segundo lugar, la Comisión reprochó a la República Helénica el hecho de fomentar, mediante la Ley n° 363, de 22 de junio de 1976, anteriormente citada, la compra de automóviles de ocasión de fabricación nacional. Con arreglo a dicha Ley, la base imponible de los automóviles de ocasión importados se calcula disminuyendo el precio de los correspondientes automóviles nuevos un 5 % por cada año de antigüedad de los vehículos de que se trate, siendo la reducción máxima autorizada de un 20 %. Puesto que la depreciación real es mucho mayor que la que este sistema de límites máximos tiene en cuenta, la base impositiva de los vehículos de ocasión importados está sobrevalorada.
La Comisión requirió a la República Helénica para que le comunicara sus observaciones sobre las distintas imputaciones en un plazo de dos meses.
La República Helénica respondió, el 15 de diciembre de 1986, que negaba las imputaciones formuladas por la Comisión. Señaló que ambos Impuestos gravaban indistintamente los automóviles de fabricación nacional y los de fabricación extranjera, con arreglo a un criterio objetivo, a saber, el de la cilindrada. La República Helénica alegó que en Grecia los automóviles de cilindrada superior a 1800 cm
eran considerados como artículos de lujo, reservados a las personas con un nivel de ingresos excepcionalmente alto y que, por tanto, era legítimo someterlos a una imposición especialmente elevada. Además, a la vista de la mala infraestructura de la red viaria y de los problemas de contaminación existentes en Grecia, está justificado que la legislación fiscal disuada de la compra de automóviles de gran cilindrada. La República Helénica también subrayó que el incremento de estos Impuestos era más sensible no sólo a partir de 1800 cm
, sino también a partir de 1200 cm
. Afirmó que, como la mayor parte de los automóviles fabricados en Grecia poseen una cilindrada de 1300 cm
, de ello se deduce que los Impuestos de que se trata no han sido concebidos para proteger la producción nacional.
En el dictamen motivado emitido por la Comisión el 21 de septiembre de 1987, así como en la respuesta dada por la República Helénica el 30 de noviembre de 1987, ambas partes mantuvieron sus respectivas posturas.
Para una más amplia exposición de la legislación nacional, del desarrollo del procedimiento, así como de los motivos y alegaciones de las partes, este Tribunal se remite al informe para la vista. En lo sucesivo sólo se hará referencia a estos elementos en la medida exigida por el razonamiento del Tribunal.
En primer lugar, procede comprobar si la imputación relativa a la determinación de la base imponible de los automóviles de ocasión importados forma parte del objeto del litigio.
Interrogada sobre ello durante la vista, la Comisión sostuvo que esta imputación, desarrollada en el escrito de requerimiento y en el dictamen motivado, se volvió a formular en el escrito de interposición del recurso. A este respecto, hizo alusión al apartado 22 del recurso, en el cual afirmaba que «las anteriores observaciones valen también
mutatis mutandis
para los automóviles de ocasión».
A este respecto, hay que señalar que las observaciones que preceden al apartado 22 del recurso tratan de la progresividad del Impuesto especial sobre el consumo y del Impuesto especial adicional único. En nada se refieren a la determinación de la base imponible de los automóviles de ocasión importados.
En cualquier caso, puesto que la Comisión no esgrimió en el recurso argumentación alguna en apoyo de la imputación relativa a la determinación de la base imponible de los automóviles de ocasión importados, no procede examinarla. El objeto del recurso queda, pues, limitado a la imputación relativa a la ruptura de la progresividad del Impuesto especial sobre el consumo y del Impuesto especial adicional único que se produce a partir del umbral de 1800 cm
.
En lo que respecta a esta imputación, la República Helénica alegó durante la fase escrita del procedimiento que los umbrales diferenciales fijados para los dos Impuestos de que se trata, a saber 1200 y 1800 cm
, estaban objetivamente justificados puesto que respondían a la realidad social helénica y, en cierta medida, europea: los automóviles de cilindrada inferior o igual a 1200 cm
están destinados a personas con un nivel de ingresos modesto; los de cilindrada comprendida entre 1201 y 1800 cm
son adquiridos por personas de nivel de ingresos medio; los automóviles cuya cilindrada sobrepasa los 1800 cm
están reservados, sobre todo en Grecia, a personas con un elevado nivel de ingresos.
Es importante destacar, a este respecto, que el artículo 95 del Tratado no permite censurar el carácter excesivo del nivel de imposición que los Estados miembros puedan aplicar a determinados productos, en base a consideraciones de política social. Tal y como el Tribunal de Justicia declaró, especialmente en las sentencias de 9 de mayo de 1985 (Humblot, anteriormente citada, apartados 12 y 13) y de 16 de diciembre de 1986 (Comisión contra Italia,
200/85, Rec. 1986, p. 3953, apartados 8 y 10
), en el estado actual del Derecho comunitario, los Estados miembros siguen teniendo libertad para someter productos tales como los automóviles a un sistema impositivo cuyo importe aumente progresivamente en función de un criterio objetivo, como lo es el de la cilindrada, siempre, no obstante, que este sistema impositivo esté exento de cualquier efecto discriminatorio o proteccionista.
Conviene precisar que no puede considerarse discriminatorio un sistema impositivo por la única razón de que sólo los productos importados, especialmente de otros Estados miembros, se sitúen en la categoría sometida a un mayor gravamen (véase la sentencia de 14 de enero de 1981, Chemial Farmaceutici contra DAF,
140/79, Rec. 1981, p. 1, apartado 18
).
Con el fin de determinar si el Impuesto especial sobre el consumo y el Impuesto especial adicional único poseen un efecto discriminatorio o proteccionista, procede averiguar si estos Impuestos podrían hacer desistir al consumidor de la compra de automóviles de cilindrada superior a 1800 cm
, que son todos de fabricación extranjera, en beneficio de automóviles de fabricación helénica.
Suponiendo que las modalidades del sistema impositivo objeto de análisis hagan efectivamente desistir a determinados consumidores de la compra de automóviles de cilindrada superior a 1800 cm
, estos consumidores elegirían, o bien un modelo dentro de la gama de automóviles de cilindrada comprendida entre 1600 y 1800 cm
, o bien un modelo de la gama de cilindrada inferior a 1600 cm
. Ahora bien, todos los automóviles del primer tipo son de fabricación extranjera. En cuanto al segundo tipo, comprende a la vez automóviles de fabricación extranjera y automóviles de fabricación helénica. De ello se desprende que la Comisión no ha demostrado por qué el sistema impositivo de que se trata podría tener como consecuencia el fomentar la venta de automóviles de fabricación helénica.
Por consiguiente, procede desestimar el recurso.
Costas
A tenor del apartado 2 del artículo 69 del Reglamento de Procedimiento, la parte que pierda el proceso será condenada en costas. Por haber sido desestimados los motivos formulados por la Comisión, procede condenarla en costas.

En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA
decide:

1)
Desestimar el recurso.

2)
Condenar en costas a la Comisión.

Due
Kakouris
Zuleeg
Joliét
Moitinho de Almeida
Rodríguez Iglesias
Grévisse
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 5 de abril de 1990.
El Secretario
J.-G. Giraud
El Presidente
O. Due
(
*1
)	Lengua de procedimiento: griego.