CELEX: 62007TJ0043
Apelācija
Civildienesta lietas
Vispārējais konkurss

Apelācijas sūdzība par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2006. gada 13. decembra spriedumu lietā F‑22/05
Neophytou
/Komisija (Krājums‑CDL, I‑A‑1‑159. un II‑A‑1‑617. lpp.), kurā tiek lūgts šo spriedumu atcelt
Nolēmums
Eiropas Savienības Civildienesta tiesas 2006. gada 13. decembra spriedumu lietā F‑22/05
Neophytou
/Komisija atcelt tiktāl, ciktāl Civildienesta tiesa par nepieņemamiem ir atzinusi iebildumus, izņemot pēdējo, kurus
Neophytos Neophytou
ir izvirzījis tiesas sēdē tiesvedībā pirmajā instancē un kuri ir apkopoti šī sprieduma 27. punktā. Apelācijas sūdzību pārējā
daļā noraidīt. Nodot lietu atpakaļ Eiropas Savienības Civildienesta tiesai. Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.
Kopsavilkums
1.
Apelācija – Pamati – Pieņemamība – Nosacījumi – Civildienesta tiesā jau sniegtu argumentu sniegšana – Ietekmes neesamība
(Tiesas Statūtu I pielikuma 11. panta 1. punkts; Pirmās instances tiesas Reglamenta 138. panta 1. punkta c) apakšpunkts)
2.
Apelācija – Pamati – Civildienesta tiesas veiktās faktu juridiskās kvalifikācijas kontrole Pirmās instances tiesā
(Pirmās instances tiesas Reglamenta 48. panta 2. punkts)
3.
Ierēdņi – Konkurss – Atlases komisija – Sastāvs
(Civildienesta noteikumu III pielikuma 3. pants)
4.
Tiesvedība – Jaunu pamatu izvirzīšana tiesvedības laikā –,Ar apstākļiem, kas ir kļuvuši zināmi iztiesāšanas laikā, saistīts
pamats
(Pirmās instances tiesas Reglamenta 48. panta 2. punkts)
5.
Apelācija – Pamati – Pierādījumu sagrozīšana
6.
Ierēdņi – Konkurss – Atlases komisija – Sastāvs
(Civildienesta noteikumu III pielikuma 3. pants)
1.
Ja apelācijas sūdzības iesniedzējs apstrīd pirmajā instancē veikto Kopienu tiesību interpretāciju vai piemērošanu, pirmajā
instancē izskatītos tiesību jautājumus apelācijas tiesvedībā var aplūkot no jauna. Ja apelācijas sūdzības iesniedzējs nevarētu
šādi pamatot savu apelācijas sūdzību ar pamatiem un argumentiem, kas jau tikuši izmantoti pirmajā instancē, apelācijas tiesvedība
daļēji zaudētu savu jēgu. Tādējādi iebildumus par konstatētajiem faktiem un šo faktu vērtējumu pārsūdzētajā spriedumā apelācijas
sūdzības iesniedzējs apelācijā var izvirzīt tad, ja tas apgalvo, ka pirmajā instancē ticis izdarīts konstatējums, kura materiālā
neatbilstība izriet no lietas materiāliem, vai ka pirmajā instancē tikuši sagrozīti tajā iesniegtie pierādījumi. Tomēr no
Tiesas Statūtu I pielikuma 11. panta 1. punkta un Pirmās instances tiesas Reglamenta 138. panta 1. punkta c) apakšpunkta izriet,
ka apelācijas sūdzībā precīzi ir jānorāda tā sprieduma apstrīdētās daļas, kura atcelšana tiek prasīta, kā arī juridiskie argumenti,
kas konkrēti izvirzīti apelācijas sūdzības pamatojumam.
(sal. ar 24. un 41. punktu)
Atsauces: Tiesa, 2000. gada 4. jūlijs, C‑352/98 P
Bergaderm
un
Goupil
/Komisija,
Recueil
, I‑5291. lpp., 34. punkts; 2003. gada 11. novembris, C‑488/01 P
Martinez
/Parlaments,
Recueil
, I‑13355. lpp., 39. un 40. punkts un tajos minētā judikatūra; 2007. gada 18. janvāris, C‑229/05 P
PKK
un
KNK
/Padome, Krājums, I‑439. lpp., 32.–35. punkts.
2.
Ja apelācijas sūdzības iesniedzējs apstrīd pirmajā instancē veikto faktu juridiskā rakstura kvalificēšanu, lai no tā secinātu
šīs kvalificēšanas tiesiskās sekas, runa ir par tiesību jautājumu, ko var izvirzīt apelācijā. Tas it īpaši attiecas uz juridisko
jautājumu par to, vai aizstājoša dalībnieka dalība konkursa atlases komisijas apspriedē vienlaicīgi ar “tās” attiecīgo pamatdalībnieku
varētu nelikumīgi ietekmēt atlases komisijas balsojumu un tādējādi padarīt šo balsojumu nelikumīgu.
(sal. ar 45., 46. un 71. punktu)
Atsauces: Tiesa, 1994. gada 1. jūnijs, C‑136/92 P Komisija/
Brazzelli Lualdi
u.c.,
Recueil
, I‑1981. lpp., 49. punkts; 2007. gada 26. aprīlis, C‑412/05 P
Alcon
/ITSB, Krājums, I‑3569. lpp., 38.–40. punkts.
3.
Atlases komisijas pamatdalībnieku un aizstājošu dalībnieku vienlaicīga dalība konkursa mutiskajos pārbaudījumos atlases komisijas
sēdes un sastāvu nepadara nelikumīgu tiktāl, ciktāl aizstājošajam dalībniekam šādos apstākļos nav balsstiesību.
(sal. ar 53. punktu)
Atsauces: Pirmās instances tiesa, 2005. gada 13. septembris, T‑290/03
Pantoulis
/Komisija, Krājums‑CDL, I‑A‑241. un II‑1123. lpp., 62., 77. un 78. punkts; 2008. gada 12. marts, T‑100/04
Giannini
/Komisija, Krājums‑CDL, I‑A‑0000. un II‑0000. lpp., 210. punkts.
4.
Pirmās instances tiesas Reglamenta 48. panta 2. punkta pirmajā daļā ir aizliegts tiesvedības laikā izvirzīt jaunus pamatus,
izņemot gadījumus, kad tie ir saistīti ar tādiem apstākļiem, kas ir kļuvuši zināmi iztiesāšanas laikā. Analoģisks risinājums
ir piemērojams attiecībā uz iebildumu, kas ir izvirzīts, lai atbalstītu pamatu. Turklāt ar minēto normu nekādā ziņā nav izslēgts,
ka minētos apstākļus var atklāt saistībā ar procesa organizatoriskajiem pasākumiem. Visbeidzot, tā kā šajā normā paredzētais
noilgums ierobežo attiecīgās personas iespēju norādīt visus apstākļus, kas ir vajadzīgi, lai tās prasījumi tiktu apmierināti,
tas ir jāinterpretē šauri.
(sal. ar 76. punktu)
Atsauces: Tiesa: 2002. gada 15. oktobris, C‑238/99 P, C‑244/99 P, C‑245/99 P, C‑247/99 P, no C‑250/99 P līdz C‑252/99 P un
C‑254/99 P
Limburgse Vinyl Maatschappij
u.c./Komisija,
Recueil
, I‑8375. lpp., 370. punkts. Pirmās instances tiesa, 1995. gada 29. jūnijs, T‑32/91
Solvay
/Komisija,
Recueil
, II‑1825. lpp., 40. punkts; 2002. gada 21. marts, T‑231/99
Joynson
/Komisija,
Recueil
, II‑2085. lpp., 156. punkts.
5.
Lai noteiktu, vai, tiesas sēdē pirmajā instancē izvirzītos iebildumus par atlases komisijas nelikumīgu iecelšanu un tās dalībnieku
samazināto skaitu atzīstot par nepieņemamiem, pirmajā instancē tikuši sagrozīti konkursa atlases komisijas sastāvu noteicošajos
dokumentos iekļautie pierādījumi, Pirmās instances tiesai ir jāpārbauda, vai lietas dokumenti pirmajā instancē un it īpaši
Komisijas iesniegtie dokumenti tai ļauj noteikt šo iebildumu nozīmi un apjomu un pārbaudīt, vai, šos dokumentus lasot un izvērtējot,
Civildienesta tiesa ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu.
Tas tā ir tad, ja lietas dokumentos nekas nenorāda uz to, ka šos iebildumus apelācijas sūdzības iesniedzējs būtu varējis izvirzīt
pirms pirmajā instancē notikušās tiesas sēdes.
(sal. ar 78., 80. un 82. punktu)
Atsauce: Tiesa: 2007. gada 18. jūlijs, C‑326/05 P
Industrias Químicas del Vallés
/Komisija, Krājums, I‑6557. lpp., 57.–60. punkts.
6.
Konkursa atlases komisijai ir strikti jārūpējas par vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem principa ievērošanu, un Kopienu
tiesai ir jāpārbauda, vai mutisko pārbaudījumu gaitā atlases komisijas sastāvs bija atbilstošs Kopienu tiesību sistēmā paredzētajām
procesuālajām prasībām. Atlases komisijas pieļautā tās sēdes regulējošo noteikumu neievērošana ir kvalificējama kā būtisku
formas prasību pārkāpums, no kā izriet, ka apelācijas sūdzības iesniedzējam nav jāpierāda, ka, ja šis pārkāpums nebūtu izdarīts,
konkursa rezultāts varētu būt bijis atšķirīgs.
Tā kā noteikumi attiecībā uz konkursa atlases komisijas sastāvu ir pamatoti ar vienlīdzīgas attieksmes principu, Kopienu tiesa,
ja tā neievēro ciešo saikni starp šo principu un noteikumiem attiecībā uz atlases komisijas sastāvu, pieļauj kļūdu tiesību
piemērošanā.
(sal. ar 85. un 86. punktu)
Atsauces: Pirmās instances tiesa: 2000. gada 23. marts, T‑95/98
Gogos
/Komisija,
Recueil FP
, I‑A‑51. un II‑219. lpp., 25, 37.–39., 53. un 54. punkts un tajos minētā judikatūra; 2004. gada 10. novembris, T‑165/03
Vonier
/Komisija, Krājums‑CDL, I‑A‑343. un II‑1575. lpp., 40. punkts.