CELEX: 62003CJ0400
Kopējais muitas tarifs
Kombinētā nomenklatūra
Tarifa pozīcija
Pildspalvas futrālis

Ar 2003. gada 21. augusta rīkojumu, kas Tiesas kancelejā iesniegts 2003.gada 26. septembrī,
Tribunal d’instance du VII
e
arrondissement
atbilstoši EK līguma 234. pantam uzdeva prejudiciālu jautājumu par to, vai kombinētās nomenklatūras apakšpozīciju Nr. 4202 12 11
un Nr. 4202 12 19 paskaidrojumi, kuri ietverti Komisijas paziņojumā ar nosaukumu "Paskaidrojumi par Eiropas Kopienu kombinēto
nomenklatūru" (OV 2000, C 199, 1. lpp.), atbilst kopējā muitas tarifa kombinētajai nomenklatūrai, kas iekļauta Padomes 1987. gada
23. jūlija Regulā (EEK) Nr. 2658/87 par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu (OV L 256, 1. lpp.), ko
groza Komisijas 2000. gada 13. oktobra Regula (EK) Nr. 2263/2000 (OV L 264, 1. lpp.).
Šis jautājums tika uzdots prāvā starp sabiedrību
Waterman SA
, kuras tiesību pārņēmēja pēc apvienošanās ir sabiedrība
Waterman SAS
(turpmāk tekstā –
Waterman
), un
Directeur général des douanes et droits indirects
par pildspalvu futrāļu tarifu klasifikāciju, kurus šī sabiedrība importē Eiropas Savienībā.

Atbilstošās tiesību normas
Kombinētās nomenklatūras (turpmāk tekstā – "KN") redakcijas versija, kas bija piemērojama pamata lietas faktiskajiem apstākļiem,
ir atrodama Regulas Nr. 2263/2000 I pielikumā. Šā pielikuma otrā daļa ietver 42. nodaļu ar nosaukumu "Ādas izstrādājumi; zirglietas
un iejūgs; ceļojuma piederumi, somas un tamlīdzīgi izstrādājumi; izstrādājumi no dzīvnieku zarnām".
Šajā nodaļā atrodama arī pozīcija Nr. 4202, kas tostarp attiecas uz "asu priekšmetu futrāļiem un tamlīdzīgiem izstrādājumiem
no ādas vai mākslīgās ādas, no plastmasas plēves, no tekstilmateriāliem, no vulkanizētas šķiedras vai no kartona, pilnīgi
vai pārsvarā pārklātiem ar šādiem materiāliem".
Apakšpozīcija Nr. 4202 92 19 attiecas uz precēm, kas minētas iepriekšējā punktā, ja to "ārējā virsma ir no plastmasas plēves
vai tekstilmateriāla". Pamata lietas faktisko apstākļu laikā līgumiskā nodokļa likme attiecībā uz šīm precēm bija 9,7 %.
Apakšpozīcija Nr. 4202 99 00 attiecas uz precēm, kas minētas 4. punktā, ja vien tām nav ne dabīgās, ne mākslīgās, ne arī lakādas,
ne plastmasas, ne tekstilmateriālu ārējā virsma. Pamata lietas faktisko apstākļu laikā līgumiskā nodokļa likme attiecība uz
šīm precēm bija 3,7 %.
KN 42. nodaļas 1. papildu piezīme precizē, ka "pozīcijas Nr. 4202 apakšpozīcijās apzīmējums "virsma" attiecas uz priekšmeta
ārējās virsmas materiālu, kas saskatāms ar neapbruņotu aci, arī tad, ja šis materiāls ir iepakojuma virsmas materiālu kombinācijas
ārējais slānis".
Apakšpozīciju Nr. 4202 92 11 līdz Nr. 4202 92 19 paskaidrojums, ietverts 1. punktā minētajā Komisijas paziņojumā, norāda uz
apakšpozīciju Nr. 4202 12 11 un Nr. 4202 12 19 paskaidrojumiem (turpmāk tekstā – "paskaidrojumi"), kas satur šādas norādes
attiecībā uz  "plastmasas plēvēm":
"Ja iepakojuma ārējais materiāls ir kompozītmateriāls, kura ārējā kārta, kas saskatāma ar neapbruņotu aci, ir plastmasas plēve
(piemēram, tekstilmateriāls, pārklāts ar plastmasas plēvi), klasifikācija dotajās apakšpozīcijās notiek neatkarīgi no tā,
ka šī plēve ir izgatavota pirms kompozītmateriāla izgatavošanas vai ka plastmasas kārta ir ražota, pārklājot vai pārsedzot
kādu materiālu (piemēram, tekstilmateriālu) ar plastmasu, ar nosacījumu, ka ar neapbruņotu aci saskatāmā ārējā kārta līdzinās
atdarinātai, iepriekš izgatavotai plastmasas plēvei."

Pamata strīds un prejudiciālais jautājums
2001. gada 11. aprīlī
Waterman
nosūtīja Francijas Muitas administrācijai lūgumu sniegt saistošu izziņu par tarifu (turpmāk tekstā – "SIT") nolūkā klasificēt
pildspalvu futrāļus, futrāli "MAN BILLE COVERLUX", kas lūgumā tika aprakstīts šādi:
"Plastmasas karkass (pamats un vāks)
Locījums ar tērauda eņģēm
Satīna iekšējā odere
Vāka pildījums – putas
Coverlux
ārējais futrāļa pārklājums
[..]
Neitrāla kartona ārējais apvalks."
Savā lūgumā
Waterman
pieprasīja preces klasificēt apakšpozīcijā Nr. 4202 99 00.
2001. gada 28. jūnijā Francijas Muitas administrācija izsniedza SIT Nr. FR‑E4‑2001-001470, klasificējot minēto preci apakšpozīcijā
Nr. 4202 92 19. Pamatojoties uz diviem Parīzes starpreģionālo muitas laboratoriju pētījumiem, minētā administrācija norādīja,
ka dotā iepakojuma ārējā virsma ir pārvilkta ar plastmasas plēvi, kuras vidējais biezums ir 0,12 milimetri. Kā SIT pamatojumu
tā tostarp norādīja attiecīgos paskaidrojumus.
2001. gada 11. septembrī
Waterman
pret
Directeur général des douanes et droits indirects
vērsās
Tribunal d’instance du VII
e
arrondissement de Paris
nolūkā panākt SIT atcelšanu un spriedumu, ka attiecīgā prece ir klasificējama apakšpozīcijā Nr. 4202 99 00.
Ar 2002. gada 5. februāra spriedumu minētā tiesa Muitas samierināšanas un ekspertīzes komisijai lūdza noteikt un aprakstīt
minētās preces ārējās virsmas sastāvu, kā arī ražošanas procesu. 2002. gada 22. maija ziņojumā šī komisija secināja, ka "pārbaudītā
futrāļa ārējā virsma sastāv no polimēra akrila, kas sajaukts ar krāsas pigmentiem, un ka šis maisījums daļēji šķidrā stāvoklī
ir uzklāts ar krāsas ruļļa palīdzību pirms futrāļa formas izveidošanas".
Saskaroties ar jautājumu par to, vai materiāls ar šādu sastāvu, kas iegūts šādā procesā, ietilpst apakšpozīcijā Nr. 4202 92 19,
uz kuru atsaucas Francijas Muitas administrācija attiecīgo paskaidrojumu pamatojumā,
Tribunal d’instance du VII
e
arrondissement de Paris
nolēma uzdot Tiesai šādu prejudiciālu jautājumu:
"Vai paskaidrojumi, kas ietverti kombinētās nomenklatūras pozīcijās Nr. 4202 12 11 un Nr. 4202 12 19 un kas jēdzienus "plastmasas
plēves" precizē šādi – "ja iepakojuma ārējais materiāls ir kompozītmateriāls, kura ārējā kārta, kas saskatāma ar neapbruņotu
aci, ir plastmasas plēve (piemēram, tekstilmateriāls, pārklāts ar plastmasas plēvi), klasifikācija dotajās apakšpozīcijās
notiek neatkarīgi no tā, ka šī plēve ir izgatavota pirms kompozītmateriāla izgatavošanas vai ka plastmasas kārta ir ražota,
pārklājot vai pārsedzot kādu materiālu (piemēram, tekstilmateriālu) ar plastmasu, ar nosacījumu, ka ar neapbruņotu aci saskatāmā
ārējā kārta līdzinās atdarinātai, iepriekš izgatavotai plastmasas plēvei", – ir pretrunā tarifam?"

Par prejudiciālo jautājumu
Vispirms ir jānorāda, ka uzdotais jautājums nav par KN apakšpozīciju Nr. 4202 92 19 un Nr. 4202 99 00 interpretāciju, uz kurām
atsaucas Francijas Muitas administrācija un
Waterman
, lai klasificētu tarifus pildspalvu futrāļiem, kurus
Waterman
importē Eiropas Savienībā, bet par to, vai ir spēkā attiecīgie paskaidrojumi, kas piemērojami KN apakšpozīcijām Nr. 4202 92 11
un Nr. 4202 92 19.
Šajā sakarā ir jāatgādina, ka KN paskaidrojumi ir tās interpretācijai derīgs līdzeklis tiktāl, cik to saturs atbilst kopējā
muitas tarifa noteikumiem un negroza tā piemērojamību (skat. 1980. gada 11. jūlija spriedumu lietā 798/79
Chem-Tec
,
Recueil 1980,
2639. lpp., 11. un 12. punkts).
Šajā gadījumā paskaidrojumi precizē, ka tad, ja iepakojuma ārējais materiāls ir kompozītmateriāls, kura ārējā, ar neapbruņotu
aci saskatāmā kārta ir plastmasas plēve, tarifu klasifikācijā nav svarīgi, ka šī plēve ir izgatavota pirms kompozītmateriāla
izgatavošanas, kura ārējā redzamā kārta tā ir, vai ka šī plastmasas kārta ir izgatavota, pārklājot vai pārsedzot kādu materiālu
(piemēram, tekstilmateriālu) ar plastmasu, ja vien otra ražošanas procesa rezultāts ir identisks pirmā procesa rezultātam.
Līdz ar to šajos paskaidrojumos jēdziena "plastmasas plēve" interpretācija KN nozīmē tiek pielīdzināta jēdziena "plastmasas
kārta, kas ir izgatavota, pārklājot vai pārsedzot kādu materiālu ar plastmasas plēvi, kas ražota pirms tās uzklāšanas uz iepakojuma"
interpretācijai ar nosacījumu, ka tām ir līdzīgs izskats. Ar šo nosacījumu minētais paskaidrojums par līdzvērtīgiem uzskata
divus procesus, kuri ļauj iegūt iepakojumu ārējo virsmu no plastmasas, kas attiecas uz KN pozīciju Nr. 4202, t. i., procesu,
kas sastāv no iepriekš ražotas plastmasas plēves uzklāšanas, un procesu, kas sastāv no materiāla (piemēram, tekstilmateriāla)
pārklāšanas vai pārsegšanas ar plastmasu.
Ņemot vērā 16. punktā minēto judikatūru, ir jāpārbauda attiecīgo paskaidrojumu atbilstība attiecīgo pozīciju un apakšpozīciju
redakcijai, tām piemērojamām piezīmēm, kā arī vispārīgo KN interpretācijas noteikumu 6. punktā minētajiem noteikumiem, kas
ietverti KN pirmās daļas pirmajā iedaļā, kuriem šie paskaidrojumi, pēc
Waterman
uzskatiem, ir pretrunā.
Kas attiecas uz minēto pozīciju jēdzieniem, t. i., KN pozīciju Nr. 4202 un apakšpozīcijām Nr. 4202 92 11 un Nr. 4202 92 19,
ir jānorāda, ka tās neprecizē, kas ir saprotams ar jēdzienu "plastmasas plēves".
Attiecībā uz faktu, uz kuru savos rakstveida apsvērumos atsaucas
Waterman
– ka attiecīgie paskaidrojumi vienlīdzīgi piemēro jēdzienus "plēve" un "kārta", kaut gan otrais termins nav ietverts attiecīgajās
pozīcijās un apakšpozīcijās un parastajā valodas lietojumā nav sinonīms pirmajam, – no tā nevar secināt, ka minētās piezīmes
ir pretrunā šīm pozīcijām un apakšpozīcijām, kā arī vispārīgo KN interpretācijas noteikumu 6. punktā minētajiem noteikumiem,
atbilstoši kuriem jānotiek preču klasifikācijai pa apakšpozīcijām.
Faktiski jēdziens "kārta" pilnīgi noteikti attiecīgajos paskaidrojumos apzīmē tehniska procesa produktu, kam, no vienas puses,
ir jābūt no "plastmasas" un, no otras puses, kas atbilstoši minētajiem paskaidrojumiem ir pielīdzināms KN apakšpozīcijās Nr. 4202 92 11
un Nr. 4202 92 19 ietvertajai plastmasas plēvei, tikai ar nosacījumu, ka tas pēc šādas plēves izskatās.
Kā to norāda Francijas valdība, ir jāatzīmē, ka KN 42. nodaļa 1. papildu piezīmē (skat. iepriekš 7. punktu), kas tostarp attiecas
uz KN apakšpozīcijās Nr. 4202 92 11 un Nr. 4202 92 19 ietverto iepakojumu ar ārējo virsmu no plastmasa plēves, ir lietots
arī jēdziens "kārta", lai apakšpozīciju nozīmē precizētu jēdzienu "ārējā virsma".
Kas attiecas uz dotajām pozīcijām un apakšpozīcijām piemērojamām piezīmēm, ir jānorāda, ka KN VIII iedaļai, kas ietver 42. nodaļu,
nav piezīmju. Savukārt šai nodaļai ir trīs piezīmes un viena papildu piezīme.
1. un 2. piezīme no KN 42. nodaļas un pozīcijas Nr. 4202 izslēdz vairākas preces, turpretī 3. piezīme attiecas uz pozīciju
Nr. 4203. Neviena no piezīmēm nav būtiska, lai noteiktu attiecīgo paskaidrojumu spēkā esamību.
Iepriekš 7. punktā atspoguļotā 1. papildu piezīme precizē, ka KN pozīcijas Nr. 4202 apakšpozīciju nozīmē iepakojuma ārējās
virsmas piesaiste vienam no šajās apakšpozīcijās minētajiem virsmu veidiem ir jāveic, ņemot vērā ar neapbruņotu aci saskatāmo
materiālu pat tad, ja šis materiāls būtu tikai materiālu kombinācijas – iepakojuma ārējā materiāla – ārējā kārta.
Attiecīgie paskaidrojumi ir papildu piezīmju turpinājums, precizējot, ka vienā no papildu piezīmēs ietvertajiem gadījumiem,
t. i., ja ar neapbruņotu aci saskatāmā ārējā kārta ir plastmasas plēve, šīs plēves iegūšanas process nav svarīgs tarifu klasifikācijā.
Kas attiecas uz KN 39. nodaļas 10. piezīmi, uz kuru atsaucas
Waterman
, tā nav būtiska, lai noteiktu attiecīgo paskaidrojumu spēkā esamību, jo tie attiecas uz 42. nodaļas apakšpozīcijām. Turklāt
šī piezīme nesatur plastmasas plēves definīciju, ar kuru minētie paskaidrojumi varētu nonākt pretrunā.
Tāpat ir jāuzsver, ka, uzskatot par līdzvērtīgiem divus tehniskus procesus, kas ļauj iegūt identiskus produktus, t. i., plastmasas
ārējo virsmu, attiecīgie paskaidrojumi ir atbilstīgi judikatūrai, saskaņā ar kuru izšķirošais kritērijs tarifu klasifikācijas
ziņā rodams attiecīgās preces objektīvajās pazīmēs un īpašībās, kas definētas kopējā muitas tarifa pozīcijas formulējumā un
attiecīgo iedaļu vai nodaļas piezīmēs (1985. gada 10. oktobra spriedums lietā 200/84
Daiber
,
Recueil 1985
,

3363 lpp., 13. punkts;  1994. gada 19. maija spriedums lietā C‑11/93
Siemens Nixdorf
,
Recueil 1994
, I-1945. lpp., 11. punkts, un 2000. gada 19. oktobra spriedums lietā C-339/98
Peacock
,
Recueil 2000,
I‑8947. lpp., 9. punkts).
Šajā sakarā ir jāuzsver, ka, pretēji
Waterman
rakstveida apsvērumos aizstāvētajai nostājai – kā šī sabiedrība to tiesas sēdē arī atzina, – neviens no attiecīgo paskaidrojumu
elementiem neļauj secināt, ka Komisija savās piezīmēs krāsas kārtu pielīdzina plastmasas plēvei.
Turklāt, pretēji tam, ko apgalvo
Waterman
, attiecīgajos paskaidrojumos noteikto izskata līdzības nosacījumu nevar saprast tā, ka Komisija dod priekšroku izskata kritērijam,
nevis no judikatūras izrietošam kritērijam, kas atgādināts 29. punktā. Faktiski šī kritērija piemērošana pieprasa, lai pārklāšanas
vai pārsegšanas procesā iegūts produkts būtu "plastmasas" kārta.
Ņemot vērā iepriekš izklāstīto, iesniedzējtiesai ir jāatbild šādi: izskatot uzdoto jautājumu, netika atrasts neviens elements,
kas ļautu šaubīties par attiecīgo paskaidrojumu spēkā esamību.

Par tiesāšanās izdevumiem
Tiesāšanās izdevumi, kas radušies Francijas valdībai un Komisijai, kuras iesniedza apsvērumus Tiesai, nav atlīdzināmi. Attiecībā
uz lietas dalībniekiem pamata lietā šī tiesvedība ir stadija procesā, kuru izskata iesniedzējtiesa, un tā lemj par tiesāšanās
izdevumiem.
Ar šādu pamatojumu
TIESA (ceturtā palāta),
atbildot uz jautājumu, ko tai ar 2003. gada 21. augusta rīkojumu iesniedza
Tribunal d’instance du VIIème arrondissement de Paris
, nospriež:
Izskatot uzdoto jautājumu, netika atrasts neviens elements, kas ļautu šaubīties par to, ka ir spēkā kombinētās nomenklatūras
apakšpozīciju Nr. 202 12 11 un Nr. 4202 12 19 paskaidrojumi, kuri ietverti Komisijas paziņojumā ar nosaukumu "Paskaidrojumi
par Eiropas Kopienu kombinēto nomenklatūru".
Kunja Rodrigess
Puisošē
Lēnartss
Pasludināts atklātā tiesas sēdē Luksemburgā 2004. gada 8. jūlijā.
Sekretārs

Ceturtās palātas priekšsēdētājs
R. Grass [
R. Grass
]
H. N. Kunja Rodrigess
*
Tiesvedības valoda – franču.