CELEX: 61989CJ0172
Reglamento n. 2200/87 de la Comisión
Retención sobre pagos en materia de ayuda alimentaria

Mediante recurso presentado en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 17 de mayo de 1989, la entidad Vandemoortele NV, con domicilio social en Izegem (Bélgica), solicitó la anulación de la Decisión de la Comisión, comunicada por télex de 15 de marzo de 1989, de retener la cantidad de 56.463 ECU sobre el importe debido a la demandante como consecuencia de un suministro en concepto de ayuda alimentaria comunitaria.
Mediante el Reglamento (CEE) n° 941/88, de 8 de abril de 1988, relativo a la entrega de aceite de colza refinado a Bangladesh en concepto de ayuda alimentaria (
DO L 92, p. 26
), la Comisión abrió una licitación, con arreglo a las disposiciones de su Reglamento (CEE) n° 2200/87, de 8 de julio de 1987, por el que se establecen las modalidades generales de movilización en la Comunidad de productos que deben suministrarse en concepto de ayuda alimentaria comunitaria (
DO L 204, p. 1
), y bajo las condiciones que figuran en el anexo del citado Reglamento n° 941/88.
La demandante fue declarada adjudicatária del suministro de 2.000 toneladas de aceite de colza refinado «con entrega en el puerto de desembarque, descargado», en Chittagong, como fecha límite, el 31 de julio de 1988. De acuerdo con las condiciones de la licitación, la demandante constituyó, el 29 de abril de 1988, una garantía de entrega del 10 % del importe de la oferta expresada en ecus. Dicha garantía fue, más tarde, devuelta debido a la constitución de la garantía del anticipo prevista en el apañado 5 del artículo 18 del Reglamento n° 2200/87. Esta última fue también devuelta el 30 de enero de 1989.
Como consecuencia de una avería en el motor del buque en el que se había embarcado el aceite de colza, éste llegó al puerto de destino, Chittagong, el 28 de septiembre de 1988, es decir, con 59 días de retraso.
En el momento de la liquidación final, la Comisión aplicó una retención de 56.463 ECU, que corresponde a un 1/1.00O del importe global de la oferta por día de demora, en aplicación del tercer guión de la letra b) del punto 2 del artículo 22 del Reglamento n° 2200/87, según el cual la garantía de entrega será objeto de una retención hasta un 1/1.000 del importe global de la oferta por día de demora cuando se realice la puesta a disposición o el embarque en un suministro «con entrega en el puerto de embarque», o en el momento de la llegada al puerto de desembarque en un suministro «con entrega en el puerto de desembarque», o en el momento de la llegada al lugar de destino final en un suministro «con entrega en destino», según los casos.
Para una más amplia exposición de los hechos del asunto, del desarrollo del procedimiento y de los motivos y alegaciones de las partes, esta Sala se remite al informe para la vista. En lo sucesivo sólo se hará referencia a estos elementos en la medida exigida por el razonamiento del Tribunal.
La demandante alega tres motivos de anulación. El primero basado en la violación del Reglamento n° 2200/87 y el segundo y tercero basados en la violación del principio de confianza legítima y en la violación del principio de proporcionalidad, respectivamente.
Motivo basado en la violación del Reglamento n° 2200/87
La demandante alega que no hay ninguna disposición del Reglamento n° 2200/87 que confiera a la Comisión la facultad de aplicar retenciones sobre el importe debido en concepto de pago de un suministro, como consecuencia de una demora en la entrega. La Comisión, al aplicar la retención objeto del litigio sobre el importe debido, ha ampliado, sin fundamento jurídico, el ámbito de aplicación del tercer guión de la letra b) del punto 2 del artículo 22 del citado Reglamento, el cual sólo prevé retenciones sobre la garantía de entrega y en el momento de su devolución.
En relación con este tema, procede señalar que, tal y como este Tribunal de Justicia subrayó en su sentencia de 25 de septiembre de 1984, Könecke (
117/83, Rec. 1984, p. 3291
), una sanción, incluso de carácter no penal, sólo puede imponerse si se fundamenta en una base legal clara y desprovista de ambigüedad. Para analizar el motivo hay que examinar si el Reglamento n° 2200/87 constituye semejante base.
El punto 2 del artículo 22 del Reglamento n° 2200/87 sólo prevé retenciones en el momento de la devolución de la garantía de entrega mencionada en el artículo 12.
Ahora bien, la retención objeto del litigio no se aplicó en el momento de la devolución de la garantía de entrega, sino en el momento del pago. En dicho último momento sólo se admiten descuentos, con arreglo al apartado 2 del artículo 18, cuando en la fase de suministro se compruebe que la calidad de la mercancía o su envasado no corresponden a los requisitos establecidos.
Es cierto que la Comisión alegó que en caso de suministro «con entrega en el puerto de desembarque» o «con entrega en destino», normalmente ignora, en el momento de la devolución de las garantías de entrega y de anticipo, si existe una demora en la entrega y que, consiguientemente, la imposibilidad de aplicar la retención en un momento posterior, eximiría de toda sanción las demoras inferiores a sesenta días. En efecto, el artículo 20, que prevé que el adjudicatario deberá afrontar todas las consecuencias financieras derivadas de la falta de suministro, parcial o total, de la mercancías en las condiciones establecidas, sólo se aplica a las demoras superiores a sesenta días.
La citada alegación podría haber fundamentado una interpretación como la preconizada por la Comisión si el Reglamento de que se trata, habida cuenta de su redacción, se prestase a duda en su interpretación. Por el contrario, ella sola no basta para justificar la imposición de una sanción en condiciones distintas de las que se prevén claramente en el citado Reglamento.
De lo anteriormente expuesto se deduce que la Decisión de aplicar la retención objeto del litigio en un momento posterior a la devolución de la garantía de entrega carece de base legal, debiendo, por tanto, ser anulada.
Por consiguiente, no es necesario examinar los otros dos motivos.
Costas
A tenor del apañado 2 del artículo 69 del Reglamento de Procedimiento, la parte que pierda el proceso será condenada en costas. Por haber sido desestimados los motivos formulados por la Comisión, procede condenarla en costas.

En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Tercera)
decide :

1)
Anular la Decisión de la Comisión, comunicada por télex de 15 de marzo de 1989, de retener la cantidad de 56.463 ECU sobre el importe debido a la demandante como consecuencia de un suministro en concepto de ayuda alimentaria comunitaria.

2)
Condenar en costas a la Comisión.

Moitinho de Almeida
Grévisse
Zuleeg
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 12 de diciembre de 1990.
El Secretario
J.-G. Giraud
El Presidente de la Sala Tercera
J.C. Moitinho de Almeida
(
*1
)	Lengua de procedimiento: neerlandés.