CELEX: 61988CJ0301
Política agraria común
Compensación financiera para determinados productos pesqueros

Mediante resolución de 7 de junio de 1988, recibida en el Tribunal de Justicia el 13 de octubre siguiente, la Court of Appeal planteó, con arreglo al artículo 177 del Tratado CEE, varias cuestiones prejudiciales sobre la interpretación de las disposiciones del Tratado CEE, del Reglamento (CEE) n° 3796/81 del Consejo, de 29 de diciembre de 1981, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de los productos de la pesca (
DO L 379, p. 1
; EE 04/01, p. 185) (en lo sucesivo, «Reglamento de base»), del Reglamento n° 2202/82 del Consejo, de 28 de julio de 1982, por el que se establecen las normas generales relativas a la concesión de una compensación financiera para determinados productos de la pesca (
DO L 235, p. 1
; EE 04/01, p. 239), y del Reglamento (CEE) n° 3137/82 de la Comisión, de 19 de noviembre de 1982, por el que se establecen las modalidades de aplicación relativas a la concesión de la compensación financiera para determinados productos de la pesca (
DO L 335, p. 1
; EE 04/02, p. 15).
Dichas cuestiones se suscitaron en el marco de un litigio sobre la decisión de la Intervention Board for Agricultural Produce (Junta de intervención de la producción agraria; en lo sucesivo, «organismo de intervención») de denegar el pago de una compensación de unas 80000 UKL por el pescado retirado del mercado por miembros de las organizaciones de productores The Fish Producers' Organization Limited y The Grimsby Fish Producers' Organization Limited (en lo sucesivo, «organizaciones de productores») durante los años 1983 y 1984.
La denegación del organismo de intervención se basó en el incumplimiento por parte de las organizaciones de productores, durante el período comprendido entre septiembre de 1983 y diciembre de 1985, de las normas de comercialización establecidas por el Reglamento (CEE) n° 103/76 del Consejo, de 19 de enero de 1976, por el que se establecen las normas comunes de comercialización para ciertos pescados frescos o refrigerados (
DO L 20, p. 29
; EE 04/01, p. 20), en relación con el pescado puesto a la venta y no retirado del mercado perteneciente a las mismas especies que el pescado retirado.
Formulado recurso ante la Court of Appeal por el organismo de intervención contra la resolución dictada el 12 de junio de 1987 por el Juez que conoció del asunto en primera instancia, que le condenaba al pago de la compensación en litigio, resolvió aquél suspender el procedimiento hasta que el Tribunal de Justicia se pronunciase sobre las cuestiones prejudiciales siguientes :
«1)
¿Deben interpretarse las disposiciones del Tratado, del Reglamento (CEE) n° 3796/81 del Consejo, del Reglamento (CEE) n° 2202/82 del Consejo y del Reglamento (CEE) n° 3137/82 de la Comisión en el sentido de que obligan a un Estado miembro a pagar a una organización de productores la compensación financiera por el pescado retirado al precio de retirada comunitario, habiéndose clasificado y comercializado adecuadamente dicho pescado con arreglo al Reglamento (CEE) n° 103/76 del Consejo, cuando dicha organización de productores ha incumplido, en una medida considerable, las normas comunitarias de comercialización establecidas por dicho Reglamento respecto de otro pescado de la especie retirada, puesto a la venta pero no retirado durante el mismo período?
2)
En caso de que la respuesta a la primera pregunta sea que ha de pagarse la compensación financiera a una organización de productores, ¿ha de calcularse dicha compension
a)
tomando como referencia la cantidad total de pescado de la especie de que se trate puesta a la venta, aun en el caso de que parte de dicha cantidad de pescado de la citada especie se haya puesto a la venta infringiendo las normas comunitarias de comercialización, o
b)
tomando como referencia la cantidad total de pescado de la especie de que se trate puesta a la venta, reducida en la medida necesaria para reflejar la cantidad de pescado de dicha especie puesta a la venta infringiendo las normas comunitarias de comercialización?
3)
Si la respuesta a la segunda pregunta es que la compensación ha de calcularse tomando como referencia la cantidad de pescado reducida en la cuantía necesaria para reflejar la cantidad puesta a la venta infringiendo las normas comunitarias de comercialización, ¿corresponde al Estado miembro probar el alcance del incumplimiento de la organización de productores, o bien debe la organización de productores probar en qué medida cumplió dichas normas?
4)
¿Hasta qué punto, en su caso, puede decirse que el hecho de que una organización de productores no clasifique adecuadamente el pescado puesto a la venta pero no retirado, infringiendo con ello las normas comunitarias de comercialización, constituye “una infracción de alcance limitado del régimen de la compensación financiera”, en el sentido del artículo 13 del Reglamento (CEE) n° 3137/82 de la Comisión?
5)
En el caso de que el artículo 13 del Reglamento (CEE) n° 3137/82 de la Comisión pueda aplicarse al hecho de que no se haya clasificado adecuadamente el pescado puesto a la venta, ¿debe el Estado miembro, antes de negarse a pagar cualquier compensación:
a)
examinar primero si se trata de una infracción de alcance limitado y, al hacerlo,
b)
tomar en consideración la cantidad de pescado de la especie de que se trate, puesta a la venta pero no retirada, que no haya sido clasificada adecuadamente?»
Para una más amplia exposición de los hechos del litigio principal, del desarrollo del procedimiento así como de las observaciones escritas presentadas, esta Sala se remite al informe para la vista. En lo sucesivo sólo se hará referencia a estos elementos en la medida exigida por el razonamiento del Tribunal.
Sobre la primera cuestión
Las organizaciones de productores alegan, en primer lugar, que el pago de la compensación financiera por el pescado retirado del mercado únicamente está supeditado a las condiciones expresamente enunciadas en el apartado 1 del artículo 13 del Reglamento de base, que reitera el artículo 3 del Reglamento n° 2202/82, y que, afirman, fueron respetadas en el presente supuesto. Al considerar que únicamente podía concederse la compensación financiera cuando la organización de productores acreditase que la totalidad del pescado vendido por sus miembros, perteneciente a la misma especie para la que hubiera intervenido la organización durante el período de que se trate, se ajustaba a las normas de comercialización comunitarias, estiman las organizaciones de productores que el organismo de intervención añadió un requisito a los establecidos por el citado artículo 13. Semejante interpretación supone en su opinión un obstáculo para la consecución de los objetivos enunciados en el apartado 1 del artículo 39 del Tratado CEE, ya que pone en peligro el nivel de vida de los pescadores, desestabiliza el mercado de los productos de la pesca y no garantiza al consumidor suministros de pescado a precios razonables.
Alegan las organizaciones de productores, en segundo lugar, que la lectura conjunta del artículo 4 del Reglamento de base, que impone a los Estados miembros la obligación de velar por el cumplimiento de las normas de comercialización y de establecer sanciones específicas para el caso de que éstas sean vulneradas, y del artículo 9 del Reglamento (CEE) n° 2062/80 de la Comisión, de 31 de julio de 1980, por el que se establecen las condiciones y el procedimiento de concesión y de retirada del reconocimiento de las organizaciones de productores del sector de los productos pesqueros y de sus asociaciones (
DO L 200, p. 82
; EE 04/01, p. 96), que obliga a los Estados miembros a retirar el reconocimiento a las organizaciones de productores que.no respeten dichas normas de comercialización, permite extraer la conclusión de que, al existir sanciones específicas en caso de infracción de las normas comunes de comercialización, queda excluida la denegación del pago de la compensación financiera, al tratarse de una sanción no prevista específicamente.
Procede observar en primer lugar que, según los considerandos tercero y cuarto del Reglamento de base, la aplicación de las normas comunes de comercialización constituye una de las medidas apropiadas para favorecer la estabilidad del mercado y debería tener por efecto eliminar del mercado los productos de calidad no satisfactoria y facilitar las relaciones comerciales basadas en una competencia leal, contribuyendo así a mejorar la rentabilidad de la producción. El sexto considerando subraya, además, la necesidad de adaptar la oferta a las necesidades del mercado y asegurar, en la medida de lo posible, unos ingresos equitativos a los productores.
Hay que destacar a continuación que el régimen de los precios comunitarios incluye, por una parte, un precio de orientación, que se fija basándose en la media de los precios observados en los mercados al por mayor o en los puertos representativos en el curso de las tres últimas campañas de pesca precedentes a aquella para la que se fije el precio (apartado 2 del artículo 10 del Reglamento de base), y, por otra parte, un precio de retirada que resulta de aplicar a una cuantía, por lo menos igual al 70 % y que no sobrepase el 90 % del precio de orientación, un coeficiente de adaptación que varía según la categoría del producto (apartado 1 del artículo 12 del mismo Reglamento).
Hay que observar, al respecto, que un incremento de la oferta como consecuencia de la introducción en el mercado de productos de calidad inferior tiene repercusiones negativas sobre uno y otro precios, que de este modo conducen a una disminución de los ingresos de los pescadores y al aumento de la cantidad de pescado retirado.
El respeto a las normas comunes de comercialización es, por consiguiente, indispensable para garantizar el buen funcionamiento de la organización común de mercados en el sector de los productos de la pesca y para alcanzar los objetivos primordiales de dicha organización común, esto es, por una parte, la mejora de la rentabilidad de la producción y la adaptación de la oferta a las exigencias del mercado y, por otra, asegurar unos ingresos equitativos a los productores.
Hay que considerar pues que, aun cuando la normativa comunitaria no establece de manera expresa, en caso de incumplimiento de las normas comunes de comercialización con respecto al pescado puesto a la venta y no retirado del mercado, perteneciente a la misma especie que el pescado retirado durante el mismo período, la privación de la compensación financiera que corresponde, con arreglo al apartado 3 del artículo 13 del Reglamento de base y apartado 1 del artículo 4 del Reglamento n° 2202/82, a las organizaciones de productores que realicen intervenciones, resulta, no obstante, de los objetivos perseguidos con la adopción de tales normas que el incumplimiento de las mismas, en todo caso «en una medida considerable» como indica la resolución de remisión, debe llevar aparejada la privación de la compensación financiera.
Las citadas disposiciones, que prevén una compensación financiera que varía según la relación existente entre las cantidades de producto retiradas y las puestas a la venta cada año conforme a las reglas y normas comunes de comercialización, deben interpretarse, a la luz de las consideraciones expuestas, en el sentido de que no permiten ni prescindir de la circunstancia de que no sean conformes a dichas reglas y normas algunas cantidades puestas a la venta y no retiradas, ni extraer de dicha, circunstancia como única consecuencia la de que la compensación financiera debe fijarse en una cuantía inferior a la que habría correspondido si las normas de comercialización se hubieran respetado para todas las cantidades del producto de que se trate.
En cuanto al argumento basado en la existencia de sanciones específicas y, en particular, de la sanción de retirada del reconocimiento de una organización de productores, prevista por el artículo 9 del citado Reglamento n° 2062/80, ha de destacarse que ni la existencia de esta sanción ni la de las otras sanciones que puede establecer el ordenamiento de los Estados miembros pueden excluir la privación de la compensación financiera en caso de infracción, «en una medida considerable», de ciertas reglas cuyo respeto es esencial para el buen funcionamiento de la organización común de mercados de que se trata.
Procede, pues, responder a la primera cuestión prejudicial que las disposiciones del Reglamento n° 3796/81 del Consejo, de 29 de diciembre de 1981, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de los productos de la pesca, así como las del Reglamento n° 2202/82 del Consejo, de 28 de julio de 1982, por el que se establecen las normas generales relativas a la concesión de una compensación financiera para determinados productos de la pesca, deben ser interpretadas en el sentido de que no ha de concederse compensación financiera alguna a una organización de productores por el pescado retirado al precio de retirada comunitario, habiéndose clasificado y comercializado dicho pescado con arreglo al Reglamento n° 103/76 del Consejo, de 19 de enero de 1976, por el que se establecen las normas comunes de comercialización para ciertos pescados frescos o refrigerados, cuando dicha organización de productores ha incumplido, en una medida considerable, las normas comunitarias de comercialización establecidas por dicho Reglamento respecto de otro pescado de la especie retirada, puesto a la venta pero no retirado durante el mismo período.
Sobre la cuestiones segunda y tercera
Habida cuenta de la respuesta que se da a la primera cuestión, no procede responder a la segunda ni a la tercera cuestión.
Sobre las cuestiones cuarta y quinta
Mediante estas cuestiones, el órgano jurisdiccional nacional intenta saber, en esencia, hasta qué punto debe considerarse la introducción en el mercado de un producto no conforme a las normas comunes de comercialización como una infracción de alcance limitado del régimen de la compensación financiera, en el sentido del apartado 1 del artículo 13 del Reglamento n° 3137/82 de la Comisión, de 19 de noviembre de 1982, por el que se establecen las modalidades de aplicación relativas a la concesión de la compensación financiera para determinados productos de la pesca, y a quién corresponde la carga de probar el alcance limitado de la infracción.
En primer lugar hay que destacar que la privación de la compensación financiera, cuando una organización de productores ha faltado a su obligación de ajustarse a las normas comunes de comercialización respecto al pescado puesto a la venta y no retirado del mercado, perteneciente a la misma especie que el pescado retirado durante el mismo período, puede resultar desproporcionada en caso de infracción de alcance limitado de dichas normas.
En tal caso se ha de aplicar la citada disposición, a cuyo tenor:
«En caso de que se cometa una infracción de alcance limitado del régimen de la compensación financiera por parte de una organización de productores o de algunos de sus miembros, y que esta última demuestre, con la aprobación del Estado miembro interesado, que dicha infracción fue realizada sin intención fraudulenta o negligencia grave, el Estado miembro retendrá una cuantía igual al 10 % del precio de retirada comunitario aplicable a las cantidades correspondientes que hayan sido objeto de una retirada y que no hayan sido destinadas a la prima de aplazamiento.»
Habida cuenta de la importancia del respeto a las normas de comercialización para el buen funcionamiento de la organización común de mercados de que se trata, una infracción es de alcance limitado, en el sentido del apartado 1 del artículo 13 citado, si, por una parte, tiene carácter ocasional y se refiere a cantidades mínimas del producto considerado y si, por otra, no produce una distorsión del mercado.
Finalmente ha de señalarse que corresponde a la organización de productores interesada, que, pese a haber vulnerado las normas comunes de comercialización, solicita que se le aplique el apartado 1 del artículo 13 del Reglamento n° 3137/82, probar el alcance limitado de la infracción cometida.
Procede, pues, responder a las cuestiones cuarta y quinta que la introducción en el mercado de un producto no conforme a las normas comunes de comercialización sólo debe considerarse como una infracción de alcance limitado del régimen de la compensación financiera, en el sentido del apartado 1 del artículo 13 del Reglamento n° 3137/82 de la Comisión, de 19 de noviembre de 1982, por el que se establecen las modalidades de aplicación relativas a la concesión de la compensación financiera para determinados productos de la pesca, cuando se trate de una infracción que, por una parte, tenga carácter ocasional y se refiera a cantidades mínimas del producto considerado y, por otra, no pueda provocar una distorsión del mercado. La carga de la prueba del alcance limitado de la infracción corresponde a la organización de productores interesada.
Costas
Los gastos efectuados por el Gobierno del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y por la Comisión de las Comunidades Europeas, que han presentado observaciones ante este Tribunal de Justicia, no pueden ser objeto de reembolso. Dado que el procedimiento tiene, para las partes en el litigio principal, el carácter de un incidente promovido ante el órgano jurisdiccional nacional, corresponde a éste resolver sobre las costas.

En virtud de lo expuesto,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Tercera),
pronunciándose sobre las cuestiones planteadas por la Court of Appeal, mediante resolución de 7 de junio de 1988, declara:

1)
Las disposiciones del Reglamento (CEE) n° 3796/81 del Consejo, de 29 de diciembre de 1981, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de los productos de la pesca, así como las del Reglamento (CEE) n° 2202/82 del Consejo, de 28 de julio de 1982, por el que se establecen las normas generales relativas a la concesión de una compensación financiera para determinados productos de la pesca, deben interpretarse en el sentido de que no ha de concederse compensación financiera alguna a una organización de productores por el pescado retirado al precio de retirada comunitario, habiéndose clasificado y comercializado dicho pescado con arreglo al Reglamento (CEE) n° 103/76 del Consejo, de 19 de enero de 1976, por el que se establecen las normas comunes de comercialización para ciertos pescados frescos o refrigerados, cuando dicha organización de productores ha incumplido, en una medida considerable, las normas comunitarias de comercialización establecidas por dicho Reglamento respecto de otro pescado de la especie retirada, puesto a la venta pero no retirado durante el mismo período.

2)
La introducción en el mercado de un producto no conforme a las normas comunes de comercialización sólo debe considerarse como una infracción de alcance limitado del régimen de la compensación financiera, en el sentido del apartado 1 del artículo 13 del Reglamento (CEE) n° 3137/82, de la Comisión, de 19 de noviembre de 1982, por el que se establecen las modalidades de aplicación relativas a la compensación financiera para determinados productos de la pesca, cuando se trate de una infracción que, por una parte, tenga carácter ocasional y se refiera a cantidades mínimas del producto considerado y, por otra, no pueda provocar una distorsión del mercado. La carga de la prueba del alcance limitado de la infracción corresponde a la organización de productores interesada.

Moitinho de Almeida
Grévisse
Zuleeg
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 24 de octubre de 1990.
El Secretario
J.-G. Giraud
El Presidente de la Sala Tercera
J. C. Moitinho de Almeida
(
*1
)	Lengua de procedimiento: inglés.