CELEX: 62007FJ0135
Civildienesta lietas
Ierēdņi
Pieņemšana darbā

Ierēdņi – Prasība – Spriedums, ar kuru tiek atcelts tiesību akts – Sekas – Kandidatūras noraidījuma atcelšana pamatojuma trūkuma
dēļ un sekmīgā kandidāta iecelšana amatā – Jauna iecelšana amatā pēc noraidījuma pamatojuma
(EKL 233. pants)
Kad administrācija izpilda spriedumu, ar kuru tiek atcelts tiesību akts, tai, ievērojot
res

judicata
, ir jāievēro Kopienu tiesību principi, tajā skaitā samērīguma un tiesiskās paļāvības aizsardzības principi, kā arī pienākums
ņemt vērā ierēdņu intereses, kas nosaka, ka kompetentā iestāde ņem vērā faktoru, kuri var ietekmēt tās lēmumu, kopumu un ka
tā turklāt ņem vērā ne tikai dienesta intereses, bet arī attiecīgā ierēdņa intereses.
Ja ar spriedumu ir atcelts kandidatūras noraidījums un līdz ar to, nenorādot pamatojumu, ir atcelta sekmīgā kandidāta iecelšana
amatā, neizsakot par to nevienu iebildumu saistībā ar iekšējo tiesiskumu, un ja administrācija pēc procedūras atsākšanas un
jauna lēmuma par noraidītā kandidāta noraidīšanu pamatošanas ir nolēmusi atkārtoti iecelt amatā sekmīgo kandidātu, bet šajā
laikā Civildienesta noteikumos notikušo izmaiņu dēļ piešķirot viņam daudz zemāku pakāpi nekā tā, kura viņam piešķirta pirmās
iecelšanas amatā laikā, administrācijai ir jāmeklē risinājums, ar kuru, ievērojot
res

judicata
, ir iespējams izvairīties no sekmīgā kandidāta klasificēšanas pazemināšanas, kas, ņemot vērā izdarītā pārkāpuma raksturu,
par kuru ir vainojama administrācija un ko ir atzinusi tiesa, dienesta intereses, kā arī minētā kandidāta pamatotās intereses,
lai šī pārkāpuma dēļ netiktu pazemināta viņa klasificēšana, būtu viņa sākotnējās iecelšanas amatā atcelšanas pārmērīgas sekas.
Tādējādi administrācija, neierobežojot
res

judicata
un sprieduma, ar kuru atcelts tiesību akts, sekas, var, ar atpakaļejošu spēku nosakot jaunās iecelšanas amatā sekas, sākot
no sākotnējās iecelšanas amatā, nodrošināt sekmīgajam kandidātam augstāku klasificēšanu par to, kura viņam bija sprieduma
pasludināšanas dienā. Šāda risinājuma vai citu pasākumu, ar kuriem tiktu saskaņotas dienesta intereses un kandidāta pamatotās
intereses, neesamības gadījumā administrācija ir pārkāpusi samērīguma principu un pienākumu ņemt vērā ierēdņu intereses.
(skat. 35.–37., 39., 40. un 45.–49. punktu)
Atsauces:
Tiesa: 1980. gada 5. jūnijs, 24/79
Oberthür
/Komisija,
Recueil
, 1743. lpp., 13. punkts; 1993. gada 6. jūlijs, C‑242/90 P Komisija/
Albani
u.c.,
Recueil
, I‑3839. lpp., 13. un 14. punkts; 1994. gada 29. jūnijs, C‑298/93 P
Klinke
/Tiesa,
Recueil
, I‑3009. lpp., 38. punkts.
Pirmās instances tiesa: 1990. gada 20. jūnijs, T‑133/89
Burban
/Parlaments,
Recueil
, II‑245. lpp., 27. punkts; 1998. gada 12. maijs, T‑159/96
Wenk
/Komisija,
Recueil FP
, I‑A‑193. un II‑593. lpp., 121. punkts; 1999. gada 1. jūnijs, T‑114/98 un T‑115/98
Rodríguez Pérez
u.c./Komisija,
Recueil FP
, I‑A‑97. un II‑529. lpp., 32. punkts; 2002. gada 13. marts, T‑357/00, T‑361/00, T‑363/00 un T‑364/00
Martínez Alarcón
u.c./Komisija,
Recueil FP
, I‑A‑37. un II‑161. lpp., 97. punkts; 2004. gada 31. marts, T‑10/02
Girardot
/Komisija,
Recueil FP
, I‑A‑109. un II‑483. lpp., 86. punkts; 2005. gada 29. septembris, T‑218/02
Napoli Buzzanca
/Komisija, Krājums‑CDL, I‑A‑267. un II‑1221. lpp.
Civildienesta tiesa: 2007. gada 28. jūnijs, F‑21/06
Da Silva
/Komisija, Krājums‑CDL, I‑A‑1‑0000. un II‑A‑1‑0000. lpp., 80. punkts.