CELEX: 62007TJ0498
Kasační opravný prostředek
Veřejná služba
Úředníci
Přijetí

1.
Řízení –  Odůvodnění rozsudků – Působnost – Povinnost rozhodnout o každém údajném porušení práva
(Statut Soudního dvora, čl. 36 a příloha I, čl. 7 odst. 1)
2.
Úředníci – Přijímání – Zkušební doba – Zpráva o ukončení zkušební doby –  Opožděné vypracování
(Služební řád úředníků, čl. 34)
3.
Úředníci – Žaloba – Akt nepříznivě zasahující do právního postavení  – Pojem – Přípravný akt – Zpráva o ukončení zkušební
doby – Nepřípustnost
(Služební řád úředníků, čl. 34, čl. 90 a čl. 91)
1.
I když povinnost Soudu pro veřejnou službu odůvodnit svá rozhodnutí nezahrnuje povinnost podrobně odpovědět na všechny argumenty
uplatněné účastníky řízení, zejména pokud nejsou dostatečně jasné a přesné a nejsou založeny na podrobných důkazech, vyžaduje
nicméně, aby tento soud přezkoumal alespoň všechna před ním tvrzená porušení práv.
(viz bod 35)
Odkazy: Soudní dvůr, 25. října 2007, Komninou a další v. Komise, C‑167/06 P, nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, bod 22
2.
Cílem článku 34 služebního řádu je zajistit, aby úředník ve zkušební době mohl uplatnit připomínky k posouzením svého hodnotitele
a aby orgán měl poté dostatek času na přijetí rozhodnutí o jmenování dotčené osoby ke dni, který se, pokud možno, shoduje
s datem uplynutí zkušební doby. I když nedodržení lhůt stanovených v článku 34 služebního řádu představuje porušení požadavků
výslovně stanovených služebním řádem a přestože je tato nesrovnalost politováníhodná, nemůže zpochybnit platnost rozhodnutí
o propuštění z důvodu nezpůsobilosti úředníka ve zkušení době, je-li dodržen cíl sledovaný článkem 34 služebního řádu. Tím
však není dotčena možnost, aby tento úředník v případě, kdy mu je touto nesrovnalostí způsobena újma, požadoval od dotyčného
orgánu náhradu škody.
(viz bod 45)
Odkazy: Soudní dvůr, 12. července 1973, di Pillo v. Komise, 10/72 a 47/72, Recueil, s. 763, body 23 až 25; Soudní dvůr, 25.
března 1982, Munk v. Komise, 98/81, Recueil, s. 1155, body 8 až 10; Soud prvního stupně, 1. dubna 1992, Kupka-Floridi v. CES,
T‑26/01, Recueil, s. II‑1615, bod 20; Soud prvního stupně, 5. března 1997, Rozand-Lambiotte v. Komise, T‑96/95, Recueil FP,
s. I‑A‑35 a II‑97, bod 68; Tribunál, 21. září 1999, Trigari-Venturin v. Překladatelské středisko, T‑98/98, Recueil FP, s.
I‑A‑159 a II‑821, bod 74
3.
Zpráva o ukončení zkušební doby má povahu přípravného aktu, neboť je součástí postupu, jehož jediným účelem je umožnit orgánu
oprávněnému ke jmenování přijmout rozhodnutí o jmenování úředníka ve zkušební době po skončení jeho zkušební doby nebo případně
o jeho propuštění z důvodu nezpůsobilosti. Správnost zprávy o ukončení zkušební doby může tudíž dotčená osoba napadnout pouze
incidenčně na podporu žaloby proti rozhodnutí o propuštění přijatému případně na konci zkušební doby orgánem oprávněným ke
jmenování vzhledem k negativnímu hodnocení obsaženému v uvedené zprávě.
(viz bod 56)