CELEX: 61986CJ0268
Ambtenaar
Ziekteverlof
Invaliditeitscommissie

Overwegingen van het arrest
1 BIJ VERZOEKSCHRIFT, NEERGELEGD TER GRIFFIE VAN HET HOF OP 30 OKTOBER 1986, HEEFT LISE CLASEN, AMBTENAAR VAN HET EUROPEES PARLEMENT ( HIERNA : VERZOEKSTER ), BEROEP INGESTELD TOT NIETIGVERKLARING VAN HET IN HET ADMINISTRATIEF BESLUIT VAN HET EUROPEES PARLEMENT VAN 3 MAART 1986 VERVATTE DIENSTBEVEL OM HET WERK TE HERVATTEN, MET LAST AAN HET EUROPEES PARLEMENT VERZOEKSTERS GEVAL AAN EEN NIEUWE INVALIDITEITSCOMMISSIE VOOR TE LEGGEN, EN DE BETALING VAN SALARIS, MET INBEGRIP VAN DE MAANDELIJKSE OVERMAKINGEN NAAR VERZOEKSTERS REKENING IN DENEMARKEN, TE HERVATTEN EN DE REISKOSTEN IN VERBAND MET HET VAKANTIEVERLOF UIT TE BETALEN, EEN EN ANDER MET INGANG VAN 1 MEI 1986 EN VERMEERDERD MET MORATOIRE INTERESSEN TEGEN HET COURANTE BANKTARIEF VANAF 1 JUNI 1986 TOT DE DAG VAN BETALING .
2 NA ERVAN IN KENNIS TE ZIJN GESTELD DAT VERZOEKSTER, DIE TUSSEN 13 JANUARI 1982 EN 1 AUGUSTUS 1985 542 DAGEN WEGENS ZIEKTE AFWEZIG WAS GEWEEST, WEDEROM OM ZIEKTEVERLOF HAD VERZOCHT, DITMAAL TOT 3 SEPTEMBER 1985, DEELDE DE DIRECTEUR PERSONEELS - EN SOCIALE ZAKEN VAN HET EUROPEES PARLEMENT VERZOEKSTER BIJ BRIEF VAN 4 OKTOBER 1985 MEE, DAT HIJ HAD BESLOTEN HAAR GEVAL VOOR TE LEGGEN AAN DE INVALIDITEITSCOMMISSIE IN HET KADER VAN ARTIKEL 78 AMBTENARENSTATUUT . TEVENS VERZOCHT HIJ HAAR, HEM DE NAAM MEE TE DELEN VAN DE ARTS DIE ZIJ OVEREENKOMSTIG HET STATUUT ALS LID VAN DE INVALIDITEITSCOMMISSIE ZOU AANWIJZEN .
3 NADAT VERZOEKSTER DE IN DENEMARKEN GEVESTIGDE ARTS J . CHRISTOPHERSEN HAD AANGEWEZEN, VERZOCHT HET EUROPEES PARLEMENT DE ARTS DIE HET ALS ZIJN VERTEGENWOORDIGER IN DE INVALIDITEITSCOMMISSIE HAD BENOEMD, DOKTER FETTMANN, CONTACT OP TE NEMEN MET DOKTER CHRISTOPHERSEN MET HET OOG OP DE KEUZE VAN DE DERDE ARTS, EN ZELF VOOR DE GOEDE GANG VAN ZAKEN IN DE COMMISSIE TE ZORGEN .
4 DE INVALIDITEITSCOMMISSIE HAD TOT TAAK TE BEPALEN OF VERZOEKSTER BLIJVEND INVALIDE WAS EN OF DEZE INVALIDITEIT ALS VOLLEDIG WAS TE BESCHOUWEN, WAARDOOR HET HAAR NIET MOGELIJK WAS WERKZAAMHEDEN TE VERRICHTEN DIE MET EEN AMBT VAN HAAR LOOPBAAN OVEREENKWAMEN .
5 BIJ BRIEF VAN 6 DECEMBER 1985 DEELDE FETTMANN AAN CHRISTOPHERSEN MEE, DAT HIJ CONTACT HAD OPGENOMEN MET DOKTER PALGEN ALS DERDE ARTS VAN DE INVALIDITEITSCOMMISSIE, EN DAT HIJ VOORNEMENS WAS, DE COMMISSIE TEGEN 12 DECEMBER 1985 BIJEEN TE ROEPEN .
6 OP 9 DECEMBER 1985 SCHREEF CHRISTOPHERSEN AAN FETTMANN, DAT ZIJ NIET OVER RECENTE GEGEVENS BETREFFENDE VERZOEKSTER BESCHIKTE EN DAT ZIJ HAAR OP 19 DECEMBER 1985 ZOU ONTVANGEN .
7 OP 6 JANUARI 1986 ZOND CHRISTOPHERSEN HET EUROPEES PARLEMENT EEN MEDISCH RAPPORT, WAARVAN DE CONCLUSIE LUIDDE DAT VERZOEKSTER IN AANMERKING KWAM VOOR TOEKENNING VAN EEN INVALIDITEITSPENSIOEN .
8 OP 30 JANUARI 1986 BEVESTIGDE FETTMANN DE ONTVANGST VAN DAT RAPPORT EN LIET HIJ CHRISTOPHERSEN WETEN, DAT DE INVALIDITEITSCOMMISSIE OP 17 FEBRUARI 1986 IN ZIJN KABINET BIJEEN ZOU KOMEN . ONDER VERWIJZING NAAR EERDERE TELEFOONGESPREKKEN HERINNERDE FETTMANN IN ZIJN BRIEF ERAAN, DAT AAN CHRISTOPHERSEN WAS MEEGEDEELD DAT ZIJ NIET PERSOONLIJK AANWEZIG BEHOEFDE TE ZIJN . OOK WEES HIJ HAAR EROP, DAT ZIJ, ZO ZIJ HET NIET EENS WAS MET HET RAPPORT VAN DE TWEE ANDERE ARTSEN, HET NIET MOEST ONDERTEKENEN, DOCH HET EVENTUEEL VERGEZELD VAN EEN KORTE NOTA TERUG MOEST STUREN .
9 BIJ BRIEF VAN 4 FEBRUARI 1986 LIET CHRISTOPHERSEN AAN FETTMANN WETEN, DAT ZIJ OP 17 FEBRUARI 1986 NIET NAAR LUXEMBURG KON KOMEN .
10 OP 17 FEBRUARI 1986 STELDEN DE ARTSEN FETTMANN EN PALGEN HET RAPPORT VAN DE INVALIDITEITSCOMMISSIE VAST . NA TE HEBBEN VERMELD DAT CHRISTOPHERSEN "ZICH BIJ BRIEF VAN 4 FEBRUARI 1986 HAD VERONTSCHULDIGD" EN "EEN GEDETAILLEERD RAPPORT BETREFFENDE HAAR PATIENTE HAD OPGEZONDEN", KWAMEN ZIJ IN DAT RAPPORT TOT DE CONCLUSIE, DAT VERZOEKSTER BLIJVEND NOCH TIJDELIJK INVALIDE WAS .
11 BIJ AANGETEKENDE BRIEF VAN 3 MAART 1986 LIET DE DIRECTEUR-GENERAAL PERSONEELSZAKEN VAN HET EUROPEES PARLEMENT VERZOEKSTER EEN AFSCHRIFT VAN DE CONCLUSIES VAN DE INVALIDITEITSCOMMISSIE TOEKOMEN, MET DAARBIJ DE UITNODIGING OM, GEZIEN DIE CONCLUSIES, ONVERWIJLD HET WERK TE HERVATTEN .
12 DE IN HET VERZOEKSCHRIFT GEFORMULEERDE MIDDELEN KUNNEN WORDEN SAMENGEVAT ALS VOLGT :
- SCHENDING VAN ARTIKEL 7, EERSTE ALINEA, EERSTE STREEPJE, VAN BIJLAGE II BIJ HET STATUUT;
- SCHENDING VAN ARTIKEL 7, DERDE ALINEA, VAN BIJLAGE II BIJ HET STATUUT;
- ONOPZETTELIJK, AAN ONJUISTE INFORMATIE TE WIJTEN ONTBREKEN VAN DOKTER CHRISTOPHERSEN OP DE BIJEENKOMST VAN DE INVALIDITEITSCOMMISSIE;
- BIJ GEBREKE VAN QUORUM ONREGELMATIGE BERAADSLAGING VAN DE INVALIDITEITSCOMMISSIE;
- SCHENDING VAN ARTIKEL 7, TWEEDE ALINEA, VAN BIJLAGE II BIJ HET STATUUT;
- SCHENDING VAN ARTIKEL 78 VAN HET STATUUT .
13 HET EUROPEES PARLEMENT BETWIST DAT VERZOEKSTER PROCESBELANG HEEFT, EN BESTRIJDT DE GEGRONDHEID VAN DE AANGEVOERDE MIDDELEN .
14 VOOR EEN NADERE UITEENZETTING VAN DE FEITEN, HET PROCESVERLOOP EN DE MIDDELEN EN ARGUMENTEN VAN PARTIJEN WORDT VERWEZEN NAAR HET RAPPORT TER TERECHTZITTING . DEZE ELEMENTEN VAN HET DOSSIER WORDEN HIERNA SLECHTS WEERGEGEVEN, VOOR ZOVER DAT NOODZAKELIJK IS VOOR DE REDENERING VAN HET HOF .
15 TEGEN DE ONTVANKELIJKHEID VAN HET BEROEP BRENGT HET EUROPEES PARLEMENT IN, DAT DE ZAAK NIET IS TERUG TE VOEREN OP EEN DOOR VERZOEKSTER INGEDIEND EN DOOR HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG AFGEWEZEN VERZOEK OM INVALIDE TE WORDEN VERKLAARD . OM WILLE VAN DE BESTUURLIJKE ZORGVULDIGHEID ZOU GEBRUIK ZIJN GEMAAKT VAN EEN PROCEDURE WAARMEE KON WORDEN VASTGESTELD OF DE BETROKKEN AFWEZIGHEDEN AL DAN NIET GERECHTVAARDIGD WAREN, EN TEGELIJKERTIJD OF ER GRONDEN AANWEZIG WAREN OM DE BETROKKEN AMBTENAAR OP INVALIDITEITSPENSIOEN TE STELLEN . HET PARLEMENT MEENT EVENWEL, DAT HET TE ALLEN TIJDE AFSTAND KON DOEN VAN ZIJN AAN HET STATUUT ONTLEENDE DISCRETIONAIRE BEVOEGDHEID OM EEN INVALIDITEITSPROCEDURE IN TE LEIDEN, EN DAT NIETS ZICH ERTEGEN VERZETTE DAT HET, DE ADVIEZEN VAN DE ARTSEN FETTMANN EN PALGEN ALS MEDISCHE BEOORDELINGEN IN AANMERKING NEMEND, TOT HET OORDEEL KWAM DAT VERZOEKSTERS AFWEZIGHEDEN ONREGELMATIG WAREN . HET EUROPEES PARLEMENT CONCLUDEERT DAT, OOK INDIEN DE GELDIGHEID VAN DE DOOR DE INVALIDITEITSCOMMISSIE GEVOLGDE PROCEDURE BETWISTBAAR ZOU ZIJN, DIT NIETS ZOU AFDOEN AAN DE GELDIGHEID VAN HET BESLUIT VAN HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG OM VERZOEKSTER TE SOMMEREN HAAR WERKZAAMHEDEN TE HERVATTEN, AANGEZIEN DIT BESLUIT HOE DAN OOK OP HET ADVIES VAN TWEE ARTSEN IS GEBASEERD .
16 VERZOEKSTER ANTWOORDT, DAT HET DIENSTBEVEL VAN 3 MAART 1986 UITDRUKKELIJK VERWIJST NAAR HET RAPPORT VAN DE INVALIDITEITSCOMMISSIE EN DAT, ZO DE BESLISSING VAN DE INVALIDITEITSCOMMISSIE WEGENS DIVERSE PROCEDUREGEBREKEN NIET KAN WORDEN TOEGEPAST, DIT OOK HEEFT TE GELDEN VOOR HET DIENSTBEVEL VAN 3 MAART 1986 . ZIJ ZOU DUS WEL DEGELIJK EEN PROCESBELANG HEBBEN .
17 WAT HET DOOR HET EUROPEES PARLEMENT OPGEWORPEN MIDDEL VAN NIET-ONTVANKELIJKHEID BETREFT, MOET IN DE EERSTE PLAATS WORDEN VASTGESTELD, DAT DE BRIEF VAN HET EUROPEES PARLEMENT WAARTEGEN HET ONDERHAVIGE BEROEP IS GERICHT, GEEN BESLISSING BEVAT OVER PENSIONERING WEGENS INVALIDITEIT . ENKEL VOOR ZOVER VALT AAN TE NEMEN DAT DIE BRIEF IMPLICEERT DAT VERZOEKSTERS AFWEZIGHEDEN NIET OM GEZONDHEIDSREDENEN GERECHTVAARDIGD WAREN, ZOU ZIJ EEN VERZOEKSTER BEZWAREND BESLUIT KUNNEN ZIJN .
18 AANGENOMEN DAT DE GEWRAAKTE BRIEF INDERDAAD DIE STREKKING HEEFT, MOET WORDEN VASTGESTELD DAT ARTIKEL 59 VAN HET STATUUT, BEPALENDE DAT DE AMBTENAAR DIE TEN GEVOLGE VAN ZIEKTE VERHINDERD IS ZIJN WERKZAAMHEDEN TE VERRICHTEN, DOOR ZIJN INSTELLING AAN IEDERE MEDISCHE CONTROLE KAN WORDEN ONDERWORPEN, DAARVOOR GEEN BEPAALDE PROCEDURE VOORSCHRIJFT .
19 DOOR GEBRUIK TE MAKEN VAN DE PROCEDURE VAN ARTIKEL 78 EN ZICH TE BASEREN OP DE EENSLUIDENDE ADVIEZEN DIE TWEE ARTSEN NA KENNISNEMING VAN EEN RAPPORT VAN DE VERTROUWENSARTS VAN BETROKKENE HADDEN UITGEBRACHT, HEEFT HET PARLEMENT VERZOEKSTER BETERE WAARBORGEN GEBODEN DAN BIJ TOEPASSING VAN ARTIKEL 59 HET GEVAL ZOU ZIJN GEWEEST .
20 HIERUIT VOLGT DAT DE BEWEERDE ONREGELMATIGHEDEN IN DE OP BASIS VAN ARTIKEL 78 GEVOLGDE PROCEDURE, GESTELD DAT ZIJ AL BEWEZEN ZOUDEN ZIJN, GEEN INVLOED KONDEN HEBBEN OP HET BESTREDEN BESLUIT .
21 OFSCHOON HET BEROEP TEGEN DAT BESLUIT DUS WEL DEGELIJK ONTVANKELIJK MOET WORDEN GEACHT VOOR ZOVER VERZOEKSTER DAARIN WORDT GESOMMEERD HET WERK TE HERVATTEN - HETGEEN IMPLICEERT DAT HET PARLEMENT WEIGERT TE ERKENNEN DAT HAAR GEZONDHEIDSTOESTAND HAAR AFWEZIGHEDEN RECHTVAARDIGT -, MOET WORDEN VASTGESTELD DAT VERZOEKSTERS MIDDELEN FALEN VOOR ZOVEEL HET OM DE INHOUD VAN HET ALDUS OPGEVATTE BESLUIT GAAT . WAAR HET BEROEP UITSLUITEND OP DIE MIDDELEN IS GEBASEERD, MOET HET MITSDIEN WORDEN VERWORPEN .
Beslissing inzake de kosten
KOSTEN
22 INGEVOLGE ARTIKEL 69, PARAGRAAF 2, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING MOET DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARTIJ IN DE KOSTEN WORDEN VERWEZEN . VOLGENS ARTIKEL 70 VAN HET REGLEMENT BLIJVEN ECHTER DE KOSTEN DOOR DE INSTELLINGEN TER ZAKE VAN BEROEPEN VAN PERSONEELSLEDEN DER GEMEENSCHAPPEN GEMAAKT, TE HUNNEN LASTE . INGEVOLGE ARTIKEL 69, PARAGRAAF 3, TWEEDE ALINEA, VAN HET REGLEMENT KAN HET HOF EEN PARTIJ, ZELFS WANNEER DIE IN HET GELIJK WORDT GESTELD, VEROORDELEN TOT VERGOEDING VAN DE DOOR HAAR TOEDOEN AAN DE WEDERPARTIJ OPGEKOMEN KOSTEN DIE NAAR 'S HOFS OORDEEL NODELOOS OF VEXATOIR ZIJN VEROORZAAKT . TE BEDENKEN VALT DAT HET EUROPEES PARLEMENT, DOOR EEN PROCEDURE OP BASIS VAN ARTIKEL 78 VAN HET STATUUT IN TE LEIDEN, DOCH DEZE VERVOLGENS ALLEEN AAN TE WENDEN MET HET OOG OP TOEPASSING VAN ARTIKEL 59, VERZOEKSTER IN DWALING HEEFT GEBRACHT, WAARDOOR ZIJ HAAR BEROEP OP DE HIERVOOR WEERGEGEVEN WIJZE HEEFT GEFORMULEERD . IN DEZE OMSTANDIGHEDEN ZIJN ER TERMEN OM KRACHTENS ARTIKEL 69, PARAGRAAF 3, TWEEDE ALINEA, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING HET EUROPEES PARLEMENT IN ALLE KOSTEN TE VEROORDELEN .
Dictum
HET HOF VAN JUSTITIE ( EERSTE KAMER ),
RECHTDOENDE :
1 ) VERWERPT HET BEROEP .
2 ) VERWIJST HET EUROPEES PARLEMENT IN ALLE KOSTEN, DAARONDER BEGREPEN DIE VAN VERZOEKSTER .