CELEX: 61988CJ0234
Agricultura
Centeno
Indemnización compensatoria
Requisitos para su concesión

Mediante resolución de 8 de agosto de 1988, recibida en el Tribunal de Justicia el 16 de agosto siguiente, el Verwaltungsgericht Frankfurt am Main planteó, con arreglo al artículo 177 del Tratado CEE, una cuestión prejudicial sobre la interpretación de la letra b) del artículo 1 del Reglamento (CEE) n° 1821/81 de la Comisión, de 2 de julio de 1981, relativo a las condiciones de concesión de las indemnizaciones compensatorias para determinados cereales almacenados al final de la campaña de comercialización (
DO L 182, p. 10
; EE 03/22, p. 110).
Dicha cuestión se suscitó en el marco de un litigio entre la empresa alemana molinera Wilhelm-Lampe-Mühle y el Bundesanstalt für landwirtschaftliche Marktordnung (en lo sucesivo, «BALM»), organismo competente en la República Federal de Alemania en materia de concesión de las indemnizaciones compensatorias para los cereales almacenados y que versa sobre el derecho de esta empresa a las mencionadas indemnizaciones para determinadas cantidades de centeno.
Consta en autos que, con fecha 5 de agosto de 1985, la empresa molinera Wilhelm-Lampe-Mühle presentó al BALM una solicitud de indemnización compensatoria para 320,08 toneladas de centeno panificable que le pertenecían el 31 de julio de 1985, fecha final de la campaña de comercialización 1984/1985, y que en tal fecha se encontraban almacenados en sus silos. Después de presentar su solicitud, la citada empresa de molinería vendió el centeno de que se trata a otras siete empresas de molinería, que efectuaron la molienda.
Mediante resolución de 7 de noviembre de 1985, el BALM denegó la concesión de la indemnización solicitada por cuanto la normativa comunitaria exige, por razones de control, que sea la propia empresa que solicita la indemnización compensatoria la que realice la molienda de la partida de centeno que es objeto de la solicitud.
La empresa interesada recurrió contra esta resolución ante el Verwaltungsgericht Frankfurt am Main, el cual suspendió el procedimiento y planteó, al Tribunal de Justicia la siguiente cuestión prejudicial:
«¿Debe interpretarse la letra b) del artículo 1 del Reglamento (CEE) n° 1821/81 de la Comisión, de 2 de julio de 1981 (
DO L 182, p. 10
; EE 03/22, p. 110) en el sentido de que el centeno para el que se solicita la indemnización compensatoria debe pertenecer a la empresa de molinería solicitante no sólo el 31 de julio de la campaña de comercialización de que se trate, sino también en el momento de la molienda para la alimentación humana, o bien basta que sea otra empresa de molinería, a la cual la solicitante vendió el centeno después de presentar su solicitud, la que lo muela para la alimentación humana?»
Para una más amplia exposición de los hechos del litigio principal, del contexto normativo y de las observaciones escritas presentadas, esta Sąla se remite al informe para la vista. En lo sucesivo, sólo se hará referencia a estos elementos en la medida exigida por el razonamiento del Tribunal.
Según consta en autos, mediante la cuestión planteada,el órgano jurisdiccional nacional pretende saber no a quién debe pertenecer el centeno en el momento de la molienda, sino si el centeno para el cual se ha solicitado una indemnización compensatoria debe ser molido por la empresa de molinería que solicitó la indemnización de que se trata.
El artículo 9 del Reglamento (CEE) n° 2727/75 del Consejo, de 29 de octubre de 1975, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de los cereales (
DO L 281, p. 1
; EE 03/09, p. 13), prevé que podrá concederse una indemnización compensatoria para el trigo blando, el trigo duro, el centeno, la cebada y el maíz, recolectados en la Comunidad, en existencias al finalizar la campaña de comercialización. Con arreglo al apartado 6 de este mismo artículo, las modalidades de aplicación de esta disposición serán dictadas por la Comisión con arreglo al procedimiento denominado del Comité de gestión.
Según esta habilitación, la Comisión dictó el Reglamento n° 1821/81, cuya interpretación es objeto de la presente cuestión prejudicial. Con arreglo al tercer considerando de este Reglamento, habida cuenta de la vinculación existente entre el régimen de intervención y el de la indemnización compensatoria, conviene no conceder esta última salvo en el caso de que los cereales presentados respondan a las exigencias de calidad exigidas para la intervención. No obstante, para el centeno que tenga la molinería, conviene admitir su molienda para la alimentación humana como prueba de una calidad suficiente.
Por lo que se refiere a los beneficiarios de la indemnización compensatoria, el primer considerando del Reglamento n° 1821/81 expone que: «considerando que los cereales que se hallan almacenados al final de la campaña de comercialización normalmente están en manos del comercio o de la industria transformadora, en aras de la simplificación administrativa y sobre todo del control, conviene decidir que la indemnización compensatoria se conceda en la fase de comercio o de industria transformadora. Por lo que se refiere al centeno, las necesidades de control hacen que sea necesario limitar los beneficiarios en la molinería».
Fue de acuerdo con estas consideraciones por lo que se dictó el artículo 1 del propio Reglamento, que dispone lo siguiente:
«La indemnización compensatoria fijada por el Consejo para una campaña de comercialización determinada se concederá:
a)
a las empresas comerciales y del sector de la industria transformadora, en lo referente a las existencias de trigo blando cosechado en la Comunidad y que les pertenezca el 31 de julio;
b)
a las empresas de molinería, en lo referente a las existencias de centeno cosechado en la Comunidad que se haya de moler para la alimentación humana y que les pertenezca en la misma fecha;
c)
a las empresas comerciales y del sector de la industria transformadora, en lo referente a las existencias de maíz cosechado en la Comunidad, que les pertenezcan en la misma fecha [...]»
El artículo 2 del Reglamento fija la cantidad mínima exigida en la fecha final de la campaña para que una existencia pueda tener derecho a una indemnización compensatoria. Por lo que se refiere al centeno, el párrafo 2 del apartado 2 añade que «con respecto al centeno que tenga la molinería al final de la campaña, su molienda para la alimentación humana se admitirá como prueba de una calidad suficiente».
De estas disposiciones se deduce que los requisitos para la concesión de la indemnización compensatoria no son los mismos para el centeno, por un lado, y para los demás cereales, por otro. Por consiguiente, el control de tales requisitos que han de ejercer las autoridades nacionales con arreglo al artículo 8 del Reglamento no puede ser idéntico. En particular, las medidas de control deben versar, en lo relativo al centeno, sobre el hecho de que las cantidades de centeno en poder de las empresas al final de la campaña serán molidas para la alimentación humana.
Se deduce de las anteriores observaciones que la limitación del círculo de beneficiarios de la indemnización compensatoria a las empresas de molinería, junto con la simplificación de la carga de la prueba de la calidad exigida del centeno y con las necesidades de control derivadas de la misma, se vincula en el sistema del citado Reglamento a la presencia física de las cantidades de centeno de que se trata en los locales de la empresa solicitante y con su molienda por parte de ésta, con el fin de que las autoridades competentes puedan controlar si la cantidad de harina obtenida en la molienda se corresponde con las cantidades de centeno almacenadas al final de la campaña de comercialización y con el fin de evitar una posible confusión entre el centeno en cuestión y el procedente de la nueva cosecha.
Esta interpretación se ve corroborada por el anexo II del Reglamento n° 1821/81 que prevé que la empresa interesada, al hacer la solicitud de indemnización compensatoria, debe presentar una declaración certificando que el «centeno se molerá con vistas a la alimentación humana». Ahora bien, únicamente puede asumir tal compromiso la empresa que realice por sí misma la molienda del centeno para el cual solicitó una indemnización compensatoria.
Procede señalar también que, como ha manifestado acertadamente la Comisión durante la vista, si se admitiera que las empresas de molinería pudieran ceder las cantidades de centeno consideradas después de presentada la solicitud de indemnización, perderían todo sentido las disposiciones del Reglamento n° 1821/81 que prevén la citada distinción, en la medida en que ya no habría razón alguna para limitar, en lo que se refiere al centeno, los beneficiarios de la indemnización a las empresas de molinería y en la medida en que sería necesario controlar la totalidad de los eslabones de la cadena comercial.
La parte demandante en el litigio principal alega que tal interpretación de las disposiciones controvertidas resulta discriminatoria con respecto a las empresas que solicitan la indemnización compensatoria para el trigo blando o para el maíz, por lo cual vulnera el apartado 3 del artículo 40 del Tratado.
A este respecto, se debe observar que el trato diferente de las solicitudes de indemnizaciones compensatorias en función de los distintos cereales para los que se solicitan éstas está justificado por las diferencias en los requisitos exigidos, que suponen modalidades de control diferentes.
Vistas las anteriores consideraciones, procede responder a la cuestión planteada por el órgano jurisdiccional nacional que la letra b) del artículo 1 del Reglamento n° 1821/81 de la Comisión debe ser interpretada en el sentido de que el centeno para el que se haya solicitado una indemnización compensatoria debe ser molido por la empresa de molinería que solicitó dicha indemnización.
Costas
Los gastos efectuados por la Comisión de las Comunidades Europeas, que ha presentado observaciones ante este Tribunal de Justicia, no pueden ser objeto de reembolso. Dado que el procedimiento tiene, para las partes del litigio principal, el carácter de un incidente promovido ante el órgano jurisdiccional nacional, corresponde a éste resolver sobre las costas.

En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Cuarta),
pronunciándose sobre las cuestiones planteadas por el Verwaltungsgericht Frankfurt am Main, mediante resolución de 8 de agosto de 1988, declara:

La letra b) del artículo 1 del Reglamento (CEE) n° 1821/81 de la Comisión, de 2 de julio de 1981, relativo a los requisitos para la concesión de las indemnizaciones compensatorias para determinados cereales almacenados al final de la campaña de comercialización, debe ser interpretada en el sentido de que el centeno para el que se haya solicitado una indemnización compensatoria debe ser molido por la empresa molinera que solicitó dicha indemnización.

Kakouris
Koopmans
Diez de Velasco
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 22 de marzo de 1990.
El Secretario
J.-G. Giraud
El Presidente de la Sala Cuarta
C. N. Kakouris
(
*1
)	Lengua de procedimiento: alemán.