CELEX: 62008CJ0325
Art. 39 CE
Libera circolazione dei lavoratori
Restrizioni
Calciatori professionisti
Obbligo di sottoscrizione del primo contratto di calciatore professionista con la società che ha curato la formazione
Condanna del giocatore al risarcimento del danno per violazione di tale obbligo
Giustificazioni
Obiettivo di incoraggiare l’ingaggio e la formazione di giovani giocatori

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione dell’art. 39 CE.
Tale domanda è stata proposta nell’ambito di una controversia tra l’Olympique Lyonnais SASP (in prosieguo: l’«Olympique Lyonnais»)
ed il sig. Bernard, calciatore professionista, nonché il Newcastle UFC, società calcistica di diritto inglese, in merito alla
condanna di questi ultimi al risarcimento del danno per aver unilateralmente risolto i propri obblighi derivanti dall’art. 23
della «Charte du football professionnel» (Carta dei calciatori professionisti; in prosieguo: la «Carta») della Federazione
francese del gioco del calcio relativa alla stagione 1997‑1998.

Contesto normativo

Il diritto nazionale
All’epoca dei fatti della causa principale, l’assunzione di giocatori di calcio era disciplinata, in Francia, dalla Carta
avente carattere di contratto collettivo. Il titolo III, capitolo IV, di detta Carta riguardava la categoria dei «joueurs
espoir» (in prosieguo: i giocatori «promessa»), vale a dire i giocatori di età compresa tra i 16 e i 22 anni e assunti da
una società calcistica professionistica, nell’ambito di un contratto a tempo determinato, in qualità di giocatori in formazione.
La Carta obbligava il giocatore «promessa», nel caso in cui la società che ne aveva curato la formazione glielo imponesse,
a sottoscrivere, in esito alla formazione, il suo primo contratto di giocatore professionista con la società medesima. A tal
riguardo, l’art. 23 della Carta, nel testo applicabile ai fatti della causa principale, prevedeva quanto segue:
«(…)
Alla normale scadenza del contratto [del giocatore “promessa”], la società può esigere dalla controparte la sottoscrizione
di un contratto come calciatore professionista.
(…)».
La Carta non prevedeva alcun regime risarcitorio per la società formatrice nel caso in cui un giocatore si rifiutasse, al
termine della formazione, di sottoscrivere il contratto come calciatore professionista con la società medesima.
In una siffatta ipotesi, la società formatrice disponeva, tuttavia, della possibilità di proporre un’azione nei confronti
del giocatore «promessa», ex art. L 122‑3‑8 del Codice del lavoro francese, per violazione degli obblighi contrattuali derivanti
dall’art. 23 della Carta, al fine di ottenere la condanna del giocatore medesimo al risarcimento del danno. L’art. L 122‑3‑8
del Codice del lavoro francese, nel testo applicabile ai fatti della causa principale, così recitava:
«Salvo accordo delle parti, il contratto a tempo determinato non può essere risolto anteriormente alla scadenza del termine
se non in caso di colpa grave, di forza maggiore o di risoluzione anticipata.
(…)
La violazione di tali disposizioni da parte del lavoratore fa sorgere il diritto del datore di lavoro al risarcimento del
danno corrispondente al pregiudizio subìto».

Causa principale e questioni pregiudiziali
Nel 1997 il sig. Bernard concludeva, per una durata di tre stagioni con effetto a decorrere dal 1° luglio dell’anno medesimo,
un contratto come giocatore «promessa» con l’Olympique Lyonnais.
Anteriormente alla data di scadenza di tale contratto, l’Olympique Lyonnais proponeva al sig. Bernard la sottoscrizione di
un contratto come giocatore professionista per la durata di un anno a decorrere dal 1° luglio 2000.
Il sig. Bernard si rifiutava di sottoscrivere il contratto e concludeva, nell’agosto del 2000, un contratto come giocatore
professionista con il Newcastle UFC.
Venuta a conoscenza di tale contratto, l’Olympique Lyonnais citava il sig. Bernard dinanzi al Conseil de Prud’hommes (Tribunale
del lavoro) di Lione, chiedendone la condanna in solido con il Newcastle United al risarcimento del danno. L’importo richiesto
era pari ad EUR 53 357,16, equivalente, secondo la domanda di pronuncia pregiudiziale, alla retribuzione che il sig. Bernard
avrebbe percepito in un anno se avesse sottoscritto il contratto offertogli dall’Olympique Lyonnais.
Il Conseil de Prud’hommes di Lione riteneva che il sig. Bernard avesse risolto unilateralmente il contratto e lo condannava,
in solido con il Newcastle UFC, a corrispondere all’Olympique Lyonnais un risarcimento danni dell’importo di EUR 22 867,35.
La Cour d’appel di Lione riformava tale decisione ritenendo, sostanzialmente, che l’obbligo, per un giocatore al termine del
periodo di formazione, di concludere un contratto come giocatore professionista con la società che ne abbia curato la formazione
implicasse parimenti il correlativo divieto, per il giocatore medesimo, di concludere un contratto con una società di un altro
Stato membro, il che costituirebbe violazione dell’art. 39 CE.
Avverso la sentenza pronunciata dalla Cour d’appel di Lione l’Olympique Lyonnais proponeva ricorso per cassazione.
La Cour de cassation ritiene che l’art. 23 della Carta, se è pur vero che non vietava formalmente ad un giovane giocatore
di concludere un contratto come giocatore professionista con una società di un altro Stato membro, produceva l’effetto di
impedire al medesimo o di concludere un siffatto contratto o di dissuaderlo, potendo la violazione di tale disposizione esporlo
al pagamento di un risarcimento del danno.
La Cour de cassation sottolinea che la causa principale solleva un problema di interpretazione dell’art. 39 CE, in quanto
pone la questione se tale restrizione possa essere giustificata dall’obiettivo consistente nell’incoraggiare l’ingaggio e
la formazione di giovani calciatori professionisti come affermato nella sentenza 15 dicembre 1995, causa C‑415/93, Bosman
(Racc. pag. I‑4921).
Ciò premesso, la Cour de cassation ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni
pregiudiziali:
«1)      Se il principio della libera circolazione dei lavoratori sancito dall’[art. 39 CE] osti ad una disposizione di diritto nazionale
in forza del quale un giocatore “promessa” che, al termine del proprio periodo di formazione, sottoscriva un contratto come
calciatore professionista con una società di un altro Stato membro dell’Unione europea si rende passibile di condanna ad un
risarcimento danni.
2)       In caso di risposta affermativa (…), se la necessità di incentivare l’ingaggio e la formazione di giovani calciatori professionisti
costituisca un obiettivo legittimo o una ragione imperativa di interesse generale tale da giustificare una siffatta restrizione».

Sulle questioni pregiudiziali
Con le questioni pregiudiziali, che appare opportuno esaminare congiuntamente, il giudice del rinvio chiede, sostanzialmente,
se un regime, per effetto del quale un giocatore «promessa» si espone alla condanna al risarcimento del danno qualora concluda,
al termine del periodo di formazione, un contratto come giocatore professionista non con la società che ne abbia curato la
formazione, bensì con una società di un altro Stato membro, costituisca una restrizione ai sensi dell’art. 45 TFUE e, eventualmente,
se tale restrizione possa risultare giustificata dalla necessità di incoraggiare l’ingaggio e la formazione di giovani giocatori.

Osservazioni presentate alla Corte
A parere dell’Olympique Lyonnais, l’art. 23 della Carta non costituisce ostacolo all’effettiva libera circolazione di un giocatore
«promessa», atteso che questi può liberamente sottoscrivere un contratto come giocatore professionista con una società di
un altro Stato membro alla sola condizione di corrispondere un’indennità alla propria ex società.
Il Newcastle UFC, i governi francese, italiano, dei Paesi Bassi e del Regno Unito nonché la Commissione delle Comunità europee
deducono, per contro, che un regime, come quello oggetto della causa principale, costituisce una restrizione alla libera circolazione
dei lavoratori, vietata, in linea di principio, dall’art. 39 CE.
Nel caso in cui dovesse essere affermato che l’art. 23 della Carta costituisce ostacolo alla libera circolazione dei giocatori
«promessa», l’Olympique Lyonnais, richiamandosi alla menzionata sentenza Bosman, ritiene che tale disposizione risulti giustificata
dalla necessità di incoraggiare l’ingaggio e la formazione di giovani giocatori, considerato che essa è unicamente volta a
consentire alla società che ha curato la formazione del giocatore di recuperare le spese di formazione sostenute.
Il Newcastle UFC sostiene, per contro, che la citata sentenza Bosman abbia chiaramente assimilato qualsiasi «indennità di
formazione» ad una restrizione incompatibile con il principio di libera circolazione dei lavoratori, atteso che l’ingaggio
e la formazione di giovani giocatori non costituirebbero un motivo imperativo di interesse generale idoneo a giustificare
una siffatta restrizione. Il Newcastle UFC deduce peraltro che, nel regime di cui trattasi, il risarcimento del danno sarebbe
determinato secondo criteri arbitrari e non sarebbe conoscibile ex ante.
I governi francese, italiano, dei Paesi Bassi e del Regno Unito nonché la Commissione sostengono che il fatto di incoraggiare
l’ingaggio e la formazione di giovani giocatori di calcio costituisce, secondo la menzionata sentenza Bosman, un obiettivo
legittimo.
Il governo francese osserva tuttavia che, nell’ambito del regime oggetto della causa principale, il danno che la società che
ha provveduto alla formazione può pretendere viene calcolato non in base ai costi di formazione sostenuti, bensì con riguardo
al danno da essa subìto. Un siffatto regime non risponderebbe, a parere del detto governo così come a parere del governo del
Regno Unito, alle esigenze di proporzionalità.
Il governo italiano ritiene che un sistema di indennizzazione possa essere considerato quale misura proporzionata ai fini
del conseguimento dell’obiettivo consistente nell’incoraggiare l’ingaggio e la formazione di giovani giocatori sempreché l’indennità
sia determinata sulla base di parametri ben definiti e calcolati in funzione degli oneri sostenuti dalla società che ha provveduto
alla formazione. Il governo medesimo sottolinea che la possibilità di pretendere un’«indennità di formazione» riveste importanza
particolare soprattutto per le piccole società che dispongono di strutture e bilanci limitati.
I governi francese, italiano e del Regno Unito nonché la Commissione si richiamano peraltro al regolamento della Federazione
internazionale gioco calcio (FIFA) sullo status e sul trasferimento dei giocatori, entrato in vigore nell’anno 2001, vale
a dire successivamente ai fatti oggetto della causa principale. Tale regolamento contiene disposizioni relative al calcolo
delle «indennità di formazione» che si applicano nel caso in cui un giocatore, al termine della formazione con una società
di uno Stato membro, concluda un contratto come giocatore professionista con una società di un altro Stato membro. A parere
del governo francese e del Regno Unito nonché della Commissione, tali disposizioni sono conformi al principio di proporzionalità.
Il governo dei Paesi Bassi rileva, in termini più generali, che sussistono motivi di interesse generale, connessi ad obiettivi
di formazione, che possono giustificare una normativa per effetto della quale un datore di lavoro che provveda alla formazione
di un lavoratore possa legittimamente esigere da questi di restare alle sue dipendenze ovvero pretendere dal medesimo, in
caso contrario, la corresponsione di un risarcimento. Il detto governo ritiene che, per poter risultare proporzionato, il
risarcimento deve rispondere a due requisiti, vale a dire che l’importo da versare venga calcolato in funzione delle spese
sostenute dal datore di lavoro ai fini della formazione e che si tenga conto della misura e del periodo di tempo per i quali
il datore di lavoro abbia potuto trarre profitto dalla formazione.

Giudizio della Corte
Sull’esistenza di una restrizione alla libera circolazione dei lavoratori
Si deve rammentare, in limine, che, considerati gli obiettivi dell’Unione europea, l’attività sportiva è disciplinata dal
diritto dell’Unione solo in quanto sia configurabile come attività economica (v., segnatamente, sentenze Bosman, citata supra,
punto 73, e 18 luglio 2006, causa C‑519/04 P, Meca-Medina e Majcen/Commissione, Racc. pag. I‑6991, punto 22).
Conseguentemente, quando un’attività sportiva riveste il carattere di una prestazione di lavoro subordinato o di una prestazione
di servizi retribuita, come nel caso dell’attività degli sportivi professionisti o semiprofessionisti, essa ricade, in particolare,
nell’ambito di applicazione degli artt. 45 TFUE e seguenti o degli artt. 56 TFUE e seguenti (v., in particolare, sentenza
Meca-Medina e Majcen/Commissione, citata supra, punto 23 e giurisprudenza ivi richiamata).
Nella specie, è pacifico che l’attività di lavoro subordinato del sig. Bernard rientri nella sfera di applicazione dell’art. 45 TFUE.
Si deve inoltre ricordare che, secondo costante giurisprudenza, l’art. 45 TFUE si applica non solo agli atti delle autorità
pubbliche, ma anche alle normative di altra natura dirette a disciplinare collettivamente il lavoro subordinato (v. sentenza
Bosman, citata supra, punto 82 e giurisprudenza ivi richiamata).
Dal momento che le condizioni di lavoro nei vari Stati sono disciplinate sia mediante disposizioni legislative o regolamentari,
sia mediante contratti collettivi e altri atti conclusi o adottati da soggetti privati, una limitazione dei divieti previsti
dall’art. 45 TFUE agli atti delle autorità pubbliche rischierebbe di creare disuguaglianze nell’applicazione dei medesimi
(v. sentenza Bosman, citata supra, punto 84).
Nella specie, dalla domanda di pronuncia pregiudiziale emerge che la Carta presenta carattere di contratto collettivo nazionale,
ragion per cui ricade nella sfera di applicazione dell’art. 45 TFUE.
Infine, per quanto attiene alla questione se una normativa nazionale, come quella oggetto della causa principale, costituisca
una restrizione ai sensi dell’art. 45 TFUE, occorre ricordare che l’insieme delle disposizioni del Trattato FUE relative alla
libera circolazione delle persone mira ad agevolare, per i cittadini degli Stati membri, l’esercizio di attività lavorative
di qualsiasi tipo nel territorio dell’Unione ed osta ai provvedimenti che possano sfavorire questi cittadini, quando essi
intendano svolgere un’attività economica nel territorio di un altro Stato membro (v., segnatamente, sentenze Bosman, citata
supra, punto 94; 17 marzo 2005, causa C‑109/04, Kranemann, Racc. pag. I‑2421, punto 25, e 11 luglio 2007, causa C‑208/05,
ITC, Racc. pag. I‑181, punto 31).
Disposizioni nazionali che ostacolino o dissuadano un lavoratore, cittadino di uno Stato membro, dall’abbandonare il suo Stato
di origine per esercitare il suo diritto alla libera circolazione costituiscono, di conseguenza, ostacoli a questa libertà
anche qualora esse si applichino indipendentemente dalla cittadinanza dei lavoratori interessati (v., segnatamente, citate
sentenze Bosman, punto 96; Kranemann, punto 26, e ITC, punto 33).
Si deve necessariamente rilevare che un regime come quello oggetto della causa principale, per effetto del quale un giocatore
«promessa» è tenuto, al termine del suo periodo di formazione, a concludere, a pena di esporsi al risarcimento del danno,
il suo primo contratto come giocatore professionista con la società che ne ha curato la formazione, è idoneo a dissuadere
il giocatore stesso dall’esercizio del suo diritto alla libera circolazione.
Un siffatto regime, se è pur vero che non impedisce formalmente al giocatore di sottoscrivere, come rilevato dall’Olympique
Lyonnais, un contratto come giocatore professionista con una società di un altro Stato membro, rende nondimeno meno interessante
l’esercizio di tale diritto.
Conseguentemente, tale regime costituisce una restrizione ai sensi dell’art. 45 TFUE.
Sulla giustificazione della restrizione alla libera circolazione dei lavoratori
Una misura che ostacoli la libera circolazione dei lavoratori può essere ammessa solo qualora persegua uno scopo legittimo
compatibile con il Trattato e sia giustificata da motivi imperativi d’interesse generale. In tal caso occorre, inoltre, che
l’applicazione di una siffatta misura sia idonea a garantire il conseguimento dell’obiettivo di cui trattasi e non ecceda
quanto necessario per conseguirlo (v., in particolare, sentenze 31 marzo 1993, causa C‑19/92, Kraus, Racc. pag. I‑1663, punto
32, nonché citate sentenze Bosman, punto 104, Kranemann, punto 33, e ITC, punto 37).
Per quanto attiene allo sport professionistico, la Corte ha già avuto modo di affermare che, considerata la notevole importanza
sociale dell’attività sportiva e, specialmente, del gioco del calcio nell’Unione, si deve riconoscere la legittimità degli
scopi consistenti nell’incoraggiare l’ingaggio e la formazione di giovani giocatori (v. sentenza Bosman, citata supra, punto
106).
Al fine di esaminare se un sistema che restringe il diritto alla libera circolazione dei giocatori sia idoneo a garantire
la realizzazione di tale obiettivo e non vada al di là di quanto necessario per il suo conseguimento, si deve tener conto,
come rilevato dall’avvocato generale ai paragrafi 30 e 47 delle conclusioni, delle specificità dello sport in generale e del
gioco del calcio in particolare, al pari della loro funzione sociale ed educativa. La pertinenza di tali elementi risulta,
inoltre, avvalorata dalla loro collocazione nell’art. 165, n. 1, secondo comma, TFUE.
A tal riguardo si deve riconoscere che, come la Corte ha già avuto modo di affermare, la prospettiva di percepire indennità
di formazione è idonea ad incoraggiare le società a cercare calciatori di talento e ad assicurare la formazione dei giovani
calciatori (v. sentenza Bosman, citata supra, punto 108).
Infatti, i ricavi degli investimenti realizzati dalle società che provvedono alla formazione dei giocatori sono caratterizzati
dalla loro natura aleatoria, atteso che le società sopportano investimenti per tutti i giovani giocatori ingaggiati e soggetti
a formazione, eventualmente, per vari anni, laddove solamente una parte di tali giocatori proseguirà, al termine della formazione,
una carriera professionistica, o in seno alla società che ne ha curato la formazione o in una società diversa (v., in tal
senso, sentenza Bosman, citata supra, punto 109).
Le spese derivanti dalla formazione dei giovani giocatori risultano peraltro compensate, in linea generale, solo parzialmente
dai vantaggi che la società che cura la formazione può trarre, nel corso del periodo di formazione, dai giocatori medesimi.
In tale contesto, le società che provvedono alla formazione dei giocatori potrebbero essere scoraggiate dall’investire nella
formazione di giocatori giovani qualora non potessero ottenere il rimborso delle somme spese a tal fine nel caso in cui un
giocatore concluda, al termine della propria formazione, un contratto come giocatore professionista con una società diversa.
Ciò vale, in particolare, per le piccole società che provvedono alla formazione di giovani giocatori, i cui investimenti operati
a livello locale nell’ingaggio e nella formazione dei medesimi rivestono importanza considerevole nella realizzazione della
funzione sociale ed educativa dello sport.
Ne consegue che un sistema che preveda un’indennità di formazione nel caso in cui un giovane giocatore concluda, al termine
della propria formazione, un contratto come giocatore professionista con una società diversa da quella che ne abbia curato
la formazione può essere giustificato, in linea di principio, dall’obiettivo di incoraggiare l’ingaggio e la formazione di
giovani giocatori. Tuttavia, un siffatto sistema dev’essere effettivamente idoneo a conseguire tale obiettivo e deve risultare
proporzionato rispetto al medesimo, tenendo debitamente conto degli oneri sopportati dalle società per la formazione tanto
dei futuri giocatori professionisti quanto di quelli che non lo diverranno mai (v., in tal senso, sentenza Bosman, citata
supra, punto 109)
.
Per quanto attiene ad un regime, come quello oggetto della causa principale, dai punti 4 e 6 supra emerge che tale sistema
è caratterizzato dal versamento alla società che ha provveduto alla formazione non di un’indennità di formazione, bensì di
un risarcimento del danno al quale il giocatore interessato si espone per effetto dell’inadempimento ai propri obblighi contrattuali
ed il cui importo prescinde dai costi effettivi di formazione sostenuti dalla società medesima.
Infatti, come illustrato dal governo francese, a termini dell’art. L‑122‑3‑8 del Codice del lavoro, tale risarcimento del
danno non viene calcolato rispetto ai costi di formazione sostenuti dalla relativa società, bensì rispetto al danno complessivo
da essa subìto. Inoltre, come rilevato dal Newcastle UFC, l’importo del danno viene stabilito sulla base di una valutazione
basata su criteri non precisati ex ante.
Ciò premesso, la prospettiva di percepire un siffatto risarcimento va al di là di quanto necessario ai fini dell’incoraggiamento
dell’ingaggio e della formazione di giovani giocatori nonché del finanziamento di tali attività.
Alla luce di tutte le suesposte considerazioni, le questioni pregiudiziali devono essere risolte nel senso che l’art. 45 TFUE
non osta ad un sistema che, al fine di realizzare l’obiettivo di incoraggiare l’ingaggio e la formazione di giovani giocatori,
garantisca alla società che ha curato la formazione un indennizzo nel caso in cui il giovane giocatore, al termine del proprio
periodo di formazione, concluda un contratto come giocatore professionista con una società di un altro Stato membro, a condizione
che tale sistema sia idoneo a garantire la realizzazione del detto obiettivo e non vada al di là di quanto necessario ai fini
del suo conseguimento.
Per garantire la realizzazione di tale obiettivo non è necessario un regime, come quello oggetto della causa principale, per
effetto del quale un giocatore «promessa» il quale, al termine del proprio periodo di formazione, concluda un contratto come
giocatore professionista con una società di un altro Stato membro si espone alla condanna a un risarcimento del danno per
un importo determinato a prescindere dagli effettivi costi della formazione.

Sulle spese
Nei confronti delle parti nella causa principale il presente procedimento costituisce un incidente sollevato dinanzi al giudice
nazionale, cui spetta quindi statuire sulle spese. Le spese sostenute da altri soggetti per presentare osservazioni alla Corte
non possono dar luogo a rifusione.
Per questi motivi, la Corte (Grande Sezione) dichiara:
L’art. 45 TFUE non osta ad un sistema che, al fine di realizzare l’obiettivo di incoraggiare l’ingaggio e la formazione di
giovani giocatori, garantisca alla società che ha curato la formazione un indennizzo nel caso in cui il giovane giocatore,
al termine del proprio periodo di formazione, concluda un contratto come giocatore professionista con una società di un altro
Stato membro, a condizione che tale sistema sia idoneo a garantire la realizzazione del detto obiettivo e non vada al di là
di quanto necessario ai fini del suo conseguimento.
Per garantire la realizzazione di tale obiettivo non è necessario un regime, come quello oggetto della causa principale, per
effetto del quale un giocatore «promessa» il quale, al termine del proprio periodo di formazione, concluda un contratto come
giocatore professionista con una società di un altro Stato membro si espone alla condanna a un risarcimento del danno per
un importo determinato a prescindere dagli effettivi costi della formazione.
Firme
*
Lingua processuale: il francese.