CELEX: 61996TJ0089
ΕΚΑΧ
Προσφυγή ακυρώσεως
Παραδεκτό
Κρατικές ενισχύσεις
Ατομική απόφαση εγκρίσεως παροχής των ενισχύσεων σε υπουργική επιχείρηση
Νόμιμο έρεισμα
Άρθρα 4, στοιχείο γ' και 95, πρώτο εδάφιο, της Συνθήκης
Αντισταθμίσματα για τη χορήγηση δημόσιας ενισχύσεως
Έλλειψη μειώσεως ικανότητας παραγωγής
Αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων
Παράßαση ουσιώδους τύπου

για τα δικαστικά έξοδα
Επί των δικαστικών εξόδων
173 Η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η ένσταση απαραδέκτου της Επιτροπής προβλήθηκε χωρίς εύλογη αιτία και κακοβούλως κατά την έννοια του άρθρου 87, παράγραφος 3, του Κανονισμού Διαδικασίας. Υπό τις συνθήκες αυτές, ζητεί από το Πρωτοδικείο, όποια και αν είναι η έκβαση της προσφυγής στο σύνολό της, να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
174 Το Πρωτοδικείο θεωρεί ότι ο ισχυρισμός που προέβαλε η Επιτροπή ήταν λυσιτελής κατά το χρονικό σημείο της ασκήσεως της προσφυγής. Πράγματι, το ζήτημα αν η προθεσμία, η απώλεια της οποίας επιφέρει έκπτωση από το δικαίωμα ασκήσεως προσφυγής ακυρώσεως, μπορούσε να αρχίσει να τρέχει σε βάρος ενός διαδίκου από ημερομηνία προηγούμενη της δημοσιεύσεως δεν είχε ακόμη κριθεί από την κοινοτική νομολογία. Επιπλέον, θέτοντας το ζήτημα του απαραδέκτου της προσφυγής, η Επιτροπή δεν είχε την πρόθεση να προσάψει στην προσφεύγουσα παράβαση της προσβαλλομένης αποφάσεως πριν από τη δημοσίευσή της, στην οποία συνέβαλε με την άρνησή της να της την ανακοινώσει. Στήριξε τον ισχυρισμό αυτό στο γεγονός ότι η προσφεύγουσα είχε επαρκή γνώση της πράξεως πολύ προ της δημοσιεύσεώς της. Υπό τις περιστάσεις αυτές, η έλλειψη ανακοινώσεως της προσβαλλομένης αποφάσεως ασφαλώς δεν συνάδει προς την αρχή της χρηστής διοικήσεως, πλην όμως ουδόλως επηρέασε την άποψη της Επιτροπής. Κατά συνέπεια, η Επιτροπή, προβάλλοντας τον ισχυρισμό αυτόν, δεν προξένησε στην προσφεύγουσα έξοδα χωρίς εύλογη αιτία ή κακοβούλως.
175 Επομένως, το αίτημα της προσφεύγουσας βάσει του άρθρου 87, παράγραφος 3, δεύτερο εδάφιο, του Κανονισμού Διαδικασίας δεν μπορεί να γίνει δεκτό.
176 Κατά το άρθρο 87, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας, ο ηττηθείς διάδικος καταδικάζεται στα έξοδα, εφόσον υπάρχει σχετικό αίτημα του νικήσαντος διαδίκου. Όμως, από τα ανωτέρω προκύπτει ότι η προσφεύγουσα ηττήθηκε ως προς το αίτημά της που αφορά την ακύρωση της προσβαλλομένης αποφάσεως. Δεδομένου ότι η καθής και η Ispat, παρεμβαίνουσα υπέρ αυτής, υπέβαλαν σχετικό αίτημα, πρέπει να καταδικαστεί η προσφεύγουσα στην καταβολή των εξόδων τους.
177 Κατά το άρθρο 87, παράγραφος 4, πρώτο εδάφιο, του Κανονισμού Διαδικασίας, τα κράτη μέλη που παρεμβαίνουν στη δίκη φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα. Κατά συνέπεια, η Ιρλανδία, παρεμβαίνουσα, φέρει τα δικαστικά της έξοδα.
178 Κατά το άρθρο 87, παράγραφος 4, τρίτο εδάφιο, το Πρωτοδικείο μπορεί να αποφασίσει ότι ο παρεμβαίνων, που δεν είναι κράτος μέλος ή θεσμικό όργανο, θα φέρει τα δικαστικά του έξοδα. Εν προκειμένω, η Hoogovens, παρεμβαίνουσα υπέρ της προσφεύγουσας, πρέπει να φέρει τα δικαστικά έξοδά της.
Διατακτικό
Για τους λόγους αυτούς,
ΤΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ
(τέταρτο πενταμελές τμήμα)
αποφασίζει:
1) Απορρίπτει την προσφυγή.
2) Καταδικάζει την προσφεύγουσα στα δικαστικά έξοδά της, καθώς και στα δικαστικά έξοδα της καθής και της Irish Ispat Ltd, παρεμβαίνουσας.
3) Η Ιρλανδία και η Hoogovens Staal BV, παρεμβαίνουσες, φέρουν τα δικά τους δικαστικά έξοδα.