CELEX: 62005FJ0125
Beamte
Beförderung
Zulässigkeit

1.
Beamte – Klage – Fristen – An ein Organ gerichteter Schadensersatzantrag – Einhaltung einer angemessenen Frist
(Satzung des Gerichtshofs, Art. 46; Beamtenstatut, Art. 90)
2.
Beamte – Außervertragliche Haftung der Organe – Amtsfehler
1.
Es ist Sache der Beamten oder Bediensteten, das Organ binnen einer angemessenen Frist ab dem Zeitpunkt ihrer Kenntnis von
dem beanstandeten Sachverhalt mit einem Antrag gegenüber der Gemeinschaft auf Ersatz eines Schadens, der ihr angeblich zurechenbar
ist, zu befassen. Die Angemessenheit der Frist ist anhand der Umstände jeder einzelnen Rechtssache, insbesondere anhand der
Interessen, die in dem Rechtsstreit für den Betroffenen auf dem Spiel stehen, der Komplexität der Rechtssache sowie des Verhaltens
der Parteien zu beurteilen. In diesem Zusammenhang ist auch die für Klagen wegen außervertraglicher Haftung vorgesehene fünfjährige
Ausschlussfrist des Art. 46 der Satzung des Gerichtshofs zum Vergleich heranzuziehen.
Rügt ein Beamter Unregelmäßigkeiten oder wiederholte Amtsfehler, die das Organ, bei dem er tätig ist, im Rahmen verschiedener
Beförderungsverfahren begangen haben soll, ist die Angemessenheit der Frist, die der Betroffene verstreichen ließ, bevor er
einen Antrag auf Ersatz des materiellen Schadens gestellt hat, der sich aus den von seinem Anwalt für die verschiedenen Vorverfahren
geltend gemachten Honorare und Kosten ergibt, im Hinblick auf jedes einzelne dieser Verfahren zu beurteilen.
Diese Angemessenheit ist jedoch anders zu beurteilen bei einem immateriellen Schaden, den der Betroffene erlitten haben will,
weil er sich hinsichtlich seiner etwaigen Beförderung im Rahmen der fraglichen Beförderungsverfahren lange Zeit in einem Zustand
der Unsicherheit und Beunruhigung befunden und das Vertrauen in das betreffende Organ verloren habe, und der durch eine Gesamtheit
von Handlungen und Verhaltensweisen des Organs verursacht worden sein soll. Diese Handlungen und Verhaltensweisen sind nämlich
einer Gesamtbeurteilung zu unterziehen und ihre Rechtmäßigkeit und ihre Wirkungen dürfen nur in ihrer Gesamtheit betrachtet
werden.
(vgl. Randnrn. 69 bis 73 und 81)
Verweisung auf:
Gericht erster Instanz: 6. Juli 2001, Tsarnavas/Kommission, T‑161/00, Slg. ÖD 2001, I‑A‑155 und II‑721, Randnr. 37; 5. Oktober
2004, Eagle u. a./Kommission, T‑144/02, Slg. 2004, II‑3381, Randnrn. 65 und 66
2.
Ein nicht ordnungsgemäßes Verwaltungshandeln gegenüber einem Beamten im Rahmen verschiedener Beförderungsverfahren, das zur
Folge hat, dass der Beamte mehrere Beschwerden einlegt, die sich zumindest teilweise als begründet erwiesen haben, weil sie
zu einer Einigung zwischen den Beteiligten, zu einer Rücknahme der angefochtenen Handlung oder auch zu einem Aufhebungsurteil
des Gemeinschaftsrichters geführt haben, stellt einen Amtsfehler dar, der eine Verzögerung im Ablauf der betreffenden Beförderungsverfahren
für den Betroffenen sowie einen Zustand der Unsicherheit und Beunruhigung hinsichtlich seiner beruflichen Zukunft zur Folge
hat und eine Entschädigung für den immateriellen Schaden rechtfertigt.
Der Umstand, dass der Kläger später wegen Dienstunfähigkeit in den Ruhestand versetzt worden ist, ist nicht geeignet, einen
solchen durch ein Verhalten der Verwaltung im Zusammenhang mit der etwaigen Beförderung des Betroffenen in früheren Beförderungsverfahren
erlittenen Schaden auszuräumen.
(Randnrn. 99 und 100)