CELEX: 61999TJ0065
Concorrenza
Regolamento (CEE) n. 4056/86
Accertamenti nei locali di una società diversa da quella cui è destinata la decisione di accertamento
Art. 85, n. 1, del Trattato CE (divenuto art. 81, n. 1, CE)
Disciplina statale del trasporto marittimo e prassi delle autorità pubbliche
Applicabilità dell'art. 85 del Trattato
Imputabilità del comportamento costitutivo d'infrazione
Ammenda
Applicazione degli orientamenti per il calcolo delle ammende

Fatti all'origine del ricorso
La ricorrente, Strintzis Lines SA, è una compagnia greca di navigazione traghetti che effettua servizi di trasporto passeggeri
e veicoli su linee marittime in Grecia e all'estero, compreso sul mercato delle rotte che collegano la Grecia all'Italia (in
prosieguo: il
mercato Grecia/Italia), in cui opera sulle linee tra Patras (Patrasso) e Ancona, via Corfù e Igumenitsa, tra Patrasso e Brindisi e tra Patrasso
e Bari.
A seguito del reclamo presentato nel 1992 da un utente secondo il quale i prezzi dei traghetti fra la Grecia e l'Italia erano
molto simili su tutte le linee, la Commissione, in conformità all'art. 16 del regolamento (CEE) del Consiglio 22 dicembre
1986, n. 4056, che determina le modalità di applicazione degli artt. 85 e 86 del Trattato ai trasporti marittimi (GU L 378,
pag. 4), ha chiesto informazioni a taluni operatori di traghetti. Poi, ai sensi dell'art. 18, n. 3, del detto regolamento,
ha eseguito accertamenti presso gli uffici di sei operatori di traghetti, cinque in Grecia e uno in Italia.
In particolare, il 4 luglio 1994, la Commissione ha adottato la decisione C(94) 1790/5, che imponeva alla società Minoan Lines
di sottoporsi a un accertamento (in prosieguo: la
decisione di accertamento). Il 5 e il 6 luglio 1994 gli agenti della Commissione hanno proceduto all'ispezione dei locali siti in viale Kifissias 64B,
Maroussi, in Atene, i quali sono risultati poi appartenere alla società European Trust Agency (in prosieguo: l'
ETA), una persona giuridica diversa da quella menzionata nella decisione di accertamento. Nel corso dell'accertamento la Commissione
ha conseguito copia di un gran numero di documenti considerati in seguito elementi utilizzabili nei confronti delle diverse
imprese coinvolte nell'indagine.
Successivamente sono state rivolte altre richieste di informazioni, ai sensi dell'art. 16 del regolamento n. 4056/86, alla
ricorrente e ad altre compagnie di navigazione marittima per ottenere ulteriori ragguagli sui documenti rinvenuti nel corso
degli accertamenti.
Con decisione 21 febbraio 1997 la Commissione ha avviato un procedimento formale, inviando una comunicazione di addebiti a
nove compagnie, fra cui la ricorrente.
Il 9 dicembre 1998 la Commissione ha adottato la decisione 1999/271/CE, relativa ad una procedura ai sensi dell'art. 85 del
Trattato CE (IV/34466 ─ Traghetti greci) (GU 1999, L 109, pag. 24; in prosieguo: la
Decisione).
La Decisione comprende le seguenti disposizioni:
Articolo 1
1.
Minoan Lines, Anek Lines, Karageorgis Lines, Marlines e Strintzis Lines hanno violato l'articolo 85, paragrafo 1, del trattato CE,
concordando i prezzi da applicare ai servizi di traghetto roll-on/roll-off tra Patrasso ed Ancona. Le infrazioni hanno avuto
la seguente durata:
a)
nel caso di Minoan Lines e Strintzis Lines, dal 18 luglio 1987 al luglio 1994;
b)
nel caso di Karageorgis Lines, dal 18 luglio 1987 al 27 dicembre 1992;
c)
nel caso di Marlines SA, dal 18 luglio 1987 all'8 dicembre 1989;
d)
nel caso di Anek Lines, dal 6 luglio 1989 al luglio 1994.
2.
Minoan Lines, Anek Lines, Karageorgis Lines, Adriatica di Navigazione SpA, Ventouris Group Enterprises SA e Strintzis Lines
hanno violato l'articolo 85, paragrafo 1, del trattato CE, concordando le tariffe per autocarri da applicare sulle linee Patrasso-Bari
e Patrasso-Brindisi. Le infrazioni hanno avuto la seguente durata:
a)
nel caso di Minoan Lines, Ventouris Group e Strintzis Lines, dall'8 dicembre 1989 al luglio 1994;
b)
nel caso di Karageorgis Lines, dall'8 dicembre 1989 al 27 dicembre 1992;
c)
nel caso di Anek Lines, dall'8 dicembre 1989 al luglio 1994;
d)
nel caso di Adriatica di Navigazione SpA, dal 30 ottobre 1990 al luglio 1994.
Articolo 2
Per l'infrazione di cui all'articolo 1, sono inflitte rispettivamente le seguenti ammende alle imprese sotto indicate:
─
a Minoan Lines, un'ammenda di 3,26 Mio di EUR,
a Minoan Lines, un'ammenda di 3,26 Mio di EUR,
─
a Strintzis Lines, un'ammenda di 1,5 Mio di EUR,
a Strintzis Lines, un'ammenda di 1,5 Mio di EUR,
─
ad Anek Lines, un'ammenda di 1,11 Mio di EUR,
ad Anek Lines, un'ammenda di 1,11 Mio di EUR,
─
a Marlines, un'ammenda di 0,26 Mio di EUR,
a Marlines, un'ammenda di 0,26 Mio di EUR,
─
a Karageorgis Lines, un'ammenda di 1 Mio di EUR,
a Karageorgis Lines, un'ammenda di 1 Mio di EUR,
─
a Ventouris Group Enterprises, un'ammenda di 1,01 Mio di EUR,
a Ventouris Group Enterprises, un'ammenda di 1,01 Mio di EUR,
─
ad Adriatica di Navigazione SpA, un'ammenda di 0,98 Mio di EUR.
ad Adriatica di Navigazione SpA, un'ammenda di 0,98 Mio di EUR.
(...).
La Decisione è indirizzata a sette imprese: Minoan Lines, con sede in Heraklion, Creta (Grecia) (in prosieguo: la
Minoan), Strintzis Lines, con sede in Il Pireo (Grecia) (in prosieguo: la
ricorrente), Anek Lines, con sede in Hania, Creta (in prosieguo: l'
Anek), Marlines SA, con sede in Il Pireo (in prosieguo: la
Marlines), Karageorgis Lines, con sede in Il Pireo (in prosieguo: la
Karageorgis), Ventouris Group Enterprises SA, con sede in Il Pireo (in prosieguo: la
Ventouris Ferries), e Adriatica di Navigazione SpA, con sede in Venezia (in prosieguo: l'
Adriatica).
Procedimento e conclusioni delle parti
Con atto introduttivo registrato presso la cancelleria del Tribunale il 3 marzo 1999 la ricorrente ha proposto un ricorso
diretto ad ottenere l'annullamento della Decisione.
Su relazione del giudice relatore, il Tribunale ha deciso di passare alla fase orale e, nell'ambito delle misure di organizzazione
del procedimento, ha chiesto alla Commissione di rispondere per iscritto a un quesito e di produrre taluni documenti. La Commissione
ha ottemperato alle richieste nel termine impartito.
Le parti hanno svolto le loro osservazioni orali e hanno risposto ai quesiti orali del Tribunale all'udienza svoltasi il 1°
luglio 2002.
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
─
annullare l'intera Decisione;
annullare l'intera Decisione;
─
in subordine, annullare l'art. 1 della Decisione nella parte relativa alla durata dell'infrazione contestata, nonché annullare
o ridurre l'ammenda inflitta;
in subordine, annullare l'art. 1 della Decisione nella parte relativa alla durata dell'infrazione contestata, nonché annullare
o ridurre l'ammenda inflitta;
─
condannare la Commissione alle spese.
condannare la Commissione alle spese.
La Commissione chiede che il Tribunale voglia:
─
respingere interamente il ricorso;
respingere interamente il ricorso;
─
condannare la ricorrente alle spese.
condannare la ricorrente alle spese.
In diritto
La ricorrente deduce tre motivi a sostegno della sua domanda di annullamento della Decisione. Il primo verte sull'illegittimità
del controllo effettuato dalla Commissione negli uffici dell'ETA. Il secondo, su un'erronea applicazione al caso di specie
dell'art. 85, n. 1, del Trattato CE (divenuto art. 81, n. 1, CE), causata da una valutazione erronea ed incompleta delle circostanze
di fatto. Con il terzo motivo, la ricorrente fa valere una carenza di motivazione.
A sostegno delle conclusioni presentate in subordine, intese all'annullamento ovvero alla riduzione dell'ammenda, la ricorrente
fa valere un motivo vertente sulla violazione del principio di proporzionalità nella determinazione dell'importo dell'ammenda,
diviso in tre parti relative ad un'erronea valutazione della gravità dell'infrazione, della sua durata e dell'importo dell'ammenda.
I ─
Sulle conclusioni dirette ad ottenere l'annullamento della Decisione
Sul primo motivo, relativo all'illegittimità del controllo effettuato dalla Commissione negli uffici dell'ETA
Argomenti delle parti
La ricorrente sostiene che l'accertamento effettuato dalla Commissione nel luglio 1994 negli uffici dell'agente della Minoan,
l'ETA, era illegittimo ed invoca, di conseguenza, l'impossibilità di utilizzare gli elementi rinvenuti durante tale accertamento
come elementi probatori.
Essa giustifica, anzitutto, il suo interesse legittimo a che il detto accertamento sia dichiarato illegittimo, facendo valere
che molti degli elementi invocati dalla Commissione a suo carico sono stati rinvenuti negli uffici dell'ETA. Essa afferma,
inoltre, che il comportamento di altre imprese interessate nonché lo svolgimento complessivo del presente procedimento sono
stati direttamente influenzati dai risultati del controllo illegittimo effettuato negli uffici dell'ETA. Per la detta ragione
e poiché i documenti raccolti in tale occasione nonché ulteriori documenti depositati successivamente da altre imprese sono
stati tutti utilizzati dalla Commissione come elementi probatori a suo carico, la ricorrente sostiene di avere un interesse
legittimo a far valere l'illegittimità di tale controllo.
La ricorrente sostiene, contrariamente a quanto afferma la Commissione, di poter invocare l'illegittimità del controllo effettuato
negli uffici dell'ETA quale motivo di annullamento della Decisione anche se ha ammesso esplicitamente i fatti relativi alle
consultazioni per la fissazione delle tariffe. La circostanza che essa abbia ammesso determinati fatti non significherebbe
assolutamente che essa abbia manifestato il suo accordo in merito alla valutazione effettuata dalla Commissione in proposito.
La ricorrente osserva che la decisione di accertamento era diretta alla Minoan e non all'ETA, agente della prima. Contrariamente
a quanto afferma la Commissione, l'ETA e la Minoan non costituirebbero un'unica entità economica e giuridica. Per giungere
a tale conclusione, la Commissione non avrebbe tenuto conto di una realtà commerciale, vale a dire del fatto che una società
ad azionariato popolare, quale la Minoan, affida abitualmente la rappresentanza dei suoi interessi per le relazioni internazionali
ad una società come l'ETA. Orbene, ciò non giustificherebbe il fatto che l'ETA sia assimilata alla Minoan. Infatti, la ricorrente
sostiene che gli interessi economici dell'ETA possono essere contrari a quelli della Minoan.
La ricorrente dubita inoltre che la teoria dell'entità economica si applichi anche nel caso di accertamenti effettuati dalla
Commissione. Essa afferma che quest'ultima non può far valere la detta teoria per effettuare un controllo presso una società
diversa da quella a cui ha trasmesso la decisione di accertamento. Se fosse altrimenti, la Commissione disporrebbe di un potere
assoluto che le consentirebbe di effettuare verifiche senza preavviso negli uffici di qualsiasi impresa che faccia parte della
stessa entità economica della società destinataria di una decisione di accertamento all'unica condizione di adottare una decisione
di portata generale che preveda l'organizzazione di controlli presso la sede centrale di tale società.
Infine, secondo la ricorrente, agendo in quel modo, la Commissione ha violato i diritti della difesa di fronte ad un intervento
arbitrario nonché i principi di proporzionalità, di buona amministrazione, d'intervento limitato e di certezza del diritto.
La Commissione contesta le affermazioni di cui sopra. Essa rileva anzitutto che la ricorrente non ha un interesse legittimo
ad invocare il detto motivo di annullamento, in quanto essa ha già ammesso esplicitamente i fatti dimostrati dai documenti
rinvenuti negli uffici dell'ETA. Inoltre, essa fa valere che l'intesa vietata sarebbe stata rilevata anche se non si fosse
tenuto conto dei documenti in questione.
La Commissione sostiene che, laddove la ricorrente lascia intendere che il suo comportamento nonché quello di altre imprese
interessate sarebbero stati diversi se il detto controllo di cui essa fa valere l'illegittimità non fosse stato effettuato,
essa contraddice decisamente l'argomento invocato durante il procedimento amministrativo in merito alla collaborazione totale
di queste ultime, in quanto la mancata contestazione, ad opera delle parti interessate, dei fatti su cui si basano le censure
della Commissione è stata presa in considerazione dalla Commissione come circostanza attenuante che giustifica una riduzione
dell'ammenda (‘considerando’ 169 della Decisione). Orbene, poiché la ricorrente sottintende ormai che la detta collaborazione
ha avuto luogo unicamente perché erano stati rinvenuti elementi probatori relativi alla conclusione e all'attuazione delle
intese controverse, la Commissione suggerisce al Tribunale di valutare tale circostanza nell'ambito dell'esercizio della sua
competenza di determinare l'importo dell'ammenda e, eventualmente, di aumentarlo.
Per quanto riguarda la legittimità dell'accertamento, la Commissione sostiene che la questione di un controllo arbitrario
non si pone nel caso di specie, dato che l'accertamento è stato effettuato in uffici utilizzati nell'ambito dell'attività
commerciale della Minoan, vale a dire della società menzionata in qualità di destinataria della decisione di accertamento.
La Commissione rileva che tale conclusione è confermata sia dal modo in cui la Minoan si presentava ai terzi, sia dai contratti
di gestione di navi ai sensi dei quali l'ETA agisce quale gestore delle navi della Minoan. Essa ricorda che, nell'organizzazione
marittima, il gestore opera in qualità di rappresentante diretto, agendo in nome e per conto dell'armatore, che è il responsabile
degli effetti giuridici degli obblighi assunti dal gestore e che assume in definitiva i rischi economici. Orbene, nel caso
di specie, dai contratti conclusi tra queste due compagnie risulterebbe che l'ETA opera come intermediario tra la società
di armatori e gli agenti, i clienti, le banche e le autorità pubbliche e portuali che vengono in contatto con quest'ultima.
A tale proposito, la Commissione fa valere la giurisprudenza costante ai sensi della quale, quando agisce per colui che rappresenta,
un intermediario può essere considerato, in linea di massima, come un organo ausiliario facente parte integrante dell'impresa
di quest'ultimo e tenuto a seguire le istruzioni del rappresentato, tale da formare con detta impresa, alla stregua di un
dipendente ad essa legato da un rapporto di lavoro subordinato, una sola entità economica (sentenza della Corte 16 dicembre
1975, cause riunite 40/73-48/73, 50/73, 54/73-56/73, 111/73, 113/73 e 114/73, Suiker Unie e a./Commissione, Racc. pag. 1663,
punto 539). Secondo quanto sostiene la Commissione, l'ETA agisce quale organo che costituisce parte integrante della Minoan,
dato che quest'ultima le ha affidato anche la gestione corrente della supervisione logistica e commerciale delle sue navi.
Essa ne deduce che le due società sono caratterizzate, riguardo allo sfruttamento delle navi gestite dall'ETA, da un'unità
di azione e che le stesse costituiscono un'unica entità economica. Di conseguenza, la Commissione non avrebbe commesso errori
in merito al destinatario della decisione e al luogo in cui doveva essere effettuato il controllo.
In subordine, la Commissione sostiene che, anche supponendo che vi sia un errore rispetto al destinatario della decisione
di accertamento, non se ne dovrebbe dedurre che gli elementi probatori non possano essere utilizzati, poiché una simile conseguenza
è prevista unicamente nel caso in cui la Commissione oltrepassi i poteri d'indagine che le sono conferiti, affinché i detti
poteri siano esercitati in modo tale da garantire il rispetto dei diritti delle imprese interessate (ordinanza del presidente
della Corte 26 marzo 1987, causa 46/87 R, Hoechst/Commissione, Racc. pag. 1549, punto 34).
Giudizio del Tribunale
A ─ Sull'interesse legittimo della ricorrente a sollevare il presente motivo
La Commissione contesta che la ricorrente abbia un interesse legittimo ad invocare il motivo di annullamento vertente sull'illegittimità
dell'accertamento effettuato negli uffici dell'ETA, in quanto la stessa ha ammesso esplicitamente i fatti dimostrati dai documenti
rinvenuti nei detti uffici.
Tuttavia, la circostanza che essa abbia ammesso determinati fatti non significa, in nessun caso, che abbia rinunciato a contestare,
o non possa contestare, la legittimità degli accertamenti effettuati dalla Commissione durante i quali essa è venuta in possesso
di documenti idonei a costituire elementi probatori di un'infrazione. In realtà, come sottolinea la ricorrente, anche se ha
ammesso esplicitamente i fatti relativi alle consultazioni sulla fissazione dei prezzi, essa può non essere d'accordo con
il modo in cui la Commissione è venuta in possesso dei documenti su cui la Decisione si basa o con il modo in cui la stessa
li ha valutati come elementi probatori di un'intesa.
Infatti, come ha dichiarato il Tribunale,
il rischio che un'impresa che si è avvalsa di una riduzione dell'ammenda come corrispettivo della propria cooperazione presenti
successivamente ricorso d'annullamento contro la decisione che ha constatato l'infrazione alle regole della concorrenza e
ha sanzionato l'impresa responsabile a tale titolo, e risulti vittoriosa dinanzi al Tribunale di primo grado o dinanzi alla
Corte in sede di impugnazione è una conseguenza normale dell'esperimento dei mezzi di ricorso previsti dal Trattato e dallo
Statuto [della Corte di giustizia]. Pertanto, il mero fatto che l'impresa che ha cooperato con la Commissione e fruito di
una riduzione dell'ammenda a tale titolo sia risultata vittoriosa non può giustificare una nuova valutazione della portata
della riduzione concessale (sentenza del Tribunale 28 febbraio 2002, causa T-354/94, Stora Kupparbergs Bergslags/Commissione, Racc. pag. II-843, punto 85).
Alla luce di quanto sopra va rilevato, da un lato, che la ricorrente ha un interesse legittimo a contestare il modo in cui
si è svolto l'accertamento in questione e, dall'altro, che occorre respingere la richiesta avanzata dalla Commissione al Tribunale
affinché questo eserciti la sua competenza giurisdizionale anche di merito ed aumenti l'ammenda inflitta alla ricorrente al
fine di privarla dei benefici che essa ha ottenuto dalla Commissione per aver ammesso i fatti rilevati dalla stessa.
B ─ Nel merito
Nell'ambito del motivo in esame la ricorrente contesta alla Commissione, in sostanza, di aver raccolto illegittimamente le
prove su cui si fonda la Decisione, giacché le ha reperite nel corso di un accertamento effettuato negli uffici di un'impresa
cui non era destinata la decisione di accertamento. La ricorrente fa valere che, in tal modo, la Commissione ha abusato dei
suoi poteri di accertamento e ha violato l'art. 18 del regolamento n. 4056/86 e i principi generali del diritto.
Per il Tribunale occorre valutare la fondatezza di tale motivo alla luce dei principi che disciplinano i poteri di accertamento
della Commissione e delle specifiche circostanze di specie.
1. Poteri di accertamento della Commissione
Dal sedicesimo
considerando del regolamento n. 4056/86 risulta che per il legislatore il detto regolamento doveva prevedere
i poteri di decisione e le sanzioni necessari per assicurare il rispetto dei divieti previsti dall'articolo 85, paragrafo
1, e dell'articolo 86 [del Trattato], nonché delle condizioni di applicazione dell'articolo 85, paragrafo 3.
Più precisamente, i poteri di accertamento in loco della Commissione sono esposti all'art. 18 del regolamento n. 4056/86,
che recita quanto segue:
Articolo 18
Poteri di accertamento della Commissione
1.
Per l'assolvimento dei compiti affidatile dal presente regolamento la Commissione può procedere a tutti gli accertamenti necessari
presso le imprese e le associazioni di imprese.
Gli agenti dalla Commissione incaricati a tal fine dispongono dei seguenti poteri:
a)
controllare i libri e gli altri documenti aziendali,
b)
prendere copie e estratti dei libri e degli altri documenti aziendali,
c)
richiedere spiegazioni orali
in loco,
d)
accedere a tutti i locali, terreni e mezzi di trasporto delle imprese.
2.
Gli agenti incaricati dalla Commissione di procedere ai suddetti accertamenti esercitano i loro poteri su presentazione di
un mandato scritto che precisi l'oggetto e lo scopo dell'accertamento, nonché la sanzione prevista dall'articolo 19, paragrafo 1,
lettera c), per l'ipotesi in cui i libri e gli altri documenti aziendali richiesti siano presentati in modo incompleto. La
Commissione avvisa in tempo utile prima dell'accertamento l'autorità competente dello Stato membro nel cui territorio deve
essere compiuto l'accertamento, della missione di accertamento e dell'identità dei suddetti agenti.
3.
Le imprese e le associazioni di imprese sono obbligate a sottoporsi agli accertamenti ordinati dalla Commissione mediante
decisione. La decisione precisa l'oggetto e lo scopo dell'accertamento, ne fissa la data di inizio ed indice le sanzioni previste
dall'articolo 19, paragrafo 1, lettera c), e dall'articolo 20, paragrafo 1, lettera d), nonché il diritto di presentare ricorso
dinanzi alla Corte di giustizia avverso la decisione.
4.
La Commissione prende le decisioni di cui al paragrafo 3 dopo aver sentito l'autorità competente dello Stato membro nel cui
territorio deve essere effettuato l'accertamento.
5.
Gli agenti dell'autorità competente dello Stato membro nel cui territorio deve essere effettuato l'accertamento possono, su
domanda di tale autorità o della Commissione, prestare assistenza agli agenti della Commissione nell'assolvimento dei loro
compiti.
6.
Quando un'impresa si oppone ad un accertamento ordinato a norma del presente articolo, lo Stato membro interessato presta
agli agenti incaricati dalla Commissione l'assistenza necessaria per l'esecuzione del loro mandato. A tal fine, gli Stati
membri, anteriormente al 1° gennaio 1989 e dopo aver consultato la Commissione, prendono le misure necessarie
.
Poiché il tenore dell'art. 18 del regolamento n. 4056/86 è identico a quello dell'art. 14 del regolamento del Consiglio 6
febbraio 1962, n. 17, primo regolamento d'applicazione degli artt. 85 e 86 del Trattato (GU 1962, 13, pag. 204), ed entrambi
i detti regolamenti sono stati adottati in base all'art. 87 del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, art. 83 CE)
al fine di precisare le modalità di applicazione degli artt. 85 del Trattato e 86 del Trattato CE (divenuto art. 82 CE), la
giurisprudenza relativa all'ampiezza dei poteri di accertamento della Commissione ai sensi dell'art. 14 del regolamento n. 17
vale anche nel caso di specie.
Conformemente all'art. 87, n. 2, lett. a) e b), il regolamento n. 17 ha lo scopo di garantire l'osservanza dei divieti di
cui agli artt. 85, n. 1, e 86 del Trattato e di determinare le modalità di applicazione dell'art. 85, n. 3. Esso è perciò
inteso ad assicurare la realizzazione dell'obiettivo di cui all'art. 3, lett. f), del Trattato. A tal fine conferisce alla
Commissione un ampio potere d'accertamento e di verifica precisando, all'ottavo
considerando, che essa deve disporre, nell'intero ambito del mercato comune, del potere di esigere le informazioni e di procedere agli
accertamenti
necessari per mettere in luce le infrazioni ai suddetti artt. 85 e 86 (sentenze della Corte 26 giugno 1980, causa 136/79, National
Panasonic/Commissione, Racc. pag. 2033, punto 20, e 18 maggio 1982, causa 155/79, AM & S/Commissione, Racc. pag. 1575, punto
15). Anche il sedicesimo
considerando del regolamento n. 4056/86 recita in tal senso.
Il giudice comunitario ha parimenti sottolineato l'importanza del rispetto dei diritti fondamentali e, in particolare, dei
diritti della difesa in tutti i procedimenti promossi ai sensi delle norme del Trattato in materia di concorrenza e ha precisato
nelle sue sentenze in quale modo i diritti della difesa vanno conciliati con i poteri della Commissione nel procedimento amministrativo
come pure nelle fasi preliminari d'indagine e di acquisizione d'informazioni.
La Corte ha infatti puntualizzato che i diritti della difesa devono essere rispettati dalla Commissione sia nei procedimenti
amministrativi che possono portare all'irrogazione di sanzioni, sia nello svolgimento delle procedure d'indagine previa, perché
è necessario evitare che i detti diritti vengano irrimediabilmente compromessi nell'ambito di procedure d'indagine previa,
fra cui, in particolare, gli accertamenti, che possono essere determinanti per la costituzione delle prove dell'illegittimità
di comportamenti di imprese atti a farne sorgere la responsabilità (sentenza della Corte 21 settembre 1989, cause riunite
46/87 e 227/88, Hoechst/Commissione, Racc. pag. 2859, punto 15).
Per quanto riguarda più precisamente i poteri di accertamento attribuiti alla Commissione dall'art. 14 del regolamento n. 17
e la misura in cui i diritti della difesa limitano la loro ampiezza, la Corte ha riconosciuto che l'esigenza di una tutela
contro interventi delle pubbliche autorità nella sfera di attività privata di una persona, fisica o giuridica, che siano arbitrari
o eccessivi, rappresenta un principio generale del diritto comunitario (sentenza Hoechst/Commissione, cit., punto 19, e sentenza
della Corte 22 ottobre 2002, causa C-94/00, Roquette Frères, Racc. pag. I-9011, punto 27). La Corte ha statuito, infatti,
che in tutti i sistemi giuridici degli Stati membri gli interventi delle pubbliche autorità nella sfera di attività privata
di ogni persona, fisica o giuridica, devono essere fondati sulla legge ed essere giustificati dai motivi che questa contempla;
tali ordinamenti prevedono pertanto, pur se con modalità diverse, una tutela contro interventi arbitrari o eccessivi.
Come la Corte ha statuito, i poteri attribuiti alla Commissione dall'art. 14 del regolamento n. 17 servono a consentirle di
espletare il compito, ad essa affidato dal Trattato CE, di garantire l'osservanza delle norme sulla concorrenza nel mercato
comune. Dette norme, come risulta dal quarto capoverso del preambolo del Trattato, dall'art. 3, lett. f), e dagli artt. 85
e 86 del Trattato, hanno la funzione di evitare che la concorrenza sia alterata a danno dell'interesse pubblico, delle singole
imprese e dei consumatori. L'esercizio di tali poteri contribuisce pertanto al mantenimento del regime di libera concorrenza
voluto dal Trattato, la cui osservanza si impone categoricamente alle imprese (sentenza Hoechst/Commissione, cit., punto 25).
Del pari, la Corte ha rilevato che tanto dallo scopo del regolamento n. 17 quanto dall'elenco, all'art. 14 dello stesso, dei
poteri attribuiti agli agenti della Commissione emerge che gli accertamenti possono avere una portata molto ampia. Più in
particolare, la Corte ha affermato espressamente che
il diritto di accedere a tutti i locali, terreni e mezzi di trasporto delle imprese riveste particolare importanza in quanto
deve consentire alla Commissione di raccogliere le prove delle violazioni delle norme sulla concorrenza nei luoghi in cui
queste di regola si trovano, vale a dire nei locali commerciali delle imprese (sentenza Hoechst/Commissione, cit., punto 26).
La Corte ha tenuto a sottolineare anche l'importanza di salvaguardare l'effetto utile degli accertamenti quali strumento necessario
alla Commissione per svolgere le sue funzioni di garante del Trattato in materia di concorrenza, precisando quanto segue (sentenza
Hoechst/Commissione, cit., punto 27):
questo diritto di accesso sarebbe inutile se gli agenti della Commissione dovessero limitarsi a chiedere la produzione di
documenti o di fascicoli che già a priori siano in grado di identificare con precisione. Tale diritto implica invece la facoltà
di ricercare elementi di informazione diversi ancora ignoti o non completamente identificati. Senza siffatta facoltà sarebbe
impossibile per la Commissione acquisire gli elementi d'informazione necessari all'accertamento qualora le fosse opposto un
rifiuto di collaborazione o le imprese interessate assumessero un atteggiamento ostruzionistico.
Va rilevata, tuttavia, l'esistenza di varie garanzie di diritto comunitario offerte alle imprese interessate contro interventi
arbitrari o eccessivi delle pubbliche autorità nella sfera delle loro attività private (sentenza Roquette Frères, cit., punto
43).
L'art. 14, n. 3, del regolamento n. 17 impone alla Commissione di motivare la decisione con cui ordina un accertamento indicando
l'oggetto e lo scopo di quest'ultimo, ciò che, come precisato dalla Corte, è fondamentale non solo per evidenziare la giustificatezza
dell'intervento che s'intende effettuare all'interno delle imprese interessate, ma anche per consentire a queste ultime di
comprendere la portata del loro dovere di collaborazione, pur facendo salvi al contempo i loro diritti di difesa (sentenze
Hoechst/Commissione, cit., punto 29, e Roquette Frères, cit., punto 47).
Del pari, la Commissione è tenuta ad indicare nella predetta decisione, in maniera il più possibile precisa, l'oggetto della
ricerca nonché gli elementi sui quali deve vertere l'accertamento (sentenza National Panasonic/Commissione, cit., punti 26
e 27). Come stabilito dalla Corte, una simile prescrizione è atta a tutelare i diritti della difesa delle imprese interessate,
in quanto tali diritti sarebbero gravemente compromessi qualora la Commissione potesse fondarsi, nei confronti delle imprese,
su prove che, conseguite durante un accertamento, siano estranee all'oggetto ed allo scopo di questo (sentenze della Corte
17 ottobre 1989, causa 85/87, Dow Benelux/Commissione, Racc. pag. 3137, punto 18, e Roquette Frères, cit., punto 48).
Inoltre, si deve ricordare che un'impresa nei cui confronti la Commissione ha disposto un accertamento può, in forza dell'art. 173,
quarto comma, del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, art. 230, quarto comma, CE), presentare ricorso avverso tale
decisione dinanzi al giudice comunitario. Nel caso in cui la decisione fosse annullata da quest'ultimo, ciò impedirebbe alla
Commissione di avvalersi, ai fini del procedimento per infrazione alle norme comunitarie sulla concorrenza, di tutti i documenti
o atti probatori ch'essa può essersi procurata in occasione di detto accertamento, sotto pena di esporsi al rischio di annullamento,
da parte del giudice comunitario, della decisione relativa all'infrazione nella parte in cui fosse basata su mezzi probatori
del genere (v. ordinanze del presidente della Corte Hoechst/Commissione, cit., punto 34, e 28 ottobre 1987, causa 85/87 R,
Dow Chemical Nederland/Commissione, Racc. pag. 4367, punto 17; sentenza Roquette Frères, cit., punto 49).
E' alla luce delle considerazioni sopra svolte che occorre valutare la fondatezza del motivo vertente sulla pretesa illegittimità
dell'accertamento.
2. Quanto alla fondatezza del motivo
Preliminare all'esame della fondatezza del motivo in esame è l'esposizione delle circostanze in cui è stato effettuato l'accertamento
nella fattispecie.
a) Fatti pertinenti e non contestati dalle parti
Il 12 ottobre 1992 la Commissione, in forza del regolamento n. 4056/86, a seguito del reclamo presentato da un cittadino secondo
il quale i prezzi dei traghetti fra la Grecia e l'Italia erano molto simili su tutte le linee, ha inoltrato una richiesta
di informazioni alla Minoan all'indirizzo della sua sede sociale (Agiou Titou 38, Heraklion, Creta).
Il 20 novembre 1992 la Commissione ha ricevuto una lettera di risposta alla sua richiesta di informazioni, firmata dal sig. Sfinias,
su carta intestata della Minoan su cui figuravano, in alto a sinistra, un unico logo commerciale,
Minoan Lines, e, subito al di sotto, un unico indirizzo:
2 Vas. Konstantinou Av. (Stadion); 11635, ATHENS.
Il 1° marzo 1993 la Commissione ha indirizzato una seconda richiesta di informazioni alla Minoan sempre alla sua sede sociale
di Heraklion.
Il 5 maggio 1993 è stato risposto alla lettera della Commissione 1° marzo 1993 con una lettera firmata anch'essa dal sig. Sfinias,
redatta su carta intestata della Minoan, su cui figurava, sempre in altro a sinistra, un unico logo commerciale,
Minoan Lines, ma stavolta senza menzione di alcun indirizzo al di sotto. A pie' di pagina la lettera riportava due indirizzi:
INTERNATIONAL LINES HEAD OFFICES: 64B Kifissias Ave. GR, 151 25, Maroussi, Athens e, sotto,
PASSENGERS OFFICE: 2 Vassileos Konstantinou Ave. GR, 116 35 Athens.
Il 5 luglio 1994 taluni agenti della Commissione si sono presentati nei locali di viale Kifissias 64B, Maroussi, Atene, e
hanno consegnato alle persone che li avevano ricevuti, poi risultati dipendenti dell'ETA, la decisione di accertamento e i
mandati D/06658 e D/06659, del 4 luglio 1994, firmati dal direttore generale della Direzione generale Concorrenza, che abilitavano
gli agenti della Commissione all'accertamento.
Sulla base dei detti documenti gli agenti della Commissione hanno chiesto ai dipendenti della società di consentire l'accertamento.
Questi ultimi hanno tuttavia fatto loro presente che si trovavano negli uffici dell'ETA, che essi erano dipendenti dell'ETA
e che l'ETA era una persona giuridica indipendente, priva di qualsiasi rapporto con la Minoan che non fosse di agenzia. Gli
agenti della Commissione, dopo aver telefonato ai loro superiori a Bruxelles, hanno insistito per effettuare l'accertamento
e hanno ricordato ai dipendenti dell'ETA che, in caso di rifiuto, avrebbero potuto essere adottate sanzioni ai sensi degli
artt. 19, n. 1, e 20, n. 1, del regolamento n. 4056/86, disposizioni citate entrambe nella decisione di accertamento e riprodotte
testualmente nel suo allegato. Inoltre i detti agenti hanno chiesto alla Direzione Controllo del mercato e della concorrenza
del Ministero ellenico del Commercio, in quanto autorità nazionale competente in materia di concorrenza, di mandare un proprio
agente negli uffici dell'ETA.
Gli agenti della Commissione non hanno espressamente informato i dipendenti dell'ETA della possibilità di farsi assistere
da un avvocato, ma hanno consegnato loro una nota di due pagine esplicativa della natura e delle normali modalità dell'accertamento.
I dipendenti dell'ETA, dopo aver telefonato al loro direttore, al momento fuori Atene, hanno deciso infine di sottoporsi all'accertamento,
facendo presente, però, che intendevano far mettere a verbale il loro disaccordo.
Gli agenti della Commissione hanno poi iniziato l'accertamento, terminato alla fine del giorno seguente, il 6 luglio 1994.
Occorre osservare, infine, che l'ETA, in qualità di rappresentante della Minoan, era pienamente autorizzata ad agire e a presentarsi
nell'esercizio delle sue attività commerciali come
Minoan Lines Atene, nonché ad adoperare il marchio e il logo della Minoan nell'espletamento delle sue funzioni di agente.
Ciò considerato, il Tribunale rileva che dal contesto fattuale risulta chiaramente quanto segue:
─
in primo luogo, nello svolgimento e nella gestione delle sue attività di agente e di rappresentante della Minoan, l'ETA era
autorizzata a presentarsi al pubblico in genere nonché alla Commissione come Minoan, di modo che la sua identità quale gestore
delle attività commerciali di cui trattasi era in pratica completamente assimilata a quella della Minoan;
in primo luogo, nello svolgimento e nella gestione delle sue attività di agente e di rappresentante della Minoan, l'ETA era
autorizzata a presentarsi al pubblico in genere nonché alla Commissione come Minoan, di modo che la sua identità quale gestore
delle attività commerciali di cui trattasi era in pratica completamente assimilata a quella della Minoan;
─
in secondo luogo, il fatto che le lettere della Commissione alla Minoan siano state trasmesse al sig. Sfinias per una risposta
diretta alla Commissione indica che sia la Minoan che l'ETA e il sig. Sfinias sapevano fin dall'inizio dell'intervento della
Commissione che quest'ultima stava dando seguito a un reclamo; essi hanno anche preso conoscenza della natura del reclamo,
dell'oggetto della richiesta di informazioni e del fatto che la Commissione agiva ai sensi del regolamento n. 4056/86, citato
nelle lettere suddette; ne consegue che, trasmettendo le lettere al sig. Sfinias per una risposta, la Minoan ha de facto autorizzato
non solo quest'ultimo, ma pure l'ETA a presentarsi alla Commissione come la legittima interlocutrice della Minoan nell'ambito
dell'indagine in discorso;
in secondo luogo, il fatto che le lettere della Commissione alla Minoan siano state trasmesse al sig. Sfinias per una risposta
diretta alla Commissione indica che sia la Minoan che l'ETA e il sig. Sfinias sapevano fin dall'inizio dell'intervento della
Commissione che quest'ultima stava dando seguito a un reclamo; essi hanno anche preso conoscenza della natura del reclamo,
dell'oggetto della richiesta di informazioni e del fatto che la Commissione agiva ai sensi del regolamento n. 4056/86, citato
nelle lettere suddette; ne consegue che, trasmettendo le lettere al sig. Sfinias per una risposta, la Minoan ha de facto autorizzato
non solo quest'ultimo, ma pure l'ETA a presentarsi alla Commissione come la legittima interlocutrice della Minoan nell'ambito
dell'indagine in discorso;
─
in terzo luogo, da tutto quanto precede nonché dal fatto che la Minoan aveva delegato l'esercizio delle sue attività commerciali
all'ETA discende che gli uffici di viale Kifissias 64B erano, in pratica, il vero centro delle attività commerciali della
Minoan e, per questo, il luogo in cui si trovavano i libri e i documenti aziendali relativi alle dette attività.
in terzo luogo, da tutto quanto precede nonché dal fatto che la Minoan aveva delegato l'esercizio delle sue attività commerciali
all'ETA discende che gli uffici di viale Kifissias 64B erano, in pratica, il vero centro delle attività commerciali della
Minoan e, per questo, il luogo in cui si trovavano i libri e i documenti aziendali relativi alle dette attività.
Ne consegue che i locali di cui trattasi erano della Minoan in quanto destinataria della decisione di accertamento ai sensi
dell'art. 18, n. 1, lett. d), del regolamento n. 4056/86.
b) Quanto al rispetto, nella fattispecie, dei principi cui la Commissione deve informare l'esercizio dei suoi poteri di accertamento
Emerge dal fascicolo che sia i mandati che la decisione di accertamento presentati dai funzionari della Commissione ai dipendenti
dell'ETA soddisfacevano il requisito dell'indicazione dell'oggetto e dello scopo dell'accertamento. Infatti la decisione di
accertamento dedica una pagina e mezza dei suoi ‘considerando’ all'esposizione delle ragioni per le quali la Commissione ritiene
che possa sussistere un'intesa sulle tariffe di trasporto di passeggeri, autovetture e autocarri fra le principali compagnie
di navigazione marittima sulle linee Grecia-Italia confliggente con l'art. 85, n. 1, del Trattato. Essa indica i tratti salienti
del mercato pertinente, le principali compagnie operanti su tale mercato, fra cui la Minoan, le quote di mercato delle compagnie
in servizio sulle tre diverse linee e descrive in maniera particolareggiata il tipo di comportamento che a suo avviso può
risultare contrario all'art. 85, n. 1, del Trattato. La stessa afferma chiaramente che l'impresa destinataria, ossia la Minoan,
è una delle principali compagnie operanti sul mercato di cui trattasi e sottolinea che tale impresa già era a conoscenza dell'ispezione
in oggetto.
In seguito, nel dispositivo della decisione di accertamento, l'art. 1 indica espressamente che lo scopo di quest'ultimo è
di determinare se i sistemi di fissazione dei prezzi o delle tariffe applicati dalle compagnie del settore dei trasporti roll-on/roll-off
tra la Grecia e l'Italia confliggano con l'art. 85, n. 1, del Trattato. L'art. 1 della decisione di accertamento enuncia anche
l'obbligo dell'impresa destinataria di sottoporsi all'accertamento e descrive i poteri conferiti agli agenti della Commissione
in occasione del detto accertamento. L'art. 2 si riferisce alla data in cui doveva avvenire l'accertamento. L'art. 3 menziona
il destinatario della decisione. E' precisato che la decisione di accertamento è indirizzata alla Minoan. Tre indirizzi figurano
come possibili luoghi di ispezione: il primo è Lungomare Poseidon 28, Il Pireo, il secondo, Lungomare Poseidon 24, Il Pireo,
e il terzo, viale Kifissias 64B, Maroussi, Atene, luogo in cui gli agenti della Commissione si sono da ultimo recati. Infine,
l'art. 4 prevede la possibilità di presentare contro la decisione di accertamento un ricorso dinanzi al Tribunale, sottolineando
che tale ricorso non ha effetto sospensivo salvo decisione contraria del Tribunale.
Per quanto riguarda i mandati di accertamento conferiti agli agenti della Commissione, essi indicano esplicitamente che tali
agenti sono abilitati a procedere nel senso e allo scopo esposti nella decisione di accertamento, riportata contestualmente
in allegato.
Risulterebbe dunque con chiarezza dal contenuto di tali atti, da un lato, che la Commissione voleva procurarsi indizi e prove
della partecipazione della Minoan alla presunta collusione e, dall'altro, che essa pensava di poterne trovare, tra altri luoghi,
nei locali di viale Kifissias 64B, 15125 Maroussi, Atene, locali che essa credeva della Minoan. Al riguardo occorre ricordare
che il detto indirizzo era stampato sulla carta da lettera utilizzata dalla Minoan per la sua risposta 5 maggio 1993 alla
richiesta d'informazioni della Commissione 1° marzo 1993, a pie' della quale leggesi:
INTERNATIONAL LINES HEAD OFFICES: 64B Kifissias Ave. GR, 151 25, Maroussi, Athens.
Il Tribunale ritiene che la decisione e i mandati di accertamento contenessero tutti gli elementi adatti a permettere ai dipendenti
dell'ETA di giudicare se, considerata la motivazione della detta decisione e alla luce della loro conoscenza in merito alla
natura e alla portata delle relazioni tra l'ETA e la Minoan, essi fossero tenuti a permettere o meno l'accertamento della
Commissione nei loro locali.
Occorre perciò concludere che, relativamente alla decisione e ai mandati di accertamento, i requisiti posti dalla giurisprudenza
sono stati pienamente soddisfatti per quanto riguarda il titolare dei locali ispezionati, ossia l'ETA, perché in quanto impresa
che gestiva gli affari della Minoan sul mercato dei trasporti marittimi roll-on/roll-off sulle linee Grecia-Italia, essa era
in grado di valutare la portata dei suoi doveri di collaborazione con gli agenti della Commissione e perché, nel suo caso,
i diritti della difesa sono stati pienamente preservati, tenuto conto del grado di motivazione dei detti atti e della menzione
esplicita della possibilità di presentare un ricorso contro la decisione di accertamento dinanzi al Tribunale. Il fatto che
né l'ETA né la Minoan abbiano poi proposto un tale ricorso è solo frutto di una loro scelta e non può infirmare questa conclusione,
bensì ─ piuttosto ─ confermarla.
Al riguardo occorre ricordare che l'ETA, sebbene dal punto di vista giuridico fosse un'entità distinta dalla Minoan, nondimeno
era, quale sua rappresentante e gestore esclusivo delle attività costituenti oggetto dell'accertamento della Commissione,
in tutto e per tutto assimilata alla sua committente, sì da soggiacere al medesimo obbligo di cooperazione incombente a quest'ultima.
Inoltre, nell'ipotesi in cui sia lecito alla Minoan invocare i diritti della difesa dell'ETA in quanto ente distinto, va osservato
che tali diritti non sono mai stati messi in discussione. Invero, né le eventuali differenti attività, né i libri e i documenti
aziendali dell'ETA erano oggetto dell'accertamento in discorso.
Non si può neppure censurare, nelle circostanze di specie, il fatto che la Commissione abbia ritenuto che la Minoan avesse
propri locali all'indirizzo ateniese dove si sono recati i suoi agenti e che, di conseguenza, abbia incluso il detto indirizzo
nella sua decisione di accertamento come quello di uno dei centri di attività della Minoan.
Occorre poi affrontare la questione se, insistendo per procedere all'accertamento, la Commissione non sia andata al di là
del lecito.
Risulta dalla giurisprudenza dinanzi citata che la Commissione deve assicurare, nei suoi accertamenti, il rispetto del principio
della legittimità dell'azione delle istituzioni comunitarie e del principio della tutela contro interventi arbitrari delle
pubbliche autorità nella sfera di attività privata di una persona, fisica o giuridica (v. sentenza Hoechst/Commissione, cit.,
punto 19). Sarebbe sproporzionato e contrario alle disposizioni del regolamento n. 4056/86 e ai principi fondamentali del
diritto riconoscere alla Commissione, in generale, il diritto di accedere, in forza di una decisione di accertamento indirizzata
a un ente giuridico determinato, ai locali di un ente giuridico terzo con il mero pretesto che questo è strettamente legato
al destinatario della decisione di accertamento ovvero che la Commissione pensa di poter rinvenire colà documenti di quest'ultimo,
come pure il diritto di effettuare accertamenti in tali locali in base alla detta decisione.
Orbene, nella fattispecie la ricorrente non può lamentare che la Commissione abbia tentato di ampliare i suoi poteri di accertamento
visitando i locali di una società diversa da quella destinataria della decisione. Al contrario, dal fascicolo risulta che
la Commissione ha agito con diligenza e nel pieno rispetto del suo dovere di assicurarsi per quanto possibile, prima dell'accertamento,
che i locali che intendeva ispezionare appartenessero effettivamente all'ente giuridico sul quale voleva indagare. Occorre
ricordare a tale riguardo un preesistente scambio di corrispondenza tra la Commissione e la Minoan nel corso del quale quest'ultima
ha risposto a due lettere della Commissione con due lettere firmate dal sig. Sfinias, poi risultato l'amministratore dell'ETA,
senza tuttavia fare la minima menzione dell'esistenza dell'ETA o del fatto che la Minoan agisse sul mercato per mezzo di un
agente esclusivo.
Inoltre, si deve osservare, come la Commissione ha rilevato nel suo controricorso, senza essere contraddetta dalla ricorrente,
che nell'elenco dei membri dell'Unione degli armatori greci di navi passeggeri di cabotaggio compare il sig. Sfinias, colui
che ha firmato le due lettere a nome della Minoan, che nella tabella dei prezzi pubblicata dalla Minoan è menzionata un'agenzia
generale all'indirizzo di viale Kifissias 64B, Atene, e infine che nell'elenco telefonico di Atene è indicato per la società
Minoan Lines il recapito al quale la Commissione si è presentata per effettuare l'accertamento.
Resta da accertare se gli agenti della Commissione, una volta appreso che l'ETA non era la società destinataria della decisione
di accertamento di cui disponevano, avrebbero dovuto andarsene e ritornare semmai con una decisione indirizzata all'ETA e
debitamente motivata quanto alle ragioni di tale accertamento nell'ambito della presente controversia.
Occorre rilevare che, considerate le specifiche circostanze suesposte, la Commissione ha potuto sensatamente ritenere che
le
precisazioni dei dipendenti dell'ETA non fossero sufficienti né a far luce subito sulla separata identità di tali due persone giuridiche,
né a giustificare la sospensione dell'accertamento, tanto più che, come sottolinea la Commissione, per stabilire se si trattasse
o meno della medesima impresa sarebbe stata necessaria una valutazione nel merito, in particolare un'interpretazione della
portata dell'ambito di applicazione dell'art. 18 del regolamento n. 4056/86.
E' giocoforza constatare che, nelle circostanze di specie, la Commissione ha giustamente stimato, perfino dopo aver appreso
che i locali siti all'indirizzo visitato appartenevano all'ETA e non alla Minoan, che tali locali dovessero comunque considerarsi
utilizzati dalla Minoan per le sue attività commerciali e che, quindi, potessero essere assimilati ai locali commerciali dell'impresa
destinataria della decisione di accertamento. Si deve rammentare a tal proposito che la Corte ha affermato che il diritto
di accedere a tutti i locali, terreni e mezzi di trasporto delle imprese riveste particolare importanza in quanto deve consentire
alla Commissione di raccogliere le prove delle violazioni delle norme sulla concorrenza nei luoghi in cui queste di regola
si trovano, vale a dire nei
locali commerciali delle imprese (sentenza Hoechst/Commissione, cit., punto 26). La Commissione poteva perciò tener conto, nell'esercizio dei suoi poteri
di accertamento, della logica secondo cui le sue possibilità di rinvenire prove della presunta infrazione aumentano qualora
essa indaghi nei locali a partire dai quali la società interessata dall'accertamento svolge abitualmente e de facto la sua
attività d'impresa.
Infine, va comunque aggiunto che non c'è stata opposizione definitiva all'accertamento della Commissione.
Ne discende che nella fattispecie, insistendo per procedere all'accertamento in un caso del genere, la Commissione non ha
abusato dei poteri di accertamento riconosciutile dall'art. 18, n. 1, del regolamento n. 4056/86.
c) Quanto al rispetto dei diritti della difesa e alla non eccessiva ingerenza dell'autorità pubblica nella sfera d'attività
dell'ETA
Come ricordato sopra, la giurisprudenza della Corte e del Tribunale mostra che, nonostante occorra preservare l'effetto utile
degli accertamenti della Commissione, quest'ultima deve da parte sua assicurare il rispetto dei diritti della difesa delle
imprese interessate dall'accertamento ed evitare ogni intervento arbitrario o eccessivo nella loro sfera privata di attività
(sentenze Hoechst/Commissione, cit., punto 19; Dow Benelux/Commissione, cit., punto 30; sentenze della Corte 17 ottobre 1989,
cause riunite 97/87-99/87, Dow Chemical Ibérica e a./Commissione, Racc. pag. 3165, punto 16, e del Tribunale 20 aprile 1999,
cause riunite da T-305/94 a T-307/94, da T-313/94 a T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 e T-335/94, Limburgse
Vinyl Maatschappij e a./Commissione, cosiddetta sentenza
PVC II, Racc. pag. II-931, punto 417).
Quanto al rispetto dei diritti della difesa, va rilevato che né la ricorrente né l'ente giuridico titolare dei locali ispezionati,
ossia l'ETA, hanno ritenuto opportuno presentare un ricorso contro la decisione (di accertamento) sulla cui base l'accertamento
ha avuto luogo, benché l'art. 18, n. 3, del regolamento n. 4056/86 preveda espressamente tale possibilità.
Inoltre, con riguardo alla ricorrente, basta osservare che essa si è avvalsa del suo diritto di chiedere il controllo della
legittimità intrinseca dell'accertamento nell'ambito del ricorso di annullamento in oggetto contro la decisione finale adottata
dalla Commissione ai sensi dell'art. 85, n. 1, del Trattato.
E' altresì pacifico che la Commissione, siccome i dipendenti dell'ETA non si sono opposti, in definitiva, all'esecuzione del
suo accertamento, non si è vista obbligata a chiedere un mandato giudiziario e/o l'assistenza della forza pubblica per procedere
all'ispezione. Ne consegue che un accertamento come quello di cui alla fattispecie deve considerarsi effettuato con la cooperazione
dell'impresa interessata. Il fatto che sia stata contattata l'autorità ellenica della concorrenza e che uno dei suoi agenti
si sia recato nei luoghi dell'accertamento non può contraddire la conclusione precedente, perché tale misura è prevista all'art. 18,
n. 5, del regolamento n. 4056/86 per l'ipotesi in cui l'impresa non si opponga all'accertamento. In tali circostanze non può
parlarsi di un'eccessiva ingerenza dell'autorità pubblica nella sfera d'attività dell'ETA, giacché non è stato prodotto alcun
elemento per sostenere che la Commissione abbia oltrepassato i limiti della collaborazione offerta dai dipendenti dell'ETA
(v., in tal senso, sentenza PVC II, cit., punto 422).
C ─ Conclusione
Da tutto quanto precede risulta che, nella fattispecie, la Commissione ha agito del tutto legittimamente sia per quanto concerne
gli atti di accertamento adottati, sia in relazione alla maniera in cui ha poi svolto l'accertamento, preservando i diritti
della difesa delle imprese interessate e rispettando pienamente il principio generale del diritto comunitario che garantisce
una tutela contro gli interventi eccessivi o arbitrari delle pubbliche autorità nella sfera delle attività private di una
persona, fisica o giuridica.
Il motivo in esame dev'essere pertanto respinto.
Sul secondo motivo, vertente su un'erronea applicazione al caso di specie dell'art. 85, n. 1, del Trattato, in quanto le imprese
in causa non godevano della necessaria autonomia, essendo il loro comportamento dettato dal contesto normativo e dalle sollecitazioni
delle autorità elleniche
Argomenti delle parti
La ricorrente ammette che, come la maggior parte delle società marittime di trasporto passeggeri e veicoli che operano sul
mercato Grecia/Italia, essa ha partecipato a trattative per moltissimi anni al fine di stabilire le tariffe applicabili sul
detto mercato.
Tuttavia, essa contesta alla Commissione di aver svolto una valutazione incompleta dei fatti pertinenti, non tenendo assolutamente
conto dell'impatto della regolamentazione che disciplina la navigazione mercantile in Grecia, dell'intervento del Ministero
della Marina mercantile sul mercato Grecia/Italia e degli obblighi di servizio pubblico incombenti alle imprese interessate
riguardo alle attività delle stesse.
La ricorrente sostiene che il fatto di non aver tenuto in considerazione il contesto in cui si sono svolti i fatti ha indotto
la Commissione a sostenere ingiustamente che le imprese in questione disponessero di un'autonomia sufficiente in materia di
politica tariffaria sul segmento internazionale delle linee che collegano la Grecia all'Italia e, con ciò, a commettere un
errore manifesto per aver ritenuto l'art. 85, n. 1, del Trattato applicabile nel caso di specie.
Al fine di dimostrare che non disponeva di autonomia nella fissazione delle tariffe internazionali durante il periodo controverso,
la ricorrente fa riferimento, in primo luogo, all'impatto della regolamentazione ellenica in materia di navigazione e, in
particolare, agli effetti della legge n. 4195/29, relativa alla concorrenza sleale delle navi passeggeri.
Dopo aver sottolineato l'importanza attribuita dalla Grecia alle linee marittime che collegano la Grecia all'Italia, la ricorrente
ricorda che le dette linee includono un tratto interno al territorio ellenico (da Patrasso/Igumenitsa fino a Corfù). Ai sensi
della normativa ellenica, l'approvazione dei relativi collegamenti e la fissazione di prezzi uniformi per il tratto nazionale
di tali linee sarebbe di competenza del Ministero della Marina mercantile. Più precisamente, le tariffe sarebbero fissate
con decisione ministeriale su proposta dell'Unione degli armatori greci di navi passeggeri di cabotaggio e sentito il parere
del comitato consultivo delle linee di cabotaggio. La ricorrente precisa che la normativa applicabile al tratto nazionale
delle linee è costituita dal codice di diritto pubblico della navigazione (capitolo relativo al cabotaggio, artt. 158-180
bis), dalla legge n. 4195/29, citata, e dal decreto legge n. 288/69, relativo al controllo dei tragitti effettuati da navi
greche di trasporto passeggeri tra porti greci e porti di altri paesi mediterranei.
La ricorrente osserva che gli artt. 1, 2 e 4 della legge n. 4195/29, citata, prevedono obblighi e divieti che si applicano
alle società operanti tra la Grecia e l'Italia e che coprono soltanto il tratto greco delle linee. Essa rileva che la Commissione
ha valutato erroneamente l'impatto di tale legge, esaminandone soltanto il tenore e non la sostanza, vale a dire il modo in
cui la detta legge si applica su tutto il mercato Grecia/Italia. Essa ricorda che tale legge vieta,
sulle linee per l'estero, ogni ribasso delle tariffe di trasporto di passeggeri e di merci che, operato a fini di concorrenza
sleale, porti i prezzi a livelli irrisori e sproporzionati rispetto ad una remunerazione ragionevole e giusta dei servizi
forniti e alle esigenze di sicurezza e di comfort dei passeggeri, o a livelli inferiori a quelli generalmente applicati nel
porto. Orbene, secondo la ricorrente, poiché le compagnie avevano l'obbligo di mantenere il funzionamento delle linee marittime
in inverno, esse erano disposte a ridurre le tariffe a livelli molto bassi al fine di coprire una parte del potenziale eccedente
che erano tenute a mantenere. In questo modo, una politica di prezzi esigui su un mercato determinato condurrebbe inevitabilmente
ad una guerra dei prezzi e a tariffe
irrisorie e sproporzionate rispetto ai (...) servizi prestati, che provocherebbero l'applicazione della legge n. 4195/29, citata, e certamente l'intervento diretto del Ministero della
Marina mercantile. Alla luce di ciò, anche se la detta legge fissa solo un livello di prezzi minimo, il suo effetto reale
sarebbe una restrizione di qualsiasi possibilità di concorrenza in materia tariffaria per le società a cui è stata affidata
l'esecuzione di servizi di pubblico interesse. Pertanto, la Commissione avrebbe valutato erroneamente le conseguenze effettive
di tale legge sul mercato in questione, non comprendendo che la detta legge, combinata all'obbligo di prestare i servizi in
questione, non ha lasciato alle società interessate altra possibilità se non quella di accordarsi per uniformare le loro tariffe.
La ricorrente osserva inoltre che il decreto legge n. 288/69, il quale si applica a tutte le navi di trasporto passeggeri
che battono bandiera greca e che imbarcano passeggeri in porti greci verso altri porti del Mediterraneo, impone obblighi molto
rigidi ai proprietari delle navi. Ai sensi degli artt. 2 e 3 di tale testo, i proprietari devono rendere al Ministero della
Marina mercantile una dichiarazione scritta che indichi tutti gli itinerari, da cui non possono discostarsi.
La ricorrente ricorda che è possibile operare sulle linee nazionali soltanto in seguito a concessione di una
licenza di esercizio da parte del Ministero della Marina mercantile per ciascuna nave. Essa sostiene che il detto Ministero ritiene, sostanzialmente,
che il tratto internazionale delle linee sia un prolungamento naturale di quello nazionale, come dimostrerebbe il fatto che,
nel caso di due navi della ricorrente (la
Ionian Island
e la
Ionian Galaxy
), il Ministero aveva menzionato nelle licenze di esercizio la destinazione finale delle navi. Infine, il Ministero non avrebbe
mai concesso, almeno negli ultimi quindici anni, licenze di esercizio a navi per effettuare tragitti tra Patrasso e Corfù
laddove i detti tragitti non fossero in seguito prolungati verso i porti italiani.
Secondo la ricorrente, tenuto conto dell'applicazione di tale normativa da parte del Ministero della Marina mercantile, alle
compagnie che operano sulle linee tra la Grecia e l'Italia ed anche sul tratto nazionale dei tragitti sono imposti obblighi
pesanti che vanno qualificati come obblighi di servizio pubblico analoghi a quelli propri della normativa in materia di cabotaggio.
Più precisamente, i detti obblighi includerebbero l'esecuzione dei collegamenti secondo un calendario regolare durante tutto
l'anno; un servizio regolare per tutta la settimana il cui onere andrebbe ripartito fra le imprese più importanti; il controllo
obbligatorio della frequenza d'immobilizzazione delle navi; disposizioni specifiche per il trasporto delle merci, in particolare
l'obbligo di riservare una quota di posti agli autocarri indipendentemente dal tasso di riempimento o dalla stagione; il rispetto
delle tariffe fissate per il tratto nazionale del tragitto nonché prezzi massimi e minimi fissati dal Ministero della Marina
mercantile per il tratto internazionale del mercato Grecia/Italia, al fine di mantenere il potenziale disponibile per tutto
l'anno, indipendentemente dalla fortissima diminuzione della domanda in inverno.
La ricorrente tiene a precisare che i detti obblighi di servizio pubblico riguardano unicamente le società che operano sulle
linee internazionali, ma effettuano anche collegamenti Patrasso-Igumenitsa-Corfù. Essa fa valere che i detti obblighi sono
direttamente connessi alle necessità di tali società di ottenere e di mantenere licenze di esercizio per il tratto nazionale
delle linee, poiché, qualora le dette società non rispettino tali obblighi, esse rischiano che vengano loro ritirate le licenze
di esercizio obbligatorie per operare nel traffico nazionale.
I detti obblighi dimostrerebbero che lo scopo immediato dell'intervento del Ministero della Marina mercantile sul detto mercato
è di garantire una ripartizione equilibrata nel tempo di tutto il potenziale disponibile sul mercato Grecia/Italia, secondo
modalità che garantiscano un flusso regolare di persone, veicoli e merci per tutto l'anno e durante tutta la settimana.
La ricorrente aggiunge che, a causa della politica del Ministero della Marina mercantile, le società non sono in grado di
ritirare le loro navi nei mesi invernali e di destinarle ad altri mercati più redditizi, poiché il sevizio Patrasso-Corfù-Igumenitsa-Italia
in inverno è una condizione necessaria per poter sfruttare il detto mercato durante il periodo di attività turistica. Dato
che non è giustificato dalla domanda, l'obbligo di coprire tali destinazioni per tutto l'anno richiede una capacità eccedente
che potrebbe pregiudicare l'esistenza di tali società se al detto obbligo non si aggiungesse l'invito del Ministero a fissare
le tariffe in modo razionale, rispettando in particolare determinati prezzi minimi.
La ricorrente osserva poi che il mercato in questione era caratterizzato da una grande trasparenza: le società coinvolte conoscevano
esattamente i parametri relativi alle tariffe e agli itinerari nazionali a causa delle riunioni annuali del comitato consultivo
per la fissazione delle tariffe nazionali e degli itinerari, e i detti parametri erano analoghi a quelli applicabili per le
linee internazionali. Pertanto, tutti gli armatori sarebbero stati fondamentalmente in grado di conoscere con precisione la
posizione dei loro concorrenti, situazione che avrebbe creato un naturale movimento di convergenza delle tariffe per tutte
le linee tra la Grecia e l'Italia.
Secondo la ricorrente, il risultato pratico dell'imposizione di obblighi di servizio pubblico era un eccedente strutturale
di capacità sul mercato, situazione che era impossibile mantenere in regime di libera concorrenza. Alla luce di ciò, a suo
avviso, l'unica soluzione possibile era garantire una convergenza dei prezzi, in particolare dei loro livelli minimi. Pertanto,
le trattative dirette ad ottenere la convergenza delle tariffe costituivano un modo di fornire i servizi di pubblico interesse
richiesti dal Ministero. Infine, il detto comportamento delle società di navigazione sarebbe stato indirettamente approvato
dal governo ellenico.
A tale proposito, la ricorrente afferma che il Ministero della Marina mercantile ha adottato le misure correttrici previste
dalla legge n. 4195/29 sul mercato Grecia/Italia in via preventiva e che, per mantenere il potenziale eccedente ad un livello
di prezzi concorrenziale sul mercato Grecia/Italia, esso ha incoraggiato le società interessate a fissare la tabella dei prezzi
entro i limiti massimi e minimi rigidamente definiti, a non procedere ad aumenti di tariffe oltre il tasso d'inflazione e
a non ridurre le dette tariffe a livelli che avrebbero condotto ad una guerra dei prezzi tra le società di cui trattasi.
La ricorrente invoca altresì l'impatto della legge n. 4195/29 sull'autonomia delle società ed aggiunge che il motivo per cui,
nel periodo controverso, il Ministero della Marina mercantile non è mai intervenuto in modo drastico per ristrutturare radicalmente
il mercato di cui trattasi, come avrebbe potuto fare in applicazione della legge n. 4195/29, è perché le società coinvolte
avevano rispettato le sue istruzioni, sostenuto la sua politica nazionale favorevole alle linee tra la Grecia e l'Italia e
fissato le loro tariffe in maniera razionale, conformemente alle sue
esortazioni.
La ricorrente sostiene inoltre che le
intenzioni, le
esortazioni o ancora le
raccomandazioni del Ministero alle imprese coinvolte erano di fatto vincolanti, in quanto le stesse imprese erano in possesso di licenze
di esercizio sia per il mercato Grecia/Italia sia per altre linee nazionali (cabotaggio). Di conseguenza, la ricorrente non
avrebbe potuto decidere se prestare servizi di pubblico interesse o meno.
La ricorrente ne deduce che il contesto normativo ellenico, la prassi del Ministero della Marina mercantile nonché gli obblighi
imposti da quest'ultimo, la necessità di una pianificazione in tempo utile, il volume incerto della domanda durante la stagione
turistica, il rischio di una modifica draconiana dei costi in seguito alla svalutazione annua imprevedibile della dracma,
l'obbligo di rivelare i suoi progetti nell'ambito delle trattative obbligatorie per il tratto nazionale dei collegamenti e
la necessità di conformarsi alle raccomandazioni del Ministero della Marina mercantile affinché le tariffe sul segmento internazionale
del mercato Grecia/Italia fossero fissate entro i limiti dell'inflazione l'hanno obbligata a tutelarsi, in un certo senso,
da una concorrenza contro cui non poteva reagire interrompendo o diminuendo le sue attività. In caso contrario, l'
equilibrio voluto dal Ministero sul detto mercato sarebbe stato compromesso da un'azione unilaterale di una qualsiasi società con risultati
poco auspicabili per il Ministero della Marina mercantile (ad esempio, interruzione del trasporto dei prodotti, prezzi elevati,
guerra commerciale tra le società e diminuzione inevitabile del potenziale esistente). La ricorrente ammette che, stando così
le cose, la convergenza dei prezzi veniva attuata mediante accordi quadro tra le compagnie, ma tiene a precisare che i detti
accordi lasciavano intatta la possibilità per ciascuna compagnia di discostarsene, poiché non imponevano né obblighi né clausole
per garantirne il rispetto.
La ricorrente afferma che gli accordi quadro diretti alla fissazione del livello delle tariffe non avevano alcun effetto negativo
sulla concorrenza tramite i prezzi sul mercato dei servizi forniti dai vettori fra la Grecia e l'Italia, semplicemente perché
una tale concorrenza non esisteva. Infatti, la regolamentazione aveva limitato la possibilità per le compagnie di fissare
i prezzi al livello che esse desideravano, sulla base dei loro criteri economici, e rendeva il mercato in questione assolutamente
trasparente.
Al fine di illustrare tale conclusione, la ricorrente tiene a ricordare in primo luogo che, come ha sottolineato la Rappresentanza
permanente della Grecia nella lettera inviata alla Commissione il 17 maggio 1995, il Ministero della Marina mercantile fissa
le tariffe per le linee nazionali, compreso il tratto nazionale delle linee internazionali, mentre le tariffe sono fissate
liberamente dalle compagnie per il tratto internazionale dei tragitti. Inoltre, per quanto riguarda le tariffe per il tratto
internazionale dei tragitti, la Rappresentanza permanente della Grecia avrebbe sottolineato, nella stessa lettera, che il
Ministero della Marina mercantile verifica, al fine di tutelare gli interessi nazionali della Grecia, l'applicazione dei prezzi
da parte delle compagnie e le incoraggia a mantenere le tariffe basse e competitive, in modo da contenere in ogni caso gli
aumenti annui nei limiti dell'inflazione. Inoltre, essa avrebbe riconosciuto che la libertà delle compagnie di fissare i loro
prezzi autonomamente è limitata dalle disposizioni della legge n. 4195/29, le quali, in particolare, vietano di fissare prezzi
irrisori e sproporzionati rispetto ai servizi prestati. Infine, la Rappresentanza permanente della Grecia avrebbe altresì
indicato che la preoccupazione primaria del governo è evitare con ogni mezzo il crollo del mercato in seguito ad un'eventuale
guerra commerciale tra le compagnie presenti sul detto mercato.
Per la ricorrente, dalle affermazioni di cui sopra risulta, da un lato, che il Ministero della Marina mercantile e la legge
n. 4195/29 definiscono prezzi minimi e massimi e, dall'altro, che le tariffe applicate sulle linee internazionali sono influenzate
indirettamente e parzialmente dalle tariffe fissate dallo Stato per il tratto nazionale delle linee internazionali. Orbene,
quest'ultima influenza si spiegherebbe con il fatto che la fissazione delle tariffe per il tratto nazionale delle linee influenza
quella corrispondente al tratto internazionale delle stesse, tenuto conto del fatto che tutti i dati pertinenti presi in considerazione
per la fissazione delle tariffe corrispondenti al tratto nazionale delle linee (costo unitario, costo salariale, utilizzazione
del potenziale, potenziale supplementare disponibile, ecc.) sono del tutto simili a quelli utilizzati per determinare le tariffe
sul tratto internazionale delle linee. Di conseguenza, secondo la ricorrente, ogni volta che per il Ministero della Marina
mercantile vi è motivo di attuare una maggiorazione, a titolo conservativo, delle tariffe per il tratto nazionale dei tragitti,
si impone la maggiorazione delle tariffe corrispondenti al tratto internazionale delle linee.
La ricorrente contesta alla Commissione di non aver realmente affrontato la questione che essa le aveva sottoposto sin dalle
prime fasi del procedimento amministrativo, vale a dire quella relativa all'importanza degli obblighi di servizio pubblico
dal punto di vista delle condizioni di concorrenza sul mercato Grecia/Italia. La Commissione si sarebbe limitata a sottoporre
alle autorità elleniche una sola domanda frammentaria e fallace, ossia fino a che punto il detto Ministero avesse minacciato
le società coinvolte di ritirare loro le licenze di esercizio se non avessero concordato reciprocamente tariffe applicabili
sul segmento internazionale delle linee tra la Grecia e l'Italia. Orbene, se è vero che la ricorrente riconosce che il Ministero
della Marina mercantile non ha imposto direttamente agli armatori l'obbligo di accordarsi sulle tariffe da applicare al tratto
internazionale dei tragitti, essa afferma che la Commissione avrebbe dovuto chiedere al governo ellenico quali sarebbero state
le conseguenze del mancato rispetto da parte delle società interessate degli obblighi di servizio d'interesse pubblico, come
designati dal governo ellenico, del mancato rispetto delle esortazioni del Ministero della Marina mercantile affinché le tariffe
sul tratto internazionale delle linee tra la Grecia e l'Italia fossero adeguate senza superare i limiti dell'inflazione e
di una prassi di concorrenza sleale. La ricorrente afferma che un eventuale mancato rispetto da parte sua degli obblighi imposti
dalle autorità elleniche avrebbe provocato il ritiro delle licenze di esercizio di cui era in possesso e l'avrebbe esposta
ad altre conseguenze sfavorevoli.
Alla luce di ciò, la ricorrente sostiene che il rispetto da parte sua della regolamentazione ellenica, della politica del
Ministero della Marina mercantile in merito alla fissazione delle tariffe sul mercato Grecia/Italia e degli obblighi di servizio
pubblico nonché la trasparenza che regnava per questo sul detto mercato le hanno fatto perdere l'autonomia relativa alla fissazione
dei prezzi applicabili sul mercato Grecia/Italia.
Pertanto, il comportamento della ricorrente non potrebbe rientrare nel divieto di cui all'art. 85, n. 1, del Trattato. La
valutazione giuridica della Commissione non sarebbe corretta in quanto è basata sul postulato erroneo che le trattative sulle
tariffe del trasporto di passeggeri, di autovetture e di autocarri tra la Grecia e l'Italia fossero volute dalle società,
mentre le stesse erano il risultato dei vari interventi del Ministero della Marina mercantile, il quale poteva basarsi a tale
scopo sulla regolamentazione vigente in Grecia.
La ricorrente sostiene che la presente fattispecie è paragonabile ai fatti della causa che ha dato origine alla sentenza del
Tribunale 18 settembre 1996, causa T-387/94, Asia Motor France e a./Commissione (Racc. pag. II-961, punto 65), in cui il Tribunale
ha dichiarato che un'impresa ha perso l'autonomia qualora emerga, in base a indizi obiettivi, pertinenti e concordanti, che
un comportamento le è stato unilateralmente imposto dalle autorità nazionali che hanno esercitato pressioni insostenibili,
come ad esempio la minaccia di adottare misure statali che potevano pregiudicarle seriamente. Essa fa altresì riferimento
alla sentenza Suiker Unie e a./Commissione, cit. (punti 63-73), in cui la Corte aveva dichiarato che il comportamento contestato
dalla Commissione non rientrava nell'ambito di applicazione dell'art. 85 del Trattato, tenuto conto dell'impatto della normativa
italiana sulla concorrenza, sostenendo, in particolare, che la Commissione non aveva tenuto sufficientemente conto dell'incidenza
decisiva della normativa in questione e della sua attuazione su elementi essenziali del comportamento contestato alle imprese
interessate ed aveva quindi omesso di prendere in considerazione un elemento indispensabile per la valutazione delle pretese
infrazioni.
Essa contesta alla Commissione di non aver esaminato fino a che punto le circostanze particolari del caso di specie rendessero
inapplicabile l'art. 85, n. 1, del Trattato, sebbene le dette circostanze risultassero chiaramente dalle lettere inviate dalle
autorità elleniche alla Commissione. La Commissione contesta l'affermazione secondo cui le condizioni di applicazione dell'art. 85, n. 1, del Trattato non sono
soddisfatte nel caso di specie e, in particolare, l'idea che tale disposizione non sia applicabile in caso di una mancanza
di autonomia delle imprese coinvolte nella determinazione delle tariffe per il tratto internazionale delle linee tra la Grecia
e l'Italia.
In via preliminare, la Commissione fa valere che, come riconosce la stessa ricorrente, i fattori invocati da quest'ultima
a sostegno della sua tesi relativa alla mancanza di autonomia, nel complesso o separatamente, non hanno assolutamente e in
nessun modo imposto alle società coinvolte di fissare di comune accordo i prezzi da applicare al tratto internazionale delle
linee tra la Grecia e l'Italia. Nessuna disposizione legislativa o regolamentare né l'atteggiamento delle autorità pubbliche
avrebbero obbligato le società coinvolte, in diritto o in fatto, a concludere gli accordi oggetto della Decisione. Essa aggiunge
che i detti fattori non hanno annullato, direttamente o indirettamente, la concorrenza per quanto riguarda la fissazione delle
tariffe internazionali.
La Commissione contesta poi la pretesa mancanza di autonomia in capo alle imprese che, secondo la ricorrente, sarebbe provocata
dalla regolamentazione ellenica, dall'applicazione della legge n. 4195/29 relativa alla concorrenza sleale e dalle esortazioni
delle autorità elleniche a comportarsi in un modo determinato.
Per quanto riguarda la pretesa influenza delle pressioni esercitate dalle autorità pubbliche elleniche sull'autonomia della
ricorrente, la Commissione contesta l'affermazione secondo cui l'intesa controversa era stata conclusa su iniziativa delle
autorità elleniche, le quali avrebbero approvato indirettamente la detta prassi quale mezzo per realizzare la loro politica
nazionale sul mercato Grecia/Italia.
La Commissione contesta altresì le altre affermazioni della ricorrente relative all'applicazione erronea dell'art. 85, n. 1,
del Trattato al caso di specie.
In primo luogo, essa contesta l'argomento della ricorrente secondo cui, tenuto conto di una specie di
assuefazione delle società alle trattative obbligatorie, sarebbe stato impossibile determinare con precisione i limiti di ciò che era
autorizzato nell'ambito delle trattative regolari. La Commissione afferma che, secondo una costante giurisprudenza, il fatto
che la ricorrente si sia resa conto di violare l'art. 85, n. 1, del Trattato o meno riveste un'importanza trascurabile. Sarebbe
sufficiente dimostrare che essa era consapevole che il suo comportamento controverso era idoneo a restringere la concorrenza
(sentenza della Corte 7 giugno 1983, cause riunite 100/80-103/80, Musique Diffusion française/Commissione, Racc. pag. 1825,
punto 112).
In secondo luogo, la Commissione fa valere che, contrariamente a quanto assume la ricorrente, essa ha effettivamente tenuto
conto del contenuto delle lettere della Rappresentanza permanente della Grecia e del Ministero ellenico della Marina mercantile,
ai sensi delle quali, secondo la ricorrente, le autorità elleniche disciplinerebbero sostanzialmente la maggior parte dei
parametri di concorrenza diversi dai prezzi sul tratto internazionale delle linee tra la Grecia e l'Italia (‘considerando’ 101-105
della Decisione).
In terzo luogo, in risposta all'argomento secondo cui l'accordo non sarebbe stato vincolante, la Commissione ricorda che,
secondo la giurisprudenza della Corte, per affermare che una restrizione consiste in un'intesa, ai sensi dell'art. 85, n. 1,
del Trattato, è sufficiente che essa costituisca l'espressione fedele della volontà delle imprese coinvolte, senza che sia
necessario che il detto accordo contenga gli elementi costitutivi di una convenzione vincolante. Per quanto riguarda la possibilità
di modifiche tariffarie, i limiti degli scarti in questione sarebbero stati, in parte, concordati dalle società interessate,
come risulterebbe dagli elementi probatori.
Giudizio del Tribunale
Emerge dalla giurisprudenza che gli artt. 85 e 86 del Trattato riguardano soltanto comportamenti anticoncorrenziali adottati
dalle imprese di loro propria iniziativa (v., in tal senso, sentenze della Corte 20 marzo 1985, causa 41/83, Italia/Commissione,
Racc. pag. 873, punti 18-20; 19 marzo 1991, causa C-202/88, Francia/Commissione, Racc. pag. I-1223, punto 55; 13 dicembre
1991, causa C-18/88, GB-INNO-BM, Racc. pag. I-5941, punto 20, e 11 novembre 1997, cause riunite C-359/95 P e C-379/95 P, Commissione
e Francia/Ladbroke Racing, Racc. pag. I-6265, punto 33). Se un comportamento anticoncorrenziale viene imposto alle imprese
da una normativa nazionale o se quest'ultima crea un contesto giuridico che di per sé elimina ogni possibilità di comportamento
concorrenziale da parte loro, gli artt. 85 e 86 non trovano applicazione. In una situazione del genere la restrizione della
concorrenza non trova origine, come queste norme implicano, in comportamenti autonomi delle imprese (sentenza Commissione
e Francia/Ladbroke Racing, cit., punto 33; sentenze del Tribunale 7 ottobre 1999, causa T-228/97, Irish Sugar/Commissione,
Racc. pag. II-2969, punto 130, e 30 marzo 2000, causa T-513/93, Consiglio Nazionale degli Spedizionieri Doganali/Commissione,
Racc. pag. II-1807, punto 58).
Gli artt. 85 e 86 del Trattato possono invece applicarsi nel caso in cui la normativa nazionale lasci sussistere la possibilità
che la concorrenza sia ostacolata, ristretta o falsata da comportamenti autonomi delle imprese (sentenze della Corte 29 ottobre
1980, cause riunite 209/78-215/78 e 218/78, Van Landewyck e a./Commissione, Racc. pag. 3125, punto 126, e Commissione e Francia/Ladbroke
Racing, cit., punto 34; sentenze del Tribunale Irish Sugar/Commissione, cit., punto 130, e Consiglio Nazionale degli Spedizionieri
Doganali/Commissione, cit., punto 59).
Va inoltre ricordato che la possibilità di escludere un determinato comportamento anticoncorrenziale dall'ambito di applicazione
dell'art. 85, n. 1, del Trattato, per il fatto che esso è stato imposto alle imprese dalla normativa nazionale esistente o
che quest'ultima ha eliminato ogni possibilità di comportamento concorrenziale da parte loro, è stata applicata in modo restrittivo
dai giudici comunitari (sentenze Van Landewyck e a./Commissione, cit., punti 130 e 133; Italia/Commissione, cit., punto 19;
sentenza della Corte 10 dicembre 1985, cause riunite 240/82-242/82, 261/82, 262/82, 268/82 e 269/82, Stichting Sigarettenindustrie
e a./Commissione, Racc. pag. 3831, punti 27-29; sentenze del Tribunale 18 settembre 1996, causa T-387/94, Asia Motor France
e a./Commissione, Racc. pag. II-961, punti 60 e 65, e Consiglio Nazionale degli Spedizionieri Doganali/Commissione, cit.,
punto 60).
Così, se non sussiste alcuna disposizione regolamentare vincolante che prescriva un comportamento anticoncorrenziale, la Commissione
non può concludere nel senso di una carenza d'autonomia degli operatori le cui azioni sono messe in discussione, salvo che
emerga, in base a indizi obiettivi, pertinenti e concordanti, che il detto comportamento è stato loro imposto unilateralmente
dalle autorità nazionali che hanno esercitato pressioni insostenibili come la minaccia di adottare misure statali che potevano
far subire loro notevoli perdite (sentenza Asia Motor France e a./Commissione, cit., punto 65).
Nella fattispecie la ricorrente sostiene che il contesto legislativo e regolamentare vigente in Grecia nonché la politica
del Ministero ellenico della Marina mercantile hanno limitato in modo determinante l'autonomia delle compagnie di navigazione
marittima, in particolare nella fissazione delle tariffe applicabili sulle linee nazionali come sulla parte internazionale
delle linee tra la Grecia e l'Italia. Ne risulterebbe che le compagnie di navigazione si sono viste costrette a intrattenere
fra loro contatti, concertazioni e trattative circa i parametri fondamentali della loro politica commerciale, per esempio
i prezzi.
Si deve pertanto determinare se i comportamenti censurati nella fattispecie trovino origine nella normativa nazionale o nella
prassi delle autorità nazionali elleniche oppure, viceversa, almeno in parte, nella volontà della ricorrente e delle altre
imprese partecipanti all'accordo. Occorre quindi esaminare se il contesto legislativo e regolamentare nonché la politica del
Ministero ellenico della Marina mercantile producano l'effetto congiunto di eliminare l'autonomia delle imprese nell'adozione
della loro politica tariffaria sulle linee tra la Grecia e l'Italia e, dunque, di cancellare qualsiasi possibilità di concorrenza
fra di loro.
La Marina mercantile in Grecia è disciplinata dal codice di diritto pubblico della navigazione, dal codice di diritto privato
della navigazione e da altre normative particolari contenenti disposizioni relative alla concorrenza sleale nei trasporti
marittimi, fra cui in particolare la legge n. 4195/1929 sulla concorrenza sleale e la legge n. 703/1977 sulla libera concorrenza,
entrata in vigore il 1° gennaio 1979 in vista dell'adesione della Repubblica ellenica alle Comunità europee.
Esercitando i poteri che gli conferisce la normativa sopra menzionata, il Ministero ellenico della Marina mercantile adotta,
in particolare, le seguenti misure: a) la concessione di
licenze di esercizio per le linee nazionali, compresa la parte nazionale dei tragitti internazionali; b) la ratifica di tariffe uniformi e obbligatorie
per i collegamenti nazionali o per la parte nazionale dei collegamenti internazionali, come il segmento Patrasso-Igumenitsa-Corfù;
c) l'approvazione annuale dei collegamenti; d) il controllo del disarmo dei battelli, per assicurare i collegamenti obbligatori
succitati; e) l'obbligo di trattative tra le compagnie di navigazione per programmare e coordinare i collegamenti prima che
il Ministero ellenico della Marina mercantile approvi i ruolini di marcia per l'anno seguente, nell'ambito di nuovi negoziati
tra il Ministero medesimo e le società.
E' pacifico tra le parti che la concessione di licenze di esercizio, la fissazione di tariffe obbligatorie, l'approvazione
annua dei tragitti e il controllo del disarmo delle navi da parte del Ministero ellenico della Marina mercantile riguardano
le linee nazionali e non quelle internazionali. Inoltre, la Commissione ha precisato nelle sue memorie, senza essere contraddetta
dalla ricorrente, che l'obbligo di effettuare tragitti regolari, connesso alla licenza di esercizio, concerne soltanto le
navi battenti bandiera greca operanti esclusivamente su linee nazionali oppure su linee internazionali, ma in tale ultimo
caso solo per quanto riguarda la parte nazionale dei tragitti. Parimenti, la Commissione ha segnalato, senza essere smentita
sul punto, che le imprese erano libere di servire linee internazionali comprendenti o meno una parte nazionale o addirittura
solo linee nazionali. Pertanto, un'impresa che avesse scelto di operare su linee internazionali senza tragitto nazionale non
aveva bisogno di ottenere una licenza, né di rispettare gli impegni correlati.
Del pari, ai fini della fissazione delle tariffe per le linee nazionali, il Ministero della Marina mercantile chiedeva alle
compagnie di navigazione di fargli proposte globali per ogni linea nazionale, giustificando gli importi proposti in base ai
costi di esercizio, all'inflazione, alla redditività delle linee, alla frequenza dei viaggi, eccetera. In seguito, sulla scorta
delle tariffe suggerite, della loro giustificazione e di altri criteri più generali relativi alla politica governativa globale,
il Ministero approvava o modificava le proposte, su parere della Commissione per i prezzi e le entrate del Ministero ellenico
delle Finanze, approvazione o modifica che avveniva, in concreto, fissando le tariffe in questione. La fissazione amministrativa
delle tariffe per la parte nazionale dei collegamenti corrispondenti inciderebbe dunque sulle tariffe della parte internazionale
delle linee tra la Grecia e l'Italia, in quanto le dette tariffe espletano una funzione analoga a quella dei prezzi indicativi.
La normativa ellenica in materia di concorrenza sleale e in particolare l'art. 2 della legge n. 4195/1929 vieta,
sulle linee per l'estero, ogni ribasso delle tariffe di trasporto di passeggeri e di merci che, operato a fini di concorrenza
sleale, porti i prezzi a livelli irrisori e sproporzionati rispetto ad una remunerazione ragionevole e giusta dei servizi
forniti e alle esigenze di sicurezza e di comfort dei passeggeri, o a livelli inferiori a quelli generalmente applicati nel
porto di cui trattasi. L'art. 4 della legge n. 4195/1929 dispone che:
[a]llorché la libertà di fissazione delle tariffe sulle linee per l'estero determina una concorrenza sleale, il Ministero
della Marina (Direzione della Marina mercantile) può, oltre che applicare le disposizioni degli articoli precedenti, fissare,
previo parere del Consiglio della Marina mercantile, tariffe massime o minime per il trasporto di passeggeri e di merci per
i collegamenti effettuati tra i porti greci e quelli stranieri mediante battelli che trasportano passeggeri greci. E' vietato
superare le dette tariffe; i contravventori sono passibili delle sanzioni di cui all'art. 3.
E' stato asserito, inoltre, che il Ministero della Marina mercantile incitava le compagnie di navigazione a mantenere basse
le tariffe applicabili alla parte internazionale delle linee e a contenere gli aumenti annui nei limiti dell'inflazione, nonché
a evitare ogni forma di
guerra dei prezzi tra di esse, per non essere costretto a intervenire e a far uso dei poteri conferitigli dalla legge n. 4195/29.
Nella lettera 23 dicembre 1994, citata al
considerando 101 della Decisione, che rispondeva alla lettera della Commissione 28 ottobre 1994, il Ministero della Marina mercantile
si è così espresso: (...)Per quanto concerne il memorandum presentato dalla Strintzis Lines, non ho rilievi particolari se non una precisazione, e
cioè che il Ministero non si intromette nella politica di fissazione delle tariffe praticata dalle società per i collegamenti
internazionali. Noi interveniamo solamente nella fissazione dei prezzi per i collegamenti tra porti greci.Come Vi ho già chiarito nella riunione di settembre, la Grecia considera il corridoio marittimo tra i porti della sua costa
occidentale e i porti della costa orientale italiana di capitale importanza e per il nostro paese e per la Comunità, poiché
si tratta dell'unico collegamento diretto importante tra la Grecia e il resto dell'Unione europea.E' quindi consono al nostro interesse nazionale e all'interesse comunitario che le navi operino tutto l'anno tra la Grecia
e l'Italia, per facilitare le nostre importazioni e le nostre esportazioni nonché il traffico dei passeggeri. D'altro canto,
comprenderete che è nel nostro interesse che le tariffe siano competitive, ma nello stesso tempo tali da mantenere bassi i
costi di trasporto, affinché le nostre importazioni e le nostre esportazioni restino concorrenziali sui mercati europei.Per venire alla specifica domanda postami, devo dire di non aver ravvisato nel memorandum della Strintzis nulla che possa
indurmi a tale conclusione.Sono sicuro che c'è un malinteso. E' impensabile e assolutamente fuori questione che il Ministero minacci di revocare licenze
per collegamenti tra porti nazionali ove talune società si rifiutino di mettersi d'accordo sui prezzi per i collegamenti internazionali.Come risulterà dalla legislazione pertinente qui allegata, perché il Ministero accordi la licenza d'esercizio per i collegamenti
interni vanno adempiuti determinati obblighi (servizi tutto l'anno, frequenza dei tragitti, eccetera); se tali obblighi non
sono rispettati, il Ministero può revocare la licenza. In più, le tariffe sono fissate ad intervalli periodici con decisione
ministeriale. Tale legislazione specifica interessa le navi delle società provviste di licenze per la parte nazionale del
tragitto tra la Grecia e l'Italia (Patrasso-Igumenitsa-Corfù) (...).
Del pari, con lettera 17 marzo 1995, citata al
considerando 103 della Decisione, che rispondeva a una lettera della Commissione 13 gennaio 1995, il Rappresentante permanente aggiunto
della Repubblica ellenica presso le Comunità europee si è così espresso: 1. Il governo ellenico attribuisce grande importanza a uno sviluppo senza attriti della navigazione marittima tra i porti
della Grecia occidentale (principalmente Patrasso, Igumenitsa e Corfù) e i porti italiani di Ancona, Bari, Brindisi e Trieste.(...)I collegamenti regolari e ininterrotti, durante tutto l'anno, dai porti greci verso quelli italiani e viceversa sono un fattore
di decisiva importanza per facilitare e assicurare lo sviluppo delle importazioni e delle esportazioni greche che, per estensione,
interessa pure il commercio comunitario nel suo insieme.L'interesse del governo ellenico, e più in particolare del Ministero della Marina mercantile, incaricato di elaborare la politica
nazionale dei trasporti marittimi, è dunque orientato a preservare il normale funzionamento della linea Grecia-Italia.Per questo qualifichiamo i servizi prestati su tale linea come servizi di pubblico interesse per il nostro Paese. In tali
circostanze, comprenderete perché sia preoccupazione primaria del governo ellenico fare in modo che la linea sia redditizia
evitando in tutti i modi una guerra dei prezzi che rischierebbe di ostacolare il regolare andamento delle nostre esportazioni
ed importazioni, come pure il normale trasporto di veicoli e passeggeri. Ripetiamo: la nostra maggiore preoccupazione è di
assicurare la circolazione su tale rotta marittima per tutto l'anno e di evitare che il flusso si esaurisca a causa di una
guerra dei prezzi.2. In base a tali constatazioni e alle posizioni assunte in conseguenza, le direzioni competenti del Ministero ellenico della
Marina mercantile hanno preso decisioni finalizzate a risolvere nella maniera più conveniente possibile il problema del normale
trasporto dei veicoli nei vari periodi dell'anno. Sono state dunque adottate misure per riservare sempre un certo numero di
posti sulle navi di trasporto passeggeri e veicoli agli autocarri destinati al trasporto merci e perché la stiva delle imbarcazioni
non sia riempita soltanto da autovetture, soprattutto nei mesi estivi in cui il traffico  passeggeri è più intenso. E' stato
reso così possibile mantenere il flusso delle merci e assicurare un normale approvvigionamento dei mercati.Si è curato pure di rispettare assai rigorosamente i ruolini di marcia delle navi, per evitare i ritardi, ma anche per poter
risolvere problemi come quello dell'allestimento di adeguati siti d'accoglienza delle stesse nei porti di destinazione, al
fine di garantire la loro sicurezza e migliorare il servizio dei passeggeri e dei veicoli trasportati.3. Quanto ai noli applicati dagli armatori, precisiamo che il coinvolgimento del Ministero della Marina mercantile, quale
amministrazione responsabile del controllo della navigazione, per quanto attiene ai prezzi sui collegamenti costieri, si limita
alla fissazione dei prezzi per le sole operazioni di cabotaggio interno. Precisiamo che, sulle linee internazionali, pure
nel caso in cui il tragitto preveda scali nei porti greci (per esempio Patrasso-Corfù-Ancona), anche se il tratto compreso
tra i porti greci è soggetto a una tariffa autorizzata, i prezzi sul tragitto tra la Grecia e l'Italia sono fissati liberamente
dalle società che operano su quella rotta. In tale ipotesi, è vero che il prezzo totale del biglietto a destinazione finale
Italia dipende ─ indirettamente e parzialmente, va da sé ─ dalla tariffa decisa dallo Stato per la parte del trasporto interna
alla Grecia.Peraltro, per quanto riguarda le tariffe dei viaggi per l'estero, che sono ─ come abbiamo detto ─ libere, il Ministero della
Marina mercantile invita le compagnie di navigazione a mantenere le tariffe basse e competitive e a contenere in ogni caso
gli aumenti annui nei limiti dell'inflazione. E' infatti d'interesse nazionale che le nostre esportazioni si mantengano a
un livello concorrenziale e che le nostre importazioni rimangano il più possibile convenienti. Per il resto, le società determinano
liberamente le loro tariffe tenendo conto dei propri interessi commerciali ed economici.Tale libertà è limitata dalla legislazione ellenica qualora conduca a una concorrenza sleale. Per l'esattezza, la legge n. 4195/1929
(di cui si allega copia) mira a evitare la concorrenza sleale tra armatori che operano su linee tra la Grecia e l'estero vietando
in particolare tariffe irrisorie, partenze simultanee dallo stesso porto di due o più navi che servono la medesima linea e
la mancata prestazione del servizio annunciato (tranne che in caso di forza maggiore ─ art. 3). In caso di concorrenza sleale
il Ministero ellenico della Marina mercantile può fissare tariffe massime e minime (art. 4). In tale ambito esso incita informalmente
le società a mantenere basse le loro tariffe e a contenere gli aumenti annui nei limiti dell'inflazione.4. Le osservazioni sopra svolte mi sono parse necessarie per mostrare che la rotta Patrasso-Italia, creata per iniziativa
privata senza alcun aiuto dello Stato, deve continuare a funzionare senza soluzione di continuità affinché le navi che vi
operano prestino servizi di pubblico interesse, quali li consideriamo per il nostro paese, dato che questo collegamento via
mare è l'unico legame diretto con i paesi dell'Unione europea.5. Infine, osservo che il contesto giuridico della concessione e della revoca delle licenze d'esercizio, le quali, sia detto,
si applicano soltanto ai collegamenti interni alla Grecia, prevede la possibilità che, ove una società non adempia agli obblighi
indicati nella licenza concessale (per esempio, assicurare impeccabilmente i collegamenti annunciati, osservare ogni anno
il periodo di disarmo, rispettare la frequenza dei viaggi), il Ministero della Marina mercantile revochi la detta licenza.
Pur sottolineando che il buon funzionamento e la regolarità delle linee di navigazione tra la Grecia e l'Italia hanno importanza
nazionale, le due lettere delle autorità elleniche sopra citate confermano che né la normativa vigente in Grecia né la politica
attuata dalle autorità elleniche impongono la conclusione di accordi diretti a fissare le tariffe sulle linee internazionali.
Certo, dalle precisazioni fornite alla Commissione dalle autorità elleniche risulta che una delle loro maggiori preoccupazioni
era di assicurare la regolarità dei collegamenti marittimi con l'Italia tutto l'anno e che esse temevano gli effetti deleteri
di atti di concorrenza sleale, per esempio di un'eventuale guerra dei prezzi. E' pacifico anche che, per evitare atti del
genere, la legge conferisce al Ministero della Marina mercantile il potere di fissare tariffe massime e minime. Resta, nondimeno,
che nessuna concertazione sui prezzi sarebbe legittima, neppure in un caso come quello di specie, perché ogni impresa rimarrebbe
libera di decidere autonomamente i suoi prezzi, nei limiti delle tariffe massime e minime consentite. Peraltro, le precisazioni
contenute nelle lettere esaminate sopra confermano che i prezzi sulle linee marittime tra la Grecia e l'Italia sono fissati
liberamente dalle società che vi operano. Inoltre, da tali dichiarazioni risulta pure, innegabilmente, che, al fine di assicurare
la competitività delle esportazioni greche e la ragionevolezza dei prezzi delle importazioni in Grecia, il Ministero della
Marina mercantile ha incitato le compagnie di navigazione non già a concordare aumenti dei prezzi, bensì unicamente a mantenere
tali prezzi bassi e concorrenziali e a contenere, in ogni caso, gli aumenti annui nei limiti dell'inflazione.
Ne consegue che ciascuna delle compagnie di navigazione operanti sulle dette linee godeva notoriamente di autonomia nella
determinazione della sua politica di prezzi e che, pertanto, tali compagnie sono sempre state soggette alle norme in materia
di concorrenza. Le lettere predette mettono in evidenza il fatto che, per le autorità elleniche, la piena applicazione delle
norme sulla concorrenza e, dunque, del divieto di accordi sui prezzi sancito dall'art. 85, n. 1, del Trattato non impediva
alle compagnie di navigazione, né in diritto né in fatto, di svolgere il compito loro affidato dal governo ellenico. Di conseguenza,
il fatto che, nella lettera 17 marzo 1995, il Rappresentante permanente della Repubblica ellenica qualifichi il collegamento
tra la Grecia e l'Italia
servizio d'interesse pubblico è irrilevante ai fini dell'applicazione dell'art. 85 del Trattato. Per ragioni identiche non occorre verificare se a giusto
titolo la Commissione contesti l'argomento secondo cui le imprese interessate dalla Decisione vanno considerate in diritto
comunitario
imprese incaricate della gestione di servizi di interesse economico generale ai sensi dell'art. 90, n. 2, del Trattato CE (divenuto art. 86, n. 2, CE).
Le informazioni contenute nelle lettere di cui trattasi confermano che la ricorrente non può invocare un asserito concorso
cumulativo di parametri che avrebbe influito sulle tariffe applicabili alla parte internazionale delle linee tra la Grecia
e l'Italia e che avrebbe avuto l'effetto di limitare l'autonomia delle imprese nel pianificare e determinare la loro politica
tariffaria. Esse confermano che il Ministero ellenico della Marina mercantile s'ingeriva nella politica di determinazione
delle tariffe applicate dalle compagnie sulle linee internazionali solo incitandole informalmente a mantenere tali tariffe
a livelli poco elevati e a contenere gli aumenti annui nei limiti dell'inflazione. Stante tale atteggiamento delle autorità
elleniche, era evidentemente possibile che sul mercato la concorrenza fosse ostacolata, ristretta o falsata da comportamenti
autonomi delle imprese.
Aggiungasi che la legge n. 4195/1929 non vieta di ridurre le tariffe per le linee internazionali. Detta legge, intesa ad evitare
ogni concorrenza sleale tra gli armatori operanti sulle linee che collegano porti greci a porti stranieri, anche se vieta
in particolare l'abbassamento delle tariffe a livelli irrisori, la partenza simultanea dal medesimo porto di due o più navi
che effettuano il medesimo tragitto e la mancata esecuzione di viaggi annunciati tranne che in caso di forza maggiore (art. 2),
non priva le imprese censurate di
qualunque margine di autonomia. Viceversa, essa conferma che in via di principio ciascuna impresa è libera di determinare come crede la propria politica
tariffaria, purché non compia atti di concorrenza sleale. Il divieto di atti di concorrenza sleale non può essere affatto
interpretato nel senso che le imprese di cui trattasi siano tenute a concludere accordi aventi ad oggetto la fissazione delle
tariffe applicabili sulle linee internazionali. Non essendovi alcuna norma vincolante che prescriva un comportamento anticoncorrenziale,
la ricorrente può far valere di essere priva d'autonomia solo invocando indizi obiettivi, pertinenti e concordanti attestanti
che il detto comportamento le è stato unilateralmente imposto dalle autorità elleniche che hanno esercitato pressioni insostenibili,
come ad esempio, la minaccia di adottare misure statali che potevano farle subire notevoli perdite.
Ebbene, le indicazioni contenute nelle summenzionate lettere delle autorità elleniche dimostrano che queste ultime non hanno
adottato alcuna misura né seguito alcuna prassi qualificabile come
pressione insostenibile sulle compagnie di navigazione affinché esse concludessero accordi sulle tariffe. Di conseguenza, la ricorrente non può asserire
che le imprese di cui trattasi fossero prive di qualunque margine di autonomia nella definizione della loro politica tariffaria
e che il comportamento anticoncorrenziale loro addebitato dalla Commissione fosse stato prescritto loro dalla normativa nazionale
in vigore o dalla politica seguita dalle autorità elleniche.
Quanto all'incitazione del Ministero della Marina mercantile a mantenere basse le tariffe sulle linee internazionali e a contenere
gli aumenti annui nei limiti dell'inflazione, la lettera del detto Ministero fa sì riferimento a un'
incitazione informale, ma non allude minimamente a un'
imposizione unilaterale da parte sua. Le compagnie di navigazione potevano, quindi, contestare detta incitazione informale, senza esporsi per questo
alla minaccia dell'adozione di qualsivoglia provvedimento statale. Del resto, il Ministero ellenico esclude categoricamente
di poter minacciare la revoca delle licenze d'esercizio per le linee nazionali ove le società non si mettano d'accordo sui
prezzi per le linee internazionali, come emergerebbe dalla sua lettera 23 dicembre 1994.
Quanto al parametro costituito dalla facoltà del Ministero ellenico della Marina mercantile, ai sensi della legge n. 4195/29,
di fissare, in caso di concorrenza sleale, tariffe massime e minime al fine di evitare una guerra dei prezzi, si deve rilevare
che la detta legge non priva le imprese censurate di
qualunque margine di autonomia, bensì conferisce loro una certa libertà di determinare la loro politica tariffaria a condizione di non commettere atti di
concorrenza sleale. Infatti, in base all'art. 4 della legge n. 4195/1929, il Ministero della Marina mercantile può fissare
i limiti minimi e massimi delle tariffe di cui trattasi solo qualora la libertà di cui le imprese godono nel determinare autonomamente
le tariffe relative alle linee per l'estero sfoci in atti di concorrenza sleale.
Alla luce delle considerazioni che precedono, occorre respingere il motivo in esame.
Sul terzo motivo, relativo alla carenza di motivazione della Decisione
Argomenti delle parti
La ricorrente contesta alla Commissione di aver motivato la Decisione in maniera insufficiente per quanto riguarda più argomenti
sollevati dalla stessa in sede di procedimento amministrativo.
In primo luogo, essa ritiene che, poiché la Commissione non ha espresso alcuna opinione in merito all'impatto degli obblighi
di servizio pubblico sul grado di autonomia delle imprese interessate per fissare le tariffe applicabili al tratto internazionale
dei tragitti, la Decisione è viziata da una carenza di motivazione. In particolare, essa contesta alla Commissione di non
aver esaminato fino a che punto la regolamentazione ellenica, i solleciti delle autorità elleniche e gli obblighi di servizio
pubblico delle imprese interessate fossero fattori che rendevano l'art. 85, n. 1, del Trattato inapplicabile. In secondo luogo,
la Decisione non indicherebbe i motivi per cui la Commissione ha ignorato le osservazioni fornite dalla ricorrente in merito
alla conferma dell'impatto di tali fattori sull'autonomia delle imprese interessate dalle lettere della Rappresentanza permanente
della Grecia e del Ministero ellenico della Marina mercantile. In terzo luogo, la Commissione non avrebbe motivato sufficientemente
le ragioni per cui gli argomenti della ricorrente relativi all'inapplicabilità dell'art. 85, n. 1, del Trattato ai fatti di
specie avrebbero dovuto essere respinti o ignorati.
La ricorrente ammette che la Commissione non aveva l'obbligo di riportare nella Decisione tutti gli argomenti fatti valere
dalle imprese interessate, ma sostiene che, secondo la giurisprudenza, essa deve tuttavia esporre i fatti e le considerazioni
giuridiche che hanno un ruolo essenziale nell'economia della Decisione (sentenza Asia Motor France e a./Commissione, cit.,
punto 104) e che presentano un nesso diretto con la causa (sentenza del Tribunale 10 marzo 1992, causa T-15/89, Chemie Linz/Commissione,
Racc. pag. II-1275, punto 328). Nel caso di specie, la ricorrente afferma di aver dimostrato che le considerazioni relative
agli obblighi di servizio pubblico imposti dal Ministero della Marina mercantile rivestono un'importanza essenziale nell'economia
della causa. Orbene, esse non sarebbero state neppure menzionate nella Decisione (sentenza della Corte 17 gennaio 1995, causa
C-360/92 P, Publishers Association/Commissione, Racc. pag. I-23).
La Commissione sostiene che la motivazione della Decisione conferisce alla ricorrente la facoltà di controllarne il fondamento.
Essa afferma di avere ampiamente preso posizione nella Decisione riguardo ai detti argomenti della ricorrente menzionando
esplicitamente gli elementi su cui essa si è basata.
Giudizio del Tribunale
Come ammette la stessa ricorrente, la Commissione non ha l'obbligo di riportare nella sua Decisione tutti gli argomenti fatti
valere dalle parti. Essa deve tuttavia esporre i fatti e le considerazioni giuridiche che hanno un ruolo essenziale nell'economia
della Decisione (sentenze Asia Motor France e a./Commissione, cit., punto 104, e Chemie Linz/Commissione, cit., punto 328).
Orbene, contrariamente a quanto fa valere la ricorrente, dai ‘considerando’ 98-108 della Decisione risulta che la Commissione
ha ampiamente preso posizione sugli argomenti della ricorrente relativi all'impatto degli obblighi di servizio pubblico sul
grado di autonomia delle imprese interessate e, quindi, sulla questione relativa all'applicabilità dell'art. 85, n. 1, del
Trattato ai fatti di specie. Inoltre, dai ‘considerando’ 101, 103, 105, 106 e 108 della Decisione risulta che la Commissione
ha fatto riferimento, concretamente, alle lettere delle autorità elleniche evocate dalla ricorrente.
La ricorrente non può nemmeno sostenere che i suoi argomenti relativi agli obblighi di servizio pubblico imposti dal Ministero
della Marina mercantile siano stati ignorati. Se l'esistenza di tali obblighi poteva rivelarsi importante nell'economia della
causa, essa costituiva soltanto uno dei vari elementi fatti valere dalla ricorrente per dimostrare la mancanza di autonomia
delle imprese interessate derivante dalla regolamentazione ellenica nonché dalla politica attuata dalle autorità elleniche.
Orbene, occorre rilevare che la posizione della Commissione in merito alla detta questione è stata esposta ai ‘considerando’
98-108 della Decisione e che, più precisamente, l'argomento vertente sull'esistenza di obblighi di servizio pubblico è stato
espressamente menzionato al ‘considerando’ 99 della Decisione nell'ambito della relazione delle risposte fornite dalla Commissione
all'argomento relativo alla perdita di autonomia delle imprese interessate. Alla luce di ciò, la ricorrente non può affermare
che la Commissione non abbia sufficientemente motivato la Decisione per non aver fornito una risposta precisa all'argomento
vertente sugli obblighi di servizio pubblico. Infine e in ogni caso, come sottolinea la Commissione, la ricorrente non può
contestarle di non aver analizzato i detti argomenti in maniera più dettagliata in quanto gli obblighi di servizio pubblico
in questione non riguardano il segmento internazionale delle linee tra la Grecia e l'Italia.
Il motivo in esame dev'essere pertanto respinto.
II ─
Sulle conclusioni presentate in subordine, intese alla riduzionedell'importo dell'ammenda
A sostegno delle sue conclusioni dirette ad ottenere l'annullamento o la riduzione dell'ammenda inflittale, la ricorrente
fa valere che, nella determinazione dell'importo dell'ammenda che le è stata imposta, la Commissione ha valutato erroneamente
sia la gravità sia la durata dell'infrazione, violando così il principio di proporzionalità.
A ─ Sulla prima parte, vertente su un'erronea valutazione della gravità dell'infrazione
Argomenti delle parti
La ricorrente sostiene che l'importo dell'ammenda inflittale è sproporzionato, poiché la Commissione non ha valutato alcuni
fattori relativi alla gravità dell'infrazione. Anche supponendo che l'infrazione esista, la ricorrente la considera d'importanza
minore ai sensi degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell'articolo 15, paragrafo 2 del
regolamento n. 17 e dell'articolo 65, paragrafo 5 del trattato CECA (GU 1998, C 9, pag. 3; in prosieguo: gli
orientamenti) a causa dell'impatto circoscritto, se non addirittura nullo, dell'accordo in questione e della sua esigua estensione geografica.
In primo luogo, la Commissione non avrebbe preso sufficientemente in considerazione il contesto normativo ellenico e la pressione
esercitata dal Ministero ellenico della Marina mercantile, laddove, secondo la giurisprudenza, un impatto rilevante del contesto
legislativo nazionale su un mercato costituisce una circostanza attenuante (sentenze Stichting Sigarettenindustrie e a./Commissione,
cit., punti 94 e 96, e Suiker Unie e a./Commissione, cit., punti 618-620). Nel caso di specie, la Commissione non si sarebbe
interessata all'esame dei limiti entro cui le società potevano farsi concorrenza e alla forma che la detta concorrenza assumeva
sul mercato in questione. Infine, la ricorrente contesta alla Commissione di non aver tenuto conto del fatto che, nel caso
di specie, le riduzioni costituivano l'unico ambito in cui poteva svolgersi la concorrenza, circostanza che la Corte avrebbe
criticato nella sentenza Suiker Unie e a./Commissione, cit. (punti 70 e 71).
In secondo luogo, non vi sarebbe stato alcun danno per i consumatori, come confermato dal fatto che la Commissione non ha
contestato alle società interessate nessun aumento inammissibile delle tariffe. Al contrario, il servizio regolare e ininterrotto
delle destinazioni in questione a prezzi bassissimi e con navi molto moderne e sicure avrebbe piuttosto apportato un vantaggio
agli utenti.
In terzo luogo, secondo la ricorrente, vi è una contraddizione nel fatto che essa è accusata di aver commesso un'infrazione
grave al diritto comunitario per aver partecipato ad una pratica che secondo il governo ellenico realizza uno degli obiettivi
della Comunità, vale a dire la promozione e lo sviluppo del commercio intracomunitario.
La ricorrente sostiene che la Commissione non ha rispettato gli orientamenti, avendo qualificato l'infrazione in questione
come grave mentre essa non corrisponde a nessuno degli elementi della definizione delle infrazioni gravi contenuta negli orientamenti.
Essa ricorda che, ai sensi di tali orientamenti, le infrazioni gravi sono per lo più restrizioni orizzontali o verticali della
medesima natura delle infrazioni poco gravi, ma applicate in maniera più rigorosa, il cui impatto sul mercato è più vasto
e che sono atte a produrre effetti su ampie zone del mercato comune. Può trattarsi inoltre di abusi di posizione dominante,
quali i rifiuti di vendita, le discriminazioni, i comportamenti di esclusione, gli sconti accordati da un'impresa in posizione
dominante per rendere fedele la clientela ed estromettere i concorrenti dal mercato, ecc. Orbene, nel caso di specie, l'infrazione
che si pretende commessa dalle imprese non si applicherebbe in maniera rigorosa, non avrebbe un vasto impatto sul mercato,
non produrrebbe effetti su ampie zone del mercato e non consisterebbe in un abuso di posizione dominante.
Infine, la ricorrente sostiene di non avere avuto consapevolezza dell'illegittimità del suo comportamento dato che le società
coinvolte non potevano immaginare, a causa dell'intervento e del sollecito del governo ellenico a favore delle varie pratiche
contestate, che il loro comportamento fosse illecito.
La Commissione contesta i detti argomenti.
Giudizio del Tribunale
1. Considerazioni generali
Nella fattispecie è pacifico che la Commissione ha determinato l'ammenda inflitta alla ricorrente conformemente al metodo
generale per il calcolo dell'ammontare delle ammende enunciato negli orientamenti, i quali sono altresì applicabili alle ammende
inflitte ai sensi dell'art. 19, n. 2, del regolamento n. 4056/86. Va osservato anche che la ricorrente non contesta l'applicabilità
nel caso di specie dei detti orientamenti.
Ai termini dell'art. 19, n. 2, del regolamento n. 4056/86,
[l]a Commissione può, mediante decisione, infliggere alle imprese ed alle associazioni di imprese ammende che variano da un
minimo di mille ad un massimo di un milione di [euro], con facoltà di aumentare quest'ultimo importo fino al 10% del volume
d'affari realizzato durante l'esercizio sociale precedente da ciascuna delle imprese che hanno partecipato all'infrazione,
quando intenzionalmente o per negligenza (...) commettano un'infrazione alle disposizioni dell'articolo 85, paragrafo 1, (...),
del trattato. Il medesimo articolo stabilisce che,
[p]er determinare l'ammontare dell'ammenda, occorr[e] tener conto, oltre che della gravità dell'infrazione, anche della sua
durata.
Orbene, gli orientamenti dispongono, al punto 1, primo comma, che, per il calcolo delle ammende, l'importo di base sia determinato
in funzione della gravità e della durata dell'infrazione, i soli criteri indicati all'art. 19, n. 2, del regolamento n. 4056/86.
Secondo gli orientamenti, la Commissione assume come punto di partenza, nel calcolo delle ammende, un importo determinato
in funzione della gravità dell'infrazione. La valutazione della gravità dell'infrazione deve prendere in considerazione la
natura dell'infrazione, l'impatto concreto sul mercato quando sia misurabile e l'estensione del mercato geografico rilevante
(punto 1 A, primo comma). In tale contesto le infrazioni sono classificate in tre categorie, ossia le
infrazioni poco gravi, per le quali l'ammontare delle ammende applicabili è compreso tra EUR 1 000 e EUR 1 milione, le
infrazioni gravi, per le quali l'ammontare delle ammende applicabili può variare tra EUR 1 milione e 20 milioni, e le
infrazioni molto gravi, per le quali l'ammontare delle ammende applicabili supera EUR 20 milioni (punto 1 A, primo-terzo trattino).
Successivamente, nell'ambito del trattamento differenziato da applicare alle imprese, gli orientamenti stabiliscono che, nell'ambito
di ciascuna delle categorie succitate, ed in particolare per le categorie di infrazioni
gravi e
molto gravi, la gamma delle sanzioni previste consente di differenziare il trattamento da riservare alle imprese in funzione della natura
delle infrazioni commesse (punto 1 A, terzo comma). E', inoltre, necessario valutare l'effettiva capacità economica degli
autori dell'infrazione di arrecare un danno consistente agli altri operatori, in particolare ai consumatori, e fissare l'importo
dell'ammenda ad un livello tale da garantirle un carattere sufficientemente dissuasivo (punto 1 A, quarto comma). In più,
si può tenere conto del fatto che le imprese di grandi dimensioni dispongono quasi sempre d'infrastrutture sufficienti per
avere le conoscenze giuridico-economiche che consentano loro di essere maggiormente consapevoli del carattere di infrazione
del loro comportamento e delle conseguenze che ne derivano sotto il profilo del diritto della concorrenza (punto 1 A, quinto
comma).
Nell'ambito di ciascuna delle tre categorie definite sopra, al fine di tenere conto del peso specifico, e dunque dell'impatto
reale sulla concorrenza del comportamento configurante l'infrazione di ciascuna impresa, in particolare qualora esista una
disparità considerevole nelle dimensioni delle imprese che commettono il medesimo tipo d'infrazione, può essere opportuno
ponderare, nei casi in cui sono coinvolte più imprese, come i cartelli, l'ammontare predeterminato e adattare di conseguenza
l'importo di base generale secondo la caratteristica specifica di ogni impresa (punto 1 A, sesto comma).
Quanto al fattore relativo alla durata dell'infrazione, gli orientamenti stabiliscono una distinzione tra le infrazioni di
breve durata (in generale per periodi inferiori a un anno), per le quali l'importo di base stabilito per la gravità non dovrebbe
essere maggiorato, le infrazioni di media durata (in generale per periodi da uno a cinque anni), per le quali tale importo
può essere maggiorato fino al 50% del suo valore, e le infrazioni di lunga durata (in generale per periodi superiori a cinque
anni), per le quali tale importo può essere maggiorato per ciascun anno del 10% (punto 1 B, primo capoverso, primo-terzo trattino).
In seguito, gli orientamenti riportano, a titolo di esempio, un elenco di circostanze aggravanti e attenuanti che possono
essere prese in considerazione per aumentare o diminuire l'importo di base riferendosi poi alla comunicazione 18 luglio 1996
sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende (GU C 207, pag. 4).
Come osservazione generale, gli orientamenti precisano che l'ammenda calcolata secondo lo schema di cui sopra (importo di
base più o meno le percentuali di maggiorazione e di riduzione) non può in alcun caso superare il 10% del volume d'affari
mondiale delle imprese, come disposto dall'art. 19, n. 2, del regolamento n. 4056/86 [punto 5, lett. a)]. Inoltre gli orientamenti
prevedono che, dopo avere effettuato i calcoli di cui sopra, occorrerà prendere in considerazione, a seconda delle circostanze,
taluni elementi obiettivi quali il contesto economico specifico, il vantaggio economico o finanziario realizzato dagli autori
dell'infrazione, le caratteristiche delle imprese in questione nonché la loro capacità contributiva reale in un contesto sociale
particolare, adeguando di conseguenza, in fine, gli importi delle ammende [punto 5, lett. b)].
Ne consegue che, secondo il metodo descritto negli orientamenti, il calcolo delle ammende viene effettuato in funzione dei
due criteri citati all'art. 19, n. 2, del regolamento n. 4056/86, vale a dire la gravità dell'infrazione e la sua durata,
nel rispetto del limite massimo in relazione al volume d'affari di ciascuna impresa, stabilito con la medesima disposizione.
Di conseguenza, gli orientamenti non trascendono il contesto giuridico delle sanzioni come definito dalla detta disposizione
(sentenza del Tribunale 20 marzo 2002, causa T-23/99, LR AF 1998/Commissione, Racc. pag. II-1705, punti 231 e 232).
2. Quanto alla fondatezza della parte di motivo in esame
Come si è appena ricordato, negli orientamenti i cartelli sono classificati, in linea di principio, come infrazioni molto
gravi, una qualificazione che s'inserisce perfettamente nella giurisprudenza della Corte e del Tribunale secondo cui tale
tipo d'infrazione rientra tra le restrizioni della concorrenza più gravi, in particolare allorché l'intesa concerne la fissazione
dei prezzi.
Orbene, nel caso di specie e nella situazione della ricorrente, dai
considerando 147-150 della Decisione risulta che, pur rilevando (
considerando 147 della Decisione) che
[u]n accordo mediante il quale il prezzo del trasporto di passeggeri e merci per traghetto roll-on roll-off sia stato concordato
da alcuni dei più importanti operatori di traghetti nel mercato di riferimento costitui[va], per sua natura, una violazione
molto grave delle disposizioni comunitarie, in realtà la Commissione ha considerato soltanto grave l'infrazione di cui trattasi (
considerando 150 della Decisione). Essa è pervenuta a questa diminuzione del livello di gravità dopo aver osservato che
[l]'infrazione [aveva] avuto un effetto reale limitato sul mercato e che, siccome il governo ellenico
durante il periodo dell'infrazione [aveva] incoraggiato le imprese a contenere gli aumenti tariffari nei limiti dell'inflazione,
[l]e tariffe [erano] state mantenute ad un livello tra i più bassi del mercato comune per il trasporto marittimo da uno Stato
membro ad un altro (
considerando 148 della Decisione). Per di più, la Commissione ha tenuto conto del fatto che l'infrazione
[aveva] (...) prodotto i suoi effetti in una parte limitata del mercato comune, vale a dire su tre delle linee adriatiche, un mercato ritenuto ancora modesto rispetto ad altri mercati dell'Unione europea (
considerando 149 della Decisione).
Ne consegue che correttamente la Commissione ha qualificato grave l'infrazione nella Decisione.
Occorre respingere altresì l'argomento vertente sull'influenza esercitata dalla regolamentazione ellenica. Nell'ambito dell'esame
del secondo motivo è stato rilevato che, nel caso di specie, il contesto normativo ed il comportamento delle autorità elleniche
non impedivano l'applicazione dell'art. 85, n. 1, del Trattato poiché le imprese conservavano un margine discrezionale per
definire la loro politica in materia tariffaria. Pertanto, la menzione della soluzione fornita dalla Corte al problema della
mancanza di concorrenza residuale nella sentenza Suiker Unie e a./Commissione, cit., è priva di rilevanza nel caso di specie.
Inoltre, per quanto riguarda il detto contesto particolare, è sufficiente rilevare che, come segnala la Commissione, essa
ne ha effettivamente tenuto conto come circostanza attenuante. Infatti, dal ‘considerando’ 163 della Decisione risulta che
la Commissione ha affermato che la prassi corrente di fissare le tariffe nazionali elleniche mediante consultazioni di tutti
gli operatori nazionali e la successiva decisione del Ministero della Marina mercantile potrebbero aver indotto le compagnie
elleniche che operano anche sulle linee nazionali a dubitare che la consultazione per la fissazione dei prezzi sulle linee
internazionali costituisse realmente un'infrazione. Queste considerazioni hanno giustificato una riduzione delle ammende del
15% per tutte le compagnie. Per le stesse ragioni, la ricorrente non può contestare alla Commissione di non aver tenuto conto
della circostanza che essa non aveva consapevolezza dell'illegittimità del suo comportamento.
Per quanto riguarda l'argomento secondo cui le intese in questione non avrebbero causato alcun pregiudizio ai consumatori,
poiché non è intervenuto nessun aumento inammissibile delle tariffe, e secondo cui l'infrazione ha avuto soltanto una ripercussione
limitata sul mercato, va rilevato che, contrariamente a quanto fa valere la ricorrente, quest'ultimo è stato preso in considerazione
dalla Commissione, come risulta dai ‘considerando’ 148 e 149 della Decisione. Al ‘considerando’ 148, essa ha osservato che
[l]'infrazione [aveva] avuto un effetto reale limitato sul mercato e che, siccome il governo ellenico
durante il periodo dell'infrazione [aveva] incoraggiato le imprese a contenere gli aumenti tariffari nei limiti dell'inflazione,
[l]e tariffe [erano] state mantenute ad un livello tra i più bassi del mercato comune per il trasporto marittimo da uno Stato
membro ad un altro. Per di più, la Commissione ha tenuto conto del fatto che l'infrazione
[aveva] (...) prodotto i suoi effetti in una parte limitata del mercato comune, vale a dire su tre delle linee adriatiche, un mercato ritenuto ancora modesto rispetto ad altri mercati dell'Unione europea (
considerando 149 della Decisione). Proprio tenendo conto di tali circostanze, la Commissione ha deciso di diminuire il livello di gravità
dell'infrazione ed ha qualificato i fatti come infrazione grave anziché infrazione molto grave, come avrebbe potuto fare in
applicazione degli orientamenti.
Inoltre, dato che è stato dimostrato che la ricorrente ha commesso un'infrazione grave al diritto comunitario avendo partecipato
ad intese con i suoi concorrenti, essa non può far valere di aver partecipato ad una pratica che il governo ellenico riteneva
perseguisse gli obiettivi della Comunità. L'obiettivo dello sviluppo del commercio intercomunitario non può essere perseguito
con mezzi formalmente vietati dalle disposizioni del Trattato.
Risulta da quanto precede che questa parte del motivo va respinta.
B ─ Sulla seconda parte, vertente su una valutazione erronea della durata dell'infrazione
Argomenti delle parti
La ricorrente contesta la valutazione della durata dell'infrazione svolta dalla Commissione e sostiene che non è stato concluso
nessun accordo relativo ai prezzi per gli anni 1987, 1988 e 1989. Per quanto riguarda il 1987, la Commissione non disporrebbe
di alcuna prova di un eventuale accordo relativo alla politica tariffaria. Le trattative tra le società effettuate nel 1987,
a cui essa ammette di aver preso parte, riguarderebbero esclusivamente le tariffe per il 1988. Quanto agli anni 1988 e 1989,
la ricorrente fa valere che le trattative non hanno condotto ad una tabella dei prezzi comune per il trasporto dei passeggeri,
come confermerebbe il fatto che le dette tariffe che essa ha pubblicato per tali anni sono diverse da quelle pubblicate dalle
altre società.
La Commissione ricorda la giurisprudenza secondo cui l'adesione ad accordi di fissazione di prezzi costituisce di per sé un'infrazione
all'art. 85, n. 1, del Trattato e fa valere che la partecipazione della ricorrente alle consultazioni in materia tariffaria
per gli anni 1987, 1988 e 1989 è dimostrata dai documenti menzionati ai ‘considerando’ 9, 10 e 12 della Decisione. Infine,
essa osserva che il divieto di un accordo non dipende dal suo grado di successo al momento dell'applicazione dello stesso.
Giudizio del Tribunale
Nel caso di specie, gli argomenti invocati dalla ricorrente in merito alla valutazione della durata dell'infrazione per determinare
l'importo dell'ammenda rimettono in discussione gli elementi di prova prodotti dalla Commissione riguardo all'esistenza ed
alla portata dell'infrazione. Infatti, la ricorrente contesta la valutazione della durata dell'infrazione fatta dalla Commissione
in quanto, secondo la stessa, non è stato concluso nessun accordo sulle tariffe per gli anni 1987, 1988 e 1989. Occorre pertanto
verificare se gli elementi di prova relativi agli anni 1987, 1988 e 1989 (‘considerando’ 9-12 della Decisione) siano sufficienti
a dimostrare l'esistenza di un'intesa come quella affermata dalla Commissione e la partecipazione della ricorrente a quest'ultima
durante il detto periodo.
A tale proposito, dalla descrizione dei fatti esposti ai
considerando 9-12 della Decisione, non contestati dalla ricorrente, e in particolare dal telex 15 marzo 1989, menzionato dalla Commissione,
risulta che la Minoan ha tentato di persuadere l'Anek a prendere parte all'accordo stipulato il 18 luglio 1987 con le altre
società imputate che operavano sulla detta linea, tra cui la ricorrente, e che, a fronte delle esitazioni dell'Anek ad entrare
a far parte dell'accordo, le altre imprese (la Minoan, la Karageorgis, la Marlines e la ricorrente) hanno deciso di praticare
collettivamente, dal 26 giugno 1989, le stesse tariffe praticate dall'Anek per gli autocarri. Inoltre, un telex 22 giugno
1989 dimostra che la Minoan ha notificato all'Anek tale decisione. Ne consegue che la Commissione poteva sostenere che il
contenuto del detto telex dimostrava non solo che un accordo esisteva, ma che la ricorrente vi aveva preso parte.
La ricorrente fa valere che, per quanto riguarda il 1987, manca la prova dell'intesa, in quanto le trattative fra le società
effettuate nel 1987, a cui essa ammette di aver preso parte, riguardavano esclusivamente le tariffe per il 1988. Tuttavia,
va rilevato che, come sottolinea la Commissione nella Decisione (‘considerando’ 9), nel telex 15 marzo 1989 è stato indicato
che
la politica dei prezzi per il 1988, come stabilito di comune accordo con gli altri interessati, è stata decisa il 18 luglio
1987. Si tratta infatti della prassi normale.
Per quanto riguarda gli anni 1988 e 1989, la ricorrente ammette che le trattative in materia tariffaria sono state effettuate.
Orbene, contrariamente a quanto afferma la ricorrente, il fatto che le dette trattative non abbiano condotto ad una tabella
comune delle tariffe di trasporto dei passeggeri non è pertinente ai fini di determinare se vi sia stata violazione dell'art. 85,
n. 1, del Trattato laddove l'oggetto anticoncorrenziale delle intese in questione sia dimostrato come nel caso di specie.
Inoltre, la mancata applicazione effettiva dell'accordo controverso da parte dei suoi membri è stata presa in considerazione
dalla Commissione in sede del calcolo dell'ammenda, come è stato rilevato sopra.
Da quanto precede deriva che la seconda parte del presente motivo dev'essere respinta.
C ─ Sulla terza parte, relativa alla violazione del principio di proporzionalità nella determinazione dell'importo dell'ammenda
Argomenti delle parti
La ricorrente afferma che la Commissione ha violato il principio di proporzionalità, poiché le ha inflitto un'ammenda sproporzionata
rispetto alla natura dell'infrazione e tenuto conto degli obblighi di servizio pubblico che le incombevano, dell'intervento
del Ministero della Marina mercantile e dell'impatto limitato degli accordi controversi.
Essa osserva che l'ammenda che le è stata imposta corrisponde al 2,6% del suo volume d'affari mondiale, un tasso che essa
ritiene molto elevato per l'infrazione di cui trattasi e rispetto alle altre cause precedenti. Inoltre, essa osserva che l'ammenda
imposta infine dalla Commissione ammonta al 115% dell'importo di base, ed è a suo avviso particolarmente elevata visto il
numero delle circostanze attenuanti che, sebbene presenti nel caso di specie, non sono state prese in considerazione dalla
Commissione. Infatti, la ricorrente sostiene che la Commissione avrebbe dovuto applicarle tassi di riduzione dell'ammenda
più elevati in considerazione della sua collaborazione con la stessa durante il procedimento amministrativo e della sua incertezza
per quanto riguarda l'applicazione dell'art. 85, n. 1, del Trattato, e tenuto conto della regolamentazione ellenica dei suoi
obblighi di servizio pubblico e dell'intervento del Ministero della Marina mercantile sulle linee tra la Grecia e l'Italia.
Infine, la ricorrente contesta alla Commissione di non aver preso in considerazione altre cause di riduzione dell'ammenda,
come il fatto che l'infrazione non derivasse da una volontà indipendente, l'assenza di un accordo per il 1987 e l'applicazione
di un programma di adeguamento alle regole della concorrenza. Essa invoca, a tale proposito, la sentenza PVC II, cit. (punto 1162).
La Commissione sostiene che la ricorrente non ha indicato le ragioni per cui l'ammenda inflitta era sproporzionata rispetto
alla gravità ed alla durata dell'infrazione e ricorda che le circostanze attenuanti invocate dalla ricorrente sono già state
valutate nella Decisione (
considerando 110, 148 e 149).
L'argomento secondo cui il carattere sproporzionato dell'ammenda risulta dal trattamento riservato ad altre società che hanno
commesso infrazioni più gravi non può essere accolto, poiché la determinazione dell'importo delle ammende non è soggetta a
nessun
calcolo matematico.
Per quanto riguarda il programma di adeguamento al diritto della concorrenza invocato dalla ricorrente, esso non cambierebbe
nulla riguardo all'esistenza dell'infrazione rilevata nel caso di specie. Inoltre, la Commissione sottolinea di aver tenuto
conto del fatto che la ricorrente non ha contestato i fatti su cui si basano le censure di cui alla Decisione e che essa ha
effettuato una diminuzione dell'ammenda.
Giudizio del Tribunale
Occorre verificare se l'ammenda inflitta alla ricorrente fosse sproporzionata rispetto alla gravità ed alla durata dell'infrazione
contestata.
In via preliminare va segnalato che, poiché la ricorrente ha partecipato ad un'intesa di lunga durata qualificata giustamente
come infrazione grave, le è stata imposta un'ammenda di ECU 1 500 000, corrispondente al 2,6% del suo volume d'affari mondiale,
come la stessa ha sottolineato. L'ammenda imposta infine alla ricorrente dalla Commissione ammontava al 115% dell'importo
di base.
Per quanto riguarda la gravità dell'infrazione, è stato rilevato, in sede di esame della prima parte, che ingiustamente la
ricorrente invoca una valutazione erronea della gravità dell'infrazione.
Per quanto riguarda la valutazione della durata dell'infrazione, va rilevato che gli orientamenti prevedono che le infrazioni
di durata superiore ai cinque anni siano da considerare lunghe e giustifichino una maggiorazione fino al 10% per ciascun anno
dell'importo determinato in funzione della gravità dell'infrazione.
Nel caso di specie, dal
considerando 153 della Decisione emerge che la Commissione ha stimato che, per quanto riguarda la ricorrente e la Minoan, l'infrazione
risalga almeno al 18 luglio 1987 e sia durata fino al luglio 1994, data degli accertamenti della Commissione, vale a dire
che la durata dell'infrazione è stata di sette anni e che la durata di una tale infrazione è stata qualificata dalla Commissione
come
lunga per la ricorrente, la Minoan e la Karageorgis e
media per le altre compagnie (‘considerando’ 155 della Decisione). La Commissione ha affermato che tali considerazioni giustificano
una maggiorazione delle ammende di 10% per ogni anno di durata dell'infrazione nel caso della ricorrente e della Minoan, vale a dire una maggiorazione del 70% (‘considerando’ 156 della Decisione). Per
quanto riguarda le altre imprese, la Commissione ha maggiorato l'importo dell'ammenda di 20% nel caso della Marlines e di
35-55% per le altre compagnie. La tabella 2 riporta le percentuali di maggiorazione da applicare alle varie compagnie.
Pertanto, e poiché gli orientamenti prevedono che le infrazioni di durata superiore ai cinque anni siano da considerare lunghe
e giustifichino una maggiorazione fino al 10% per ciascun anno dell'importo determinato in funzione della gravità dell'infrazione,
la ricorrente non può dedurre di essere stata vittima di una violazione del principio di proporzionalità nella determinazione
della durata dell'infrazione a cui ha partecipato.
Occorre poi aggiungere che, contrariamente a quanto afferma la ricorrente, tutte le circostanze attenuanti invocate dalla
ricorrente sono state effettivamente prese in considerazione dalla Commissione.
Dai ‘considerando’ 162-164 della Decisione risulta che la Commissione ha tenuto conto di molte circostanze attenuanti nei
confronti delle imprese destinatarie.
In primo luogo, come è stato ricordato (
considerando 163 della Decisione), la Commissione ha rilevato che le compagnie greche che operano anche sulle linee nazionali possono
essere state indotte a dubitare che la consultazione per la fissazione dei prezzi sulle linee internazionali costituisse realmente
un'infrazione. Queste considerazioni hanno giustificato una riduzione delle ammende del 15% per tutte le compagnie.
In secondo luogo (
considerando 164 della Decisione), la Commissione ha tenuto conto del fatto che le compagnie Marlines, Adriatica, Anek e Ventouris Ferries
hanno avuto nell'infrazione un ruolo consistente esclusivamente in un'
imitazione gregaria e ha ritenuto che tale circostanza giustificasse una riduzione delle ammende del 15% per tutt'e quattro le compagnie. La
ricorrente non può sostenere di aver diritto ad una tale riduzione, in quanto non ha avuto un ruolo consistente esclusivamente
in un'
imitazione gregaria, come dimostra l'insieme degli elementi di prova riportati nella Decisione.
In terzo luogo, occorre ricordare che al
considerando 169 della Decisione la Commissione ha rilevato che è stata applicata una riduzione del 20% delle ammende a tutte le compagnie,
compresa la ricorrente, poiché esse non hanno contestato i fatti esposti nella comunicazione degli addebiti della Commissione.
Pertanto, la ricorrente non può affermare che la sua cooperazione con la Commissione non sia stata presa in considerazione
nella determinazione dell'importo dell'ammenda o che essa avrebbe dovuto esserlo maggiormente, in assenza di qualsiasi elemento
che precisi la natura e la portata dell'asserita cooperazione.
Essa non può neppure rimproverare alla Commissione di non aver applicato un'ulteriore diminuzione dell'importo dell'ammenda
a titolo di un'asserita ignoranza assoluta dell'illegittimità del proprio comportamento, dal momento che la confusione creata
dal contesto legislativo e dalla politica delle autorità elleniche in materia di traffico interno è stata debitamente presa
in considerazione e che, a tale titolo, le imprese hanno fruito di una riduzione del 15% (
considerando 163 della Decisione).
Infine, l'argomento vertente sulla pretesa applicazione di un programma di adeguamento alle regole della concorrenza non può
essere accolto. Se è certo molto importante che la ricorrente abbia adottato provvedimenti volti a impedire che in futuro
suoi dipendenti commettano nuove infrazioni al diritto comunitario della concorrenza, una tale iniziativa non ha alcuna incidenza
sulla realtà e sulla portata dell'infrazione rilevata. Il solo fatto che, in certi casi, la Commissione abbia preso in considerazione,
nella sua prassi decisionale precedente, l'attuazione di un programma di informazione come circostanza attenuante non implica
che essa abbia l'obbligo di procedere nello stesso modo nel caso di specie (sentenza PVC II, cit., punto 1162). Occorre aggiungere
che la sua volontà di cooperare con la Commissione, dimostrata dal fatto di non aver contestato i fatti su cui si basano le
censure contenute nella Decisione, è già stata riconosciuta dalla Commissione e ha fatto sì che l'ammenda inflittale fosse
diminuita del 20%.
Ne consegue che questa terza parte nonché tutto il motivo devono essere integralmente respinti.
Alla luce di quanto precede, occorre respingere integralmente il ricorso.
Sulle spese
Ai sensi dell'art. 87, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale, la parte soccombente è condannata alle spese se ne
è stata fatta domanda. Poiché la Commissione ne ha fatto domanda, la ricorrente, rimasta soccombente, va condannata alle spese
sostenute dalla Commissione.
Per questi motivi,
IL TRIBUNALE (Quinta Sezione)
dichiara e statuisce:
1)
Il ricorso è respinto.
2)
La ricorrente sopporterà le proprie spese, nonché quelle sostenute dalla Commissione.
Cooke
García-Valdecasas
Lindh
Così deciso e pronunciato a Lussemburgo l'11 dicembre 2003.
Il cancelliere
Il presidente
H. Jung
P. Lindh
–
Lingua processuale: il greco.