CELEX: 61982CJ0316
Tjenestemænd
manglende udnævnelse i en ledig stilling trods bestået udvælgelsesprøve

1 VED TO STAEVNINGER , INDGIVET TIL DOMSTOLENS JUSTITSKONTOR HENHOLDSVIS DEN 13 . DECEMBER 1982 OG DEN 15 . MARTS 1983 , HAR NELLY KOHLER , DER ER TJENESTEMAND VED REVISIONSRETTEN OG FOR TIDEN INDPLACERET I LOENKLASSE LA 6/2 , ANLAGT TO SAGER , HVORI DER I DEN FOERSTE ER NEDLAGT PAASTAND OM ANNULLATION AF DEN TIL SAGSOEGEREN DEN 21 . APRIL 1982 MUNDTLIGT MEDDELTE AFGOERELSE OM IKKE AT UDNAEVNE HENDE I DEN STILLING SOM REVISOR/LEDENDE OVERSAETTER I REVISIONSRETTENS FRANSKE OVERSAETTELSESAFDELING , DER BLEV OPSLAAET LEDIG VED STILLINGSOPSLAG CC/LA/3/81 , OG HVORI DER I DEN ANDEN ER NEDLAGT PAASTAND OM ANNULLATION AF ANSAETTELSESMYNDIGHEDENS AFGOERELSE AF 14 . SEPTEMBER 1982 , HVORVED DET AFVISES AT BENYTTE DEN LISTE OVER EGNEDE ANSOEGERE , DER BLEV OPSTILLET AF UDVAELGELSESKOMITEEN FOR UDVAELGELSESPROEVE CC/LA/12/81 MED HENBLIK PAA AT BESAETTE DEN NAEVNTE STILLING . DEN ANDEN SAG ER ANLAGT SUBSIDIAERT FOR DET TILFAELDE , AT DOMSTOLEN AFVISER DEN FOERSTE SAG .
2 SAMTIDIG MED PROCEDUREN I FORBINDELSE MED DEN NAEVNTE UDVAELGELSESPROEVE GENNEMFOERTES DER TO ANDRE PROCEDURER MED HENBLIK PAA STILLINGERNE SOM "REVISOR/LEDENDE OVERSAETTER" I DEN DANSKE OG ITALIENSKE AFDELING . STILLINGSOPSLAGENE OG MEDDELELSERNE OM UDVAELGELSESPROEVERNE VAR I ALLE TRE TILFAELDE AFFATTET PAA SAMME MAADE . DE TJENESTEMAEND , DER HAVDE BESTAAET UDVAELGELSESPROEVERNE I DEN DANSKE OG ITALIENSKE AFDELING MED DET BEDSTE RESULTAT , BLEV UDNAEVNT VED ANSAETTELSESMYNDIGHEDENS AFGOERELSE AF 21 . APRIL 1982 . SAGSOEGEREN FIK IMIDLERTID FOR SIT VEDKOMMENDE UNDER EN SAMTALE MED REVISIONSRETTENS FORMAND DEN SAMME DAG MEDDELELSE OM , AT HUN IKKE VILLE BLIVE UDNAEVNT I DEN STILLING SOM "REVISOR/LEDENDE OVERSAETTER" I DEN FRANSKE AFDELING , DER VAR GENSTAND FOR STILLINGSOPSLAG CC/LA/3/81 OG FOR DEN INTERNE UDVAELGELSESPROEVE CC/LA/12/81 , SOM HUN HAVDE BESTAAET , OG I HVILKEN FORBINDELSE HUN SOM DEN ENESTE BLEV OPFOERT PAA LISTEN OVER EGNEDE ANSOEGERE .
3 DEN 24 . MAJ 1982 INDBRAGTE HUN I MEDFOER AF VEDTAEGTENS ARTIKEL 90 , STK . 2 , EN KLAGE , DER VED EN AFGOERELSE TRUFFET DEN 14 . SEPTEMBER 1982 AF FORMANDEN FOR REVISIONSRETTEN I HANS EGENSKAB AF ANSAETTELSESMYNDIGHED AFVISTES , MED DEN BEGRUNDELSE , AT KLAGEN IKKE KUNNE IMOEDEKOMMES , ALLEREDE FORDI DER HVERKEN LAA EN ANSOEGNING ELLER EN AFVISNING AF EN ANSOEGNING TIL GRUND FOR DEN .
4 I MELLEMTIDEN VAR DET I EN MEDDELELSE TIL PERSONALET DEN 21 . JULI 1982 , SOM AENDRET DEN 23 . JULI 1982 , BLEVET MEDDELT , AT ADMINISTRATIONEN HAVDE UDSKUDT BESAETTELSEN AF DEN STILLING , DER VAR BLEVET OPSLAAET LEDIG VED STILLINGSOPSLAG CC/LA/3/81 , FORDI "DET , NAVNLIG NAAR HENSES TIL VISSE AF RESULTATERNE AF PROCEDUREN TIL BESAETTELSE AF DEN NAEVNTE STILLING , HAR VIST SIG , AT DE I STILLINGSOPSLAGET FASTSATTE KRAV IKKE OPFYLDER TJENESTENS BEHOV" .
5 SAGSOEGERENS KLAGE BLEV AFVIST DEN 14 . SEPTEMBER 1982 , HVOREFTER HUN DEN 13 . DECEMBER 1982 ANLAGDE DEN FOERSTE SAG ( SAG 316/82 ).
6 PAA SAMME TIDSPUNKT , DEN 13 . DECEMBER 1982 , INDBRAGTE SAGSOEGEREN EN ANDEN , SUBSIDIAER , KLAGE FOR DET TILFAELDE , AT DOMSTOLEN SKULLE GIVE ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN MEDHOLD I , AT DEN FOERSTE KLAGE AF 24 . MAJ 1982 MAATTE AFVISES , ALLEREDE FORDI DER IKKE LAA NOGEN ANSOEGNING TIL GRUND FOR DEN , JFR . TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 90 , STK . 1 . I DETTE TILFAELDE SKULLE DEN FOERSTE KLAGE BETRAGTES SOM EN SAADAN ANSOEGNING , SOM VAR BLEVET AFVIST VED ANSAETTELSESMYNDIGHEDENS OVENFOR NAEVNTE AFGOERELSE AF 14 . SEPTEMBER 1982 . DEN ANDEN KLAGE VAR RETTET IMOD DENNE AFGOERELSE .
7 VED EN AFGOERELSE , TRUFFET DEN 2 . FEBRUAR 1983 , AFVISTE ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN DENNE ANDEN KLAGE SOM FOR SENT INDGIVET , IDET DEN NAVNLIG GJORDE GAELDENDE , AT AFGOERELSEN AF 14 . SEPTEMBER 1982 BLOT BEKRAEFTEDE ANSAETTELSESMYNDIGHEDENS AFGOERELSE AF 21 . JULI 1982 , SOM FREMGIK AF MEDDELELSEN TIL PERSONALET , OG AT DENNE SKULLE BETRAGTES SOM EN AFGOERELSE INDEHOLDENDE ET KLAGEPUNKT IMOD SAGSOEGEREN , SOM BEVIRKEDE , AT DEN I VEDTAEGTENS ARTIKEL 90 , STK . 2 , ANGIVNE FRIST BEGYNDTE AT LOEBE , HVORFOR DENNE FRIST UDLOEB DEN 21 . OKTOBER 1982 .
A _ SAG 316/82
FORMALITETEN
8 REVISIONSRETTEN HAR PAASTAAET SAGEN AFVIST , IDET MAN HENVISER TIL , AT DEN ER RETTET IMOD EN AFGOERELSE , DER SKAL VAERE BLEVET MEDDELT SAGSOEGEREN MUNDTLIGT DEN 21 . APRIL 1982 , MEN SOM I VIRKELIGHEDEN ALDRIG HAR FORELIGGET I RETLIG FORSTAND , IDET DEN IKKE ER BLEVET MEDDELT SKRIFTLIGT , JFR . VEDTAEGTENS ARTIKEL 25 .
9 DOMSTOLEN SKAL BEMAERKE , AT DET HVERKEN FOELGER AF NOGEN ALMINDELIGE BESTEMMELSER ELLER AF SAERLIGE BESTEMMELSER I TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN , AT EN PROEVELSE AF EN AFGOERELSE , DER ER BLEVET MEDDELT MUNDTLIGT , PRINCIPIELT ER UDELUKKET .
10 DET BEMAERKES SAERLIGT , AT VEDTAEGTENS ARTIKEL 90 , STK . 2 HVOREFTER EN TJENESTEMAND FOR ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN KAN INDBRINGE "EN KLAGE OVER EN AKT . . . " , IKKE UDELUKKER , AT EN SAADAN AKT KAN UDSTEDES MUNDTLIGT .
11 I HENHOLD TIL VEDTAEGTENS ARTIKEL 25 SKAL "ENHVER AFGOERELSE , . . . OM EN BESTEMT PERSON , . . . STRAKS MEDDELES DEN PAAGAELDENDE TJENESTEMAND SKRIFTLIGT" MEN HELLER IKKE DENNE BESTEMMELSE UDELUKKER , AT AFGOERELSEN MEDDELES MUNDTLIGT . MEDDELELSEN ER EN AKT , DER INDTRAEFFER EFTER SELVE AFGOERELSEN ( DOM AF 29 . 10 . 1981 , ARNING , SAG 125/80 , SML ., S . 2539 ), DER PAA DETTE TIDSPUNKT ER TRUFFET , OG SOM DERFOR ER EN AKT , DER ALLEREDE FORELIGGER . DER KAN SAALEDES IKKE GIVES SAGSOEGTE MEDHOLD I DEN FORTOLKNING AF VEDTAEGTENS ARTIKEL 25 , AT DEN SKULLE KRAEVE , AT DEN AKT , DER ER TALE OM AT MEDDELE , FORELIGGER .
12 DET ER UDBESTRIDT , AT ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN UNDER SAMTALEN DEN 21 . APRIL 1982 UDTRYKKELIGT TILKENDEGAV , AT MAN IKKE VILLE SKRIDE TIL EN UDNAEVNELSE AF SAGSOEGEREN I DEN STILLING , DER VAR BLEVET OPSLAAET LEDIG . DENNE MUNDTLIGT MEDDELTE AFGOERELSE ER EN AKT I DEN VEDTAEGTENS ARTIKEL 90 FORUDSATTE BETYDNING .
13 SAGSOEGTE FINDES DERFOR IKKE AT KUNNE PAABERAABE SIG , AT DEN ANFAEGTEDE AKT IKKE FORELAA SKRIFTLIGT , RENT BORTSET FRA , AT EN TILTRAEDELSE AF REVISIONSRETTENS SYNSPUNKTER VILLE VAERE ENSBETYDENDE MED , AT DENNE FOR AT AFSKAERE SAGSOEGERENS KLAGEADGANG VILLE KUNNE PAABERAABE SIG EN TILSIDESAETTELSE AF VEDTAEGTENS ARTIKEL 25 , SOM DEN SELV HAR GJORT SIG SKYLDIG I .
14 REVISIONSRETTEN HAR ENDVIDERE GJORT GAELDENDE , AT DER UNDER ALLE OMSTAENDIGHEDER IKKE FORELIGGER NOGEN AKT INDEHOLDENDE ET KLAGEPUNKT IMOD SAGSOEGEREN , IDET BESLUTNINGEN OM AT INDSTILLE PROCEDUREN TIL BESAETTELSE AF DEN LEDIGE STILLING VAR EN GENEREL FORANSTALTNING TRUFFET I TJENESTENS INTERESSE , HVORFOR DER IKKE KAN ANTAGES AT VAERE TRUFFET NOGEN INDIVIDUEL AFGOERELSE RETTET IMOD SAGSOEGEREN .
15 DETTE KAN IKKE TILTRAEDES . EN BESLUTNING OM IKKE AT VILLE FORETAGE EN UDNAEVNELSE , UANSET AT PROCEDUREN I FORBINDELSE HERMED I OEVRIGT ER BLEVET AFSLUTTET , MAA SELV I TILFAELDE , HVOR BESLUTNINGEN GANSKE KLART ER TRUFFET UD FRA GENERELLE OVERVEJELSER VEDROERENDE TJENESTENS ORGANISATION , NOEDVENDIGVIS DIREKTE OG INDIVIDUELT BEROERE DEN TJENESTEMAND , DER SOM DEN ENESTE HAR BESTAAET EN UDVAELGELSESPROEVE , DER INDTIL DA ER FORLOEBET NORMALT . ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN FANDT , NEMLIG VED SAMTALEN DEN 21 . APRIL 1982 , AT MAATTE OPLYSE SAGSOEGEREN OM BESLUTNINGEN , HVILKET I OEVRIGT KLART MAA TAGES SOM UDTRYK FOR , AT SELV ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN MENTE , AT KOHLER BLEV BEROERT AF BESLUTNINGEN .
16 SAGSOEGTES FORMALITETSINDSIGELSE VEDROERENDE SAG 316/82 TAGES DERFOR IKKE TIL FOELGE .
REALITETEN
17 SAGSOEGEREN HAR TIL STOETTE FOR SINE PAASTANDE FREMSAT FIRE ANBRINGENDER , DER VEDROERER HENHOLDSVIS EN TILSIDESAETTELSE AF DE I VEDTAEGTENS ARTIKEL 25 INDEHOLDTE VAESENTLIGE FORMFORSKRIFTER , EN TILSIDESAETTELSE AF BESTEMMELSER I VEDTAEGTEN OG AF ALMINDELIGE RETSGRUNDSAETNINGER _ IDET ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN HAR OMGJORT EN AFGOERELSE TRUFFET AF UDVAELGELSESKOMIETEEN OG HANDLET I STRID MED STILLINGSOPSLAGETS ORDLYD _ FORSKELSBEHANDLING I FORHOLD TIL DE TJENESTEMAEND , DER HAVDE BESTAAET DE TO ANDRE TILSVARENDE UDVAELGELSESPROEVER , OG SOM BLEV UDNAEVNT DEN 21 . APRIL 1982 , SAMT ENDELIG MAGTFORDREJNING , IDET AFGOERELSEN OM IKKE AT UDNAEVNE SAGSOEGEREN SKULLE TJENE ET ULOVLIGT FORMAAL , NEMLIG AT FAVORISERE EN ANDEN ANSOEGER , DER IKKE HAVDE BESTAAET UDVAELGELSESPROEVEN .
18 DOMSTOLEN FINDER , AT DER I FOERSTE RAEKKE BOER TAGES STILLING TIL ANBRINGENDET OM , AT AFGOERELSEN ER UTILSTRAEKKELIGT BEGRUNDET .
BEGRUNDELSE
19 MED DETTE ANBRINGENDE HAR SAGSOEGEREN GJORT GAELDENDE , AT INGEN AF DE FORSKELLIGE BEGRUNDELSER , SOM REVISIONSRETTEN HAR FREMFOERT EFTER HINANDEN , UDGOER ET TILSTRAEKKELIGT GRUNDLAG FOR DEN ANFAEGTEDE AFGOERELSE .
20 SAGSOEGEREN HAR NAERMERE ANFOERT , AT ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN UNDER SAMTALEN DEN 21 . APRIL 1982 SOM BEGRUNDELSE ANGAV , AT SAGSOEGEREN IKKE HAVDE EN TILSTRAEKKELIG PRAKTISK ERFARING ; IMIDLERTID HENVISES DER I MEDDELELSEN TIL PERSONALET DEN 21 . JULI 1982 OG I KLAGEAFVISNINGEN AF 14 . SEPTEMBER 1982 _ HVORVED DER TILLIGE MAA HENSES TIL ANSAETTELSESMYNDIGHEDENS EGNE UDTALELSER : "I BETRAGTNING AF VISSE AF RESULTATERNE AF PROCEDUREN TIL BESAETTELSE [AF DEN NAEVNTE STILLING] _ TIL , AT DE I STILLINGSOPSLAGET FASTSATTE KRAV IKKE OPFYLDTE TJENESTENS BEHOV . SAGSOEGEREN ANFOERER ENDVIDERE , AT ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN FOERST UNDER DEN MUNDTLIGE FORHANDLING SOM EN ANDEN OG NY BEGRUNDELSE HAR ANFOERT , AT DER VAR ET OEJEBLIKKELIGT BEHOV FOR AT BESAETTE STILLINGEN SOM SEKTIONSLEDER I DEN FRANSKE AFDELING . DET FREMGAAR I OEVRIGT AF DISSE PAA HINANDEN FOELGENDE BEGRUNDELSER , AT ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN OENSKEDE AT AFSKAERE SAGSOEGERENS ANSAETTELSESMULIGHED TIL FORDEL FOR SIN FORETRUKNE ANSOEGER , DER IMIDLERTID IKKE HAVDE BESTAAET UDVAELGELSESPROEVEN .
21 REVISIONSRETTEN HAR DERIMOD GJORT GAELDENDE , AT DER UDELUKKENDE OG HELE TIDEN HAR LIGGET TJENSTLIGE HENSYN TIL GRUND FOR AFGOERELSEN , OG AT MULIGE AENDRINGER MED HENSYN TIL DEN MAADE , BEGRUNDELSEN ER BLEVET FREMSTILLET PAA , ER UDTRYK FOR EN NAERMERE UDVIKLING OG PRAECISERING AF DENNE BEGRUNDELSE , SOM SAGSOEGEREN ALLEREDE BLEV GJORT BEKENDT MED UNDER SAMTALEN DEN 21 . APRIL 1982 . REVISIONSRETTEN GOER NAVNLIG GAELDENDE , AT ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN IKKE ER FORPLIGTET TIL AT FOELGE EN UDNAEVNELSESPROCEDURE OP VED AT UDNAEVNE DEN TJENESTEMAND , DER HAR BESTAAET DEN PAAGAELDENDE UDVAELGELSESPROEVE MED DET BEDSTE RESULTAT .
22 DET BEMAERKES , AT VEDTAEGTEN , SOM DOMSTOLEN TIDLIGERE HAR FASTSLAAET , VEL IKKE FORPLIGTER ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN TIL EFTER EN PAABEGYNDT ANSAETTELSESPROCEDURE AT BESAETTE DEN STILLING , DER ER BLEVET OPSLAAET LEDIG , MEN AT DET I ALMINDELIGHED GAELDER , AT ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN I FORBINDELSE MED BESAETTELSEN AF EN STILLING , DER ER BLEVET OPSLAAET LEDIG , SKAL FORETAGE EN UDNAEVNELSE PAA GRUNDLAG AF RESULTATERNE AF DEN PAAGAELDENDE UDVAELGELSESPROEVE , OG ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN KAN KUN FRAVIGE HOVEDREGLEN AF GANSKE VAESENTLIGE GRUNDE , I HVILKET TILFAELDE DISSE GRUNDE KLART OG FULDSTAENDIGT SKAL FREMGAA AF AFGOERELSEN .
23 I DET FORELIGGENDE TILFAELDE ER DER ET GANSKE SAERLIGT BEHOV FOR EN SAADAN BEGRUNDELSE . REVISIONRETTEN HAVDE SAALEDES SAMTIDIG MED DEN OMTVISTEDE UDVAELGELSESPROEVE IVAERKSAT TO ANDRE UDVAELGELSESPROEVER FOR AT BESAETTE STILLINGERNE SOM "REVISOR/LEDENDE OVERSAETTER" I DEN DANSKE OG ITALIENSKE AFDELING , OG DEN VAR DEN 21 . APRIL 1982 UDEN VIDERE SKREDET TIL UDNAEVNELSE AF DE TJENESTEMAEND , DER HAVDE BESTAAET DISSE UDVAELGELSESPROEVER MED DET BEDSTE RESULTAT . DEN BURDE DERFOR FOR AT UNDGAA ENHVER TALE OM FORSKELSBEHANDLING HAVE     FORKLARET , HVORFOR DET SAMME IKKE KUNNE SKE MED HENSYN TIL KOHLER , DER HAVDE BESTAAET UDVAELGELSESPROEVE CC/LA/12/81 .
24 DOMSTOLEN MAA I DENNE FORBINDELSE KONSTATERE , AT SAGSOEGTE UNDER SAGENS FORLOEB , FOERST UNDER DEN ADMINISTRATIVE PROCEDURE OG SIDEN FOR DOMSTOLEN , HAR ANGIVET BEGRUNDELSER , SOM VANSKELIGT KAN FORLIGES INDBYRDES , OG SOM DER HERUDOVER IKKE ER STOETTE FOR I SAGENS AKTER .
25 DET BEMAERKES , AT SAGSOEGERENS MANGLENDE PRAKTISKE ERFARING BLEV ANGIVET SOM BEGRUNDELSE UNDER SAMTALEN DEN 21 . APRIL 1982 , MENS UDVAELGELSESKOMITEEN VED AT OPFOERE KOHLER PAA LISTEN OVER EGNEDE ANSOEGERE TIL STILLINGEN SOM REVISOR/LEDENDE OVERSAETTER I DEN FRANSKE OVERSAETTELSESAFDELING HAVDE GIVET DEN MODSATTE BEDOEMMELSE , HVIS RIGTIGHED DET IKKE TILKOM ADMINISTRATIONEN AT DRAGE I TVIVL .
26 SELV OM DER BAADE I MEDDELELSEN TIL PERSONALET DEN 21 . JULI 1982 OG I DEN AFGOERELSE AF 14 . SEPTEMBER 1982 , HVORVED SAGSOEGERENS KLAGE AFVISTES , HENVISES TIL , AT DE I STILLINGSOPSLAGET FASTSATTE KRAV IKKE OPFYLDTE TJENESTENS BEHOV , FREMGAAR DET AF SAGENS AKTER , AT DETTE IFOELGE ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN SKYLDTES "VISSE AF RESULTATERNE AF UDVAELGELSESPROEVEN" . DET MAA HERAF UDLEDES , AT ADMINISTRATIONEN VED DENNE FORMULERING HAR SOEGT PAA NY AT REJSE TVIVL OM KOHLERS EVNER TIL AT UDFOERE DE OPGAVER , SOM DEN UDVAELGELSESPROEVE , HUN HAVDE DELTAGET I , DREJEDE SIG OM , OG AT DRAGE UDVAELGELSESKOMITEENS BEDOEMMELSE AF HENDES FORTJENESTER I TVIVL , HVILKET LAA UDEN FOR DENS BEFOEJELSER .
27 ENDELIG BEMAERKES , AT SAGSOEGTE UNDER DEN MUNDTLIGE FORHANDLING FOR DOMSTOLEN HAR HENVIST TIL , AT DER VAR ET OEJEBLIKKELIGT BEHOV FOR AT BESAETTE STILLINGEN SOM SEKTIONSLEDER I DEN FRANSKE OVERSAETTELSESAFDELING , MEN AT SAGSOEGTE IKKE HAR KUNNET FORKLARE , HVORFOR DETTE NOEDVENDIGGJORDE EN AFBRYDELSE AF DEN PROCEDURE , DER ALLEREDE VAR BLEVET SAT I GANG FOR AT BESAETTE DEN STILLING SOM REVISOR/LEDENDE OVERSAETTER I DENNE AFDELING , SOM SAGSOEGEREN OENSKEDE .
28 DET FOELGER HERAF , AT INGEN AF DE PAA HINANDEN FOELGENDE BEGRUNDELSER , SOM SAGSOEGTE HAR ANGIVET , UDGOER NOGEN TILSTRAEKKELIG RETLIG BEGRUNDELSE FOR BESLUTNINGEN OM IKKE AT FORTSAETTE PROCEDUREN VEDROERENDE BESAETTELSEN AF STILLINGEN SOM REVISOR/LEDENDE OVERSAETTER I REVISIONSRETTENS FRANSKE OVERSAETTELSESAFDE    LING VED AT UDNAEVNE DEN TJENESTEMAND , DER HAVDE BESTAAET UDVAELGELSESPROEVE CC/LA/12/81 . DEN ANFAEGTEDE AFGOERELSE MAA HEREFTER ANNULLERES .
29 UNDER DISSE OMSTAENDIGHEDER ER DET UPAAKRAEVET AT BEHANDLE SAGSOEGERENS OEVRIGE ANBRINGENDER .
30 I HENHOLD TIL EOEF-TRAKTATENS ARTIKEL 176 , STK . 1 , PAAHVILER DET ADMINISTRATIONEN AT GENNEMFOERE DE TIL OPFYLDELSEN AF DOMSTOLENS DOM NOEDVENDIGE FORANSTALTNINGER .
B _ SAG 40/83
FORMALITETEN
31 DENNE SAG , DER ER ANLAGT SUBSIDIAERT I FORHOLD TIL SAG 316/82 , ER RETTET IMOD AFGOERELSEN AF 14 . SEPTEMBER 1982 , HVORVED SAGSOEGERENS KLAGE AFVISES .
32 SOM DET ALLEREDE FREMGAAR AF SAG 316/82 , ER DEN AFGOERELSE , DER INDEHOLDER ET KLAGEPUNKT IMOD SAGSOEGEREN , DEN AFGOERELSE , DER BLEV MEDDELT HENDE MUNDTLIGT UNDER SAMTALEN DEN 21 . APRIL 1982 .
33 AFGOERELSEN AF 14 . SEPTEMBER 1982 BEKRAEFTER DERFOR BLOT DEN TIDLIGERE MUNDTLIGT MEDDELTE AFGOERELSE .
34 SOM BEKRAEFTENDE AKT KAN DEN IKKE PROEVES AF DOMSTOLEN .
35 SAG 40/83 MAA HEREFTER AFVISES .
Afgørelse om sagsomkostninger
SAGENS OMKOSTNINGER
36 I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69 , STK . 2 , DOEMMES DEN PART , DER TABER SAGEN , TIL AT AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER . DA REVISIONSRETTEN HAR TABT SAGEN , BOER DEN DOEMMES TIL AT AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER , HERUNDER OMKOSTNINGERNE I FORBINDELSE MED DEN SUBSIDIAERT ANLAGT SAG 40/83 I BETRAGTNING AF DEN VILDLEDENDE ARGUMENTATION , DER BLEV ANFOERT I REVISIONSRETTENS SVAR PAA SAGSOEGERENS FOERSTE KLAGE .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER
UDTALER OG BESTEMMER
DOMSTOLEN ( TREDJE AFDELING )
1 . AFGOERELSEN AF 21 . APRIL 1982 , TRUFFET AF ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN VED REVISIONSRETTEN , OM IKKE AT FORTSAETTE PROCEDUREN TIL BESAETTELSE AF DEN STILLING , DER VAR OPSLAAET LEDIG I STILLINGSOPSLAG CC/LA/3/81 , VED AT UDNAEVNE SAGSOEGEREN , ANNULLERES .
2 . SAG 40/83 AFVISES .
3 . REVISIONSRETTEN BETALER SAGENS OMKOSTNINGER I BEGGE SAGER .