CELEX: 62008TJ0490
Κοινοτικό σήμα
Διαδικασία ανακοπής
Αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού κοινοτικού σήματος CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance
Προγενέστερο κοινοτικό και προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα CM Capital Markets
Σχετικός λόγος απαραδέκτου
Απουσία κινδύνου συγχύσεως
Απουσία ομοιότητας μεταξύ των σημείων
Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

του Δικαστηρίου της 12ης Ιουνίου 2007, C‑334/05 P, ΓΕΕΑ κατά Shaker, Συλλογή 2007, σ. I‑4529, σκέψη 41 και εκεί παρατιθέμενη
νομολογία). Το προέχον στοιχείο μπορεί να αποτελέσει το μοναδικό κριτήριο για την εκτίμηση της ομοιότητας μόνο στην περίπτωση
που όλα τα άλλα στοιχεία που συναποτελούν το σήμα είναι αμελητέα (αποφάσεις του Δικαστηρίου ΓΕΕΑ κατά Shaker, προπαρατεθείσα,
σκέψη 42, και της 20ής Σεπτεμβρίου 2007, C‑193/06 P, Nestlé κατά ΓΕΕΑ, που δεν έχει δημοσιευθεί στη Συλλογή, σκέψη 42). Τούτο
μπορεί ιδίως να συμβαίνει όταν το ως άνω συνθετικό στοιχείο είναι ικανό αφεαυτού να προέχει στην εικόνα του εν λόγω σήματος
την οποία συγκρατεί στη μνήμη του το ενδιαφερόμενο κοινό, με αποτέλεσμα όλα τα λοιπά στοιχεία που συναποτελούν το σήμα να
είναι αμελητέα στο πλαίσιο της συνολικής εντυπώσεως την οποία προκαλεί (προπαρατεθείσα απόφαση Nestlé κατά ΓΕΕΑ, σκέψη 43).
Πρώτον, ως προς τα τυχόν προέχοντα στοιχεία των επίμαχων σημάτων, πρέπει να επισημανθεί εν προκειμένω ότι, ενώ η προσφεύγουσα
προβάλλει ότι τα λεκτικά στοιχεία «carbon», «capital» και «markets» του αιτούμενου σήματος και «c», «capital» και «markets»
των προγενεστέρων σημάτων είναι τα προέχοντα στοιχεία των επίμαχων σημείων και ότι, στο πλαίσιο του αιτούμενου σήματος, το
εικονιστικό στοιχείο και η φράση «emissions compliance solutions & carbon finance» είναι αμελητέα, το τμήμα προσφυγών δεν
ανέφερε στην προσβαλλόμενη απόφαση ότι εκτιμούσε ως προέχοντα ορισμένα από τα στοιχεία των επίμαχων σημάτων. Απεναντίας, στο
σημείο 17 της προσβαλλομένης αποφάσεως, αρνήθηκε ρητώς ότι οι όροι «capital» και «markets» αποτελούν «παράγοντα καθοριστικής
σημασίας» στο πλαίσιο της συγκρίσεως των επίμαχων σημείων. Συναφώς, το τμήμα προσφυγών κατ’ ουσίαν διαπίστωσε, αφενός, ότι
οι όροι «capital» και «markets» αποτελούσαν γενικούς όρους στο πλαίσιο του χρηματοοικονομικού τομέα και, αφετέρου, ότι, κατά
τη νομολογία, το ενδιαφερόμενο κοινό γενικώς δεν εξελάμβανε ένα περιγραφικό στοιχείο που αποτελούσε τμήμα συνθέτου σήματος
ως το διακριτικό και προέχον στοιχείο της συνολικής εντυπώσεως την οποία προκαλούσε το σήμα αυτό.
Πρώτον, διαπιστώνεται ότι το αιτούμενο σήμα αποτελείται από γραφιστικό στοιχείο που συνίσταται σε δύο διασταυρούμενους δακτυλίους,
στα δεξιά του οποίου αναγράφεται το λεκτικό στοιχείο «carbon capital markets», άνωθεν του λεκτικού στοιχείου «emissions compliance
solutions & carbon finance».
Καταρχάς, ως προς το λεκτικό στοιχείο «carbon capital markets», πρέπει να επισημανθεί ότι, στην περίπτωση που ορισμένα στοιχεία
του σήματος είναι περιγραφικά των προϊόντων και υπηρεσιών για τα οποία έχει καταχωρισθεί το σήμα ή των προϊόντων και υπηρεσιών
που προσδιορίζονται στην αίτηση καταχωρίσεως, στα στοιχεία αυτά δεν αναγνωρίζεται παρά ασθενής, ή και πολύ ασθενής, διακριτικός
χαρακτήρας [βλ., συναφώς, αποφάσεις του Πρωτοδικείου της 12ης Σεπτεμβρίου 2007, T‑363/04, Koipe κατά ΓΕΕΑ – Aceites del Sur
(La Española), Συλλογή 2007, σ. II‑3355, σκέψη 92, και της 13ης Δεκεμβρίου 2007, T‑242/06, Cabrera Sánchez κατά ΓΕΕΑ – Industrias
Cárnicas Valle (el charcutero artesano), που δεν έχει δημοσιευθεί στη Συλλογή, σκέψη 52 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία].
Λόγω του ασθενούς, ή και πολύ ασθενούς, διακριτικού χαρακτήρα τους, τα περιγραφικά στοιχεία ενός σήματος γενικώς δεν θεωρούνται
από το κοινό ως προέχοντα στη συνολική εντύπωση την οποία προκαλεί το σήμα, εκτός αν, λόγω ιδίως της θέσεως ή του μεγέθους
τους, είναι ικανά να επιβληθούν στην αντίληψη του κοινού και να διατηρηθούν στη μνήμη του [βλ., συναφώς, αποφάσεις του Πρωτοδικείου
el charcutero artesano, προπαρατεθείσα, σκέψη 53 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία, και της 12ης Νοεμβρίου 2008, T‑7/04, Shaker
κατά ΓΕΕΑ – Limiñana y Botella (Limoncello della Costiera Amalfitana shaker), Συλλογή 2008, σ. II‑3085, σκέψη 44 και εκεί
παρατιθέμενη νομολογία]. Τούτο εντούτοις δεν σημαίνει ότι τα περιγραφικά στοιχεία του σήματος είναι αναγκαστικά αμελητέα στο
πλαίσιο της συνολικής εντυπώσεως την οποία προκαλεί το σήμα. Συναφώς, πρέπει, ιδίως, να διερευνηθεί κατά πόσον άλλα στοιχεία
του σήματος είναι ικανά αφ’ εαυτών να προέχουν στην εικόνα του σήματος την οποία συγκρατεί στη μνήμη του το ενδιαφερόμενο
κοινό (βλ. σκέψη 36 ανωτέρω).
Εν προκειμένω, πρέπει να επισημανθεί, αφενός, ότι η φράση «capital markets» είναι περιγραφική του συνόλου των υπηρεσιών τις
οποίες σκοπεί να προστατεύσει το αιτούμενο σήμα και, αφετέρου, ότι η λέξη «carbon» παραπέμπει σε μέρος των εν λόγω υπηρεσιών,
όπως είναι οι υπηρεσίες που συνδέονται με την «εμπορία δικαιωμάτων εκπομπών», τις οποίες το ενδιαφερόμενο κοινό, το οποίο
είναι ιδιαίτερα συνετό και καλώς ενημερωμένο, αντιλαμβάνεται ως αναφορά στις χρηματοοικονομικές υπηρεσίες που συνδέονται με
τις εκπομπές διοξειδίου του άνθρακα. Επιπλέον, η φράση «carbon capital markets» σχηματίζει λογική συντακτική ενότητα την οποία
το ενδιαφερόμενο κοινό αντιλαμβάνεται ως «κεφαλαιαγορές ανθρακούχων εκπομπών».
Επομένως, αντιθέτως προς όσα υποστηρίζει η προσφεύγουσα, η φράση «carbon capital markets» δεν μπορεί να θεωρηθεί ως το προέχον
στοιχείο του αιτούμενου σήματος.
Εν συνεχεία, διαπιστώνεται ότι, αντιθέτως προς όσα ισχυρίζεται η προσφεύγουσα, το γραφιστικό στοιχείο και το λεκτικό στοιχείο
«emissions compliance solutions & carbon finance» δεν μπορούν να θεωρηθούν αμελητέα. Πράγματι, αφενός, καίτοι το γραφιστικό
στοιχείο του αιτούμενου σήματος έχει προδήλως διακοσμητικό χαρακτήρα, εντούτοις απεικονίζεται στην αρχή του σημείου και έτσι
είναι αμέσως ορατό. Αφετέρου, μολονότι η φράση «emissions compliance solutions & carbon finance», την οποία το ενδιαφερόμενο
κοινό αντιλαμβάνεται ως «λύσεις για τη συμμόρφωση προς τους κανόνες όσον αφορά τις εκπομπές και οικονομικά των ανθρακούχων
εκπομπών», αναγράφεται με μικρούς χαρακτήρες που δεν είναι αμέσως αναγνώσιμοι, εντούτοις διαπιστώνεται ότι η φράση αυτή καταλαμβάνει
στο εν λόγω σημείο μήκος αντίστοιχο προς εκείνο της φράσεως «carbon capital markets» και επεξηγεί τη φράση αυτή.
Επομένως, ούτε το εικονιστικό στοιχείο ούτε τα λεκτικά στοιχεία του αιτούμενου σήματος μπορούν να θεωρηθούν προέχοντα ή αμελητέα.
Κατά συνέπεια, πρέπει να λαμβάνεται υπόψη η συνολική εντύπωση που προκαλεί το αιτούμενο σήμα [βλ., συναφώς, απόφαση του Πρωτοδικείου
της 11ης Δεκεμβρίου 2008, T‑90/06, Tomorrow Focus κατά ΓΕΕΑ – Information Builders (Tomorrow Focus), που δεν έχει δημοσιευθεί
στη Συλλογή, σκέψη 29].
Δεύτερον, ως προς τα προγενέστερα σήματα, πρέπει να επισημανθεί ότι, όπως επισήμανε ορθώς το τμήμα προσφυγών στο σημείο 18
της προσβαλλομένης αποφάσεως, αφενός, αποτελούνται από γραφιστικό στοιχείο συνιστάμενο σε ορθογώνιο πλαίσιο το οποίο επικαλύπτεται
από το κεφαλαίο γράμμα «c» και σε κυματοειδή γραμμή δυνάμενη κατά την εκτίμηση του τμήματος προσφυγών να γίνει αντιληπτή ως
πρωτότυπα σχεδιασμένο «m» αφετέρου δε, κάτωθεν του εν λόγω εικονιστικού στοιχείου και στο κέντρο, αναγράφεται με πεζούς χαρακτήρες,
με την εξαίρεση των αρχικών γραμμάτων της, η φράση «capital markets». Ενώ η λέξη «capital» έχει το ίδιο γκρίζο χρώμα με το
γράμμα «c» του εικονιστικού στοιχείου, η λέξη «markets» αναγράφεται με το ίδιο γαλάζιο χρώμα με την κυματοειδή γραμμή.
Συναφώς, πρέπει να απορριφθεί το επιχείρημα της προσφεύγουσας ότι το ενδιαφερόμενο κοινό προσδίδει μεγαλύτερη σημασία στα
λεκτικά απ’ ό,τι στα εικονιστικά στοιχεία ενός σύνθετου σήματος, οπότε προέχοντα στα προγενέστερα σήματα είναι το γράμμα «c»
και τα λεκτικά στοιχεία «capital» και «markets».
Πράγματι, αφενός, ως προς το εικονιστικό στοιχείο των προγενεστέρων σημάτων, πρέπει να επισημανθεί ότι το γράμμα «c» και,
ενδεχομένως, τα γράμματα «c» και «m», εφόσον υποτεθεί ότι το ενδιαφερόμενο κοινό δεν εκλαμβάνει το πρωτότυπα σχεδιασμένο γράμμα
«m» ως απλή κυματοειδή γραμμή, αποτελούν οπτικό σύνολο μη δυνάμενο να διαχωριστεί από το ορθογώνιο πλαίσιο εντός του οποίου
αναγράφονται. Κατά συνέπεια, ικανό να προσελκύσει ιδιαιτέρως την προσοχή του ενδιαφερόμενου κοινού είναι, όπως επισήμανε ορθώς
το τμήμα προσφυγών στο σημείο 18 της προσβαλλομένης αποφάσεως, το γραφιστικό στοιχείο συνολικά, λόγω του ιδιαίτερου χαρακτήρα
του, και όχι το μεμονωμένο γράμμα «c» ή, ενδεχομένως, τα γράμματα «c» και «m».
Αφετέρου, ως προς το λεκτικό στοιχείο των προγενεστέρων σημάτων, διαπιστώνεται ότι, καίτοι, όπως εκτέθηκε στη σκέψη 40 ανωτέρω
σχετικά με το αιτούμενο σήμα, η φράση «capital markets», η οποία είναι περιγραφική των υπηρεσιών τις οποίες αφορούν τα προγενέστερα
σήματα, καταρχήν δεν δύναται να κυριαρχήσει στη συνολική εντύπωση που προκαλείται από τα προγενέστερα σήματα, εντούτοις αποτελεί
κρίσιμο στοιχείο για τη σύγκριση των επίμαχων σημείων, ιδίως διότι στα προγενέστερα σήματα κατέχει από οπτικής απόψεως θέση
εξίσου σημαντική με το γραφιστικό στοιχείο.
Υπό το πρίσμα των προεκτεθέντων, πρέπει κατά συνέπεια να κριθεί ότι η οπτική, ηχητική και εννοιολογική σύγκριση των εν λόγω
σημάτων πρέπει να γίνει με βάση τη συνολική εντύπωση που προκαλείται από τα γραφιστικά και λεκτικά στοιχεία του αιτούμενου
σήματος και των προγενεστέρων σημάτων, χωρίς κάποιο εξ αυτών να μπορεί να θεωρηθεί προέχον ή αμελητέο, και όχι υπό το πρίσμα
των λεκτικών στοιχείων τους και μόνον, όπως εσφαλμένως υποστηρίζει η προσφεύγουσα.
Δεύτερον, ως προς την οπτική σύγκριση των επίμαχων σημάτων, διαπιστώνεται ότι, καίτοι, όπως επισημαίνει η προσφεύγουσα, τα
εν λόγω σήματα έχουν κοινά τα λεκτικά στοιχεία «capital» και «markets», εντούτοις, όπως επισήμανε ορθώς το τμήμα προσφυγών
στο σημείο 18 της προσβαλλομένης αποφάσεως, η οπτική τους διαμόρφωση είναι διαφορετική.
Πράγματι, ενώ το γραφιστικό στοιχείο του αιτούμενου σήματος προηγείται, αφενός, της φράσεως «carbon capital markets», η οποία
αναγράφεται στα δεξιά του εν λόγω στοιχείου με κεφαλαίους έντονους χαρακτήρες και, αφετέρου, της φράσεως «emissions compliance
solutions & carbon finance», αντιθέτως, το γραφιστικό στοιχείο των προγενεστέρων σημάτων είναι τοποθετημένο άνωθεν του λεκτικού
στοιχείου «capital markets», οπότε τα λεκτικά και γραφιστικά στοιχεία των προγενεστέρων σημάτων αποτελούν ένα γραφιστικό σύνολο
που διαφέρει από εκείνο του αιτούμενου σήματος. Επιπλέον, η οπτική διαφορά μεταξύ των επίμαχων σημάτων επιτείνεται όχι μόνο
λόγω του ότι, αφενός, το γραφιστικό στοιχείο του αιτούμενου σήματος και, αφετέρου, το γράμμα «c», ή, ενδεχομένως, τα γράμματα
«c» και «m», που περιλαμβάνονται στο γραφιστικό στοιχείο των προγενεστέρων σημάτων, κατέχουν την αρχική θέση στα σημεία αυτά,
αλλά και λόγω του ότι οι όροι «capital» και «markets», που είναι τα μόνα κοινά στοιχεία των επίμαχων σημείων, αναγράφονται
με διαφορετικά χρώματα και χαρακτήρες.
Πρέπει ως εκ τούτου να επισημανθεί ότι, αντιθέτως προς όσα ισχυρίζεται η προσφεύγουσα, τα επίμαχα σήματα, εκτιμώμενα συνολικά,
δεν ομοιάζουν από οπτικής απόψεως.
Τρίτον, ως προς την ηχητική σύγκριση των επίμαχων σημάτων, το τμήμα προσφυγών διαπίστωσε, στο σημείο 19 της προσβαλλομένης
αποφάσεως, ότι, παρά τις διαφορές που οφείλονται στο ότι τα προγενέστερα σήματα γίνονται αντιληπτά υπό την έννοια ότι περιλαμβάνουν
ένα φώνημα και πέντε συλλαβές ενώ το αιτούμενο σήμα περιλαμβάνει επτά συλλαβές, τα επίμαχα σήματα εμφανίζουν κάποια ομοιότητα
λόγω της παρουσίας της φράσεως «capital markets».
Η προσφεύγουσα αμφισβητεί την εκτίμηση αυτή του τμήματος προσφυγών, προβάλλοντας ότι τα επίμαχα σήματα είναι «σχεδόν ίδια»,
καθόσον η μόνη διαφορά μεταξύ τους έγκειται στο ότι τα προγενέστερα σήματα περιέχουν το γράμμα «c» ενώ το αιτούμενο σήμα τη
λέξη «carbon».
Πάντως, καίτοι οι πέντε συλλαβές της φράσεως «capital markets» στα επίμαχα σήματα είναι οι ίδιες και ακολουθούν την ίδια σειρά,
εντούτοις, πέραν του ότι το αιτούμενο σήμα περιέχει τη φράση «emissions compliance solutions & carbon finance», η οποία δεν
περιλαμβάνεται στα προγενέστερα σήματα, τα επίμαχα σήματα διαφέρουν και κατά το ότι το αιτούμενο σήμα περιλαμβάνει δύο συλλαβές
περισσότερες, ήτοι «car» και «bon», από εκείνες που συνθέτουν τα προγενέστερα σήματα, κατά το ότι οι δύο αυτές συλλαβές ηχούν
διαφορετικά απ’ ό,τι το γράμμα «c» ή, ενδεχομένως, τα γράμματα «c» και «m» που απαντούν στα προγενέστερα σήματα και κατά το
ότι οι ηχητικές αυτές διαφορές γίνονται αμέσως αντιληπτές όταν προφέρονται τα επίμαχα σήματα.
Συναφώς, πρέπει να απορριφθεί το επιχείρημα της προσφεύγουσας ότι, όπως προκύπτει από τη νομολογία και την πρακτική λήψεως
αποφάσεων του ΓΕΕΑ την οποία επικαλείται, τα σύνθετα σήματα ταυτίζονται όταν περιέχουν τα ίδια λεκτικά στοιχεία. Πράγματι,
εν προκειμένω δεν έχει εν πάση περιπτώσει εφαρμογή η ως άνω αρχή, δεδομένου ότι, όπως εκτέθηκε στη σκέψη 54 ανωτέρω, μέρος
των λεκτικών στοιχείων των επίμαχων σημάτων δεν ταυτίζεται και τα εν λόγω λεκτικά στοιχεία ουδόλως είναι αμελητέα στο πλαίσιο
της συνολικής εντυπώσεως που προκαλείται από τα σήματα αυτά.
Επομένως, αντιθέτως προς όσα υποστηρίζει η προσφεύγουσα, το τμήμα προσφυγών δεν υπέπεσε σε πλάνη διαπιστώνοντας ότι τα επίμαχα
σήματα, εκτιμώμενα συνολικά, παρουσίαζαν μόνον κάποια ηχητική ομοιότητα.
Τέταρτον, όσον αφορά την εννοιολογική σύγκριση των επίμαχων σημάτων, το τμήμα προσφυγών διαπίστωσε, στο σημείο 20 της προσβαλλομένης
αποφάσεως, ότι αυτά είχαν διαφορετικές σημασίες καθόσον, κατ’ ουσίαν, το γράμμα «c» που περιλαμβάνεται στα προγενέστερα σήματα
δεν μπορεί να θεωρηθεί ως συντομογραφία της λέξεως «carbon» η οποία περιλαμβάνεται στο αιτούμενο σήμα, αλλά μάλλον της λέξεως
«capital» η οποία περιλαμβάνεται στα προγενέστερα σήματα, όπως και το πρωτότυπα σχεδιασμένο γράμμα «m» γίνεται αντιληπτό ως
συντομογραφία της λέξεως «markets».
Η προσφεύγουσα αμφισβητεί την εκτίμηση αυτή του τμήματος προσφυγών υποστηρίζοντας ότι τα επίμαχα σήματα έχουν την ίδια σημασία,
καθόσον το γράμμα «c» το οποίο περιλαμβάνεται στα προγενέστερα σήματα πρέπει να γίνεται αντιληπτό ως αναφορά στον όρο «carbon»
ο οποίος αναγράφεται ρητώς στο αιτούμενο σήμα. Κατ’ αυτήν, το γράμμα «c» στα προγενέστερα σήματα παραπέμπει στη λέξη «carbon»,
δεδομένου ότι τα επίμαχα σήματα προστατεύουν τις ίδιες υπηρεσίες, οι οποίες συνδέονται με τις αγορές του διοξειδίου του άνθρακα,
τις οποίες υπηρεσίες διαθέτουν στο εμπόριο οι εν λόγω εταιρίες.
Συναφώς, πρέπει καταρχάς να επισημανθεί ότι το ενδιαφερόμενο κοινό, το οποίο απαρτίζεται από καταναλωτές ιδιαίτερα συνετούς,
καλώς ενημερωμένους και γνώστες της βασικής αγγλικής χρηματοοικονομικής ορολογίας, ελάχιστη σημασία προσδίδει στην έννοια
των όρων «capital» και «markets», οι οποίοι είναι περιγραφικοί των εν λόγω υπηρεσιών και δεν του παρέχουν τη δυνατότητα να
εξακριβώσει την εμπορική προέλευση των επίμαχων σημάτων.
Επιπλέον, αφενός, όπως παρατήρησε ορθώς το τμήμα προσφυγών στο σημείο 20 της προσβαλλομένης αποφάσεως, πρέπει να επισημανθεί
όχι μόνον ότι υφίσταται πολύ μεγάλος αριθμός λέξεων που αρχίζουν με το γράμμα «c», αλλά και ότι το ενδιαφερόμενο κοινό ενδέχεται
να αντιληφθεί το εν λόγω γράμμα ως αναφορά μάλλον στη λέξη «capital» παρά στη λέξη «carbon». Πράγματι, στα προγενέστερα σήματα,
το γράμμα «c» αναγράφεται άνωθεν της λέξεως «capital», στο ίδιο χρώμα με τη λέξη αυτή και με γραμματοσειρά και μέγεθος γραμμάτων
ίδια με εκείνα της εν λόγω λέξεως, οπότε το ενδιαφερόμενο κοινό είναι πιθανόν να αντιληφθεί το γράμμα «c» ως παραπομπή στη
λέξη «capital». Η διαπίστωση αυτή επιβεβαιώνεται από το ότι, αν η κυματοειδής γραμμή γινόταν αντιληπτή ως πρωτότυπα σχεδιασμένο
«m», τα γράμματα «c» και «m» θα μπορούσαν να γίνουν αντιληπτά είτε ως τα αρχικά αντιστοίχως των λέξεων «capital» και «markets»,
που είναι γραμμένες με τα ίδια χρώματα, είτε, όπως επισημαίνει το ΓΕΕΑ, ως συντομογραφία της εταιρικής επωνυμίας της προσφεύγουσας.
Αφετέρου, αντιθέτως προς όσα υποστηρίζει η προσφεύγουσα, το γεγονός ότι τα επίμαχα σήματα προσδιορίζουν τις ίδιες υπηρεσίες
δεν είναι δυνατόν να θέσει υπό αμφισβήτηση το συμπέρασμα (βλ. σκέψη 60 ανωτέρω) ότι το ενδιαφερόμενο κοινό δεν μπορεί εν προκειμένω
να συσχετίσει το γράμμα «c» το οποίο αναγράφεται στα προγενέστερα σήματα με τη λέξη «carbon» η οποία αναγράφεται στο αιτούμενο
σήμα.
Πρέπει κατά συνέπεια να επισημανθεί, όπως έπραξε και το τμήμα προσφυγών, ότι τα επίμαχα σήματα παραπέμπουν σε διαφορετικές
έννοιες και επομένως ότι, εκτιμώμενα συνολικά, δεν ομοιάζουν από εννοιολογικής απόψεως.
Λαμβανομένου υπόψη του συνόλου των ανωτέρω διαπιστώσεων, πρέπει να κριθεί ότι, όπως επισήμανε ορθώς το τμήμα προσφυγών στο
σημείο 21 της προσβαλλομένης αποφάσεως και αντιθέτως προς όσα ισχυρίζεται η προσφεύγουσα, τα επίμαχα σημεία είναι διαφορετικά.
Πράγματι, στο πλαίσιο της συνολικής εντυπώσεως την οποία προκαλούν τα επίμαχα σημεία, η μεταξύ τους οπτική και η εννοιολογική
διαφορά αρκεί για να εξουδετερώσει την περιορισμένη ηχητική ομοιότητά τους, ιδίως καθόσον, εν προκειμένω, το ενδιαφερόμενο
κοινό είναι ιδιαίτερα συνετό και καλώς ενημερωμένο.
Επί του κινδύνου συγχύσεως
Το τμήμα προσφυγών έκρινε, στο σημείο 22 της προσβαλλομένης αποφάσεως, ότι, παρά την ταύτιση των υπηρεσιών τις οποίες αφορούν
τα επίμαχα σήματα, δεν υπήρχε μεταξύ τους επαρκής ομοιότητα ώστε να συναχθεί κίνδυνος συγχύσεως, δεδομένου ότι η φράση «capital
markets» αναφερόταν γενικώς στις χρηματοοικονομικές υπηρεσίες, το ενδιαφερόμενο κοινό ήταν ιδιαίτερα συνετό και καλώς ενημερωμένο
και τα προγενέστερα σήματα είχαν εγγενώς ασθενή διακριτικό χαρακτήρα.
Η προσφεύγουσα προσάπτει στο τμήμα προσφυγών, κατ’ ουσίαν, ότι δεν έκρινε ότι υπήρχε κίνδυνος συγχύσεως μολονότι από τη νομολογία
προκύπτει ότι η ταύτιση των υπηρεσιών τις οποίες αφορούν τα επίμαχα σήματα έχει ως συνέπεια να μετριάζονται οι ενδεχόμενες
διαφορές μεταξύ των επίμαχων σημείων.
Συναφώς, αρκεί η επισήμανση ότι, λαμβάνοντας υπόψη την έλλειψη ομοιότητας μεταξύ των επίμαχων σημείων (βλ. σκέψη 63 ανωτέρω),
ορθώς το τμήμα προσφυγών έκρινε ότι δεν υπήρχε άμεσος κίνδυνος συγχύσεως μεταξύ του αιτούμενου σήματος και των προγενεστέρων
σημάτων, παρά την ταύτιση των υπηρεσιών τις οποίες αφορούσαν. Πράγματι, η απουσία ομοιότητας μεταξύ των επίμαχων σημείων δεν
αντισταθμίζεται, στο πλαίσιο της σφαιρικής εκτιμήσεως του κινδύνου συγχύσεως, από το γεγονός ότι οι προσδιοριζόμενες υπηρεσίες
ταυτίζονται [βλ., συναφώς, απόφαση του Πρωτοδικείου της 12ης Φεβρουαρίου 2009, T‑265/06, Lee/DE κατά ΓΕΕΑ – Cooperativa italiana
di ristorazione (PIAZZA del SOLE), που δεν έχει δημοσιευθεί στη Συλλογή, σκέψη 56].
Επιπλέον, κατά το μέτρο που η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι υπάρχει κίνδυνος συσχετίσεως μεταξύ των επίμαχων σημείων καθόσον
είναι πολύ πιθανό ο καταναλωτής ο οποίος γνωρίζει τα προγενέστερα σήματα και την εμπορική προέλευσή τους να συσχετίσει τα
σήματα αυτά με το αιτούμενο σήμα, το επιχείρημα αυτό είναι απορριπτέο δεδομένου ότι, όπως διαπιστώθηκε στη σκέψη 63 ανωτέρω,
τα επίμαχα σημεία είναι διαφορετικά [βλ., συναφώς, απόφαση του Πρωτοδικείου της 18ης Δεκεμβρίου 2008, T‑287/06, Torres κατά
ΓΕΕΑ – Bodegas Peñalba López (Torre Albéniz), Συλλογή 2008, σ. II‑3817, σκέψη 81].
Υπό το πρίσμα όλων των ανωτέρω σκέψεων, ο μοναδικός λόγος ακυρώσεως τον οποίο προέβαλε η προσφεύγουσα πρέπει να απορριφθεί
ως αβάσιμος.
Ως εκ τούτου, η προσφυγή πρέπει να απορριφθεί.

Επί των δικαστικών εξόδων
Κατά το άρθρο 87, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, ο ηττηθείς διάδικος καταδικάζεται στα
δικαστικά έξοδα εφόσον υπάρχει σχετικό αίτημα του νικήσαντος διαδίκου. Δεδομένου ότι η προσφεύγουσα ηττήθηκε, πρέπει να καταδικαστεί
στα δικαστικά έξοδα σύμφωνα με το αίτημα του ΓΕΕΑ και της παρεμβαίνουσας.
Για τους λόγους αυτούς,
ΤΟ ΓΕΝΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ (δεύτερο τμήμα)
αποφασίζει:
1)
Απορρίπτει την προσφυγή.
2)
Καταδικάζει τη CM Capital Markets Holding, SA στα δικαστικά έξοδα.
(υπογραφές)
*
Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική.