CELEX: 62008TJ0563
Ochranná známka Společenství
Námitkové řízení
Přihláška slovní ochranné známky Společenství CARBON CAPITAL MARKETS
Starší obrazová ochranná známka Společenství CM Capital Markets a starší národní obrazová ochranná známka CM Capital Markets
Relativní důvod pro zamítnutí
Neexistence nebezpečí záměny
Neexistence podobnosti označení
Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009]

Skutečnosti předcházející sporu
Dne 9. června 2005 společnost Carbon Capital Markets Ltd, vedlejší účastnice řízení, podala u Úřadu pro harmonizaci na vnitřním
trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) přihlášku ochranné známky Společenství na základě nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne
20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 1994, L 11, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146), ve znění pozdějších
předpisů [nahrazeného nařízením Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 78,
s. 1)].
Ochrannou známkou, jejíž zápis byl požadován, je slovní označení CARBON CAPITAL MARKETS.
Služby, pro které byl zápis požadován, spadají do třídy 36 ve smyslu Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb
pro účely zápisu známek ze dne 15. června 1957, ve znění změn a doplňků, a odpovídají následujícímu popisu: „Finanční služby;
obchod se zbožím; komoditní makléřství; komoditní finančnictví; komoditní investice; služby vztahující se k obchodování s komoditami;
poskytování cenových informací o komoditách; kapitálové investice; investiční služby; služby vztahující se k obchodování s povolenkami
na emise; obchodování s opcemi; obchodování s povolenkami na emise; obchodování s cennými papíry; obchodování s akciemi; komoditní
makléřství; správa rizik; financování akvizic; informační, poradenské a konzultační služby v oblasti obchodování s povolenkami
na emise.“
Přihláška ochranné známky Společenství byla zveřejněna ve
Věstníku ochranných známek Společenství
č. 50/2005 ze dne 12. prosince 2005.
Dne 10. března 2006 podala žalobkyně, společnost CM Capital Markets Holding, SA, proti zápisu přihlášené ochranné známky námitky
na základě článku 42 nařízení č. 40/94 (nyní článek 41 nařízení č. 207/2009), týkající se služeb uvedených v bodě 3 výše.
Námitky byly založeny na dvou zápisech obrazového označení modré a šedé barvy (dále jen „starší ochranné známky“) vyobrazeného
níže:
Toto označení bylo předmětem:
–        jednak zápisu Společenství č. 3409281 ze dne 6. července 2005, který se vztahuje na služby spadající do tříd 35, 36 a 42 ve
smyslu Niceské dohody, které pro každou z těchto tříd odpovídají následujícímu popisu:
–        třída 35: „Analýza pořizovacích nákladů; poradenské služby při organizaci a vedení činnosti; pomoc při řízení průmyslových
podniků; profesionální poradenství pro podniky, zaměstnávání personálu, personální problémy; účetnictví; příprava a vyhotovení
daňových přiznání; statistické informační služby; marketingové studie“;
–        třída 36: „Pojistně-technické služby (statistika); správa finančního majetku; kanceláře pro inkasování pohledávek a nájemného;
finanční analýzy; burzovní makléřství; vydávání cenin; daňové a finanční oceňování; daňové odhady; investiční trusty a holdingové
společnosti; finanční, měnové a burzovní služby; důchodové fondy a investování kapitálu; kotace kurzů a burzovní kotace“;
–        třída 42: „Průmyslová analýza a výzkum; tvorba a rozvoj počítačů; poradenské služby v oblasti počítačových programů; studie,
analýzy a tvorba softwaru a počítačových systémů; počítačové poradenství, pronájem počítačů a počítačového software; tvorba
webových stránek; vědecké a technologické služby, výzkum a koncepce související s těmito službami; průmyslová analýza a výzkum;
právní poradenství a pomoc“;
–        a jednak španělského zápisu č. 2381503 ze dne 5. října 2001, který se vztahuje na služby spadající do třídy 36 ve smyslu Niceské
dohody, odpovídající následujícímu popisu: „Finanční a směnárenské služby“.
Námitky byly založeny na všech službách chráněných staršími ochrannými známkami.
Na podporu námitek byl uplatňován důvod uvedený v čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení
č. 207/2009].
Dne 30. října 2007 námitkové oddělení OHIM námitky zamítlo, když v podstatě dospělo k závěru, že mezi dotčenými označeními
neexistuje nebezpečí záměny.
Dne 17. prosince 2007 podala žalobkyně proti rozhodnutí námitkového oddělení u OHIM odvolání na základě článků 57 až 62 nařízení
č. 40/94 (nyní články 58 až 64 nařízení č. 207/2009).
Rozhodnutím ze dne 26. září 2008 (dále jen „napadené rozhodnutí“) první odvolací senát OHIM odvolání zamítl. V bodě 26 napadeného
rozhodnutí měl konkrétně za to, že ačkoli jsou služby, na které se vztahují dotčené ochranné známky, „v podstatě totožné“,
uvedené ochranné známky nevykazují stupeň podobnosti dostatečný k tomu, aby mezi nimi existovalo nebezpečí záměny, neboť výraz
„capital markets“ je pro služby finančního odvětví druhový, starší ochranné známky mají nízkou inherentní rozlišovací způsobilost
a relevantní veřejnost je velmi pozorná a dobře informovaná.

Návrhová žádání účastníků řízení
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
–        zrušil napadené rozhodnutí, což by znamenalo zamítnout zápis přihlášené ochranné známky v plném rozsahu;
–        vyhověl jejím argumentům;
–        uložil OHIM náhradu nákladů řízení.
OHIM navrhuje, aby Tribunál:
–        zamítl žalobu;
–        uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení.
Vedlejší účastnice navrhuje, aby Tribunál:
–        potvrdil napadené rozhodnutí, což by znamenalo povolit zápis přihlášené ochranné známky v plném rozsahu;
–        vyhověl jejím argumentům;
–        uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení.

Právní otázky
Žalobkyně vznáší jediný žalobní důvod vycházející z porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94.

Argumenty účastníků řízení
Žalobkyně v podstatě tvrdí, že odvolací senát měl neprávem za to, že mezi dotčenými ochrannými známkami neexistuje nebezpečí
záměny.
Žalobkyně má zaprvé za to, že – jak uvedl odvolací senát – služby, kterých se týkají dotčené ochranné známky, jsou totožné.
Žalobkyně zadruhé v podstatě uvádí, že dotčené ochranné známky jsou „téměř totožné“.
Žalobkyně má za to, že jednak tři slova, a sice „carbon“, „capital“ a „markets“, která jsou uvedena v přihlášené ochranné
známce, a jednak písmeno „c“ a dvě slova, a sice „capital“ a „markets“, která jsou uvedena ve starších ochranných známkách,
představují v rámci uvedených ochranných známek dominantní prvky. V tomto ohledu poznamenává, že slova „capital“ a „markets“
jsou dotčeným označením společná. Navíc je písmeno „c“ ve starších ochranných známkách začátečním písmenem slova „carbon“,
které je uvedeno v přihlášené ochranné známce a na nějž toto písmeno odkazuje. Podle žalobkyně totiž starší ochranné známky
a přihlášená ochranná známka evokují a chrání služby související s trhy s oxidem uhličitým, se kterým dotčené společnosti
obchodují.
Žalobkyně v tomto ohledu zdůrazňuje, že z rozhodovací praxe OHIM a z judikatury vyplývá, že spotřebitel kombinovanou ochrannou
známku identifikuje a uchová ji v paměti na základě jejího slovního prvku, a nikoli jejího grafického prvku, který je v projednávaném
případě zanedbatelný, a že kombinované ochranné známky jsou totožné, jestliže obsahují totožné slovní prvky. Jak námitkové
oddělení OHIM uvedlo v několika věcech a dospělo na základě toho k závěru, že existuje nebezpečí záměny, je nutno na jedné
straně poznamenat, že slovní prvky dotčených ochranných známek „se shodují ve více než 70 %“. Na druhé straně nejsou grafické
odlišnosti mezi dotčenými ochrannými známkami dostatečné k tomu, aby zabránily nebezpečí záměny.
Zatřetí má žalobkyně za to, že odvolací senát nevěnoval v souladu s judikaturou „nezbytnou pozornost tomu, že v případech,
kdy jsou služby totožné, [musí být] meze a odlišení mezi [dotčenými] ochrannými známkami jasné a bezprostřední“. V tomto ohledu
žalobkyně zdůrazňuje, že – jak vyplývá z judikatury – má jednak průměrný spotřebitel pouze zřídka možnost provést přímé srovnání
různých ochranných známek, a musí se tedy spolehnout na nedokonalou představu, kterou si o nich uchoval v paměti, a jednak
takový spotřebitel nemá speciální technické znalosti ani není specializovaný. Žalobkyně se tedy domnívá, že odvolací senát
měl mít v projednávaném případě za to, že „logickým následkem totožnosti mezi službami, kterých se týkají dotčené ochranné
známky, je skutečnost, že potenciální odlišnosti existující mezi [dotčenými] označeními jsou zeslabeny“, jak Tribunál uvedl
ve svém rozsudku ze dne 23. října 2002, Oberhauser v. OHIM – Petit Liberto (Fifties) (T‑104/01, Recueil, s. II‑4359, bod 50).
Začtvrté žalobkyně uvádí, že je třeba zohlednit nebezpečí asociace mezi dotčenými ochrannými známkami, jelikož je velmi pravděpodobné,
že spotřebitel, který starší ochranné známky a jejich obchodní původ dobře zná, je spojí s přihlášenou ochrannou známkou.
OHIM a vedlejší účastnice argumenty žalobkyně zpochybňují.

Závěry Tribunálu
Podle čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94 se na základě námitek majitele starší ochranné známky přihlášená ochranná známka
nezapíše, pokud z důvodu totožnosti nebo podobnosti se starší ochrannou známkou a totožnosti nebo podobnosti výrobků nebo
služeb, na které se obě ochranné známky vztahují, existuje nebezpečí záměny u veřejnosti na území, na kterém je starší ochranná
známka chráněna. Nebezpečí záměny zahrnuje i nebezpečí asociace se starší ochrannou známkou. Krom toho na základě čl. 8 odst. 2
písm. a) bodu i) a ii) nařízení č. 40/94 [nyní čl. 8 odst. 2 písm. a) bod i) a ii) nařízení č. 207/2009] se staršími ochrannými
známkami rozumějí ochranné známky zapsané v členském státě a ve Společenství s dřívějším datem podání přihlášky, než je datum
podání přihlášky ochranné známky Společenství.
Podle ustálené judikatury představuje nebezpečí záměny nebezpečí, že by se veřejnost mohla domnívat, že dotčené výrobky nebo
služby pocházejí od stejného podniku nebo od podniků hospodářsky propojených. Podle téže judikatury musí být nebezpečí záměny
posuzováno celkově podle toho, jak relevantní veřejnost vnímá dotčená označení a výrobky nebo služby, přičemž musí být zohledněny
všechny relevantní faktory projednávaného případu, zejména vzájemná závislost mezi podobností označení a podobností výrobků
nebo služeb, na které se vztahuje ochranná známka [viz rozsudek Tribunálu ze dne 9. července 2003, Laboratorios RTB v. OHIM
– Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS), T‑162/01, Recueil, s. II‑2821, body 30 až 33 a citovaná judikatura].
Projednávaný případ je třeba přezkoumat ve světle této judikatury.
K relevantní veřejnosti
Podle judikatury je při celkovém posouzení nebezpečí záměny třeba vzít v úvahu průměrného spotřebitele dotčené kategorie výrobků,
běžně informovaného a přiměřeně pozorného a obezřetného. Je rovněž namístě zohlednit skutečnost, že úroveň pozornosti průměrného
spotřebitele se může měnit v závislosti na kategorii dotčených výrobků nebo služeb [viz rozsudek Tribunálu ze dne 13. února
2007, Mundipharma v. OHIM – Altana Pharma (RESPICUR), T‑256/04, Sb. rozh. s. II‑449, bod 42 a citovaná judikatura].
V projednávané věci zaprvé účastníci řízení nezpochybňují, že s ohledem na skutečnost, že staršími ochrannými známkami jsou
ochranná známka Společenství a španělská ochranná známka, odvolací senát v bodě 16 napadeného rozhodnutí správně uvedl, že
vnímání dotčených ochranných známek spotřebitelem služeb musí být zohledněno na celém území Společenství [viz v tomto smyslu
rozsudek Tribunálu ze dne 22. března 2007, Brinkmann v. OHIM – Terra Networks (Terranus), T‑322/05, nezveřejněný ve Sbírce
rozhodnutí, body 29 a 30].
Zadruhé odvolací senát rovněž v bodě 16 napadeného rozhodnutí poté, co konstatoval, že „se starší ochranné známky vztahují
na služby, které jsou určeny specializované skupině osob – zejména odborníkům, makléřům a jiným osobám působícím na finančních
a kapitálových trzích – a [že] služby, kterých se týká přihlášená ochranná známka, jsou určeny téže veřejnosti“, dospěl k závěru,
že relevantní veřejnost je „velmi pozorná a dobře informovaná“.
Na jedné straně je třeba uvést, že ačkoli žalobkyně ve svých písemnostech výslovně odkazuje na judikaturu, podle které průměrný
spotřebitel v podstatě nemá speciální technické znalosti ani není specializovaný, výslovně neuvádí, že se odvolací senát dopustil
nesprávného posouzení při určení relevantní veřejnosti. Na druhé straně žalobkyně neuplatňuje žádný argument nebo důkaz, který
by směřoval k prokázání toho, že uživatelé dotčených služeb za předpokladu, že jsou konečnými spotřebiteli, a nikoli pouze
odborníky, nejsou velmi pozorní a dobře informovaní, jak uvedl odvolací senát s ohledem na povahu finančních služeb, kterých
se týkají dotčené ochranné známky. Posouzení odvolacího senátu v tomto ohledu tedy nelze zpochybnit.
Zatřetí s ohledem na skutečnost, že relevantní veřejnost je velmi pozorná a dobře informovaná, je třeba uvést, že odvolací
senát měl v bodě 21 napadeného rozhodnutí správně za to, aniž to účastníci řízení zpochybnili, že relevantní veřejnost dobře
zná základní anglickou finanční terminologii.
Ve světle předcházejícího je třeba mít za to, že se relevantní veřejnost skládá ze spotřebitelů nacházejících se na celém
území Společenství, kteří jsou velmi pozorní, dobře informovaní a dobře znají základní anglickou finanční terminologii.
Ke srovnání služeb
Účastníci řízení nezpochybňují, že odvolací senát v bodě 26 napadeného rozhodnutí správně uvedl, že „dotčené služby jsou v podstatě
totožné“. V rozsahu, v němž služby spadající zvláště do třídy 36 ve smyslu Niceské dohody, kterých se týkají starší ochranné
známky, zahrnují tutéž škálu služeb finančního odvětví, jako jsou služby, kterých se týká přihlášená ochranná známka a které
spadají do téže třídy, je totiž třeba mít za to, že dotčené služby jsou totožné [viz v tomto smyslu rozsudek Tribunálu ze
dne 18. dubna 2007, House of Donuts v. OHIM – Panrico (House of donuts), T‑333/04 a T‑334/04, nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí,
bod 41].
Ke srovnání označení
Globální posouzení nebezpečí záměny, co se týče vzhledové, fonetické nebo pojmové podobnosti dotčených označení, musí být
založeno na celkovém dojmu, kterým tato označení působí, s přihlédnutím zejména k jejich rozlišujícím a dominantním prvkům
[viz rozsudek Tribunálu ze dne 14. října 2003, Phillips-Van Heusen v. OHIM – Pash Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS),
T‑292/01, Recueil, s. II‑4335, bod 47 a citovaná judikatura].
Posouzení podobnosti mezi dvěma ochrannými známkami se nemůže omezit na to, že se zohlední pouze jedna složka kombinované
ochranné známky a srovná se s jinou ochrannou známkou. Je třeba naopak provést srovnání, při kterém budou dotčené ochranné
známky posuzovány každá jako celek, což nevylučuje, že celkovému dojmu, který kombinovaná ochranná známka vyvolává v paměti
relevantní veřejnosti, může za určitých okolností dominovat jedna nebo více jejích složek (viz rozsudek Soudního dvora ze
dne 12. června 2007, OHIM v. Shaker, C‑334/05 P, Sb. rozh. s. I‑4529, bod 41 a citovaná judikatura). Posouzení podobnosti
pouze na základě dominantního prvku je možné pouze v případě, že všechny ostatní složky ochranné známkou jsou zanedbatelné
(výše uvedený rozsudek Soudního dvora OHIM v. Shaker, bod 42, a rozsudek Soudního dvora ze dne 20. září 2007, Nestlé v. OHIM,
C‑193/06 P, nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, bod 42). Tak tomu může být zejména v případě, kdy tato složka je sama o sobě
způsobilá dominovat představě této ochranné známky, kterou si relevantní veřejnost uchovává v paměti, takže všechny ostatní
složky ochranné známky jsou v celkovém dojmu vyvolávaném touto ochrannou známkou zanedbatelné (výše uvedený rozsudek Nestlé
v. OHIM, bod 43).
Krom toho nic nebrání tomu, aby byla ověřena existence vzhledové podobnosti mezi slovní ochrannou známkou a obrazovou ochrannou
známkou, neboť tyto dva druhy ochranných známek mají grafické seskupení, které je způsobilé vyvolat vzhledový dojem [viz rozsudek
Tribunálu ze dne 4. května 2005, Chum v. OHIM – Star TV (STAR TV), T‑359/02, Sb. rozh. s. II‑1515, bod 43 a citovaná judikatura].
Zaprvé, pokud jde o případné dominantní prvky v dotčených ochranných známkách, je třeba v projednávaném případě uvést, že
zatímco žalobkyně uvádí, že slovní prvky „carbon“, „capital“ a „markets“ přihlášené ochranné známky a „c“, „capital“ a „markets“
starších ochranných známek jsou dominantními prvky dotčených označení, odvolací senát v napadeném rozhodnutí neuvedl, že má
za to, že některé z prvků dotčených ochranných známek jsou dominantní. V bodě 21 napadeného rozhodnutí naproti tomu výslovně
vyloučil, že by výrazy „capital“ a „markets“ mohly v rámci srovnání dotčených označení představovat „rozhodující faktor“.
V tomto ohledu odvolací senát v podstatě konstatoval, že výrazy „capital“ a „markets“ ve finančním odvětví představují druhové
výrazy, a že v souladu s judikaturou zpravidla cílová veřejnost popisný prvek, který je součástí kombinované ochranné známky,
nebude považovat za rozlišující a dominantní prvek celkového dojmu vyvolaného touto ochrannou známkou.
Pokud jde o přihlášenou ochrannou známku, je třeba zaprvé uvést, že jestliže některé prvky ochranné známky popisují výrobky
a služby, pro které je ochranná známka zapsána, nebo výrobky a služby, na které se vztahuje přihláška k zápisu, mají tyto
prvky jen nízkou, případně velmi nízkou rozlišovací způsobilost [viz v tomto smyslu rozsudek Tribunálu ze dne 12. září 2007,
Koipe v. OHIM – Aceites del Sur (La Española), T‑363/04, Sb. rozh. s. II‑3355, bod 92, a rozsudek Tribunálu ze dne 13. prosince
2007, Cabrera Sánchez v. OHIM – Industrias Cárnicas Valle (el charcutero artesano), T‑242/06, nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí,
bod 52 a citovaná judikatura]. Vzhledem k tomu, že popisné prvky ochranné známky mají nízkou, případně velmi nízkou rozlišovací
způsobilost, nebude je veřejnost obecně považovat za dominantní prvky v celkovém dojmu vyvolaném ochrannou známkou, s výjimkou
případu, kdy se z důvodu zejména jejich umístění nebo velikosti zdá, že mohou vzbudit pozornost veřejnosti a zůstat uchovány
v její paměti [viz v tomto smyslu výše uvedený rozsudek Tribunálu el charcutero artesano, bod 53 a citovaná judikatura, a rozsudek
Tribunálu ze dne 12. listopadu 2008, Shaker v. OHIM – Limiñana y Botella (Limoncello della Costiera Amalfitana shaker), T‑7/04,
Sb. rozh. s. II‑3085, bod 44 a citovaná judikatura]. To však neznamená, že popisné prvky ochranné známky jsou v celkovém dojmu
vyvolaném touto ochrannou známkou nezbytně zanedbatelné. V tomto ohledu je třeba zvláště zkoumat, zda jiné prvky ochranné
známky mohou samy o sobě dominovat představě této ochranné známky, kterou si relevantní veřejnost uchovává v paměti (viz bod
36 výše).
Přihlášená ochranná známka se skládá ze tří slov „carbon“, „capital“ a „markets“. Je třeba uvést, že výraz „capital markets“
popisuje všechny služby, kterých se týká uvedená ochranná známka, a že slovo „carbon“ evokuje část uvedených služeb, jako
jsou služby související s „obchodováním s povolenkami na emise“, které relevantní veřejnost, která je velmi pozorná a dobře
informovaná, pochopí jako odkaz na finanční služby související s emisemi oxidu uhličitého. Krom toho výraz „carbon capital
markets“ tvoří soudržnou syntaktickou jednotku, kterou relevantní veřejnost pochopí jako odkaz na „kapitálové trhy v odvětví
uhlíku“.
Je proto třeba mít za to, že žádný ze tří slovních prvků přihlášené ochranné známky nemůže být považován za dominantní či
zanedbatelný. Zohlednit je tedy třeba celkový dojem vyvolaný přihlášenou ochrannou známkou [viz v tomto smyslu rozsudek Tribunálu
ze dne 11. prosince 2008, Tomorrow Focus v. OHIM – Information Builders (Tomorrow Focus), T‑90/06, nezveřejněný ve Sbírce
rozhodnutí, bod 29].
Pokud jde zadruhé o starší ochranné známky, je třeba uvést – jak odvolací senát správně zmínil v bodě 22 napadeného rozhodnutí
– že jsou jednak tvořeny grafickým prvkem spočívajícím v obdélníkovém rámečku, v němž se nad vlnitou čarou, ohledně níž se
odvolací senát domnívá, že může být vnímána jako fantazijní písmeno „m“, nachází velké písmeno „c“, a jednak je pod uvedeným
obrazovým prvkem uprostřed uveden výraz „capital markets“, který je s výjimkou začátečních písmen napsán malými písmeny. Zatímco
má slovo „capital“ tutéž šedou barvu jako písmeno „c“ v obrazovém prvku, je slovo „markets“ napsáno stejnou modrou barvou
jako vlnitá čára.
V tomto ohledu je třeba odmítnout argument žalobkyně, podle kterého relevantní veřejnost věnuje větší pozornost slovním prvkům
než obrazovým prvkům kombinované ochranné známky, takže starším ochranným známkám dominuje písmeno „c“ a slovní prvky „capital“
a „markets“.
Pokud jde o obrazový prvek starších ochranných známek, je třeba uvést, že písemno „c“, případně písmena „c“ a „m“, za předpokladu,
že relevantní veřejnost nebude fantazijní písmeno „m“ vnímat pouze jako vlnitou čáru, tvoří vzhledový celek, který je neoddělitelný
od obdélníkového rámečku, ve kterém jsou napsána. Jak odvolací senát správně uvedl v bodě 22 napadeného rozhodnutí, pozornost
relevantní veřejnosti tedy může zvláště zaujmout grafický prvek jako celek z důvodu svého zvláštního grafického zpracování,
a nikoli pouze písmeno „c“, případně písmena „c“ a „m“.
Pokud jde o slovní prvek starších ochranných známek, je třeba konstatovat, že ačkoli, jak bylo ohledně přihlášené ochranné
známky uvedeno v bodě 40 výše, výraz „capital markets“, který popisuje služby, kterých se týkají starší ochranné známky, v zásadě
nemůže dominovat celkovému dojmu vyvolanému staršími ochrannými známkami, nic to nemění na tom, že pro účely srovnání dotčených
označení jde o relevantní prvek zejména z důvodu, že ve starších ochranných známkách vzhledově zaujímá místo, které je stejně
tak významné jako grafický prvek.
Ve světle předcházejícího je tedy třeba mít za to, že na rozdíl od toho, co tvrdí žalobkyně, vzhledové, fonetické a pojmové
srovnání starších ochranných známek s přihlášenou ochrannou známkou je třeba provést s ohledem na celkový dojem vyvolaný grafickými
a slovními prvky starších ochranných známek, aniž mohou grafické či slovní prvky být považovány za dominantní či zanedbatelné.
Zadruhé, pokud jde o vzhledové srovnání dotčených ochranných známek, je třeba konstatovat, že ačkoli uvedené ochranné známky
mají společné slovní prvky „capital“ a „markets“, jak poznamenává žalobkyně, nic to nemění na tom, že jejich vzhledové uspořádání
je odlišné, jak odvolací senát právem uvedl v bodě 22 napadeného rozhodnutí.
Zatímco je v přihlášené ochranné známce výraz „carbon“ uveden před výrazy „capital“ a „markets“, grafický prvek starších ochranných
známek je naproti tomu umístěn nad slovním prvkem „capital markets“, takže slovní a grafické prvky starších ochranných známek
tvoří grafický celek, který je odlišný od grafického celku tvořeného přihlášenou ochrannou známkou. Navíc je vzhledová odlišnost
mezi dotčenými ochrannými známkami zesílena tím, že slovo „carbon“ v přihlášené ochranné známce a písmeno „c“, případně písmena
„c“ a „m“, která se nacházejí v grafickém prvku starších ochranných známek, jsou v těchto označeních uvedena na začátku.
V důsledku toho je třeba uvést, že na rozdíl od toho, co tvrdí žalobkyně, dotčené ochranné známky, jsou-li posuzovány celkově,
vzhledově podobné nejsou.
Zatřetí, pokud jde o fonetické srovnání dotčených ochranných známek, odvolací senát v bodě 23 napadeného rozhodnutí konstatoval,
že i přes odlišnosti vyplývající z toho, že starší ochranné známky jsou vnímány jako ochranné známky obsahující foném a pět
slabik, zatímco přihlášená ochranná známka má slabik sedm, vykazují dotčené ochranné známky určitou podobnost vyplývající
z toho, že se v nich vyskytuje výraz „capital markets“.
Žalobkyně toto posouzení odvolacího senátu zpochybňuje, když uvádí, že dotčené ochranné známky jsou „téměř totožné“, jelikož
jediný rozdíl mezi nimi vyplývá z toho, že starší ochranné známky obsahují písmeno „c“, zatímco přihlášená ochranná známka
obsahuje slovo „carbon“.
Ačkoli je pět slabik výrazu „capital markets“ v dotčených ochranných známkách totožných a tyto slabiky jsou uvedeny ve stejném
pořadí, nic to nemění na tom, že se uvedené ochranné známky odlišují z toho důvodu, že přihlášená ochranná známka obsahuje
v porovnání se slabikami, které tvoří starší ochranné známky, další dvě slabiky, a sice „car“ a „bon“, že tyto dvě slabiky
mají odlišnou zvučnost, než je zvučnost písmena „c“, případně písmen „c“ a „m“, které se vyskytují ve starších ochranných
známkách a že tyto fonetické odlišnosti jsou při vyslovení dotčených ochranných známek bezprostředně vnímatelné.
V tomto ohledu je třeba odmítnout argument žalobkyně vycházející z toho, co podle ní vyplývá z uplatňované judikatury a rozhodovací
praxe OHIM, že kombinované ochranné známky jsou totožné, jestliže obsahují totožné slovní prvky. Taková zásada se totiž v každém
případě v projednávaném případě neuplatní, jelikož – jak bylo uvedeno v bodě 52 výše – část slovních prvků dotčených ochranných
známek totožná není a předmětné slovní prvky nejsou v celkovém dojmu vyvolaném těmito ochrannými známkami nikterak zanedbatelné.
Na rozdíl od toho, co tvrdí žalobkyně, tudíž odvolací senát nijak nepochybil, když konstatoval, že dotčené ochranné známky,
jsou-li posuzovány celkově, vykazují jen určitou fonetickou podobnost.
Začtvrté, pokud jde o pojmové srovnání dotčených ochranných známek, odvolací senát v bodě 24 napadeného rozhodnutí konstatoval,
že mají odlišné významy v podstatě proto, že písmeno „c“ vyskytující se ve starších ochranných známkách nelze považovat za
zkratku slova „carbon“ vyskytujícího se v přihlášené ochranné známce, ale spíše za zkratku slova „capital“ vyskytujícího se
ve starších ochranných známkách, stejně tak jako je fantazijní písmeno „m“ chápáno jako zkratka slova „markets“.
Žalobkyně toto posouzení odvolacího senátu zpochybňuje, když tvrdí, že dotčené ochranné známky mají totožný význam, jelikož
písmeno „c“ vyskytující se ve starších ochranných známkách musí být chápáno jako písmeno odkazující na výraz „carbon“, který
je výslovně uveden v přihlášené ochranné známce. Podle žalobkyně odkazuje písmeno „c“ ve starších ochranných známkách na slovo
„carbon“, jelikož dotčené ochranné známky chrání tytéž služby související s trhy s oxidem uhličitým, se kterým dotčené společnosti
obchodují.
V tomto ohledu je třeba nejprve uvést, že relevantní veřejnost, která se skládá z velmi pozorných a dobře informovaných spotřebitelů,
kteří dobře znají základní anglickou finanční terminologii, bude věnovat jen velmi malou pozornost významu výrazů „capital“
a „markets“, které uvedené služby popisují a které jí neumožní identifikovat obchodní původ dotčených ochranných známek.
Jak odvolací senát správně uvedl v bodě 24 napadeného rozhodnutí, je třeba poznamenat nejen to, že existuje velmi vysoký počet
slov začínajících písmenem „c“, ale rovněž to, že relevantní veřejnost může uvedené písmeno vnímat jako písmeno odkazující
na slovo „capital“ spíše než na slovo „carbon“. Ve starších ochranných známkách je totiž písmeno „c“ uvedeno nad slovem „capital“,
je napsáno stejnou barvou a je znázorněno druhem písma a velikosti, které se velmi podobají druhu a velikosti písma použitým
pro uvedené slovo, takže relevantní veřejnost může písmeno „c“ vnímat jako písmeno odkazující na slovo „capital“. Toto konstatování
potvrzuje skutečnost, že za předpokladu, že je vlnitá čára vnímána jako fantazijní písmeno „m“, tak písmena „c“ a „m“ mohou
být vnímána buď jako začáteční písmena slov „capital“ a „markets“, která jsou napsána stejnými barvami, anebo, jak poznamenává
OHIM, jako zkratka obchodní firmy žalobkyně.
Na rozdíl od toho, co tvrdí žalobkyně, ani skutečnost, že se dotčené ochranné známky vztahují na totožné služby, nemůže zpochybnit
závěr (viz bod 58 výše), podle něhož relevantní veřejnost nemůže v projednávaném případě učinit spojitost mezi písmenem „c“
uvedeným ve starších ochranných známkách a slovem „carbon“ uvedeným v přihlášené ochranné známce.
Podobně jak to učinil odvolací senát je tedy třeba uvést, že dotčené ochranné známky odkazují na odlišné významy, a tudíž
jsou-li posuzovány celkově, z pojmového hlediska podobné nejsou.
S ohledem na všechna předcházející konstatování je třeba mít za to – jak odvolací senát správně uvedl v bodě 25 napadeného
rozhodnutí a na rozdíl od toho, co tvrdí žalobkyně – že dotčená označení jsou odlišná. V celkovém dojmu vyvolaném dotčenými
označeními jsou totiž vzhledové a pojmové odlišnosti existující mezi uvedenými označeními dostatečné k neutralizaci jejich
omezené fonetické podobnosti zvláště vzhledem k tomu, že v projednávaném případě je relevantní veřejnost velmi pozorná a dobře
informovaná.
K nebezpečí záměny
Odvolací senát měl v bodě 26 napadeného rozhodnutí za to, že i přes totožnost služeb, kterých se týkají dotčené ochranné známky,
neexistuje mezi nimi podobnost dostatečná k závěru, že existuje nebezpečí záměny, jelikož je výraz „capital markets“ pro služby
finančního odvětví druhový, relevantní veřejnost je velmi pozorná a dobře informovaná a starší ochranné známky vykazují nízkou
inherentní rozlišovací způsobilost.
Žalobkyně odvolacímu senátu v podstatě vytýká, že nedospěl k závěru, že nebezpečí záměny existuje, ačkoli z judikatury vyplývá,
že logickým následkem totožnosti mezi službami, kterých se týkají dotčené ochranné známky, je skutečnost, že potenciální odlišnosti
existující mezi dotčenými označeními jsou zeslabeny.
V tomto ohledu stačí uvést, že s ohledem na to, že dotčená označení podobná nejsou (viz bod 61 výše), měl odvolací senát právem
za to, že i přes totožnost dotčených služeb neexistuje mezi přihlášenou ochrannou známkou a staršími ochrannými známkami nebezpečí
přímé záměny. Neexistence podobnosti mezi dotčenými označeními totiž nemůže být v rámci globálního posouzení nebezpečí záměny
vyvážena skutečností, že služby, na které se vztahují ochranné známky, jsou totožné [viz v tomto smyslu rozsudek Tribunálu
ze dne 12. února 2009, Lee/DE v. OHIM – Cooperativa italiana di ristorazione (PIAZZA del SOLE), T‑265/06, nezveřejněný ve
Sbírce rozhodnutí, bod 56].
Krom toho v rozsahu, v němž žalobkyně tvrdí, že mezi dotčenými ochrannými známkami existuje nebezpečí asociace, jelikož je
vysoce pravděpodobné, že spotřebitel, který již starší ochranné známky a jejich obchodní původ dobře zná, si tyto ochranné
známky spojí s přihlášenou ochrannou známkou, je takový argument třeba odmítnout vzhledem k tomu, že, jak bylo konstatováno
v bodě 61 výše, dotčená označení jsou odlišná [viz v tomto smyslu rozsudek Tribunálu ze dne 18. prosince 2008, Torres v. OHIM
– Bodegas Peñalba López (Torre Albéniz), T‑287/06, Sb. rozh. s. II‑3817, bod 81].
Ve světle všech předcházejících úvah je třeba jediný žalobní důvod vznesený žalobkyní zamítnout jako neopodstatněný.
Z toho vyplývá, že žaloba musí být zamítnuta.

K nákladům řízení
Podle čl. 87 odst. 2 jednacího řádu Tribunálu se účastníku řízení, který neměl úspěch ve věci, uloží náhrada nákladů řízení,
pokud to účastník řízení, který měl ve věci úspěch, požadoval. Vzhledem k tomu, že OHIM a vedlejší účastnice požadovaly náhradu
nákladů řízení a žalobkyně neměla ve věci úspěch, je důvodné posledně uvedené uložit náhradu nákladů řízení.
Z těchto důvodů
TRIBUNÁL (druhý senát)
rozhodl takto:
1)
Žaloba se zamítá.
2)
Společnosti CM Capital Markets Holding, SA se ukládá náhrada nákladů řízení.
Pelikánová
Jürimäe
Soldevila Fragoso
Takto vyhlášeno na veřejném zasedání v Lucemburku dne 22. června 2010.
Podpisy.
*
Jednací jazyk: angličtina.