CELEX: 61990CJ0113
Kontrakt om salg af oksekød fra interventionslagre
skjulte mangler
klageadgang efter købet

1 Ved dom af 9. april 1990, indgaaet til Domstolen den 23. april s.aa., har Rechtbank van eerste aanleg, Bruxelles, i medfoer af EOEF-Traktatens artikel 177 forelagt to praejudicielle spoergsmaal vedroerende fortolkningen af artikel 2, stk. 2, i Kommissionens forordning (EOEF) nr. 2173/79 af 4. oktober 1979 om gennemfoerelsesbestemmelser for afsaetning af oksekoed, som interventionsorganerne har opkoebt, og om ophaevelse af forordning (EOEF) nr. 216/69 (EFT L 251, s.12).
2 Spoergsmaalene er blevet rejst under en sag mellem paa den ene side sagsoegerne i hovedsagen, selskaberne Gebroeders Schulte og H. & E. Reinert (herefter benaevnt "Schulte" og "Reinert"), og paa den anden side, Belgische Dienst voor Bedrijfsleven en Landbouw (herefter benaevnt "BDBL"), den belgiske stat, Instituut voor Veterinaire Keuring og selskabet Vanden Avenne.
3 Kommissionens forordning (EOEF) nr. 1431/87 af 25. maj 1987 om salg til forudfastsatte priser af visse former for oksekoed fra interventionslagrene med henblik paa forarbejdning i Faellesskabet og om ophaevelse af forordning (EOEF) nr. 786/87 og om aendring af forordning (EOEF) nr. 2182/87 (EFT L 136, s. 26), bestemmer i artikel 1, stk. 1, at der i perioden fra den 27. maj til den 3. juli 1987 skulle saelges ca. 1 500 tons ikke udbenet oksekoed, som BDBL laa inde med, og som var opkoebt inden den 1. september 1986.
4 Under henvisning til forordning nr. 2173/79 offentliggjorde BDBL den 21. januar 1987 ved en meddelelse betingelserne for koeb af det ovennaevnte koed.
5 Schulte og Reinert reagerede paa dette tilbud og koebte forskellige maengder koed. I perioden fra den 25. juni 1987 til den 17. juli s.aa., lod de via deres repraesentant varerne afhente i selskabet Vanden Avenne' s frysehuse og transportere til Tyskland.
6 Ved telex af 21. og 22. juli 1987 underrettede Schulte og Reinert' s repraesentant BDBL om, at det efter optoeningen var konstateret, at visse stykker koed viste tegn paa skimmeldannelse. Den 15. oktober 1987 afgav en af EF godkendt dyrlaege en sagkyndig erklaering, hvori koedet blev erklaeret uegnet til menneskefoede. Den 19. oktober s.aa. blev en del af koedet destrueret.
7 BDBL afslog at anerkende Schulte og Reinert' s repraesentants klage under henvisning til artikel 2, stk. 2, litra d), i forordning nr. 2173/79, hvorefter det er en betingelse for, at ansoegninger om koeb kan tages i betragtning, at ansoegeren afgiver en erklaering, hvorved han frasiger sig enhver ret til at klage med hensyn til det eventuelt tildelte produkts kvalitet og egenskaber.
8 Den nationale ret, som har faaet sagen forelagt, har besluttet at udsaette sagen, indtil Domstolen har afgjort foelgende praejudicielle spoergsmaal:
"1) Indebaerer artikel 2, stk. 2, i forordning nr. 2173/79 af 4. oktober 1979, at den af ansoegeren afgivne erklaering er til hinder for, at han kan goere krav gaeldende med henvisning til, at de leverede varer er mangelfulde, eller med henvisning til skjulte mangler, naar varerne blev koebt i nedfrosset tilstand og foerst efter optoening paa bestemmelsesstedet udviste skimmeldannelse og derfor ikke var egnet til forarbejdning, eller gaelder denne 'erklaering' snarere for produktets ydre kendelige handelsmaessige karakteristika?
2) Er udvidelsen af raekkevidden af denne 'erklaering' med hensyn til hygiejniske karakteristika, som ikke umiddelbart er kendelige paa stedet, og som goer produktet uegnet til forarbejdning, i strid med:
a) formaalet med forordning nr. 1431/87, hvor dette vedroerer salg 'med henblik paa forarbejdning' ?
b) formaalet med direktiv 64/433/EOEF, hvor dette goer forsendelsesmedlemsstaten ansvarlig for veterinaerkontrollen med de koedprodukter, der skal eksporteres?"
9 Vedroerende hovedsagens faktiske omstaendigheder, retsforhandlingernes forloeb samt de skriftlige indlaeg for Domstolen henvises i oevrigt til retsmoederapporten. Disse omstaendigheder omtales derfor kun i det foelgende i det omfang, det er noedvendigt for forstaaelsen af Domstolens argumentation.
Det foerste spoergsmaal
10 Det bemaerkes, at i henhold til artikel 2, stk. 2, i forordning nr. 2173/79 skal ansoegninger om koeb for at kunne tages i betragtning indeholde:
"...
d) en erklaering, hvori ansoegeren frasiger sig enhver ret til at klage med hensyn til det eventuelt tildelte produkts kvalitet og egenskaber".
11 Samme forordnings artikel 13 bestemmer:
"Interventionsorganerne traeffer de fornoedne foranstaltninger for, at de interesserede kan goere sig bekendt med de udbudte produkters tilstand, inden de indsender ansoegning eller bud."
12 Det fremgaar af forordningens betragtninger, at erklaeringen om, at ansoegeren frasiger sig enhver ret til at klage efter koebet, er begrundet i, at en eventuel koeber har mulighed for forud at kontrollere de udbudte produkters tilstand.
13 Den ottende betragtning til forordning nr. 2173/79 er affattet saaledes:
"Indgivelsen af ansoegning om koeb eller af bud lettes ved, at de paagaeldende kan overtyde sig om produkternes tilstand; det boer derfor fastsaettes, at de paagaeldende giver afkald paa enhver ret til at klage med hensyn til kvaliteten af og egenskaberne ved det produkt, de eventuelt faar tildelt."
14 Derfor kan en erklaering om frasigelse af enhver ret til at klage kun omfatte de dele af produktets kvalitet og egenskaber, som ansoegeren forudgaaende kan kontrollere. Erklaeringen omfatter derfor ikke eventuelle skjulte mangler, som efter deres art unddrager sig enhver mulighed for forudgaaende kontrol fra ansoegerens side.
15 Denne fortolkning bekraeftes af artikel 4, stk. 1, i Kommissionens forordning (EOEF) nr. 2182/77 af 30. september 1977 om de naermere bestemmelser for salg af frosset oksekoed fra interventionslagre, der er bestemt til forarbejdning i Faellesskabet, samt om aendring af forordning (EOEF) nr. 1687/76 (EFT L 251, s. 60), hvori det hedder, at "inden afslutningen af koebekontrakten stilles sikkerheden over for den kompetente myndighed i den medlemsstat, hvor forarbejdningen skal finde sted, og i denne medlemsstats valuta". Det ville nemlig stride mod proportionalitetsprincippet, at koeberen skulle fortabe sikkerheden, saafremt forarbejdningen ikke kan finde sted paa grund af skjulte mangler, som han ikke kunne opdage ved en forudgaaende kontrol.
16 Det bemaerkes, at alene denne fortolkning er i overensstemmelse med forordning nr. 1431/87' s opbygning og formaal. Det i hovedsagen omhandlede salg er omfattet af forordning nr. 1431/87.
17 Forordningens formaal, nemlig at sikre forarbejdning af det solgte koed, bliver nemlig ikke opfyldt, saafremt skjulte mangler, som det er tilfaeldet i hovedsagen, goer koedet uegnet til forarbejdning.
18 Desuden forholder det sig saadan, at koebsansoegningerne i henhold til artikel 1, stk. 5, i forordning nr. 1431/87 ikke angiver, paa hvilket eller hvilke lagre de oenskede produkter befinder sig. Heraf foelger, at koeberen ikke paa forhaand kan vide fra hvilket lager, det produkt, han eventuelt bliver tildelt, hidroerer, hvorfor han ikke kan foretage en passende forudgaaende kontrol, f.eks. ved at udtage proever.
19 Det foerste spoergsmaal boer derfor besvares med, at den erklaering om frasigelse af enhver ret til at klage, der er omhandlet i artikel 2, stk. 2, litra d), i forordning nr. 2173/79, ikke omfatter eventuelle skjulte mangler, som efter deres art unddrager sig enhver mulighed for forudgaaende kontrol fra ansoegerens side og goer varen uegnet til forarbejdning.
Det andet spoergsmaal
20 I betragtning af besvarelsen af det foerste spoergsmaal er det ufornoedent at besvare det andet spoergsmaal.
Afgørelse om sagsomkostninger
Sagens omkostninger
21 De udgifter, der er afholdt af Det Forenede Kongeriges regering og af Kommissionen for De Europaeiske Faellesskaber, som har indgivet indlaeg til Domstolen, kan ikke erstattes. Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgoer et led i den sag, der verserer for den nationale ret, tilkommer det denne at traeffe afgoerelse om sagens omkostninger.
Afgørelse
Paa grundlag af disse praemisser
kender
DOMSTOLEN (Foerste Afdeling)
vedroerende de spoergsmaal, der er forelagt af Rechtbank van eerste aanleg, Bruxelles, ved dom af 9. april 1990, for ret:
Den erklaering om frasigelse af enhver ret til at klage, der er omhandlet i artikel 2, stk. 2, litra d), i Kommissionens forordning (EOEF) nr. 2173/79 af 4. oktober 1979 om gennemfoerelsesbestemmelser for afsaetning af oksekoed, som interventionsorganerne har opkoebt, og om ophaevelse af forordning (EOEF) nr. 216/69, omfatter ikke eventuelle skjulte mangler, som efter deres art unddrager sig enhver mulighed for forudgaaende kontrol fra ansoegerens side og goer varen uegnet til forarbejdning.