CELEX: 62003CJ0170
Reglamentas (EEB) Nr. 918/83
Atleidimas nuo muitų
"Asmeninės nuosavybės" ir "valdymo" sąvokos
Transporto priemonė, kurią darbdavys perdavė asmeniui naudoti

1       Prašymas priimti prejudicinį sprendimą susijęs su 1983 m. kovo 28 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 918/83, nustatančio Bendrijos
atleidimo nuo muitų sistemą (OL L 105, p. 1), 1 straipsnio 2 dalies c punkto ir 3 straipsnio pirmosios pastraipos a punkto
išaiškinimu.
2       Šis prašymas buvo pateiktas byloje J. H. M. Feron prieš
Staatssecretaris van Financiën
dėl to, kad pastarasis atsisakė atleisti nuo mokesčių automobilį, kurį jo darbdavys jam perdavė naudoti.

Pagrindinė byla ir prejudiciniai klausimai
3       Remiantis sprendimu dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą, J. H. M. Feron dirbo
Océ Österreich GmbH
(toliau – darbdavys) Austrijoje. Nuo 1996 m. spalio 18 d. iki 1997 m. gruodžio 14 d. darbdavys išimties tvarka perdavė jam
automobilį naudoti asmeniškai bei vykdant su darbu pas minėtą darbdavį susijusią veiklą. Šiuo laikotarpiu automobilio savininkas
buvo darbdavys. Tačiau kai J. H. M. Feron persikėlė į Nyderlandus, pasinaudodamas perdavimo naudotis metu jam suteikta pirmumo
teise įsigyti šį automobilį, 1997 m. gruodžio 15 d. jis nupirko jį iš savo darbdavio. 1998 m. sausio mėn. J. H. M. Feron išvyko
iš savo gyvenamosios vietos Austrijoje ir 1998 m. vasario 10 d. įsiregistravo kaip gyventojas Venlo komunoje (Nyderlandai).
Nyderlandų valdžios institucijos neatleido šio automobilio nuo privačių automobilių ir motociklų mokesčio (belasting van personenauto’s
en motorrijwielen
,
toliau – BPM).
Gerechtshof te ‘s Hertogenbosch
, gavęs apeliacinį skundą, panaikino šį sprendimą neatleisti nuo mokesčio ir J. H. M. Feron atleido nuo BPM.
Staatssecretaris van Financiën
padavė kasacinį skundą
Hoge Raad der Nederlanden.
4
Hoge Raad der Nederlanden
pareiškė, kad pagal 1992 m. gruodžio 24 d. Įstatymo dėl privačių automobilių ir motociklų mokesčio (Wet op de belasting van
personenauto’s en motorrijwielen) 1 straipsnio 2 dalį, remiantis 1994 m. Kelių transporto eismo įstatymu (Wegenverkeerswet),
įregistruojant privačių automobilių ar motociklų numerius registre reikia sumokėti BPM. Iš šio įstatymo 14 straipsnio ir 1992 m.
gruodžio 24 d. Įgyvendinimo nutarimo dėl privačių automobilių ir motociklų mokesčio (Uitvoeringsbesluit belasting van personenauto’s
en motorrijwielen), iš dalies pakeisto 1997 m. lapkričio 14 d. nutarimu, 2 straipsnio 2 dalies bei 4 straipsnio 1 ir 4 dalių
nuostatų išplaukia, kad privatūs automobiliai ir motociklai, įvežti iš užsienio, be kita ko, iš kitos valstybės narės, atleidžiami
nuo mokesčio registruojant tuo atveju, jei pateikimo į laisvą apyvartą metu ši transporto priemonė galėjo būti atleista nuo
muitų pagal Reglamentą Nr. 918/83.
5       Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas pažymi, kad pagal šio reglamento 2 straipsnį nuo BMP atleidžiamos privačios
motorinės transporto priemonės to paties reglamento 1 straipsnio 2 dalies c punkto prasme, importuotos iš užsienio fizinio
asmens, kuris perkelia savo įprastinę gyvenamąją vietą į Nyderlandus, jei pagal Reglamento Nr. 918/83 3 straipsnio a punktą
atitinkamas asmuo šį automobilį turėjo bei naudojo mažiausiai šešis mėnesius iki palikdamas savo įprastinę gyvenamąją vietą
išvykimo šalyje ir jei pagal to paties reglamento 3 straipsnio b punktą automobilis skirtas naudoti tuo pačiu tikslu atitinkamo
asmens naujoje gyvenamojoje vietoje.
6
Hoge Raad der Nederlanden
nuomone, iš Reglamento Nr. 918/83 2 ir 3 straipsnių matyti, kad nuo importo muitų yra atleidžiamas tik tas turtas, kurį atitinkamas
asmuo valdė kaip asmeninę nuosavybę ne mažiau kaip šešis mėnesius.
7       Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas visų pirma klausia, ar nuosavybė, naudojama tuo pačiu metu ir asmeniniais,
ir darbo tikslais, gali būti laikoma asmenine nuosavybe.
8       Šis teismas nurodo, kad taip pat reikia atsakyti į klausimą, ką reiškia „valdymo“ sąvoka Reglamento Nr. 918/83 3 straipsnio
pirmosios pastraipos a punkto prasme. Jis, be kita ko, klausia, ar ši sąvoka apima atvejį, kai galima disponuoti atitinkama
nuosavybe remiantis teisiniais santykiais su kitu asmeniu, kuris yra tos nuosavybės savininkas ir kuris ją perdavė naudoti
įmonės darbo tikslais, kartu leisdamas ją naudoti asmeniniais tikslais.

Prejudiciniai klausimai
9       2003 m. balandžio 11 d. nutartimi
Hoge Raad der Nederlanden
nusprendė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui šiuos prejudicinius klausimus:
„1.      Ar Reglamento <...> Nr. 918/83 <...> 1 straipsnio 2 dalies c punkto prasme privatus automobilis, kurį darbdavys perdavė fiziniam
asmeniui naudoti ir kurį šis asmuo naudoja darbo ir asmeniniais tikslais, gali būti laikomas „asmenine nuosavybe“?
2.      Ar šio reglamento 3 straipsnio pirmosios pastraipos a punkto nuostatą, numatančią, jog atitinkamas asmuo nuosavybę turėjo
valdyti mažiausiai šešis mėnesius iki palikdamas savo įprastinę gyvenamąją vietą išvykimo trečiojoje šalyje, reikia aiškinti
taip, kad atitinkamas asmuo, kuris atlygintinai arba neatlygintinai naudojosi nuosavybe darbo tikslais šios nuosavybės savininko
naudai, turi valdymo teisę nurodytos nuostatos prasme?
3.      Ar atsakymui į antrą klausimą turi reikšmės tai, kad atitinkamas asmuo visą šešių mėnesių laikotarpį turėjo galimybę nusipirkti
šį privatų automobilį?“

Dėl prejudicinių klausimų
10     Pateiktuose klausimuose minimas Reglamentas Nr. 918/83 susijęs su atleidimu nuo Bendrijos muitų importuojant iš trečiųjų šalių
ir pagrindinėje byloje tiesiogiai netaikomas. Iš tikrųjų šiame ginče šio reglamento nuostatos taikomos tik tada, kai Nyderlandų
teisės nuostatos daro nuorodą į Bendrijos teisę.
11     Šiuo atžvilgiu pakanka priminti, jog Teisingumo Teismas ne kartą pareiškė, kad yra kompetentingas priimti prejudicinius sprendimus
dėl Bendrijos nuostatų tais atvejais, kai pagrindinės bylos aplinkybėmis netaikoma Bendrijos teisė, bet šios Bendrijos teisės
nuostatos taikytinos remiantis nacionaline teise (žr., be kita ko, 1997 m. liepos 17 d. Sprendimo
Leur-Bloem
, C-28/95, Rink. p. I-4161, 27 punktą; 1997 m. liepos 17 d. Sprendimo
Giloy,
C-130/95, Rink. p. I-4291, 23 punktą ir 1998 m. gruodžio 3 d. Sprendimo
Schoonbroodt
, C-247/97, Rink. p. I-8095, 14 punktą).
12     Taigi į pateiktus klausimus reikia atsakyti.
13
Hoge Raad der Nederlanden
savo trimis klausimais, kuriuos reikia nagrinėti kartu, klausia, ar remiantis Reglamento Nr. 918/83 1 straipsnio 2 dalies
c punktu toks privatus automobilis, koks nagrinėjamas pagrindinėje byloje, gali būti laikomas asmenine nuosavybe, kuri gali
būti atleista nuo muitų pagal šio reglamento 2 ir 3 straipsnius.
14     Šiuo atžvilgiu reikia patikslinti, kad šias nuostatas nagrinėjant kartu, matyti, jog tam, kad asmeninė nuosavybė būtų atleista
nuo pirmiau nurodytų muitų, paprastai ją turėjęs atitinkamas asmuo turėjo ją būti naudojęs kaip asmeninę nuosavybę mažiausiai
šešis mėnesius iki palikdamas savo įprastinę gyvenamąją vietą išvykimo šalyje. Be to, asmeninė nuosavybė turi būti skirta
naudoti tuo pačiu tikslu atitinkamo asmens naujoje gyvenamojoje vietoje.
15     Pagal Reglamento Nr. 918/83 1 straipsnio 2 dalies c punktą „asmeninė nuosavybė“ – tai bet kuri nuosavybė, skirta atitinkamų
asmenų asmeniniam naudojimui arba jų buitiniams poreikiams tenkinti.
16     Nagrinėjamu atveju nuo 1996 m. spalio 18 d. iki 1997 m. gruodžio 14 d. J. H. M. Feron darbdavys perdavė jam automobilį asmeniniam
naudojimui ir darbdavio naudai atliekamai veiklai.
17     Reglamentas Nr. 918/83 aiškiai neatsako į klausimą, ar šiais dviem tikslais naudota nuosavybė šešių mėnesių laikotarpiu, iki
J. H. M. Feron pakeitė gyvenamąją vietą, gali būti laikoma asmenine nuosavybe.
18     Tokia galimybė neprieštarauja šio reglamento bendrai struktūrai ir tikslams.
19     Pirma, Reglamento Nr. 918/83 1 straipsnio 2 dalies c punktas aiškiai numato, kad atitinkama nuosavybė, reikalinga asmens amatui
ar profesinei veiklai, gali būti laikoma asmenine nuosavybe.
20     Antra, pagal tą pačią nuostatą svarbiausia, jog nei savo pobūdžiu, nei kiekiu asmeninė nuosavybė neturi kelti įtarimo, kad
ji yra importuojama komerciniais tikslais.
21     Nesant jokios aiškios nuostatos šiuo klausimu, išimtinai asmeninis naudojimas neturi būti visais atvejais laikomas būtina
sąlyga, kad nuosavybė būtų laikoma asmenine nuosavybe Reglamento Nr. 918/83 prasme.
22     Tokį privatų automobilį, koks nagrinėjamas pagrindinėje byloje, naudojamą darbo ir asmeniniais tikslais, taip pat turėtų būti
galima laikyti asmenine nuosavybe.
23     Be to, iš sprendimo dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą matyti, kad 1997 m. gruodžio 15 d. pagrindinėje byloje nagrinėjamą
privatų automobilį J. H. M. Feron nupirko iš darbdavio ir, šį automobilį importavus į šio asmens naują gyvenamosios vietos
valstybę, jį naudojo išimtinai asmeniniais tikslais.
24     Iš to darytina išvada, kad toks privatus automobilis, koks nagrinėjamas pagrindinėje byloje, turi būti laikomas asmenine nuosavybe,
kurią atitinkamas asmuo naudojo mažiausiai šešis mėnesius iki palikdamas savo įprastinę gyvenamąją vietą išvykimo šalyje ir
kuri skirta naudoti tuo pačiu tikslu atitinkamo asmens naujoje gyvenamojoje vietoje Reglamento Nr. 918/83 prasme.
25     Reikia nustatyti, ar galima konstatuoti, kad tokį automobilį, koks nagrinėjamas pagrindinėje byloje, atitinkamas asmuo valdė
pirmiau nurodytu šešių mėnesių laikotarpiu.
26     Šiuo požiūriu būtina priminti, kad tiek iš vienodo Bendrijos teisės taikymo, tiek iš lygybės principo išplaukia, kad Bendrijos
teisės nuostatos sąvokos, kurios siekiant nustatyti jų prasmę ir reikšmę aiškiai nenurodo valstybių narių teisės, paprastai
turi būti aiškinamos autonomiškai ir vienodai visoje Bendrijoje (1984 m. sausio 18 d. Sprendimo
Ekro
, 327/82, Rink. p. 107, 11 punktas; 2000 m. rugsėjo 19 d. Sprendimo
Linster
, C-287/98, Rink. p. I-6917, 43 punktas ir 2000 m. lapkričio 9 d. Sprendimo
Yiadom
, C-357/98, Rink. p. I-9265, 26 punktas).
27     Iš to darytina išvada, kad Reglamento Nr. 918/83 3 straipsnyje įtvirtinta „valdymo“ sąvoka turi būti aiškinama autonomiškai.
28     Kaip savo išvados 81 punkte teigia generalinis advokatas, minėta sąvoka skirtingose teisinėse sistemose pasižymi būtent asmens
daikto atžvilgiu vykdoma kontrole, nepaisant to, ar šis asmuo yra savininkas.
29     Šios sąvokos vartojimas Reglamente Nr. 918/83 reiškia, kad atleidimas nuo mokesčių neturi būti taikomas tik tai nuosavybei,
kuri buvo atitinkamo asmens turto dalis šešių mėnesių laikotarpiu iki gyvenamosios vietos pakeitimo, bet ir tai, kurią jis
tuo pačiu laikotarpiu veiksmingai ir realiai valdė.
30     Šiuo atveju darbdavys perdavė nagrinėjamą privatų automobilį visiškai ir išimtinai J. H. M. Feron disponuoti bei suteikė jam
pirmumo teisę įsigyti šį automobilį.
31     Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atrodo, jog J. H. M. Feron veiksmingai ir realiai valdė šį automobilį ir kad jis jį turėjo
mažiausiai šešis mėnesius iki palikdamas savo įprastinę gyvenamąją vietą išvykimo šalyje.
32     Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau pasakyta, į pateiktus klausimus reikia atsakyti taip, kad toks privatus automobilis, koks
yra nagrinėjamas pagrindinėje byloje, Reglamento Nr. 918/83 1 straipsnio 2 dalies c punkto prasme laikomas asmenine nuosavybe,
kuri gali būti atleista nuo muitų pagal šio reglamento 2 ir 3 straipsnius.
33     Atsižvelgiant į atsakymą į pateiktus klausimus, nėra būtina nagrinėti Komisijos nurodytos 1983 m. kovo 28 d. Tarybos direktyvos
83/183/EEB dėl mokesčių netaikymo asmeniniam turtui, kurį asmenys iš valstybės narės įsiveža visam laikui (OL L 105, p. 64),
taikymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų
34     Kadangi šis procesas pagrindinės bylos šalims yra vienas iš etapų prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo
nagrinėjamoje byloje, bylinėjimosi išlaidų klausimą turi spręsti šis teismas. Išlaidos, susijusios su pastabų pateikimu Teisingumo
Teismui, išskyrus tas, kurias patyrė minėtos šalys, nėra atlygintinos.
Remdamasis šiais motyvais, Teisingumo Teismas (pirmoji kolegija) nusprendžia:
Toks privatus automobilis, koks yra nagrinėjamas pagrindinėje byloje, 1983 m. kovo 28 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 918/83,
nustatančio Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemą, 1 straipsnio 2 dalies c punkto prasme yra laikomas asmenine nuosavybe,
kuri gali būti atleista nuo muitų pagal šio reglamento 2 ir 3 straipsnius.
Parašai.
*
Proceso kalba: olandų.