CELEX: 62006FJ0147
Fonction publique
Concours général
Non admission à l’épreuve orale

Par requête parvenue au greffe du Tribunal le 27 décembre 2006 par télécopie (le dépôt de l’original étant intervenu le 29
décembre suivant), M
me
Dragoman demande l’annulation de la décision du 27 octobre 2006 par laquelle le jury du concours général EPSO/AD/44/06 pour
la constitution d’une réserve de recrutement de juristes linguistes (AD 7) de langue roumaine (ci-après « le concours ») lui
a accordé une note de 18 points sur 40 à l’épreuve écrite b), ainsi que l’annulation de la décision du jury du 29 novembre
2006, portant rejet de sa demande de réexamen.

Cadre juridique

Cadre statutaire
L’article 1
er
, paragraphe 1, de l’annexe III du statut des fonctionnaires des Communautés européennes (ci-après le « statut ») dispose :
« L’avis de concours [….] doit spécifier […] dans le cas de concours sur épreuves, la nature des examens et leur cotation
respective […] »
L’article 25 du statut, deuxième alinéa, dispose :
« Toute décision individuelle prise en application du présent statut doit être communiquée par écrit, sans délai, au fonctionnaire
intéressé. Toute décision faisant grief doit être motivée. »
L’article 27, premier alinéa, du statut dispose :
« Le recrutement doit viser à assurer à l’institution le concours de fonctionnaires possédant les plus hautes qualités de
compétence, de rendement et d’intégrité, recrutés sur une base géographique aussi large que possible parmi les ressortissants
des États membres des Communautés. »
L’article 30 du statut prévoit :
« Pour chaque concours, un jury est nommé par l’autorité investie du pouvoir de nomination. Le jury établit la liste d’aptitude
des candidats.
L’autorité investie du pouvoir de nomination choisit sur cette liste le ou les candidats qu’elle nomme aux postes vacants. »
L’article 3 de l’annexe III du statut dispose :
« Le jury est composé d’un président désigné par l’autorité investie du pouvoir de nomination et de membres désignés en nombre
égal par l’autorité investie du pouvoir de nomination et par le comité du personnel.
[…]
Le jury peut faire appel, pour certaines épreuves, à un ou plusieurs assesseurs ayant voix consultative.
Les membres du jury, choisis parmi les fonctionnaires, doivent être d’un groupe de fonctions et d’un grade au moins égal à
celui de l’emploi à pourvoir.
[…] »
L’article 6 de l’annexe III du statut dispose :
« Les travaux du jury sont secrets. »

Avis de concours
L’avis de concours publié au
Journal officiel de l’Union européenne
du 11 avril 2006, JO C 87 A, p. 3 (ci après « l’avis de concours »), prévoyait en son titre A « Nature des fonctions, conditions
d’admission (profil requis) », que le concours est divisé en deux filières, une filière « Cour de justice [des Communautés
européennes] » et une filière « Parlement [européen], Conseil [de l’Union européenne], Commission [des Communautés européennes] »,
et que les candidats doivent choisir l’une des deux filières lors de l’inscription électronique.
Le titre B, points 3, 5 et 7, de l’avis de concours, intitulé « Déroulement du concours » dispose :
« 3. Épreuves écrites obligatoires – Notation
Filière ‘Cour de justice’ :
a)      Traduction dans la langue du concours (langue 1), sans dictionnaire, d’un texte juridique rédigé dans une des langues (langue
2) […] au choix du candidat.
Cette épreuve est notée de 0 à 40 points (minimum requis : 20). […]
b)      Traduction dans la langue du concours (langue 1), sans dictionnaire, d’un texte juridique rédigé dans une des langues (langue
3) […] au choix du candidat.
Cette épreuve est notée de 0 à 40 points (minimum requis : 20). […]
L’épreuve [écrite] b) ne sera corrigée que si le candidat a obtenu le minimum requis à l’épreuve [écrite] a).
[…]
5. Épreuve orale obligatoire – Notation
Les candidats ayant obtenu le minimum requis (lorsque celui-ci est exigé) pour les épreuves écrites obligatoires seront admis
à l’épreuve orale.
[…]
7. Listes de réserve
Une liste de réserve sera établie, pour chaque concours et pour chaque filière, par groupe de mérite (au maximum quatre) et
par ordre alphabétique à l’intérieur des groupes de mérite, des candidats […] ayant obtenu à la fois le minimum requis (lorsque
celui-ci est exigé) pour chacune des épreuves écrites obligatoires et orale, et le plus grand nombre de points […] pour l’ensemble
de ces épreuves.
[…] »
Le titre D, points 2, 4 et 6, de l’avis de concours intitulé « Informations générales » dispose :
« 2. Jury
Pour tout concours est nommé un jury composé de représentants de l’administration et de représentants du comité du personnel
des institutions. Les noms des membres de ce jury seront publiés sur le site internet de [l’Office de sélection du personnel
des Communautés européennes (EPSO)] environ quinze jours avant la date des épreuves.
[…]
4. Demandes d’accès des candidats à des informations les concernant
Dans le contexte des procédures de sélection, un droit spécifique est reconnu aux candidats d’accéder […] à certaines informations
les concernant directement et individuellement. En vertu de ce droit, EPSO peut fournir à un candidat qui en fait la demande
des informations supplémentaires qui concernent sa participation au concours. […] Les demandes seront traitées en tenant compte
du caractère secret des travaux des jurys prévu par le statut (article 6 de l’annexe III du [statut]) […].
6. Conditions de recrutement
L’inscription des lauréats sur la liste de réserve leur donne vocation à être recrutés en tant que fonctionnaires stagiaires
[…] »
L’annexe de l’avis de concours, intitulée « Demandes de réexamen – Voies de recours – Plaintes auprès du Médiateur européen »,
prévoit :
« À tous les stades du concours, les candidats qui estiment qu’une décision leur fait grief peuvent utiliser les moyens suivants :
–        Demande de réexamen
Introduire, dans un délai de [20] jours de calendrier à compter de la date d’envoi en ligne de la lettre notifiant la décision,
une demande de réexamen, sous forme d’une lettre motivée […]
EPSO la transmet au président du jury lorsque cela relève de la compétence de celui-ci, et une réponse sera envoyée au candidat
dans les meilleurs délais.
–        Voies de recours
–        soit introduire un recours auprès du :
Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne […]
–        soit introduire une réclamation basée sur l’article 90, paragraphe 2, du statut […] »

Faits à l’origine du litige
La requérante s’est portée candidate au concours organisé par EPSO pour la constitution d’une réserve de recrutement de juristes
linguistes de langue roumaine de grade AD 7.
Lors de son inscription au concours, la requérante a opté pour la filière « Cour de justice ».
Par courrier du 26 juillet 2006, le président du jury du concours a indiqué à la requérante qu’elle était admise à concourir.
Le 15 septembre 2006, la requérante a participé aux deux épreuves écrites.
Le 26 octobre 2006, il a été versé au dossier EPSO de la requérante, qui consiste en un dossier électronique d’inscription
aux concours organisés par EPSO, une lettre du président du jury du concours rédigée dans les termes suivants :
« À l’issue de la correction des épreuves écrites du concours, j’ai le regret de vous informer que les résultats que vous
avez obtenus sont insuffisants pour permettre au jury de vous admettre à l’épreuve orale.
En effet, le [titre] B[, point 5,] de l’avis de concours précise que seuls les candidats ayant obtenu le minimum requis à
chacune des épreuves a) et b) seront invités à l’épreuve orale. Conformément au [titre] B[, point 3,] de l’avis de concours,
le jury n’a pas corrigé votre épreuve écrite b) si vous n’avez pas obtenu le minimum requis pour l’épreuve écrite a).
Veuillez trouver ci-après les résultats de vos épreuves :
Épreuve écrite a) [traduction du français au roumain] : 21/40 (minimum 20)
Épreuve écrite b) [traduction de l’anglais au roumain] -/40 (minimum 20)
[…] »
Par courrier électronique du 27 octobre 2006, la requérante a signalé à EPSO que la communication de ses résultats comportait
une erreur. En effet, dès lors que la note de 21/40 obtenue à l’épreuve écrite a) était supérieure au minimum requis de 20/40,
le jury devait selon elle corriger l’épreuve écrite b).
Le même 27 octobre 2006, EPSO a informé la requérante que l’épreuve écrite b) avait bien été corrigée, mais que suite à une
erreur technique, les points obtenus à cette épreuve n’avaient pas été repris par le système informatique. Elle ajoutait qu’une
nouvelle lettre allait être « publiée » dans le dossier EPSO de l’intéressée.
Par lettre datée du 27 octobre 2006, le président du jury du concours a de nouveau informé la requérante que les résultats
qu’elle avait obtenus aux épreuves écrites étaient insuffisants pour lui permettre d’accéder à l’épreuve orale, en précisant
qu’elle avait obtenu une note de 21/40 à l’épreuve écrite a) et une note de 18/40 à l’épreuve écrite b).
Le 10 novembre 2006, la requérante a, d’une part, demandé à EPSO de lui communiquer une copie de la correction de ses deux
épreuves écrites, et, d’autre part, sollicité son admission à l’épreuve orale.
Le 1
er
décembre 2006, le président du jury du concours a envoyé à la requérante une copie de ses deux épreuves écrites ainsi qu’une
copie des fiches d’évaluation établies par le jury. Il lui a également adressé une lettre, datée du 29 novembre 2006, dans
laquelle il confirmait les résultats obtenus par la requérante et rejetait sa demande d’admission à l’épreuve orale.

Conclusions des parties
La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal :
–        annuler la décision par laquelle le jury du concours ne lui a accordé qu’une note de 18/40 à l’épreuve écrite b) et la décision
du 29 novembre 2006 portant rejet de sa demande de réexamen ;
–        condamner la Commission aux dépens de l’instance.
La Commission conclut à ce qu’il plaise au Tribunal :
–        rejeter le recours comme non fondé ;
–        statuer sur les dépens comme de droit.

Sur l’objet du recours
La requérante demande l’annulation de la décision par laquelle le jury du concours ne lui a accordé qu’une note de 18/40 à
l’épreuve écrite b). Elle demande également l’annulation de la décision du 29 novembre 2006 par laquelle le jury a rejeté
sa demande de réexamen.
S’agissant de l’identification précise de l’acte faisant grief, il convient de rappeler que, par lettre du 27 octobre 2006,
le président du jury du concours a informé la requérante que les résultats qu’elle avait obtenus à l’issue des épreuves écrites
étaient insuffisants pour permettre au jury de l’admettre à l’épreuve orale.
À la suite du courrier de la requérante du 10 novembre 2006, la décision prise le 27 octobre 2006 a fait l’objet d’un réexamen
par le jury, conformément au premier point « Demande de réexamen » de l’annexe de l’avis de concours.
Par lettre du 29 novembre 2006, le président du jury a confirmé à la requérante la décision de ne pas l’admettre à l’épreuve
orale du concours, dès lors que le résultat communiqué dans la lettre du 27 octobre 2006 correspondait bien à la note qui
lui avait été attribuée dans le cadre de l’épreuve écrite b).
La décision du 29 novembre 2006, adoptée à la suite du réexamen auquel il a été procédé en vertu d’une règle que la Commission
s’est engagée à respecter, s’est donc substituée à la décision du 27 octobre 2006 du jury et constitue, par suite, l’acte
faisant grief.
En effet, selon la jurisprudence, lorsqu’une partie dont la demande d’admission à un concours communautaire a été rejetée
sollicite le réexamen de cette décision sur la base d’une disposition précise liant l’administration, c’est la décision prise
par le jury après réexamen qui constitue l’acte faisant grief, au sens de l’article 90, paragraphe 2, ou, le cas échant, de
l’article 91, paragraphe 1, du statut (voir arrêt du Tribunal de première instance du 7 juin 2005, Cavallaro/Commission, T‑375/02,
RecFP p. I‑A‑151 et II‑673, points 56 et suivants).
Il convient donc d’estimer que le présent recours a pour effet de saisir le Tribunal de la décision du jury du 29 novembre
2006 (ci-après « la décision attaquée »).

Sur les conclusions à fin d’annulation
À l’appui de son recours, la requérante invoque deux moyens. Le premier est tiré de la violation de l’avis de concours ainsi
que des règles régissant le fonctionnement des jurys de concours. Le second est tiré de la violation de l’obligation de motivation.

Sur le premier moyen, tiré de la violation des dispositions de l’avis de concours et des règles régissant le fonctionnement
des jurys de concours
La requérante reproche au jury de ne pas avoir évalué ses connaissances de la langue roumaine, qui était la langue du concours,
de n’être pas suffisamment qualifié pour procéder à l’évaluation de ses connaissances de la langue française, d’avoir fait
preuve d’un manque d’objectivité et de conscience professionnelle et, enfin, d’avoir méconnu les modalités de notation prévues
par l’avis de concours. Elle invoque ensuite des irrégularités liées au non-respect de la règle de l’anonymat et au caractère
tardif de la publication de la liste des membres du jury.
Sur le premier grief, tiré de l’absence d’examen de la connaissance par la requérante de la langue du concours
Ce grief se subdivise en deux branches, la requérante faisant valoir, premièrement, que le jury aurait violé l’avis de concours
dès lors qu’il n’aurait contrôlé que ses connaissances des langues française et anglaise, et non celles de la langue roumaine,
qui était la langue du concours, et, deuxièmement, que les annotations reportées sur les fiches d’évaluation ont été rédigées
en français.
–       Sur la première branche
La requérante soutient que le jury n’aurait pas examiné sa connaissance de la langue roumaine, ainsi qu’en attesterait la
circonstance qu’aucun commentaire des fiches d’évaluation ne porterait sur la qualité de sa prestation dans cette langue.
En défense, la Commission fait valoir que, comme le prévoit l’avis de concours, le jury aurait évalué les connaissances de
la requérante en langue roumaine.
À cet égard, il importe de rappeler que, si l’autorité investie du pouvoir de nomination dispose d’un large pouvoir d’appréciation
pour fixer les conditions d’un concours, le jury est lié par le texte de l’avis de concours tel qu’il a été publié (arrêt
de la Cour du 18 février 1982, Ruske/Commission, 67/81, Rec. p. 661, point 9).
Il y a donc lieu de vérifier si, en l’espèce, le jury a respecté l’avis de concours.
Aux termes du préambule de l’avis de concours, le concours est organisé pour le recrutement de juristes linguistes de langue
roumaine. Le titre A, point I, de l’avis de concours précise par ailleurs que les fonctionnaires recrutés doivent exercer
des fonctions de traduction et de révision de textes juridiques dans la langue du concours à partir d’au moins deux langues
officielles de l’Union européenne.
Aux termes du titre A, point II 2, les candidats doivent disposer d’une parfaite connaissance de la langue du concours et
d’une connaissance approfondie de deux autres langues, dont l’une doit obligatoirement être le français.
En l’espèce, il ressort des termes mêmes de la fiche d’évaluation complétée par le jury pour l’épreuve écrite b) que ledit
jury a porté une appréciation sur la qualité des textes rédigés par la requérante en roumain, estimant, dans la rubrique prévue
à cet effet, que l’intéressée avait fait preuve d’une capacité limitée de reformulation du texte anglais en langue roumaine
et qu’elle ne maîtrisait pas le style juridique dans cette langue.
Il s’ensuit que la première branche du premier grief doit être rejetée.
–       Sur la seconde branche
La requérante fait valoir que les annotations reportées sur les fiches d’évaluation ont été rédigées en français, ce qui,
selon elle, démontrerait que le jury ne disposait pas de connaissances suffisantes en langue roumaine.
En défense, la Commission soutient qu’aucune disposition du statut ni de l’avis de concours n’interdirait au jury d’utiliser
le français comme langue de travail.
À cet égard, s’agissant de la possibilité pour le jury d’utiliser le français comme langue de travail, il suffit de constater,
d’une part, que, comme le soutient à juste titre la Commission, une telle pratique n’est proscrite ni par le statut, ni par
l’avis du concours, et, d’autre part, qu’il ne saurait être déduit de cette seule pratique que, en l’espèce, le jury ne disposait
pas d’une connaissance suffisante de la langue du concours.
Par suite, la seconde branche du premier grief doit être écartée.
Il s’ensuit que le premier grief, tiré de l’absence d’examen, par le jury, de la connaissance par la requérante de la langue
du concours, doit être rejeté.
Sur le second grief, tiré de la prétendue qualification insuffisante des membres du jury
La requérante fait valoir, en substance, que les membres du jury n’auraient pas été suffisamment qualifiés pour évaluer sa
connaissance de la langue française, ainsi que le démontreraient les fautes d’orthographe que le jury aurait commises lors
de la correction de l’épreuve écrite a), en apposant sur la fiche d’évaluation correspondante les appréciations littérales
suivantes : « la compréhension du français général et juridiques assez bonne », « [quatre] faux-sens » et « quelques incohérences
au niveau de style. » Elle ajoute que les membres du jury auraient fait preuve d’un manque d’objectivité et de conscience
professionnelle.
En défense, la Commission souligne que les membres du jury disposaient de connaissances linguistiques suffisantes, et que
les fautes d’orthographe commises par les correcteurs constituent des méprises justifiables lorsque le jury doit corriger
un grand nombre d’épreuves écrites.
À cet égard, il y a lieu de rappeler que, pour être constitué conformément aux dispositions du statut et de l’article 3 de
son annexe III, un jury de concours doit, selon la jurisprudence, être composé de façon à garantir une appréciation objective
de la performance des candidats aux épreuves au regard des qualités professionnelles attendues (voir, en ce sens, arrêt du
Tribunal de première instance du 13 septembre 2001, Svantesson e.a./Conseil, T‑160/99, RecFP p. I‑A‑175 et II‑799, point 32).
En l’espèce, afin de démontrer que le jury était insuffisamment qualifié et aurait fait preuve d’un manque de conscience professionnelle
et d’objectivité, la requérante invoque les fautes d’orthographe que les correcteurs ont faites en rédigeant la fiche d’évaluation
de l’épreuve écrite a).
Toutefois, un tel grief est inopérant, dès lors que, par le présent recours, la requérante ne demande que l’annulation des
résultats obtenus lors de l’épreuve écrite b), et non de ceux obtenus lors de l’épreuve écrite a).
En tout état de cause, les fautes d’orthographe et erreurs de syntaxe commises par les correcteurs dans la fiche d’évaluation
de l’épreuve écrite a) ne permettent pas, par leur nature, et compte tenu des contraintes pesant sur les membres d’un jury
d’un concours à participation nombreuse, de mettre en doute les capacités professionnelles et l’objectivité des membres du
jury.
Il en résulte que le deuxième grief doit être rejeté.
Sur le troisième grief, tiré de la méconnaissance des modalités de notation prévues par l’avis de concours
La requérante fait valoir que le jury n’aurait pas procédé à une évaluation chiffrée de ses épreuves écrites, mais se serait
borné à donner des appréciations littérales non chiffrées. Il aurait ainsi méconnu les dispositions de l’avis de concours,
qui prévoient qu’une note de 0 à 40 est attribuée à chacune des épreuves écrites du concours et l’aurait ainsi mise dans l’impossibilité
de savoir comment le jury était parvenu au nombre total de points qui lui a été attribué à l’issue de l’épreuve écrite b).
La Commission conclut au rejet de ce grief.
À cet égard, il importe, en premier lieu, de rappeler qu’aux termes du titre B, point I 3, de l’avis de concours, chacune
des épreuves écrites a) et b) du concours est notée de 0 à 40 points.
En l’espèce, il est constant que le jury a reporté dans la dernière partie de la fiche d’évaluation de l’épreuve écrite b)
la note globale obtenue par la requérante, à savoir 18/40.
Il en résulte que, contrairement à ce que soutient la requérante, l’épreuve écrite b) a bien été sanctionnée par l’attribution
d’une note chiffrée, conformément aux prescriptions de l’avis de concours.
La requérante fait certes valoir, en second lieu, qu’aucun élément de ses fiches d’évaluation ne permettrait de connaître
l’importance relative attribuée à chaque paramètre d’évaluation de ses épreuves écrites. À cet égard, il convient toutefois
de considérer que la requérante se réfère, en substance, à l’argumentation formulée dans le cadre du second moyen, tiré de
la violation de l’obligation de motivation. Par suite, l’argument de la requérante sera analysé dans le cadre de l’examen
du second moyen.
Sur le quatrième grief, tiré du non-respect de la règle de l’anonymat
La requérante soutient que la règle de l’anonymat n’a pas été respectée. En effet, le jury aurait pu, selon elle, prendre
connaissance de son identité, dès lors que son nom figurait sur la première page de ses copies des épreuves écrites.
En défense, la Commission fait valoir que si le nom des candidats est effectivement reporté sur leur copie le jour de l’épreuve,
ces données sont ensuite occultées et remplacées par un numéro secret à sept chiffres avant que les copies ne soient communiquées
aux membres du jury. Compte tenu de cette procédure, les membres du jury ne peuvent prendre connaissance de l’identité des
candidats.
À cet égard, il y a lieu de constater, d’une part, que le jury avait, en l’espèce, pris soin d’assurer, par un système de
numérotation, l’anonymat des copies remises par les candidats, ainsi qu’il ressort des copies des épreuves produites par la
requérante, qui portent la seule mention « Candidat N° Secret », suivie d’un numéro.
D’autre part, les affirmations de la requérante, selon lesquelles une erreur aurait pu être commise quant au respect de la
règle d’anonymat, ne sont étayées d’aucun élément de preuve.
Dans ces conditions, le grief tiré du non-respect par le jury de la règle d’anonymat doit être rejeté.
Sur le cinquième grief, tiré du caractère tardif de la publication de la composition du jury
La requérante fait valoir que les dispositions de l’avis de concours, qui prévoiraient que la composition du jury du concours
est publiée quinze jours avant le début des épreuves écrites, auraient été méconnues, dès lors que la liste des membres du
jury n’a été publiée que trois jours avant le début desdites épreuves.
En défense, la Commission fait valoir que la mention selon laquelle la composition du jury serait publiée dans un délai de
quinze jours environ avant la date des épreuves n’a été portée sur l’avis de concours qu’à titre indicatif, et que la violation
de ce délai de quinze jours n’est pas susceptible d’entacher d’illégalité la décision du jury.
À cet égard, il y a lieu de rappeler que, selon la jurisprudence, il incombe aux institutions communautaires, en vertu des
principes de bonne administration et d’égalité de traitement, d’assurer à tous les candidats à un concours un déroulement
le plus serein et régulier possible des épreuves. À cette fin, l’administration est tenue de veiller à la bonne organisation
du concours (voir, en ce sens, arrêt du Tribunal de première instance du 9 novembre 1999, Papadeas/Comité des régions, T‑102/98,
RecFP p. I‑A‑211 et II‑1091, point 68).
En l’espèce, il est constant que la composition du jury n’a été rendue publique que trois jours avant le début des épreuves,
au lieu des quinze jours environ prévus par l’avis de concours.
Toutefois la requérante n’établit pas que, si elle avait eu connaissance de la composition du jury dans le délai de quinze
jours prévu par l’avis de concours, le résultat qu’elle a obtenu à l’épreuve écrite b) aurait pu être différent (voir, en
ce sens, arrêt du Tribunal de première instance du 3 mars 1993, Delloye e.a./Commission, T‑44/92, Rec. p. II‑221, point 24).
Il convient donc de rejeter comme non fondé le cinquième grief formulé par la requérante.
Il s’ensuit que le premier moyen doit être écarté.

Sur le second moyen, tiré de la violation de l’obligation de motivation
La requérante fait valoir que le jury a méconnu, en premier lieu, l’obligation de motivation telle que prévue par le droit
communautaire, et, en second lieu, l’obligation de motivation prévue par la législation et la jurisprudence belges.
Sur le premier grief, tiré de la violation de l’obligation de motivation prévue par le droit communautaire
La requérante soutient que le jury aurait méconnu l’obligation de motivation prévue par le droit communautaire. Au soutien
de ce moyen, elle fait valoir, en substance, que le jury ne se serait pas fondé sur des critères objectifs et connus de chacun
des candidats, et en particulier, qu’il n’aurait pas indiqué les paramètres de notation lui ayant permis d’attribuer une note
de 18/40 à l’épreuve écrite b).
La Commission conclut au rejet de ce grief. Elle fait valoir qu’en communiquant à la candidate les notes obtenues ainsi que
la copie des épreuves écrites et des fiches d’évaluation, le jury aurait satisfait à l’obligation de motivation qui lui incombe.
À cet égard, il y a lieu de rappeler qu’en vertu de l’article 253 CE et de l’article 25, deuxième alinéa, du statut, toute
décision individuelle prise en application du statut et faisant grief doit être motivée. Selon une jurisprudence constante,
l’obligation de motivation d’une décision faisant grief a pour but, d’une part, de fournir à l’intéressé les indications nécessaires
pour savoir si la décision est fondée ou non et, d’autre part, d’en rendre possible le contrôle juridictionnel (arrêts de
la Cour du 26 novembre 1981, Michel/Parlement, 195/80, Rec. p. 2861, point 22, et du 4 juillet 1996, Parlement/Innamorati,
C‑254/95 P, Rec. p. I‑3423, point 23 ; arrêts du Tribunal de première instance du 23 janvier 2003, Angioli/Commission, T‑53/00,
RecFP p. I‑A‑13 et II‑73, point 67, et du 27 mars 2003, Martínez Páramo e.a./Commission, T‑33/00, RecFP p. I‑A‑105 et II‑541,
point 43).
En ce qui concerne les décisions prises par un jury de concours, il convient de rappeler que l’obligation de motivation doit
être conciliée avec le respect du secret qui entoure les travaux du jury, en vertu de l’article 6 de l’annexe III du statut
(arrêt Parlement/Innamorati, précité, point 24 ; arrêts Martínez Páramo e.a./Commission, précité, point 44, et du Tribunal
de première instance du 19 février 2004, Konstantopoulou/Cour de justice, T‑19/03, RecFP p. I‑A‑25 et II‑107, point 27).
Ce secret a été institué en vue de garantir l’indépendance des jurys de concours et l’objectivité de leurs travaux, en les
mettant à l’abri de toutes ingérences et pressions extérieures, qu’elles proviennent de l’administration communautaire elle-même,
de candidats intéressés, ou de tiers. Le respect de ce secret s’oppose dès lors tant à la divulgation des attitudes prises
par les membres individuels des jurys qu’à la révélation de tous les éléments ayant trait à des appréciations de caractère
personnel ou comparatif concernant les candidats (arrêts Martínez Páramo e.a./Commission, précité, point 44, et Konstantopoulou/Cour
de justice, précité, point 27).
Compte tenu du secret qui doit entourer les travaux du jury, la communication des notes obtenues aux différentes épreuves
constitue une motivation suffisante des décisions du jury. Une telle motivation ne lèse pas les droits des candidats. Elle
leur permet de connaître le jugement de valeur qui a été porté sur leurs prestations et de vérifier, le cas échéant, qu’ils
n’ont effectivement pas obtenu le nombre de points requis par l’avis de concours pour être admis à certaines épreuves ou à
l’ensemble des épreuves (arrêt Konstantopoulou/Cour de justice, précité, points 32 et 33).
En outre, au vu du large pouvoir d’appréciation dont dispose un jury de concours pour évaluer les résultats des épreuves,
le jury n’est pas tenu, en motivant sa décision de ne pas admettre un candidat à une épreuve, de préciser les réponses des
candidats qui ont été jugées insuffisantes ou d’expliquer pourquoi ces réponses ont été jugées insuffisantes (arrêt Konstantopoulou/Cour
de justice, précité, point 34).
En l’espèce, il y a lieu de relever que, par lettre du 27 octobre 2006, le président du jury du concours a informé la requérante
que le jury ne l’avait pas admise à l’épreuve orale au motif qu’elle avait obtenu, lors de l’épreuve écrite b), une note de
18/40, le minimum requis étant de 20 points.
De plus, sur le fondement du titre D, point 4, de l’avis de concours, EPSO a, à la demande de la requérante, communiqué à
celle-ci la copie de ses épreuves écrites ainsi que des fiches d’évaluation établies par le jury.
À la lumière de la jurisprudence précitée, et compte tenu du fait qu’ont été communiquées à la requérante tant la note obtenue
lors de l’épreuve écrite b), que la fiche d’évaluation concernant cette épreuve ainsi que la copie de l’épreuve elle-même,
force est de constater que le jury a suffisamment observé l’obligation de motivation qui lui incombe.
En tout état de cause, il convient de préciser que, dans la première partie des fiches d’évaluation des épreuves écrites,
le jury a indiqué ses commentaires analytiques sous quatre rubriques consacrées, respectivement, aux notions juridiques prédéterminées,
au cadre général, à la compréhension logique et syntaxique et au vocabulaire de la langue source et, enfin, à la qualité du
rendu. Pour chacune de ces rubriques, le jury a donné, en complément de ses commentaires analytiques, une appréciation de
la prestation de la requérante, pouvant aller de « insatisfaisant » à « très bien ». Lors de l’épreuve écrite b), la requérante
a ainsi obtenu l’appréciation « moyen » pour la première de ces rubriques et l’appréciation « insatisfaisant» pour les trois
rubriques suivantes. Dans la deuxième partie de ces fiches, le jury a précisé dans quelle proportion le texte source avait
été traduit. Enfin, la dernière partie de ces fiches indiquait la note globale obtenue.
Ainsi, il convient de relever que les fiches d’évaluation transmises à la requérante permettaient à cette dernière, d’une
part, de discerner les critères d’évaluation retenus par le jury, et, d’autre part, de connaître l’appréciation du jury quant
à la qualité de sa prestation selon les paramètres qui avaient été préalablement retenus.
Dans ces conditions, le grief tiré de la méconnaissance de l’obligation de motivation prévue par le droit communautaire doit
être écarté.
Sur le second grief, concernant la violation du principe de motivation prévu par le droit belge
La requérante fait valoir que, selon le droit belge, les décisions de jurys relatives aux épreuves de traduction doivent comporter
une motivation très détaillée, reprenant les critères objectifs d’évaluation employés, leur estimation chiffrée ainsi que
leur pondération. Or, la décision du jury la concernant ne comporterait pas une telle motivation.
La Commission en défense conclut au rejet de ce grief. Elle soutient que la requérante ne peut utilement invoquer les dispositions
du droit national, dès lors que la notion d’obligation de motivation consacrée par l’article 253 CE et l’article 25 du statut
est suffisamment développée en droit communautaire, et que le recours au droit national n’est, par suite, pas nécessaire.
À cet égard, il y a lieu de relever que la procédure de recrutement des fonctionnaires communautaires est uniquement soumise
aux dispositions du statut et des actes pris pour son application.
Dans ces conditions, la requérante ne peut utilement invoquer, à l’encontre de la décision attaquée, une violation par le
jury du droit belge, lequel n’était pas applicable en l’espèce.
Il s’ensuit que le grief tiré de la violation du principe de motivation prévu par le droit belge doit être écarté.
Le second moyen doit donc être écarté.
Il résulte de ce qui précède que la requête doit être rejetée.

Sur les dépens
En vertu de l’article 122 du règlement de procédure, les dispositions du chapitre huitième du titre deuxième dudit règlement,
relatives aux dépens et frais de justice, ne s’appliquent qu’aux affaires introduites devant le Tribunal à compter de l’entrée
en vigueur de ce règlement de procédure, à savoir le 1
er
novembre 2007. Les dispositions du règlement de procédure du Tribunal de première instance des Communautés européennes pertinentes
en la matière continuent à s’appliquer mutatis mutandis aux affaires pendantes devant le Tribunal avant cette date.
Aux termes de l’article 87, paragraphe 2, du règlement de procédure du Tribunal de première instance, toute partie qui succombe
est condamnée aux dépens, s’il est conclu en ce sens. Toutefois, en vertu de l’article 88 du même règlement, applicable, comme
en l’espèce, aux candidats à un concours général, dans les litiges entre les Communautés et leurs agents, les frais exposés
par les institutions restent à la charge de celles-ci. La requérante ayant succombé en son recours, il y a lieu de décider
que chaque partie supporte ses propres dépens.
Par ces motifs,
LE TRIBUNAL (deuxième chambre)
déclare et arrête :
1)
Le recours est rejeté.
2)
Chaque partie supporte ses propres dépens.
Van Raepenbusch
Boruta
Kanninen
Ainsi prononcé en audience publique à Luxembourg, le 4 septembre 2008.
Le greffier

Le président
W. Hakenberg

S. Van Raepenbusch
Les textes de la présente décision ainsi que des décisions des juridictions communautaires citées dans celle-ci et non encore
publiées au Recueil sont disponibles sur le site internet de la Cour de justice : www.curia.europa.eu
Langue de procédure : le français.