CELEX: 62001CJ0337
Zollkodex der Gemeinschaften
Einfuhrzollschuld
Entziehen von Waren aus der zollamtlichen Überwachung

Der Bundesfinanzhof hat mit Beschluss vom 17. Juli 2001, beim Gerichtshof eingegangen am 10. September 2001, gemäß Artikel
234 EG eine Frage nach der Auslegung von Artikel 203 Absatz 1 der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates vom 12. Oktober 1992
zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften (ABl. L 302, S. 1, im Folgenden: Zollkodex) zur Vorabentscheidung vorgelegt.
Diese Frage stellt sich im Rahmen eines Rechtsstreits zwischen der Hamann International GmbH Spedition + Logistik (im Folgenden:
Hamann) und dem Hauptzollamt Hamburg-Stadt (im Folgenden: Hauptzollamt) wegen der Erstattung von Einfuhrzöllen und anderen
Einfuhrabgaben.
Gemeinschaftsrechtlicher Rahmen
Artikel 4 des Zollkodex sieht vor:
„Im Sinne dieses Zollkodex ist oder sind
…
13.
zollamtliche Überwachung: allgemeine Maßnahmen der Zollbehörden, um die Einhaltung des Zollrechts und gegebenenfalls der sonstigen
für Waren unter zollamtlicher Überwachung geltenden Vorschriften zu gewährleisten;
14.
zollamtliche Prüfung: besondere Amtshandlungen zur Gewährleistung der Einhaltung des Zollrechts und gegebenenfalls der sonstigen
für Waren unter zollamtlicher Überwachung geltenden Vorschriften, wie Beschau der Waren, Überprüfung des Vorhandenseins und
der Echtheit von Unterlagen, Prüfung der Unternehmensbuchführung oder sonstiger Schriftstücke, Kontrolle der Beförderungsmittel,
Kontrolle des Gepäcks und sonstiger Waren, die von oder an Personen mitgeführt werden, Durchführung von behördlichen Nachforschungen
und dergleichen;
15.
zollrechtliche Bestimmung einer Ware:
…
c)
Wiederausfuhr aus dem Zollgebiet der Gemeinschaft;
...
16.
Zollverfahren:
…
b)
Versandverfahren;
c)
Zolllagerverfahren;
…
h)
Ausfuhrverfahren;
...“
Artikel 37 des Zollkodex bestimmt:
„(1)

Waren, die in das Zollgebiet der Gemeinschaft verbracht werden, unterliegen vom Zeitpunkt des Verbringens an der zollamtlichen
Überwachung. Sie können nach dem geltenden Recht zollamtlich geprüft werden.
(2)

Sie bleiben so lange unter zollamtlicher Überwachung, wie es für die Ermittlung ihres zollrechtlichen Status erforderlich
ist, und, im Fall von Nichtgemeinschaftswaren unbeschadet des Artikels 82 Absatz 1, bis sie ihren zollrechtlichen Status wechseln,
in eine Freizone oder ein Freilager verbracht, wiederausgeführt oder nach Artikel 182 vernichtet oder zerstört werden.“
Nach Artikel 89 Absatz 1 des Zollkodex endet ein Nichterhebungsverfahren mit wirtschaftlicher Bedeutung, wenn die in dieses
Verfahren übergeführten Waren oder gegebenenfalls die im Rahmen dieses Verfahrens gewonnenen Veredelungs- oder Umwandlungserzeugnisse
eine zulässige neue zollrechtliche Bestimmung erhalten.
Artikel 91 Absatz 1 des Zollkodex lautet:
„Im externen Versandverfahren können folgende Waren zwischen zwei innerhalb des Zollgebiets der Gemeinschaft gelegenen Orten
befördert werden:
a)

Nichtgemeinschaftswaren, ohne dass diese Waren Einfuhrabgaben, anderen Abgaben oder handelspolitischen Maßnahmen unterliegen;
...“
Artikel 101 des Zollkodex sieht vor:
„Der Lagerhalter ist dafür verantwortlich, dass
a)
die Waren während ihres Verbleibs im Zolllager nicht der zollamtlichen Überwachung entzogen werden,
…“
Artikel 110 des Zollkodex bestimmt:
„Wenn es die Umstände rechtfertigen, können die in das Zolllagerverfahren übergeführten Waren vorübergehend aus dem Zolllager
entfernt werden. Das Entfernen bedarf der vorherigen Bewilligung durch die Zollbehörden, die die Einzelheiten dieses Entfernens
festlegen.
Außerhalb des Zolllagers können die Waren den in Artikel 109 genannten Behandlungen unter den gleichen Voraussetzungen unterzogen
werden.“
Artikel 183 des Zollkodex lautet:
„Waren, die aus dem Zollgebiet der Gemeinschaft verbracht werden, unterliegen der zollamtlichen Überwachung. Sie können von
den Zollbehörden den geltenden Bestimmungen entsprechend kontrolliert werden. Sie müssen das genannte Gebiet gegebenenfalls
über den von den Zollbehörden bestimmten Weg nach den von diesen Behörden festgelegten Modalitäten verlassen.“
Artikel 203 Absätze 1 und 2 des Zollkodex sieht vor:
„(1)

Eine Einfuhrzollschuld entsteht,
–
wenn eine einfuhrabgabenpflichtige Ware der zollamtlichen Überwachung entzogen wird.
(2)

Die Zollschuld entsteht in dem Zeitpunkt, in dem die Ware der zollamtlichen Überwachung entzogen wird.“
Artikel 204 Absatz 1 des Zollkodex bestimmt:
„Eine Einfuhrzollschuld entsteht, wenn in anderen als den in Artikel 203 genannten Fällen
a)

eine der Pflichten nicht erfüllt wird, die sich bei einer einfuhrabgabenpflichtigen Ware aus deren vorübergehender Verwahrung
oder aus der Inanspruchnahme des Zollverfahrens, in das sie übergeführt worden ist, ergeben,
oder
b)

eine der Voraussetzungen für die Überführung einer Ware in das betreffende Verfahren oder für die Gewährung eines ermäßigten
Einfuhrabgabensatzes oder einer Einfuhrabgabenfreiheit aufgrund der Verwendung der Ware zu besonderen Zwecken nicht erfüllt
wird,
es sei denn, dass sich diese Verfehlungen nachweislich auf die ordnungsgemäße Abwicklung der vorübergehenden Verwahrung oder
des betreffenden Zollverfahrens nicht wirklich ausgewirkt haben.“
Artikel 239 Absatz 1 des Zollkodex lautet:
„Einfuhr- oder Ausfuhrabgaben können in anderen als den in den Artikeln 236, 237 und 238 genannten Fällen erstattet oder erlassen
werden; diese Fälle
–
werden nach dem Ausschussverfahren festgelegt;
–
ergeben sich aus Umständen, die nicht auf betrügerische Absicht oder offensichtliche Fahrlässigkeit des Beteiligten zurückzuführen
sind. Nach dem Ausschussverfahren wird festgelegt, in welchen Fällen diese Bestimmung angewandt werden kann und welche Verfahrensvorschriften
dabei zu beachten sind. Die Erstattung oder der Erlass kann von besonderen Voraussetzungen abhängig gemacht werden.“
Artikel 859 der Verordnung (EWG) Nr. 2454/93 der Kommission vom 2. Juli 1993 mit Durchführungsvorschriften zu der Verordnung
(EWG) Nr. 2913/92 des Rates zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften (ABl. L 253, S. 1, im Folgenden: Durchführungsverordnung)
sieht vor:
„Folgende Verfehlungen gelten im Sinne des Artikels 204 Absatz 1 des Zollkodex als Verfehlungen, die sich auf die ordnungsgemäße
Abwicklung der vorübergehenden Verwahrung oder des betreffenden Zollverfahrens nicht wirklich ausgewirkt haben, sofern
–
es sich nicht um den Versuch handelt, die Waren der zollamtlichen Überwachung zu entziehen;
–
keine grobe Fahrlässigkeit des Beteiligten vorliegt;
–
alle notwendigen Förmlichkeiten erfüllt werden, um die Situation der Waren zu bereinigen:
…
5)
im Falle einer Ware in vorübergehender Verwahrung oder in einem Zollverfahren deren nicht bewilligter Ortswechsel, sofern
die Ware den Zollbehörden auf Verlangen vorgeführt werden kann;
...“
Artikel 860 der Durchführungsverordnung bestimmt:
„Die Zollbehörden betrachten eine Zollschuld als im Sinne des Artikels 204 Absatz 1 des Zollkodex entstanden, es sei denn,
der vermutliche Zollschuldner weist nach, dass die Voraussetzungen des Artikels 859 erfüllt sind.“
Die in Artikel 239 Absatz 1 des Zollkodex erwähnten Fälle sind in Teil IV Titel IV der Durchführungsverordnung in Kapitel
3 „Besondere Vorschriften zur Durchführung des Artikels 239 des Zollkodex“ näher geregelt, das die Artikel 899 bis 909 der
Verordnung umfasst.
Artikel 899 dieser Verordnung lautet:
„Wenn die Entscheidungszollbehörde, bei der ein Antrag nach Artikel 239 Absatz 2 des Zollkodex gestellt worden ist, unbeschadet
anderer Umstände, die im Rahmen des in Artikel 905 bis 909 vorgesehenen Verfahrens von Fall zu Fall zu beurteilen sind, feststellt,
–
dass die für diesen Antrag vorgebrachten Gründe einen der in Artikel 900 bis 903 beschriebenen Tatbestände erfüllen und keine
betrügerische Absicht oder offensichtliche Fahrlässigkeit des Beteiligten vorliegt, so erstattet oder erlässt sie die betreffenden
Einfuhrabgaben.
Als ‚Beteiligter‘ gilt die Person im Sinne von Artikel 878 Absatz 1 sowie gegebenenfalls jede andere Person, die bei der Erledigung
der Zollförmlichkeiten für die betreffenden Waren tätig geworden ist oder die die für die Erledigung dieser Förmlichkeiten
erforderlichen Anweisungen gegeben hat;
–
dass die für diesen Antrag vorgebrachten Gründe einen der in Artikel 904 beschriebenen Tatbestände erfüllen, so lehnt sie
die Erstattung oder den Erlass der Einfuhrabgaben ab.“
Artikel 900 Absatz 1 Buchstabe a der Durchführungsverordnung sieht vor:
„Die Einfuhrabgaben werden erstattet oder erlassen, wenn
a)
Nichtgemeinschaftswaren, die sich in einem Zollverfahren mit vollständiger oder teilweiser Befreiung von den Einfuhrabgaben
befinden, sowie Waren, die aufgrund ihrer Verwendung zu besonderen Zwecken im Rahmen einer Abgabenbegünstigung in den zollrechtlich
freien Verkehr übergeführt worden sind, gestohlen worden sind, sofern diese Waren kurzfristig wieder gefunden und in dem Zustand,
in dem sie sich zum Zeitpunkt des Diebstahls befanden, wieder ihren ursprünglichen zollrechtlichen Status erhalten.“
Artikel 905 dieser Verordnung regelt, wie die Zollbehörde den Fall des Beteiligten, der keinem der in den Artikeln 900 bis
904 der Verordnung genannten Fälle entspricht, zu beurteilen hat. Absatz 1 dieses Artikels lautet:
„Ist die Entscheidungszollbehörde, bei der ein Antrag auf Erstattung oder Erlass nach Artikel 239 Absatz 2 des Zollkodex gestellt
worden ist, nicht in der Lage, nach Artikel 899 zu entscheiden, und lässt die Begründung des Antrags auf einen besonderen
Fall schließen, der sich aus Umständen ergibt, bei denen weder eine betrügerische Absicht noch eine offensichtliche Fahrlässigkeit
des Beteiligten vorliegt, so legt der Mitgliedstaat, zu dem diese Behörde gehört, den Fall der Kommission zur Behandlung nach
dem Verfahren der Artikel 906 bis 909 vor.
Der Begriff ‚Beteiligte‘ ist in gleicher Weise wie in Artikel 899 auszulegen.
In allen anderen Fällen lehnt die Entscheidungszollbehörde den Antrag ab.“
Artikel 512 der Durchführungsverordnung in der Fassung der Verordnung (EG) Nr. 993/2001 der Kommission vom 4. Mai 2001 (ABl. L 141,
S. 1), der auf den Ausgangsrechtsstreit nicht anwendbar ist, sieht vor:
„(1)

Die Beförderung zwischen zwei in derselben Bewilligung bezeichneten Orten kann ohne Zollförmlichkeiten durchgeführt werden.
(2)

Die Beförderung von der Zollstelle für die Überführung in das Verfahren zum Betrieb des Inhabers oder Wirtschaftsbeteiligten
oder zum Ort ihrer Verwendung kann mit der Zollanmeldung zur Überführung in das Verfahren durchgeführt werden.
(3)

Die Beförderung zur Ausgangszollstelle im Hinblick auf die Wiederausfuhr ist im Rahmen des Verfahrens möglich. In diesem Fall
ist das Verfahren erst beendet, nachdem die zur Wiederausfuhr angemeldeten Waren das Zollgebiet der Gemeinschaft tatsächlich
verlassen haben.“
Ausgangsverfahren und Vorlagefrage
Mit Steuerbescheid vom 5. März 1996 setzte das Hauptzollamt gegen das Unternehmen, dessen Rechtsnachfolgerin Hamann ist, Zoll
in Höhe von 6 283,30 DEM und andere Einfuhrabgaben in Höhe von 4 488,08 DEM mit der Begründung fest, dass die Entnahme von
aus Kanada eingeführten und in das Zolllagerverfahren übergeführten Waren aus dem Zolllager den Zollbehörden nicht mitgeteilt
worden sei.
Am 7. März 1997 beantragte Hamann die Erstattung dieser Beträge und fügte ihrem Antrag beglaubigte Fotokopien der Belege über
die Zahlung dieser Zölle bei. Am 23. April 1997 reichte sie weitere Unterlagen zu den betreffenden Waren ein und wies das
Hauptzollamt darauf hin, dass eine Reihe dieser Waren bei ihrer Ausfuhr aus dem Zollgebiet der Gemeinschaft von einer Lagerabmeldung
begleitet gewesen seien.
Mit Bescheid vom 30. April 1997 lehnte das Hauptzollamt den Erstattungsantrag mit der Begründung ab, dass die betreffenden
Waren der zollamtlichen Überwachung wenigstens vorübergehend entzogen worden seien, weil sie nicht zum externen Versandverfahren
abgefertigt worden seien, das für die Beförderung der Waren zwischen der Ausfuhr- und der Ausgangszollstelle zwingend vorgeschrieben
sei.
Nach erfolglosem Einspruch hiergegen erhob Hamann Klage vor dem Finanzgericht Hamburg (Deutschland). Vor diesem Gericht trug
sie u. a. vor: Die Zolllagerabmeldung für die erste Warenpartie sei am 26. bzw. 30. Oktober 1995 erstellt worden, die zweite
Partie sei am 27. November 1995 ausgelagert worden, die entsprechenden Ausfuhranmeldungen seien vorgelegt worden, und das
externe Versandverfahren sei für die erste Warenpartie in Padborg (Dänemark) und für die zweite Partie an der deutsch-polnischen
Grenze eröffnet worden.
Am 14. September 2000 wies das Finanzgericht die Klage mit der Begründung ab, die Zollschuld sei gemäß Artikel 203 Absatz
1 des Zollkodex durch Entziehung der Waren aus der zollamtlichen Überwachung entstanden, weil die Waren aus dem Zolllager
entfernt worden seien, ohne dass für die fortlaufende Überwachung durch Eröffnung eines externen Versandverfahrens Sorge getragen
worden sei. Im Übrigen habe Artikel 203 des Zollkodex Vorrang gegenüber Artikel 204 dieses Kodex, so dass Letzterer nicht
anwendbar sei.
Hamann legte hiergegen Revision zum Bundesfinanzhof ein und machte geltend, das Finanzgericht habe die Zollschuld zu Unrecht
aus Artikel 203 des Zollkodex statt aus Artikel 204 dieses Kodex hergeleitet. Ein weiterer Fehler bestehe darin, dass es eine
Vorrangstellung des Artikels 203 des Zollkodex gegenüber dessen Artikel 204 angenommen habe. Aus Artikel 204 des Zollkodex
in Verbindung mit Artikel 859 Nummer 5 der Durchführungsverordnung ergebe sich, dass in einem Fall wie dem streitigen eine
Zollschuld nicht entstanden sei. Die Ausfuhr der Waren ohne Eröffnung eines externen Versandverfahrens sei kein Entziehen
aus der zollamtlichen Überwachung und auch nicht der Versuch einer solchen Entziehung, sondern lediglich ein Arbeitsfehler,
der sich auf die ordnungsgemäße Abwicklung des Zolllagerverfahrens nicht wirklich ausgewirkt habe.
Da der Bundesfinanzhof die Auslegung der Gemeinschaftsregelung für entscheidungserheblich hält, hat er beschlossen, das Verfahren
auszusetzen und dem Gerichtshof folgende Frage zur Vorabentscheidung vorzulegen:
Ist ein Entziehen der aus dem Zolllager wieder ausgeführten Drittlandswaren mit der Folge der Entstehung einer Zollschuld
nach Artikel 203 Absatz 1 der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 allein darin zu sehen, dass die zur Wiederausfuhr aus dem Zollgebiet
der Gemeinschaft bestimmten Waren nicht im unmittelbaren Anschluss an ihre Entfernung aus dem Zolllager zum externen Versandverfahren
abgefertigt worden sind?
Zur Vorlagefrage
Mit seiner Frage möchte das vorlegende Gericht   im Wesentlichen wissen, ob Artikel 203 Absatz 1 des Zollkodex dahin auszulegen
ist, dass in das Zolllager übergeführte und zur Wiederausfuhr aus dem Zollgebiet der Gemeinschaft bestimmte Nichtgemeinschaftswaren
der zollamtlichen Überwachung im Sinne dieser Bestimmung entzogen worden sind, wenn sie vor dem Inkrafttreten der Verordnung
Nr. 993/2001 ohne vorherige Abfertigung zum externen Versandverfahren aus dem Zolllager entfernt und von dort zur Ausgangszollstelle
befördert worden sind.
Zur Beantwortung der auch auf diese Weise umformulierten Frage ist zunächst der Hinweis angebracht, dass die Artikel 203 und
204 des Zollkodex einen unterschiedlichen Anwendungsbereich haben. Während der erstgenannte Artikel die Handlungen betrifft,
die dazu führen, dass die Ware der zollamtlichen Überwachung entzogen wird, bezieht sich der Zweitgenannte auf Pflichtverletzungen
und die Nichterfüllung von Voraussetzungen im Zusammenhang mit den verschiedenen Zollverfahren, die sich auf die zollamtliche
Überwachung nicht ausgewirkt haben.
Artikel 204 des Zollkodex findet nach seinem Wortlaut nur in den Fällen Anwendung, die nicht unter Artikel 203 dieses Kodex
fallen.
Um entscheiden zu können, welcher dieser beiden Artikel die Grundlage für die Entstehung einer Einfuhrzollschuld ist, ist
daher in erster Linie zu prüfen, ob die betreffenden Handlungen eine Entziehung aus der zollamtlichen Überwachung im Sinne
von Artikel 203 Absatz 1 des Zollkodex darstellen. Nur wenn dies zu verneinen ist, kann eine Anwendung von Artikel 204 des
Zollkodex in Betracht kommen.
Im Einzelnen ist zu dem Begriff der Entziehung aus der zollamtlichen Überwachung in Artikel 203 Absatz 1 des Zollkodex zu
bemerken, dass dieser Begriff nach ständiger Rechtsprechung des Gerichtshofes so zu verstehen ist, dass er jede Handlung oder
Unterlassung umfasst, die dazu führt, dass die zuständige Zollbehörde auch nur zeitweise am Zugang zu einer unter zollamtlicher
Überwachung stehenden Ware und der Durchführung der in Artikel 37 Absatz 1 des Zollkodex vorgesehenen Prüfungen gehindert
wird (Urteile vom 1. Februar 2001 in der Rechtssache C-66/99, D. Wandel, Slg. 2001, I-873, Randnr. 47, und vom 11. Juli 2002
in der Rechtssache C-371/99, Liberexim, Slg. 2002, I-6277, Randnr. 55).
Aufgrund dieser Auslegung ist daher festzustellen, dass in einem Fall wie dem des Ausgangsverfahrens, in dem die Zollbehörden,
wie der Bundesfinanzhof in seinem Vorlagebeschluss ausgeführt hat, nicht in der Lage sind, die zollamtliche Überwachung zwischen
dem Zeitpunkt der Entnahme der Waren aus dem Zolllager und dem Zeitpunkt ihrer Gestellung bei der Ausgangszollstelle sicherzustellen,
der Tatbestand der Entziehung aus der zollamtlichen Überwachung im Sinne von Artikel 203 Absatz 1 des Zollkodex erfüllt ist.
Hinzuzufügen ist zum einen, dass diese Feststellung auch nicht dadurch entkräftet wird, dass Artikel 512 der Durchführungsverordnung
in der Fassung der Verordnung Nr. 993/2001 nicht mehr die Verpflichtung enthält, Waren wie die des Ausgangsverfahrens bei
ihrer Beförderung zur Ausgangszollstelle zum externen Versandverfahren abzufertigen, denn diese Bestimmung, die nicht rückwirkend
gilt, ist erst nach den Handlungen in Kraft getreten, die dem Ausgangsrechtsstreit zugrunde liegen.
Zum anderen ist zu bemerken, dass auch der wirtschaftliche Charakter der Einfuhrabgaben nicht dagegen spricht, dass eine Zollschuld
in einem Fall wie dem des Ausgangsverfahrens auf der Grundlage von Artikel 203 Absatz 1 des Zollkodex entsteht. Artikel 239
dieses Kodex sieht nämlich, wie die Kommission ausgeführt hat, unter bestimmten Voraussetzungen die Erstattung oder den Erlass
der gesetzlich geschuldeten Abgaben vor.
Im Ausgangsverfahren hat das vorlegende Gericht zu prüfen, ob die Voraussetzungen einer Erstattung der streitigen Abgaben
gemäß Artikel 239 des Zollkodex erfüllt sind.
Nach alledem ist auf die vorgelegte Frage zu antworten, dass Artikel 203 Absatz 1 des Zollkodex dahin auszulegen ist, dass
in das Zolllagerverfahren übergeführte und zur Wiederausfuhr aus dem Zollgebiet der Gemeinschaft bestimmte Nichtgemeinschaftswaren
der zollamtlichen Überwachung im Sinne der genannten Bestimmung entzogen worden sind, wenn sie vor dem Inkrafttreten der Verordnung
Nr. 993/2001 ohne vorherige Abfertigung zum externen Versandverfahren aus dem Zolllager entfernt und von dort zur Ausgangszollstelle
befördert worden sind und die Zollbehörden, sei es auch nur zeitweise, nicht in der Lage gewesen sind, die zollamtliche Überwachung
dieser Waren sicherzustellen.
Kosten
Die Auslagen der Kommission, die vor dem Gerichtshof Erklärungen abgegeben hat, sind nicht erstattungsfähig. Für die Beteiligten
des Ausgangsverfahrens ist das Verfahren Teil des bei dem vorlegenden Gericht anhängigen Verfahrens; die Kostenentscheidung
ist daher Sache dieses Gerichts.
Aus diesen Gründen
DER GERICHTSHOF (Zweite Kammer)
auf die ihm vom Bundesfinanzhof mit Beschluss vom 17. Juli 2001 vorgelegte Frage für Recht erkannt:
Artikel 203 Absatz 1 der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften
ist dahin auszulegen, dass in das Zolllager übergeführte und zur Wiederausfuhr aus dem Zollgebiet der Gemeinschaft bestimmte
Nichtgemeinschaftswaren der zollamtlichen Überwachung im Sinne der genannten Bestimmung entzogen worden sind, wenn sie vor
dem Inkrafttreten der Verordnung (EG) Nr. 993/2001 der Kommission vom 4. Mai 2001 zur Änderung der Verordnung (EWG) Nr. 2454/93
mit Durchführungsvorschriften zu der Verordnung Nr. 2913/92 ohne vorherige Abfertigung zum externen Versandverfahren aus dem
Zolllager entfernt und von dort zur Ausgangszollstelle befördert worden sind und die Zollbehörden, sei es auch nur zeitweise,
nicht imstande gewesen sind, die zollamtliche Überwachung dieser Waren sicherzustellen.
Skouris
Schintgen
Colneric
Verkündet in öffentlicher Sitzung in Luxemburg am 12. Februar 2004.
Der Kanzler
Der Präsident
R. Grass
V. Skouris
–
Verfahrenssprache: Deutsch.