CELEX: 61992CJ0338
Voldgiftsbestemmelse
bygge- og anlægskontrakt
prisajourføring

1 Ved staevning indgivet til Domstolens Justitskontor den 11. august 1992 har Compagnie d' entreprise CFE (herefter benaevnt "CFE") i medfoer af EKSF-traktatens artikel 42, EOEF-traktatens artikel 181 og Euratom-traktatens artikel 153 anlagt sag med paastand om, at Europa-Parlamentet (herefter benaevnt "Parlamentet") tilpligtes at betale visse beloeb i forbindelse med udfoerelsen af en bygge- og anlaegskontrakt.
2 Denne kontrakt er underlagt belgisk ret, nemlig Code civil, kongelig anordning af 22. april 1977 om offentlige bygge- og anlaegskontrakter, leverings- og tjenesteydelseskontrakter (Moniteur belge af 26.7.1977, s. 9552, herefter benaevnt "kongelig anordning") og ministeriel bekendtgoerelse af 10. august 1977, der indeholder de almindelige udbudsbetingelser for offentlige bygge- og anlaegskontrakter, leverings- og tjenesteydelseskontrakter (Moniteur belge af 8.9.1977, s. 10931, herefter benaevnt "almindelige udbudsbetingelser") samt nogle saerlige udbudsbetingelser.
3 Tvisten omhandler tre punkter. Det foerste angaar CFE' s krav vedroerende en prisajourfoering af dets bud paa grund af Parlamentets forsinkede ordreafgivelse; det andet angaar et betalingskrav vedroerende opsaetning af gipsplader, der ifoelge CFE ikke var omfattet af den oprindelige ordre. Det tredje punkt angaar et betalingskrav vedroerende opsaetning og genopsaetning af vaegbeklaedning, hvilket ifoelge CFE udgjorde en supplerende ydelse.
4 Hvad naermere angaar sagens faktiske omstaendigheder, saerligt kontraktens indgaaelse og opfyldelse samt de retlige og kontraktlige bestemmelser, der regulerer forholdet mellem parterne, retsforhandlingernes forloeb samt parternes anbringender og argumenter henvises til retsmoederapporten. Disse omstaendigheder omtales kun i det foelgende i det omfang, det er noedvendigt for forstaaelsen af Domstolens argumentation.
Kravet vedroerende prisajourfoering
5 CFE kraever en prisajourfoering af dets bud med 1 689 055 BFR. I staevningen kraever det ajourfoering fra den dag, hvor ordren blev afgivet, dvs. den 18. juli 1988, hvorimod det i replikken har anfoert, at denne ajourfoering skyldes anvendelsen af en teknisk beregningsformel vedroerende prisaendringer i perioden fra marts 1988, hvor ordren skulle have vaeret afgivet, til slutningen af oktober 1988, hvor CFE skulle have genforhandlet nye priser med sine underleverandoerer.
6 Til stoette for sit krav paaberaaber CFE sig principalt artikel 16, stk. 1, i de almindelige udbudsbetingelser, hvorefter det kan goere Parlamentets forsinkede ordreafgivelse gaeldende uanset en bestemmelse i kontrakten, der udelukker enhver prisaendring, og subsidiaert artikel 16, stk. 2, i de almindelige udbudsbetingelser, der giver den tilbudsgiver, hvis tilbud er blevet antaget, og som har lidt vaesentligt tab, ret til at kraeve kontrakten aendret, saafremt der opstaar uforudsigelige omstaendigheder.
7 Parlamentet goer gaeldende, at CFE i replikken har foretaget en vaesentlig aendring af sit krav, og at dette derfor i medfoer af artikel 42, stk. 1, i Domstolens procesreglement maa afvises.
8 Ved bedoemmelsen af dette krav sondrer Parlamentet mellem perioden forud for kontraktindgaaelsen og den egentlige kontraktperiode. Hvad angaar perioden forud for kontraktindgaaelsen, goer det gaeldende, at CFE kunne have paaberaabt sig artikel 38 i de almindelige udbudsbetingelser, der i tilfaelde af forsinket kontraktindgaaelse giver den tilbudsgiver, hvis tilbud er blevet antaget, ret til at naegte at underskrive kontrakten eller til at kraeve en ekstrabetaling. Hvad angaar selve kontraktperioden, goer Parlamentet gaeldende, at betingelserne for at anvende artikel 16, stk. 1 og 2, ikke er opfyldt, og selv om de var, opfyldte CFE ikke de i artikel 16, stk. 3 og 4, i de almindelige udbudsbetingelser fastsatte materielle betingelser og formkrav.
9 Hvad angaar formaliteten bemaerkes, at kravet angaar en prisajourfoering af buddet, der skyldes en forsinket kontrakttildeling, og at det i staevningen kraevede beloeb i oevrigt ikke er blevet aendret i replikken. Den i replikken indeholdte oplysning, hvorefter dette beloeb er fremkommet ved at anvende en teknisk beregningsformel vedroerende prisaendringer for den periode, der loeber fra den dato, hvor kontrakten skulle have vaeret tildelt, til den dato, hvor kontrakterne med underleverandoererne blev genforhandlet, udgoer kun en forklaring paa det kraevede beloeb og kan ikke betragtes som en aendring af kravet under sagen. Foelgelig kan CFE' s krav antages til realitetsbehandling.
10 Hvad angaar realiteten bemaerkes for det foerste ° som generaladvokaten har konstateret i punkt 9 i forslaget til afgoerelse ° at de i de saerlige udbudsbetingelser indeholdte forskellige frister for buddets gyldighed, meddelelse af valg af tilbudsgiver samt paabegyndelsen og faerdiggoerelsen af arbejder, hvilke frister alle er praeciseret i retsmoederapporten, ikke kan foere til den konklusion, at disse ikke er bindende.
11 Det bemaerkes derefter, at hvad angaar kontraktindgaaelsen, har CFE ved meddelelsen af ordren undladt at goere en paastaaet forsinkelse af meddelelsen af denne ordre gaeldende, som den eventuelt har ret til i medfoer af artikel 38 i de almindelige udbudsbetingelser.
12 Det bemaerkes endelig, at CFE ikke har godtgjort, at der forelaa forsinkelse, langsommelighed eller andre forhold i artikel 16, stk. 1, i de almindelige udbudsbetingelsers forstand, der kunne tilregnes Parlamentet, som har overholdt de i de saerlige udbudsbetingelser indeholdte frister for valg af tilbudsgiver. CFE har heller ikke godtgjort, at det har lidt et vaesentligt tab, der ikke med rimelighed kunne forudses som anfoert i artikel 16, stk. 2. Som generaladvokaten har anfoert i punkt 12 i forslaget til afgoerelse, kan det ikke af belgisk retspraksis herom udledes, at den af sagsoegeren anfoerte prisstigning paa 4% udgoer et vaesentligt tab. I oevrigt kan CFE heller ikke goere gaeldende, at det ikke med rimelighed kunne forudse denne prisstigning og ej heller undgaa konsekvenserne heraf, idet det saa hurtigt som muligt efter den 21. juni 1988 ° hvor valget af den tilbudsgiver, hvis tilbud var blevet antaget, blev meddelt ° kunne have indgaaet kontrakter med sine underleverandoerer.
13 Under alle omstaendigheder bemaerkes det, at CFE har undladt straks, i henhold til artikel 16, stk. 1 og 2, at informere bygherren om omstaendighederne og inden for de fastsatte frister at indgive behoerigt begrundede og specificerede klager og begaeringer i overensstemmelse med artikel 16, stk. 3 og 4.
14 Sagsoegeren kan derfor ikke gives medhold i sit foerste krav.
Betalingskravet vedroerende opsaetning af gipsplader
15 CFE har anfoert, at arbejdet med opsaetningen af gipsplader hverken var omfattet af de saerlige udbudsbetingelser eller af arkitektens detaljerede planer og derfor udgoer et supplerende arbejde, for hvilket CFE i medfoer af artikel 42 i de almindelige udbudsbetingelser har krav paa et beloeb af 215 437 BFR.
16 Heroverfor har Europa-Parlamentet anfoert, at det omtvistede arbejde er omfattet af artikel 5.1.5 i de saerlige udbudsbetingelser, og at det, selv hvis det ikke var naevnt i de detaljerede planer, skulle udfoeres af den tilbudsgiver, hvis tilbud er blevet antaget, som arbejde, der var supplerende, men noedvendigt, i den i artikel A 5.2 i de saerlige udbudsbetingelser forudsatte betydning. Under alle omstaendigheder skulle CFE have meddelt bygherren, at det var af den opfattelse, at dette arbejde ikke var i overensstemmelse med kontraktbestemmelserne.
17 Det bemaerkes, at det klart fremgaar af artikel 5.1.5 i de saerlige udbudsbetingelser, at det paagaeldende arbejde omfatter alle skillevaegge i de tre konferencerum, og at samtlige skillevaegge skal monteres fra gulv til loft.
18 Det bemaerkes endvidere, at CFE ikke i overensstemmelse med bestemmelserne i artikel B 16.3 i de saerlige udbudsbetingelser ved rekommanderet brev har meddelt bygherren, at ordren for dette arbejde efter dets opfattelse var i strid med de i kontrakten indeholdte bestemmelser.
19 Sagsoegeren kan derfor heller ikke gives medhold i sit andet krav.
Betalingskravet vedroerende opsaetning og genopsaetning af vaegbeklaedning
20 CFE har anfoert, at nedtagningen og genopsaetningen af vaegbeklaedning udgoer en supplerende ydelse, der ikke er indeholdt i den oprindelige kontrakt, og at Parlamentet i medfoer af artikel 42 i de almindelige udbudsbetingelser skal betale CFE et beloeb paa 393 600 BFR.
21 Parlamentet har anfoert, at dette arbejde henhoerer under de til sagsoegeren betroede opgaver, og at betingelserne i artikel 42 ikke er opfyldt.
22 Det bemaerkes ° som generaladvokaten har fremfoert i punkt 17 i forslaget til afgoerelse ° at det paagaeldende arbejde skal betragtes som snedkerarbejde i ordets bredeste forstand, der henhoerer under den til CFE betroede levering 5.1, eller i det mindste som et supplerende arbejde i den i artikel A 2.2 i de saerlige udbudsbetingelser forudsatte betydning.
23 Under alle omstaendigheder tillader artikel 42 i de saerlige udbudsbetingelser kun, at den tilbudsgiver, hvis tilbud er blevet antaget, udfoerer et arbejde, der giver anledning til yderligere udgifter, saafremt han forinden har udarbejdet et overslag samt faaet Parlamentets skriftlige tilladelse. CFE har imidlertid udfoert arbejdet uden at paaberaabe sig, at det drejede sig om supplerende ydelser, og uden at have benyttet sig af den i artikel 42 indeholdte procedure.
24 Sagsoegeren kan derfor ikke gives medhold i sit tredje krav, hvorfor sagsoegte boer frifindes i det hele.
Afgørelse om sagsomkostninger
Sagens omkostninger
25 Ifoelge procesreglementets artikel 69, stk. 2, paalaegges det den tabende part at betale sagens omkostninger. Sagsoegeren har tabt sagen og paalaegges derfor at betale sagens omkostninger.
Afgørelse
Paa grundlag af disse praemisser
udtaler og bestemmer
DOMSTOLEN (Anden Afdeling)
1) Europa-Parlamentet frifindes.
2) Sagsoegeren betaler sagens omkostninger.