CELEX: 61989CJ0158
Agricultura
Ayuda a la destilación del vino
Tipos de vino
Indicación
Definición

Mediante resolución de 30 de marzo de 1989, recibida en el Tribunal de Justicia el 3 de mayo del mismo año, el Verwaltungsgericht Frankfurt am Main planteó, con arreglo al artículo 177 del Tratado CEE, tres cuestiones prejudiciales sobre la interpretación del Reglamento (CEE) n
o
340/79 del Consejo, de 5 de febrero de 1979, por el que se determinan los tipos de vino de mesa (
DO L 54, p. 60
; EE 03/15, p. 216) y del Reglamento (CEE) n
o
2373/83 de la Comisión, de 22 de agosto de 1983, por el que se establecen las modalidades de aplicación de la destilación contemplada en el artículo 11 del Reglamento n
o
337/79 para la campaña vitivinícola 1983/1984 (
DO L 232, p. 5
).
Estas cuestiones se suscitaron en el marco de un litigio entre el Weingut Dietz-Matti, productor de vino, y el Bundesamt für Ernährung und Forstwirschaft (en lo sucesivo, «Bundesamt»), organismo nacional de intervención, cuyo objeto era la concesión de una ayuda a la destilación de vino de mesa.
El Reglamento n
o
337/79 del Consejo, de 5 de febrero de 1979, por el que se establece la organización común del mercado vitivinícola (
DO L 54, p. 1
; EE 03/15, p. 160), prevé, en su artículo 11, la posibilidad de otorgar una ayuda a la destilación preventiva de determinados vinos de mesa. Las disposiciones generales relativas a la destilación de los vinos y los subproductos de la vinificación se contienen en el Reglamento (CEE) n
o
2179/83 del Consejo, de 25 de julio de 1983 (
DO L 212, p. 1
; EE 03/28, p. 159). El citado Reglamento n
o
2373/83 fija en su artículo 5 el importe de la ayuda basándose en el grado alcohólico volumétrico adquirido del destilado de vino, así como en función del tipo de vino destilado.
Por lo que respecta a los tipos de vinos de mesa, el citado Reglamento n
o
340/79 distingue, dentro de los vinos blancos, entre el vino blanco de mesa procedente de las variedades de cepa del tipo «Riesling», denominado «tipo A III», el vino blanco de mesa procedente de las variedades del tipo «Sylvaner» o del tipo «Müller-Thurgau», denominado «tipo A II», y el vino blanco de mesa distinto de los dos mencionados, cuyo grado alcohólico volumétrico adquirido se sitúe entre un 10 % y un 12 %, denominado «tipo A I».
De conformidad con lo previsto en el apartado 2 del artículo 4 y en el apartado 2 del artículo 5 del citado Reglamento n
o
2179/83, en el contrato o en la declaración de destilación presentada para su autorización al organismo de intervención, el productor deberá mencionar, por lo menos, la cantidad, el color y el grado alcohólico volumétrico adquirido del vino que vaya a destilarse. El apartado 2 del artículo 2 del Reglamento n
o
2373/83, ya citado, exige igualmente que en los contratos y declaraciones se recojan, como mínimo, los datos relativos a la cantidad, color y grado alcohólico volumétrico adquirido del vino que vaya a destilarse.
Al no haber elaborado las autoridades comunitarias las listas de las variedades de cepa correspondientes a los tipos de vino A II y A III, previstas en el artículo 3 del citado Reglamento n
o
340/79, la República Federal de Alemania, por medio de la «Bekanntmachung über die Zuordnung der Rebsorten zu den Tafelweinarten», de 15 de marzo de 1979
(Bundesanzeiger
n
o
56, de 21 de marzo de 1979; en lo sucesivo, «Bekanntmachung»), procedió a clasificar los vinos alemanes de mesa, incluyendo las variedades de cepa «Auxerrois», «Weißer Burgunder», «Weißer Riesling» y «Ruländer» en el tipo A III, y todos los demás vinos blancos de mesa alemanes en el tipo A II.
Por lo que respecta a la declaración de destilación, el Bundesamt exige la indicación de los datos relativos al tipo de vinos ofrecidos a la destilación.
Un control efectuado sobre los vinos ofrecidos por Weingut Dietz-Matti a la destilación, y que éste declaró ser del tipo A III «Riesling», puso de manifiesto la presencia de un determinado porcentaje de vinos que, según la normativa alemana, tenían que incluirse dentro del tipo A II; razón por la cual el Bundesamt revocó la resolución de concesión de la ayuda y exigió su devolución.
En el marco del recurso interpuesto por el Weingut contra esta resolución, el Verwaltungsgericht Frankfurt am Main planteó a este Tribunal las cuestiones prejudiciales siguientes:
«1)
¿Constituye un requisito para el ejercicio del derecho a la ayuda la indicación exacta del tipo de vino en la declaración de destilación, exigida por el apartado 2 del artículo 2 del Reglamento n
o
2373/83?
2)
¿Cabe clasificar dentro de los tipos A II o A III variedades de cepa distintas de las mencionadas en el artículo 2 del Reglamento n
o
340/79?; y, en caso afirmativo, ¿en función de qué criterios?
3)
a)
Un vino de mezcla que, en virtud de la normativa alemana en materia de denominaciones, sólo puede comercializarse con la denominación correspondiente a una única variedad de cepa, ¿puede clasificarse dentro del tipo de vino al que corresponda esta variedad?
En caso de respuesta negativa:
b)
Ante una distinta mezcla de los tipos de vino A II y A III, ¿cabe conceder la ayuda antes de la destilación, en función de las respectivas cantidades de los tipos de vino que entran en su composición?
En caso de respuesta negativa:
c)
¿Es posible, en su caso con carácter subsidiario, conceder una ayuda destinada a un tipo de vino A I?»
Para una más amplia exposición de los hechos del litigio, del desarrollo del procedimiento, así como de las observaciones escritas presentadas, esta Sala se remite al informe para la vista. En lo sucesivo sólo se hará referencia a estos elementos en la medida exigida por el razonamiento del Tribunal.
Para poder responder a las dos primeras cuestiones planteadas por el órgano jurisdiccional remitente, se hace indispensable examinar si, a falta de una normativa comunitaria, la República Federal de Alemania podía legislar en materia de correspondencia entre las variedades de cepas y los tipos de vino de mesa y exigir que la declaración de destilación contenga determinados datos relativos al vino ofrecido a la destilación.
Procede recordar, a este respecto, que, cuando el legislador comunitario se abstenga de actuar, el mantenimiento o la adopción, por parte de un Estado miembro, de medidas nacionales destinadas a realizar, en su propio territorio, objetivos propios de la organización común de mercado no suscita, en principio, objeción (véanse sentencia de 5 de mayo de 1981, Comisión contra Reino Unido,
804/79, Rec. 1981, p. 1045
; y de 28 de marzo de 1984, Van Miert, asuntos acumulados
47/83 y 48/83, Rec. 1984, p. 1721
).
Este Tribunal estimò que, no obstante, dichas medidas no debían considerarse como la manifestación del ejercicio de una competencia propia de los Estados miembros, sino como la actuación de un deber de cooperación que, de cara a la realización de los objetivos inherentes a la organización común de mercado, les impone el artículo 5 del Tratado, en una situación caracterizada por la no adopción de una normativa comunitaria. Por consiguiente, las medidas adoptadas por los Estados miembros únicamente pueden ser transitorias y provisionales, debiendo dejar de aplicarse a partir del momento en que se adopten las medidas comunitarias (véase sentencia de 28 de marzo de 1984, dictada en el asunto Van Miert, ya citado, apartado 23).
Por lo que respecta a la obligación de mencionar el tipo exacto de vino en el contrato o en la declaración de destilación, que es el objeto de la primera cuestión, procede señalar que el citado Reglamento n
o
2373/83 fija el importe de la ayuda en función del tipo de vino ofrecido a la destilación. Por consiguiente, la indicación, en la declaración de la destilación, del tipo de vino o de la variedad de cepa de la que provenga el vino que vaya a destilarse, no sólo se ajusta a Derecho, sino que es incluso necesaria para el funcionamiento normal de la organización común de mercado y la consecución de los objetivos perseguidos por el régimen de destilación.
Lo dicho no se ve afectado por el hecho de que la normativa comunitaria no exija expresamente la indicación del tipo de vino, dado que dicha normativa se limita a prever determinadas exigencias mínimas en materia de indicaciones, sin por ello excluir que los Estados miembros puedan imponer otras menciones necesarias para el buen funcionamiento del régimen de destilación.
Por consiguiente, procede responder a la primera cuestión en el sentido de que la indicación exacta del tipo de vino en la declaración de destilación, exigida por el apartado 2 del artículo 2 del citado Reglamento n
o
2373/83, constituye un requisito para la generación del derecho a la ayuda.
Por lo que respecta a la clasificación de las variedades de cepa, que es el objeto de la segunda cuestión prejudicial, es preciso recordar que, por lo que respecta a los vinos de los tipos A II y A III, las letras b) y c) del artículo 2 del citado Reglamento n
o
340/79 sólo mencionan determinadas variedades a título de ejemplo, así como que el artículo 3 prevé expresamente que las listas de las variedades de cepa correspondientes a los vinos de los tipos A II y A III se establecerán mediante un reglamento de la Comisión, que deberá adoptarse siguiendo el procedimiento del Comité de gestión.
Dado que la ayuda se concede en función del tipo de vino que vaya a destilarse, la determinación de una correspondencia entre las variedades de cepa y los tipos de vino de mesa constituye una condición indispensable para la realización de los objetivos perseguidos por el régimen de destilación.
Se desprende de lo dicho que, ante la no adopción, por parte de la Comisión, de un reglamento en el que se recojan las variedades de cepa correspondientes a los diferentes tipos de vino, la República Federal de Alemania estaba legitimada para adoptar una normativa nacional, con vigencia en su territorio, en materia de clasificación de variedades de cepas.
Por lo que respecta a los criterios de clasificación, es preciso observar que, en una situación caracterizada por una inacción normativa de las instituciones comunitarias, es a la autoridad nacional a quien corresponde determinarlos, teniendo presentes tanto las características de las distintas variedades de cepa como los objetivos de la organización común de mercado. A este respecto, la clasificación contenida en la «Bekanntmachung», elaborada basándose en unas características cualitativas de las variedades de cepas en función de las cuales se determina el nivel de precios, se ajusta plenamente a Derecho.
Procede, por consiguiente, responder a la segunda cuestión prejudicial que, a falta de una normativa de la Comisión por la que se establezcan las variedades de cepa correspondientes a los vinos del tipo A II y del tipo A III, el organismo alemán de intervención podía clasificar también dentro del tipo A II o del tipo A III, según criterios tales como los recogidos en la «Bekanntmachung», variedades de cepa distintas de las mencionadas en el artículo 2 del ya citado Reglamento n
o
340/79.
Mediante su tercera cuestión, relativa a la concesión de una ayuda para la destilación de un vino de mezcla, el órgano jurisdiccional remitente solicita a este Tribunal que se pronuncie, en primer lugar, sobre si un vino de mezcla puede clasificarse a la luz de lo previsto en la normativa alemana sobre denominaciones.
A este respecto, ha lugar a responder que, como muy acertadamente han observado la Comisión y el Bundesamt, una normativa nacional sobre denominaciones de vinos, cuyo objeto fundamental sea proteger los intereses de los consumidores, no afecta en modo alguno a la clasificación de las variedades de cepa dentro de los tipos de vino de mesa previstos en el citado Reglamento n
o
340/79.
En relación con la posibilidad de subvencionar un vino de mezcla en función de las cantidades respectivas de los tipos de vino que entren en su composición, que es el objeto del segundo punto de la tercera cuestión, se impone señalar que sólo será posible efectuar un cálculo proporcional de la ayuda cuando, respecto de cada componente, el contrato o la declaración de destilación indique la cantidad, el grado alcohólico volumétrico adquirido y el tipo de vino.
Admitir un cálculo proporcional de la ayuda en función de los componentes del vino de mezcla, cuando los diferentes tipos de vino que entren en su composición, así como su proporción respectiva, no se indiquen en el contrato o en la declaración de destilación, favorecería el fraude por parte de los productores, que, para poder beneficiarse de una ayuda de mayor cuantía, estarían tentados de efectuar declaraciones inexactas.
Es preciso excluir la posibilidad de subvencionar un vino de mezcla en concepto de vino del tipo A I, a que se hace referencia en el punto tercero de la tercera cuestión. Se desprende, en efecto, de lo dicho que, cuando el contrato o la declaración no recojan las indicaciones requeridas, no es posible la concesión de la ayuda.
Procede, por consiguiente, responder a la tercera cuestión que un vino de mezcla que, en virtud de la normativa alemana sobre denominaciones, únicamente pueda comercializarse bajo la denominación de una única variedad de cepa no podrá clasificarse, por la razón indicada y en relación con lo previsto en el citado Reglamento (CEE) n
o
340/79, dentro del tipo de vino al que corresponda esa variedad. Tratándose de un vino de mezcla de los tipos A II y A III, sólo será posible disfrutar de una subvención diferenciada, en función de las cantidades respectivas de los tipos de vino que entren en su composición, cuando, respecto de sus componentes, el contrato o la declaración de destilación indiquen la cantidad, el grado alcohólico volumétrico adquirido y el tipo de vino. En caso contrario, tampoco cabe conceder una subvención en concepto de vino del tipo A I.
Costas
Los gastos efectuados por la Comisión de las Comunidades Europeas, que ha presentado observaciones ante este Tribunal de Justicia, no pueden ser objeto de reembolso. Dado que el procedimiento tiene, para las partes del litigio principal, el carácter de un incidente promovido ante el órgano jurisdiccional nacional, corresponde a éste resolver sobre las costas.

En virtud de lo expuesto,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Segunda),
pronunciándose sobre las cuestiones planteadas por el Verwaltungsgericht Frankfurt am Main, mediante resolución de 30 de marzo de 1989, declara:

1)
La indicación exacta del tipo de vino en la declaración de destilación, exigida por el apartado 2 del artículo 2 del Reglamento (CEE) n
o
2373/83 de la Comisión, de 22 de agosto de 1983, por el que se establecen las modalidades de aplicación de la destilación contemplada en el artículo 11 del Reglamento (CEE) n
o
337/79 para la campaña vitivinícola 1983/1984, constituye un requisito para la generación del derecho a la ayuda.

2)
A falta de una normativa de la Comisión por la que se establezcan las variedades de cepa correspondientes a los vinos del tipo A II y del tipo A III, el organismo alemán de intervención podía clasificar también dentro del tipo A II o del tipo A III, según criterios tales como los recogidos en la «Bekanntmachung über die Zuordnung der Rebsorten zu den Tafelweinarten», de 15 de marzo de 1979, variedades de cepa distintas de las mencionadas en el artículo 2 del Reglamento (CEE) n
o
340/79, del Consejo, de 5 de febrero de 1979, por el que se determinan los tipos de vino de mesa.

3)
Un vino de mezcla que, en virtud de la normativa alemana sobre denominaciones, únicamente pueda comercializarse bajo la denominación de una única variedad de cepa no podrá clasificarse, por la razón indicada y en relación con lo previsto en el citado Reglamento (CEE) n
o
340/79, dentro del tipo de vino al que corresponda esa variedad. Tratándose de un vino de mezcla de los tipos A II y A III, sólo será posible disfrutar de una subvención diferenciada, en función de las cantidades respectivas de los tipos de vino que entran en su composición, cuando, respecto de sus componentes, el contrato o la declaración de destilación indiquen la cantidad, el grado alcohólico volumétrico adquirido y el tipo de vino. En caso contrario, tampoco cabe conceder una subvención en concepto de vino del tipo A I.

Schockweiler
Mancini
O'Higgins
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 17 de mayo de 1990.
El Secretario
J.-G. Giraud
El Presidente de la Sala Segunda
F. A. Schockweiler
(
*1
)	Lengua de procedimiento: alemán.