CELEX: 62002CJ0060
Merci contraffatte e merci usurpative
Mancata previsione di una sanzione penale per il transito di merci contraffatte
Compatibilità con il regolamento (CE) n. 3295/94

Con ordinanza 17 gennaio 2002, pervenuta in cancelleria il 25 febbraio seguente, il Landesgericht Eisenstadt (Tribunale di
Eisenstadt) ha sottoposto alla Corte, ai sensi dell'art. 234 CE, una questione pregiudiziale sull'interpretazione del regolamento
(CE) del Consiglio 22 dicembre 1994, n. 3295, che fissa misure riguardanti l'introduzione nella Comunità, l'esportazione e
la riesportazione dalla Comunità di merci che violano taluni diritti di proprietà intellettuale (GU L 341, pag. 8), come modificato
dal regolamento (CE) del Consiglio 25 gennaio 1999, n. 241 (GU L 27, pag. 1; in prosieguo: il
regolamento n. 3295/94).
Tale questione è stata sollevata nell'ambito di più procedimenti di indagini preliminari, avviati su richiesta delle società
Montres Rolex SA (in prosieguo: la
Rolex), Tommy Hilfinger Licensing Inc., La Chemise Lacoste SA, Guccio Gucci SpA e The Gap Inc., titolari di diritti di marchio,
in seguito al sequestro, disposto dalle autorità doganali di Kittsee (Austria), di partite di merci ritenute contraffatte
mediante uso dei marchi delle dette società.
Contesto normativo
Normativa comunitaria
Ai sensi dell'art. 1 del regolamento n. 3295/94, questo dispone:
a)
le condizioni d'intervento delle autorità doganali qualora merci sospettate di essere merci di cui al paragrafo 2, lettera
a):
─
siano dichiarate per l'immissione in libera pratica, l'esportazione o la riesportazione a norma dell'articolo 61 del regolamento
(CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario;
siano dichiarate per l'immissione in libera pratica, l'esportazione o la riesportazione a norma dell'articolo 61 del regolamento
(CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario;
─
siano scoperte, in occasione di un controllo effettuato su merci sotto vigilanza doganale a norma dell'articolo 37 del regolamento
(CEE) n. 2913/92, vincolate ad un regime sospensivo ai sensi dell'articolo 84, paragrafo 1, lettera a), dello stesso regolamento,
riesportate previa notifica o poste in zona franca o deposito franco ai sensi dell'articolo 166 dello stesso regolamento;
siano scoperte, in occasione di un controllo effettuato su merci sotto vigilanza doganale a norma dell'articolo 37 del regolamento
(CEE) n. 2913/92, vincolate ad un regime sospensivo ai sensi dell'articolo 84, paragrafo 1, lettera a), dello stesso regolamento,
riesportate previa notifica o poste in zona franca o deposito franco ai sensi dell'articolo 166 dello stesso regolamento;
e
b)
le misure che le autorità competenti devono prendere nei riguardi delle merci anzidette qualora si accerti che sono effettivamente
merci di cui al paragrafo 2, lettera a)
.
L'art. 1, n. 2, lett. a), del regolamento n. 3295/94 prende in particolare considerazione, con l'espressione
merci che violano un diritto di proprietà intellettuale, le merci contraffatte.
Ai sensi della detta disposizione, le merci contraffatte includono:
─
le merci, compreso il loro imballaggio, su cui sia stato apposto senza autorizzazione un marchio di fabbrica o di commercio
identico a quello validamente registrato per gli stessi tipi di merci, o che non possa essere distinto nei suoi aspetti essenziali
da tale marchio di fabbrica o di commercio e che pertanto violi i diritti del titolare del marchio in questione ai sensi della
legislazione comunitaria o della legislazione dello Stato membro in cui è presentata la domanda per l'intervento delle autorità
doganali;
le merci, compreso il loro imballaggio, su cui sia stato apposto senza autorizzazione un marchio di fabbrica o di commercio
identico a quello validamente registrato per gli stessi tipi di merci, o che non possa essere distinto nei suoi aspetti essenziali
da tale marchio di fabbrica o di commercio e che pertanto violi i diritti del titolare del marchio in questione ai sensi della
legislazione comunitaria o della legislazione dello Stato membro in cui è presentata la domanda per l'intervento delle autorità
doganali;
─
qualsiasi segno distintivo (logo, etichetta, autoadesivo, opuscolo, foglietto illustrativo, documento di garanzia), anche
presentato separatamente, che si trovi nella stessa situazione delle merci di cui al primo punto;
qualsiasi segno distintivo (logo, etichetta, autoadesivo, opuscolo, foglietto illustrativo, documento di garanzia), anche
presentato separatamente, che si trovi nella stessa situazione delle merci di cui al primo punto;
─
gli imballaggi recanti marchi delle merci contraffatte presentati separatamente, che si trovino nella stessa situazione delle
merci di cui al primo punto
gli imballaggi recanti marchi delle merci contraffatte presentati separatamente, che si trovino nella stessa situazione delle
merci di cui al primo punto
.
L'art. 2 del regolamento n. 3295/94 dispone quanto segue: Sono vietati l'introduzione nella Comunità, l'immissione in libera pratica, l'esportazione, la riesportazione, il vincolo
al regime sospensivo e l'introduzione in zona franca o in deposito franco di merci riconosciute come merci di cui all'articolo
1, paragrafo 2, lettera a) in base alla procedura prevista dall'articolo 6.
L'art. 3 del detto regolamento prevede, in particolare, che il titolare di un diritto di marchio possa presentare al servizio
doganale competente una domanda scritta per ottenere l'intervento delle autorità doganali relativamente a merci sospettate
di essere contraffatte.
Conformemente all'art. 6, n. 1, primo comma, dello stesso regolamento, quando un ufficio doganale, cui è stata trasmessa una
decisione che accoglie una richiesta del titolare del diritto di marchio, accerti che determinate merci corrispondono alla
descrizione delle merci contraffatte menzionate nella detta decisione, detto ufficio sospende lo svincolo o procede al blocco
di tali merci.
Ai sensi dell'art. 8 del regolamento n. 3295/94:
1.
Fatti salvi gli altri mezzi legali a cui può ricorrere il titolare del diritto, gli Stati membri adottano le misure necessarie
per consentire alle autorità competenti:
a)
in linea generale di distruggere o di mettere fuori dei circuiti commerciali, secondo le pertinenti disposizioni della legislazione
nazionale senza alcun risarcimento e senza alcuna spesa per l'erario le merci riconosciute come merci di cui all'articolo
1, paragrafo 2, lettera a) affinché non subisca pregiudizi il titolare del diritto;
b)
di prendere nei confronti di tali merci qualsiasi altra misura che abbia l'effetto di privare gli interessati dell'utile economico
dell'operazione.
Tranne in caso eccezionale, non si considera che abbia tale effetto la semplice eliminazione dei marchi apposti abusivamente
sulle merci contraffatte.(...)
3.
Oltre alle informazioni comunicate ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 1, secondo comma e alle condizioni ivi previste, l'ufficio
doganale o il servizio competente informano il titolare del diritto, su richiesta dello stesso, in merito ai nomi ed agli
indirizzi dello speditore, dell'importatore, dell'esportatore e del fabbricante delle merci riconosciute come merci di cui
all'articolo 1, paragrafo 2, lettera a), nonché in merito ai quantitativi delle merci stesse
.
L'art. 11 del regolamento n. 3295/94 prevede quanto segue: (...) [C]iascuno Stato membro adotta provvedimenti da applicare in caso di infrazione alle disposizioni dell'articolo 2. Queste
sanzioni devono essere efficaci, proporzionate e dissuasive.
Normativa nazionale
L'art. 1 del Strafgesetzbuch (codice penale austriaco) dispone quanto segue: Una pena o una misura preventiva può essere inflitta solo per un atto che sia espressamente previsto come reato dalla legge
e che, all'epoca in cui è stato commesso, era già passibile di pena.
Ai sensi dell'art. 84, n. 1, della Strafprozessordnung (codice di procedura penale austriaco): Allorché un'autorità o un ente pubblico sospetta l'esistenza di un atto perseguibile d'ufficio che rientra nella sua sfera
di competenza, esso è tenuto a riferirne al pubblico ministero o a un'autorità di vigilanza.
L'art. 10, n. 1, del Markenschutzgesetz (legge austriaca sulla protezione dei marchi; in prosieguo: il
MSchG) così dispone: Fatti salvi i diritti quesiti, il marchio registrato conferisce al suo titolare il diritto esclusivo di vietare ai terzi,
salvo proprio consenso, di usare in commercio:
1)
un segno identico al marchio per prodotti o servizi identici a quelli per cui esso è stato registrato;
2)
un segno che, a motivo della sua identità o della sua somiglianza con il marchio e dell'identità o somiglianza dei prodotti
o servizi contrassegnati dal marchio e dal segno, possa dare adito a un rischio di confusione per il pubblico, comportante
anche un rischio di associazione tra il segno e il marchio
.
Ai sensi dell'art. 10 bis del MschG, l'uso di un segno per designare un prodotto o un servizio implica in particolare il fatto:
1)
di apporre il segno sui prodotti o sul loro imballaggio o sugli oggetti attraverso i quali il servizio è fornito o dovrebbe
essere fornito;
2)
di offrire i prodotti, di immetterli in commercio o di detenerli a tali fini, oppure di offrire o fornire servizi contraddistinti
dal segno;
3)
di importare o esportare prodotti contraddistinti dal segno;
4)
di utilizzare il segno nella corrispondenza commerciale, nelle comunicazioni e nella pubblicità
.
L'art. 60 del MschG commina le sanzioni applicabili in caso di contraffazione di un diritto di marchio.
Causa principale e questione pregiudiziale
La Rolex, una delle denunzianti nella causa principale, è titolare di diversi marchi protetti. Ignoti avrebbero violato i
suo diritti di marchio tentando di far transitare dall'Italia alla Polonia, passando attraverso l'Austria, 19 orologi contraffatti
contraddistinti dal marchio Rolex. Secondo la detta società, si tratta di una violazione del suo diritto di marchio, sanzionata
penalmente dagli artt. 10 e 60, nn. 1 e 2, del MschG. Essa ha quindi chiesto al Landesgericht Eisenstadt l'avvio di un'indagine
preliminare contro X per presunte infrazioni di tali disposizioni.
Le società Tommy Hilfinger Licensing Inc. e La Chemise Lacoste SA, titolari di diversi marchi protetti, hanno a loro volta
sollecitato l'avvio di un'indagine preliminare contro X per presunte infrazioni delle stesse disposizioni del MschG. Tuttavia,
l'8 marzo 2003, il giudice del rinvio ha informato la Corte del fatto che la seconda delle società summenzionate ha rinunciato
all'azione.
La Guccio Gucci SpA e la The Gap Inc., titolari di diversi marchi protetti, hanno a loro volta sollecitato l'avvio di un'indagine
preliminare contro X, da loro tuttavia identificato, in via ipotetica, con il direttore o il proprietario responsabile della
società Beijing Carpet Import, con sede in Pechino (Cina), o il direttore o il proprietario responsabile della società H.
SW Spol SRO, con sede in Bratislava (Slovacchia).
Secondo il Landesgericht, l'avvio di un'indagine preliminare, in base all'art. 84 , n. 1, della Strafprozessordnung, implica
che il comportamento incriminato costituisca un reato. Il giudice del rinvio sottolinea anche che l'art. 7, n. 1, della Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, che ha rango costituzionale nell'ordinamento
austriaco, vieta che siano sanzionati atti che, al momento in cui sono stati commessi, non costituivano reato secondo il diritto
nazionale o internazionale.
In forza del MschG, solo l'importazione e l'esportazione di un prodotto contraffatto costituirebbero un uso illecito del marchio,
ma non il mero transito di un tale prodotto attraverso il territorio nazionale. Peraltro, il diritto penale austriaco opererebbe
una distinzione netta tra le nozioni d'importazione e d'esportazione, da un lato, e quella di transito, dall'altro.
Il giudice del rinvio richiama la sentenza 6 aprile 2000, causa C-383/98, Polo/Lauren (Racc. pag. I-2519), in cui la Corte
avrebbe giudicato che il regolamento n. 3295/94 si applica anche a situazioni in cui merci importate da uno Stato terzo vengono
esportate verso un altro Stato terzo, il che significherebbe che nel campo di applicazione di tale regolamento rientra anche
il mero transito. Poiché tale sentenza è stata tuttavia pronunciata in una causa civile, il giudice del rinvio si chiede se
la stessa soluzione sia estendibile al diritto penale, allorché non vi sia reato secondo il diritto nazionale.
E' in tale contesto che il Landesgericht Eisenstadt, con la sua ordinanza di rinvio, come rettificata il 4 marzo 2002, ha
deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte la seguente questione pregiudiziale: Se una disposizione nazionale, in concreto l'art. 60, nn. 1 e 2, del Markenschutzgesetz, in combinato disposto con l'art. 10
bis dello stesso, la quale può essere interpretata nel senso che non è punibile il mero transito di merci prodotte o poste
in commercio in violazione di norme sul diritto di marchio, sia contraria all'art. 2 del regolamento (CE) del Consiglio 22
dicembre 1994, n. 3295, che fissa misure intese a vietare l'immissione in libera pratica, l'esportazione, la riesportazione
e il vincolo ad un regime sospensivo di merci contraffatte e di merci usurpative, nella versione di cui al regolamento (CE)
del Consiglio 25 gennaio 1999, n. 241 (...).
Sulla ricevibilità della domanda di pronuncia pregiudiziale
Osservazioni sottoposte alla Corte
Secondo la Rolex, i giudici nazionali possono adire la Corte unicamente se dinanzi ad essi sia pendente una lite e se essi
siano stati chiamati a statuire nell'ambito di un procedimento destinato a risolversi in una pronuncia di carattere giurisdizionale
(v., in tale senso, ordinanze 18 giugno 1980, causa 138/80, Borker, Racc. pag. 1975, punto 4, e 5 marzo 1986, causa 318/85,
Greis Unterweger, Racc. pag. 955, punto 4, nonché sentenza 19 ottobre 1995, causa C-111/94, Job Centre, Racc. pag. I-3361,
punto 9).
Orbene, nel diritto austriaco, lo scopo dell'indagine preliminare sarebbe quello di sottoporre ad un primo esame le accuse
di reato e di far luce sui fatti per quanto necessario, al fine di rilevare gli elementi che possano portare all'archiviazione
del procedimento penale, o alla prosecuzione di questo. Conseguentemente, la decisione relativa all'avvio di un'indagine preliminare
non avrebbe natura giurisdizionale. La presente domanda di pronuncia pregiudiziale sarebbe pertanto irricevibile.
Giudizio della Corte
La Corte ha già avuto occasione di giudicare ricevibile un rinvio pregiudiziale che ha avuto origine nell'ambito della fase
istruttoria di un procedimento penale, destinata a sfociare nell'adozione di un decreto di archiviazione degli atti, o in
una citazione a comparire o in una sentenza di non luogo a procedere (v., in tale senso, sentenza 11 giugno 1987, causa 14/86,
Pretore di Salò, Racc. pag. 2545, punti 10 e 11).
Inoltre, nella sentenza 21 aprile 1988, causa 338/85, Pardini (Racc. pag. 2041), la Corte ha accettato di rispondere ad alcune
questioni poste nell'ambito di un procedimento diretto all'adozione di provvedimenti d'urgenza suscettibili di essere confermati,
modificati o revocati.
Peraltro, nel procedimento pendente dinanzi al giudice del rinvio, quest'ultimo, così come rilevato giustamente dall'avvocato
generale al paragrafo 22 delle sue conclusioni, adotterà in ogni caso una decisione di natura giurisdizionale, indipendentemente
dal fatto che questa disponga l'applicazione eventuale di sanzioni penali, il sequestro e la distruzione di merci sospettate
di essere contraffatte, o piuttosto un non luogo a procedere o un'archiviazione.
Infine, la scelta del momento più idoneo per interrogare la Corte in via pregiudiziale è di competenza esclusiva del giudice
nazionale (v., in particolare, sentenze 10 marzo 1981, cause riunite 36/80 e 71/80, Irish Creamery Milk Suppliers Association
e a., Racc. pag. 735, punti 5 - 8; 10 luglio 1984, causa 72/83, Campus Oil e a., Racc. pag. 2727, punto 10; 19 novembre 1998,
causa C-66/96, Høj Pedersen e a., Racc. pag. I-7327, punti 45 e 46, nonché 30 marzo 2000, causa C-236/98, JämO, Racc. pag. I-2189,
punti 30 e 31).
La domanda di pronuncia pregiudiziale è pertanto ricevibile.
Sulla questione pregiudiziale
Osservazioni sottoposte alla Corte
Secondo la Rolex ed il governo austriaco, il regolamento n. 3295/94 si applica anche alle merci in transito, che attraversano
il territorio comunitario, provenienti da uno Stato terzo e destinate ad un altro Stato terzo (sentenza Polo/Lauren, cit.,
punto 27). L'adozione del regolamento n. 241/1999 non avrebbe in alcun modo modificato tale interpretazione (sentenza Polo/Lauren,
cit., punto 28).
Il governo austriaco deduce dagli artt. 6, n. 2, lett. b), e 11 del regolamento n. 3295/94 che gli Stati membri sono competenti
per determinare le sanzioni applicabili in caso di reato, sulla base dei loro diritti nazionali, ma che le fattispecie di
reato sono stabilite dalle disposizioni del detto regolamento e, in particolare, dall'art. 2 di questo. Pertanto, le autorità
austriache sarebbero tenute ad infliggere sanzioni per il mero transito di merci contraffatte attraverso l'Austria.
A tale proposito, la Rolex espone che, alla data dei fatti all'origine del rinvio nella causa che ha dato luogo alla citata
sentenza Polo/Lauren, che sono anteriori alla riforma effettuata dal MschG, nelle norme di legge austriache relative alla
contraffazione non esisteva alcuna descrizione particolareggiata circa la nozione di uso di un marchio per designare una merce
o un servizio. Così, nella sua sentenza 29 settembre 1986, Baygon, l'Oberster Gerichtshof (Corte di cassazione austriaca)
ha giudicato che non c'era violazione del diritto di marchio se il prodotto contraddistinto dal marchio straniero veniva esportato
verso un altro paese terzo nel quale sarebbe poi stato immesso in commercio.
Il 23 luglio 1999, una grande riforma del diritto dei marchi sarebbe entrata in vigore in Austria con l'adozione della Markenrechts-Novelle
1999 (BGBl. I, 1999/111), in particolare per renderlo conforme alla prima direttiva del Consiglio 21 dicembre 1988, 89/104/CEE,
sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d'impresa (GU L 40, pag. 1). L'art. 5, n. 3,
di questa direttiva sarebbe stato così recepito nel diritto austriaco, precisamente nel nuovo art. 10 bis del MSchG.
Nei lavori preparatori della detta legge ci sarebbe un riferimento esplicito al rigetto della citata giurisprudenza Baygon
dell'Oberster Gerichtshof. Il legislatore austriaco avrebbe così chiaramente previsto che la riesportazione, e quindi anche
il mero transito, possono costituire nel diritto austriaco una violazione del diritto di marchio.
Conseguentemente, l'interpretazione del giudice del rinvio, secondo la quale il mero transito di merci prodotte in violazione
delle disposizioni del diritto dei marchi non sarebbe sanzionato penalmente, sarebbe erronea.
La Rolex aggiunge che gli artt. 10 e seguenti del MschG prevedono nello stesso tempo sanzioni civili e penali in caso di violazione
del diritto dei marchi. Per ragioni di certezza del diritto e di prevedibilità delle decisioni giudiziarie, sarebbe escluso
che una sola e medesima norma possa essere interpretata differentemente a seconda che le sanzioni che vi sono collegate abbiano
natura civile o penale.
Il governo finlandese, per parte sua, ricorda che il regolamento n. 3295/94 è stato adottato sulla base dell'art. 113 del
Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, art. 133 CE), il cui obiettivo sarebbe quello di proteggere, tramite la politica
commerciale comune, il commercio nella Comunità, in particolare alle frontiere di questa, attraverso misure adeguate. Il detto
regolamento proteggerebbe così, da un lato, il mercato interno contro le merci contraffatte e le copie illegali e, dall'altro,
il titolare di un diritto di proprietà intellettuale contro ogni violazione di tale diritto.
L'art. 11 del regolamento n. 3295/94 prevederebbe l'obbligo per gli Stati membri di adottare provvedimenti in caso d'infrazione
alle disposizioni del suo art. 2. Tali sanzioni dovrebbero essere efficaci, proporzionate e dissuasive.
Peraltro, in forza del principio di equivalenza, la sanzione per violazioni del diritto comunitario dovrebbe essere paragonabile
a quelle previste per le violazioni delle corrispondenti disposizioni nazionali, a livello di requisiti sia sostanziali, sia
formali. Così, gli Stati membri potrebbero venire indirettamente obbligati a prevedere sanzioni penali.
Il governo finlandese ritiene che l'eventuale mancata previsione da parte del diritto austriaco di sanzioni efficaci per il
transito di merci contraffatte e di copie illegali implicherebbe una violazione del diritto comunitario.
Secondo il detto governo, per assicurare l'efficace attuazione del diritto comunitario è essenziale che le disposizioni del
diritto derivato siano applicate in maniera uniforme in tutti gli Stati membri. Se merci contraffatte potessero essere trasportate
sul territorio della Comunità in assenza di sanzioni efficaci, in forza di una semplice dichiarazione secondo la quale la
destinazione finale di tali merci si trova in uno Stato terzo, sussisterebbe un alto rischio che le partite dichiarate in
transito finiscano in realtà sul mercato della Comunità, grazie allo sfruttamento delle debolezze del regime del transito
comunitario. Si tratterebbe in tal caso di un comportamento classico per le infrazioni collegate al trasporto di alcolici
e di tabacco.
La Commissione deplora che l'ordinanza di rinvio non contenga sufficienti informazioni sui particolari relativi al regime
doganale applicabile alle merci contraffatte o alla posizione doganale di queste per determinare l'esatto contesto normativo
applicabile alla causa principale. Infatti, la detta ordinanza non indicherebbe se le merci siano o meno di origine comunitaria.
Nel caso del procedimento conseguente alla denuncia depositata dalla Rolex, l'ordinanza di rinvio indicherebbe che le merci
sono state
importate dall'Italia in Austria prima di essere introdotte in Polonia. Nel caso dei procedimenti relativi alle denunce depositate
dalle società La Chemise Lacoste SA e Guccio Gucci SpA, le merci sarebbero state importate dalla Cina in Austria per essere
introdotte in Slovacchia.
Secondo la Commissione è quindi necessario delineare più ipotesi.
Se le merci non sono di origine comunitaria, l'ordinanza di rinvio non fornirebbe alcuna indicazione relativamente al regime
doganale applicabile. Pertanto, resterebbe aperta la questione, se si sia in presenza di un'operazione di transito o di un
altro regime doganale. Lo stesso varrebbe relativamente alla questione, se le merci siano state introdotte regolarmente nel
territorio doganale della Comunità.
Dall'altro lato, se le merci sono di origine comunitaria, si dovrebbe constatare che, essendo importate dall'Italia, esse
sono già immesse in libera pratica doganale, in quanto avrebbero assunto la posizione di merci comunitarie nel territorio
doganale della Comunità.
In tale ipotesi, la Commissione ricorda che il regolamento n. 3295/94 non riguarda le merci contraffatte fabbricate o immesse
sul mercato nella Comunità, ma solo quelle provenienti da paesi terzi (v. sentenza 26 settembre 2000, causa C-23/99, Commissione/Francia,
Racc. pag. I-7653, punto 3). In tal caso, il problema della compatibilità del diritto austriaco con il detto regolamento non
si porrebbe e la domanda di pronuncia pregiudiziale sarebbe irricevibile.
Infine, se le merci non sono di origine comunitaria e non sono state sottoposte ad un regime doganale nella Comunità, esse
dovrebbero allora essere considerate come importate irregolarmente nel territorio doganale di quest'ultima. In tal caso, nessun
elemento permetterebbe di concludere che, nella causa principale, esista una qualsiasi contraddizione tra le disposizioni
sufficientemente chiare del regolamento n. 3295/94 e le disposizioni rilevanti del diritto austriaco.
Per quanto riguarda gli artt. 8, n. 1, e 11 del regolamento n. 3295/94, la Commissione delinea due ipotesi.
Nella prima ipotesi, la Repubblica d'Austria avrebbe adottato le misure previste dall'art. 8, n. 1, del detto regolamento,
ma la loro applicazione alla procedura di transito sarebbe messa in discussione dalle disposizioni nazionali, passibili di
un'interpretazione in senso contrario.
Nella seconda ipotesi, il detto Stato membro non avrebbe adottato le misure previste dall'art. 8, n. 1, del regolamento n. 3295/94.
In tal caso, si porrebbe il problema dell'applicazione delle norma enunciata da detto articolo, là dove esistessero disposizioni
di diritto nazionale secondo cui il transito delle merci interessate non costituisce uso illecito di un marchio.
La Commissione deduce inoltre dai punti 23 - 25 della sentenza 14 ottobre 1999, causa C- 223/98, Adidas (Racc. pag. I-7081),
che, allorché merci contraffatte o copie illegali sono vincolate ad un regime sospensivo, quale il regime di transito, disposizioni
nazionali interpretabili come indicato al punto precedente costituirebbero una violazione dell'art. 2 del regolamento n. 3295/94.
Secondo essa, le disposizioni nazionali devono essere interpretate conformemente a tale art. 2, di modo che, in particolare,
le misure previste dall'art. 8, n. 1, del detto regolamento siano applicabili alle merci vincolate ad un regime sospensivo.
Tuttavia, la Commissione rileva che un problema specifico potrebbe porsi per quanto riguarda l'art. 11 del regolamento n. 3295/94.
Infatti, l'obbligo del giudice nazionale d'interpretare le norme rilevanti del diritto interno alla luce del contenuto del
diritto comunitario troverebbe i suoi limiti nei principi generali del diritto, che fanno parte del diritto comunitario, ed
in particolare in quelli della certezza del diritto e dell'irretroattività in materia penale.
Così, nella sentenza 8 ottobre 1987, causa 80/86, Kolpinghuis Nijmegen (Racc. pag. 3969, punti 12 e 13), la Corte avrebbe
giudicato che le disposizioni non recepite di una direttiva non possono avere l'effetto, di per se stesse e indipendentemente
da una legge interna adottata da uno Stato membro per la sua attuazione, di determinare o aggravare la responsabilità penale
di coloro che violano le disposizioni di tale direttiva. La Commissione ne deduce che disposizioni nazionali di natura tale
da condurre ad un'interpretazione contraria ai divieti enunciati dall'art. 2 del regolamento n. 3295/94 non possono avere
come effetto, di per se stesse, di determinare o aggravare la responsabilità penale di coloro che le violano.
Giudizio della Corte
In via preliminare, occorre ricordare, così come dichiarato dalla Corte al punto 29 della citata sentenza Polo/Lauren, che
l'art. 1 del regolamento n. 3295/94 dev'essere interpretato nel senso che si applica allorché determinate merci, importate
da un paese terzo, mentre transitano verso un altro paese terzo, sono provvisoriamente bloccate in uno Stato membro dalle
autorità doganali di questo Stato in forza di tale regolamento e su richiesta della società titolare dei diritti la cui violazione
è stata denunciata.
Occorre anche ricordare che l'art. 11 del regolamento n. 3295/94 impone agli Stati membri di adottare sanzioni in caso di
infrazione al divieto, previsto dall'art. 2 di tale regolamento, di immettere in libera pratica, esportare, riesportare o
vincolare ad un regime sospensivo merci contraffatte.
Inoltre, così come rilevato a ragione dall'avvocato generale al paragrafo 36 delle sue conclusioni, l'interpretazione relativa
all'ambito di applicazione del detto regolamento non dipende dalla natura del procedimento nazionale (civile, penale o amministrativo)
nel corso del quale tale interpretazione viene richiesta.
Il giudice del rinvio ritiene che l'art. 60 del MschG possa essere interpretato nel senso che esso non si applica al mero
transito di merci, tesi contestata dal governo austriaco e dai ricorrenti nella causa principale.
Non spetta alla Corte pronunciarsi sull'interpretazione del diritto nazionale, compito che incombe esclusivamente al giudice
nazionale. Se quest'ultimo dovesse constatare che le disposizioni rilevanti del diritto nazionale non vietano e dunque non
puniscono il mero transito sul territorio dello Stato membro interessato di merci contraffatte, come tuttavia richiesto dagli
artt. 2 e 11 del regolamento n. 3295/94, si dovrebbe concludere che questi ultimi contrastano con le dette disposizioni nazionali.
Peraltro, secondo una costante giurisprudenza, il giudice nazionale deve interpretare il proprio diritto nazionale entro i
limiti posti dal diritto comunitario, onde conseguire il risultato prescritto dalla norma comunitaria (v. sentenze 13 novembre
1990, causa C-106/89, Marleasing, Racc. pag. I-4135, punto 8, e 26 settembre 2000, causa C-262/97, Engelbrecht, Racc. pag. I-7321,
punto 39).
Se una tale interpretazione conforme è possibile, spetterebbe al giudice nazionale, al fine di garantire ai titolari di un
diritto di proprietà intellettuale una sua tutela contro le infrazioni vietate dall'art. 2 del regolamento n. 3295/94, applicare
al transito di merci contraffatte sul territorio nazionale le sanzioni civili previste dal diritto nazionale per gli altri
comportamenti vietati dallo stesso art. 2, purché esse siano efficaci, proporzionate e dissuasive.
Tuttavia, un problema specifico si pone relativamente all'applicazione del principio d'interpretazione conforme in materia
penale. Così, come anche giudicato dalla Corte, detto principio trova i suoi limiti nei principi generali del diritto, che
fanno parte integrante del diritto comunitario, ed in particolare in quelli di certezza del diritto e di irretroattività.
A tale proposito, la Corte ha avuto occasione di giudicare a più riprese che una direttiva non può avere come effetto, di
per sé e indipendentemente da una legge interna di uno Stato membro adottata per la sua attuazione, di determinare o aggravare
la responsabilità penale di coloro che agiscono in violazione delle dette disposizioni (v., in particolare, sentenze Pretore
di Salò, cit., punto 20; 26 settembre 1996, causa C-168/95, Arcaro, Racc. pag. I-4705, punto 37, e 12 dicembre 1996, cause
riunite C-74/95 e C-129/95, X, Racc. pag. I-6609, punto 24).
Anche se nella causa principale la norma comunitaria di cui trattasi è un regolamento, ossia una norma che, per sua natura,
non necessita di misure nazionali di recepimento, e non una direttiva, occorre rilevare che l'art. 11 del regolamento n. 3295/94
attribuisce agli Stati membri il potere di adottare le sanzioni relative alle infrazioni ai comportamenti vietati dall'art. 2
di tale regolamento, il che rende estendibile a detta causa il ragionamento seguito dalla Corte per le direttive.
Nell'ipotesi in cui il giudice del rinvio pervenga alla conclusione che il diritto nazionale non vieta il transito sul territorio
austriaco di merci contraffatte, il principio della legalità delle pene, quale consacrato dall'art. 7 della Convenzione europea
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, che è un principio generale del diritto comunitario,
comune alle tradizioni costituzionali degli Stati membri, vieterebbe di sanzionare penalmente un tale comportamento, anche
nel caso in cui la norma nazionale fosse contraria al diritto comunitario.
Pertanto, si deve rispondere alla questione posta dichiarando che:
─
gli artt. 2 e 11 del regolamento n. 3295/94 devono essere interpretati nel senso che essi sono applicabili al caso in cui
merci in transito fra due Stati che non sono membri della Comunità europea sono provvisoriamente bloccate in uno Stato membro
dalle autorità doganali di quest'ultimo Stato;
gli artt. 2 e 11 del regolamento n. 3295/94 devono essere interpretati nel senso che essi sono applicabili al caso in cui
merci in transito fra due Stati che non sono membri della Comunità europea sono provvisoriamente bloccate in uno Stato membro
dalle autorità doganali di quest'ultimo Stato;
─
l'obbligo d'interpretazione conforme del diritto nazionale, alla luce della lettera e dello scopo del diritto comunitario,
onde conseguire il risultato perseguito da quest'ultimo, non può, di per sé e indipendentemente da una legge adottata da uno
Stato membro, determinare o aggravare la responsabilità penale di un operatore che ha violato le prescrizioni del detto regolamento.
l'obbligo d'interpretazione conforme del diritto nazionale, alla luce della lettera e dello scopo del diritto comunitario,
onde conseguire il risultato perseguito da quest'ultimo, non può, di per sé e indipendentemente da una legge adottata da uno
Stato membro, determinare o aggravare la responsabilità penale di un operatore che ha violato le prescrizioni del detto regolamento.
Sulle spese
Le spese sostenute dai governi austriaco e finlandese, nonché dalla Commissione, che hanno presentato osservazioni alla Corte,
non possono dar luogo a rifusione. Nei confronti delle parti nella causa principale il presente procedimento costituisce un
incidente sollevato dinanzi al giudice nazionale, cui spetta quindi statuire sulle spese.
Per questi motivi,
LA CORTE (Quinta Sezione)
pronunciandosi sulla questione sottopostale dal Landesgericht Eisenstadt, con ordinanza 17 gennaio 2002, dichiara:
1)
Gli artt. 2 e 11 del regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 1994, n. 3295, che fissa misure riguardanti l'introduzione
nella Comunità, l'esportazione e la riesportazione dalla Comunità di merci che violano taluni diritti di proprietà intellettuale,
come modificato dal regolamento (CE) del Consiglio 25 gennaio 1999, n. 241, sono applicabili al caso in cui merci in transito
fra due Stati che non sono membri della Comunità europea sono provvisoriamente bloccate in uno Stato membro dalle autorità
doganali di quest'ultimo Stato.
2)
L'obbligo d'interpretazione conforme del diritto nazionale, alla luce della lettera e dello scopo del diritto comunitario,
onde conseguire il risultato perseguito da quest'ultimo, non può, di per sé e indipendentemente da una legge adottata da uno
Stato membro, determinare o aggravare la responsabilità penale di un operatore che ha violato le prescrizioni del detto regolamento.
Jann
Edward
La Pergola
Così deciso e pronunciato a Lussemburgo il 7 gennaio 2004.
Il cancelliere
Il presidente
R. Grass
V. Skouris
–
Lingua processuale: il tedesco.