CELEX: 62002CJ0186
Överklagande
Statliga stöd
Skatteåtgärder
Maktmissbruk
Motivering
Nya grunder

Ramondín SA och Ramondín Cápsulas SA samt Territorio Histórico de Álava – Diputación Foral de Álava (nedan kallat Territorio
Histórico de Álava) har i sina överklaganden yrkat upphävande av den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt meddelade
den 6 mars 2002 i de förenade målen T‑92/00 och T‑103/00, Diputación Foral de Álava m.fl. mot kommissionen (REG 2002, s. II‑1385)
(nedan kallad den överklagade domen), genom vilken deras talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut 2000/795/EG av
den 22 december 1999 om det statliga stöd som Spanien har genomfört till förmån för Ramondín SA och Ramondín Cápsulas SA (EGT L 318,
2000, s. 36) (nedan kallat det ifrågasatta beslutet) ogillades.
Tillämpliga bestämmelser
Enligt den av kommissionen föreslagna spanska kartan över regionalstödsområden (EGT C 25, 1996, s. 3) är den högsta nivån
för regionalt stöd i Baskien 25 procent nettobidragsekvivalenter (nedan kallat NBE).
Den gällande skattelagstiftningen i Baskien har tillkommit inom ramen för den finansiella överenskommelse som fastställts
genom den spanska lagen nr 12/1981 av den 13 maj 1981, sedermera ändrad genom lag nr 38/1997 av den 4 augusti 1997.
Enligt denna lagstiftning kan Diputación Foral de Álava under vissa förutsättningar anta den skattelagstiftning som skall
tillämpas inom dess område.
Diputación Foral de Álava har i enlighet med denna ordning vidtagit olika åtgärder för skattelättnader, bland annat i form
av en skattelättnad på 45 procent av de belopp som investeras (nedan kallad skattelättnaden på 45 procent) och en minskning
av beskattningsunderlaget för bolagsskatt.
Skattelättnaden på 45 procent
Sjätte tilläggsbestämmelsen till Norma Foral nr 22/1994 av den 20 december 1994 avseende genomförandet av Territorio Histórico
de Álavas budget för år 1995 (Boletín Oficial del Territorio Histórico de Álava, nr 5 av den 13 januari 1995) har följande
lydelse:
”För investeringar i nya materiella anläggningstillgångar överstigande 2,5 miljarder ESP som genomförs under tiden från och
med den 1 januari 1995 till och med den 31 december 1995 skall enligt beslut av Diputación Foral de Álava en skattelättnad
motsvarande 45 procent av det investeringsbelopp som Diputación Foral de Álava fastställer beviljas, vilken skall tillämpas
på det belopp som skall erläggas i inkomstskatt.
Om skattelättnaden inte kan utnyttjas på grund av otillräckligt skattebelopp får den överföras och tas i anspråk inom högst
nio år efter det år då Diputación Foral de Álava fattat sitt beslut.
I Diputación Foral de Álavas beslut skall anges de tidsfrister och restriktioner som skall gälla i det enskilda fallet.
Förmåner som beviljats med stöd av denna bestämmelse kan inte förenas med någon annan skatteförmån för samma investeringar.
Diputación Foral de Álava skall vidare fastställa investeringsprocessens varaktighet och kan medge att investeringar som genomförs
i investeringsprojektets beredningsfas får inräknas i investeringsbeloppet.”
Giltigheten av denna bestämmelse förlängdes för år 1996 och 1997, och skattelättnaden på 45 procent bibehölls därefter i ändrad
form för åren 1998 och 1999 genom senare antagna Normas Forales.
Minskningen av beskattningsunderlaget för bolagsskatt
I artikel 26 i Norma Foral nr 24/1996 av den 5 juli 1996 (Boletín Oficial del Territorio Histórico de Álava, nr 90 av den
9 augusti 1996) föreskrivs följande:
”1. Företag som inleder sin näringsverksamhet skall från och med det första räkenskapsår inom fyra år räknat från upptagandet
av affärsverksamheten då dess beskattningsunderlag är positivt ha rätt, under fyra på varandra följande beskattningsår, till
minskning av beskattningsunderlaget med 99, 75, 50 respektive 25 % av det positiva beskattningsunderlaget från den ekonomiska
verksamheten, före utjämning av negativa beskattningsunderlag från tidigare räkenskapsår.
…
2. För att kunna komma i fråga för denna minskning skall den skattskyldige uppfylla följande krav:
a)
Det inbetalade kapitalet skall när verksamheten inleds uppgå till minst 20 miljoner ESP.
…
d)
Den nya verksamheten får inte tidigare, direkt eller indirekt, ha utövats under annan benämning.
e)
Den nya verksamheten skall utövas i en lokal eller anläggning där det inte förekommer någon annan, av en fysisk eller juridisk
person, utövad verksamhet.
f)
Företaget skall under de två första verksamhetsåren investera minst 80 miljoner pesetas i materiella anläggningstillgångar.
Samtliga dessa investeringar skall avse tillgångar som skall utnyttjas i rörelsen. Tillgångarna får inte för användning utarrenderas
eller överlåtas till tredje part. Tillgångar som förvärvats genom finansiell leasing betraktas också som investeringar i materiella
anläggningstillgångar, förutsatt att företaget förbinder sig att utöva köpoptionen.
g)
Minst 10 arbetstillfällen skall skapas inom sex månader efter det att verksamheten inletts, och det genomsnittliga antalet
anställda per år skall därefter upprätthållas på denna nivå fram till och med det räkenskapsår under vilket rätten till minskning
av beskattningsunderlaget löper ut.
…
i)
Det skall finnas en verksamhetsplan för företaget omfattande minst fem år.
…
4. Det lägsta investeringsbeloppet enligt punkt 2 f och det lägsta antalet tillskapade arbetstillfällen enligt punkt 2 g kan
inte ligga till grund för någon annan skatteförmån för samma investering eller skapande av arbetstillfällen.
5. Begäran om minskning av beskattningsunderlaget enligt denna artikel skall inges till skattemyndigheten som, sedan den kontrollerat
att de föreskrivna grundkraven är uppfyllda, i förekommande fall kommer att underrätta den sökande om att begäran preliminärt
godkänts. Godkännandet skall bekräftas genom beslut av Diputación Foral de Álava.
…”
Bakgrund
Ramondín SA är ett bolag som bildats enligt spansk rätt. Företaget tillverkar kapsyler till vinflaskor, champagneflaskor och
flaskor för andra kvalitetsdrycker. Från år 1971 låg företaget i Logroño, i Comunidad Autónoma de La Rioja (den autonoma regionen
Rioja).
År 1997 beslutade Ramondín SA att flytta sina industrianläggningar från Logroño till Laguardia i Territorio Histórico de Álava
i Baskien. För detta ändamål bildade Ramondín SA den 15 december 1997 det nya bolaget Ramondín Cápsulas SA, som Ramondín SA
äger till 99,8 procent. Avsikten var att Ramondín Cápsulas SA skulle överta all Ramondín SA:s verksamhet.
Genom beslut nr 738/1997 av Diputación Foral de Álava av den 21 oktober 1997 beviljades Ramondín SA den skattelättnad på 45 procent som
avses i sjätte tilläggsbestämmelsen till Norma Foral nr 22/1994. Såsom nybildat företag beviljades Ramondín Cápsulas SA den
minskning av beskattningsunderlaget för bolagsskatt som föreskrivs i artikel 26 i Norma Foral nr 24/1996.
Genom en skrivelse av den 2 oktober 1997 från presidenten i den autonoma regionen Rioja mottog Europeiska gemenskapernas kommission
ett klagomål rörande påstådda statliga stöd till Ramondín SA med anledning av företagets överflyttning av verksamheten till
Baskien.
Genom en skrivelse av den 30 april 1999 (EGT C 194, s. 18) underrättade kommissionen de spanska myndigheterna om att den beslutat
att inleda ett förfarande enligt artikel 93.2 i EG‑fördraget (nu artikel 88.2 EG) avseende de skattestöd som de baskiska myndigheterna
hade beviljat Ramondín SA och Ramondín Cápsulas SA.
Efter att förfarandet slutförts antog kommissionen det ifrågasatta beslutet.
I artikel 2 a i detta beslut förklaras det stöd i form av en minskning av beskattningsunderlaget till bolagsskatt som beviljats
Ramondín Cápsulas SA utgöra ett statligt stöd som är oförenligt med den gemensamma marknaden. I artikel 2 b i samma beslut
förklaras även den skattelättnad på 45 procent som beviljats Ramondín SA utgöra ett statligt stöd som är oförenligt med den
gemensamma marknaden vad gäller den del av stödet som, i enlighet med bestämmelserna om kumulering av stöd, överstiger maximigränsen
på 25 nettobidragsekvivalenter för regionalstöd i Baskien.
I artikel 3 i det ifrågasatta beslutet ålägger kommissionen Konungariket Spanien att vidta alla åtgärder som är nödvändiga
för att återta de förmåner som härrör från stöden och att, i förekommande fall, återkräva dem från mottagaren.
Förfarandet inför förstainstansrätten och den överklagade domen
Territorio Histórico de Álava (mål T‑92/00) samt Ramondín SA och Ramondín Capsulas SA (nedan tillsammans kallade Ramondín)
(mål T‑103/00) väckte, genom ansökningar som inkom till förstainstansrättens kansli den 19 respektive den 26 april 2000, talan
mot kommissionen inför förstainstansrätten.
Sökandena yrkade ogiltigförklaring av det ifrågasatta beslutet, i den del de skatteåtgärder som föreskrivits i Normas Forales
nr 22/1994 och 24/1996 förklarats vara oförenliga med den gemensamma marknaden samt i den del Konungariket Spanien ålagts
att återkräva de stöd som var hänförliga till dessa åtgärder.
Den 5 juni 2001 beslutades att de två målen skulle förenas vad gäller det muntliga förfarandet och domen.
Förstainstansrätten beslutade i den överklagade domen att
–
ogilla sökandenas talan,
–
förplikta sökandena att ersätta rättegångskostnaderna.
Överklagandena
Genom beslut av den 6 mars 2003 i vart och ett av målen C‑186/02 P och C‑188/02 P beslutade domstolens ordförande
–
att tillåta Comunidad Autónoma de La Rioja att intervenera till stöd för kommissionens yrkanden,
–
att avslå ansökan från Gobierno Foral de Navarra (Navarras regionala regering) om att få intervenera till stöd för klagandenas
yrkanden.
Ramondín har yrkat att domstolen skall
–
upphäva den överklagade domen,
–
ogiltigförklara det ifrågasatta beslutet, i den del de skattemässiga stödåtgärder som föreskrivits i Normas Forales nr 22/1994
et 24/1996 förklarats vara oförenliga med den gemensamma marknaden samt i den del Konungariket Spanien ålagts att återkräva
dem,
–
förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.
Territorio Histórico de Álava har yrkat att domstolen skall
–
upphäva den överklagade domen,
–
själv slutligt avgöra saken, och därvid ogiltigförklara det ifrågasatta beslutet i den del som rör skattelättnaden på 45 procent och
minskningen av beskattningsunderlaget för bolagsskatt,
–
i andra hand, återförvisa målet till förstainstansrätten,
–
förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna såväl i förfarandet vid förstainstansrätten som i samband med överklagandet.
Kommissionen har slutligt, efter att vid den muntliga förhandlingen ha återkallat sin invändning om rättegångshinder avseende
Territorio Histórico de Álavas överklagande, i båda målen C‑186/02 P och C‑188/02 P yrkat att domstolen skall
–
ogilla överklagandena,
–
förplikta klagandena att ersätta rättegångskostnaderna.
Comunidad Autónoma de La Rioja har, till stöd för kommissionen, i de två målen C‑186/02 P och C‑188/02 P yrkat att domstolen
skall
–
ogilla överklagandena,
–
förplikta klagandena att ersätta rättegångskostnaderna.
De grunder som åberopats till stöd för upphävande av den överklagade domen
I sitt överklagande har Ramondín åberopat fyra grunder till stöd för sin talan om ogiltigförklaring av den överklagade domen,
nämligen
–
att Comunidad Autónoma de La Rioja saknade behörighet att framföra klagomål till kommissionen,
–
att de ifrågasatta skatteåtgärderna felaktigt klassificerats som statliga stöd som är oförenliga med den gemensamma marknaden,
–
att förstainstansrätten gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning i det att den inte funnit att kommissionen gjort
sig skyldig till maktmissbruk, och
–
att förstainstansrätten gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning i det att den inte funnit att principen om likabehandling
åsidosatts.
I en inlaga, som inkom den 18 februari 2004, underrättade Ramondín domstolen om att bolaget vidhöll grunden hänförlig till
maktmissbruk samt grunden att den överklagade domen är bristfälligt motiverad såvitt avser denna fråga och att det frånföll
övriga grunder.
I sitt överklagande har Territorio Histórico de Álava åberopat sex grunder till stöd för sin talan om ogiltigförklaring av
den överklagade domen, nämligen
–
att de ifrågasatta skatteåtgärderna felaktigt klassificerats som statliga stöd som är oförenliga med den gemensamma marknaden,
–
att den överklagade domen är bristfälligt motiverad såvitt avser denna fråga,
–
att förstainstansrätten gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning i det att den fastställt att de ifrågasatta åtgärderna
inte utgjorde befintliga stöd,
–
att den överklagade domen är bristfälligt motiverad såvitt avser denna fråga,
–
att förstainstansrätten gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning i det att den inte funnit att kommissionen gjort
sig skyldig till maktmissbruk, och
–
att den överklagade domen är bristfälligt motiverad såvitt avser denna fråga.
I en inlaga, som inkom den 20 februari 2004 underrättade Territorio Histórico de Álava domstolen om att det
–
delvis vidhöll den första och den andra grunden, avseende att de ifrågasatta åtgärderna felaktigt klassificerats som statliga
stöd som är oförenliga med den gemensamma marknaden respektive att den överklagade domen är bristfälligt motiverad såvitt
avser denna fråga,
–
vidhöll den femte och den sjätte grunden, avseende att kommissionen gjort sig skyldig till maktmissbruk respektive att den
överklagade domen är bristfälligt motiverad såvitt avser denna fråga,
–
frånföll övriga grunder.
Bedömning av överklagandena
Efter att ha hört parterna och generaladvokaten bedömer domstolen att förevarande mål, på grund av sambandet dem emellan,
skall förenas vad gäller domen i enlighet med artikel 43 i domstolens rättegångsregler.
De grunder som avser dels att förstainstansrätten gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning i det att den inte funnit
att det inte förekommit maktmissbruk, dels att den överklagade domen är bristfälligt motiverad såvitt avser denna fråga
Parternas argument
Ramondín anser att förstainstansrätten, i punkterna 82–88 i den överklagade domen, felaktigt underkänt den grund som avsåg
att kommissionen gjort sig skyldig till maktmissbruk. Enligt Ramondín använde sig kommissionen av den behörighet den har i
samband med förfaranden om statliga stöd, ett område inom vilket kommissionen har exklusiv behörighet och omfattande befogenheter,
för att åstadkomma en skatteharmonisering. En sådan harmonisering skall emellertid genomföras i enlighet med det förfarande
som föreskrivs i artiklarna 101 i EG‑fördraget (nu artikel 96 EG i ändrad lydelse) och 102 i EG‑fördraget (nu artikel 97 EG),
enligt vilket det är Europeiska unionens råd som är behörigt att agera.
Kommissionen har, enligt Ramondín, börjat med de små samfunden eller de små medlemsstaterna, vars förmåga att fatta beslut
och att agera är begränsad. Den har agerat på detta sätt på grund av att den stött på problem när det gäller att harmonisera
skattelagstiftningen, eftersom de mäktiga medlemsstaterna har vägrat att lämna ifrån sig någon behörighet.
Eftersom den enda konkreta objektiva omständigheten i förevarande mål är att det inte framförts klagomål från någon konkurrent
måste man, enligt Ramondín anta att de ändamål som eftersträvas inte är de som angetts. Det förfarande som inletts var därför
ogiltigt redan från början.
Territorio Histórico de Álava anser att förstainstansrätten borde ha funnit att det förekommit maktmissbruk. Det undrar vad
som har drivit kommissionen att inleda flera förfaranden mot baskiska Normas Forales. Den undrar även vad som är skälet till
att en kategori skatteåtgärder har avlägsnats från den lista som upprättats av gruppen ”Primarolo”, som inom rådet har till
uppgift att utreda vilka skatteåtgärder som bör undanröjas i syfte att åstadkomma en skatteharmonisering, för att sedan i
stället angripas i förfaranden avseende statliga stöd.
Eftersom flera medlemsstater har betänkligheter är det, enligt Territorio Histórico de Álava, omöjligt att träffa någon överenskommelse
i rådet angående en skatteharmonisering. Det är därför kommissionen har valt den snabbare och enklare vägen att inleda förfaranden
avseende statliga stöd.
Territorio Histórico de Álava har även gjort gällande att förstainstansrättens motivering såvitt avser grunden avseende maktmissbruk
är bristfällig. Förstainstansrättens domskäl var tämligen intetsägande. De innehöll inte någon redogörelse för skälen till
att kommissionen inlett flera förfaranden mot baskiska Normas Forales och inte heller något resonemang i syfte att utröna
skälet till att den ovannämnda kategorin skatteåtgärder hade avlägsnats från den lista som upprättats av gruppen Primarolo
för att i stället angripas i samband med förfaranden avseende statliga stöd.
Kommissionen har, som svar på Ramondíns argument, anfört att förstainstansrätten i punkterna 82–87 av den överklagade domen
med fog fann att de villkor som uppställs i gemenskapens rättspraxis för att maktmissbruk skall anses föreligga inte var uppfyllda.
I förevarande fall grundar sig anklagelsen om maktmissbruk på Ramondíns subjektiva bedömning av kommissionens agerande. Denna
bedömning stöds inte av någon objektiv omständighet. Den stöds således inte av relevanta uppgifter, vilket krävs i rättspraxis,
utan på rent subjektiva påståenden angående kommissionens påstådda avsikter.
Ramondín har genom denna grund i själva verket endast upprepat sin extremt restriktiva tolkning av begreppet stöd och en åtgärds
selektivitet. Det påstådda maktmissbruket består endast i att begreppet stöd tolkats på ett annat sätt än det som Ramondín
förordar.
Som svar på Territorio Histórico de Álavas argument har kommissionen anfört att grunden avseende maktmissbruk inte gjordes
gällande av denna part inför förstainstansrätten. Det är således uppenbart att denna grund inte kan prövas. Talan kan under
alla omständigheter, av samma skäl som gjorts gällande mot Ramondín, inte bifallas på denna grund. Kommissionen har slutligen
anfört att förstainstansrätten lämnat en tillräcklig motivering i den överklagade domen och att talan därför inte kan bifallas
på den åberopade grunden.
Comunidad Autónoma de La Rioja har gjort gällande att Territorio Histórico de Álava inte har rätt att åberopa grunden avseende
maktmissbruk eftersom denna part inte åberopat denna grund inför förstainstansrätten.
Comunidad Autónoma de La Rioja anser under alla omständigheter att varken Ramondín eller Territorio Histórico de Álava har
åberopat några objektiva, relevanta och samstämmiga uppgifter som gör det möjligt att dra slutsatsen att kommissionens syfte
med att anta det ifrågasatta beslutet var att åstadkomma en skatteharmonisering.
Domstolens bedömning
Tvärt emot kommissionens och Comunidad Autónoma de La Riojas påståenden åberopade Territorio Histórico de Álava inför förstainstansrätten,
redan i punkt 71 och följande punkter i sin ansökan, en grund som avsåg att kommissionen gjort sig skyldig till maktmissbruk.
Denna grund prövades vad beträffar Ramondín och Territorio Histórico de Álava i punkterna 82–88 i den överklagade domen.
Förstainstansrätten erinrade med rätta om att en rättsakt innebär maktmissbruk endast om det på grundval av objektiva, relevanta
och samstämmiga uppgifter kan antas att den har antagits uteslutande, eller åtminstone huvudsakligen, för att uppnå andra
mål än dem som angetts (se bland annat dom av den 22 november 2001 i mål C‑110/97, Nederländerna mot rådet, REG 2001, s. I‑8763,
punkt 137 och däri angiven rättspraxis).
I punkterna 85–87 prövade och bedömde förstainstansrätten påståendena samt sökandenas argument. Den fastställde att de inte
anfört några objektiva uppgifter som talade för att kommissionens verkliga avsikt med det ifrågasatta beslutet var att få
till stånd en skatteharmonisering.
Därigenom gjorde förstainstansrätten en bedömning av de faktiska omständigheterna som, med undantag för då förstainstansrätten
missuppfattat bevisningen, inte utgör en rättsfråga som är understﾤlld domstolens kontroll  (se, bland annat, dom av den 21 juni 2001
i de förenade målen C‑280/99 P–C‑282/99 P, Moccia Irme m.fl. mot kommissionen, REG 2001, s. I‑4717, punkt 78, och av den 15 oktober 2002
i de förenade målen C‑238/99 P, C‑244/99 P, C‑245/99 P, C‑247/99 P, C‑250/99 P–C‑252/99 P och C‑254/99 P, Limburgse Vinyl
Maatschappij m.fl. mot kommissionen, REG 2002, s. I‑8375, punkt 285).
Klagandena har endast anfört att förstainstansrättens bedömning är felaktig. De har inte åberopat någon uppgift till stöd
för att förstainstansrätten missuppfattat den bevisning som lagts fram för den. Förstainstansrätten kan under alla omständigheter
inte, på grund av att det inte inkommit något klagomål från en konkurrent, dra slutsatsen att kommissionen ville uppnå andra
ändamål än dem som angetts. Endast den omständigheten att något klagomål inte ingetts kan inte leda till ett sådant antagande.
Härav följer att talan inte kan bifallas på grunden avseende maktmissbruk.
Domstolen konstaterar, vad beträffar grunden att den överklagade domen är bristfälligt motiverad såvitt avser denna fråga,
att Ramondín inte åberopat den i sitt överklagande.
När Ramondín, i sin inlaga den 18 februari 2004, angav att bolaget vidhöll sin grund att den överklagade domen är bristfälligt
motiverad såvitt avser grunden avseende maktmissbruk, åberopade det i själva verket en ny grund. Denna grund kan, i enlighet
med artiklarna 42.2 och 118 i domstolens rättegångsregler, inte tas upp till prövning.
Vad beträffar Territorio Histórico de Álava, som har gjort gällande att den överklagade domen är bristfälligt motiverad och
vidhållit denna grund i sin inlaga den 20 februari 2004, anges i den överklagade domen,
–
i punkt 85, att hela sökandenas argumentation bygger på spekulationer rörande eventuella motiv för det ifrågasatta beslutet
och att sökandena inte ens har visat att det ifrågasatta beslutet verkligen resulterat i någon harmonisering på gemenskapsnivå,
–
i punkt 86, att Territorio Histórico de Álava åberopat de mål som gav upphov till beslutet av domstolens ordförande av den
16 februari 2000 i de förenade målen C‑400/97–C‑402/97, Juntas Generales de Guipúzcoa m.fl. (REG 2000, s. I‑1073), vari kommissionen,
enligt sökanden, ansett att Normas Forales utgjorde statliga stöd eftersom de enbart tillämpades i ett visst område i en medlemsstat
och, därigenom, ifrågasatt de baskiska myndigheternas normgivningskompetens inom skatteområdet,
–
i punkt 87, att detta argument inte kan godtas, eftersom kommissionen i det ifrågasatta beslutet inte grundade sig på ett
rekvisit om regional selektivitet för att visa att de skatteförmåner som Ramondín erhållit utgjorde statligt stöd som föll
inom tillämpningsområdet för artikel 92 i EG‑fördraget (nu artikel 87 EG i ändrad lydelse).
Denna motivering förefaller vara tillräcklig om man beaktar de argument som framförts inför förstainstansrätten i ansökan
och repliken, i vilka det inte nämndes något om att en kategori skatteåtgärder avlägsnats från en lista som upprättats av
en grupp som bildats inom rådet.
Härav följer att talan inte kan bifallas på den grund som har åberopats av Territorio Histórico de Álava och som avser att
den överklagade domen är bristfälligt motiverad såvitt avser påståendet att kommissionen gjort sig skyldig till maktmissbruk
inte kan bifallas.
De grunder som åberopats av Territorio Histórico de Álava, angående dels att de ifrågasatta skatteåtgärderna felaktigt klassificerats
som statliga stöd som är oförenliga med den gemensamma marknaden, dels att den överklagade domen är bristfälligt motiverad
såvitt avser denna fråga
Parternas argument
Territorio Histórico de Álava åberopade inför förstainstansrätten att kommissionen åsidosatt artikel 92 i fördraget i det
att den fastställt att skattelättnaden på 45 procent och minskningen av beskattningsunderlaget för bolagsskatt utgör statliga
stöd som är oförenliga med den gemensamma marknaden, på grund av att Normas Forales nr 22/1994 och 24/1996 utgjorde specifika
åtgärder som gynnade ”vissa företag”. Territorio Histórico de Álava gjorde gällande att den eventuella selektiva karaktären
av dessa åtgärder under alla omständigheter var motiverad med hänsyn till skattesystemets art och systematik.
Territorio Histórico de Álava har gjort gällande att förstainstansrätten, i punkterna 23–65 i den överklagade domen, felaktigt
avfärdat detta resonemang och därmed gjort sig skyldig till en felaktig rättslig tillämpning av artikel 92 i fördraget.
I sin inlaga av den 20 februari 2004 har Territorio Histórico de Álava vidhållit grunden för ogiltigförklaring, men gjort
gällande att felaktigheten uppstått i ett tidigare skede än det då de ifrågasatta åtgärderna klassificerades som statliga
stöd. Territorio Histórico de Álava har anfört att den under förfarandet i första instans gjorde gällande att dessa åtgärder
inte omfattades av tillämpningsområdet för artikel 92 i fördraget, eftersom de i egenskap av skatteåtgärder var motiverade
i syfte att uppnå ett finanspolitiskt mål. Förstainstansrätten ansåg att detta inte uteslöt att åtgärderna ansågs utgöra statliga
stöd som var oförenliga med fördraget. Denna slutsats är enligt Territorio Histórico de Álava felaktig, eftersom den hänför
sig till fel skede i förfarandet. Innan frågan om en eventuell klassificering av åtgärderna som statliga stöd uppkommer, måste
man nämligen beakta att skatteåtgärder som vidtagits före antagandet av Ecofin-rådets slutsater av den 1 december 1997 om
skattepolitik (EGT C 2, 1998, s. 1) och kommissionens meddelande av den 10 december 1998 om tillämpningen av reglerna om statligt
stöd på åtgärder som omfattar direkt beskattning av företag (EGT C 384, s. 3) inte omfattas av kontrollen av statliga stöd.
I den mån sådana åtgärder ingick i den berörda medlemsstatens industripolitik var de nämligen från början uteslutna från tillämpningsområdet
för artikel 92 i fördraget.
I samma yttrande har Territorio Histórico de Álava tillagt att det även vidhåller grunden att den överklagade domen är bristfälligt
motiverad såvitt avser denna rättsfråga.
Kommissionen anser att grunden som avser en felaktig klassificering av de ifrågasatta skatteåtgärderna som statliga stöd som
är oförenliga med den gemensamma marknaden, i den form den vidhållits, trots att framställningen av den har ändrats, ändå
förutsätter att domstolen prövar frågan om dessa åtgärders karaktär av stöd. Prövningen enligt artikel 92 i fördraget omfattar
nämligen inte något stadium som föregår klassificeringen som statligt stöd, eftersom en åtgärds skattemässiga karaktär saknar
betydelse när det gäller att fastställa om det rör sig om ett stöd eller ej. Dessutom kan Ecofin-rådets slutsatser av den
1 december 1997 om skattepolitik och den uppförandekod som är bilagd dessa inte påverka den fördelning av behörighet som fastställts
i fördraget. Under dessa förhållanden fortsätter Territorio Histórico de Álava, genom att bestrida kommissionens behörighet,
att ifrågasätta den klassificering som gjorts av de ifrågasatta skatteåtgärderna som statliga stöd.
Comunidad Autónoma de La Rioja anser att Territorio Histórico de Álava i själva verket vidhåller att de ifrågasatta skatteåtgärderna
inte utgör statliga stöd, även om den nu har åberopat nya skäl till stöd för sin uppfattning. Domstolen bör således innefatta
granskningen och klassificeringen av dessa åtgärder i sin bedömning enligt artikel 92 i fördraget.
Domstolens bedömning
Domstolen erinrar om att om en part tillåts att vid domstolen för första gången åberopa en ny grund som han inte har åberopat
vid förstainstansrätten, innebär detta att han vid domstolen, som har en begränsad behörighet i samband med ett överklagande,
kan anhängiggöra en mer omfattande tvist än den som förstainstansrätten har prövat. Domstolen är inom ramen för ett överklagande
endast behörig att pröva den rättsliga bedömningen av de grunder som har behandlats vid förstainstansrätten (se bland annat
dom av den 1 juni 1994 i mål C‑136/92 P, kommissionen mot Brazzelli Lualdi m.fl., REG 1994, s. I‑1981, punkt 59, av den 28 maj 1998
i mål C‑7/95 P, Deere mot kommissionen, REG 1998, s. I‑3111, punkt 62, och av den 10 april 2003 i mål C‑217/01 P, Hendrickx
mot Cedefop, REG 2003, s. I‑3701, punkt 37).
I förevarande fall gjorde Territorio Histórico de Álava vid förstainstansrätten inte gällande
–
att de ifrågasatta skatteåtgärderna i egenskap av sådana var undantagna från tillämpningsområdet för bestämmelserna om statliga
stöd,
–
att artikel 92 i fördraget först var tillämplig på skatterättsliga bestämmelser efter antagandet av Ecofin-rådets slutsatser
av den 1 december 1997 om skattepolitik och kommissionens meddelande av den 10 december 1998 om tillämpningen av reglerna
om statligt stöd på åtgärder som omfattar direkt beskattning av företag.
Territorio Histórico de Álava hänförde sig i stället till den ifrågasatta skatteåtgärdens finanspolitiska ändamål i den diskussion
som rörde huruvida den ifrågasatta minskningen av beskattningsunderlaget var selektiv, det vill säga i det skede i diskussionerna
som rörde frågan huruvida åtgärden skulle klassificeras som ett statligt stöd som var oförenligt med den gemensamma marknaden
i den mening som avses i artikel 92 i fördraget.
Förstainstansrätten prövade motsvarande resonemang i punkt 51 i den överklagade domen.
Det argument som har åberopats inför domstolen i samband med förevarande överklagande, vilket huvudsakligen innebär att den
ifrågasatta skatteåtgärden från början, alltså redan i ett tidigare skede i det juridiska resonemanget, var undantagen från
tillämpningsområdet för artikel 92 i fördraget och därmed inte omfattades av kommissionens kontroll, utgör således en ny grund
som gjorts gällande för första gången i överklagandet.
Denna nya grund kan inte prövas. Detta gäller även grunden att den överklagade domen är bristfälligt motiverad såvitt avser
denna fråga, eftersom denna andra fråga inte kan åtskiljas från den första.
Härav följer att överklagandena skall ogillas.
Rättegångskostnader
Enligt artikel 122 första stycket i domstolens rättegångsregler skall domstolen, när den avgör målet slutligt, besluta om
rättegångskostnaderna.
Enligt artikel 69.2 i domstolens rättegångsregler, som enligt artikel 118 i samma rättegångsregler skall tillämpas i mål om
överklagande, skall tappande part förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna, om detta har yrkats. Kommissionen och Comunidad
Autónoma de La Rioja har yrkat att klagandena skall förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna. Eftersom klagandena har
tappat målet skall de bära sina rättegångskostnader och ersätta kommissionens och Comunidad Autónoma de La Riojas rättegångskostnader.
På dessa grunder beslutar domstolen (andra avdelningen) följande dom:
1)
Målen C‑186/02 P och C‑188/02 P förenas med avseende på domen.
2)
Överklagandena ogillas.
3)
Klagandena skall bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska gemenskapernas kommissions och Comunidad Autónoma de
La Riojas rättegångskostnader.
Underskrifter
–
Rättegångsspråk: spanska.