CELEX: 62002TJ0020
Marchio comunitario
Domanda di marchio comunitario figurativo e denominativo HAPPY DOG
Marchio nazionale denominativo anteriore HAPPIDOG
Rischio di confusione
Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94

Fatti della controversia
Il 4 luglio 1996 la ricorrente ha presentato all’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)
(in prosieguo: l’«UAMI») una domanda di marchio comunitario ai sensi del regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993,
n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1), come modificato.
Il marchio di cui è stata chiesta la registrazione è un segno misto, denominativo e figurativo, riprodotto qui di seguito:
I prodotti ed i servizi per i quali è stata chiesta la registrazione del marchio rientrano nella classe 31 ai sensi dell’Accordo
di Nizza 15 giugno 1957, sulla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi,
come riveduto e modificato, e corrispondono alla descrizione seguente: «cibo per cani».
La domanda di marchio comunitario è stata pubblicata nel
Bollettino dei marchi comunitari
del 20 aprile 1998, n. 29/98.
Il 20 luglio 1998 la SCA Nutrition Ltd ha presentato opposizione ai sensi dell’art. 42, n. 1, del regolamento n. 40/94. L’impedimento
fatto valere a sostegno dell’opposizione era, in particolare, il rischio di confusione di cui all’art. 8, n. 1, lett. b),
del regolamento n. 40/94, tra il marchio richiesto e i due marchi anteriori seguenti:
–
il marchio denominativo, come rappresentato qui di seguito, registrato nel Regno Unito con il n. 1 573 085
HAPPIDOG
–
il marchio figurativo e denominativo, come rappresentato qui di seguito, registrato nel Regno Unito con il n. B 1 128 306
iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAAIQAAACaCAMAAABfRhB+AAAAAXNSR0IArs4c6QAAAsFQTFRF
AAAAGhoaHBwcHh4eHx8fHR0dFxcXGBgYFhYWGxsbGRkZPj4+Ojo6LS0tICAgMTExODg4JiYm
Li4uMzMzMjIyKSkpMDAwIyMjKioqNTU1NDQ0Ly8vNjY2LCwsKysrPz8/OTk5PT09Nzc3Jycn
JSUlJCQkPDw8Ozs7KCgoIiIiISEhVVVVSEhIWFhYQkJCW1tbX19fRUVFU1NTQEBAR0dHVFRU
XFxcRkZGXl5eUFBQWlpaS0tLRERESUlJUVFRTU1NVlZWTExMQ0NDQUFBSkpKV1dXT09PUlJS
Tk5OXV1dWVlZY2Njenp6aWlpdnZ2ampqd3d3a2trbm5uZGRkeXl5aGhocHBwYGBgeHh4dXV1
YWFhfHx8fn5+bW1tcXFxcnJyfX19ZmZmZWVlb29vZ2dnbGxsYmJidHR0f39/e3t7c3NznZ2d
iIiIjo6OlpaWmJiYioqKkpKSmpqahISEk5OTl5eXlZWVkJCQkZGRlJSUmZmZi4uLhYWFm5ub
jY2Ng4ODjIyMn5+fiYmJgICAnp6eh4eHnJycj4+PgoKCgYGBhoaGvb29urq6tbW1rq6uo6Oj
oqKip6enr6+vubm5vr6+sLCwpaWltLS0s7Ozq6urqqqqv7+/uLi4tra2qamprKysu7u7vLy8
srKyoKCgpqamsbGxoaGhqKiora2tt7e3pKSkwMDAz8/PxcXFysrK1NTUzs7Ox8fH29vb0NDQ
2dnZ2tra19fX1tbWycnJwsLCxMTE0dHR3t7e2NjY3d3dzMzMw8PD39/fxsbGwcHBzc3NyMjI
1dXV3Nzc0tLS09PTy8vL/f39+/v7+Pj4/v7+/Pz8+vr69PT09vb28vLy9/f35+fn8PDw4+Pj
6enp6Ojo+fn54ODg4eHh9fX17e3t8/Pz6+vr8fHx7u7u5ubm5OTk7Ozs6urq7+/v4uLi5eXl
////lAXy8gAAAAF0Uk5TAEDm2GYAAAAJcEhZcwAADsQAAA7EAZUrDhsAAAAZdEVYdFNvZnR3
YXJlAE1pY3Jvc29mdCBPZmZpY2V/7TVxAAAayUlEQVR4XuVc+VsTZ7v2dPnO+Q5Mh0wmQ5Jh
QiAEIiguuCEoCq51bRXX4oL7Wvd9xdrWKrghXdzX1l1ZREVbUVrRmcwMEFHCrgL6/hXnmZkk
BAUS0Hp6Xd/7A8hklnue/bmfN3ZAbVksy3JW1ssreNbLMzt08PKOymkAguW8veJvBOEtBIT+
LhDeI2jLmW1UR1tu7f257QXBe/8Iz2e2EwTLvU8U/2AQPO/hRXmhmRM8XdSiXpqXBMu2Q9pe
e+RbYP7BIFpTh/Mz+P2GuN6zOlrzKgjc8scg/XborNk7t907/lEgkKSP9yOL9ktC0YjncOjF
Ge8Ggn+/ILyULJzmtAl4Q0Hk2PehEackvDR1qahp1IFVgALnPQjjnUAULdpd7IXKPZ7iBOGN
VEFaIH1ZccrPkgifESMvlih+4s0dWoDTFsNkBVd4UiKVbbEv9hk+6pJVVlL73bUtIETBlTsV
EKywx2/JKFWnJ5KzvhMIsHcvRVl62QECLhEk3XAolUgrGa1eWsqLwjuUOR06sJKUvTJxce8V
Z+Ev8AInqeDpmLHPviCxzlcRK76LOrwHwe8ZXeLsPsqe2aUL0b7ILhqK8O9a7tEFWjmhQwfZ
rr16CxZVVEqOAYHi2tfPQBIA4nI3LU6p1UT3/VXwSTuRtMUwG5sw+4GDVrAKQHMlSoeTOKmn
A65De/YBQQi8WFotmSY8NV0fQJIUgZPU3g8DwuGX8sMln5S8chmDExRN0LRh2YcCIRRJhuBa
YAMjcTUtLQr7srTdaaQtNgHRwS5nUefiUPE4Qk0pKALBTT+ETcjWL2nBAcVqXa7Tk7i8sB6Z
7Y5XbZGEyzvkmgqWWDye0atJiiJJXK/ey4ofQhLOSOUCIdpW+Erq0NAUha1E9v8XEHxWYgBD
rErraSRozOdKe6PVO6mDr+lCa3sdKkFFGb5aTLuyvenjnUCgHxk8IhsJdrb62oTe+MTqD6YO
Je9LDsLbJmnG1kh5XQCnWa3uU/vBQDgfBOk/J1B9CQlK/EZLiZ7P25nB2q4ONxBrgn56DlW/
EsCXYtEvZBHZ2uyp7QLhiJhosv6GQxAgitWELg1iJsu+KG2rl7QfhMCW9Rrx0hnF+dIplP4n
AME7tNMW83gHEGiF/1rlkZI6aiJwXS6AEKTVRttoOwjZCuWsvo7+WeaZ5VU8Bvd9otSqbYSA
0LuAWO+T6ZIEaxuH+d5sZx5tPwgWLY98aZfUIb29YN+rY0Y+b1/z0XYQcjYHiduFDYEvkJ2z
cXXVlfUcVx5JBe9moQb3ik1qQja1HwSHfqGnHgZI4uiIKX1foJJROv0VJEUN2TE8UFpvgGiz
GSmS4AWUE6PVr1y86ivKZDIk3aoYFYyNapCMpB0gpMDv3VJigvII6aLyaJpQhZj9aYIgTMZY
Aif61SPZZ6W+vQ3NKTQ/XImXtaEbCBblHtnYn8almoqmoNgmNBoo+0PToa6R2tS2gmCFSi81
4qAhpASKcuJM/2WmTBqKomQQUPUDIMw4LQd6d0cV6mItPDXcbTdMkLZVtG7Sdp26+eiaThqt
XGvLCyeh0IvZIjmI2/JCKO0CwaEMusdLyTZyjg1oxGBQmTQYRh8vVrK7M815Ng8HCE8CUyxX
lq/UBt/u5ncClM+BMdUtCyHgySADjXb61um9GA2V6ijGFRTKda2afiMIz4YhG6YgsuhQlGEg
9FuSG7CoaoaRMdAUHT9zfS3iGg5NN0zMs7q1SF54nou9g/fztJQ7Cyg9TIMn3FFyF7zjq956
isBi7j5Hdukez7pgUZcaE5vn2zYmMKGmuSrVVU864o8girz9eCBGUcEbRFauqXi+9kudmma2
IU7kwBZEdCOe+JkX3WzC08u5sihf2VzMUshrZ9iBv+wcvxRjoN2xDGpAVvlJgn0jRVI+uU4N
oPJILLFIdKHwCMEliRZoyLdAsChVTZAQGhgyOc9hf+iAgaQTyl0gnvYITvhdzmROw/SEw2mY
ihm/tWSzViSh8KW5PSg/PfgChncc/IfsigKbN4ghupc73ZJLDzLqodp0mIxne/euqHEPw/dI
vR4CJIVTuLZTvkThcRzarqJOckrVLaBTwbia2OuA5EkGyufeBCt3EPcDKMoAQRrDCIo8CvSl
9OSyWUNeCxKJBTd8MZGgKDz+gSKKdwbhshPZBxyJ4BathuBMY9AAE4aYHOn1QRQvr3CiHXxD
qDo8G8I3TtF7mgPRUtBqRRKuZKxoVxn05AzV0RAf4W0JXDPtuU3J3FBeSJpARwcFGGgCmDTm
dHMgWhJNW0CAbLknX5I0AzZBECQTcYVXiESBkyIEKlrSQ4uBnkiSZPraZE6nqTraAcI5QXAS
da9XrT4zu5+W0RJgERSj7V3A2xWbABAwArJvUzFgLASlV1O47spTAZILD/PsxjFESxOJ1g3T
nSW7M+ej8BBMnxBPaBmCxk09LsGDncFAesd0qGogh+CERquliKh+Z6QCFDp2hzIVoTQrDC9B
8Oh2ghmjmTXld8r+TJay99xc3g5mKQ0clIV+wSmwFkqj7zTMxxBMGsID1l6udMB0RQsPIFzO
4MZ0K7ewg7D/mm4CbsywQmqvUhMwbehDBNMFu4hel0DnxyMYO+yW4ofW3G9z/fO/tl2/ezMl
9mO/EyJETldF1lJWb5SEyxk4mwu3krzB7CuGEXqcJOmeD8Elq3fQTNBTVATHxZMxo05K4zhY
mZ0JAxOz6aHMDMAhPnOTj08BSEpxrFaiRjMgRJvLqOVruaIfp/akCWBuSTL4Mtgg2kjR5Dcr
Z8/bsGiyEbPETJ2wc8uO9Hr7VJryvQ4Aaq5czxg+OQvAXIrqAynfaxAyPfpWnIeDIirsSoZb
CGCwabrjJq7YxqGpOE5bQkwqjenjj7Wk+SOVSWUiBw0PwKmA5MRRM/uTuMYc8i2EL3S/95CD
IviIYjZO73gzXTaOJFsAIaA7CYQUJGFZ+l7ibXaRnc5A7oBmAycGfNU5YObZ/b4MhAaVVmOy
+JvN5hCwYDxkswAOLCSqdgCv1mS9Xfl6BMGihwlqXGavVcn1rN1q5y8aw8PNKiBQCdMStL1n
PVqhhpmHHqP8/HAVhktNAKZJumoVocoZq535XEltrtUyiMaI4h7kZDHaNhF6CE84k1wmgBwQ
yvpu+c4dyQEw8mHIzZcTHhQGQhdEaKNP5mQemh2mZRiSJibUIVGEwVhSp01KVH3DR5qEUi/i
BDoIj8Bw2vAjhECx8shPMlNoTfXriBkMhu97Zy1X0YSBii6UDvOnBplw0tC3TPqjrmR7bNA5
pTNsjTTwBsT9AIjGarr3S6ABuEPmqTY7Z7dz4rX5fiYcQvjS2QZTSLcf8wXRCuELVewKsATe
EtDTjHU9BxCUYYOzvmk5rXsDIgMPAMtk+hSzdnQzdN4LSb6cFfTyZ1+NQQNp09B/fx7IBsGg
UhARtyFhMcre3Uej0pooXdiB9wNivzGBxNWaneCu1VsDYTSeXVYm8CzsyyyIoglIJObTElHF
P6stzyktZfmyOa8OGBkLSeN+sbqhrx2UUit1njeSSAUXJYngyzzfMCL4QMXGMfq+EbsuvrJa
7ex8yBcEMzjbjoRHG4yRoWSnGXWoeu7QKAvUNmqSVNN9at5MH2+rxQsQdbNpg4rA1wjcy2Rt
RvYwc+KORDrct38eaxWu++CM1ngVCSeS9D02bduyeJJx5hX2p8EWPaRTsGeamcTxTs63RaPw
CEJAD2hNVOfj90sEtN68aqou9syz3TP0Kot24D1kKxpDYPQiJNh6RWZs3HbumID2DI55io6b
IaZKiyS+LH4PIHg2I3RarhXaX8E6h0r16ZF/JlY7/MyGTtTH86rFrEizv085b10cdH+zEe9s
3sShioCZleUjpCmlxFpgE9oAonk/ltRZPTw+C7g6q61qNL6rqiBf7Kv9FUbm94Ki1WdR/Q+z
5u+rqVwQ8sMsZsutooz434pq5xluoXMSAiiyKGxMkbzD4I2KpqmVNobt5qxXKl+vxdO911XY
EZfnE5YDJ11POA8RAd3olhq8D1kb7tSK1SV7z/wcdQSQovlBD9F50ya0Wcp3GAyOsdG2t0Hw
MNl0NxCPINB4TI1pOl04MSoGD73Lc+g3Y6m4aS3KCdph2I5QXuxR6EkRGj9cKiLsO4Y18HmD
LqANEggp8zLTZcqkqSSAJWtSArcCQnYtvmAQBZNPDaH9TMtMaQA+IjVo8ygm/rXQa3LSyfsv
Dmm3SebSMGBZ/nc7nqKFnzeIXL0VHaGgawYcDLMX2ZUsqhSCzXqIJxBoub+BIBhGF7S1P9bt
FZDXGQaNGSMWLotfUppCZow0xT5Ykngt02dQ/xDLyWNxw4uh6EHF642+UPxL/cnEKoVCeBcQ
/I0Z3fcd+/X49ZdVEy30EQBxj6K0OO0f/slm4Zv55UmYIcgvOvOEmoJUO1TbcRLIz4p+MS3Y
4M+oTDSu7/d7Y9huVRItZjmp52LrFRE+iiKJXvW8veFLCnowxpRQkD2+4qIfPTU1tx498qUg
zWpMwbfhkVxNH/J2XSI2faK/KqRbvpcRszUQ0N1JJTCLNmj1lP5PodheslwTblENzEKv47r0
txCRAyIGrDk4EKhEwhJ2AHoRDu0J1iXeu9C34cbir6ZN9jZ3tApC3qvAsWXdDWpC3TcbyvsX
8yZM6Xof2StHSrWnKsRksfReEqxlVLH3oD0Q2IYkmjYT6iSrHQQoyOSqtN4plcP1gp2770tA
ENQ8qHzK2VkeMrZduJSgxRmMxig1E3A3ffs36/Ok+ShUXiRuih1JjKiWZ0COLSe82GTvYFsr
KwmEaJvtR0rNTWLXabV2mHJBQcH/1UPTMVzDEBpLuOqRfNeGvJzctHs/EFHzrmSGJVYr2xyU
2q6yst0gHMW6wF436tWQD0jLZ4mlNk6EZbeJWV+PnBVFaCJ7zP66nAVizzYVCwqjcIaIy0Tn
tPOs0g6u4mpJGzxwe3LnKlWAb1GrHpkaWZ1AAkFihlYTxyY+EW1QRoO6xXqJ8BuJrXlaZUc8
BxZQmdKZMQNpQAVdRSnmWbBTkuWLGhxh29WEvZ2mvALBiw/nqNUAgmCMfyJ7MbQzbOGJW4N/
u3z+1Q99cy9dLXgMG7Dsgt1eeXErOCsVexddjvG9KE8d5L1p7k1YqyDcpOQkUSW7kpvRFEYP
ZSZwREOreamzevJyfuBKn5+STGeLii/5fB4fdGv9jwJ0xQKyfxusxkN2QFAL7PFamh9zwH0q
pLhiHHKr5+jBHL+b6UXlJ7vGJpJ/CtZZDDQ0YJi4fjUrCvUp/R8UTvlqyBf748+j/J/v/34r
PTd6fvWv2cD4or160hS432oXHs1Mvg8eK++fdCcyFIdtZBV4N/bO1ZW/BUJAx40yBADB9AKz
rJobuu9o1IQZfdYE7q76QX/nmy5PJs2tzh90GuiC0umkZdhjsEOELuJDoQJ304Xz8S2DcN86
5+K0JeEJqCIO+BdLxxCGoHBjFrJmVtZEqPNElF9Yc3ewZRe7uevLr8Zbr4YurBT5s5Tq+9cS
hrvb4in9thIWvELWgZtOnApRNOOJx3TwE/tUFkzTa+XiWGCk6FHPVyRV1157zC2ZOnhs3VwD
E3ehVHyZU/EoK7rbE4RW4MsrkdXK/xxqIfQkdlQyFLeI7KaLRs7CY6ELULf7Tuk6c2k9Ko6w
QMWmXRLX6erk21zDnu3f7IgzUZSFmPkyedb5hF+uXhHLjkT0tEMtyN/3NQCnSmHR2YiztQGE
M4i4BRPZTvJ8F1bCNITny6IZBgZdaoaIJeIHDJszZnb8J1BUU0zHgd2P3T2de2DT+M6W0IM2
zibUdDaQarAinTaiQlBAKDu8XUpxeokUaJvxDiWuyUsGsda0SP4nyh8kEQSkSR8RZfn0X/8K
ZwbGxzJalSFhXawhzs/oF4LjHS3TIIqJ7JOhQGZCZUXi2h+gR3Ist9sqRxwHPIIQnsz1u6LE
f9uyYNhwaEo+XPJ0/+YVawdru8+5fCHt+Ndpk7HBt5YtnDO9IPebQHx6GgSu5TpovyQQUBo6
Gf8m79YCCJd3NFUHm0oFPuYV47oayWi0/Q87JlWPx+h1Mf13pfSMsSTfkfxa4s9uDTSET9j1
fRj0X0CcUPDTMMFFd7ru7Ba6mqqjuXQvSeCicWC53SqFXvEHXBW5rM4KkUIeE3EVmYtnzZm7
5cFNRXcCcIqo9MRCY/jHDMFgJKMhIOEQ3V83MxFzRS+vQPCr6a7FNgkEyg80LSjn4I5wYV3p
2fm7Tm/euGLLsm1fr17y3bp1KQ+KOHkfsVhwZBJtwA0hnYaoDWDKxoJ3ACHHGME6X9Pvsd0G
HA3aZphhlYqW4sLzW4cMoj4xm0wdtZGxkVFh+Eeffvqv0O7jkgrzZRqnaLwO9+uyu2x+RPcI
Uv0AAqnDP1wO4gqeHiQhl5aw25HSrpb2atguxXZtAN605sSUgPCAwK57jx89ePL4oSdVVc9f
5C7dtjNlalJwR6NxwYqKekGo/7zfPSBbi0tqn6cNHH5V4nVdztA0eHsDgi3vHKyOLgBBFE2m
19g568Gh/n4TZh955vw6g1ymOCaJeWeXxVIdYxbbUdE83QNks8uN14nQFHlvh9M7vALhojwh
bfDoFKEjtSlwrxfDhj1Htd8z+nF/sMDhwXgBahugqWx2ILCg6hQgjyNUf2tnAtMrnf99WEIh
knejCWLSeNja2wjCGa8aqdVmwrYzyII64L5LJGePS72UlYIttVbO0/bNK5U+kAo8oCkFIB+k
ZM0rB0TJS7NWRA2tEcd+OjiTlfb9cPwG9aG35kBuOZtnWwXBo5qdkSStV2NaXM3QJ9B6i2lt
DeJBArAUv3TtaoIiU0IBDTsqG78cZS9kUpA0oRXRcWKVUlC4RQGvQEjjHIQeTsY0Go2/NoSh
DR/3rsj2jRmi6XTqFYQIuGF9YVbhV8lJs8fNHjNmd+YNqcAD+cNnV/b3mlnPitMis6St9iJa
h+9yfj1F6c5dEyBHxdWSJECS6EZKnL/Bb+3pjN+WDwwI21FQPoc+/Pq74fjc9SkPcy8s6hIV
FmbqPqJfp3izJTjY+N2PF+H+TwvTZhlCNOoRpWiJudNDieK/HRM804qkb144heESg8NGWwTB
c6f6Gybt3wfcB6wv9McQSmOwbSWo5vJov44x3cL9e+088O0eG6p/Xnb9j9snz3Y1RY2dMT5W
jUVuO3KzT3AmOhiBbYBLC+NIPPKoY9T8xs4jDyD46qXUlMuSvUP7hV7161yKrOM1ZlPnufdE
VHE4dVM3n9DAcT0nL5ywcMeMBcvT95yYQemwEN+YnX/WoWfrfXR5orV8SPBjdCaS0ukDjoKn
wJdSmgzNpJyorBYkwfPnyGUQCiRdIlQ1lrjAi9YxxqUT/9tMzdt74TUSn+bnXF68MHl4dEJk
fFhofGTcgcLcu9de1Qr5iyaSIRj+C29Hf/hMPE0SkMl6H770XE7xbgG82VTuMl3505IIcsJN
GL1KR+vHhnSv58SjgUkobU5GP9Mn/xM2YuWz2uriIpgyCSWlJXXPXt8pt9qs+VkFu8bFfmaZ
dTqa2QnfVEMrKIJUUxipC/SdfM4GzuI1CMgYInsmLIyI3c6i6t/TpkVgvW+i4uezVBv4zKra
ROLzjXN1lkG942OHLjp19vD1+4UP9+yZNDwieki3EI1vkFqzvHChr9kvFQrtypXBaiiD1LAf
y6DZAuHclTwdDgJPAlE3W2PyXNFwvY+f5rvXL7YEkBrGtBEBOTJCfSW704NvMePqMzVbNNrO
M+M0lhDzZ59+atCZVeZ/63ypkAH7Mqsf9rm9N1w/OmGzlG7LBxn1JpMe09LBPSw7HEMHuUJS
BC9NhVoAwbKVo0KDjcE+CxIDYDTeLSkbjGN3qHpijP7UFP9vJlF3F6p2ley5eKrTuou/XFg/
TD1+uO/3BbmPei5HWya8SpzT8FdO9Ze74JEoi56aN2kIFve5MezSPOo8clTejXSe7K3NV9ts
w1w8wBikIzFSG7Qmxy691BYN9W+zztcwuvZGWuUi7Qqhy/Lb+G2UfrD4/OfciYENx2ZVj175
POGj9K0BGanHJ6i7S2TVjRFzXqPa5AN8wYh9VQMGPpGFIHchjqglN3vNq4MV0gNgzBYWO2Tj
xt2Ob1PsNM1YAHJX/7p13Jhr+7Rp6M/yV8Me8Ekj6g9PLD7RvWzx/y6eNsl6ZnNlziCLIVwb
xsDWH1a8Ehg2/bfk/dW2A0OrM4jvbRIL1mT3VysgEH9237cp6Xn50pAV8jiE3796Dj26Zzzs
bjJbPk4aHJtzYfq3m/rUPjqTemS8ruBUv2cVu/64Hrn+6rXV08L8/UfdOEZGVyDWasteFKMj
g31C/SzRcZY5Rd6DcNvqK7cH8tYZdLWvccSvh84vGoSZPgtPWGsIYUzRRZMNOpNG/fhm5zt1
L8+P1ppIxkwax5zKPTIUOnMITyD2ssLLU5OTp4zoO2DoPQdD0oQAaLkNlIOUezMNqalqe29j
/MZ76ecmjEnsRQNPqdJ96atlLBps9BxDZFAUTRqD43asqqjIT//c1C0REofLD2BOZBern8Fg
t7nVUhuo2I5bRy/v4Skq3BIf3n/t6VdPqh+suLAzuXdgaJRvmE6tHz575hdz9pTX15UUPTu5
uJ+5x4U6m4u142E2KdMlSo389modhJQ63Bf8/WzzlBBTgM+oFYfSslFJZWnN65f52ZDcUd2z
steX9y3tGUZRC8+VSzFA2n8mb/pyKqFZBHCwbSCUav/oTzO69zaH/7vbyAVb1y5fsmpVytZd
i6d279ctiPbX9/j66H2QoftuSMUdW9nY3lYQcq0DVX/D3qXfTe/aJTjEoOr4qc/wPv2ifBMz
jqUdzy2VEHDO+CyL0gEC6L0WROGROHtTI43GJr1d+aXCP0+ceIhQZSkMGJQA5PqCreyO3qz2
gVDiHpib6xGS0zVajyMe/u0gHE+EZKC0V00Klr8BhPN136LglLeXd3q5ltvJLZnAWxryRh0e
QDQlCP8jQDQVozvv6fykaYOjHJUUZpMLqBZXW9TRfhDF7QbhYbO1g55ugsyNaXIdl6Qjdavt
kwQP3IY3ocbDOa0qQrm2FXVAu++1k7UC5N1A8FKl+u7LyZO3cqf2G2ab4DXnSo03+E8C0fp/
AfCBJNG67v7BIJqGltYCTatByFvb7fCPWP8HtAHBMBrJ8WoAAAAASUVORK5CYII=
I prodotti per i quali sono registrati i marchi anteriori rientrano nella classe 31 dell’Accordo di Nizza e corrispondono
parimenti a cibo per cani.
Con la sua decisione 9 febbraio 2000, la divisione d’opposizione dell’UAMI ha accolto l’opposizione e, conseguentemente, ha
rifiutato la registrazione del marchio richiesto, a causa della sua somiglianza con il marchio denominativo anteriore n. 1 573 085
e dell’identità dei prodotti contraddistinti dai due marchi, che rischiano di ingenerare confusione nel pubblico del Regno
Unito, dove il marchio anteriore è tutelato.
Il 13 marzo 2000 la ricorrente ha presentato ricorso dinanzi all’UAMI, ai sensi dell’art. 59 del regolamento n. 40/94, contro
la decisione della divisione d’opposizione.
Tale ricorso è stato respinto con decisione 27 novembre 2001 (in prosieguo: la «decisione impugnata») della seconda commissione
di ricorso, notificata alla ricorrente il 30 novembre 2001.
La commissione di ricorso ha dichiarato che la decisione della divisione d’opposizione era fondata. In sostanza, la commissione
di ricorso ha ritenuto che esistesse un rischio di confusione per il pubblico di riferimento nel Regno Unito, a causa dell’identità
dei prodotti contraddistinti dal segno depositato e dal marchio denominativo anteriore n. 1 573 085 e dato che i due segni
in conflitto presentavano somiglianze concettuali e visive assai forti.
Procedimento e conclusioni delle parti
Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 30 gennaio 2002, la ricorrente ha proposto il presente
ricorso.
In una lettera del 21 giugno 2002, l’UAMI ha indicato che il marchio denominativo anteriore n. 1 573 085 era stato cancellato
dal registro dei marchi britannici in quanto scaduto e ha chiesto la sospensione del procedimento fino alla decisione dell’ufficio
competente per la domanda di nuova iscrizione formulata dalla SCA Nutrition. In seguito all’opposizione espressa dalla ricorrente,
la domanda di sospensione del procedimento è stata respinta.
Con atto depositato presso la cancelleria il 19 agosto 2002, la società Provimi Ltd, cessionaria del marchio denominativo
anteriore HAPPIDOG dall’8 luglio 2002, ha chiesto di intervenire a sostegno delle conclusioni dell’UAMI. Con ordinanza del
presidente della Quarta Sezione 16 ottobre 2002, è stata accolta la domanda della Provimi, la quale è stata autorizzata, conformemente
all’art. 116, n. 6, del regolamento di procedura del Tribunale, a presentare le sue osservazioni in udienza.
La SCA Nutrition e l’UAMI hanno depositato il loro controricorso presso la cancelleria del Tribunale il 28 ed il 29 agosto
2002. Nella sua memoria, la SCA Nutrition ha precisato che la registrazione nazionale del marchio denominativo anteriore n. 1 573 085
era stata rinnovata il 10 giugno 2002, prima che il detto marchio venisse ceduto alla Provimi l’8 luglio dello stesso anno.
Con lettera del 4 dicembre 2003, la SCA Nutrition e la Provimi hanno comunicato al Tribunale che esse non sarebbero state
presenti all’udienza fissata per il 17 dicembre 2003.
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
–
annullare la decisione impugnata;
–
condannare l’UAMI alle spese.
L’UAMI chiede che il Tribunale voglia:
–
respingere il ricorso;
–
condannare la ricorrente alle spese.
La SCA Nutrition chiede che il Tribunale voglia:
–
respingere il ricorso;
–
condannare la ricorrente alle spese.
In diritto
La ricorrente deduce, sostanzialmente, due motivi a sostegno del suo ricorso, relativi alla violazione, innanzi tutto, dell’art. 8,
n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 e, in secondo luogo, dell’art. 12 del detto regolamento.
Occorre inoltre rilevare che, per la parte in cui è stato operato un rinvio generico agli argomenti contenuti nelle memorie
depositate nell’ambito del procedimento amministrativo, il ricorso non soddisfa i requisiti di cui all’art. 44, n. 1, lett. c),
del regolamento di procedura e non può quindi essere preso in considerazione (sentenza del Tribunale 7 novembre 1997, causa
T‑84/96, Cipeke/Commissione, Racc. pag. II‑2081, punto 33).
Sulla violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94
Argomenti delle parti
La ricorrente fa valere innanzi tutto che, se applicata a cibo per cani, l’espressione «happy dog» è descrittiva in quanto
designa la qualità e la destinazione del detto cibo. Infatti, tale combinazione esprimerebbe in maniera comprensibile al pubblico,
in particolare del Regno Unito, che il cibo in questione è talmente sano e saporito che, dopo averlo consumato, il cane è
in buona salute e quindi felice.
Tale analisi, che non è stata effettuata dalla commissione di ricorso, sarebbe necessaria per determinare la portata della
tutela del marchio denominativo anteriore e per verificare se il marchio di cui si chiede la registrazione (in prosieguo,
anche: il «marchio richiesto») violi o meno l’ambito della detta tutela.
Secondo la ricorrente, a causa del carattere descrittivo dell’espressione «happy dog» la SCA Nutrition ha potuto ottenere
la registrazione del suo marchio denominativo nel Regno Unito solo modificando uno dei termini sopra indicati ed unendoli
per creare un’espressione grammaticalmente scorretta. Orbene, la tutela di un tale marchio sarebbe limitata ai soli casi di
rischio di confusione con segni identici. Ammettere una soluzione contraria equivarrebbe ad impedire agli operatori economici
di utilizzare all’interno dei loro segni, accanto ad altri elementi che conferiscono loro un carattere distintivo, termini
grammaticalmente corretti ma descrittivi, e ciò a causa della somiglianza fonetica con un marchio costituito, come nella fattispecie,
dalla variante grammaticalmente scorretta dei detti termini.
Per quanto riguarda la comparazione tra i segni in conflitto, la ricorrente sostiene che questi ultimi non sono simili sul
piano visivo. A tale proposito, la commissione di ricorso non avrebbe esaminato gli elementi figurativi del marchio richiesto
che sarebbero i soli a permettere la registrazione del detto marchio. Inoltre, la commissione di ricorso avrebbe parimenti
violato l’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94, ritenendo che, da un punto di vista tipografico, i segni in conflitto
presentassero una somiglianza rilevante, mentre la veste tipografica del marchio richiesto costituirebbe la prova evidente
di un attento lavoro.
Peraltro, la ricorrente sostiene che, poiché la portata della tutela del marchio denominativo anteriore è assai limitata,
la conclusione che sussista un rischio di confusione tra i segni in questione non può essere fondata su una somiglianza fonetica
tra questi ultimi.
L’UAMI fa valere che il ragionamento della ricorrente consiste nel sottrarre da ogni marchio in questione l’elemento costitutivo
«happy dog», il che lascia permanere, nel caso del marchio richiesto, un solo elemento figurativo e, nel caso del marchio
anteriore, il fatto stesso della giustapposizione dei termini «happy» (felice) e «dog» (cane), nonché l’uso della lettera
«i» al posto della «y» per il primo dei termini menzionati. Secondo l’UAMI, tale ragionamento porta la ricorrente ad affermare,
erroneamente, che la comparazione tra gli elementi costitutivi «residui» fa apparire i segni in questione troppo diversi per
poter concludere che esista un rischio di confusione.
Il convenuto contesta tale argomentazione in quanto non tiene conto dell’impressione complessiva prodotta da ciascun marchio
ed è fondata sulla premessa erronea secondo cui l’elemento costitutivo «happy dog» sarebbe descrittivo dei prodotti contrassegnati.
Orbene, da un lato, una valutazione complessiva dei segni in questione permetterebbe di concludere che questi ultimi sono
identici sia sul piano concettuale, sia sul piano uditivo, mentre le sole differenze di ordine visivo non sono sufficienti
per escludere un rischio di confusione rispetto all’identità dei prodotti contrassegnati.
Dall’altro, un sintagma potrebbe venire qualificato come descrittivo solo a condizione di essere spontaneamente inteso, dal
pubblico di riferimento, come un’indicazione della specie del prodotto, del suo contenuto, della sua destinazione, il che
non avverrebbe nel caso del sintagma «happy dog», il quale, applicato al cibo per cani, costituirebbe tutt’al più un marchio
suggestivo. Infatti, parlare di un cane «felice» o «contento» non avrebbe un rapporto immediato con i prodotti di cui trattasi.
Dopo aver ricordato che il ruolo del Tribunale è di operare un controllo di legittimità sulle decisioni delle commissioni
di ricorso, le quali potrebbero essere censurate solo nei casi in cui esse si siano chiaramente sbagliate nella valutazione
giuridica dei fatti accertati, la SCA Nutrition afferma che, nella fattispecie, la seconda commissione di ricorso ha giustamente
concluso per l’esistenza di un rischio di confusione.
Essa sostiene che, affermando che la tutela del marchio HAPPIDOG è limitata ai soli casi di rischio di confusione con segni
identici, la ricorrente interpreta erroneamente l’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94, che non opera alcuna distinzione
nell’ambito dei marchi denominativi, trattando in maniera particolare i marchi costituiti a partire da parole comuni. Inoltre,
il sintagma «happy dog» non potrebbe essere considerato descrittivo ai sensi della sentenza della Corte 20 settembre 2001,
causa C‑383/99 P, Procter & Gamble/UAMI (Racc. pag. I‑6251). Tale argomento della ricorrente relativo al carattere descrittivo
dell’espressione «happy dog» sarebbe, del resto, contraddittorio rispetto alla propria domanda di registrazione di marchio
comunitario.
La SCA Nutrition sostiene parimenti che, anche supponendo che la portata della tutela del marchio denominativo anteriore sia
assai limitata, sussiste chiaramente, nella fattispecie, un rischio di confusione tra i segni in conflitto. Questi ultimi
sarebbero identici da un punto di vista uditivo ed estremamente simili sul piano visivo. Al riguardo, l’elemento figurativo
del marchio richiesto, che corrisponde ad una grafia pubblicitaria corrente, non ha, secondo la SCA Nutrition, un significato
autonomo e sarebbe quindi percepito dai consumatori come una variante del marchio anteriore. Inoltre, la somiglianza concettuale
creerebbe necessariamente, rispetto all’identità dei prodotti in questione, un rischio di confusione tra i segni in conflitto.
Giudizio del Tribunale
Ai sensi dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94, in seguito all’opposizione del titolare di un marchio anteriore,
il marchio richiesto è escluso dalla registrazione «se a causa dell’identità o della somiglianza di detto marchio col marchio
anteriore e dell’identità o somiglianza dei prodotti o servizi per i quali i due marchi sono stati richiesti, sussiste un
rischio di confusione per il pubblico del territorio nel quale il marchio anteriore è tutelato; il rischio di confusione comprende
il rischio di associazione con il marchio anteriore». Peraltro, in forza dell’art. 8. n. 2, lett. a), sub ii), del regolamento
n. 40/94, si intendono per marchi anteriori i marchi registrati in uno Stato membro, la cui data di deposito sia anteriore
a quella della domanda di marchio comunitario.
Occorre rilevare, innanzi tutto, che la formulazione generale della disposizione di cui sopra contraddice l’argomento della
ricorrente che limita la tutela di taluni marchi denominativi, come il marchio anteriore HAPPIDOG, ai soli casi di rischio
di confusione con marchi identici. Dall’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 emerge che tutti i marchi validamente
registrati sono tutelati non solo in caso di identità, ma anche di somiglianza tra il marchio anteriore e il segno rivendicato
e tra i prodotti o servizi che essi contraddistinguono.
Occorre inoltre sottolineare che il rischio di confusione nella mente del pubblico, che condiziona l’applicazione dell’articolo
citato e che viene definito come il rischio che il pubblico possa credere che i prodotti o servizi di cui trattasi provengano
dalla stessa impresa o, eventualmente, da imprese economicamente collegate (sentenze della Corte 29 settembre 1998, causa
C‑39/97, Canon, Racc. pag. I‑5507, punto 29, e 22 giugno 1999, causa C‑342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer, Racc. pag. I‑3819,
punto 17; sentenza del Tribunale 23 ottobre 2002, causa T‑104/01, Oberhauser/UAMI – Petit Liberto (Fifties), Racc. pag. II‑4359,
punto 25), dev’essere oggetto di valutazione globale, prendendo in considerazione tutti i fattori rilevanti del caso di specie
(sentenze citate Canon, punto 16; Lloyd Schuhfabrik Meyer, punto 18, e Fifties, punto 26).
Questa valutazione globale implica una certa interdipendenza tra i fattori che entrano in considerazione, in particolare la
somiglianza dei marchi e quella dei prodotti o dei servizi contrassegnati. Così, un tenue grado di somiglianza tra i prodotti
o i servizi contrassegnati può essere compensato da un elevato grado di somiglianza tra i marchi e viceversa (sentenze citate
Canon, punto 17; Lloyd Schuhfabrik Meyer, punto 19, e Fifties, punto 27).
Inoltre, la percezione dei marchi propria del consumatore dei prodotti o dei servizi in questione svolge un ruolo determinante
nella valutazione globale del rischio di confusione. Nella fattispecie, data la natura dei prodotti considerati (cibo per
cani), che sono articoli di consumo corrente, ed il fatto che il marchio denominativo anteriore è registrato e tutelato nel
Regno Unito, il pubblico di riferimento rispetto al quale va effettuata l’analisi del rischio di confusione è costituito dal
consumatore medio di tale Stato membro. Orbene, il consumatore medio, che si ritiene sia normalmente informato e ragionevolmente
attento e avveduto, percepisce normalmente un marchio come un tutt’uno e non effettua un esame dei suoi singoli elementi (sentenze
della Corte 11 novembre 1997, causa C‑251/95, SABEL, Racc. pag. I‑6191, punto 23; Lloyd Schuhfabrik Meyer, cit., punto 25,
e Fifties, cit., punto 28). D’altronde, occorre tener conto del fatto che il consumatore medio solo raramente ha la possibilità
di procedere ad un confronto diretto tra i vari marchi, ma deve fare affidamento sull’immagine imperfetta che ne ha mantenuto
nella memoria (sentenza Lloyd Schuhfabrik Meyer, cit., punto 26).
Alla luce delle considerazioni sin qui svolte, occorre procedere alla comparazione, da un lato, dei prodotti interessati e,
dall’altro, dei segni in conflitto.
È pacifico tra le parti che i prodotti contraddistinti dai segni in conflitto sono identici.
Per quanto riguarda la comparazione dei segni, emerge dalla giurisprudenza che la valutazione globale del rischio di confusione
deve fondarsi, per quanto attiene alla somiglianza visiva, uditiva o concettuale dei marchi di cui trattasi, sull’impressione
complessiva prodotta dagli stessi, in considerazione, in particolare, dei loro elementi distintivi e dominanti (sentenze citate
SABEL, punto 23, e Lloyd Schuhfabrik Meyer, punto 25).
A tale proposito, occorre rilevare che nella decisione impugnata la commissione di ricorso ha ritenuto che una valutazione
particolareggiata non fosse necessaria per concludere che i compratori di cibo per cani avrebbero confuso i due segni in questione,
date le somiglianze concettuali e visive molto forti. Essa ha aggiunto che le differenze tra i due segni, una volta apposti
su scatole di cibo per cani, ancorché accostate, sono appena visibili (punto 17 della decisione impugnata).
Infatti, è giocoforza constatare che i segni in conflitto coincidono nel loro contenuto concettuale, nel senso che entrambi
suggeriscono al pubblico di riferimento che il consumo da parte del cane dei prodotti in questione renderebbe quest’ultimo
felice.
Per quanto riguarda la comparazione visiva, occorre osservare che l’elemento denominativo «happy dog» detiene una posizione
preminente nel segno rivendicato. Orbene, dalla comparazione tra l’elemento denominativo dominante del detto segno ed il marchio
denominativo anteriore emerge una certa somiglianza visiva (sentenza Fifties, cit., punto 37). Infatti, la differenza determinata
dalla giustapposizione dei termini «happy» e «dog» e la sostituzione della lettera «y» con la lettera «i» non è sufficientemente
rilevante per escludere ogni somiglianza, tenendo conto che il consumatore medio solo raramente ha la possibilità di procedere
ad un confronto diretto dei vari marchi, ma deve fare affidamento sull’immagine imperfetta di questi. Tuttavia, nell’ambito
della valutazione visiva complessiva dei segni in conflitto, la presenza di elementi figurativi nel marchio richiesto, ancorché
poco rilevanti, quali la cornice e i particolari caratteri tipografici del sintagma «happy dog», non permette di affermare
che si sia in presenza di una somiglianza visiva molto forte.
Anche supponendo che si possa concludere che i segni in conflitto non presentino somiglianze visive, la commissione di ricorso
ha legittimamente ravvisato, nella fattispecie, la sussistenza di un rischio di confusione. Tenuto conto dell’identità dei
prodotti interessati e della somiglianza concettuale dei segni in questione, alla quale occorre aggiungere, per quanto riguarda
il pubblico di riferimento, un’evidente identità fonetica tra i due detti segni, le eventuali differenze visive tra i segni
non sarebbero tali da escludere l’esistenza di un rischio di confusione nella percezione del detto pubblico (v., in tal senso,
sentenza Fifties, cit., punto 46).
Il rischio di confusione così constatato tra i segni in conflitto non è rimessa in discussione dall’argomento della ricorrente
relativo al carattere descrittivo del sintagma «happy dog». Qualora la ricorrente abbia inteso riferirsi alla correlazione
stabilita dalla giurisprudenza tra il grado di capacità distintiva del marchio anteriore e la portata della tutela di questo
(sentenze cit. SABEL, punto 24; Canon, punto 18, e Lloyd Schuhfabrik Meyer, punto 20), per dedurne così l’assenza, nella fattispecie,
di un rischio di confusione a causa del debole carattere distintivo del marchio denominativo anteriore, occorre considerare
tale argomentazione ininfluente.
Infatti, anche supponendo, da un lato, che il sintagma «happy dog», applicato a cibo per cani, possa essere considerato descrittivo
e che, conseguentemente, dall’altro, il marchio denominativo anteriore sia esso stesso considerato debolmente distintivo,
occorre rilevare che, a causa dell’interdipendenza dei fattori rilevanti per la valutazione del rischio di confusione, un’identità
dei prodotti contrassegnati associata ad una grande somiglianza dei segni in conflitto, quale constatata nella fattispecie,
è sufficiente per concludere nel senso dell’esistenza di un tale rischio [v., analogamente, sentenza del Tribunale 15 gennaio
2003, causa T‑99/01, Mystery Drinks/UAMI – Karlsberg Brauerei (MYSTERY), Racc. pag. II‑43, punto 36].
Dalle considerazioni sin qui svolte risulta che il primo motivo dedotto dalla ricorrente deve essere respinto.
Sull’omessa applicazione dell’art. 12 del regolamento n. 40/94
Argomenti delle parti
La ricorrente afferma che dall’art. 12 del regolamento n. 40/94 risulta che i diritti del titolare del marchio comunitario
sono limitati allorché un terzo usa, per contraddistinguere i suoi prodotti, indicazioni relative, in particolare, alla specie,
alla qualità o al valore dei detti prodotti. Conformemente a tale disposizione, la tutela di cui beneficerebbe il marchio
denominativo anteriore non consentirebbe di impedire l’uso, come nella fattispecie, di termini descrittivi come «happy dog».
Essa sostiene di aver esposto tale argomentazione nell’ambito del procedimento dinanzi all’UAMI ma che quest’ultimo non l’ha
esaminata «né ha preso in considerazione l’art. 12 del regolamento n. 40/94». L’UAMI avrebbe quindi violato il detto regolamento,
non avendone rispettato le disposizioni applicabili.
L’UAMI fa valere che l’art. 12 del regolamento n. 40/94 non è applicabile nell’ambito di un procedimento di registrazione,
come la Corte ha d’altronde indicato in un caso di applicazione degli impedimenti assoluti alla registrazione (sentenza della
Corte 4 maggio 1999, cause riunite C‑108/97 e C‑109/97, Windsurfing Chiemsee, Racc. pag. I‑2779) e in base a considerazioni
parimenti valide nell’ambito di un procedimento di opposizione fondato sull’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94.
La SCA Nutrition sostiene parimenti che l’art. 12 del regolamento n. 40/94 non è applicabile in un procedimento di registrazione
di un marchio comunitario e che la ricorrente non può invocare tale disposizione, in quanto essa ha manifestamente l’intenzione
di usare il segno depositato come indicazione dell’origine commerciale, ossia come un marchio, il che non corrisponde alla
nozione di uso leale, quale definita dall’art. 12 del regolamento n. 40/94.
Giudizio del Tribunale
La ricorrente sostiene che, conformemente all’art. 12 del regolamento n. 40/94, la tutela di cui beneficia il marchio denominativo
anteriore non può comportare il divieto per un concorrente di usare, per i suoi prodotti, termini descrittivi come «happy
dog».
Tuttavia, è giocoforza constatare che dall’esame dell’insieme delle memorie depositate dalla ricorrente nel corso del procedimento
amministrativo emerge che quest’ultima non ha mai menzionato espressamente l’art. 12 del regolamento n. 40/94, né a fortori
ha sviluppato un argomento fondato su tale specifica disposizione del detto regolamento.
Alla luce di ciò, la censura della ricorrente secondo la quale la commissione di ricorso ha omesso di statuire sull’applicazione
alla fattispecie dell’art. 12 del regolamento n. 40/94 è fondata su una premessa erronea e va respinta.
Inoltre, anche supponendo che la commissione di ricorso avrebbe dovuto interpretare l’argomento sviluppato in sede di motivazione
del ricorso contro la decisione della divisione d’opposizione, secondo cui i concorrenti devono poter usare liberamente l’espressione
descrittiva «happy dog», come un riferimento implicito ma necessario all’art. 12 del regolamento n. 40/94, occorre rilevare
che tale articolo non è applicabile nell’ambito di un procedimento di registrazione di un marchio comunitario.
Infatti, l’art. 12 del regolamento n. 40/94 indica quali siano le limitazioni del diritto conferito da un marchio comunitario
al suo titolare nell’ambito delle attività commerciali. Così, un presunto contraffattore può, a titolo difensivo, invocare,
ove occorra, tale disposizione per esonerarsi da qualsiasi accusa di lesione dei diritti spettanti al titolare di un marchio
comunitario composto, in particolare, da termini che indichino la qualità o altre caratteristiche del prodotto di cui trattasi.
L’art. 12 del regolamento n. 40/94 non può quindi essere preso in considerazione in sede di procedimento di registrazione
di un marchio, in quanto esso non conferisce ai terzi l’uso come marchio di tali termini, nel senso rivendicato dalla ricorrente,
bensì si limita ad assicurare loro la possibilità di utilizzarli in modo descrittivo, vale a dire quali indicazioni relative
alla qualità o ad altre caratteristiche del prodotto, purché l’utilizzo sia conforme alle consuetudini di lealtà in campo
industriale o commerciale [v., per analogia, sentenza Windsurfing Chiemsee, cit., punto 28, e sentenza del Tribunale 15 ottobre
2003, causa T‑295/01, Nordmilch/UAMI (OLDENBURGER), Racc. pag. II‑4365, punti 55‑57].
Ne consegue che il secondo motivo dedotto dalla ricorrente va respinto.
Dall’insieme delle considerazioni sin qui svolte risulta che il ricorso va respinto.
Sulle spese
Ai sensi dell’art. 87, n. 2, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta
domanda. Poiché l’UAMI e la SCA Nutrition ne hanno fatto domanda, la ricorrente, rimasta soccombente, va condannata alle spese
sostenute dalle dette due parti. Viceversa, le spese sostenute dalla Provimi, che non ha formulato una domanda a tal riguardo,
restano a carico di quest’ultima.
Per questi motivi,
IL TRIBUNALE (Quarta Sezione)
dichiara e statuisce:
1)
Il ricorso è respinto.
2)
La ricorrente è condannata a sopportare le proprie spese, nonché quelle sostenute dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato
interno (marchi, disegni e modelli) e dalla SCA Nutrition Ltd.
3)
La Provimi Ltd è condannata a sopportare le proprie spese.
Legal
Tiili
Vilaras
Così deciso e pronunciato a Lussemburgo il 31 marzo 2004.
Il cancelliere
Il presidente
H. Jung
H. Legal
–
Lingua processuale: il tedesco.