CELEX: 61988CJ0233
Arancel aduanero común
Clasificación arancelaria
Nomenclatura
Carne sazonada

Mediante resolución de 28 de junio de 1988, recibida en el Tribunal de Justicia el 16 de agosto de 1988, la Tariefcommissie de Amsterdam planteo, con arreglo al artículo 177 del Tratado CEE, una cuestión prejudicial sobre la validez de la nota complementaria 6 a) introducida en el capítulo 2 de la sección 1 de la segunda parte del arancel aduanero común por el Reglamento (CEE) n° 3400/84 del Consejo, de 27 de noviembre de 1984, por el que se modifica el Reglamento (CEE) n° 950/68 relativo al arancel aduanero común (
DO L 320, p. 1
).
Según la citada nota complementaria: «Las “carnes sazonadas” de aves y de las especies porcina y bovina, con exclusión de los productos descritos en el apartado c), se clasifican respectivamente en las subpartidas 16.02 B I, 16.02 B III a), y 16.02 B III b) 1 aa). Se considera “carne sazonada”, la carne cruda cuyo sazonado se ha realizado profundamente o en la totalidad de la superficie del producto, y es perceptible a simple vista o perceptible claramente por el sabor».
El litigio principal se refiere a la clasificación arancelaria de ciertas carnes de aves de corral que habían sido importadas como «pechugas de pollo deshuesadas, sin piel y sazonadas». Según el informe del análisis efectuado por el laboratorio del Ministerio de Hacienda, se comprobó que «sólo se había sazonado la parte superior y que el sazonado no se realizó, por tanto, sobre la totalidad de la superficie de cada trozo, o no es claramente perceptible por el sabor». Por consiguiente, los productos de que se trata no cumplían los requisitos establecidos en la citada nota 6 a) y no podían pues ser considerados carnes sazonadas pertenecientes a la partida 16.02. Al no haber aceptado las autoridades neerlandesas que se realizase un nuevo examen de las mercancías, cuya solicitud se había presentado fuera de plazo, éstas fueron clasificadas en la subpartida 02.02 B I c).
La clasificación de carnes importadas incluidas en la partida 02.02 («aves de corral muertas y sus despojos comestibles [...] frescos, refrigerados o congelados») ha hecho que la empresa importadora deba pagar la suma de 50675,70 HFL en concepto de exacciones reguladoras agrarias y de montantes compensatorios monetarios; estos últimos no son aplicables a las carnes pertenecientes a la partida 16.02 («otros preparados y conservas de carne o de despojos comestibles»).
Al estimar que la validez de la nota 6 a) es dudosa, puesto que se aparta de los criterios establecidos por el Convenio de Bruselas, de 15 de diciembre de 1950, sobre la nomenclatura para la clasificación de las mercancías en los aranceles aduaneros (Naciones Unidas,
Recopilación de los Tratados,
volumen 347, p. 127, en lo sucesivo «Convenio sobre la nomenclatura»), aplicable en el presente caso, que permiten delimitar las partidas 02.02 y 16.02, cuyo contenido ha sido definido por este Tribunal de Justicia en su sentencia de 17 de marzo de 1983 (Dinter,
175/82, Rec. 1983, p. 969
), la Tariefcommissie, a quien se sometió el litigio, planteó al Tribunal de Justicia la siguiente cuestión prejudicial :
«¿Es válida la nota complementaria 6 a) del capítulo 2 del arancel aduanero común, tal como fue adoptada por el Consejo en el anexo del Reglamento (CEE) n°3400/84?»
Para una más amplia exposición de los hechos y del contexto jurídico del asunto principal, así como del desarrollo del procedimiento y de las observaciones presentadas ál Tribunal de Justicia, esta Sala se remite al informe para la vista. En lo sucesivo sólo se hará referencia a estos elementos en la medida exigida por el razonamiento del Tribunal.
Para responder a la cuestión planteada por el órgano jurisdiccional nacional, hay que examinar, en primer lugar, si el Consejo, al adoptar la nota controvertida, ha sobrepasado el margen de apreciación de que dispone para interpretar el arancel aduanero común.
Hay que señalar a este respecto que, según las notas explicativas del Consejo de Cooperación Aduanera (NE/MJ 35, febrero de 1982) creado por un Convenio celebrado el mismo día que el Convenio sobre la nomenclatura y al que corresponde, entre otras cosas, emitir dictámenes sobre la interpretación de la nomenclatura, están incluidos en la partida 16.02, «la carne y despojos de cualquier clase, preparados o conservados por procedimientos distintos de los previstos en el capítulo 2, incluidos los simplemente rebozados con pasta o empanados, trufados o sazonados (por ejemplo, con pimienta y sal)».
Como ha declarado el Tribunal de Justicia en su sentencia de 19 de noviembre de 1975 (Nederlandse Spoorwegen,
38/75, Rec. 1975, p. 1439, apartado 25
), la interpretación de la nomenclatura por el Consejo de Cooperación Aduanera se impone a la Comunidad cuando corresponde a la práctica seguida por los Estados miembros, y no es inconciliable con el enunciado de la partida de que se trata o no supera manifiestamente la facultad de apreciación concedida al Consejo de Cooperación Aduanera.
En los casos en que no se imponga a la Comunidad la interpretación de la nomenclatura por parte del Consejo de Cooperación Aduanera o a falta de interpretación por este último, el legislador comunitario será competente para interpretar, mediante Reglamento y bajo el control del Tribunal de Justicia, la nomenclatura, tal como debe ser aplicada por la Comunidad.
La nota controvertida tiene por objeto determinar qué debe entenderse por carne sazonada en el sentido de las citadas notas explicativas del Consejo de Cooperación Aduanera. A tal efecto, se han establecido criterios de clasificación basados en el análisis sensorial de las mercancías.
Dichos criterios de clasificación de las mercancías son conformes a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia según la cual, en aras de la seguridad jurídica y para facilitar los controles, la clasificación de las mercancías debe efectuarse tomando como base características y propiedades objetivas de los productos que puedan comprobarse en el momento del pago de los derechos de aduana (véase, entre otras, la sentencia de 16 de diciembre de 1976, Luma,
38/76, Rec. 1976, p. 2027, apartado 7
).
En efecto, para lã aplicación de criterios como los establecidos en la nota controvertida, existen análisis sensoriales, que han sido desarrollados recientemente y que se regulan en normas nacionales e internacionales. Es el caso de la norma DIN 10954 en la República Federal de Alemania y de la norma ISO 4120, sometida en 1982 por la Organización Internacional de Normalización (Ginebra) a los Comités miembros. Como ha explicado la Comisión, estos análisis permiten, en particular, determinar con precisión el estado en que se encuentren las mercancías en el mo- mentó del pago de los derechos de aduana, los cuatro sabores básicos —azucarado, ácido, salado y amargo—, los cuales son reconocidos, incluso en cantidades muy reducidas, por un número de personas considerado suficiente desde el punto de vista estadístico.
Es cierto que, en su citada sentencia de 17 de marzo de 1983, el Tribunal de Justicia consideró que un criterio tan subjetivo como el sabor no puede utilizarse para apreciar el sazonado de la carne y que la partida 16.02 del arancel aduanero común debe interpretarse en el sentido de que comprende asimismo la carne de aves de corral a la que se han añadido sal y pimienta, aun cuando la pimienta sólo pueda detectarse mediante el microscopio.
Hay que señalar, sin embargo, que la citada sentencia ha sido dictada en circunstancias diferentes de las del presente asunto. En efecto, no había habido una interpretación relgamentaria del arancel aduanero común, y en el momento en que las autoridades nacionales efectuaron el examen de las mercancías, no se había establecido aún la norma ISO 4120.
Ante tales circunstancias, procede declarar que el Consejo, al establecerse los citados criterios, no ha violado el principio de seguridad jurídica, ni sobrepasado de ninguna otra forma el margen de apreciación de que dispone en la materia.
La nota controvertida tampoco es contraria al Convenio sobre la nomenclatura, según el cual las partes contratantes no introducirán en las notas de capítulos o secciones ningún cambio que pueda modificar el alcance de los capítulos, secciones y partidas [inciso ii) de la letra b) del artículo II].
En efecto, dicha nota no modifica el alcance de los capítulos, secciones y partidas de la nomenclatura. Se limita a precisar los criterios que han de tenerse en cuenta para la clasificación de determinadas mercancías en una partida concreta del arancel aduanero común, conforme a la interpretación dada por el Consejo de Cooperación Aduanera de esta partida.
Por consiguiente, procede responder que el examen de la cuestión planteada no ha puesto de manifiesto ningún dato que pueda afectar a la validez de la nota complementaria 6 a) que figura en el capítulo 2 de la sección 1 de la segunda parte del arancel aduanero común, en la redacción resultante del Reglamento n° 3400/84 del Consejo, de 27 de noviembre de 1984.
Costas
Los gastos efectuados por el Consejo y por la Comisión de las Comunidades Europeas, que han presentado observaciones ante este Tribunal de Justicia, no pueden ser objeto de reembolso. Dado que el procedimiento tiene, para las partes del litigio principal, el carácter de un incidente promovido ante el órgano jurisdiccional nacional, corresponde a éste resolver sobre las costas.

En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Quinta),
pronunciándose sobre la cuestión planteada por la Tariefcommissie de Amsterdam, mediante resolución de 28 de junio de 1988, decide:

Declarar que el examen de la cuestión planteada no ha puesto de manifiesto ningún dato que pueda afectar a la validez de la nota complementaria 6 a) que figura en el capítulo 2 de la sección 1 de la segunda parte del arancel aduanero común en la redacción resultante del Reglamento (CEE) n° 3400/84 del Consejo, de 27 de noviembre de 1984, por el que se modifica el Reglamento (CEE) n° 950/68, relativo al arancel aduanero común.

Slynn
Zuleeg
Joliét
Moitinho de Almeida
Rodríguez Iglesias
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 8 de febrero de 1990.
El Secretario
J.-G. Giraud
El Presidente de la Sala Quinta
Gordon Slynn
(
*1
)	Lengua de procedimiento: neerlandés.