CELEX: 62005TJ0317
Marchio comunitario
Domanda di marchio tridimensionale
Forma di una chitarra
Impedimento assoluto alla registrazione
Violazione dei diritti della difesa
Motivazione
Art. 73 del regolamento (CE) n. 40/94

Fatti antecedenti la controversia
Il 28 maggio 2003 la ricorrente presentava all’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)
(in prosieguo: l’«UAMI») una domanda di marchio comunitario, ai sensi del regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993,
n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1), come modificato, riguardante un marchio tridimensionale rappresentante
la forma del corpo di una chitarra, di seguito riprodotta:
Il marchio richiesto rappresenta il corpo del modello di chitarra denominato «BEAST» della linea di produzione BC Rich della
ricorrente.
La domanda di registrazione precisa quanto segue:
«[I]l marchio è rappresentato dalla forma originale del corpo di una chitarra. Il manico, la testa, le barrette, i microfoni
e altri elementi della chitarra sono disegnati con linea tratteggiata e non fanno parte del marchio».
I prodotti per i quali è stata chiesta la registrazione rientrano nella classe 15 ai sensi dell’Accordo di Nizza 15 giugno
1957, relativo alla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, quale
riveduto e modificato, e corrispondono alla seguente descrizione: «Strumenti a corda, in particolare chitarre».
Con decisione 7 settembre 2004 l’esaminatore respingeva la domanda di registrazione per il motivo che il marchio richiesto
era privo di carattere distintivo ai sensi dell’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 (in prosieguo: la «decisione
dell’esaminatore»).
Il 4 novembre 2004 la ricorrente proponeva un ricorso presso l’UAMI contro la decisione dell’esaminatore.
Il ricorso veniva respinto con decisione 7 giugno 2005 della seconda commissione di ricorso (in prosieguo: la «decisione impugnata»).
Quest’ultima riteneva in sostanza che il conoscitore medio di chitarre fosse abituato a vedere un gran numero di modelli di
chitarre elettriche, dalle forme diverse e stravaganti, e in particolare molte chitarre dalle forme appuntite, e che pertanto
non avrebbe considerato quale indicazione di origine una forma che non si distingue in modo significativo da quella di altre
chitarre elettriche, percependo piuttosto la forma di cui trattasi come un elemento decorativo.

Conclusioni delle parti
Con il suo ricorso, la ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
–        dichiarare il ricorso ricevibile;
–        annullare la decisione impugnata o, in subordine, annullarla parzialmente limitando l’elenco dei prodotti indicati nella domanda
di registrazione agli «strumenti a corde, specificamente [alle] chitarre elettriche, professionali» appartenenti alla classe
15 ai sensi dell’Accordo di Nizza;
–        rimettere la domanda di registrazione all’UAMI per procedere alle formalità di pubblicazione;
–        condannare l’UAMI alle spese, comprese quelle che la ricorrente ha sostenuto nel procedimento dinanzi alla commissione di
ricorso e dinanzi all’esaminatore.
In udienza la ricorrente modificava la sua domanda in via subordinata di annullamento parziale, precisando che essa intendeva
limitare l’elenco dei prodotti agli «strumenti a corde, specificamente [alle] chitarre elettriche». Inoltre essa rinunciava
alla sua domanda diretta ad ottenere la condanna dell’UAMI a sopportare le spese sostenute nel procedimento dinanzi all’esaminatore.
L’UAMI chiede che il Tribunale voglia:
–        dichiarare irricevibili i capi delle conclusioni della ricorrente diretti ad ottenere che: a) il Tribunale condanni l’UAMI
a pubblicare la domanda di marchio comunitario; b) il Tribunale annulli in parte la decisione impugnata in base al nuovo elenco
di prodotti; c) il Tribunale condanni l’UAMI a sopportare le spese sostenute dalla ricorrente nel procedimento dinanzi all’esaminatore;
–        qualora il Tribunale consideri che il ricorso si riferisca anche a una presunta violazione dell’art. 7, n. 3, del regolamento
n. 40/94, dichiarare tale «motivo» irricevibile;
–        respingere il ricorso per la restante parte, o per tutti i capi delle conclusioni qualora il Tribunale li dichiari ricevibili;
–        condannare la ricorrente alle spese.

Sulla ricevibilità
Riguardo al terzo capo delle conclusioni, nel quale si chiede che il Tribunale intimi all’UAMI di pubblicare la domanda di
marchio comunitario, la ricorrente precisava, in udienza, che essa non chiedeva la pubblicazione del marchio richiesto, ma
che il Tribunale ingiungesse all’UAMI di procedere ad un nuovo esame del marchio richiesto alla luce della sentenza del Tribunale.
In conformità all’art. 63, n. 6, del regolamento n. 40/94, l’UAMI è tenuto ad adottare i provvedimenti necessari per conformarsi
alla sentenza del giudice comunitario. Di conseguenza, non spetta al Tribunale rivolgere un’ingiunzione all’UAMI. Incombe,
infatti, a quest’ultimo trarre le conseguenze dal dispositivo e dalla motivazione delle sentenze del giudice comunitario [sentenze
del Tribunale 31 gennaio 2001, causa T‑331/99, Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld/UAMI (Giroform), Racc. pag. II-433, punto 33;
27 febbraio 2002, causa T‑34/00, Eurocool Logistik/UAMI (EUROCOOL), Racc. pag. II-683, punto 12; 21 aprile 2005, causa T-164/03,
Ampafrance/UAMI – Johnson & Johnson (monBeBé),Racc. pag. II‑1401, punto 24, e 5 aprile 2006, causa T-202/04, Madaus/UAMI – Optima Healthcare (ECHINAID),Racc. pag. II‑1115, punto 14].
Il terzo capo delle conclusioni della ricorrente è quindi irricevibile.
Con riferimento alla ricevibilità della richiesta in via subordinata che figura nel secondo capo delle conclusioni, quest’ultima
sarà esaminata soltanto qualora la domanda principale sarà respinta.

Sul merito
La ricorrente allega un unico motivo, suddiviso in sostanza in due parti, relative, l’una ad una motivazione insufficiente
e ad una violazione del diritto ad essere sentiti e, l’altra, alla violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento
n. 40/94.

Argomenti delle parti
La ricorrente accusa l’UAMI di aver utilizzato, nella decisione dell’esaminatore e nella decisione impugnata, un gran numero
di riferimenti alle pagine Internet, senza comunicare l’esatto contenuto di queste ultime in forma di una copia stampata.
Al riguardo essa osserva che due dei siti Internet citati dall’esaminatore non erano consultabili quando essa ha tentato di
accedervi. Essa ritiene che la comunicazione dei soli riferimenti ai siti Internet non fornisca la prova delle pagine originali
del sito in parola, ma soltanto una testimonianza dell’esaminatore cerca il contenuto di tale sito.
Quanto ai riferimenti ai cinque siti Internet che la ricorrente è riuscita a consultare, quest’ultima sostiene che non vi
è nessuna certezza che il contenuto delle loro pagine sia lo stesso sul quale l’esaminatore ha basato le proprie conclusioni,
tenuto conto che le pagine Internet sono costantemente aggiornate.
La ricorrente sostiene che la spiegazione fornita dalla commissione di ricorso relativamente all’inaccessibilità e alla possibile
modifica del contenuto delle dette pagine Internet, consistente nel fatto che «l’esaminatore ha rinviato chiaramente a siti
Internet non aventi carattere provvisorio, bensì appartenenti a noti fabbricanti di chitarre», non esclude l’incertezza circa
l’informazione disponibile al momento della consultazione dei siti Internet da parte dell’esaminatore, tenuto conto del fatto
che presumibilmente una pagina Internet viene di tanto in tanto modificata, indipendentemente dalla notorietà della società
che gestisce.
La ricorrente ritiene inaccettabile il fatto che la commissione di ricorso si riferisca a e si basi su documenti rispetto
ai quali essa non ha potuto formulare osservazioni e che non sono stati prodotti e, pertanto, ammessi nel procedimento.
Riguardo all’affermazione della ricorrente secondo la quale il suo diritto ad essere sentita sarebbe stato leso, l’UAMI considera
che, anche se ciò fosse vero, una siffatta violazione non giustificherebbe l’annullamento della decisione impugnata qualora
la decisione fosse effettivamente corretta [sentenza della Corte 21 ottobre 2004, causa C-447/02 P, KWS Saat/UAMI, Racc. pag. I‑10107,
punto 60, e sentenza del Tribunale 13 luglio 2005, causa T-242/02, Sunrider/UAMI (TOP),Racc. pag. II‑2793, punto 65].
L’UAMI aggiunge che, poiché la ricorrente opera professionalmente nel settore interessato, essa dovrebbe conoscere le forme
delle chitarre cui la commissione di ricorso si riferisce. Inoltre, l’esistenza di una grande diversità di forme di chitarre,
comprese quelle di «chitarre appuntite», sarebbe un fatto notorio che può essere conosciuto tramite mezzi generalmente accessibili
[sentenza del Tribunale 22 giugno 2004, causa T‑185/02, Ruiz-Picasso e a./UAMI – DaimlerChrysler (PICARO),Racc. pag. II‑1739, punto 29]. Il riferimento della commissione di ricorso ad una varietà di forme di chitarre non avrebbe
pertanto leso i diritti della difesa della ricorrente.
Inoltre, la conclusione della commissione di ricorso secondo la quale il segno richiesto costituisce una delle numerose forme
«appuntite» di chitarre sul mercato avrebbe potuto essere avallata dalle prove documentali prodotte dalla ricorrente nella
sua lettera del 13 agosto 2004.

Giudizio del Tribunale
In via preliminare si deve ricordare che, ai sensi dell’art. 73, seconda frase, del regolamento n. 40/94, le decisioni dell’UAMI
possono essere fondate esclusivamente su motivi in ordine ai quali le parti hanno potuto presentare le proprie deduzioni.
In conformità a tale disposizione, una commissione di ricorso dell’UAMI può basare la propria decisione soltanto su elementi
di fatto o di diritto sui quali le parti abbiano potuto presentare le loro osservazioni. Di conseguenza, nel caso in cui la
commissione di ricorso raccolga d’ufficio elementi di fatto destinati a fungere da fondamento della sua decisione, essa è
tenuta obbligatoriamente a comunicarli alle parti affinché queste possano far conoscere le loro osservazioni (sentenze KWS
Saat/UAMI, cit. supra al punto 21, punti 42 e 43, e TOP, cit. supra al punto 21, punto 59).
La detta disposizione sancisce, nell’ambito del diritto dei marchi comunitari, il principio generale della tutela dei diritti
della difesa [sentenza del Tribunale 15 settembre 2005, causa T‑320/03, Citicorp/UAMI (LIVE RICHLY), Racc. pag. II-3411, punto 21].
In forza di tale principio generale del diritto comunitario, i destinatari delle decisioni delle pubbliche autorità, le quali
ledano in maniera sensibile i loro interessi, devono essere messi in grado di presentare tempestivamente le loro difese [sentenza
della Corte 23 ottobre 1974, causa 17/74, Transocean Marine Paint/Commissione, Racc. pag. 1063, punto 15; sentenze EUROCOOL,
cit. supra al punto 12, punto 21, e LIVE RICHLY, cit., punto 22).
Il diritto di essere sentiti vale per tutti gli elementi di fatto o di diritto che costituiscono il fondamento dell’atto decisionale,
ma non per la posizione finale che l’amministrazione intende adottare [sentenza del Tribunale 3 dicembre 2003, causa T-16/02,
Audi/UAMI (TDI), Racc. pag. II‑5167, punto 75].
Con riferimento al caso di specie, da un lato, l’UAMI ha indicato alcuni indirizzi di siti Internet, senza aver fornito alla
ricorrente copia stampata del loro contenuto, in due lettere datate rispettivamente 23 febbraio 2004 e 13 maggio 2004, informando
la ricorrente, ai sensi della regola 11, n. 1, del regolamento (CE) della Commissione 13 dicembre 1995, n. 2868, recante modalità
di esecuzione del regolamento (CE) n. 40/94 (GU L 303, pag. 1), che la forma richiesta non poteva essere registrata (in prosieguo,
rispettivamente, la «prima comunicazione degli impedimenti» e la «seconda comunicazione degli impedimenti»). Dall’altro, la
commissione di ricorso ha comunicato, senza trasmettere nemmeno in questo caso copia stampata alla ricorrente, venti indirizzi
di siti Internet, dei quali uno identico a quello citato nella seconda comunicazione degli impedimenti.
Nella prima comunicazione degli impedimenti, l’esaminatore ha ritenuto che la forma richiesta fosse ricorrente nella categoria
degli strumenti generalmente conosciuti come «chitarre appuntite» e che, pertanto, non costituisse un’indicazione d’origine.
Esso ha aggiunto che «una breve ricerca su Internet [aveva] dimostrato che molti dei maggiori produttori [producevano] chitarre
con forme simili». Al riguardo l’esaminatore menziona il sito Internet della ricorrente, nonché due pagine Internet appartenenti
ad altri produttori. Esso ne consegue che, «[a]lla luce della prova acquisita, il marchio è considerato privo di ogni carattere
distintivo».
Nella seconda comunicazione degli impedimenti l’esaminatore indica che «i risultati della ricerca Internet comunicati alla
ricorrente hanno determinato il rifiuto del marchio da parte dell’UAMI». Esso richiama in seguito gli indirizzi di cinque
pagine Internet di produttori di chitarre e conclude che tali prove «indicano (…) che i terzi utilizzano nel settore interessato
forme molto simili alla forma richiesta».
Nella decisione dell’esaminatore, quest’ultimo ha rettificato la sua posizione circa il ruolo e l’importanza degli elementi
di prova rappresentati da indirizzi di siti Internet e che costituirebbero la ricerca in Internet menzionata nelle comunicazioni
degli impedimenti. Egli indica:
«[I] riferimenti Internet (…) non possono in nessun caso costituire il solo fondamento di un rifiuto. Dopo aver considerato
tutti i fatti del caso di specie, l’UAMI ha deciso che la registrazione del marchio richiesto sarebbe stata contraria all’art. 7,
n. 1, lett. b) [del regolamento n. 40/94] e ha fornito ragioni che giustificavano tale decisione. Tali ragioni sono avvalorate
da alcuni riferimenti Internet trovati dall’UAMI, ma non si basano esclusivamente sugli stessi».
Il Tribunale constata, tuttavia, che la decisione dell’esaminatore non cita alcuna nuova prova costituente il fondamento di
fatto dell’analisi e che si sostituirebbe alla ricerca Internet comunicata alla ricorrente in forma dei detti indirizzi.
La commissione di ricorso afferma al punto 20 della decisione impugnata quanto segue:
«[L]e forme di chitarre attualmente offerte sul mercato sono praticamente illimitate (…) In primo luogo, (…) sembra che questo
stile [a punta] sia ricorrente nelle [forme] di diverse altre chitarre elettriche sul mercato, chiamate generalmente “chitarre
appuntite” (…) In secondo luogo sembra che le chitarre elettriche heavy metal e hard-rock siano abitualmente commercializzate
in una grande varietà di forme (…) con dettagli di design stravaganti». La commissione di ricorso fornisce in seguito «qualche
esempio a partire dai siti cui l’esaminatore ha fatto riferimento» ed elenca sette indirizzi Internet.
Secondo il punto 21 della decisione impugnata, «i siti Internet citati dall’esaminatore presentavano un assortimento di modelli
di chitarre, con una grande varietà di stili a punta (…) più o meno simili alla forma richiesta, che vengono immessi sul mercato
da diversi produttori di chitarre». Per «fornire soltanto qualche esempio, a partire dai siti Internet citati dall’esaminatore»,
la decisione impugnata indica otto indirizzi Internet.
Al punto 22 della decisione impugnata la commissione di ricorso aggiunge che «nei siti Internet già citati dall’esaminatore
sono rappresentati diversi modelli di “chitarre appuntite” (…) molto simili, se non identici,  alla forma richiesta» e cita
altri cinque indirizzi Internet.
La prima censura della ricorrente relativa al diritto di essere sentiti riguarda i sette indirizzi dei siti Internet appartenenti
agli altri produttori di chitarre trasmessi, prima dell’adozione della decisione impugnata, nelle comunicazioni degli impedimenti.
In tale contesto la ricorrente lamenta la mancanza di copie stampate delle pagine cui tali indirizzi conducevano nel momento
in cui essi venivano presi in considerazione dall’esaminatore e dalla commissione di ricorso. Con la sua seconda censura relativa
al diritto di essere sentiti, che si riferisce ai diciannove indirizzi ad essa comunicati per la prima volta nella decisione
impugnata, la ricorrente lamenta non soltanto l’assenza di copie stampate, ma anche il fatto che tali indirizzi Internet siano
stati presi in considerazione della commissione di ricorso, mentre essi costituirebbero elementi di fatto sui quali quest’ultima
non poteva prendere posizione prima dell’adozione della decisione impugnata.
Con riferimento alla prima censura della ricorrente, già sollevata da quest’ultima nell’ambito del procedimento dinanzi alla
commissione di ricorso, secondo la quale essa non poteva consultare diversi siti indicati dall’esaminatore a causa della loro
inaccessibilità e secondo la quale, anche nel caso in cui alcuni siti fossero stati accessibili, essa non avrebbe avuto la
certezza di ritrovare le forme di chitarre sulle quali l’esaminatore aveva basato la sua decisione, la commissione di ricorso
afferma al punto 39 della decisione impugnata quanto segue:
«[È] vero che, se viene fatto riferimento a pagine Internet aventi carattere provvisorio, una copia stampata dev’essere accessibile
per il richiedente [di marchio comunitario], se quest’ultimo ne fa domanda. Tuttavia, nel caso di specie, l’esaminatore ha
rinviato chiaramente a siti Internet che non hanno carattere provvisorio, bensì sono quelli di noti produttori di chitarre».
Orbene, si deve rilevare che, in udienza, l’UAMI ha affermato che il contenuto dei siti Internet in parola era nel frattempo
cambiato e che alcune pagine Internet cui gli indirizzi di tali siti conducevano erano scomparse. Esso ha altresì indicato
che non disponeva di copie stampate da poter fornire al Tribunale.
Ne consegue che gli argomenti sostenuti dall’UAMI al punto 39 della decisione impugnata non rispondono in alcun modo alla
prima censura della ricorrente, relativa al diritto di essere sentiti.
Riguardo all’argomento dell’UAMI secondo il quale la ricorrente, quale professionista del settore di cui trattasi, doveva
conoscere le forme di chitarre cui si riferivano l’esaminatore e la commissione di ricorso, si deve rilevare che l’UAMI ha
ammesso in udienza che il solo modo di identificare le forme di chitarre cui l’esaminatore e la commissione di ricorso si
erano riferiti sarebbe stato quello di accedere al sito in parola.
È chiaro tuttavia che questo modo di identificare la forma di cui trattasi non operi nel caso in cui l’indirizzo controverso
sia inattivabile, e non esclude la possibilità che quel determinato indirizzo conduca, in un momento successivo, all’individuazione
di una chitarra diversa da quella considerata dall’esaminatore o dalla commissione di ricorso.
Quanto ad alcuni indirizzi di siti accessibili rappresentanti più forme di chitarre, l’UAMI ha affermato in udienza che l’identificazione
della forma specifica presa in considerazione dalla commissione di ricorso è stata possibile soltanto contattando il relatore
in seno alla commissione di ricorso.
Pertanto, con riferimento al primo motivo della ricorrente relativo al diritto di essere sentiti, il Tribunale constata che
la sola indicazione degli indirizzi Internet nelle due comunicazioni degli impedimenti, senza la trasmissione delle copie
stampate delle pagine cui i detti indirizzi conducevano, non ha consentito alla ricorrente di identificare, prima dell’adozione
della decisione impugnata, le forme di chitarre di cui la commissione di ricorso ha tenuto conto.
Con riferimento alla seconda censura della ricorrente, si deve altresì rilevare che essa non poteva accedere, nemmeno teoricamente,
prima dell’adozione della decisione impugnata, ai diciannove indirizzi che le sono stati comunicati per la prima volta soltanto
nella decisione impugnata (v. supra, punti 33-35).
Di conseguenza si deve concludere che la commissione di ricorso, nell’adottare la decisione impugnata, ha preso in considerazione
elementi di fatto che non sono stati comunicati alla ricorrente precedentemente all’adozione della detta decisione.
Così facendo, essa ha violato l’art. 73, seconda frase, del regolamento n. 40/94.
Si deve conseguentemente esaminare se tale violazione del diritto di essere sentiti riguardi gli elementi di fatto sui quali
la decisione impugnata si basa.
Al riguardo l’UAMI rileva che la conclusione di rigetto della domanda si è basata su un’analisi indipendente dalla ricerca
Internet di cui trattasi. Esso fa valere in proposito che l’esistenza di una grande diversità di forme di chitarre, comprese
quelle di «chitarre appuntite», sarebbe un fatto notorio e che la conclusione secondo la quale il segno richiesto costituisce
una delle numerose forme «appuntite» sul mercato è suffragata dalle prove documentali esibite dalla ricorrente. In udienza
l’UAMI ha precisato che i punti 15, 24, 25 e 29 della decisione impugnata, sui quali si basa il rigetto, non sono in relazione
con la ricerca Internet effettuata dall’esaminatore e dalla commissione di ricorso.
Si deve rilevare che i suddetti punti contengono, in sostanza, due affermazioni: in primo luogo, esisterebbe sul mercato una
grande diversità di forme di chitarre, che impedirebbe quindi ai consumatori di considerare la forma delle chitarre quale
un’indicazione di origine. In secondo luogo, la forma richiesta non si differenzierebbe in modo significativo dalle altre
forme delle chitarre heavy metal sul mercato, e non permetterebbe pertanto ai consumatori di considerarla come un’identificazione
di origine.
Si deve constatare, al riguardo, che l’UAMI si limita a rilevare che la grande diversità delle forme di chitarre sul mercato
sarebbe un fatto notorio e che, secondo lo stesso, il fatto che la forma richiesta appartenga alla categoria delle forme di
chitarre appuntite risulta dai documenti prodotti dalla ricorrente nel corso del procedimento amministrativo. D’altronde esso
non sostiene affatto che la sua affermazione riguardante la somiglianza tra la forma richiesta e le altre forme di chitarre
sul mercato costituisca un siffatto fatto notorio.
Al riguardo il Tribunale ritiene che la valutazione della somiglianza tra la forma richiesta e altre forme esistenti esiga
necessariamente l’esame comparativo della forma richiesta con ciascuno degli altri specifici modelli che assomiglierebbero
ad essa. Pertanto, poiché l’identificazione degli altri modelli serve quale riferimento per la valutazione della detta somiglianza,
essa costituisce a tal fine un elemento indispensabile dell’analisi della commissione di ricorso. Orbene, l’UAMI non contesta
il fatto che i riferimenti Internet fossero intesi, nelle comunicazioni degli impedimenti e nella decisione impugnata, a identificare
i modelli specifici degli altri produttori di chitarre considerati dall’esaminatore e dalla commissione di ricorso.
Inoltre, l’esaminatore ha espressamente affermato nella seconda comunicazione degli impedimenti che  «i risultati della ricerca
Internet comunicati alla ricorrente sono stati utilizzati a fondamento del rifiuto del marchio da parte dell’UAMI».
Si deve altresì rilevare che i punti 24, 25 e 29 della decisione impugnata sono successivi ai punti 20-22, che indicano i
diversi modelli di cui l’esaminatore e la commissione di ricorso hanno tenuto conto e riprendono le conclusioni fattuali tratte,
nei punti 20-23, dall’esame dei modelli rappresentati sui siti Internet in parola, in particolare la constatazione che la
forma richiesta è simile, se non identica, alle altre forme sul mercato.
Pertanto il Tribunale considera che la ricerca Internet di cui trattasi non è confermativa, o ultronea, in relazione all’analisi
effettuata dalla commissione di ricorso, bensì ne costituisce il punto di partenza.
Di conseguenza il Tribunale constata che la conclusione di rigetto del marchio richiesto nella decisione impugnata si basa
su elementi di fatto che non sono stati comunicati alla ricorrente precedentemente alla sua adozione. Pertanto, la violazione
del diritto della ricorrente di essere sentita inficia la conclusione stessa della decisione impugnata.
Si deve ricordare inoltre che, a norma dell’art. 73, prima frase, del regolamento n. 40/94, le decisioni dell’UAMI debbono
essere motivate. Tale obbligo ha la stessa portata di quello sancito dall’art. 253 CE [sentenza del Tribunale 28 aprile 2004,
cause riunite T‑124/02 e T‑156/02, Sunrider/UAMI – Vitakraft-Werke Wührmann e Friesland Brands (VITATASTE e METABALANCE 44),
Racc. pag. II‑1149, punto 72].
Al riguardo, secondo costante giurisprudenza, l’obbligo di motivare le decisioni individuali risponde al duplice obiettivo
di consentire, da un lato, agli interessati di prendere conoscenza delle ragioni del provvedimento adottato per tutelare i
propri diritti e, dall’altro, al giudice comunitario di esercitare il proprio controllo sulla legittimità della decisione
[sentenza della Corte 14 febbraio 1990, causa C‑350/88, Delacre e a./Commissione, Racc. pag. I‑395, punto 15; sentenze del
Tribunale 6 aprile 2000, causa T‑188/98, Kuijer/Consiglio, Racc. pag. II‑1959, punto 36, e 23 ottobre 2002, causa T-388/00,
Institut für Lernsysteme/UAMI – Educational Services (ELS),Racc. pag. II‑4301, punto 59]. La questione riguardante la rispondenza della motivazione di una decisione a questi requisiti
non va valutata solo con riferimento al suo testo, ma anche al suo contesto e all’insieme delle norme che disciplinano la
materia (sentenza della Corte 29 febbraio 1996, causa C-122/94, Commissione/Consiglio, Racc. pag. I‑881, punto 29, e sentenza
VITATASTE e METABALANCE 44, cit. supra al punto 56, punto 73).
Con riferimento al caso di specie, si deve ricordare che l’UAMI ha ammesso in udienza che diversi dei siti Internet comunicati
alla ricorrente nelle due comunicazioni degli impedimenti, nonché nella decisione impugnata, sono divenuti inaccessibili,
che il loro contenuto è stato nel frattempo modificato e che, nel caso dei siti nei quali erano rappresentate diverse forme
di chitarre, soltanto la consultazione del relatore nella commissione di ricorso ha consentito di identificare la forma di
cui quest’ultima ha tenuto conto. Occorre altresì rilevare che il Tribunale, nel corso dell’istruzione della causa, poteva
accedere soltanto a due dei sette indirizzi che conducevano ai siti Internet degli altri produttori di chitarre figuranti
nelle due comunicazioni degli impedimenti, e soltanto ad otto dei diciannove indirizzi citati per la prima volta nella decisione
impugnata.
Al riguardo il Tribunale constata che la comunicazione degli elementi di fatto, che costituiscono il fondamento di una decisione
della commissione di ricorso, nella forma di indirizzi di siti Internet inaccessibili al momento dell’istruzione della causa
da parte del Tribunale, o accessibili, ma il cui contenuto era cambiato o poteva essere cambiato successivamente all’analisi
dell’esaminatore o della commissione di ricorso, non costituisce un motivo sufficiente ai sensi della giurisprudenza citata
nel precedente punto 57, poiché esso non consente al Tribunale di accertare la validità della decisione impugnata.
Alla luce di quanto precede, si deve concludere che la decisione impugnata è contraria all’art. 73 del regolamento n. 40/94,
in quanto essa viola sia l’obbligo di motivazione sia il diritto ad essere sentiti previsti da tale articolo, e che tale violazione
priva del suo fondamento principale la decisione impugnata, di rifiuto del marchio richiesto.
Pertanto la prima parte del motivo unico della ricorrente dev’essere accolta e occorre annullare la decisione impugnata senza
la necessità di esaminare gli altri argomenti della ricorrente.

Sulle spese
Ai sensi dell’art. 87, n. 2, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta
domanda. L’UAMI, poiché è rimasto soccombente, nei limiti in cui la decisione impugnata è annullata, dev’essere condannato
a sopportare le spese della ricorrente, conformemente alle conclusioni di quest’ultima.
Per questi motivi,
IL TRIBUNALE (Terza Sezione)
dichiara e statuisce:
1)
La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e
modelli) (UAMI) 7 giugno 2005 (procedimento R 1035/2004‑2) è annullata.
2)
L’UAMI sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente.
Jaeger
Tiili
Czúcz
Così deciso e pronunciato a Lussemburgo il 7 febbraio 2007.
Il cancelliere

Il presidente
E. Coulon

M. Jaeger
*
Lingua processuale: l'inglese.