CELEX: 61976CJ0012
Convenzione di Bruxelles sulla competenza giurisdizionale
Art. 5, 1º

1 CON ORDINANZA 14 GENNAIO 1976 , REGISTRATA IN CANCELLERIA IL 13 FEBBRAIO SUCCESSIVO , L ' OBERLANDESGERICHT DI FRANCOFORTE SUL MENO HA SOTTOPOSTO ALLA CORTE , A NORMA DEL PROTOCOLLO DEL 3 GIUGNO 1971 RELATIVO ALL ' INTERPRETAZIONE DELLA CONVENZIONE DEL 27 SETTEMBRE 1968 CONCERNENTE LA COMPETENZA GIURISDIZIONALE E L ' ESECUZIONE DELLE DECISIONI IN MATERIA CIVILE E COMMERCIALE ( IN PROSIEGUO : ' LA CONVENZIONE ' ), UNA QUESTIONE PREGIUDIZIALE VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 5 , 1* , DELLA SUDDETTA CONVENZIONE .
2 RISULTA DALL ' ORDINANZA DI RINVIO CHE , NELL ' ATTUALE STADIO DEL PROCEDIMENTO , LA CONTROVERSIA , PORTATA IN GRADO D ' APPELLO DINANZI ALL ' OBERLANDESGERICHT , CONCERNE LA COMPETENZA DEL LANDGERICHT DI HANAU A CONOSCERE D ' UNA CAUSA INTENTATA DA UNA DITTA CON SEDE NELLA SUA CIRCOSCRIZIONE CONTRO UNA DITTA ITALIANA DI COMO IN MERITO ALL ' ADEMPIMENTO D ' UN CONTRATTO CON CUI QUEST ' ULTIMA SI IMPEGNAVA A FORNIRE ALLA PRIMA UN CERTO NUMERO DI COMPLETI DA SCI PER DONNA .
DAL FASCICOLO PROCESSUALE SI EVINCE CHE LA MERCE E STATA PRODOTTA DALLA DITTA ITALIANA IN BASE ALLE INDICAZIONI FORNITELE DALLA DITTA TEDESCA E CONSEGNATA AD UN TRASPORTATORE , DESIGNATO DA QUEST ' ULTIMA , PRESSO LA SEDE DEL FABBRICANTE IN COMO .
3 DOPO AVER RICEVUTO LA MERCE ED AVERNE VENDUTA UNA CERTA QUANTITA , LA DITTA TEDESCA SI CONVINCEVA , IN SEGUITO AI RECLAMI DEI CLIENTI , CHE I COMPLETI FORNITI DAL FABBRICANTE PRESENTAVANO DEI DIFETTI E NON CORRISPONDEVANO AGLI ACCORDI CONTRATTUALI .
ESSA CONVENIVA PERCIO IN GIUDIZIO IL FABBRICANTE ITALIANO DINANZI AL GIUDICE DELLA PROPRIA SEDE .
4 IL TRIBUNALE ADITO SI DICHIARAVA COMPETENTE CON SENTENZA INTERLOCUTORIA DEL 10 MAGGIO 1974 , CONTRO CUI LA DITTA ITALIANA PROPONEVA APPELLO ALL ' OBERLANDESGERICHT DI FRANCOFORTE SUL MENO .
IL GIUDICE D ' APPELLO RITIENE CHE IL PROBLEMA DELLA COMPETENZA VADA RISOLTO IN BASE ALLE NORME DELLA CONVENZIONE . DOPO AVER OSSERVATO CHE , A SUO PARERE , LE PARTI NON SI SONO VALIDAMENTE ACCORDATE PER UNA PROROGA DI COMPETENZA AI SENSI DELL ' ART . 17 DELLA CONVENZIONE E CHE , VICEVERSA , LA COMPETENZA ANDRA PROBABILMENTE DETERMINATA SECONDO IL CRITERIO DEL LUOGO ' IN CUI L ' OBBLIGAZIONE E STATA O DEVE ESSERE ESEGUITA '  ( ART . 5 , 1* , DELLA CONVENZIONE ), ESSO CHIEDE ALLA CORTE DI PRONUNCIARSI SULL ' INTERPRETAZIONE DI TALE NORMA .
SULLA PROCEDURA
5 CONSIDERATO CHE LA REPUBBLICA D ' IRLANDA ED IL REGNO UNITO HANNO DEPOSITATO OSSERVAZIONI SCRITTE , LA CORTE HA INVITATO LE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE , GLI STATI MEMBRI E LA COMMISSIONE A PRECISARE SE , A LORO AVVISO , I NUOVI STATI MEMBRI , CHE NON HANNO ANCORA ADERITO ALLA CONVENZIONE , POSSANO PARTECIPARE AD UN PROCEDIMENTO D ' INTERPRETAZIONE DELLA MEDESIMA .
6 SECONDO L ' ART . 3 , N . 2 , DELL ' ATTO D ' ADESIONE ' I NUOVI STATI MEMBRI S ' IMPEGNANO AD ADERIRE ALLE CONVENZIONI DI CUI ALL ' ARTICOLO 220 DEL TRATTATO CEE NONCHE AI PROTOCOLLI RELATIVI ALL ' INTERPRETAZIONE DI TALI CONVENZIONI DA PARTE DELLA CORTE DI GIUSTIZIA , FIRMATI DAGLI STATI MEMBRI ORIGINARI , E AD AVVIARE A TAL FINE NEGOZIATI CON GLI STATI MEMBRI ORIGINARI PER APPORTARVI I NECESSARI ADATTAMENTI ' .
A NORMA DELL ' ART . 63 , 1* COMMA , DELLA CONVENZIONE ' GLI STATI CONTRAENTI RICONOSCONO CHE OGNI STATO CHE DIVENTA MEMBRO DELLA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA HA L ' OBBLIGO DI ACCETTARE CHE LA PRESENTE CONVENZIONE SIA PRESA COME BASE PER I NEGOZIATI NECESSARI AD ASSICURARE L ' APPLICAZIONE DELL ' ULTIMO COMMA DELL ' ARTICOLO 220 DEL TRATTATO CHE ISTITUISCE LA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA NEI RAPPORTI TRA GLI STATI CONTRAENTI E DETTO STATO ' .
I NUOVI STATI MEMBRI HANNO DUNQUE INTERESSE AD ESPRIMERE LA LORO OPINIONE QUANDO LA CORTE DEVE INTERPRETARE UNA CONVENZIONE CUI ESSI SONO TENUTI AD ADERIRE .
7 OCCORRE INOLTRE OSSERVARE CHE L ' ART . 5 DEL PROTOCOLLO DEL 3 GIUGNO 1971 PREVEDE , PER QUANTO NON DIVERSAMENTE DISPOSTO , CHE : ' LE DISPOSIZIONI DEL TRATTATO CHE ISTITUISCE LA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA E QUELLE DEL PROTOCOLLO SULLO STATUTO DELLA CORTE DI GIUSTIZIA , AD ESSO ALLEGATO , CHE SONO APPLICABILI QUANDO LA CORTE E CHIAMATA A PRONUNCIARSI IN VIA PREGIUDIZIALE , SI APPLICANO ANCHE ALLA PROCEDURA D ' INTERPRETAZIONE DELLA CONVENZIONE ' .
8 DI CONSEGUENZA , I NUOVI STATI MEMBRI , CUI SI APPLICANO GLI ARTT . 177 DEL TRATTATO CEE E 20 DEL PROTOCOLLO SULLO STATUTO DELLA CORTE DI GIUSTIZIA , POSSONO , IN CONFORMITA A DETTI ARTICOLI , DEPOSITARE OSSERVAZIONI NELL ' AMBITO D ' UN PROCEDIMENTO RELATIVO ALL ' INTERPRETAZIONE DELLA CONVENZIONE .
NON SI PUO OPPORRE A QUESTA CONCLUSIONE L ' ART . 4 , N . 4 , DEL PROTOCOLLO DEL 3 GIUGNO 1971 , RELATIVO AD UN PROCEDIMENTO SPECIALE BEN DIVERSO DA QUELLO CHE QUI CI INTERESSA .
INOLTRE SI DEVE RICORDARE CHE , NELL ' AMBITO DEL CITATO PROTOCOLLO , ANTERIORE ALL ' AMPLIAMENTO DELLE COMUNITA EUROPEE , L ' ESPRESSIONE ' STATI CONTRAENTI ' , DESIGNA L ' INSIEME DEGLI STATI MEMBRI .
SULL ' INTERPRETAZIONE DELLA CONVENZIONE IN GENERALE
9 AI SENSI DELL ' ART . 220 DEL TRATTATO CEE , GLI STATI MEMBRI SONO TENUTI AD AVVIARE FRA LORO , PER QUANTO OCCORRA , NEGOZIATI INTESI A GARANTIRE , A FAVORE DEI LORO CITTADINI , L ' ADOZIONE DI NORME CHE , NEI DIVERSI SETTORI ENUMERATI DAL SUDDETTO ARTICOLO , FAVORISCANO LA REALIZZAZIONE DEL MERCATO COMUNE .
LA CONVENZIONE E STATA CONCLUSA IN ESECUZIONE DELL ' ART . 220 ED INTENDE , COME RISULTA ESPRESSAMENTE DAL SUO PREAMBOLO , ATTUARNE LA PARTE RELATIVA ALLA SEMPLIFICAZIONE DELLE FORMALITA CUI SONO SOTTOPOSTI IL RECIPROCO RICONOSCIMENTO E LA RECIPROCA ESECUZIONE DELLE DECISIONI GIUDIZIARIE , NONCHE POTENZIARE NELLA COMUNITA LA TUTELA GIURISDIZIONALE DELLE PERSONE RESIDENTI SUL SUO TERRITORIO .
ALLO SCOPO DI SOPPRIMERE GLI OSTACOLI AI RAPPORTI GIURIDICI ED ALLA SOLUZIONE DELLE CONTROVERSIE NELL ' AMBITO DEI RAPPORTI INTRACOMUNITARI IN MATERIA CIVILE E COMMERCIALE , LA CONVENZIONE ENUNCIA , FRA L ' ALTRO , ALCUNE REGOLE VOLTE A DETERMINARE LA COMPETENZA DEI GIUDICI DEGLI STATI MEMBRI NEI PREDETTI RAPPORTI ED A FACILITARE IL RICONOSCIMENTO E L ' ESECUZIONE DELLE DECISIONI GIUDIZIARIE .
NE CONSEGUE CHE LA CONVENZIONE VA INTERPRETATA TENENDO CONTO TANTO DEL SUO SISTEMA E DEI SUOI OBIETTIVI SPECIFICI QUANTO DEL SUO COLLEGAMENTO CON IL TRATTATO .
10 LA CONVENZIONE UTILIZZA DI FREQUENTE ESPRESSIONI E NOZIONI GIURIDICHE , TRATTE DAL DIRITTO CIVILE , COMMERCIALE E PROCESSUALE , CHE POSSONO AVERE DIVERSO SIGNIFICATO NELL ' UNO O NELL ' ALTRO DEGLI STATI MEMBRI .
SI DEVE ALLORA STABILIRE SE TALI ESPRESSIONI E NOZIONI SIANO DA CONSIDERARSI COME AUTONOME , E PERCIO COMUNI ALL ' INSIEME DEGLI STATI MEMBRI , OVVERO COME EFFETTUANTI UN RINVIO AL DIRITTO SOSTANZIALE CHE RISULTA APPLICABILE , IN OGNI SINGOLO CASO , IN FORZA DEL DIRITTO INTERNAZIONALE PRIVATO DEL GIUDICE INVESTITO PER PRIMO DELLA CAUSA .
11 NESSUNA DELLE DUE OPZIONI PUO ESSERE ACCETTATA IN MODO ESCLUSIVO , GIACCHE LA SOLUZIONE MIGLIORE VA STUDIATA DI VOLTA IN VOLTA PER CIASCUNA NORMA DELLA CONVENZIONE , IN MODO TALE TUTTAVIA DA GARANTIRE LA PIENA EFFICACIA DI QUEST ' ULTIMA NELLA PROSPETTIVA DELLE REALIZZAZIONI VOLUTE DALL ' ART . 220 DEL TRATTATO .
AD OGNI MODO , E OPPORTUNO SOTTOLINEARE CHE L ' INTERPRETAZIONE DELLE SUDDETTE ESPRESSIONI E NOZIONI AI FINI DELLA CONVENZIONE NON INFLUISCE SULL ' ACCERTAMENTO DELLA NORMA DI DIRITTO SOSTANZIALE DA APPLICARE ALLA CONTROVERSIA .
SULLA QUESTIONE SOTTOPOSTA ALLA CORTE DAL GIUDICE NAZIONALE
12 IN CONFORMITA ALL ' ART . 5 DELLA CONVENZIONE , ' IL CONVENUTO DOMICILIATO NEL TERRITORIO DI UNO STATO CONTRAENTE PUO ESSERE CITATO IN UN ALTRO STATO CONTRAENTE : 1* - IN MATERIA CONTRATTUALE , DAVANTI AL GIUDICE DEL LUOGO IN CUI L ' OBBLIGAZIONE E STATA O DEVE ESSERE ESEGUITA . . . ' .
LA NORMA DI CUI SOPRA VA INTERPRETATA CON RIFERIMENTO AL SISTEMA DI ATTRIBUZIONI DI COMPETENZA CHE FORMANO L ' OGGETTO DEL TITOLO II DELLA CONVENZIONE .
DETTO SISTEMA E FONDATO SU DI UNA COMPETENZA GENERALE , ATTRIBUITA DALL ' ART . 2 AL GIUDICE DEL DOMICILIO DEL CONVENUTO .
L ' ART . 5 CONTEMPLA TUTTAVIA UNA SERIE DI COMPETENZE SPECIALI , FACOLTATIVE , LA CUI SCELTA E LASCIATA ALL ' ATTORE .
13 QUESTA LIBERTA DI SCELTA E STATA INTRODOTTA IN CONSIDERAZIONE DEL FATTO CHE , IN CERTI CASI BEN DETERMINATI , ESISTE UN COLLEGAMENTO PARTICOLARMENTE STRETTO , AI FINI DELL ' ECONOMIA PROCESSUALE , FRA UNA CONTROVERSIA ED IL GIUDICE DI UN DETERMINATO LUOGO .
COSI , NEL CASO D ' UNA CONTROVERSIA IN MATERIA D ' OBBLIGAZIONI CONTRATTUALI , L ' ART . 5 , 1* , CONSENTE ALL ' ATTORE DI OPTARE PER IL GIUDICE DEL LUOGO IN CUI L ' OBBLIGAZIONE ' E STATA O DEVE ESSERE ESEGUITA ' .
SPETTA AL GIUDICE INVESTITO DELLA CAUSA ACCERTARE , IN FORZA DELLA CONVENZIONE , SE IL LUOGO IN CUI L ' OBBLIGAZIONE E STATA O DEVE ESSERE ESEGUITA RIENTRI NEI LIMITI DELLA SUA COMPETENZA TERRITORIALE .
PER FAR CIO EGLI DEVE PRIMA DETERMINARE , IN CONFORMITA AL PROPRIO DIRITTO INTERNAZIONALE PRIVATO , LA LEGGE DA APPLICARE AL RAPPORTO GIURIDICO IN ESAME E SUCCESSIVAMENTE DEFINIRE , SULLA BASE DI TALE LEGGE , IL LUOGO D ' ADEMPIMENTO DELL ' OBBLIGAZIONE CONTRATTUALE CONTROVERSA .
14 TENUTO CONTO DELLE DIVERGENZE ESISTENTI FRA LE LEGISLAZIONI NAZIONALI SUI CONTRATTI E DELL ' ASSENZA , NELL ' ATTUALE STADIO DELL ' EVOLUZIONE GIURIDICA , DI QUALSIASI UNIFICAZIONE DEL DIRITTO SOSTANZIALE DA APPLICARSI , APPARE IMPOSSIBILE FORNIRE INDICAZIONI PIU AMPIE PER L ' INTERPRETAZIONE DEL CONCETTO DI ' LUOGO D ' ESECUZIONE '  DELLE OBBLIGAZIONI CONTRATTUALI , CUI FA RIFERIMENTO L ' ART . 5 , 1* , TANTO PIU CHE LA DETERMINAZIONE DEL LUOGO D ' ESECUZIONE DELLE OBBLIGAZIONI DIPENDE DAL TIPO DI CONTRATTO CUI ESSE APPARTENGONO .
15 CIO PREMESSO , IL RIFERIMENTO FATTO DALLA CONVENZIONE AL LUOGO DI ESECUZIONE DELLE OBBLIGAZIONI CONTRATTUALI NON PUO ESSERE INTESO SE NON COME UN RINVIO AL DIRITTO SOSTANZIALE DA APPLICARSI , IL QUALE VA INDIVIDUATO IN BASE AL DIRITTO INTERNAZIONALE PRIVATO DEL GIUDICE INVESTITO DELLA CAUSA .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
16 LE SPESE SOSTENUTE DAL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA , DAL GOVERNO DEL REGNO UNITO DI GRAN BRETAGNA E IRLANDA DEL NORD E DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , CHE HANNO SOTTOPOSTO OSSERVAZIONI ALLA CORTE , NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE , IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO NEL CORSO DELLA CAUSA PENDENTE DINANZI ALL ' OBERLANDESGERICHT DI FRANCOFORTE SUL MENO , CUI SPETTA QUINDI STATUIRE SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI ,
LA CORTE ,
PRONUNCIANDOSI SULLA QUESTIONE SOTTOPOSTALE DALL ' OBERLANDESGERICHT DI FRANCOFORTE SUL MENO CON ORDINANZA 14 GENNAIO 1976 , AFFERMA PER DIRITTO :