CELEX: 62004TJ0385
Viešoji tarnyba
Pareigūnai
Ieškinys dėl panaikinimo
Ieškinys dėl žalos atlyginimo
Pareigų paaukštinimas

1.
Pareigūnai – Ieškinys – Asmens nenaudai priimtas aktas – Komisijos įtvirtinta pareigų paaukštinimo tvarka – Paaukštinimo procedūros
užbaigimas aktu, kuris apima sprendimą patvirtinti pareigūnų, kurių pareigos paaukštinamos, sąrašą ir sprendimą nustatyti
pareigūnams suteikiamus balus – Atskiri sprendimai, dėl kurių galima pareikšti atskirus ieškinius ar vieną ieškinį
(Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnio 1 dalis, 90 ir 91 straipsniai)
2.
Procesas – Ieškinys – Ginčo dalykas – Pakeitimas vykstant procesui
(Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 48 straipsnio 2 dalis; Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 ir 91 straipsniai)
3.
Pareigūnai – Pareigų paaukštinimas – Nuopelnų palyginimas – Taisyklės – Nuopelnų kiekybinis įvertinimas siekiant suteikti
balų
(Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnio 1 dalis)
1.
Pagal Komisijos vidaus teisės aktuose įtvirtintą pareigų paaukštinimo tvarką, kai pareigų paaukštinimo procedūra užbaigiama
kompleksiniu aktu, kuris apima du skirtingus Paskyrimų tarnybos sprendimus, t. y. sprendimą patvirtinti pareigūnų, kurių pareigos
paaukštinamos, sąrašą ir sprendimą nustatyti bendrą balų skaičių, kuriuo grindžiamas pirmasis minėtas sprendimas, šis bendrą
balų skaičių nustatantis sprendimas yra atskiras aktas, dėl kurio galima pateikti skundą ir prireikus pareikšti ieškinį teisme
remiantis Pareigūnų tarnybos nuostatuose numatytomis teisių gynimo priemonėmis.
Todėl pareigūnas, kurio pareigos nebuvo paaukštintos dėl tariamai nepagrįstai suteikto nepakankamo pareigoms paaukštinti balų
skaičiaus, gali apskųsti ir Paskyrimų tarnybos sprendimą nustatyti bendrą balų skaičių, ir jos sprendimą patvirtinti pareigūnų,
kurių pareigos buvo paaukštintos, sąrašą.
Tačiau sprendimas skirti pirmenybės balų ieškovui ir sprendimas jo neįrašyti į nuopelnų sąrašą bei pats sąrašas yra parengiamieji
aktai, kurie negali būti skundžiami pareiškiant atskirą ieškinį dėl panaikinimo. Vis dėlto jų teisėtumas visada gali būti
užginčytas pareiškiant ieškinį dėl galutinio sprendimo.
(žr. 69–72 punktus)
Nuoroda: 2003 m. balandžio 9 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo
Tejada Fernández prieš Komisiją
, T‑134/02, Rink. VT p. I‑A‑125 ir II‑609, 18 punktas; 2006 m. spalio 19 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo
Buendía Sierra prieš Komisiją
, T‑311/04, Rink. p. II‑4137, 90, 93 ir 96–98 punktai.
2.
Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 48 straipsnio 2 dalis, pagal kurią vykstant procesui galima pateikti naujų
pagrindų, tik jei jie pagrindžiami teisinėmis arba faktinėmis aplinkybėmis, kurios tapo žinomos vykstant procesui, gali būti
taikoma tam tikrais atvejais pakeičiant reikalavimus. Iš tiesų vadovaujantis proceso ekonomiškumo principu, kai nagrinėjant
ieškinį skundžiamas aktas pakeičiamas kitu tą patį dalyką reglamentuojančiu aktu, pastarasis aktas yra nauja aplinkybė, leidžianti
ieškovams pakeisti reikalavimus bei pagrindus. Vis dėlto iš Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 ir 91 straipsnių matyti, kad ieškinys,
pareikštas dėl asmens nenaudai priimto Paskyrimų tarnybos sprendimo, yra priimtinas, tik jeigu suinteresuotasis asmuo šiai
tarnybai buvo iš anksto pateikęs skundą, kuris buvo aiškiai arba numanomai atmestas.
(žr. 76–78 punktus)
Nuoroda: 2001 m. liepos 6 d. Pirmosios instancijos teismo nutarties
Tsarnavas prieš Komisiją
, T‑161/00, Rink. VT p. I‑A‑155 ir II‑721, 26–28 punktai; 2004 m. spalio 26 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo
Brendel prieš Komisiją
, T‑55/03, Rink. VT p. I‑A‑311 ir II‑1437, 50 punktas ir jame nurodyta teismų praktika.
3.
Norėdama įvertinti nuopelnus, į kuriuos turi būti atsižvelgta priimant sprendimą dėl pareigų paaukštinimo pagal Pareigūnų
tarnybos nuostatų 45 straipsnį, taigi ir taip pat priimdama sprendimą dėl pirmenybės balų skyrimo per pareigų paaukštinimo
procedūrą, kur toks vertinimas išreiškiamas skaičiais, administracija turi didelę diskreciją, todėl Bendrijos teismo kontrolė
turi apsiriboti klausimu, ar, atsižvelgiant į administracijos taikytinus būdus ir priemones, kurios galėjo turėti įtakos jos
atliekamam vertinimui, ji veikė neperžengdama tinkamų ribų ir nenaudojo savo įgaliojimų akivaizdžiai netinkamai.
(žr. 131 punktą)
Nuoroda: 2007 m. gegužės 3 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo
Crespinet prieš Komisiją
, T‑261/04, Rink. p. II‑0000, 58 punktas ir jame nurodyta teismų praktika.