CELEX: 61985CJ0267
Funcionario
Excedencia voluntaria
Reorganización del servicio
Promoción
Reingreso

Mediante escrito presentado en la Secretaría del Tribunal el 3 de septiembre de 1985, el Sr. Marcel Luttgens, revisor en la división «traducción: lengua francesa» de la Comisión de las Comunidades Europeas en Luxemburgo, interpuso un recurso dirigido a obtener la anulación de la negativa de la Comisión a tener en cuenta su candidatura para un puesto de Jefe de división, así como del sistema de promoción para cubrir dicho puesto y del nuevo destino asignado al actor tras su reincorporación.
Para una más amplia exposición de los hechos, del procedimiento, de las pretensiones y de los motivos de las partes, la Sala se remite al informe para la vista. En lo sucesivo sólo se hará referencia a estos elementos del expediente en la medida exigida por el razonamiento de la Sala.
En su escrito de duplica, la Comisión declaró, en contra de lo que había afirmado hasta entonces, que había tenido en cuenta la solicitud de promoción del Sr. Luttgens al puesto de Jefe de división, pero que había preferido a otro candidato con mayores méritos.
En la vista, el actor declaró que renunciaba a las pretensiones de su recurso en lo que se refería a la anulación de la decisión de la Comisión, formulada al haber supuesto que se negaba a tener en cuenta su candidatura. Este desistimiento parcial lo justificaba en que si la decisión de la Comisión, recogida en el escrito de duplica, hubiese llegado a su conocimiento en el momento en que fue tomada, quizá no habría interpuesto el recurso y, en todo caso, no lo habría presentado en los mismos términos ni basado en los mismos motivos.
El demandante, considerando que la Comisión había actuado incorrectamente al no informarle a su debido tiempo de que su candidatura había sido tenida en cuenta, en la vista solicitó al Tribunal de Justicia que fijase una indemnización simbólica de un ecu y que condenara en costas a la Comisión.
Procede declarar que la demanda por daños y perjuicios constituye una acción nueva que no es admisible en la fase oral.
Por lo tanto, procede desestimar dicha demanda.
El demandante ha renunciado también en la vista a su pretensión de obtener la anulación del procedimiento de promoción. Sólo quedan, pues, por examinar las pretensiones de su recurso por las que impugna las condiciones de su reincorporación una vez finalizada su excedencia voluntaria.
El actor pretende que, al haber sido reincorporado en funciones de revisor, cuando con anterioridad a su excedencia ejercía las de Jefe de servicio especializado, equivalentes a las de Jefe de equipo de traducción previstas en el Anexo I del Estatuto, la Comisión ha lesionado sus intereses morales y sobre todo sus oportunidades de poder calificarse para una promoción. Este perjuicio consiste en que, en sus nuevas funciones, ya no tiene a su cargo, como ocurría en las que desempeñaba anteriormente, la dirección de un cierto número de personas, lo cual disminuye su posición personal y no le permite desarrollar un trabajo organizativo más propicio para calificarse para una promoción.
Del expediente y de los debates en la vista se desprende que el demandante, funcionario de grado LA 4, entró al servicio de la Comisión como traductor el 15 de junio de 1964, fue nombrado Jefe del servicio especializado «traducción: lengua francesa» en Luxemburgo el 18 de marzo de 1983 y, tras una excedencia voluntaria a partir del 1 de marzo de 1984, se reincorporó como revisor en la división «traducción: lengua francesa» en Luxemburgo el 1 de octubre de 1984. Durante su excedencia, la Comisión procedió a una reorganización de los servicios de traducción francesa, convirtiéndolos en división. Esta reorganización ha extinguido el puesto de Jefe de servicio especializado, que, por otra parte, no está previsto en el Anexo I del Estatuto. En la medida en que pueden considerarse equivalentes, como en este caso, las funciones de Jefe de servicio especializado y las de Jefe de equipo de traducción, las primeras deben considerarse equivalentes también a las de revisor, ya que el Anexo I del Estatuto coloca a ambas al mismo nivel.
En el presente caso, el demandante sigue encargado de supervisar el trabajo de otros traductores y en su nueva función tiene la posibilidad, por el carácter y las responsabilidades de su trabajo, de calificarse para una futura promoción, de tal modo que sus expectativas futuras no se ven afectadas por su nuevo puesto. El simple hecho de que las tareas que debe realizar en su nueva función sean distintas a las desarrolladas en su antiguo puesto no permite afirmar que se hayan lesionado los intereses del demandante, dado que su reincorporación se ha producido en el mismo grado y con las funciones propias de éste.
En consecuencia, los perjuicios alegados por el actor son inexistentes y el recurso debe ser desestimado.
Costas
A tenor del artículo 70 del Reglamento de Procedimiento, los gastos efectuados por las instituciones en los recursos de funcionarios corren por cuenta de éstas. Según el apartado 2 del artículo 69 del Reglamento de Procedimiento, la parte vencida será condenada en costas; sin embargo, el apartado 3 de este artículo permite al Tribunal de Justicia compensar las costas, en su totalidad o en parte, por motivos excepcionales. En el presente caso, la conducta de la Comisión, al dejar creer que no se había tomado ninguna decisión sobre el fondo de la solicitud de promoción, ya que ésta no podía ser tomada en cuenta, y al no manifestar hasta el momento de la dúplica su decisión formal de conceder el puesto a otro candidato, tras un examen comparativo de méritos, ha hecho que el demandante formule de otro modo su recurso y que invoque motivos que, de haber sabido que su solicitud había sido considerada, no habría utilizado. Parece, pues, equitativo tener en cuenta los gastos suplementarios del demandante, poniendo a cargo de la Comisión la mitad de los gastos del mismo.

En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Primera)
decide:

1)
Desestimar el recurso.

2)
Condenar a la Comisión al pago de la mitad de las costas del actor, además de las propias.

Schockweiler
Bosco
Joliét
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, el 13 de noviembre de 1986.
El Secretario
P. Heim
El Presidente de la Sala Primera
F. Schockweiler
(
*1
)	Lengua de procedimiento: francés.