CELEX: 62008TJ0490
Marchio comunitario
Opposizione
Domanda di marchio comunitario figurativo CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance
Marchi comunitario e nazionale figurativi anteriori CM Capital Markets
Impedimento relativo alla registrazione
Assenza di rischio di confusione
Assenza di somiglianza tra i segni
Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009]

Fatti
Il 9 giugno 2005, l’interveniente, Carbon Capital Markets Ltd, ha presentato una domanda di registrazione di marchio comunitario
all’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), in forza del regolamento (CE) del
Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1), come modificato [sostituito dal regolamento
(CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1)].
Il marchio di cui si chiede la cui registrazione è il segno figurativo riprodotto qui di seguito:
I servizi per i quali si è chiesta la registrazione rientrano nella classe 36 ai sensi dell’accordo di Nizza relativo alla
classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi del 15 giugno 1957, come
rivisto e modificato, e corrispondono alla seguente descrizione: «Servizi finanziari; compravendita di merci; servizi di broker
di borsa merci; finanziamento per materie prime; servizi di investimento in materie prime; servizi di compravendita di materie
prime; fornitura di informazioni sulla fissazione dei prezzi delle materie prime; investimento di capitali; servizi in materia
di investimenti; servizi riguardanti compravendita di quote di emissioni; compravendita di opzioni; compravendita di permessi
di emissione; compravendita di titoli; compravendita di azioni; servizi di broker di borsa merci; servizi di gestione dei
rischi; finanziamento d’acquisizioni; servizi di informazione e consulenza riguardanti la compravendita di emissioni».
La domanda di marchio comunitario è stata pubblicata nel
Bollettino dei marchi comunitari
del 12 dicembre 2005, n. 50.
Il 10 marzo 2006, la ricorrente, CM Capital Markets Holding, SA, ha proposto opposizione, ai sensi dell’art. 42 del regolamento
n. 40/94 (divenuto art. 41 del regolamento n. 207/2009), alla registrazione del marchio richiesto, per i servizi di cui al
precedente punto 3.
L’opposizione era basata su due registrazioni del segno figurativo di colori blu e grigio (in prosieguo: i «marchi anteriori»)
qui di seguito riprodotto:
Tale segno era stato oggetto:
–        da una parte, della registrazione comunitaria del 6 luglio 2005, n. 3409281, che designava i servizi rientranti nelle classi
35, 36 e 42 ai sensi dell’accordo di Nizza e che corrispondeva per ciascuna di tali classi alla descrizione seguente:
–        classe 35: «Servizi di analisi dei prezzi di costo; di consulenza per l’organizzazione e la direzione aziendale; di assistenza
nella direzione d’imprese industriali; di consulenza professionale nel settore degli affari, del collocamento di personale
e per questioni riguardanti il personale; contabilità; stesura di dichiarazioni dei redditi; di informazioni statistiche;
di studi di mercato»;
–        classe 36: «Servizi attuariali; di amministrazione di beni finanziari; agenzie di recupero crediti, di riscossione affitti;
analisi finanziarie; di mediazione in borsa; di emissione di titoli; stime fiscali e finanziarie; perizie fiscali; investment
trust e holding; servizi finanziari, monetari e borsistici; costituzione e investimento di fondi; quotazione dei cambi e quotazioni
in borsa»;
–        classe 42: «Servizi di analisi e di ricerche industriali; elaborazione e messa a punto di computer; servizi di consulenza
e assistenza nel campo della programmazione di computer; studi, analisi, elaborazione di progetti di software e di sistemi
informatici; consulenza in materia informatica, noleggio di computer; di software; elaborazione e creazione di pagine web;
servizi scientifici e tecnologici, nonché ricerca e progettazione ad essi relative; servizi di analisi e di ricerche industriali;
consulenza e assistenza legale»;
–        dall’altra, della registrazione spagnola del 5 ottobre 2001, n. 2381503, che designa i servizi rientranti nella classe 36
ai sensi dell’accordo di Nizza e che corrispondono alla descrizione seguente: «Servizi finanziari e di cambio».
L’opposizione era basata su tutti i servizi protetti dai marchi anteriori.
A sostegno dell’opposizione era invocato il motivo previsto all’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 [divenuto
art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 207/2009].
Il 30 ottobre 2007, la divisione d’opposizione dell’UAMI ha respinto l’opposizione, concludendo, sostanzialmente, per l’assenza
di rischio di confusione tra i segni di cui trattasi.
Il 17 dicembre 2007, la ricorrente ha proposto presso l’UAMI un ricorso, a norma degli artt. 57‑62 del regolamento n. 40/94
(divenuti artt. 58‑64 del regolamento n. 207/2009), avverso la decisione della divisione d’opposizione.
Con decisione 3 settembre 2008 (in prosieguo: la «decisione impugnata»), la prima commissione di ricorso dell’UAMI ha respinto
il ricorso. In particolare, essa ha considerato, al punto 22 della decisione impugnata, che, se i servizi designati dai marchi
di cui trattasi erano «sostanzialmente gli stessi», detti marchi non presentavano, tuttavia, un grado di somiglianza sufficiente
perché esistesse un rischio di confusione tra di essi, tenuto conto del fatto che l’espressione «capital markets» è generica
per i servizi del settore finanziario, del carattere intrinsecamente poco distintivo dei marchi anteriori e del fatto che
il pubblico di riferimento è molto attento e ben informato.

Conclusioni delle parti
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
–        annullare la decisione impugnata, respingendo quindi integralmente la registrazione del marchio richiesto;
–        accogliere i suoi argomenti;
–        condannare l’UAMI alle spese.
L’UAMI chiede che il Tribunale voglia:
–        respingere il ricorso;
–        condannare la ricorrente alle spese.
L’interveniente chiede che il Tribunale voglia:
–        confermare la decisione impugnata, autorizzando quindi integralmente la registrazione del marchio richiesto;
–        accogliere i suoi argomenti;
–        condannare la ricorrente alle spese.

In diritto
La ricorrente solleva un motivo unico vertente sulla violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94.

Argomenti delle parti
La ricorrente sostiene sostanzialmente che la commissione di ricorso ha considerato a torto che non esisteva rischio di confusione
tra i marchi di cui trattasi.
In primo luogo, la ricorrente considera che i servizi designati dai marchi in esame sono, come la commissione di ricorso ha
osservato, identici.
In secondo luogo, la ricorrente fa valere sostanzialmente che i marchi di cui trattasi sono «quasi identici».
La ricorrente ritiene che, da una parte, tre parole, cioè «carbon», «capital» e «markets», che compaiono nel marchio richiesto
e, dall’altra, la lettera «c» e le due parole, cioè «capital» e «markets», che compaiono nei marchi anteriori, costituiscano
gli elementi dominanti all’interno di tali marchi. Essa fa osservare al riguardo che le parole «capital» e «markets» sono
comuni ai segni di cui trattasi. Inoltre, la lettera «c» nei marchi anteriori sarebbe l’iniziale della parola «carbon» che
compare nel marchio richiesto e al quale essa rinvierebbe. Infatti, secondo la ricorrente, i marchi in esame evocano e proteggono
servizi collegati ai mercati del diossido di carbonio che le società di cui trattasi commercializzano.
La ricorrente sottolinea, al riguardo, che dalla prassi decisionale dell’UAMI e dalla giurisprudenza risulta che il consumatore
identifica e ricorda un marchio complesso grazie al suo elemento denominativo e non al suo elemento grafico, che sarebbe trascurabile
nella fattispecie, e che marchi complessi sono identici quando comportano elementi denominativi identici. Da una parte, come
la divisione di opposizione dell’UAMI ha osservato in diverse controversie per concludere nel senso dell’esistenza di un rischio
di confusione, occorrerebbe osservare che gli elementi denominativi dei marchi di cui trattasi «coinciderebbero per più del
70%». Dall’altra, le differenze grafiche tra i marchi di cui trattasi non sarebbero sufficienti per evitare il rischio di
confusione. La ricorrente sottolinea in merito che, nel marchio richiesto, l’elemento grafico nonché l’elemento denominativo
«emissions compliance solutions & carbon finance» sono trascurabili.
In terzo luogo, la ricorrente ritiene che la commissione di ricorso non abbia, in conformità alla giurisprudenza, «prestato
la necessaria attenzione al fatto che, qualora i servizi siano identici, il limite e la distinzione tra i marchi [di cui trattasi
dovrebbero] essere chiari e di immediata percezione». In proposito, la ricorrente sottolinea che, come risulta dalla giurisprudenza,
da un lato, il consumatore medio ha di rado la possibilità di effettuare una comparazione diretta dei diversi marchi e deve
quindi affidarsi all’immagine imperfetta che conserva nella memoria e, dall’altro lato, tale consumatore non ha conoscenze
tecniche specifiche e non è neppure specializzato. Pertanto, la ricorrente ritiene che, come il Tribunale ha rilevato nella
sua sentenza 23 ottobre 2002, causa T‑104/01, Oberhauser/UAMI – Petit Liberto (Fifties) (Racc. pag. II‑4359, punto 50), la
commissione di ricorso avrebbe dovuto considerare nella fattispecie che «[l’]identità tra i servizi designati dai marchi richiesti
ha per corollario che le eventuali differenze tra i contrassegni in causa sono attenuate».
In quarto luogo, la ricorrente fa valere che occorre tenere conto del rischio di associazione tra i marchi di cui trattasi,
in quanto sarebbe assai probabile che il consumatore al quale i marchi anteriori e la loro origine commerciale sono familiari
li associ al marchio richiesto.
L’UAMI e l’interveniente contestano gli argomenti della ricorrente.

Giudizio del Tribunale
Ai sensi dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94, il marchio richiesto, su opposizione del titolare del marchio
anteriore, è rifiutato alla registrazione qualora, in ragione della sua identità o della sua somiglianza con un marchio anteriore
e in ragione dell’identità o della somiglianza dei prodotti o dei servizi che i due marchi designano, esista un rischio di
confusione nell’apprezzamento del pubblico del territorio in cui il marchio anteriore è protetto. Il rischio di confusione
include il rischio di associazione con il marchio anteriore. Peraltro, in forza dell’art. 8, n. 2, lett. a), i) e ii), del
regolamento n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 2, lett. a), i e ii), del regolamento n. 207/2009], occorre intendere per marchi
anteriori i marchi registrati in uno Stato membro e nella Comunità la cui data di deposito sia anteriore a quella della domanda
di registrazione di marchio comunitario.
Secondo una giurisprudenza costante, costituisce rischio di confusione l’eventualità che il pubblico possa credere che i prodotti
o i servizi di cui trattasi provengano dalla stessa impresa o da imprese collegate economicamente. Secondo la medesima giurisprudenza
il rischio di confusione deve essere valutato globalmente, secondo la percezione che il pubblico di riferimento ha dei segni
e dei prodotti o dei servizi di cui trattasi, tenendo conto di tutti i fattori pertinenti nella fattispecie e in particolare
dell’interdipendenza tra la somiglianza dei segni e quella dei prodotti o dei servizi designati [v. sentenza del Tribunale
9 luglio 2003, causa T‑162/01, Laboratorios RTB/UAMI – Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS), Racc. pag. II‑2821,
punti 30‑33, e giurisprudenza ivi citata].
Occorre esaminare la fattispecie alla luce di tale giurisprudenza.
Sul pubblico di riferimento
Secondo la giurisprudenza, nell’ambito della valutazione globale del rischio di confusione, occorre prendere in considerazione
il consumatore medio della categoria di prodotti di cui trattasi, normalmente informato e ragionevolmente attento ed accorto.
Occorre anche prendere in considerazione il fatto che il livello di attenzione del consumatore medio può variare in funzione
della categoria di prodotti o di servizi di cui trattasi [v. sentenza del Tribunale 13 febbraio 2007, causa T‑256/04, Mundipharma/UAMI
– Altana Pharma (RESPICUR), Racc. pag. II‑449, punto 42, e giurisprudenza citata].
Nella fattispecie, in primo luogo, poiché i marchi anteriori sono un marchio comunitario e un marchio spagnolo, tra le parti
è pacifico che la commissione di ricorso ha giustamente osservato, al punto 12 della decisione impugnata, che la percezione
dei marchi di cui trattasi da parte del consumatore dei servizi deve essere valutata su tutto il territorio comunitario [v.,
in tal senso, sentenza del Tribunale 22 marzo 2007, causa T‑322/05, Brinkmann/UAMI – Terra Networks (Terranus), non pubblicata
nella Raccolta, punti 29 e 30].
In secondo luogo, la commissione di ricorso ha anche concluso al punto 12 della decisione impugnata che il pubblico di riferimento
è «molto attento e ben informato» dopo aver constatato che «i marchi anteriori designano servizi che sono rivolti ad un gruppo
specializzato di persone – in particolare esperti, broker ed altri soggetti che operano sui mercati finanziari e dei capitali
– e [che] i servizi contemplati dal marchio richiesto sono diretti allo stesso pubblico».
Da una parte, va osservato che, anche se la ricorrente nelle sue memorie fa espresso riferimento ad una giurisprudenza secondo
cui, in sostanza, il consumatore medio non ha particolari conoscenze tecniche e non è neppure specializzato, essa non fa tuttavia
espressamente valere che la commissione di ricorso ha commesso un errore di valutazione nell’individuazione del pubblico di
riferimento. Dall’altra, la ricorrente non deduce alcun argomento o elemento di prova inteso a dimostrare che gli utenti dei
servizi di cui trattasi, anche supponendo che siano consumatori finali e non soltanto professionisti, non sarebbero molto
attenti e ben informati, come ha osservato la commissione di ricorso, tenuto conto della natura dei servizi finanziari designati
dai marchi di cui trattasi. La valutazione della commissione di ricorso non può pertanto essere messa in discussione.
In terzo luogo, tenuto conto del fatto che il pubblico di riferimento è assai attento e ben informato, va osservato che la
commissione di ricorso ha considerato giustamente, al punto 17 della decisione impugnata e senza che le parti lo contestino,
che la terminologia finanziaria inglese di base è familiare a detto pubblico.
Alla luce di quanto precede, va considerato che il pubblico di riferimento è composto da consumatori presenti su tutto il
territorio comunitario, che sono assai attenti, ben informati e al corrente della terminologia finanziaria inglese di base.
Sulla comparazione dei servizi
È incontestato tra le parti che la commissione di ricorso ha giustamente osservato, al punto 22 della decisione impugnata,
che «i servizi di cui trattasi sono sostanzialmente gli stessi». Infatti, nei limiti in cui i servizi rientranti in particolare
nella classe 36 dell’accordo di Nizza, contemplati dai marchi anteriori, includono la stessa gamma di servizi del settore
finanziario di quelli previsti dal marchio di cui si chiede la registrazione e rientrano nella stessa classe, va considerato
che tali servizi sono identici [v., in tal senso, sentenza del Tribunale 18 aprile 2007, causa riunite T‑333/04 e T‑334/04,
House of Donuts/UAMI – Panrico (House of donuts), non pubblicata nella Raccolta, punto 41].
Sulla comparazione dei segni
La valutazione globale del rischio di confusione deve fondarsi, per quanto riguarda la somiglianza visiva, auditiva o logica
dei marchi di cui trattasi, sull’impressione complessiva prodotta da questi ultimi, in considerazione, in particolare, dei
loro elementi distintivi e dominanti [v. sentenza del Tribunale 14 ottobre 2003, causa T‑292/01, Phillips-Van Heusen/UAMI
– Pash Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS), Racc. pag. II‑4335, punto 47, e giurisprudenza citata].
La valutazione della somiglianza tra due marchi non può limitarsi a prendere in considerazione soltanto una componente di
un marchio complesso e a paragonarla con un altro marchio. Occorre al contrario operare la comparazione esaminando i marchi
di cui trattasi considerati ciascuno nel suo complesso, il che non esclude che l’impressione d’insieme prodotta nella memoria
del pubblico di riferimento da un marchio complesso possa, in determinate circostanze, essere dominata da una o più delle
sue componenti (v. sentenza della Corte 12 giugno 2007, causa C‑334/05 P, UAMI/Shaker, Racc. pag. I‑4529, punto 41, e giurisprudenza
citata). È solo quando tutte le altre componenti del marchio sono trascurabili che si può valutare la somiglianza sulla sola
base dell’elemento dominante (sentenze della Corte UAMI/Shaker, cit., punto 42, nonché 20 settembre 2007, causa C‑193/06 P,
Nestlé/UAMI, non pubblicata nella Raccolta, punto 42). Ciò potrebbe in particolare accadere qualora tale componente sia idonea
a dominare da sola l’immagine di detto marchio che il pubblico di riferimento conserva nella memoria, cosicché tutte le altre
componenti del marchio sono trascurabili nell’impressione complessiva da esso prodotta (sentenza Nestlé/UAMI, cit., punto
43).
In primo luogo, con riferimento ad eventuali elementi dominanti nei marchi in esame, va osservato nella fattispecie che, mentre
la ricorrente fa valere che gli elementi denominativi «carbon», «capital» e «markets» del marchio richiesto, e «c», «capital»
e «markets», dei marchi anteriori, sono gli elementi dominanti dei segni di cui trattasi e che, nel marchio richiesto, l’elemento
figurativo e l’espressione «emissions compliance solutions & carbon finance» sono trascurabili, la commissione di ricorso
non ha dichiarato nella decisione impugnata che essa riteneva che taluni elementi dei marchi di cui trattasi fossero dominanti.
Per contro, essa ha espressamente escluso, al punto 17 della decisione impugnata, che i termini «capital» e «markets» possano
costituire nell’ambito della comparazione dei segni in esame un «fattore decisivo». La commissione di ricorso ha al riguardo
sostanzialmente constatato, da una parte, che i termini «capital» e «markets» costituivano termini generici nel settore finanziario
e, dall’altra, che, in conformità alla giurisprudenza, in generale, il pubblico interessato non considerava l’elemento descrittivo
facente parte di un marchio complesso quale elemento distintivo e dominante dell’impressione complessiva prodotta dal marchio.
In primo luogo, si deve constatare che il marchio richiesto è composto di un elemento grafico consistente in due anelli che
si intersecano, a destra del quale compare l’elemento denominativo «carbon capital markets», collocato al di sopra dell’elemento
denominativo «emissions compliance solutions & carbon finance».
Anzitutto, per quanto riguarda l’elemento denominativo «carbon capital markets», va osservato che, qualora taluni elementi
di un marchio rivestano carattere descrittivo dei prodotti e dei servizi per i quali il marchio è registrato o dei prodotti
e dei servizi designati dalla domanda di registrazione, a tali elementi può essere riconosciuto soltanto un carattere distintivo
debole o anche molto debole [v., in tal senso, sentenze del Tribunale 12 settembre 2007, causa T‑363/04, Koipe/UAMI – Aceites
del Sur (La Española), Racc. pag. II‑3355, punto 92, nonché 13 dicembre 2007, causa T‑242/06, Cabrera Sánchez/UAMI – Industrias
Cárnicas Valle (el charcutero artesano), non pubblicata nella Raccolta, punto 52, e giurisprudenza ivi citata]. A causa del
loro debole o assai debole carattere distintivo gli elementi descrittivi di un marchio non saranno generalmente considerati
dal pubblico come dominanti nell’impressione complessiva da esso prodotta, salvo allorché, in ragione, segnatamente, della
loro posizione o della loro dimensione, essi appaiano idonei ad imporsi alla percezione del pubblico e ad essere conservati
nella memoria del medesimo [v., in tal senso, sentenze del Tribunale el charcutero artesano, cit., punto 53, e giurisprudenza
citata, nonché 12 novembre 2008, causa T‑7/04, Shaker/UAMI – Limiñana y Botella (Limoncello della Costiera Amalfitana shaker),
Racc. pag. II‑3085, punto 44, e giurisprudenza ivi citata]. Ciò non significa tuttavia che gli elementi descrittivi di un
marchio siano necessariamente trascurabili nell’impressione complessiva da esso prodotta. Al riguardo, occorre in particolare
esaminare se altri elementi del marchio siano idonei per sé soli a dominare l’immagine del marchio che il pubblico di riferimento
conserva in memoria (v. il precedente punto 36).
Nella fattispecie, va osservato, da una parte, che l’espressione «capital markets» è descrittiva dell’insieme dei servizi
che il marchio richiesto è inteso a proteggere e, dall’altra, che il termine «carbon» è evocativo di una parte dei detti servizi,
come i servizi collegati alla «compravendita di quote di emissioni», che il pubblico di riferimento, assai attento e ben informato,
intenderà come facente riferimento ai servizi finanziari collegati alle emissioni di diossido di carbonio. Inoltre, l’espressione
«carbon capital markets» compone un’unità sintattica coerente che il pubblico di riferimento intenderà nel senso di «mercati
di capitali nel settore del carbone».
Pertanto, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, l’espressione «carbon capital markets» non può essere considerata
come elemento dominante del marchio richiesto.
Per quanto riguarda, poi, l’elemento grafico e l’elemento denominativo «emissions compliance solutions & carbon finance»,
va constatato che essi non possono essere considerati trascurabili, contrariamente a quanto affermato dalla ricorrente. Infatti,
da una parte, sebbene l’elemento grafico del marchio richiesto abbia carattere manifestamente decorativo, ciò non toglie che
tale elemento appare all’inizio del segno ed è dunque immediatamente percepibile. Dall’altra, seppure l’espressione «emissions
compliance solutions & carbon finance», che il pubblico di riferimento intenderà nel senso di «soluzioni per la conformità
delle emissioni e finanza nel settore del carbone», sia scritta in piccoli caratteri che non sono immediatamente leggibili,
va tuttavia constatato che la sua lunghezza nel contesto del segno è equivalente a quella dell’espressione «carbon capital
markets» e che essa ne precisa il significato.
Pertanto, né l’elemento figurativo né gli elementi denominativi del marchio richiesto possono essere considerati dominanti
o trascurabili. È dunque l’impressione complessiva prodotta dal marchio richiesto a dover essere presa in considerazione [v.,
in tal senso, sentenza del Tribunale 11 dicembre 2008, causa T‑90/06, Tomorrow Focus/UAMI – Information Builders (Tomorrow
Focus), non pubblicata nella Raccolta, punto 29].
In secondo luogo, con riferimento ai marchi anteriori, va osservato che, come la commissione di ricorso ha giustamente indicato
al punto 18 della decisione impugnata, da una parte, essi sono composti da un elemento grafico consistente in un riquadro
rettangolare in cui sono sovrapposte la lettera «c» in carattere maiuscolo ed una linea ondulata, che la commissione di ricorso
ha ritenuto potesse essere percepita come una lettera «m» di fantasia e, dall’altra, al di sotto di tale elemento figurativo
e centralmente compare l’espressione «capital markets» scritta, ad eccezione delle sue iniziali, a caratteri minuscoli. Mentre
il termine «capital» è dello stesso colore grigio della lettera «c» di cui all’elemento figurativo, il termine «markets» è
scritto dello stesso colore blu della linea ondulata.
Al riguardo, va respinto l’argomento della ricorrente secondo cui il pubblico di riferimento collega una maggiore importanza
agli elementi denominativi che non agli elementi figurativi di un marchio complesso, di modo che i marchi anteriori sarebbero
dominati dalla lettera «c» e dagli elementi denominativi «capital» e «markets».
Infatti, da una parte, per quanto riguarda l’elemento figurativo dei marchi anteriori, va osservato che la lettera «c» ed,
eventualmente, le lettere «c» e «m», anche supponendo che il pubblico di riferimento non percepisca la lettera «m» di fantasia
come una semplice linea ondulata, compongono un insieme visivo indissociabile dal quadro rettangolare in cui sono inscritte.
È dunque l’elemento grafico nel suo insieme che è idoneo, come ha giustamente osservato la commissione di ricorso al punto
18 della decisione impugnata, ad attrarre in particolare l’attenzione del pubblico di riferimento a causa della sua grafia
particolare e non soltanto la lettera «c» o, eventualmente, le lettere «c» ed «m».
D’altra parte, per quanto riguarda l’elemento denominativo dei marchi anteriori, va constatato che sebbene, come è stato esposto
al precedente punto 40 in merito al marchio richiesto, l’espressione «capital markets», descrittiva dei servizi designati
dai marchi anteriori, non sia in linea di principio idonea a dominare l’impressione complessiva prodotta dai marchi anteriori,
è pur vero che si tratta di un elemento di riferimento ai fini della comparazione dei segni in esame, per il fatto che, in
particolare nei marchi anteriori, esso occupa visivamente un posto tanto importante quanto l’elemento grafico.
Alla luce di quanto precede, occorre considerare che è in base all’impressione complessiva prodotta dagli elementi grafici
e denominativi del marchio richiesto e dei marchi anteriori, senza che uno tra essi possa essere considerato dominante o trascurabile,
che occorre paragonare, dal punto di vista visivo, fonetico e semantico, detti marchi tra loro e non alla luce dei loro soli
elementi denominativi, come asserisce a torto la ricorrente.
In secondo luogo, per quanto riguarda la comparazione visiva dei marchi di cui trattasi, va constatato che seppure, come la
ricorrente fa osservare, detti marchi abbiano in comune gli elementi denominativi «capital» e «markets», è anche vero, tuttavia,
che, come la commissione di ricorso ha giustamente osservato al punto 18 della decisione impugnata, la loro configurazione
visiva è diversa.
Infatti, mentre l’elemento grafico del marchio richiesto precede, da una parte, l’espressione «carbon capital markets», che
appare alla sua destra ed è scritta a caratteri grassetti maiuscoli e, dall’altra, l’espressione «emissions compliance solutions
& carbon finance», l’elemento grafico dei marchi anteriori è, per contro, collocato al di sopra dell’elemento denominativo
«capital markets», di modo che gli elementi denominativi e grafici dei marchi anteriori costituiscono un insieme grafico diverso
da quello formato dal marchio richiesto. Inoltre, la differenza visiva tra i marchi di cui trattasi è accentuata non solo
dal fatto che, da una parte, l’elemento grafico del marchio richiesto e, dall’altra, la lettera «c», o, eventualmente, le
lettere «c» e «m», che compaiono nell’elemento grafico dei marchi anteriori, occupano un posto iniziale in tali segni, ma
anche dal fatto che i termini «capital» e «markets», che sono i soli elementi comuni ai segni di cui trattasi, sono scritti
a colori e a caratteri distinti.
Si deve pertanto osservare che, contrariamente a quanto affermato dalla ricorrente, i marchi di cui trattasi, valutati globalmente,
non sono visivamente simili.
In terzo luogo, per quanto riguarda la comparazione fonetica tra i marchi di cui trattasi, la commissione di ricorso ha constatato,
al punto 19 della decisione impugnata, che, malgrado le differenze risultanti dal fatto che i marchi anteriori sarebbero percepiti
come comprendenti un fonema e cinque sillabe, mentre il marchio richiesto include sette sillabe, i marchi di cui trattasi
presenterebbero una certa somiglianza derivante dalla presenza dell’espressione «capital markets».
La ricorrente contesta tale valutazione della commissione di ricorso facendo valere che i marchi di cui trattasi sono «quasi
identici», in quanto la sola differenza tra essi deriva dal fatto che i marchi anteriori comprendono la lettera «c» mentre
il marchio richiesto include il termine «carbon».
Orbene, anche se le cinque sillabe dell’espressione «capital markets» nei marchi di cui trattasi sono identiche e appaiono
nello stesso ordine, ciò non toglie che, oltre al fatto che il marchio richiesto comprende l’espressione «emissions compliance
solutions & carbon finance», che non compare nei marchi anteriori, i marchi di cui trattasi si differenziano anche in ragione
del fatto che il marchio richiesto comprende due sillabe, cioè «car» e «bon», oltre a quelle che compongono i marchi anteriori,
che tali due sillabe hanno sonorità diverse da quelle della lettera «c» o, eventualmente, delle lettere «c» e «m», presenti
nei marchi anteriori, e che tali differenze fonetiche sono immediatamente percepibili quando i marchi vengono pronunciati.
Al riguardo, va respinto l’argomento della ricorrente vertente sul fatto che dalla giurisprudenza e dalla prassi decisionale
dell’UAMI che essa invoca risulterebbe che marchi complessi sono identici quando includono elementi denominativi identici.
Infatti tale principio non dovrebbe, comunque, essere applicato nella fattispecie, poiché, come si è esposto al precedente
punto 54, una parte degli elementi denominativi dei marchi di cui trattasi non è identica e gli elementi denominativi in esame
non sono affatto trascurabili nell’impressione complessiva prodotta da tali marchi.
Pertanto, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, la commissione di ricorso non ha commesso alcun errore constatando
che i marchi di cui trattasi, considerati globalmente, presentavano soltanto una certa somiglianza fonetica.
In quarto luogo, per quanto riguarda la comparazione dal punto di vista semantico dei marchi di cui trattasi, la commissione
di ricorso ha constatato, al punto 20 della decisione impugnata, che essi avevano significati diversi, poiché, in sostanza,
la lettera «c» che compare nei marchi anteriori non potrebbe essere considerata come abbreviazione del termine «carbon» che
compare nel marchio richiesto, ma piuttosto come quella del termine «capital» che compare nei marchi anteriori, allo stesso
modo in cui la lettera «m» di fantasia sarebbe compresa come abbreviazione del termine «markets».
La ricorrente contesta tale valutazione della commissione di ricorso sostenenendo che i marchi di cui trattasi hanno lo stesso
significato, in quanto la lettera «c», presente nel marchio richiesto, deve essere intesa come facente riferimento al termine
«carbon» che figura espressamente nel marchio richiesto. Secondo la ricorrente, la lettera «c» nei marchi anteriori rinvierebbe
al termine «carbon», in quanto i marchi di cui trattasi proteggono gli stessi servizi, collegati ai mercati del diossido di
carbonio, che le società di cui trattasi commercializzano.
Al riguardo, va anzitutto osservato che il pubblico di riferimento, composto da consumatori molto attenti, ben informati e
al corrente della terminologia finanziaria inglese di base, collegherà soltanto un’importanza modesta al significato dei termini
«capital» e «markets», che sono descrittivi di detti servizi e che non gli permettono di riconoscere l’origine commerciale
dei marchi di cui trattasi.
Inoltre, d’altra parte, come la commissione di ricorso ha giustamente rilevato al punto 20 della decisione impugnata, si deve
osservare non soltanto che esiste un numero molto alto di termini che iniziano con la lettera «c», ma anche che il pubblico
pertinente potrebbe percepire tale lettera come relativa al termine «capital» piuttosto che al termine «carbon». Infatti,
nei marchi anteriori, la lettera «c» figura al di sopra del termine «capital», è scritta nello stesso colore e appare in un
tipo di carattere ed una dimensione identici a quelli utilizzati per detta parola, di modo che il pubblico di riferimento
potrebbe percepire la lettera «c» come facente riferimento al termine «capital». Detta constatazione è rafforzata dal fatto
che, supponendo che la linea ondulata sia percepita come una lettera «m» di fantasia, le lettere «c» e «m» sarebbero idonee
ad essere percepite o come le rispettive iniziali dei termini «capital» e «markets», che sono scritti negli stessi colori,
ovvero, come fa osservare l’UAMI, come la sigla abbreviata della denominazione sociale della ricorrente.
D’altra parte, contrariamente a quanto asserisce la ricorrente, il fatto che i marchi di cui trattasi designino servizi identici
non è idoneo a porre in discussione la conclusione (v. il precedente punto 60) secondo cui il pubblico di riferimento non
potrebbe nella fattispecie istituire un collegamento tra la lettera «c» che compare nei marchi anteriori e il termine «carbon»
che compare nel marchio richiesto.
Va pertanto osservato, come ha fatto anche la commissione di ricorso, che i marchi di cui trattasi rinviano a significati
diversi e, pertanto, che, valutati globalmente, essi non sono simili dal punto di vista logico.
Alla luce di tutte le constatazioni che precedono, si deve considerare che, come la commissione di ricorso ha osservato giustamente
al punto 21 della decisione impugnata, e in contrasto con quanto afferma la ricorrente, i segni di cui trattasi sono diversi.
Infatti, nell’impressione complessiva prodotta dai segni in esame, le differenze dal punto di vista visivo e semantico esistenti
tra detti segni sono sufficienti per neutralizzare la loro somiglianza fonetica limitata, in particolare in quanto, nella
fattispecie, il pubblico di riferimento è molto attento e ben informato.
Sul rischio di confusione
La commissione di ricorso ha considerato al punto 22 della decisione impugnata che, malgrado l’identità dei servizi designati
dai marchi di cui trattasi, non esisteva una somiglianza sufficiente tra di essi per concludere che esistesse un rischio di
confusione, dato che l’espressione «capital markets» era generica per i servizi del settore finanziario, che il pubblico di
riferimento era molto attento e ben informato e che i marchi anteriori presentavano un debole carattere distintivo intrinseco.
La ricorrente contesta sostanzialmente alla commissione di ricorso di non aver concluso per l’esistenza di un rischio di confusione
anche se dalla giurisprudenza risulta che l’identità tra i servizi designati dai marchi di cui trattasi avrebbe per corollario
che le differenze potenziali esistenti tra i segni in esame sarebbero attenuate.
Al riguardo, è sufficiente osservare che, tenuto conto del difetto di somiglianza tra i segni in esame (v. il precedente punto
63), la commissione di ricorso ha a buon diritto dichiarato che, malgrado l’identità dei servizi considerati, non esisteva
un rischio di confusione diretto tra il marchio richiesto e i marchi anteriori. Infatti, l’assenza di somiglianza dei segni
di cui trattasi non può essere compensata, nell’ambito della valutazione globale del rischio di confusione, dal fatto che
i servizi designati sono identici [v., in tal senso, sentenza del Tribunale 12 febbraio 2009, causa T‑265/06, Lee/DE/UAMI
– Cooperativa italiana di ristorazione (PIAZZA del SOLE), non pubblicata nella Raccolta, punto 56].
Peraltro, nei limiti in cui la ricorrente asserisce che esiste un rischio di associazione tra i marchi di cui trattasi, in
quanto sarebbe assai probabile che il consumatore già avvezzo ai marchi anteriori e alla loro origine commerciale associ questi
ultimi al marchio richiesto, tale argomento va respinto, poiché, come si è constatato al precedente punto 63, i segni di cui
trattasi sono diversi [v., in tal senso, sentenza del Tribunale 18 dicembre 2008, causa T‑287/06, Torres/UAMI – Bodegas Peñalba
López (Torre Albéniz), Racc. pag. II‑3817, punto 81].
Alla luce di tutte le considerazioni che precedono, il motivo unico sollevato dalla ricorrente deve essere respinto perché
infondato.
Ne consegue che il ricorso deve essere respinto.

Sulle spese
Ai sensi dell’art. 87, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale la parte soccombente è condannata alle spese se ne
è stata fatta domanda. Poiché l’UAMI e l’interveniente ne hanno fatto domanda, la ricorrente, rimasta soccombente, va condannata
alle spese.
Per questi motivi,
IL TRIBUNALE (Seconda Sezione)
dichiara e statuisce:
1)
Il ricorso è respinto.
2)
La CM Capital Markets Holding, SA è condannata alle spese.
Pelikánová
Jürimäe
Soldevila Fragoso
Così deciso e pronunciato a Lussemburgo il 22 giugno 2010.
Firme
*
Lingua processuale: l’inglese.