CELEX: 62001TJ0258
Dipendenti
Regime disciplinare
Retrocessione nello scatto
Artt. 11 e 14 dello Statuto
Contratto di guardianìa degli edifici della Commissione

Ricorso diretto a ottenere l’annullamento della decisione della Commissione 25 giugno 2001, che respinge il reclamo del ricorrente
13 marzo 2001 con cui questi contestava la decisione adottata dall’autorità che ha il potere di nomina del 19 dicembre 2000,
che gli ha inflitto la sanzione disciplinare della retrocessione di due scatti.
Decisione:
La decisione 19 dicembre 2000 che infligge al ricorrente la sanzione della retrocessione di due scatti è annullata. La Commissione
sopporterà tutte le spese.
Massime
1.
Dipendenti — Ricorso — Ricorso proposto contro la decisione di rigetto del reclamo — Ricevibilità
(Statuto del personale, artt. 90 e 91)
2.
Dipendenti — Diritti e obblighi — Proposta, proveniente da un dipendente di categoria B, di assumere personale addetto a mansioni
amministrative nell’ambito di un contratto di guardianìa — Prassi generalizzata, incoraggiata dalla gerarchia e di per sé
priva di carattere fraudolento — Violazione degli obblighi statutari — Insussistenza
(Statuto del personale, art. 11)
1.     Il ricorso di un dipendente formalmente diretto avverso il rigetto esplicito o implicito del previo reclamo amministrativo
proposto ai sensi dell’art. 90, n. 2, dello Statuto produce l’effetto di investire il Tribunale dell’atto recante pregiudizio
oggetto del reclamo.
(v. punto 30)
Riferimento: Corte 17 gennaio 1989, causa 293/87, Vainker/Parlamento (Racc. pag. 23, punto 8); Tribunale 10 dicembre 1992,
causa T‑33/91, Williams/Corte dei conti (Racc. pag. II-2499, punto 23); Tribunale 16 ottobre 1996, causa T‑36/94, Capitanio/Commissione
(Racc. PI pagg. I-A-449 e II‑1279, punto 33)
2.     È ingiustificato addebitare a un dipendente della categoria B – il quale, ai sensi dell’art. 5, n. 1, dello Statuto, è chiamato
a svolgere funzioni di esecuzione e di inquadramento, ma non di direzione, essendo queste riservate ai dipendenti della categoria
A – di aver violato gli obblighi statutari che gli incombono per il semplice fatto di aver proposto l’assunzione di persone
per svolgere mansioni amministrative presso i servizi dell’istituzione, nell’ambito dell’esecuzione di un contratto di guardianìa,
mentre tale prassi era stata organizzata dai diversi servizi dell’istituzione, aveva carattere generalizzato, era stata promossa
dalla gerarchia dell’istituzione e, ancorché irregolare, non aveva di per sé carattere fraudolento.
(v. punto 47)