CELEX: 62009FJ0016
Veřejná služba
Úředníci
Odůvodnění

1.
Úředníci – Hodnocení – Posudek o vývoji služebního postupu – Zhoršení hodnocení ve srovnání s dřívějším hodnocením – Povinnost
uvést odůvodnění
(Služební řád, články 25 a 43)
2.
Úředníci – Hodnocení – Posudek o vývoji služebního postupu – Povinnost posouzení celého referenčního období
(Služební řád, článek 43)
1.
Posudky o vývoji služebního postupu, které nepředstavují rozhodnutí ve smyslu článku 25 služebního řádu, se řídí zvláštními
ustanoveními uvedenými v článku 43. Nicméně správa má povinnost posudek o vývoji služebního postupu dostatečně a podrobně
odůvodnit a umožnit dotyčné osobě, aby k tomuto odůvodnění vyjádřila své připomínky, přičemž dodržení těchto náležitostí je
o to důležitější, je-li hodnocení horší oproti dřívějšímu hodnocení. Je-li zhoršení omezené, může správa splnit svou povinnost
uvést odůvodnění stručným uvedením důvodů tohoto zhoršení, například uvedením odlišností v analytickém posouzení výkonu dotyčné
osoby ve srovnání s posouzením uvedeným v předchozím posudku o vývoji služebního postupu.
(viz bod 45)
Odkazy:
Soudní dvůr: 25. listopadu 1976, Küster v. Parlament, 122/75, Recueil, s. 1685, body 24 a 25
Soud prvního stupně: 12. června 2002, Mellone v. Komise, T‑187/01, Recueil FP, s. I‑A‑81 a II‑389, bod 27 a citovaná judikatura;
30. září 2004, Ferrer de Moncada v. Komise, T‑16/03, Sb. VS s. I‑A‑261 a II‑1163, bod 56; 25. října 2005, Micha v. Komise,
T‑50/04, Sb. VS s. I‑A‑339 a II‑1499, bod 36
Soud pro veřejnou službu: 13. prosince 2007, Sequeira Wandschneider v. Komise, F‑65/05, Sb. VS s. I‑A‑1‑0000 a II‑A‑1‑0000,
bod 96; 10. listopadu 2009, N v. Parlament, F‑93/08, Sb. VS s. I‑A‑1‑0000 a II‑A‑1‑0000, bod 82
2.
Z článku 1 obecných prováděcích ustanovení k článku 43 služebního řádu přijatých Komisí vyplývá, že posudek o vývoji služebního
postupu, jehož účelem je posoudit způsobilost, výkonnost a chování úředníka ve službě, se musí vztahovat na celé hodnotící
období, nikoliv pouze na jeho část. Nicméně i kdyby se hodnotitel dopustil zjevného pochybení tím, že posouzení výkonnosti
hodnoceného úředníka omezil na část hodnotícího období, mohla by tato vada vést ke zrušení posudku o vývoji služebního postupu
pouze v rozsahu, v němž nebyla napravena spolupodepisujícím úředníkem nebo revizním hodnotitelem, kteří jsou plnohodnotnými
hodnotiteli.
(viz body 52 a 56)
Odkazy:
Soud prvního stupně: 5. listopadu 2003, Lebedef v. Komise, T‑326/01, Recueil FP, s. I‑A‑273 a II‑1317, bod 61; 25. října 2005,
Fardoom a Reinard v. Komise, T‑43/04, Sb. VS s. I‑A‑329 a II‑1465, bod 90
Soud pro veřejnou službu: 25. dubna 2007, Lebedef-Caponi v. Komise, F‑71/06, Sb. VS s. I‑A‑1‑0000 a II‑A‑1‑0000, bod 48; 13.
prosince 2007, Sequeira Wandschneider v. Komise, F‑28/06, Sb. VS s. I‑A‑1‑0000 a II‑A‑1‑0000, body 43 a 48; 15. prosince 2008,
Skareby v. Komise, F‑34/07, Sb. VS s. I‑A‑1‑0000 a II‑A‑1‑0000, bod 58, který je předmětem kasačního opravného prostředku
dosud projednávaného Soudem, věc T‑91/09 P