CELEX: 61981CJ0228
Anmodning om præjudiciel afgørelse
konventionen af 27. september 1968

1 VED KENDELSE AF 8 . JULI 1981 , INDGAAET TIL DOMSTOLEN DEN 6 . AUGUST 1981 , HAR BUNDESGERICHTSHOF I MEDFOER AF PROTOKOLLEN AF 3 . JUNI 1971 VEDROERENDE DOMSTOLENS FORTOLKNING AF KONVENTIONEN AF 27 . SEPTEMBER 1968 OM RETTERNES KOMPETENCE OG OM FULDBYRDELSE AF RETSAFGOERELSER I BORGERLIGE SAGER , HERUNDER HANDELSSAGER , FORELAGT ET PRAEJUDICIELT SPOERGSMAAL VEDROERENDE FORTOLKNINGEN AF  PAR  T                                                     PAR  LO :   PAR  2733                                                                       PAR  LU :   KONVENTIONENS ARTIKEL 27 , NR . 2 , OG SAMMES ARTIKEL 20 , STK . 3 , JF . ARTIKEL 15 I  PAR  1982_SAG228/81                                               PAR  LO :   PAR  2734                                                                       PAR  LU :   HAAGER-KONVENTIONEN AF 15 . NOVEMBER 1965 OM FORKYNDELSE I UDLANDET AF RETSLIGE OG UDENRETSLIGE DOKUMENTER I SAGER OM CIVILE ELLER KOMMERCIELLE SPOERGSMAAL ( TRAKTATENBLAD 1966 , NR . 91 ).
2 SPOERGSMAALET ER BLEVET REJST UNDER EN "RECHTSBESCHWERDE" , SOM PENDY PLASTIC PRODUCTS BV ( HEREFTER BENAEVNT PENDY PLASTIC ), MED HJEMSTED I HELMOND , NEDERLANDENE , HAR IVAERKSAT VEDROERENDE EN AF OBERLANDESGERICHT DUESSELDORF TRUFFET BESLUTNING MED AFSLAG PAA EN BEGAERING OM MEDDELELSE AF FULDBYRDELSESPAATEGNING PAA EN UDEBLIVELSESDOM , AFSAGT DEN 14 . SEPTEMBER 1979 AF DEN NEDERLANDSKE RET I HERTOGENBOSCH , HVORVED PLUSPUNKT HANDELSGESELLSCHAFT MBH ( HEREFTER BENAEVNT PLUSPUNKT ), MED HJEMSTED I NEUSS , FORBUNDSREPUBLIKKEN TYSKLAND , BLEV DOEMT TIL AT BETALE PENDY PLASTIC 29 979,25 HFL MED RENTER EFTER LOVEN FRA 6 . DECEMBER 1978 TIL BETALING SKER SAMT SAGENS OMKOSTNINGER MED 1 042,15 HFL .
3 DET FREMGAAR AF SAGEN , AT DET INDLEDENDE PROCESSKRIFT , DER FOERTE TIL AFSIGELSEN AF DEN NEDERLANDSKE RETS UDEBLIVELSESDOM , DEN 26 . MARTS 1979 BLEV OVERGIVET TIL DET KOMPETENCE STATSADVOKATUR I NEDERLANDENE MED HENBLIK PAA FORKYNDELSE . DETTE PROCESSKRIFT SAMT EN INDKALDELSE TIL ET RETSMOEDE DEN 27 . APRIL 1979 SKULLE HAVE VAERET FORKYNDT FOR SAGSOEGTE I NEUSS PAA ADRESSEN KAARSTER STRASSE 36 . DEN 17 . MAJ 1979 UDSTEDTE AMTSGERICHT NEUSS I MEDFOER AF ARTIKEL 6 , STK . 2 , I HAAGER-KONVENTIONEN AF 15 . NOVEMBER 1965 , SOM BAADE KONGERIGET NEDERLANDENE OG FORBUNDSREPUBLIKKEN TYSKLAND HAR RATIFICIERET , EN ERKLAERING OM , AT DOKUMENTERNE IKKE KUNNE FORKYNDES .
4 DA PLUSPUNKT IKKE GAV MOEDE UNDER SAGEN , PAALAGDE DEN NEDERLANDSKE RET I HERTOGENBOSCH VED MELLEMDOM AF 8 . JUNI 1979 PENDY PLASTIC AT GODTGOERE , AT INDKALDELSEN VAR BLEVET FORKYNDT I SAA GOD TID , AT SAGSOEGTE HAVDE KUNNET VARETAGE SINE INTERESSER UNDER SAGEN , ELLER AT ALLE HERTIL FORNOEDNE FORANSTALTNINGER VAR TRUFFET . I ET RETSMOEDE I SAGEN DEN 20 . JULI 1979 FREMLAGDE PENDY PLASTIC EN HANDELSREGISTERUDSKRIFT SAMT EN ERKLAERING FRA AMTSGERICHT NEUSS OM , AT SAGSOEGTES ADRESSE IFOELGE DET AF RETTEN FOERTE HANDELSREGISTER VAR KAARSTER STRASSE 36 .
PAR  T                                                     PAR  LO :   PAR  2735                                                                       PAR  LU :    5 PAA GRUNDLAG AF DISSE OPLYSNINGER ANSAA RETTEN I HERTOGENBOSCH INDLEVERINGEN TIL DET NEDERLANSKE STATSADVOKATUR I HENHOLD TIL ET DEN 26 . MARTS 1979 UDFAERDIGET DOKUMENT FOR TILSTRAEKKELIG OG AFSAGDE DEN 14 . SEPTEMBER 1979 EN UDEBLIVELSESDOM , SOM PENDY PLASTIC DERPAA VED DE TYSKE DOMSTOLE KRAEVEDE FORSYNET MED FULDBYRDELSESPAATEGNING .
6 I SIN KENDELSE AF 8 . JULI 1981 HAR BUNDESGERICHTSHOF REFERERET OBERLANDESGERICHT DUESSELDORF ' S OPFATTELSE , HVOREFTER PENDY PLASTIC IKKE HAR UDFOLDET TILSTRAEKKELIGE BESTRAEBELSER FOR AT FAA KENDSKAB TIL PLUSPUNKT ' S FORRETNINGSADRESSE OG OPLYSE DENNE FOR DEN NEDERLANDSKE RET , IDET HANDELSREGISTERET KUN REGISTRERER FIRMAETS HJEMSTED ( HER NEUSS ), SOM PLUSPUNKT IKKE HAVDE SKIFTET . ENDVIDERE ANSAA OBERLANDESGERICHT DET PROCESSUELLE PRINCIP OM RETTEN TIL KONTRADIKTION FOR TILSIDESAT I FORHOLD TIL PLUSPUNKT . RETTEN MENTE ENDVIDERE , AT DET FORHOLD , AT DEN NEDERLANDSKE RET HAVDE ANSET FORKYNDELSEN FOR FORSKRIFTSMAESSIG , IKKE VAR TILSTRAEKKELIGT TIL AT BEGRUNDE , AT DER SKULLE MEDDELES FULDBYRDELSESPAATEGNING I MEDFOER AF BRUXELLES-KONVENTIONEN .
7 PAA GRUNDLAG HERAF UDSATTE BUNDESGERICHTSHOF SAGEN OG FORELAGDE DOMSTOLEN FOELGENDE PRAEJUDICIELLE SPOERGSMAAL :
"KAN ANERKENDELSE AF EN AFGOERELSE I ET TILFAELDE , HVOR DET INDLEDENDE PROCESSKRIFT I SAGEN IKKE ER BLEVET FORSKRIFTSMAESSIGT FORKYNDT ELLER MEDDELT DEN UDEBLEVNE SAGSOEGTE I SAA GOD TID , AT HAN HAR KUNNET VARETAGE SINE INTERESSER UNDER SAGEN , OGSAA AFSLAAS I MEDFOER AF KONVENTIONENS ARTIKEL 27 , NR . 2 , NAAR RETTEN I DOMSSTATEN I MEDFOER AF KONVENTIONENS ARTIKEL 20 , STK . 3 , JF . ARTIKEL 15 I HAAGER-KONVENTIONEN AF 15 . NOVEMBER 1965 OM FORKYNDELSE I UDLANDET AF RETSLIGE OG UDENRETSLIGE DOKUMENTER I SAGER OM CIVILE ELLER KOMMERCIELLE SPOERGSMAAL , HAR FASTSLAAET , AT SAGSOEGTE HAR HAFT MULIGHED FOR AT MODTAGE FORKYNDELSEN I SAA GOD TID , AT HAN HAR KUNNET VARETAGE SINE INTERESSER UNDER SAGEN?"
8 INDLEDNINGSVIS BEMAERKES , AT EFTER FORELAEGGELSESKENDELSENS GRUNDE ANGAAR SAGEN , HVORUNDER BUNDESGERICHTSHOF HAR STILLET DETTE PRAEJUDICIELLE SPOERGSMAAL , IKKE BLOT ANERKENDELSE , MEN OGSAA FULDBYRDELSE I FORBUNDSREPUBLIKKEN TYSKLAND AF EN AFGOERELSE TRUFFET AF EN NEDERLANDSK DOMSTOL . DETTE FORHOLD , SOM  PAR  1982_SAG228/81                                               PAR  LO :   PAR  2736                                                                       PAR  LU :   NOEDVENDIGVIS MAA NAEVNES , ER DOG I DENNE SAG KUN MINDRE VAESENTLIGT , DA ANERKENDELSE OG FYLDBYRDELSE AF RETSAFGOERELSER ER REGULERET I ET OG SAMME AFSNIT III I BRUXELLES-KONVENTIONEN . ARTIKEL 34 , DER OMHANDLER FULDBYRDELSE , FASTSLAAR , AT EN BEGAERING OM MEDDELELSE AF FULDBYRDELSESPAATEGNING KUN KAN AFSLAAS AF EN AF DE I ARTIKLERNE 27 OG 28 ANFOERTE GRUNDE , OG DISSE ARTIKLER VEDROERER ANERKENDELSE AF RETSAFGOERELSER .
9 SPOERGSMAALET FRA BUNDESGERICHTSHOF GAAR SAALEDES I DET VAESENTLIGE UD PAA , OM DOMSTOLEN I ANERKENDELSES- OG FULDBYRDELSESSTATEN I MEDFOER AF BRUXELLES-KONVENTIONENS ARTIKEL 27 , NR . 2 , KAN NAEGTE AT ANERKENDE ELLER MEDDELE FULDBYRDELSESPAATEGNING PAA EN AFGOERELSE , SOM ER TRUFFET AF EN RET I EN ANDEN KONVENTIONSSTAT , ELLER OM FOERSTNAEVNTE DOMSTOL ER BUNDET AF DET RESULTAT , SOM RETTEN I DOMSSTATEN ER NAAET TIL I MEDFOER AF BRUXELLES-KONVENTIONENS ARTIKEL 20 , STK . 3 , JF . ARTIKEL 15 I HAAGER-KONVENTIONEN AF 15 . NOVEMBER 1965 .
10 IFOELGE BRUXELLES-KONVENTIONENS ARTIKEL 27 , NR . 2 , KAN RETSAFGOERELSER TRUFFET AF RETTERNE I ANDRE KONTRAHERENDE STATER "IKKE ANERKENDES : . . . SAAFREMT DET INDLEDENDE PROCESSKRIFT I SAGEN IKKE FORSKRIFTSMAESSIGT ER BLEVET FORKYNDT FOR ELLER MEDDELT DEN UDEBLEVNE SAGSOEGTE I SAA GOD TID , AT HAN HAR KUNNET VARETAGE SINE INTERESSER UNDER SAGEN" . KONVENTIONENS ARTIKEL 46 , NR . 2 , BESTEMMER I OEVRIGT , AT DEN PART , DER I EN KONTRAHERENDE STAT SOEGER ANERKENDELSE ELLER FULDBYRDELSE AF EN UDEBLIVELSESDOM , AFSAGT I EN ANDEN KONTRAHERENDE STAT , SKAL FREMLAEGGE DET ORIGINALE DOKUMENT ELLER EN BEKRAEFTET GENPART , HVORAF DET FREMGAAR , AT DET INDLEDENDE PROCESSKRIFT I SAGEN ER BLEVET FORKYNDT FOR ELLER MEDDELT DEN UDEBLEVNE PART .
11 BRUXELLES-KONVENTIONENS ARTIKEL 20 , STK . 2 , BESTEMMER , AT SAAFREMT EN SAGSOEGT , DER HAR BOPAEL PAA EN KONTRAHERENDE STATS OMRAADE , ER SAGSOEGT VED EN RET I EN ANDEN KONTRAHERENDE STAT , IKKE GIVER MOEDE , SKAL RETTEN UDSAETTE PAAKENDELSEN , INDTIL DET ER FASTSLAAET , AT SAGSOEGTE HAR HAFT MULIGHED FOR AT MODTAGE SAGENS INDLEDENDE PROCESSKRIFT I SAA GOD TID , AT HAN HAR KUNNET VARETAGE SINE INTERESSER UNDER SAGEN , ELLER AT ALLE HERTIL FORNOEDNE FORANSTALTNING HAR VAERET TRUFFET . I MEDFOER AF ARTIKEL 20 , STK . 3 , TRAEDER BESTEMMELSERNE I ARTIKEL 15 , I  PAR  T                                                     PAR  LO :   PAR  2737                                                                       PAR  LU :   HAAGER-KONVENTIONEN AF 15 . NOVEMBER 1965 I STEDET FOR DE SIDSTNAEVNTE REGLER , SAAFREMT DET INDLEDENDE PROCESSKRIFT I SAGEN SKAL FREMSENDES I MEDFOER AF DENNE KONVENTIONS REGLER .
12 SOM ANFOERT I BUNDESGERICHTSHOF , ER DETTE NETOP TILFAELDET I DENNE SAG , DA KONGERIGET NEDERLANDENE OG FORBUNDSREPUBLIKKEN TYSKLAND BEGGE HAR TILTRAADT HAAGER-KONVENTIONEN . DENNES ARTIKEL 15 ANGIVER LIGESOM BRUXELLES-KONVENTIONENS ARTIKEL 20 , STK . 2 , MEN VAESENTLIGT MERE UDFOERLIGT OG PRAECIST , UNDER HVILKE BETINGELSER ER INDLEDENDE PROCESSKRIFT SKAL ANSES FOR FORKYNDT ELLER MEDDELT TIL EN I UDLANDET BOSAT SAGSOEGT , SOM IKKE GIVER MOEDE .
13 BRUXELLES-KONVENTIONENS BESTEMMELSER SKAL UDEN AT HARMONISERE MEDLEMSSTATERNES FORSKELLIGE ORDNINGER VEDROERENDE FORKYNDELSE AF RETSLIGE DOKUMENTER I UDLANDET SIKRE EN EFFEKTIV BESKYTTELSE AF SAGSOEGTES RETTIGHEDER . AF HENSYN TIL DENNE SIKRING ER PROEVELSEN AF , AT DET INDLEDENDE PROCESSKRIFT I SAGEN ER FORSKRIFTSMAESSIGT FORKYNDT , BETROET SAAVEL RETTEN I DOMSSTATEN SOM DOMSTOLEN I ANERKENDELSES- OG FULDBYRDELSESSTATEN . DET MED BRUXELLES-KONVENTIONENS ARTIKEL 27 FORFULGTE FORMAAL KRAEVER FOELGELIG , AT DOMSTOLEN I ANERKENDELSES- OG FULDBYRDELSESSTATEN FORETAGER DEN I ARTIKEL 27 , NR . 2 , FORESKREVNE EFTERPROEVELSE , UANSET HVILKEN AFGOERELSE RETTEN I DOMSSTATEN MAATTE HAVE TRUFFET I HENHOLD TIL ARTIKEL 20 , STK . 2 OG 3 . DENNE PROEVELSE ER KUN UNDERKASTET EN ENKELT BEGRAENSNING , NEMLIG DEN SOM ER ANGIVET I KONVENTIONENS ARTIKEL 34 , STK . 3 , HVOREFTER DEN UDENLANDSKE AFGOERELSE I INTET TILFAELDE KAN EFTERPROEVES MED HENSYN TIL SAGENS REALITET .
14 SPOERGSMAALET FRA BUNDESGERICHTSHOF MAA DERFOR BESVARES MED AT DOMSTOLEN I ANERKENDELSES- OG FULDBYRDELSESSTATEN KAN AFSLAA AT ANERKENDE OG FULDBYRDE EN RETSAFGOERELSE , NAAR DEN ANSER BETINGELSERNE I BRUXELLES-KONVENTIONENS ARTIKEL 27 , NR . 2 , FOR OPFYLDT , SELV OM RETTEN I DOMSSTATEN I MEDFOER AF BESTEMMELSERNE I KONVENTIONENS ARTIKEL 20 , STK . 3 , JF . ARTIKEL 15 I HAAGER-KONVENTIONEN AF 15 . NOVEMBER 1965 , HAR ANSET DET FOR GODTGJORT , AT DEN UDEBLEVEN SAGSOEGT HAR HAFT MULIGHED FOR AT MODTAGE SAGENS INDLEDENDE PROCESSKRIFT I SAA GOD TID , AT HAN HAR KUNNET VARETAGE SINE INTERESSER UNDER SAGEN .
Afgørelse om sagsomkostninger
PAR  1982_SAG228/81                                               PAR  LO :   PAR  2738                                                                       PAR  LU :   SAGENS OMKOSTNINGER
15 DE UDGIFTER , DER ER AFHOLDT AF FORBUNDSREPUBLIKKEN TYSKLANDS REGERING , DEN ITALIENSKE REPUBLIKS REGERING , DET FORENEDE KONGERIGES REGERING OG KOMMISSIONEN , SOM ALLE HAR AFGIVET INDLAEG FOR DOMSTOLEN , KAN IKKE GODTGOERES . DA SAGENS BEHANDLING I FORHOLD TIL HOVEDSAGENS PARTER UDGOER ET LED I DEN SAG , DER VERSERER FOR DEN NATIONALE RET , TILKOMMER DET DENNE AT TRAEFFE AFGOERELSE OM SAGENS OMKOSTNINGER .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER
KENDER
DOMSTOLEN ( ANDEN AFDELING )
VEDROERENDE DET SPOERGSMAAL , SOM ER FORELAGT DEN AF BUNDESGERICHTSHOF VED KENDELSE AF 8 . JULI 1981 , FOR RET :
DOMSTOLEN I ANERKENDELSES- OG FULDBYRDELSESSTATEN KAN , NAAR DEN ANSER BETINGELSERNE I BRUXELLES-KONVENTIONENS ARTIKEL 27 , NR . 2 , FOR OPFYLDT , AFSLAA AT ANERKENDE OG FULDBYRDE EN RETSAFGOERELSE , SELV OM RETTEN I DOMSSTATEN I MEDFOER AF BESTEMMELSERNE I KONVENTIONENS ARTIKEL 20 , STK . 3 , JF . ARTIKEL 15 I HAAGER-KONVENTIONEN AF 15 . NOVEMBER 1965 , HAR ANSET DET FOR GODTGJORT , AT EN UDEBLEVEN SAGSOEGT HAR HAFT MULIGHED FOR AT MODTAGE SAGENS INDLEDENDE PROCESSKRIFT I SAA GOD TID , AT HAN HAR KUNNET VARETAGE SINE INTERESSER UNDER SAGEN .