CELEX: 62004TJ0067
Κοινοτικό σήμα
Διαδικασία ανακοπής
Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού κοινοτικού σήματος SPA-FINDERS
Προγενέστερα εθνικά λεκτικά σήματα SPA και LES THERMES DE SPA
Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (EΚ) 40/94

ρητώς αναγνωρίσθηκε η ανυπαρξία οποιασδήποτε εκ μέρους της προσφεύγουσας αποδείξεως που να επιτρέπει να καταδειχθεί
η φήμη του σήματος αυτού επί της εν λόγω επικρατείας. Επομένως, η προσφεύγουσα δεν προσκόμισε στο Πρωτοδικείο κανένα στοιχείο
που να επιτρέπει να τεθεί υπό αμφισβήτηση η εκτίμηση του τμήματος προσφυγών. Πράγματι, το γεγονός ότι πωλούνται στη Γερμανία
φιάλες με μεταλλικό νερό SPA δεν αποδεικνύει, από μόνο του, την ύπαρξη της φήμης του σήματος SPA για τα εν λόγω προϊόντα των
κλάσεων 3 και 42.
38     Τέλος, το Πρωτοδικείο διαπιστώνει ότι κανένα στοιχείο δεν του επιτρέπει να συναγάγει την ύπαρξη φήμης του σήματος LES THERMES
DE SPA, που έχει καταχωριστεί στην Μπενελούξ υπό τα στοιχεία 501 661, για προϊόντα της κλάσεως 3. Συναφώς, η προσφεύγουσα
δεν προσκόμισε στοιχεία σχετικά με τη φήμη του σήματος LES THERMES DE SPA για προϊόντα και υπηρεσίες της κλάσεως 42, λόγω
της εκμεταλλεύσεως εγκαταστάσεων θερμών λουτρών.
39     Ως εκ τούτου, για την εφαρμογή, εν προκειμένω, του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 40/94, το Πρωτοδικείο θα λάβει υπόψη
μόνο τη φήμη, στην επικράτεια της Μπενελούξ, του σήματος SPA, που έχει καταχωριστεί υπό τα στοιχεία 389 230 και αφορά προϊόντα
της κλάσεως 32. Ως εκ τούτου, πρέπει να εξακριβωθεί εάν η αδικαιολόγητη χρήση του σήματος SPA-FINDERS θα είχε ως συνέπεια
την άντληση αθέμιτου οφέλους από τον διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη του σήματος SPA, που έχει καταχωριστεί στην Μπενελούξ
υπό τα στοιχεία 389 230 και αφορά προϊόντα της κλάσεως 32 ή εάν τούτο θα τα έβλαπτε.
Επί του αθεμίτου οφέλους που αντλείται από τον διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη του προγενεστέρου σήματος και τη βλάβη που θα
προκαλούσε σ’ αυτά
40     Καταρχάς, το Πρωτοδικείο επισημαίνει ότι σκοπός του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 40/94 δεν είναι η παρεμπόδιση της
καταχωρίσεως οποιουδήποτε σήματος που είναι πανομοιότυπο προς φημισμένο σήμα ή παρουσιάζει ομοιότητα με αυτό. Κύριος στόχος
της διατάξεως αυτής είναι να επιτρέπει στον δικαιούχο φημισμένου προγενεστέρου σήματος να αντιτίθεται στην καταχώριση σημάτων
δυναμένων είτε να βλάψουν τη φήμη ή τον διακριτικό χαρακτήρα του προγενεστέρου σήματος είτε να συντελέσουν στην άντληση αθέμιτου
οφέλους από αυτήν τη φήμη ή από αυτόν τον διακριτικό χαρακτήρα. Συναφώς, πρέπει να διευκρινιστεί ότι ο δικαιούχος του προγενεστέρου
σήματος δεν υποχρεούται να αποδείξει την ύπαρξη πραγματικής και νυν υφισταμένης προσβολής του σήματός του. Πάντως, οφείλει
να προσκομίσει στοιχεία που να επιτρέπουν να συναχθεί, prima facie, μελλοντικός, μη υποθετικός, κίνδυνος αθέμιτου οφέλους
ή βλάβης.
41     Εξάλλου, το Πρωτοδικείο επισημαίνει ότι για την εφαρμογή του άρθρου 8, παράγραφος 5 του κανονισμού 40/94, ουσιώδη προϋπόθεση
αποτελεί η ύπαρξη σχέσεως μεταξύ του υποβληθέντος προς καταχώριση και του προγενεστέρου σήματος. Πράγματι, όταν προκύπτουν
οι προβλεπόμενες από τη διάταξη αυτή βλάβες, αυτές αποτελούν τη συνέπεια ορισμένης ομοιότητας μεταξύ του υποβληθέντος προς
καταχώριση και του προγενεστέρου σήματος, ομοιότητας λόγω της οποίας το οικείο κοινό προβαίνει σε συσχετισμό μεταξύ των δύο,
δηλαδή διαπιστώνει κάποια μεταξύ τους σχέση. Η ύπαρξη της σχέσεως αυτής πρέπει να εκτιμάται σφαιρικώς, ενόψει όλων των ασκούντων
επιρροή όσον αφορά τη συγκεκριμένη περίπτωση παραγόντων (βλ., κατ’ αναλογία, την απόφαση Adidas, σκέψεις 29 και 30). Συναφώς,
όσο σημαντικότεροι είναι ο χαρακτήρας και η φήμη του προγενεστέρου σήματος, τόπο ευχερέστερα γίνεται δεκτή η ύπαρξη βλάβης
(προπαρατεθείσα απόφαση General Motors, σκέψη).
42     Υπό το φως ακριβώς των προηγουμένων θεωρήσεων, οφείλει το Πρωτοδικείο να ελέγξει εάν το σήμα SPA-FINDERS είναι δυνατό να αντλήσει
αθέμιτο όφελος από τον διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη του σήματος SPA ή να τα βλάψει αυτά.
–       Επί της βλάβης που υφίσταται ο διακριτικός χαρακτήρας του προγενεστέρου σήματος
43     Η βλάβη αυτή υφίσταται εφόσον το προγενέστερο σήμα δεν μπορεί πλέον να προκαλεί άμεσο συσχετισμό με τα προϊόντα για τα οποία
έχει καταχωριστεί και χρησιμοποιείται (βλ., υπό την έννοια αυτή, τις προτάσεις του γενικού εισαγγελέα Jacobs στην απόφαση
Adidas, Συλλογή σ. I-12540, σκέψη 37).
44     Εν προκειμένω, το Πρωτοδικείο διαπιστώνει ότι η προσφεύγουσα δεν προβάλλει κανένα στοιχείο που να επιτρέπει να συναχθεί η
ύπαρξη κινδύνου βλάβης, λόγω της χρήσεως του σήματος SPA‑FINDERS, του διακριτικού χαρακτήρα του σήματος SPA. Πράγματι, η προσφεύγουσα
εμμένει επί της φερομένης άμεσης σχέσεως που το κοινό θα διαπιστώσει μεταξύ του σήματος SPA και του σήματος SPA‑FINDERS. Από
τη σχέση αυτή, η προσφεύγουσα συνάγει την ύπαρξη βλάβης στον διακριτικό χαρακτήρα. Πάντως, όπως η προσφεύγουσα αναγνώρισε
κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση, η ύπαρξη μιας τέτοιας σχέσεως δεν αρκεί για να αποδειχθεί ο κίνδυνος βλάβης στον διακριτικό
χαρακτήρα. Εξάλλου, το Πρωτοδικείο επισημαίνει ότι, δεδομένου ότι ο όρος spa χρησιμοποιείται συχνά για να χαρακτηρίζει, π.χ.,
τη βελγική πόλη Spa καθώς και τη βελγική αυτοκινητιστική διαδρομή Spa-Francorchamps ή, γενικώς, τους χώρους για υδροθεραπεία
όπως χαμάμ ή σάουνα, προκύπτει ότι ο κίνδυνος βλάβης για τον διακριτικό χαρακτήρα του σήματος SPA είναι περιορισμένος.
45     Ως εκ τούτου, η προσφεύγουσα δεν απέδειξε ότι η χρήση του σήματος SPA‑FINDERS είναι δυνατόν να βλάψει τον διακριτικό χαρακτήρα
του σήματος SPA.
–       Επί της βλάβης στη φήμη του προγενεστέρου σήματος
46     Η βλάβη αυτή υφίσταται όταν τα προϊόντα για τα οποία το υποβληθέν προς καταχώριση σήμα χρησιμοποιείται γίνονται αντιληπτά
από το κοινό κατά τέτοιο τρόπο ώστε η έλξη που ασκεί το προγενέστερο σήμα να μειώνεται (βλ., υπό την έννοια αυτή, τις προτάσεις
του γενικού εισαγγελέα Jacobs στην προπαρατεθείσα υπόθεση Adidas, σημείο 38).
47     Εν προκειμένω, η προσφεύγουσα δεν προσκόμισε, κατά τη διάρκεια της ενώπιον των αρχών του ΓΕΕΑ διαδικασίας ή ακόμα και ενώπιον
του Πρωτοδικείου, κανένα αποδεικτικό στοιχείο που να επιτρέπει να διαπιστωθεί ότι η καταχώριση του σήματος SPA-FINDERS θα
ενείχε τον κίνδυνο βλάβης στη φήμη του σήματος SPA.
48     Συναφώς, όπως ορθώς επισημαίνει το ΓΕΕΑ, δεν υφίσταται κανένας ανταγωνισμός μεταξύ των προϊόντων και υπηρεσιών που αφορούν
τα σήματα SPA και SPA-FINDERS ώστε να είναι δυνατό να απέλθει βλάβη στη φήμη των μεταλλικών νερών SPA. Ομοίως, το Πρωτοδικείο
επισημαίνει ότι είναι ήκιστα πιθανό να μπορεί το σήμα SPA-FINDERS να σκιάσει την εικόνα σου σήματος SPA.
49     Το συμπέρασμα αυτό δεν κλονίζεται από το επιχείρημα που η προσφεύγουσα αντλεί από την προπαρατεθείσα απόφαση του δευτέρου
τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 12ης Δεκεμβρίου 2003, στο μέτρο που, με την απόφαση εκείνη, το τμήμα προσφυγών του ΓΕΕΑ έκρινε,
στο σημείο 28 ότι υφίστατατο κίνδυνος βλάβης της φήμης και αντλήσεως αθέμιτου οφέλους συνδεόμενου με την τελευταία, λόγω της
γειτνιάσεως των οικείων προϊόντων. Πάντως, εν προκειμένω, τα σήματα SPA και SPA‑FINDERS χαρακτηρίζουν λίαν διαφορετικά προϊόντα,
τα οποία συνίστανται, αφενός, σε μεταλλικά νερά και, αφετέρου, σε εκδόσεις και υπηρεσίες πρακτορείου ταξιδίων. Ως εκ τούτου,
το Πρωτοδικείο κρίνει ήκιστα πιθανό τα καλυπτόμενα από το σήμα SPA‑FINDERS προϊόντα και υπηρεσίες, έστω και αν αποδεικνύονται
κατώτερης ποιότητας, να μειώνουν την έλξη που μπορεί να ασκεί το σήμα SPA.
50     Ως εκ τούτου, η προσφεύγουσα δεν απέδειξε ότι η χρήση του σήματος SPA‑FINDERS είναι δυνατό να βλάψει τη φήμη του σήματος SPA.
–       Επί του αθεμίτου οφέλους που αντλείται από τον διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη του προγενεστέρου σήματος
51     Το αθέμιτο όφελος που αντλείται από τον διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη του προγενεστέρου σήματος πρέπει να νοηθεί ως περικλείον
και τις περιπτώσεις όπου υφίσταται πρόδηλη εκμετάλλευση και παρασιτισμός σε σχέση με φημισμένο σήμα ή προσπάθεια αντλήσεως
οφέλους από το καλό του όνομα (βλ., υπό την έννοια αυτή, τις προτάσεις του γενικού εισαγγελέα Jacobs στην προπαρατεθείσα απόφαση
Adidas, σημείο 39).
52     Εν προκειμένω, το Πρωτοδικείο διαπιστώνει ότι από κανένα στοιχείο δεν αποδεικνύεται ότι το σήμα SPA‑FINDERS θα επέτρεπε στον
δικαιούχο του να αντλήσει αθέμιτο όφελος από τον διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη του σήματος SPA. Πράγματι, δεν υφίσταται καμιά
απόδειξη που να στηρίζει την ύπαρξη οποιουδήποτε κινδύνου εκμεταλλεύσεως και παρασιτισμού όσον αφορά το σήμα SPA ή απόπειρας
αντλήσεως οφέλους από το καλό του όνομα.
53     Ως εκ τούτου, δεν έχει αποδειχθεί ότι το υποβληθέν προς καταχώριση σήμα μπορεί να αντλήσει αθέμιτο όφελος από τον διακριτικό
χαρακτήρα ή τη φήμη του προγενεστέρου σήματος ή να τα βλάψει αυτά. Κατά συνέπεια, δεν συντρέχουν λόγοι ώστε να αποφανθεί το
Δικαστήριο σχετικά με την ύπαρξη κινδύνου αδικαιολογήτου χρήσεως του υποβληθέντος προς καταχώριση σήματος.
54     Δεδομένου ότι δεν συντρέχει κάποια από τις προϋποθέσεις που είναι αναγκαίες για την εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 8, παράγραφος
5, του κανονισμού 40/94, ο αντλούμενος από την παράβαση της διατάξεως λόγος είναι αβάσιμος. Επομένως, η προσφυγή πρέπει να
απορριφθεί.

Επί των δικαστικών εξόδων
55     Σύμφωνα με το άρθρο 87, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του Πρωτοδικείου, ο ηττηθείς διάδικος καταδικάζεται στα δικαστικά
έξοδα εφόσον υπήρξε σχετικό αίτημα του νικήσαντος διαδίκου. Δεδομένου ότι η προσφεύγουσα ηττήθηκε, πρέπει αυτή να καταδικαστεί
στα δικαστικά έξοδα σύμφωνα με τα αιτήματα του ΓΕΕΑ.
Για τους λόγους αυτούς,
ΤΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ (δεύτερο τμήμα)
αποφασίζει :
1)
Απορρίπτει την προσφυγή.
2)
Καταδικάζει την προσφεύγουσα στα δικαστικά έξοδα.
Pirrung
Forwood
Παπασάββας
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο Λουξεμβούργο στις 25 Μαΐου 2005.
Ο Γραμματέας

Ο Πρόεδρος
H. Jung

J. Pirrung
*
Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική.