CELEX: 62007TJ0498
Muutoksenhaku
Virkamiehet
Henkilöstö
Palvelukseen ottaminen

1.
Oikeudenkäyntimenettely – Tuomioiden perustelut – Ulottuvuus – Velvollisuus lausua jokaisesta väitetystä lainvastaisuudesta
(Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 36 artikla ja liitteessä I olevan 7 artiklan 1 kohta)
2.
Virkamiehet – Palvelukseen ottaminen – Koeaika – Koeajan arviointikertomus – Kertomuksen laatimisen viivästyminen
(Henkilöstösääntöjen 34 artikla)
3.
Virkamiehet – Kanne – Virkamiehelle vastainen toimi – Käsite – Valmisteleva toimi – Koeajan arviointikertomus – Tutkimatta
jättäminen
(Henkilöstösääntöjen 34, 90 ja 91 artikla)
1.
Vaikka se, että virkamiestuomioistuin on velvollinen perustelemaan päätöksensä, ei tarkoita, että sen olisi vastattava yksityiskohtaisesti
jokaiseen asianosaisten esittämään väitteeseen, varsinkaan silloin, kun väitteet eivät ole riittävän selviä ja täsmällisiä
ja kun niiden tueksi ei ole esitetty riittäviä todisteita, perusteluvelvollisuus kuitenkin edellyttää vähintään, että virkatuomioistuimen
on tutkittava kaikki lainvastaisuuksia koskevat väitteet, joita siinä on esitetty.
(ks. 35 kohta)
Viittaukset: asia C‑167/06 P, Komninou ym. v. komissio, 25.10.2007 (22 kohta, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa)
2.
Henkilöstösääntöjen 34 artiklan tavoitteena on varmistaa, että koeajalla oleva virkamies pystyy esittämään huomautuksensa
hänen arvioijansa esittämistä arvioista ja että toimielimellä on sen jälkeen riittävästi aikaa tehdä päätös asianomaisen virkamiehen
vakinaistamisesta – jos mahdollista – samana päivänä, kun koeaika päättyy. Vaikka henkilöstösääntöjen 34 artiklassa säädettyjen
määräaikojen noudattamatta jättäminen on sääntöjenvastaisuus, kun otetaan huomioon henkilöstösääntöjen nimenomaiset vaatimukset,
valitettavuudestaan huolimatta tämä sääntöjenvastaisuus ei kuitenkaan ole omiaan kyseenalaistamaan koeajalla olevan virkamiehen
epäpätevyyden vuoksi tehdyn irtisanomispäätöksen pätevyyttä, jos henkilöstösääntöjen 34 artiklalle asetettua tavoitetta noudatetaan.
Tämä ei vaikuta koeajalla olevan virkamiehen mahdollisuuteen vaatia asianomaiselta toimielimeltä vahingonkorvausta, jos sääntöjenvastaisuus
on aiheuttanut hänelle vahinkoa.
(ks. 45 kohta)
Viittaukset: yhdistetyt asiat 10/72 ja 47/72, di Pillo v. komissio, 12.7.1973 (Kok., s. 763, 23–25 kohta); asia 98/81, Munk
v. komissio, 25.3.1982 (Kok., s. 1155, 8–10 kohta); asia T‑26/91, Kupka-Floridi v. TSK, 1.4.1992 (Kok., s. II‑1615, 20 kohta);
asia T‑96/95, Rozand-Lambiotte v. komissio, 5.3.1997 (Kok. H., s. I‑A‑35 ja II‑97, 68 kohta) ja asia T‑98/98, Trigari-Venturin
v. käännöskeskus, 21.9.1999 (Kok. H., s. I‑A‑159 ja II‑821, 74 kohta)
3.
Koeajan arviointikertomus on valmisteleva toimi, koska se on osa menettelyä, jonka ainoa tavoite on mahdollistaa se, että
nimittävä viranomainen pystyy tekemään päätöksen koeajalla olevan virkamiehen vakinaistamisesta koeajan päättyessä tai tarvittaessa
päätöksen hänen irtisanomisestaan epäpätevyyden vuoksi. Näin ollen asianomainen virkamies voi riitauttaa koeajan arviointikertomuksen
sääntöjenmukaisuuden vain liitännäisesti sellaisen kanteen tueksi, joka kohdistuu nimittävän viranomaisen mahdollisesti tekemään
päätökseen, jolla virkamies koeajan päättyessä irtisanotaan kyseiseen koeajan arviointikertomukseen sisältyvien kielteisten
arvioiden perusteella.
(ks. 56 kohta)