CELEX: 61985CJ0349
FEOGA
Restituciones a la exportación
Carne de bovino

Mediante escrito presentado en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 16 de noviembre de 1985, el Reino de Dinamarca interpuso, con arreglo al párrafo 1 del artículo 173 del Tratado CEE, un recurso que tiene por objeto obtener la anulación de las Decisiones 85/450 y 85/451 de la Comisión, de 28 de agosto de 1985, relativas a la liquidación de cuentas presentadas por el Reino de Dinamarca en concepto de gastos financiados por el Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agraria (en lo sucesivo, «FEOGA»), sección «Garantía», para los ejercicios financieros 1980 y 1981 (
DO L 267, pp. 7
y
), en cuanto estas Decisiones no han reconocido, a efectos de financiación comunitaria, los importes de 18175950,25 DKR y 31664013,16 DKR pagadas en concepto de restituciones «carne de bovino», para los ejercicios financieros 1980 y 1981, respectivamente.
Mediante auto de 15 de octubre de 1986, el Tribunal de Justicia admitió que el Reino Unido de Gran Bretaña y de Irlanda del Norte interviniera en apoyo de las pretensiones de la parte demandante.
Por medio de las Decisiones impugnadas, la Comisión se negó a que el FEOGA tomara a su cargo los importes pagados por el Reino de Dinamarca en concepto de financiación de restituciones a la exportación de preparados y conservas de carne de bovino que se refieren a la parte de grasa contenida en los productos exportados, por razón de que los Anexos de los Reglamentos que fijan las restituciones de que se trata, así como el Reglamento n° 187/80 de la Comisión, de 29 de enero de 1980 (
DO L 23, p. 11
), excluyen que se tome en consideración cualquier tipo de grasa.
En apoyo de su recurso, el Gobierno danés alega que al negarse a que el FEOGA se hiciera cargo de los importes objeto de este recurso, la Comisión infringe el Tratado y las normas de Derecho relativas a su aplicación, especialmente el Reglamento n° 729/70 del Consejo, de 21 de abril de 1970, relativo a la financiación de la política agraria común (
DO L 94, p. 13
; EE 03/03, p. 220):
—
fundándose en una interpretación incorrecta del Reglamento n° 187/80 y de los otros Reglamentos que fijan las restituciones a la exportación en el sector de la carne de bovino para 1980 y 1981;
—
imponiendo, en una decisión de liquidación de cuentas presentada mucho después de la expiración del plazo señalado en el artículo 5 del Reglamento n° 729/70, un argumento jurídico que nunca había expuesto anteriormente.
Para una más amplia exposición de los hechos, del procedimiento, así como de los motivos y alegaciones de las partes, el Tribunal se remite al informe para la vista. En lo sucesivo, sólo se hará referencia a estos elementos en la medida exigida põiel razonamiento del Tribunal.
Mediante su primer motivo de recurso, que se desprende de la aplicación errónea de los Reglamentos que fijan las restituciones a la exportación en el sector de la carne de bovino en 1980 y 1981, el Gobierno danés alega que los términos utilizados en la subpartida ex 16.02 B III b) 1 del anexo de los Reglamentos, —«porcentajes... de carne de bovino (con exclusión de los despojos y de la grasa)»—, a falta de una definición específica de Derecho comunitario, deben entenderse referidos a la carne en su sentido natural, es decir, a la musculatura ligada al esqueleto con su contenido natural de grasa, tanto visible como intramuscular, pudiendo alcanzar la parte de grasa en este conjunto hasta un 30 %. La interpretación así efectuada por la Comisión es considerada incompatible por la parte demandante con los términos empleados en la partida mencionada.
El Gobierno británico también estima que la interpretación efectuada por la Comisión no surge de los textos aplicables. Al no definir disposición comunitaria alguna el concepto del contenido de carne de las preparaciones a base de carne, ni tampoco indicar el método que debe utilizarse para calcularlo, incumbe a los Estados miembros otorgar a este concepto una interpretación razonable y conforme con el sentido común. Por su parte, se basa en el contenido de carne magra de los productos, entendiendo por carne de bovino magra el tejido muscular magro del animal después de la eliminación de cualquier tejido graso aparente, pudiendo contener este tejido hasta un 10 % de grasa no aparente.
Por el contrario, la Comisión considera que el concepto «carne de bovino (con exclusión... de la grasa)», en el sentido de la subpartida ex 16.02 B III b) 1, significa que, para calcular el contenido de carne de un producto con objeto de determinar el importe de la restitución a la exportación, se debe excluir la grasa contenida en este producto y que, como los textos no contienen ninguna restricción en cuanto a la naturaleza de la grasa que se debe excluir para efectuar dicho cálculo, se debe entender por «grasa» la grasa bajo cualquiera de sus formas, se trate de grasa añadida o de grasa natural, sea aparente o intramuscular. Según ella, esta interpretación es, por otra parte, la única conforme con el objetivo perseguido por el régimen de restituciones a la exportación, que pretende fomentar la exportación de carne de bovino de alta calidad.
En primer lugar, hay que poner de manifiesto que no existe en la materia ninguna definición del Derecho comunitario de lo que debe entenderse, respectivamente, por «carne» y por «grasa». En estas circunstancias es necesario determinar la significación y el alcance de estos términos considerando el contexto general en el que se utilizan y de conformidad con su sentido habitual en el lenguaje corriente.
A este respecto, procede dejar constancia, en primer lugar, de que el precepto en que figuran estos términos tiene por objeto determinar el porcentaje de carne de bovino utilizada en la composición de un preparado o de una conserva con el objeto de establecer el importe de las restituciones a la exportación que se devuelve a los productores en el marco de un régimen general de restituciones a la exportación de carne de bovino. Este régimen, adoptado por el Reglamento n° 678/77 de la Comisión, de 31 de marzo de 1977, por el que se fijan las restituciones a la exportación en el sector de la carne de bovino para el período que comienza el 1 de abril de 1977 (
DO L 84, p. 41
), y mantenido por los Reglamentos de que se trata, debe facilitar la venta de la carne de bovino fuera de la Comunidad mediante subsidios destinados a compensar la diferencia entre el precio del mercado mundial y el precio garantizado dentro de la Comunidad, de conformidad con el objetivo general perseguido por todo régimen de restituciones a la exportación, que es el de estabilizar el mercado comunitario y garantizar un nivel de vida justo para los productores.
El beneficio de las restituciones está previsto tanto para la carne de bovino en forma de piezas del animal, como para los preparados y las conservas cuya composición contenga carne de bovino. En este último caso, la subpartida ex 16.02 B III b) 1 del Anexo de los Reglamentos, tiene por función limitar el beneficio de la restitución sólo al porcentaje de carne de bovino utilizado en el preparado, que puede contener otros ingredientes, incluso carnes de otra especie. Por lo tanto, el término «carne» en esta partida no puede tener, a falta de una indicación contraria, otra significación que la que debe tener en las demás disposiciones de los Reglamentos controvertidos. Éstos indican las partes del animal para las que se prevé la restitución, sin precisar la calidad y sin excluir especialmente las partes que contengan grasa.
En el marco del régimen así descrito, procede examinar en qué medida los términos de la partida, teniendo en cuenta su sentido habitual en el contexto considerado, impone que no se tome en consideración la grasa en los preparados y conservas en base a carne de bovino a efectos del cálculo de las restituciones.
A este respecto, hay que señalar que el texto excluye de la misma manera la grasa y los despojos de lo que se debe entender por «carne de bovino». Ahora bien, la grasa y los despojos constituyen partes claramente diferenciables y separables del animal. Al utilizar, conjuntamente, la noción de «grasa» y la noción de «despojos», debe entenderse que este texto ha querido excluir todas las partes que no constituyen carne en el sentido estricto del término y que son claramente distintas. Por otra parte, es éste el sentido en que se debe entender el concepto de «carne desprovista de grasa» en la práctica corriente, de conformidad con el significado que la lengua común atribuye al término «carne».
A falta de una intención contraria que aparezca claramente en el texto, no se puede reconocer al concepto «carne de bovino» un significado diferente. El texto debe así interpretarse en el sentido de que no hay lugar a considerar como carne de bovino la grasa unida a las partes utilizadas en el producto y que aparece claramente diferenciada. No puede considerarse que el texto imponga una interpretación que excluya igualmente toda proporción de grasa no aparente a simple vista, integrada en el tejido muscular e inseparable físicamente de la pieza utilizada.
El hecho de que se haya dado después un alcance distinto a la partida litigiosa mediante el Reglamento n° 2429/86 de la Comisión, de 31 de julio de 1986, relativo al procedimiento de determinación del contenido de carne en los preparados y conservas de carne de la subpartida ex 16.02 B III b) 1 de la nomenclatura recogida en el Anexo del Reglamento n° 2184/86 de la Comisión (
DO L 210, p. 39
), no puede influenciar la interpretación del texto en vigor en la época de los hechos (véase sentencia de 18 de enero de 1984, Ekro BV,
327/82, Rec. 1984, p. 107, apartado 22
).
Puesto que una norma cuya inobservancia deba provocar consecuencias financieras debe ser suficientemente clara y precisa, la Comisión no podía basarse en los términos de la subpartida ex 16.02 B III b) 1 de los Reglamentos aplicables en 1980 y 1981 para imponer, en el momento de la liquidación de cuentas del FEOGA, una interpretación que el sentido habitual de las palabras empleadas no impone. En la medida en que, para el cálculo del contenido de carne, sólo consideró el porcentaje de carne exento de grasa y negándose a tomar en cuenta un porcentaje de grasa normalmente inherente al tejido muscular, la Comisión realizó una aplicación errónea del precepto controvertido que debe provocar la anulación de las Decisiones contenidas en las disposiciones impugnadas.
Al no acogerse en su totalidad la interpretación propuesta por el Gobierno danés, no corresponde todavía examinar si el segundo motivo de recurso invocado puede alcanzar un resultado más extenso.
Mediante este motivo de recurso, se pretende que la Comisión ya no tiene derecho a alegar una nueva interpretación de precepto en una decisión de liquidación de cuentas efectuada mucho tiempo después de la expiración del plazo señalado para esta decisión en el artículo 5 del Reglamento n° 729/70, al señalar el Gobierno danés que, hasta ese momento, los servicios de la Comisión nunca habían planteado objeciones contra la práctica seguida por las autoridades danesas.
A este respecto, merece recordarse que la gestión de la financiación FEOGA descansa principalmente en las administraciones nacionales encargadas de velar por el estricto respeto de las normas comunitarias. Este régimen, basado en la confianza, no conlleva ningún control sistemático por parte de la Comisión, que, por otra parte, está en la imposibilidad material de llevarlo a cabo. Puesto que las autoridades nacionales tienen la responsabilidad de verificar si se han cumplido los requisitos para que se efectúen los gastos impuestos por el Derecho comunitario, sólo puede efectuarse un control de los servicios de la Comisión mediante sondeo. Dado que este mecanismo de control intermitente es inherente al sistema, es posible que se descubran irregularidades mucho tiempo después de haber ocurrido los hechos. Mientras las cuentas no hayan sido debidamente liquidadas, la Comisión, en virtud del artículo 2 del Reglamento n° 729/70, está obligada a evitar que el FEOGA se haga cargo de las restituciones que no han sido concedidas según las normas comunitarias. Esta obligación no desaparece por el simple hecho de que la liquidación de cuentas se efectúe después de la expiración del plazo previsto en el artículo 5 del mismo Reglamento. A falta de sanciones vinculadas a la inobservancia de este plazo y teniendo cuenta la naturaleza de la decisión de la liquidación de cuentas, cuyo objeto esencial es garantizar que los gastos efectuados por las autoridades nacionales sean conformes a las normas comunitarias, dicho plazo sólo puede tener un carácter dispositivo, a reserva de que lesione los intereses de un Estado miembro.
En vista de lo cual, el motivo de recurso debe desestimarse.
Costas
A tenor del apartado 2 del artículo 69 del Reglamento de procedimiento, la parte que pierda el proceso será condenada en costas. Sin embargo, según el párrafo 1 del apartado 3 del mismo artículo, el Tribunal podrá imponer el pago de las mismas parcialmente o en su totalidad cuando sean desestimadas, respectivamente, una o varias de las pretensiones de las partes o por motivos excepcionales. Como las alegaciones del Gobierno danés no han sido recogidas en su totalidad, en cuanto pretendían que se admitiera que, aparte de la grasa invisible, inherente al tejido muscular, cualquier grasa, incluso aparente, debe ser considerada hasta un porcentaje de 30 % como parte integrante del concepto de «carne», procede repartir el pago de las costas. Como el Gobierno británico no ha formulado pretensión alguna respecto a las costas de su intervención, procede dejarlas a su cargo.

En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA
decide:

1)
Anular las Decisiones 85/450 y 85/451 de la Comisión, de 28 de agosto de 1985, relativas a la liquidación de cuentas presentadas por el Reino de Dinamarca en concepto de gastos financiados por el Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agraria, sección «Garantía», para los ejercicios financieros 1980 y 1981, en cuanto estas decisiones no han considerado, en concepto de financiación comunitaria, los importes de 18175950,25 DKR y 31664013,16 DKR pagados en concepto de restituciones «carne de bovino» para los ejercicios financieros 1980 y 1981, respectivamente.

2)
Cada parte cargará con sus propias costas.

Bosco
Due
Everling
Bahlmann
Joliét
O'Higgins
Schockweiler
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, el 27 de enero de 1988.
El Secretario
P. Heim
Presidente
A. J. Mackenzie Stuart
(
*1
)	Lengua de procedimiento: danés.