CELEX: 62007TJ0009
Disinji Komunitarji
Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità
Disinn Komunitarju rreġistrat li jirrapreżenta oġġetti promozzjonali ċirkulari
Disinn Komunitajru preċedenti
Raġuni ta’ invalidità
Kunflitt
Nuqqas ta’ impressjoni globali differenti
Kunċett ta’ kunflitt
Prodott inkwistjoni
Grad tal-libertà tad-disinjatur
Utent informat
Artikolu 10 u Artikolu 25(1)(d) tar-Regolament (KE) Nru 6/2002

Il-kuntest ġuridiku
1.
Ir-Regolament (KE) Nru 6/2002
Ir-regoli dwar id-disinji Komunitarji huma stabbiliti fir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 6/2002 tat-12 ta’ Diċembru 2001
dwar id-disinji Komunitarji (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 13, Vol. 27, p. 142).
L-Artikolu 3(a) tar-Regolament Nru 6/2002 jipprovdi:
“Għall-għanijiet ta’ dan ir-Regolment:
a)      ‘disinn’ ifisser id-dehra ta’ prodott fl-intier tiegħu jew f’parti minnu li tirriżulta mill-karatteristiċi ta’, b’mod partikolari,
il-linji, il-konfigurazzjoni, il-kuluri, l-għamla, in-nisġa u/jew il-materjali tal-prodott innifsu u/jew ta’ l-ornamenti tiegħu.”
Skont l-Artikolu 10 tar-Regolament Nru 6/2002:
“1. L-iskop tal-protezzjoni kkonferita b’disinn Komunitarju għandu jinkludi kull disinn li ma jħallix impressjoni ġenerali
differenti fuq l-utent informat.
2. Fl-istima tal-karattru individwali, għandu jittieħed f'kunsiderazzjoni l-grad tal-libertà tad-disinjatur fl-iżvilupp tad-disinn
tiegħu.”
L-Artikolu 25 tar-Regolament Nru 6/2002, fil-verżjoni tiegħu applikabbli għall-fatti inkwistjoni jipprovdi:
“1. Disinn Komunitarju jista’ jiġi ddikjarat invalidu fil-każijiet li ġejjin biss:
a)      jekk id-disinn ma jikkorrispondix mad-definizzjoni fl-Artikolu 3(a);
b)      jekk ma jwettaqx il-ħtiġiet ta’ l-Artikoli 4 sa 9;
ċ)    jekk, bis-saħħa ta’ deċiżjoni tal-qorti, il-pussessur tad-dritt ma jkunx intitolat għad-disinn Komunitarju skond l-Artikolu 14;
d)      jekk disinn Komunitarju jkun f'konflitt ma’ disinn minn qabel li jkun ġie magħmul disponibbli għall-pubbliku wara d-data ta’
l-infilzar ta’ l-applikazzjoni jew, jekk ikun hemm talba għall-prijorità, id-data tal-prijorità tad-disinn Komunitarju, u
li jkun protett minn data minn qabel id-data msemmija minn disinn Komunitarju rreġistrat jew minn applikazzjoni għal dan id-disinn,
jew bi dritt rigward disinn irreġistrat ta’ Stat membru, jew b’applikazzjoni għal dan id-dritt;
e)      jekk jintuża sinjal distintiv f’disinn sussegwenti, u l-liġijiet Komunitarji jew il-liġijiet ta’ Stat Membru li jirregolaw
dan is-sinjal jikkonferixxu fuq il-pussessur tad-dritt għas-sinjal id-dritt li jipprojbixxi dan l-użu;
f)      jekk id-disinn jikkostitwixxi użu mhux awtorizzat ta’ xogħol protett bil-liġjiet tad-drittijiet ta’ l-awtur ta' Stat Membru;
g)      jekk id-disinn jikkostitwixxi użu mhux xieraq ta' kull oġġett elenkat fl-Artikolu 6ter tal-Konvenzjoni ta' Pariġi dwar il-Protezzjoni
tal-Proprjetà Industrijali minn issa 'l quddiem imsejħa bħala "il-Konvenzjoni ta' Pariġi", jew tal-badges, l-emblemi u l-armi
tar-razza l-oħra għajr dawk koperti bl-Artikolu 6ter u li jkunu ta' interess pubbliku partikolari fi Stat Membru.
[…]
3. Ir-raġunijiet ipprovduti fil-paragrafu (1)(d), (e) u (f) jistgħu jiġu invokati biss mill-applikant għad-dritt ta' iktar
qabel jew mill-pussessur tiegħu.
[…]”
L-Artikolu 36 tar-Regolament Nru 6/2002 jipprovdi:
“[…]
2. L-applikazzjoni għandu barra minn hekk ikun fiha indikazzjoni dwar il-prodotti li fihom id-disinn ikun maħsub li jiġi inkorporat
jew li miegħu jkun maħsub li jiġi applikat.
[…]
6. It-tagħrif li jkun jinsab fl-elementi msemmija fil-paragrafu 2 u fil-paragrafu 3(a) sa (d) ma għandux jaffettwa l-iskop
tal-protezzjoni tad-disinn bħala ta’ hekk.”
Skont l-Artikolu 43 tar-Regolament Nru 6/2002, “d-data tal-prijorità għandha tgħodd bħala d-data ta’ l-infilzar ta’ l-applikazzjoni
għal disinn Komunitarju rreġistrat għall-għanijiet ta’ l-Artikoli […] 25(1)(d)”.
L-Artikolu 52(1) tar-Regolament Nru 6/2002 jipprovdi li: “[b]la ħsara għall-Artikolu 25(3), (3) (4) u (5), kull persuna naturali
jew legali, kif ukoll awtorità pubblika mogħtija s-setgħa li tagħmel dan, jistgħu jissottomettu lill-[UASI] applikazzjoni
għal dikjarazzjoni ta’ l-invalidità ta' disinn Komunitarju rreġistrat.”
Skont l-Artikolu 61(1) tar-Regolament Nru 6/2002: “[j]istgħu jitressqu kawżi quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja kontra d-deċiżjonijiet
tal-Bord ta’ l-Appell dwar l-appelli”.
L-ewwel sentenza tal-Artikolu 62 tar-Regolament Nru 6/2002 tipprovdi li: “[i]d-deċiżjonijiet ta’ l-[UASI] għandhom jiddikjaraw
ir-raġunijiet li fuqhom ikunu msejsa”.
2.
Id-Direttiva 98/71/KE
L-Artikolu 1(a) tad-Direttiva tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 98/71/KE tat-13 ta’ Ottubru 1998 dwar il-protezzjoni legali
ta’ disinji (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 13, Vol. 21, p. 120) jipprovdi:
“Għall-fini ta’ din id-Direttiva:
a)      ‛disinn’ tfisser id-dehra tal-prodott kollu jew parti minnu li tirriżulta mill-karatteristiċi, b’mod partikolari, ta’ linji,
kontorni, kuluri, għamla, nisġa u/jew materjali tal-prodott innifsu u/jew it-tiżjin tiegħu”
Skont l-Artikolu 9 tad-Direttiva 98/71:
“1. L-għan tal-protezzjoni mogħtija minn dritt ta’ disinn għandu jinkludi kull disinn li ma jħallix impressjoni ġenerali differenti
fuq min jużah b'mod infurmat.
2. Meta jitqies l-għan tal-protezzjoni għandu jittieħed kont ta' kemm kien liberu d-disinjatur meta żviluppa d-disinn.”

Il-fatti li wasslu għall-kawża
Fid-9 ta’ Settembru 2003, l-intervenjenti, PepsiCo, Inc., ippreżentat applikazzjoni għal reġistrazzjoni għal disinn Komunitarju
lill-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni) (UASI), skont ir-Regolament Nru 6/2002. Waqt l-applikazzjoni
għal reġistrazzjoni, intalbet il-prijorità tad-disinn Spanjol Nru 157156, ippreżentat fit-23 ta’ Lulju 2003, u li l-applikazzjoni
għar-reġistrazzjoni tagħha ġiet ippubblikata fis-16 ta’ Novembru 2003.
Id-disinn Komuniterju ġie rreġistrat taħt in-numru 74463-0001 għall-prodotti li ġejjin: “Oġġetti promozzjonali tad-divertiment”.
Huwa rrapreżentat kif ġej:
Fl-4 ta’ Frar 2004, ir-rikorrenti, Grupo Promer Mon Graphic, SA, ressqet talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità tad-disinn
Nru 74463‑0001 (iktar ’il quddiem “id-disinn ikkontestat”) skont l-Artikolu 52 tar-Regolament Nru 6/2002.
It-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità kienet ibbażata fuq id-disinn Komunitarju rreġistrat taħt in-numru 53186-0001 (iktar
’il quddiem id-“disinn preċedenti”), ippreżentat fis-17 ta’ Lulju 2003, u li għalih intalbet il-prijorità tad-disinn Spanjol
Nru 157098, ippreżentat fit-8 ta’ Lulju 2003, u li l-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tiegħu ġiet ippubblikata f-1 ta’ Novembru 2003.
Id-disinn preċedenti huwa rreġistrat għall-prodotti li ġejjin “Fojl tal-metall għad-divertiment”. Huwa rrapreżentat kif ġej:
Il-motivi invokati insostenn tat-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità huma bbażati fuq in-nuqqas ta’ novità u ta’ karattru
individwali tad-disinn ikkontestat, fis-sens tal-Artikolu 25(1)(b) tar-Regolament Nru 6/2002, kif ukoll fuq l-eżistenza ta’
dritt preċedenti, fis-sens tal-Artikolu 25(1)(d) tal-imsemmi regolament.
Fl-20 ta’ Ġunju 2005, id-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni tal-UASI ddikjarat l-invalidità tad-disinn ikkontestat fuq il-bażi tal-Artikolu 25(1)(d)
tar-Regolament Nru 6/2002.
Fit-18 ta’ Awwissu 2005, l-intervenjenti ppreżentat appell quddiem l‑UASI, skont l-Artikoli 55 sa 60 tar-Regolament Nru 6/2002,
kontra d-deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni.
B’deċiżjoni tas-27 ta’ Ottubru 2006, (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”), it-Tielet Bord tal-Appell tal-UASI annulla
d-deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni u ċaħad it-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità. Wara li ċaħad l-argument
tar-rikorrenti dwar il-
mala fide
tal-intervenjenti, il-Bord tal-Appell ikkunsidra, essenzjalment, li d-disinn ikkontestat ma huwiex f’kunflitt mad-dritt preċedenti
tar-rikorrenti, u li għaldaqstant, il-kundizzjonijiet tal-Artikolu 25(1)(d) tar-Regolament Nru 6/2002 ma ġewx sodisfatti.
F’dan ir-rigward, il-Bord tal-Appell qies li l-prodotti marbuta mad-disinji inkwistjoni jaqgħu taħt kategorija partikolari
ta’ oġġetti promozzjonali, jiġiefieri it-“tazos” jew ir-“rappers”, u li, għaldaqstant, il-libertà tad-disinjatur responsabbli
sabiex joħloq tali oġġetti promozzjonali kienet “ristretta b’mod serju”. Minn dan, il-Bord tal-Appell iddeduċa li d-differenza
fil-profil tad-disinji inkwistjoni kienet suffiċjenti sabiex jiġi konkluż li dawn jagħtu impressjoni globali differenti lill-utent
informat.

Il-proċedura u t-talbiet tal-partijiet
Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:
–        tannulla d-deċiżjoni kkontestata;
–        tikkundanna l-UASI u l-intervenjenti għall-ispejjeż.tal-istanza preżenti kif ukoll dawk ta’ quddiem it-Tielet Bord tal-Appell.
L-UASI jitlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:
–        tiċħad ir-rikors;
–        tikkundanna lir-rikorrenti għall-ispejjeż.

Id-dritt
1.
Fuq id-dokumenti ppreżentati għall-ewwel darba quddiem il-Qorti Ġenerali
L-UASI u l-intervenjenti jikkontestaw l-ammissibbiltà tad-dokumenti li jidhru fl-Annessi Nri 6 u 9 tar-rikors, li ma ġewx
ippreżenti fi stadju preċedenti tal-proċeduri. Id-dokument Nru 6 jikkostitwixxi estratti mis-sit internet tal-UASI, li jirrigwardaw
żewġ reġistrazzjonijiet ta’ disinji Komunitarji, ippubblikati fid-9 ta’ Marzu 2004, u li jirrapreżentaw biċċiet ta’ logħba
eżgonali. Id-dokumenti Nru 7 huwa kopja parzjali ta’ ftehim privat konkluż bejn ir-rikorrenti u kumpannija oħra. Id‑dokumenti
Nru 8 huwa estratt minn sit internet li fih l-informazzjoni dwar il-“pogs” u t-“tazos”. Id-dokumenti Nru 9 huwa dokument li
juri s-sensiela ta’ prodotti tar-rikorrenti, imsemmija “BEYBLADE
TM
SPINNERS”.
Bi tweġiba għal mistoqsija tal-Qorti Ġenerali, ir-rikorrenti kkonfermat li d-dokumenti Nru 6 sa 9 ġew ippreżentati għall-ewwel
darba quddiemha, filwaqt li ppreċiżat li hija pproduċiet dawn id-dokumenti fid-dawl tal-motivi tad-deċiżjoni kkontestata u
tad-dispożittiv tagħha.
Dawn id-dokumenti, li ġew ippreżentati għall-ewwel darba quddiem il-Qorti tal-Ġenerali, ma jistgħux jiġu kkunsidrati. Fil-fatt,
ir‑rikors quddiem il-Qorti tal-Ġenerali huwa intiż sabiex tiġi eżaminata l-legalità tad-deċiżjonijiet tal-Bordijiet tal-Appell
tal-UASI fis-sens tal‑Artikolu 61 tar-Regolament Nru 6/2002, b’mod li l-funzjoni tal‑Qorti Ġenerali ma hijiex li teżamina
mill-ġdid iċ-ċirkustanzi ta’ fatt fid-dawl tad-dokumenti ppreżentati għall-ewwel darba quddiemha. Għaldaqstant, id-dokumenti
hawn fuq imsemmija għandhom jiġu skartati mingħajr ma huwa neċessarju li jiġi eżaminat il-valur probatorju tagħhom [ara, f’dan
is-sens u b’analoġija, is-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-24 ta’ Novembru 2005, Sadas vs UASI – LTJ Diffusion (ARTHUR U FELICIE),
T‑346/04, Ġabra p. II‑4891, punt 19, u l-ġurisprudenza ċċitata]
Barra minn hekk, din il-konklużjoni ma tiddaħħalx inkwistjoni mill‑argumenti tar-rikorrenti, waqt is-seduta, li hija kienet
ippreżentat l-imsemmija dokumenti fid-dawl tal-kontenut tad-deċiżjoni kkontestata.
2.
Fuq il-mertu
Ir-rikorrenti tinvoka tliet motivi, ibbażati, l-ewwel nett, fuq il-
mala fide
tal-intervenjenti u fuq l-interpretazzjoni restrittiva tar-Regolament Nru6/2002 fid-deċiżjoni kkontestata, it-tieni nett,
fuq in-nuqqas ta’ novità tad-disinn ikkontestat u, it-tielet nett, fuq ksur tal-Artikolu 25(1)(d) tar-Regolament Nru 6/2002.

Fuq il-motiv ibbażat fuq il-mala fide tal-intervenjenti u fuq l-interpretazzjoni restrittiva tar-Regolament Nru 6/2002
Ir-rikorrenti tikkontesta d-deċiżjoni kkontestata, sa fejn il-Bord tal‑Appell interpreta b’mod restrittiv ir-Regolament Nru 6/2002,
billi ma ħax inkunsiderazzjoni l-
mala fide
tal-intervenjenti. F’dan ir-rigward, ir-rikorrenti tinvoka l-“iżvelar” tad-disinn preċedenti tagħha lill‑intervenjenti, “b’mod
privat u kunfidenzjali”, permezz ta’ ittra tal-21 ta’ Frar 2003, fil-kuntest ta’ diskussjonijiet kummerċjali, u l-ikkupjar
tal-linji bażiċi tal-imsemmi disinn fid-disinn ikkontestat, ippreżentat sussegwentement. Għaldaqstant, id-data tal-iżvelar
lill-pubbliku tad‑disinn preċedenti kellha ftit importanza u, minħabba n-natura aleatorja tad-dati ta’ pubblikazzjoni, hija
importanti biss, fil-kawża preżenti, il‑kwistjoni sabiex isir magħruf jekk id-disinn preċedenti ġiex ippreżentat qabel id-disinn
ikkontestat u jekk id-data tal-prijorità mitluba hijiex preċedenti.
L-UASI u l-intervenjenti jikkontestaw l-argumenti tar-rikorrenti.
Il-Bord tal-Appell, fil-punt 25 tad-deċiżjoni kkontestata, ikkunsidra li l‑argument ibbażat fuq il-
mala fide
tal-proprjetarju tad-disinn ikkontestat ma kienx relevanti, peress li l-kwistjoni ma hijiex dwar jekk wieħed mid-disinji
inkwistjoni kienx kopja tal-ieħor, iżda jekk dawn jagħtux l-istess impressjoni globali.
Il-Qorti Ġenerali rrilevat li l-Artikolu 25(1) tar-Regolament Nru 6/2002 jistabilixxi raġunijiet ta’ invalidità ta’ disinn
Komunitarju. Din il-lista għandha tiġi kkunsidrata bħala eżawrjenti, peress li l-imsemmi artikolu jipprovdi li disinn jista’
jiġi ddikjarat invalidu biss għal waħda mir-raġunijiet previst minnha. Issa, għandu jiġi kkonstatat li l-
mala fide
ta’ proprjetarju ta’ disinn ma hijiex imsemmija.
Barra minn hekk, għandu jiġi mfakkar li r-rikorrenti invokat, fit-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità tagħha, nuqqas ta’
novità u ta’ karattru individwali tad-disinn ikkontestat, fis-sens tal-Artikolu 25(1)(b) tar-Regolament Nru 6/2002, kif ukoll
l-eżistenza ta’ dritt preċedenti, fis-sens tal-Artikolu 25(1)(d) tal-istess regolament. Għaldaqstant, fil-kuntest tal-eżami
ta’ dawn ir-raġunijiet ta’ invalidità, għandu jiġi kkunsidrat li l-kwistjoni tal‑
mala fide
allegata tal-intervenjenti hija nieqsa minn rilevanza, peress li ma tirrigwardax deċiżjoni fuq l-aġir tal-proprjetarju tad-disinn
ikkontestat.
Fl-aħħar, b’mod kuntrarju għall-affermazzjonijiet tar-rikorrenti, hija d‑data tal-iżvelar lill-pubbliku tad-disinn invokat
insostenn tat-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità li tikkostitwixxi wieħed mill-kriterji ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 25(1)(b)
u (d) tar-Regolament Nru 6/2002. Issa, ir-rikorrenti tindika li d-disinn preċedenti ġie “żvelat” lill‑intervenjenti “b’mod
privat u kunfidenzjali” b’ittra tal-21 ta’ Frar 2003, u żvelat lill-pubbliku fil-1 ta’ Novembru 2003. Għaldaqstant, għandu
jiġi kkonstatat li l-imsemmi disinn ma ġiex żvelat lill-pubbliku fil‑21 ta’ Frar 2003 u li dan l-“iżvelar” ma jistax jiġi
invokat fid‑dawl tal‑applikazzjoni tal-Artikolu 25(1)(b) u (d) tar-Regolament Nru 6/2002.
Konsegwentement, il-motiv ibbażat fuq il-
mala fide
tal-intervenjenti u fuq interpretazzjoni restrittiva tar-Regolament Nru 6/2002 għandu jiġi miċħud.
Sussegwentement, għandu jiġi eżaminat il-motiv ibbażat fuq ksur tal-Artikolu 25(1)(d) tar-Regolament Nru 6/2002.

Fuq il-motiv ibbażat fuq ksur tal-Artikolu 25(1)(d) tar-Regolament Nru 6/2002
L-argumenti tal-partijiet
L-ewwel nett, ir-rikorrenti ssostni li t-“tazos” jew ir-“rappers” ma jirrapreżentawx kategorija ta’ prodotti fihom infushom,
iżda li jagħmlu parti mill-kategorija ta’ oġġetti promozzjonali għad-divertiment. Ir‑rikorrenti tilmenta li l-Bord tal-Appell
irrefera , fil-punti 16 sa 18 tad-deċiżjoni kkontestata, għall-prodotti magħrufa bl-ismijiet “tazos” u “pogs” jew “rappers”,
bħalli kieku kienu prodotti identiċi, u kkunsidra li l-kelma “tazos” hija t-traduzzjoni Spanjola tal‑kelma Ingliża “rappers”.
Issa, il-“pops”, li jiddataw mis-snin 1920, huma biċċiet bidimensjonali ċatti ħafna, tal-kartun, u ċ-ċaqliq u t-tidwir tagħhom
huwa diffiċli ħafna. Min-naħa l-oħra, ir-“rappers” huma komposti b’wiċċ tal-metall li jippermetti ċ-ċaqliq u t-tidwir tagħhom
b’mod faċli ħafna. Il-parti ċentrali tagħhom u l-kompożizzjoni metallika tagħhom tagħmilhom differenti ħafna mill-“pogs” jew
mit-“tazos”, maħluqa fis-snin 1994-1998, u l-logħob tagħhom huwa differenti ħafna.
It-tieni nett, billi tirriferi għall-oġġetti promozzjonali għad-divertiment, ir-rikorrenti tikkontesta, għaldaqstant, l-evalwazzjoni
magħmula fil-punt 20 tad-deċiżjoni kkontestata, li tipprovdi li l-libertà tad-disinjatur fl-iżvilupp tad-disinn ikkontestat
hija “ristretta b’mod serju”.
It-tielet nett, l-utent informat huwa tifel jew tifla ta’ bejn madwar 5 sa 10 snin, u mhux direttur tal-marketing kif indikat
fil-punt 16 tad-deċiżjoni kkontestata. Tali direttur fl-industrija tal-ikel ma huwiex l-utent finali u jkollu livell ta’ speċjalizzazzjoni
ogħla minn dik ta’ sempliċi utent.
Ir-raba’ nett, id-disinji inkwistjoni jagħtu l-istess impressjoni globali, peress li, b’mod kuntrarju għall-analiżi mwettqa
fil-punti 22 u 24 tad-deċiżjoni kkontestata, id-differenzi tal-profil tad-disinji inkwistjoni ma humiex evidenti, peress li
l-iskoperta tagħhom teħtieġ attenzjoni partikolari u osservazzjoni attentiva tad-disk. Issa, ir-rikorrenti tiddubita li tifel
żgħira jew tifla żgħira ser jeżaminahom mill-profil b’mod attentiv ħafna sabiex jiskopru d-differenzi bejniethom.
L-ewwel nett, l-UASI jsostni li huma ż-żewġ partijiet li għandhom jipprovdu l-informazzjoni li tirrigwarda n-natura konkreta
tal-prodott inkwistjoni, l-ispeċifikazzjonijiet tas-suq ikkonċernat u l-perċezzjonijiet tad-disinji fuq is-suq mill-utent
informat. Issa, quddiem il-Bord tal-Appell, l-intervenjenti kienet ippreżentat xi informazzjoni fuq il-prodott inkwistjoni
u “f’daqqa waħda sar ċar” li l-“pogs” jiffurmaw kategorija partikolari ta’ prodotti, li għandhom is-suq proprju tagħhom u
li l-mod tal-użu partikolari tagħhom jinfluwenza l-forma u l-karatteristiċi tagħhom. Billi jirriferi għall-punt 17 tad-deċiżjoni
kkontestata, l-UASI jsostni li l-intervenjenti b’hekk ressqet prova li l-utent informat jaf il-biċċiet ta’ logħba ta’ forma
ċirkulari u ċatta, eventwalment iddistribwiti bħala oġġetti promozzjonali, b’mod partikolari fis-settur tal-ikel.
It-tieni nett, l-UASI jfakkar li, skont il-punt 20 tad-deċiżjoni kkontestata, il-“pogs” ipprovduti mill-partijiet quddiem
il-Bord tal-Appell, jikkonsistu kollha f’diski ċatti, tal-plastikk u tal-kartun, bi stampi fuqhom, u li l-parti ċentrali elevata
tagħhom isservi sabiex tagħmel ħoss meta tingħafas il-parti ċentrali tal-“pog”. L-UASI jżid li din il-parti ċentrali elevata
tad-disk għandha tkun tal-metall sabiex tagħmel ħoss, li sservi sabiex iżżid il-kapaċità ta’ tidwir tagħha sabiex iddaħħal
element ta’ ażżard fil-logħba u li l-forma tagħha għandha tkun elementarja sabiex l-istampa li tkopri l-“pogs” ma tinbidilx.
Għal raġunijiet ta’ sigurtà, ix-xifer tagħhom għandu jkun tond u l-wiċċ ċentrali elevat m’għandux ikun ogħla mill-ġnub, sabiex
il-“pogs” ikunu jistgħu jitqiegħdu fuq xulxin. Għaldaqstant, il-konklużjoni tal-Bord tal-Appell li tipprovdi li l-libertà
tad-disinjatur hija limitata minn ċerti restrizzjonijiet hija ġġustifikata. Fl-aħħar, l-UASI jżid li l-konklużjoni fil-punt 24
tad-deċiżjoni kkontestata hija fondata jekk il-Qorti Ġenerali taċċetta li, fid-data tal-prijorità tad-disinn preċedenti, l-utent
informat jistenna minn prodott bħal “pog”, jew minn kwalunkwe oġġett ieħor f’din il-kategorija ta’ prodotti partikolari, li
jkollu forma ta’ diska, peress li dan huwa l-istandard fis-suq industrijali inkwistjoni.
It-tielet nett, l-utent informat huwa informat, għaldaqstant attentiv, u jiddisponi minn ċerta konoxxenza tal-patrimonju tad-disinji,
kif ukoll tat-tendenzi li jirrigwardaw il-prodott fuq is-suq ikkonċernat. Madankollu, dan ma huwiex id-disinjatur u lanqas
il-produttur tal-prodott inkwistjoni. B’mod partikolari huwa għandu l-possibbiltà li jipproċedi għal paragun dirett bejn id-disinji
inkwistjoni. L-UASI indika, b’risposta għall-argument tar-rikorrenti li, fil-kawża preżenti, tifel jew tifla li għandhom 5
sa 10 snin huma osservanti daqs kwalunkwe kategorija ta’ adulti, jekk mhux iktar.
Ir-raba’ nett, skont l-UASI, ir-rikorrenti taqbel mal-analiżi mwettqa fil-punti 22 u 23 tad-deċiżjoni kkontestata, li skontha
l-paragun bejn id-disinji għandu jkun limitat għar-rappreżentazzjonijiet grafiċi. Il-fatt li d-disinji inkwistjoni huma intiżi
sabiex jiġu applikati għal diski tal-metall huwa irrelevanti, fin-nuqqas ta’ tali speċifikazzjoni fir-reġistrazzjonijiet.
Id-deċiżjoni kkontestata ssemmi d-differenzi ta’ profil, peress li l-projezzjoni tad-disinji kkontestati ma jidhrux meta wieħed
iħares minn fuq. Fid-dawl tal-grad ta’ libertà limitata tad-disinjatur, anki d-differenzi relattivament żgħar huma suffiċjenti
sabiex tinħoloq impressjoni globali differenti. Issa, id-disinji inkwistjoni jippreżentaw xi differenzi fir-rigward ta’ żewġ
aspetti prinċipali li permezz tagħhom id-disinjatur jesprimi l-libertà tiegħu, jiġifieri l-għażla tal-motiv li jżejjen iċ-ċentru
ta’ dawn il-“pogs” u l-konfigurazzjoni tiegħu fuq dan il-wiċċ elevat.
L-ewwel nett, skont l-intervenjenti, it-“tazos” jew ir-“rappers” jiffurmaw kategorija partikolari ta’ oġġetti promozzjonali,
li fiha jagħmlu parti t-“tazos” jew ir-“rappers” tal-metall. Hija ilha tbigħ dan it-tip ta’ prodotti għal iktar minn 10 snin.
Barra minn hekk, in-natura metallika hija irrelevanti, peress li hija natura funzjonali.
It-tieni nett, il-kampjuni ta’ “tazos” jew ta’ “rappers” ippreżentati mill-partijiet quddiem l-UASI juru li l-prodotti li
r-rikorrenti u l-intervenjenti jbigħu huma ċatti, ċirkulari, b’tarf tond u mimlija bi stampi tal-kulur. Il-grad ta’ libertà
tad-disinjatur huwa dgħajjef ħafna għall-prodotti inkwistjoni u d-dettalji żgħar huma suffiċjenti sabiex joħolqu impressjoni
globali differenti.
It-tielet nett, fir-rigward tal-utent informat, kemm jekk ikun tifel jew tifla jew direttur tal-marketing, l-essenzjal huwa
li jkun informat bil-fenomenu tat-“tazos” jew tar-“rappers”, hekk kif enfasizza l-Bord tal-Appell fil-punti 17 u 19 tad-deċiżjoni
kkontestata. Peress li l-imsemmi utent huwa kapaċi jagħraf id-differenzi żgħar kollha bejn it-tipi differenti ta’ “tazos”
jew ta’ “rappers” li huma differenti minn normal, il-kumpanniji tal-marketing ser ikomplu joffru verżjonijiet iktar perfezzjonati
tagħhom fuq is-suq.
Ir-raba’ nett, id-disinji inkwistjoni jagħtu impressjoni globali differenti, kif il-Bord tal-Appell juri fil-punti 21 sa 26
tad-deċiżjoni kkontestata. Il-wiċċ superjuri tad-disinji inkwistjoni, jiġifieri l-parti l-iktar viżibbli mill-utenti, jippreżentaw
differenzi sostanzjali, li jimplika li dawn id-differenzi ma jistgħux jiġu kkunsidrati bħala mhux sinjifikattivi, b’mod partikolari
għal utent informat.
Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti Ġenerali
Skont l-Artikolu 25(1)(d) tar-Regolament Nru 6/2002, disinn Komunitarju jista’ jiġi ddikjarat bħala invalidu meta jkun f’konflitt
ma’ disinn preċedenti, li jkun ġie żvelat lill-pubbliku wara d-data tal-preżentata tal-applikazzjoni jew, jekk ikun hemm talba
għall-prijorità, id-data tal-prijorità tad-disinn Komunitarju, u li jkun protett minn data preċedenti mir-reġistrazzjoni jew
minn applikazzjoni għal reġistrazzjoni ta’ disinn jew mir-reġistrazzjoni ta’ disinn fi Stat Membru, jew minn applikazzjoni
għall-kisba tad-dritt relatat.
Peress li l-kunċett ta’ kunflitt ma huwiex iddefinit fir-Regolament Nru 6/2002, hemm lok li jiġi spjegat. Fil-punti 14 u 15
tad-deċiżjoni kkontestata, il-Bord tal-Appell qies, bħad-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni, li kunflitt jeżisti bejn żewġ disinji
meta dawn jagħtu l-istess impressjoni globali lill-utent informat u li hemm lok f’dan ir-rigward li jittieħed inkunsiderazzjoni
l-grad ta’ libertà tad-disinjatur fl-iżvilupp tad-disinn ikkontestat.
Għall-finijiet tal-interpretazzjoni tal-Artikolu 25(1)(d) tar-Regolament Nru 6/2002, għandu jiġi mfakkar li, skont l-Artikolu 10
tar-Regolament Nru 6/2002 fir-rigward ta’ disinn Komunitarju, u skont l-Artikolu 9 tad-Direttiva 98/71, fir-rigward ta’ disinn
irreġistrat fi Stat Membru, il-protezzjoni mogħtija minn disinn testendi għal kull disinn li ma jagħtix lill-utent informat,
impressjoni globali differenti u li, sabiex tiġi evalwata l-portata ta’ din il-protezzjoni, għandu jittieħed inkunsiderazzjoni
l-grad ta’ libertà tad-disinjatur fl-iżvilupp tad-disinn.
F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat, qabel kollox, li l-kliem tal-Artikolu 10(1) tar-Regolament Nru 6/2002, bħal dawk tal-Artikolu 9(1)
tad-Direttiva 98/71, fil-parti l-kbira tal-verżjonijiet lingwistiċi, jindikaw li din tirrigwarda “impressjoni ġenerali differenti”.
Żewġ verżjonijiet lingwistiċi (il-verżjoni Franċiża u l-verżjoni Rumena), fir-rigward tal-Artikolu 10 tar-Regolament Nru 6/2002,
u waħda minnhom biss (il-verżjoni Franċiża), fir-rigward tal-Artikolu 9 tad‑Direttiva 98/71, jipprovdu li din hija “impressjoni
viżiva globali differenti”. Madankollu, peress li disinn huwa biss, skont l-Artikolu 3(a) tar‑Regolament Nru 6/2002 u l-Artikolu 1(a)
tad-Direttiva 98/71, id-dehra ta’ prodott jew parti minn prodott, għandu jiġi kkunsidrat li l-impressjoni globali, li għaliha
ssir riferenza fl-Artikolu 10(1) tar-Regolament Nru 6/2002, kif ukoll fl-artikolu 9(1) tad-Direttiva 98/71, tista’ tkun biss
viżiva. Għaldaqstant, id-differenza fil-kliem bejn il-verżjonijiet lingwistiċi ma tagħtix, f’dan ir-rigward, sens differenti
lil din id-dispożizzjoni.
Sussegwentement, mill-Artikolu 10(2) tar-Regolament Nru 6/2002 u mill-Artikolu 9(2) tad-Direttiva 98/71 jirriżulta li, sabiex
jiġi evalwat jekk disinn huwa f’kunflitt ma’ disinn preċedenti, hemm lok li tittieħed inkunsiderazzjoni l-libertà tad-disinjatur
fl-iżvilupp tad-disinn.
Konsegwentement, l-Artikolu 25(1)(d) tar-Regolament Nru 6/2002 għandu jiġi interpretat fis-sens li disinn Komunitarju huwa
f’kunflitt ma’ disinn preċedenti meta, b’teħid inkunsiderazzjoni tal-libertà tad-disinjatur fl-iżvilupp tal-isemmi disinn
Komunitarju, dan id-disinn ma jagħtix lill-utent informat impressjoni globali differenti minn dik mogħtija mid-disinn preċedenti
invokat. Għaldaqstant, huwa ġustament li l-Bord tal-Appell seta’ jżomm tali interpretazzjoni.
Għandu jiġi rrilevat li din l-interpretazzjoni tal-Artikolu 25(1)(d) tar-Regolament Nru 6/2002 hija adatta biss sabiex tiżgura
l-protezzjoni tad-drittijiet ta’ proprjetarju ta’ disinn li jibbenifika minn preċedenza bħal dik deskritta f’din id-dispożizzjoni
kontra kwalunkwe dannu għall-imsemmi disinn minħabba l-koeżistenza ta’ disinn Komunitarju sussegwenti li jagħtu l-istess impressjoni
globali lill-utent informat. Fil-fatt, f’nuqqas ta’ tali interpretazzjoni tal-Artikolu 25(1)(d) tar-Regolament Nru 6/2002,
il-proprjetarju ta’ dritt preċedenti jiċċaħħad mill-possibbiltà li jitlob l-invalidità ta’ tali disinn Komunitarju sussegwenti
u mill-protezzjoni effettiva mogħtija mid-disinn tiegħu skont l-Artikolu 10 tar-Regolament Nru 6/2002 jew l-Artikolu 9 tad-Direttiva 98/71.
–       Fuq il-prodott li fih id-disinn ikkontestat huwa intiż biex jidher jew li fuqu huwa intiż li jiġi applikat
Ir-rikorrenti tikkontesta d-deċiżjoni kkontestata sa fejn il-Bord tal‑Appell iddefinixxa l-kategorija tal-prodotti kkonċernati
bid-disinji inkwistjoni bħala “pogs”, “rappers” jew “tazos”, filwaqt li l-prodotti ma jirrapreżentawx kategorija omoġenja
ta’ prodotti. Skont ir-rikorrenti, il‑Bord tal-Appell kellu jieħu inkunsiderazzjoni l-kategorija tal-oġġetti promozzjonali
tad-divertiment.
Għandu jiġi rrilevat li, skont l-Artikolu 3(a) tar-Regolament Nru 6/2002, fir-rigward ta’ disinn li jikkostitwixxi d-dehra
ta’ prodott, l‑applikazzjoni għal reġistrazzjoni ta’ disinn Komunitarju għandha jkollha, skont l-Artikolu 36(2) tal-imsemmi
regolament, l-indikazzjoni tal-prodott li fih id-disinn ikun maħsub li jiġi inkorporat jew li miegħu jkun maħsub li jiġi applikat.
Madankollu, għandu jiġi ppreċiżat li, jekk l-indikazzjoni ta’ dawn il-prodotti fl-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tad-disinn
hija obbligatorja, din l-informazzjoni ma tikkawżax dannu, abbażi tal‑Artikolu 36(6) tar-Regolament Nru 6/2002, għall-firxa
tal-protezzjoni tad-disinn bħala tali.
Għaldaqstant, mill-Artikolu 36(6) tar-Regolament Nru 6/2002 jirriżulta li, sabiex jiġi ddeterminat il-prodott li fih id-disinn
ikun maħsub li jiġi inkorporat jew li miegħu jkun maħsub li jiġi applikat, għandha tittieħed inkunsiderazzjoni l-indikazzjoni
li tirrigwardah fl-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tal‑imsemmi disinn, iżda wkoll, jekk ikun il-każ, dik li tirrigwarda
d-disinn stess, sa fejn din tippreċiża n-natura tal-prodott, id-destinazzjoni jew il-funzjoni tiegħu. Fil-fatt, it-teħid inkunsiderazzjoni
tad-disinn innifsu jista’ jippermetti l-identifikazzjoni tal-prodott fi ħdan kategorija ta’ prodotti usa’ indikata waqt ir-reġistrazzjoni
u konsegwentement, id‑determinazzjoni effettiva tal-utent informat u l-grad ta’ libertà tad‑disinjatur fl-iżvilupp tad-disinn.
Għandu jiġi mfakkar li, fil-punti 16 u 20 tad-deċiżjoni kkontestata, il‑Bord tal-Appell ikkunsidra li l-prodotti li fihom
id-disinji inkwistjoni huma intiżi sabiex jiġu inkorporati jew li magħhom ikun maħsub li jiġu applikati ġew imsemmija “pogs”
jew “rappers”, bl-Ingliż, jew “tazos” bl-Ispanjol, filwaqt li d-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni kienet ħadet inkusinderazzjoni
l-oġġetti promozzjonali tad-divertiment.
Fil-kawża preżenti, id-disinn ikkontestat ġie rreġistrat għall-prodotti li ġejjin: “Oġġetti promozzjonali tad-divertiment”.
Jekk huwa paċifiku bejn il-partijiet li d-disinn ikkontestat huwa intiż sabiex jiġi applikat, bħad-disinn preċedenti, għall-oġġetti
promozzjonali tad-divertiment, l-eżami tal-imsemmi disinn juri huwa nnifsu li jirrigwarda kategorija partikolari ta’ oġġetti
promozzjonali tad‑divertiment. Barra minn hekk, kif innota l-Bord tal-Appell fil-punt 17 tad-deċiżjoni kkontestata, l-intervenjenti,
quddiem il-Bord tal-Appell, ippreżentat xi elementi relattivi għall-prodotti inkwistjoni, b’mod partikolari xi elementi li
jirrigwardaw it-“tazos”, li hija ilha tikkummerċjalizza mill-1995. B’hekk, il-Bord tal-Appell seta’ jikkunsidra b’mod validu
li l-intervenjenti ppermettiet li jiġu ddeterminati b’mod konkret in-natura u l-funzjoni tal-prodotti, li huma biċċiet ta’
logħob magħrufa taħt l-ismijiet ta’ “pogs”, ta’ “rappers” jew ta’ “tazos”. Barra minn hekk, fil-punt 16 tad-deċiżjoni kkontestata,
il-Bord tal-Appell ippreċiża li l-oġġetti promozzjonali għal-logħob partikolari kienu intiżi għal tfal żgħar u kienu jservu
b’mod ġenerali, sabiex jiżguraw il-promozzjoni tal-gallettini u tal-prodotti ta’ tnaqqir magħmula mill-patata, li huwa paċifiku
bejn il-partijiet.
Għaldaqstant, għandu jiġi konkluż li l-Bord tal-Appell ikkunsidra ġustament li l-prodott inkwistjoni jaqa’, fi ħdan il-kategorija
wiesgħa ta’ oġġetti promozzjonali tad-divertiment, taħt kategorija partikolari, li hija dik tal-biċċiet tal-logħob magħrufa
bl-ismijiet ta’ “pogs”, ta’ “rappers” jew ta’ “tazos”.
–       Fuq l-utent informat
Ir-rikorrenti tikkontesta d-deċiżjoni kkontestata sa fejn il-Bord tal‑Appell ikkunsidra li l-utent informat seta’ jkun ukoll
direttur tal‑marketing, filwaqt li f’dan il-każ huwa fil-verità, tifel jew tifla ta’ madwar 5 sa 10 snin.
Fir-rigward tal-utent informat, hemm lok li jiġi kkunsidrat li dan ma huwiex prodottur u lanqas bejjiegħ tal-prodotti li fihom
id-disinn ikun maħsub li jiġi inkorporat jew li magħhom ikun maħsub li jiġi applikati. L-utent informat għandu viġilanza partikolari
u jiddisponi minn ċerta konoxxenza tal-istat ta’ arti preċedenti, jiġifieri tal-partimonju tad-disinji li jirrigwardaw il-prodott
inkwistjoni li ġew żvelati fid-data tal-preżentata tad-disinn ikkontestat, jew, jekk ikun il-każ, fid-data li fiha l-prijorità
ntalbet.
F’dan ir-rigward, għandu jiġi kkonstatat li, jekk il-Bord tal-Appell ma ddefinixxix b’mod preċiż l-utent informat fil-kawża
preżenti, huwa, b’mod kuntrarju għall-affermazzjonijiet tar-rikorrenti, lanqas ma warrab l‑ipoteżi li dan seta’ jirrigwarda
tifla jew tifla ta’ madwar 5 sa 10 snin.
Huwa ġustament li l-Bord tal-Appell qies, fil-punti 16 u 17 tad‑deċiżjoni kkontestata, li l-utent informat seta’ jkun tifel
jew tifla ta’ madwar 5 sa 10 snin jew direttur tal-marketing ta’ kumpannija li timmanifattura li l-promozzjoni tagħhom hija
żgurata billi jiġu offerti “pogs”, “rappers” jew “tazos”. Fil-fatt, mid-definizzjoni tal-utent informat, kif ġie ppreċiżat
fil-punt 62 iktar ’il fuq, jirriżulta li, peress li l-prodotti li fihom id-disinn huwa intiż li jiġi applikat huma “pogs”,
“rappers” jew “tazos”, għandu jiġi kkunsidrat li l-utent informat jiddisponi minn ċerta konoxxenza tal-istat tal-arti preċedenti
fir-rigward ta’ dawn il-prodotti. Barra minn hekk, fir-rigward tal-biċċijiet tal-logħob intiżi b’mod iktar preċiż għat-tfal,
dan l-utent jista’ jkun, kif indika wkoll il-Bord tal-Appell fid-deċiżjoni kkontestata, tifel jew tifla ta’ madwar 5 sa 10
snin, fatt li la l-UASI u lanqas l-intervenjenti ma jikkontestaw. Madankollu, fir-rigward ukoll ta’ oġġett promozzjonali,
l-utent informat jista’ jkun ukoll, fil-kawża preżenti, direttur tal-marketing ta’ kumpannija li tuża dawn it-tipi ta’ prodott
għall-promozzjoni tal-prodotti tagħha stess.
Hekk kif enfasizza l-Bord tal-Appell fil-punti 16 u 17 tad-deċiżjoni kkontestata, ma huwiex importanti jekk l-utent informat
huwa tifel jew tifla ta’ madwar 5 sa 10 snin jew direttur tal-marketing li timmanifattura prodotti li l-promozzjoni tagħhom
hija żgurata bl-offerta ta’ “pogs”, ta’ “rappers” jew ta’ “tazos”, peress li dak li jgħodd huwa li ż-żewġ kategoriji ta’ persuni
jafu bil-fenomenu ta’ “rappers”.
–       Fuq il-grad ta’ libertà tad-disinjatur
Billi tibbaża ruħha fuq il-fatt li d-disinn ikkontestat jappartjeni għall‑kategorija ġenerali ta’ oġġetti promozzjonali, ir-rikorrenti
tikkontesta d-deċiżjoni kkontestata sa fejn il-Bord tal-Appell ikkonkluda, fil-punt 20 tagħha, li l-libertà tad-disinjatur
kienet, fil‑kawża preżenti, “ristretta b’mod serju”.
F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li l-grad ta’ libertà tad-disinjatur fl-iżvilupp tad-disinn huwa ddefinit, b’mod partikolari,
mir‑restrizzjonijiet marbuta mal-karatteristiċi imposti mill-funzjoni teknika tal-prodott jew ta’ element tal-prodott, jew
ukoll mir-rekwiżiti legali applikabbli għall-prodott. Dawn ir-restrizzjonijiet iwasslu għal normalizzazzjoni ta’ ċerti karatteristiċi,
li jsiru komuni għad-disinji applikati fuq il-prodott ikkonċernat.
Fil-punt 18 tad-deċiżjoni kkontestata, il-Bord tal-Appell indika li r‑“rappers” jew “tazos” kollha eżaminati fil-kawża preżenti
jikkostitwixxu diski ċatti żgħar jew xi ftit konvessi, li jistgħu jkunu tal‑plastikk jew tal-metall. Minn dan huwa ddeduċa,
fil-punt 20 ta’ din id-deċiżjoni, li l-libertà li minnha jgawdi d-disinjatur li għandu joħloq tali prodott hija “ristretta
b’mod serju”, peress li, għal dan it-tip ta’ prodott, “il-mudell huwa llimitat għal disk ċatt żgħir jew kważi ċatt li fuqu
xi stampi bil-kulur jistgħu jiġu stampati [u] spiss, id-disk huwa konvess lejn iċ-ċentru, tat-tip li jagħmel ħoss meta tifel
jew tifla jafsu ċ‑ċentru tad-disk”, filwaqt li ppreċiża li “‛rapper’ li m’għandux dawn il‑karatteristiċi jkollu ftit ċans
li jiġi aċċettat fuq is-suq”.
F’dan ir-rigward, għandu jiġi kkonstatat li l-“pogs”, ir-“rappers” jew it‑“tazos” għandhom forma ċirkulari u li, fid-data
tal-preżentata tal‑applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tad-disinn ikkontestat, fil-kawża preżenti fid-data tal-prijorità mitluba
għall-imsemmi disinn, il-“pogs”, ir-“rappers” jew it-“tazos” ippreżentaw dawn il-karatteristiċi komuni, li d-disinjatur kellu
jieħu inkunsiderazzjoni, kif deskritti fil-punti 18 u 20 tad-deċiżjoni kkontestata, u mfakkra fil-punt 68 iktar ’il fuq. Barra
minn hekk, din il-konstatazzjoni ma daħħlitx inkwistjoni mill-partijiet.
Għaldaqstant, għandu jiġi kkunsidrat li huwa ġustament li l-Bord tal‑Appell qies fid-deċiżjoni kkontestata li, fid-data tal-prijorità
mitluba għad-disinn ikkontestat, il-libertà tad-disinjatur kienet “ristretta b’mod serju” sa fejn dan kellu jdaħħal dawn il-karatteristiċi
komuni fid-disinn tiegħu għall-prodott inkwistjoni. Barra minn hekk, hekk kif enfasizza l-Bord tal-Appell fil-punt 20 tad-deċiżjoni
kkontestata, il-libertà tad-disinjatur kienet limitata wkoll mill-ħtieġa li dawn l-oġġetti jkunu irħas, jissodisfaw l-istandards
ta’ sigurtà għat-tfal u jkunu jistgħu jiżdiedu mal-prodotti li tagħhom jiżguraw il-promozzjoni.
–       Fuq l-impressjoni globali mogħtija mid-disinji inkwistjoni lill-utent informat
Ir-rikorrenti tikkontestata l-konklużjoni tal-Bord tal-Appell fid-deċiżjoni kkontestata li tipprovdi li d-disinji inkwistjoni
jagħtu impressjoni globali differenti lill-utent informat.
Fil-kuntest tal-evalwazzjoni konkreta tal-impressjoni globali tad-disinji inkwistjoni mill-utent informat, li għandu ċerta
konoxxenza tal-istat ta’ arti preċedenti, għandu jittieħed inkunsiderazzjoni l-grad ta’ libertà tad-disinjatur fl-iżvilupp
tad-disinn ikkontestat. Għaldaqstant, hekk kif l-Bord tal-Appell irrileva fil-punt 19 tad-deċiżjoni kkontestata, sa fejn ix-xebh
bejn id-disinji inkwistjoni jirrigwardaw karatteristiċi komuni, kif deskritti fil-punt 67 iktar ’il fuq, dan ix-xebh ikollu
ftit importanza fuq l-impressjoni globali mogħtija mill-imsemmija disinji lill-utent informat. Barra minn hekk, iktar ma tkun
ristretta l-libertà tad-disinjatur iktar ikun probabbli li differenzi żgħar bejn id-disinji inkwistjoni jkunu suffiċjenti
sabiex jagħtu impressjonai globali differenti lill-utent informat.
Hekk kif ġie mfakkar fil-punt 68 iktar ’il fuq, wara li ddetermina, fil‑punti 18 u 20 tad-deċiżjoni kkontestata, ir-restrizzjonijiet
imposti fuq id‑disinjatur fl-iżvilupp tad-disinn ikkontestat, il-Bord tal-Appell ikkunsidra li l-libertà tad-disinjatur kienet,
fil-kawża preżenti, “ristretta b’mod serju”.
Fil-punt 19 tad-deċiżjoni kkontestata, il-Bord tal-Appell ippreċiża wkoll, fir-rigward tal-evalwazzjoni tal-impressjoni globali
mogħtija mid‑disinji inkwistjoni lill-utent informat, li dan tal-aħħar iwarrab b’mod awtomatiku l-elementi “li huma totalment
banali u komuni għall‑eżempji kollha ta’ dan it-tip ta’ prodott inkwistjoni” u jikkonċentra fuq il-karatteristiċi “li huma
arbitrarji jew li huma differenti min-norma”.
Fil-punti 21 sa 24 tad-deċiżjoni kkontestata, il-Bord tal-Appell, sussegwentement qabbel id-disinji inkwistjoni, billi ddeskriva
d-disinn preċedenti u wara d-disinn ikkontestat, qabel ma kkonkluda “differenza bejn il-parametri tal-parti elevata fiċ-ċentru
tad-diski”. Minn dan huwa ddeduċa, fil-punt 24 ta’ din id-deċiżjoni, li minħabba l-grad ta’ liberta limitata tad-disinjatur
fl-iżvilupp tad-disinn ikkontestat, din id-differenza fil-profil kienet suffiċjenti sabiex jiġi konkluż li dawn jagħtu impressjoni
globali differenti lill-utent informat.
Huwa fid-dawl tal-kriterji ppreċiżati fil-punt 72 iktar ’il fuq li għandu jsir paragun bejn id-disinji inkwistjoni, billi
jiġi eżaminat ix-xebh u d-differenzi bejniethom, sabiex jiġi ddeterminat, fid-dawl tal-grad ta’ liberta tad-disinjatur fl-iżvilupp
tad-disinn ikkontestat, jekk il-Bord tal-Appell setax, mingħajr ma jwettaq żball, jikkonkludi dawn li joħolqu impressjoni
globali differenti fuq l-utent informat.
Fir-rigward tax-xebh bejn id-disinji inkwistjoni, l-ewwel nett, il-Bord tal-Appell irrileva, fil-punt 22 tad-deċiżjoni kkontestata,
li t-tnejn jikkonsistu f’disk li huwa kważi ċatt. Madankollu, hemm lok li jiġi kkunsidrat li, peress dan ix-xebh, fid-data
tal-prijorità mitluba tad-disinn ikkontestat, kien jirrigwarda karatteristika komuni għad-disinji relattivi għall-prodotti
tat-tip ta’ prodott inkwistjoni, hekk kif irrileva l-Bord tal-Appell fil-punti 18 u 20 tad-deċiżjoni kkontestata, l-utent
informat mhux ser jiftakkar dan ix-xebh fl-impressjoni globali tad-disinji inkwistjoni.
It-tieni nett, il-Bord tal-Appell irrileva wkoll fil-punt 22 tad-deċiżjoni kkontestata li d-disinji inkwistjoni fihom it-tnejn
ċirku konċentriku viċin ħafna tat-tarf intiż sabiex jevoka l-idea li d-disk huwa ċirkulari mat-tarf kollu. Issa, għandu jiġi
rrilevat li d-disinji inkwistjoni jistgħu jiġu applikati fuq prodott tal-metall, fatt li r-rikorrenti u l-intervenjenti ma
jikkontestawx. Peress li l-prodott huwa intiż b’mod partikolari għat-tfal, it-tarf ċirkulari jista’ għaldaqstant jirrapreżenta,
għad-disinjatur, ristrezzjoni marbuta mar-rekwiżiti ta’ sigurtà, sabiex ma jkollux tarf jaqta’, jekk il-prodott jiġi mmanifatturat
bil-metall, jekk mhux bil-plastikk jew anki bil-kartun. Għaldaqstant, hemm lok li jiġi kkunsidrat li, dan ix-xebh bejn id-disinji
inkwistjoni fir-rigward ta’ waħda mill-karatteristiċi li taqa’ taħt restrizzjoni imposta fuq id-disinjatur, mhux ser jiġbed
l-attenzjoni tal-utent informat.
It-tielet nett, id-disinji inkwistjoni fihom it-tnejn ċirku konċentriku li jinsab f’distanza ta’ madwar terz bejn it-tarf
u ċ-ċentru ta’ disk. Fil-punt 22 tad-deċiżjoni kkontestata, il-Bord tal-Appell innota dan ix-xebh, billi indika li dan iċ-ċirku
kien intiż sabiex jevoka l-idea li l-parti ċentrali hija xi ftit elevata. Madankollu, għandu jiġi kkunsidrat li din il-parti
ċentrali setgħet ġiet iddefinita minn forma oħra barra ċirku. Dan huwa evidenti minn dak li jirriżulta mill-applikazzjoni
għar-reġistrazzjoni tat-trade mark ikkontestata, li tidher mill-atti tal-proċess tal-UASI, mibgħuta lill-Qorti Ġenerali, li
d-disinn ikkontestat qed jitlob il-prijorità tad-disinn Spanjol Nru 157156 li fih tliet varjanti u li l-parti ċentrali elevata
hija, skont il-varjanti, iddefinita minn ċirku, trijanglu jew eżagonu. Barra minn hekk, din il-kunsiderazzjoni ma tistax tiddaħħal
inkwistjoni mill-argument imressaq mill-UASI waqt is-seduta, li jipprovdi li l-forma kellha tkun elementarja sabiex ma tiġix
distorta l-istampa li tista’ tkopri d-disk, peress li forma trijangulari, eżagonali jekk mhux kwadra jew ovali, minnflok forma
ċirkulari, ma kinitx tikkawża distorzjoni tal-istampa. Barra minn hekk, din il-kunsiderazzjoni lanqas ma tista’ tiddaħħal
inkwistjoni mill-argument tal-UASI li jipprovdi li l-forma għandha tkun dik ta’ ċirku sabiex din il-parti ċentrali elevata
tkun tista’ tkun konvessa, peress setgħet tkun, b’mod partikolari, forma ovali.
Ir-raba’ nett, id-disinji inkwistjoni jippreżentaw xebh sa fejn it-tarf ċirkulari tad-disk huwa elevat meta mqabbel mal-parti
intermedjarja tad-disk, li tinsab bejn it-tarf u l-parti ċentrali elevata.
Il-ħames nett, id-disinji inkwistjoni jippreżentaw xebh fil-proporzjonijiet rispettivi tal-parti ċentrali elevata u tal-parti
intermedjarja tad-disk, li tinsab bejn it-tarf u l-parti ċentrali elevata.
Fin-nuqqas ta’ kwalunkwe restrizzjoni partikolari imposta fuq id-disinjatur, ix-xebh innotat fil-punti 79 sa 81 iktar ’il
fuq jirrigwarda xi elementi li fir-rigward tagħhom teżisti libertà tad-disinjatur fl-iżvilupp tad-disinn ikkontestat. Minn
dan jirriżulta li dawn jiġbdu l-attenzjoni tal-utent informat, u dan iktar u iktar meta, kif indikat l-intervenjenti stess,
il-wiċċ ta’ fuq huwa, f’dan il-każ, l-iktar viżibbli minn dan l-utent.
Fir-rigward tad-differenzi bejn id-disinji inkwistjoni, hekk kif indika l-Bord tal-Appell fil-punt 23 tad-deċiżjoni kkontestata,
id-disinn ikkontestat fih, meta wieħed iħares lejħ minn fuq, żewġ ċirki konċentriċi iktar mid-disinn preċedenti. Min-naħa
tal-profil, iż-żewġ disinji huma differenti sa fejn id-disinn ikkontestat fih konvessità iktar qawwija. Madankollu, għandu
jiġi kkonstatat li peress li l-grad ta’ konvessità huwa dgħajjef ħafna, u peress li dawn id-diski huma rqaq ħafna, l-utent
informat ma jistax jinnota faċilment din il-konvessità, b’mod partikolari meta jħares minn fuq, kif ikkonfermat mill-prodotti
realment ikkummerċjalizzati, kif jidhru mill-atti tal-proċess tal-UASI mibgħuta lill-Qorti Ġenerali.
Fid-dawl tax-xebh irrilevat fil-punti 79 sa 81 iktar ’il fuq, hemm lok li jiġi kkunsidrat li d-differenzi kkonstatati mill-Bord
tal-Appell fil-punt 23 tad-deċiżjoni kkontestata (ara l-punt 83 iktar ’il fuq), ma humiex suffiċjenti sabiex id-disinn jagħti
lill-utent informat, impressjoni globali differenti minn dik mogħtija mid-disinn preċedenti.
Mill-kunsiderazzjonijiet preċedenti kollha, jirriżulta li l-Bord tal-Appell żbalja meta kkonkluda fid-deċiżjoni kkontestata
li d-disinji inkwistjoni jagħtu impressjoni globali differenti lill-utent informat u li ma kinux f’kunflitt fis-sens tal-Artikolu 25(1)(d)
tar-Regolament Nru 6/2002. Minn dan isegwi li d-deċiżjoni kkontestata ġiet adottata bi ksur ta’ din id-dispożizzjoni u għandha
għaldaqstant tiġi annullata, mingħajr ma hemm bżonn li jiġi eżaminat l-aħħar motiv għal annullament imqajjem mir-rikorrenti.

Fuq l-ispejjeż
Skont l-Artikolu 87(2) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, il-parti li titlef il-kawża għandha tbati l-ispejjeż,
jekk dawn ikunu ġew mitluba. Barra minn hekk, skont din l-istess dispożizzjoni, jekk ikun hemm aktar minn parti waħda li titlef,
il-Qorti Ġenerali għandha tiddeċiedi dwar kif għandhom jinqasmu l-ispejjeż.
F’dan il-każ, peress li l-UASI u l-intervenjenti tilfu, hemm lok li jiġu kkundannati għall-ispejjeż tar-rikorrenti fil-proċeduri
quddiem il-Qorti Ġenerali, kif mitlub minn din tal-aħħar.
Barra minn dan, ir-rikorrenti talbet li l-UASI u l-intervenjenti jiġu ordnati jbati l-ispejjeż sostnuti minnha fil-proċedimenti
quddiem il-Bord tal-Appell. F’dan ir-rigward, jeħtieġ li jiġi mfakkar li, skont l-Artikolu 136(2) tar-Regoli tal-Proċedura,
l-ispejjeż indispensabbli indikati mill-partijiet għall-fini tal-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell għandhom jiġu kkunsidrati
bħala spejjeż li jistgħu jinġabru. Għalhekk, peress li l-UASI u l-intervenjenti tilfu, hemm lok li jiġu kkundannati għall-ispejjeż
tar-rikorrenti fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell, kif mitlub minn din tal-aħħar.
Għal dawn il-motivi,
IL-QORTI ĠENERALI (Il-Ħames Awla)
taqta’ u tiddeċiedi:
1)
Id-deċiżjoni tat-Tielet Bord tal-Appell tal-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni) (UASI) tas-27
ta’ Ottubru 2006 (Każ R 1001/2005-3) hija annullata.
2)
L-UASI u PepsiCo, Inc. għandhom ibatu l-ispejjeż tagħhom kif ukoll dawk ta’ Grupo Promer Mon Graphic, SA fil-proċeduri quddiem
il-Qorti Ġenerali.
3)
L-UASI u PepsiCo, Inc. għandhom ibatu l-ispejjeż tagħhom kif ukoll dawk ta’ Grupo Promer Mon Graphic, SA fil-proċedimenti
quddiem il-Bord tal-Appell.
Vilaras
Prek
Ciucă
Mogħtija f’qorti bil-miftuħ fil-Lussemburgu, fit-18 ta’ Marzu 2010.
Firem
*
Lingwa tal-kawża: l-Ingliż.