CELEX: 62003TJ0076
Beamte
Umsetzung eines Dienststellenleiters
Dienstliches Interesse
Gleichwertigkeit der Stellen
Recht auf freie Meinungsäußerung
Fürsorgepflicht
Begründung
Anspruch auf rechtliches Gehör
Außervertragliche Haftung

1.
Beamte – Klage – Gegenstand – Anordnung an die Verwaltung – Unzulässigkeit
(Artikel 233 EG; Beamtenstatut, Artikel 91)
2.
Beamte – Organisation der Dienststellen – Verwendung des Personals – Ermessen der Verwaltung – Grenzen – Dienstliches Interesse
– Wahrung der Gleichwertigkeit der Dienstposten – Gerichtliche Nachprüfung – Grenzen
(Beamtenstatut, Artikel 7 Absatz 1)
3.
Beamte – Dienstliche Verwendung – Umorganisation der Dienststellen – Wahrung der Gleichwertigkeit der Dienstposten
(Beamtenstatut, Artikel 7 Absatz 1)
4.
Beamte – Interne Organisationsmaßnahme im dienstlichen Interesse, die die statutarische Stellung des Beamten und den Grundsatz
der Entsprechung von Besoldungsgruppe und Dienstposten nicht beeinträchtigt – Keine Verpflichtung der Verwaltung zur vorherigen
Anhörung des Beamten und zur Begründung ihrer Entscheidung
(Beamtenstatut, Artikel 25)
5.
Beamte – Rechte und Pflichten – Freiheit der Meinungsäußerung – Ausübung – Grenzen – Schutz der berechtigten Interessen der
Organe – Gerichtliche Nachprüfung
(Beamtenstatut, Artikel 7 Absatz 1)
6.
Beamte – Fürsorgepflicht der Verwaltung – Umfang – Grenzen
7.
Beamte – Außervertragliche Haftung der Verwaltung – Amtsfehler – Mitteilung einer Gemeinschaftsbehörde an ihr gesamtes Personal
über die völlig reguläre, nicht disziplinarisch begründete Umsetzung eines Beamten – Mitteilung, die den Eindruck einer Disziplinarmaßnahme
erwecken kann – Schädigung des Ansehens des umgesetzten Beamtens – Immaterieller Schaden
1.     Das Gericht hat im Rahmen einer Klage gemäß Artikel 91 des Statuts keine Grundsatzerklärungen abzugeben oder Anordnungen an
die Gemeinschaftsorgane zu richten. Im Fall der Aufhebung eines Rechtsakts ist das betreffende Gemeinschaftsorgan nach Artikel
233 EG verpflichtet, die sich aus dem Urteil ergebenden Maßnahmen zu ergreifen.
(Randnr. 38)
Vgl. Gericht, 25. März 2003, J/Kommission, T‑243/02, Slg. ÖD 2003, I‑A‑99 und II‑523, Randnr. 4; Gericht, 2. März 2004, Di
Marzio/Kommission, T‑14/03, Slg. ÖD 2004, I-A-0000 und II-0000, Randnr. 63
2.     Die Gemeinschaftsorgane verfügen bei der Organisation ihrer Dienststellen entsprechend den ihnen übertragenen Aufgaben und
bei der Verwendung des ihnen zur Verfügung stehenden Personals für diese Aufgaben über ein weites Ermessen, vorausgesetzt
jedoch, dass diese Verwendung im dienstlichen Interesse geschieht und die Gleichwertigkeit der Dienstposten gewahrt bleibt.
Angesichts des weiten Ermessens der Organe bei der Beurteilung des dienstlichen Interesses muss sich die vom Gericht vorzunehmende
Kontrolle, ob die Voraussetzung in Bezug auf das dienstliche Interesse eingehalten wurde, auf die Frage beschränken, ob sich
die Anstellungsbehörde innerhalb vernünftiger Grenzen gehalten und von ihrem Ermessen nicht offensichtlich fehlerhaft Gebrauch
gemacht hat.
In Ausübung des weiten Ermessens, über das ein Organ bei der Organisation seiner Dienststellen verfügt, darf es zu der Beurteilung
gelangen, dass die Umsetzung eines Beamten, die im operativen Rahmen einer Neuorganisation ihrer Verwaltungsstrukturen beschlossen
wird, durch das dienstliche Interesse gerechtfertigt ist. Eine solche Umsetzung wird durch das dienstliche Interesse erst
recht dann gerechtfertigt, wenn der umgesetzte Beamte der Neuorganisation entgegengetreten ist und hierbei in dieser Frage
eine erhebliche, irreversible Spannung im Verhältnis zu seiner Direktion geschaffen hat.
(Randnrn. 61, 64, 75 und 104)
Vgl. Gerichtshof, 23. März 1988, Hecq/Kommission, 19/87, Slg. 1988, 1681, Randnr. 6; Gerichtshof, 7. März 1990, Hecq/Kommission,
C‑116/88 und C‑149/88, Slg. 1990, I‑599, Randnr. 11; Gericht, 22. Januar 1998, Costacurta/Kommission, T‑98/96, Slg. ÖD 1998,
I‑A‑21 und II‑49, Randnr. 36; Gericht, 12. Dezember 2000, Dejaiffe/HABM, T‑223/99, Slg. ÖD 2000, I‑A‑277 und II‑1267, Randnr.
53; Gericht, 16. April 2002, Fronia/Kommission, T‑51/01, Slg. ÖD 2002, I‑A‑43 und II‑187, Randnr. 55; Gericht, 26. November
2002, Cwik/Kommission, T‑103/01, Slg. ÖD 2002, I‑A‑229 und II‑1137, Randnr. 30
3.     Bei einer Änderung des Aufgabenbereichs eines Beamten erfordert der Grundsatz der Entsprechung zwischen Besoldungsgruppe und
Dienstposten nicht einen Vergleich zwischen den gegenwärtigen und den früheren Aufgaben des Betroffenen, sondern zwischen
seiner gegenwärtigen Tätigkeit und seiner Besoldungsgruppe innerhalb der Hierarchie. Daher steht nichts einer Entscheidung
entgegen, die die Zuweisung eines neuen Aufgabenbereichs mit sich bringt, der sich zwar von dem früheren unterscheidet und
vom Betroffenen als eine Verringerung seiner Tätigkeiten wahrgenommen wird, aber gleichwohl mit dem Dienstposten übereinstimmt,
der seiner Besoldungsgruppe entspricht. Eine tatsächliche Kürzung der Aufgaben eines Beamten verstößt daher nur dann gegen
den Grundsatz der Entsprechung zwischen Besoldungsgruppe und Dienstposten, wenn seine Tätigkeiten insgesamt unter Berücksichtigung
ihrer Art, ihrer Bedeutung und ihres Umfangs eindeutig hinter denen zurückbleiben, die seiner Besoldungsgruppe und seinem
Dienstposten entsprechen.
(Randnr. 113)
Vgl. Gericht, 10. Juli 1992, Eppe/Kommission, T‑59/91 und T‑79/91, Slg. 1992, II‑2061, Randnrn. 49 und 51; Gericht, 28. Mai
1998, W/Kommission, T‑78/96 und T‑170/96, Slg. ÖD 1998, I‑A‑239 und II‑745, Randnr. 104 und die dort zitierte Rechtsprechung;
Fronia/Kommission, Randnr. 50
4.     Lässt eine bloße Maßnahme der internen Organisation, die im dienstlichen Interesse getroffen wird, die statutarische Stellung
des Beamten oder den Grundsatz der Entsprechung zwischen Besoldungsgruppe und Dienstposten unberührt, so braucht die Verwaltung
weder den betroffenen Beamten vorher anzuhören noch ihre Entscheidung zu begründen.
(Randnrn. 132 und 178)
Vgl. Gerichtshof, 17. Mai 1984, Albertini u. a./Kommission, 338/82, Slg. 1984, 2123, Randnr. 46; Gerichtshof, 7. März 1990,
Hecq/Kommission, Randnr. 14; Cwik/Kommission, Randnr. 62
5.     Auch wenn ein Beamter oder sonstiger Bediensteter der Europäischen Gemeinschaften, der damit sein Recht auf freie Meinungsäußerung
gemäß Artikel 10 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) wahrnimmt, ohne weiteres berechtigt ist, sich zu einer von
der Leitung des Organs geplanten Umstrukturierung kritisch zu äußern, ist die Ausübung dieses Rechts doch nicht ohne Grenzen
gewährleistet. Da das Recht auf freie Meinungsäußerung nach Artikel 10 Absatz 2 EMRK mit Pflichten und Verantwortung verbunden
ist, kann es bestimmten Bedingungen oder Einschränkungen unterworfen werden. So können besondere Einschränkungen der Ausübung
des Rechts auf freie Meinungsäußerung grundsätzlich durch den berechtigten Zweck gerechtfertigt sein, die Rechte der Organe
zu schützen, die mit im Allgemeininteresse liegenden Aufgaben betraut sind, auf deren ordnungsgemäße Erfüllung die Bürger
zählen können müssen.
Bei der Ausübung seiner Kontrolle muss der Gemeinschaftsrichter anhand sämtlicher Umstände des jeweiligen Falles prüfen, ob
ein angemessenes Gleichgewicht zwischen dem Grundrecht des Einzelnen auf freie Meinungsäußerung und dem berechtigten Interesse
des Organs, dafür zu sorgen, dass seine Beamten und sonstigen Bediensteten unter Beachtung ihrer Pflichten und ihrer Verantwortung
arbeiten, gewahrt ist.
Hinsichtlich des herzustellenden Ausgleichs zwischen dem Recht der Beamten auf freie Meinungsäußerung und dem Recht der Organe,
das ihnen zur Verfügung stehende Personal gemäß Artikel 7 des Statuts entsprechend der Organisation ihrer Dienststellen nach
ihrem Bedarf zu verwenden, ist festzustellen, dass das dienstliche Interesse und die Gleichwertigkeit der Dienstposten offenkundig
Bedingungen darstellen, die geeignet sind, das Gleichgewicht zwischen diesen Rechten zu gewährleisten. Denn diese Bedingungen
belassen einerseits dem betreffenden Organ das erforderliche Ermessen bei der Organisation seiner Dienststellen und dabei
die Möglichkeit, den Beamten einen anderen als ihren bisherigen Aufgabenbereich zuzuweisen, und bieten andererseits den betroffenen
Beamten die Gewähr dafür, dass eine entsprechende Umsetzung nicht durch willkürliche, dem dienstlichen Interesse fremde Erwägungen
motiviert ist und nicht ihre statutarische Stellung beeinträchtigt. Folglich kann die Entscheidung über eine solche Umsetzung,
wenn durch sie das dienstliche Interesse und die Gleichwertigkeit der Dienstposten gewahrt werden, das Recht des Betroffenen
auf freie Meinungsäußerung nicht verletzen.
(Randnrn. 157 bis 162)
Vgl. Gerichtshof, 6. März 2001, Connolly/Kommission, C‑274/99 P, Slg. 2001, I‑1611, Randnrn. 43 bis 48
6.      Die Fürsorgepflicht der Verwaltung spiegelt das Gleichgewicht zwischen den Rechten und Pflichten wider, das das Statut in
den Beziehungen zwischen der Behörde und ihren Bediensteten geschaffen hat. Auch wenn die zuständige Stelle bei der Beurteilung
des dienstlichen Interesses verpflichtet ist, sämtliche Umstände, die ihre Entscheidung beeinflussen können, und insbesondere
auch die Interessen des betroffenen Bediensteten zu berücksichtigen, so kann doch die Berücksichtigung der persönlichen Interessen
des Beamten nicht so weit gehen, dass es der Anstellungsbehörde untersagt wäre, einen Beamten gegen seinen Willen umzusetzen.
(Randnr. 192)
Vgl. Costacurta/Kommission, Randnr. 78; Cwik/Kommission, Randnr. 52
7.     Eine per E-Mail versandte Mitteilung, mit der dem gesamten Personal einer Gemeinschaftsbehörde der verfügende Teil einer Einzelentscheidung
über die Umsetzung eines Beamten, die, da sie dem dienstlichen Interesse entspricht und die Gleichwertigkeit der Dienstposten
wahrt, keinen Rechtsmangel aufweist und als solche keine Disziplinarmaßnahme ist, zur Kenntnis gebracht wird, stellt dennoch
einen Amtsfehler dar, der zum Schadensersatz verpflichtet, wenn der Verfasser der Mitteilung durch die Formulierung „seiner
Aufgaben enthoben“, die eine offensichtliche disziplinarische Konnotation hat, den unzutreffenden Eindruck erweckt, dass die
Entscheidung eine Disziplinarmaßnahme sei, da damit beim Personal oder zumindest bei einem Teil davon stark die Vorstellung
hervorgerufen wird, dem Adressaten der Entscheidung sei durch seine Umsetzung in eine andere Dienststelle aus disziplinarischen
Gründen eine Sanktion auferlegt worden. Ein solcher Amtsfehler hat dem betroffenen Beamten, dessen berufliche Fähigkeiten
sowohl von seinen Vorgesetzten als auch von seinen Kollegen geschätzt werden, einen immateriellen Schaden verursacht, da er
hierdurch in eine Lage versetzt worden ist, in der er sich wegen der ihn betreffenden Maßnahme fortwährend gegenüber seinen
Kollegen rechtfertigen muss.
(Randnrn. 202 bis 210)
Vgl. Gericht, 6. März 2001, Campoli/Kommission, T‑100/00, Slg. ÖD 2001, I‑A‑71 und II‑347, Randnr. 76; Gericht, 12. Dezember
2002, Morello/Kommission, T‑338/00 und T‑376/00, Slg. ÖD 2002, I‑A‑301 und II‑1457, Randnr. 150