CELEX: 61985CJ0198
EEG-Executieverdrag
Artikel 33, Tweede alinea
Woonplaatskeuze

1 BIJ BESCHIKKING VAN 14 JUNI 1985 , INGEKOMEN TEN HOVE OP 26 JUNI DAARAANVOLGEND , HEEFT HET BELGISCHE HOF VAN CASSATIE KRACHTENS HET PROTOCOL VAN 3 JUNI 1971 BETREFFENDE DE UITLEGGING DOOR HET HOF VAN JUSTITIE VAN HET VERDRAG VAN 27 SEPTEMBER 1968 BETREFFENDE DE RECHTERLIJKE BEVOEGDHEID EN DE TENUITVOERLEGGING VAN BESLISSINGEN IN BURGERLIJKE EN HANDELSZAKEN ( HIERNA : EXECUTIEVERDRAG ), DRIE PREJUDICIELE VRAGEN GESTELD OVER DE UITLEGGING VAN ARTIKEL 33 , TWEEDE ALINEA , VAN VOORNOEMD VERDRAG .
2 DEZE VRAGEN ZIJN GEREZEN IN HET KADER VAN HET CASSATIEBEROEP VAN F . CARRON TEGEN EEN VONNIS VAN 14 JUNI 1983 , WAARBIJ DE RECHTBANK VAN EERSTE AANLEG TE ANTWERPEN CARRONS VERZET TEGEN HAAR BESLISSING VAN 27 JULI 1982 HAD AFGEWEZEN .
3 BIJ LAATSTBEDOELDE BESLISSING , GEGEVEN TEN VERZOEKE VAN DE BONDSREPUBLIEK DUITSLAND , HEEFT DE RECHTBANK VAN EERSTE AANLEG TE ANTWERPEN VERLOF VERLEEND TOT TENUITVOERLEGGING IN BELGIE VAN EEN VONNIS VAN HET LANDGERICHT DUISBURG , WAARBIJ CARRON IS VEROORDEELD OM DE BONDSREPUBLIEK DUITSLAND EEN SCHADEVERGOEDING VAN 5 240 000 DM TE BETALEN .
4 TOT STAVING VAN ZIJN VERZET TEGEN DE EXEQUATURBESLISSING BERIEP CARRON ZICH OP NIETIGHEID VAN DE PROCEDURE , OP GROND DAT DE BONDSREPUBLIEK DUITSLAND HAD NAGELATEN IN HET INLEIDEND VERZOEKSCHRIFT WOONPLAATS TE KIEZEN . BIJ VONNIS VAN 14 MAART 1983 WEES DE RECHTBANK VAN EERSTE AANLEG TE ANTWERPEN DIT VERZET AF , OP GROND DAT AAN HET VEREISTE VAN ARTIKEL 33 , TWEEDE ALINEA , WAS VOLDAAN DOOR DE WOONPLAATSKEUZE IN DE AKTE VAN BETEKENING VAN DE BESLISSING HOUDENDE VERLOF TOT TENUITVOERLEGGING .
5 HET BELGISCHE HOF VAN CASSATIE HEEFT BESLOTEN HET HOF DE VOLGENDE PREJUDICIELE VRAGEN VOOR TE LEGGEN :
'  ' 1 ) HANGT HET VAN HET RECHT VAN DE AANGEZOCHTE STAAT AF , WANNEER EN HOE DE WOONPLAATSKEUZE , BEDOELD IN ARTIKEL 33 , TWEEDE LID , VAN HET EEG-EXECUTIEVERDRAG , MOET GESCHIEDEN ?
2 ) INDIEN HET ANTWOORD BEVESTIGEND IS , WORDT DAN OOK DE SANCTIEREGELING BEHEERST DOOR HET RECHT VAN DE AANGEZOCHTE STAAT ?
3 ) INGEVAL OP DE EERSTE VRAAG ONTKENNEND WORDT GEANTWOORD , WANNEER EN HOE MOET DE BEDOELDE WOONPLAATSKEUZE GESCHIEDEN EN WELK IS DE EVENTUELE SANCTIE ?
'  '
DE EERSTE VRAAG
6 CARRON EN DE COMMISSIE BEKLEMTONEN , DAT HET EXECUTIEVERDRAG TOT DOEL HEEFT EEN VOOR ALLE VERDRAGSLUITENDE STATEN EENVORMIGE EXEQUATURPROCEDURE IN TE VOEREN ; DE RECHTER VAN DE AANGEZOCHTE STAAT ZOU DAN OOK SLECHTS NATIONALE PROCEDUREREGELS MOGEN TOEPASSEN WANNEER HET EXECUTIEVERDRAG HEM DAARTOE UITDRUKKELIJK UITNODIGT . WAAR ARTIKEL 33 EXECUTIEVERDRAG MET BETREKKING TOT HET TIJDSTIP VAN DE WOONPLAATSKEUZE NIETS DERGELIJKS BEPAALT , ZOU DE EERSTE PREJUDICIELE VRAAG OVEREENKOMSTIG HET DOEL VAN DE BEPALING MOETEN WORDEN BEANTWOORD . DEZE BEPALING NU ZOU BEOGEN , DE VERWEERDER IN STAAT TE STELLEN ZO SNEL MOGELIJK VERZET TE DOEN TEGEN DE EXEQUATURBESLISSING ; ZIJ ZOU DERHALVE VERLANGEN DAT DE WOONPLAATSKEUZE IN ELK GEVAL VOOR DIE BESLISSING GESCHIEDT .
7 DE DUITSE EN DE BRITSE REGERING ZIJN DAARENTEGEN VAN MENING , DAT OP GROND VAN DE BEWOORDINGEN VAN ARTIKEL 33 EXECUTIEVERDRAG HET RECHT VAN DE AANGEZOCHTE STAAT BEPALEND IS VOOR HET TIJDSTIP EN DE WIJZE VAN DE WOONPLAATSKEUZE . GEZIEN DE ONNAUWKEURIGHEID VAN DIE BEPALING TEN AANZIEN VAN HET TIJDSTIP VAN DE WOONPLAATSKEUZE , MOET VOLGENS BEIDE REGERINGEN REKENING WORDEN GEHOUDEN MET HET FEIT DAT DEZE KEUZE VOOR DE PARTIJ TEGEN WIE DE TENUITVOERLEGGING WORDT GEVRAAGD , EERST VAN BELANG WORDT WANNEER DE IN ARTIKEL 36 EXECUTIEVERDRAG BEDOELDE TERMIJN VOOR VERZET TEGEN DE BESLISSING HOUDENDE VERLOF TOT TENUITVOERLEGGING INGAAT , DAT WIL ZEGGEN WANNEER DEZE BESLISSING HAAR WORDT BETEKEND .
8 ER ZIJ OP GEWEZEN , DAT HET EXECUTIEVERDRAG BIJ DE ARTIKELEN 31 TOT EN MET 49 EEN VOOR ALLE VERDRAGSLUITENDE STATEN GELIJKE EXEQUATURPROCEDURE HEEFT INGEVOERD . IN EEN EERSTE FASE , DIE GEEN CONTRADICTOIR KARAKTER HEEFT , BIEDT DEZE PROCEDURE DE VERZOEKER DIE EEN VONNIS IN EEN ANDERE VERDRAGSLUITENDE STAAT TEN UITVOER WENST TE LEGGEN , DE MOGELIJKHEID OM SNEL VERLOF DAARTOE TE VERKRIJGEN . IN EEN TWEEDE , CONTRADICTOIRE FASE WORDEN DE RECHTEN VAN DE PARTIJ TEGEN WIE DE TENUITVOERLEGGING WORDT GEVRAAGD , GEWAARBORGD DOOR DE MOGELIJKHEID OM VERZET TE DOEN TEGEN DIE BESLISSING . IN DIT STELSEL MOET DE VERPLICHTING VOOR DE VERZOEKER OM WOONPLAATS TE KIEZEN OF EEN PROCESGEMACHTIGDE AAN TE WIJZEN , DE PARTIJ TEGEN WIE DE TENUITVOERLEGGING IS BEVOLEN , IN STAAT STELLEN DE IN HET EXECUTIEVERDRAG VOORZIENE VERZETPROCEDURE IN TE LEIDEN ZONDER FORMALITEITEN TE MOETEN VERVULLEN BUITEN HET RESSORT VAN HET GERECHT VAN HAAR WOONPLAATS . BIJ DE VASTSTELLING VAN DEZE DOELEINDEN , WAARVAN DE VERWEZENLIJKING IN ALLE VERDRAGSLUITENDE STATEN VERZEKERD DIENT TE ZIJN , REGELT HET EXECUTIEVERDRAG ECHTER NIET DE TOEPASSINGSMODALITEITEN VAN DIE PROCEDURE EN VERWIJST HET OP EEN AANTAL PUNTEN UITDRUKKELIJK NAAR HET RECHT VAN DE AANGEZOCHTE STAAT .
9 ZO BEPAALT ARTIKEL 33 , EERSTE EN TWEEDE ALINEA , EXECUTIEVERDRAG :  '  ' DE VEREISTEN WAARAAN HET VERZOEK MOET VOLDOEN , WORDEN VASTGESTELD DOOR DE WET VAN DE AANGEZOCHTE STAAT . DE VERZOEKER MOET , BINNEN HET RECHTSGEBIED VAN HET GERECHT DAT VAN HET VERZOEK KENNIS NEEMT , WOONPLAATS KIEZEN . KENT ECHTER DE WETGEVING VAN DE AANGEZOCHTE STAAT GEEN WOONPLAATSKEUZE , DAN KAN DE VERZOEKER EEN PROCESGEMACHTIGDE AANWIJZEN . '  '
10 BLIJKENS DEZE BEPALINGEN IS HET DE WET VAN DE AANGEZOCHTE STAAT DIE BEPALEND IS VOOR ALLE VEREISTEN WAARAAN HET VERZOEK MOET VOLDOEN , WAARTOE OOK DE WOONPLAATSKEUZE DOOR DE VERZOEKER BEHOORT . WANNEER HET RECHT VAN DE AANGEZOCHTE STAAT HET TIJDSTIP WAAROP DE WOONPLAATSKEUZE DIENT TE GESCHIEDEN , NIET NAUWKEURIG BEPAALT , ZAL HET , GELET OP DE DOOR HET EXECUTIEVERDRAG BEOOGDE DOELEINDEN , ERVOOR MOETEN WORDEN GEHOUDEN DAT DIE FORMALITEIT MOET WORDEN VERVULD OP EEN ZODANIG TIJDSTIP , DAT DE PROCEDURE NIET ONNODIG WORDT VERTRAAGD EN DE RECHTEN VAN DE PARTIJ TEGEN WIE DE TENUITVOERLEGGING IS GEVRAAGD , WORDEN GEVRIJWAARD , DAT WIL ZEGGEN UITERLIJK BIJ DE BETEKENING VAN DE BESLISSING HOUDENDE VERLOF TOT TENUITVOERLEGGING .
11 MITSDIEN MOET OP DE EERSTE PREJUDICIELE VRAAG WORDEN GEANTWOORD , DAT ARTIKEL 33 , TWEEDE ALINEA , VAN HET VERDRAG VAN 27 SEPTEMBER 1968 BETREFFENDE DE RECHTERLIJKE BEVOEGDHEID EN DE TENUITVOERLEGGING VAN BESLISSINGEN IN BURGERLIJKE EN HANDELSZAKEN , ALDUS MOET WORDEN UITGELEGD , DAT DE ALDAAR VOORGESCHREVEN WOONPLAATSKEUZE DIENT TE GESCHIEDEN OVEREENKOMSTIG DE VEREISTEN VAN DE WET VAN DE AANGEZOCHTE STAAT EN , INDIEN DEZE WET ZWIJGT OVER HET TIJDSTIP WAAROP DIE FORMALITEIT MOET WORDEN VERVULD , UITERLIJK BIJ DE BETEKENING VAN DE BESLISSING HOUDENDE VERLOF TOT TENUITVOERLEGGING .
DE TWEEDE VRAAG
12 CARRON MEENT DAT , AANGEZIEN DE VERPLICHTING OM VOOR DE EXEQUATURBESLISSING WOONPLAATS TE KIEZEN , UIT HET GEMEENSCHAPSRECHT VOORTVLOEIT , HETZELFDE GELDT VOOR DE SANCTIE OP HET NIET NAKOMEN VAN DIE VERPLICHTING . GELET OP DE DWINGENDE BEWOORDINGEN VAN ARTIKEL 33 , TWEEDE ALINEA , EN DE VERPLICHTING VAN HET AANGEZOCHTE GERECHT OM , OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 35 EXECUTIEVERDRAG , DE GEGEVEN BESLISSING  '  ' ONVERWIJLD '  '  TER KENNIS VAN DE VERZOEKER TE BRENGEN , ZOU DEZE SANCTIE NIETS ANDERS KUNNEN ZIJN DAN DE NIETIGHEID VAN HET VERZOEK .
13 MET DE DUITSE EN DE BRITSE REGERING MOET WORDEN ERKEND , DAT WAAR HET EXECUTIEVERDRAG AAN DE SCHENDING VAN ARTIKEL 33 GEEN ENKELE SANCTIE VERBINDT , DE SANCTIEREGELING EVENALS DE ANDERE IN DAT ARTIKEL BEDOELDE PROCEDUREVEREISTEN WORDT BEHEERST DOOR DE WET VAN DE AANGEZOCHTE STAAT .
14 DE WET VAN DE AANGEZOCHTE STAAT DIENT DAARBIJ ECHTER REKENING TE HOUDEN MET DE DOELSTELLINGEN VAN HET EXECUTIEVERDRAG : DE VOORZIENE SANCTIE MAG DUS NIET LEIDEN TOT AANTASTING VAN DE GELDIGHEID VAN DE EXEQUATURBESLISSING OF VAN DE RECHTEN VAN DE PARTIJ TEGEN WIE DE TENUITVOERLEGGING WORDT GEVRAAGD .
15 MITSDIEN MOET OP DE TWEEDE PREJUDICIELE VRAAG WORDEN GEANTWOORD , DAT WANNEER NIET IS VOLDAAN AAN DE VEREISTEN INZAKE DE WOONPLAATSKEUZE , DE GEVOLGEN DAARVAN KRACHTENS ARTIKEL 33 EXECUTIEVERDRAG WORDEN BEHEERST DOOR DE WET VAN DE AANGEZOCHTE STAAT , WAARBIJ ECHTER REKENING MOET WORDEN GEHOUDEN MET DE DOELSTELLINGEN VAN GENOEMD VERDRAG .
DE DERDE VRAAG
16 GEZIEN DE ANTWOORDEN OP DE EERSTE TWEE PREJUDICIELE VRAGEN , BEHOEFT DE DERDE VRAAG NIET TE WORDEN BEANTWOORD .
Beslissing inzake de kosten
KOSTEN
17 DE KOSTEN DOOR DE BONDSREPUBLIEK DUITSLAND , HET VERENIGD KONINKRIJK EN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN WEGENS INDIENING HUNNER OPMERKINGEN BIJ HET HOF GEMAAKT , KUNNEN NIET VOOR VERGOEDING IN AANMERKING KOMEN . TEN AANZIEN VAN DE PARTIJEN IN HET HOOFDGEDING IS DE PROCEDURE ALS EEN ALDAAR GEREZEN INCIDENT TE BESCHOUWEN , ZODAT DE NATIONALE RECHTERLIJKE INSTANTIE OVER DE KOSTEN HEEFT TE BESLISSEN .
Dictum
HET HOF VAN JUSTITIE ( VIJFDE KAMER ),
UITSPRAAK DOENDE OP DE DOOR HET BELGISCHE HOF VAN CASSATIE BIJ BESCHIKKING VAN 14 JUNI 1985 GESTELDE VRAGEN , VERKLAART VOOR RECHT :
1 ) ARTIKEL 33 , TWEEDE ALINEA , VAN HET VERDRAG VAN 27 SEPTEMBER 1968 BETREFFENDE DE RECHTERLIJKE BEVOEGDHEID EN DE TENUITVOERLEGGING VAN BESLISSINGEN IN BURGERLIJKE EN HANDELSZAKEN , MOET ALDUS WORDEN UITGELEGD , DAT DE ALDAAR VOORGESCHREVEN WOONPLAATSKEUZE DIENT TE GESCHIEDEN OVEREENKOMSTIG DE VEREISTEN VAN DE WET VAN DE AANGEZOCHTE STAAT EN , INDIEN DEZE WET ZWIJGT OVER HET TIJDSTIP WAAROP DIE FORMALITEIT MOET WORDEN VERVULD , UITERLIJK BIJ DE BETEKENING VAN DE BESLISSING HOUDENDE VERLOF TOT TENUITVOERLEGGING .
2 ) WANNEER NIET IS VOLDAAN AAN DE VEREISTEN INZAKE DE WOONPLAATSKEUZE , WORDEN DE GEVOLGEN DAARVAN KRACHTENS ARTIKEL 33 EXECUTIEVERDRAG BEHEERST DOOR DE WET VAN DE AANGEZOCHTE STAAT , WAARBIJ ECHTER REKENING MOET WORDEN GEHOUDEN MET DE DOELSTELLINGEN VAN GENOEMD VERDRAG .