CELEX: 61988CJ0159
Agricultura
Importación de arroz
Exacción reguladora
Concepto de "partidos de arroz"

Mediante resolución de 11 de mayo de 1988, recibida en el Tribunal de Justicia el 2 de junio siguiente, el College van Beroep voor het Bedrijfsleven de La Haya planteó, con arreglo al artículo 177 del Tratado CEE, tres cuestiones prejudiciales relativas a la interpretación del apartado 3 del anexo A del Reglamento (CEE) n
o
1418/76 del Consejo, de 21 de junio de 1976, por el que se establece la organización común de mercados del arroz (
DO L 166, p. 1
; EE 03/10, p. 114; en lo sucesivo, «Reglamento de base»).
Dichas cuestiones se suscitaron en el marco de un litigio entre tres importadores de arroz neerlandeses y el Hoofdproduktschap, en relación con el importe de la exacción reguladora que dichos importadores (en lo sucesivo, «demandantes en el litigio principal») tuvieron que abonar por un lote de partidos de arroz blanqueado de grano largo procedente de Tailandia. A causa de la técnica de selección utilizada en el país de origen, dicho lote no solamente contenía granos partidos, sino también granos enteros de maduración incompleta.
En virtud del primer guión del apartado 2 del artículo 2 del Reglamento (CEE) n
o
2729/75 del Consejo, de 29 de octubre de 1975, relativo a las exacciones reguladoras a la importación aplicables a las mezclas de cereales, de arroz y de partidos de arroz (
DO L 281, p. 18
; EE 03/09, p. 30; en lo sucesivo, «Reglamento relativo a las exacciones reguladoras»), la exacción reguladora aplicable a las mezclas de arroz y de partidos de arroz será la prevista para el componente principal en peso, si este último representa al menos el 90 % del peso de la mezcla. Por el contrario, si ninguno de los componentes alcanza esta proporción, se aplicará, en virtud del segundo guión de la misma norma, la exacción reguladora más elevada.
Del régimen de precios establecido por el Reglamento de base se desprende que la exacción reguladora fijada para el arroz blanqueado de grano largo es más elevada que la prevista para los partidos. En efecto, del artículo 11 de este Reglamento se deduce que dichas exacciones reguladoras compensan, tanto en lo que se refiere al arroz blanqueado de grano largo como a los partidos, la diferencia entre el precio mundial y el precio de umbral comunitario. Con arreglo al artículo 15 de este Reglamento, el precio de umbral de los partidos, que normalmente se aplican a usos industriales como la transformación de alimentos para animales, se calcula en función del precio de umbral del maíz, con el que están en competencia. Ahora bien, este precio es netamente inferior al precio de umbral del arroz blanqueado de grano largo, que, a su vez, se calcula conforme al artículo 14 del mismo Reglamento, en función del precio de umbral del arroz descascarillado de grano largo.
Del apartado 3 del anexo A del Reglamento de base se desprende que sólo se considerarán partidos los fragmentos de los granos cuya longitud no supere las tres cuartas partes de la longitud media del grano entero. El apartado 3 va precedido de un apartado 2 que contiene, en sus subapartados a) y b) una definición del arroz de grano redondo y del arroz de grano largo y, en su subapartado c), un método de medición de estos granos que ha de aplicarse a los granos contenidos en una muestra representativa del lote de arroz de que se trate.
Con el fin de determinar el porcentaje de partidos contenidos en el lote de arroz controvertido, las autoridades aduaneras aplicaron el método de medición denominado «interno»: se tomó como longitud media del grano entero, en el sentido del apartado 3 del anexo A, la de los granos enteros contenidos en una muestra de este mismo lote. Este método está en contraposición con el método denominado «externo», que consiste en tomar como referencia la longitud media de los granos enteros que las autoridades competentes del país de origen hayan certificado para la variedad de arroz de que se trate.
En ese momento, las autoridades aduaneras comprobaron que la longitud media de los granos contenidos en el lote controvertido era de 5,7 mm y que un 83 % de los partidos de arroz contenidos en este mismo lote no excedía de las tres cuartas partes de esta longitud y, por tanto, debían considerarse como partidos. De este modo, al no representar los partidos, con arreglo a este análisis, el 90 % del peso de la mezcla, el Hoofdproduktschap aplicó, conforme al segundo guión del apartado 2 del artículo 2 del Reglamento relativo a las exacciones reguladoras, la exacción reguladora elevada prevista para el arroz.
Los demandantes en el litigio principal interpusieron recurso de anulación contra esta decisión. Alegan que, por longitud media del grano entero, en el sentido del apartado 3 del anexo A, ha de interpretarse la longitud media de los granos enteros de la variedad de arroz a la que pertenezcan los fragmentos de arroz contenidos en el lote. Con arreglo a un certificado expedido por las autoridades tailandesas, la longitud media de los granos de la variedad de arroz de que se trata en el presente caso, es decir, el arroz blanqueado de grano largo, es de 7,0 mm. Si las autoridades aduaneras neerlandesas hubieran tomado en cuenta esta longitud, habrían llegado a un porcentaje de partidos superior al 90 % del peso del lote. En apoyo de este argumento, los demandantes en el litigio principal hacen referencia a un análisis que ellos mismos encargaron realizar a un instituto de investigación privado y según el cual 97,7 % de los fragmentos de arroz no sobrepasaban las tres cuartas partes de la longitud media certificada de 7,0 mm. De ello deducen que, en el presente caso, hubiera debido aplicarse la exacción reguladora prevista para los partidos.
En su resolución de remisión, el órgano jurisdiccional nacional subraya que los expertos consultados han afirmado que, en el presente caso, el modo en que las autoridades aduaneras han aplicado el método de medición interna ha dado lugar a que la longitud media de los granos enteros contenidos en el lote de arroz no se corresponda con la longitud estándar de la variedad de arroz de que se trata. En lo que se refiere al método denominado «externo», precisaron que los certificados expedidos por las autoridades del Estado de origen que demuestran la longitud media de los granos enteros de la variedad objeto del litigio son universalmente reconocidos en los intercambios internacionales.
En tales circunstancias, el órgano jurisdiccional nacional decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia tres cuestiones prejudiciales relativas a la interpretación del apartado 3 del anexo A del Reglamento de base. El texto de estas cuestiones es el siguiente:
«1)
¿Debe interpretarse el apartado 3 del anexo A del Reglamento (CEE) n
o
1418/76 en el sentido de que, a efectos de la aplicación del criterio de las tres cuartas partes que en él se prevé, debe entenderse por “longitud media del grano entero” la longitud media del grano existente en la muestra o el lote correspondientes, incluidos los granos enteros de maduración incompleta?
2)
En caso de que se responda en sentido negativo a la primera cuestión, ¿debe, entonces, interpretarse dicha disposición en el sentido de que, a efectos de la aplicación del criterio de las tres cuartas partes, las autoridades competentes de los Estados miembros son libres de tomar en consideración como “longitud media del grano entero” cualquier punto de referencia externo que sea aplicable y, si esto es así, hasta qué punto deben tener en cuenta, en su elección, las medidas normalizadas admitidas en el comercio internacional?
3)
En caso de que se responda, total o parcialmente, en sentido afirmativo a la primera cuestión, ¿es dicha disposición, entonces, compatible con el sistema de exacción reguladora instaurado por el Reglamento (CEE) n
o
1418/76 y con el principio de seguridad jurídica y/o el principio de igualdad?»
Para una más amplia exposición de los hechos y de la normativa aplicable, así como de los motivos y alegaciones de las partes, este Tribunal se remite al informe para la vista. En lo sucesivo sólo se hará referencia a estos elementos en la medida exigida por el razonamiento del Tribunal.
Sobre la primera y la segunda cuestiones
A través de su primera y segunda cuestión, el órgano jurisdiccional de remisión pretende, fundamentalmente, saber en primer lugar si, para determinnar la longitud media del grano entero en el sentido del apartado 3 del anexo A del Reglamento de base relativo al arroz, ha de tenerse en cuenta la longitud media de los granos enteros contenidos en una muestra del lote de arroz importado, o bien la longitud media de los granos enteros de la variedad de arroz de que se trata expresada en los certificados expedidos por las autoridades del país de origen, que son reconocidos en los intercambios internacionales, y, a continuación, suponiendo que deba aplicarse el primer método, si hay que excluir los granos de maduración incompleta.
En lo que se refiere a la primera parte de la cuestión, procede destacar que el apartado 2 del anexo A concreta el método de medición que ha de aplicarse para determinar si los granos enteros contenidos en un lote de arroz han de considerarse granos redondos o granos largos en el sentido de los subapartados a) y b) de este punto. A este respecto, dicha norma especifica, en su subapartado c), que hay que medir la longitud media de los granos enteros contenidos en una muestra representativa del lote de arroz de que se trate. El apartado 2 del anexo A descarta, de este modo, la posibilidad de tener en cuenta los certificados expedidos por las autoridades del país de origen del lote de arroz de que se trate para atestiguar la longitud media de los granos enteros de la variedad de arroz afectada.
De ello ha de deducirse que, al definir como granos partidos los fragmentos de arroz cuya longitud no exceda de las tres cuartas partes de la longitud media del grano entero, el apartado 3 del anexo A no puede sino hacer referencia a la longitud media de los granos enteros contenidos en el lote de arroz importado, a que hace alusión el apartado 2, descartando la aplicación de cualquier norma externa.
En lo que se refiere a la segunda parte de la cuestión, procede señalar que los granos enteros objeto de medición han de ser representativos de la variedad de arroz a la que pertenezcan los fragmentos de arroz de que se trate. Por consiguiente, no pueden tenerse en cuenta los granos enteros de maduración incompleta, cuya longitud es relativamente reducida y cuya presencia en el lote es más bien accidental.
Por otra parte, los resultados de la medición de la longitud media del grano entero resultarían imprevisibles si se tomaran en cuenta los granos de maduración incompleta. En efecto, como indica el órgano jurisdiccional nacional en su resolución, la longitud media de los granos enteros podría entonces diferir, no sólo de un lote de arroz a otro, sino también de una muestra a otra del mismo lote de arroz. Por tanto, el porcentaje de partidos, que se calcularía en función de esta longitud, variaría también, lo que provocaría la incertidumbre del importador sobre la exacción reguladora aplicable hasta el momento de la importación del lote de que se trate.
En tales circunstacias, procede responder a la primera y segunda cuestión que, para determinar la longitud media del grano entero, a erectos del apartado 3 del anexo A del Reglamennto de base relativo al arroz, procede tener en cuenta la longitud media de los granos enteros contenidos en una muestra del lote de arroz importado, con excepción de los granos de maduración incompleta.
Sobre la tercera cuestión
Mediante su tercera cuestión, el órgano jurisdiccional pregunta si el apartado 3 del anexo A, interpretado en el sentido de que ordena que se tengan en cuenta los granos enteros contenidos en una muestra del lote de arroz importado, con excepción de los granos de maduración incompleta, es compatible con el principio de seguridad jurídica o con el principio de igualdad.
A este respecto, procede destacar que la longitud media de los granos enteros contenidos en los lotes de arroz importados puede, ciertamente, variar de un lote a otro y que ello ocasionará la incertidumbre del importador en cuanto a la longitud media de los granos y, en consecuencia, en cuanto al porcentaje de partidos contenidos en los lotes de que se trate. Esta incertidumbre no atenta, sin embargo, contra el principio de seguridad jurídica puesto que el importador tiene conocimiento, antes de la importación del lote afectado, del método de medición. Además, esta incertidumbre queda reducida, en la medida en que se descartan los granos de maduración incompleta a efectos de la medición.
La Comisión ha sugerido que podría violarse el principio de igualdad si se excluyeran los granos de maduración incompleta, a efectos de la medición. Los partidos alcanzarían, entonces, más fácilmente el 90 % del peso del lote de arroz controvertido, lo que llevaría consigo la aplicación de la exacción reguladora prevista para los partidos. Los importadores neerlandeses que, como en el presente caso, vendieran sus partidos, no ya para usos industriales, sino para el consumo humano, disfrutarían entonces de una ventaja en términos de competencia con respecto a los importadores de arroz entero.
Sobre este punto, baste señalar que, en virtud del segundo guión del apartado 2 del artículo 2 del Reglamento relativo a las exacciones reguladoras, la exacción reguladora que se aplica a un lote de arroz importado es la prevista para los partidos, siempre que dicho lote contenga partidos en un porcentaje del 90 % de su peso, en el sentido del apartado 3 del anexo A del Reglamento de base. La cuestión de si estos partidos se venderán después con otros fines distintos de los tradicionales no es, por tanto, relevante.
Procede, pues, responder a la tercera cuestión que el apartado 3 de dicho anexo A, interpretado en el sentido de que ordena que se tengan en cuenta los granos enteros contenidos en una muestra del lote de arroz importado, con excepción de los granos de maduración incompleta, no crea una desigualdad o inseguridad en la aplicación del sistema de exacción reguladora que lo haga incompatible con los principios generales del Derecho comunitario.
Costas
Los gastos efectuados por el Gobierno italiano y por la Comisión de las Comunidades Europeas, que han presentado observaciones ante este Tribunal de Justicia, no pueden ser objeto de reembolso. Dado que el procedimiento tiene, para las partes del litigio principal, el carácter de un incidente promovido ante el órgano jurisdiccional nacional, corresponde a éste resolver sobre las costas.

En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Primera),
pronunciándose sobre las cuestiones planteadas por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven de La Haya, mediante resolución de 11 de mayo de 1988, declara:

1)
Para determinar la longitud media del grano entero, a efectos del apartado 3 del anexo A del Reglamento (CEE) n
o
1418/76 del Consejo, de 21 de junio de 1976, por el que se establece la organización común de mercados del arroz, procede tener en cuenta la longitud media de los granos enteros contenidos en una muestra del lote de arroz importado, con excepción de los granos de maduración incompleta.

2)
El apartado 3 de dicho anexo A, interpretado en el sentido de que ordena que se tengan en cuenta los granos enteros contenidos en una muestra del lote de arroz importado, con excepción de los granos de maduración incompleta, no crea una desigualdad o inseguridad en la aplicación del sistema de exacción reguladora que lo haga incompatible con los principios generales del Derecho comunitario.

Slynn
Joliét
Rodríguez Iglesias
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 6 de junio de 1990.
El Secretario
J.-G. Giraud
El Presidente de la Sala Primera
Gordon Slynn
(
*1
)	Lengua de procedimiento: neerlandés.