CELEX: 62008CJ0334
Inadempimento di uno Stato
Risorse proprie dell’Unione
Rifiuto di mettere a disposizione dell’Unione risorse proprie corrispondenti ad alcune autorizzazioni doganali illegittime
Forza maggiore
Comportamento fraudolento delle autorità doganali
Responsabilità degli Stati membri
Regolarità dell’iscrizione dei diritti accertati nella contabilità separata

Con il suo ricorso, la Commissione delle Comunità europee chiede alla Corte di constatare che la Repubblica italiana ha mancato
agli obblighi che le incombono in virtù dell’art. 10 CE, dell’art. 8 della decisione del Consiglio 29 settembre 2000, 2000/597/CE,
Euratom, relativa al sistema delle risorse proprie delle Comunità europee (GU L 253, pag. 42), e degli artt. 2, 6, 10, 11
e 17 del regolamento (CE, Euratom) del Consiglio 22 maggio 2000, n. 1150, recante applicazione della decisione 94/728/CE,
Euratom, relativa al sistema delle risorse proprie delle Comunità (GU L 130, pag. 1), per aver rifiutato di mettere a disposizione
della Commissione le risorse proprie corrispondenti all’obbligazione doganale derivante dal rilascio, dal 27 febbraio 1997,
da parte della Direzione Compartimentale delle Dogane per le Regioni Puglia e Basilicata, sita a Bari, di autorizzazioni irregolari
a creare e gestire a Taranto magazzini doganali di tipo C, seguite da consecutive autorizzazioni alla trasformazione sotto
controllo doganale e al perfezionamento attivo, fino alla loro revoca il 4 dicembre 2002.

Contesto normativo
In materia di risorse proprie dell’Unione, la decisione del Consiglio 31 ottobre 1994, 94/728/CE, relativa al sistema delle
risorse proprie delle Comunità europee (GU L 293, pag. 9), è stata abrogata e sostituita, con effetto dal 1° gennaio 2002,
dalla decisione 2000/597.
L’art. 2, n. 1, della decisione 2000/597 così dispone:
«1.      Costituiscono risorse proprie iscritte nel bilancio dell’Unione europea le entrate provenienti:
(...)
b)      dai dazi della tariffa doganale comune e da altri dazi fissati o da fissare da parte delle istituzioni delle Comunità sugli
scambi con i paesi terzi (...)
(...)».
L’art. 8, n. 1, della decisione 2000/597 così recita:
«Le risorse proprie delle Comunità di cui all’articolo 2, paragrafo 1, lettere a) e b), sono riscosse dagli Stati membri ai
sensi delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative nazionali, eventualmente adattate alle esigenze della
normativa comunitaria.
La Commissione procede, ad intervalli regolari, all’esame delle disposizioni nazionali che le sono comunicate dagli Stati
membri, comunica agli Stati membri gli adattamenti che ritiene necessari per garantire che esse siano conformi alle normative
comunitarie e riferisce all’autorità di bilancio.
Gli Stati membri mettono a disposizione della Commissione le risorse di cui all’articolo 2, paragrafo 1, lettere da a) a d)».
L’art. 2, n. 1, del regolamento n. 1150/2000, che figura nel titolo I di quest’ultimo, rubricato «Disposizioni generali»,
recita:
«Ai fini dell’applicazione del presente regolamento, un diritto delle Comunità sulle risorse proprie di cui all’articolo 2,
paragrafo 1, lettere a) e b), della decisione 94/728/CE, Euratom, è accertato non appena ricorrono le condizioni previste
dalla normativa doganale per quanto riguarda la registrazione dell’importo del diritto e la comunicazione del medesimo al
soggetto passivo».
L’art. 6, nn. 1‑3, lett. a) e b), del regolamento n. 1150/2000, inserito nel titolo II di quest’ultimo, rubricato «Contabilizzazione
delle risorse proprie», prevede quanto segue:
«1.      Presso il Tesoro di ogni Stato membro o l’organismo designato da quest’ultimo viene tenuta una contabilità delle risorse proprie,
ripartita secondo la natura delle risorse.
2.      Per le esigenze della contabilità delle risorse proprie, la chiusura contabile è effettuata non prima delle ore tredici dell’ultimo
giorno feriale del mese in cui è stato effettuato l’accertamento.
3.a)      Con riserva della lettera b) del presente paragrafo, i diritti accertati conformemente all’articolo 2 sono riportati nella
contabilità [usualmente denominata “contabilità A”] al più tardi il primo giorno feriale dopo il 19 del secondo mese successivo
a quello nel corso del quale ha avuto luogo l’accertamento.
b)      I diritti accertati e non riportati nella contabilità di cui alla lettera a), poiché non sono stati ancora riscossi e non
è stata fornita alcuna garanzia, sono iscritti in una contabilità separata [usualmente denominata “contabilità B”] entro il
termine previsto alla lettera a). Gli Stati membri possono procedere nello stesso modo allorché i diritti accertati e coperti
da garanzie formano oggetto di contestazione e possono subire variazioni in seguito alle controversie sorte».
L’art. 9, n. 1, del regolamento n. 1150/2000, collocato nel titolo III di quest’ultimo, rubricato «Messa a disposizione delle
risorse proprie», dispone:
«Secondo le modalità definite dall’articolo 10, le risorse proprie vengono accreditate da ogni Stato membro sul conto aperto
a tale scopo a nome della Commissione presso il Tesoro o l’organismo da esso designato. (...)».
L’art. 10, n. 1, di cui al medesimo titolo III del regolamento n. 1150/2000, ha il seguente tenore:
«Dopo la deduzione del 10% a titolo di spese di riscossione in applicazione dell’articolo [2], paragrafo 3, della decisione
94/728/CE, Euratom, l’iscrizione delle risorse proprie, di cui all’articolo 2, paragrafo 1, lettere a) e b), della summenzionata
decisione, ha luogo entro il primo giorno feriale dopo il 19 del secondo mese successivo a quello in cui il diritto è stato
constatato in conformità dell’articolo 2 del presente regolamento.
Tuttavia, per i diritti contemplati nella contabilità [B] conformemente all’articolo 6, paragrafo 3, lettera b), l’iscrizione
deve aver luogo entro il primo giorno feriale dopo il 19 del secondo mese successivo a quello della riscossione dei diritti».
L’art. 11 del regolamento n. 1150/2000 prescrive:
«Ogni ritardo nelle iscrizioni sul conto di cui all’articolo 9, paragrafo 1, dà luogo al pagamento, da parte dello Stato membro
in questione, di un interesse il cui tasso è pari al tasso di interesse applicato il giorno della scadenza sul mercato monetario
dello Stato membro interessato per i finanziamenti a breve termine, maggiorato di 2 punti. Tale tasso è aumentato di 0,25
punti per ogni mese di ritardo. Il tasso così aumentato è applicabile a tutto il periodo del ritardo».
L’art. 17, nn. 1 e 2, del regolamento n. 1150/2000, compreso nel titolo VII di quest’ultimo, rubricato «Disposizioni relative
al controllo», stabilisce quanto segue:
«1.      Gli Stati membri sono tenuti a prendere tutte le misure necessarie affinché gli importi corrispondenti ai diritti accertati
in conformità dell’articolo 2 siano messi a disposizione della Commissione alle condizioni previste dal presente regolamento.
2.      Gli Stati membri sono dispensati dall’obbligo di mettere a disposizione della Commissione gli importi corrispondenti ai diritti
accertati soltanto se la riscossione non abbia potuto essere effettuata per ragioni di forza maggiore. Inoltre, in casi particolari,
gli Stati membri sono dispensati dal mettere tali importi a disposizione della Commissione, quando, dopo attento esame di
tutti i dati pertinenti del caso, risulta definitivamente impossibile procedere alla riscossione per motivi che non potrebbero
essere loro imputabili. Questi casi debbono essere menzionati nella relazione di cui al paragrafo 3, qualora gli importi superino
i 10 000 EUR, convertiti in moneta nazionale al tasso nel primo giorno feriale del mese d’ottobre dell’anno civile appena
trascorso; questa relazione deve contenere un’indicazione delle ragioni che hanno indotto lo Stato membro a non mettere a
disposizione gli importi di cui trattasi. La Commissione dispone di un termine di sei mesi per comunicare, se del caso, le
proprie osservazioni allo Stato membro interessato».
Il regolamento n. 1150/2000 è stato modificato dal regolamento (CE, Euratom) del Consiglio 16 novembre 2004, n. 2028 (GU L 352,
pag. 1; in prosieguo: il «regolamento n. 1150/2000 come modificato»), il quale è entrato in vigore il 28 novembre 2004.
L’art. 17, n. 2, del regolamento n. 1150/2000 come modificato ha il seguente tenore:
«Gli Stati membri sono dispensati dall’obbligo di mettere a disposizione della Commissione gli importi corrispondenti ai diritti
accertati che risultano irrecuperabili:
a)      o per cause di forza maggiore;
b)      o per altri motivi che non sono loro imputabili.
Gli importi di diritti accertati sono dichiarati irrecuperabili con decisione dell’autorità amministrativa competente che
constata l’impossibilità del recupero.
Gli importi di diritti accertati sono considerati irrecuperabili al più tardi dopo un periodo di cinque anni dalla data alla
quale l’importo è stato accertato a norma dell’articolo 2 oppure, in caso di ricorso amministrativo o giudiziario, dalla pronuncia,
dalla notifica o dalla pubblicazione della decisione definitiva.
In caso di pagamento scaglionato, il periodo massimo di cinque anni inizia a decorrere dalla data dell’ultimo pagamento effettivo
nella misura in cui quest’ultimo non saldi il debito.
Gli importi dichiarati o considerati irrecuperabili sono ritirati definitivamente dalla contabilità [B] di cui all’articolo
6, paragrafo 3, lettera b). Sono segnalati nell’allegato dell’estratto trimestrale di cui all’articolo 6, paragrafo 4, lettera
b), e, se del caso, nell’estratto trimestrale di cui all’articolo 6, paragrafo 5».

Il procedimento precontenzioso
In seguito ad una denuncia circa presunte irregolarità doganali verificatesi presso la Circoscrizione Doganale di Taranto,
la Commissione, con lettera del 27 ottobre 2003, chiedeva alle autorità italiane che le venissero forniti chiarimenti al riguardo.
Nella loro risposta, le autorità suddette trasmettevano alla Commissione una relazione di audit interno del 18 febbraio 2003,
da cui risultava che:
–        in data 27 febbraio e 7 aprile 1997, le competenti autorità doganali italiane avevano rilasciato, in particolare alla società
Fonderie SpA (in prosieguo: la «Fonderie»), una serie di autorizzazioni finalizzate alla creazione di due magazzini doganali
privati di tipo C ed alla trasformazione dei pani di alluminio che vi si trovavano (rientranti nella voce tariffaria doganale
7601, cui corrisponde un dazio doganale del 6%) in rottami di alluminio (voce 7602, per la quale è prevista un’esenzione dai
dazi), utilizzando la procedura di trasformazione sotto controllo doganale;
–        le suddette autorizzazioni erano state rilasciate in violazione della legislazione doganale comunitaria ed avevano dato luogo
al mancato accertamento e alla mancata riscossione, durante il periodo 1997‑2002, di risorse proprie comunitarie quantificate
in circa 46,6 miliardi di lire italiane;
–        successivamente ad un reclamo presentato da una società del medesimo settore, le competenti autorità doganali avevano revocato
le autorizzazioni in questione il 4 dicembre 2002 e accertato i diritti delle Comunità sulle relative risorse proprie;
–        oltre alle società interessate, anche taluni funzionari della dogana italiana erano stati chiamati a rispondere per l’importo
dell’obbligazione doganale e per il rilascio delle autorizzazioni illecite e si era avviato nei loro confronti un procedimento
penale per «contrabbando aggravato» e «falso in atto pubblico».
Con nota del 30 settembre 2005, le autorità italiane trasmettevano alla Commissione informazioni supplementari, dalle quali
si evinceva che l’ammontare complessivo delle minori entrate comunitarie era pari ad EUR 22 730 818,35 e che, nei mesi di
marzo, giugno e luglio 2003, tale importo era stato iscritto nella contabilità B, a norma dell’art. 6, n. 3, lett. b), del
regolamento n. 1150/2000.
Dopo uno scambio di corrispondenza fra le autorità italiane e la Commissione, quest’ultima inviava alla Repubblica italiana,
il 23 marzo 2007, una lettera di costituzione in mora, invitandola a mettere a sua disposizione, quanto prima, l’importo di
EUR 22 730 818,35, corrispondente alle risorse proprie accertate dallo stesso Stato membro, e ad indicare questo importo nell’allegato
dell’estratto mensile della contabilità A, prevista dall’art. 6, n. 3, lett. a), del regolamento n. 1150/2000.
Le autorità italiane rispondevano con lettera del 7 maggio 2007, esprimendo il loro disaccordo riguardo alla posizione adottata
dalla Commissione. In particolare, esse sostenevano che, nella fattispecie, non si trattava di «errori» o «negligenze» dell’amministrazione,
ma di conseguenze dannose causate da altrui atteggiamenti dolosi ed a carattere fraudolento che non potevano essere addossate
allo Stato membro.
Il 23 ottobre 2007 la Commissione inviava alla Repubblica italiana un parere motivato, chiedendole di adottare, entro due
mesi dal ricevimento dello stesso, le misure necessarie affinché fosse versato alla succitata istituzione l’importo di EUR 22 730 818,35
a titolo di risorse proprie delle Comunità. Il 24 dicembre 2007 le autorità italiane rispondevano a tale parere motivato,
ribadendo le proprie obiezioni agli addebiti della Commissione.
In tali circostanze la Commissione ha deciso di proporre il presente ricorso.
Con ordinanza del presidente della Corte 3 dicembre 2008, la Repubblica federale di Germania è stata ammessa ad intervenire
a sostegno delle conclusioni della Repubblica italiana.

Sul ricorso

Sulla censura relativa alla violazione dell’art. 8 della decisione 2000/597 e degli artt. 2, 6, 10, 11 e 17 del regolamento
n. 1150/2000
Argomenti delle parti
La Commissione prende atto del fatto che le autorità doganali italiane ritengono che tanto il rilascio delle autorizzazioni
illegittime quanto il funzionamento dei regimi doganali interessati costituiscano una conseguenza della frode organizzata
da funzionari nazionali; essa afferma però che lo Stato italiano non può declinare ogni responsabilità riguardo alle conseguenze
di atti amministrativi compiuti in suo nome. Pertanto, senza attendere l’esito della procedura penale né quello della procedura
di recupero presso i debitori, lo Stato italiano sarebbe tenuto a farsi carico delle conseguenze finanziarie delle azioni
dei propri organi amministrativi. Sarebbe quindi secondario accertare se l’irregolarità fosse imputabile all’amministrazione
italiana a seguito di errore o frode commessi da uno dei membri del suo personale, o a seguito della mancanza di sorveglianza
adeguata, o ancora a seguito di irregolarità a carattere sistematico.
La Commissione fa valere che, nel contesto del sistema delle risorse proprie comunitarie e alla luce del principio di leale
cooperazione, è inammissibile che lo Stato membro sia sollevato dalla responsabilità per l’importo dell’obbligazione doganale
derivante direttamente dalle azioni della propria amministrazione. A suo avviso ne consegue che, nel presente caso, la Comunità
non può essere gravata da un rischio finanziario collegato alle azioni di recupero a posteriori presso i debitori.
La Repubblica italiana osserva che le circostanze da cui la controversia ha tratto origine sono ricollegabili in maniera indiscutibile
ad illeciti penali commessi. Tenuto conto del carattere personale della responsabilità penale, i relativi fatti non potrebbero
in alcun modo essere imputati all’amministrazione della quale i funzionari corrotti erano dipendenti.
La Repubblica italiana ricorda che, ai sensi dell’art. 17, n. 2, del regolamento n. 1150/2000, gli Stati membri non sono tenuti
a mettere a disposizione della Commissione gli importi la cui riscossione non abbia potuto essere effettuata per ragioni di
forza maggiore. Secondo lo Stato membro suddetto, la forza maggiore sussiste quando il soggetto ha fatto quanto normalmente
in suo potere e, per cause indipendenti dalla sua volontà, legate a comportamenti dolosi o fraudolenti, non ha potuto impedire
l’evento o la condotta antigiuridica. La condotta illecita dei funzionari costituirebbe un
quid alieni
rispetto a quella dell’amministrazione ed al dovere di vigilanza e controllo cui questa era tenuta. Non si potrebbe dunque
addebitare allo Stato italiano una responsabilità oggettiva per il pagamento delle risorse comunitarie, tenuto conto dell’attivazione
dei rimedi penalistici e civilistici contro i responsabili dei citati comportamenti e della diligenza mostrata in fase di
controllo ed in fase di repressione di tali comportamenti.
La Commissione precisa, nella sua replica, che se la forza maggiore costituisce in effetti un’esimente, ciò è dovuto al fatto
che scaturisce da un accadimento esterno all’organismo nel cui ambito si è prodotto il fatto pregiudizievole, di cui tale
organismo non può che subire l’effetto perverso. Nel caso di specie, invece, l’azione dolosa dei funzionari si sarebbe verificata
all’interno dell’amministrazione stessa, alla quale l’attività di tali agenti viene imputata. Dunque, non di causa di forza
maggiore si tratterebbe nella fattispecie, bensì di condotta antigiuridica direttamente ascrivibile alla Repubblica italiana.
Lo Stato membro convenuto ribatte affermando che, nel momento in cui un funzionario pubblico agisce per propri personali ed
illeciti interessi, disinteressandosi completamente della funzione istituzionale da lui ricoperta, tale soggetto si pone al
di fuori dell’apparato amministrativo cui appartiene. Se così non fosse, ogni e qualunque condotta, anche fraudolenta, di
un funzionario nazionale dovrebbe comportare la responsabilità dell’amministrazione, dello Stato membro nel caso di specie,
cui organicamente il soggetto agente in abstracto si ricollega.
Nella sua memoria di intervento, la Repubblica federale di Germania sostiene che la Commissione non poteva, allo scadere del
termine impartito nel parere motivato, esigere la messa a disposizione delle risorse proprie, poiché a tale data l’inadempimento
addebitato alla Repubblica italiana non sussisteva.
La Repubblica federale di Germania fa valere, anzitutto, che le autorità italiane avevano correttamente iscritto le risorse
proprie in parola nella contabilità B e non nella contabilità A, dal momento che si trattava di diritti accertati ma non ancora
riscossi e che non era stata fornita alcuna garanzia. Dalla giurisprudenza della Corte, peraltro, risulterebbe che non vi
era un obbligo di trasferire gli importi accertati dalla contabilità B alla contabilità A.
Lo Stato interveniente ricorda, inoltre, che dal combinato disposto degli artt. 6, n. 3, lett. b), e 10, n. 1, secondo comma,
del regolamento n. 1150/2000 come modificato risulta, quale principio, che l’obbligo di messa a disposizione dei diritti riportati
nella contabilità B presuppone la previa riscossione dei relativi importi da parte di ciascun Stato membro.
A tale principio potrebbe derogarsi soltanto in via eccezionale, sulla base dell’art. 17, nn. 2‑4, del regolamento n. 1150/2000
come modificato. La Repubblica federale di Germania aggiunge che tali disposizioni del regolamento n. 1150/2000 come modificato
fissano i presupposti in presenza dei quali gli Stati membri sono esonerati dal loro obbligo di mettere a disposizione della
Comunità le risorse proprie iscritte nella contabilità B, fra i quali rientra quello costituito dalla necessità che gli importi
risultino irrecuperabili. Ad avviso del governo tedesco, qualora tale requisito non fosse soddisfatto, ossia se gli importi
che le autorità nazionali hanno dichiarato irrecuperabili fossero in realtà recuperabili, sugli Stati membri graverebbe allora
eccezionalmente l’obbligo di mettere a disposizione della Commissione le risorse proprie, e ciò ancor prima della loro riscossione.
Orbene, lo Stato interveniente rileva che nel caso di specie le autorità nazionali non hanno dichiarato irrecuperabili gli
importi in questione e nemmeno li hanno classificati come importi irrecuperabili. Date tali circostanze, sarebbe stato necessario
attendere la scadenza del termine quinquennale di cui all’art. 17, n. 2, terzo comma, del regolamento n. 1150/2000 come modificato,
decorrente dall’iscrizione delle risorse nella contabilità B, perché la Commissione potesse esigere dalla Repubblica italiana
il versamento delle risorse in parola. Siccome il termine di cui trattasi non sarebbe scaduto prima del luglio 2008, bisognerebbe
concluderne che alla scadenza del termine impartito nel parere motivato, ossia alla fine del dicembre 2007, la Repubblica
italiana non era inadempiente.
Nelle sue osservazioni in risposta alla memoria di intervento della Repubblica federale di Germania, la Commissione obietta
che il combinato disposto degli artt. 40, quarto comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea e 93, n. 4,
del regolamento di procedura di quest’ultima impedisce alla parte interveniente di sviluppare nella sua memoria di intervento
mezzi nuovi o che comunque alterino o deformino il quadro giuridico del litigio quale definito dal ricorso introduttivo. Pertanto,
l’argomentazione del governo tedesco relativa al regolamento n. 1150/2000 come modificato dovrebbe essere dichiarata irricevibile,
in quanto totalmente estranea al quadro giuridico definito dalle parti nella presente causa, e non pertinente rispetto alle
conclusioni formulate dalle autorità italiane.
Ad ogni modo, l’argomentazione suddetta sarebbe destituita di qualsiasi fondamento, considerato che, da un lato, l’intera
procedura speciale prevista dall’art. 17, nn. 2‑4, del regolamento n. 1150/2000 come modificato non sarebbe operante e, dall’altro,
non troverebbe applicazione il termine quinquennale ivi previsto. Secondo la Commissione, tale procedura può applicarsi soltanto
alle risorse che figurano legittimamente nella contabilità B, e che pertanto non possono essere messe a disposizione delle
Comunità in quanto non recuperabili. Nella specie, invece, le somme in questione sarebbero state iscritte nella contabilità
B a causa di un errore commesso dalle autorità italiane, che avrebbero dovuto iscriverle nella contabilità A al momento dell’importazione
– e del conseguente sdoganamento – delle merci oggetto delle autorizzazioni illegalmente emesse dalle autorità stesse.
Giudizio della Corte
Come risulta dall’art. 8, n. 1, della decisione 2000/597, le risorse proprie dell’Unione contemplate dall’art. 2, n. 1, lett. a)
e b), della medesima decisione sono riscosse dagli Stati membri, e questi hanno l’obbligo di metterle a disposizione della
Commissione.
A norma dell’art. 17, nn. 1 e 2, del regolamento n. 1150/2000, gli Stati membri sono tenuti a prendere tutte le misure necessarie
affinché gli importi corrispondenti ai diritti accertati in conformità dell’art. 2 del medesimo regolamento siano messi a
disposizione della Commissione. Gli Stati membri sono dispensati da tale obbligo di messa a disposizione soltanto se la riscossione
non abbia potuto essere effettuata per ragioni di forza maggiore, oppure quando risulti definitivamente impossibile procedere
alla riscossione per motivi che non possono essere loro imputati (v., in tal senso, sentenza 15 novembre 2005, causa C‑392/02,
Commissione/Danimarca, Racc. pag. I‑9811, punto 66).
Nel caso di specie, non sono contestati né l’esistenza di un’obbligazione doganale né l’importo delle risorse proprie, tanto
più che quest’ultimo è stato accertato dalle autorità italiane.
La Repubblica italiana sostiene che la mancata riscossione delle risorse proprie è dovuta non ad errori amministrativi imputabili
alle autorità nazionali, bensì a comportamenti fraudolenti di funzionari doganali che hanno agito in collusione con i responsabili
della società coinvolta. Un simile comportamento non potrebbe non recidere il legame esistente tra l’amministrazione e l’atto
pregiudizievole, consentendo in tal modo di riconoscere l’esistenza di una situazione di forza maggiore, ai sensi dell’art. 17,
n. 2, del regolamento n. 1150/2000.
Tale argomento non può essere accolto.
Anzitutto, occorre rilevare che la condotta di qualsiasi organo dello Stato è, in linea di principio, imputabile a quest’ultimo.
Per organo si intende qualsiasi persona o entità che abbia tale status secondo l’ordinamento interno dello Stato interessato.
La circostanza che una persona o entità di questo tipo, legittimata all’esercizio di potestà pubbliche e operante in tale
veste, ponga in essere, con il suo comportamento, una violazione di legge, uno sviamento di potere o un’inosservanza di istruzioni
dei propri superiori gerarchici non costituisce un elemento idoneo ad infirmare la conclusione suddetta.
Nel caso di specie, dalla relazione di audit interno del 18 febbraio 2003, trasmessa dall’amministrazione italiana delle dogane
alla Commissione, risulta che, con decisioni datate rispettivamente 27 febbraio e 7 aprile 1997, le autorità doganali competenti
hanno rilasciato alla Fonderie una serie di autorizzazioni illegittime riguardanti la creazione di due magazzini doganali
privati di tipo C e la trasformazione dei pani di alluminio che vi si trovavano in rottami di alluminio, ed hanno così collocato
i prodotti in questione in un regime di esenzione dai dazi doganali, malgrado che essi fossero normalmente assoggettabili
a tali dazi.
Risulta altresì dalla citata relazione che le irregolarità sopra descritte hanno avuto come conseguenza il mancato accertamento
dei diritti sulle risorse proprie dell’Unione e la mancata riscossione di tali risorse nel periodo 1997‑2002.
È pacifico che, nel momento in cui le autorizzazioni illegittime sono state rilasciate dai funzionari doganali, costoro si
trovavano nell’esercizio delle loro funzioni.
Tali atti, posti in essere da funzionari nell’esercizio delle loro funzioni, debbono dunque considerarsi compiuti nell’ambito
stesso dell’amministrazione.
Consegue da tali premesse che la condotta illegittima dell’amministrazione nazionale deve essere imputata alla Repubblica
italiana.
Ciò precisato, si pone la questione se lo Stato convenuto sia legittimato ad invocare ragioni di forza maggiore, ai sensi
dell’art. 17, n. 2, del regolamento n. 1150/2000, al fine di essere esonerato dall’obbligo di messa a disposizione degli importi
corrispondenti ai diritti accertati.
Secondo una costante giurisprudenza, la nozione di «forza maggiore» deve essere intesa nel senso di circostanze estranee e
non riferibili al soggetto che l’invoca, anormali e imprevedibili, le cui conseguenze non avrebbero potuto evitarsi nonostante
ogni diligenza impiegata (v., in particolare, sentenze 5 febbraio 1987, causa 145/85, Denkavit België, Racc. pag. 565, punto 11,
nonché 5 ottobre 2006, causa C‑105/02, Commissione/Germania, Racc. pag. I‑9659, punto 89, e causa C‑377/03, Commissione/Belgio,
Racc. pag. I‑9733, punto 95).
Uno degli elementi costitutivi della nozione di forza maggiore è il realizzarsi di un accadimento estraneo e non riferibile
al soggetto che intende avvalersene, ossia il sopravvenire di un fatto che si produce al di fuori della sfera di intervento
di tale soggetto.
Peraltro, come rilevato dall’avvocato generale al paragrafo 31 delle sue conclusioni, la Repubblica italiana, per cercare
di sottrarsi a qualsiasi responsabilità, non può opporre l’esistenza di una forza maggiore fondata sul fatto che non sarebbero
stati i controlli ordinari a portare alla scoperta delle irregolarità ma soltanto la denuncia di un’impresa concorrente. Poiché
la causa della mancata riscossione dei dazi doganali ricade, nel caso di specie, nella sfera di responsabilità della Repubblica
italiana, non assume più alcun rilievo la questione di quali misure concrete avrebbero potuto o no prevenire le condotte di
cui qui si discute.
I rilievi svolti ai punti precedenti mostrano che il comportamento tenuto nel caso di specie dai funzionari doganali coinvolti
non può essere considerato estraneo e non riferibile all’amministrazione cui essi appartengono. Inoltre, non è stato dimostrato
che le conseguenze di tale comportamento, imputabile alla Repubblica italiana, non avrebbero potuto essere evitate malgrado
la diligenza di cui tale Stato membro potesse aver dato prova. Pertanto, la Repubblica italiana non può invocare la forza
maggiore al fine di essere esonerata dall’obbligo di mettere a disposizione della Commissione le risorse proprie dell’Unione.
Infine, quanto all’obbligo della Repubblica italiana di mettere l’importo corrispondente ai diritti accertati a disposizione
della Commissione, occorre ricordare che, secondo una giurisprudenza consolidata, se un errore commesso dalle autorità doganali
di uno Stato membro ha come conseguenza la mancata riscossione delle risorse proprie dell’Unione, tale errore non può rimettere
in discussione l’obbligo dello Stato membro in questione di versare i diritti accertati e gli interessi di mora (v., in tal
senso, sentenze Commissione/Danimarca, cit., punto 63, e 19 marzo 2009, causa C‑275/07, Commissione/Italia, Racc. pag. I‑2005,
punto 100).
Stanti tali premesse, lo Stato membro che si astenga dall’accertare il diritto dell’Unione sulle risorse proprie e dal mettere
il relativo importo a disposizione della Commissione, senza che ricorra una delle situazioni previste dall’art. 17, n. 2,
del regolamento n. 1150/2000, viene meno agli obblighi che gli incombono in forza della normativa dell’Unione e, segnatamente,
degli artt. 2 e 8 della decisione 2000/597 (v., in tal senso, sentenza 18 ottobre 2007, causa C‑19/05, Commissione/Danimarca,
Racc. pag. I‑8597, punto 32).
Per quanto riguarda, inoltre, l’intervento della Repubblica federale di Germania a sostegno delle conclusioni della Repubblica
italiana, occorre rilevare quanto segue.
Ai sensi dell’art. 40, quarto comma, dello Statuto della Corte di giustizia, le conclusioni dell’istanza d’intervento possono
avere come oggetto soltanto l’adesione alle conclusioni di una delle parti.
Del pari, l’art. 93, n. 5, del regolamento di procedura della Corte dispone, in particolare, che la memoria d’intervento contiene
i motivi e gli argomenti dedotti dall’interveniente.
Pur concludendo, al pari della Repubblica italiana, per il rigetto del ricorso della Commissione, la Repubblica federale di
Germania deduce, nella sua memoria d’intervento, un motivo defensionale supplementare rispetto a quelli sui quali lo Stato
membro convenuto ha fondato la propria argomentazione. Pertanto, così facendo, la Repubblica federale di Germania non ha violato
le sopra menzionate disposizioni dello Statuto e del regolamento di procedura della Corte di giustizia (v., in tal senso,
sentenze 23 febbraio 1961, causa 30/59, De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg/Alta Autorità, Racc. pag. 3, e 15 luglio
2004, causa C‑501/00, Spagna/Commissione, Racc. pag. I‑6717, punti 131‑157).
Di conseguenza, la memoria d’intervento della Repubblica federale di Germania deve essere esaminata dalla Corte.
Il motivo dedotto dal citato Stato interveniente, relativo all’inesistenza dell’inadempimento contestato alla Repubblica italiana
alla scadenza del termine fissato nel parere motivato, si basa sul presupposto che le modifiche apportate dal regolamento
n. 2028/2004 al regolamento n. 1150/2000 e, in particolare, all’art. 17, n. 2, di quest’ultimo siano applicabili alla presente
fattispecie.
Infatti, la Repubblica federale di Germania sostiene che, poiché le autorità italiane non avevano dichiarato gli importi in
questione irrecuperabili, e neppure li avevano classificati come tali, sarebbe stato necessario che la Commissione attendesse
la scadenza del termine quinquennale previsto dall’art. 17, n. 2, del regolamento n. 1150/2000 come modificato, che decorre
dall’iscrizione dei diritti accertati nella contabilità B – ossia dai mesi di marzo, giugno e luglio dell’anno 2003 –, prima
che essa potesse imporre al governo italiano il pagamento di tali diritti. Secondo lo Stato membro interveniente, poiché tale
termine non sarebbe scaduto prima del mese di luglio del 2008, risulterebbe che, alla data di scadenza del termine fissato
nel parere motivato, ossia alla fine del dicembre 2007, la Repubblica italiana non era venuta meno agli obblighi ad essa incombenti.
A questo proposito, è importante ricordare che la presente procedura d’infrazione mira a far constatare che la Repubblica
italiana è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza del diritto dell’Unione, a causa del suo rifiuto di mettere
a disposizione della Commissione risorse proprie dell’Unione derivanti da importazioni effettuate negli anni 1997‑2002, e
per le quali i relativi diritti accertati sono stati iscritti dallo Stato membro suddetto nella contabilità B nel corso dei
mesi di marzo, giugno e luglio del 2003, dovendosi però tener presente che il regolamento n. 2028/2004 è entrato in vigore
soltanto il 28 novembre 2004.
Secondo una costante giurisprudenza, le norme procedurali si considerano generalmente applicabili a tutte le controversie
pendenti al momento in cui esse entrano in vigore, a differenza delle norme sostanziali che sono abitualmente interpretate
come non applicabili a situazioni maturate antecedentemente alla loro entrata in vigore (v., segnatamente, sentenze 12 novembre
1981, cause riunite 212/80‑217/80, Meridionale Industria Salumi e a., Racc. pag. 2735, punto 9, e 1° luglio 2004, cause riunite
C‑361/02 e C‑362/02, Tsapalos e Diamantakis, Racc. pag. I‑6405, punto 19).
L’art. 17, n. 2, del regolamento n. 1150/2000 come modificato istituisce una nuova procedura, la quale consente alle autorità
amministrative degli Stati membri di dichiarare che taluni importi relativi a diritti accertati sono irrecuperabili, oppure,
in alternativa, di ritenere che gli importi di diritti accertati si considerano irrecuperabili al più tardi dopo un periodo
di cinque anni a decorrere dalla data del loro accertamento. Tali importi sono definitivamente ritirati dalla contabilità
B e, salvo un’eventuale opposizione della Commissione alle ragioni invocate dagli Stati membri fondate sulla forza maggiore
o su altre circostanze ad essi non imputabili, gli Stati membri sono dispensati dal mettere tali importi a disposizione della
citata istituzione.
Mediante la modifica dell’art. 17, n. 2, del regolamento n. 1150/2000, il legislatore dell’Unione ha inteso creare un nuovo
meccanismo procedurale volto a rimediare alle insufficienze del vecchio sistema di doppia contabilità, prevedendo che taluni
importi di diritti accertati che non abbiano potuto essere riscossi cessino di figurare nella contabilità B, senza che gli
Stati membri siano obbligati a metterli a disposizione della Commissione.
Tale obiettivo risulta, in particolare, dal sesto ‘considerando’ del regolamento n. 2028/2004, ai termini del quale «[i]l
sistema di una doppia contabilità, introdotto nel 1989, mirava a stabilire una distinzione tra diritti recuperati e diritti
in sospeso. Questo sistema ha risposto soltanto parzialmente ai suoi obiettivi quanto al meccanismo di appuramento della contabilità
[B]. I controlli della Corte dei conti europea e della Commissione hanno evidenziato anomalie ricorrenti nella tenuta della
contabilità [B], che impediscono a detta contabilità di riflettere la situazione reale in materia di recupero. [Occorre, in
particolare,] eliminare dalla contabilità [B] gli importi il cui recupero risulta improbabile al termine di un determinato
periodo ed il cui mantenimento falsa il saldo».
Trattandosi di disposizioni di natura procedurale, occorre, in conformità della giurisprudenza ricordata al punto 60 della
presente sentenza, dare ad esse applicazione nella presente controversia.
Tuttavia, è importante rilevare anzitutto che la possibilità, per gli Stati membri, di vedersi esonerati dal loro obbligo
di mettere a disposizione della Commissione gli importi corrispondenti ai diritti accertati presuppone non soltanto il rispetto
delle condizioni enunciate all’art. 17, n. 2, del regolamento n. 1150/2000 come modificato, ma anche che tali diritti siano
stati iscritti regolarmente nella contabilità B.
Infatti, l’art. 6, n. 1, del regolamento n. 1150/2000 stabilisce che gli Stati membri devono tenere una contabilità delle
risorse proprie presso il Tesoro pubblico o l’organismo da essi designato. Conformemente a quanto prescritto dal n. 3, lett. a)
e b), di tale articolo, gli Stati membri sono obbligati a riportare nella contabilità A i diritti accertati a norma dell’art. 2
del medesimo regolamento al più tardi il primo giorno feriale dopo il 19 del secondo mese successivo a quello nel corso del
quale ha avuto luogo l’accertamento, salva la facoltà di iscrivere nella contabilità B, entro il medesimo termine, i diritti
accertati che non sono «stati ancora riscossi» e per i quali «non è stata fornita alcuna garanzia», nonché i diritti accertati
e «coperti da garanzie [che] formano oggetto di contestazione e possono subire variazioni in seguito alle controversie sorte»
(v., in tal senso, sentenza Commissione/Germania, cit., punto 74).
Inoltre, ai fini della messa a disposizione delle risorse proprie, l’art. 9, n. 1, del regolamento n. 1150/2000 impone che
ciascuno Stato membro accrediti le risorse proprie sul conto aperto a tale scopo a nome della Commissione, nel rispetto delle
modalità definite dall’art. 10 del citato regolamento. A norma dell’art. 10, n. 1, del regolamento n. 1150/2000, una volta
dedotte le spese di riscossione, l’iscrizione in conto delle risorse proprie ha luogo entro il primo giorno feriale dopo il
19 del secondo mese successivo a quello in cui il diritto è stato accertato in conformità dell’art. 2 del medesimo regolamento,
ad eccezione dei diritti riportati nella contabilità B conformemente all’art. 6, n. 3, lett. b), di quest’ultimo, per i quali
l’iscrizione in conto deve aver luogo entro il primo giorno feriale dopo il 19 del secondo mese successivo a quello della
«riscossione» dei diritti stessi (v., in tal senso, sentenza Commissione/Germania, cit., punto 75).
L’iscrizione delle risorse proprie nella contabilità B corrisponde dunque ad una situazione eccezionale, caratterizzata dal
fatto che agli Stati membri viene consentito sia di non mettere tali importi a disposizione della Commissione subito dopo
il loro accertamento, perché non ancora riscossi, secondo quanto previsto dall’art. 6, n. 3, lett. b), del regolamento n. 1150/2000,
sia di essere esonerati da tale messa a disposizione, nel caso in cui i diritti in questione risultino irrecuperabili per
cause di forza maggiore o per altri motivi non imputabili agli Stati stessi, ai sensi dell’art. 17, n. 2, del citato regolamento.
Date tali premesse, per poter beneficiare di una simile situazione eccezionale, è necessario che l’iscrizione dei diritti
accertati nella contabilità B sia stata effettuata dagli Stati membri nel rispetto del diritto dell’Unione.
Nel caso di specie, l’omesso accertamento e la mancata riscossione dei diritti sulle risorse proprie dell’Unione derivanti
dalle tasse sulle importazioni effettuate dalla Fonderie nel periodo 1997‑2002 trae origine dal comportamento dei funzionari
doganali italiani, che – come constatato dalla Corte al punto 44 della presente sentenza – deve essere imputato alla Repubblica
italiana.
Se tale comportamento fosse stato conforme agli obblighi imposti, in particolare, dagli artt. 2, nn. 1 e 2, e 6, n. 3, lett. a),
del regolamento n. 1150/2000, i diritti sulle risorse proprie in questione sarebbero stati accertati sin dall’effettuazione
delle operazioni di importazione e dal conseguente sdoganamento e, per tale motivo, avrebbero dovuto essere iscritti nella
contabilità A al più tardi il primo giorno feriale dopo il 19 del secondo mese successivo a quello nel corso del quale aveva
avuto luogo il loro accertamento.
Ne consegue che, come rilevato dall’avvocato generale al paragrafo 77 delle sue conclusioni, da un lato, alla Repubblica italiana
deve essere attribuita, per il periodo 1997‑2002, una posizione equivalente a quella in cui essa si sarebbe trovata se avesse
accertato i diritti e li avesse iscritti nella contabilità A. Dall’altro lato, tale Stato membro non può invocare l’esistenza
dei presupposti per un’iscrizione nella contabilità B, dal momento che, avendo omesso di accertare i diritti, è stata essa
stessa a determinare il sorgere delle condizioni per l’applicazione dell’art. 6, n. 3, lett. b), del regolamento n. 1150/2000.
Poiché le autorità italiane hanno irregolarmente iscritto i diritti sulle risorse proprie nella contabilità B, lo Stato convenuto
non può beneficiare dell’applicazione delle disposizioni dell’art. 17, n. 2, del regolamento n. 1150/2000 come modificato.
Pertanto, il motivo defensionale supplementare avanzato dalla Repubblica federale di Germania deve essere respinto.

Sulla censura relativa alla violazione dell’art. 10 CE
Per quanto riguarda la violazione dell’art. 10 CE, pure dedotta dalla Commissione, è sufficiente rilevare che non vi è luogo
per la constatazione di un inadempimento agli obblighi generali sanciti dalle disposizioni di tale articolo, diverso e ulteriore
rispetto al constatato inadempimento degli obblighi più specifici cui era tenuta la Repubblica italiana in forza dell’art. 8
della decisione 2000/597 e degli artt. 2, 6, 10, 11 e 17 del regolamento n. 1150/2000 (v., in tal senso, sentenza 18 ottobre
2007, Commissione/Danimarca, cit., punto 36).
Alla luce di quanto sopra esposto, occorre constatare che, avendo rifiutato di mettere a disposizione della Commissione le
risorse proprie corrispondenti all’obbligazione doganale derivante dal rilascio, dal 27 febbraio 1997, da parte della Direzione
Compartimentale delle Dogane per le Regioni Puglia e Basilicata, sita a Bari, di autorizzazioni irregolari a creare e gestire
a Taranto magazzini doganali di tipo C, seguite da consecutive autorizzazioni alla trasformazione sotto controllo doganale
e al perfezionamento attivo, fino alla loro revoca il 4 dicembre 2002, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi
che le incombono in forza dell’art. 8 della decisione 2000/597 e degli artt. 2, 6, 10, 11 e 17 del regolamento n. 1150/2000.

Sulle spese
A norma dell’art. 69, n. 2, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta
domanda. Poiché la Commissione ha concluso per la condanna della Repubblica italiana e quest’ultima è rimasta soccombente
nei motivi proposti, occorre condannare tale Stato membro alle spese. Ai sensi dell’art. 69, n. 4, del medesimo regolamento,
la Repubblica federale di Germania sopporta le proprie spese.
Per questi motivi, la Corte (Seconda Sezione) dichiara e statuisce:
1)
Avendo rifiutato di mettere a disposizione della Commissione delle Comunità europee le risorse proprie corrispondenti all’obbligazione
doganale derivante dal rilascio, dal 27 febbraio 1997, da parte della Direzione Compartimentale delle Dogane per le Regioni
Puglia e Basilicata, sita a Bari, di autorizzazioni irregolari a creare e gestire a Taranto magazzini doganali di tipo C,
seguite da consecutive autorizzazioni alla trasformazione sotto controllo doganale e al perfezionamento attivo, fino alla
loro revoca il 4 dicembre 2002, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza dell’art. 8 della
decisione del Consiglio 29 settembre 2000, 2000/597/CE, Euratom, relativa al sistema delle risorse proprie delle Comunità
europee, e degli artt. 2, 6, 10, 11 e 17 del regolamento (CE, Euratom) del Consiglio 22 maggio 2000, n. 1150, recante applicazione
della decisione 94/728/CE, Euratom, relativa al sistema delle risorse proprie delle Comunità.
2)
La Repubblica italiana è condannata alle spese.
3)
La Repubblica federale di Germania sopporta le proprie spese.
Firme
*
Lingua processuale: l’italiano.