CELEX: 62001TJ0304
Política agrícola común
Policía sanitaria
Encefalopatía espongiforme bovina
Normativa relativa a la protección de la salud animal y de la salud pública
Recurso de indemnización
Responsabilidad extracontractual
Relación de causalidad
Defectos de forma
Asociación de agentes económicos
Inadmisibilidad

Hechos que originaron el litigio
1       Los demandantes son 482 ganaderos españoles –entre los que se incluyen profesionales, empresas del sector ganadero y cooperativas
agropecuarias que aglutinan a varias empresas del sector bovino– apoyados por dos organizaciones profesionales agrarias constituidas
con arreglo al Derecho español: la Unió de Pagesos y la Confederación de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos (en lo
sucesivo, «COAG»).
2       La encefalopatía espongiforme bovina (en lo sucesivo, «EEB»), conocida como enfermedad «de las vacas locas», pertenece a un
grupo de enfermedades denominadas encefalopatías espongiformes transmisibles, que se caracterizan por una degeneración del
cerebro y por el aspecto esponjoso de sus células nerviosas en el análisis microscópico
.
El origen probable de la EEB parece ser una modificación en el sistema para la preparación de los piensos destinados a los
bovinos que contenían proteínas procedentes de ovejas aquejadas por la enfermedad denominada «tembladera de la oveja». Se
cree que la transmisión de la enfermedad se produjo, principalmente, por la ingestión de piensos, en particular de harinas
de carne y huesos, de los que no se había eliminado el agente patógeno y, en menor medida, por vía materna. La enfermedad
se caracteriza por un período de incubación de varios años.
3       La EEB apareció por primera vez en el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte en 1986. Según el Informe especial nº 14/2001
del Tribunal de Cuentas, de 13 de septiembre de 2001, sobre la EEB (DO C 324, p. 7)
,
hasta el 31 de mayo de 2001 se habían contabilizado en la cabaña ganadera de aquel país cerca de 180.000 casos de EEB, en
contraposición con los 1.738 casos confirmados en el resto de la Unión Europea. El número de casos en el Reino Unido alcanzó
su nivel máximo en 1992 y posteriormente se redujo, mientras que la incidencia de la EEB en el resto de la Unión Europea aumentó
a partir de 1996.
4       En julio de 1988, el Reino Unido decidió, por un lado, prohibir la venta de piensos destinados a los rumiantes que contuvieran
proteínas de esos animales y, por otro, prohibir que los ganaderos alimentaran a los rumiantes con tales piensos [«Ruminant
Feed Ban», contenida en la Bovine Spongiform Encephalopathy Order (1988, SI 1988/1039), posteriormente modificada].
5       Para hacer frente a la EEB, las instituciones comunitarias fueron adoptando desde julio de 1989 una serie de disposiciones.
La mayor parte de estas medidas se dictaron al amparo de la Directiva 89/662/CEE del Consejo, de 11 de diciembre de 1989,
relativa a los controles veterinarios aplicables en los intercambios intracomunitarios con vistas a la realización del mercado
interior (DO L 395, p. 13), y de la Directiva 90/425/CEE del Consejo, de 26 de junio de 1990, relativa a los controles veterinarios
y zootécnicos aplicables en los intercambios intracomunitarios de determinados animales vivos y productos con vistas a la
realización del mercado interior (DO L 224, p. 29), las cuales permiten a la Comisión adoptar medidas de salvaguardia en caso
de que exista riesgo para los animales o para la salud humana.
6       Así, la Decisión 89/469/CEE de la Comisión, de 28 de julio de 1989, por la que se establecen determinadas medidas de protección
contra la EEB en el Reino Unido (DO L 225, p. 51), introdujo cierto número de restricciones a los intercambios intracomunitarios
de bovinos nacidos en el Reino Unido antes del mes de julio de 1988. Esta Decisión fue modificada por la Decisión 90/59/CEE
de la Comisión, de 7 de febrero de 1990 (DO L 41, p. 23), la cual generalizó la prohibición de exportar bovinos del Reino
Unido de más de seis meses de edad. La Decisión 90/261/CEE de la Comisión, de 8 de junio de 1990, por la que se modifica la
Decisión 89/469 y la Decisión 90/200/CEE por la que se establecen requisitos suplementarios para determinados tejidos y órganos
en relación con la EEB (DO L 146, p. 29), dispuso que la observancia de dicha prohibición debía garantizarse mediante la colocación
en los animales de una marca especial y mediante un sistema de registros informáticos que permitieran la identificación de
los animales. Por otro lado, la Decisión 90/134/CEE de la Comisión, de 6 de marzo de 1990 (DO L 76, p. 23), añadió la EEB
a la lista de enfermedades que son objeto de notificación en virtud de la Directiva 82/894/CEE del Consejo, de 21 de diciembre
de 1982, relativa a la notificación de las enfermedades de los animales en la Comunidad (DO L 378, p. 58; EE 03/26, p. 227),
estableciendo la obligación de notificar semanalmente los nuevos focos de EEB que se identificaran.
7       La Decisión 90/200/CEE de la Comisión, de 9 de abril de 1990, por la que se establecen requisitos suplementarios para determinados
tejidos y órganos en relación con la EEB (DO L 105, p. 24), introdujo una serie de medidas destinadas a limitar los intercambios
intracomunitarios entre el Reino Unido y el resto de Estados miembros de determinados tejidos y órganos –sesos, médula espinal,
amígdalas, timo, bazo e intestinos– procedentes de animales de la especie bovina, en concreto de aquellos cuya edad fuera
superior a seis meses en el momento de su sacrificio. Además, se prohibió la expedición de otros tejidos y órganos no destinados
al consumo humano y se estableció que todo bovino que presentase síntomas clínicos de EEB debía ser sacrificado por separado
y su cerebro analizado con vistas a detectar la existencia de la enfermedad. Si ésta se confirmaba, la Decisión imponía la
destrucción de la canal y de las vísceras del animal. La Decisión 92/290/CEE de la Comisión, de 14 de mayo de 1992, relativa
a determinadas medidas de protección de embriones de bovino contra la EEB en el Reino Unido (DO L 152, p. 37), dispuso que
los Estados miembros no debían expedir a otros Estados miembros embriones de la especie bovina de hembras de las que se sospechara
o se hubiese confirmado que padecían la EEB. Con relación al Reino Unido, esta Decisión prohibió la exportación de embriones
procedentes de animales nacidos antes del 18 de julio de 1988 y estableció la obligación de adoptar las medidas necesarias
para la identificación de los animales donantes.
8       La Decisión 94/381/CE de la Comisión, de 27 de junio de 1994, sobre medidas de protección contra la EEB y la utilización como
alimento de proteínas derivadas de mamíferos (DO L 172, p. 23), prohibió en toda la Comunidad la utilización de proteínas
derivadas de mamíferos en la alimentación de los rumiantes; no obstante, los Estados miembros que lograran establecer un sistema
que permitiera distinguir las proteínas animales de especies rumiantes de las de especies no rumiantes podrían ser autorizados
por la Comisión para permitir que se utilizaran en la alimentación de los rumiantes proteínas de otras especies de mamíferos.
La Decisión 94/382/CE de la Comisión, de 27 de junio de 1994, por la que se autorizan sistemas de tratamiento térmico alternativos
para la transformación de desperdicios de rumiantes, con vistas a la inactivación de los agentes patógenos de la encefalopatía
espongiforme (DO L 172, p. 25), señaló los sistemas para la transformación de los desechos de origen animal que no podían
ser utilizados en la alimentación de los rumiantes, por considerarse ineficaces para la inactivación de los agentes patógenos
de la EEB, y enumeró los productos que no parecían presentar riesgo de transmisión de la enfermedad y quedaban por tanto excluidos
del ámbito de aplicación de estas disposiciones (gelatina, cueros y pieles, glándulas y órganos destinados a usos farmacéuticos,
sangre y productos sanguíneos, leche, manteca de cerdo y grasas fundidas y tripas).
9       La Decisión 94/474/CE de la Comisión, de 27 de julio de 1994, por la que se establecen medidas de protección contra la EEB
y se derogan las Decisiones 89/469 y 90/200 (DO L 194, p. 96), aumentó de dos a seis años el período durante el cual era necesario
que no se hubieran confirmado casos de EEB en la explotación en la que se hubiesen criado los bovinos para que se permitiera
la exportación de carne fresca de vacuno del Reino Unido al resto de Estados miembros. Esta Decisión también prohibió la exportación
desde el Reino Unido de todos los materiales y productos contemplados en la Decisión 94/382 y producidos antes del 1 de enero
de 1995.
10     Mediante un comunicado de 20 de marzo de 1996, el Spongiform Encephalopathy Advisory Committee (en lo sucesivo, «SEAC»), organismo
científico independiente encargado de asesorar al Gobierno del Reino Unido en materia de EEB, informó de que se habían detectado
diez casos de una variante de la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob –enfermedad neurológica mortal que afecta a los seres humanos–
en personas no mayores de 42 años, señalando que, «aunque no exist[ía] ninguna prueba directa de [una] relación […], [en esos
momentos] la explicación más probable [era] que dichos casos [estuvieran] relacionados con una exposición a la [EEB] antes
de que, en 1989, se impusiera la prohibición de ciertos despojos de bovino especificados».
11     En la misma fecha, el Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación del Reino Unido decidió prohibir, por una parte, la venta
y distribución de harinas de carne y huesos procedentes de mamíferos, así como su utilización para la alimentación de todos
los animales de granja, incluidas las aves de corral, los caballos y los peces de criadero, y, por otra parte, la venta para
consumo humano de carne de bovinos de más de 30 meses de edad. Al mismo tiempo, algunos Estados miembros y países terceros
adoptaron medidas por las que se prohibía la importación de bovinos o de carne de vacuno originarios del Reino Unido o, incluso,
en el caso de algunos países terceros, de la Unión Europea.
12     El 22 de marzo de 1996, el Comité Científico Veterinario de la Unión Europea (en lo sucesivo, «CCV») llegó a la conclusión
de que los datos disponibles no permitían probar la transmisibilidad de la EEB al hombre. No obstante, habida cuenta de la
existencia de un riesgo a este respecto, el CCV recomendó que se aplicaran a los intercambios intracomunitarios las normas
adoptadas por el Reino Unido sobre el deshuesado de canales de bovinos mayores de 30 meses en establecimientos autorizados
y que la Comunidad adoptase medidas adecuadas para prohibir la utilización de harinas de carne y huesos en la alimentación
de los animales.
13     El 27 de marzo de 1996, la Comisión aprobó la Decisión 96/239/CE, sobre determinadas medidas de emergencia en materia de protección
contra la EEB (DO L 78, p. 47), que prohibió con carácter transitorio la expedición de ganado bovino y de carne de vacuno
o productos derivados de ésta desde el territorio del Reino Unido a los demás Estados miembros y a países terceros. En particular,
esta Decisión estableció que el Reino Unido no podía enviar fuera de su territorio: en primer lugar, bovinos vivos, su esperma
y embriones; en segundo lugar, carne de animales de la especie bovina sacrificados en el Reino Unido; en tercer lugar, productos
derivados de animales de la especie bovina sacrificados en el Reino Unido, que pudieran entrar en la cadena alimentaria humana
o animal, o destinados a usos médicos, cosméticos o farmacéuticos, y, en cuarto lugar, harinas de carne y huesos procedentes
de mamíferos. El Reino Unido estaba obligado a remitir cada dos semanas a la Comisión un informe sobre la aplicación de las
medidas adoptadas en materia de protección contra la EEB. Por último, se requería del Reino Unido que presentase nuevas propuestas
para el control de la EEB en su territorio y se preveía la revisión de la Decisión 96/239 tras realizar un examen de todos
los aspectos en ella citados.
14     El 26 de abril de 1996, el CCV emitió un dictamen según el cual el esperma de bovino no presentaba riesgo de transmisión de
la EEB, se declaró favorable a las medidas adoptadas por la Decisión 92/290, en espera de la finalización de los estudios
científicos sobre la transmisibilidad de la enfermedad por los embriones, y precisó los procedimientos que debían utilizarse
para el tratamiento de la gelatina y del sebo. Basándose, en particular, en este dictamen, la Comisión adoptó el 11 de junio
de 1996 la Decisión 96/362/CE, que modifica la Decisión 96/239 (DO L 139, p. 17), mediante la que se levantó la prohibición
de exportar del Reino Unido el esperma de bovinos y otros productos como la gelatina, el fosfato dicálcico, los aminoácidos
y péptidos, el sebo y los productos o derivados del sebo, siempre que hubieran sido producidos, según los métodos descritos
en el anexo de la Decisión, en establecimientos bajo control veterinario oficial.
15     El 4 de julio de 1996, España prohibió la introducción en su territorio de determinados órganos y productos de riesgo de bovinos
procedentes de Francia, Irlanda, Portugal y Suiza y ordenó la destrucción de los tejidos de bovinos procedentes de estos países
y sacrificados en España. El 9 de octubre de 1996, se amplió esta medida a una serie de órganos de animales de las especies
ovina y caprina procedentes de los países antes citados y del Reino Unido, que no había sido incluido en la lista inicial
debido a lo dispuesto en la Decisión 96/239.
16     La Decisión 96/449/CE de la Comisión, de 18 de julio de 1996, por la que se autorizan sistemas alternativos de tratamiento
térmico para la transformación de desperdicios animales con vistas a la inactivación de los agentes patógenos de la EEB (DO
L 184, p. 43), sustituyó a la Decisión 94/382 y definió, con efectos a partir del 1 de abril de 1997, parámetros mínimos para
la transformación de los despojos de animales. Mediante la Decisión 97/735/CE, de 21 de octubre de 1997, relativa a determinadas
medidas de protección con respecto al comercio de determinados tipos de desperdicios de mamíferos (DO L 294, p. 7), la Comisión
prohibió el envío a otros Estados miembros y a países terceros de harinas de carne y huesos de mamíferos que no hubieran sido
producidas mediante el sistema establecido en la Decisión 96/449.
17     El 18 de julio de 1996, el Parlamento Europeo constituyó una comisión temporal de investigación sobre la EEB. El 7 de febrero
de 1997, esta comisión aprobó un informe sobre las alegaciones de infracción o de mala administración del Derecho comunitario
con respecto a la EEB, sin perjuicio de la jurisdicción de los Tribunales nacionales y comunitarios (en lo sucesivo, «informe
de la comisión de investigación»)
.
En dicho informe se hacía constar la mala gestión de la crisis de la EEB, tanto por parte de la Comisión y del Consejo como
de las autoridades del Reino Unido, y se criticaba el funcionamiento de los comités comunitarios encargados de las cuestiones
veterinarias y sanitarias. El 19 de febrero de 1997, el Parlamento adoptó una resolución sobre las conclusiones de la comisión
temporal de investigación, en virtud de la cual se aprobaba el referido informe y se instaba a la Comisión, al Consejo y a
los Gobiernos de los Estados miembros a adoptar las medidas necesarias para llevar a efecto sus recomendaciones.
18     La Decisión 97/534/CE de la Comisión, de 30 de julio de 1997, relativa a la prohibición de uso de los materiales de riesgo
en relación con las encefalopatías espongiformes transmisibles (DO L 216, p. 95), prohibió el uso de los denominados «materiales
especificados de riesgo» (en lo sucesivo, «MER»), a saber, en primer lugar, el cráneo, incluidos los sesos y los ojos, las
amígdalas y la médula espinal de los animales de la especie bovina de más de 12 meses de edad y de los de las especies ovina
y caprina de más de 12 meses de edad o que mostrasen en las encías el incisivo definitivo, y, en segundo lugar, el bazo de
los animales de las especies ovina y caprina. A partir de la entrada en vigor de dicha Decisión, quedaba prohibida la utilización
de los MER para cualquier fin, así como la utilización de la columna vertebral de animales de las especies bovina, ovina y
caprina para la producción de carne recuperada mecánicamente. Además, los MER debían tratarse de un modo específico y destruirse
por incineración, todo ello sin perjuicio de las medidas adicionales adoptadas por los Estados miembros en relación con los
animales sacrificados en su propio territorio. La fecha inicialmente prevista para la aplicación de la citada Decisión, que
era el 1 de enero de 1998, se pospuso, en momentos sucesivos, hasta el 30 de junio de 2000. No obstante, el 29 de junio de
2000, la Comisión adoptó la Decisión 2000/418/CE, por la que se reglamenta el uso de los materiales de riesgo en relación
con las encefalopatías espongiformes transmisibles y se modifica la Decisión 94/474 (DO L 158, p. 76), que sustituyó a la
Decisión 97/534, derogándola.
19     El 16 de marzo de 1998, el Consejo adoptó la Decisión 98/256/CE, relativa a medidas de emergencia en materia de protección
contra la EEB y por la que se modifica la Decisión 94/474 y se deroga la Decisión 96/239 (DO L 113, p. 32), en virtud de la
cual se flexibilizó la prohibición de exportar desde Irlanda del Norte determinadas carnes y productos a base de carne de
vacuno, con arreglo a las condiciones de un régimen basado en la certificación de rebaños (Export Certified Herds Scheme).
En concreto, la Decisión levantó la prohibición de expedir a otros Estados miembros y exportar a países terceros carne de
vacuno deshuesada y productos a base de carne de vacuno procedentes de animales nacidos y criados en Irlanda del Norte, originarios
de rebaños con sello de indemnidad de la EEB y sacrificados en Irlanda del Norte en mataderos reservados única y exclusivamente
a tal fin. La carne debía deshuesarse en plantas de despiece y almacenarse en cámaras frigoríficas situadas en Irlanda del
Norte y reservadas exclusivamente para los productos procedentes de dichos mataderos. Posteriormente, la Decisión 98/351/CE
de la Comisión, de 29 de mayo de 1998 (DO L 157, p. 110), señaló el 1 de junio de 1998 como fecha a partir de la cual podían
iniciarse los envíos desde Irlanda del Norte.
20     El 25 de noviembre de 1998, la Comisión adoptó la Decisión 98/692/CE, sobre determinadas medidas de emergencia en materia
de protección contra la EEB (DO L 328, p. 28), por la que se modificaba la Decisión 98/256 y se flexibilizaba la prohibición
de exportar desde el Reino Unido determinados productos, con arreglo al principio de autorización de la expedición en el marco
de un régimen de exportación basado en la fecha (Date-Based Export Scheme o DBES). Se trataba en concreto de los siguientes
productos: carne fresca, carne picada y preparados de carne, productos cárnicos y alimentos destinados a carnívoros domésticos,
todos ellos procedentes de animales de la especie bovina nacidos y criados en el Reino Unido que hubiesen sido sacrificados
en ese país en mataderos no utilizados para el sacrificio de bovinos no admisibles. Un animal de la especie bovina era considerado
admisible con arreglo al DBES si había nacido y había sido criado en el Reino Unido y se acreditaba que en el momento de su
sacrificio cumplía una serie de condiciones, a saber: que el animal pudiera ser identificado y que fuera posible el rastreo
de su madre y de su rebaño de origen; que el animal tuviera más de 6 meses de edad pero menos de 30; que la madre del animal
hubiera seguido en vida durante al menos los 6 meses siguientes al nacimiento de éste y que no hubiera desarrollado la EEB
ni existieran sospechas de que la hubiera desarrollado. El animal que llegase al matadero para su sacrificio sin cumplir tales
requisitos tenía que ser rechazado automáticamente y, en caso de que tal circunstancia se conociese cuando la exportación
ya hubiera tenido lugar, había que notificarla a la autoridad competente del lugar de destino. Además, el sacrificio de animales
admisibles debía efectuarse en mataderos que no se utilizasen para el sacrificio de animales de la especie bovina no admisibles.
Mediante la Decisión 1999/514/CE de la Comisión, de 23 de julio de 1999 (DO L 195, p. 42), se fijó el 1 de agosto de 1999
como fecha a partir de la cual podían iniciarse los envíos de los productos a que se ha hecho referencia.
21     Por último, la Decisión 2000/418 reguló el uso de los MER, definiendo los materiales de animales de las especies bovina, ovina
y caprina que, a partir del 1 de octubre de 2000, debían ser extraídos y eliminados mediante un procedimiento específico destinado
a asegurar que no se transmitiera la EEB. Esta Decisión prohibió también la utilización en ciertos casos de huesos de la cabeza
y de las columnas vertebrales de dichos animales y el uso de determinados métodos de sacrificio.
22     Entre los meses de noviembre y diciembre de 2000, se produjo un repunte simultáneo de los casos de EEB en varios Estados miembros.
El 22 de noviembre de 2000, apareció el primer caso de la enfermedad de las vacas locas en España. En noviembre de 2001 ya
se habían detectado 73 casos de EEB en España.
23     El 4 de diciembre de 2000, el Consejo adoptó la Decisión 2000/766/CE, relativa a determinadas medidas de protección contra
las encefalopatías espongiformes transmisibles y la utilización de proteínas animales en la alimentación animal (DO L 306,
p. 32), que entró en vigor el 1 de enero de 2001 y que obligaba a los Estados miembros a prohibir el uso de proteínas animales
elaboradas en la alimentación de los animales de granja mantenidos, cebados o criados para la producción de alimentos. Además,
los Estados miembros debían prohibir la comercialización, los intercambios, la importación procedente de terceros países y
la exportación a terceros países de proteínas animales elaboradas destinadas a la alimentación de animales de granja, y asegurarse
de que dichas proteínas fueran retiradas del mercado, de los circuitos de distribución y de los almacenes ubicados en las
propias explotaciones.

Procedimiento y pretensiones de las partes
24     Mediante demanda presentada en la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia el 7 de diciembre de 2001, los demandantes
interpusieron el presente recurso.
25     Mediante escrito separado presentado en la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia el 27 de febrero de 2002, la Comisión
propuso una excepción de inadmisibilidad con arreglo al artículo 114 del Reglamento de Procedimiento de este Tribunal. Mediante
auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 27 de junio de 2002, se unió la excepción de inadmisibilidad al examen
del fondo del asunto.
26     Visto el informe del Juez Ponente, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) decidió iniciar la fase oral. En el marco
de las diligencias de ordenación del procedimiento, el Tribunal de Primera Instancia formuló varias preguntas al Consejo y
a la Comisión. Las partes demandadas respondieron dentro del plazo señalado.
27     En la vista de 15 de febrero de 2006 se oyeron los informes orales de las partes y sus respuestas a las preguntas formuladas
por el Tribunal de Primera Instancia.
28     Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:
–       Declare la admisibilidad del recurso.
–       Declare que el Consejo y la Comisión han actuado de forma antijurídica y son por ello responsables, a los efectos del artículo
288 CE, de la propagación en el territorio de la Unión Europea de la crisis de la EEB y consecuentemente por los daños alegados
en la demanda.
–       Condene al Consejo y a la Comisión a reparar solidariamente los daños causados a los demandantes como consecuencia de esta
crisis, cuantificados en esta demanda en 19.438.372,69 euros, así como el daño moral que se ha sufrido (que se valora en un
15 % sobre el importe anterior, esto es, valorado en 2.915.755,80 euros).
–       Condene a la Comisión y al Consejo al pago de las costas derivadas de este procedimiento.
29     El Consejo y la Comisión solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:
–       Declare la inadmisibilidad del recurso.
–       En cualquier caso, desestime el recurso por infundado.
–       Condene en costas a los demandantes.

Sobre la admisibilidad
30     El Consejo y la Comisión, partes demandadas, invocan tres motivos de inadmisibilidad. El primer motivo se basa en la falta
de adecuación de la demanda a lo prescrito en el artículo 44, apartados 1, letra a), y 5, del Reglamento de Procedimiento,
debido a defectos de forma en cuanto a la identificación de los demandantes. El segundo motivo se basa en la falta de adecuación
de la demanda a lo prescrito en el artículo 44, apartado 1, letra c), del Reglamento de Procedimiento, dado que no se especifican
los elementos esenciales de hecho y de Derecho en los que se fundamenta el recurso. El tercer motivo alude a la falta de interés
en ejercitar la acción por parte de la Unió de Pagesos y de la COAG.

Sobre el primer motivo de inadmisibilidad, basado en la existencia de defectos de forma en cuanto a la identificación de los
demandantes
Alegaciones de las partes
31     En primer lugar, la Comisión afirma que la demanda no contiene el domicilio de los demandantes. A tenor del artículo 44, apartados
1, letra a), y 6, del Reglamento de Procedimiento, tal omisión supone el incumplimiento de un requisito de forma fundamental,
que no se encuentra entre los defectos subsanables.
32     Los demandantes replican que sus domicilios figuran en las hojas de cálculo que acompañan como anexo a la demanda. En cualquier
caso, la identificación del domicilio no constituye un requisito esencial que pueda determinar la inadmisibilidad del recurso
y puede ser subsanado.
33     En segundo lugar, las partes demandadas sostienen que la demanda no identifica correctamente las personas jurídicas que figuran
como demandantes. En particular, contrariamente a lo que exige el artículo 44, apartado 5, del Reglamento de Procedimiento,
algunas de las personas jurídicas demandantes no han acompañado sus estatutos y otras no han aportado la prueba de que el
poder del abogado ha sido otorgado debidamente por persona capacitada al efecto. Por último, el Consejo observa que algunos
demandantes no han aportado poderes otorgados a favor de los abogados que formulan la demanda.
34     Los demandantes observan que, con arreglo al artículo 44, apartado 5, letra a), del Reglamento de Procedimiento, la presentación
de los estatutos de las personas jurídicas es uno de los posibles medios de prueba de su existencia jurídica, dejando la puerta
abierta para que sea utilizado cualquier otro medio de prueba. Pues bien, los originales de las facturas que se adjuntaron
a la demanda, en los cuales consta la identidad de cada uno de los demandantes, su número de identificación a efectos fiscales
y su domicilio, constituyen prueba suficiente de la existencia de las personas jurídicas. Los demandantes añaden que, en cualquier
caso, aportaron como anexo a sus observaciones sobre la excepción de inadmisibilidad copias compulsadas de las escrituras
de constitución y los estatutos correspondientes a esas personas jurídicas. En cuanto a la supuesta falta de poder debidamente
otorgado por algunas sociedades, los demandantes sostienen que, en varios casos, la prueba de la capacidad de las personas
que otorgaron el poder figura en los autos, pues consta en los actos y contratos de constitución de las sociedades que se
han aportado. En el caso de las demás sociedades, los demandantes afirman que en la fase escrita del procedimiento presentaron
el poder otorgado a los abogados por persona capacitada al efecto
.
35     En tercer lugar, la Comisión alega que, sin disponer de sus estatutos, no es posible comprobar cuál es el objeto social de
algunas de las personas jurídicas que figuran como demandantes. En cualquier caso, las denominaciones sociales de algunas
de las personas jurídicas demandantes no permiten identificar ninguna relación aparente con las actividades ganaderas. Según
la Comisión, las sociedades que no ejercen actividades de producción o venta de carne de vacuno carecen de interés para ejercitar
la acción en el presente asunto.
36     Los demandantes alegan que el Reglamento de Procedimiento no obliga a identificar el objeto social de una sociedad demandante.
En cualquier caso, de los estatutos de las personas jurídicas demandantes se desprende incuestionablemente que todas ellas
desarrollan una actividad relacionada con la agricultura. Así pues, acreditan un interés para ejercitar la acción en el presente
recurso.
Apreciación del Tribunal de Primera Instancia
37     Por lo que se refiere, en primer lugar, a la imputación basada en la falta de indicación de los domicilios de los demandantes,
es preciso señalar que el artículo 44, apartado 1, letra a), del Reglamento de Procedimiento dispone que la demanda deberá
contener el nombre y domicilio de los demandantes. Pues bien, en el caso de autos, aunque los domicilios de los demandantes
no figuran en la demanda propiamente dicha, sí lo hacen en los documentos que se adjuntan como anexos a la misma. A mayor
abundamiento, cabe observar que los demandantes aportaron, como anexo a sus observaciones sobre la excepción de inadmisibilidad,
una relación de sus domicilios. Por consiguiente, debe desestimarse esta imputación.
38     En segundo lugar, por lo que se refiere a la imputación basada en la no aportación de los estatutos de las sociedades demandantes
ni de los poderes de los abogados, o en el hecho de que tales poderes no hubieran sido debidamente otorgados, procede señalar
que el artículo 44, apartado 5, letras a) y b), del Reglamento de Procedimiento dispone que, si el demandante fuere una persona
jurídica de Derecho privado, adjuntará a su demanda, por un lado, sus estatutos o un certificado recientemente expedido por
el Registro Mercantil o el Registro de Asociaciones, o cualquier otro medio de prueba de su existencia jurídica, y, por otro
lado, la prueba de que el poder del abogado ha sido otorgado debidamente por persona capacitada al efecto. No obstante, el
apartado 6 de ese mismo artículo 44 dispone que, si la demanda no reuniere los mencionados requisitos, el demandante podrá
subsanar posteriormente sus defectos, aportando los documentos que falten. Pues bien, este Tribunal ha podido comprobar que,
en el caso presente, los demandantes han aportado durante el procedimiento los documentos, estatutos o poderes que no habían
adjuntado inicialmente a su demanda. Así pues, debe desestimarse esta imputación.
39     En tercer lugar, por lo que se refiere a la imputación basada en que algunas personas jurídicas no han indicado su objeto
social y en que la denominación social de algunas de ellas carece de relación aparente con actividades de producción o venta
de carne de vacuno, procede destacar que el artículo 44, apartado 5, del Reglamento de Procedimiento se limita a exigir a
las personas jurídicas únicamente la prueba de su existencia jurídica. En el marco de un recurso de indemnización, el interés
para ejercitar la acción de una persona jurídica depende menos de las estipulaciones de sus estatutos relativas a su objeto
social que de las actividades reales de la entidad de que se trate y, más concretamente, de los daños que alegue haber sufrido
como consecuencia de tales actividades. Pues bien, en el caso presente, los demandantes han presentado facturas relacionadas
con sus actividades en la ganadería bovina, con vistas a justificar la naturaleza y amplitud del daño sufrido individualmente
por cada uno de ellos. Así pues, se ha acreditado que las personas jurídicas demandantes desarrollaban actividades en el sector
de que se trata. Por consiguiente, también debe desestimarse esta imputación.
40     Habida cuenta de lo anterior, procede desestimar este motivo de inadmisibilidad.

Sobre el segundo motivo de inadmisibilidad, basado en que no se especifican con precisión los elementos esenciales de hecho
y de Derecho en los que se fundamenta el recurso
Alegaciones de las partes
41     La Comisión recuerda que, a tenor del artículo 21 del Estatuto del Tribunal de Justicia y del artículo 44, apartado 1, letra c),
del Reglamento de Procedimiento, toda demanda debe contener la cuestión objeto del litigio y la exposición sumaria de los
motivos invocados. No cumple estos requisitos una demanda dirigida a la reparación de los daños ocasionados por una institución
comunitaria que no facilite el menor dato en lo que atañe a la naturaleza del perjuicio alegado ni en lo relativo a de qué
manera la conducta imputada a la institución demandada pudo haber causado el perjuicio que se alega haber sufrido (auto del
Tribunal de Primera Instancia de 21 de noviembre de 1996, Syndicat des producteurs de viande bovine y otros/Comisión, T‑53/96,
Rec. p. II‑1579, apartado 23).
42     Pues bien, añade la Comisión, en el caso de autos la demanda no expone con la requerida claridad la conducta supuestamente
contraria a Derecho de las instituciones demandadas ni indica la razón de dicha ilegalidad. La demanda tampoco especifica
de qué disposiciones comunitarias resulta la obligación de actuar de las instituciones cuyo incumplimiento aducen los demandantes.
Según la Comisión, en definitiva, las partes demandadas ignoran qué actos u omisiones ilícitas se les reprochan exactamente
y se encuentran, por tanto, en la incapacidad de articular adecuadamente su defensa. Del mismo modo, tampoco se ha precisado
suficientemente la relación de causalidad que pueda existir entre el comportamiento supuestamente ilegal y el perjuicio invocado.
En efecto, concluye la Comisión, la demanda no especifica qué medidas comunitarias provocaron la aparición de la EEB en España,
no identifica los productos o materias cuya comercialización provocó la aparición de la enfermedad y no concreta qué relación
existe entre la venta de tales productos y la normativa comunitaria que autorizó la importación o comercialización de los
mismos.
43     Los demandantes sostienen que la demanda permite identificar la cuestión objeto del litigio y los motivos y elementos de hecho
y de Derecho en que se fundamenta. En efecto, la demanda contiene un cuadro en el que se plasman las acciones y las omisiones
que se reprochan a las instituciones y que son objeto de denuncia por haber causado un perjuicio a los ganaderos. Del mismo
modo, concluyen los demandantes, las facturas presentadas acreditan debidamente la materialidad del perjuicio sufrido.
Apreciación del Tribunal de Primera Instancia
44     Conforme al artículo 21 del Estatuto del Tribunal de Justicia y al artículo 44, apartado 1, letra c), del Reglamento de Procedimiento,
toda demanda deberá contener la cuestión objeto del litigio y la exposición sumaria de los motivos invocados. Con el fin de
garantizar la seguridad jurídica y la buena administración de la justicia, para declarar la admisibilidad de un recurso es
preciso que los elementos esenciales de hecho y de Derecho sobre los que esté basado consten, al menos sucintamente, pero
de manera coherente y comprensible, en el propio tenor de la demanda (autos del Tribunal de Primera Instancia de 29 de noviembre
de 1993, Koelman/Comisión, T‑56/92, Rec. p. II‑1267, apartado 21, y de 14 de mayo de 1998, Goldstein/Comisión, T‑262/97, Rec.
p. II‑2175, apartado 21). De reiterada jurisprudencia se desprende que, para atenerse a estos requisitos, toda demanda que
tenga por objeto la reparación de los daños causados por una institución comunitaria deberá contener los elementos que permitan
identificar el comportamiento que el demandante reprocha a la institución, las razones por las que estima que existe una relación
de causalidad entre dicho comportamiento y el perjuicio que alega haber sufrido, así como el carácter y el alcance de dicho
perjuicio (sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de septiembre de 1996, Asia Motor France y otros/Comisión, T‑387/94,
Rec. p. II‑961, apartado 107, y auto Syndicat des producteurs de viande bovine y otros/Comisión, antes citado, apartado 22).
45     Pues bien, en el caso presente la demanda cumple los requisitos mencionados más arriba. En efecto, la demanda, en primer lugar,
identifica las acciones y omisiones que se reprochan a las instituciones demandadas, así como las disposiciones y principios
que tales instituciones supuestamente violaron. En segundo lugar, la demanda detalla el carácter y el alcance del perjuicio
supuestamente sufrido por los demandantes, cuantificando al mismo tiempo dicho perjuicio en relación con cada uno de ellos.
En tercer lugar, por último, los demandantes exponen las razones por las que consideran que existe una relación de causalidad
entre los comportamientos reprochados al Consejo y a la Comisión y los perjuicios que alegan haber sufrido.
46     Por lo tanto, procede declarar que en el caso presente se cumplen los requisitos del artículo 44, apartado 1, letra c), del
Reglamento de Procedimiento.
47     Por consiguiente, procede desestimar este motivo de inadmisibilidad.

Sobre el tercer motivo de inadmisibilidad, basado en la falta de interés en ejercitar la acción por parte de la Unió de Pagesos
y de la COAG
48     El Consejo cuestiona la posición procesal de la Unió de Pagesos y de la COAG, consistente en «apoyar» a los demandantes. Con
arreglo al Reglamento de Procedimiento, la única vía para que una persona o asociación pueda apoyar las pretensiones de los
demandantes es la demanda de intervención. Ahora bien, concluye el Consejo, esas dos organizaciones profesionales no han presentado
tal demanda. La Comisión, por su parte, afirma ignorar el alcance que los demandantes pretenden dar a la intervención en el
presente procedimiento de la Unió de Pagesos y de la COAG. En cualquier caso, la Comisión niega el interés en ejercitar la
acción de esas dos organizaciones profesionales, en la medida en que no han demostrado que actúen en nombre de sus miembros.
49     Los demandantes alegan que el interés de la Unió de Pagesos y de la COAG en ejercitar la acción resulta del perjuicio sufrido
por dichas organizaciones, el cual está constituido por la suma de todos los perjuicios sufridos por sus miembros, así como
por el daño moral individualmente causado a dichas organizaciones. La Unió de Pagesos y la COAG no pretenden obtener una indemnización
económica, sino moral, concretamente que sea reconocida la falta de actuación suficiente en la gestión de la crisis de la
EEB por parte de las instituciones comunitarias. La personación de dichas organizaciones profesionales no tiene más finalidad
que la de dar apoyo a sus miembros.
50     En la vista, la Unió de Pagesos y la COAG precisaron que su intención era intervenir en el presente procedimiento en calidad
de partes coadyuvantes. El Tribunal de Primera Instancia recuerda que, con arreglo a los artículos 115 y 116 del Reglamento
de Procedimiento, en relación con el artículo 40 del Estatuto del Tribunal de Justicia, toda persona o asociación que pretenda
intervenir en un litigio del que conozca el Tribunal de Primera Instancia deberá presentar una demanda de intervención mediante
escrito separado.
51     En el presente asunto, la Unió de Pagesos y la COAG no han cumplimentado la referida formalidad. En consecuencia, este Tribunal
no puede reconocer su legitimación como partes coadyuvantes a los efectos del presente procedimiento.
52     El Tribunal de Primera Instancia ha de observar, por otra parte, que sólo cabe reconocer a las asociaciones profesionales
legitimación en virtud del artículo 288 CE en el supuesto de que puedan invocar ante los tribunales, o bien un interés propio,
distinto del de sus miembros, o bien un derecho a reparación que les haya sido cedido por otras personas (sentencia del Tribunal
de Primera Instancia de 30 de septiembre de 1998, Coldiretti y otros/Consejo y Comisión, T‑149/96, Rec. p. II‑3841, apartado
57; en este sentido, véase también la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de diciembre de 1995, Exporteurs in
Levende Varkens y otros/Comisión, T‑481/93 y T‑484/93, Rec. p. II‑2941, apartados 76 y 7
7).
53     En el presente asunto, por una parte, la Unió de Pagesos y la COAG no alegan una cesión de derechos ni un mandato expreso
que les habilite para presentar un recurso de indemnización de los perjuicios sufridos por sus miembros. Por otra parte, dichas
organizaciones precisan que no pretenden obtener una indemnización económica
,
pero que el perjuicio que sufrieron está constituido por la suma de todos los perjuicios sufridos por sus miembros y por
el daño moral individualmente sufrido por ellas mismas. Sin embargo, este supuesto daño moral individual de las mencionadas
asociaciones no ha sido justificado de ningún modo.
54     De lo anterior se deduce que, en el caso de autos, la Unió de Pagesos y la COAG no han justificado ningún interés en ejercitar
la acción.
55     Por consiguiente, procede declarar la inadmisibilidad del recurso respecto de esas dos organizaciones profesionales agrarias.

Sobre el fondo

Alegaciones de las partes
56     Los demandantes alegan que en el presente asunto concurren los requisitos que dan derecho a obtener reparación sobre la base
de la responsabilidad extracontractual de las instituciones comunitarias con arreglo al artículo 288 CE, a saber, la existencia
de un acto ilícito o un comportamiento antijurídico que sea imputable a una institución, de un daño real y de una relación
de causalidad entre el acto ilícito y el perjuicio invocado. Los demandantes mantienen que el Consejo y la Comisión adoptaron,
entre 1990 y 2000, normas y medidas insuficientes, erróneas, inadecuadas y tardías para hacer frente a la EEB y que, por ello,
dichas instituciones son responsables de la propagación de esa enfermedad en varios Estados miembros, entre los que se incluye
España, lo que irrogó a los demandantes cuantiosos daños, especialmente debido a la caída del consumo de carne de vacuno y
a la disminución de su precio en dicho país.
57     Las partes demandadas sostienen que su comportamiento en relación con la EEB nunca fue contrario a Derecho y que, en cualquier
caso, no existe relación de causalidad alguna entre tal comportamiento y el perjuicio invocado.
1.     Sobre la existencia de un comportamiento antijurídico del Consejo y de la Comisión
58     Los demandantes mantienen que las instituciones demandadas infringieron la normativa comunitaria relativa a la protección
de la salud animal y pública, así como los principios de buena administración, de confianza legítima y de cautela, que constituyen
normas jurídicas de rango superior destinadas a proteger a los particulares. Los demandantes resaltan que las omisiones de
las instituciones demandadas pueden generar la responsabilidad de la Comunidad en la medida en que éstas hayan incumplido
una obligación legal de actuar derivada de una disposición comunitaria (sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de
julio de 1995, Odigitria/Consejo y Comisión,  T‑572/93, Rec. p. II‑2025, apartado 35).
59     Las instituciones demandadas señalan que el comportamiento antijurídico que les reprochan los demandantes pertenece al ámbito
de su actividad normativa, en el que la responsabilidad de la Comunidad sólo se genera de forma excepcional (sentencia del
Tribunal de Justicia de 4 de octubre de 1979, Ireks-Arkady/Consejo y Comisión, 238/78, Rec. p. 2955, apartado 9) y siempre
que exista una norma jurídica de rango superior destinada a proteger a los particulares (sentencia Exporteurs in Levende Varkens
y otros/Comisión, antes citada, apartado 81). Cuando las instituciones comunitarias disponen de una amplia facultad de apreciación
para adoptar un acto normativo, el nacimiento de la responsabilidad de la Comunidad exige, además, que el incumplimiento esté
caracterizado, es decir, que sea manifiesto y grave (sentencia del Tribunal de Justicia de 25 de mayo de 1978, HNL y otros/Consejo
y Comisión, 83/76, 94/76, 4/77, 15/77 y 40/77, Rec. p. 1209, apartado 6). Es necesario, pues, que la institución de que se
trate haya rebasado gravemente los límites impuestos al ejercicio de sus facultades (sentencia del Tribunal de Justicia de
15 de septiembre de 1982, Kind/CEE, 106/81, Rec. p. 2885, apartado 12). Incumbe a los demandantes aportar la prueba de tal
ilegalidad (sentencia del Tribunal de Justicia de 15 de septiembre de 1994, KYDEP/Consejo y Comisión, C‑146/91, Rec. p. I‑4199,
apartados 43 y 44). Ahora bien, concluyen las partes demandadas, el Consejo y la Comisión no han incurrido en ilegalidad alguna
en el marco de su lucha contra la EEB.
–       Sobre la infracción de la normativa comunitaria en materia de protección de la salud animal y de la salud pública
60     Los demandantes alegan que el Consejo y la Comisión disponían, en el momento en que apareció la EEB, de una base jurídica
suficiente para adoptar los instrumentos jurídicos necesarios destinados a impedir la propagación de la enfermedad. En primer
lugar, los demandantes se refieren a las competencias en materia de salud animal, previstas en los artículos 32 CE y siguientes,
relativos a la política agrícola común, y en los reglamentos que establecieron las OCM en los sectores porcino y bovino. Los
demandantes también mencionan el artículo 100 del Tratado CE (actualmente artículo 94 CE), base jurídica de carácter general
que permite adoptar aquellas directivas que resulten necesarias para el buen funcionamiento del mercado común. Por otro lado,
la Directiva 89/662 impone a la Comisión una obligación de vigilancia sobre los programas de control llevados a cabo por las
autoridades nacionales, previendo además que deberá proceder a realizar inspecciones
in situ
con el fin de verificar la eficacia de tales controles. En segundo lugar, los demandantes invocan las competencias comunitarias
en materia de salud pública, reconocidas expresamente en el Tratado de Maastricht y ampliadas por el Tratado de Ámsterdam
(artículo 152 CE). La protección de la salud pública constituye un interés público primordial y se le debe atribuir una importancia
preponderante frente a las consideraciones económicas (auto del Tribunal de Justicia de 12 de julio de 1996, Reino Unido/Comisión,
C‑180/96 R, Rec. p. I‑3903, apartados 91 y 93, y sentencia del Tribunal de Justicia de 17 de julio de 1997, Affish, C‑183/95,
Rec. p. I‑4315, apartados 43 y 57).
61     Los demandantes sostienen que la Comisión y el Consejo infringieron la normativa comunitaria en materia de salud animal y
de salud pública. Para fundamentar esta tesis, invocan el informe de la comisión de investigación, en el que el Parlamento
llegó a la conclusión de que la Comisión y el Consejo tenían responsabilidad en la crisis de la EEB. En lo que atañe en particular
a la Comisión, el referido informe contiene los siguientes reproches: la suspensión de las misiones de investigación veterinaria
en el Reino Unido durante el período comprendido entre los años 1990 y 1994; la falta de coordinación entre las Direcciones
Generales competentes; la falta de transparencia del funcionamiento del CCV, por cuanto que el sub-grupo EEB casi siempre
estuvo presidido por un miembro británico y compuesto por numerosos científicos de nacionalidad británica; el hecho de no
haber garantizado la correcta ejecución de los controles veterinarios, sin acatar las obligaciones impuestas por la Directiva
89/662, así como la reglamentación tardía y la ineficacia en relación con las harinas de carne y huesos. Los demandantes aclaran
que la imputación de la Comisión y del Consejo se debe a que las competencias para hacer frente a la crisis de la EEB se encuentran
compartidas entre ambas instituciones. Al Consejo se le reprocha, en particular, no haber aplicado el artículo 152 CE, apartado
4, letras b) y c), ni tampoco las disposiciones de la Directiva 89/662, así como la adopción de la Decisión 98/256, que levantó
la prohibición de exportación impuesta al Reino Unido. En lo que atañe a la Comisión, se le reprocha especialmente no haber
ejercido las competencias de ejecución, vigilancia y control previstas en las Directivas 89/662 y 90/425.
62     Las instituciones demandadas manifiestan haber actuado siempre con determinación y escrupuloso respeto de la legalidad, dentro
de los límites de sus respectivas competencias y basando su acción en los conocimientos científicos disponibles sobre la epizootia
y sus consecuencias para la salud pública y animal. Añaden que gozan de una amplia facultad de apreciación, tanto en materia
de política agrícola común como en la aplicación del artículo 152 CE. En lo que atañe, más concretamente, a la lucha contra
la EEB, las partes demandadas afirman que la jurisprudencia ha reconocido que las instituciones disponen de una amplia facultad
discrecional en materia de adopción de medidas de salvaguardia (sentencias del Tribunal de Justicia de 5 de mayo de 1998,
National Farmers’ Union y otros, C‑157/96, Rec. p. I‑2211, apartados 61 y siguientes, y Reino Unido/Comisión, C‑180/96, Rec.
p. I‑2265, apartado 37).
63     Las instituciones demandadas alegan también que sus «omisiones» sólo pueden generar la responsabilidad de la Comunidad en
la medida en que hayan incumplido una obligación legal de actuar derivada de una disposición comunitaria (sentencia del Tribunal
de Primera Instancia de 6 de diciembre de 2001, Area Cova y otros/Consejo y Comisión, T‑196/99, Rec. p. II‑3597, apartado
84). Ahora bien, añaden, el artículo 152 CE, apartado 4, letras b) y c), se limita a fijar los objetivos de la Comunidad en
materia de salud pública, sin imponerle una obligación legal de actuar. Del mismo modo, las Directivas 89/662 y 90/425 atribuyen,
en principio, a los Estados miembros la responsabilidad en cuanto a los controles de policía sanitaria y a la inspección de
los productos animales (auto Reino Unido/Comisión, antes citado, apartados 53 y 54), confiriendo únicamente a la Comisión
facultades de vigilancia. En realidad, la responsabilidad del control efectivo de la aplicación de la legislación comunitaria
corresponde a los Estados miembros y el papel de la Comisión consiste esencialmente en verificar que las autoridades nacionales
cumplan dicha obligación, como subrayó el Informe final consolidado presentado a la comisión temporal de investigación del
Parlamento de 20 de octubre de 1997 [COM(97) 509 final, p. 5)
.
64     Los demandantes centran sus críticas en la actuación de las instituciones distinguiendo en ésta tres grandes períodos. El
primero es el que transcurre entre el descubrimiento de la EEB, a mediados de los años ochenta, hasta que en 1994 la Comisión
hace frente por primera vez a las causas de la enfermedad mediante la prohibición del uso de harinas de origen animal. Este
período se caracteriza por la omisión negligente de las instituciones comunitarias, tanto desde el punto de vista normativo
como en cuanto a sus obligaciones de vigilancia y control
.
El segundo período es el comprendido entre 1994 y 1998 y está marcado por una actuación claramente insuficiente, tardía e
incoherente de la Comisión y del Consejo para erradicar la enfermedad, con la adopción por parte de estas instituciones de
medidas a menudo contradictorias y que no respondían a la información científica disponible
.
Por último, concluyen los demandantes, el tercer período va desde 1998 hasta 2000 y se caracteriza por la pasividad de las
instituciones y por una relajación de los controles e inspecciones, que hicieron posible la aparición masiva de nuevos casos
en el mes de noviembre de 2000.
65     Más concretamente, los demandantes sostienen que, a pesar de que la Comisión estaba informada desde 1989 de la existencia
de numerosos focos de EEB en el Reino Unido y de los importantes riesgos de transmisión de esta enfermedad, las instituciones
comunitarias se abstuvieron durante varios años de tomar las precauciones necesarias para evitar su propagación. Así, los
demandantes señalan que, entre 1990 y 1994, toda actividad normativa comunitaria en relación con la EEB estuvo prácticamente
suspendida, sin que hubiera ningún debate en el Consejo sobre la enfermedad. Los demandantes también reprochan a la Comisión
que no ejercitase las facultades de vigilancia que legalmente le correspondían y, concretamente, que no adoptara las medidas
de salvaguardia y control contempladas en las Directivas 89/662 y 90/425. Según se desprende del informe de la comisión de
investigación, la Comisión incluso suspendió en la práctica, durante ese período, el envío de misiones de inspección veterinaria
al Reino Unido. Por último, afirman los demandantes, distintas notas internas redactadas en el seno de la Comisión en 1990
demuestran que, en aquella época, sólo se contemplaba una política de desinformación
.
66     La Comisión alega que no puede achacarse a las instituciones comunitarias una
culpa in vigilando
ni un incumplimiento de las obligaciones legales de actuar que supuestamente les correspondían. La Comisión recuerda que
la legalidad de un acto debe apreciarse en función de los elementos de hecho y de Derecho existentes en el momento de su adopción
(sentencia del Tribunal de Justicia de 7 de febrero de 1979, Francia/Comisión, 15/76 y 16/76, Rec. p. 321, apartado 7). En
consecuencia, el carácter adecuado de las medidas aprobadas debe examinarse a la luz de los conocimientos científicos disponibles
en el momento en que se tomaron. Pues bien, desde que, en febrero de 1989, se publicó el «Informe Southwood», que recogía
los primeros casos de EEB en el Reino Unido, las instituciones comunitarias solicitaron al CCV y a los medios científicos
que manifestaran su opinión sobre los diferentes problemas relacionados con la enfermedad y financiaron la investigación en
este campo. No obstante, los científicos consideraron durante mucho tiempo que la transmisión de la enfermedad al hombre era
bastante improbable. Fueron las informaciones recogidas en el comunicado del SEAC de 20 de marzo de 1996 las que hicieron
necesario adoptar las medidas urgentes objeto de la Decisión 96/239.
67     La Comisión observa que, mientras la posibilidad de transmisión de la EEB al hombre no fue sino una mera hipótesis científica,
estimó que la prohibición de exportar del Reino Unido bovinos vivos de más de 6 meses de edad y toda una serie de productos
susceptibles de transmitir la enfermedad conciliaba adecuadamente los intereses de los operadores del sector y los de los
consumidores. Por lo demás, según la Comisión, aunque estaba facultada, bajo ciertas condiciones, para llevar a cabo inspecciones,
no estaba obligada a hacerlo. En cualquier caso, desde 1990 se realizaron numerosas visitas de inspección al Reino Unido.
68     Los demandantes critican de un modo especial la tardanza de las instituciones comunitarias en prohibir el uso de harinas de
carne y huesos en la alimentación de los animales de granja, al considerar que tales harinas constituían el principal vector
de transmisión de la enfermedad. Los demandantes observan que, en 1989, el Reino Unido prohibió el uso de dichas harinas en
la alimentación animal, aunque sin prohibir su producción o exportación. Y así, las ventas de harinas británicas a otros Estados
miembros pasaron de 12.500 toneladas en 1988 a 25.000 toneladas en 1989. Sin embargo, prosiguen los demandantes, la Comisión
no prohibió el uso de proteínas de mamíferos en la alimentación de los rumiantes hasta julio de 1994, mediante la Decisión
94/381. Este retraso explica que los casos de EEB disminuyeran en el Reino Unido pero aumentaran en los restantes Estados
miembros
.
Además, esa Decisión se limitó a prohibir el uso de proteínas derivadas de tejidos de mamíferos únicamente en la alimentación
de los rumiantes. Esta prohibición parcial de las harinas resultó posteriormente ser un foco de contaminación cruzada y, por
tanto, de propagación de la enfermedad. Los demandantes concluyen que tan sólo con la Decisión 2000/766 llegó la prohibición
absoluta del uso de proteínas animales en la alimentación de los animales de granja.
69     Por otra parte, los demandantes indican que, a pesar de que el Parlamento venía solicitando desde 1993 la aplicación de un
procedimiento determinado para la transformación de los despojos animales procedentes de mamíferos que garantizase la inactivación
de los agentes de la EEB, nada se hizo al respecto hasta la adopción de la Decisión 96/449, que entró en vigor el 1 de abril
de 1997. Por último, los demandantes reprochan a las instituciones comunitarias haber tardado mucho en reaccionar a las recomendaciones
del grupo de expertos reunidos por la Organización Mundial de la Salud (OMS) en abril de 1996 y a las conclusiones del CCV
de octubre de 1996, relativas a la necesidad de retirar los MER de todas las cadenas alimentarias. Los demandantes señalan
que, de hecho, la entrada en vigor de la prohibición de utilizar cualquier tipo de MER, establecida inicialmente mediante
la Decisión 97/534, fue aplazada por la Comisión y por el Consejo en sucesivas ocasiones durante casi tres años, de forma
que dicha prohibición sólo comenzó a aplicarse a partir del 1 de octubre de 2000, con la Decisión 2000/418.
70     La Comisión sostiene que los demandantes no han aportado ningún informe científico anterior a la fecha de adopción de las
medidas en cuestión que demuestre que éstas fueran inadecuadas o insuficientes. La Comisión precisa que la Decisión 94/381
fue adoptada de conformidad con un dictamen del Comité Veterinario Permanente, indicando que, en aquel momento, se consideraba
que las proteínas derivadas de los tejidos de rumiantes eran la única fuente potencial de agentes de la EEB y que, por tanto,
su exclusión de los piensos para rumiantes reduciría al mínimo el riesgo de infección. La Comisión añade que la Decisión 94/474
prohibió exportar del Reino Unido harina de carne y huesos que contuviera proteínas de rumiantes y no hubiese sido elaborada
de conformidad con las nuevas normas comunitarias. La Comisión admite que al principio la aplicación de la normativa relativa
a la elaboración de harinas de carne y huesos en los Estados miembros no se llevó a cabo de manera satisfactoria, pero observa
que por esa razón incoó en 1997 procedimientos de infracción contra diez Estados miembros, entre ellos España.
71     Los demandantes observan asimismo que la actuación de las instituciones comunitarias fue incoherente y contradictoria. En
particular, la prohibición de exportar desde el Reino Unido animales de la especie bovina y harinas de carne y huesos, impuesta
en virtud de la Decisión 96/239, que había sido considerada necesaria, adecuada y proporcionada por el Tribunal de Justicia
(auto Reino Unido/Comisión, antes citado), fue inmediatamente suavizada, puesto que se admitieron excepciones y fue sustituida
por medidas mucho menos rigurosas. Los demandantes señalan que la Decisión 96/362 comenzó por levantar la prohibición de exportar
algunos productos, tales como el esperma, la gelatina, el sebo y los productos derivados de éste. A continuación, la Decisión
98/256 procedió de forma muy sutil a levantar la prohibición de exportación de productos bovinos desde el Reino Unido, mediante
la sustitución en el precepto aplicable de los términos «el Reino Unido no enviará fuera de su territorio» por otros de carácter
poco vinculante: «el Reino Unido se cerciorará de que no se envíen desde su territorio». De esta forma, la responsabilidad
de vigilar la exportación de productos bovinos se trasladó en 1998 de la Comisión al Reino Unido, lo que según los demandantes
constituye una «dejación de responsabilidades
».
Por último, concluyen éstos, la aprobación de la Decisión 98/692 supuso la última etapa del proceso de levantamiento progresivo
y condicionado de la prohibición de exportar desde el Reino Unido.
72     La Comisión mantiene que la adopción de la Decisión 96/362 estaba plenamente justificada a la luz especialmente de los dictámenes
del CCV de 9 y 18 de abril de 1996. En cuanto a la Decisión 98/256, las instituciones demandadas alegan que esta medida no
levantó la prohibición de exportar productos bovinos desde el Reino Unido, sino que se limitó a permitir la exportación de
determinados productos procedentes de Irlanda del Norte bajo una serie de estrictas condiciones. La modificación que señalan
los demandantes suponía solamente una mejora en la redacción, puesto que no era el Reino Unido el que «enviaba» sino que quienes
lo hacían eran personas allí establecidas, por lo que el alcance de la prohibición continuó siendo el mismo. Las autoridades
encargadas de aplicar esta Decisión y la obligación de la Comisión de efectuar inspecciones tampoco sufrieron cambios. La
Comisión añade que la Decisión 96/239 era una medida de salvaguardia de carácter transitorio que preveía su modificación posterior.
Por último, la Comisión recuerda que el Tribunal de Justicia ya tuvo ocasión de examinar el carácter adecuado del levantamiento
de la prohibición de exportar desde la perspectiva de la protección de la salud humana en la sentencia de 13 de diciembre
de 2001, Comisión/Francia (C-1/00, Rec. p. I-9989), en la que declaró que la República Francesa había incumplido las obligaciones
que le incumbían, al no haber adoptado las medidas necesarias para dar cumplimiento a las Decisiones 98/256 y 1999/514.
73     Los demandantes sostienen que la pasividad del Consejo y de la Comisión hizo posible la aparición masiva, en noviembre de
2000, de nuevos casos de EEB. A este respecto, indican que la EEB se propagó debido a que, en varios Estados miembros (España,
Portugal, Francia), los animales habían consumido harinas animales procedentes del Reino Unido. La fuerte crisis de confianza
de los consumidores, que se inició en los meses de noviembre y diciembre de 2000 en varios Estados miembros, entre ellos España,
fue lo que en último término incitó a la Comisión y al Consejo a reaccionar y a adoptar las medidas apropiadas, entre las
que se incluye, en particular, la Decisión 2000/766. Así pues, concluyen los demandantes, la Comisión y el Consejo tardaron
doce años, contados desde la prohibición por parte del Reino Unido de la utilización de harinas cárnicas para la alimentación
de rumiantes, en reaccionar ante la gravedad de la crisis y sus consecuencias.
74     La Comisión considera que, habida cuenta del gran número de disposiciones específicas adoptadas, no puede reprocharse a las
instituciones el haber permanecido pasivas frente a la enfermedad. Tales medidas lograron, de hecho, reducir y paliar la crisis.
–       Sobre la vulneración de los principios de buena administración, de confianza legítima y de cautela
75     En primer lugar, los demandantes alegan que la Comisión vulneró el principio de buena administración. En efecto, añaden, la
Comisión incumplió su deber de vigilancia al mostrar una falta de diligencia inexplicable y, además, ignoró los imperativos
de la salud pública en beneficio de la protección de los intereses económicos del Reino Unido, de forma incompatible con su
obligación de ponderar adecuadamente los intereses en juego. Según los demandantes, el principio de buena administración obligaba
a las instituciones comunitarias a tener en cuenta las posibles repercusiones para el sector ganadero de la relajación de
las medidas de control de la EEB anteriormente establecidas (véase, en este sentido, la sentencia del Tribunal de Primera
Instancia de 19 de marzo de 1997, Oliveira/Comisión, T‑73/95, Rec. p. II‑381, apartado 32), cosa que dichas instituciones
no hicieron.
76     Las instituciones demandadas sostienen que en el presente asunto se respetó escrupulosamente el principio de buena administración.
Cuando el legislador comunitario se ve obligado a valorar los efectos futuros de una normativa que haya de adoptar y dichos
efectos no puedan preverse con exactitud, su valoración únicamente puede ser censurada si se revela como manifiestamente errónea,
a la vista de los elementos de que disponía al adoptar dicha normativa (sentencias del Tribunal de Justicia de 21 de febrero
de 1990, Wuidart y otros, C‑267/88 a C‑285/88, Rec. p. I-435, apartado 14, y de 5 de octubre de 1994, Alemania/Consejo, C-280/96,
Rec. p. I-4973, apartado 90). Pues bien, en el presente caso, según los demandados, los demandantes se limitan a expresar,
de manera general, su desacuerdo con la ponderación de los intereses en juego realizada por las instituciones comunitarias,
sin haber demostrado que las disposiciones correspondientes fueran, en el momento de su adopción, manifiestamente erróneas
(en este sentido, véase la sentencia KYDEP/Consejo y Comisión, antes citada, apartado 47).
77     En segundo lugar, los demandantes sostienen que la Comisión vulneró el principio de confianza legítima al derogar, en 1998,
la prohibición de exportar los productos procedentes del Reino Unido establecida en 1996. Los demandantes añaden que la referida
prohibición creó en el sector ganadero una confianza legítima en que el nivel de control se mantendría estable. Así pues,
si los agentes económicos no hubieran confiado en que las instituciones comunitarias controlarían la situación, habrían puesto
en marcha una serie de medidas particulares para evitar que la crisis les afectara directamente.
78     Las instituciones demandadas recuerdan que los agentes económicos no pueden confiar legítimamente en el mantenimiento de una
situación existente que puede ser modificada en el marco de la facultad de apreciación de las instituciones comunitarias (sentencia
del Tribunal de Justicia de 14 de febrero de 1990, Delacre y otros/Comisión, C-350/88, Rec. p. I-395, apartado 33
)
. Del mismo modo, el concepto de confianza legítima presupone que el interesado albergue esperanzas fundadas en seguridades
concretas dadas por la Administración comunitaria (auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de marzo de 1996, Guérin automobiles/Comisión,
T‑195/95, Rec. p. II‑171, apartado 20). Ahora bien, los demandantes no presentaron ninguna prueba de que las instituciones
les hubieran proporcionado tales seguridades, y, por otro lado, la Decisión 96/239 indicaba claramente su carácter temporal
y transitorio. En cualquier caso, concluyen las partes demandadas, resulta evidente que las instituciones no podían asegurar
que la enfermedad no alcanzaría el territorio español y menos aún aportar seguridades concretas al respecto.
79     En tercer lugar, los demandantes sostienen que la Comisión y el Consejo incumplieron el principio de cautela, en particular
al no establecer controles más rigurosos. En efecto, añaden que en el caso presente no se tomaron las medidas adecuadas hasta
el año 2000, a pesar de que los riesgos asociados a la EEB relativos a la salud animal estaban científicamente acreditados
desde finales de los años ochenta y los relativos a la salud humana desde 1996. De cualquier modo, según los demandantes,
aunque la Comisión y el Consejo considerasen que el riesgo no estaba plenamente demostrado, deberían haber adoptado medidas
de protección mucho más intensas, tras realizar una evaluación adecuada de los riesgos concurrentes que fuese incluso más
allá de la información científica disponible.
80     Las instituciones demandadas sostienen que su gestión de la crisis de la EEB nunca vulneró el principio de cautela. Mantienen
que las medidas basadas en dicho principio deben ser proporcionales al nivel de protección elegido, sin que ello implique
la «búsqueda de un nivel cero de riesgo», y también deben ser no discriminatorias, coherentes y basadas en el examen de los
posibles beneficios y los costes de la acción o de la falta de acción. Según el Consejo y la Comisión, el Tribunal de Justicia
y el Tribunal de Primera Instancia, al pronunciarse sobre la aplicación de este principio en asuntos relativos a la validez
de la Decisión 96/239, han declarado que, cuando subsisten dudas sobre la existencia o alcance de riesgos para la salud de
las personas, las instituciones pueden adoptar medidas de protección sin tener que esperar a que se demuestre plenamente la
realidad y gravedad de tales riesgos (sentencia Reino Unido/Comisión, antes citada, apartado 99; sentencia del Tribunal de
Primera Instancia de 16 de julio de 1998, Bergaderm y Goupil/Comisión, T‑199/96, Rec. p. II‑2805, apartado 66). Sin embargo,
añaden, el principio de cautela no obliga a las instituciones comunitarias a seguir todo dictamen científico sin ninguna facultad
de apreciación. Pues bien, concluyen las instituciones demandadas, las medidas tomadas para gestionar la crisis de la EEB
se adaptaron en todo momento a los riesgos existentes, de conformidad con la apreciación efectuada por las instituciones comunitarias.
2.     Sobre la existencia de un perjuicio
81     Los demandantes invocan la existencia, por un lado, de un perjuicio económico y, por otro, de un daño moral.
82     Así, en primer término, alegan haber soportado un perjuicio real y cierto causado directamente en su esfera patrimonial como
consecuencia de la aparición de la crisis de la EEB en España, tanto por el aumento de sus gastos (damnum emergens) como por
la pérdida de los beneficios que sin duda habrían obtenido de no mediar la crisis (lucrum cessans)
.
Según los demandantes, el daño sufrido constituye un perjuicio totalmente imprevisible que rebasa los límites de los riesgos
económicos normales inherentes al ejercicio de actividades en el sector de que se trata (sentencia del Tribunal de Justicia
de 26 de junio de 1990, Sofrimport/Comisión, C‑152/88, Rec. p. I‑2477, apartado 28). Los demandantes basan el cálculo de la
cuantía de dicho daño en tres criterios. En primer lugar, ponen de relieve que la aparición del primer caso de EEB en España
provocó una caída del consumo de carne de vacuno en ese país que osciló entre un 25 % y un 47 % y que trajo como consecuencia
una disminución de hasta un 70 % del número de sacrificios en mataderos. En segundo lugar, los demandantes afirman que dicha
disminución del consumo provocó un importante descenso del precio de la carne de vacuno en España, que pasó de 484 pesetas/kilo
en el año 2000 a 331 pesetas/kilo durante los cinco primeros meses de 2001
.
En tercer lugar, los demandantes identifican una serie de daños «colaterales», entre los que se incluyen los siguientes:
la prolongación de la estancia del ganado en las granjas más allá del ciclo normal de engorde; el incremento del precio del
pienso (a raíz de la prohibición del uso de harinas de origen animal); los gastos de extracción de los MER y las pérdidas
vinculadas a la devaluación en el mercado de las canales a las que se había extraído la columna vertebral, así como, por último,
la recogida, traslado y destrucción de los cadáveres, como consecuencia de las medidas adoptadas por la Comisión. Los demandantes
concluyen que el perjuicio económico total que han sufrido asciende, sin tener en cuenta los daños «colaterales» antes citados,
a la cantidad de 19.438.372,69 euros.
83     El Consejo recuerda que la responsabilidad de la Comunidad implica que el daño alegado supere los límites de los riesgos económicos
normales inherentes a las actividades del sector de que se trate (sentencia Ireks-Arkady/Consejo y Comisión, antes citada,
apartado 11). El Consejo estima que el método de cálculo propuesto no permite acreditar que los demandantes hayan sufrido
algún perjuicio ni apreciar la magnitud de tales daños con respecto a cada uno de los agentes económicos. El Consejo añade
que la Comunidad y los Estados miembros adoptaron medidas importantes para paliar la pérdida de ingresos de los ganaderos
y que dichas ventajas deben ser tomadas en consideración en el momento de calcular el daño que se alegue (sentencia del Tribunal
de Justicia de 18 de mayo de 1993, Comisión/Stahlwerke Peine-Salzgitter, C‑220/91 P, Rec. p. I‑2393, apartado 57). La Comisión,
por su parte, pone de relieve que, dada la complejidad que presenta el cálculo del perjuicio económico invocado, su determinación
debería ser objeto, llegado el caso, de un análisis posterior en el marco de una nueva fase del procedimiento. En cualquier
caso, la Comisión sostiene que una buena parte de los denominados «perjuicios colaterales» no pueden ser objeto de indemnización,
ya que fueron ocasionados precisamente por las medidas destinadas a erradicar la enfermedad que propugnan los demandantes.
84     En segundo término, los demandantes alegan que la crisis de la EEB les causó un daño moral. En primer lugar, la conducta ilícita
de las instituciones y la inquietud social provocada por la crisis llevaron a los consumidores a perder su confianza en los
ganaderos y en los demás operadores económicos del sector, lo que tuvo consecuencias negativas para el prestigio de la profesión.
En segundo lugar, la mencionada situación se tradujo en una incertidumbre en cuanto al futuro profesional de los ganaderos.
Además, la omisión o la actuación insuficiente de las instituciones supuso un menoscabo de la confianza de los demandantes
en los organismos que los representan y amparan. En tercer lugar, los demandantes alegan haber sufrido perturbaciones relacionadas
con sensaciones de impotencia, ansiedad, angustia e incertidumbre. Los demandantes cuantifican los daños morales en un 15 %
del importe individualmente reclamado por razón del descenso de los precios, lo que supone un total de 2.915.755,80 euros.
85     El Consejo sostiene que los demandantes no han concretado en absoluto el daño moral supuestamente sufrido y que han cuantificado
el mismo de una manera arbitraria y desprovista de justificación. La Comisión observa que la ganadería es una actividad económica
como cualquier otra, en la que los operadores pueden sufrir pérdidas, y que no se han acreditado en modo alguno ni los supuestos
ataques al prestigio profesional de los demandantes ni los sufrimientos psíquicos padecidos por éstos.
3.     Sobre la existencia de una relación de causalidad
86     Los demandantes alegan que en este caso también se cumple el requisito de que exista una relación de causalidad entre el comportamiento
antijurídico y el perjuicio alegado. Mantienen que, si la Comisión y el Consejo hubieran tomado las medidas necesarias para
impedir la aparición de nuevos focos de la enfermedad se habrían evitado los daños que sufrieron los ganaderos. La mala gestión
de la crisis por parte de las instituciones impidió un mayor control de los agentes causantes de la propagación de la enfermedad
fuera del ámbito geográfico donde se generó, por lo que constituye la causa directa de la crisis.
87     Los demandantes observan que está científicamente demostrado que las harinas de carne y huesos fueron el vehículo de transmisión
de la EEB. Ahora bien, la Comisión y el Consejo no adoptaron medidas adecuadas al respecto hasta diciembre de 2000, cuando
aprobaron la Decisión 2000/766, prohibiendo con carácter absoluto el uso de proteínas animales elaboradas en la alimentación
de los animales de granja. Los demandantes aseguran que, tras la adopción de tales medidas, la crisis no se reprodujo.
88     Por otra parte, los demandantes alegan que la aparición de la enfermedad en España a finales del año 2000 puede hallar su
causa directa en la Decisión 98/256, que levantó la prohibición, establecida en 1996, de exportar del Reino Unido ganado,
carne y harinas de origen animal. Este prematuro levantamiento de la prohibición de exportar hizo posible la propagación de
la EEB en los países importadores. A este respecto, los demandantes observan que, si bien el período medio de incubación de
la enfermedad es de 4 a 5 años, estudios científicos han demostrado que el período mínimo de incubación es de alrededor de
22 meses. Pues bien, los demandantes señalan que el descubrimiento de los primeros casos en España se produjo dos años después
del levantamiento de la prohibición de exportar.
89     Los demandantes alegan asimismo que los hechos del presente asunto difieren de los que dieron lugar a la sentencia Coldiretti
y otros/Consejo y Comisión, antes citada, en la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso argumentando que
la caída del consumo de carne de vacuno en 1996 debía atribuirse a la publicación de información sobre la transmisibilidad
de la EEB al hombre. En el presente caso, el consumo de carne de vacuno en España se hundió en el año 2000 sin que hubiera
ninguna publicación científica divulgativa que lo justificase. La causa de la crisis fue la aparición masiva de nuevos casos
de EEB y, en particular, el descubrimiento del primer caso en España en noviembre de 2000. En realidad, el consumidor español
no habría dejado de comer carne de vacuno si hubiera sabido que la enfermedad estaba limitada al territorio del Reino Unido.
No puede hacerse a la prensa responsable de la crisis en España por el único motivo de haberse hecho eco de ella. Por lo demás,
añaden los demandantes, en la sentencia dictada en el asunto Coldiretti y otros/Consejo y Comisión, antes citada, el Tribunal
de Primera Instancia señaló que no se había demostrado que, si se hubieran adoptado las medidas solicitadas, los ganaderos
no habrían sufrido igualmente un perjuicio como consecuencia del hundimiento del mercado. Pues bien, en este caso, las medidas
cuya falta de adopción se critica son precisamente las que el Consejo adoptó el 4 de diciembre de 2000, sólo quince días después
de que aparecieran los primeros casos de EEB en España, a saber, la prohibición absoluta de harinas de carne y huesos en la
alimentación de los animales de granja.
90     Por último, los demandantes alegan que el informe de la comisión de investigación confirma que la Comisión y el Consejo son
responsables de la crisis generada por la propagación de la EEB en los Estados miembros. Aunque el citado informe fue elaborado
en 1997, añaden los demandantes, las conclusiones del mismo son extrapolables a la presente situación, en la medida en que
la normativa dictada por las instituciones demandadas con posterioridad a 1997 no siguió, al menos hasta diciembre de 2000,
las recomendaciones formuladas en el referido informe.
91     Las instituciones demandadas sostienen que los demandantes no han demostrado en este caso la existencia de una relación de
causalidad directa entre las ilegalidades reprochadas y el perjuicio alegado.
92     El Consejo admite que los conocimientos científicos sobre la EEB indican que la transmisión de la enfermedad se produjo principalmente
por la ingestión de harinas de carne y huesos que contenían el agente patógeno. Pero hace hincapié en que, desde julio de
1994, los Estados miembros estaban obligados, en virtud de la Decisión 94/381, a prohibir la utilización de proteínas derivadas
de tejidos de mamíferos en la alimentación de los rumiantes.
93     La Comisión observa que, tal como se desprende su informe de 20 de octubre de 1997 (véase el apartado 64
supra),
varios Estados miembros, entre los que figura España, cometieron irregularidades en la aplicación de las medidas adoptadas
en materia de EEB y que, por esa razón, el 26 de junio de 1997 decidió incoar procedimientos por incumplimiento contra diez
Estados. Por lo demás, añade la Comisión, hay que tener en cuenta también la cuestión de la eventual responsabilidad de los
productores británicos de harinas y del Reino Unido en la llegada de la enfermedad al continente.
94     Las partes demandadas alegan que los demandantes tampoco han demostrado que una actuación más temprana por parte de las instituciones
o la adopción de otras medidas habrían podido evitar la aparición del primer caso de EEB en España. Teniendo en cuenta el
largo período de incubación de la EEB y las infracciones de los Estados miembros, llegan a la conclusión de que incluso una
actuación más temprana y drástica por parte de las instituciones comunitarias no hubiera evitado necesariamente la propagación
de la enfermedad. Por otra parte, concluyen las instituciones demandadas, nada indica que, si se hubieran adoptado medidas
diferentes, los precios no habrían caído a causa de los datos y de la información procedente de otros países.
95     Las instituciones demandadas estiman, por otro lado, que el factor desencadenante de las reacciones de los consumidores españoles
fue la percepción del riesgo por parte de éstos. De esta forma, la campaña mediática alarmista desatada cuando apareció el
primer caso de EEB en España provocó cierto pánico de los consumidores. No consiguieron paliar esta crisis de confianza del
consumidor español ni la adopción de nuevas medidas de prohibición en diciembre de 2000, ni el hecho de que no se hubiera
registrado ningún caso de personas afectas por la enfermedad de Creuztfeldt-Jakob en España ni el reducido impacto de la EEB
en este país en comparación con otros Estados miembros.
96     Finalmente, el Consejo rechaza el supuesto valor probatorio en el presente caso del informe de la comisión de investigación.
En primer lugar, dicho informe se presentó más de un año antes de la adopción de la Decisión 98/256. En segundo lugar, el
Consejo considera que este documento no se pronuncia sobre las posibles responsabilidades legales, sino que se limita a formular
una serie de recomendaciones y valoraciones de carácter político.

Apreciación del Tribunal de Primera Instancia
97     Según reiterada jurisprudencia, para que la Comunidad incurra en responsabilidad extracontractual por el comportamiento antijurídico
de sus órganos a efectos del artículo 288 CE, párrafo segundo, deben concurrir una serie de requisitos, a saber: la ilegalidad
del comportamiento imputado a las instituciones, la realidad del daño y la existencia de una relación de causalidad entre
el comportamiento imputado y el perjuicio que se alega (sentencia del Tribunal de Justicia de 29 de septiembre de 1982, Oleifici
Mediterranei/CEE, 26/81, Rec. p. 3057, apartado 16; sentencias del Tribunal de Primera Instancia de 11 de julio de 1996, International
Procurement Services/Comisión, T‑175/94, Rec. p. II‑729, apartado 44; de 16 de octubre de 1996, Efisol/Comisión,  T‑336/94,
Rec. p. II‑1343, apartado 30, y de 11 de julio de 1997, Oleifici Italiani/Comisión, T‑267/94, Rec. p. II‑1239, apartado 20).
98     En lo que atañe al primero de los requisitos, la jurisprudencia exige que se demuestre una violación suficientemente caracterizada
de una norma jurídica que tenga por objeto conferir derechos a los particulares (sentencia del Tribunal de Justicia de 4 de
julio de 2000, Bergaderm y Goupil/Comisión,  C‑352/98 P, Rec. p. I‑5291, apartado 42). En cuanto a la exigencia de que la
violación sea suficientemente caracterizada, el criterio decisivo para considerar que se cumple es la inobservancia manifiesta
y grave, por parte de la institución comunitaria de que se trate, de los límites impuestos a su facultad de apreciación. Cuando
dicha institución sólo dispone de un margen de apreciación considerablemente reducido, o incluso inexistente, la mera infracción
del Derecho comunitario puede bastar para demostrar la existencia de una violación suficientemente caracterizada (sentencia
del Tribunal de Justicia de 10 de diciembre de 2002, Comisión/Camar y Tico, C‑312/00 P, Rec. p. I‑11355, apartado 54; sentencia
del Tribunal de Primera Instancia de 12 de julio de 2001, Comafrica y Dole Fresh Fruit Europe/Comisión, T‑198/95, T‑171/96,
T‑230/97, T‑174/98 y T‑225/99, Rec. p. II‑1975, apartado 134).
99     En el supuesto de que no se cumpla uno de esos requisitos, deberá desestimarse el recurso en su totalidad, sin que sea necesario
examinar los demás requisitos (sentencia KYDEP/Consejo y Comisión, antes citada, apartados 19 y 81, y sentencia del Tribunal
de Primera Instancia de 20 de febrero de 2002, Förde-Reederei/Consejo y Comisión, T‑170/00, Rec. p. II‑515, apartado 37).
100   En el caso de autos, debe examinarse en primer lugar la cuestión de la existencia de una relación de causalidad entre la actuación
supuestamente antijurídica de las instituciones demandadas y el perjuicio invocado por los demandantes.
101   Según reiterada jurisprudencia, se admite la existencia de una relación de causalidad en el sentido del artículo 288 CE, párrafo
segundo, cuando existe una relación directa de causa a efecto entre la falta cometida por la institución de que se trate y
el perjuicio alegado, nexo que incumbe probar a los demandantes (sentencia del Tribunal de Justicia de 30 de enero de 1992,
Finsider y otros/Comisión, C‑363/88 y C‑364/88, Rec. p. I‑359, apartado 25; sentencia Coldiretti y otros/Consejo y Comisión,
antes citada, apartado 101).
102   En el caso de autos, las ilegalidades alegadas por los demandantes consisten esencialmente en la adopción de normas y medidas
insuficientes, erróneas, inadecuadas o tardías para hacer frente a la enfermedad de la EEB. De este modo, los demandantes
reprochan a las instituciones demandadas haber incumplido sus obligaciones de vigilancia y de control en el ámbito de la salud
animal y de la salud pública, y especialmente: en primer lugar, no haber desarrollado las disposiciones del artículo 152 CE,
apartado 4, letras b) y c); en segundo lugar, no haber adoptado las medidas de salvaguardia previstas por las Directivas 89/662
y 90/425, y, en tercer lugar, no haber controlado la observancia de la normativa comunitaria por parte de las autoridades
de los Estados miembros, especialmente por las del Reino Unido. Más concretamente, los demandantes reprochan a las instituciones
comunitarias lo siguiente: en primer lugar, no haber prohibido hasta muy tarde el uso de las harinas de carne y huesos en
la alimentación de los animales de granja, así como no haber establecido a tiempo procedimientos adecuados de transformación
de los despojos animales a fin de garantizar la inactivación de los agentes de la EEB; en segundo lugar, no haber prohibido
hasta muy tarde el uso de los MER, y, en tercer lugar, haber levantado prematuramente la prohibición impuesta en 1996 de exportar
bovinos, carne de vacuno y harinas de carne y huesos procedentes del Reino Unido.
103   Los demandantes sostienen que esta supuesta mala gestión de la crisis de la EEB por parte del Consejo y de la Comisión impidió
confinar dicha enfermedad en el territorio del Reino Unido, en donde había aparecido por primera vez, haciendo posible que
la misma se propagara a varios países de Europa continental, entre ellos España. Los demandantes añaden que la aparición de
la EEB en este último país les ocasionó cuantiosos daños económicos, debido fundamentalmente a la caída del consumo de carne
de vacuno y a la disminución de los precios de ésta, ocasionándoles también daños morales. Según los demandantes, las acciones
y omisiones supuestamente culpables de las instituciones demandadas constituyen la causa directa de los perjuicios invocados
en el presente caso.
104   El Consejo y la Comisión mantienen, en cambio, que los demandantes no han demostrado la existencia de una relación de causalidad
directa entre esos supuestos comportamientos ilegales y los daños invocados. Dichas instituciones niegan, en particular, que
pueda considerarse que sus acciones y omisiones provocaran la aparición de la EEB en España. Sostienen que no se ha demostrado
que una acción más temprana por su parte o la adopción de medidas diferentes habría podido evitar la aparición del primer
caso de EEB en ese país. Por otro lado, las instituciones demandadas alegan que, en cualquier caso, la crisis de confianza
de los consumidores, causa según ellas de la caída de los precios y del consumo de carne de vacuno en el mercado español,
fue provocada, en realidad, por la cobertura mediática alarmista de la aparición de los primeros casos de EEB en España.
105   Procede hacer constar, de entrada, que en el caso presente la caída del consumo y de los precios en el mercado de la carne
de vacuno en España se produjo a raíz de la aparición, el 22 de noviembre de 2000, del primer caso de EEB en dicho país, a
la que siguió la detección de más de 70 casos de EEB en el territorio español entre noviembre de 2000 y noviembre de 2001.
106   Consta que, en aquellos momentos, el consumidor español estaba ya al corriente desde hacía varios años tanto de la existencia
de la enfermedad de las vacas locas en las cabañas ganaderas del Reino Unido y de otros Estados europeos –entre ellos Francia
y Portugal, países vecinos–, como del riesgo de transmisión de dicha enfermedad al hombre y del carácter mortal de la misma.
Por lo tanto, contrariamente a la situación existente en el asunto que dio lugar a la sentencia Coldiretti y otros/Consejo
y Comisión, antes citada, en la que el hundimiento del mercado se produjo como consecuencia de la publicación del comunicado
del SEAC de 20 de marzo de 1996, que hacía referencia a la posible transmisibilidad al hombre de la enfermedad de la EEB (véase
el apartado 113 de la sentencia Coldiretti y otros/Consejo y Comisión, antes citada), en el caso presente el hundimiento de
la demanda que originó los perjuicios invocados no fue consecuencia de los efectos sobre la opinión pública de la difusión
de información científica o de vulgarización relacionada con los riesgos que la EEB representaba para la salud humana.
107   En el caso de autos, la crisis de confianza del consumidor, que provocó la caída del consumo de carne de vacuno en España,
fue causada directamente por la detección en este país de vacas infectadas por la enfermedad de la EEB. De este modo, contrariamente
a lo que al parecer sostienen las instituciones demandadas, lo que provocó la inquietud en el consumidor español no fue el
tratamiento supuestamente «alarmista» que los medios de comunicación españoles dieron a la información, sino el hecho mismo
de la aparición de la EEB en España. En efecto, no es posible disociar en el caso presente, a efectos de determinar la relación
de causalidad, el hecho de la aparición de la enfermedad en España y la difusión mediática del mismo, por alarmista que hubiera
sido.
108   Por lo tanto, si el hundimiento del mercado español de carne de vacuno fue provocado por la llegada a España de la enfermedad
de la EEB, la Comunidad únicamente podría incurrir en responsabilidad por los daños sufridos por los demandantes por esta
causa si las acciones y omisiones supuestamente contrarias a Derecho del Consejo y de la Comisión hubieran originado directamente
la aparición en ese país de la referida enfermedad y, por tanto, siempre que ésta no hubiera probablemente llegado a España
de haberse tomado las medidas cuya no adopción reprochan los demandantes a aquellas instituciones.
109   En consecuencia, procede analizar a continuación si los demandantes han aportado pruebas o indicios idóneos para demostrar
que cabe considerar que las acciones y omisiones supuestamente culpables reprochadas a las instituciones demandadas constituyen
una causa cierta y directa de la llegada de la EEB a España.
1.     Sobre el supuesto retraso en la prohibición del uso de harinas de carne y huesos, así como en la implantación de procedimientos
adecuados para la transformación de los despojos animales
110   Los demandantes sostienen que la crisis de EEB que aquejó a España no se habría producido si las instituciones demandadas
hubieran impuesto a partir de 1990 la prohibición absoluta de utilizar harinas de origen animal en la alimentación de los
animales de granja. Ahora bien, añaden los demandantes, tal prohibición tan sólo se estableció en virtud de la Decisión 2000/766,
que entró en vigor el 1 de enero de 2001. Los demandantes reprochan también a las instituciones demandadas haber instaurado
muy tarde procedimientos adecuados para la transformación de los despojos animales procedentes de mamíferos. No se establecieron
procedimientos apropiados sino mediante la adopción de la Decisión 96/449, que entró en vigor el 1 de abril de 1997.
111   Procede hacer constar, de entrada, que si bien la causa exacta de la EEB no se conoce con seguridad, los trabajos científicos
llevados a cabo en relación con esta enfermedad indican que –al margen de un reducido número de casos (menos del 10 %) que
tienen su origen en la transmisión materna– la EEB resulta muy probablemente de la ingestión de harinas de carne y huesos
que contienen el agente patógeno
.
En efecto, tal como se indica en la Decisión 94/381, el origen de la EEB en el ganado se atribuye a las proteínas de rumiantes
que contienen el agente causante de la tembladera y, posteriormente, el agente de la EEB, y que no han sido suficientemente
procesadas para inactivar los agentes infecciosos
.
De ello se deduce que, para luchar contra la propagación de esa enfermedad, era necesario, en particular, impedir que los
tejidos que pudieran contener el agente de la EEB se introdujeran en la cadena alimentaria animal.
112   Es preciso, pues, analizar las medidas adoptadas por las instituciones demandadas al respecto, a saber, las medidas sobre
el uso de harinas de carne y huesos y la regulación de los procedimientos para la transformación de los despojos animales.
A este respecto, cabe distinguir dos fases en la acción de dichas instituciones: una primera fase, que va desde la detección
de la enfermedad de la EEB en el Reino Unido en 1986 hasta el 27 de junio de 1994, fecha en que la Comisión adoptó la Decisión
94/381, por la que prohibió el uso en toda la Comunidad de proteínas procedentes de mamíferos en la alimentación de los rumiantes,
y una segunda fase, que va desde la adopción de dicha Decisión hasta el 4 de diciembre de 2000, momento en que se impuso,
en virtud de la Decisión 2000/766, la prohibición absoluta de utilizar proteínas animales elaboradas en la alimentación de
los animales de granja.
–       La acción de las instituciones demandadas con anterioridad a junio de 1994
113   Las instituciones demandadas consideraron inicialmente, al parecer, que la EEB constituía un problema de salud animal circunscrito
esencialmente al territorio del Reino Unido, en donde se había detectado dicha enfermedad por primera vez en 1986. De este
modo, a partir de 1989, adoptaron una serie de medidas destinadas a impedir la propagación de la EEB a otros Estados miembros,
imponiendo, en particular, algunas restricciones a los intercambios intracomunitarios de bovinos procedentes del Reino Unido
(véanse, en particular, las Decisiones 89/469, 90/59 y 90/261). Posteriormente, la Decisión 90/200 introdujo una serie de
medidas destinadas a limitar los intercambios intracomunitarios entre el Reino Unido y el resto de Estados miembros de determinados
tejidos y órganos (sesos, médula espinal, amígdalas, timo, bazo e intestinos) procedentes de animales de la especie bovina
cuya edad fuera superior a 6 meses en el momento de su sacrificio, prohibiendo al mismo tiempo la expedición de otros tejidos
y órganos no destinados al consumo humano. La Decisión 92/290 dispuso que los Estados miembros no debían expedir embriones
de la especie bovina de hembras de las que se sospechara o se hubiese confirmado que padecían la EEB. Con relación al Reino
Unido, esta Decisión prohibió la exportación de embriones procedentes de animales nacidos antes de julio de 1988.
114   Por consiguiente, procede declarar que, a pesar de que las autoridades del Reino Unido habían prohibido en su territorio,
a partir de 1988, alimentar a los rumiantes con harinas de carne y huesos que contuvieran proteínas de rumiantes, las instituciones
demandadas, en un primer momento, no adoptaron medidas similares a nivel comunitario. En efecto, tal como se ha recordado,
hasta junio de 1994, con la adopción de la Decisión 94/381, dichas instituciones no prohibieron en toda la Comunidad la utilización
de proteínas derivadas de mamíferos en la alimentación de los rumiantes. Del mismo modo, hasta 1996 no se prohibió expresamente
la exportación de harinas de carne y huesos del Reino Unido a otros Estados miembros, lo que se hizo en virtud de la Decisión 96/239.
115   Es verdad que en aquella época aún no se conocían con certeza las características de la enfermedad ni, más concretamente,
las causas de su transmisión. Del mismo modo, antes de 1994 la incidencia de la EEB en países distintos del Reino Unido –y,
en menor medida, de Irlanda– era muy limitada. En efecto, dentro del período comprendido entre 1988 y 1994 y en el ámbito
de Europa continental, la EEB únicamente había sido detectada en Alemania (4 casos), en Dinamarca (1 caso), en Francia (10 casos),
en Italia (2 casos) y en Portugal (18 casos). Además, varios de esos casos correspondían a vacas importadas en los mencionados
países
.
116   Pero no es menos cierto que, ya en 1989, la Comisión había considerado la EEB como una «nueva enfermedad grave y contagiosa
cuya presencia [podía] constituir un peligro para los animales de la especie bovina de los […] Estados miembros» (véase el
segundo considerando de la Decisión 89/469). Cabe señalar asimismo que las medidas comunitarias adoptadas entre 1989 y 1992
mediante las que se imponían restricciones a los intercambios de productos procedentes del Reino Unido se referían especialmente
a los animales nacidos en ese país antes de julio de 1988, es decir, a los nacidos antes de que se impusiera en el Reino Unido
la prohibición de alimentar a los rumiantes con harinas de carne y huesos que contuvieran proteínas de rumiantes (véanse,
en particular, el artículo 1 de la Decisión 89/469, el artículo 2, apartado 2, de la Decisión 90/200 y el artículo 2, apartados
1 y 2, de la Decisión 92/290). De este modo, la Decisión 90/59 subraya que «los animales [de la especie bovina] nacidos fuera
del Reino Unido e importados en este país después del 18 de julio de 1988 no han estado expuestos a gérmenes patógenos a través
de piensos contaminados»
.
117   Parece, pues, que en 1990 las instituciones demandadas eran ya conscientes, al menos en cierta medida, tanto del riesgo que
la EEB representaba para las cabañas ganaderas de los Estados miembros como de la posible existencia de una relación de causa
a efecto entre el consumo de harinas de carne y huesos de rumiantes contaminadas y la transmisión de dicha enfermedad. Así
pues, es legítimo considerar que habría sido prudente, por parte de las instituciones demandadas, adoptar antes de junio de
1994 medidas específicas sobre la utilización de tales harinas, basándose especialmente en el artículo 9, apartados 3 y 4,
de la Directiva 89/662 y en el artículo 10, apartados 3 y 4, de la Directiva 90/425.
118   En cualquier caso, no es posible llegar a la conclusión de que la adopción de tales medidas, incluso en esta fase inicial,
habría servido necesariamente para evitar la propagación de la EEB en el continente, y, más concretamente, la llegada de dicha
enfermedad a España en 2000. En efecto, procede declarar que siete Estados miembros adoptaron, entre 1989 y 1990, medidas
de prohibición del uso de proteínas derivadas de tejidos de mamíferos en la alimentación de los rumiantes. Sin embargo, en
varios de esos Estados miembros, tales disposiciones no impidieron la llegada de la EEB a sus respectivos territorios. Así,
por ejemplo, en la República Francesa, que prohibió en julio de 1990 el uso de proteínas de mamíferos en la alimentación de
los bovinos, se registraron 328 casos de EEB entre 1991 y mayo de 2001, correspondiendo todos los casos menos uno a bovinos
nacidos en dicho país. Del mismo modo, en Irlanda, que prohibió en agosto de 1989 alimentar a los rumiantes con proteínas
de estos animales, se registraron 651 casos entre 1989 y mayo de 2001; en la mayor parte de estos casos antes de 1996 y en
la totalidad de ellos después de aquel año tampoco se trataba de animales importados. Por último, el Reino de los Países Bajos
prohibió también en agosto de 1989 el uso de proteínas de rumiantes en la alimentación de estos animales; ahora bien, se produjeron
16 casos de EEB en ese país entre 1997 y mayo de 2001, afectando todos ellos a bovinos no importados
.
119   A mayor abundamiento, procede declarar que, al no existir normas comunitarias al respecto, el Reino de España habría podido
adoptar medidas nacionales que prohibieran en su territorio la alimentación de los rumiantes con harinas de carne y huesos
que contuvieran proteínas de estos animales, tal como habían hecho, según se acaba de indicar, varios Estados miembros. Es
verdad que, como la enfermedad no apareció en dicho país hasta el año 2000, las autoridades españolas podían considerar, antes
de ese momento, que tales medidas no eran estrictamente necesarias. Pero no es menos cierto que la EEB llegó relativamente
pronto a los países vecinos de España (a saber, en 1990 a Portugal y en 1991 a Francia) y que, por consiguiente, las autoridades
españolas habrían podido considerar, antes de 1994, que era prudente adoptar medidas específicas sobre la utilización de harinas
de carne y huesos en su territorio.
–       La acción de las instituciones demandadas entre junio de 1994 y diciembre de 2000
120   A partir de 1994, las instituciones demandadas desarrollaron progresivamente una estrategia destinada específicamente a evitar
en toda la Comunidad la introducción en la cadena alimentaria animal de tejidos que pudieran contener el agente de la EEB.
Esta estrategia preveía, por un lado, normas destinadas a minimizar el riesgo de contagio en el tratamiento de los despojos
animales y, por otro, una prohibición alimentaria destinada a garantizar que, en caso de deficiencias en dichos sistemas de
tratamiento de desechos, el ganado no quedara expuesto al agente patógeno de la EEB a través de su alimentación.
121   Entre las medidas en cuestión, conviene hacer hincapié en la Decisión 94/381, por la que se prohibió en toda la Comunidad
el uso de proteínas procedentes de mamíferos en la alimentación de los rumiantes. Según se desprende de dicha Decisión (cuarto
considerando), la Comisión, tras haber realizado un estudio detallado de la situación con el CCV, llegó a la conclusión de
que las proteínas derivadas de los tejidos de rumiantes constituían la única fuente potencial significativa de agentes de
la encefalopatía espongiforme a que estaban expuestas las especies sensibles, y de que, por tanto, su exclusión de los piensos
de estas especies reduciría la posibilidad de infección. En cualquier caso, teniendo en cuenta el hecho de que era difícil
diferenciar las proteínas elaboradas derivadas de rumiantes de las de otras especies de mamíferos, la Comisión decidió prohibir
la utilización de proteínas derivadas de todas las especies de mamíferos en la alimentación de los rumiantes –con la posibilidad,
no obstante, de autorizar caso por caso la aplicación de sistemas que permitan distinguir las proteínas de rumiantes de las
de especies no rumiantes–
.
122   Los demandantes sostienen que las citadas disposiciones resultaban insuficientes, especialmente debido a que la Decisión 94/381
únicamente prohibió las proteínas procedentes de mamíferos en la alimentación de los rumiantes y, por ende, no así en la alimentación
de los demás animales de granja –cerdos y aves de corral, en particular–. Según los demandantes, posteriormente pudo comprobarse
que esa prohibición parcial fue la causa de contaminaciones cruzadas y, por lo tanto, de la propagación de la EEB.
123   A este respecto, procede señalar que, según se indica tanto en un informe del Comité científico director de fechas 27 y 28
de noviembre de 2000 (tercer considerando de la Decisión 200/766) como en el Informe especial nº 14/2001 del Tribunal de Cuentas
(apartados 29, 30, 32 y 33), posteriormente pudo comprobarse que el uso de harinas de carne y huesos derivadas de mamíferos
en la alimentación de animales de granja distintos de los rumiantes presentaba efectivamente un riesgo de contaminación en
relación con la alimentación de los rumiantes. Este riesgo de «contaminación cruzada» se producía tanto en las fábricas de
harinas como en la explotaciones ganaderas.
124   Pues bien, tal como sostienen los demandantes, la prohibición absoluta de utilizar proteínas animales en la alimentación de
todos los animales de granja no se impuso en toda la Comunidad hasta la Decisión 2000/766, que entró en vigor el 1 de enero
de 2001. En cualquier caso, es importante señalar que la adopción de la citada Decisión 2000/766 se hizo necesaria debido
a los casos de incumplimiento sistemático en varios Estados miembros de la normativa comunitaria relativa a las harinas de
carne y huesos (considerandos cuarto a sexto de la Decisión 2000/766).
125   En efecto, según consta en el Informe especial nº 14/2001 del Tribunal de Cuentas (apartado 31), la mayoría de los Estados
miembros (incluido el Reino de España) toleraron cierto grado de contaminación, a pesar de que la normativa comunitaria no
permitía ninguna tolerancia. Del mismo modo, en las inspecciones efectuadas entre 1998 y 2000 por la Oficina Alimentaria y
Veterinaria de la Comisión (OAV) pudieron observarse lagunas en el control de los intercambios comerciales de las harinas
de que se trata en la mayoría de los Estados miembros.
126   Aparte de que los Estados miembros no aplicaban correctamente la mencionada prohibición relativa a los piensos, las inspecciones
de la OAV pusieron asimismo de manifiesto que el sector productor de alimentos para animales –incluidas las plantas de extracción
de grasas y las fábricas de piensos– no dedicó suficientes esfuerzos para evitar la contaminación del ganado alimentado con
harinas de carne y huesos, y que los piensos que contenían este tipo de harinas no siempre estaban etiquetados correctamente
(en España, por ejemplo). Estas irregularidades contribuyeron a que los agricultores utilizaran de forma involuntaria alimentos
potencialmente infecciosos para sus reses (Informe especial nº 14/2001 del Tribunal de Cuentas, apartado 33).
127   Por otro lado, es importante señalar que, a partir de 1994, la Comisión ha venido estableciendo los métodos de extracción
que debían utilizarse al objeto de reducir el carácter infeccioso de los agentes de la EEB presentes en los despojos de animales
contaminados, transformados en harinas de carne y huesos para su utilización como pienso destinado a los animales de granja
distintos de los rumiantes. Además, la Comisión ha implantado medidas destinadas a garantizar la inspección y homologación
de las plantas de extracción y los productores de piensos.
128   Así, la Decisión 94/382 prohibió determinados procedimientos de transformación de los despojos de rumiantes porque se había
podido comprobar, en virtud de un estudio científico, que resultaban ineficaces para inactivar los agentes patógenos de la
EEB (séptimo considerando de la Decisión). No obstante, los valores mínimos establecidos por dicha Decisión se calificaban
expresamente de provisionales, previéndose ya su modificación posterior en función de futuros conocimientos científicos, con
objeto de que todos los procesos autorizados permitieran inactivar los agentes de manera satisfactoria. En efecto, tras la
realización de nuevos estudios, la Comisión llegó a la conclusión de que sólo uno de los sistemas sometidos a prueba era capaz
de conseguir la plena inactivación del agente patógeno de la tembladera de los ovinos en la harina de carne y de huesos –a
saber, la aplicación de calor por un sistema de fundido por lotes en el que se alcancen al menos 133 °C a una presión de 3 bar
durante un período mínimo de 20 minutos, pudiendo aplicarse dicho método como única transformación o como fase de esterilización
previa o posterior a la transformación (considerandos quinto y séptimo de la Decisión 96/449). Sobre esta base, la Decisión
96/449 estableció, con efectos desde el 1 de abril de 1997, parámetros mínimos para la transformación de desechos animales
con vistas a la inactivación de los agentes de la EEB, imponiendo a los Estados miembros la obligación de abstenerse de autorizar
procedimientos no conformes con los referidos parámetros. Ahora bien, aunque los demandantes reprochan a las instituciones
demandadas no haber adoptado con mayor prontitud el procedimiento para el tratamiento de los desechos animales que estableció
la Decisión 96/449, recordando que el Parlamento había solicitado en 1993 la aplicación del mismo, no aportan dato alguno
que pueda demostrar, a la luz de los conocimientos científicos de la época, que en la fecha en que se adoptaron las disposiciones
anteriores, concretamente las de la Decisión 94/382, debía considerarse que las mismas eran notoriamente insuficientes o erróneas.
129   Por otra parte, procede señalar que la Decisión 94/474 prohibió exportar desde el Reino Unido todas las materias y productos
enumerados en la Decisión 94/382 y producidos antes del 1 de enero de 1995
.
Más tarde, la Decisión 96/239 prohibió con carácter absoluto enviar desde el territorio del Reino Unido harinas de carne y
huesos de mamíferos, así como productos obtenidos de animales de la especie bovina sacrificados en el Reino Unido y que pudieran
entrar en la cadena alimentaria animal
.
Por último, mediante la Decisión 97/735 la Comisión prohibió en toda la Comunidad enviar a otros Estados miembros o a países
terceros desperdicios de mamíferos que no hubieran sido transformados de conformidad con los parámetros establecidos en la
Decisión 96/449. Además, impuso a los Estados miembros la obligación de garantizar que los referidos desperdicios no pudieran
entrar en la cadena alimentaria animal
.
130   Finalmente, también es importante señalar que, según ha hecho constar el Tribunal de Cuentas en el Informe especial nº 14/2001
(apartado 28), en las inspecciones de la OAV se han detectado problemas en la mayoría de los Estados miembros –entre ellos
España– en relación con la tardía adaptación de las leyes nacionales a la normativa comunitaria en materia de métodos de extracción
de grasas y de alimentación animal, así como dificultades en los procedimientos de homologación de plantas de extracción de
grasas animales y en la verificación del cumplimiento de las normas de transformación.
–       Conclusión
131   Habida cuenta de lo que antecede, procede declarar que no cabe considerar como causa cierta y directa de la aparición de la
EEB en España la gestión por parte de las instituciones demandadas de los problemas relacionados con el uso de harinas de
carne y huesos en la alimentación de los animales de granja, entre los que se incluyen, en particular, los rumiantes, y con
la transformación de los desechos animales. En efecto, no se ha acreditado que, si las mencionadas instituciones hubieran
adoptado con mayor prontitud las medidas que adoptaron más tarde, la enfermedad de la EEB no habría llegado a dicho país.
A este respecto, también procede declarar que la supuesta ineficacia de varias de las medidas adoptadas por las instituciones
demandadas obedeció en gran parte a su aplicación incorrecta y deficiente por las autoridades de los Estados miembros y por
los operadores privados.
2.     Sobre la supuesta prohibición tardía del uso de los MER
132   Los demandantes reprochan a las instituciones comunitarias haber reaccionado demasiado tarde a las recomendaciones del grupo
de expertos de la OMS de abril de 1996 y a las conclusiones del CCV de octubre de 1996 sobre la necesidad de eliminar los
MER de todas las cadenas alimentarias. Observan también que la entrada en vigor de la prohibición de utilizar todo tipo de
MER –prohibición que, según la Decisión 97/534, debía producirse el 1 de enero de 1998– fue sucesivamente aplazada por la
Comisión y el Consejo casi tres años, hasta el 1 de octubre de 2000.
133   Procede declarar que, tal como sostienen los demandantes, se tardó mucho tiempo en adoptar y aplicar las propuestas de la
Comisión destinadas precisamente a excluir los MER de las cadenas alimentarias humana y animal.
134   En cualquier caso, es importante observar que, antes de adoptar la Decisión 97/534, las instituciones demandadas ya habían
adoptado medidas en este campo. Así, en particular, la Decisión 90/200 prohibió expedir desde el Reino Unido materias tales
como sesos, médula espinal, timo, amígdalas, bazo o intestinos procedentes de animales de la especie bovina cuya edad fuera
superior a los 6 meses en el momento de su sacrificio. Deben tenerse en cuenta asimismo las disposiciones adoptadas por las
instituciones demandadas en lo que respecta al uso de harinas de carne y huesos en la alimentación de los rumiantes, así como
las relativas al tratamiento de los desechos de origen animal, antes mencionadas.
135   Por otro lado, procede señalar que, antes de la entrada en vigor de la Decisión 2000/418, que reguló finalmente el uso de
los MER en toda la Comunidad, varios Estados miembros ya habían adoptado normas nacionales que excluían los MER de las cadenas
alimentarias. Se trataba, en particular, del Reino de Bélgica, la República Francesa, Irlanda, el Gran Ducado de Luxemburgo,
el Reino de los Países Bajos, la República Portuguesa y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte. El Reino de España
y la República Italiana, por su parte, excluyeron los MER procedentes de animales originarios de países afectados por la EEB.
136   En particular, es importante señalar que, el 4 de julio de 1996, el Reino de España prohibió que entrasen en su territorio
determinados órganos y materias de riesgo extraídos de bovinos procedentes de Francia, Irlanda, Portugal y Suiza, e impuso
la obligatoriedad de su destrucción en el caso de los bovinos sacrificados en España procedentes de esos países. Entre los
productos incluidos en aquella prohibición figuraban materias tales como sesos, médula espinal, ojos, timo, amígdalas, bazo
e intestinos. El 9 de octubre de 1996, la medida en cuestión se amplió a ciertos órganos de animales de las especies ovina
y caprina procedentes de los mencionados países y también del Reino Unido, dado que este último no había sido incluido en
la lista inicial en razón de las medidas previstas en la Decisión 96/239.
137   En tales circunstancias, procede declarar que no cabe considerar una causa determinante de la aparición de la EEB en España
en el año 2000 la tardanza que los demandantes reprochan a las instituciones demandadas en cuanto a la prohibición de los
MER en toda la Comunidad. No se ha acreditado que, si las mencionadas instituciones hubieran adoptado con mayor prontitud
las medidas que adoptaron más tarde, la EEB no habría llegado a dicho país.
3.     Sobre el levantamiento, supuestamente prematuro, de la prohibición de exportar bovinos, carne de vacuno y harinas de carne
y huesos procedentes del Reino Unido
138   Los demandantes alegan que la prohibición de exportar bovinos, productos bovinos y harinas del Reino Unido, impuesta por la
Decisión 96/239, era necesaria e idónea para impedir la propagación de la EEB y sostienen que las instituciones demandadas
procedieron, equivocadamente y de manera prematura, a suavizar inmediatamente dicha prohibición. Así, en primer lugar, la
Decisión 96/362 levantó la prohibición de expedir productos tales como esperma, gelatina y sebo. En segundo lugar, la Decisión
98/256 supuso el levantamiento, a partir del 1 de junio de 1998, de la prohibición de exportar del Reino Unido ganado, carnes
y harinas de origen animal. Finalmente, en tercer lugar, la adopción de la Decisión 98/692 supuso la última fase de este proceso
de levantamiento gradual de la prohibición de exportar impuesta a dicho país. Según los demandantes, este levantamiento prematuro
de la prohibición de exportar, en particular mediante la adopción de la Decisión 98/256, constituye la causa directa de que
la enfermedad se propagara en España a finales del año 2000.
139   Procede recordar que la Comisión adoptó el 27 de marzo de 1996 la Decisión 96/239, mediante la que, con carácter transitorio,
se prohibió al Reino Unido enviar fuera de su territorio, a otros Estados miembros o a países terceros, bovinos, carne de
vacuno y productos obtenidos a partir de la misma, su esperma y embriones, así como harinas de huesos y carnes procedentes
de mamíferos. Tal prohibición se justificaba principalmente por la incertidumbre que reinaba en cuanto al riesgo de transmisión
de la EEB al hombre, incertidumbre que había causado una gran preocupación entre los consumidores, y se adoptó tras la decisión
de varios Estados miembros y países terceros de prohibir la introducción en su territorio de bovinos vivos y de carne de vacuno
procedentes del Reino Unido.
140   Posteriormente, según señalan los demandantes, la Decisión 96/362 levantó la prohibición de exportar del Reino Unido esperma
de bovino y otros productos, tales como la gelatina, el fosfato dicálcico, los aminoácidos y los péptidos, el sebo y los productos
de sebo, con sujeción al requisito de que hubieran sido producidos, según los métodos descritos en el anexo de la citada Decisión,
en establecimientos sujetos a control veterinario oficial. Tal y como se indica en la exposición de motivos de la citada Decisión,
la Comisión había consultado previamente a los comités científicos competentes a fin de asegurarse de que tales productos
se consideraban seguros para la salud de los animales. Pues bien, los demandantes no han demostrado de ninguna manera sus
alegaciones ni han aportado indicio alguno que pueda explicar por qué razón la expedición de tales productos desde el Reino
Unido pudo haber tenido algún tipo de incidencia en la aparición de la EEB en España.
141   En cuanto a la adopción de la Decisión 98/256, por la que se deroga la Decisión 96/239, procede declarar de entrada que, contrariamente
a lo que alegan los demandantes, dicha Decisión ni supuso el levantamiento de las restricciones a la expedición desde el Reino
Unido de ganado, harinas de origen animal y carnes, ni introdujo modificación alguna en las respectivas competencias de control
de las autoridades del Reino Unido y de las instituciones demandadas. La mencionada Decisión se limitó a suavizar la prohibición
de exportar de Irlanda del Norte carnes frescas deshuesadas, carne picada y preparados de carne y productos a base de carne,
procedentes de animales nacidos y criados en Irlanda del Norte, que pertenecieran a rebaños certificados exentos de la EEB
y que hubieran sido sacrificados en Irlanda del Norte en mataderos reservados única y exclusivamente a tal fin. Al margen
de esta dispensa, de muy limitado alcance, la Decisión 98/256 mantuvo la prohibición de exportar del Reino Unido animales
de la especie bovina vivos y embriones de bovino, harina de carne, harina de huesos y harina de carne y huesos procedentes
de mamíferos, así como carne y productos que pudieran entrar en la cadena de la alimentación humana o animal, cuando procedieran
de animales de la especie bovina sacrificados en el Reino Unido
.
Del mismo modo, las harinas de carne y huesos producidas en Irlanda del Norte quedaron excluidas de la referida dispensa
parcial de la prohibición de exportar productos desde el Reino Unido [véase el artículo 6, apartado 1, letra c), de la Decisión
98/256, en relación con el artículo 2, apartado 1, letra a), inciso ii), de la Directiva 77/99/CEE del Consejo, de 21 de diciembre
de 1976, relativa a problemas sanitarios en materia de intercambios intracomunitarios de productos a base de carne (DO L 26,
p. 85; EE 03/11, p. 174)].
142   De lo anterior se deduce que las medidas introducidas por la Decisión 98/256 no pudieron provocar la aparición de casos de
EEB en España, habida cuenta de que no autorizaban a expedir desde el Reino Unido ni harinas de carne y huesos ni bovinos
vivos. En particular, la posibilidad que confiere la Decisión 98/256 de comercializar carne fresca deshuesada, carne picada
y productos a base de carne procedentes de Irlanda del Norte no puede constituir la causa de la aparición de la EEB en la
cabaña ganadera española, puesto que esos productos se destinan específicamente al consumo humano y no son ingeridos por los
rumiantes.
143   Por último, en lo que atañe a la Decisión 98/692, procede recordar que la misma suavizó la prohibición de exportar, desde
el Reino Unido, carnes frescas deshuesadas, carne picada y preparados de carne, productos a base de carne y alimentos destinados
a carnívoros domésticos, procedentes de animales de la especie bovina nacidos y criados en el Reino Unido y sacrificados en
ese país en mataderos que no se utilizaran para el sacrificio de animales bovinos no admisibles
.
Ahora bien, en primer lugar, habida cuenta del tipo de productos cuya expedición se autorizaba, la flexibilización de la prohibición
de exportar que introdujo dicha Decisión tampoco podía provocar la propagación de la EEB fuera del Reino Unido. En segundo
lugar, es importante señalar que el período medio de incubación de la EEB es de 4 a 5 años. Los demandantes no cuestionan
este extremo, pero aducen que el período mínimo de incubación de la enfermedad es de 22 meses. Ahora bien, aun admitiendo
tal período mínimo de 22 meses, ha de llegarse a la conclusión de que, en cualquier caso, al haberse fijado el 1 de agosto
de 1999 como fecha de inicio de las expediciones autorizadas por la Decisión 98/692, el mencionado levantamiento parcial de
la prohibición de exportar no podía provocar la aparición de la enfermedad en la cabaña ganadera española en noviembre de 2000.
144   Habida cuenta de lo anterior, procede declarar que no cabe considerar una causa determinante de la llegada de la EEB a España
las ilegalidades que los demandantes reprochan a las instituciones demandadas en lo relativo al levantamiento gradual de la
prohibición impuesta en 1996 de exportar productos procedentes del Reino Unido.
4.     Sobre el supuesto incumplimiento por parte de las instituciones demandadas de sus obligaciones de vigilancia y control en
materia de salud animal y de salud pública
145   Además de las supuestas ilegalidades analizadas en las secciones precedentes, los demandantes formulan una crítica general
contra la acción de las instituciones demandadas a lo largo de todo el período comprendido entre 1990 y 2000, por considerar
que dichas instituciones incumplieron sus obligaciones de vigilancia y control. Los demandantes reprochan concretamente a
las instituciones demandadas no haber desarrollado las disposiciones del artículo 152 CE, apartado 4, letras b) y c) –las
cuales prevén la posibilidad de adoptar medidas en los ámbitos veterinario y fitosanitario, así como medidas de fomento destinadas
a garantizar un elevado nivel de protección de la salud humana–, no haber adoptado las medidas de salvaguardia previstas en
las Directiva 89/662 y 90/425 y no haber controlado la observancia de la normativa comunitaria por parte de las autoridades
de los Estados miembros, especialmente las del Reino Unido.
146   Ahora bien, procede declarar que los demandantes no han identificado con precisión qué acciones y omisiones, además de las
anteriormente analizadas, son constitutivas de un comportamiento de las instituciones demandadas contrario a Derecho.
A fortiori,
los demandantes no han fundamentado en modo alguno sus alegaciones en lo que atañe al extremo de determinar cuál es la relación
concreta de causa a efecto existente entre esas supuestas irregularidades y la aparición en el año 2000 de la enfermedad de
la EEB en España.
147   En efecto, los demandantes se limitan a remitirse al informe de la comisión de investigación, informe que confirma, según
ellos, que el Consejo y la Comisión son responsables de la crisis provocada por la propagación de la EEB en los Estados miembros.
Procede señalar que el referido informe, en efecto, llegó a la conclusión de que había habido una mala gestión de la crisis
de la EEB por parte de las instituciones demandadas en el período comprendido entre 1990 y 1994, y les imputó responsabilidades
a este respecto. Al Consejo se le reprocha, en particular, su pasividad durante todo ese período. En cuanto a la Comisión,
la comisión de investigación le reprocha concretamente haber privilegiado la gestión del mercado a expensas de la salud pública;
haber suspendido las inspecciones veterinarias en el Reino Unido entre junio de 1990 y mayo de 1994; haber intentado minimizar
el problema, llegando incluso a aplicar una política de desinformación, y haber regulado de modo tardío e ineficaz el problema
de las harinas de carne y huesos. El mismo informe señala también la existencia de deficiencias en el funcionamiento y la
coordinación de los servicios de la Comisión. Por último, el informe critica el funcionamiento del CCV y del Comité Veterinario
Permanente.
148   En cualquier caso, procede señalar que el informe de la comisión de investigación llegó a la conclusión de que la mayor responsabilidad
en la crisis de la EEB correspondía al Gobierno del Reino Unido, al que se le imputaba haber autorizado la modificación del
sistema de fabricación de harinas de carne y huesos que dio lugar a la contaminación de la cabaña ganadera inglesa y no haber
garantizado después de 1988 la eficacia de la prohibición de alimentar a los rumiantes con tales harinas ni, posteriormente,
la aplicación correcta de la normativa veterinaria comunitaria relativa a la EEB. El informe también critica con dureza la
actuación de los productores de harinas y de los transformadores de desechos animales en el Reino Unido, quienes fabricaron
un producto defectuoso y pasaron por alto los riesgos de contaminación existentes.
149   Por último, procede observar que el informe de la comisión de investigación se redactó durante el año 1996 y se adoptó en
febrero de 1997, casi cuatro años antes de la aparición de la EEB en España. Ahora bien, contrariamente a lo que pretenden
los demandantes, no es fácil extrapolar las conclusiones de dicho informe a la situación del caso de autos. En efecto, aunque
los demandantes afirman que hasta el año 2000 las instituciones demandadas no siguieron las recomendaciones formuladas en
el referido informe, es preciso señalar que, en un informe de 14 de noviembre de 1997, la comisión temporal del Parlamento
encargada del seguimiento de las recomendaciones en materia de EEB constató que «la Comisión [había] aplicado parcial o totalmente
la mayor parte de las recomendaciones de la Comisión temporal de investigación sobre la EEB o bien [había] establecido plazos
concretos para dicha aplicación».
150   Por consiguiente, el Tribunal de Primera Instancia estima que invocar las conclusiones de dicho informe no basta para demostrar,
a efectos del presente asunto, que existe una relación de causalidad directa entre las acciones y omisiones reprochadas a
las instituciones demandadas y la llegada de la EEB a España en el año 2000.
151   Por otra parte, en lo que atañe a la tesis de los demandantes según la cual las instituciones demandadas no controlaron suficientemente
la observancia de la normativa veterinaria comunitaria, este Tribunal de Primera Instancia estima que, aun suponiendo acreditada
tal tesis, no cabe considerar aquel comportamiento como una causa determinante de la aparición de la EEB en España. En efecto,
la responsabilidad del control efectivo de la aplicación de la legislación veterinaria de la Comunidad incumbe principalmente
a los Estados miembros. Por lo que se refiere concretamente a los controles veterinarios aplicables a los intercambios intracomunitarios,
de las Directivas 89/662 y 90/425 se desprende que tales controles corresponden con carácter prioritario a las autoridades
del Estado miembro de expedición de las mercancías y, en menor medida, a las del Estado de destino. Así pues, incumbe a las
autoridades del Estado miembro de expedición el deber de adoptar las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento, por
parte de los agentes, de las condiciones veterinarias en todas las fases de la producción, almacenamiento, comercialización
y transporte de los productos (artículo 4 de la Directiva 89/662; artículo 4 de la Directiva 90/425). Del mismo modo, los
Estados miembros, en caso de aparición en su territorio de cualquier zoonosis o enfermedad que pueda suponer un peligro grave
para los animales o para la salud humana, aplicarán inmediatamente las medidas de lucha o prevención previstas en la normativa
comunitaria y adoptarán cualquier otra medida que consideren pertinente (artículo 9, apartado 1, párrafos primero y segundo,
de la Directiva 89/662; artículo 10, apartado 1, párrafos primero y segundo, de la Directiva 90/425). Por otro lado, en espera
de que la Comunidad adopte medidas, el Estado miembro de destino podrá, por motivos graves de protección de la salud pública
o de la salud animal, adoptar medidas cautelares (artículo 9, apartado 1, párrafos tercero y cuarto, de la Directiva 89/662;
artículo 10, apartado 1, párrafos tercero y cuarto, de la Directiva 90/425).
152   Por lo demás, el Tribunal de Primera Instancia estima que no se ha demostrado que, si las instituciones demandadas hubieran
adoptado –o lo hubieran hecho con mayor prontitud– medidas más rigurosas, como aquellas que los demandantes les reprochan
no haber adoptado, la enfermedad de que se trata no habría afectado a la cabaña ganadera española. En particular, consta en
autos que las normas comunitarias fueron ignoradas con frecuencia tanto por las autoridades nacionales como por los agentes
económicos. Por ello, las acciones y omisiones de éstos se oponen a que en el caso presente pueda apreciarse la relación de
causalidad directa que ha de existir entre las supuestas ilegalidades de las instituciones comunitarias y los perjuicios invocados.
153   Tal como se indica en el Informe especial nº 14/2001 del Tribunal de Cuentas, las inspecciones de la OAV realizadas a partir
de 1996 han puesto de relieve que la mayoría de los Estados miembros (incluido el Reino de España) no fueron lo suficientemente
rigurosos en la tarea de velar por la correcta aplicación en sus territorios de las medidas destinadas a combatir la EEB.
Según el Tribunal de Cuentas, la segunda crisis de la EEB, surgida en el año 2000, debe verse desde la perspectiva de esta
insuficiente aplicación de la normativa comunitaria por los Estados miembros, debido, en particular, a la escasa vigilancia
y a la deficiente aplicación de la prohibición de utilizar piensos a base de harinas de origen animal en la alimentación de
los rumiantes, así como a los insuficientes controles sobre el comercio de dichas harinas y de los piensos para animales.
Esta deficiente aplicación por los Estados miembros de la normativa comunitaria vigente ha contribuido sin duda a impedir
la erradicación de la EEB y a favorecer su propagación.
154   Por último, debe tenerse asimismo en cuenta la responsabilidad de ciertos agentes económicos privados en la propagación de
la enfermedad. Así, en el mencionado Informe especial nº 14/2001 del Tribunal de Cuentas se hace constar que el sector productor
de alimentos para animales no fue lo suficientemente riguroso a la hora de aplicar la normativa comunitaria sobre la EEB,
especialmente en lo que atañe a la prohibición del uso de harinas y a la obligación de etiquetado.
155   De lo anterior se deduce que no se ha demostrado que los supuestos incumplimientos por la Comisión y el Consejo de sus obligaciones
de vigilancia y de control en el ámbito de la salud pública hayan sido determinantes en la llegada de la EEB a España.
5.     Conclusión
156   Habida cuenta de todo lo que antecede, el Tribunal de Primera Instancia estima que no se ha acreditado que las acciones y
omisiones supuestamente ilegales del Consejo y de la Comisión puedan considerarse una causa cierta y directa de la aparición
de la enfermedad de la EEB en España en el año 2000 y de la subsiguiente caída del consumo y de los precios de la carne de
vacuno en dicho país, origen de los perjuicios invocados por los demandantes en el presente asunto. Por otra parte, no se
ha demostrado que, si las instituciones demandadas hubieran adoptado –o lo hubieran hecho con mayor prontitud– las medidas
que los demandantes les reprochan no haber adoptado, la enfermedad de que se trata no habría afectado a la cabaña ganadera
española.
157   Por consiguiente, procede declarar que no se ha demostrado que exista una relación de causalidad entre el comportamiento supuestamente
culpable de las instituciones comunitarias y el perjuicio alegado.
158   Por lo tanto, procede desestimar por infundado el recurso, sin que sea necesario pronunciarse sobre si en el caso de autos
concurren los demás requisitos para que la Comunidad incurra en responsabilidad extracontractual, a saber, la ilegalidad de
los comportamientos imputados a las instituciones demandadas y la realidad del daño.

Costas
159   A tenor del artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, la parte que pierda
el proceso será condenada en costas, si así lo hubiera solicitado la otra parte. Por haber sido desestimadas las pretensiones
de los demandantes, procede condenarlos a cargar con sus propias costas, así como con las del Consejo y la Comisión, de acuerdo
con lo solicitado por dichas instituciones.
En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
decide:
1)
Declarar la inadmisibilidad del recurso respecto de la Unió de Pagesos y de la Confederación de Organizaciones de Agricultores
y Ganaderos.
2)
Desestimar el recurso por infundado en todo lo demás.
3)
Los demandantes cargarán con sus propias costas, así como con las costas en que han incurrido el Consejo y la Comisión.
García-Valdecasas
Cooke
Labucka
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 13 de diciembre de 2006.
El Secretario

El Presidente
E. Coulon

J.D. Cooke
Índice
Hechos que originaron el litigio
Procedimiento y pretensiones de las partes
Sobre la admisibilidad
Sobre el primer motivo de inadmisibilidad, basado en la existencia de defectos de forma en cuanto a la identificación de los
demandantes
Alegaciones de las partes
Apreciación del Tribunal de Primera Instancia
Sobre el segundo motivo de inadmisibilidad, basado en que no se especifican con precisión los elementos esenciales de hecho
y de Derecho en los que se fundamenta el recurso
Alegaciones de las partes
Apreciación del Tribunal de Primera Instancia
Sobre el tercer motivo de inadmisibilidad, basado en la falta de interés en ejercitar la acción por parte de la Unió de Pagesos
y de la COAG
Sobre el fondo
Alegaciones de las partes
1.     Sobre la existencia de un comportamiento antijurídico del Consejo y de la Comisión
– Sobre la infracción de la normativa comunitaria en materia de protección de la salud animal y de la salud pública
– Sobre la vulneración de los principios de buena administración, de confianza legítima y de cautela
2.     Sobre la existencia de un perjuicio
3.     Sobre la existencia de una relación de causalidad
Apreciación del Tribunal de Primera Instancia
1.     Sobre el supuesto retraso en la prohibición del uso de harinas de carne y huesos, así como en la implantación de procedimientos
adecuados para la transformación de los despojos animales
– La acción de las instituciones demandadas con anterioridad a junio de 1994
– La acción de las instituciones demandadas entre junio de 1994 y diciembre de 2000
– Conclusión
2.     Sobre la supuesta prohibición tardía del uso de los MER
3.     Sobre el levantamiento, supuestamente prematuro, de la prohibición de exportar bovinos, carne de vacuno y harinas de carne
y huesos procedentes del Reino Unido
4.     Sobre el supuesto incumplimiento por parte de las instituciones demandadas de sus obligaciones de vigilancia y control en
materia de salud animal y de salud pública
5.     Conclusión
Costas
*
Lengua de procedimiento: español.