CELEX: 62006FJ0042
Öffentlicher Dienst
Beamte

1.
Beamte – Beurteilung  – Beurteilung der beruflichen Entwicklung
(Beamtenstatut, Art. 43)
2.
Beamte – Klage – Schadensersatzklage – Aufhebung des angefochtenen rechtswidrigen Aktes – Angemessene Wiedergutmachung des
immateriellen Schadens
(Beamtenstatut, Art. 91)
1.
Nach Art. 8 Abs. 5 Unterabs. 4 der von der Kommission erlassenen Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu Art. 43 des Statuts
ist die Verwaltung verpflichtet, dem Stelleninhaber gegenüber Ziele und Beurteilungskriterien festzulegen. In dem förmlichen
Gespräch, das nach dieser Vorschrift zu Beginn eines jeden Beurteilungsverfahrens zwischen dem Beurteilenden und dem Stelleninhaber
stattfindet, muss es nicht nur um die Beurteilung der Arbeit, die der Stelleninhaber im Bezugszeitraum, d. h. vom 1. Januar
bis 31. Dezember des dem Jahr, in dem das Beurteilungsverfahren durchgeführt wird, vorangehenden Jahres geleistet hat, sondern
auch um die Festsetzung der Ziele für das auf den Bezugszeitraum folgende Jahr gehen, da diese die Bezugsgrundlage für die
Beurteilung der Leistung darstellen. Auf diese Verpflichtung wird im Beurteilungsleitfaden hingewiesen, den sich die Kommission
als Verhaltensregel selbst auferlegt hat.
Wurden für den betreffenden Bezugszeitraum keine Ziele und Beurteilungskriterien festgesetzt, kann die Verwaltung nicht geltend
machen, dass die für den vorherigen Bezugszeitraum gesetzten Ziele, weil für sie kein Geltungszeitraum vorgesehen gewesen
sei, fortgeschrieben worden seien.
(vgl. Randnrn. 31, 32 und 37)
Verweisung auf:
Gerichtshof: 1. Dezember 1983, Blomefield/Kommission, 190/82, Slg. 1983, 3981, Randnr. 20
Gericht erster Instanz: 24. Januar 1991, Latham/Kommission, T‑63/89, Slg. 1991, II‑19, Randnr. 25; 30. September 2003, Tatti/Kommission,
T‑296/01, Slg. ÖD 2003, I‑A‑225 und II‑1093, Randnr. 43
2.
Die Aufhebung eines von einem Beamten angefochtenen Verwaltungsakts stellt als solche eine angemessene und grundsätzlich –
sofern nämlich dieser Akt keine ausdrücklich negative Beurteilung der Fähigkeiten des Klägers enthält, die ihn verletzen könnte
– hinreichende Wiedergutmachung jeglichen immateriellen Schadens dar, den der Kläger aufgrund des aufgehobenen Aktes erlitten
haben mag.
(vgl. Randnr. 44)
Verweisung auf:
Gericht erster Instanz: 26. Januar 1995, Pierrat/Gerichtshof, T‑60/94, Slg. ÖD 1995, I‑A‑23 und II‑77, Randnr. 62