CELEX: 61985CJ0143
Prejudicial
Mantequilla concentrada de intervención
Envase

Mediante resolución de 8 de mayo recibida en el Tribunal de Justicia el 15 de mayo de 1985, el Tribunal de première instance de Bruselas planteó con arreglo al artículo 177 del Tratado CEE, una cuestión prejudicial sobre la interpretación del artículo 5, apartado 1, tercer guión, del Reglamento n° 649/78 de la Comisión, de 31 de marzo de 1978, relativo a la comercialización a precio reducido de mantequilla de intervención destinada al consumo directo en forma de mantequilla concentrada (
DO L 86, p. 33
; EE 03/13, p. 266).
Dicha cuestión se suscitó en el marco de un litigio entre la SA Nicolas Corman et fils (en lo sucesivo «Cormaņ») y la Office belge de l'économie et de l'agriculture (en lo sucesivo «OBEA»), organismo belga de intervención, a propósito de la cancelación de ciertas sumas que constituían fianzas de transformación y de acondicionamiento de mantequilla de intervención, de acuerdo con las disposiciones del Reglamento n° 649/78.
El Reglamento n° 649/78 tiene por objeto, tal como lo explican sus considerandos, favorecer la comercialización de la mantequilla de intervención poniendo a disposición de los consumidores mantequilla concentrada destinada a preparaciones culinarias, sin que tal comercialización pueda sin embargo producir desvíos del destino previsto susceptibles de ocasionar perturbaciones en el mercado de la mantequilla.
Con el fin de garantizar la diferenciación, en todas las fases de la comercialización, de la mantequilla de intervención a la que se dé salida y de las demás mantequillas existentes en el mercado comunitario, el Reglamento n° 649/78 establece, entre otras cosas, la obligación del comprador de concentrar y de acondicionar la mantequilla en un plazo de cuatro semanas a partir del día en que se haga cargo de ella, siguiendo prescripciones específicas. El comprador debe constituir una fianza que garantice la ejecución de esta obligación. Dicha fianza, salvo en caso de fuerza mayor, será cancelada únicamente por las cantidades de mantequilla transformada y acondicionada conforme al Reglamento.
Según el artículo 5, apartado 1, tercer guión, del Reglamento n° 649/78, en su versión vigente en el momento de los hechos controvertidos en el asunto principal, «la mantequilla concentrada deberá [...] comercializarse en cubiletes de 250 gramos como máximo, cuya presentación garantice la diferenciación entre el envase de mantequilla concentrada y el de mantequilla, que lleven en la cara superior en caracteres de un tamaño mínimo de 5 milímetros una o varias de las siguientes indicaciones: “Beurre concentré pour la cuisine”, “Butterschmalz”“Butterreinfett”, “Burro concentrato da cucina” [...]».
En aplicación de este Reglamento, Corman adquirió de la OBEA, mediante cinco contratos, entre el 25 de marzo de 1978 y el 19 de febrero de 1979, 210 toneladas de mantequilla, pagando el precio reducido y constituyendo las fianzas de transformación. Las fianzas relativas a dos de estos contratos fueron canceladas por la OBEA en septiembre de 1979. En cambio, por lo que se refiere a las fianzas correspondientes a los otros tres contratos, la OBEA las retuvo el 8 de enero de 1982, negándose a cancelarlas después de que los servicios de la Comisión le informaran que consideraban que Corman no había aplicado correctamente las prescripciones del mencionado artículo 5, ya que, al acondicionar la mantequilla, dicha sociedad hizo figurar las indicaciones obligatorias en una hoja suelta de papel metalizado, inserta entre la mantequilla y la tapadera transparente que cierra el cubilete, cuando dichas indicaciones deberían figurar sobre la cara superior de la tapadera.
El 22 de noviembre de 1982, Corman emplazó a la OBEA ante el Tribunal de premiere instance de Bruselas para obtener el pago de las fianzas constituidas ante dicho organismo el 8 de enero de 1982. Por vía de reconvención la OBEA solicitó que la sociedad Corman fuera condenada a devolverle el importe de las fianzas canceladas, alegando que se cancelaron indebidamente.
El Tribunal de premiere instance de Bruselas declaró que en el litigio entre Corman y la OBEA es necesaria una interpretación del artículo 5, apartado 1, tercer guión, del Reglamento n° 649/78. Mediante resolución de 8 de mayo de 1985, suspendió el procedimiento y solicitó al Tribunal de Justicia que se pronunciara, con carácter prejudicial, sobre la cuestión siguiente:
«El aniculo 5, apartado 1, tercer guión, del Reglamento n° 649/78 de la Comisión de 31 de marzo de 1978, ¿debe ser interpretado en el sentido de que es perfectamente lícito, habida cuenta de la finalidad de la normativa, el envase de mantequilla concentrada en cubiletes de 250 gramos cubiertos por una tapadera de plástico transparente que permite ver, a través de su parte superior, las menciones reglamentarias que figuran en una hoja interior puesta sobre la propia mantequilla?»
Corman especifica en sus observaciones ante el Tribunal que el envase que utilizó estaba compuesto por un cubilete de plástico, una hoja de papel metalizado colocada sobre la mantequilla concentrada y una tapadera de plástico transparente que cubría el cubilete y la hoja de papel, y que las menciones reglamentarias que figuraban en la hoja de papel podían leerse a través de la tapadera de plástico transparente.
Considera que si se coloca una tapadera sobre la cara superior del envase del cubilete, lo que no está prohibido, se cumple la normativa y se protege el interés de los consumidores, ya que las menciones reglamentarias son perfectamente legibles, lo que no se cuestiona en el presente asunto. Afirma además que su manera de proceder había sido aprobada por diferentes ministerios y por la OBEA sin ninguna reserva, que el acondicionamiento realizado por ella se efectuó bajo el control conjunto de la Office national du lait y de la OBEA, y que cada acondicionamiento obtuvo un certificado de conformidad firmado por estos dos organismos.
Corman afirma que la OBEA, mediante la interpretación de que las menciones reglamentarias deben figurar sobre la parte superior de la tapadera, pretende imponer un requisito que no es exigido por la normativa en cuestión, dado que, por una parte, esta normativa se refiere a la «cara superior» del envase de la mantequilla, es decir, a la indicación que debe figurar sobre dicha cara, por lo tanto, en principio, sobre el mismo envase y no sobre una eventual tapadera, y, por otra parte, que la definición de la palabra «cubilete» no implica la necesidad de que lleve una tapadera.
Finalmente, Corman señala la evidencia de que no se ha producido ninguna operación fraudulenta que afecte a parte alguna de todos los contratos suscritos por ella y que el envase que utilizó hace más difícil cualquier posible fraude, puesto que sería más fácil y menos costoso sustituir una tapadera impresa por otra, que tratar de quitar la hoja de papel arriesgándose a estropear la mantequilla concentrada, a la que va adherida dicha hoja, y volver a colocar la tapadera.
La OBEA afirma que en el texto de la disposición en cuestión, la expresión «que lleven» no se refiere a la «mantequilla» sino al término «cubiletes», tal como se desprende aún más claramente de las versiones neerlandesa y alemana. Además, la OBEA considera que, si bien es cierto que un cubilete no debe tener necesariamente una tapadera, a partir del momento en que se adopta esta modalidad de cierre, la cara superior del cubilete es la cara exterior de la tapadera, de forma que las indicaciones prescritas deben figurar sobre la cara de esta tapadera.
La OBEA considera que sólo una interpretación estricta del texto controvertido permitiría alcanzar los objetivos perseguidos por la normativa comunitaria y garantizar la aplicación del principio de igualdad de todos los agentes económicos de la Comunidad protegiendo el juego normal de la competencia. Estima que tal interpretación estricta no es contraria al principio de proporcionalidad puesto que los objetivos de este Reglamento exigen que el acondicionamiento y el envasado del producto en cuestión, en relación a las demás mantequillas, sean fáciles de diferenciar tanto por los consumidores como por las instituciones encargadas de garantizar el control de su utilización conforme a su destino.
La OBEA estima que el procedimiento utilizado por la sociedad Corman puede facilitar el fraude, ya que es menos costoso cambiar, o incluso suprimir, la hoja interpuesta de papel metalizado que cambiar la tapadera que cierra el cubilete.
La Comisión considera que es cierto que las prescripciones del Reglamento n° 649/78 en materia de acondicionamiento constituyen un elemento esencial del mecanismo que pretende evitar el desvío de la mantequilla concentrada hacia otros fines distintos a los previstos y estima que cualquier excepción a dichas prescripciones que reduzca la diferenciación que se desea mantener en la presentación, debería considerarse contraria a la disposición comunitaria.
La Comisión afirma que el acondicionamiento utilizado por Corman no es conforme a los requisitos del artículo 5 del Reglamento n° 649/78, ya que la sola lectura de este texto permite llegar a la conclusión de que es precisamente la cara superior del cubilete la que debe llevar las menciones previstas. Estima que, debido al acondicionamiento utilizado por Corman, la mención «mantequilla concentrada de cocina» podría desaparecer totalmente mediante la simple operación de quitar la hoja colocada bajo la tapadera del cubilete; pues, habida cuenta del tamaño de los envases, aunque tal manipulación puede producir un coste suplementario, la ventaja económica sería tan grande que el riesgo de fraude seguiría existiendo.
La Comisión invoca la jurisprudencia del Tribunal que ha afirmado, en materia de liquidación de cuentas, que es necesaria una aplicación estricta de las disposiciones reglamentarias sin tener en cuenta la eficacia o la utilidad práctica de las medidas utilizadas, comparables, pero no idénticas, a las previstas por los textos comunitarios (sentencia de 14 de enero de 1981, Alemania contra Comisión,
819/79, Rec. 1981, p. 21
), y que ha rechazado una interpretación amplia de las disposiciones aplicables cuando ésta puede favorecer a los agentes de otros Estados miembros (sentencias de 7 de febrero de 1979, Países Bajos contra Comisión,
11/76, Rec. 1979, p. 245
, especialmente apartado 9, p. 279; 7 de febrero de 1979, Alemania contra Comisión,
18/76, Rec. 1979, p. 343
, especialmente apartado 8, p. 384).
Conviene destacar, a título preliminar, que la interpretación de la disposición de que se trata debe hacerse a la luz de la finalidad expuesta en el octavo considerando del Reglamento n° 649/78, a tenor del cual «es necesario garantizar, en todas las fases de la comercialización, la diferenciación entre la mantequilla a la que se dé salida en las condiciones previstas en el presente Reglamento y las demás mantequillas» y que «a tal fin, procede prever disposiciones relativas a la composición, a la diferenciación entre la mantequilla concentrada y las demás mantequillas y al acondicionamiento de la mantequilla concentrada en pequeños cubiletes».
Se desprende de los términos «cubiletes [...] que lleven en la cara superior [...]» del artículo 5, apartado 1, tercer guión, en la versión vigente en el momento de los hechos que dieron lugar al litigio principal, que el acondicionamiento de la mantequilla concentrada implica necesariamente una cara superior a modo de cierre del cubilete, sin imponer no obstante de manera específica qué tipo de cierre debe adoptarse, tapadera, papel metalizado u otro tipo de cierre.
Por los términos «cara superior», la disposición de que se trata entiende la cara del acondicionamiento que no es ni una de las caras laterales, ni la cara inferior, con el fin de que las menciones reglamentarias puedan ser fácilmente perceptibles a los efectos de información a los consumidores y de control. Por lo tanto, se refiere a la cara del acondicionamiento visible desde arriba.
De ello resulta que por los términos «cara superior» no debe entenderse necesariamente «cara exterior». Por consiguiente, un sistema de cierre como el descrito por el órgano jurisdiccional nacional, que lleva una hoja de papel metalizado en la que figuran las menciones reglamentarias, constituye la «cara superior» del cubilete en el sentido de la disposición en cuestión, aun cuando se coloque una tapadera encima de dicha hoja, a condición de que esta tapadera sea transparente y permita que las menciones reglamentarias sean perfectamente legibles. En tal' caso, el hecho de que la cara «exterior» del cierre sea la de la tapadera no tiene importancia desde el momento en que, por lo que se refiere a la percepción visual, el resultado es el mismo.
Además, conviene señalar que aun admitiendo que el objetivo de prevenir los fraudes mediante la obligación impuesta por la disposición de que se trata figure entre los objetivos de esta disposición, no ha sido probado en el procedimiento ante este Tribunal de Justicia que un acondicionamiento como ell descrito por ell órgano jurisdiccional nacional haya dado lugar efectivamente a fraudes o sea susceptible de facilitarlos. Por otra parte, Corman ha señalado com razón que cualquier intento de quitar la hoja metalizada que ellos; utilizan podría estropear la mantequilla concentrada y que por lo tanto es inexacto decir que el' acondicionamiento elegido podría prestarse al fraude más fácilmente que aquel en qwe. la tapadera del cubilete tenía que cambiarse.
Procede, pues, responder a la cuesdón planteada por el órgano jurisdiccional nacional que el artículo 5, apartado 1, tercer guión, del Reglamento n° 649/78 de la Comisión, de 31 de marzo de 1978,. debe ser interpretado en el sentido de que el envase de mantequilla concentrada en cubiletes de 250 gramos cubiertos por una tapadera de plástico transparente que permite ver, a través de su parte superior, las menciones reglamentarias que figuran en una hoja interior puesta sobre la propia mantequilla, es lícito.
Costas
Los gastos efectuados por la Comisión de las Comunidades Europeas, que ha presentado observaciones ante este Tribunal de Justicia, no pueden ser objeto de reembolso. Dado que el procedimiento tiene, para las partes del litigio principal, el carácter de un incidente planteado ante el órgano jurisdiccional nacional, corresponde a éste resolver sobre las costas.

En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Cuarta),
pronunciándose sobre la cuestión planteada por el Tribunal de première instance de Bruselas mediante resolución de 8 de mayo de 1985, declara:

El artículo 5, apartado 1, tercer guión, del Reglamento n° 649/78 de la Comisión, de 31 de marzo de 1978, debe ser interpretado en el sentido de que el envase de mantequilla concentrada en cubiletes de 250 gramos cubiertos por una tapadera de plástico transparente que permite ver, a través de su parte superior, las menciones reglamentarias que figuran en un hoja interior puesta sobre la propia mantequilla, es lícito.

Kakouris
Koopmans
Rodríguez Iglesias
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, el 8 de octubre de 1986.
El Secretario
P. Heim
El Presidente de la Sala Cuarta
C. Kakouris
(
*1
)	Lengua de procedimiento: francés.