CELEX: 61978CJ0241
Majsgritz
skadeerstatning

1 SAGSOEGERNE I DE FORELIGGENDE SAGER HAR PAASTAAET DET EUROPAEISKE OEKONOMISKE FAELLESSKAB , REPRAESENTERET AF RAADET OG KOMMISSIONEN , DOEMT TIL I MEDFOER AF EOEF-TRAKTATENS ARTIKEL 215 , STK . 2 , AT ERSTATTE DEM DE TAB , DE HAEVDER AT HAVE     LIDT SOM FOELGE AF , AT PRODUKTIONSRESTITUTIONERNE TIL GROVE OG FINE MAJSGRYN ( ' GRITZ ' ), BESTEMT TIL BRYGGERIINDUSTRIEN , BLEV OPHAEVET VED RAADETS FORORDNING NR . 665/75 AF 4 . MARTS 1975 OM AENDRING AF FORORDNING NR . 120/67 OM DEN FAELLES MARKEDSORDNING FOR KORN ( EFT L 72 AF 20 . 3 . 1975 , S . 14 ).
2 SAGERNE HAR VAERET FORENET UNDER RETSFORHANDLINGERNE OG DERES FORENING VIL VAERE AT OPRETHOLDE VED DOMSAFSIGELSEN .
3 I DOM AF 19 . OKTOBER 1977 I DE FORENEDE SAGER 124/76 OG 20/77 , SA MOULINS ET HUILERIES DE PONT-A-MOUSSON OG SOCIETE COOPERATIVE ' PROVIDENCE AGRICOLE DE LA CHAMPAGNE '  MOD OFFICE NATIONAL INTERPROFESSIONNEL DES CEREALES ( SML . S . 1795 ), AFSAGT EFTER PRAEJUDICIEL ANMODNING FRA TO FRANSKE FORVALTNINGSRETTER , KENDTE DOMSTOLEN FOR RET , AT DE OMSTRIDTE BESTEMMELSER I RAADETS FORORDNINGER VAR I STRID MED LIGHEDSPRINCIPPET , I DET OMFANG DE BEHANDLEDE MAJSGRITZ BESTEMT TIL OELBRYGNING OG MAJSSTIVELSE FORSKELLIGT I HENSEENDE TIL YDELSE AF PRODUKTIONSRESTITUTIONER . DOMSTOLEN STATUEREDE ENDVIDERE , AT DET PAAHVILEDE DE FOR DEN FAELLES LANDBRUGSPOLITIK KOMPETENTE INSTITUTIONER AT TRAEFFE DE NOEDVENDIGE FORANSTALTNINGER TIL AFHJAELPNING AF DENNE UFORENELIGHED .
4 EFTER DENNE DOM BLEV PRODUKTIONSRESTITUTIONERNE TIL MAJSGRITZ , SOM ANVENDES AF BRYGGERIINDUSTRIEN , GENINDFOERT VED RAADETS FORORDNING NR . 1125/78 AF 22 . MAJ 1978 OM AENDRING AF FORORDNING NR . 2727/75 OM DEN FAELLES MARKEDSORDNING FOR KORN ( EFT L 142 AF 30 . 5 . 1978 , S . 21 ). RESTITUTIONENS STOERRELSE BLEV FASTSAT I RAADETS FORORDNING NR . 1127/78 , SOM BLEV UDSTEDT OG OFFENTLIGGJORT SAMME DAG SOM FORORDNING NR . 1125/78 ( EFT L 142 , S . 24 ). DE TO FORORDNINGER TRAADTE I KRAFT PAA TREDJEDAGEN EFTER DERES OFFENTLIGGOERELSE I DE EUROPAEISKE FAELLESSKABERS TIDENDE . I HENHOLD TIL ARTIKEL 1 , SIDSTE STK ., I FORORDNING NR . 1125/78 OG ARTIKEL 6 I FORORDNING NR . 1127/78 KUNNE RESTITUTIONERNE DOG EFTER ANMODNING YDES FRA DEN 19 . OKTOBER 1977 , DVS . MED TILBAGEVIRKENDE GYLDIGHED FRA DATOEN FOR AFSIGELSEN AF DOMSTOLENS DOM I OVENFOR NAEVNTE PRAEJUDICIELLE SAGER .
5 SAGSOEGERNES KRAV GAAR SAALEDES UD PAA ERSTATNING FOR DET TAB , SOM SKAL VAERE FORVOLDT DEM SOM FOELGE AF , AT DER IKKE BLEV UDBETALT RESTITUTIONER I PERIODEN MELLEM 1 . AUGUST 1975 , DATOEN FOR IKRAFTTRAEDELSEN AF FORORDNING NR . 665/75 , OG 19 . OKTOBER 1977 . IFOELGE SAGSOEGERNE BESTAAR TABET I DE INDTAEGTER I FORM AF RESTITUTIONER , SOM DE VILLE HAVE FAAET UDBETALT , SAAFREMT DER VAR YDET DE SAMME RESTITUTIONER TIL MAJSGRITZ SOM TIL STIVELSE .
VEDROERENDE FORMALITETEN
6 RAADET OG KOMMISSIONEN , DE SAGSOEGTE PARTER , HAR REJST DEN FORMALITETSINDSIGELSE , AT SAGSOEGERNE FOR AT ERHVERVE DE KRAEVEDE RESTITUTIONER SKULLE HAVE ANLAGT SAG TIL BETALING HERAF VED DE NATIONALE FORVALTNINGSRETTER MOD DE KOMPETENTE NATIONALE MYNDIGHEDER . DENNE INDSIGELSE MAA IMIDLERTID FORKASTES . DET ER GANSKE VIST KORREKT , AT DER IKKE I MEDFOER AF EOEF-TRAKTATENS ARTIKLER 178 OG 215 , STK . 2 , KAN ANLAEGGES SAG TIL BETALING AF BELOEB , SOM ER SKYLDIGE PAA GRUNDLAG AF FAELLESSKABSREGLER , MEN SAGSOEGERNES PAASTANDE I DEN FORELIGGENDE SAG HAR IKKE FORM AF KRAV OM BETALING AF SKYLDIGE BELOEB , MEN ER KRAV OM ERSTATNING FOR TAB , SOM ANFOERES AT VAERE EN FOELGE AF DEN RETSSTRIDIGE TILSTAND , DOMSTOLEN FASTSLOG I DOMMEN AF 19 . OKTOBER 1977 . I DEN FORELIGGENDE SAG STAAR DET DESUDEN FAST EFTER NAEVNTE AFGOERELSE FRA DOMSTOLEN , AT EN NATIONAL RET IKKE VILLE HAVE KUNNET TAGE ET KRAV OM BETALING AF PENGE TIL FOELGE , EFTERSOM DER IKKE FINDES REGLER I FAELLESSKABET , SOM TILLADER NATIONALE MYNDIGHEDER AT UDBETALE DE FORDREDE BELOEB .
7 DET SAMME GAELDER KOMMISSIONENS INDSIGELSE OM , AT DET REELLE FORMAAL MED SOEGSMAALET , AT ERHVERVE DE IKKE-UDBETALTE RESTITUTIONER , KUN KAN NAAS VED AT UDSTEDE EN NY FORORDNING , OG AT SAGSOEGERNE , DER IKKE KAN FORFOELGE DETTE FORMAAL VED HJAELP AF DE I EOEF-TRAKATENS ARTIKLER 173 OG 175 HJEMLEDE SOEGSMAAL , DERFOR HELLER IKKE KAN GOERE DET VED HJAELP AF ERSTATNINGSSOEGSMAALET EFTER ARTIKLERNE 178 OG 215 , STK . 2 . IFOELGE DOMSTOLENS FASTE PRAKSIS ER DETTE SIDSTNAEVNTE SOEGSMAAL IMIDLERTID ET SELVSTAENDIGT RETSMIDDEL . DE KRAV , SOM ER GJORT GAELDENDE AF SAGSOEGERNE , SKAL DERFOR BEHANDLES INDEN FOR RAMMERNE AF DETTE SOEGSMAAL OG KAN TAGES TIL FOELGE , SAAFREMT DE ER VELBEGRUNDEDE , UDEN AT DE SAGSOEGTE PARTER BEHOEVER AT VEDTAGE NYE RETSFORSKRIFTER .
VEDROERENDE REALITETEN
8 DA DOMSTOLEN ALLEREDE I DOMMEN AF 19 . OKTOBER 1977 HAR FASTLAAET , AT DET VAR I STRID MED LIGHEDSPRINCIPPET AT OPHAEVE RESTITUTIONERNE TIL MAJSGRITZ , BESTEMT TIL OELBRYGNING , OG SAMTIDIG OPRETHOLDE RESTITUTIONERNE TIL MAJSSTIVELSE , ER DET FOERSTE PROBLEM I DE FORELIGGENDE SAGER , OM DENNE RETSSTRIDIGHED KAN PAADRAGE FAELLESSKABET ANSVAR EFTER EOEF-TRAKTATENS ARTIKEL 215 , STK . 2 .
9 KONSTATERINGEN AF , AT DER ER OPSTAAET EN RETSSTRIDIG SITUATION SOM FOELGE AF VISSE GENERELLE RETSAKTER HIDROERENDE FRA FAELLESSKABET , ER IKKE I SIG SELV TILSTRAEKKELIG TIL AT UDLOESE ET ANSVAR EFTER ARTIKEL 215 , STK . 2 . DETTE HAR DOMSTOLEN ALLEREDE FASTSLAAET I DOM AF 25 . MAJ 1978 I DE FORENEDE SAGER 83/76 M.FL ., BAYERICHE HNL VERMEHRUNGSBETIEB M.FL . MOD RAADET OG KOMMISSIONEN ( SML . S . 1209 ). HER HENVISTE DOMSTOLEN TIL SIN FASTE PRAKSIS , HVOREFTER FAELLESSKABET KUN KAN IFALDE ANSVAR SOM FOELGE AF EN GENEREL RETSAKT , DER INDEBAERER BESLUTNINGER VEDROERENDE DEN OEKONOMISKE POLITIK , SAAFREMT DER FORELIGGER EN TILSTRAEKKELIG KVALIFICERET KRAENKELSE AF EN HOEJERE RETSREGEL TIL BESKYTTELSE AF PRIVATE . UNDER HENSYNTAGEN TIL DE PRINCIPPER I MEDLEMSSTATERNES RETSORDENER , DER REGULERER OFFENTLIGE MYNDIGHEDERS ANSVAR FOR TAB , DER ER PAAFOERT PRIVATE VED GENERELLE RETSAKTER , STATUEREDE DOMSTOLEN , AT I EN FAELLESSKABSRETLIG SAMMENHAENG , SOM ER KENDETEGNET VED UDOEVELSEN AF EN VID SKOENSBEFOEJELSE , DER ER UOMGAENGELIG NOEDVENDIG FOR IVAERKSAETTELSEN AF DEN FAELLES LANDBRUGSPOLITIK , KAN FAELLESSKABET KUN IFALDE ANSVAR I DET SAERLIGE TILFAELDE , AT DEN PAAGAELDENDE INSTITUTION AABENBART OG GROFT HAR OVERSKREDET GRAENSERNE FOR UDOEVELSEN AF SINE BEFOEJELSER .
10 I DEN FORELIGGENDE SAG HAR RAADET EFTER DOMSTOLENS OPFATTELSE AABENBART OG GROFT OVERSKREDET DE GRAENSER , SOM DET ER FORPLIGTET TIL AT OVERHOLDE VED UDOEVELSEN AF SIN SKOENSBEFOEJELSE INDEN FOR RAMMERNE AF DEN FAELLES LANDBRUGSPOLITIK . DOMSTOLEN HAR HERVED NAVNLIG LAGT VAEGT PAA NEDENSTAAENDE FORHOLD .
11 DER MAA FOR DET FOERSTE TAGES HENSYN TIL , AT DET LIGHEDSPRINCIP , SOM NAVNLIG ER NEDFAELDET I EOEF-TRAKTATENS ARTIKEL 40 , STK . 2 , ANDET AFSNIT , OG SOM FORBYDER ENHVER FORM FOR FORSKELSBEHANDLING INDEN FOR DE FAELLES MARKEDSORDNINGER , INDTAGER EN SAERLIG VIGTIG PLADS BLANDT DE FAELLESSKABSRETLIGE REGLER , SOM SKAL BESKYTTE PRIVATES INTERESSER . FOR DET ANDET HAR TILSIDESAETTELSEN AF DETTE PRINCIP     I DEN FORELIGGENDE SAG RAMT EN BEGRAENSET OG KLART IDENTIFICERET GRUPPE AF VIRKSOMHEDER . SAALEDES UDGOER SAGSOEGERNE I DE FORELIGGENDE SAGER OG I DE PARALLELLE SAGER 641/76 M.FL ., P . DUMORTIER FRERES SA M.FL . MOD RAADET , AABENBART SAMTLIGE PRODUCENTER AF MAJSGRITZ I FAELLESKABET . ENDVIDERE GAAR DET AF SAGSOEGERNE PAASTAAEDE TAB UD OVER GRAENSERNE FOR DE OEKONOMISKE RISICI , SOM ER FORBUNDET MED VIRKSOMHED I DEN PAAGAELDENDE SEKTOR . ENDELIG BLEV DEN LIGEBEHANDLING AF MAJSGRITZ- OG MAJSSTIVELSESPRODUCENTERNE , SOM VAR BLEVET RESPEKTERET SIDEN OPRETTELSEN AF DEN FAELLES MARKEDSORDNING FOR KORN , UDEN TILSTRAEKKELIG BEGRUNDELSE OPGIVET AF RAADET I 1975 .
12 AT RAADET HAR OVERKREDET GRAENSERNE FOR SIN SKOENSBEFOEJELSE ER SAA MEGET MERE AABENBART , SOM DET IKKE - HVILKET DOMSTOLEN NAEVNTE I DOMMEN AF 19 . OKTOBER 1977 - FULGTE ET FORSLAG OM AT GENINDFOERE RESTITUTIONER TIL GRITZ , SOM KOMMISSIONEN FREMSATTE ALLEREDE I JUNI 1975 , OG SOM VAR BEGRUNDET MED , AT DE MANGLENDE RESTITUTIONER UNDER VISSE OMSTAENDIGHEDER KUNNE FORSTYRRE LIGEVAEGTEN MELLEM BRYGGERIERNES OMKOSTNINGER VED AT SKAFFE SIG HENHOLDSVIS MAJSGRITZ OG MAJSSTIVELSE .
13 AF DISSE GRUNDE ER DOMSTOLEN NAAET TIL DEN KONKLUSION , AT FAELLESSKABET HAR PAADRAGET SIG ANSVAR SOM FOELGE AF , AT RESTITUTIONERNE TIL MAJSGRITZ BLEV OPHAEVET VED RAADETS FORORDNING NR . 665/75 .
14 DET SKAL HEREFTER UNDERSOEGES , HVILKET TAB DENNE FORSKELSBEHANDLING HAR TILFOEJET GRITZPRODUCENTERNE . IFOELGE SAGSOEGERNE HIDROERER DEN PAABERAABTE SKADE FRA RAADETS OPHAEVELSE AF DE RESTITUTIONER , SOM ELLERS SKULLE HAVE VAERET UDBETALT TIL GRITZPRODUCENTERNE , SAAFREMT DISSE VAR BLEVET BEHANDLET PAA SAMME MAADE SOM PRODUCENTERNE AF MAJSSTIVELSE . DET ER DERFOR STOERRELSEN AF DISSE RESTITUTIONER , DER EFTER SAGSOEGERNES OPFATTELSE BOER DANNE GRUNDLAG FOR BEREGNINGEN AF DET LIDTE TAB .
15 OVER FOR DENNE METODE TIL TABETS BEREGNING HAR RAADET OG KOMMISSIONEN INDVENDT , AT GRITZPRODUCENTERNE HAR UDLIGNET ELLER KUNNE HAVE UDLIGNET TABET VED AT OVERVAELTE BYRDERNE SOM FOELGE AF RESTITUTIONERNES BORTFALD PAA DERES SALGSPRISER . EN SAADAN INDVENDING KAN PRINCIPIELT IKKE UDEN VIDERE AFVISES INDEN FOR RAMMERNE AF EN ERSTATNINGSSAG . SAAFREMT RESTITUTIONERNE FAKTISK ER     OVERVAELTET , ELLER HAR KUNNET OVERVAELTES , PAA PRISERNE , MAA DET ERKENDES , AT TABET IKKE KAN BEREGNES PAA GRUNDLAG AF DE IKKE-UDBETALTE RESTITUTIONER . HER TRAEDER FORHOEJELSEN AF PRISERNE I STEDET FOR RESTITUTIONERNE OG HOLDER PRODUCENTEN SKADESLOES .
16 SAGSOEGERNE HAR BESTRIDT AT HAVE FORETAGET DEN NAEVNTE OVERVAELTNING . DE HAR ERKLAERET , AT DE SOM FOELGE AF KONKURRENCEN FRA DE STIVELSESPRODUCENTER , DER OPPEBAR RESTITUTIONERNE , VALGTE DEN FORRETNINGSPOLITIK AT SAELGE GRITZ MED TAB FOR AT BEHOLDE MARKEDERNE FREMFOR AT FORHOEJE PRISERNE MED RISIKO FOR AT MISTE DEM . DE AF RAADET OG KOMMISSIONEN ANFOERTE PRISFORHOEJELSER SKYLDES IFOELGE SAGSOEGERNE DE FORHOEJEDE TAERSKELPRISER PAA MAJS SAMT STIGNINGEN I PRODUKTIONSOMKOSTNINGERNE .
17 PARTERNE HAR TIL STOETTE FOR DERES OPFATTELSE FREMLAGT FORSKELLIGE STATISTISKE OG ANDRE OPLYSNINGER . DISSE OPLYSNINGER GIVER IKKE GRUNDLAG FOR DEN AF RAADET OG KOMMISSIONEN ANBEFALEDE KONKLUSION . SNARERE ER KONKLUSIONEN , AT DER I DEN PAAGAELDENDE PERIODE ER FOREGAAET EN PARALLEL UDVIKLING I SAGSOEGERNES GRITZPRISER OG STIVELSESPRISERNE , SOM IKKE AFSPEJLER DE MANGLENDE RESTITUTIONER TIL GRITZ .
18 HERAF FOELGER DET , AT DET TAB , DER BOER ERSTATTES SAGSOEGERNE , SKAL BEREGNES SAALEDES , AT DET SVARER TIL DE RESTITUTIONER , SOM VILLE VAERE BLEVET UDBETALT DEM , SAAFREMT ANVENDELSEN AF MAJS TIL FREMSTILLING AF GRITZ TIL BRYGGERIINDUSTRIEN I PERIODEN 1 . AUGUST 1975 - 19 . OKTOBER 1977 HAVDE GIVET RET TIL DE SAMME RESTITUTIONER SOM ANVENDELSEN AF MAJS TIL FREMSTILLING AF STIVELSE .
19 EN AF SAGSOEGERNE , SA MAISERIES BENELUX NV ( SAG 245/78 ) ER IMIDLERTID I EN SAERLIG SITUATION . DET FREMGAAR AF SAGSAKTERNE , AT VIRKSOMHEDEN FOERST BLEV GRUNDLAGT OG PAABEGYNDTE SIN PRODUKTION AF MAJSGRITZ I FEBRUAR 1976 , DVS . NOGEN TID EFTER RAADETS AFGOERELSE I MAJ 1975 OM AT OPHAEVE RESTITUTIONERNE TIL GRITZ . IFOELGE SAGSOEGERNES FORKLARINGER VAR GRUNDLAEGGELSEN AF VIRKSOMHEDEN SOM EN UAFHAENGIG JURISDISK PERSON ET LED I EN REORGANISERING , SOM DET TYSKE FIRMA DGV ( SAGSOEGER I SAG 241/78 ) FORETOG MED DET FORMAAL AT FREMSTILLE MAJSGRITZ TIL PRODUKTION AF ISOGLUCOSE . SAA LAENGE DENNE PLAN ENDNU IKKE VAR GENNEMFOERT , OG EFTER AT DEN SENERE VAR OPGIVET PAA GRUND AF , AT DER BLEV     INDFOERT EN PRODUKTIONSAFGIFT PAA ISOGLUCOSE , BLEV DEN AF DISSE SAGSOEGERE FREMSTILLEDE MAJSGRITZ SOLGT TIL BRYGGERIINDUSTRIEN . SAGSOEGERNE OENSKEDE HERVED AT REDUCERE DERES TAB OG HOLDE DET PAA ET LAVERE NIVEAU END DET VILLE HAVE VAERET TILFAELDET , SAAFREMT PRODUKTIONEN VAR BLEVET INDSTILLET . UNDER DISSE OMSTAENDIGHEDER KAN DET AF DISSE SAGSOEGERE HAEVDEDE TAB IKKE ANSES FOR AT VAERE EN FOELGE AF OPHAEVELSEN AF RESTITUTIONERNE TIL GRITZ , OG FAELLESKABET KAN DERFOR IKKE VAERE FORPLIGTET TIL AT ERSTATTE DET . DE SAGSOEGTE MAA FOELGELIG FRIFINDES FOR DENNE SAGSOEGERS KRAV , OG SAGSOEGEREN MAA IDOEMMES SAGENS OMKOSTNINGER I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69 , STK . 2 .
20 DE OEVRIGE SAGSOEGERE HAR FOR DOMSTOLEN FREMLAGT EN RAEKKE BILAG SOM BEVIS DELS FOR DE GRITZMAENGDER , FOR HVILKE DER ER REJST ERSTATNINGSKRAV , DELS FOR DE RESTITUTIONSBELOEB , SOM IKKE ER UDBETALT FOR DISSE MAENGDER . PAA SAGENS NUVAERENDE STADIUM KAN DOMSTOLEN IMIDLERTID IKKE UDTALE SIG OM RIGTIGHEDEN AF DISSE OPLYSNINGER . DOMSTOLEN SKAL DERFOR VED EN MELLEMAFGOERELSE FASTLAEGGE DE KRITERIER , DEN HAR LAGT TIL GRUND FOR SIN TILKENDELSE AF ERSTATNING TIL SAGSOEGERNE - MED UNDTAGELSE AF FIRMAET MAISERIES BENELUX - HVORVED ERSTATNINGENS STOERRELSE FASTSAETTES , ENTEN EFTER AFTALE MELLEM PARTERNE , ELLER , SAAFREMT EN SAADAN AFTALE IKKE KOMMER I STAND , AF DOMSTOLEN .
VEDROERENDE RENTEKRAVET
21 SAGSOEGERNE HAR DESUDEN PAASTAAET FAELLESSKABET TILPLIGTET AT SVARE RENTER 6 % FRA DE TIDSPUNKTER , KORT FORUD FOR STAEVNINGERNES INDGIVELSE , PAA HVILKE FAELLESSKABET EFTER SAGSOEGERNES OPFATTELSE BLEV SKYLDIG AT ERLAEGGE DE IKKE-UDBETALTE RESTITUTIONER .
22 ET KRAV , SOM HER OMHANDELT , DER ER GJORT GAELDENDE I FORBINDELSE MED FAELLESSKABETS ANSVAR UDEN FOR KONTRAKTSFORHOLD EFTER ARTIKEL 215 , STK . 2 , MAA VURDERES PAA GRUNDLAG AF DE RETSGRUNDSAETNINGER , DER ER FAELLES FOR MEDLEMSSTATERNES RETSSYSTEMER , OG SOM ARTIKLEN HENVISER TIL . DISSE RETSSYSTEMER ANERKENDER I ALMINDELIGHED RENTEKRAV . UNDER HENSYNTAGEN TIL DE KRITERIER , DOMSTOLEN HAR LAGT TIL GRUND FOR TABETS BEREGNING , OPSTAAR FORPLIGTELSEN TIL BETALING AF RENTER DEN DAG , NAERVAERENDE DOM AFSIGES , I DET OMFANG DOMMEN STATUERER PLIGT TIL ERSTATNING AF SKADEN . RENTESATSEN ER HERVED AT FASTSAETTE TIL 6 % .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER
UDTALER OG BESTEMMER
DOMSTOLEN
A - VEDROERENDE DEN AF SA MAISERIES BENELUX NV ANLAGTE SAG :
1 . SAGSOEGTE FRIFINDES .
2 . SAGSOEGEREN TILPLIGTES AT AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER .
B - FOER ANDEN AFGOERELSE TRAEFFES :
1 . DET EUROPAEISKE OEKONOMISKE FAELLESSKAB TILPLIGTES AT BETALE
1 ) DGV , DEUTSCHE GETREIDEVERWERTUNG UND RHEINISCHE KRAFTFUTTERWERKE GMBH , FRANKFURT AM MAIN ,
2 ) WERHAHN HANSAMUHLE , NEUSS AM RHEIN ,
3 ) SPRL MASELIS FRERES , ROSELARE ,
4 ) CODRICO BV , ROTTERDAM ,
5 ) HANSA-LAGERHAUS STROH , HAMBURG ,
6 ) BV MEELFABRIEK ' WEERT '  V/H GEBR . VAN DE VENNE , WEERT ,
7 ) CONTIFEX GETREIDEPRODUKTE GMBH & CO . KG , OLDENBURG ,
DE BELOEB , SOM SVARER TIL DE PRODUKTIONSRESTITUTIONER TIL MAJSGRITZ , BESTEMT TIL BRYGGERIINDUSTRIEN , SOM HVER AF DISSE VIRKSOMHEDER HAVDE KUNNET OPPEBAERE , SAAFREMT ANVENDELSEN AF MAJS TIL PRODUKTION AF MAJSGRITZ I PERIODEN 1 . AUGUST 1975 TIL 19 . OKTOBER 1977 HAVDE GIVET RET TIL SAMME RESTITUTIONER SOM ANVENDELSEN AF MAJS TIL FREMSTILLING AF STIVELSE .
2 . AF DE PAAGAELDENDE BELOEB SVARES RENTER 6 % FRA DATOEN FOR NAERVAERENDE DOM .
3 . INDEN TOLV MAANEDER EFTER DOMSAFSIGELSEN MEDDELER PARTERNE DOMSTOLEN STOERRELSEN AF DE EFTER FAELLES FASTSATTE ERSTATNINGSBELOEB .
4 . SAAFREMT EN SAADAN AFTALE IKKE KOMMER I STAND , MEDDELER PARTERNE INDEN FOR SAMME TIDSRUM DOMSTOLEN DERES PAASTAND , OPGJORT I TAL .
5 . SPOERGSMAALET OM SAGENS OMKOSTNINGER UDSAETTES .