CELEX: 62008CJ0365
Azúcar
Reglamento (CE) nº 318/2006
Artículo 16
Cálculo del importe del canon de producción
Inclusión de la cantidad de azúcar de cuota afectada por la retirada del mercado en la base de cálculo del canon
Principios de proporcionalidad y de no discriminación

La petición de decisión prejudicial se refiere a la interpretación y a la validez del artículo 16 del Reglamento (CE) nº 318/2006
del Consejo, de 20 de febrero de 2006, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar (DO
L 58, p. 1).
Esta petición se presentó en el marco de un recurso interpuesto por Agrana Zucker GmbH (en lo sucesivo, «Agrana Zucker») contra
una decisión del Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft (Ministerio Federal de Agricultura,
Bosques, Medio Ambiente y Aguas), de 25 de marzo de 2008, relativa al importe del canon de producción para la campaña de comercialización 2007/2008.

Marco jurídico

Reglamento nº 318/2006
El Reglamento nº 318/2006, adoptado por el Consejo de la Unión Europea en el marco de la reforma de la organización común
de mercados en el sector del azúcar producida durante el año 2006, estableció un nuevo régimen y redujo las cuotas. Además
estableció un gravamen denominado «canon de producción» y puso a disposición de la Comisión Europea nuevas herramientas de
gestión del mercado, como la retirada del mercado.
En cuanto al gravamen de producción, el decimonoveno considerando del Reglamento nº 318/2006 establece que:
«Debe establecerse un gravamen de producción que contribuya a financiar los gastos derivados de la organización común de mercados
del sector del azúcar.»
El artículo 16 de dicho Reglamento, titulado «Canon de producción», dispone:
«1.       A partir de la campaña de comercialización 2007/2008, se percibirá un canon de producción por las cuotas de azúcar [...] que
posean las empresas productoras de azúcar [...].
2.       El canon de producción será de 12 euros por tonelada de azúcar [...] producida al amparo de cuotas [...].
3.       Los Estados miembros cobrarán a las empresas establecidas en su territorio la totalidad del canon de producción que deban
abonar con arreglo al apartado 1, en función de la cuota que posean en la campaña de comercialización considerada.
Los fabricantes efectuarán el pago no más tarde del último día del mes de febrero de la campaña de comercialización de que
se trate.
4.       Las empresas comunitarias productoras de azúcar [...] podrán exigir a los productores de remolacha azucarera o de caña de
azúcar y a los proveedores de achicoria que sufraguen hasta un 50 % del canon de producción.»
El «azúcar de cuota» se define en el artículo 2, apartado 5, del Reglamento nº 318/2006 como cualquier cantidad de azúcar
producida con cargo a una campaña de comercialización dada al amparo de la cuota de la empresa de que se trate.
El artículo 1, apartado 2, del Reglamento nº 318/2006 precisa que la campaña de comercialización comenzará cada año el 1 de
octubre y finalizará el 30 de septiembre del año siguiente.
En cuanto a la retirada del mercado, el vigésimo segundo considerando de este Reglamento indica que:
«Es necesario poner a disposición de la Comisión nuevas herramientas de gestión del mercado. [...] Para preservar el equilibrio
estructural de los mercados del azúcar en un nivel de precios cercano al precio de referencia, la Comisión debe poder retirar
azúcar del mercado durante el tiempo que sea necesario para que el mercado vuelva a una situación de equilibrio.»
El artículo 19 de dicho Reglamento, titulado «Retirada de azúcar del mercado», tiene el siguiente tenor:
«1.      Para mantener el equilibrio estructural del mercado en unos precios cercanos al precio de referencia, habida cuenta de las
obligaciones de la Comunidad que se derivan de los acuerdos celebrados en virtud del artículo 300 del Tratado [CE], podrá
retirarse del mercado un porcentaje del azúcar de cuota [...], que será común a todos los Estados miembros, hasta el comienzo
de la siguiente campaña de comercialización.
[…]
2.       El porcentaje de retirada indicado en el apartado 1 se fijará, no más tarde del 31 de octubre de la campaña de comercialización
considerada, en función de la evolución del mercado que se prevea en esa campaña de comercialización.
3.       Durante el período de retirada, las empresas que tengan asignada una cuota almacenarán, a expensas suyas, las cantidades de
azúcar que correspondan a la aplicación del porcentaje indicado en el apartado 1 a su cuota de producción de la campaña de
comercialización considerada.
Las cantidades de azúcar retiradas del mercado en una campaña de comercialización dada se tratarán como las primeras cantidades
producidas al amparo de la cuota de la siguiente campaña de comercialización. No obstante, en función de la evolución del
mercado del azúcar que se prevea, la totalidad del azúcar [...] [retirado] o una parte de [él] podrá ser considerada, de acuerdo
con el procedimiento previsto en el artículo 39, apartado 2, en la campaña de comercialización en curso o en la siguiente:
–        excedentes de azúcar [...] disponibles para la fabricación de azúcar [...] [industrial],
o
–        cuota de producción temporal, parte de la cual podrá reservarse para la exportación, respetando los compromisos de la Comunidad
que se deriven de los acuerdos celebrados en virtud del artículo 300 del Tratado.
[…]»

Reglamento (CE) nº 290/2007
El octavo considerando del Reglamento (CE) nº 290/2007 de la Comisión, de 16 de marzo de 2007, que fija, para la campaña de
comercialización 2007/08, el porcentaje previsto en el artículo 19 del Reglamento (CE) nº 318/2006 (DO L 78, p. 20) dispone
lo siguiente:
«Será necesario, en el mismo contexto, tener presente que las obligaciones vinculadas a la medida preventiva pueden acarrear
serias consecuencias económicas para las empresas en los Estados miembros que han hecho esfuerzos particulares en el marco
del régimen de reestructuración establecido por el Reglamento (CE) nº 320/2006. Tal efecto sería realmente contrario al objetivo
mismo de este régimen y de la organización común de mercados en el sector del azúcar, que pretende garantizar la viabilidad
y la competitividad de este sector. Es necesario, pues, prever una exención de la aplicación del porcentaje de retirada preventiva
por parte de los Estados miembros proporcional al porcentaje de cuota nacional que ha sido liberada en el marco del régimen
de reestructuración antes citado.»
El artículo 1 del Reglamento nº 290/2007 dispone:
«1.       Para la campaña de comercialización 2007/08, el porcentaje contemplado en el artículo 19, apartado 1, del Reglamento (CE)
nº 318/2006 queda fijado en el 13,5 %.
2.       No obstante lo dispuesto en el apartado 1:
a)       el porcentaje previsto en dicho apartado no se aplicará a las empresas cuya producción sea inferior al 86,5 % de su cuota
para la campaña de comercialización 2007/08;
b)       en el caso de las empresas que produzcan una cantidad igual o superior al 86,5 % de su cuota en la campaña de comercialización
2007/08, se retirarán las cantidades producidas por encima del 86,5 %;
c)       el porcentaje previsto en el apartado 1 no se aplicará a las cantidades producidas en los Estados miembros cuya cuota nacional
de azúcar ha sido liberada en una cantidad mínima del 50 % a partir del 1 de julio de 2006, como consecuencia de la renuncia
a las cuotas en virtud del artículo 3 del Reglamento (CE) nº 320/2006.
En el caso de los Estados miembros cuya cuota nacional ha sido liberada en una cantidad inferior al 50 % a partir del 1 de
julio de 2006, como consecuencia de la renuncia a las cuotas en virtud del artículo 3 del Reglamento (CE) nº 320/2006, el
porcentaje de retirada previsto en el apartado 1 se reducirá proporcionalmente a las cuotas liberadas.
El porcentaje aplicable en virtud de este punto figura en el anexo.
[…]
4.       Las cantidades retiradas de acuerdo con el apartado 2, letra b), y el apartado 3 se considerarán procedentes del azúcar excedentario
[...] de la campaña 2007/08, que pueden convertirse en azúcar industrial [...].
[…]»

Litigio principal y cuestiones prejudiciales
En 2006, la autoridad administrativa competente atribuyó a Agrana Zucker una cuota de 405.812,4 toneladas para la producción
de azúcar en las campañas de comercialización desde 2006/07 hasta 2014/15 inclusive. Para la campaña de comercialización 2007/08
la misma autoridad fijó, en aplicación del artículo 1, apartados 1 y 2, letra b), del Reglamento nº 290/2007, el umbral de
cuota de producción aplicable a Agrana Zucker al 86,5 % de su cuota, es decir, en 351.027,73 toneladas, imponiendo así a esta
sociedad una retirada del 13,5 % de su cuota, es decir, de 54.784,67 toneladas de azúcar.
Mediante resolución de 28 de enero de 2008, el Agrarmarkt Austria (organismo liquidador) fijó el importe del canon de producción
correspondiente a Agrana Zucker para la campaña de comercialización 2007/2008 en 4.869.748,80 euros y la instó a que pagase
dicho importe.
Al no estar de acuerdo con que el canon de producción se hubiera calculado sobre la base de la cuota que se le asignó y, en
consecuencia, con que esta base incluyera las 54.784,67 toneladas de azúcar retiradas que ya no podía vender como cantidad
de azúcar producida dentro de cuota, Agrana Zucker presentó una reclamación contra la decisión del Agrarmarkt Austria ante
el Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft. Este último desestimó dicha reclamación mediante
resolución de 25 de marzo de 2008, que es objeto del procedimiento iniciado ante el órgano jurisdiccional remitente.
De la resolución de remisión se desprende que Agrana Zucker sostiene, en el procedimiento principal, que la inclusión de la
cantidad de azúcar sujeta a una retirada del mercado en el cálculo del canon de producción viola el principio de proporcionalidad
y el de no discriminación, tal como se recoge en el artículo 34 CE, apartado 2. A su juicio, se podría evitar dicha violación
si se interpretase el artículo 16 del Reglamento nº 318/2006 de conformidad con el Derecho primario.
El órgano jurisdiccional remitente señala, en esencia, que a la vista de las opiniones jurídicas de las partes, de la sentencia
de 8 de mayo de 2008, Zuckerfabrik Jüdlich y otros (C‑5/06 y C‑23/06 a C‑36/06, Rec. p. I‑3231), y de las reservas expresadas
por la demandante en el asunto principal acerca de la validez del artículo 16 del Reglamento nº 318/2006, el problema planteado
en el marco del Derecho de la Unión no puede ser resuelto fácilmente ni encuentra respuesta en la jurisprudencia del Tribunal
de Justicia.
En estas circunstancias, el Verwaltungsgerichtshof decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia las
siguientes cuestiones prejudiciales:
«1)      ¿Ha de interpretarse el artículo 16 del Reglamento […] nº 318/2006 […] en el sentido de que una cuota de azúcar que no puede
utilizarse a consecuencia de una retirada del mercado preventiva con arreglo al artículo 1 del Reglamento […] nº 290/2007
[…] debe incluirse en el cálculo del canon de producción?
2)      En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
¿Es compatible el artículo 16 del Reglamento […] nº 318/2006 […] con el Derecho primario y, en particular, con el principio
de proporcionalidad y con la prohibición de discriminación derivada del artículo 34 CE?»

Sobre las cuestiones prejudiciales

Primera cuestión
Mediante su primera cuestión, el órgano jurisdiccional remitente pregunta, en esencia, si el artículo 16 del Reglamento nº 318/2006
debe interpretarse en el sentido de que la cantidad de azúcar de cuota afectada por la retirada del mercado en aplicación
del artículo 19 de dicho Reglamento y del artículo 1 del Reglamento nº 290/2007 está incluida en la base de cálculo del canon
de producción.
La demandante en el asunto principal, así como los Gobiernos español y lituano, opinan que el canon de producción se aplica
a la cantidad de azúcar de cuota realmente producida que puede ser vendida como tal y no a la cuota misma. Resulta, a su juicio,
que la cantidad de azúcar retirada del mercado no debe tenerse en cuenta para fijar la base de dicho canon.
A este respecto, procede recordar que el artículo 16, apartado 1, del Reglamento nº 318/2006 establece que, a partir de la
campaña de comercialización 2007/2008, se percibirá un canon de producción por las cuotas de azúcar que posean las empresas
productoras de azúcar. De este modo, esta disposición indica claramente que dicha cuota constituye la base de cálculo del
canon de producción. De ello resulta que la base de cálculo del canon a pagar por una empresa productora de azúcar está formada
por la cuota de azúcar que posea en la campaña de comercialización considerada.
En efecto, los términos «canon de producción» empleados en el decimonoveno considerando del Reglamento nº 318/2006 y en el
título y en las disposiciones del artículo 16 de éste pueden inducir a confusión en cuanto a la definición de la base de cálculo
de este canon porque parecen designar no un canon que se aplica a una cuota, sino un canon que se aplica a los bienes realmente
producidos. Lo mismo sucede con el tenor del artículo 16, apartado 2 de dicho Reglamento, en virtud del cual «el canon de
producción será de [12 euros] por tonelada de azúcar producida al amparo de cuotas», habida cuenta de que el «azúcar de cuota»
se define en el artículo 2, apartado 5, de dicho Reglamento como cualquier cantidad de azúcar producida con cargo a una campaña
de comercialización dada al amparo de la cuota de la empresa de que se trate.
Sin embargo, como ha señalado la Abogado General en los puntos 46 a 51 de sus conclusiones, se desprende del contenido y de
la sistemática del artículo 16 del Reglamento nº 318/2006 que el legislador de la Unión ha querido, en el marco de la reforma
de la organización común de mercados en el sector del azúcar, establecer un nuevo canon cuya base de cálculo no es la cantidad
de azúcar realmente producida, sino la cuota que se posea. En efecto, mientras el apartado 1 de dicho artículo establece el
principio del cobro de un canon por las cuotas de azúcar que posean las empresas productoras de azúcar, el apartado 2 de dicho
artículo pretende únicamente fijar el importe de dicho canon.
El artículo 16, apartado 3, del Reglamento nº 318/2006, que precisa en lo que a él respecta las modalidades concretas de cobro
del canon de producción, confirma este análisis. En efecto, por una parte, en su párrafo primero, dispone que «los Estados
miembros cobrarán a las empresas establecidas en su territorio la totalidad del canon de producción que deban abonar con arreglo
al apartado 1, en función de la cuota que posean en la campaña de comercialización considerada». Por otra parte, en su párrafo
segundo, este artículo 16, apartado 3, exige que los fabricantes efectúen el pago no más tarde del último día del mes de febrero
de la campaña de comercialización de que se trate. Pues bien, en esta fecha, la cantidad producida correspondiente a esta
campaña no se conoce, porque, de conformidad con el artículo 1, apartado 2, de dicho Reglamento, la campaña de comercialización
comenzará cada año el 1 de octubre y finalizará el 30 de septiembre del año siguiente.
Por otra parte, ni del Reglamento nº 318/2006 ni de ningún otro elemento se desprende que el legislador de la Unión haya pretendido
sustraer de la base de cálculo del canon de producción la cantidad de azúcar de cuota retirada del mercado de conformidad
con el artículo 19 de este Reglamento. La tesis de que dicho canon sólo se aplica a la cantidad de azúcar correspondiente
a la diferencia entre la cuota de azúcar que se posea y la cantidad de azúcar de cuota retirada del mercado carece, en concreto,
de fundamento en el artículo 16 de dicho Reglamento, analizado en los apartados 20 a 23 de la presente sentencia.
En consecuencia, procede responder a la primera cuestión que el artículo 16 del Reglamento nº 318/2006 debe interpretarse
en el sentido de que la cantidad de azúcar de cuota afectada por la retirada del mercado en virtud del artículo 19 de dicho
Reglamento y del artículo 1 del Reglamento nº 290/2007 está incluida en la base de cálculo del canon de producción.

Sobre la segunda cuestión
La segunda cuestión se refiere a la validez del artículo 16 del Reglamento nº 318/2006. En caso de respuesta afirmativa a
la primera cuestión, el órgano jurisdiccional remitente se pregunta, en concreto, acerca de la validez de esta disposición
en relación con los principios de proporcionalidad y de no discriminación.
Sobre la validez del artículo 16 del Reglamento nº 318/2006 en relación con el principio de proporcionalidad
La demandante en el asunto principal sostiene, en esencia, que la inclusión de la cantidad de azúcar de cuota retirada del
mercado en la base de cálculo del canon de producción es contraria al principio de proporcionalidad, pues conduce al pago
de un gravamen sobre una cantidad de azúcar que no se produjo y que, en consecuencia, no existe, o bien al pago de un gravamen
sobre la cantidad de azúcar realmente producida pero considerada como procedente del azúcar excedentario que puede convertirse
en un azúcar industrial vendido dos veces más barato que el azúcar de cuota, o bien diferirse como azúcar de cuota a la siguiente
campaña de comercialización, en la que volverá a ser gravado con el canon de producción. Las cargas así impuestas a las empresas
productoras de azúcar no son necesarias para alcanzar el objetivo perseguido, en los términos previstos en el decimonoveno
considerando del Reglamento nº 318/2006, porque los ingresos procedentes del canon de producción superan los gastos en el
marco de la organización común de mercados en el sector del azúcar.
Los Gobiernos español, lituano y polaco, que también consideran que el cobro del canon de producción sobre la cantidad de
azúcar afectada por la retirada del mercado supone hacer recaer sobre las empresas en cuestión una carga financiera desproporcionada,
comparten esta postura. Al referirse, como hace la demandante en el asunto principal, a la sentencia Zuckerfabrik Jülich y
otros, antes citada, el Gobierno lituano subraya en concreto que, a pesar del amplio margen discrecional de que disponen las
instituciones en este ámbito, los productores no pueden ser gravados más allá de lo necesario para la consecución del objetivo
perseguido con el gravamen. El Gobierno polaco, que señala además que el azúcar retirado del mercado no genera gasto alguno
derivado de la organización común de mercados en el sector del azúcar, considera, por lo que a él respecta, que las instituciones
carecen en la materia de un amplio margen de apreciación, habida cuenta del carácter técnico de la disposición en cuestión.
A este respecto, debe recordarse que el principio de proporcionalidad, que forma parte de los principios generales del Derecho
de la Unión, exige que los actos de las instituciones de la Unión no rebasen los límites de lo que resulta apropiado y necesario
para el logro de los objetivos legítimos perseguidos por la normativa controvertida, entendiéndose que, cuando se ofrezca
una elección entre varias medidas adecuadas, debe recurrirse a la menos onerosa, y que las desventajas ocasionadas no deben
ser desproporcionadas con respecto a los objetivos perseguidos (sentencia de 11 de junio de 2009, Agrana Zucker, C‑33/08,
Rec. p. I‑0000, apartado 31 y jurisprudencia citada).
En lo que atañe al control jurisdiccional de los requisitos para la aplicación de dicho principio, reiterada jurisprudencia
ha reconocido una amplia facultad de apreciación al legislador de la Unión en materia de política agrícola común, así como
que, debido a esa facultad, sólo el carácter manifiestamente inadecuado de una medida adoptada en este ámbito, con relación
al objetivo que tiene previsto conseguir la institución competente, puede afectar a la legalidad de tal medida (véase la sentencia
Agrana Zucker, antes citada, apartado 32 y jurisprudencia citada).
En consecuencia, se trata de saber no si la medida adoptada por el legislador era la única o la mejor posible, sino si era
manifiestamente inadecuada (véase la sentencia Agrana Zucker, antes citada, apartado 33 y jurisprudencia citada).
En el presente asunto, se desprende del decimonoveno considerando del Reglamento nº 318/2006 que el canon de producción se
estableció para contribuir a financiar los gastos derivados de la organización común de mercados del sector del azúcar.
Al tener como base de cálculo la cuota que posean las empresas, este canon aporta al presupuesto de la Unión Europea ingresos
estables ya que éstos no dependen de las cantidades realmente producidas o de las eventuales retiradas del mercado. Además,
determinar así la base de cálculo de dicho canon permite recibir ingresos durante la campaña de comercialización, como lo
prevé el artículo 16, apartado 3, del Reglamento nº 318/2006.
En cuanto a los gastos derivados de la organización común de mercados del sector del azúcar y contemplados en el decimonoveno
considerando de dicho Reglamento, no se puede considerar que se trate únicamente de restituciones por exportación de azúcar
y de isoglucosa, de restituciones por producción correspondientes al empleo del azúcar en la industria química y de gastos
de almacenamiento, como sostiene la demandante en el asunto principal.
En efecto, como ha señalado la Abogado General en los puntos 38 a 40 y 81 a 84 de sus conclusiones, la reforma de la organización
común de mercados en el sector del azúcar expresó la voluntad del legislador, en el marco de la nueva política agrícola común,
de abandonar progresivamente la política de ayudas a los precios y a la producción en favor de una política de apoyo a la
renta de los agricultores desvinculada de la producción. Una reducción de la ayuda al mercado del azúcar se compensó parcialmente
mediante el apoyo a la renta de los agricultores en forma de ayuda directa denominada «disociada». El coste de las nuevas
medidas, cuyo componente principal es el pago directo disociado, se deberá compensar fundamentalmente, según el punto 5 de
la Propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar [COM(2005) 263
final], con los ahorros conseguidos gracias a la considerable reducción de los gastos de las restituciones por exportación
y a la supresión de la ayuda al refinado, al tiempo que la reforma debe respetar la situación de gastos prevista al presentarse
las propuestas de la política agrícola común en el mes de enero de 2003.
En este contexto, habrá que entender el objetivo mencionado en el decimonoveno considerando del Reglamento nº 318/2006 en
el sentido de que el canon de producción contribuye a financiar las distintas medidas del sector del azúcar, entre ellas la
ayuda directa disociada, que representa el gasto más cuantioso.
Pues bien, consta que los ingresos procedentes del canon de producción son, en todas las campañas de comercialización, muy
inferiores al conjunto de dichos gastos.
Es obligado, pues, declarar que el canon de producción se distingue de la medida controvertida en el asunto en que se dictó
la sentencia Zuckerfabrik Jülich y otros, antes citada, en que el Tribunal de Justicia declaró que el modo de cálculo de las
cotizaciones analizado en sus apartados 57 a 60 excedía de lo necesario para alcanzar el objetivo del Reglamento (CE) nº 1260/2001
del Consejo, de 19 de junio de 2001, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar (DO
L 178, p. 1), consistente en hacer recaer íntegramente en los productores, de manera justa y eficaz, las cargas de la venta
de los excedentes de producción comunitaria según el principio de autofinanciación.
En cuanto a la carga financiera soportada por las empresa sujetas debido a la inclusión de la cantidad de azúcar de cuota
retirada del mercado en la base de cálculo del canon de producción, debe señalarse que ésta se compensa parcialmente por el
beneficio que estas empresas obtienen de la retirada del mercado, consistente, de conformidad con el vigésimo segundo considerando
y con el artículo 19, apartado 1, del Reglamento nº 318/2006, en preservar el equilibrio estructural del mercado en un nivel
de precios cercano al precio de referencia para que el mercado vuelva a una situación de equilibrio. Procede, además, señalar
que, en virtud del artículo 16, apartado 4, de dicho Reglamento, estas empresas pueden repercutir a los productores de remolacha
azucarera o de caña de azúcar y a los proveedores de achicoria hasta un 50 % del canon de producción.
De cuanto precede resulta que la inclusión de la cantidad de azúcar de cuota retirada del mercado en la base de cálculo del
canon de producción no es manifiestamente inadecuada para alcanzar el objetivo perseguido y, en consecuencia, no puede considerarse
contraria al principio de proporcionalidad.
Sobre la validez del artículo 16 del Reglamento nº 318/2006 en relación con el principio de no discriminación
La demandante en el asunto principal y el Gobierno lituano sostienen que la inclusión de la cantidad de azúcar de cuota retirada
del mercado en la base de cálculo del canon de producción conduce también a una discriminación por razón de la nacionalidad.
A su juicio, al realizarse las retiradas del mercado, de conformidad con el artículo 1, apartado 2, del Reglamento nº 290/2007,
no mediante la aplicación de un tipo uniforme, sino en función de coeficientes distintos según los Estados miembros, algunas
empresas sufren un gravamen, en relación con la cantidad de azúcar realmente producida, mayor que el soportado por otras empresas
que se hallan en una situación comparable, pero que están establecidas en otro Estado miembro.
A este respecto, debe recordarse que, según reiterada jurisprudencia, el artículo 34 CE, apartado 2, párrafo segundo, el cual
sienta la prohibición de toda discriminación en el marco de la política agrícola común, no es otra cosa que la expresión concreta
del principio general de igualdad, que exige que no se traten de una manera diferente situaciones comparables y que no se
traten de manera idéntica situaciones distintas a menos que se halle objetivamente justificada una diferencia (sentencia Agrana
Zucker, antes citada, apartado 46 y jurisprudencia citada).
En el presente asunto, el artículo 1, apartado 1, del Reglamento nº 290/2007 fijó, para la campaña de comercialización 2007/08,
en el 13,5 el porcentaje común a todos los Estados miembros de azúcar de cuota retirado del mercado, previsto en el artículo
19, apartado 1, del Reglamento (CE) nº 318/2006. No obstante dicha disposición, el artículo 1, apartado 2, letra c), del Reglamento
nº 290/2007 establece, en primer lugar, que este porcentaje no se aplicará a las cantidades producidas en los Estados miembros
cuya cuota nacional de azúcar ha sido liberada en una cantidad mínima del 50 % a partir del 1 de julio de 2006, como consecuencia
de la renuncia a las cuotas en virtud del artículo 3 del Reglamento (CE) nº 320/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006,
por el que se establece un régimen temporal para la reestructuración del sector del azúcar en la Comunidad y se modifica el
Reglamento (CE) nº 1290/2005 sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 58, p. 42), y, en segundo lugar, que
este porcentaje se reducirá proporcionalmente a las cuotas liberadas en el caso de los Estados miembros cuya cuota nacional
ha sido liberada en una cantidad inferior al 50 % a partir del 1 de julio de 2006.
De ello se deduce que la magnitud de la retirada del mercado impuesta a las empresas para dicha campaña de comercialización
puede variar, en particular, en función del Estado miembro en que estén establecidas. Por tanto, la parte del canon de producción
que pagan correspondiente a la cantidad de azúcar de cuota retirada del mercado también es mayor o menor en función del Estado
miembro en que estén establecidas.
En esta medida, la inclusión de la cantidad de azúcar de cuota retirada del mercado en la base del cálculo del canon de producción
puede conducir, debido al modo de fijar dicha retirada, a un tratamiento diferenciado de las empresas que pueden estar en
una situación comparable, pero que están establecidas en Estados miembros distintos.
Sin embargo, tal tratamiento de las empresas resulta objetivamente justificado. En efecto, al encargarse los Estados miembros
del reparto de las cuotas entre las empresas y de su gestión, cada uno de ellos también organiza la renuncia a cuotas, que
varía de uno a otro. En este contexto, tal como se expone en el octavo considerando del Reglamento nº 290/2007, la Comisión
ha considerado necesario tener presente que las obligaciones vinculadas a la medida de retirada pueden acarrear serias consecuencias
económicas para las empresas en los Estados miembros que han hecho esfuerzos particulares en el marco del régimen de reestructuración
establecido por el Reglamento nº 320/2006 y que tal efecto sería contrario al objetivo mismo de este régimen y de la organización
común de mercados, que pretende garantizar la viabilidad y la competitividad de este sector. Así, la exención total o parcial
de la aplicación del porcentaje de retirada común a los Estados miembros tiene como finalidad tomar en consideración los esfuerzos
realizados por éstos para renunciar definitivamente a cuotas (véase, por analogía, la sentencia Agrana Zucker, antes citada,
apartado 51).
De ello se sigue que la inclusión de la cantidad de azúcar de cuota retirada del mercado en la base de cálculo del canon de
producción no puede considerarse contraria al principio de proporcionalidad.
A la vista de las consideraciones anteriores, procede responder a la segunda cuestión que el examen de ésta no ha puesto de
manifiesto ningún elemento que pueda afectar a la validez del artículo 11 del Reglamento nº 318/2006.

Costas
Dado que el procedimiento tiene, para las partes del litigio principal, el carácter de un incidente promovido ante el órgano
jurisdiccional nacional, corresponde a éste resolver sobre las costas. Los gastos efectuados por quienes, no siendo partes
del litigio principal, han presentado observaciones ante el Tribunal de Justicia no pueden ser objeto de reembolso.
En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) declara:
1)
El artículo 16 del Reglamento (CE) nº 318/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, por el que se establece la organización
común de mercados en el sector del azúcar, debe interpretarse en el sentido de que la cantidad de azúcar de cuota afectada
por la retirada del mercado en virtud del artículo 19 de dicho Reglamento y del artículo 1 del Reglamento nº 290/2007 de la
Comisión, de 16 de marzo de 2007, que fija, para la campaña de comercialización 2007/08, el porcentaje previsto en el artículo
19 del Reglamento (CE) nº 318/2006, está incluida en la base de cálculo del canon de producción.
2)
El examen de la segunda cuestión prejudicial no ha puesto de manifiesto ningún elemento que pueda afectar a la validez del
artículo 16 del Reglamento nº 318/2006.
Firmas
*
Lengua de procedimiento: alemán.