CELEX: 62005TJ0214
Veřejná služba
Úředníci

1.
Úředníci – Hodnocení – Posudek o vývoji služebního postupu – Povinnost stanovit cíle, kterých má být dosaženo
(Služební řád, článek 43)
2.
Úředníci – Hodnocení – Hodnotící posudek – Posuzovací pravomoc hodnotitelů – Soudní přezkum – Meze
(Služební řád, článek 43)
3.
Úředníci – Hodnocení – Posudek o vývoji služebního postupu – Povinnost uvést odůvodnění – Rozsah
(Služební řád, článek 43)
4.
Úředníci – Hodnocení – Posudek o vývoji služebního postupu – Sebehodnocení provedené úředníkem – Předmět
(Služební řád, článek 43)
1.
Z článku 7 odst. 1 obecných prováděcích ustanovení k článku 43 služebního řádu přijatých Komisí vyplývá, že správa má povinnost
stanovit pro zaměstnance cíle a hodnotící kritéria. Tato povinnost je připomenuta v příručce pro hodnocení, kterou si Komise
sama stanovila jakožto pravidlo chování.
(viz bod 37)
Odkazy: Soudní dvůr, 1. prosince 1983, Blomefield v. Komise, 190/82, Recueil, s. 3981, bod 20; Soud, 24. ledna 1991, Latham
v. Komise, T‑63/89, Recueil, s. II‑19, bod 25; Soud, 30. září 2003, Tatti v. Komise, T‑296/01, Recueil FP, s. I‑A‑225 a II‑1093,
bod 43
2.
Hodnotitelé mají velmi širokou posuzovací pravomoc, pokud jde o hodnotící posudky týkající se práce osob, jejichž hodnocením
jsou pověřeni. Soudu Společenství nepřísluší, s výjimkou případů nesprávného skutkového zjištění, zjevně nesprávného posouzení
nebo zneužití pravomoci, aby přezkoumával opodstatněnost posouzení týkajícího se odborné způsobilosti úředníka, obsahuje-li
toto posouzení komplexní hodnotící soudy, které ze své povahy nemohou být předmětem objektivního ověření.
(viz bod 62)
Odkazy: Soud, 7. května 2003, den Hamer v. Komise, T‑278/01, Recueil FP, s. I‑A‑139 a II‑665, bod 58; Soud, 13. července 2006,
Vounakis v. Komise, T‑165/04, Sb. VS s.  I-A-2-155 a II-A-2-735, bod 61
3.
Správa má povinnost odůvodnit hodnotící posudky dostatečným a podrobným způsobem. Obecné komentáře, které doprovázejí analytická
posouzení, musí hodnocenému úředníkovi umožňovat posoudit jejich opodstatněnost se znalostí věci a případně Soudu umožnit
vykonat svůj soudní přezkum, a pro tento účel je důležité, aby existovala soudržnost mezi těmito posouzeními a komentáři,
které je mají odůvodnit.
Krom toho musí být v některých případech odůvodnění věnována zvláštní péče. Posudek o vývoji služebního postupu musí být zvláště
odůvodněn se zřetelem k doporučení smíšeného hodnotícího výboru, jestliže je revizní hodnotitel zamýšlí nenásledovat a jestliže
posudek uvádí zvláštní okolnosti, které mohou zpochybnit platnost nebo opodstatněnost původního posouzení, a z tohoto důvodu
vyzývá ke zvláštnímu posouzení revizním hodnotitelem, co se týče případných následků vyplývajících z těchto okolností.
(viz body 63 a 83)
Odkazy: Soud, 21. října 1992, Maurissen v. Účetní dvůr, T‑23/91, Recueil, s. II‑2377, bod 41; Soud, 12. června 2002, Mellone
v. Komise, T‑187/01, Recueil FP, s. I‑A‑81 a II‑389, bod 27 a uvedená judikatura; Soud, 30. září 2004, Ferrer de Moncada v.
Komise, T‑16/03, Sb. VS s. I‑A‑261 a II‑1163, bod 50 a uvedená judikatura; výše uvedený rozsudek Vounakis v. Komise, bod 84
4.
Podle čl. 7 odst. 4 obecných prováděcích ustanovení k článku 43 služebního řádu přijatých Komisí je cílem sebehodnocení příprava
formálního rozhovoru mezi úředníkem a hodnotitelem. V důsledku toho úředníkovi nepřísluší, aby prováděl své hodnocení, nýbrž
tento úkol spadá do pravomoci hodnotitele, spolupodepisujícího úředníka a revizního hodnotitele.
(viz bod 81)