CELEX: 61980CJ0154
IVA
Prestazioni di servizio

1 CON SENTENZA 25 GIUGNO 1980 , PERVENUTA ALLA CORTE IL 2 LUGLIO 1980 , LO HOGE RAAD DER NEDERLANDEN HA SOLLEVATO , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , UNA QUESTIONE PREGIUDIZIALE RELATIVA ALL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 8 , DELLA SECONDA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 11 APRILE 1967 , N . 67/228 , IN MATERIA DI ARMONIZZAZIONE DELLE LEGISLAZIONI DEGLI STATI MEMBRI RELATIVE ALLE IMPOSTE SULLA CIFRA D ' AFFARI - STRUTTURA E MODALITA DI APPLICAZIONE DEL SISTEMA COMUNE DI IMPOSTA SUL VALORE AGGIUNTO ( GU N . L 71 , PAG . 1303 ).
2 LA QUESTIONE E STATA SOLLEVATA NELL ' AMBITO DI UNA LITE FRA LO STAATSSECRETARIS VAN FINANCIEN E UNA COOPERATIVA AGRICOLA ESERCENTE UN DEPOSITO DI PATATE , LITE VERTENTE SUL FATTO CHE , PER GLI ESERCIZI 1975 E 1976 , LA COOPERATIVA , AVENDO DECISO DI NON RISCUOTERE DAI PROPRI SOCI ALCUN DIRITTO DI CUSTODIA COME CONTROPARTITA DEL DEPOSITO DI PATATE , HA RITENUTO CHE LE SUE PRESTAZIONI , EFFETTUATE SENZA RETRIBUZIONE , NON FOSSERO SOGGETTE ALL ' IMPOSTA SULLA CIFRA D ' AFFARI .
3 L ' AMMINISTRAZIONE FISCALE RITENEVA INVECE CHE LA COOPERATIVA AVESSE CIONODIMENO ADDEBITATO UNA CONTROPARTITA AI PROPRI , SOCI , RISULTANTE DALLA RIDUZIONE DEL VALORE DELLE LORO AZIONI IN SEGUITO ALLA MANCATA RISCOSSIONE DEI DIRITTI DI CUSTODIA PER I DUE ESERCIZI DI CUI TRATTASI , E DOPO AVER VALUTATO TALE CONTROPARTITA NEL DIRITTO DI CUSTODIA ABITUALMENTE RISCOSSO , EMETTEVA UN AVVISO DI ACCERTAMENTO INTEGRATIVO .
4 LA COOPERATIVA IMPUGNAVA L ' ACCERTAMENTO DINANZI AL GERECHTSHOF ( CORTE D ' APPELLO ) DELL ' AIA , SOSTENENDO CHE , DATO CHE LA NOZIONE DI CORRISPETTIVO DI CUI ALL ' ART . 8 DELLA ' WET OP OMZETBELASTING '  ( LEGGE RELATIVA ALL ' IMPOSTA SULLA CIFRA D ' AFFARI ) HA CARATTERE SOGGETTIVO , ESSA AVEVA EFFETTUATO LE PROPRIE PRESTAZIONI SENZA CORRISPETTIVO IN QUANTO NON AVEVA CONVENUTO ALCUNA CONTROPRESTAZIONE .
5 AVENDO IL GERECHTSHOF ACCOLTO LA DOMANDA , LO STAATSSECRETARIS VAN FINANCIEN E RICORSO IN CASSAZIONE .
6 APPUNTO ONDE RISOLVERE QUESTA LITE LO HOGE RAAD HA SOLLEVATO LA SEGUENTE QUESTIONE :
' UNA SOCIETA COOPERATIVA DI DIRITTO OLANDESE GESTISCE , IN CONFORMITA AI PROPRI FINI STATUTARI , UN DEPOSITO PER PATATE . NEI SUOI CONFRONTI , I SOCI HANNO IL DIRITTO E CONTEMPORANEAMENTE L ' OBBLIGO DI DEPOSITARE , PER CIASCUNA AZIONE IN LORO POSSESSO , 1 000 CHILOGRAMMI DI PATATE L ' ANNO , CONTRO UN CORRISPETTIVO FISSATO ANNUALMENTE DALLA SOCIETA E DA PAGARSI DOPO LA CHIUSURA DELLA STAGIONE . IN FORZA DI UNA DELIBERAZIONE DELLA SOCIETA , PER CERTI ANNI NON VENIVA RISCOSSO ALCUN CORRISPETTIVO PER IL DEPOSITO .
SI CHIEDE SE , IN TAL CASO , SI POSSA PARLARE DI CONTROVALORE AI SENSI DELL ' ART . 8 , P.P . E LETT . A ), DELLA SECONDA DIRETTIVA COMUNITARIA ' .
7 CON TALE QUESTIONE , LO HOGE RAAD CHIEDE IN SOSTANZA QUALE SIA LO CORRETTA INTERPRETAZIONE DEL TERMINE ' CONTROVALORE '  DI CUI ALL ' ART . 8 , LETT . A ), DELLA SECONDA DIRETTIVA .
8 LA QUESTIONE COSI SOLLEVATA VA RISOLTA ALLA LUCE DEL COMPLESSO DELLE DISPOSIZIONI DELLA SECONDA DIRETTIVA .
9 VA OSSERVATO , IN PRIMO LUOGO , CHE L ' ESPRESSIONE DI CUI E CAUSA FA PARTE DI UNA DISPOSIZIONE DI DIRITTO COMUNITARIO CHE NON RINVIA AL DIRITTO DEGLI STATI MEMBRI PER LA DETERMINAZIONE DEL PROPRIO SIGNIFICATO E DELLA PROPRIA PORTATA ; NE CONSEGUE CHE L ' INTERPRETAZIONE DI DETTO TERMINE NELLA SUA GENERALITA NON PUO ESSERE LASCIATA ALLA DISCREZIONE DI CIASCUNO STATO MEMBRO .
10 DEL RESTO , IL LEGISLATORE COMUNITARIO HA AVUTO CURA DI CHIARIRE L ' ESPRESSIONE ' CONTROVALORE '  NELL ' ALLEGATO A - PARTE INTEGRANTE DELLA SECONDA DIRETTIVA A NORMA DELL ' ART . 20 DI QUESTA - AL PUNTO 13 , AD ART . 8 , LETT . A ), NEL SENSO CHE SI DEVE INTENDERE PER QUESTO TERMINE ' TUTTO CIO CHE E RICEVUTO QUALE CORRISPETTIVO . . . DELLA PRESTAZIONE DI SERVIZI , COMPRESE LE SPESE ACCESSORIE ( IMBALLAGGIO , TRASPORTO , ASSICURAZIONE , ECC .), VALE A DIRE NON SOLO L ' IMPORTO DELLE SOMME RISCOSSE , MA ANCHE , AD ESEMPIO , IL VALORE DEI BENI RICEVUTI IN CAMBIO O , IN CASO DI ESPROPRIAZIONE EFFETTUATA DALLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE OD IN SUO NOME , L ' IMPORTO DELL ' INDENNITA RISCOSSA ' .
11 VA POI RILEVATO CHE DETTO ART . 8 , LETT . A ), IL QUALE DEFINISCE L ' IMPONIBILE DELL ' IMPOSTA SUL VALORE AGGIUNTO E PRECISA CHE ESSO E COSTITUITO , PER LE PRESTAZIONI DI SERVIZI , ' DA TUTTO CIO CHE COMPONE IL CONTROVALORE . . . DELLA PRESTAZIONE ' , CHIARITO COME DETTO TESTE , VA POSTO IN RELAZIONE CON L ' ART . 2 , IL QUALE CONTEMPLA UNICAMENTE , COME ASSOGGETTABILI ALL ' IMPOSTA SUL VALORE AGGIUNTO , ' LE PRESTAZIONI . . . EFFETTUATE A TITOLO ONEROSO ALL ' INTERNO DEL PAESE DA UN SOGGETTO PASSIVO ' .
12 QUINDI , UNA PRESTAZIONE DI SERVIZI E TASSABILE , AI SENSI DELLA SECONDA DIRETTIVA , QUALORA IL SERVIZIO SIA EFFETTUATO A TITOLO ONEROSO E L ' IMPONIBILE DELLA PRESTAZIONE STESSA SIA COSTITUITO DA TUTTO CIO CHE E RICEVUTO QUALE CORRISPETTIVO DEL SERVIZIO ; DEVE PERCIO ESISTERE UN NESSO DIRETTO FRA IL SERVIZIO RESO E IL CONTROVALORE RICEVUTO , IL CHE NON ACCADE NEL CASO IN CUI IL CORRISPETTIVO CONSISTE NELLA RIDUZIONE - INDETERMINATA - DEL VALORE DELLE AZIONI POSSEDUTE DAI SOCI DELLA COOPERATIVA , DATO CHE TALE PERDITA DI VALORE NON PUO ESSERE CONSIDERATA COME UNA RETRIBUZIONE RISCOSSA DALLA COOPERATIVA CHE HA PRESTATO IL SERVIZIO .
13 SI DESUME INOLTRE , DALL ' USO DEI TERMINI , ' A TITOLO ONEROSO '  E ' CIO CHE E RICEVUTO QUALE CORRISPETTIVO ' , IN PRIMO LUOGO CHE IL CONTROVALORE DI UNA PRESTAZIONE DI SERVIZI DEVE POTER ESSERE ESPRESSO IN DENARO , IL CHE E DEL RESTO CONFERMATO DALL ' ART . 9 DELLA SECONDA DIRETTIVA LA QUALE STABILISCE CHE ' L ' ALIQUOTA NORMALE DELL ' IMPOSTA SUL VALORE AGGIUNTO E STABILITA . . . SECONDO UNA PERCENTUALE . . . DELLA BASE IMPONIBILE ' , CIOE IN UNA DETERMINATA PROPORZIONE DI CIO CHE COSTITUISCE IL CONTROVALORE DELLA PRESTAZIONE DI SERVIZI , IL CHE IMPLICA CHE QUESTO CONTROVALORE POSSA ESSERE ESPRESSO IN UNA SOMMA DI DANARO ; IN SECONDO LUOGO , CHE QUESTO CONTROVALORE E UN VALORE SOGGETTIVO , GIACCHE L ' IMPONIBILE PER LE PRESTAZIONI DI SERVIZI E IL CORRISPETTIVO REALMENTE RICEVUTO , NON GIA UN VALORE STIMATO SECONDO CRITERI OBIETTIVI .
14 DI CONSEGUENZA , LA PRESTAZIONE DI SERVIZI PER LA QUALE NON E RICEVUTO ALCUN CORRISPETTIVO SOGGETTIVO DETERMINATO , NON E UNA PRESTAZIONE DI SERVIZI ' A TITOLO ONEROSO '  E NON E QUINDI IMPONIBILE AI SENSI DELLA SECONDA DIRETTIVA .
15 NE CONSEGUE CHE NON SI PUO PARLARE DI CONTROVALORE AI SENSI DELL ' ART . 8 , P.P . E LETT . A ), DELLA SECONDA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 11 APRILE 1967 , N . 67/228 , NEL CASO DI UNA COOPERATIVA ESERCENTE UN DEPOSITO DI MERCI LA QUALE NON RISCUOTA DAI PROPRI SOCI ALCUN DIRITTO DI CUSTODIA PER LA PRESTAZIONE FORNITA .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
16 LE SPESE SOSTENUTE DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , CHE HA PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE , NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE , IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE , CUI SPETTA QUINDI STATUIRE SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI ,
LA CORTE ( SECONDA SEZIONE ),
PRONUNZIANDOSI SULLA QUESTIONE SOTTOPOSTALE DALLO HOGE RAAD DER NEDERLANDEN , CON SENTENZA 25 GIUGNO 1980 , DICHIARA :
NON SI PUO PARLARE DI CONTROVALORE AI SENSI DELL ' ART . 8 , P.P . E LETT . A ), DELLA SECONDA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 11 APRILE 1967 , N . 67/228 , IN MATERIA DI ARMONIZZAZIONE DELLE LEGISLAZIONI DEGLI STATI MEMBRI RELATIVE ALLE IMPOSTE SULLA CIFRA D ' AFFARI - STRUTTURA E MODALITA DI APPLICAZIONE DEL SISTEMA CO    MUNE D ' IMPOSTA SUL VALORE AGGIUNTO ( GU N . L 71 , PAG . 1303 ), NEL CASO DI UNA COOPERATIVA ESERCENTE UN DEPOSITO DI MERCI LA QUALE NON RISCUOTA DAI PROPRI SOCI ALCUN DIRITTO DI CUSTODIA PER LA PRESTAZIONE FORNITA .