CELEX: 61983CJ0094
Divieto di antiparassitari per le mele
Misure d'effetto equivalente

1 CON ORDINANZA 25 APRILE 1983 , GIUNTA NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 25 MAGGIO 1983 , L ' ECONOMISCHE POLITIERECHTER ( GIUDICE DI POLIZIA IN MATERIA ECONOMICA ) DELL ' ARRONDISSEMENTSRECHTBANK ( TRIBUNALE ) DI HAARLEM HA SOLLEVATO , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , QUATTRO QUESTIONI PREGIUDIZIALI RELATIVE ALL ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT , 30 E 36 DEL TRATTATO CEE , CHE RIGUARDANO LA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI NELL ' AMBITO DELLA COMUNITA .
2 DETTE QUESTIONI SONO INSORTE NELL ' AMBITO DI UN PROCEDIMENTO PENALE PROMOSSO A CARICO DELLA SOC . ALBERT HEIJN BV DI ZAANDAM , PER AVER TENUTO IN MAGAZZINO , AL FINE DI VENDERLA , O QUANTO MENO PER CONSEGNARLA , UNA PARTITA DI MELE DESTINATE AL CONSUMO UMANO , CHE POTREBBERO ESSERE NOCIVE PER LA SALUTE , DATA LA PRESENZA DI 1 MILLIGRAMMO DI UN ANTIPARASSITARIO CHIAMATO VINCHLOZOLINE PER CIASCUN KG DI MELE .
3 L ' ART . 16 DELLA LEGGE OLANDESE DEL 1962 SUGLI ANTIPARASSITARI ( BESTRIJDINGSMIDDELENWET ) DICHIARA INIDONEE ALLA VENDITA ' LE DERRATE ALIMENTARI O LE BEVANDE CHE CONTENGONO PERCENTUALI DI UNO O PIU ANTIPARASSITARI . . . IN QUANTITA SUPERIORE ALLA PERCENTUALE STABILITA DA UN REGOLAMENTO O DALLE DISPOSIZIONI ADOTTATE PER LA SUA APPLICAZIONE . . . '
4 IN PARTICOLARE , IL DECRETO MINISTERIALE DEL 1965 SUI RESIDUI ( RESIDUBESCHIKKING ), ADOTTATO A NORMA DEL REGIO DECRETO DEL 1964 SUI RESIDUI ( RESIDUBESLUIT ), IN FORZA DELL ' AUTORIZZAZIONE CONFERITA DALLA LEGGE DEL 1964 SUGLI ANTIPARASSITARI , FISSA LE PERCENTUALI MASSIME DI RESIDUI DI ANTIPARASSITARI CONSENTITI NELLE DERRATE ALIMENTARI E NELLE BEVANDE .
5 PER LA VINCHLOZOLINE , LA PERCENTUALE DI RESIDUI NORMALMENTE CONSENTITA DAL DECRETO IN QUESTIONE E PARI A ZERO , SALVO DEROGHE CHE AUTORIZZANO UNA TOLLERANZA BEN SPECIFICATA PER DETERMINATI PRODOTTI ORTOFRUTTICOLI ESPRESSAMENTE ELENCATI , TRA I QUALI PERO NON FIGURANO LE MELE .
6 DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE , LA ALBERT HEIJN HA SOSTENUTO CHE LE MELE RINVENUTE NEI SUOI DEPOSITI CON RESIDUI DI VINCHLOZOLINE PROVENIVANO DALL ' ITALIA , OVE ERANO REGOLARMENTE IN VENDITA E CHE QUINDI , IL DIVIETO DI VENDERLE NEI PAESI BASSI SAREBBE STATO INCOMPATIBILE CON LE NORME DEL TRATTATO CEE IN FATTO DI LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI .
7 RITENENDO CHE LA SUA PRONUNCIA FOSSE SUBORDINATA ALLA SOLUZIONE DEL PROBLEMA SE LA SUMMENZIONATA NORMATIVA OLANDESE FOSSE COMPATIBILE CON GLI ARTT . 30 E 36 DEL TRATTATO CEE E CHE , QUINDI , FOSSE NECESSARIO FAR INTERPRETARE DETTE DISPOSIZIONI , L ' ECONOMISCHE POLITIERECHTER HA SOSPESO IL PROCEDIMENTO ED HA SOTTOPOSTO ALLA CORTE LE SEGUENTI QUESTIONI PREGIUDIZIALI :
' 1 . SE IL DIVIETO DI PORRE IN COMMERCIO IN UNO STATO MEMBRO MELE IMPORTATE DA UN ALTRO STATO MEMBRO , IN RAGIONE DELLA CIRCOSTANZA CHE SU DETTE MELE SI TROVANO RESIDUI DI UN ANTIPARASSITARIO - NON MENZIONATO NELL ' ALLEGATO II DELLA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 23 NOVEMBRE 1976 ( 76/895/CEE ) - IN CONTRASTO CON LE DISPOSIZIONI LEGISLATIVE VIGENTI IN MATERIA , SECONDO CUI IL PORRE IN COMMERCIO GENERI ALIMENTARI CONTENENTI RESIDUI DI ANTIPARASSITARI E VIETATO , A MENO CHE I RESIDUI SIANO LIMITATI AD UN QUANTITATIVO MASSIMO FISSATO PER CIASCUN PRODOTTO E PER CIASCUN ANTIPARASSITARIO , COSTITUISCA UNA     MISURA D ' EFFETTO EQUIVALENTE AD UNA RESTRIZIONE QUANTITATIVA , VIETATA DALL ' ART . 30 DEL TRATTATO CEE .
2 . SE E IN QUAL MISURA LA SOLUZIONE DELLA PRIMA QUESTIONE DIPENDA DALLA SOLUZIONE DELLA QUESTIONE RELATIVA AL SE LE SUDDETTE MELE SIANO STATE PRODOTTE E MESSE IN COMMERCIO , NELLO STATO DI PROVENIENZE , IN CONFORMITA ALLE DISPOSIZIONI LEGISLATIVE IVI VIGENTI .
3.A ) QUALORA LA PRIMA QUESTIONE VENGA RISOLTA IN SENSO AFFERMATIVO , SE LE DISPOSIZIONI LEGISLATIVE NAZIONALI IVI MENZIONATE POSSANO ESSERE CONSIDERATE COME UNA NECESSARIA TUTELA DELLA SALUTE AI SENSI DELL ' ART . 36 DEL TRATTATO CEE .
B)SE , PER RISOLVERE LA QUESTIONE FORMULATA AL PUNTO 3 A ), SI DEBBA ACCERTARE CHE IL DIVIETO IN CONCRETO VIGENTE PER LE MELE IN RELAZIONE AD UN DETERMINATO ANTIPARASSITARIO SIA GIUSTIFICATO IN QUANTO NECESSARIA TUTELA DELLA SALUTE , OVVERO TALE DIVIETO POSSA ANCHE ESSERE CONSIDERATO GIUSTIFICATO NEL CASO IN CUI SIA STABILITO IN BASE AD UNA POLITICA GENERALE INTESA AD IMPEDIRE , PER QUANTO POSSIBILE , LA PRESENZA DI RESIDUI DI  ANTIPARASSITARI NEI GENERI ALIMENTARI E NELL ' AMBITO DELLA QUALE SI PROCEDA ALLA FISSAZIONE DI UNA TOLLERANZA RELATIVA AI RESIDUI SOLTANTO QUALORA , PER UN DETERMINATO PRODOTTO , ESISTA LA NECESSITA DI UN DETERMINATO ANTIPARASSITARIO E , SOTTO IL PROFILO DELLA SALUTE , TENUTO CONTO DELLE ABITUDINI ALIMENTARI NAZIONALI , NON VI SIA ALCUN MOTIVO RILEVANTE CHE OSTI A TALE FISSAZIONE ' .
4.A)SE , PER RISOLVERE LE QUESTIONI FORMULATE AL PUNTO 3 , ABBIA RILEVANZA IL FATTO CHE LE DISPOSIZIONI LEGISLATIVE NAZIONALI DEL PAESE IMPORTATORE NON CONSETANO LA PRESENZA DI RESIDUI DI UN DETERMINATO ANTIPARASSITARIO SU DETERMINATI GENERI ALIMENTARI , MENTRE STABILISCONO UN LIMITE MASSIMO DI TOLLERANZA RELATIVAMENTE AI RESIDUI DELLO STESSO ANTIPARASSITARIO PER ALTRI GENERI ALIMENTARI .
B)OVVERO , IN CONCRETO : SE SIA RILEVANTE LA CIRCOSTANZA CHE , NEI PAESI BASSI , I RESIDUI DI ' VINCHLOZOLINE '  NON SONO AMMESSI PER LE MELE , MENTRE SONO AMMESSI PER ALTRI PRODOTTI ORTOFRUTTICOLI E IL QUANTIATATIVO MASSIMO TOLLERATO DI RESIDUI DI ' VINCHLOZOLINE '  PER ALCUNI DI QUESTI PRODOTTI E ADDIRITTURA MAGGIORE DI QUELLO CHE SI E RISCONTRATO SULLA PARTITA DI MELE DI CUI E CAUSA .
8 CON DETTE QUESTIONI IL GIUDICE NAZIONALE CHIEDE IN SOSTANZA SE , ALLA LUCE DEGLI ARTT , 30 E 36 DEL TRATTATO , LA DISCIPLINA DI UNO STATO MEMBRO CHE VIETI LA VENDITA DELLE MELE PROVENIENTI DA UN ALTRO STATO MEMBRO IN QUANTO SU O IN DETTO PRODOTTO E PRESENTE UNA PERCENTUALE DI VINCHLOZOLINE SUPERIORE A QUELLA CONSENTITA DALLA LEGGE SUL PRIMO STATO MEMBRO , POSSA GIUSTIFICARSI IN QUANTO NECESSARIA MISURA DI TUTELA DELLA SALUTE PUBBLICA .
9 PRIMA DI RISOLVERE I QUESITI DI CUI SOPRA , E OPPORTUNO OSSERVARE , COME E STATO GIUSTAMENTE RILEVATO NELL ' ORDINANZA DI RINVIO , CHE L ' USO DELL ' ANTIPARASSITARIO DI CUI TRATTASI NON E DISCIPLINATO DALLA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 23 NOVEMBRE 1976 N . 76/895 , CHE FISSA LE QUANTITA MASSIME DI RESIDUI DI ANTIPARASSITARI CONSENTITE SUGLI E NEGLI ORTOFRUTTICOLI ( GU L 340 PAG . 26 ).
10 SU DETTA QUESTIONE , IL GOVERNO TEDESCO E QUELLO OLANDESE SOSTENGONO CHE IL DIVIETO IN QUESTIONE E GIUSTIFICATO DA ESIGENZE DI TUTELA DELLA PUBBLICA SANITA , IN QUANTO GLI ANTIPARASSITARI SONO SOSTANZE DI PER SE ALTAMENTE NOCIVE ED ERA SUPERFLUO , PRIMA DI ADOTTARE PROVVEDIMENTI DI TUTELA , ACCERTARE SE FOSSE NOCIVA LA VINCHLOZOLINE SULLE MELE .
11 PER LA ALBERT HEIJN , UN DIVIETO COME QUELLO IN QUESTIONE E SPROPORZIONATO RISPETTO ALLO SCOPO DI TUTELARE LA SANITA PUBBLICA , POICHE L ' ANTIPARASSITARIO DI CUI TRATTASI E NOTO ALLE AUTORITA NAZIONALI E TOLLERATO SU DETERMINATI PRODOTTI ORTOFRUTTICOLI .
12 PER LA COMMISSIONE , SI DEVONO CONCILIARE LE NECESSITA DELLA PRODUZIONE ORTOFRUTTICOLA E LE ESIGENZE DI TUTELA DELLA SALUTE UMANA ED ANIMALE , TENENDO CONTO DEI PROGRESSI DELLA RICERCA SCIENTIFICA NEL CAMPO DEGLI ANTIPARASSITARI E DELLE ABITUDINI ALIMENTARI DELLA POPOLAZIONE ; SPETTEREBBE AL GIUDICE NAZIONALE ESAMINARE I MOTIVI DEL DIVIETO DI AMMETTERE LA VINCHLOZOLINE SULLE O NELLE MELE .
13 E ASSODATO CHE GLI ANTIPARASSITARI IMPLICANO GRAVI RISCHI PER LA SALUTE DEGLI UOMINI E DEGLI ANIMALI NONCHE PER L ' AMBIENTE , COSA PERALTRO AMMESSA SUL PIANO COMUNITARIO , SPECIE NEL QUINTO CONSIDERANDO DELLA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO N . 76/895 SUMMENZIONATA , NEL QUALE SI DICHIARA CHE ' QUESTI PRODOTTI ANTIPARASSITARI , ESSENDO IN GENERE SOSTANZE TOSSICHE O PREPARATI CON EFFETTI PERICOLOSI , NON HANNO SULLA PRODUZIONE VEGETALE SOLTANTO INCIDENZE FAVOREVOLI ' .
14 POICHE LA VINCHLOZOLINE NON E DISCIPLINATA DA QUESTA DIRETTIVA , GLI STATI MEMBRI POSSONO , IN VIA GENERALE , ADOTTARE PROVVEDIMENTI RELATIVI ALLE PERCENTUALI MASSIME CONSENTITE PER I RESIDUI DI DETTO ANTIPARASSITARIO , FERMO RESTANDO CHE DETTA FACOLTA E A SUA VOLTA LIMITATA DAL TRATTATO , E IN PARTICOLARE DALL ' ULTIMA FRASE DELL ' ART . 36 .
15 ADOTTANDO QUESTI PROVVEDIMENTI , GLI STATI MEMBRI DEVONO TENER PRESENTE CHE GLI ANTIPARASSITARI SONO SOSTANZE NEL CONTEMPO NECESSARIE PER L ' AGRICOLTURA E NOCIVE PER LA SALUTE UMANA ED ANIMALE . IL FATTO CHE I QUANTITATIVI ASSORBITI DAL CONSUMATORE , SPECIE SOTTO FORMA DI RESIDUI SULLE DERRATE ALIMENTARI , SONO IMPREVEDIBILI E INCONTROLLABILI , GIUSTIFICA LA NECESSITA DI PROVVEDIMENTI RIGOROSI ONDE LIMITARE I RISCHI CORSI DAL CONSUMATORE .
16 SE LA NORMATIVA COMUNITARIA IN MATERIA NON CONTEMPLA DETERMINATI ANTIPARASSITARI , GLI STATI MEMBRI POSSONO DISCIPLINARE LA PRESENZA DI RESIDUI DI DETTI ANTIPARASSITARI SULLE DERRATE ALIMENTARI IN UN MODO CHE PUO VARIARE DA PAESE A PAESE A SECONDA DELLE CONDIZIONI CLIMATICHE , DELLE ABITUDINI ALIMENTARI DELLA POPOLAZIONE E DELLO STATO DI SALUTE DELLA POPOLAZIONE STESSA . IN QUESTO CONTESTO ESSI POSSONO DIVERSIFICARE , PER LO STESSO ANTIPARASSITARIO , LA PERCENTUALE CONSENTITA A SECONDA DEGLI ALIMENTI .
17 UNA SIFFATTA DISCIPLINA NAZIONALE PUO QUINDI INSERIRSI NELL ' AMBITO DI UNA POLITICA GENERALE DI PREVENZIONE DELLA PRESENZA DI RESIDUI DI ANTIPARASSITARI SUGLI ALIMENTI .
18 LE AUTORITA DELLO STATO MEMBRO IMPORTATORE DEVONO PERO MODIFICARE LA PERCENTUALE MASSIMA CONSENTITA SE AD ESSE RISULTA CHE I MOTIVI CHE HANNO DETTATO LA SCELTA DI DETTA PERCENTUALE SI SONO MODIFICATI , AD ESEMPIO IN SEGUITO ALLA SCOPERTA DI UN NUOVO USO PER QUESTO O QUELL ' ANTIPARASSITARIO .
19 E QUINDI OPPORTUNO RISOLVERE LE QUESTIONI SOLLEVATE NEL SENSO CHE GLI ARTT . 30 E 36 DEL TRATTATO CEE NON OSTANO A CHE UNO STATO MEMBRO VIETI L ' IMPORTAZIONE DI MELE DA UN ALTRO STATO MEMBRO PER IL MOTIVO CHE SOPRA O IN DETTE MELE E PRESENTE UNA PERCENTUALE DI VINCHLOZOLINE SUPERIORE AL MASSIMO CONSENTITO DALLA LEGGE NEL PRIMO STATO MEMBRO , ANCHE SE LA PERCENTUALE MASSIMA DI VINCHLOZOLINE TOLLERATA NEL PRIMO STATO MEMBRO DIFFERISCE DALLE PERCENTUALI PER ALTRE DERRATE ALIMENTARI O BEVANDE .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
20 LE SPESE SOSTENUTE DAL GOVERNO ITALIANO , DAL GOVERNO TEDESCO , DAL GOVERNO OLANDESE E DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE , NON SONO RIPETIBILI . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE , IL PRESENTE PROCEDIMENTO RIVESTE IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE , AL QUALE SPETTA QUINDI PRONUNCIARSI SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI ,
LA CORTE
PRONUNCIANDOSI SULLE QUESTIONI AD ESSA SOTTOPOSTE DALL ' ECONOMISCHE POLITIERECHTER DELL ' ARRONDISSEMENTRECHTBANK DI HAARLEM CON SENTENZA 25 APRILE 1983 , DICHIARA :
GLI ARTT . 30 E 36 DEL TRATTATO CEE NON OSTANO A CHE UNO STATO MEMBRO VIETI L ' IMPORTAZIONE DI MELE DA UN ALTRO STATO MEMBRO PER IL MOTIVO CHE SOPRA O IN DETTE MELE E PRESENTE UNA PERCENTUALE DI VINCHLOZOLINE SUPERIORE AL MASSIMO CONSENTITO DALLA LEGGE NEL PRIMO STATO MEMBRO , ANCHE SE LA PERCENTUALE MASSIMA DI VINCHLOZOLINE TOLLERATA NEL PRIMO STATO MEMBRO DIFFERISCE DALLE PERCENTUALI CONSENTITE PER ALTRE DERRATE ALIMENTARI O BEVANDE .