CELEX: 62004CJ0203
Mājputnu gaļa
Tirdzniecības standarti
Aizliegums izmantot marķējumā noteiktas norādes uz saimniecības veidu
Regula (EEK) Nr. 1538/91

1       Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu attiecas uz to, kā interpretēt 10. panta 1. punktu Komisijas 1991. gada 5. jūnija Regulā
(EEK) Nr. 1538/91, ar ko ievieš sīki izstrādātus noteikumus Regulas (EEK) Nr. 1906/90 par dažiem mājputnu gaļas tirdzniecības
standartiem īstenošanai (OV L 143, 11. lpp.).
2       Šis lūgums tika iesniegts tiesvedībā starp uzņēmumu
Gebrüder Stolle GmbH & Co. KG
(turpmāk tekstā – “
Gebrüder Stolle
”) un sabiedrību
Heidegold Geflügelspezialität GmbH
(turpmāk tekstā – “
Heidegold
”) sakarā ar to, ka
Heidegold
savu preču tirdzniecībai izmantoja etiķeti ar norādi “
Heidegold Deutsches Qualitäts-Geflügel aus kontrollierter Aufzucht
” (
Heidegold
, kvalitatīva Vācijas mājputnu gaļa no kontrolētas saimniecības) (turpmāk tekstā – “apstrīdētā norāde”).

Atbilstošās tiesību normas
3       10. pants Regulā Nr. 1538/91, ko groza Komisijas 2002. gada 22. jūlija Regula (EK) Nr. 1321/2002 (OV L 194, 17. lpp.), paredz:
“1. Lai norādītu turēšanas veidu [“Haltungsformen”], izņemot organisko vai bioloģisko lauksaimniecību, uz etiķetes Direktīvas
2000/13/EK 1. panta 3. punkta a) apakšpunkta nozīmē var lietot tikai tālāk minētos apzīmējumus un attiecīgos apzīmējums pārējās
III pielikumā uzskaitītajās Kopienas valodās, ja ir ievēroti atbilstošie IV pielikumā precizētie nosacījumi:
a)      “Baroti ar … % …”;
b)      “Turēšana galvenokārt telpās” (“Audzēti kūtī”);
c)      “Brīvā turēšana”;
d)      “Tradicionālā brīvā turēšana”;
e)      “Brīvā turēšana – pilnīgā brīvība”.
Šos apzīmējumus var papildināt ar norādījumiem par attiecīgā turēšanas veida īpašajām raksturīgajām pazīmēm [“jeweilige Haltungsform”].
Ja uz tādu pīļu un zosu gaļas etiķetes, kas turētas
foie gras
ražošanai, ir norādīts “audzēšana brīvās turēšanas apstākļos” (c), d) un e) apakšpunkts), ir jānorāda arī “
foie gras
ražošanai”.
2. Kaušanas vecuma un nobarošanas laika ilgumu atļauts minēt tikai tajā gadījumā, ja izmanto 1. punktā minētos apzīmējumus
mājputniem, kuri nav jaunāki par IV pielikuma b), c) vai d) punktā norādīto vecumu. Taču šis noteikums neattiecas uz cālēniem.
[..]”
4       Saskaņā ar tās pašas regulas preambulas septīto apsvērumu:
“tā kā etiķetēs neobligāti lietojamu norāžu skaitā ir norādes par dzesēšanas paņēmienu un īpašiem saimniecības veidiem [“Haltungsform”];
tā kā šāda lietošana patērētāju aizsardzības interesēs būtu jānosaka ar precīzi definētiem kritērijiem gan attiecībā uz saimniecības
apstākļiem [“Aufzucht”], gan kvantitatīvajiem rādītājiem, nosakot tādus kritērijus kā kaušanas vecums vai nobarošanas laika
ilgums, un noteiktu barības produktu sastāvdaļu saturu”.
5       Ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 20. marta Direktīvu 2000/13/EK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā
uz pārtikas produktu marķēšanu, noformēšanu un reklāmu (OV L 109, 29. lpp.) tika atcelta Padomes 1978. gada 18. decembra Direktīva
79/112/EEK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz pārtikas produktu marķēšanu, gala patērētājam pārdodamu pārtikas
produktu noformējumu un reklāmu (JO 1979, L 33, 1. lpp.). Tās 1. panta 3. punkta a) apakšpunkts definē marķēšanas jēdzienu.

Pamata prāva un prejudiciālais jautājums
6
Heidegold
izmanto specializēto kautuvi mājlopu gaļas gala produktu ražošanai. Šo preču tirdzniecībai tā izmanto etiķeti ar apstrīdēto
norādi.
7
Gebrüder Stolle
, kas ir
Heidegold
konkurējošais uzņēmums, uzskata, ka
Heidegold
izmantotās etiķetes ir pretrunā Regulas Nr. 1538/91 10. panta 1. punktam un ka šai sabiedrībai tā ir nelikumīgi iegūta konkurences
priekšrocība. Tādēļ
Gebrüder Stolle
to iesūdzēja
Landgericht Frankfurt am Main
. Tā vēlējās, lai tiktu aizliegts izmantot apstrīdēto norādi, pamatojoties uz
Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb
(likums pret nelabticīgo konkurenci) 1. pantu.
Heidegold
turpretī secina – tā kā nav pārkāpta Regula Nr. 1538/91, jēdziens “Aufzucht” nav vienāds ar jēdzienu “Haltung”. Līdz ar to
apstrīdētā norāde nevar tikt uzskatīta par saimniecības veida norādi (“Haltungsform”).
8
Landgericht Frankfurt am Main
nolēma apturēt tiesvedību un uzdot Tiesai šādu prejudiciālu jautājumu:
“Vai Komisijas 1991. gada 5. jūnija Regulas (EEK) Nr. 1538/91 (par dažiem mājputnu gaļas tirdzniecības standartiem) 10. panta
1. punkts ir interpretējams tādējādi, ka marķējumā Direktīvas Nr. 79/112/EEK 1. panta 3. punkta a) apakšpunkta izpratnē norāde
“kontrolētā saimniecība” ir uzskatāma par norādi uz saimniecības veidu Regulas (EEK) Nr. 1538/91 10. panta 1. punkta izpratnē?”

Par prejudiciālo jautājumu
9       Vispirms ir jāprecizē – kaut arī iesniedzējtiesa atsaucās uz 10. panta 1. punktu Regulā Nr. 1538/91, redakcijā ar atsauci
uz Direktīvu 79/112, kas tostarp saistīta ar marķējumu, ir jāņem vērā tas, ka šī direktīva tika atcelta un aizvietota ar Direktīvu
2000/13. Tādējādi ir jāatsaucas uz 10. pantu Regulā Nr. 1538/91, ko groza Regula Nr. 1321/2002 (turpmāk tekstā – “Regula Nr. 1538/91”),
atsaucoties uz Direktīvu 2000/13.
10     Kā apgalvo
Heidegold
, termini “Haltung” un “Aufzucht” Kopienu tiesībās dažreiz tiek izmantoti atšķirīgi. Tādējādi “saimniecības” definīcija 2. panta
8. punktā Padomes 1990. gada 15. oktobra Direktīvā 90/539/EEK par dzīvnieku veselības nosacījumiem, ar ko reglamentē mājputnu
un inkubējamo olu tirdzniecību Kopienā un to ievešanu no trešām valstīm (OV L 303, 6. lpp.), ko groza Padomes 1993. gada 22. decembra
Direktīva 93/120/EK (OV L 340, 35. lpp., turpmāk tekstā – “Direktīva 90/539”), nosaka atšķirību starp šiem diviem terminiem,
jo par saimniecību šajā tiesību normā tiek uzskatīta “aprīkota teritorija [..], kuru izmanto vaislas vai produktīvo mājputnu
audzēšanai [“Aufzucht”] vai turēšanai [“Haltung”]”. Tāpat Tiesa šos divus jēdzienus ir izmantojusi atšķirīgi 1998. gada 5. maija
spriedumā lietā C‑157/96
National Farmers’ Union
u.c. (
Recueil
, I‑2211. lpp., 2. punkts), raksturojot uzņēmumus, ko pārstāv tirdzniecības arodbiedrība, kā “lauksaimniecības sabiedrības,
kas specializējas liellopu audzēšanā [“Aufzucht”] pārdošanai, barošanā, turēšanā [“Haltung”], transportēšanā un saimniecībā”.
11     No iepriekš minētajiem piemēriem un Direktīvas 90/539 2. panta 9. punkta c) apakšpunkta teksta izriet, ka jēdziens “Aufzucht”
attiecas drīzāk uz dzīvnieku augšanas periodu, bet jēdziens “Haltung”, kas ir vispārīgāks jēdziens, attiecas uz visiem dzīvnieku
turēšanas procesiem.
12     Regulas Nr. 1538/91 preambulas septītā apsvēruma teksts nosaka, ka norādei par saimniecības veidu (“Haltungsform”) ir jāatbilst
precīziem kritērijiem, kas attiecas uz saimniecības apstākļiem (“Aufzucht”).
13     Turklāt šīs regulas 10. panta teksts ietver ne tikai norādes, kas attiecas uz dzīvnieku turēšanas apstākļiem (“Turēšana galvenokārt
telpās”, “Brīvā turēšana” u.c.) un kas atbilst saimniecības apstākļiem jēdziena “Haltungsformen” izpratnē, bet arī jēdzienus,
kas attiecas uz dzīvnieku attīstību (“Baroti ar … % …”, minimālā pieļaujamā kaušanas vecuma noteikšana) un kas drīzāk attiecas
uz jēdzienu “Aufzucht” atbilstoši lingvistiskajai atšķirībai, kura norādīta šā sprieduma 11. punktā.
14     Tas pats izriet no Regulas Nr. 1538/91 IV pielikuma noteikumiem, uz kuriem atsaucas šās regulas 10. panta 1. punkta pirmā
daļa, kur tostarp ir ņemts vērā dzīvnieku kaušanas vecums, lai atšķirtu dažādus saimniecības veidus.
15     Līdz ar to kontekstā ar Regulu Nr. 1538/91 jēdzieniem “Aufzucht” un “Haltung” lielā mērā ir vienāda nozīme, tikai jēdziens
“Haltung” ir plašāks nekā jēdziens “Aufzucht”, un saimniecības veidi (“Haltungsformen”) tāpat paredz saimniecības apstākļus
(“Aufzucht”).
16     Šo secinājumu pastiprina šās regulas citu lingvistisko versiju analīze, no kuras izriet, ka preambulas septītā apsvēruma tekstā
tiek lietots tas pats termins. Tādējādi no dažādu valodu, kurās šis teksts tika pieņemts, pārbaudes izriet, ka tas pats termins
tiek izmantots franču (“mode d’élevage/conditions d’élevage”), spāņu (“sistemas particulares de cría/condiciones de cría”)
un holandiešu valodā (“bijzondere houderijsystemen/houderijsystemen”) [et le grec???].
17     Ņemot vērā visu iepriekš minēto, uz uzdoto jautājumu ir jāatbild, ka Regulas Nr. 1538/91 10. panta 1. punkts ir jāinterpretē
tādējādi, ka norāde “kontrolētā saimniecība” (“kontrollierte Aufzucht”) satur norādi uz saimniecības veidu (“Haltungsform”)
un ka līdz ar to uzņēmums nedrīkst izmantot šo norādi to produktu marķējumā, kam piemērojama šī regula.

Par tiesāšanās izdevumiem
18     Attiecībā uz lietas dalībniekiem pamata lietā šī tiesvedība ir stadija procesā, kuru izskata iesniedzējtiesa, un tā lemj par
tiesāšanās izdevumiem. Tiesāšanās izdevumi, kas radušies, iesniedzot apsvērumus Tiesai, kas nav minēto lietas dalībnieku tiesāšanās
izdevumi, nav atlīdzināmi.
Ar šādu pamatojumu Tiesa (trešā palāta) nospriež:
10. panta 1. punkts Komisijas 1991. gada 5. jūnija Regulā (EEK) Nr. 1538/91, ar ko ievieš sīki izstrādātus noteikumus Regulas
Nr. 1906/90 par dažiem mājputnu gaļas tirdzniecības standartiem īstenošanai, ko groza Komisijas 2002. gada 22. jūlija Regula
(EK) Nr. 1321/2002, ir interpretējams tādējādi, ka norāde “kontrolētā saimniecība” (“kontrollierte Aufzucht”) satur norādi
uz saimniecības veidu un ka līdz ar to šis pants aizliedz uzņēmumam izmantot minēto norādi to produktu marķējumā, kam piemērojama
šī regula.
[Paraksti]
*
Tiesvedības valoda – vācu.