CELEX: 62006FJ0083
Avalik teenistus
Ametnikud
Edutamine

Ametnikud – Hagi – Eelnev halduskaebus – Komisjoni kehtestatud edutamissüsteem – Kaebus edutatud ametnike nimekirja ja ametnikele
antud eelispunktide peale – Rahuldamata jätmise otsus – Põhjendus
(Personalieeskirjad, artikli 25 teine lõik, artikkel 45 ja artikli 90 lõige 2)
Komisjoni sise‑eeskirjadega kehtestatud edutamissüsteemis, mille kohaselt edutamine viiakse läbi aktiga, mis koosneb kahest
ametisse nimetava asutuse eraldiseisvast otsusest, millest esimeses esitatakse edutatud ametnike nimekiri ning teises määratakse
kindlaks ametnikele antav eelispunktide summa, ei pea kumbagi otsust põhjendama. Põhjendamiskohustus on täidetud, kui ametisse
nimetav asutus põhjendab nende otsuste peale personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel esitatud kaebuse rahuldamata jätmise
otsust.
Kuna edutamine toimub valiku alusel, siis ei ole ametisse nimetav asutus kohustatud kandidaadile tema ja edutatud kandidaadi
kohta läbi viidud võrdlevast hindamisest teada andma. Seetõttu piisab põhjendamiskohustuse täitmiseks, kui kaebusele antud
vastuses tuuakse välja, kuidas on edutamise õiguslikke ja personalieeskirjadest tulenevaid tingimusi konkreetse ametniku olukorras
kohaldatud.
(vt punktid 89 ja 91)
Viited: Euroopa Kohus: 7. veebruar 1990, kohtuasi C‑343/87: Culin
vs
. komisjon, (EKL 1990, lk I‑225, lk 13).
Esimese Astme Kohus: 25. veebruar 1992, kohtuasi T‑11/91: Schloh
vs
. nõukogu (EKL 1992, lk II‑203, punktid 73, 85 ja 86); 29. mai 1997, kohtuasi T‑6/96: Contargyris
vs
. nõukogu (EKL AT 1997, lk I‑A‑119 ja II‑357, punktid 147 ja 148); 14. juuni 2001, kohtuasi T‑230/99: McAuley
vs.
nõukogu (EKL AT 2001, lk I‑A‑127 ja II‑583, punktid 50–52); 29. november 2005, kohtuasi T‑218/02: Napoli Buzzanca
vs.
komisjon (EKL AT I‑A‑267 ja II‑1221, punkt 59); 19. oktoober 2006, kohtuasi T‑311/04: Buendía Sierra
vs
. komisjon (EKL 2006, lk II‑4137, punkt 147).