CELEX: 61989CJ0231
Cuestiones prejudiciales
Competencia del Tribunal de Justicia
Remisión de una normativa nacional a disposiciones comunitarias
Arancel aduanero común
Partidas arancelarias 83.06, 97.01 y 97.03
Clasificación de una obra de arte

Mediante resolución de 6 de junio de 1989, recibida en el Tribunal de Justicia el 24 de julio siguiente, el Bundesfinanzhof planteó, con arreglo al artículo 177 del Tratado CEE, dos cuestiones prejudiciales sobre la interpretación de las partidas arancelarias 8306, «demás objetos de adorno, de metales comunes», 9701, «cuadros hechos totalmente a mano» o «cuadros similares», y 9703, «obras originales de arte estatuario o de escultura, de cualquier materia», del anexo del Reglamento (CEE) n° 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística, y al arancel aduanero común (
DO L 256, p. 1
).
Dichas cuestiones se suscitaron en el marco de un litigio entre la Sra. Krystyna Gmurzynska-Bscher (en lo sucesivo, «la Sra. Gmurzynska»), directora de una galena de arte de Colonia (República Federal de Alemania), y la Oberfinanzdirektion Köln (en lo sucesivo, «Oberfinanzdirektion»), sobre la aplicación del Derecho alemán relativo al Impuesto sobre el Volumen de Negocios a la importación de una obra de arte.
De los autos remitidos al Tribunal de Justicia por el órgano jurisdiccional nacional se deduce que la Sra. Gmurzynska adquirió en 1988, en los Países Bajos, una obra del artista Laszlo Moholy-Nagy, titulada «Konstruktion in Emaille I (Telefonbild)», consistente en una placa de acero recubierta de vidriados de esmalte cocidos policromados, por una suma de 400000 USD.
Antes de importar en la República Federal de Alemania esta obra de arte procedente de los Países Bajos, la Sra. Gmurzynska solicitó a las autoridades aduaneras alemanas que emitieran un dictamen vinculante de clasificación arancelaria, con vistas a la aplicación del Derecho alemán relativo al Impuesto sobre el Volumen de Negocios a la importación. El Derecho alemán remite, para la concesión de exenciones o de reducciones en la materia, a la nomenclatura del arancel aduanero común (en lo sucesivo, «AAC»). Ésta prevé la aplicación de un tipo impositivo reducido a los objetos de arte comprendidos en las partidas 9701 y 9703 del AAC.
El 7 de julio de 1988, la Oberfinanzdirektion expidió a la Sra. Gmurzynska un dictamen en el que clasificaba la obra controvertida en la partida arancelaria 8306, «demás objetos de adorno, de metales comunes». Esta clasificación implicaba que la citada obra estaba sujeta al tipo íntegro del Impuesto sobre el Volumen de Negocios a la importación alemán.
La Sra. Gmurzynska estimó, por el contrario, que esta obra debía considerarse como un «cuadro similar» de la partida 9701 del AAC y, como tal, debía aplicársele un tipo reducido del Impuesto sobre el Volumen de Negocios a la importación.
Tras ser desestimada su reclamación contra el dictamen vinculante de clasificación arancelaria de la Oberfinanzdirektion, la Sra. Gmurzynska interpuso un recurso ante el Bundesfinanzhof.
En los fundamentos de derecho de su resolución de remisión, el órgano jurisdiccional nacional explica que la solución del litigio depende de la interpretación de las partidas 8306, 9701 y 9703 del AAC.
El òrgano jurisdiccional nacional considera que, si bien, con arreglo a la jurisprudencia de este Tribunal de Justicia (sentencia de 15 de mayo de 1985, Onnasch,
155/84, Rec. 1985, p. 1449
), la expresión «obras originales de estatuaria o de escultura» de la partida 9703 del AAC debe interpretarse de modo amplio en el sentido de que designa toda obra de arte tridimensional, con independencia de los materiales y de la técnica utilizados, es dudoso que la obra de que se trata pueda clasificarse en esta partida. Y alega que, aunque esta obra consista en un cuerpo tridimensional, la obra de arte se presenta como una composición de superficie realizada sobre una plancha de acero.
Según la jurisprudencia nacional, es igualmente incierto que la obra de que se trata pueda considerarse como un «cuadro similar» de la partida 9701 del AAC. A este respecto, se remite a las notas explicativas del sistema armonizado de designación y de clasificación de las mercancías (en lo sucesivo, «notas explicativas»), según las cuales dichos cuadros deben estar compuestos por fragmentos de diferentes materiales de forma que constituyan un motivo pictórico o decorativo y que estén pegados o fijados de otra forma sobre un soporte.
El órgano jurisdiccional nacional opina que el objeto controvertido debería clasificarse más bien como «cuadro hecho totalmente a mano» con arreglo a la partida 9701 del AAC, ya que la operación del artista, consistente en aplicar el color sobre la base, debería considerarse, por sí sola, como la creación de un cuadro de ese tipo, con independencia del trabajo técnico posterior, aunque en el presente caso la composición cromática sólo se obtuvo a través de un procedimiento de cocción posterior.
Sólo para el caso de que se descartara la partida 9701 del AAC, el órgano jurisdiccional nacional considera la posibilidad de clasificar la obra de que se trata como «objeto de adorno» de la partida arancelaria 8306, aunque no la considere un objeto de decoración, característica esencial de los artículos contemplados en esta partida arancelaria, según las notas explicativas.
Al considerar que el litigio suscitaba, por consiguiente, un problema de interpretación de la normativa comunitaria controvertida, el Bundesfinanzhof suspendió el procedimiento y planteó a este Tribunal de Justicia las siguientes cuestiones prejudiciales:
«1)
¿Debe interpretarse el arancel aduanero común —nomenclatura combinada— en el sentido de que un objeto de arte como la “Konstruktion in Emaille I (Telefonbild)”, realizada en 1922 por L. Moholy-Nagy, consistente en una plancha de acero de unos 955 x 610 mm recubierta de vidriados de esmalte cocidos, debe ser clasificado como
a)
“obra original de estatuaria o de escultura”, partida 9703, o como
b)
“cuadro similar” o “cuadro hecho totalmente a mano”, partida 9701?
2)
En el supuesto de que se responda en sentido negativo: ¿debe interpretarse el arancel aduanero común —nomenclatura combinada— en el sentido de que, por sus características materiales, un objeto de arte del tipo descrito en la primera cuestión debe ser clasificado como “objeto de adorno de metal común” (partida 8306)?»
Para una más amplia exposición de los hechos del litigio principal, del desarrollo del procedimiento y de las observaciones escritas presentadas, este Tribunal se remite al informe para la vista. En lo sucesivo sólo se hará referencia a estos elementos en la medida exigida por el razonamiento del Tribunal.
Competencia del Tribunal de Justicia
La finalidad de la interpretación que se solicita a este Tribunal de Justicia de las disposiciones controvertidas del AAC es permitir que el órgano jurisdiccional nacional pueda pronunciarse acerca de la aplicación no del AAC, sino de la normativa alemana relativa al Impuesto sobre el Volumen de Negocios que remite a la nomenclatura del AAC. En consecuencia se plantea con carácter previo la cuestión de la aplicabilidad del procedimiento previsto en el artículo 177 del Tratado y, por lo tanto, la de la competencia del Tribunal de Justicia para resolver las cuestiones planteadas por el Bundesfinanzhof.
Con arreglo al artículo 177 del Tratado, el Tribunal de Justicia es competente para pronunciarse, con carácter prejudicial, sobre la interpretación de dicho Tratado y de los actos adoptados por las instituciones de la Comunidad.
Los párrafos 2 y 3 de dicho artículo establecen que, cuando se plantee una cuestión de interpretación de una disposición de Derecho comunitario ante un órgano jurisdiccional nacional de uno de los Estados miembros, dicho órgano podrá o, en caso de un órgano que resuelva en última instancia, estará obligado a someter la cuestión al Tribunal de Justicia, si estima necesaria una decisión al respecto para poder emitir su fallo.
El procedimiento previsto en el artículo 177 del Tratado es, por consiguiente, un instrumento de cooperación entre el Tribunal de Justicia y los órganos jurisdiccionales nacionales, a través del cual el primero aporta a los segundos los elementos de interpretación del Derecho comunitario que precisan para resolver los litigios de que conocen.
De ello se deduce que incumbe únicamente a los órganos jurisdiccionales nacionales que conocen del litigio y que deben asumir la responsabilidad de la resolución judicial que se va a emitir apreciar, en función de las particularidades de cada asunto, tanto la necesidad de una decisión prejudicial para poder emitir su fallo como la pertinencia de las cuestiones que plantean al Tribunal de Justicia.
En consecuencia, como las cuestiones planteadas por los órganos jurisdiccionales nacionales versan sobre la interpretación de una disposición de Derecho comunitario, el Tribunal de Justicia está, en principio, obligado a pronunciarse.
Dado que la competencia del Tribunal de Justicia con arreglo al artículo 177 del Tratado tiene por objeto garantizar la interpretación uniforme, en todos los Estados miembros, de las disposiciones de Derecho comunitario, este Tribunal de Justicia se limita a deducir de su letra y de su espíritu el significado de las normas comunitarias de que se trata. Después, corresponde únicamente a los órganos jurisdiccionales nacionales aplicar las disposiciones de Derecho comunitario así interpretadas, en función de las circunstancias de hecho y de derecho del asunto de que conocen.
Así, en el marco de la división de las funciones jurisdiccionales entre los órganos jurisdiccionales nacionales y el Tribunal de Justicia, prevista en el artículo 177 del Tratado, este Tribunal de Justicia se pronuncia con carácter prejudicial sin que tenga en principio obligación de examinar las circunstancias que han llevado a los órganos jurisdiccionales nacionales a plantear las cuestiones ni en qué forma se proponen aplicar la disposición de Derecho comunitario cuya interpretación le han solicitado.
La situación cambia únicamente en los casos en que el procedimiento del artículo 177 del Tratado ha sido utilizado de forma improcedente y tiende, en realidad, a llevar al Tribunal de Justicia a pronunciarse sobre un litigio ficticio, o cuando sea manifiesto que la disposición de Derecho comunitario sometida a la interpretación del Tribunal de Justicia no puede aplicarse.
Esta situación excepcional no se da sin embargo cuando la disposición de Derecho comunitario sometida a la interpretación del Tribunal de Justicia deviene aplicable en virtud del Derecho de un Estado miembro, aunque sea fuera del ámbito de aplicación definido por el Derecho comunitario. En efecto, como ha subrayado la Comisión en sus observaciones escritas presentadas ante este Tribunal de Justicia, en dicho supuesto, lo relevante es garantizar que el Derecho comunitario tenga el mismo efecto en todos los Estados miembros de la Comunidad a fin de prevenir divergencias en la interpretación del Derecho comunitario en los casos en que se cuestiona directamente la aplicación del referido Derecho comunitario.
Por otra parte, ni del texto del artículo 177 del Tratado ni del objeto del procedimiento establecido por este artículo se deduce que los autores del Tratado hayan pretendido excluir de la competencia del Tribunal de Justicia las peticiones de decisión prejudicial relativas a una disposición de Derecho comunitario en el caso particular en que el Derecho nacional de un Estado miembro se remite al contenido de dicha disposición para determinar las normas aplicables a una situación puramente interna de dicho Estado.
De las consideraciones anteriores resulta que este Tribunal de Justicia es competente para pronunciarse sobre las cuestiones planteadas por el Bundesfinanzhof.
Las cuestiones planteadas
Mediante sus cuestiones, el órgano jurisdiccional nacional pretende saber, esencialmente, si debe interpretarse el AAC en el sentido de que un objeto de arte, consistente en una plancha de acero recubierta de vidriados de esmalte cocidos policromados, constituye un «cuadro hecho totalmente a mano» o un «cuadro similar» de la partida 9701 del AAC o bien una «obra original de estatuaria o de escultura» de la partida arancelaria 9703, o si, por el contrario, este objeto debe clasificarse, en función de los materiales de que está compuesto, en la partida arancelaria 8306, «demás objetos de adorno, de metales comunes».
A este respecto, procede destacar de entrada que de la resolución de remisión se deduce que el órgano jurisdiccional no cuestiona el carácter de obra de arte original del objeto controvertido. Por consiguiente, un objeto de este tipo no puede considerarse como un objeto decorativo, que, según las notas explicativas, constituye la característica esencial de los artículos clasificados bajo la denominación «demás objetos de adorno, de metales comunes» de la partida arancelaria 8306, incluida en el capítulo 83 del AAC, titulado «manufacturas diversas de-metales comunes», sino que, por el contrario, debe clasificarse en el capítulo 97 del AAC, que contempla los «objetos de arte, de colección o de antigüedad».
Por otra parte, esta interpretación es conforme con la nota 4, que antecede al capítulo 97 del AAC, según la cual, en caso de duda acerca de la clasificación de un objeto, procede clasificarlo, con carácter preferente, en una de las partidas que componen el capítulo relativo a los objetos de arte, de colección o de antigüedad.
Además, según la jurisprudencia de este Tribunal de Justicia, por una parte, las partidas del capítulo 97 del AAC deben interpretarse en sentido lato (véase sentencia de 15 de mayo de 1985, Onnâsch, ya mencionada) y, por otra, la aplicación del tipo arancelario previsto para el material utilizado, a un valor en aduana fijado en función del carácter artístico de una obra, conduce a una imposición que no guarda relación con el costo de dicho material (véase sentencia de 15 de mayo de 1985, Onnasch, apartado 11, antes mencionada).
Por todo ello, queda por determinar si una obra como la que se discute en el asunto principal debe clasificarse en la partida 9701 o en la partida 9703 del AAC.
Para responder a esta cuestión, procede recordar, en primer lugar, que la partida arancelaria 9701 incluye los cuadros, pinturas y dibujos realizados totalmente a mano, así como los «collages» y los cuadros similares, en tanto que la partida arancelaria 9703 comprende las obras originales de estatuaria o de escultura, de cualquier materia.
Procede hacer constar, seguidamente, que, si bien las partidas arancelarias 9701 y 9703 se refieren ambas a creaciones totalmente personales mediante las que el artista expresa un ideal estético, cada una de ellas designa una categoría determinada de obras de arte. En efecto, la partida arancelaria 9701 incluye el conjunto de la obra pictórica realizada totalmente a mano sobre un soporte de cualquier material, en tanto que la partida 9703 del AAC comprende todas las representaciones tridimensionales en un material al que el artista ha dado una forma determinada, cualquiera que sea la técnica o los materiales utilizados.
Por consiguiente, el criterio de delimitación de las dos partidas arancelarias controvertidas reside en el hecho de que, para las obras de estatuaria o de escultura, el carácter artístico esencial consiste en la manera de trabajar la forma tridimensional de la obra, mientras que, en los cuadros, «collages» y cuadros similares, consiste en la composición de la superficie de la obra.
Ahora bien, el carácter artístico de una obra como la discutida reside no en su forma tridimensional, sino en el hecho de que el artista haya aplicado colores a mano sobre una base de acero que en sí misma carece de valor artístico.
De ello se deduce que una obra de este tipo debe clasificarse en la partida 9701 del AAC.
Esta conclusión no desmerece por el hecho de que tal obra esté compuesta esencialmente de materiales como el acero y el esmalte, utilizados normalmente para la manufactura de objetos escultóricos, dado que, según las notas explicativas, los objetos comprendidos en la partida arancelaria 9701 pueden ejecutarse sobre soportes de cualquier material.
Esta misma conclusión tampoco se ve invalidada por el hecho de que los colores hayan sufrido un tratamiento, tras ser aplicados a mano por el artista sobre el soporte utilizado, y hayan sido sometidos ulteriormente a un procedimiento de cocción destinado a fijarlos y a avivarlos. En efecto, las notas explicativas excluyen únicamente el empleo de cualquier procedimiento que permita sustituir la mano del artista en la aplicación del motivo y de los colores sobre el soporte.
Por ultimo, una obra de este gènero corresponde a la partida arancelaria 9701, aunque la superficie en que los colores han sido aplicados presentara un cierto relieve, ya que lo mismo ocurre con los «collages» y los cuadros similares, que deben clasificarse igualmente en esta partida del AAC.
Para responder a las cuestiones planteadas por el órgano jurisdiccional nacional, es preciso también determinar si una obra como la que se discute constituye un «cuadro hecho totalmente a mano» o un «cuadro similar» de la partida 9701 del AAC.
A este respecto, basta destacar que de las notas explicativas se deduce que un cuadro similar de la partida arancelaria 9701 debe estar integrado de diversos materiales dispuestos de forma que compongan un motivo pictórico o decorativo y pegados o fijados de cualquier otro modo a un soporte.
Ahora bien, en lo que respecta a la obra de que se trata en el asunto principal, sólo un material, a saber esmalte policromado, y ningún otro material, fue aplicado sobre el soporte utilizado, de suerte que no cabe considerar una obra de este tipo como cuadro similar en el sentido de la partida arancelaria 9701 del AAC.
Del conjunto de las consideraciones anteriores se deduce que procede responder a las cuestiones planteadas por el órgano jurisdiccional nacional que el AAC debe ser interpretado en el sentido de que un objeto de arte consistente en una plancha de acero recubierta de vidriados de esmalte cocidos policromados constituye un cuadro hecho totalmente a mano correspondiente a la partida arancelaria 9701.
Costas
Los gastos efectuados por la Comisión de las Comunidades Europeas, que ha presentado observaciones ante este Tribunal de Justicia, no pueden ser objeto de reembolso. Dado que el procedimiento tiene, para las partes del litigio principal, el carácter de un incidente promovido ante el órgano jurisdiccional nacional, corresponde a éste resolver sobre las costas.

En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA,
pronunciándose sobre las cuestiones planteadas por el Bundesfinanzhof, mediante resolución de 6 de junio de 1989, declara:

El arancel aduanero común debe interpretarse en el sentido de que un objeto de arte consistente en una plancha de acero recubierta de vidriados de esmalte cocidos policromados constituye un cuadro hecho totalmente a mano correspondiente a la partida 9701 del citado arancel.

Due
Mancini
O'Higgins
Moitinho de Almeida
Rodríguez Iglesias
Schockweiler
Grévisse
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 8 de noviembre de 1990.
El Secretario
J.-G. Giraud
El Presidente
O. Due
(
*1
)	Lengua de procedimiento : alemán.