CELEX: 62006CJ0161
Acta relativa a las condiciones de adhesión a la Unión Europea
Artículo 58
Normativa comunitaria
Inexistencia de traducción en la lengua de un Estado miembro
Oponibilidad

1       La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación del artículo 58 del Acta relativa a las condiciones
de adhesión a la Unión Europea de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia,
la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia
y la República Eslovaca, y a las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión (DO 2003, L 236, p. 33; en
lo sucesivo, «Acta relativa a las condiciones de adhesión»), en virtud de la cual la República Checa se convirtió en Estado
miembro de la Unión Europea a partir del 1 de mayo de 2004.
2       Dicha petición se presentó en el marco de un litigio entre la sociedad Skoma-Lux sro (en lo sucesivo, «Skoma-Lux») y la Celní
ředitelství Olomouc (Dirección de Aduanas de Olomouc; en lo sucesivo, «Dirección de Aduanas»), relativo a la multa impuesta
a Skoma-Lux por unas infracciones aduaneras supuestamente cometidas entre marzo y mayo de 2004, en el que dicha empresa alegaba
que la Dirección de Aduanas no podía invocar en su contra una normativa comunitaria que aún no había sido publicada en lengua
checa en el
Diario Oficial de la Unión Europea
.

Marco jurídico

Normativa comunitaria
Acta relativa a las condiciones de adhesión
3       El Acta relativa a las condiciones de adhesión es parte integrante del Tratado entre el Reino de Bélgica, el Reino de Dinamarca,
la República Federal de Alemania, la República Helénica, el Reino de España, la República Francesa, Irlanda, la República
Italiana, el Gran Ducado de Luxemburgo, el Reino de los Países Bajos, la República de Austria, la República Portuguesa, la
República de Finlandia, el Reino de Suecia, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Estados miembros de la Unión
Europea) y la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania,
la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca,
relativo a la adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la
República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia
y la República Eslovaca a la Unión Europea (DO 2003, L 236, p. 17). En ella se establecen las condiciones de adhesión y las
adaptaciones de los Tratados en que se basa la Unión exigidas por dicha adhesión.
4       A tenor de lo dispuesto en el artículo 2 del Acta relativa a las condiciones de adhesión:
«Al producirse la adhesión, las disposiciones de los Tratados originarios y los actos adoptados con anterioridad a la adhesión
por las Instituciones y el Banco Central Europeo serán vinculantes para los nuevos Estados miembros y serán aplicables en
dichos Estados en las condiciones establecidas en dichos Tratados y en la presente Acta.»
5       El artículo 58 de dicha Acta dispone lo siguiente:
«Los textos de los actos de las instituciones y del Banco Central Europeo adoptados antes de la adhesión y establecidos por
el Consejo, la Comisión o el Banco Central Europeo, en lengua checa, estonia, húngara, letona, lituana, maltesa, polaca, eslovaca
y eslovena serán auténticos, desde el momento de la adhesión, en las mismas condiciones que los textos redactados en las once
lenguas actuales. Se publicarán en el
Diario Oficial de la Unión Europea
en los casos en que también lo hubiesen sido los respectivos textos en las lenguas actuales.»
El Reglamento nº 1
6       Según el artículo 1 del Reglamento nº 1 del Consejo, de 15 de abril de 1958, por el que se fija el régimen lingüístico de
la Comunidad Económica Europea (DO 1958, 17, p. 385; EE 01/01, p. 8), en su versión modificada por el Acta relativa a las
condiciones de adhesión, las lenguas oficiales de la Unión son:
«el alemán, el castellano, el checo, el danés, el eslovaco, el esloveno, el estonio, el finés, el francés, el griego, el
húngaro, el inglés, el italiano, el letón, el lituano, el maltés, el neerlandés, el polaco, el portugués y el sueco».
7       El artículo 4 de este Reglamento dispone lo siguiente:
«Los reglamentos y demás textos de alcance general se redactarán en las veinte lenguas oficiales.»
8       El artículo 5 de dicho Reglamento establece:
«El
Diario Oficial de la Unión Europea
se publicará en las veinte lenguas oficiales.»
9       El artículo 8 del mismo Reglamento está redactado así:
«Por lo que respecta a los Estados miembros donde existan varias lenguas oficiales, el uso de una lengua se regirá, a petición
del Estado interesado, por las normas generales de la legislación de dicho Estado.»
10     El artículo 199 del Reglamento (CEE) nº 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones
de aplicación del Reglamento (CEE) nº 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 253,
p. 1), establece lo siguiente:
«Sin perjuicio de la eventual aplicación de disposiciones de tipo represivo, la presentación en una aduana de una declaración
firmada por el declarante o por su representante constituirá un compromiso con arreglo a las disposiciones vigentes por lo
que respecta a:
–       la exactitud de las indicaciones que figuran en la declaración,
–       la autenticidad de los documentos adjuntos, y
–       el cumplimiento del conjunto de las obligaciones inherentes a la inclusión de las mercancías de que se trate en el régimen
en cuestión.»

Normativa nacional
11     El artículo 293, apartado 1, letra d), de la Ley 13/1993 (en lo sucesivo, «Ley de Aduanas») dispone:
«Infringe las disposiciones aduaneras quien obtenga la inclusión de mercancías en un régimen aduanero por medio de documentos
espurios, alterados o falsificados o de datos inexactos o falsos.»

Litigio principal y cuestiones prejudiciales
12     Skoma-Lux es una empresa que se dedica a la importación y al comercio de vinos. El 30 de septiembre de 2004, la Oficina de
Aduanas de Olomouc le impuso una multa por una infracción repetida de la normativa aduanera supuestamente cometida por dicha
empresa el 11, 22 y 23 de marzo, el 6 y 15 de abril y el 18 y 20 de mayo de 2004. La Dirección de Aduanas confirmó dicha multa
mediante resolución de 10 de enero de 2005 y Skoma-Lux interpuso recurso de anulación contra dicha resolución ante el Krajský
soud v Ostravě (Tribunal regional) el 16 de marzo de 2005.
13     La infracción de la normativa aduanera que se imputa a Skoma-Lux es la presentación de datos inexactos en lo relativo a la
clasificación arancelaria del vino tinto Kagor VK. La Dirección de Aduanas estima, no sólo que dicha sociedad vulneró ciertas
disposiciones de la Ley de Aduanas, en su versión vigente antes de la adhesión de la República Checa a la Unión, sino también
que cometió la infracción aduanera prevista en el artículo 293, apartado 1, letra d), de esta misma Ley, al no respetar lo
dispuesto en el artículo 199, apartado 1, del Reglamento nº 2454/93.
14     Skoma-Lux basa, en parte, su recurso de anulación en la inaplicabilidad del Reglamento comunitario a las infracciones que
se le imputan, incluidas las posteriores a la adhesión de la República Checa a la Unión, al no haber sido publicadas en lengua
checa las disposiciones del Derecho comunitario aplicadas por las autoridades aduaneras en la fecha en que se cometieron tales
infracciones.
15     La Dirección de Aduanas alega que el Ministerio de Hacienda checo publicó la versión checa de las disposiciones pertinentes
en formato electrónico, que Skoma-Lux podía conocer tales disposiciones dirigiéndose a los servicios de aduanas y que dicha
sociedad, que se dedicaba desde hacía mucho tiempo al comercio internacional, conocía las disposiciones comunitarias pertinentes.
16     Ante esta situación, el Krajský soud v Ostravě decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia las siguientes
cuestiones prejudiciales:
1)      ¿Debe interpretarse el artículo 58 del Acta relativa a las condiciones de adhesión, en virtud de la cual la República Checa
se convirtió en Estado miembro de la Unión desde el 1 de mayo de 2004, en el sentido de que cualquier Estado miembro puede
aplicar a los particulares un reglamento que en el momento de su aplicación no ha sido debidamente publicado en el
Diario Oficial de la Unión Europea
en la lengua de dicho Estado miembro?
2)      En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿es la inaplicabilidad frente a los particulares del reglamento correspondiente
una cuestión de interpretación o una cuestión de validez del Derecho comunitario en el sentido del artículo 234 CE?
3)      Si el Tribunal de Justicia decidiera que la presente petición de decisión prejudicial gira en torno a la validez de un acto
comunitario, en el sentido de la sentencia de 22 de octubre de 1987, Foto-Frost (314/85, Rec. p. 4199), ¿resultaría inválido
el Reglamento nº 2454/93, en lo que respecta a la demandante y a su litigio con las autoridades aduaneras checas, por no haber
sido debidamente publicado en el
Diario Oficial de la Unión Europea
con arreglo al artículo 58 del Acta relativa a las condiciones de adhesión?

Sobre las cuestiones prejudiciales

Sobre la primera cuestión
17     En su primera cuestión, el órgano jurisdiccional remitente pregunta al Tribunal de Justicia si el artículo 58 del Acta relativa
a las condiciones de adhesión permite oponer a los particulares de un Estado miembro las disposiciones de un reglamento comunitario
que no ha sido publicado en el
Diario Oficial de la Unión Europea
en la lengua de dicho Estado miembro, pese a que dicha lengua es una lengua oficial de la Unión.
18     El órgano jurisdiccional remitente observa que, en su sentencia de 15 de mayo de 1986, Oryzomyli Kavallas y otros (160/84,
Rec. p. 1633), apartados 11 a 21, el Tribunal de Justicia se planteó ya la cuestión de si la publicación insuficiente de un
acto comunitario en el
Diario Oficial de la Unión Europea
constituye un motivo que impida oponer a los particulares la normativa de que se trate. En dicha sentencia, el Tribunal de
Justicia tuvo en cuenta el hecho de que a los particulares afectados les fue imposible conocer la normativa invocada en su
contra.
19     En lo que respecta al litigio principal, el órgano jurisdiccional remitente estima que la mayoría de los interesados conocen
el contenido de las normas jurídicas a través de su versión electrónica, de modo que el hecho de que una normativa comunitaria
no haya sido publicada en el
Diario Oficial de la Unión Europea
no significa que sea imposible disponer de ella. En efecto, la Unión ha publicado en Internet versiones lingüísticas provisionales
o sometidas a una revisión provisional y resulta habitual efectuar búsquedas sobre Derecho comunitario en bases de datos como
el Servicio interinstitucional de consulta en línea del Derecho de la Unión Europea (EUR-Lex).
20     En este contexto, a su juicio, puede parecer legítimo aceptar que la aplicabilidad de una normativa comunitaria no publicada
en la lengua de que se trate se determine caso por caso, tras haber examinado si los particulares tuvieron efectivamente la
posibilidad de conocer el contenido del documento que se trate. En un asunto como el que se discute en el litigio principal,
la sociedad demandante no podía no estar informada, ya que opera a nivel internacional y la obligación de declarar con exactitud
las mercancías importadas constituye una regla aduanera conocida en todos los Estados miembros.
21     No obstante, el órgano jurisdiccional remitente reconoce que el requisito formal de la debida publicación de la normativa
en la lengua oficial del destinatario garantiza los principios de seguridad jurídica y de igualdad de los ciudadanos (véanse
las sentencias de 1 de octubre de 1998, Reino Unido/Comisión, C‑209/96, Rec. p. I‑5655, apartado 35, y de 20 de mayo de 2003,
Consorzio del Prosciutto di Parma y Salumificio S. Rita, C‑108/01, Rec. p. I‑5121, apartado 89). En su opinión, la coexistencia
de varias traducciones no oficiales con diferencias entre sí contribuye a acentuar la incertidumbre jurídica.
Observaciones presentadas ante el Tribunal de Justicia
22     Skoma-Lux considera que no se le podía oponer el Reglamento nº 2454/93, dado que no había sido traducido al checo. Impugna,
por otra parte, la afirmación de que cabía suponer que ella conocía la existencia de dicha normativa, dada su actividad en
el ámbito del comercio internacional.
23     Skoma-Lux sostiene que, antes de la traducción al checo de la normativa comunitaria, no podía estar al corriente del Derecho
exactamente aplicable, dado que la Ley de Aduanas difería del Código Aduanero Comunitario en lo relativo a la clasificación
del vino, que constituye el objeto del litigio principal. Alega a este respecto que la nueva clasificación, recogida en el
Reglamento nº 2454/93, fue establecida a petición suya, tras haberlo solicitado así en los contactos que mantuvo con la Comisión,
y que no cabe reprocharle, por tanto, no haber tenido en cuenta conscientemente dicha normativa.
24     Los Gobiernos checo, letón y sueco estiman que, con arreglo a las disposiciones del artículo 254 CE, en relación con las de
los artículos 2 y 58 del Acta relativa a las condiciones de adhesión, uno de los requisitos para que el Derecho comunitario
sea oponible a los particulares en el Estado miembro de que se trate es que sea debidamente publicado en el
Diario Oficial de la Unión Europea
en la lengua de dicho Estado.
25     Invocan, en particular, el respeto de los principios de no discriminación por razón de nacionalidad, de igualdad y de seguridad
jurídica.
26     Dichos Gobiernos consideran, además, que las versiones en formato electrónico de las traducciones, anteriores a la publicación
del
Diario Oficial de la Unión Europea
en formato electrónico, no ofrecen suficiente seguridad jurídica.
27     El Gobierno estonio considera que del artículo 254 CE se deduce que la publicación en el
Diario Oficial de la Unión Europea
de la legislación comunitaria derivada, en las lenguas oficiales de los nuevos Estados miembros, constituye una obligación
para la Unión en el momento en que dichos Estados se adhieren a ella, y que la ausencia de dicha publicación constituye una
violación de esta obligación.
28     No obstante, como el principio de seguridad jurídica únicamente exige que los nacionales de un Estado miembro puedan conocer
con exactitud el alcance de las obligaciones que les impone la normativa, es preciso tener en cuenta la posibilidad de conocer
los actos jurídicos a través de Internet. Tal es el caso de las personas que utilizan Internet y que están al corriente de
las modificaciones introducidas en el ordenamiento jurídico como consecuencia de la adhesión de su Estado a la Unión. A juicio
de este Gobierno, forman parte de dicha categoría de «nacionales informados» aquellos que, como Skoma-Lux, están diariamente
en contacto con el Derecho comunitario en el ejercicio de su actividad profesional.
29     El Gobierno polaco afirma, al término de un análisis de idéntica naturaleza, que un particular en un Estado miembro sólo podría
eludir las consecuencias negativas de la aplicación de las disposiciones de un acto jurídico que no ha sido objeto de publicación
oficial en la lengua nacional si se acreditase que no había tenido conocimiento del contenido de dicho acto por otros medios.
30     Según la Comisión, no cabe oponer a los particulares las disposiciones de un reglamento que, en el momento de ser aplicado
por las autoridades de un Estado miembro, no ha sido publicado en el
Diario Oficial de la Unión Europea
en la lengua oficial del Estado de que se trate.
31     La Comisión propone, sin embargo, que se tome en consideración la posibilidad de conocer dicho texto en otra lengua o en formato
electrónico. Recuerda así que el Reglamento aduanero controvertido en el litigio principal fue publicado en checo en el sitio
Internet de EUR-Lex el 23 de noviembre de 2003, posteriormente apareció en versión impresa el 30 de abril de 2004 y quedó
expuesto en el tablón de anuncios de la Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas (OPOCE). Finalmente
fue publicado, en los mismos términos, en una edición especial del
Diario Oficial de la Unión Europea
el 27 de agosto de 2004.
Respuesta del Tribunal de Justicia
32     Con arreglo al artículo 2 del Acta relativa a las condiciones de adhesión, al producirse la adhesión, los actos adoptados
con anterioridad a la misma por las instituciones son vinculantes para los nuevos Estados miembros y son aplicables en dichos
Estados. No obstante, la posibilidad de oponer dichos actos a las personas físicas y jurídicas en tales Estados está supeditada
a la observancia de las condiciones generales de aplicación del Derecho comunitario en los Estados miembros, establecidas
en los Tratados originarios y, en el caso de los nuevos Estados miembros, en la propia Acta relativa a las condiciones de
adhesión.
33     Del tenor de las disposiciones del artículo 254 CE, apartado 2, se deduce que un reglamento comunitario sólo puede producir
efectos jurídicos si ha sido publicado en el
Diario Oficial de la Unión Europea
.
34     Por otra parte, se deduce de las disposiciones del artículo 58 del Acta relativa a las condiciones de adhesión, en relación
con los artículos 4, 5 y 8 del Reglamento nº 1, que, para un Estado miembro cuya lengua es una lengua oficial de la Unión,
procede considerar debidamente publicado un reglamento comunitario cuando dicho acto se publica, en esa lengua, en el
Diario Oficial de la Unión Europea
.
35     Éstas son, por tanto, las condiciones en las que deben aplicarse en los nuevos Estados miembros las disposiciones de los Tratados
originarios y los actos adoptados antes de la adhesión por las instituciones y por el Banco Central Europeo, en virtud del
artículo 2 del Acta relativa a las condiciones de adhesión.
36     Tal interpretación, además de disfrutar de la legitimidad que le confiere el propio tenor de los Tratados, es la única compatible
con los principios de seguridad jurídica y de no discriminación.
37     En efecto, del apartado 15 de la sentencia de 25 de enero de 1979, Racke (98/78, Rec. p. 69), se deduce que un acto que emana
de una institución comunitaria, tal como el Reglamento controvertido en el litigio principal, no es oponible a las personas
físicas y jurídicas en un Estado miembro antes de que éstas tengan la posibilidad de conocerlo mediante su debida publicación
en el
Diario Oficial de la Unión Europea
.
38     El Tribunal de Justicia ha declarado que el imperativo de seguridad jurídica exige que toda normativa comunitaria permita
a los interesados conocer con exactitud el alcance de las obligaciones que les impone, algo que sólo puede garantizarse mediante
la debida publicación de dicha normativa en la lengua oficial de destinatario (véanse igualmente, en este sentido, las sentencias
de 26 de noviembre de 1998, Covita, C‑370/96, Rec. p. I‑7711, apartado 27; de 8 de noviembre de 2001, Silos, C‑228/99, Rec.
p. I‑8401, apartado 15, y Consorzio del Prosciutto di Parma y Salumificio S. Rita, antes citada, apartado 95).
39     Además, sería contrario al principio de igualdad de trato aplicar del mismo modo las obligaciones impuestas por una normativa
comunitaria en los antiguos Estados miembros, en los que los particulares tienen la posibilidad de conocer tales obligaciones,
en la lengua de dichos Estados, a través del
Diario Oficial de la Unión Europea,
y en los nuevos Estados miembros, en los que una publicación tardía ha hecho imposible el conocimiento de dichas obligaciones.
40     La observancia de estos principios fundamentales no es contraria al principio de efectividad del Derecho comunitario, dado
que este último principio no puede referirse a normas que aún no son oponibles a los particulares.
41     En efecto, si bien el hecho de que los nuevos Estados miembros adopten todas las medidas oportunas para garantizar la efectividad
del Derecho comunitario en sus ordenamientos jurídicos internos parece conforme al principio de cooperación leal establecido
por el artículo 10 CE, sería contrario a la ley, habida cuenta del análisis antes expuesto, exigirles que impongan a los particulares
obligaciones contenidas en textos de alcance general no publicados en la lengua oficial de dichos Estados en el
Diario Oficial de la Unión Europea
.
42     Reconocer tal oponibilidad a un acto que no ha sido debidamente publicado, en nombre del principio de efectividad, equivaldría
a hacer recaer en los particulares del Estado miembro de que se trate las consecuencias negativas del incumplimiento de la
obligación de la Administración comunitaria de poner a disposición de éstos, en la fecha de la adhesión, la totalidad del
acervo comunitario en todas las lenguas oficiales de la Unión (véase en este sentido la sentencia Racke, antes citada, apartado 16).
43     Es cierto que en algunas de las observaciones presentadas ante el Tribunal de Justicia se alega que, en los apartados 11 a
21 de la sentencia Oryzomyli Kavallas y otros, antes citada, este Tribunal ya analizó la cuestión de si procedía considerar,
en todos los casos, que una publicación insuficiente del Derecho comunitario en el
Diario Oficial de la Unión Europea
constituía un motivo que impidiera oponer a los particulares la normativa de que se tratase.
44     Pero dicha sentencia debe interpretarse en su contexto y teniendo en cuenta la cuestión sometida al Tribunal de Justicia.
Este Tribunal se limitó a valorar la imposibilidad de que una sociedad griega conociera la normativa comunitaria en el momento
de la adhesión de la República Helénica a las Comunidades Europeas. La cuestión de la publicación en debida forma de dicha
normativa no se planteaba como tal. El Tribunal de Justicia únicamente analizó si, en el momento de la adhesión de la República
Helénica, una sociedad griega, que había presentado ante sus autoridades nacionales unas solicitudes irregulares, con arreglo
a las normas comunitarias, a fin de obtener la condonación de derechos de importación, podía sin embargo obtener tal condonación,
habida cuenta de las dificultades experimentadas por dicha sociedad, así como por la Administración griega, para conocer la
normativa comunitaria y aplicar sin errores las nuevas normas.
45     El órgano jurisdiccional remitente, ciertos Estados miembros que han presentado observaciones y la Comisión afirman que, por
sus propias características, la sociedad demandante en el litigio principal estaba informada de la normativa comunitaria aplicable,
ya que es un operador dedicado al comercio internacional que conoce forzosamente el contenido de las obligaciones aduaneras,
y en particular la obligación de declarar con exactitud las mercancías importadas. A su juicio, en un caso de esta índole
procedería aplicar la normativa comunitaria, aunque no hubiera sido publicada, desde el momento en que pudiera acreditarse
que el interesado conocía, de hecho, dicha normativa.
46     Sin embargo, tal circunstancia no puede bastar para permitir que se oponga a un particular una normativa comunitaria que no
ha sido debidamente publicada en el
Diario Oficial de la Unión Europea.
47     Del mismo modo, tanto el órgano jurisdiccional remitente como ciertos Estados miembros que han presentado observaciones y
la Comisión sostienen además que, hoy en día, es corriente que los particulares tomen conocimiento de las normas del Derecho
comunitario a través de su versión en formato electrónico, de modo que habría que relativizar las consecuencias de la falta
de publicación de las normas comunitarias en el
Diario Oficial de la Unión Europea
y ya no procedería considerar que ello entraña una indisponibilidad de tales normas. La Comisión añade que el Reglamento
controvertido en el litigio principal fue publicado en checo en el sitio Internet de EUR-Lex el 23 de noviembre de 2003, posteriormente
apareció en versión impresa el 30 de abril de 2004 y quedó expuesto en el tablón de anuncios de la OPOCE.
48     No obstante, es preciso señalar que, aunque la legislación comunitaria esté disponible, efectivamente, en Internet y los particulares
tomen conocimiento de ella cada vez con mayor frecuencia a través de este medio, tal método de puesta a disposición del público
de dicha legislación no puede considerarse equivalente a una publicación en debida forma en el
Diario Oficial de la Unión Europea,
al no existir en el Derecho comunitario disposición alguna a este respecto.
49     Por lo demás, es preciso subrayar que, si bien diversos Estados miembros han adoptado como forma válida de publicación de
su normativa la publicación en formato electrónico, ésta es objeto de diversas disposiciones legales o reglamentarias que
la regulan con precisión y determinan con exactitud los casos en que dicha publicación es válida. Dadas estas circunstancias,
en el estado actual del Derecho comunitario, el Tribunal de Justicia no se encuentra en situación de afirmar que este modo
de poner a disposición del público la legislación comunitaria baste para garantizar la oponibilidad de la misma.
50     En el estado actual del Derecho comunitario, la única versión auténtica de un reglamento comunitario es la publicada en el
Diario Oficial de la Unión Europea,
de modo que no cabe oponer a los particulares una versión en formato electrónico anterior a dicha publicación, aunque posteriormente
se compruebe que coincide con la versión publicada.
51     Por lo tanto, procede responder a la primera cuestión que, si una normativa comunitaria no ha sido publicada en el
Diario Oficial de la Unión Europea
en la lengua de un nuevo Estado miembro, pese a que dicha lengua es una lengua oficial de la Unión, el artículo 58 del Acta
relativa a las condiciones de adhesión impide imponer las obligaciones contenidas en la mencionada normativa a unos particulares
en ese Estado, aunque éstos hubieran podido tomar conocimiento de dicha normativa por otros medios.

Sobre la segunda cuestión
52     En su segunda cuestión, el órgano jurisdiccional remitente pregunta, en esencia, si la imposibilidad de oponer a los particulares
en un Estado miembro un reglamento comunitario no publicado en la lengua de dicho Estado constituye una cuestión de interpretación
o una cuestión de validez de dicho reglamento.
Observaciones presentadas ante el Tribunal de Justicia
53     El Gobierno checo se basa en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia para afirmar que el hecho de que un reglamento comunitario
no haya sido publicado en el
Diario Oficial de la Unión Europea
no influye en su validez y que, por lo tanto, el análisis de las consecuencias de esta falta de publicación sólo se refiere
a la interpretación del Derecho comunitario. En efecto, el Tribunal de Justicia ha declarado que la validez de tal reglamento
no resulta afectada por el hecho de que su publicación sea posterior a la expiración del plazo fijado al efecto, ya que dicha
tardanza únicamente puede repercutir en la fecha a partir de la cual dicho reglamento puede ser aplicado o producir efectos
(sentencia de 29 de mayo de 1974, König, 185/73, Rec. p. 607, apartado 6).
54     El Gobierno letón considera que la inaplicabilidad a los particulares de un reglamento comunitario no publicado en el
Diario Oficial de la Unión Europea
es una cuestión de validez, ya que, en concreto, los efectos de dicha inaplicabilidad son idénticos a los de la inexistencia
de tal reglamento. Así pues, a su juicio, para zanjar los litigios que se les han sometido, los tribunales nacionales deben
considerar que dicho reglamento nunca ha existido.
55     Para la Comisión, que se basa en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, la disponibilidad del
Diario Oficial de la Unión Europea
en los diferentes Estados miembros no afecta ni a la fecha en la que un reglamento se considera publicado ni a la fecha de
su entrada en vigor (véase en este sentido la sentencia Racke, antes citada, y la de 25 de enero de 1979, Decker, 99/78, Rec.
p. 101). Por lo tanto, en sí misma, la indisponibilidad de una versión lingüística del
Diario Oficial de la Unión Europea
no puede poner en entredicho la validez ni la fecha de entrada en vigor de dicho reglamento.
56     La Comisión estima, por consiguiente, que la cuestión de determinar si un reglamento es oponible o no a un particular cuando
no ha sido publicado en el
Diario Oficial de la Unión Europea
es una cuestión de interpretación del Derecho comunitario.
Respuesta del Tribunal de Justicia
57     La cuestión que se plantea el órgano jurisdiccional remitente es si un reglamento que no ha sido publicado en la lengua de
un Estado miembro es inválido con arreglo a las disposiciones del artículo 254 CE, apartado 2, primera frase, de los artículos
2 y 58 del Acta relativa a las condiciones de adhesión y de los artículos 4 y 5 del Reglamento nº 1.
58     Es pacífico que dichas disposiciones no afectan a la validez de un reglamento aplicable en los Estados miembros en los que
ha sido debidamente publicado.
59     Además, la circunstancia de que dicho reglamento no sea oponible a los particulares en un Estado miembro en cuya lengua no
ha sido publicado no influye en absoluto en el hecho de que, al formar parte del acervo comunitario, sus disposiciones vinculan
al Estado miembro de que se trate desde el momento de la adhesión.
60     La interpretación obtenida al poner en relación las disposiciones mencionadas en el apartado 57 de la presente sentencia,
tal y como se expone en la respuesta dada a la primera cuestión, tiene por objeto y por efecto retrasar la oponibilidad de
las obligaciones que un reglamento comunitario impone a los particulares en un Estado miembro hasta el momento en que estos
últimos puedan tomar conocimiento del mismo de modo oficial y sin ambigüedad alguna.
61     Por lo tanto, procede responder a la segunda cuestión que, al declarar que un reglamento comunitario no publicado en la lengua
de un Estado miembro no es oponible a los particulares en dicho Estado, el Tribunal de Justicia procede a una interpretación
del Derecho comunitario en el sentido del artículo 234 CE.

Sobre la tercera cuestión
62     Habida cuenta de la respuesta dada a la segunda cuestión, no procede pronunciarse sobre la validez del Reglamento comunitario
de que se trata.

Sobre la solicitud de limitación en el tiempo de los efectos de la presente sentencia
63     El Gobierno checo propone al Tribunal de Justicia que limite en el tiempo los efectos de su sentencia, de modo que éstos comiencen
en la fecha de publicación en el
Diario Oficial de la Unión Europea
de las cuestiones prejudiciales que le habían sido sometidas, sin que dicha limitación sea oponible a los demandantes que
ya hayan impugnado la aplicación de las disposiciones no publicadas o hayan reclamado una indemnización por el perjuicio sufrido.
64     A juicio de este Gobierno, en el presente asunto concurren los dos criterios fundamentales que determinan la posibilidad de
establecer una limitación en el tiempo de los efectos de una sentencia, a saber, el de que las personas de que se trate hayan
actuado de buena fe y el de que exista un riesgo de problemas graves, sin que dichos problemas sean únicamente de carácter
económico.
65     El Gobierno letón presenta una propuesta idéntica, pero a partir de la fecha de la presente sentencia, a fin de eliminar la
posibilidad de que se impugnen decisiones que fueron adoptadas de buena fe, basándose en normativas comunitarias aún no publicadas
en el
Diario Oficial de la Unión Europea,
y que no han sido recurridas por sus destinatarios.
66     Dicho Gobierno considera que todos los Estados miembros que se adhirieron a la Unión el 1 de mayo de 2004 actuaron de buena
fe al aplicar normas comunitarias que, en aquel momento, no habían sido publicadas en el
Diario Oficial de la Unión Europea
. Y si, a la vista del contenido de la presente sentencia, fuera necesario anular por infundadas las decisiones administrativas
que se basaron en tales normas, ello provocaría un gran número de recursos de anulación y graves consecuencias financieras,
no sólo para los presupuestos de los Estados miembros, sino también para el presupuesto de la Unión.
67     A este respecto procede recordar que, en un procedimiento de remisión prejudicial relativo a la interpretación de una disposición
del Derecho comunitario, el Tribunal de Justicia, con carácter excepcional y en virtud del principio general de seguridad
jurídica inherente al ordenamiento jurídico comunitario, puede verse impulsado a limitar la posibilidad de que cualquier interesado
invoque una disposición interpretada por dicho Tribunal con objeto de poner en tela de juicio relaciones jurídicas establecidas
de buena fe (véanse, en particular, las sentencias de 8 de abril de 1976, «Defrenne II», 43/75, Rec. p. 455, apartados 72
a 75, y de 6 de marzo de 2007, Meilicke y otros, C‑292/04, Rec. p. I‑1835, apartado 35).
68     No obstante, esta jurisprudencia se refiere a un supuesto distinto del que aquí se analiza. En efecto, en el presente asunto,
no se trata de la cuestión de la limitación en el tiempo de los efectos de una sentencia del Tribunal de Justicia relativa
a la interpretación de una disposición del Derecho comunitario, sino de la limitación de los efectos de una sentencia que
se refiere a la propia oponibilidad de un acto comunitario en el territorio de un Estado miembro. Por consiguiente, no cabe
aplicar por analogía dicha jurisprudencia en el presente asunto.
69     Procede recordar igualmente que, con arreglo al artículo 231 CE, cuando el Tribunal de Justicia anula un reglamento, puede
señalar, si lo estima necesario, aquellos efectos del reglamento declarado nulo que deben considerarse definitivos.
70     De ello se deduce que, incluso cuando un acto es ilegal y procede actuar como si nunca hubiera existido, una disposición expresa
del Tratado CE permite que el Tribunal de Justicia decida, no obstante, que algunas de sus consecuencias jurídicas se considerarán
legalmente producidas.
71     Idénticas exigencias de seguridad jurídica obligan a aplicar la misma regla a las decisiones nacionales adoptadas en aplicación
de disposiciones del Derecho comunitario que no eran oponibles en el territorio de ciertos Estados miembros al no haber sido
debidamente publicadas en el
Diario Oficial de la Unión Europea
en la lengua oficial de dichos Estados, exceptuando las decisiones que se encuentren recurridas en vía administrativa o judicial
en la fecha de la presente sentencia.
72     Así pues, en virtud del Derecho comunitario, los Estados miembros afectados no están obligados a revisar las decisiones administrativas
o resoluciones judiciales basadas en tales normas, desde el momento en que hayan adquirido firmeza con arreglo al Derecho
nacional aplicable.
73     Únicamente cabría una solución distinta, en virtud del Derecho comunitario, en los casos excepcionales en que, tomando como
base las disposiciones mencionadas en el apartado 71 de la presente sentencia, se hubieran adoptado medidas administrativas
o resoluciones judiciales, en particular de carácter represivo, que atentaren contra los derechos fundamentales, extremo que
corresponderá apreciar, dentro de estos límites, a las autoridades nacionales competentes.
Costas
74     Dado que el procedimiento tiene, para las partes del litigio principal, el carácter de un incidente promovido ante el órgano
jurisdiccional nacional, corresponde a éste resolver sobre las costas. Los gastos efectuados por quienes, no siendo partes
del litigio principal, han presentado observaciones ante el Tribunal de Justicia no pueden ser objeto de reembolso.
En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal de Justicia (Gran Sala) declara:
1)
Si una normativa comunitaria no ha sido publicada en el
Diario Oficial de la Unión Europea
en la lengua de un nuevo Estado miembro, pese a que dicha lengua es una lengua oficial de la Unión Europea, el artículo 58
del Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la
República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la
República de Eslovenia y la República Eslovaca, y a las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión, impide
imponer las obligaciones contenidas en la mencionada normativa a unos particulares en ese Estado, aunque éstos hubieran podido
tener conocimiento de dicha normativa por otros medios.
2)
Al declarar que un reglamento comunitario no publicado en la lengua de un Estado miembro no es oponible a los particulares
en dicho Estado, el Tribunal de Justicia procede a una interpretación del Derecho comunitario en el sentido del artículo 234 CE.
Firmas
*
Lengua de procedimiento: checo.