CELEX: 61983CJ0251
Domanda pregiudiziale
Assicurazioni
"Bonus sui premi assicurativi"

1 CON ORDINANZA 26 OTTOBRE 1983 , PERVENUTA NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 10 NOVEMBRE 1983 , COMPLETATA DA UNA SECONDA ORDINANZA IN DATA 14 NOVEMBRE 1983 , REGISTRATA NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 21 NOVEMBRE 1983 , L ' AMTSGERICHT DI AACHEN HA SOLLEVATO , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO , UNA QUESTIONE PREGIUDIZIALE VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO ALLO SCOPO DI ESSERE MESSO IN GRADO DI VALUTARE LA COMPATIBILITA CON TALE DIRITTO DEL REGIME ASSICURATIVO CHE ESCLUDA L ' ATTRIBUZIONE DEL BONUS PER MANCANZA DI SINISTRI AGLI ASSICURATI PROPRIETARI DI UN VEICOLO IMMATRICOLATO CON TARGA DOGANALE .
2 LA QUESTIONE E STATA SOLLEVATA IN UNA LITE FRA IL SIG . HAUG-ADRION , CITTADINO TEDESCO , DIPENDENTE DELLE COMUNITA EUROPEE , IN SERVIZIO PRESSO LA COMMISSIONE E RESIDENTE IN BRUXELLES , E LA COMPAGNIA ASSICURATIVA FRANKFURTER VERSICHERUNGS-AG , CON SEDE IN FRANCOFORTE .
3 NEL 1981 LO HAUG-ADRION , ATTORE NELLA CAUSA PRINCIPALE , ACQUISTAVA NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA UN ' AUTOMOBILE IMMATRICOLATA CON ' TARGA DOGANALE ' , CON L ' INTENZIONE DI ESPORTARLA NEL BELGIO . L ' ASSICURAZIONE RESPONSABILITA CIVILE PRESCRITTA PER L ' IMMATRICOLAZIONE DEL VEICOLO VENIVA EFFETTUATA DALLA FRANKFURTER VERSICHERUNGS-AG LA QUALE , PER I VEICOLI IMMATRICOLATI CON TARGA DOGANALE ED IN DEROGA ALLA TARIFFA NORMALE , APPLICA UNA TARIFFA CHE NON TIENE CONTO , NEL CALCOLARE IL PREMIO , DEL MODO IN CUI L ' ASSICURATO HA GUIDATO NEGLI ANNI PRECEDENTI .
4 DAL FASCICOLO SI DESUME CHE LO HAUG-ADRION AVEVA DIRITTO AL BONUS NELLA MISURA MASSIMA NELL ' AMBITO DEL TIPO PRECEDENTE DI CONTRATTO STIPULATO CON LA FRANKFURTER VERSICHERUNGS-AG . EGLI CHIEDEVA QUINDI CHE IL BONUS , MATURATO SOTTO IL PRECEDENTE CONTRATTO DI ASSICURAZIONE , VENISSE TRASFERITO NEL NUOVO CONTRATTO RIGUARDANTE L ' IMMATRICOLAZIONE CON TARGA DOGANALE .
5 DI FRONTE AL RIFIUTO DELLA COMPAGNIA ASSICURATIVA , CHIEDEVA AL GIUDICE NAZIONALE LA RESTITUZIONE DELLA PARTE DEL PREMIO CHE NON AVREBBE DOVUTO PAGARE SE IL BONUS FOSSE STATO TRASFERITO , CIOE LA SOMMA DI CIRCA 100 DM .
6 L ' AMTSGERICHT DI AACHEN , CON ORDINANZA 26 OTTOBRE 1983 , DECIDEVA IN UN PRIMO TEMPO DI CHIEDERE ALLA CORTE DI PRONUNZIARSI IN VIA PREGIUDIZIALE SULLA SEGUENTE QUESTIONE , CHE ERA STATA FORMULATA DALL ' ATTORE NELLA CAUSA PRINCIPALE :
' SE SIA COMPATIBILE COL TRATTATO CEE E CON ALTRE NORME DI DIRITTO COMUNITARIO IL FATTO CHE LE CONDIZIONI DI ASSICURAZIONE UFFICIALMENTE AUTORIZZATE IN UNO STATO MEMBRO PER L ' ASSICURAZIONE OBBLIGATORIA ' RESPONSABILITA CIVILE AUTO '  ESCLUDANO SISTEMATICAMENTE GLI ASSICURATI RESIDENTI IN UN ALTRO STATO MEMBRO DELLA COMUNITA DALLE RIDUZIONI TARIFFARIE PERSONALI CONCESSE AI RESIDENTI NELLO STATO MEMBRO PRIMO MENZIONATO ' .
7 CON UNA SECONDA ORDINANZA IN DATA 14 NOVEMBRE 1983 , CHE SI DEVE RITENERE ABBIA SOSTITUITO LA PRECEDENTE , LO STESSO GIUDICE HA RIFORMULATO COME SEGUE LA QUESTIONE PREGIUDIZIALE :
' SE SIA COMPATIBILE COL TRATTATO CEE E CON ALTRE NORME DI DIRITTO COMUNITARIO IL FATTO CHE NON VENGA CONCESSO ALCUN BONUS PER ASSENZA DI SINISTRI AGLI ASSICURATI RESIDENTI IN UN ALTRO STATO MEMBRO E PROPRIETARI DI UN VEICOLO IMMATRICOLATO CON TARGA DOGANALE ' .
SULLA COMPETENZA DELLA CORTE
8 SECONDO LA COMPAGNIA DI ASSICURAZIONE , CONVENUTA NELLA CAUSA PRINCIPALE , LA QUESTIONE PREGIUDIZIALE COSI FORMULATA SAREBBE ' IRRICEVIBILE ' , IN QUANTO FORMULATA IN MODO COSI GENERALE CHE SAREBBE IMPOSSIBILE PER LA CORTE RISOLVERLA INTERPRETANDO IL TRATTATO . DATO CHE IL GIUDICE NAZIONALE NON HA CITATO ALCUNA NORMA DI DIRITTO COMUNITARIO DI CUI DESIDERI L ' INTERPRETAZIONE , NE ESPOSTO SOTTO QUALE ASPETTO UNA NORMA POTREBBE AVERE RILEVANZA NELLA SUA PRONUNZIA , SI TRATTEREBBE DI UNA VERA E PROPRIA RICHIESTA DI PARERE RIVOLTA ALLA CORTE .
9 COME LA CORTE HA GIA PIU VOLTE AFFERMATO , BENCHE SIA INDISPENSABILE CHE I GIUDICI NAZIONALI SPIEGHINO I MOTIVI PER I QUALI RITENGONO CHE LA SOLUZIONE DELLE QUESTIONI E NECESSARIA PER DECIDERE LA CAUSA PRINCIPALE E DEFINISCANO L ' AMBITO GIURIDICO NEL QUALE LA RICHIESTA D ' INTERPRETAZIONE DEVE COLLOCARSI , SPETTA ALLA CORTE , DI FRONTE A QUESTIONI FORMULATE IN MODO IMPRECISO , IL TRARRE DAL COMPLESSO DEI DATI FORNITI DAL GIUDICE NAZIONALE E DAL FASCICOLO DELLA CAUSA PRINCIPALE I PUNTI DI DIRITTO COMUNITARIO CHE VANNO INTERPRETATI , TENUTO CONTO DELL ' OGGETTO DELLA LITE .
10 NEL PRESENTE CASO SI DESUME CHIARAMENTE DAL FASCICOLO DELLA CAUSA PRINCIPALE CHE L ' ATTORE SOSTIENE L ' INCOMPATIBILITA CON GLI ARTT . 7 E 65 DEL TRATTATO DELLE CLAUSOLE RELATIVE ALL ' ATTRIBUZIONE DEL BONUS CONTENUTE NELLE CONDIZIONI GENERALI DI ASSICURAZIONE DELLA COMPAGNIA CONVENUTA , IN QUANTO LO ESCLUDEREBBERO , A CAUSA DELLA SUA QUALITA DI RESIDENTE ALL ' ESTERO , DALLE RIDUZIONI TARIFFARIE ATTRIBUITE A TITOLO PERSONALE .
11 NE CONSEGUE CHE L ' OGGETTO DELLA QUESTIONE PREGIUDIZIALE E SUFFICIENTEMENTE DEFINITO E CHE LE OBIEZIONI SOLLEVATE IN PROPOSITO DALLA CONVENUTA NON POSSONO ESSERE ACCOLTE .
SULLA SOLUZIONE DA DARSI ALLA QUESTIONE PREGIUDIZIALE
12 CON LA QUESTIONE SOTTOPOSTA ALLA CORTE IL GIUDICE NAZIONALE MIRA , IN SOSTANZA , AD ACCERTARE SE IL PRINCIPIO FONDAMENTALE DI NON DISCRIMINAZIONE A CAUSA DELLA CITTADINANZA , SANCITO DALL ' ART . 7 DEL TRATTATO , PRECISATO IN FATTO DI LIBERA PRESTAZIONE DEI SERVIZI DAGLI ARTT . 59 E 65 , I QUALI VIETANO QUALSIASI RESTRIZIONE BASATA SU CONSIDERAZIONI RELATIVE ALLA CITTADINANZA O ALLA RESIDENZA , DEBBA ESSERE INTERPRETATO NEL SENSO CHE ESSO OSTA ALLE CLAUSOLE CONTRATTUALI DEL GENERE DI QUELLE CONTENUTE NELLE CONDIZIONI GENERALI DI ASSICURAZIONE PREDISPOSTE DALLA CONVENUTA NELLA CAUSA PRINCIPALE .
13 IN SEGUITO ALLE OSSERVAZIONI PRESENTATE ALLA CORTE , LA QUESTIONE DEL GIUDICE NAZIONALE DEV ' ESSERE CONSIDERATA COME VERTENTE DEL PARI SUL PUNTO SE IL RIFIUTO DEL BONUS OPPOSTO ALL ' ATTORE NELLA CAUSA PRINCIPALE NON FOSSE IN CONTRASTO CON L ' ART . 48 DEL TRATTATO , IL QUALE VIETA QUALSIASI DISCRIMINAZIONE BASATA SULLA CITTADINANZA FRA I LAVORATORI DEGLI STATI MEMBRI PER QUANTO RIGUARDA L ' IMPIEGO , LA     RETRIBUZIONE E LE ALTRE CONDIZIONI DI LAVORO , COME PURE CON GLI ARTT . 30 E 34 DEL TRATTATO , RELATIVI ALL ' ABOLIZIONE DELLE RESTRIZIONI QUANTITATIVE NEL COMMERCIO FRA GLI STATI MEMBRI .
14 PER QUANTO RIGUARDA , IN PRIMO LUOGO , TANTO IL PRINCIPIO GENERALE DI NON DISCRIMINAZIONE SANCITO DALL ' ART . 7 , QUANTO LE NORME DI CUI AGLI ARTT . 48 , 59 E 65 , CHE LO APPLICANO , VA RILEVATO CHE DETTE DISPOSIZIONI MIRANO AD ELIMINARE TUTTI I PROVVEDIMENTI I QUALI , NEL CAMPO DELLA LIBERA CIRCOLAZIONE DEI LAVORATORI ED IN QUELLO DELLA LIBERA PRESTAZIONE DEI SERVIZI , RISERVINO AL CITTADINO DI UN ALTRO STATO MEMBRO UN TRATTAMENTO PIU RIGIDO OVVERO LO PONGANO IN UNA SITUAZIONE DI DIRITTO O DI FATTO SVANTAGGIOSA , RISPETTO A QUELLA IN CUI SI TROVA , NELLE STESSE CIRCOSTANZE , IL CITTADINO NAZIONALE .
15 PER DIMOSTRARE LA TRASGRESSIONE DELLE NORME DI DIRITTO COMUNITARIO CUI SI RIFERISCE , L ' ATTORE NELLA CAUSA PRINCIPALE SI E LIMITATO A SOSTENERE L ' ESISTENZA DI UNA DISCRIMINAZIONE DOVUTA AL FATTO CHE IL RIFIUTO DEL BONUS OPPOSTO NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA AGLI ASSICURATI CHE POSSIEDANO UN VEICOLO IMMATRICOLATO CON TARGA DOGANALE RIGUARDA PRINCIPALMENTE I CITTADINI DI PAESI MEMBRI DIVERSI DALLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA OVVERO PERSONE CHE NON RISIEDANO IN QUESTO STATO .
16 QUESTA TESI NON PUO ESSERE ACCOLTA PER QUANTO RIGUARDA LE CONDIZIONI GENERALI DI TARIFFA DEL TIPO DI QUELLE CHE COSTITUISCONO OGGETTO DELLA CAUSA PRINCIPALE . DETTE CONDIZIONI NON PRENDONO INFATTI PER NULLA IN CONSIDERAZIONE LA CITTADINANZA O IL LUOGO DI RESIDENZA DELL ' ASSICURATO , BENSI SONO ESCLUSIVAMENTE BASATE SU DATI OBIETTIVI RELATIVI ALLA TECNICA STESSA DELL ' ASSICURAZIONE E SUL CRITERIO OBIETTIVO DELL ' IMMATRICOLAZIONE CON TARGA DOGANALE .
17 ANCHE SE QUESTA IMMATRICOLAZIONE PUO RIGUARDARE ESSENZIALMENTE DEI CITTADINI DIVERSI DA QUELLI DELLO STATO MEMBRO DI CUI TRATTASI , VA RILEVATO CHE L ' ESCLUSIONE DEL BONUS PER I VEICOLI IMMATRICOLATI IN QUESTO MODO PUO DEL PARI RIGUARDARE , INDIPENDENTEMENTE DA QUALSIASI CONSIDERAZIONE DI CITTADINANZA , VUOI I CITTADINI DELLO STATO MEMBRO DI CUI TRATTASI CHE VI RISIEDANO E CHE ABBIANO ACQUISTATO UN VEICOLO DESTINATO AD ESSERE ESPORTATO , VUOI I CITTADINI DI QUESTO STATO MEMBRO CHE RISIEDANO IN UN ALTRO STATO MEMBRO E DESIDERINO ESPORTARE NELLO STATO MEMBRO DI RESIDENZA UN VEICOLO ACQUISTATO NELLO STATO MEMBRO DI CUI SONO CITTADINI . E QUESTO DEL RESTO IL CASO DELL ' ATTORE NELLA CAUSA PRINCIPALE .
18 SI DEVE QUINDI DEDURRE DA QUANTO PRECEDE CHE IL PRINCIPIO DI NON DISCRIMINAZIONE , SANCITO DAGLI ARTT . 7 , 48 , 59 E 65 DEL TRATTATO , NON OSTA ALL ' APPLICAZIONE DI CONDIZIONI TARIFFARIE DI CONTRATTI D ' ASSICURAZIONE DEL GENERE DI QUELLE CHE COSTITUISCONO OGGETTO DELLA CAUSA PRINCIPALE .
19 PER QUANTO RIGUARDA IN SECONDO LUOGO LE NORME RELATIVE ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI , IN PARTICOLARE L ' ART . 34 DEL TRATTATO , IL QUALE VIETA LE RESTRIZIONI QUANTITATIVE ALL ' ESPORTAZIONE NONCHE QUALSIASI MISURA D ' EFFETTO EQUIVALENTE , L ' ATTORE NELLA CAUSA PRINCIPALE SOSTIENE CHE QUESTE DISPOSIZIONI OSTANO ALLE DISCRIMINAZIONI FRA REGIMI ASSICURATIVI PER GLI AUTOVEICOLI A SECONDA CHE QUESTI STAZIONINO ABITUALMENTE NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA O IN ALTRI STATI MEMBRI .
20 IN PROPOSITO VA OSSERVATO CHE , SECONDO LA COSTANTE GIURISPRUDENZA DELLA CORTE , L ' ART . 34 RIGUARDA UNICAMENTE I PROVVEDIMENTI NAZIONALI AVENTI LO SCOPO O L ' EFFETTO DI RESTRINGERE SPECIFICAMENTE LE CORRENTI DI ESPORTAZIONE E DI CREARE QUINDI UNA DIFFERENZA DI TRATTAMENTO FRA IL COMMERCIO INTERNO DI UNO STATO MEMBRO ED IL SUO COMMERCIO D ' ESPORTAZIONE , IN MODO DA GARANTIRE UN VANTAGGIO PARTICOLARE AI PRODOTTI NAZIONALI O AL MERCATO INTERNO DELLO STATO STESSO .
21 CIO NON VALE PER UNA NORMATIVA NAZIONALE DEL GENERE DI QUELLA DI CUI TRATTASI NELLA CAUSA PRINCIPALE , LA QUALE SI LIMITA AD AUTORIZZARE LE COMPAGNIE ASSICURATIVE A TENER CONTO NELLE TARIFFE DELLE PARTICOLARI MODALITA D ' USO DEI VEICOLI CHE AUMENTINO O DIMINUISCANO IL RISCHIO ASSICURATIVO , COME AVVIENE IN PARTICOLARE PER L ' USO DEI VEICOLI IMMATRICOLATI CON TARGA DOGANALE .
22 A PARTE INFATTI LA CONSIDERAZIONE CHE UNA NORMATIVA DI QUESTO GENERE EMANATA DA UNO STATO MEMBRO NON VIETA AFFATTO AGLI ASSICURATORI DELLO STESSO STATO DI CONCEDERE UN BONUS PER I VEICOLI IMMATRICOLATI CON TARGA DOGANALE , NULLA CONSENTE DI PENSARE CHE UNA CLAUSOLA TARIFFARIA , COME QUELLA CHE COSTITUISCE OGGETTO DELLA CAUSA PRINCIPALE , CONTENUTA IN DETTA NORMATIVA SIA ATTA A GARANTIRE UN VANTAGGIO AI PRODOTTI NAZIONALI O AL MERCATO INTERNO DELLO STATO MEMBRO DI CUI TRATTASI .
23 LA QUESTIONE SOLLEVATA DAL GIUDICE NAZIONALE VA QUINDI RISOLTA NEL SENSO CHE NESSUNA NORMA DI DIRITTO COMUNITARIO OSTA A CHE IL BONUS PER ASSENZA DI SINISTRI SIA NEGATO AGLI ASSICURATI RESIDENTI IN UN ALTRO STATO MEMBRO E PROPRIETARI     DI UN VEICOLO IMMATRICOLATO CON TARGA DOGANALE , DAL MOMENTO CHE IL DINIEGO E BASATO UNICAMENTE SU CRITERI OBIETTIVI RELATIVI ALLA STESSA TECNICA ASSICURATIVA ED APPLICATI IN MODO NON DISCRIMINATORIO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
24 LE SPESE SOSTENUTE DAL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA E DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , CHE HANNO SOTTOPOSTO OSSERVAZIONI ALLA CORTE , NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE , AL QUALE SPETTA QUINDI STATUIRE SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI ,
LA CORTE ( TERZA SEZIONE ),
PRONUNZIANDOSI SULLA QUESTIONE SOTTOPOSTALE DALL ' AMTSGERICHT DI AACHEN , CON ORDINANZA 14 NOVEMBRE 1983 , DICHIARA :
NESSUNA NORMA DI DIRITTO COMUNITARIO OSTA A CHE IL BONUS PER ASSENZA DI SINISTRI SIA NEGATO AGLI ASSICURATI RESIDENTI IN UN ALTRO STATO MEMBRO E PROPRIETARI DI UN VEICOLO IMMATRICOLATO CON TARGA DOGANALE , DAL MOMENTO CHE IL DINIEGO E BASATO UNICAMENTE SU CRITERI OBIETTIVI RELATIVI ALLA STESSA TECNICA ASSICURATIVA ED APPLICATI IN MODO NON DISCRIMINATORIO .