CELEX: 62008TJ0049
Recurso
Recurso incident
Função pública
Funcionários
Notation

1.
Recurso de decisão do Tribunal da Função Pública – Recurso incidental – Prazo de apresentação
(Regulamento do Processo do Tribunal de Primeira Instância, artigo 141.°, n.° 1)
2.
Funcionários – Classificação – Relatório de evolução de carreira – Elaboração
(Estatuto dos Funcionários, artigos 43.° e 110.°)
3.
Funcionários – Princípios – Dever de solicitude que incumbe à administração – Alcance
(Estatuto dos Funcionários, artigos 43.° e 110.°)
4.
Funcionários – Recurso – Acção de indemnização – Anulação do acto ilegal impugnado – Dano moral dissociável da ilegalidade
insusceptível de ser integralmente reparado pela anulação
(Estatuto dos Funcionários, artigo 91.°)
1.
O único prazo a que se encontram sujeitos os recursos subordinados é o do artigo 141.°, n.° 1 do Regulamento de Processo do
Tribunal de Primeira Instância para a apresentação da resposta, ou seja, dois meses a contar da notificação do recurso.
(cf. n.° 38)
Ver: Tribunal de Justiça, 1 de Junho de 1994, Comissão/Brazzelli Lualdi e o. (C‑136/92 P, Colet., p. I‑1981, n.° 72)
2.
O relatório de evolução de carreira é um documento essencial na avaliação das pessoas empregadas pelas instituições, pois
permite estabelecer uma avaliação da competência, do rendimento e da conduta de um funcionário, em conformidade com o artigo
43.° do Estatuto. Tal avaliação não é puramente descritiva das tarefas efectuadas durante o período em causa, mas inclui também
uma apreciação das aptidões e das qualidades humanas e sociais que a pessoa qualificada demonstrou no exercício da sua actividade
profissional. Tal relatório constitui assim um juízo de valor por parte dos superiores hierárquicos do funcionário avaliado
sobre a maneira como este desempenhou as tarefas que lhe foram confiadas e sobre o seu comportamento no serviço durante o
período em causa. Deste modo, no âmbito da elaboração do referido relatório, a atribuição de uma nota de mérito que se baseia
numa avaliação do rendimento, das aptidões e da conduta do funcionário interessado, em conformidade com o artigo 43.° do Estatuto
e o artigo 1.°, n.° 2, das Disposições Gerais de Execução do artigo 43.° do Estatuto adoptadas pela Comissão, pressupõe que
a este último foram confiadas tarefas que devia efectuar durante o período de referência.
Como todas as instituições comunitárias, a Comissão tem o dever específico de garantir a transparência no tocante à classificação,
à subida de escalão e à promoção dos seus agentes, cujo respeito é assegurado pelo procedimento formal estabelecido nos artigos
43.° e 46.° do Estatuto. Este procedimento prevê a elaboração do relatório de evolução de carreira, pelo menos, de dois em
dois anos, segundo as regras estabelecidas por cada instituição, de acordo com o disposto no artigo 110.° do Estatuto. Deste
modo, numa situação excepcional em que foi verificado que ao funcionário interessado, apesar de estar em actividade na acepção
do artigo 1.°, n.° 1, parágrafo segundo, primeiro período, das Disposições Gerais de Execução do artigo 43.° do Estatuto,
não foi confiada, na sequência de uma reorganização interna da administração, nenhuma função susceptível de avaliação durante
o período de referência, a Administração deve, ainda assim, elaborar um relatório que descreva a referida situação, para sua
própria informação e para que o funcionário interessado disponha de uma prova escrita e formal da existência dessa situação.
Com efeito, o dever específico de transparência impõe que o relatório de evolução de carreira seja elaborado, tanto para a
boa administração e a racionalização dos serviços da Comunidade como para salvaguardar os interesses dos funcionários. Enquanto
documento interno, este relatório tem como função primordial assegurar à Administração uma informação periódica tão completa
quanto possível sobre o cumprimento do seu serviço pelos seus funcionários. Relativamente ao funcionário em causa, o relatório
desempenha um papel importante na evolução da sua carreira, essencialmente em matéria de transferência e de promoção. De facto,
constitui um elemento indispensável de apreciação sempre que a carreira do funcionário é tida em consideração pelo poder hierárquico
e a sua elaboração periódica tem por objectivo permitir uma perspectiva de conjunto do desenvolvimento da carreira de um funcionário.
Apesar de, em tal situação excepcional, exclusivamente imputável à Administração, os avaliadores não poderem atribuir uma
nota de mérito para avaliar as realizações e as prestações individuais em função dos resultados a alcançar, devem, todavia,
adoptar uma decisão que, em conformidade com o dever de solicitude que incumbe à Administração, respeite os interesses do
funcionário em causa e, em particular, o seu direito a uma carreira nas instituições comunitárias.
(cf. n.
os
57 a 65)
Ver: Tribunal de Justiça, 3 de Julho de 1980, Grassi/Conselho (6/79 e 97/79, Recueil, p. 2141, n.° 20); Tribunal de Primeira
Instância, 28 de Maio de 1997, Burban/Parlamento (T‑59/96, ColectFP, pp. I‑A‑109 e II‑331, n.
os
44 e 73); Tribunal de Primeira Instância, 12 de Junho de 2002, Mellone/Comissão (T‑187/01, ColectFP, pp. I‑A‑81 e II‑389,
n.° 77); Tribunal de Primeira Instância, 8 de Dezembro de 2005, Rounis/Comissão (T‑274/04, ColectFP, pp. I‑A‑407 e II‑1849,
n.
os
24 e 42)
3.
O dever de solicitude da Administração reflecte o equilíbrio dos direitos e das obrigações recíprocas que o Estatuto criou
nas relações entre a autoridade pública e os agentes do serviço público. Este equilíbrio implica nomeadamente que, quando
decide a propósito da situação de um funcionário, a autoridade tome em consideração todos os elementos susceptíveis de determinar
a sua decisão e que, para o efeito, tenha em conta não só o interesse do serviço, mas também o do funcionário em causa.
No âmbito da elaboração de um relatório de evolução de carreira, nos termos do dever de solicitude, os avaliadores podem assim
considerar que se deve atribuir ao funcionário interessado um número de pontos de mérito adequado para salvaguardar os seus
interesses, em particular, as suas perspectivas de evolução de carreira nas instituições comunitárias.
A necessidade de garantir o dever específico de transparência impõe, todavia, que a adopção dessa decisão respeite as regras
do processo de avaliação dos funcionários previsto no artigo 43.° do Estatuto e as Disposições Gerais de Execução adoptadas,
para a seu aplicação, em conformidade com o artigo 110.° do Estatuto. Com efeito, nos casos em que o autor da decisão dispõe
de um poder de apreciação, o respeito das garantias processuais conferidas pela ordem jurídica comunitária assume uma importância
ainda mais fundamental.
(cf. n.
os
66 a 68)
Ver: Tribunal de Justiça, 21 de Novembro de 1991, Technische Universität München (C‑269/90, Colet., p. I‑5469, n.° 14); Tribunal
de Primeira Instância, 9 de Novembro de 1995, France‑aviation/Comissão (T‑346/94, Colet., p. II‑2841, n.
os
32 a 34); Tribunal de Primeira Instância, 23 de Março de 2000, Gogos/Comissão (T‑95/98, ColectFP, pp. I‑A‑51 e II‑219, n.° 37);
Tribunal de Primeira Instância, 27 de Setembro de 2006, Lantzoni/Tribunal de Justiça (T‑156/05, ColectFP, pp. I‑A‑2‑189 e
II‑A‑2‑969, n.° 88, e jurisprudência referida)
4.
Embora o dever que incumbe ao Tribunal da Função Pública de fundamentar as suas decisões não implique que tenha de responder
detalhadamente a cada argumento invocado por uma parte, em especial quando se trata de um argumento que não tem um carácter
suficientemente claro e preciso e não assenta em elementos de prova concretos, impõe‑lhe que, no mínimo, se pronuncie sobre
os pedidos do recurso.
Relativamente à resposta que o Tribunal da Função Pública deve dar aos pedidos de indemnização, apesar de a anulação de um
acto ilegal poder constituir, em si mesma, a reparação adequada e, em princípio, suficiente de todo o dano moral que este
acto possa ter causado, tal não pode ser o caso quando a parte recorrente demonstre que sofreu um dano moral dissociável da
ilegalidade em que se baseia a anulação e que é insusceptível de ser integralmente reparado por essa anulação.
(cf. n.
os
87 e 88)
Ver: Tribunal de Justiça, 10 de Dezembro de 1998, Schröder e o./Comissão (C‑221/97 P, Colet., p. I‑8255, n.° 24); Tribunal
de Justiça, 6 de Março de 2001, Connolly/Comissão (C‑274/99 P, Colet., p. I‑1611, n.° 121); Tribunal de Justiça, 11 de Setembro
de 2003, Bélgica/Comissão (C‑197/99 P, Colet., p. I‑8461, n.° 81); Tribunal de Justiça, 25 de Outubro de 2007, Komninou e o./Comissão
(C‑167/06 P, não publicado na Colectânea, n.° 22); Tribunal de Primeira Instância, 6 de Junho de 2006, Girardot/Comissão (T‑10/02,
ColectFP, pp. I‑A‑2‑129 e II‑A‑2‑609, n.° 131, e jurisprudência referida)