CELEX: 61989CJ0043
Arancel aduanero común
Aparato para reproducir datos de ordenador en microfilm

Mediante resolución de 12 de diciembre de 1988, recibida en el Tribunal de Justicia el 20 de febrero de 1989, la Tariefcommissie planteó, con arreglo al artículo 177 del Tratado CEE, una cuestión prejudicial sobre la interpretación de determinadas disposiciones del arancel aduanero común (en lo sucesivo, «AAC»), en la versión que resulta del Reglamento (CEE) n° 3400/84 del Consejo, de 27 de noviembre de 1984 (
DO L 320, p. 1
), así como del Reglamento (CEE) n° 551/81 de la Comisión, de 25 de febrero de 1981, referente a la clasificación arancelaria de mercancías en la subpartida 90.07 A del AAC (
DO L 56, p. 20
; EE 02/07 p. 20).
Dicha cuestión se suscitó en el marco de un litigio entre la empresa neerlandesa Gerlach & Co. BV (en lo sucesivo «Gerlach») y el Inspecteur der Invoerrechten en Accijnzen (Inspector de derechos de aduana de importación e impuestos sobre consumos específicos; en lo sucesivo, «Inspecteur») sobre la clasificación arancelaria de un aparato denominado COM-Recorder Axis II, originario de los Estados Unidos de América, importado por la empresa de que se trata en 1983 a los Países Bajos.
Gerlach había sostenido que el aparato controvertido debía clasificarse, con carácter principal, en la subpartida 84.53 B del AAC (Máquinas automáticas para tratamiento de la información) y, subsidiariamente, en la subpartida 84.54 B (Otras máquinas y aparatos de oficina), mientras que el Inspecteur, al estimarse obligado por el citado Reglamento n° 551/81 de la Comisión, lo clasificó en la subpartida 90.07 A del AAC (Aparatos fotográficos).
Gerlach recurrió contra dicha decisión ante la Tariefcommissie, la cual decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia la siguiente cuestión prejudicial:
«¿En qué (sub)partida del arancel aduanero común debe clasificarse el COM-Recorder descrito en los antecedentes de hecho?»
Para una más amplia exposición de los hechos del litigio principal, de las disposiciones comunitarias controvertidas y las observaciones presentadas, esta Sala se remite al informe para la vista. En lo sucesivo sólo se hará referencia a estos elementos en la medida exigida por el razonamiento del Tribunal.
Mediante la cuestión planteada, el órgano jurisdiccional nacional pregunta fundamentalmente si un aparato como el COM-Recorder Aris II, cuya función consiste en reproducir en caracteres legibles, en microfilme o microficha, los datos informatizados descodificados procedentes principalmente de un ordenador central, está regulado por el Reglamento n° 551/81 de la Comisión y, por consiguiente, ha de clasificarse en la subpartida 90.07 A del AAC o bien en la subpartida 84.53 B.
Según la descripción que consta en la resolución de remisión, el aparato de que se trata está compuesto de los siguientes elementos: una unidad de control, un microordenador, un modern acústico, dos unidades de discos flexibles, un panel de control, un alojamiento de filme, una cámara, una lente, un dispositivo de diapositivas, un sistema óptico láser, una unidad de revelado y un teclado/impresora. Su designación completa es la siguiente:
«ARIS II Recorder 220 V, 50 Hz
Controller
plus 42 X lens/Software/KSR/Cables
1600/6250 (STC) Tape Drive-Standalone.»
Según resulta de autos, la función del aparato considerado consiste en reproducir en caracteres legibles, en microfilme o microficha, datos informatizados descodificados. El aparato incluye un dispositivo que puede ser comparado a una impresora láser que reproduce en caracteres legibles los datos procedentes de un ordenador central, así como otro dispositivo, la parte microfilme, en el que los caracteres formados por el láser se imprimen en un filme por medio de un aparato fotográfico. Posteriormente, se revela el filme y se reproduce en microfichas. El valor del sistema óptico del aparato es ínfimo en relación con su valor global.
El aparato de que se trata ha sido especialmente concebido para ser conectado directamente a un ordenador y para recibir los datos. También puede recibir, al margen de la unidad central de transformación, los datos procedentes de bandas magnéticas, siempre que se mantenga conectado al ordenador central ya que no funciona en forma autónoma.
Igualmente resulta de autos que el aparato considerado ha sido objeto de una clasificación arancelaria diferente en los Estados miembros. Las autoridades aduaneras inglesas y alemanas lo clasifican en la subpartida 84.53 B del AAC, mientras que las autoridades francesas, belgas y neerlandesas, al considerar que el aparato de que se trata es similar al descrito en el citado Reglamento n° 551/81, sostienen que debe clasificarse en la subpartida 90.07 A del AAC, cuya redacción es la siguiente:
«Aparatos fotográficos; aparatos y dispositivos, incluidos las lámparas y tubos, para la producción de luz relámpago en fotografía, con exclusión de las lámparas y tubos de descarga de la partida 85.20:
A.
Aparatos fotográficos
[...]»
Sobre el reglamento n° 551/81
Se debe destacar que, independientemente de otras observaciones que posiblemente podrían formularse a su respecto, el Reglamento n° 551/81, en todo caso, sólo se refiere a los aparatos cuyo carácter esencial, en el sentido de la regla general 3 b) para la interpretación de la Nomenclatura del AAC, resida en el dispositivo fotográfico. Ahora bien, según se desprende de la resolución de remisión así como de los autos, la cuestión prejudicial planteada al Tribunal de Justicia se refiere a aparatos, como el COM-Recorder Aris II, cuyo carácter esencial no reside en el dispositivo fotográfico. Por consiguiente, el Reglamento n° 551/81 de la Comisión no regula la clasificación arancelaria de aparatos como el del litigio principal.
Sobre la subpartida 84.53 B del AAC
Según la resolución de remisión, el órgano jurisdiccional remitente se inclina en favor de la clasificación de dichos aparatos en la subpartida arancelaria 84.53 B. Esta opinión es compartida por Gerlach y la Comisión.
La partida arancelaria 84.53 está redactada como sigue:
«Máquinas automáticas para tratamiento de la información y sus unidades; lectores magnéticos u ópticos, máquinas para registro de informaciones sobre soporte en forma codificada y máquinas para tratamiento de estas informaciones no especificadas ni comprendidas en otras partidas:
A.
Máquinas automáticas para tratamiento de la información y sus unidades, destinadas a aeronaves civiles
B.
Las demás.»
La nota 3 B) del capítulo 84 del AAC determina que:
«Las máquinas automáticas para tratamiento de la información pueden presentarse en forma de sistemas que comprendan un número variable de unidades, cada una con su propia envoltura. Se considera como parte de un sistema completo cualquier unidad que reúna simultáneamente las condiciones siguientes :
«a)
que pueda conectarse a la unidad central de tratamiento [...]
b)
que esté específicamente concebida como parte del sistema [...]
Las unidades de esta clase presentadas aisladamente también se clasifican en la partida 84.53.»
Además, la nota explicativa sobre la Nomenclatura del Consejo de Cooperación Aduanera relativa a la partida 84.53 del AAC reza así:
«Las máquinas numéricas (o digitales) para el tratamiento de la información están compuestas por determinadas unidades independientes conectadas entre sí. Como tal forman un sistema.
Un sistema numérico (o digital) completo para el tratamiento de la información debe tener por lo menos:
1)
Una unidad central de tratamiento [...]
2)
Una unidad de entrada [...]
3)
Una unidad de salida que reproduce las señales proporcionadas por la máquina en forma legible (texto impreso, gráficos, representación visual, etc.) o en datos codificados para otros usos (tratamiento, mando, etc.)»
(traducción no oficial).
Procede hacer constar que un aparato como el descrito en la resolución de remisión constituye una unidad de salida, en el sentido de la nota antes mencionada, y es parte integrante del sistema completo que forma una máquina automática para tratamiento de la información. En efecto, tal aparato puede conectarse a la unidad central de tratamiento y está específicamente concebido como parte del sistema. Aunque se presente aisladamente, y a la luz de la citada nota 3 B), también está incluido en la partida arancelaria 84.53.
Habida cuenta de las consideraciones precedentes, procede responder a la cuestión planteada por el órgano jurisdiccional nacional que el arancel aduanero común debe interpretarse en el sentido de que un aparato como el COM-Recorder Aris II, cuya función consiste en reproducir en caracteres legibles, en microfilme o microficha, datos informatizados descodificados procedentes principalmente de un ordenador central, constituye una de las unidades de una máquina automática para tratamiento de la información y ha de clasificarse en la subpartida 84.53 B del arancel aduanero común.
Costas
Los gastos efectuados por la Comisión de las Comunidades, Europeas que ha presentado observaciones ante este Tribunal de Justicia, no pueden ser objeto de reembolso. Dado que el procedimiento tiene, para las partes en el litigio principal, el carácter de un incidente promovido ante el órgano jurisdiccional nacional, corresponde a éste resolver sobre las costas.

En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Cuarta),
pronunciándose sobre la cuestión prejudicial planteada por la Tariefcommissie mediante resolución de 12 de diciembre de 1988, decide:

Declarar que el arancel aduanero común debe interpretarse en el sentido de que un aparato como el COM-Recorder Axis II, cuya función consiste en reproducir en caracteres legibles, en microfilme o microficha, datos informatizados descodificados procedentes principalmente de un ordenador central, constituye una de las unidades de una máquina automática para tratamiento de la información y ha de clasificarse en la subpartida 84.53 B del arancel aduanero común.

Kakouris
Diez de Velasco
Kapteyn
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 12 de julio de 1990.
El Secretario
J.-G. Giraud
El Presidente de la Sala Cuarta
C. N. Kakouris
(
*1
)	Lengua dc procedimiento: neerlandés.