CELEX: 62003TJ0320
Bendrijos prekių ženklas
Žodinis prekių ženklas LIVE RICHLY
Absoliutūs atmetimo pagrindai
Skiriamasis požymis
Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas
Teisė būti išklausytam
Reglamento Nr. 40/94 73 straipsnis

Ginčo aplinkybės
1       2001 m. kovo 2 d. ieškovė, remdamasi 1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo
(OL L 11, 1994, p. 1), pateikė Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) Bendrijos
prekių ženklo paraišką.
2       Prašomas įregistruoti prekių ženklas yra žodinis žymuo LIVE RICHLY.
3       Paslaugos, kurioms buvo prašoma įregistruoti prekių ženklą, priklauso peržiūrėtos ir pataisytos 1957 m. birželio 15 d. Nicos
sutarties dėl tarptautinės prekių ir paslaugų klasifikacijos ženklams registruoti 36 klasei ir apibūdinamos taip:
„Finansinės bei piniginės paslaugos ir nekilnojamojo turto operacijos; būtent banko operacijos; kreditinės kortelės; finansavimas
ir komercinės bei vartojimo paskolos; hipotekos ir nekilnojamojo turto tarpininkavimas; valdymas, planavimas ir konsultavimas
pasitikėjimo ir nekilnojamojo turto klausimais; investavimas, konsultavimas ir pagalba investavimo klausimais; tarpininkavimo
ir derybų dėl vertybinių popierių paslaugos, palengvinančios saugius finansinius sandorius; draudimo paslaugos; būtent nekilnojamojo
turto draudimo, draudimo nuo nelaimingų atsitikimų, gyvybės draudimo polisų ir periodinių išmokų sutarčių pasirašymas ir pardavimas“.
4       2001 m. liepos 3 d. laišku ekspertė atsisakė įregistruoti prekių ženklą LIVE RICHLY, nes jis neturi skiriamojo požymio. Ieškovė
nesutiko su ekspertės nuomone ir 2001 m. rugpjūčio 8 d. laiške paprašė patvirtinti jos paraišką įregistruoti. 2001 m. gruodžio
4 d. Sprendimu (toliau – ekspertės sprendimas) ekspertė patvirtino atsisakymą įregistruoti prekių ženklą LIVE RICHLY.
5       2002 m. sausio 22 d. ieškovė, remdamasi Reglamento Nr. 40/94 57–62 straipsniais, pateikė VRDT apeliaciją dėl ekspertės sprendimo.
6       2003 m. birželio 25 d. Sprendimu (toliau – skundžiamas sprendimas) Trečioji apeliacinė taryba šią apeliaciją atmetė, taip
patvirtindama ekspertės sprendimą. Iš esmės Apeliacinė taryba manė, kad prekių ženklas LIVE RICHLY neatitinka Reglamento Nr. 40/94
7 straipsnio 1 dalies b punkto reikalavimų, nes atitinkama visuomenė jį suvoktų kaip paprastą giriamojo pobūdžio formuluotę,
o ne kaip nagrinėjamų paslaugų komercinės kilmės nuorodą.

Procesas ir šalių reikalavimai
7       2003 m. rugsėjo 15 d. ieškovė, remdamasi Reglamento Nr. 40/94 63 straipsniu, Pirmosios instancijos teismo kanceliarijoje pateikė
ieškinį dėl skundžiamo sprendimo. Atsakovei pateikus atsakymą į ieškinį, kuriame ji nurodė, jog ekspertė patvirtino prekių
ženklą LIVE RICHLY draudimo ir nekilnojamojo turto paslaugoms, ieškovė, remdamasi Pirmosios instancijos teismo procedūros
reglamento 135 straipsnio 2 dalimi, pateikė prašymą leisti pateikti dubliką. 2004 m. vasario 19 d. Sprendimu trečiosios kolegijos
pirmininkas leido ieškovei pateikti dubliką.
8       Remdamasis teisėjo pranešėjo pranešimu, Pirmosios instancijos teismas (trečioji kolegija) nusprendė raštu pateikti šalims
klausimus ir pradėti žodinę proceso dalį. Per nustatytą terminą šalys pateikė atsakymus į šiuos klausimus.
9       2004 m. gruodžio 9 d. posėdyje buvo išklausytos šalių žodinės pastabos ir atsakymai į Pirmosios instancijos teismo pateiktus
klausimus. Šia proga atsakovė patvirtino, kad prekių ženklas LIVE RICHLY gali būti registruojamas draudimo ir nekilnojamojo
turto paslaugoms. Po šio patvirtinimo ieškovė pripažino, kad minėtos paslaugos nebėra Pirmosios instancijos teisme nagrinėjamos
bylos dalykas, kurį iš esmės sudaro tik finansinės ir piniginės paslaugos. Galiausiai ieškovė pareiškė, kad, priėmus 2004 m.
spalio 21 d. Teisingumo Teismo sprendimą
VRDT prieš Erpo Möbelwerk
(C‑64/02 P, Rink. p. I‑0000), ji nebeteigia, jog siekiant pripažinti, kad Bendrijos prekių ženklas neturi skiriamojo požymio,
reikia įrodyti, kad jis yra bendrai naudojamas. Šie šalių pareiškimai buvo įregistruoti posėdžio protokole.
10     Ieškovė Pirmosios instancijos teismo prašo:
–       panaikinti skundžiamą sprendimą,
–       priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
11     Atsakovė Pirmosios instancijos teismo prašo:
–       atmesti ieškinį,
–       priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Dėl teisės

Dėl kai kurių ieškovės pateiktų įrodymų priimtinumo
Šalių argumentai
12     Savo argumentams dėl žymens LIVE RICHLY skiriamojo požymio pagrįsti ieškovė pateikia dokumentų iš prekių ženklų duomenų bazių
ištraukų ir interneto tinklaviečių kopijas, skirtas įrodyti, kad ji yra vienintelė, galinti naudoti prašomą įregistruoti žymenį
atitinkamoms paslaugoms.
13     Atsakovė tvirtina, kad minėti dokumentai yra nepriimtini, nes pirmą kartą jie buvo pateikti Pirmosios instancijos teisme (žr.
šiuo atžvilgiu 2003 m. kovo 6 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo
DaimlerChrysler prieš VRDT (Calandre)
, T‑128/01, Rink. p. II‑701, 18 punktą).
Pirmosios instancijos teismo vertinimas
14     Būtina priminti, kad Pirmosios instancijos teismui pateiktu ieškiniu siekiama patikrinti VRDT apeliacinių tarybų sprendimų
teisėtumą Reglamento Nr. 40/94 63 straipsnio prasme ir kad proceso dėl panaikinimo atveju skundžiamo teisės akto teisėtumas
turi būti vertinamas atsižvelgiant į teisines ir faktines aplinkybes, buvusias teisės akto priėmimo momentu (1979 m. vasario
7 d. Teisingumo Teismo sprendimo
Prancūzija prieš Komisiją
, 15/76 ir 16/76, Rink. p. 321, 7 punktas ir 1996 m. gruodžio 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo
Altmann ir kt. prieš Komisiją
, T‑177/94 ir T‑377/94, Rink. p. II‑2041, 119 punktas). Todėl Pirmosios instancijos teismo kompetencija nėra peržiūrėti faktines
aplinkybes atsižvelgiant į pirmą kartą jam pateiktus įrodymus. Taigi pirmą kartą Pirmosios instancijos teisme pateikti įrodymai
yra nepriimtini (šiuo atžvilgiu žr. 13 punkte nurodyto sprendimo
Calandre
18 punktą).
15     Šiuo atveju matyti, ir ieškovė to neginčija, kad nauji dokumentai, kuriais ji remiasi grįsdama išimtinį prekių ženklo LIVE
RICHLY naudojimą, pirmą kartą buvo pateikti Pirmosios instancijos teisme. Todėl minėti ieškovės dokumentai turi būti pripažinti
nepriimtini.
16     Šiai išvadai visiškai neturi įtakos posėdyje ieškovės pateikti argumentai, kad, pirma, dokumentai, kuriais remiamasi, tik
patvirtina anksčiau pateiktus įrodymus, antra, šiuos įrodymus savo iniciatyva turėjo išnagrinėti VRDT ir, trečia, šie įrodymai
nekeičia Apeliacinėje taryboje nagrinėto ginčo dalyko. Iš tikrųjų, kaip nurodyta 14 punkte, Teisingumo Teismui priklauso patikrinti
Apeliacinės tarybos sprendimo teisėtumą. Iš to išplaukia, kad šis patikrinimas turi būti atliekamas atsižvelgiant į Apeliacinėje
taryboje nurodytas teisines ir faktines ginčo aplinkybes ir kad šalis negali keisti faktinių bei teisinių aplinkybių, kuriomis
remiantis tikrinamas Apeliacinės tarybos sprendimo teisėtumas (2003 m. kovo 5 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo
Unilever prieš VRDT (Kiaušinio formos tabletė)
, T‑194/01, Rink. p. II-383, 16 punktas). Taigi, kaip teigiama 15 punkte, nurodytos faktinės aplinkybės yra naujos aplinkybės,
kurios nebuvo išdėstytos Apeliacinėje taryboje. Šie įrodymai nėra ginčo, kuris buvo Apeliacinėje taryboje jai priimant sprendimą,
faktinės ir teisinės aplinkybės. Šiam teiginiui neturi įtakos tai, kad minėtomis faktinėmis aplinkybėmis tik patvirtinami
anksčiau pateikti įrodymai arba kad šiuo atveju jos nekeičia ginčo dalyko. Taigi atsižvelgiant į Pirmosios instancijos teismo
vykdomą teisėtumo priežiūrą, jam nepriklauso pateikti nuomonės apie minėtus įrodymus. Be to, dėl argumento, kad šiuos įrodymus
savo iniciatyva turėjo išnagrinėti VRDT, būtina priminti, jog pagal Reglamento Nr. 40/94 74 straipsnio 2 dalį šalys VRDT turi
laiku pateikti įrodymus, kuriais ketina remtis. Iš to išplaukia, kad VRDT negali būti priekaištaujama dėl neteisėtų veiksmų
įrodymų, kurių ieškovė jai nepateikė laiku.

Dėl ieškinio pagrindo, susijusio su teisės būti išklausytam pažeidimu
Šalių argumentai
17     Ieškovė nurodo du Reglamento Nr. 40/94 73 straipsnio antrame sakinyje įtvirtintos jos teisės būti išklausytai pažeidimus.
18     Pirma, ieškovė nurodo, kad nors ekspertė savo sprendimą, kuriuo atsisakoma įregistruoti, motyvavo tik ekonomine žodžio „richly“
(turtingai) prasme, Apeliacinė taryba savo sprendimą grindė kitokiu, detalesniu apibrėžimu, pateiktu pačios ieškovės, kurios
nuomone, šis žodis reiškia „prašmatniai arba rafinuotai; pilnai ir tinkamai“ (in a rich or elaborate manner ; fully and appropriately).
Šiuo detalesniu žodžio „richly“ apibrėžimu ieškovė rėmėsi siekdama nagrinėjamo prekių ženklo registracijos. Ieškovė tvirtina,
kad atsisakydama įregistruoti nagrinėjamą prekių ženklą remiantis ieškovės argumentu, pateiktu siekiant šios registracijos,
Apeliacinė taryba rėmėsi visiškai nauja aplinkybe. Ieškovės nuomone, tai, kad Apeliacinė taryba nesuteikė jai galimybės pateikti
atsiliepimų apie šią naują aplinkybę, pažeidė Reglamento Nr. 40/94 73 straipsnio antrame sakinyje įtvirtintą jos teisę būti
išklausytai. Šiuo atžvilgiu ji nurodo 1980 m. birželio 26 d. Teisingumo Teismo sprendimą
National Panasonic prieš Komisiją
(136/79, Rink. p. 2033, 21 punktas) ir Apeliacinių tarybų 2002 m. balandžio 10 d. Sprendimą
bébé prieš BEBÉ
, R 1112/2000-3 bei 2003 m. vasario 27 d. Sprendimą
MYKO VITAL prieš Miko
, R 476/2002-3.
19     Antra, ieškovė mano, kad Apeliacinė taryba jos teisę būti išklausytai taip pat pažeidė nuspręsdama, jog vartotojų pastabumo
laipsnis žymeniu LIVE RICHLY žymimų paslaugų atžvilgiu yra mažas, nepaprašiusi ieškovės pateikti atsiliepimų šiuo atžvilgiu.
20     Atsakovė tvirtina, kad Apeliacinė taryba, patvirtindama ekspertės sprendimą, nesirėmė nauja žodžio „richly“ (turtingai) reikšme.
Todėl ji mano, kad Apeliacinė taryba nepažeidė ieškovės teisės būti išklausytai šiuo klausimu. Atsakovė nepateikia specialių
paaiškinimų dėl antrojo teisės būti išklausytam pažeidimo.
Pirmosios instancijos teismo vertinimas
–       Išankstiniai paaiškinimai
21     Remiantis Reglamento Nr. 40/94 73 straipsnio antruoju sakiniu, VRDT sprendimai grindžiami tiktai tokiais motyvais ar įrodymais,
apie kuriuos šalys galėjo pateikti savo atsiliepimus. Šia nuostata Bendrijos prekių ženklų teisėje įtvirtinamas bendras teisės
į gynybą principas.
22     Remiantis šiuo bendru Bendrijos teisės principu, asmenims, kuriems skirti valdžios institucijų sprendimai, galintys turėti
didelį poveikį jų interesams, turi būti suteikta galimybė veiksmingai išreikšti savo nuomonę (1974 m. spalio 23 d. Teisingumo
Teismo sprendimo
Transocean Marine Paint prieš Komisiją
, 17/74, Rink. p. 1063, 15 punktas ir 2002 m. vasario 27 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo
Eurocool Logistik prieš VRDT (EUROCOOL)
, T‑34/00, Rink. p. II‑683, 21 punktas).
23     Šiuo atveju reikia išanalizuoti, ar Apeliacinės tarybos pateiktas argumentavimas, kuris grindžiamas tam tikra žodžių „live
richly“ reikšme ir kuris skiriasi nuo ieškovės argumentavimo, ir Apeliacinės tarybos nuomonė, kad atitinkama visuomenė nėra
labai pastabi, yra tie motyvai, dėl kurių ieškovės negalėjo pateikti savo paaiškinimų.
24     Šiuo atžvilgiu pirmiausia reikia išnagrinėti ekspertės sprendimo ir skundžiamo sprendimo skirtumus, susijusius su ieškovės
nurodytomis aplinkybėmis, nes nesant šių sprendimų skirtumų nebelieka jokio ieškovės teisės į gynybą pažeidimo. Iš tikrųjų,
jeigu Apeliacinės tarybos sprendimas tik atkartoja ekspertės sprendimą šių aplinkybių atžvilgiu, turi būti laikoma, kad ieškovė
galėjo pateikti paaiškinimus dėl minėtų aplinkybių, pateikdama apeliaciją dėl ekspertės sprendimo.
–       Žodžių „live richly“ reikšmės
25     Pirmiausia dėl žodžių „live richly“ reikšmės reikia pastebėti, jog Apeliacinei tarybai pateiktoje apeliacijoje ieškovė nurodė,
kad žodis „rich“
Collins dictionary
pirmiausia apibrėžiamas kaip „gerai aprūpintas turtu, nuosavybe ir t. t., daug turintis“ (well supplied with wealth, property,
etc., owning much) ir kad žodis „richly“ tame pačiame žodyne apibūdinamas kaip „prašmatniai arba rafinuotai“; „pilnai ir tinkamai“
(in a rich or elaborate manner; fully and appropriately).
26     Dėl nurodyto teisės į gynybą pažeidimo, susijusio su tuo, kad ieškovė nepateikė savo paaiškinimų dėl Apeliacinės tarybos argumentavimo,
grindžiamo kitokia nei ekspertės nurodyta žodžių „live richly“ reikšme, reikia pastebėti, jog savo sprendime ekspertė ieškovės
prekių ženklo skiriamąjį požymį ginčija taip:
„Visi investuotojai, profesionalūs ar mėgėjai, siekia padidinti savo turtą, o visi pasisekimą turintys bankai praturtina savo
klientus arba bent suteikia jiems galimybę gyventi turtingą gyvenimą; visi ieškovės konkurentai panašiais šūkiais, kurie tik
pabrėžia jų finansinius pasiekimus, bando suvilioti klientus.
<…> Investavimas praturtino daugiau nei bet kuris kitas būdas, tai yra nuolatinis darbas ar palikimas. Ko pageidauja tie,
kurie moka už šias paslaugas? Tapti turtingi arba bent gyventi turtingą gyvenimą.
„Abu žodžiai – „gyventi“ (live) ir turtingai (richly) – yra dažnai naudojami; žodis „turtingas“ turi teigiamą ekonominę antrinę
reikšmę <…>“
27     Ekspertei priėmus šį sprendimą, Apeliacinei tarybai pateiktoje apeliacijoje ieškovė pažymėjo, kad žodžiai „live richly“ turi
būti suprantami ne vien tik ekonomine, bet taip pat platesne ir neapibrėžta prasme, reiškiančia pilnavertį ar kupiną patyrimų
gyvenimą.
28     Skundžiamame sprendime Apeliacinė taryba patvirtino ekspertės atsisakymą įregistruoti, be kita ko,  dėl šių motyvų:
„10      <…> Pagal anglų kalbos žodyną
Collins
žodis RICHLY („turtingai“) reiškia „prašmatniai arba rafinuotai; pilnai ir tinkamai“ („in a rich or elaborate manner; fully
and appropriately“).
11      Remiantis šiuo apibrėžimu, žodžių LIVE ir RICHLY kombinacijos naudojimas paraiškoje išvardytų paslaugų kontekste perteikia
aiškią informaciją su giriamojo pobūdžio antrine reikšme.
<…>
14      Dėl ieškovės argumento, kad žodžiui RICHLY būdingos skirtingos antrinės reikšmės, reikia pastebėti, jog žymens skiriamasis
požymis gali būti vertinamas tik atsižvelgiant į paraiškoje išvardytas prekes ir paslaugas. Todėl ekspertė teisingai atsižvelgė
į tokią žodžio RICHLY reikšmę, kuri susijusi su paraiškoje nurodytomis paslaugomis.“
29     Taigi pirmiausia iš ekspertės sprendimo išplaukia, kad į žodį „richly“  buvo atsižvelgta, kaip į reiškiantį „turėti pinigų
ir turto“, tai yra ekonomine prasme.
30     Be to, iš skundžiamo sprendimo matyti, jog žodžio „richly“ apibrėžimas, kuriuo rėmėsi Apeliacinė taryba, visų pirma reiškia
„in a rich manner“. Taigi, kaip nurodo atsakovė, žodis „rich“ pirmiausia apibrėžiamas kaip „gerai aprūpintas turtu, nuosavybe
ir t. t., daug turintis“ (well supplied with wealth, property, etc., owning much). Ieškovė, kuri procedūroje Apeliacinėje
taryboje rėmėsi tuo pačiu apibrėžimu ir ieškinyje pripažino, kad žodis „rich“ pirmiausia reiškia „pasiturintį arba turtingą“
(prosperous or wealthy), šio požiūrio neginčijo. Todėl Apeliacinės tarybos nurodytas apibrėžimas apima ekonominę žodžio „richly“
reikšmę, kuria rėmėsi ir ekspertė.
31     Be to, iš skundžiamo sprendimo 14 punkto matyti, kad Apeliacinė taryba patvirtino tai, jog ekspertė pasirinko žodžio „richly“
reikšmę atsižvelgdama į konkrečias paslaugas, kurioms buvo prašoma įregistruoti prekių ženklą. Iš to matyti, kad Apeliacinė
taryba atsižvelgė į ekonominę žodžio „richly“ reikšmę.
32     Todėl žodžio „richly“ reikšmės, į kurias atsižvelgė Apeliacinės taryba, iš tikrųjų nesiskiria nuo tų, į kurias atsižvelgė
ekspertė.
33     Tai, kad Apeliacinė taryba nurodė, jog atsižvelgė į daugelį reikšmių apimantį žodžio „richly“ apibrėžimą, šiai išvadai neturi
įtakos. Iš tikrųjų turi būti laikoma, kad buvo atsižvelgta į daugelį reikšmių apimantį apibrėžimą, jeigu buvo atsižvelgta
bent į vieną jo reikšmių. Šiuo atveju Apeliacinės tarybos patvirtinimas, kad ekspertė teisingai atsižvelgė į žodžio „richly“
reikšmę, parodo, į kokią reikšmę šio žodžio apibrėžime buvo atsižvelgta.
34     Galiausiai dėl žodžių junginio „vesti į turtingą gyvenimą arba gyventi turtingą gyvenimą“ (to lead a rich life or to live
a rich life) būtina pastebėti, kad šį žodžių junginį sprendimuose vartoja tiek ekspertė, tiek ir Apeliacinė taryba. Kadangi
šis žodžių junginys grindžiamas žodžiu „rich“, kuris, kaip buvo nurodyta, turi ekonominę reikšmę, jo vartojimas skundžiamame
sprendime neturi įtakos pateiktiems paaiškinimams.
35     Dėl ieškovės nurodytų ankstesnių VRDT sprendimų pakanka priminti, kad Apeliacinių tarybų sprendimų teisėtumas turi būti vertinamas
remiantis tik Reglamentu Nr. 40/94, aiškinamu Bendrijos teismų, o ne VRDT ankstesniais sprendimais (žr. 2003 m. liepos 3 d.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo
Alejandro prieš VRDT – Anheuser-Busch (BUDMEN)
, T‑129/01, Rink. p. II‑2251, 61 punktą ir jame nurodytą teismų praktiką).
36     Visų pirma ir bet kuriuo atveju būtina priminti, kad Pirmosios instancijos teismas jau nusprendė, jog Apeliacinės tarybos
turi turėti galimybę savo sprendimus grįsti ekspertės nenagrinėtais argumentais, jeigu suinteresuotoji šalis gali pateikti
paaiškinimų apie aplinkybes, galinčias turėti įtakos nagrinėjamos teisinės nuostatos taikymui. Remiantis ekspertės ir Apeliacinių
tarybų funkcinio tęstinumo principu, pastarosios gali iš naujo nagrinėti paraišką, neatsižvelgdamos į ekspertės argumentavimą
(2000 m. vasario 16 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo
Procter & Gamble prieš VRDT (Muilo forma)
, T‑122/99, Rink. p. II‑265, 27 punktas ir 2002 m. birželio 5 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo
Hershey Foods prieš VRDT (Kiss Device with plume)
, T‑198/00, Rink. p. II‑2567, 25 punktas).
37     Šiuo atveju, net ir darant prielaidą, kad Apeliacinė taryba nesilaikė ekspertės pateiktos nuomonės, matyti, kad Apeliacinė
taryba nesirėmė naujomis faktinėmis aplinkybėmis, dėl kurių ieškovė negalėjo pateikti paaiškinimų. Iš tikrųjų, kadangi pati
ieškovė rėmėsi platesniu žodžio „richly“ reikšmės aiškinimu, ji negali tvirtinti, jog negalėjo pateikti paaiškinimų dėl šios
aplinkybės. Be to, aišku, kad Apeliacinė taryba apsiribojo tik argumentavimu, skirtingu nei tas, kurį palaikė ieškovė. Todėl,
atsižvelgiant į 36 punkte nurodytą teismų praktiką, tai negali pažeisti ieškovės teisės į gynybą.
–       Atitinkamos visuomenė pastabumas
38     Dėl ieškovės teisės į gynybą pažeidimo, susijusio su negalėjimu pateikti paaiškinimų dėl Apeliacinės tarybos nurodyto atitinkamos
visuomenės pastabumo laipsnio, šiuo atžvilgiu taip pat būtina išnagrinėti Apeliacinės tarybos ir ekspertės sprendimų skirtumus.
39     Ekspertės sprendimo antrasis sakinys suformuluotas taip:
„Atsakant į Jūsų argumentą, kad prekių ženklu pateikiama informacija yra neaiški ir neapibrėžta, pirmiausia būtina nurodyti,
kad prekių ženklo informacija <..> yra skirta plačiajai visuomenei, kuri yra pakankamai informuota ir protingai pastabi bei
nuovoki <…>“
40     Apeliacinė taryba skundžiamo sprendimo 13 ir 15 punktuose atitinkamai nurodo:
„13      Dėl to, kaip atitinkama visuomenė suvokia žymenį LIVE RICHLY, Apeliacinė taryba, kaip ir ekspertė, nurodo, kad šūkį sudaro
du plačiai vartojami žodžiai, kuriuos, susiejus su paraiškoje išvardytomis paslaugomis, visuomenė suvokia kaip paprastą giriamojo
pobūdžio formuluotę, o ne kaip paslaugų, dėl kurių kilo ginčas, komercinės kilmės nuorodą.
<…>
15      Be to, be akivaizdžios reklaminės reikšmės, sintagmoje LIVE RICHLY nėra nieko, kas atitinkamai visuomenei leistų lengvai ir
tuoj pat žymenį įsiminti kaip paslaugų, kurioms jis skirtas, skiriamąjį prekių ženklą. Nežinodama konteksto atitinkama visuomenė
galėtų suvokti tik jo reklaminę reikšmę. Atitinkamas vartotojas nėra labai pastabus. Jeigu žymuo jam iš karto nenurodo ketinamo
pirkti objekto kilmės, o pateikia tik reklaminę ir abstrakčią informaciją, jis negaiš laiko tam, kad išsiaiškintų įvairias
galimas žymens funkcijas arba jį įsimintų kaip prekės ženklą.“
41     Iš skundžiamo sprendimo 15 punkto, pagal kurį atitinkamas vartotojas nėra labai pastabus (not very attentive), ieškovė padarė
išvadą, kad atitinkamo vartotojo pastabumas yra mažas (low).
42     Tačiau nuoroda, kad vartotojas nėra labai pastabus, nebūtinai reiškia, jog vartotojo pastabumas yra mažas. Iš tikrųjų ši nuoroda
taip pat gali reikšti, kad atitinkamas vartotojas prekių ženklui, dėl kurio kilo ginčas, neskiria daug dėmesio, tačiau jam
skiria protingą dėmesį.
43     Šiuo atveju būtina pastebėti, kad skundžiamo sprendimo 13 punkte Apeliacinė taryba patvirtino ekspertės analizę dėl to, kaip
atitinkama visuomenė suvokia žymenį LIVE RICHLY. Taigi savo sprendimo antrame sakinyje ekspertė nurodo, kad prekių ženklo
informacija yra skirta plačiajai visuomenei, kuri yra ne tik pakankamai informuota ir nuovoki, bet ir protingai pastabi.
44     Todėl reikia pažymėti, kad nurodydama, jog atitinkamas vartotojas nėra labai pastabus, Apeliacinė taryba iš tikrųjų tvirtino,
kad atitinkamas vartotojas yra protingai pastabus. Apeliacinė taryba tik skirtingai suformulavo ekspertės nuomonę, pateiktą
jos sprendimo antrame sakinyje.
45     Kadangi Apeliacinė taryba tik performulavo ekspertės nuomonę, ieškovė neteisingai mano, jog Apeliacinė taryba atsižvelgė į
mažą atitinkamos visuomenė pastabumą, ieškovei neturint galimybės pateikti paaiškinimų šiuo klausimu.
46     Dėl išvardytų priežasčių kaltinimai dėl ieškovės teisės į gynybą pažeidimo turi būti atmesti.

Dėl ieškinio pagrindo, susijusio su pareigos motyvuoti pažeidimu
47     Iš esmės ieškovė nurodo, kad skundžiamas sprendimas netinkamai motyvuotas, nes juo atsisakoma įregistruoti prašomą prekių
ženklą visoms paraiškoje  nurodytoms paslaugoms, nepateikiant priežasčių, dėl kurių paraiška buvo atmesta draudimo ir nekilnojamojo
turto paslaugų atžvilgiu. Atsakovė šį ieškinio pagrindą ginčija tvirtindama, kad nuo pat procedūros pradžios VRDT pritarė
registracijai draudimo ir nekilnojamo turto paslaugų atžvilgiu.
48     Pirmosios instancijos teismas pastebi, kad posėdyje atsakovei pareiškus, jog prekių ženklas LIVE RICHLY gali būti registruojamas
draudimo ir nekilnojamojo turto paslaugoms, ieškovė aiškiai pripažino, kad ginčo dalykas apsiriboja finansinėmis ir piniginėmis
paslaugomis. Todėl ieškovė atsisakė ieškinio pagrindo  dėl nepakankamo motyvavimo, kuris susijęs tik su draudimo ir nekilnojamojo
turto paslaugomis. Taigi Pirmosios instancijos teismui nepriklauso nuspręsti dėl šio ieškinio pagrindo.

Dėl ieškinio pagrindo, susijusio su Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimu
Šalių argumentai
49     Ieškovė tvirtina, jog skundžiamas sprendimas turi būti panaikintas taip pat ir dėl to, kad Apeliacinė taryba jame pateikė
klaidingą Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punkto išaiškinimą dėl absoliutaus Bendrijos prekių ženklo paraiškos
atmetimo pagrindo, susijusio su skiriamojo požymio nebuvimu.
50     Visų pirma ieškovė pažymi, kad Pirmosios instancijos teismo ir Apeliacinių tarybų praktika patvirtina, jog šūkiams yra taikomi
tie patys kriterijai, kaip ir visų kitų rūšių prekių ženklams (2001 m. gruodžio 11 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo
Erpo Möbelwerk prieš VRDT (DAS PRINZIP DER BEQUEMLICHKEIT)
, T‑138/00, Rink. p. II‑3739, 44 punktas ir 1999 m. vasario 11 d. Apeliacinės tarybos sprendimas
BEAUTY ISN’T ABOUT LOOKING YOUNG BUT LOOKING GOOD
, R 73/1998-2). Taigi šiuo atveju ieškovė tvirtina, kad Apeliacinė taryba atsisakė įregistruoti žodinį žymenį tik todėl, kad
tai yra giriamojo pobūdžio šūkis, nenuspręsdama dėl jo galėjimo skirti nagrinėjamas paslaugas.
51     Be to, ieškovė nurodo, kad Apeliacinė taryba pripažino, jog žodžiai „live richly“ nėra apibūdinamieji. Ieškovės nuomone, šis
pripažinimas reiškia, kad Apeliacinė taryba negali remtis, kaip šiuo atveju, vien tik giriamuoju formuluotės pobūdžiu siekdama
įrodyti, kad prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas, neturi skiriamojo požymio. Šiuo atžvilgiu ieškovė nurodo įvairius Apeliacinių
tarybų sprendimus.
52     Ieškovė, prieštaraudama, jos manymu, nepagrįstai Apeliacinės tarybos nuomonei, kad žodžiai „live richly“ yra tik paprastą
aiškią reikšmę turinti giriamojo pobūdžio formuluotė, tvirtina, jog šie žodžiai dėl savo neaiškios, neapibrėžtos ir dviprasmiškos
reikšmės gali būti aiškinami skirtingai, ypač finansinių ir piniginių paslaugų atžvilgiu. Ieškovės nuomone, prašomas įregistruoti
prekių ženklas LIVE RICHLY yra žodžių žaismas, kuris pats savaime beveik neturi reikšmės, nes būdų gyventi turtingai tikriausiai
yra tiek pat, kiek ir žmonių, ir kad kiekvienas vartotojas šį šūkį aiškins savaip. Be to, ieškovė tvirtina, kad su nagrinėjamu
šūkiu susidūrę vartotojai nustebtų, susierzintų arba sutriktų, nes jie nesitiki, kad bankai siūlytų finansines paslaugas,
juos kviečiančias „gyventi turtingai“, o tai patvirtina prekių ženklo LIVE RICHLY skiriamąjį požymį. Savo argumentą ieškovė
grindžia
Collins English Dictionary
(1995 m. leidimas) pateikiamu žodžio „rich“ apibrėžimu, Apeliacinės tarybos ir ekspertės pateikiamais skirtingais žodžio
„richly“ aiškinimais, 2001 m. spalio 1 d. Apeliacinės tarybos sprendimu
ES GIBT SIE NOCH, DIE GUTEN DINGE
(R 393/2000-1), reklamomis JAV ir internete pateikiamais paaiškinimais. Ji mano, kad būtent šie paaiškinimai patvirtina,
jog vartotojai tokio prekių ženklo anaiptol nesuvokia paprastai ir nesudėtingai.
53     Be to, ieškovė tvirtina, kad skundžiamas sprendimas paremtas klaidinga prielaida, pagal kurią atitinkamos visuomenės pastabumo
laipsnis yra mažas, nors iš tikrųjų jis yra didelis. Ieškovės nuomone, paprastas vartotojas finansinių paslaugų atžvilgiu
yra itin atsargus ir pastabus, nes šios paslaugos neperkamos „nuo lentynos“ (off the shelf) kaip džinsai ar pienas ir turi
svarbią reikšmę vartotojo gyvenime. Todėl paprastas vartotojas skirs daugiau laiko šio šūkio reikšmėms  ieškoti ir daug greičiau
jį įsimins, jei jis susijęs su finansinėmis paslaugomis.
54     Ieškovės nuomone, Pirmosios instancijos teismo ir Apeliacinių tarybų sprendimų praktika patvirtina, kad šūkis LIVE RICHLY
gali būti registruojamas. 50 punkte nurodytame sprendime
DAS PRINZIP DER BEQUEMLICHKEIT
ir 2002 m.  gruodžio 5 d. Sprendime
Sykes Enterprises prieš VRDT (REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS)
(T‑130/01, Rink. p. II‑5179) Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad, pirma, priešingai nei 2001 m. liepos 3 d. laiške
tvirtina ekspertė, skiriamojo požymio nėra ne dėl vaizduotės ar papildomo fantazijos elemento nebuvimo. Antra, Pirmosios instancijos
teismas manė, kad to paties arba panašių žymenų naudojimas rinkoje turi lemiamą reikšmę vertinant prekių ženklui būdingą skiriamąjį
požymį. Ieškovės nuomone, būtent 50 punkte nurodytame sprendime
DAS PRINZIP DER BEQUEMLICHKEIT
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad skiriamojo požymio nebuvimas gali būti patvirtintas tik įrodžius, jog nagrinėjamas
žodinis prekių ženklas yra bendrai naudojamas. Taigi šiuo atveju ieškovė pažymi, kad atsakovė neįrodė žodžių „live richly“
vartojimo ir kad pastarieji niekada nebuvo vartojami reklamuojant ar parduodant finansines ir pinigines paslaugas. Dėl savito
ir neįprasto šūkio pobūdžio ieškovė tvirtina, kad jos prekių ženklas turi skiriamąjį požymį Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio
1 dalies b punkto prasme.
55     Nusistovėjusi Apeliacinių tarybų praktika taip pat patvirtina, kad prekių ženklas  LIVE RICHLY yra registruotinas. Šiuo atžvilgiu
ieškovė pamini 2001 m. lapkričio 7 d. Sprendimą
WE GET IT DONE
(R 1090/2000-4). Ji nurodo, jog iš šio sprendimo galima daryti išvadą, kad ribojimai taikyti Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio
1 dalies b punktą yra nedideli ir kad VRDT priklauso įrodyti, jog pagal šį straipsnį prekių ženklas negali būti registruojamas,
nes skiriamojo požymio nebuvimui nustatyti nepakanka tvirtinimo, kad šūkis yra įprastas arba kad tai tik paprasta giriamojo
pobūdžio formuluotė. Remdamasi šiuo sprendimu ieškovė tvirtina, kad Apeliacinė taryba nepaaiškino, kodėl žodžių „live richly“
reklaminis ir giriamasis pobūdis šiuo atveju trukdo paprastam vartotojui, besinaudojančiam finansinėmis ir piniginėmis paslaugomis,
nustatyti ryšį tarp šio žymens ir ieškovės, ir todėl šūkį suvokti kaip prekių ženklą. Ieškovė nurodo, kad šūkis gali būti
aiškinamas skirtingai, kad atitinkama visuomenė jį iškart įsimena, nes jai netikėta, jog finansinė institucija tokį šūkį naudoja
reklamuodama savo paslaugas ir ji yra vienintelė jį naudojanti.
56     Iš šiuo metu esančios Apeliacinių tarybų praktikos ieškovė daro išvadą, kad nustatant žymens skiriamąjį požymį, gali būti
atsižvelgiama į neaiškų šūkio pobūdį (minėtas sprendimas
WE GET IT DONE
, 2002 m. vasario 25 d. Sprendimas
Taking care of the world’s water … and yours
, R 135/2000-2 ir 2001 m. rugsėjo 18 d. Sprendimas
TEAM POWER
, R 222/2001-1). Iš šios Apeliacinių tarybų praktikos ji taip pat padaro išvadą, jog tai, kad nagrinėjamas šūkis arba tam
tikras jo variantas nenaudojami atitinkamoje rinkoje, yra rimtas įrodymas, kad šūkis turi jam būdingą skiriamąjį požymį (minėti
sprendimai
Taking care of the world’s water … and yours
;
TEAM POWER
; 1999 m. gegužės 4 d. Sprendimas
Früher an Später denken !
, R 153/1998-2; 2000 m. liepos 5 d. Sprendimas
UNLOCK THE POTENTIAL
, R 689/1999-3 ir 2002 m. birželio 5 d. Sprendimas
WHATEVER WHENEVER
, R 58/2001-4).
57     Be to, ieškovė nurodo Nicos sutarties 36 klasei priklausančioms paslaugoms, kurios apibūdinamas kaip „finansinės, piniginės
ir nekilnojamojo turto paslaugos“, kai kuriuos VRDT įregistruotus šūkius, kuriuos sudaro žodžiai „live“ ar „life“, tarp kurių
–
make more of life
,
WHERE MONEY LIVES
ir
SO YOU CAN ENJOY LIFE
! Ji nurodo, kad būtų prieštaringa atsisakyti įregistruoti prekių ženklą LIVE RICHLY toms pačioms paslaugoms.
58     Ji taip pat nurodo kai kuriuos tam tikrų valstybių narių nacionalinių tarnybų įregistruotus šūkius, patvirtinančius, kad buvo
įregistruoti šūkiai, turintys mažesnį nei nagrinėjamo šūkio skiriamąjį požymį.
59     Ieškovė pastebi, kad prekių ženklą LIVE RICHLY toms pačioms Nicos sutarties 36 klasei priklausančioms paslaugoms įregistravo
daugelio trečiųjų šalių, tarp jų Australijos Sandraugos ir Jungtinių Amerikos Valstijų, prekių ženklų srityje kompetentingos
institucijos. Nors ieškovė pripažįsta, kad Jungtinės Amerikos Valstijos ir Australijos Sandrauga nėra valstybės narės, ji
mano, kad šios prekių ženklo LIVE RICHLY registracijos yra rimtas įrodymas apie šio prekių ženklo galimybes įregistruoti visose
anglakalbėse šalyse.
60     Galiausiai, jeigu ginčijamasi tik dėl prekių ženklo LIVE RICHLY įregistravimo finansinėms ir piniginėms paslaugoms, ieškovė
tvirtina, kad atsakovės nuomonė, jog šis pavadinimas nėra skiriamasis minėtų paslaugų atžvilgiu, nes žodžiai „live richly“
pateikia aiškią informaciją apie materialiai turtingesnį gyvenimą, tačiau yra skiriamasis draudimo ir nekilnojamojo turto
paslaugų atžvilgiu, yra nepagrįsta, nelogiška, paradoksali ir prieštaringa.
61     Ieškovės nuomone, ši išvada pagrįsta finansinių ir draudimo paslaugų bei finansinių ir nekilnojamojo turto paslaugų dideliu
panašumu, ar net tapatumu, kuriuos ankstesniuose sprendimuose pabrėžė atsakovė (2002 m. lapkričio 27 d. Apeliacinės tarybos
sprendimas
TravelCard prieš AIR TRAVEL CARD
, R 498/2001-3; 2003 m. liepos 21 d. Protestų skyriaus sprendimas
LLOYD prieš LLOYDS TSB
, 1454-2003 ir 2003 m. lapkričio 11 d. Protestų skyriaus sprendimas
ADIGSA prieš ADIG GRUPPE GUT FÜR IHR GELD
, 2451-2003).
62     Tačiau didžiausias paradoksas, ieškovės nuomone, yra tai, kad atsakovė teiginį, kad prekių ženklas neturi skiriamojo požymio
finansinių ir piniginių paslaugų atžvilgiu, grindžia aplinkybe, jog šiuo prekių ženklu pateikiama informacija, kad nagrinėjamos
paslaugos siūlo atitinkamai visuomenei bent jau galimybę padidinti savo finansinį turtą ir todėl gyventi materialiai turtingesnį
gyvenimą. Ieškovės nuomone, net jeigu toks šūkio suvokimas turėtų būti laikomas teisingu, o su tuo ji nesutinka, vartotojo
požiūriu draudimo ir nekilnojamojo turto paslaugų galutinis tikslas taip pat yra potencialus asmens praturtėjimas. Todėl ieškovė
tvirtina, kad Apeliacinė taryba neįrodė žodžių „live richly“ skiriamojo požymio nebuvimo, o tai ji privalo padaryti atsisakydama
įregistruoti šį prekių ženklą pagal Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktą. Todėl sprendimas, kuriuo iš dalies
atsisakoma įregistruoti prekių ženklą LIVE RICHLY nagrinėjamos paslaugoms, turi būti panaikintas.
63     Atsakovė prieštarauja ieškovės argumentams ir tvirtina, kad nė vienas iš jų neginčija to, kad prašomas įregistruoti prekių
ženklas neturi skiriamojo požymio.
Pirmosios instancijos teismo vertinimas
–       Išankstinės pastabos
64     Pagal Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktą neregistruojami „neturintys jokio skiriamojo požymio prekių ženklai“.
Be to, Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 2 dalis nurodo, kad „1 dalies nuostatos taikomos, net jeigu prekių ženklo neregistravimo
pagrindai galioja tiktai dalyje Bendrijos“.
65     Taigi, kaip Pirmosios instancijos teismas jau nusprendė, Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punkte išvardyti prekių
ženklai yra būtent tokie, kurie neleidžia atitinkamai visuomenei, įsigyjančiai prekių ar paslaugų, dėl kurių kilo ginčas,
vėlesnio įsigijimo metu priimti tokio pat sprendimo, jeigu patirtis buvo teigiama, arba kitokio, jeigu ji buvo neigiama (2002 m.
vasario 27 d. Pirmosios instancijos sprendimo
Rewe-Zentral prieš VRDT (LITE)
, T‑79/00, Rink. p. II‑705, 26 punktas ir 22 punkte nurodyto sprendimo
EUROCOOL
37 punktas). Būtent taip yra žymenų, kurie bendrai naudojami siūlant nagrinėjamas prekes ar paslaugas, atveju.
66     Tačiau prekių ženklo, sudaryto iš žymenų ar nuorodų, kurie, be kita ko, yra naudojami kaip reklaminiai šūkiai, kokybės nuorodos
ar pasakymai, skatinantys įsigyti šiuo prekių ženklu žymimų prekių ar paslaugų, registravimas nėra neįmanomas vien dėl jų
pobūdžio (žr. pagal analogiją 2001 m. spalio 4 d. Teisingumo Teismo sprendimo
Merz & Krell
, C‑517/99, Rink. p. I‑6959, 40 punktą). Tačiau žymuo, kuris atlieka kitas funkcijas, o ne prekių ženklo funkciją įprasta
prasme, neturi skiriamojo požymio pagal Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktą, nebent jis gali būti iš karto
suprantamas kaip atitinkamų prekių ar paslaugų komercinės kilmės nuoroda, kurios paskirtis − atitinkamai visuomenei leisti
atskirti prekių ženklo savininko prekes ar paslaugas nuo kitokios komercinės kilmės prekių ir paslaugų (2003 m. liepos 3 d.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo
Best Buy Concepts prieš VRDT (BEST BUY)
, T‑122/01, Rink. p. II‑2235, 20 ir 21 punktai).
67     Skiriamasis požymis turi būti vertinamas atsižvelgiant į, pirma, prekes ar paslaugas, kurioms prašoma įregistruoti žymenį,
ir, antra, atitinkamos visuomenės, kurią sudaro šių prekių ar paslaugų vartotojai, suvokimą (22 punkte nurodyto sprendimo
EUROCOOL
38 punktas ir 65 punkte nurodyto sprendimo
LITE
27 punktas).
68     Galiausiai iš Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punkto išplaukia, jog pakanka minimalaus skiriamojo požymio, kad
nebūtų taikomas šiame straipsnyje įtvirtintas atmetimo pagrindas (65 punkte nurodyto sprendimo
LITE
28 punktas).
–       Dėl atitinkamos visuomenė ir jos pastabumo laipsnio
69     Dėl atitinkamos visuomenės pirmiausia būtina priminti, kad nurodytos paslaugos yra Nicos sutarties 36 klasei priklausančios
finansinės ir piniginės funkcijos. Su šiomis paslaugomis susijusią atitinkamą visuomenę sudaro visi vartotojai. Taigi, vertinant
prašomo įregistruoti prekių ženklo skiriamąjį požymį, reikia atsižvelgti į numanomus paprasto, pakankamai informuoto ir protingai
pastabaus bei nuovokaus vartotojo lūkesčius (žr. pagal analogiją 1998 m. liepos 16 d. Teisingumo Teismo sprendimo
Gut Springenheide ir Tusky
, C‑210/96, Rink. p. I‑4657, 31 punktą).
70     Taip pat būtina priminti, kad atitinkamos visuomenės, šiuo atveju paprasto vartotojo, suvokimui apie prekių ženklą įtaką daro
jo pastabumo laipsnis, kuris gali keistis atitinkamai pagal nagrinėjamos prekės ar paslaugos rūšį (žr. dėl 1988 m. gruodžio
21 d. Pirmosios Tarybos direktyvos 89/104/EEB valstybių narių įstatymams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti, OL L 40, 1989,
p. 1, 1999 m. birželio 22 d. Teisingumo Teismo sprendimo
Lloyd Schuhfabrik Meyer
, C‑342/97, Rink. p. I‑3819, 26 punktą ir dėl Reglamento Nr. 40/94 16 punkte nurodyto sprendimo
Kiaušinio formos tabletė
42 punktą).
71     Šiuo atžvilgiu, priešingai nei teigia Apeliacinė taryba, ieškovė mano, kad atitinkama visuomenė labai pastabi finansinių paslaugų
atžvilgiu, nes šios paslaugos neperkamos „nuo lentynos“ (off the shelf) kaip džinsai ar pienas ir jos yra gyvybiškai svarbios
vartotojo ateičiai.
72     Pirmiausia Pirmosios instancijos teismas primena, jog priešingai ieškovės pateikiamam aiškinimui, pagal kurį Apeliacinė taryba
tvirtino, kad atitinkamos visuomenės pastabumas yra mažas, iš tikrųjų Apeliacinė taryba nurodė, jog atitinkama visuomenė yra
protingai pastabi (žr. 42 ir kt. punktus).
73     Be to, atsižvelgiant į kai kurių nagrinėjamų finansinių ir piniginių paslaugų pobūdį, dalį vartotojų gali sudaryti labai pastabi
visuomenė, nes, pirma, vartotojų prisiimti įsipareigojimai gali būti santykinai svarbūs ir, antra, šios paslaugos gali būti
santykinai techninės.
74     Tačiau šis pastabumo laipsnis gali būti palyginti mažas reklaminio pobūdžio nuorodoms, kurios nuovokiai visuomenei neturi
lemiamos reikšmės (žr. šiuo atžvilgiu 54 punkte nurodyto sprendimo
REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS
24 punktą ir 66 punkte nurodyto sprendimo
BEST BUY
25 punktą).
75     Todėl reikia pripažinti, kad visos nurodytos paslaugos skirtos pakankamai informuotai ir nuovokiai visuomenei.
76     Be to, kadangi žodinis žymuo LIVE RICHLY sudarytas iš anglų kalbos žodžių, atitinkama visuomenė yra anglakalbė, ar net ne
anglakalbė, o turinti pakankamų anglų kalbos žinių.
–       Dėl atitinkamos visuomenės suvokimo
77     Reikia įvertinti atitinkamos visuomenės suvokimą apie žymenį LIVE RICHLY kaip prekių ženklą finansinėms ir piniginėms paslaugoms.
78     Šiuo atžvilgiu reikia nurodyti, kad Apeliacinė taryba manė, jog žymuo LIVE RICHLY yra iš dviejų įprastų angliškų žodžių sudarytas
šūkis, kurį atitinkama visuomenė supranta kaip paprastą giriamojo pobūdžio formuluotę, reiškiančią, kad ieškovės paslaugos
leidžia vartotojams gyventi turtingai.  Be to, Apeliacinė taryba tvirtino, kad nepaisant žymens LIVE RICHLY akivaizdžiai reklaminės
reikšmės atitinkama visuomenė negali jo lengvai ir iškart įsiminti kaip prekių ženklo nagrinėjamoms paslaugoms. Kadangi paprastas
vartotojas nėra labai pastabus, jeigu žymuo jam iškart nenurodo nagrinėjamos prekės ar paslaugos, o suteikia tik reklaminę
ir abstrakčią informaciją, jis negaišta laiko tam, kad išsiaiškintų įvairias galimas žymens funkcijas arba jį įsimintų kaip
prekių ženklą. Dėl šių priežasčių Apeliacinė taryba nusprendė, kad žymuo negali būti prekių ženklas.
79     Esant tokiems paaiškinimams, ieškovė neteisingai teigia, kad Apeliacinė taryba nagrinėjamą žymenį laikė neregistruotinu vien
tik dėl to, kad tai yra giriamojo pobūdžio reklaminė formuluotė. Taip pat šie paaiškinimai leidžia paneigti ieškovės argumentą,
pagal kurį Apeliacinė taryba nepateikė paaiškinimų dėl to, kaip žymuo LIVE RICHLY leidžia atskirti ieškovės paslaugas nuo
konkurentų paslaugų.
80     Iš tikrųjų skundžiamo sprendimo 15 punkte nurodydama, kad atitinkama visuomenė negali lengvai ir iškart įsiminti žymens kaip
prekių ženklo nagrinėjamos paslaugoms, išvadą apie nagrinėjamo žymens skiriamojo požymio nebuvimą Apeliacinė taryba padarė
ne tik dėl žodžių „live richly“ reklaminio pobūdžio, bet atsižvelgė ir į tai, ar žymuo atitinkamai visuomenei leidžia atskirti
ieškovės paslaugas nuo konkurento paslaugų.
81     Be to, kalbant apie prekių ženklą, kurį sudaro keletas elementų (sudėtinis prekių ženklas), siekiant nustatyti jo skiriamąjį
požymį, reikia įvertinti jo visumą  (2002 m. lapkričio 20 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo
Bosch prieš VRDT (Kit pro ir Kit Super Pro)
, T‑79/01 ir T‑86/01, Rink. p. II‑4881, 22 punktas).
82     Šiuo atžvilgiu būtina nurodyti, kad nors, kaip pripažįsta šalys, žymuo LIVE RICHLY nėra išimtinai ir tiesiogiai apibūdinantis
paslaugą ar prekę, jį sudaro du dažnai vartojami anglų kalbos žodžiai, kurie, kartu paėmus, turi atskirą reikšmę. Iš tikrųjų
šis žymuo yra lengvai suprantamas ta prasme, kad ieškovės paslaugos suteikia vartotojams galimybę gyventi turtingai.
83     Nors iš tikrųjų žodžių junginys „gyventi turtingai“ gali būti suprantamas skirtingai ir todėl turėti neaiškią reikšmę, žodinio
prekių ženklo reikšmę reikia nagrinėti atsižvelgiant į Bendrijos prekių ženklo paraiškoje nurodytas paslaugas (žr. 81 punkte
nurodyto sprendimo
Kit pro ir Kit Super Pro
24 punktą ir minėtą teismų praktiką). Jeigu nagrinėjamas prekių ženklas siejasi su finansinėmis ir piniginėmis paslaugomis,
pirmiausia bus suprantama jo materialinė ar ekonominė reikšmė. Taigi Apeliacinė taryba galėjo pagrįstai manyti, kad finansinių
ir piniginių paslaugų kontekste žymuo LIVE RICHLY pateikia aiškią informaciją, turinčią giriamojo pobūdžio antrinę reikšmę.
84     Be to, reikia nurodyti, kad aplinkybės, jog neapibūdinantis žymuo LIVE RICHLY gali turėti daug reikšmių, sudaryti žodžių žaismą
ir būti laikomas ironišku, stebinančiu ir netikėtu, nepakanka, kad jis būtų skiriamasis. Dėl šių skirtingų elementų ženklas
tampa skiriamasis tik su sąlyga, kad jį atitinkama visuomenė gali iš karto suprasti kaip komercinės ieškovo paslaugų kilmės
nuorodą, kurios paskirtis − atitinkamai visuomenei leisti atskirti ieškoves paslaugas nuo kitokios komercinės kilmės paslaugų
(66 punkte nurodyto sprendimo
BEST BUY
21 punktas; 54 punkte nurodyto sprendimo
REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS
20 punktas ir 2004 m. sausio 28 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo
Deutsche SiSi-Werke prieš VRDT (Sachet tenant debout)
, T‑146/02−T‑153/02, Rink. p. II‑0000, 38 punktas).
85     Šiuo atveju, kaip nurodo Apeliacinė taryba, atitinkama visuomenė šį žymenį finansinių ir piniginių paslaugų kontekste iš tikrųjų
pirmiausia suvoktų kaip reklaminę formuluotę, o ne kaip paslaugų, dėl kurių kilo ginčas, komercinės kilmės nuorodą. Žymuo
LIVE RICHLY neturi elementų, galinčių, nepaisant akivaizdžios jo reklaminės reikšmės, leisti atitinkamai visuomenei lengvai
ir iškart įsiminti žymenį kaip skiriamąjį prekių ženklą nurodytoms paslaugoms. Net ir darant prielaidą, kad nagrinėjamas žymuo
bus naudojamas vienas, be kitų žymenų ar prekių ženklų, atitinkama visuomenė be išankstinės informacijos suvoktų tik reklaminę
jo reikšmę (54 punkte nurodyto sprendimo
REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS
28 punktas).
86     Dėl šios nuomonės paradoksalaus pobūdžio, atsižvelgiant į tai, kad VRDT pripažino prekių ženklą LIVE RICHLY draudimo ir nekilnojamojo
turto paslaugoms, reikia pažymėti, jog Pirmosios instancijos teismas turi jurisdikciją taikyti Reglamentą Nr. 40/94 tik jam
pateikto nagrinėti ginčo atžvilgiu. Nors iš tikrųjų būtina kuo labiau suderinti prekių ženklų pripažinimą, Pirmosios instancijos
teismui nepriklauso priimti sprendimo dėl prekių ženklų, kurie nesusiję su jam pateiktu ginču.
–       Dėl ieškovės išimtinio prekių ženklo naudojimo
87     Dėl argumento, susijusio su tuo, kad nebuvo atsižvelgta į prašomo įregistruoti prekių ženklo nenaudojimą, posėdyje ieškovė
pareiškė, jog, priėmus 9 punkte nurodytą sprendimą
VRDT prieš Erpo Möbelwerk
, ji atsisako teiginio, kad siekiant pripažinti, jog prekių ženklas neturi skiriamojo požymio, VRDT turi įrodyti, kad jis
yra bendrai naudojamas. Šis pareiškimas buvo įregistruotas posėdžio protokole. Tačiau ieškovė tvirtino, jog prekių ženklo
nenaudojimas gali būti įrodymas, kad konkurentai negali vartoti šio žodžio savo pačių paslaugoms žymėti.
88     Šiuo atžvilgiu Pirmosios instancijos teismas primena, kad prekių ženklo skiriamasis požymis vertinamas remiantis aplinkybe,
jog jį atitinkama visuomenė gali iš karto suvokti kaip atitinkamų prekių ar paslaugų, dėl kurių kilo ginčas, komercinės kilmės
nuorodą (žr. 66 punktą). Išankstinis nenaudojimas šiuo atžvilgiu nebūtinai yra tokio suvokimo įrodymas.
89     Šiuo atveju, atsižvelgiant į pateiktus paaiškinimus, net ir įrodytas nenaudojimas nedaro įtakos nagrinėjamų paslaugų suvokimui.
Todėl ieškovės argumentas turi būti atmestas.
–       Dėl prekių ženklo įsivaizduojamojo pobūdžio elemento nebuvimo
90     Ieškovė tvirtina, kad ekspertė, atmesdama paraišką įregistruoti, 2001 m. liepos 3 d. laiške neteisingai atsižvelgė į prekių
ženklo įsivaizduojamojo pobūdžio elementą.
91     Šiuo atžvilgiu Pirmosios instancijos teismas primena, kad, remiantis teismų praktika, prekių ženklas skiriamojo požymio neturi
ne todėl, kad nėra papildomo fantazijos (2001 m. balandžio 5 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo
Bank für Arbeit und Wirtschaft prieš VRDT (EASYBANK)
, T‑87/00, Rink. p. II‑1259, 39 punktas) arba minimalaus įsivaizduojamojo pobūdžio elemento (2001 m. sausio 31 d. Pirmosios
instancijos teismo sprendimo
Taurus-Film prieš VRDT (Cine Action)
, T‑135/99, Rink. p. II‑379, 31 punktas ir sprendimo
Taurus-Film prieš VRDT (Cine Comedy)
, T‑136/99, Rink. p. II‑397, 31 punktas); Bendrijos prekių ženklas nebūtinai yra kūrybos rezultatas ir jis paremtas ne originalumo
ar įsivaizduojamojo pobūdžio elementu, bet tuo, kad pagal jį galima atskirti prekes ar paslaugas rinkoje nuo konkurentų siūlomų
tos pačios rūšies prekių ir paslaugų (65 punkte nurodyto sprendimo
LITE
30 punktas).
92     Šiuo atveju iš skundžiamo sprendimo neišplaukia, kad Apeliacinė taryba savo vertinimus grindė būtinybe prekių ženklui turėti
originalumo ar įsivaizduojamojo pobūdžio elementą, kad būtų pripažintas jo skiriamasis požymis.
93     Pagal Reglamento Nr. 40/94 63 straipsnį Pirmosios instancijos teismui galima skųsti tik Apeliacinės tarybos sprendimus. Taigi
ieškovė savo kaltinimą grindžia tuo, kad 2001 m. liepos 3 d. laiške ekspertė atsižvelgė į originalumo ir įsivaizduojamojo
pobūdžio elementus, tačiau skundžiamame sprendime į juos nebuvo atsižvelgta.
94     Todėl, net ir darant prielaidą, kad reikia manyti, jog ekspertė savo sprendime klaidingai atsižvelgė į šiuos kriterijus, nesant
tokios nuorodos skundžiamame sprendime, minėtas argumentas turi būti atmestas.
–       VRDT ir kitų kompetentingų įstaigų praktika
95     Dėl ieškovės argumento, susijusio su ankstesniais VRDT sprendimais, VRDT ir kitose valstybėse narėse įregistruotais šūkiais
bei prekių ženklo LIVE RICHLY pripažinimu trečiosiose šalyje, pakanka priminti, kad, pirma, Bendrijos prekių ženklų sistema
yra autonominė sistema (2000 m. gruodžio 5 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo
Messe München prieš VRDT (electronica)
, T‑32/00, Rink. p. II‑3829, 47 punktas) ir, antra, Apeliacinių tarybų sprendimų teisėtumas turi būti vertinamas remiantis
tik Reglamentu Nr. 40/94, aiškinamu Bendrijos teismų, o ne Apeliacinių tarybų ankstesniais sprendimais (35 punkte nurodyto
sprendimo
BUDMEN
61 punktas ir 2002 m. vasario 27 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo
Streamserve prieš VRDT (STREAMSERVE)
, T‑106/00, Rink. p. II‑723, 66 punktas).
96     Todėl ieškovės argumentai dėl ankstesnių VRDT sprendimų, VRDT ir kitose valstybėse narėse įregistruotų šūkių bei prekių ženklo
LIVE RICHLY registracijos trečiosiose šalyse yra netinkami ir turi būti atmesti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šalių argumentai
97     Ieškovė tvirtina, kad iš skundžiamo sprendimo negalima daryti išvados, jog įregistruoti prekių ženklą buvo atsisakyta tik
finansinėms ir piniginėms paslaugoms. Ieškovės nuomone, tik vykstant procesui atsakovė pripažino, kad prekių ženklas LIVE
RICHLY gali būti įregistruojamas draudimo ir nekilnojamojo turto paslaugoms. Todėl ji tvirtina, kad iš atsakovės turi būti
priteista mažiausiai du trečdaliai nagrinėjant šį ieškinį patirtų bylinėjimosi išlaidų.
98     Posėdyje atsakovė tvirtino, kad jos pareiškimai dėl prekių ženklo įregistravimo ir nekilnojamojo turto paslaugoms neturi įtakos
bylinėjimosi išlaidų paskirstymui.

Pirmosios instancijos teismo vertinimas
99     Pagal Procedūros reglamento 87 straipsnio 2 dalį pralaimėjusiai šaliai nurodoma padengti išlaidas, jei laimėjusi šalis to
prašė. Be to, pagal šio reglamento 87 straipsnio 6 dalį, jeigu byloje nereikia priimti sprendimo, Pirmosios instancijos teismas
išlaidų klausimą sprendžia savo nuožiūra.
100   Šiuo atveju atsakovė reikalavo priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Visi ieškovės pateikti ieškinio pagrindai atmetami,
išskyrus ieškinio pagrindą dėl nepakankamo motyvavimo, dėl kurio, atsižvelgiant į ieškovės pateiktus paaiškinimus dėl ginčo
dalyko, sprendimo priimti nereikia (žr. 48 punktą). Tačiau šie ieškovės paaiškinimai buvo pateikti po atsakovės pateiktų pareiškimų
dėl prašomo prekių ženklo įregistravimo draudimo ir nekilnojamojo turto paslaugoms, pirmą kartą pateiktų Pirmosios instancijos
teisme; skundžiamame sprendime nepakankamai aiškiai nurodyta, kad paraiška įregistruoti minėtų paslaugų atžvilgiu nebuvo atmesta.
101   Tokiomis aplinkybėmis reikia nurodyti, kad ieškovė turi padengti savo ir pusę atsakovės bylinėjimosi išlaidų.
Remdamasis šiais motyvais,
PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMAS (trečioji kolegija)
nusprendžia :
1.
Atmesti ieškinį.
2.
Ieškovė turi padengti savo ir pusę atsakovės bylinėjimosi išlaidų.
3.
Atsakovė turi padengti dalį savo bylinėjimosi išlaidų.
Jaeger
Azizi
Cremona
Paskelbta 2005 m. rugsėjo 15 d. viešame posėdyje Liuksemburge.
Kancleris

Pirmininkas
H. Jung

M. Jaeger
*
Proceso kalba: anglų.