CELEX: 61981CJ0090
Ambtenaar
Inrichtingsvergoeding

1 BIJ VERZOEKSCHRIFT , NEERGELEGD TER GRIFFIE OP 14 APRIL 1981 , HEEFT M . BURG , AMBTENAAR IN DE RANG C 4 VAN HET HOF VAN JUSTITIE , BEROEP INGESTELD KRACHTENS ARTIKEL 90 AMBTENARENSTATUUT , STREKKENDE TOT NIETIGVERKLARING VAN HET BESLUIT VAN DE PRESIDENT VAN HET HOF VAN 21 JANUARI 1981 TOT AFWIJZING VAN VERZOEKERS KLACHT , ALSOOK TOT NIETIGVERKLARING VAN HET BESLUIT VAN DE GRIFFIER VAN HET HOF VAN 6 NOVEMBER 1980 , WAARBIJ VERZOEKER DE INRICHTINGSVERGOEDING BEDOELD IN ARTIKEL 5 VAN BIJLAGE VII BIJ HET STATUUT , IS GEWEIGERD .
2 ARTIKEL 5 VAN BIJLAGE VII BIJ HET STATUUT BEPAALT , VOOR ZOVER HIER VAN BELANG :
'  ' 1 . DE AMBTENAAR IN VASTE DIENST DIE VOLDOET AAN DE VOORWAARDEN VOOR TOEKENNING VAN DE ONTHEEMDINGSTOELAGE , OF DIE AANTOONT VERPLICHT TE ZIJN GEWEEST VAN WOONPLAATS TE VERANDEREN TEN EINDE DE IN ARTIKEL 20 VAN HET     STATUUT VERMELDE VERPLICHTING NA TE KOMEN , HEEFT RECHT OP EEN INRICHTINGSVERGOEDING TEN BEDRAGE VAN TWEE MAANDEN BASISSALARIS INDIEN HIJ RECHT HEEFT OP DE KOSTWINNERSTOELAGE EN VAN EEN MAAND BASISSALARIS INDIEN DIT NIET HET GEVAL IS .
. . .
3 .. . .
DE INRICHTINGSVERGOEDING WORDT UITBETAALD NA OVERLEGGING VAN BEWIJSSTUKKEN WAARUIT BLIJKT DAT DE AMBTENAAR ZICH , MET ZIJN GEZIN INDIEN HIJ RECHT HEEFT OP DE KOSTWINNERSTOELAGE , IN ZIJN STANDPLAATS HEEFT GEVESTIGD . '  '
3 VERZOEKER VOLDOET AAN DE VOORWAARDEN VOOR TOEKENNING VAN DE ONTHEEMDINGSTOELAGE . BIJ ZIJN AANWERVING IN 1977 WOONDE HIJ MET ECHTGENOTE EN DOCHTER TE PERL , AAN DE DUITSE OEVER VAN DE MOEZEL . IN 1978 VROEG HIJ OM TOEKENNING VAN DE INRICHTINGSVERGOEDING EN LEGDE TOT STAVING VAN ZIJN AANVRAAG EEN HUURCONTRACT OVER VOOR EEN KAMER TE SCHENGEN , AAN DE LUXEMBURGSE OEVER VAN DE MOEZEL ; DIT CONTRACT WAS GEDATEERD 12 NOVEMBER 1978 EN VERMELDDE GEEN HUURPRIJS .
4 DEZE AANVRAAG WERD EEN EERSTE MAAL AFGEWEZEN DOOR HET HOOFD VAN DE PERSONEELSDIENST OP 20 DECEMBER 1978 EN VORMDE VERVOLGENS HET ONDERWERP VAN EEN BRIEFWISSELING TUSSEN VERZOEKER EN DE GRIFFIER VAN HET HOF .
DE ONTVANKELIJKHEID
5 DE ADMINISTRATIE VAN HET HOF STELT DAT HET BEROEP NIET-ONTVANKELIJK IS , OMDAT HET IS GERICHT TEGEN HET BESLUIT VAN 6 NOVEMBER 1980 , DAT EEN LOUTERE BEVESTIGING INHOUDT VAN EERDERE AFWIJZINGSBESLUITEN , MET NAME VAN HET BESLUIT VERVAT IN DE NOTA VAN DE GRIFFIER VAN 7 NOVEMBER 1979 .
6 HIERTEGENOVER STELT VERZOEKER DAT ENKEL DE NOTA VAN 6 NOVEMBER 1980 KAN WORDEN BESCHOUWD ALS EEN BEZWAREND BESLUIT IN DE ZIN VAN ARTIKEL 90 , LID 1 , VAN HET STATUUT , EN DAT ALLE DAARAAN VOORAFGAANDE NOTA ' S SLECHTS DEEL UITMAAKTEN VAN EEN BRIEFWISSELING OVER DE VRAAG OF VERZOEKER HAD AANGETOOND DAT HIJ VAN PERL NAAR SCHENGEN WAS VERHUISD . DE BRIEF VAN DE GRIFFIER VAN 7 NOVEMBER 1979 WARE DERHALVE TE BESCHOUWEN ALS EEN VERZOEK TOT AANVULLEND BEWIJS .
7 GEZIEN DEZE TEGENSTRIJDIGE STANDPUNTEN , DIENT EERST HET RECHTSKARAKTER VAN DE NOTA VAN 7 NOVEMBER 1979 TE WORDEN ONDERZOCHT .
8 IN DE TWEEDE EN DE DERDE ALINEA VAN DIE NOTA ZEGT DE GRIFFIER NADRUKKELIJK :
'  ' TOT MIJN SPIJT KAN IK U IN DEZE REDENERING NIET VOLGEN . . . '  '
EN
'  ' . . . IK KAN UW STANDPUNT NIET BIJTREDEN . . . '  ' ,
TERWIJL HIJ IN DE LAATSTE ALINEA VERKLAART :
'  ' IK WIL U ENERZIJDS EROP WIJZEN , DAT EEN HUURCONTRACT VOOR EEN KAMER GELEGEN OP 2 KM VAN UW HUIDIGE WOONPLAATS , GEEN BEWIJS IS VOOR UW DAADWERKELIJKE INSTALLATIE ALDAAR , EN ANDERZIJDS DAT , ZELFS AL ZOU U DEZE VERANDERING VAN WOONPLAATS KUNNEN AANTONEN , EEN AFSTAND VAN 2 KM IN GEEN GEVAL KAN WORDEN BESCHOUWD ALS INTEGRATIE IN EEN NIEUWE OMGEVING , ZOALS HET HOF TERZAKE VEREIST . '  '
9 EEN DERGELIJK STUK KAN GEEN HANDELING TER VOORBEREIDING VAN EEN BEZWAREND BESLUIT ZIJN . IMMERS , IN DE LAATSTE ALINEA VERWERPT DE GRIFFIER NIET ALLEEN HET DOOR VERZOEKER AANGEDRAGEN BEWIJS , MAAR WIJST HIJ ER BOVENDIEN OP , DAT DE AANVRAAG VAN VERZOEKER , ZELFS ALS ER GENOEGZAAM BEWIJS WAS , OM MATERIELE REDENEN ZOU MOETEN WORDEN AFGEWEZEN .
10 BLIJKENS DE GEHELE FORMULERING EN DE OPBOUW VAN DIT STUK IS HET EEN BESLUIT TOT AFWIJZING VAN HET VERZOEK TOT BETALING VAN DE INRICHTINGSVERGOEDING , EN VORMT HET EEN BESLUIT DAT DE SITUATIE VAN DE BETROKKENE NADELIG BEINVLOEDT , DAT WIL ZEGGEN EEN BEZWAREND BESLUIT IN DE ZIN VAN ARTIKEL 90 , LID 2 , VAN HET STATUUT . EN OOK INDIEN ER AANVANKELIJK BIJ VERZOEKER NOG ENIGE ONZEKERHEID KON BESTAAN OMTRENT DE JURIDISCHE KWALIFICATIE VAN DIT STUK , HAD DIE STELLIG MOETEN ZIJN WEGGENOMEN DOOR DE NOTA VAN DE GRIFFIER VAN 29 NOVEMBER 1979 , WAARIN NAAR DE NOTA VAN 7 NOVEMBER WORDT VERWEZEN ALS NAAR EEN BESLUIT OM GEEN INRICHTINGSVERGOEDING TOE TE KENNEN .
11 HET IS MITSDIEN TEN ONRECHTE DAT VERZOEKER , STELLENDE DAT HIJ BIJ ZIJN AANVRAAG VAN 3 SEPTEMBER 1980 NIEUWE BEWIJZEN VAN ZIJN VERHUIZING NAAR SCHENGEN HAD OVERGELEGD , TRACHT AAN TE TONEN DAT ENKEL DE NOTA VAN 6 NOVEMBER 1980 EEN BEZWAREND BESLUIT IS . WAAR IMMERS VERZOEKERS AANVRAAG VAN 4 JULI 1979 BIJ BESLUIT VAN DE GRIFFIER VAN 7 NOVEMBER 1979 WAS AFGEWEZEN OP GROND DAT EEN VERHUIZING OVER EEN AFSTAND VAN 2 KM OP ZICH NIET ALS INTEGRATIE IN EEN NIEUWE OMGEVING KON WORDEN BESCHOUWD , EN WAAR VERZOEKER IN ZIJN AANVRAAG VAN 3 SEPTEMBER 1980 NIETS HAD AANGEVOERD WAARUIT BLEEK VAN EEN ANDERE VERHUIZING DAN DE EERDER BEDOELDE , IS HET DUIDELIJK DAT DE NOTA VAN DE GRIFFIER VAN 6 NOVEMBER 1980 IS TE BESCHOUWEN ALS EEN LOUTERE BEVESTIGING VAN DIENS EERDERE BESLUITEN , MET NAME VAN HET BESLUIT VAN 7 NOVEMBER 1979 .
12 DAT NA DEZE LAATSTE BESLISSING TUSSEN VERZOEKER EN VERWEERDER NOG EEN BRIEFWISSELING IS GEVOERD , WAARAAN EEN EINDE KWAM DOOR EEN BRIEF VAN DE PRESIDENT VAN HET HOF VAN 19 JANUARI 1981 , VERKLARENDE DAT DE KLACHT NIET SLECHTS NIET-ONTVANKELIJK , DOCH HOE DAN OOK ONGEGROND WAS , IS DAN OOK NIET VAN BELANG .
13 AANGEZIEN DE KLACHT VAN VERZOEKER TEGEN HET BEZWARENDE BESLUIT - DE NOTA VAN 7 NOVEMBER 1979 - NIET BINNEN DE GESTELDE TERMIJN IS INGEDIEND , MOET ZIJN OP 16 APRIL 1981 INGESCHREVEN BEROEP TEGEN EEN ZUIVER BEVESTIGENDE HANDELING , NIET-ONTVANKELIJK WORDEN VERKLAARD .
Beslissing inzake de kosten
KOSTEN
14 INGEVOLGE ARTIKEL 69 , PARAGRAAF 2 , VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING MOET DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARTIJ IN DE KOSTEN WORDEN VERWEZEN .
15 VOLGENS ARTIKEL 70 VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING BLIJVEN ECHTER DE KOSTEN DOOR DE INSTELLINGEN TER ZAKE VAN BEROEPEN VAN PERSONEELSLEDEN DER GEMEENSCHAPPEN GEMAAKT , TE HAREN LASTE .
Dictum
HET HOF VAN JUSTITIE ( DERDE KAMER ),
RECHTDOENDE :
1 . VERKLAART HET BEROEP NIET-ONTVANKELIJK .
2 . VERSTAAT DAT ELK DER PARTIJEN DE EIGEN KOSTEN ZAL DRAGEN .