CELEX: 62004TJ0003
Trademark Komunitarja
Proċedura ta' oppożizzjoni
Applikazzjoni għar-reġistrazzjoni ta' trademark Komunitarja figurattiva li fiha l-element verbali "KINJI by SPA'
Trademark verbali Komunitarja preċedenti KINNIE
Probabbiltà ta' konfużjoni
Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 40/94
Artikolu 73 tar-Regolament Nru 40/94

Il-fatti li wasslu għall-kawża
1       Fis-16 ta' Ġunju 2000, l-intervenjenti talbet, skond ir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 40/94 ta’ l-20 ta’ Diċembru 1993 dwar
it-
trade mark
Komunitarja (ĠU 1997, L 11, p. 1), kif emendat, ir-reġistrazzjoni ta'
trademark
Komunitarja lill-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (
trademarks
u disinni) (UASI).
2       It-
trademark
li għaliha ntalbet ir-reġistrazzjoni hija s-sinjal figurattiv li jidher hawn taħt:

Il-prodotti li għalihom intalbet ir-reġistrazzjoni tat-
trademark
jaqgħu taħt il-klassijiet 29 u 32 skond il-Ftehim ta' Nizza dwar il-Klassifikazzjoni Internazzjonali ta' Prodotti u Servizzi
għall-finijiet tar-Reġistrazzjoni ta'
Trademarks
, tal-15 ta' Ġunju 1957, kif irrivedut u emendat, u jikkorrispondu, għal kull waħda minn dawn il-klassijiet, għad-deskrizzjoni
li ġejja:
–       klassi 29 : "polpa tal-frott";
–       klassi 32 : "ilma minerali u bil-gass u xorb ieħor mhux alkoħoliku li fihom meraq tal-frott; xorb tal-frott mhux alkoħoliku;
estratt tal-frott mhux alkoħoliku, meraq tal-frott, ġulepp u preparazzjonijiet oħra abbażi ta' frott, estratt tal-frott jew
polpa tal-frott għat-tħejjija tax-xorb".
3       L-applikazzjoni ġiet ippubblikata fil-
Bulettin ta' Trademarks Komunitarji
Nru 6/2001 tat-8 ta' Jannar 2001.
4       Fit-30 ta' Jannar 2001, ir-rikorrenti ressqet oppożizzjoni skond l-Artikolu 42 tar-Regolament Nru 40/94 kontra r-reġistrazzjoni
tat-
trademark
Komunitarja li għaliha saret l-applikazzjoni. L-oppożizzjoni kienet ibbażata fuq l-eżistenza tat-
trademark
Komunitarja Nru 427237, komposta mis-sinjal verbali KINNIE (iktar 'il quddiem it-"
trademark
preċedenti"), li l-applikazzjoni tagħha ġiet ippreżentata fil-25 ta' Novembru 1996 u rreġistrata fis-7 ta' April 1999. Il-prodotti
indikati minn din it-
trademark
jaqgħu taħt il-klassi 32 skond il-Ftehim ta' Nizza u jikkorrispondu għad-deskrizzjoni li ġejja: "xorb mhux alkoħoliku, preparazzjonijiet
għat-tħejjija tax-xorb".
5       L-oppożizzjoni saret kontra l-prodotti kollha msemmija fl-applikazzjoni għat-
trademark
. Il-motiv invokat in sostenn għall-oppożizzjoni kien dak imsemmi fl-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 40/94.
6       Permezz tad-Deċiżjoni Nru 2880/2002 tat-2 ta' Settembru 2002, id-Diviżjoni ta' l-Oppożizzjoni ta' l-UASI laqat l-oppożizzjoni
peress li kienet teżisti probabbiltà ta' konfużjoni f'moħħ il-pubbliku ta' l-Unjoni Ewropea bejn it-
trademark
li għaliha saret l-applikazzjoni u t-
trademark
preċedenti minħabba, min-naħa, ix-xebh bejn is-sinjali u, min-naħa l-oħra, l-identiċità jew ix-xebh kbir bejn il-prodotti
kkonċernati.
7       Fis-27 ta' Novembru 2002, l-intervenjenti appellat quddiem l-UASI kontra d-deċiżjoni tad-Diviżjoni ta' l-Oppożizzjoni skond
l-Artikoli 57 sa 62 tar-Regolament Nru 40/94.
8       Permezz ta' deċiżjoni ta' l-4 ta' Novembru 2003, kif emendata skond il-korriġendum ta' l-10 ta' Novembru 2003 (iktar 'il quddiem
id-"deċiżjoni kkontestata"), l-Ewwel Bord ta' l-Appell annulla d-deċiżjoni tad-Diviżjoni ta' l-Oppożizzjoni. Essenzjalment,
il-Bord ta' l-Appell ikkunsidra li, għalkemm il-prodotti kienu identiċi jew kważi identiċi, is-sinjali konfliġġenti kienu
viżivament, fonetikament u kunċettwalment differenti u għalhekkk tali nuqqas ta' xebh jeskludi kull possibbiltà ta' konfużjoni.

It-talbiet tal-partijiet
9       Ir-rikorrenti titlob lill-Qorti tal-Prim'Istanza sabiex:
–       tannulla d-deċiżjoni kkontestata;
–       tikkonferma d-Deċiżjoni Nru 2880/2002 tad-Diviżjoni ta' l-Oppożizzjoni tas-27 ta' Settembru 2002;
–       tordna lill-UASI jiċħad l-applikazzjoni għal
trademark
Komunitarja ta' l-intervenjenti;
–       tikkundanna lill-UASI u/jew l-intervenjenti jbatu l-ispejjeż tal-proċedimenti ta' oppożizzjoni, tal-proċedimenti quddiem il-Bord
ta' l-Appell u tal-proċedura quddiem il-Qorti tal-Prim'Istanza.
10     L-UASI jitlob lill-Qorti tal-Prim'Istanza sabiex:
–       tiddikjara li r-raba' kap tat-talbiet tar-rikorrenti huwa inammissibbli safejn hija tipprova tikseb mill-Qorti tal-Prim'Istanza
deċiżjoni li fiha l-UASI jiġi ordnat ibati l-ispejjeż tal-proċedimenti ta' oppożizzjoni;
–       tiċħad it-talbiet l-oħra tar-rikors;
–       tikkundanna lir-rikorrenti tbati l-ispejjeż.
11     L-intervenjenti titlob lill-Qorti tal-Prim'Istanza sabiex:
–       tiċħad ir-rikors;
–       tikkundanna lir-rikorrenti tbati l-ispejjeż.

Id-dritt

Fuq l-ammissibbiltà
12     Permezz tat-tieni u tielet kap ta' talbiet, ir-rikorrenti titlob lill-Qorti tal-Prim'Istanza tikkonferma d-Deċiżjoni Nru 2880/2002
tad-Diviżjoni ta' l-Oppożizzjoni u tordna lill-UASI jiċħad l-applikazzjoni għal
trademark
Komunitarja ta' l-intervenjenti.
13     F'dan ir-rigward, għandu jiġi mfakkar li skond l-Artikolu 63(6) tar-Regolament Nru 40/94, l-UASI huwa meħtieġ li jieħu l-miżuri
neċessarji sabiex jikkonforma ruħu mad-deċiżjoni tal-Qorti Komunitarja. Għaldaqstant, mhuwiex il-kompitu tal-Qorti tal-Prim'Istanza
li tindirizza inġunzjoni lill-UASI. Huwa dan ta' l-aħħar li għandu jasal għall-konsegwenzi mid-dispożittiv u mill-motivi ta'
din is-sentenza. Għaldaqstant, it-tieni u tielet kap ta' talbiet tar-rikorrenti huma, f'dan is-sens, inammissibbli [sentenzi
tal-Qorti tal-Prim'Istanza tat-8 ta' Lulju 2001, Procter & Gamble vs l-UASI (BABY-DRY), T-163/98, Ġabra p. II-2383, punt 53,,
u tas-27 ta' Frar 2002, Eurocool Logistik vs l-UASI (EUROCOOL), T-34/00, Ġabra p. II-683, punt 12].

Fuq il-mertu
14     Ir-rikorrenti tinvoka żewġ raġunijiet in sostenn għat-talba tagħha għal annullament, ibbażati rispettivament fuq il-ksur ta'
l-Artikolu 8(1)(b) u ta' l-Artikolu 73 tar-Regolament Nru 40/94.
Fuq l-ewwel raġuni, ibbażata fuq il-ksur ta' l-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 40/94
–       L-argumenti tal-partijiet
15     L-ewwel nett, ir-rikorrenti ssostni li l-Bord ta' l-Appell ma tax biżżejjed importanza lix-xebh fonetiku u viżiv bejn is-sinjali
in kwistjoni. Barra minn hekk, hija ssostni li, peress li s-sinjali in kwistjoni huma nieqsa minn kull sinifikat, ma jista'
jsir ebda paragun kunċettwali bejn dawn.
16     F'dak li jirrigwarda l-paragun fonetiku, ir-rikorrenti tafferma li l-kliem "kinnie" u "kinji" huma ppronunzjati b'mod simili
ħafna f'ċerti lingwi Komunitarji. Fil-fatt, fl-Iżvediż, fid-Daniż u fl-Olandiż, l-ittra "j" hija ppronunzjata eżattament bħall-ittra
"y" fl-Ingliż. Għaldaqstant, kuntrarjament għal dak li sostna l-Bord ta' l-Appell, skond ir-rikorrenti s-sinjali huma simili
fuq il-livell fonetiku.
17     F'dak li jirrigwarda l-paragun viżiv, meta sinjal jikkonsisti kemm minn elementi verbali u kemm minn elementi figurattivi,
huwa l-element verbali li għandu jiġi kkunsidrat bħala l-element dominanti. Hija żżid li l-Bord ta' l-Appell wettaq żball
meta wasal għall-konklużjoni li ma jeżistix xebh kbir bejn l-elementi verbali tas-sinjali bl-eċċezzjoni għall-ewwel ittri
"kin". Hija ssostni li l-ittri l-oħrajn taż-żewġ elementi verbali "kinji" u "kinnie" fihom forom simili. Hija żżid li, f'dak
li jikkonċerna wkoll il-paragun viżiv, il-mod kif jiġu ppronunzjati l-kliem ma jistax jiġi injorat. Għaldaqstant, meta jiġu
kkunsidrati ż-żewġ sinjali, il-konsumatur medju, b'mod partikolari dak li jitkellem bl-Iżvediż, bid-Daniż jew bl-Olandiż,
jiftakar l-ismijiet fonetiċi tal-prodotti b'mod inkorrett, iżda mhux il-forma ta' l-ittri użati biex jinkitbu l-ismijiet tagħhom.
Għalhekk, is-sinjali KINJI u KINNIE jidhru simili ħafna, anki fuq il-livell viżiv.
18     Barra minn hekk, ir-rikorrenti tilmenta li l-Bord ta' l-Appell ta importanza żejda lil varji aspetti grafiċi tat-
trademark
li għaliha saret l-applikazzjoni, bħas-simbolu tar-rakkun u l-fattur grafiku fl-użu ta' qasbiet tal-bambù għall-kitba ta'
l-element verbali "kinji". Skond ir-rikorrenti, il-Bord ta' l-Appell mar ukoll kontra l-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja
li tgħid li f'każ ta'
trademark
figurattiva għandha tingħata iktar importanza lill-kelma. Barra minn hekk, ir-rikorrenti ssostni li l-parti 'l kbira ta' konsumaturi
mhumiex se jagħtu każ tal-kliem "by SPA".
19     Barra minn hekk, ir-rikorrenti tilmenta li l-Bord ta' l-Appell ma tax każ biżżejjed tal-fatt, min-naħa, li l-prodotti huma
identiċi jew simili ħafna u, min-naħa l-oħra, li t-
trademark
preċedenti għandha karattru distintiv għoli ħafna, peress li hija kelma purament ivvintata.
20     F'dak li jirrigwarda l-evalwazzjoni tal-probabbiltà ta' konfużjoni, ir-rikorrenti tilmenta li l-Bord ta' l-Appell ibbaża b'mod
inkorrett id-deċiżjoni kkontestata fuq il-premessa li huwa probabbli li l-konsumatur rilevanti se jixtri l-prodotti in kwistjoni
f'supermarkits jew ħwienet oħra għall-bejgħ bl-imnut li fihom ikun possibbli li l-prodotti u t-
trademarks
tagħhom jiġu eżaminati qabel ma jinxtraw. Skond ir-rikorrenti, il-prodotti in kwistjoni jinbiegħu ġeneralment kemm fi ħwienet
għall-bejgħ bl-imnut kif ukoll f'barijiet jew f'ristoranti.
21     F'dak li jirrigwarda l-bejgħ li jsir f'barijiet jew f'ristoranti, ir-rikorrenti tindika li, kuntrarjament għal dak li jsostni
l-Bord ta' l-Appell, il-konsumaturi jordnaw il-prodotti b'mod orali billi jirreferu għat-
trademark
tagħhom, u huwa possibbli li x-xarbiet jinbiegħu mingħajr ma jkollhom il-possibbiltà f'xi mument li jaraw it-
trademark
in kwistjoni. Billi tibbaża ruħha fuq is-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-22 ta' Ġunju 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer (C-342/97,
Ġabra p. I-3819, punt 28), ir-rikorrenti ssostni li ma jistax jiġi eskluż li x-xebh fonetiku tat-
trademarks
jista' joħloq probabbiltà ta' konfużjoni.
22     F'dak li jirrigwarda l-bejgħ fis-supermarkits, ir-rikorrenti ssostni li, għalkemm il-konsumatur medju jkollu l-possibbiltà
li jeżamina l-prodotti, il-Bord ta' l-Appell ma ħax in kunsiderazzjoni l-fatt li huwa rari li l-konsumatur ikollu l-possibbiltà
li jwettaq paragun dirett bejn it-
trademarks
differenti u li jkollu jistrieħ fuq l-istampa imperfetta tagħhom li jkun żamm f'moħħu.
23     L-UASI ma tikkontestax il-fatt li l-prodotti in kwistjoni fil-kawża preżenti huma identiċi jew simili ħafna, iżda jsostni
li d-differenzi viżivi u kunċettwali bejn is-sinjali jeskludu kull probabbiltà ta' konfużjoni.
24     F'dak li jirrigwarda l-aspett viżiv tas-sinjali, l-UASI josserva li huma differenti għar-raġunijiet mogħtija fid-deċiżjoni
kkontestata.
25     F'dak li jirrigwarda l-paragun kunċettwali tas-sinjali in kwistjoni, l-UASI jsostni li l-element figurattiv tat-
trademark
li għaliha saret l-applikazzjoni u l-fattur grafiku fl-użu tal-bambù għall-kitba tal-kelma "kinji" huma elementi distintivi
li jagħtu l-idea ta' karattru eżotiku tad-disinni animati, jiġifieri rakkun bl-istess isem. Hija probabbilment din l-assoċjazzjoni
li tiġi pperċepita mill-konsumatur, filwaqt li t-
trademark
preċedenti m'għandha ebda sinifikat. Skond l-UASI, il-fatt li waħda mit-
trademarks
in kwistjoni fiha kontenut semantiku filwaqt li l-oħra ma fihiex huwa biżżejjed biex jiġi konkluż li s-sinjali huma differenti
kunċettwalment.
26     F'dak li għandu x'jaqsam mal-paragun fonetiku, l-UASI jirrikonoxxi li, kuntrarjament għal dak li qal il-Bord ta' l-Appell
fid-deċiżjoni kkontestata, il-pubbliku ta' ċerti Stati Membri jista' jipperċepixxi xebh fonetiku bejn is-sinjali konfliġġenti.
Madankollu, l-UASI jżid jgħid li dan l-element mhuwiex biżżejjed sabiex jeskludi l-legalità tad-deċiżjoni kkontestata, peress
li l-grad ta' xebh fonetiku bejn is-sinjali huwa nnewtralizzat mid-differenzi viżivi u kunċettwali tagħhom, b'mod li ma teżisti
ebda probabbiltà ta' konfużjoni anki jekk jingħad li t-
trademark
preċedenti għandha l-għola karattru distintiv possibbli.
27     F'dan ir-rigward, l-UASI jsostni li l-grad ta' xebh fonetiku bejn iż-żewġ
trademarks
huwa ta' inqas importanza meta prodotti jkunu kkummerċjalizzati b'mod li, fil-mument li jinxtraw, it-
trademark
tiġi normalment ipperċepita b'mod viżiv mill-pubbliku kkonċernat. Dan huwa l-każ tal-prodotti tar-rikorrenti.
28     L-UASI jsostni li, anki fil-barijiet u fir-ristoranti, il-fliexken ikunu ġeneralment fuq xkafef wara l-bank b'mod li l-konsumaturi
jkunu jistgħu jeżaminawhom. Barra minn hekk, anki jekk il-barijiet u r-ristoranti mhumiex mezzi ta' distribuzzjoni traskurabbli
għall-bejgħ ta' xorb mhux alkoħoliku li fih meraq tal-frott, dawn il-mezzi huma traskurabbli fir-rigward tal-volum ta' bejgħ
b'relazzjoni għall-bejgħ effettwat fis-supermarkits.
29     L-intervenjenti tirrepeti, sostanzjalment, l-argumenti mqajma mill-Bord ta' l-Appell fid-deċiżjoni kkontestata. Hija ssostni
li t-
trademarks
konfliġġenti huma viżivament, fonetikament u kunċettwalment differenti.
30     F'dak li jirrigwarda l-paragun viżiv, l-intervenjenti żżid li, meta tittieħed in kunsiderazzjoni r-reputazzjoni tat-
trademark
tagħha fil-pajjiżi tal-Benelux, il-kliem "by SPA" jiġbdu l-attenzjoni tal-konsumaturi u jeskludu kull probabbiltà ta' konfużjoni
in kwantu għall-oriġini tal-prodotti in kwistjoni.
31     F'dak li jirrigwarda l-paragun fonetiku, l-intervenjenti ssostni li anki f'pajjiżi fejn l-ittra "j" hija ppronunzjata bħall-ittra
"y" fl-Ingliż, it-
trademark
verbali KINNIE hija ppronunzjata b'suffiss finali iktar twil, li huwa biżżejjed sabiex joħloq distinzjoni fonetika bejn is-sinjali
in kwistjoni.
–       Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Prim'Istanza
32     Skond l-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 40/94, f'każ ta' oppożizzjoni minn proprjetarju ta’
trademark
preċedenti, l-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni ta’
trademark
m’għandhiex tiġi milqugħa "jekk minħabba identiċità jew xebħ bejn iż-żewġ
trade marks
u l-identiċità jew xebħ tal-prodotti jew servizzi koperti mit-
trade marks
teżisti probab[b]iltà ta’ konfużjoni minn naħa tal-pub[b]liku fit-territorju fejn it-
trade mark
preċedenti hija protetta; il-probab[b]iltà ta’ konfużjoni tinkludi wkoll il-probab[b]iltà li ssir assoċjazzjoni mat-
trade mark
preċedenti".
33     Skond ġurisprudenza stabbilita, probabbiltà ta’ konfużjoni hija l-probabbiltà li l-pubbliku jista’ jkollu l-impressjoni li
l-prodotti jew is-servizzi in kwistjoni jiġu mill-istess intrapriża jew, fil-kawża preżenti, minn intrapriżi marbuta ekonomikament.
Skond din l-istess ġurisprudenza, il-probabbiltà ta’ konfużjoni għandha tiġi kkunsidrata globalment, skond il-perċezzjoni
li għandu l-pubbliku rilevanti tas-sinjali u tal-prodotti jew servizzi in kwistjoni, u billi jittieħdu in kunsiderazzjoni
l-fatturi rilevanti kollha fil-kawża. Dan l-apprezzament sħiħ jimplika ċerta interdipendenza bejn il-fatturi meħuda in kunsiderazzjoni
u, b'mod partikolari, ix-xebh bejn t-
trademarks
u dak bejn il-prodotti jew servizzi indikati. Għaldaqstant, grad baxx ta' xebh bejn il-prodotti jew servizzi indikati jista'
jiġi kkumpensat bi grad għoli ta' xebh bejn it-
trademarks
u viċi versa [ara s-sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tad-9 ta’ Lulju 2003, Laboratorios RTB vs l-UASI – Giorgio Beverly
Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS), T-162/01, Ġabra p. II-2821, punti 30 sa 33, u l-ġurisprudenza ċċitata].
34     Fil-kawża preżenti, għandu jiġi osservat li, peress li t-
trademark
preċedenti hija
trademark
Komunitarja, it-territorju li jrid jittieħed in kunsiderazzjoni sabiex tiġi kkunsidrata l-probabbiltà ta' konfużjoni huwa
t-territorju sħiħ tal-Komunità Ewropea.
35     Barra minn hekk, peress li l-prodotti in kwistjoni huwa prodotti ta' konsum komuni, il-pubbliku kkonċernat huwa magħmul minn
konsumaturi Ewropej medji, li huma infurmati normalment u raġonevolment attenti u prudenti.
36     Huwa fid-dawl ta’ dawn il-kunsiderazzjonijiet li għandu jiġi mwettaq paragun, min-naħa, bejn il-prodotti kkonċernati, u, min-naħa
l-oħra, bejn is-sinjali konfliġġenti.
37     F'dak li jirrigwarda l-paragun bejn il-prodotti, għandu jiġi osservat li mhuwiex ikkontestat mill-partijiet li l-prodotti
koperti mit-
trademark
li għaliha saret l-applikazzjoni u l-prodotti koperti mit-
trademark
preċedenti huma jew simili jew identiċi.
38     F'dak li jirrigwarda l-paragun bejn is-sinjali, jirriżulta mill-ġurisprudenza li l-evalwazzjoni sħiħa tal-probabbiltà ta'
konfużjoni, f'dak li jikkonċerna x-xebh viżiv, fonetiku u kunċettwali tat-
trademarks
in kwistjoni, għandha tkun ibbażata fuq l-impressjoni ġenerali mogħtija minnhom, billi jittieħdu in kunsiderazzjoni, b'mod
partikolari, l-elementi distintivi u dominanti tagħhom (sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-11 ta' Novembru 1997, SABEL,
C-251/95, Ġabra p. I-6191, punt 23, u Lloyd Schuhfabrik Meyer, iċċitata iktar 'il fuq, punt 25).
39     Għaldaqstant, fil-kawża preżenti, għandu jsir paragun bejn is-sinjali konfliġġenti fuq il-livell viżiv, fonetiku u kunċettwali.
40     Fir-rigward tal-paragun viżiv, il-Bord ta' l-Appell sostna li l-element verbali qawwi "kinji" u l-elementi grafiċi u testwali
żejda tat-
trademark
li għaliha saret l-applikazzjoni jippermettu li ssir distinzjoni viżiva bejn iż-żewġ
trademarks
(punt 18 tad-deċiżjoni kkontestata).
41     F'dan ir-rigward, għandu jiġi osservat li t-
trademark
li għaliha saret l-applikazzjoni hija sinjal kumpless magħmul minn elementi verbali u figurattivi. Dan is-sinjal kumpless
fih il-kelma "kinji" miktuba b'kitba kbira stilizzata fil-forma ta' qasbiet tal-bambù bil-kliem "by SPA" miktuba taħtha b'ittri
iżgħar u, fuqha, l-element figurattiv li jirrappreżenta rakkun li qiegħed jaqbeż liebes
T-shirt
bl-isem "kinji". Huwa ċar li l-karatteristiċi grafiċi tas-sinjal li għalih saret l-applikazzjoni, jiġifieri l-karattru tad-disinn
animat tar-rakkun, l-istilizzazzjoni ta' l-ittri li jiffurmaw l-element verbali prinċipali u l-kliem b'ittri żgħar "by SPA"
jolqtu l-għajn u jiġbdu l-attenzjoni tal-konsumatur u jikkontribwixxu sabiex joħolqu distinzjoni viżiva bejn iż-żewġ sinjali,
kif enfasizza b'mod rilevanti l-Bord ta' l-Appell (punt 18 tad-deċiżjoni kkontestata).
42     It-
trademark
preċedenti, għall-kuntrarju, hija
trademark
verbali nieqsa minn kull karattru grafiku jew figurattiv speċifiku.
43     Il-Bord ta' l-Appell osserva korrettament ukoll, fil-punt 18 tad-deċiżjoni kkontestata, li jeżisti xebh kbir bejn l-element
verbali qawwi tas-sinjal ta' l-intervenjenti u dak tas-sinjal tar-rikorrenti, bl-eċċezzjoni ta' l-ewwel tliet ittri "kin".
Kif l-UASI josserva korrettament, iż-żewġ elementi verbali kkonċernati għandhom tul differenti, is-suffissi rispettivi tagħhom
"nie" u "ji" huma viżivament differenti u b'mod partikolari l-ittra doppja "n" fit-
trademark
preċedenti tolqot l-għajn. Barra minn hekk, l-użu ta' tipa kbira u kumplessa, fil-forma ta' bambù, fl-element grafiku tal-kelma
"kinji" flimkien ma' l-ittri żgħar ta' l-element verbali "by SPA" joħolqu distinzjoni viżiva ikbar. Fl-aħħar nett, fit-
trademark
preċedenti KINNIE, wara s-sillaba "kin" hemm is-sillaba "nie" bi tliet ittri. Kuntrarjament għas-sillaba ta' żewġ ittri "ji"
tat-
trademark
ikkontestata KINJI, is-sillaba "nie" toħloq kelma li hija perfettament simetrika fejn iż-żewġ "n", iż-żewġ "i" u l-ittri "k"
u "e" joħolqu bejniethom bilanċ perfett. Din is-simetrija tagħti lill-kelma "kinnie" karattru viżiv differenti minn dak tal-kelma
"kinji".
44     Minn dan jirriżulta li n-nuqqas ta' xebh viżiv bejn iż-żewġ sinjali, minħabba l-karattru differenti ta' dawn iż-żewġ elementi
verbali, huwa enfasizzat bil-preżenza ta' elementi figurattivi speċifiċi fit-
trademark
li għaliha saret l-applikazzjoni, imsemmija fil-punt 41 iktar 'il fuq.
45     F'dan ir-rigward, għandu jingħad li, kuntrarjament għal dak li ssostni r-rikorrenti, meta sinjal huwa kompost kemm minn elementi
figurattivi kif ukoll minn elementi verbali, ma jirriżultax awtomatikament li huwa l-element verbali li għandu jiġi kkunsidrat
bħala dak dominanti.
46
Trademark
kumplessa ma tistax tiġi kkunsidrata bħala simili għal
trademark
oħra, li hija identika jew simili fir-rigward ta' waħda mill-elementi tat-
trademark
kumplessa, sakemm dan l-element ma jiffurmax l-element dominanti fl-impressjoni sħiħa mogħtija mit-
trademark
kumplessa. Dan ikun il-każ meta hemm il-probabbiltà li dan l-element jiddomina waħdu l-immaġini ta' dik it-
trademark
li l-pubbliku rilevanti jżomm f'moħħu, b'tali mod li l-elementi kollha l-oħrajn huma traskurabbli fl-impressjoni sħiħa mogħtija
minnha  [sentenza tal-Qorti tal-Prim'Istanza tat-23 ta' Ottubru 2002, Matratzen Concord vs l-UASI – Hukla Germany (MATRATZEN),
T-6/01, Ġabra p. II-4335, punt 33].
47     Jirriżulta wkoll mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Prim'Istanza li, f'sinjal kumpless, l-element figurattiv jista' jkollu rwol
ekwivalenti bħall-element verbali [ara s-sentenza tat-12 ta' Diċembru 2002, Vedial vs l-UASI – France Distribution (HUBERT),
T-110/01, Ġabra p. II-5275, punt 53].
48     Barra minn hekk, anki fiċ-ċirkustanzi fejn żewġ
trademarks
konfliġġenti fihom elementi verbali li jixxiebhu – li mhuwiex il-każ fil-kawża preżenti – dan il-fatt waħdu mhuwiex prova
ta' l-eżistenza ta' xebh viżiv bejn is-sinjali konfliġġenti. Il-preżenza, f'waħda mis-sinjali, ta' elementi figurattivi mpoġġija
b'mod partikolari u oriġinali tista' twassal għall-fatt li l-impressjoni sħiħa mogħtija minn kull sinjal tkun differenti [ara,
f'dan is-sens, is-sentenza tal-Qorti tal-Prim'Istanza tad-9 ta' Lulju 2003, Laboratorios RTB vs l-UASI – Giorgio Beverly Hills
(GIORGIO AIRE), T-156/01, Ġabra p. II-2789, punt 74].
49     Fil-kawża preżenti, għandu jiġi kkonstatat li t-totalità ta' l-elementi figurattivi preżenti fit-
trademark
li għaliha saret l-applikazzjoni tikkostitwixxi mingħajr dubju konfigurazzjoni individwali u oriġinali, li tilgħab rwol importanti
fil-perċezzjoni viżiva tat-
trademark
li għaliha saret l-applikazzjoni u li tippermetti li ssir distinzjoni bejnha u bejn t-
trademark
preċedenti. Konsegwentement, l-argument tar-rikorrenti li l-Bord ta' l-Appell ta importanza żejda lil varji elementi grafiċi
tat-
trademark
li għaliha saret l-applikazzjoni kif ukoll lit-termini "by SPA" miktuba b'ittri żgħar, li skond ir-rikorrenti għandhom karattru
sekondarju fil-perċezzjoni viżiva tas-sinjali in kwistjoni, mhuwiex fondat u għalhekk għandu jiġi miċħud.
50     Jirriżulta mill-kunsiderazzjonijiet kollha msemmija li l-Bord ta' l-Appell ikkunsidra korrettament li d-differenzi importanti
li jeżistu bejn l-elementi verbali tat-
trademarks
in kwistjoni u bejn l-elementi figurattivi addizzjonali tat-
trademark
li għaliha saret l-applikazzjoni jwasslu għall-fatt li l-impressjoni sħiħa mogħtija minn kull sinjal hija differenti.
51     F'dak li jirrigwarda l-paragun kunċettwali, il-Bord ta' l-Appell sostna li, għalkemm xi wħud mill-elementi verbali dominanti
tas-sinjali in kwistjoni m'għandhom l-ebda sinifikat, l-elementi grafiċi tat-
trademark
li għaliha saret l-applikazzjoni jinvokaw varji kunċetti magħrufa li huma nieqsa totalment mit-
trademark
preċedenti (deċiżjoni kkontestata, punti 20 u 21).
52     F'dan ir-rigward, għandu jiġi osservat li la l-kelma "kinnie" u lanqas il-kelma "kinji" m'għandhom xi sinifikat preċiż u magħruf.
Madankollu, kif osserva l-Bord ta' l-Appell u kif isostnu l-UASI u l-intervenjenti, it-
trademark
li għaliha qiegħda tintalab ir-reġistrazzjoni hija rikka, għall-inqas fuq il-livell kunċettwali u viżiv. L-imsemmija
trademark
tuża tipa stilizzata fil-forma ta' bambù għall-fattur grafiku ta' l-element verbali prinċipali tagħha u tinkludi element figurattiv
kompost mir-rappreżentazzjoni antropomorfika ta' rakkun liebes
T-shirt
bil-kliem "kinji". Għaldaqstant, għandu jkun mistenni li dawn l-elementi jissuġġerixxu, f'moħħ il-persuna li tkun qed tarahom,
li t-
trademark
u l-prodotti in kwistjoni għandhom rabta man-natura u ma' l-annimali slavaġ.
53     Kif iddeċidiet il-Qorti tal-Prim'Istanza fis-sentenza HUBERT, iċċitata iktar 'il fuq, "sabiex tiġi vverifikata l-eżistenza
ta' xebh kunċettwali bejn it-
trademarks
in kwistjoni, huwa biżżejjed li jiġi kkonstatat li l-pubbliku kkonċernat se jagħmel distinzjoni bejn il-kunċetti evokati minn
kull sinjal" (sentenza HUBERT, iċċitata iktar 'il fuq, punt 58). Konsegwentement, peress li fil-kawża preżenti t-
trademark
verbali preċedenti m'għandha ebda sinifikat u li, għall-kuntrarju, is-setgħa evokattiva tat-
trademark
li għaliha saret l-applikazzjoni tidher b'saħħitha biżżejjed sabiex tkun ipperċepita mill-konsumaturi, għandu jiġi konkluż
li ma jeżisti ebda xebh kunċettwali bejn it­-
trademarks
konfliġġenti.
54     Għal dak li għandu x'jaqsam mal-paragun fonetiku, jidher li huwa inkontestabbli, kif fil-fatt l-UASI jammetti espliċitament,
li, kuntrarjament għal dak li kkonstata l-Bord ta' l-Appell fid-deċiżjoni kkontestata (punt 19), il-pubbliku ta' ċerti Stati
Membri jista' jipperċepixxi xebh fonetiku bejn it-
trademarks
konfliġġenti. Fl-Iżvediż, fid-Daniż u fl-Olandiż, per eżempju, l-ittra "j" hija ppronunzjata bħall-ittra "y" fl-Ingliż. Konsegwentement,
skond ir-regoli tal-pronunzja ta' ċerti lingwi Ewropej, it-
trademark
li għaliha saret l-applikazzjoni se tkun ippronunzjata "kinyi". Għalkemm dan ix-xebh jaffettwa biss numru ridott ta' Stati
Membri, għandu jingħad li t-
trademarks
konfliġġenti huma, għall-inqas f'dawn l-Istati Membri, simili fuq il-livell fonetiku.
55     F'dak li jikkonċerna l-evalwazzjoni sħiħa tal-probabbiltà ta' konfużjoni bejn is-sinjali in kwistjoni, ġie osservat li t-
trademarks
konfliġġenti juru differenzi importanti fuq il-livell viżiv u kunċettwali. Fil-kawża preżenti, għandu jiġi kkunsidrat li dawn
id-differenzi viżivi u kunċettwali jinnewtralizzaw b'mod ċar ix-xebh fonetiku bejniethom.
56     Kif l-UASI osserva korrettament, il-grad ta’ xebh fonetiku bejn iż-żewġ
trademarks
huwa ta’ importanza ridotta meta prodotti huma kkummerċjalizzati b’tali mod li, meta jinxtraw, il-pubbliku rilevanti normalment
jipperċepixxi viżivament it-
trademark
[ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza ta’ l-14 ta’ Ottubru 2003, Phillips-Van Heusen vs l-UASI – Pash
Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS), T-292/01, Ġabra p. II-4335, punt 55].
57     Kuntrarjament għal dak li ssostni r-rikorrenti, dan huwa l-każ fil-kawża preżenti. Għandu jiġi osservat li r-rikorrenti ma
ppreżentatx l-inqas prova sabiex turi li l-prodotti tagħha jinbiegħu ġeneralment b’mod li l-pubbliku ma jipperċepixxix it-
trademark
viżivament. Ir-rikorrenti ssostni biss li wieħed mill-mezzi tradizzjonali għall-bejgħ huma l-barijiet u r-ristoranti, fejn
il-konsumatur jordna l-prodotti b'mod orali billi jitkellem mal-wejter mingħajr ma jiġi mistieden jara fl-ebda mument it­-
trademark
in kwistjoni.
58     F’dan ir-rigward, għandu jingħad li, kif osserva tajjeb ħafna l-UASI, anki jekk il-barijiet u r-ristoranti mhumiex mezzi għall-bejgħ
traskurabbli għall-prodotti tar-rikorrenti, il-fliexken ikunu ġeneralment fuq xkafef wara l-bank b'mod li l-konsumaturi jkunu
jistgħu xorta waħda jeżaminawhom viżivament. Din hija r-raġuni għaliex, anki jekk huwa possibbli li l-prodotti in kwistjoni
jistgħu jinbiegħu b’mod orali, dan il-metodu ma jistax jiġi kkunsidrat bħala l-metodu ta’ kummerċjalizzazzjoni normali. Barra
minn hekk, anki jekk il-konsumaturi jistgħu jordnaw xarba b’mod orali mingħajr ma jkunu eżaminaw minn qabel l-imsemmija xkafef,
huma jkunu jistgħu f’kull każ jeżaminaw viżivament il-flixkun li jingħatalhom.
59     Barra minn hekk, u fuq kollox, mhuwiex ikkontestat li l-barijiet u r-ristoranti ma jikkostitwixxux l-uniku mezz għall-bejgħ
tal-prodotti kkonċernati. Dawn il-prodotti jinbiegħu wkoll fis-supermarkits jew ħwienet oħra għall-bejgħ bl-imnut (ara l-punt
14 tad-deċiżjoni kkontestata). Għandu jingħad li, meta jinbiegħu prodotti hemmhekk, il-konsumaturi jkunu jistgħu jipperċepixxu
t-
trademarks
viżivament, peress li x-xorb huwa ppreżentat fuq xkafef, anki jekk forsi dawn ma jkunux jinsabu ħdejn xulxin.
60     Ir-rikorrenti ssostni wkoll li l-Bord ta’ l-Appell kellu jasal għall-konklużjoni li hemm probabbiltà ikbar ta’ konfużjoni
bejn it-
trademarks
peress li t-
trademark
preċedenti għandha karattru distintiv għoli. F’dan ir-rigward, huwa biżżejjed li jiġi osservat li l-karattru distintiv għoli
ta’
trademark
għandu jiġi stabbilit jew b’relazzjoni għall-kwalitajiet intrinsiċi tat-
trademark
, jew inkella b’relazzjoni għar-reputazzjoni li hija għandha [sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-15 ta’ Jannar 2003,
Mystery Drinks vs l-UASI – Karlsberg Brauerei (MYSTERY), T-99/01, Ġabra p. II-43, punt 34]. Għalkemm ma jistax jiġi miċħud
li t-
trademark
KINNIE hija oriġinali, ir-rikorrenti ma ppreżentatx l-inqas prova sabiex turi li t-
trademark
tagħha għandha karattru distintiv għoli.  In sostenn tal-karattru distintiv għoli tagħha, hija tinvoka biss il-fatt li huwa
isem ivvintat.
61     Fl-aħħar nett, għandu jiġi miċħud l-argument tar-rikorrenti li l-konsumatur medju jirrikonoxxi t-
trademarks
in kwistjoni bħala viżivament simili, għaliex il-perċezzjoni viżiva ta’ l-ittri li jifformaw l-elementi verbali tas-sinjali
hija influwenzata b’mod qawwi mill-pronunzja tagħhom, b’tali mod li, malli jara ż-żewġ sinjali, il-konsumatur medju jiftakar
vagament fil-ħoss jixxiebah ta’ l-ismijiet tal-prodotti, iżda ma jiftakarx il-forma ta’ l-ittri użati fl-element grafiku tagħhom.
Normalment, il-konsumatur medju jipperċepixxi
trademark
fit-totalità tagħha u ma joqgħodx jeżamina d-dettalji differenti tagħha (sentenza SABEL, iċċitata iktar ‘il fuq, punt 23).
Madankollu, għandu jiġi kkonstatat li, fil-kawża preżenti, il-perċezzjoni li jkollu konsumatur medju tas-sinjal kumpless li
għalih saret l-applikazzjoni mhijiex iddeterminata bis-saħħa tal-paragun bejn l-elementi tiegħu, jiġifieri l-element verbali
“kinji”, u s-sinjal tar-rikorrenti.
62     F’dawn iċ-ċirkustanzi, jista’ jiġi konkluż li, għalkemm il-prodotti koperti mit-
trademarks
in kwistjoni huma identiċi jew simili ħafna, id-differenzi viżivi u kunċettwali bejn is-sinjali konfliġġenti jipprovdu motivi
suffiċjenti li juru li ma teżisti ebda probabbiltà ta’ konfużjoni bejn it-
trademark
li għaliha saret l-applikazzjoni u t-
trademark
preċedenti.
63     Jirriżulta minn dawn il-kunsiderazzjonijiet li r-raġuni bbażata fuq il-ksur ta’ l-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 40/94
hija infondata u għalhekk għandha tiġi miċħuda.
Fuq it-tieni raġuni, ibbażata fuq il-ksur ta’ l-Artikolu 73 tar-Regolament Nru 40/94
–       It-talbiet tal-partijiet
64     Ir-rikorrenti ssostni li l-Bord ta’ l-Appell kiser l-Artikolu 73 tar-Regolament Nru 40/94 billi ma tax lill-partijiet l-opportunità
li jippreżentaw l-osservazzjonijiet tagħhom dwar il-motivi msemmija fil-punt 14 tad-deċiżjoni kkontestata dwar il-mod, skond
il-Bord ta’ l-Appell, kif jiġi ordnat u mibjugħ ix-xorb fil-barijiet u fir-ristoranti. Hija tilmenta wkoll li l-Bord ta’ l-Appell
kiser ċerti rekwiżiti proċedurali essenzjali.
65     L-UASI jsostni li r-riferiment għall-“metodi ta’ bejgħ” u għall-perċezzjoni ta’
trademarks
fis-suq ikkonċernat mhuwiex motiv fih nnifsu, skond l-Artikolu 73 tar-Regolament Nru 40/94, iżda argument li jikkorrobora
r-raġunament li d-differenzi viżivi u kunċettwali bejn it-
trademarks
jeskludu kull probabbiltà ta’ konfużjoni fis-suq speċifiku tal-prodotti in kwistjoni. Tali riferiment mhuwiex indipendenti
mill-evalwazzjoni tal-probabbiltà ta’ konfużjoni, iżda jagħmel parti mir-raġunament tal-Bord ta’ l-Appell.
66     Konsegwentement, l-UASI jsostni li, billi ma tax l-opportunità lir-rikorrenti li tippreżenta l-osservazzjonijiet tagħha dwar
l-argument ibbażat fuq “metodi ta’ bejgħ”, il-Bord ta’ l-Appell ma kisirx l-Artikolu 73 tar-Regolament Nru 40/94, peress li
dan l-argument intuża biss bl-għan li jagħti ġustifikazzjoni għad-deċiżjoni kkontestata, abbażi ta’ motivi u tar-raġunament
li r-rikorrenti kienet taf minn qabel.
67     L-intervenjenti ssostni li hija diġà rrikorriet għall-argument li r-rikorrenti tikkontesta fil-kuntest ta’ dan ir-rikors fl-osservazzjonijiet
li hija ppreżentat fis-27 ta’ Jannar 2003 fil-proċedimenti quddiem il-Bord ta’ l-Appell, li fihom hija kienet iddikjarat li
“l-prodotti koperti miż-żewġ
trademarks
huma xarbiet mhux alkoħoliċi li jinbiegħu fl-istess ħwienet u ġeneralment fis-supermarkits u li, kuntrarjament għal dak li
qalet id-Diviżjoni ta’ l-Oppożizzjoni fid-deċiżjoni tagħha (paġna 7, paragrafu 3), il-konsumatur medju għandu effettivament
il-possibbiltà li jwettaq paragun dirett bejn il-prodotti”.
68     Minn dan, l-intervenjenti tinferixxi li, apparentament, ir-rikorrenti ma ħassitx il-bżonn li tikkontesta din l-affermazzjoni
billi tirrispondi fl-“osservazzjonijiet b’risposta għall-appell” tagħha tal-21 ta’ Marzu 2003 li dan ma kienx il-każ ġewwa
bar jew ristorant.
–       Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Prim’Istanza
69     Skond l-Artikolu 73 tar-Regolament Nru 40/94, id-deċiżjonijiet ta’ l-Uffiċċju għandhom ikunu bbażati biss fuq raġunijiet li
fir-rigward tagħhom il-partijiet ikkonċernati kellhom l-opportunità li jippreżentaw il-kummenti tagħhom [sentenza tal-Qorti
tal-Prim’Istanza tad-9 ta’ Ottubru 2002, KWS Saat vs l-UASI (Nuance d’orange), T-173/00, Ġabra p. II-3843, punt 57].
70     Fil-kawża preżenti, għandu jiġi osservat li l-Bord ta’ l-Appell stqarr, fil-punt 14 tad-deċiżjoni kkontestata, li, “għalkemm
il-prodotti huma […] mibjugħa fil-barijiet u fir-ristoranti, ġeneralment il-konsumatur li jsib ruħu f’dawn iċ-ċirkustanzi
mhuwiex se jordnahom billi juża l-isem tagħhom, kuntrarjament għal meta jordna, per eżempju, imbejjed jew birer”. Il-Bord
ta’ l-Appell żied ukoll li, “normalment, il-klijenti ta’ barijiet jew ta’ ristoranti jordnaw sempliċement dawn il-prodotti
bl-isem ġeneriku tagħhom u jkunu jridu, per eżempju, “meraq tal-larinġ frisk”.
71     Fir-realtà, wieħed josserva li l-Bord ta’ l-Appell qiegħed jipprova juri fil-punt 14 tad-deċiżjoni kkontestata li l-konsumatur
tipiku jkollu normalment l-opportunità li jeżamina viżivament il-prodotti qabel ma jixtrihom. Din il-pożizzjoni hija kkonfermata
fl-aħħar sentenza tal-punt 14 tad-deċiżjoni kkontestata, fejn il-Bord ta’ l-Appell jiġbor fil-qosor il-kunsiderazzjonijiet
tiegħu billi jiddikjara li “fi kliem ieħor, il-konsumatur tipiku jkollu ġeneralment l-opportunità li jikkontrolla viżivament
il-prodotti u t-
trademarks
tagħhom qabel ma jixtrihom (għalkemm huwa possibbli li ma jsibx iż-żewġ
trademarks
ħdejn xulxin)”.
72     Għaldaqstant, jidher li l-affermazzjonijiet li jirrigwardaw il-mod kif il-konsumaturi jordnaw il-prodotti tal-partijiet fir-ristoranti
jew fil-barijiet ma jikkostitwixxux motiv indipendenti tad-deċiżjoni kkontestata, iżda jagħmlu parti mir-raġunament li l-Bord
ta’ l-Appell uża fir-rigward ta’ l-evalwazzjoni sħiħa tal-probabbiltà ta’ konfużjoni. Madankollu, il-fatt li r-rikorrenti
ma ressqitx argumenti fuq dan il-punt ma jimplikax li hija ma setgħatx tippreżenta l-osservazjonijiet tagħha dwar il-motivi
li għandhom x’jaqsmu mal-paragun viżiv u fonetiku tas-sinjali in kwistjoni li fuqhom hija fondata d-deċiżjoni kkontestata.
73     F’dawn iċ-ċirkustanzi, din ir-raġuni bbażata fuq ksur ta’ l-Artikolu 73 tar-Regolament Nru 40/94 għandha tiġi miċħuda.
74     Għaldaqstant, jirriżulta minn dawn il-kunsiderazzjonijiet li r-rikors għandu jiġi miċħud fit-totalità tiegħu.

Fuq l-ispejjeż
75     Ir-rikorrenti titlob lill-Qorti tal-Prim’Istanza tikkundanna lill-UASI u/jew l-intervenjenti jbatu l-ispejjeż tal-proċedimenti
ta' oppożizzjoni. Hija ma żviluppatx argumenti speċifiċi fir-rigward ta’ din it-talba fid-dokumenti tagħha. Madankollu, waqt
is-seduta orali, hija qablet ma’ l-argumenti ppreżentati mill-UASI f’dan ir-rigward.
76     L-UASI jsostni li din it-talba hija inammissibbli peress li, skond l-Artikoli 87 u 136 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti
tal-Prim’Istanza, dawn l-ispejjeż ma jistgħux jinġabru.
77     F’dan ir-rigward, għandu jiġi mfakkar li l-Artikolu 136(2) tar-Regoli tal-Proċedura jipprovdi li:
“L-ispejjeż indispensabbli indikati mill-partijiet għall-fini tal-proċedura quddiem il-Bord ta' l-Appell […] għandhom jiġu
kkunsidrati bħala spejjeż li jistgħu jinġabru.”
78     Għaldaqstant, safejn l-ispejjeż tal-proċedimenti ta’ oppożizzjoni ma jikkostitwixxux spejjeż li jistgħu jinġabru skond l-Artikolu
136(2) tar-Regoli tal-Proċedura, din it-talba hija inammissibbli u għalhekk għandha tiġi miċħuda.
79     Skond l-Artikolu 87(2) tar-Regoli tal-Proċedura, il-parti li titlef il-kawża għandha tbati l-ispejjeż, jekk dawn ikunu ġew
mitluba. Peress li r-rikorrenti tilfet, hija għandha tbati l-ispejjeż ta’ l-UASI u ta’ l-intervenjenti, konformement mat-talbiet
tagħhom.
Għal dawn il-motivi,
IL-QORTI TAL-PRIM'ISTANZA (il-Ħames Awla)
taqta' u tiddeċiedi li:
1)
Ir-rikors huwa miċħud.
2)
Ir-rikorrenti għandha tbati l-ispejjeż.
Vilaras
Martins Ribeiro
Jürimäe
Mogħtija f'Qorti bil-miftuħ fil-Lussemburgu, fl-24 ta' Novembru 2005
Reġistratur

President
E. Coulon

M. Vilaras
*
Lingwa tal-kawża: l-Ingliż.