CELEX: 61983CJ0124
Fælles markedsordninger for landbrugsvarer
smør bestemt til forarbejdning
anvendelse i strid med formålet
licitationskøberens ansvar

1 Ved beslutning af 30 . juni 1983 , indgaaet til Domstolen den 4 . juli s.aa ., har OEstre Landsret i medfoer af EOEF-traktatens artikel 177 forelagt en raekke praejudicielle spoergsmaal vedroerende fortolkningen af visse bestemmelser i Kommissionens forordning nr . 232/75 af 30 . januar 1975 om salg til nedsat pris af smoer beregnet til fremstilling af konditorvarer og konsumis ( EFT L 24 , s . 45 ).
2 Spoergsmaalene er stillet som led i en tvist mellem Direktoratet for Markedsordningerne , Koebenhavn , og selskabet Corman , som ved licitation i henhold til ovennaevnte forordning nr . 232/75 havde koebt smoer til nedsat pris .
3 For at fremme afsaetningen af smoer , der er oplagret som foelge af interventioner paa smoermarkedet , er der ved forordning nr . 232/75 indfoert en ordning , hvorefter interventionsorganerne ved loebende licitation kan saelge smoer til nedsat pris til fremstilling af konditorvarer og konsumis . I henhold til forordningens artikel 6 , stk . 1 , kan en virksomhed kun deltage i ordningen , hvis den skriftligt forpligter sig til at lade smoerret forarbejde til smoerfedt ( litra a ), at iblande visse stoffer ( litra b ), udelukkende at lade det forarbejde til visse naermere angivne produkter ( litra c ) inden for en frist paa seks maaneder fra overtagelsesdatoen ( litra d ), at foere lagerregnskaber ( litra e ) ogat drage omsorg for , at de samme forpligtelser , som er anfoert under litra c ) og litra d ), optages i koebekontrakterne i hvert enkelt tilfaelde af senere videresalg af smoerfedtet ( litra f ).
4 For at sikre , at smoerret ikke anvendes til andet end de foreskrevne formaal , skal der i henhold til forordningen stilles en saakaldt »forarbejdningssikkerhed« , ligesom smoerret skal undergives kontrol fra det tidspunkt , hvor det forlader lageret , og indtil det er endeligt forarbejdet . Bortset fra tilfaelde af force majeure frigives sikkerheden kun for de maengder , med hensyn til hvilke licitationskoeberen har foert bevis for , at de i artikel 6 naevnte betingelser er overholdt . Beviset forudsaettes som hovedregel foert ved fremlaeggelse af det saakaldte T5-kontroleksemplar , jfr . Kommissionens forordning nr . 2315/69 af 19 . november 1969 om benyttelse af faellesskabsforsendelsesdokumenterne ved gennemfoerelse af faellesskabsforanstaltninger , der medfoerer kontrol med varernes anvendelse og/eller bestemmelse ( EFT 1969 II , s . 502 ).
5 Selskabet Corman koebte det naevnte smoer af Direktoratet for Markedsordningerne . Da smoerret blev forarbejdet til smoerfedt i Belgien , stillede selskabet forarbejdningssikkerheden over for det belgiske interventionsorgan , Office belge de l ' économie et de l ' agriculture ( OBEA ). Selskabet solgte herefter smoerret til den vesttyske virksomhed Sahne-Heinrich , der videresolgte det til virksomheden Scheunemann , som igen afsatte det til forskellige koebere .
6 Forarbejdningssikkerheden blev frigivet af OBEA paa grundlag af T5-kontroleksemplarer , som var forsynet med de vesttyske toldmyndigheders paategning om , at smoerret var anvendt til det formaal , hvortil det var bestemt .
7 Ved en efterfoelgende kontrol konstateredes det , at smoerret var anvendt i strid med formaalet . Paategningen paa T5-kontroleksemplarerne viste sig saaledes at vaere indholdsmaessigt urigtig .
8 Herefter anlagde Direktoratet for Markedsordningerne ved staevning af 18 . januar 1980 sag ved OEstre Landsret med paastand om , at selskabet Corman tilpligtes til sagsoegeren at betale et beloeb med saedvanlig procesrente svarende til forskellen mellem den af Corman betalte koebesum og interventionsprisen paa den dag , hvor Corman afgav sit tilbud . Sagsoegeren har principalt gjort gaeldende , at forpligtelsen til at betale beloebet foelger direkte af den indgaaede aftales bestemmelser , subsidiaert , at beloebet udgoer erstatning for tab som foelge af misligholdelse af de i kontrakten anfoerte betingelser .
9 Heroverfor har selskabet Corman navnlig gjort gaeldende , at det har handlet i overensstemmelse med EF-forordningerne , og at det var i god tro . Selskabet har desuden anfoert , at der foreligger force majeure , jfr . artikel 18 , stk . 2 , i forordning nr . 232/75 , idet de tyske myndigheders manglende kontrol har gjort det faktisk umuligt for selskabet at foere enhver form for bevis .
10 Med henblik paa afgoerelsen af denne tvist har OEstre Landsret udsat sagen og forelagt Domstolen en anmodning om praejudiciel afgoerelse af foelgende spoergsmaal :
1 ) Foelger det af EF-rettens regler , navnlig Kommissionens forordning ( EOEF ) nr . 232/75 af 30 . januar 1975 , at en koeber af smoer , der har forpligtet sig til at opfylde betingelserne i den naevnte forordnings artikel 6 stk . 1 c formel A , er frigjort for sine forpligtelser , naar den af ham stillede forarbejdningssikkerhed er frigivet paa grundlag af et kontrol-eksemplar , der er udformet i overensstemmelse med forordningens artikel 18 , stk . 2 , men som senere viser sig indholdsmaessigt urigtigt?
2 ) Er det af betydning for besvarelsen af spoergsmaal 1 , saafremt det urigtige indhold af kontroleksemplaret beror paa , at toldmyndighederne har undladt at foretage kontrol hos de senere led i omsaetningen?
3 ) Er det af betydning for besvarelsen , saafremt den virksomhed , der koebte smoerret af interventionsorganet , var i god tro med hensyn til smoerrets forskriftsmaessige anvendelse paa det tidspunkt , da forarbejdningssikkerheden blev frigivet?
4 ) Er det af betydning for besvarelsen , at en koeber tidligere i forbindelse med videresalg af smoer har faaet frigivet forarbejdningssikkerheder paa grundlag af indholdsmaessigt urigtige kontroleksemplarer?
5 ) Er de i spoergsmaal 1-4 naevnte omstaendigheder af betydning for force majeure indsigelsen i forordning nr . 232/75 , artikel 18 , stk.2?
6 ) Hvis svarene paa de foregaaende spoergsmaal foerer til , at koeberen ikke er frigjort for sine forpligtelser , skal en medlemsstat da kraeve , at koeberen til interventionsorganet betaler forskellen mellem den tidligere erlagte koebesum og interventionsprisen paa den dag , da koeberen afgav sit tilbud?
7 ) Saafremt spoergsmaal 6 ikke besvares bekraeftende , er det da i strid med EF-rettens regler , saafremt medlemsstatens nationale koeberetlige regler medfoerer den retsvirkning , der er naevnt i spoergsmaal 6?
8 ) Saafremt det antages , at koeberen ikke er frigjort for sine forpligtelser , spoerges , om det foelger af EF-rettens regler , derunder retssikkerhedssynspunkter , at selve den omstaendighed , at forarbejdningssikkerheden er frigivet , afskaerer krav mod koeberen?
9 ) Naar frigivelse af forarbejdningssikkerhed er sket paa grundlag af et indholdsmaessigt urigtigt kontroldokument under omstaendigheder som foran anfoert , indeholder EF-retten da regler om , hvem der har bevisbyrden for , om det koebte smoer er anvendt forskriftsmaessigt?«
Spoergsmaal 1-5
11 De fem foerste spoergsmaal vil blive behandlet under ét , idet de i realiteten alle drejer sig om , hvorvidt det ansvar for , at smoerret forarbejdes til visse naermere angivne produkter , som paahviler den , der har koebt det til nedsat pris ( herefter benaevnt »licitationskoeberen« ), bestaar efter frigivelsen af den af ham stillede forarbejdningssikkerhed , eller om frigivelsen af sikkerheden indebaerer , at han frigoeres for sine forpligtelser .
12 Med disse spoergsmaal oenskes det ligeledes oplyst , om det har betydning for besvarelsen af det netop formulerede spoergsmaal , eller om der foreligger force majeure , jfr . artikel 18 , stk . 2 , i forordning nr . 232/75 ,
_ saafremt sikkerheden er frigivet , efter at en medlemsstats myndigheder har udstedt et kontroldokument , som senere viser sig at vaere indholdsmaessigt urigtigt , og denne fejl skyldes , at toldmyndighederne har undladt at foretage kontrol hos de senere led i omsaetningen ;
_ saafremt licitationskoeberen var i god tro med hensyn til smoerrets forskriftsmaessige anvendelse paa det tidspunkt , da sikkerheden blev frigivet , og saafremt han tidligere af myndighederne har faaet frigivet forarbejdningssikkerheder paa grundlag af indholdsmaessigt urigtige kontroleksemplarer .
13 Sagsoegeren i hovedsagen har gjort gaeldende , at licitationskoeberens forpligtelser med hensyn til smoerrets forskriftsmaessige anvendelse bestaar , selv om sikkerheden er frigivet paa grundlag af et kontroldokument i henhold til artikel 18 , stk . 2 , i forordning nr . 232/75 . Sagsoegeren har desuden anfoert , at ingen af de i spoergsmaalene 2 , 3 og 4 naevnte omstaendigheder medfoerer en aendring af licitationskoeberens forpligtelser eller udgoer et tilfaelde af force majeure i artikel 18 , stk . 2 ' s forstand .
14 Sagsoegte i hovedsagen har gjort gaeldende , at forordning nr . 232/75 ikke indeholder nogen anden sanktion end fortabelse af sikkerheden , saafremt smoerret anvendes til andre formaal end de forudsatte . At medlemsstaterne selv maa baere hele risikoen for en tilsidesaettelse af forarbejdningsforpligtelsen , som konstateres , efter at sikkerheden forskriftsmaessigt er frigivet , foelger ogsaa af retssikkerhedshensyn og af hensynet til licitationskoebernes berettigede forventning om , at medlemsstaterne overholder deres kontrolforpligtelser . Hvis forarbejdningssikkerheden kun skulle opfattes som sikkerhed for en anden oekonomisk sanktion , maatte dette udtrykkeligt vaere foreskrevet i forordning nr . 232/75 , og undtagelserne for force majeure maatte ogsaa gaelde for de oevrige sanktioner og ikke kun for forarbejdningssikker heden . Er smoerret blevet anvendt i strid med formaalet , men dette paa grund af fejl i de fremlagte bevisdokumenter , som skyldes mangelfuld kontrol , foerst opdages efter , at sikkerheden er frigivet , foreligger der klart force majeure for licitationskoeberen.Ifoelge sagsoegte er de i artikel 18 , stk . 2 , naevnte bevismidler desuden af absolut karakter . Naar saadanne i formel henseende gyldige bevismidler er fremlagt i henhold til artikel 18 , stk . 2 , kan det interventionsorgan , over for hvilket sikkerheden er stillet , ikke af egen drift undersoege , om smoerret er blevet anvendt inden for den fastsatte frist og efter formaalet , men er forpligtet til at frigive sikkerheden . Det interventionsorgan , der har solgt smoerret , i dette tilfaelde sagsoegeren , boer heller ikke kunne foere modbevis .
15 Sagsoegte har ligeledes anfoert , at saafremt en medlemsstat har udstedt bestemmelser som hjemlet i artikel 18 , stk . 3 , i forordning nr . 232/75 , kan der anlaegges sag direkte mod de endelige brugere . I betragtning af den betydelige risiko , licitationskoeberen loeber , saafremt artikel 18 , stk . 3 , ikke finder anvendelse , idet han i saa fald ogsaa haefter for senere erhververes handlinger , maa han med rimelighed kunne stole paa , at toldkontrollen er effektiv . Licitationskoeberen maa blandt andet kunne gaa ud fra , at hans kontraktsmaessige ansvar bortfalder , naar det i artikel 18 , stk . 2 , naevnte bevis er foert . Det er kun , saafremt licitationskoeberen er i aabenbar ond tro , men ikke saafremt der er tale om forsoemmelser fra den kontrolfoerende toldmyndigheds side , at interventionsorga nernes interesser kan gaa forud for licitationskoeberens , og et soegsmaal mod denne derfor er berettiget . Hverken i henhold til ovennaevnte forordnings artikel 15 eller til de tyske gennemfoerelsesbestemmelser skal der ske en efterfoelgende kontrol .
16 Den nederlandske regering er i det vaesentlige af samme opfattelse som sagsoegte . Den har i sit skriftlige indlaeg anfoert , at hvis koeberen har fremlagt de dokumenter , som attesterer , at produktet er blevet anvendt paa den rette maade , har han opfyldt betingelserne i forordningens artikel 18 og er derfor frigjort fra sine hovedforpligtelser .
17 Forbundsrepublikken Tysklands regering og Kommissionen er i det store og hele af samme opfattelse som sagsoegeren i hovedsagen .
18 Inden de forelagte spoergsmaal besvares , er der grund til at redegoere for den kontrolordning , der blev indfoert ved forordning nr . 232/75 for at sikre , at smoerret anvendes til fremstilling af konditorvarer og konsumis .
19 Det fremgaar af forordningens artikel 10 , stk . 5 , hvorefter »de med licitationen forbundne rettigheder og forpligtelser [ikke] kan overdrages« , som fortolket af Domstolen i dommen af 3 . juli 1985 ( De Jong , 20/84 , Sml . 1985 , s . 2061 ), at licitationskoeberen er ansvarlig for smoerrets endelige anvendelse og haefter for senere erhververes adfaerd .
20 Denne forpligtelse paahviler licitationskoeberen , selv om han har solgt smoerret . Forpligtelsen er ledsaget af visse sanktioner , herunder fortabelse af forarbejdningssikkerheden , som skal tilskynde licitationskoeberen til i egen interesse at paase , at hans forpligtelse med hensyn til smoerrets endelige anvendelse overholdes . Saaledes bestemmes det i forordningens artikel 6 , stk . 1 , litra f ), at licitationskoeberen i hvert enkelt tilfaelde af videresalg af produktet skal drage omsorg for , at forpligtelsen til at forarbejde produktet til konditorvarer og konsumis optages i koebekontrakten . Den kontrol , licitationskoeberen herefter kan foretage med hensyn til overholdelsen af forpligtelsen , sker i hans egen interesse og er uden betydning for hans ansvar over for det saelgende interventionsorgan .
21 Derudover er medlemsstaterne blevet paalagt en pligt til kontrol med henblik paa at forhindre svig . Denne pligt udgoer imidlertid en forpligtelse over for Faellesskabet , og kun faellesskabsmyndighederne kan tage stilling til foelgerne af en eventuel tilsidesaettelse . Kontrollen har hverken til formaal eller til foelge , at licitationskoeberen fritages for nogen del af det ansvar , han har paataget sig ved licitationen .
22 Den tvungne sikkerhedsstillelse i henhold til forordning nr . 232/75 skal sikre , at licitationskoeberen overholder de hovedforpligtelser , han frivilligt har paataget sig . Kravet om sikkerhed er imidlertid en saerskilt forpligtelse , og frigivelse af sikkerheden bevirker ikke , at han frigoeres for sine hovedforpligtelser .
23 Den omstaendighed , at licitationskoeber haefter for smoerrets endelige anvendelse , bevirker desuden , at han , saafremt senere erhververe ikke maatte have overholdt bestemmelserne herom , hverken kan goere gaeldende , at han var i god tro , at han faestede lid til kontroldokumenter udstedt af de kompetente myndigheder , eller at der foreligger force majeure som foelge af de senere erhververes adfaerd .
24 De fem foerste spoergsmaal maa herefter besvares saaledes :
_ en koeber af smoer , som har forpligtet sig til at overholde de betingelser , der er opstillet i artikel 6 , stk . 1 , litra c ), i Kommissionens forordning nr . 232/75 ( licitationskoeberen ), frigoeres ikke fra sine forpligtelser alene derved , at forarbejdningssikkerheden er frigivet paa grundlag af et af de i forordningens artikel 18 , stk . 2 , angivne kontroleksemplarer ;
_ licitationskoeberen kan hverken under henvisning til toldmyndighedernes manglende kontrol , sin egen gode tro eller tidligere forvaltningspraksis frigoere sig fra sine forpligtelser ; disse omstaendigheder udgoer ikke force majeure i den i artikel 18 , stk . 2 , i forordning nr . 232/75 forudsatte betydning .
Spoergsmaal 6
25 Dette spoergsmaal drejer sig om , hvorvidt licitationskoeberen , saafremt smoerret ikke er blevet anvendt forskriftsmaessigt , i henhold til faellesskabsretten er forpligtet til at betale forskellen mellem den erlagte koebesum og interventionsprisen paa den dag , da han afgav sit tilbud , samt om medlemsstaterne i bekraeftende fald har pligt til at inddrive dette beloeb .
26 Sagsoegeren har hertil bemaerket , at naar en oekonomisk fordel viser sig at vaere ydet med urette af faellesskabsmidler , kan _ og skal _ der ske regulering heraf , medmindre der foreligger ganske saerlige omstaendigheder . Til stoette herfor har sagsoegeren henvist dels til artikel 8 i Raadets forordning nr . 729/70 af 21 . april 1970 om finansiering af den faelles landbrugspolitik ( EFT 1970 I , s . 196 ), hvorefter medlemsstaterne har pligt til at gennemfoere tilbagebetaling af beloeb , der er udbetalt med urette paa grund af uregelmaessigheder eller forsoemmelser , dels til Domstolens praksis .
27 Sagsoegte har principalt anfoert , at der ved bestemmelserne i forordning nr . 232/75 om forarbejdningssikkerhed og dennes fortabelse er indfoert et isoleret sanktionssystem udelukkende baseret paa faellesskabsretten , der ikke paa nogen maade indeholder hjemmel for et tilsikret betalingskrav . Saaledes indebaerer et afkald paa sikkerheden , at der definitivt gives afkald paa at kraeve andre beloeb . Subsidiaert har sagsoegte anfoert , at det saelgende interventionsorgan kun kan afkraeve licitationskoeberen forskellen mellem koebesummen og interventionsprisen , efter at det interventionsorgan , der har frigivet forarbejdningssikkerheden , har tilbagekaldt sin afgoerelse om frigivelse .
28 Den tyske regering har anfoert , at hvis forarbejdningsforpligtelsen ikke opfyldes , maa licitationskoeberen baere de retlige foelger af den manglende opfyldelse af koebekontrakten . Saafremt forarbejdningssikkerheden , som har til formaal at daekke forskellen mellem den nedsatte pris og markedsprisen , ikke laengere kan indkasseres , maa medlemsstaterne kunne kraeve , at licitationskoeberne betaler det naevnte forskelsbeloeb .
29 Den nederlandske regering har derimod anfoert , at der ikke findes faellesskabsbestemmelser om tilbagesoegning af fejlagtigt udbetalte beloeb .
30 Ifoelge Kommissionen foelger det af ovennaevnte artikel 8 i forordning nr . 729/70 , at medlemsstaterne har pligt til at traeffe de noedvendige foranstaltninger med henblik paa , at enhver oekonomisk fordel , der er tildelt i henhold til faellesskabslovgivningen og finansieret af Faellesskabet inden for rammerne af den faelles landbrugspolitik _ i den foreliggende sag koeb af smoer til nedsat pris _ kan kraeves tilbagebetalt , saafremt de hermed forbundne forpligtelser ikke overholdes . Det saelgende interventionsorgan har saaledes pligt til at rejse krav mod licitationskoeberen , og dette krav behandles efter nationale retsregler .
31 I henhold til forordning nr . 232/75 er licitationskoeberens overholdelse af forpligtelsen til at anvende smoerret efter formaalet blandt andet sikretderved , at han inden overtagelsen af hvert kvantum smoer skal stille en sikkerhed , som ifoelge artikel 9 , stk . 2 , fastsaettes pr . 100 kg »under hensyntagen til smoerrets markedspris og mindstesalgsprisen« .
32 Som det er anfoert ovenfor , indebaerer den omstaendighed , at sikkerheden frigives , ikke , at licitationskoeberen er frigjort for de hovedforpligtelser , han frivilligt har paataget sig . Disse kontraktsmaessige forpligtelser er selvstaendige og bortfalder ikke , medmindre koebekontrakten haeves . Den licitationskoeber , som ikke har kunnet overholde sine kontraktlige forpligtelser , har derfor ikke ret til prisnedsaettelsen , som alene er foretaget for at fremme afsaetningen af smoer .
33 Denne loesning svarer til formaalene med og systemet i forordning nr . 232/75 , idet sikkerheden i henhold til forordningens artikel 9 , stk . 2 , skal fastsaettes paa en saadan maade , at den svarer til forskellen mellem den for hver enkelt licitation fastsatte mindstesalgspris og smoerrets markedspris .
34 Heraf foelger , at licitationskoeberen haefter for forskellen mellem den af ham betalte pris og markedsprisen , saafremt det smoer , der er solgt til nedsat pris , ikke er anvendt til det foreskrevne formaal . Haeftelsen bestaar ogsaa , selv om sikkerheden er frigivet .
35 Endelig bemaerkes , at medlemsstaterne i henhold til ovennaevnte artikel 8 , stk . 1 , i forordning nr . 729/70 har pligt til , i overensstemmelse med de nationale administrativt eller ved lov fastsatte bestemmelser , at forhindre og forfoelge uregelmaessigheder og at gennemfoere tilbagebetaling af beloeb , der er udbetalt med urette paa grund af uregelmaessigheder eller forsoemmelser .
36 Spoergsmaal 6 maa derfor besvares saaledes , at saafremt smoer , der er solgt til nedsat pris , anvendes til et formaal , der ikke er i overensstemmelse med forordning nr . 232/75 , har medlemsstaterne , selv efter frigivelse af sikkerheden , pligt til at kraeve , at licitationskoeberen betaler forskellen mellem den erlagte nedsatte pris og markedsprisen .
Spoergsmaal 7
37 Som foelge af svaret paa spoergsmaal 6 er der ikke anledning til at besvare dette spoergsmaal .
Spoergsmaal 8
38 Sagsoegeren har gjort gaeldende , at som foelge af omfanget af licitationskoeberens haeftelse er retssikkerhedshensyn ikke til hinder for , at der rejses krav mod ham , idet han med rimelighed maa forvente sanktioner i tilfaelde af senere erhververes tilsidesaettelse af de faellesskabsretlige bestemmelser .
39 Sagsoegte har derimod anfoert , at det er i strid med retssikkerhedsprincippet , at der rejses krav mod licitationskoeberen efter frigivelse af den stillede sikkerhed .
40 Ifoelge den nederlandske regering er faellesskabsretten ikke til hinder for , at den nationale domstol bygger sin afgoerelse paa retssikkerhedssynspunkter . Det er dog en betingelse , at udoevelsen af de af faellesskabsretten skabte rettigheder ikke herved i praksis umuliggoeres .
41 Forbundsrepublikken Tysklands regering har samme synspunkt som sagsoegeren .
42 Kommissionen er af den opfattelse , at forordning nr . 232/75 er til hinder for anvendelsen af nationale bestemmelser eller grundsaetninger om retssikkerhed . Der er i forordningen allerede taget stilling til dette problem ved at det paalaegges licitationskoeberen kontraktsmaessigt at sikre sig over for senere erhververe af de paagaeldende produkter .
43 Forordning nr . 232/75 paalaegger licitationskoeberen en personlig haeftelse , og hverken frigivelsen af sikkerheden eller de oevrige saerlige forhold i sagen kan bevirke , at han er fritaget for sine forpligtelser . Under disse omstaendigheder kan han ikke under paaberaabelse af retssikkerhedsprincippet og af , at sikkerheden er frigivet , undgaa at betale et beloeb , der skal udligne en uretmaessigt ydet fordel .
44 Spoergsmaal 8 maa derfor besvares saaledes , at retssikkerhedshensyn ikke er til hinder for , at der , efter at sikkerheden er frigivet , rejses krav mod licitationskoeberen for tilsidesaettelse af hans forpligtelser .
Spoergsmaal 9
45 Sagsoegeren har foreslaaet , at spoergsmaalet besvares saaledes , at har interventionsmyndighederne paavist , at toldmyndighedens erklaering om forskriftsmaessig anvendelse af smoerret byggede paa et urigtigt grundlag , paahviler det licitationskoeberen at fremlaegge fuldstaendig dokumentation for , at smoerret alligevel er anvendt til det kraevede formaal , for at han kan fritages for sine forpligtelser . Dette foelger af den absolutte bevisbyrde , som licitationskoeberen baerer ifoelge forordningens hovedregel om hans personlige ansvar og af det forhold , at der , naar senere erhververe ikke har overholdt forpligtelsen til at foere lagerregnskaber , ikke kan foeres bevis for smoerrets endelige anvendelse . Dette maa komme licitationskoeberen til skade . Ifoelge Direktoratet for Markedsordningerne er det et alment anerkendt princip i medlemsstaternes retsordener , at bevisbyrden paalaegges den , der har raadighed over bevismidlerne , eller som i hvert fald burde have sikret sig bevis .
46 Sagsoegte har gjort gaeldende , at licitationskoeberen i henhold til forordning nr . 232/75 baerer den materielle bevisbyrde , indtil forarbejdningssikkerheden er frigivet paa grundlag af myndighedernes paategning af T5-kontroleksemplaret . Derimod er forordning nr . 232/75 tavs for saa vidt angaar tiden efter frigivelsen . Ifoelge sagsoegte kan der dog af Domstolens dom af 9 . juni 1964 ( Bernusset , forenede sager 94 og 96/63 , Sml . 1954-1964 , s . 493 ) udledes en gene-rel grundsaetning om , at en myndighed , der traeffer bebyrdende forholdsregler eller tilbagekalder en afgoerelse , der er begunstigende , selv skal baere bevisbyrden . Under alle omstaendigheder har interventionsorganet den fulde bevisbyrde for , at de i artikel 6 angivne forarbejdningsbetingelser ikke er opfyldt , og det isaer i det foreliggende tilfaelde , hvor den kontrolfoerende myndighed ved ikke at gennemfoere kontrollen frem til den , hos hvem den endelige forarbejdning fandt sted , har beroevet licitationskoeberen det eneste bevismiddel , der er anerkendt efter artikel 18 , stk . 2 .
47 Ifoelge den tyske regering indeholder faellesskabsretten ingen bevisbyrderegler , og national ret finder derfor anvendelse inden for de graenser , Domstolen har opstillet i dommen af 21 . september 1983 ( Deutsche Milchkontor , forenede sager 205-215/82 , Sml . s . 2633 ).
48 Den nederlandske regering har anfoert , at det er de nationale regler om bevisbyrde , der finder anvendelse . Forordning nr . 232/75 henlaegger fuldt ud kontrollen til medlemsstaterne , og de nationale myndigheder er i foerste raekke selv ansvarlige , hvis de ikke opfylder denne forpligtelse . For private indeholder faellesskabsretten ingen forpligtelse ud over , at de skal fremlaegge de i henhold til forordningen kraevede bevisdokumenter .
49 Kommissionen har gjort gaeldende , at artikel 18 , stk . 2 , i forordning nr . 232/75 , med hensyn til perioden inden frigivelsen af sikkerheden , ikke alene har fastlagt , hvem der har bevisbyrden , men ogsaa angivet formen for det bevis , der skal foeres , idet licitationskoeberen skal fremlaegge T5-kontroleksemplarerne . Med hensyn til perioden efter frigivelse af forarbejdningssikkerheden er Kommissionen af den opfattelse , at de nationale myndigheder , som rejser krav mod licitationskoeberen , maa godtgoere , at frigivelsen er sket med urette . Herefter paahviler det dog stadig licitationskoeberen at foere det positive bevis for , at produkterne er anvendt i overensstemmelse med forordningens krav , paa grundlag af oplysninger fra ham selv eller fra de senere erhververe .
50 Medens det i henhold til artikel 18 , stk . 2 , i forordning nr . 232/75 paahviler den licitationskoeber , der kraever sikkerheden frigivet , at foere bevis for , at smoerret er anvendt til det kraevede formaal ved fremlaeggelse af T5-dokumentet , er det de kompetente myndigheder , der goer gaeldende , at dokumentet er indholdsmaessigt urigtigt , som maa foere bevis herfor .
51 Spoergsmaal 9 maa herefter besvares saaledes , at naar forarbejdningssikkerheden er frigivet paa grundlag af et indholdsmaessigt urigtigt kontroldokument , er det de nationale myndigheder , der skal bevise fejlen og herunder godtgoere , at smoerret ikke er anvendt i overensstemmelse med formaalet .
Afgørelse om sagsomkostninger
Sagens omkostninger
52 De udgifter , der er afholdt af den tyske og den nederlandske regering samt af Kommissionen for De europaeiske Faellesskaber , der har afgivet indlaeg for Domstolen , kan ikke godtgoeres . Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgoer et led i den sag , der verserer for den nationale ret , tilkommer det denne at traeffe afgoerelse om sagens omkostninger .
Afgørelse
Paa grundlag af disse praemisser
kender
DOMSTOLEN
vedroerende de spoergsmaal , som er forelagt af OEstre Landsret ved beslutning af 30 . juni 1983 , for ret :
1 ) En koeber af smoer , som har forpligtet sig til at overholde de betingelser , der er opstillet i artikel 6 , stk . 1 , litra c ), i Kommissionens forordning nr . 232/75 ( licitationskoeberen ), frigoeres ikke fra sine forpligtelser alene derved , at forarbejdningssikkerheden er frigivet paa grundlag af et af de i forordningens artikel 18 , stk . 2 , angivne kontroleksemplarer .
Licitationskoeberen kan hverken under henvisning til toldmyndighedernes manglende kontrol , sin egen gode tro eller tidligere forvaltningspraksis frigoere sig fra sine forpligtelser ; disse omstaendigheder udgoer ikke force majeure i den i artikel 18 , stk . 2 , i forordning nr . 232/75 forudsatte betydning .
2 ) Saafremt smoer , der er solgt til nedsat pris , anvendes til et formaal , der ikke er i overensstemmelse med forordning nr . 232/75 , har medlemsstaterne , selv efter frigivelse af sikkerheden , pligt til at kraeve , at licitationskoeberen betaler forskellen mellem den erlagte nedsatte pris og markedsprisen .
3 ) Retssikkerhedshensyn er ikke til hinder for , at der , efter at sikkerheden er frigivet , rejses krav mod licitationskoeberen for tilsidesaettelse af hans forpligtelser .
4 ) Naar forarbejdningssikkerheden er frigivet paa grundlag af et indholdsmaessigt urigtigt kontroldokument , er det de nationale myndigheder , der skal bevise fejlen og herunder godtgoere , at smoerret ikke er anvendt i overensstemmelse med formaalet .