CELEX: 62004CJ0491
Spoločný colný sadzobník
Colná hodnota
Dovozné clo
Dodávka tovarov spoločnosťou so sídlom v Jersey a poskytovanie služieb v Spojenom kráľovstve

1       Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke sa týka výkladu článku 29 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra
1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva (Ú. v. ES L 302, s. 1, Mim. vyd. 02/004, s. 307, ďalej len „colný kódex“).
2       Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi Dollond & Aitchison Ltd (ďalej len „D & A“) a Commissioners of Customs & Excise
(ďalej len „Commissioners“) týkajúceho sa colnej hodnoty kontaktných šošoviek zasielaných poštou z ostrova Jersey (Normandské
ostrovy) do Spojeného kráľovstva, ku ktorým sa poskytovali súčasne vyšetrenia, poradenstvo a ošetrovanie.

Právny rámec
3       Podľa článku 2 šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich
sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd.
09/001, s. 23), zmenenej a doplnenej smernicou Rady 92/111/ES zo 14. decembra 1992 (Ú. v. ES L 384, s. 47; Mim. vyd. 09/001,
s. 224, ďalej len „šiesta smernica“), je oblasť pôsobnosti tejto smernice definovaná takto:
„Dani z pridanej hodnoty podlieha:
1.      dodávka tovaru alebo služieb za úhradu v rámci územia štátu osobou podliehajúcou dani,
2.      dovoz tovaru.“
4       Článok 3 tejto smernice vymedzuje územnú oblasť pôsobnosti smernice vo svojom odseku 2 tak, že „… ‚územie štátu‘ predstavuje
oblasť pôsobnosti Zmluvy o založení Európskeho hospodárskeho spoločenstva, ako ho vzhľadom na každý členský štát vymedzuje
článok 227 [zmenený, teraz článok 299 ES]“.
5       Článok 299 ods. 6 písm. c) ES stanovuje, že „… táto zmluva sa vzťahuje na Normandské ostrovy… iba v rozsahu nevyhnutnom na
zabezpečenie plnenia dojednaní pre tieto ostrovy, ako je uvedené v zmluve o pristúpení nových členských štátov do Európskeho
hospodárskeho spoločenstva a do Európskeho spoločenstva pre atómovú energiu podpísanej 22. januára 1972“.
6       Článok 1 ods. 1 protokolu č. 3, ktorý je prílohou aktu o podmienkach pristúpenia Dánskeho kráľovstva, Írska a Spojeného kráľovstva
Veľkej Británie a Severného Írska a o zmenách zmlúv [
neoficiálny preklad
] (Ú. v. ES L 73, 1972, s. 14), stanovuje, že: „právna úprava Spoločenstva v colnej oblasti a v oblasti množstevných obmedzení,
a najmä právna úprava aktu o pristúpení, sa uplatní na Normandské ostrovy… za rovnakých podmienok ako na Spojené kráľovstvo…“.
7       V zmysle článku 11 B ods. 1 šiestej smernice základom dane je „hodnota na colné účely [colná hodnota –
neoficiálny preklad
] stanovená v zhode s platnými predpismi spoločenstva“.
8       Uvedená colná hodnota sa určuje v súlade s ustanoveniami článku 29 colného kódexu, ktorý stanovuje:
„1.      Colnou hodnotou dovážaného tovaru je jeho prevodná hodnota, t. j. cena skutočne zaplatená alebo ktorá sa má zaplatiť za tovar
predávaný na vývoz na colné územie spoločenstva, podľa potreby upravená podľa článku 32 a 33…
…
3.      a) Cenou, ktorá bola alebo ktorá má byť za tovar skutočné zaplatená sa rozumie celková platba, ktorá bola alebo má byť zaplatená
kupujúcim predávajúcemu alebo v jeho prospech za dovážaný tovar a zahrňuje všetky platby, ktoré boli platené kupujúcim predávajúcemu
alebo kupujúcim tretej osobe ako podmienku predaja dovážaného tovaru predávajúcemu alebo tretej osobe k splneniu záväzku predávajúceho.
…“
9       Pokiaľ nie je možné colnú hodnotu určiť podľa článku 29 colného kódexu, treba postupovať podľa ustanovení článku 30 ods. 2
tohto kódexu, ktorý znie:
„Colnou hodnotou podľa tohto článku je:
a)      prevodná hodnota rovnakého tovaru predávaného na vývoz do spoločenstva, v rovnakej alebo približne rovnakej dobe ako tovar,
pri ktorom sa určuje colná hodnota;
b)      prevodná hodnota podobného tovaru predávaného na vývoz do spoločenstva v rovnakej alebo približne rovnakej dobe ako tovar,
pri ktorom sa určuje colná hodnota;
c)      hodnota založená na jednotkovej cene, za ktorú sa dovážaný tovar alebo rovnaký alebo podobný tovar predáva v spoločenstve
v najväčšom úhrnnom množstve osobám, ktoré nie sú s predávajúcim v spojení;
d)      hodnota vypočítaná z nasledovných hodnôt:
–       ceny alebo hodnoty materiálu, výroby ako aj iného spracovania alebo prepracovania, ktoré sú vynaložené pri výrobe dovážaného
tovaru,
–       sumy týkajúce sa zisku a všeobecné výdavky, ktoré zodpovedajú týmto sumám a ktoré výrobcovia v krajinách vývozu zahŕňajú do
predaja tovaru rovnakej povahy alebo rovnakého druhu ako tovar, pri ktorom sa určuje jeho hodnota a ktoré sú určené k vývozu
do spoločenstva,
–       ceny alebo hodnoty všetkých položiek uvedených v článku 32 ods. 1 písm. e)…“

Konanie pred vnútroštátnych súdom a prejudiciálne otázky
10     D & A je spoločnosť predávajúca optiku, ktorá má pobočky v celom Spojenom kráľovstve. Do roku 1998 sa D & A riadila systémom,
podľa ktorého si klienti každé tri mesiace prevzali ich jednorazové kontaktné šošovky v miestnej pobočke. Klienti mali právo
na niektoré odborné služby a museli sa podrobiť ročnej očnej kontrole. Daňové orgány sa domnievali, že tento systém zahŕňal
dve odlišné zložky, a to dodávku tovarov zdaňovanú bežnou sadzbou dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) a poskytovanie
služieb, ktoré sú od tejto dane oslobodené.
11     V priebehu roka 1998 sa zmenil systém v tom zmysle, že spoločnosť, ktorá nie je v spojení so žalobcom vo veci samej, zasielala
šošovky, roztoky a puzdrá na kontaktné šošovky zo Škótska. D & A nezmenila svoj spôsob výpočtu DPH, hoci sa daňové úrady domnievali,
že následkom zmeny judikatúry vydanej vo veci Leightons Ltd v CEC, dodávky kontaktných šošoviek sú zmiešanými dodávkami tovarov
a služieb obsahujúce všetky aspekty odborných služieb vrátane meraní a vkladania šošoviek.
12     Od júla 1999 spoločnosť premiestnila sklady do Jersey, aby využila nižšie náklady spojené s poštovými službami.
13     Dollond & Aitchison Lenses Direct Ltd (ďalej len „DALD“), spoločnosť patriaca do tej istej skupiny, zriadená podľa práva ostrova
Jersey, od 1. júla 1999 do 30. júna 2001 distribuovala poštou vo forme predplatného jednorazové kontaktné šošovky z Jersey
do Spojeného kráľovstva. Abonenti platili mesačný paušál, na základe ktorého pravidelne dostávali jednorazové šošovky, ako
aj roztoky a puzdrá na kontaktné šošovky potrebné na ich ošetrovanie. Do ceny bolo okrem iného zahrnuté aj poradenstvo alebo
vstupné vyšetrenie týkajúce sa kontaktných šošoviek, ich kontrola minimálne raz za rok a celá následná starostlivosť spojená
s ich používaním.
14     Commissioners sa v rozhodnutí z 18. októbra 1999 domnievali, že pokiaľ DALD distribuoval kontaktné šošovky z Jersey určené
pre klientov v Spojenom kráľovstve, jednoducho uskutočňoval skôr dodávky tovarov ako dodávky tovarov a služieb. V ďalšom rozhodnutí
zo 6. septembra 2001 rozhodli, že do skutočnej hodnoty zásielky sa započítavajú všetky dlžné sumy ako podmienka predaja, to
jest celková cena.
15     D & A napadla tieto dve rozhodnutia žalobou.
16     Za týchto okolností VAT and Duties Tribunal, Manchester, rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru nasledujúce prejudiciálne
otázky:
„1.      Má sa časť platby zaplatená klientom v prospech… [DALD] za poskytnutie určitých služieb zo strany… [D & A] alebo jej nadobúdateľov
franšízy zahrnúť do celkovej platby za určité tovary tak, aby bola integrálnou súčasťou ceny, ktorá bola alebo má byť zaplatená
za určité tovary v zmysle článku 29… [colného kódexu], pokiaľ klient je súkromnou osobou, spotrebiteľom a dovozcom, v mene
ktorého… [DALD] platí DPH pri dovoze?
Určitými tovarmi v predmetnom prípade sú:
i)      kontaktné šošovky;
ii)      čistiace roztoky;
iii)      puzdrá na kontaktné šošovky.
Určitými službami v predmetnom prípade sú:
iv)      vyšetrenie kontaktných šošoviek;
v)      poradenstvo pre kontaktné šošovky;
vi)      akákoľvek následná bežná starostlivosť požadovaná klientom.
2.      V prípade zápornej odpovede na prvú otázku, môže byť výška platby za určité služby napriek tomu vypočítaná podľa článku 29
alebo sa musí pri tomto výpočte postupovať podľa článku 30 uvedeného… [colného kódexu]?
3.      Vzhľadom na skutočnosť, že Normandské ostrovy sú súčasťou colného územia Spoločenstva, ale nie sú súčasťou územia, na ktoré
by sa vzťahovalo DPH na účely šiestej smernice…, musia sa uplatňovať všetky usmernenia alebo časť usmernení uvedených v rozsudku
Súdneho dvora z 25. februára 1999, CPP (C‑349/96, Zb. s. I‑973), s cieľom určiť, ktorá časť alebo ktoré časti transakcie zahŕňajúcej
poskytovanie určitých služieb a určitých tovarov sa zohľadnia z hľadiska uplatnenia Spoločného colného sadzobníka Európskych
spoločenstiev?“

O prejudiciálnych otázkach
17     Na úvod treba pripomenúť, že ostrov Jersey je integrálnou súčasťou colného územia Spoločenstva, ale podľa ustanovení šiestej
smernice predstavuje tretie územie. Z tohto dôvodu dodávka tovaru spoločnosťou usadenou na Jersey klientovi bývajúcemu v Spojenom
kráľovstve je dovozom v zmysle článku 2 ods. 2 šiestej smernice. Základ dane je teda definovaný v článku 11 B ods. 1 tejto
smernice ako „colná hodnota stanovená“ v súlade s článkom 29 colného kódexu.
18     Následne treba odpovedať na otázky predložené vnútroštátnym súdom skúmajúc ich len z hľadiska tohto posledného ustanovenia.
19     Najskôr treba skúmať tretiu otázku, ktorá je predpokladom pre skúmanie prvej otázky.

O tretej otázke
20     Treťou otázkou sa vnútroštátny súd pýta, či zásady uvedené v už citovanom rozsudku CPP sú relevantné pre určenie častí transakcie,
ktoré sa vezmú do úvahy z hľadiska uplatnenia článku 29 colného kódexu.
21     Treba upresniť, že z dôvodov uvedených v bode 17 predmetného rozsudku a ako uvádzajú tak Komisia Európskych spoločenstiev,
ako aj Spojené kráľovstvo, nemožno tento rozsudok, a najmä jeho bod 27 týkajúci sa rozsahu plnenia podliehajúceho DPH v rámci
územia členského štátu, vykladať tak, že poskytuje usmernenia, ktoré môžu byť použité v prípade uplatňovania ustanovení článku
29 colného kódexu.
22     Na tretiu otázku teda treba odpoveď tak, že zásady uvedené v už citovanom rozsudku CPP nemôžu byť, tak ako sú, použité na
určovanie častí transakcie, ktoré sa majú vziať do úvahy z hľadiska uplatnenia článku 29 colného kódexu.

O prvej otázke
23     Touto otázkou sa vnútroštátny súd pýta, či platba, ktorá bola vykonaná klientom za poskytovanie určitých služieb, akými sú
vyšetrenie, poradenstvo alebo následná starostlivosť o kontaktné šošovky, má byť zahrnutá do celkovej platby za určité tovary
zahŕňajúce kontaktné šošovky, čistiace roztoky a puzdrá na kontaktné šošovky pre výpočet celkovej prevodnej hodnoty v zmysle
článku 29 colného kódexu.
24     D & A tvrdí, že časť platby, ktorá bola vykonaná klientom za poskytnutie určitých služieb, nesmie byť zahrnutá do celkovej
platby za určité tovary tak, že je integrálnou súčasťou prevodnej hodnoty v zmysle článku 29 colného kódexu. Vyvodzuje však
z toho, že výšku platby za určité tovary možno vypočítať podľa uvedeného článku 29 bez toho, aby bolo nutné odvolávať sa na
článok 30 tohto kódexu.
25     Nemecká vláda a Spojené kráľovstvo, ako aj Komisia sa domnievajú, že colnú hodnotu určitých tovarov treba vypočítať tak, že
sa do tejto hodnoty zahrnie hodnota týkajúca sa určitých služieb.
26     So zreteľom na odpoveď na takto vyjadrenú prejudiciálnu otázku treba pripomenúť, že Súdny dvor už rozhodol, že pri vymedzení
pojmu „prevodná hodnota“ musí výpočet vychádzať z podmienok, za ktorých je individuálny predaj uskutočnený (pozri rozsudok
zo 4. februára 1986, Van Houten, 65/85, Zb. s. 447, bod 13).
27     Súdny dvor súčasne rozhodol, že majetok ako softwér nie je tovarom, ale je nehmotným obchodným majetkom, na ktorý sa nevzťahuje
Spoločný colný sadzobník, a náklady vynaložené na jeho nadobudnutie sa musia považovať za integrálnu súčasť ceny, ktorá bola
alebo ktorá má byť zaplatená za tovary, akonáhle je k týmto tovarom softwér pričlenený (pozri rozsudok z 18. apríla 1991,
Brown Boveri, C‑79/89, Zb. s. I‑1853, bod 21).
28     Navyše po zistení, že analýzy uskutočnené po dovoze tvorili nevyhnutné plnenie k tomu, aby sa dodávka tovaru uskutočnila v súlade
s ustanoveniami zmluvy, Súdny dvor rozhodol, že výdavky na tieto analýzy, ktoré dovozca fakturuje kupujúcemu spolu s cenou
tovarov, sa musia považovať za integrálnu súčasť „prevodnej hodnoty“ tovarov (pozri rozsudok z 19. októbra 2000, Sommer, C‑15/99,
Zb. s. I‑8989, body 24 a 27).
29     Napokon Súdny dvor vo svojom rozsudku z 5. decembra 2002, Overland Footwear (C‑379/00, Zb. s. I‑11133, bod 17), rozhodol,
že články 29, 32 a 33 colného kódexu nemožno vykladať inak ako v tom zmysle, že nákupná provízia, ktorá je zahrnutá do deklarovanej
colnej hodnoty a nie je odlíšená od kúpnej ceny tovarov v dovoznom colnom vyhlásení, sa má považovať za súčasť prevodnej hodnoty
v zmysle článku 29 tohto kódexu, a preto sa zdaňuje.
30     V predmetnom prípade treba skúmať, či služby poskytované v Spojenom kráľovstve tvoria integrálnu súčasť ceny tovarov dovezených
z ostrova Jersey, na to, aby sme mohli o nej uvažovať tak, že dve časti spolu tvoria prevodnú hodnotu v zmysle článku 29 colného
kódexu.
31     V tejto súvislosti je pre určenie prevodnej hodnoty irelevantná skutočnosť, že jedna z týchto dvoch častí sa uskutočňuje na
colnom území Spoločenstva a druhá mimo jeho územia (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 7. marca 1991, C‑116/89, BayWa, Zb. s. I‑1095,
bod 15).
32     Na jednej strane zo spisu vyplýva, že komerčná ponuka s názvom „Contact Lenses by Post“ (ďalej len „CLBP“) zahŕňa okrem dodávky
jednorazových kontaktných šošoviek a roztokov z ostrova Jersey priamo do domu klientov aj určité služby vo forme vstupného
poradenstva týkajúce sa kontaktných šošoviek, následnej starostlivosti, vkladania šošoviek a následnej odbornej služby podľa
individuálnej požiadavky klienta. Všetky služby poskytuje D & A alebo jeho nadobúdateľ franšízy. Na druhej strane treba upresniť,
že klienti platia DALD mesačne vopred vo forme pravidelných preddavkov, pri ktorých sa nerozlišujú poradenstvá a ostatné služby
k tovarom, ktoré nie sú doplnkovými voľbami podľa zmluvy, a že podľa vlády Spojeného kráľovstva poskytovanie služieb, o ktoré
ide vo veci samej, je záväzkom v zmysle vnútroštátnej právnej úpravy a predstavuje zároveň podmienku predaja.
33     Je potrebné poznamenať, že podľa D & A sa poskytnuté služby fakturujú zvlášť v prípade, že klient nesúhlasí s ponukou CLBP
popísanou vyššie.
34     V dôsledku toho treba konštatovať, že ide o komplexnú ponuku za jednotnú cenu, ktorá je platená. Preto poskytnutia služieb
sa musia považovať za súčasť „ceny, ktorá bola alebo ktorá má byť zaplatená kupujúcim predávajúcemu ako podmienka predaja
dovážaných tovarov… k splneniu záväzku predávajúceho“ v zmysle článku 29 colného kódexu, a teda za integrálnu súčasť colnej
hodnoty.
35     Na položenú otázku treba odpovedať tak, že za okolností ako vo veci samej je celková platba za poskytovanie určitých služieb,
akými sú vyšetrenie, poradenstvo alebo následná starostlivosť, vyžadovaných pri kontaktných šošovkách a za určité tovary ako
spomínané šošovky, čistiace roztoky a puzdrá na kontaktné šošovky „prevodnou hodnotou“ v zmysle článku 29 colného kódexu a z tohto
dôvodu podlieha dani.

O druhej otázke
36     Vzhľadom na odpoveď na prvú otázku nie je potrebné odpovedať na druhú otázku.

O trovách
37     Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo
začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd.
Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov
konania, nemôžu byť nahradené.
Z týchto dôvodov Súdny dvor (druhá komora) rozhodol takto:
1.
Článok 29 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, treba vykladať
v tom zmysle, že za okolností ako vo veci samej je celková platba za poskytovanie určitých služieb, akými sú vyšetrenie, poradenstvo
alebo následná starostlivosť, vyžadovaných pri kontaktných šošovkách a za určité tovary ako spomínané šošovky, čistiace roztoky
a puzdrá na kontaktné šošovky „prevodnou hodnotou“ v zmysle článku 29 colného kódexu a z tohto dôvodu podlieha dani.
2.
Zásady uvedené v rozsudku z 25. februára 1999, CPP (C-349/96), nemôžu byť, tak ako sú, použité na určovanie častí transakcie,
ktoré sa majú vziať do úvahy z hľadiska uplatnenia článku 29.
Podpisy
*
Jazyk konania: angličtina.