CELEX: 62008FJ0099
Υπαλληλική υπόθεση
Γενικός διαγωνισμός

Noonan κατά Επιτροπής, σκέψεις 34 και 38 έως 42). Ο κοινοτικός δικαστής προσέθεσε, όσον αφορά το επιχείρημα του οργάνου,
σύμφωνα με το οποίο, αν δεν απέκλειε τους υποψηφίους που διέθεταν πανεπιστημιακό δίπλωμα, θα υπήρχε ο κίνδυνος να επιτύχει
μικρότερος αριθμός των άλλων υποψηφίων, ή ακόμη και να εκτοπιστούν αυτοί εντελώς, ότι ένα τέτοιο επιχείρημα δεν μπορεί να
γίνει δεκτό, διότι ουδόλως θέτει υπό αμφισβήτηση την πιθανότητα να μπορούν οι υποψήφιοι που διαθέτουν πανεπιστημιακό δίπλωμα
να εκπληρώνουν τις μελλοντικές υποχρεώσεις των επιτυχόντων του διαγωνισμού κατά τον ίδιο τρόπο με τους άλλους υποψηφίους και
να πληρούν το κριτήριο του άρθρου 27, πρώτο εδάφιο, του ΚΥΚ (βλ., συναφώς, προπαρατεθείσα απόφαση Noonan κατά Επιτροπής, σκέψη
36). Ο κοινοτικός δικαστής επεσήμανε επίσης ότι, αν σε κάθε διαδικασία εσωτερικού διαγωνισμού η ΑΔΑ υποχρεούται να καθορίζει
τα κριτήρια επιλογής σύμφωνα με το συμφέρον της υπηρεσίας, η Επιτροπή δεν μπορεί να αποκλείει από τον διαγωνισμό τους υποψηφίους
τους οποίους αφορά η βαλλομένη προϋπόθεση με το σκεπτικό ότι έχουν μεγαλύτερες πιθανότητες επιτυχίας απ’ ό,τι οι άλλοι υποψήφιοι
(βλ. προπαρατεθείσα απόφαση Noonan κατά Επιτροπής, σκέψεις 36 και 37)· σε κάθε περίπτωση, ο κοινοτικός δικαστής δέχθηκε, συνεπώς,
ως αφετηρία ότι, από τη στιγμή που οι υποψήφιοι πληρούν τους όρους συμμετοχής σε διαγωνισμό, η έλλειψη ομοιότητας ή συγκρισιμότητας
των χαρακτηριστικών τους δεν αποτελεί γεγονός ικανό να εμποδίσει τη διεξαγωγή του διαγωνισμού κατά τρόπο σύμφωνο προς τον
σκοπό του, έτσι ώστε να πληρούται η λειτουργία του.
Στη συγκεκριμένη περίπτωση, και λαμβανομένης υπόψη, ιδίως, της προαναφερθείσας νομολογίας, από κανένα στοιχείο δεν μπορεί
να συναχθεί ότι οι υποψήφιοι που πληρούσαν τους όρους συμμετοχής στον διαγωνισμό EPSO/AD/117/08 δεν θα είχαν χαρακτηριστικά
κατάλληλα επίσης και για τις προς πλήρωση θέσεις στο πλαίσιο του διαγωνισμού EPSO/AD/116/08· ομοίως, κανένα στοιχείο δεν δικαιολογεί
τον ισχυρισμό ότι οι υποψήφιοι που πληρούσαν μόνον τους όρους συμμετοχής του διαγωνισμού EPSO/AD/116/08, και όχι αυτοί που
πληρούσαν επίσης και τους όρους συμμετοχής του διαγωνισμού EPSO/AD/117/08, θα είχαν αναγκαστικά τα καταλληλότερα χαρακτηριστικά
για τις προς πλήρωση θέσεις στο πλαίσιο του πρώτου από τους εν λόγω διαγωνισμούς. Εξάλλου, πρέπει να επισημανθεί ότι η προϋπόθεση
της προαναφερθείσας αποφάσεως Noonan κατά Επιτροπής, σύμφωνα με τη σχετική επισήμανση και υπενθύμιση που περιέχεται στην προηγούμενη
σκέψη, ισχύει πολύ περισσότερο στην προκειμένη περίπτωση, δεδομένου ότι τα χαρακτηριστικά των υποψηφίων που πληρούν τους όρους
συμμετοχής των διαγωνισμών EPSO/AD/117/08 και EPSO/AD/116/08 είναι, στο σύνολό τους, περισσότερο όμοια μεταξύ τους, σε σχέση
με τα διαφορετικά, όσον αφορά την κατοχή ή μη κατοχή πανεπιστημιακού τίτλου, χαρακτηριστικά που προέβλεπε η προκήρυξη διαγωνισμού
στην προαναφερθείσα απόφαση του Πρωτοδικείου, δεδομένου ότι μόνον η διάρκεια της επαγγελματικής πείρας διαφοροποιούσε τους
υποψηφίους που πληρούσαν τους όρους συμμετοχής των δύο επίδικων εν προκειμένω διαγωνισμών σε σχέση με τους υποψηφίους που
πληρούσαν μόνον τους όρους συμμετοχής του διαγωνισμού EPSO/AD/116/08· δεν μπορεί, συνεπώς, σε καμία περίπτωση να υποστηριχθεί
ότι η συμμετοχή όλων των δυνάμει υποψηφίων σε καθέναν από τους δύο αυτούς διαγωνισμούς (και ιδίως στον διαγωνισμό EPSO/AD/116/08)
θα εμπόδιζε τη διεξαγωγή του διαγωνισμού κατά τρόπο σύμφωνο προς τον σκοπό του, που συνίσταται συγκεκριμένα στο να καταλήξει,
έπειτα από αντικειμενική και συγκριτική διαδικασία επιλογής, στην πρόσληψη των υποψηφίων που κατέχουν τα πιο υψηλά προσόντα
κατά την έννοια του άρθρου 27, πρώτο εδάφιο, του ΚΥΚ.
Με τον τρίτο λόγο που επικαλείται, η Επιτροπή υποστηρίζει ότι η βαλλόμενη ρήτρα συνίσταται στην αποφυγή της «σωρευτικής επιτυχίας»
υποψηφίων και στους δύο διαγωνισμούς. Είναι αληθές ότι υφίσταται τέτοιος κίνδυνος «σωρευτικής επιτυχίας», ιδίως στο μέτρο
που τα ίδια πρόσωπα θα μπορούσαν να έχουν εγγραφεί τόσο στον πίνακα προσληπτέων του διαγωνισμού EPSO/AD/117/08 όσο και σε
αυτόν του διαγωνισμού EPSO/AD/116/08 και που, μετά την αποδοχή, εκ μέρους των προσώπων αυτών, των θέσεων AD 11 του πρώτου
πίνακα, ο δεύτερος πίνακας, για τις θέσεις AD 8, θα εξαντλούνταν χωρίς εν τω μεταξύ η διοίκηση να έχει μπορέσει να ικανοποιήσει
τις ανάγκες της όσον αφορά την πρόσληψη υπαλλήλων AD 8, πρέπει όμως να επισημανθεί ότι ο κίνδυνος αυτός υφίσταται για κάθε
διαγωνισμό που διοργανώνει η EPSO, δεδομένου ότι είναι σχετικά συχνή περίπτωση να εγγράφεται ένας υποψήφιος παράλληλα στον
πίνακα προσληπτέων περισσότερων διαγωνισμών· σε μια τέτοια όμως περίπτωση, και για να αποφευχθεί η ενδεχόμενη έλλειψη υποψηφίων,
ο κίνδυνος αυτός θα μπορούσε εύκολα να αντιμετωπιστεί με την αύξηση του αριθμού των υποψηφίων στον πίνακα προσληπτέων. Σε
κάθε περίπτωση, αυτός ο λόγος που επικαλείται η Επιτροπή για να δικαιολογήσει τη βαλλόμενη ρήτρα δεν συμβιβάζεται με τους
σκοπούς που θέτει το άρθρο 27, πρώτο εδάφιο, του ΚΥΚ και δεν παρίσταται επαρκής, από πλευράς της αρχής της αναλογικότητας,
για να δικαιολογήσει τις συνέπειες που επιφέρει η βαλλόμενη ρήτρα, δεδομένου ότι είναι εφικτό να βρεθεί εναλλακτική λύση,
που να θίγει λιγότερο την πρόσβαση στους διαγωνισμούς για μια θέση στα κοινοτικά όργανα.
Όσον αφορά τον τέταρτο από τους προβληθέντες λόγους, ο οποίος συνδεόταν με τις ημερομηνίες διοργανώσεως των εξετάσεων, υπό
την έννοια ότι οι τελευταίες θα μπορούσαν να διενεργηθούν συγχρόνως για τους διάφορους διαγωνισμούς και ο υποψήφιος θα καλείτο
έτσι την ίδια ημέρα για εξετάσεις διαφορετικών διαγωνισμών, από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτει ότι, όσον αφορά τις
δοκιμασίες προεπιλογής, οι υποψήφιοι μπορούσαν να επιλέξουν την ημερομηνία κατά την οποία επιθυμούσαν να υποβληθούν στις δοκιμασίες
αυτές, εντός συγκεκριμένης περιόδου που εκτεινόταν από τις 26 Μαρτίου έως τις 9 Απριλίου 2008. Όσον αφορά, εξάλλου, τις γραπτές
εξετάσεις, που διεξήχθησαν την ίδια ημέρα, δηλαδή στις 21 Οκτωβρίου 2008, αλλά και τις προφορικές εξετάσεις και δεδομένου
ότι ο αριθμός των υποψηφίων που έγιναν δεκτοί να συμμετάσχουν στις εξετάσεις αυτές ήταν πολύ πιο περιορισμένος από τον αριθμό
αυτών που παρουσιάστηκαν στις δοκιμασίες προεπιλογής, είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς ότι η αντιμετώπιση ενός τέτοιου εμποδίου
θα αποτελούσε, από διοικητικής απόψεως, σημαντική και δυσανάλογη επιβάρυνση για την Επιτροπή· πράγματι, τίποτα δεν εμπόδιζε
την Επιτροπή να προβλέψει κοντινές αλλά διαφορετικές ημερομηνίες για τη διεξαγωγή των εξετάσεων. Σε κάθε περίπτωση, ο λόγος
αυτός δεν είναι νόμω βάσιμος, διότι, ως καθαρώς οργανωτικού χαρακτήρα, είναι προφανές ότι δεν ανταποκρίνεται στο συμφέρον
της υπηρεσίας (βλ. σκέψη 33 της παρούσας αποφάσεως) και αντίκειται στον σκοπό του άρθρου 27, πρώτο εδάφιο, του ΚΥΚ.
Για τους ίδιους λόγους που εκτέθηκαν στο τέλος της προηγουμένης σκέψεως, δεν είναι νόμω βάσιμοι ο πέμπτος και ο έκτος λόγος.
Επιπλέον, ο πρώτος από αυτούς είναι στην πραγματικότητα καθαρά υποθετικός, διότι η Επιτροπή δεν προσκόμισε κανένα αποδεικτικό
στοιχείο για να υποστηρίξει τον ισχυρισμό, σύμφωνα με τον οποίο ορισμένοι υποψήφιοι δεν μπόρεσαν να λάβουν τις πρόσθετες ημέρες
αδείας που απαιτούντο για τη συμμετοχή στις εξετάσεις των δύο διαγωνισμών στους οποίους επιθυμούσε να συμμετάσχει η προσφεύγουσα.
Όσον αφορά τον λόγο που συνδέεται με τις πρόσθετες δαπάνες μισθώσεως χώρων και αγοράς υλικών, εάν, όπως ανέφερε η προσφεύγουσα
κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση, χωρίς να αντιλέξει ως προς αυτό η Επιτροπή, 1 974 υποψήφιοι έγιναν δεκτοί να συμμετάσχουν
στον διαγωνισμό EPSO/AD/116/08 και 427 υποψήφιοι έγιναν δεκτοί να συμμετάσχουν στον διαγωνισμό EPSO/AD/117/08, τα αριθμητικά
αυτά στοιχεία αποδεικνύουν και επιβεβαιώνουν ότι, ακόμη και αν υποτεθεί, αντίθετα προς την πρώτη διαπίστωση που έγινε στη
σκέψη 38 της παρούσας αποφάσεως και προς τις εκτιμήσεις που εκτίθενται στη σκέψη 39 αυτής, ότι όλοι οι υποψήφιοι που έγιναν
δεκτοί στον διαγωνισμό EPSO/AD/117/08 είχαν εγγραφεί στον διαγωνισμό EPSO/AD/116/08 και ότι ένα ποσοστό υποψηφίων που ενεγράφησαν
στον τελευταίο διαγωνισμό (θεωρώντας –όπως η προσφεύγουσα– ότι η επαγγελματική τους πείρα μπορούσε να κριθεί επαρκής, ώστε
να γίνει δεκτή η συμμετοχή τους στον διαγωνισμό για την πλήρωση θέσεων AD 11) είχαν επίσης υποβάλει υποψηφιότητα και στον
διαγωνισμό EPSO/AD/117/08, το πρόσθετο κόστος για τη μίσθωση χώρων και την αγορά υλικών, καθώς και για τα πρόσθετα ερωτήματα
θα ήταν σχετικώς περιορισμένο· αυτό οδηγεί, συνεπώς, στην ίδια επισήμανση που έγινε σχετικά με τον πρώτο λόγο, δηλαδή ότι
η πραγματοποιηθείσα οικονομία είναι δυσανάλογη σε σχέση με την παράβαση του άρθρου 27, πρώτο εδάφιο, του ΚΥΚ και τον περιορισμό
της προσβάσεως στον διαγωνισμό που επιφέρει η βαλλόμενη ρήτρα.
Οι εκτιμήσεις που αναφέρθηκαν όσον αφορά τον πρώτο και τον έκτο λόγο ισχύουν εξάλλου, κατά μείζονα λόγο, εάν, όπως επισημάνθηκε
κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση (χωρίς –βεβαίως– η Επιτροπή να είναι σε θέση να το επιβεβαιώσει επισήμως), οι δοκιμασίες
προεπιλογής ήταν του ιδίου επιπέδου δυσκολίας για τον διαγωνισμό που αποσκοπούσε στην πλήρωση των θέσεων βαθμού AD 8 και για
τον διαγωνισμό που αποσκοπούσε στην πλήρωση των θέσεων βαθμού AD 11, πράγμα που σημαίνει ότι όποιος επιθυμούσε να συμμετάσχει
στους δύο διαγωνισμούς θα μπορούσε να υποβληθεί σε μία μόνο δοκιμασία, που θα ίσχυε και για τους δύο διαγωνισμούς.
Επιπλέον, και υπό το πρίσμα του συλλογισμού βάσει του οποίου το Δικαστήριο ΔΔ απέρριψε, στις σκέψεις 42 έως 47 της παρούσας
αποφάσεως, καθένα από τους λόγους που επικαλέστηκε η Επιτροπή, καθίσταται σαφές ότι, ακόμη και αν οι λόγοι αυτοί εκληφθούν
ως σύνολο, σε κάθε περίπτωση δεν θα μπορούσαν (ιδίως λόγω του δεσμευτικού χαρακτήρα του άρθρου 27, πρώτο εδάφιο, του ΚΥΚ και
του στενά οριοθετημένου τομέα των οικείων διαγωνισμών –βλ. ιδίως σκέψη 28 της παρούσας αποφάσεως, καθώς και δεύτερη διαπίστωση
που περιέχεται στη σκέψη 38 της παρούσας αποφάσεως) να δικαιολογήσουν τη βαλλόμενη ρήτρα.
Εξ όλων των ανωτέρω προκύπτει ότι είναι βάσιμος ο λόγος ακυρώσεως που αντλεί η προσφεύγουσα από την αντίθεση της ρήτρας περί
απαγορεύσεως της ταυτόχρονης εγγραφής στους γενικούς διαγωνισμούς EPSO/AD/116/08 και EPSO/AD/117/08 για την πρόσληψη διοικητικών
υπαλλήλων (AD 8) και κύριων διοικητικών υπαλλήλων (AD 11), αντιστοίχως, στον τομέα καταπολεμήσεως της απάτης, προς το άρθρο
27, πρώτο εδάφιο, του ΚΥΚ.
Κατά συνέπεια, χωρίς να απαιτείται να κριθεί ο έτερος λόγος ακυρώσεως που προβάλλει η προσφεύγουσα, πρέπει να ακυρωθεί η απόφαση
της EPSO, με την οποία εφαρμόζεται η βαλλόμενη ρήτρα που δεν επιτρέπει στην προσφεύγουσα να συμμετάσχει στον διαγωνισμό EPSO/AD/117/08.

Επί των δικαστικών εξόδων
Κατά το άρθρο 87, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας, με την επιφύλαξη των λοιπών διατάξεων του ογδόου κεφαλαίου, του
δευτέρου τίτλου, του εν λόγω Κανονισμού, ο ηττηθείς διάδικος καταδικάζεται στα έξοδα, εφόσον υπήρχε σχετικό αίτημα του νικήσαντος
διαδίκου. Σύμφωνα με την παράγραφο 2 του ίδιου άρθρου, όταν απαιτείται από λόγους επιείκειας, το Δικαστήριο ΔΔ μπορεί να αποφασίσει
ότι ο ηττηθείς διάδικος καταδικάζεται εν μέρει μόνο στα έξοδα ή ότι δεν πρέπει να καταδικαστεί για τους ως άνω λόγους.
Στη συγκεκριμένη περίπτωση, ηττηθείς διάδικος είναι η Επιτροπή. Εξάλλου, η προσφεύγουσα περιέλαβε ρητώς στα αιτήματά της αίτημα
να καταδικαστεί η Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. Δεδομένου ότι οι συνθήκες της συγκεκριμένης περιπτώσεως δεν δικαιολογούν την
εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 87, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας, η Επιτροπή πρέπει να καταδικαστεί στο σύνολο
των δικαστικών εξόδων.
Για τους λόγους αυτούς,
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ (πρώτο τμήμα)
αποφασίζει:
1)
Ακυρώνει την απόφαση της Υπηρεσίας Επιλογής Προσωπικού των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (EPSO) με την οποία δεν επετράπη η συμμετοχή
της R. Di Prospero στον διαγωνισμό EPSO/AD/117/08.
2)
Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων φέρει το σύνολο των δικαστικών εξόδων.
Gervasoni
Kreppel
Tαγαράς
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο Λουξεμβούργο στις 17 Νοεμβρίου 2009.
Η Γραμματέας

Ο Πρόεδρος
W. Hakenberg

S. Gervasoni
Τα κείμενα της παρούσας αποφάσεως καθώς και των παρατιθέμενων σ’ αυτή αποφάσεων των κοινοτικών δικαστηρίων που δεν έχουν δημοσιευθεί
ακόμη στη Συλλογή διατίθενται στην ιστοσελίδα του Δικαστηρίου www.curia.europa.eu
*
Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική.