CELEX: 62005CJ0421
Kilpailu
Autojen jälleenmyyntisopimus
Ryhmäpoikkeus
Asetus (EY) N:o 1400/2002
3 artiklan 4 ja 6 kohta
Tavarantoimittajan toimesta tapahtuva irtisanominen
Oikeus antaa asia asiantuntijan tai välimiehen käsiteltäväksi ja saattaa se kansalliseen tuomioistuimeen
Nimenomainen purkamislauseke
Yhteensoveltuvuus ryhmäpoikkeuksen kanssa
Purkamisperusteiden pätevyys
Tehokas valvonta

1       Ennakkoratkaisupyyntö koskee perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdan soveltamisesta vertikaalisten sopimusten ja yhdenmukaistettujen
menettelytapojen ryhmiin moottoriajoneuvoalalla 31.7.2002 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1400/2002 (EYVL L 203, s. 30)
3 artiklan 6 kohdan tulkintaa.
2       Tämä pyyntö on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat City Motors Groep NV (jäljempänä CMG) ja Citroën Belux NV (jäljempänä
Citroën) ja jossa on kyse Citroënin suorittaman sellaisen sopimuksen purkamisen pätevyydestä, jonka se oli tehnyt CMG:n kanssa
Citroën-merkkisten autojen jakelusta Belgiassa.

Asiaa koskevat oikeussäännöt

Yhteisön lainsäädäntö
3       Perustamissopimuksen [81] artiklan 3 kohdan soveltamisesta moottoriajoneuvojen jälleenmyyntiä ja huoltopalvelua koskevien
sopimusten ryhmiin 28.6.1995 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1475/95 (EYVL L 145, s. 25) 5 artiklan 3 kohdassa säädettiin
seuraavaa:
”Edellä 1–2 kohdassa säädetyt poikkeuksen edellytykset eivät vaikuta:
– –
–      osapuolen [poikkeukselliseen] oikeuteen irtisanoa sopimus, jos toinen osapuoli ei täytä [jotakin] perusvelvoitettaan.
Kaikissa tapauksissa osapuolten on riitaisuuksien varalta hyväksyttävä järjestelmä riidan pikaisesta ratkaisemisesta, kuten
turvautuminen ulkopuoliseen asiantuntijaan tai välimieheen, [tämän] rajoittamatta kuitenkaan osapuolten oikeutta saattaa asia
toimivaltaisen tuomioistuimen ratkaistavaksi kansallisen lainsäädännön mukaisesti.”
4       Asetus N:o 1475/95 korvattiin 1.10.2002 alkavin vaikutuksin komission asetuksella N:o 1400/2002.
5       Asetuksen N:o 1400/2002 yhdeksännen ja yhdennentoista perustelukappaleen sanamuoto on seuraava:
”(9) Jotta estettäisiin toimittajaa irtisanomasta sopimusta sen vuoksi, että jälleenmyyjä tai korjaamo toimii kilpailua edistävällä
tavalla, kuten harjoittamalla aktiivista tai passiivista myyntiä ulkomaisille kuluttajille, useiden ajoneuvomerkkien myyntiä
tai korjaus- ja huoltopalvelujen teettämistä alihankintana, jokaisessa ilmoituksessa sopimuksen irtisanomisesta on selkeästi
kirjallisesti ilmoitettava irtisanomisen syyt, joiden on oltava objektiiviset ja avoimet. Jälleenmyyjien ja korjaamojen riippumattomuuden
vahvistamiseksi suhteessa toimittajiin olisi säädettävä lisäksi vähimmäisajoista, joita sovelletaan määräaikaisten sopimusten
uusimatta jättämistä ja toistaiseksi tehtyjen sopimusten irtisanomista koskeviin ilmoituksiin.
– –
(11)      Jotta edistettäisiin jakelusopimusten osapuolten välillä syntyvien riitojen nopeaa ratkaisua, koska riidat muussa tapauksessa
voivat vaikeuttaa tehokasta kilpailua, sopimuksille olisi myönnettävä poikkeus ainoastaan silloin, kun niissä määrätään molempien
osapuolten oikeudesta kääntyä riippumattoman asiantuntijan tai välimiehen puoleen, erityisesti annettaessa ilmoitus sopimuksen
irtisanomisesta.”
6       Asetuksen N:o 1400/2002 2 artiklan, jonka otsikkona on ”Soveltamisala”, 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa säädetään seuraavaa:
”Julistetaan perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdan ja tämän asetuksen säännösten nojalla, että 81 artiklan 1 kohtaa ei
sovelleta vertikaalisiin sopimuksiin, jotka koskevat osapuolille asetettuja uusien moottoriajoneuvojen, moottoriajoneuvojen
varaosien tai moottoriajoneuvojen korjaus- ja huoltopalveluiden ostoon, myyntiin tai jälleenmyyntiin sovellettavia ehtoja.”
7       Asetuksen N:o 1400/2002 3 artiklan, jonka otsikkona on ”Yleiset edellytykset”, 4 ja 6 kohdassa säädetään seuraavaa:
”4. Poikkeusta sovelletaan edellyttäen, että jälleenmyyjän tai korjaamon kanssa tehdyssä vertikaalisessa sopimuksessa määrätään,
että toimittajan, joka haluaa irtisanoa sopimuksen, on annettava siitä kirjallinen ilmoitus, joka sisältää tarkat, objektiiviset
ja avoimet syyt irtisanomiselle, jottei toimittaja pysty irtisanomaan jälleenmyyjän tai korjaamon kanssa tehtyä vertikaalista
sopimusta sellaisten käytäntöjen vuoksi, [joita ei] tämän asetuksen nojalla [saada rajoittaa].
– –
6.      Poikkeusta sovelletaan edellyttäen, että vertikaalisessa sopimuksessa määrätään, että kummallakin osapuolella on oikeus antaa
sopimusvelvoitteiden täyttämistä koskevat riidat riippumattoman asiantuntijan tai välimiehen käsiteltäväksi. Tällaiset riidat
voivat koskea muun muassa seuraavia seikkoja:
– –
g)      sitä, onko sopimuksen irtisanominen ilmoituksessa annettujen syiden perusteella oikeutettua.
Ensimmäisessä virkkeessä tarkoitettu oikeus ei rajoita osapuolten oikeutta viedä riita kansalliseen tuomioistuimeen.”
8       Asetuksen N:o 1400/2002 4 artiklan, jonka otsikkona on ”Vakavimmat kilpailunrajoitukset”, 1 kohdassa säädetään, että poikkeusta
ei sovelleta vertikaalisiin sopimuksiin, joiden tarkoituksena on asettaa tässä säännöksessä mainittuja rajoituksia.
9       Saman asetuksen 5 artiklassa, jonka otsikkona on ”Erityiset edellytykset”, säädetään, että poikkeusta ei sovelleta vertikaalisiin
sopimuksiin sisältyviin sellaisiin velvoitteisiin, jotka mainitaan kyseisessä artiklassa.

Kansallinen lainsäädäntö
10     Burgerlijk Wetboekin (Belgian siviililaki) 1184 §:ssä säädetään seuraavaa:
”Purkava ehto on aina olemassa hiljaisena ehtona molemminpuolisesti velvoittavissa sopimuksissa sellaista tapausta varten,
että jompikumpi sopimuksen osapuolista ei täytä velvoitettaan.
Tällaisessa tapauksessa sopimus ei purkaudu suoraan. Sopimuksen osapuolella, jota kohtaan velvoitetta ei ole täytetty, on
oikeus valita, pakottaako se toisen osapuolen täyttämään sopimuksen, jos tämä on mahdollista, vai vaatiiko se sopimuksen purkamista
ja vahingonkorvausta.
Purkamista on vaadittava tuomioistuimessa, ja vastaajalle voidaan olosuhteiden mukaan myöntää asiassa lykkäystä.”
11     Sopimalla nimenomaisesta purkamislausekkeesta sopimuksen osapuolet voivat kuitenkin syrjäyttää 1184 §:n soveltamisen, ja ne
voivat määrätä itse niistä olosuhteista, joissa täyttämättä jättäminen on niin vakava, että sopimuksen purkaminen suoraan
on oikeutettua eikä asiaa ole saatettava tuomioistuimen käsiteltäväksi.

Pääasia ja ennakkoratkaisukysymys
12     CMG on myynyt vuodesta 1992 lähtien Belgiassa Citröen-merkkisiä autoja Citröenin kanssa tehtyjen jälleenmyyntisopimusten nojalla.
Viimeisin näistä sopimuksista, joka koski uusien autojen myyntiä, tehtiin 13.5.2003, ja sen oli määrä olla voimassa 1.10.2003
alkaen toistaiseksi (jäljempänä jälleenmyyntisopimus).
13     Jälleenmyyntisopimuksen XVIII kohdan nojalla Citröen voi purkaa sopimuksen lakkaamaan välittömästi ja suoraan sopimuksen nojalla
ja ilman erillistä ilmoitusta muun muassa ”silloin, jos on myyty edelleen [Citröen-merkkinen] uusi ajoneuvo tai uusia ajoneuvoja
tai sellainen ajoneuvo tai sellaisia ajoneuvoja, joka/jotka on rekisteröity alle kolme kuukautta sitten, ja/tai varusteita
ja tarvikkeita V ja XIV-9 kohtien määräysten vastaisesti sellaiselle jälleenmyyjälle, joka ei ole virallisen [Citroënin] jakeluverkon
sellainen jäsen, joka on hyväksytty toimimaan jälleenmyyjänä ja joka on sijoittautunut Euroopan talousalueen tai Sveitsin
alueelle”.
14     Lisäksi jälleenmyyntisopimuksen XXI kohdassa määrätään seuraavaa:
”– – Jos tämän sopimuksen täyttämisestä syntyy riita, kumpikin sopimuksen osapuolista voi sovinnollisen ratkaisun aikaansaamiseksi
antaa asian rechtbank van koophandel te Brusselin presidentin asian ensimmäisenä tuomioistuimeen vieneen osapuolen vaatimuksesta
määräämän asiantuntijan käsiteltäväksi.
Tällä määräyksellä ei rajoiteta millään tavoin kummankaan osapuolen oikeutta saattaa asia tuomioistuinten käsiteltäväksi silloin,
jos sopimuksen täyttämisestä on syntynyt riita – –.”
15     Citröen irtisanoi 1.6.2004 jälleenmyyntisopimuksen kyseisen sopimuksen XVIII kohdan nojalla sen takia, että CMG oli myynyt
ajoneuvoja Interlease NV -nimiselle yhtiölle.
16     CMG haastoi Citroënin rechtbank van koophandel te Brusseliin saadakseen vahingonkorvausta jälleenmyyntisopimuksen laittomasta
päättämisestä. Se väittää asiassa muun muassa, että tässä sopimuksessa oleva nimenomainen purkamislauseke on asetuksen N:o
1400/2002 vastainen.
17     Kyseisen tuomioistuimen presidentti määräsi välitoimimenettelyssä Citroënin sakon uhalla jatkamaan sillä CMG:n kanssa olevia
sopimussuhteita pääasiassa annettavaan ratkaisuun asti. Hof van beroep te Brussel hylkäsi Citroënin tästä määräyksestä tekemän
valituksen.
18     Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin yhtyy asiaratkaisun osalta hof van beroep te Brusselin esittämiin perusteluihin ja
katsoo, että asetuksen N:o 1400/2002 3 artiklan 6 kohdan g alakohtaa näyttää olevan tulkittava siten, että sopimus on pidettävä
voimassa oikeusriidasta annettavaan ratkaisuun asti. Asetuksesta seuraa sen mukaan, että nimenomainen purkamislauseke, jolla
vältetään asiantuntijan, välimiehen tai tuomioistuimen edeltävä väliintulo, ei voi olla oikeudellisesti pätevä silloin, kun
kysymys on jostakin asetuksen 3 artiklan 6 kohdassa mainituista tapauksista. Jälleenmyyntisopimuksen XVIII kohta ei ole täten
sen mukaan ensi näkemältä asetuksen N:o 1400/2002 mukainen.
19     Näillä perusteilla rechtbank van koophandel te Brusssel on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle
seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen:
”Onko – – asetuksen N:o 1400/2002 3 artiklan 6 kohtaa tulkittava siten, että tämän artiklan mukaan sellaisessa ajoneuvojen
jälleenmyyntisopimuksessa ei voi olla nimenomaista purkamislauseketta, jonka osalta halutaan saada [saman asetuksen 2 artiklassa
1 kohdassa tarkoitettu] poikkeus?”

Ennakkoratkaisukysymys
20     Ennakkoratkaisua pyytävä tuomioistuin haluaa tietää tällä kysymyksellä, onko asetuksen N:o 1400/2002 3 artiklan 6 kohtaa tulkittava
siten, että tämän asetuksen 2 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua ryhmäpoikkeusta ei sovelleta asetuksen soveltamisalaan kuuluviin
sellaisiin sopimuksiin, joihin sisältyy pääasiassa kysymyksessä olevan kaltainen nimenomainen purkamislauseke, jonka nojalla
tavarantoimittaja voi purkaa sopimuksen suoraan ja ilman ennakkoilmoitusta silloin, jos jälleenmyyjä on jättänyt noudattamatta
jotakin tässä lausekkeessa mainituista sopimusvelvoitteistaan.
21     CMG:n mukaan nimenomaisen purkamislausekkeen on katsottava vääristävän kilpailua sillä, että sillä asetetaan tavarantoimittaja
vahvaan asemaan rajoittamalla kansallisen tuomioistuimen harkintavaltaa sellaisessa tapauksessa, jossa sopimus tulee riitaiseksi.
Nimittäin asiaa käsittelevän tuomioistuimen on silloin, kun tällainen lauseke on olemassa, rajoituttava tutkimaan ainoastaan
se, täyttyvätkö tämän lausekkeen soveltamisedellytykset ja onko purkamisessa kysymys oikeuden väärinkäytöstä. Se, että kysymyksessä
on luonteeltaan kilpailua rajoittava lauseke, tulee lisäksi todistetuksi sillä, että toisin kuin asetuksessa N:o 1475/95,
asetuksessa N:o 1400/2002 ei säädetä poikkeuksellisen irtisanomisen mahdollisuudesta sellaisessa tapauksessa, jossa jokin
sopimuksen olennaisista velvoitteista on jätetty täyttämättä.
22     Tältä osin on todettava aluksi, että kuten Citröen on aivan oikein lausunut, asetuksen N:o 1400/2002 4 tai 5 artiklassa, joissa
luetellaan tyhjentävästi vakavimmat kilpailunrajoitukset ja tietyt erityiset edellytykset, jotka estävät tässä asetuksessa
säädetyn ryhmäpoikkeuksen soveltamisen, ei mainita nimenomaista purkamislauseketta.
23     On totta, kuten CMG esittää kirjallisissa huomautuksissaan, että asetuksessa N:o 1400/2002 ei erona asetuksen N:o 1475/95
5 artiklan 3 kohtaan todeta enää nimenomaisesti, että ryhmäpoikkeuksen edellytykset ”eivät vaikuta – – osapuolen [poikkeukselliseen]
oikeuteen irtisanoa sopimus, jos toinen osapuoli ei täytä [jotakin] perusvelvoitettaan”.
24     Kuitenkaan siitä, että nimenomaista purkamislauseketta ei mainita asetuksessa, ei voida tehdä sellaista johtopäätöstä, että
nämä lausekkeet olisivat tämän jälkeen kiellettyjä siksi, että ne muodostavat EY 81 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun kilpailunrajoituksen.
Asetuksen N:o 1475/95 5 artiklan 3 kohdalla ei ollut tarkoitus myöntää ryhmäpoikkeusta tietyille EY 81 artiklan 1 kohdassa
tarkoitetuille kilpailunrajoituksille, vaan siinä säädettiin pelkästä mahdollisuudesta, joka ei rajoittanut sovellettavassa
kansallisessa oikeudessa määritellyissä rajoissa käytettävää sopimuspuolten sopimusvapautta (ks. vastaavasti asia C-125/05,
Vulcan Silkeborg, tuomio 7.9.2006, Kok. 2006, 47 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
25     Rechtbank van koophandel te Brussel kysyy kuitenkin ennakkoratkaisupyynnössään, eikö nimenomainen purkamislauseke, jolla voidaan
välttää riippumattoman asiantuntijan, välimiehen tai tuomioistuimen edeltävä väliintulo, ole asetuksen N:o 1400/2002 3 artiklan
6 kohdan vastainen. Tämän säännöksen noudattaminen näyttäisi nimittäin sen mukaan edellyttävän, että purettava sopimus jäisi
voimaan tämän purkamisen pätevyydestä syntyneen riidan ratkaisemiseen asti.
26     On kuitenkin todettava, että asetuksen N:o 1400/2002 3 artiklan 6 kohdassa ei kielletä mitään sopimusehtoja, vaan siinä ainoastaan
vaaditaan ryhmäpoikkeuksen soveltamisen edellytyksenä, että jälleenmyyjän kanssa tehdyssä sopimuksessa määrätään kummallekin
sopimuksen osapuolelle tulevasta sopimukseen perustuvasta oikeudesta – siten, että tämä oikeus ei rajoita osapuolten oikeutta
saattaa asia kansalliseen tuomioistuimeen – antaa riippumattoman asiantuntijan tai välimiehen käsiteltäväksi sellaiset sopimusriidat,
jotka koskevat muun muassa tämän säännöksen g alakohdan sanamuodon mukaan sitä, onko sopimuksen irtisanominen ilmoituksessa
esitettyjen perusteluiden perusteella oikeutettua.
27     Näin ollen asetuksen N:o 1400/2002 3 artiklan 6 kohdan sanamuodon – kuten myös asetuksen 11 perustelukappaleesta ilmenee –
mukaan tämän ryhmäpoikkeuksen soveltamisedellytyksen noudattamiseksi riittää, että kyseinen sopimus sisältää lausekkeen, jossa
on määrätty sellaisesta sopimukseen perustuvasta oikeudesta. Koska tässä säännöksessä oleva sopimusriitojen luettelo ei ole
tyhjentävä, tällainen oikeus on oltava siitä riippumatta, onko irtisanomisessa noudatettava irtisanomisaikaa vai ei. Sen sijaan
tässä säännöksessä ei, eikä myöskään missään muussakaan asetuksen säännöksessä, vaadita ryhmäpoikkeuksen soveltamiseksi, että
riippumattoman asiantuntijan, välimiehen tai tuomioistuimen väliintulon on ollut tapahduttava ennen purkamista tai irtisanomista
tai että tällaisella väliintulolla lykättäisiin purkamisen tai irtisanomisen vaikutuksia siihen asti kunnes tämän purkamisen
tai irtisanomisen pätevyydestä on päätetty.
28     Edellä olevasta seuraa, että missään asetuksen N:o 1400/2002 säännöksessä ei kielletä sopimuksen osapuolia ottamasta tämän
asetuksen soveltamisalaan kuuluvaan sopimukseen pääasiassa kysymyksessä olevan kaltaista nimenomaista purkamislauseketta (ks.
vastaavasti asia C-230/96, Cabour, tuomio 30.4.1998, Kok. 1998, s. I-2055, 37 kohta). Näin ollen sellaisen lausekkeen pätevyyttä
ei ratkaista periaatteessa asetuksen, vaan pelkästään kansallisen oikeuden perusteella.
29     Asetuksen N:o 1400/2002 soveltamisalaan kuuluvan sopimuksen purkamisen tai irtisanomisen kohdalla on otettava huomioon, että
asetuksen 3 artiklan 4 kohdan nojalla ryhmäpoikkeusta sovelletaan yksinomaan sillä ehdolla, että sopimuksessa määrätään, että
toimittajan, joka haluaa irtisanoa tämän sopimuksen, on annettava siitä kirjallinen ilmoitus, joka sisältää tarkat, objektiiviset
ja avoimet syyt irtisanomiselle, jottei – kuten tämän säännöksen sanamuodossa itsessään todetaan – toimittaja pysty irtisanomaan
sopimusta sellaisten käytäntöjen vuoksi, joita ei tämän asetuksen nojalla saada rajoittaa. Asetuksen yhdeksännen perustelukappaleen
mukaan näin olisi silloin, jos toimittaja irtisanoisi sopimuksen sen vuoksi, että jälleenmyyjä toimii kilpailua edistävällä
tavalla, kuten harjoittamalla aktiivista tai passiivista myyntiä ulkomaisille kuluttajille.
30     Tästä seuraa, kuten sekä CMG että komissio väittävät ja Citröen itse myöntää, että tavarantoimittajan purkaessa sopimuksen
nimenomaisen purkavan ehdon perusteella asetuksessa N:o 1400/2002 asetettujen ryhmäpoikkeuksen soveltamisedellytysten noudattamiseksi
ei vaadita pelkästään, että tavarantoimittaja ilmoittaa kirjallisesti tämän purkamisen perusteet, vaan myös, että riippumaton
asiantuntija, välimies tai kansallinen tuomioistuin, joiden käsiteltäväksi jälleenmyyjällä on asetuksen 3 artiklan 6 kohdan
nojalla oikeus antaa asia purkamisen pätevyyden riitauttamiseksi, pystyy harjoittamaan tehokasta valvontaa purkamisen perusteiden
osalta.
31     Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävänä on tarkistaa, että sovellettavassa kansallisessa oikeudessa taataan sellainen
tehokas valvonta silloin, kun tavarantoimittaja purkaa sopimuksen nimenomaisen purkamislausekkeen perusteella.
32     Kun otetaan huomioon asetuksen N:o 1400/2002 3 artiklan 4 kohdan tavoite, sellaisen valvonnan tehokkuus edellyttää vähintäänkin,
että riippumaton asiantuntija, välimies tai tuomioistuin pystyy varmistamaan, että tavarantoimittajan suorittamaa purkamista
ei ole perusteltu sellaisilla jälleenmyyjän käytännöillä, joita ei tämän asetuksen nojalla voida rajoittaa.
33     Lisäksi silloin kun tavarantoimittaja rikkoo asetuksen N:o 1400/2002 3 artiklan 4 kohdassa säädettyä ryhmäpoikkeuksen soveltamisedellytystä,
kansallisen tuomioistuimen on pystyttävä tekemään kansallisen oikeuden mukaisesti kaikki johtopäätökset sekä kysymyksessä
olevan sopimuksen pätevyydestä EY 81 artiklan kannalta että jälleenmyyjälle mahdollisesti aiheutetun vahingon korvaamisesta
silloin, jos vahingon ja EY 81 artiklan vastaisen yhteistoimintajärjestelyn tai menettelytavan välillä on syy-yhteys (ks.
asia C-453/99, Courage ja Crehan, tuomio 20.9.2001, Kok. 2001, s. I-6297, 26 kohta ja yhdistetyt asiat C-295/04–C-298/04,
Manfredi ym., tuomio 13.7.2006, 60, 61 ja 90 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
34     Siltä osin kuin kysymys on siitä, onko riippumattoman asiantuntijan, välimiehen tai kansallisen tuomioistuimen väliintulon
tapahduttava ennen purkamista, vai onko purkamisen vaikutuksia lykättävä purkamisen pätevyydestä tehtävään päätökseen asti,
on palautettava mieliin, että koska yhteisö ei ole antanut tätä asiaa koskevia säännöksiä eikä – kuten tämän tuomion 27 kohdasta
käy ilmi – asetuksen N:o 1400/2002 mihinkään säännökseen sisälly tällaista vaatimusta, kunkin jäsenvaltion sisäisessä oikeusjärjestyksessä
on määritettävä toimivaltaiset tuomioistuimet ja annettava menettelysäännöt sellaisia oikeussuojakeinoja varten, joilla pyritään
turvaamaan oikeussubjektien välittömästi yhteisön oikeuden perusteella saamat oikeudet; edellytyksenä tältä osin on kuitenkin
se, että nämä menettelysäännöt eivät saa olla epäedullisempia kuin ne, jotka koskevat samankaltaisia jäsenvaltion sisäiseen
oikeuteen perustuvia vaatimuksia (vastaavuusperiaate), eivätkä ne saa tehdä yhteisön oikeudessa oikeussubjekteille vahvistettujen
oikeuksien käyttämistä käytännössä mahdottomaksi tai suhteettoman vaikeaksi (tehokkuusperiaate) (ks. erityisesti em. asia
Courage ja Crehan, tuomion 29 kohta ja em. yhdistetyt asiat Manfredi ym., tuomion 62 ja 71 kohta).
35     Vastaavuusperiaatteen mukaisesti ei voida edellyttää, että riippumaton asiantuntija, välimies tai kansallinen tuomioistuin,
jonka tehtäväksi on annettu arvioida yhteisön kilpailuoikeuden kannalta nimenomaisen purkamislausekkeen perusteella tehdyn
purkamisen pätevyyttä, käsittelee asian ennen tätä purkamista, jos – kuten ennakkoratkaisupyynnöstä käy ilmi ja kuten pääasian
asianosaiset ovat istunnossa todenneet vastauksissaan yhteisöjen tuomioistuimen niille esittämiin kysymyksiin – sellaista
edeltävää väliintuloa ei myöskään vaadita silloin, jos purkamisen pätevyys tutkitaan samanlaisten kansallisten säännösten
kannalta. Lisäksi tässä ei vaikuta siltä, että välitoimista päättävän tuomioistuimen väliintulon edellytykset yhteisön kilpailuoikeuden
sääntöihin perustuvissa menettelyissä olisivat niitä edellytyksiä epäedullisempia, joita sovelletaan samankaltaisissa jäsenvaltion
sisäiseen oikeuteen perustuvissa menettelyissä; tämän osalta on kuitenkin tarpeen, että ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
tarkistaa asian.
36     Tehokkuusperiaatteen osalta on niin, että koska sen tutkimisen, ovatko nimenomaisen purkamislausekkeen suoritetun irtisanomisen
perusteet päteviä asetuksen N:o 1400/2002 kannalta, on tapahduttava tämän tuomion 29–33 kohdassa mainittujen edellytysten
mukaisesti, sen seikan, että tällä lausekkeella suljetaan pois riippumattoman asiantuntijan, välimiehen tai kansallisen tuomioistuimen
edeltävä väliintulo ja että tämän purkamisen vaikutuksia ei lykätä purkamisen pätevyydestä tehtävään päätökseen asti, ei voida
katsoa tekevän asetuksessa oikeussubjekteille vahvistettujen oikeuksien käyttämistä käytännössä mahdottomaksi tai suhteettoman
vaikeaksi.
37     Näin ollen esitettyyn kysymykseen on vastattava, että asetuksen N:o 1400/2002 3 artiklan 6 kohtaa on tulkittava siten, että
pelkästään se, että tämän asetuksen soveltamisalaan kuuluvassa sopimuksessa määrätään sellaisesta pääasiassa kysymyksessä
olevan kaltaisesta nimenomaisesta purkamislausekkeesta, jonka nojalla tavarantoimittaja voi purkaa sopimuksen suoraan ja ilman
ennakkoilmoitusta silloin, jos jälleenmyyjä on jättänyt noudattamatta jotakin tässä lausekkeessa mainituista sopimusvelvoitteistaan,
ei voi johtaa siihen, että tämän asetuksen 2 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua ryhmäpoikkeusta ei sovelleta tähän sopimukseen.

Oikeudenkäyntikulut
38     Pääasian asianosaisten osalta asian käsittely yhteisöjen tuomioistuimessa on välivaihe kansallisessa tuomioistuimessa vireillä
olevan asian käsittelyssä, minkä vuoksi kansallisen tuomioistuimen asiana on päättää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.
Oikeudenkäyntikuluja, jotka ovat aiheutuneet muille kuin näille asianosaisille huomautusten esittämisestä yhteisöjen tuomioistuimelle,
ei voida määrätä korvattaviksi.
Näillä perusteilla yhteisöjen tuomioistuin (kolmas jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
Perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdan soveltamisesta vertikaalisten sopimusten ja yhdenmukaistettujen menettelytapojen
ryhmiin moottoriajoneuvoalalla 31.7.2002 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1400/2002 3 artiklan 6 kohtaa on tulkittava
siten, että pelkästään se, että tämän asetuksen soveltamisalaan kuuluvassa sopimuksessa määrätään sellaisesta pääasiassa kysymyksessä
olevan kaltaisesta nimenomaisesta purkamislausekkeesta, jonka nojalla tavarantoimittaja voi purkaa sopimuksen suoraan ja ilman
ennakkoilmoitusta silloin, jos jälleenmyyjä on jättänyt noudattamatta jotakin tässä lausekkeessa mainituista sopimusvelvoitteistaan,
ei voi johtaa siihen, että tämän asetuksen 2 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua ryhmäpoikkeusta ei sovelleta tähän sopimukseen.
Allekirjoitukset
*
Oikeudenkäyntikieli: hollanti.