CELEX: 62002CJ0294
Clausola compromissoria
Designazione del Tribunale di primo grado
Competenza della Corte
Parti in liquidazione
Capacità processuale
Regolamento (CE) n. 1346/2000
Procedure di insolvibilità
Recupero di anticipi
Rimborso in forza di una clausola contrattuale
Responsabilità solidale
Ripetizione dell'indebito

Con il ricorso in oggetto la Commissione delle Comunità europee chiede alla Corte di condannare, in quanto debitrici in solido,
la AMI Semiconductor Belgium BVBA, già Alcatel Microelectronics NV (in prosieguo: la «AMI Semiconductor»), società di diritto
belga, la A‑Consult EDV‑Beratungsgesellschaft mbH (in prosieguo: la «A‑Consult»), società di diritto austriaco, la Intracom
SA Hellenic Telecommunications & Electronic Industry (in prosieguo: la «Intracom»), società di diritto greco, nonché la ISION
Sales + Services GmbH & Co. KG, già AllCon Gesellschaft für Kommunikationstechnologie mbH (in prosieguo: la «Ision»), la Euram-Kamino
GmbH (in prosieguo: la «Euram»), la HSH Nordbank AG, già Landesbank Kiel Girozentrale (in prosieguo: la «Nordbank»), e la
InterTeam GmbH (in prosieguo: la «InterTeam»), tutte e quattro società di diritto tedesco (in prosieguo, congiuntamente: le
«convenute») a versarle la somma di EUR 317 214 maggiorata degli interessi, come rimborso degli anticipi da essa versati in
esecuzione di un contratto concluso con tali società nell’ambito del progetto Esprit n. 26927 (in prosieguo: il «progetto»),
intitolato «Electronic Commerce Fulfilment Service for the Electronics Industry (ECFS/E)» (in prosieguo: il «contratto»).
I –
Fatti della controversia
A –
Il contratto
L’8 giugno 1998 la Comunità europea, rappresentata dalla Commissione, stipulava con le convenute un contratto relativo al
contributo finanziario concesso a queste ultime per la realizzazione del progetto.
Il contratto veniva redatto in inglese. Ai sensi del suo art. 10, esso è disciplinato dalla legge tedesca.
Le convenute erano tenute, in forza dell’art. 1, punto 1.1, del contratto, ad «eseguire il contratto congiuntamente e in solido
nei confronti della Commissione per quanto attiene ai lavori descritti all’allegato I fino alla tappa decisiva del 18° mese».
L’art. 1, punto 1.2, del contratto recita come segue:
«Salvi i casi di forza maggiore (compresi sciopero, serrate e altri eventi che sfuggono normalmente al controllo dei contraenti),
i contraenti compiono ragionevoli sforzi per conseguire i risultati di cui al progetto e adempiere alle obbligazioni di un
contraente inadempiente. Un contraente non è tenuto a prendere provvedimenti oltre quanto può ragionevolmente gestire né a
restituire gli importi dovuti da un contraente inadempiente a meno che non abbia esso stesso contribuito a tale inadempienza.
I provvedimenti da adottare in caso di forza maggiore sono concordati tra i contraenti».
1. Gli obiettivi del contratto
L’oggetto del contratto, ai sensi del suo art. 1, punto 1.1, era costituito dall’esecuzione dei lavori elencati all’allegato
I del medesimo.
In base alla sintesi del progetto, contenuta nella prima parte di tale allegato, scopo del detto progetto era quello di consentire
la vendita dei componenti semiconduttori in eccesso tra le imprese dell’industria elettronica senza passare attraverso un
intermediario e di ridurre in tal modo i costi di transazione. La realizzazione del progetto avrebbe facilitato tale operazione:
–
raccogliendo in una piattaforma globale le offerte in eccesso e le domande di componenti insoddisfatte,
–
sostenendo il processo commerciale afferente alle operazioni commerciali create,
–
realizzando il trasporto e la spedizione e le dichiarazioni necessarie all’esecuzione dei contratti di compravendita, e
–
estendendo l’uso del commercio elettronico al settore dell’elettronica.
Secondo la medesima sintesi, il progetto avrebbe consentito all’industria elettronica:
–
di ampliare gli sbocchi commerciali e di ridurre i costi delle operazioni grazie all’impiego di tecnologie di scambi globali
d’informazioni;
–
di usare il commercio elettronico senza frontiere nell’ambito di un’economia mondiale.
I tre principali obiettivi erano formulati nella detta sintesi nel modo seguente:
–
integrazione dei servizi chiave multipli per l’industria elettronica;
–
ideazione di interfacce adeguate per un sistema di mediazione efficiente da integrare in un ambiente professionale di tecnologie
dell’informazione di futuri utenti e prestatori di servizi;
–
incentivazione allo sviluppo crescente del commercio elettronico nel settore dell’industria elettronica, compreso lo sviluppo
degli strumenti di premio per l’uso del sistema («bonus component») e di determinazione quantitativa dell’efficienza in termini
di costi grazie alla realizzazione del progetto.
2. Il previsto svolgimento dei lavori
Secondo l’art. 2, punto 2.1, del contratto, la durata del progetto era di 18 mesi, con decorrenza dal 1° maggio 1998, quindi
fino alla fine del mese di ottobre 1999.
Dal titolo 2, punto 2.2, della seconda sezione dell’allegato I del contratto risulta che i lavori previsti erano raggruppati
in otto pacchetti di lavoro («workpackages»), che dovevano produrre in totale 29 elaborati («deliverables»). Il primo di tali
pacchetti prevedeva i seguenti elaborati:
«Pacchetto di lavoro 1: Identificazione delle procedure commerciali pertinenti
Attività 1.1

Trattamento commerciale sul sito dell’utente (0‑2 mesi)
Procedure di acquisizione dei componenti
Controllo e manutenzione dei componenti in eccesso
Procedure di qualità (ISO 9000 ecc.)
Altri fornitori
Metodi di pagamento consolidati
Nuovi metodi di pagamento
Attività 1.2

Interfacce software (0‑2 mesi)
Interfacce per software commerciali usati da utenti industriali
Interfacce software: banche
Interfacce software: vettori
Definizione dei parametri specifici SAP
Attività 1.3

Valutazione dell’ambiente IT (0‑2 mesi)
Personal computer, postazione di lavoro, reti locali
Sistemi operativi di personal computer e reti
Accesso Internet, Intranet».
Al titolo 2, punto 2.2, della seconda sezione dell’allegato I del contratto figurano anche alcune tabelle che definiscono
gli specifici ruoli dei contraenti per la realizzazione dei vari pacchetti di lavoro.
Nel primo pacchetto di lavoro, la ripartizione secondo la tabella che figura alle pagg. 40 e 41 dell’allegato del contratto
è la seguente:
Attività
Partner
Contributo
1.1
[AMI Semiconductor]
Intracom
A‑Consult
Definizione di tutte le procedure commerciali sui siti degli utenti nei settori del controllo, della vendita, degli stock
eccedentari e dell’approvvigionamento di materiale elettronico.
1.2
[Nordbank]
Definizione delle interfacce necessarie per i metodi di trasferimenti in contante e controllo dei conti.
[Euram]
Definizione delle interfacce necessarie per determinare i costi di trasporto, collocare le ordinazioni di trasporto e rintraciare
tali ordinazioni.
[AMI Semiconductor]
Intracom
A‑Consult
Catalogazione in tabelle dei dettagli riguardanti le interfacce necessarie al software commerciale.
InterTeam
Valutazione degli ambienti IT di tutti i partecipanti al progetto inclusi gli standard comuni.
Valutazione indipendente sulla corrispondenza dell’architettura da usare alle regole dell’arte.
[Nordbank]
Cooperazione con la InterTeam nell’analisi dell’ambiente locale IT.
[Euram]
Cooperazione con la InterTeam nell’analisi dell’ambiente locale IT.
[AMI Semiconductor]
Intracom
A‑Consult
Cooperazione con la InterTeam nell’analisi dell’ambiente locale IT.
3. Il controllo della Commissione
L’art. 8 dell’allegato II del contratto prevedeva la possibilità che la Commissione fosse assistita da esperti nella gestione
del contratto. In tal caso, spettava a tale istituzione adottare le misure adeguate per garantire che i detti esperti non
divulgassero o non utilizzassero dati riservati loro forniti. Informazioni dettagliate relative a tali esperti dovevano essere
previamente comunicate ai partner contrattuali della Commissione che doveva tenere debitamente conto delle obiezioni formulate
da questi ultimi, motivate da ragioni commerciali legittime.
4. Le disposizioni finanziarie
Ai termini dell’art. 3 del contratto, i costi totali rimborsabili per il progetto erano stati stimati in ECU 1 080 000. Il
medesimo articolo prevedeva che il contributo della Commissione doveva coprire fino al 50% di tali costi a concorrenza di
un importo massimo di ECU 540 000. La base dei costi da prendere in considerazione figurava all’allegato I del contratto e
gli artt. 18‑20 dell’allegato II del medesimo contenevano criteri precisi da applicare per il calcolo dei costi rimborsabili.
Nel formulario 1 che figura alla pag. 6 dell’allegato I del contratto, la ripartizione, tra le convenute, della somma totale
rimborsabile era dettagliata nel modo seguente:
–
InterTeam: 153 500 ECU;
–
Ision: 70 000 ECU;
–
Euram: 40 000 ECU;
–
Nordbank: 10 000 ECU;
–
AMI Semiconductor: 97 000 ECU;
–
Intracom: 68 000 ECU;
–
A-Consult: 101 500 ECU.
Il formulario 5.3 che figura alle pagg. 56 e 57 dell’allegato I del contratto precisa, in mesi di lavoro di una persona, gli
sforzi che ogni contraente deve fare per adempiere a ciascuna prestazione.
Ai sensi dell’art. 4 del contratto, il versamento del contributo della Commissione doveva effettuarsi nel seguente modo:
–
un anticipo di ECU 270 000 da versare entro i due mesi successivi all’ultima firma delle parti contraenti;
–
versamenti periodici da effettuare entro due mesi dall’approvazione delle varie relazioni periodiche sui progressi e dei corrispondenti
rendiconti dei costi, laddove il cumulo dell’anticipo e dei pagamenti periodici non doveva superare ECU 486 000;
–
il saldo del suo contributo totale dovuto (la trattenuta a titolo di garanzia di ECU 54 000), da versare entro due mesi dall’approvazione
dell’ultima relazione, documento o altro elaborato del progetto e del rendiconto delle spese per il periodo finale.
L’art. 23, punto 23.2, dell’allegato II del contratto prevedeva che tutti i pagamenti effettuati dalla Commissione dovevano
essere considerati come anticipi fino all’approvazione di elaborati appropriati o, in mancanza di questi, fino all’approvazione
della relazione finale.
5. I rimborsi
Secondo l’art. 23, punto 23.3, dell’allegato II del contratto, i contraenti si impegnavano, ove il contributo finanziario
totale al progetto da parte della Commissione fosse inferiore all’importo totale dei versamenti da essa effettuati, a rimborsarle
immediatamente la differenza.
L’art. 5, punto 5.3, lett. a), sub i), del detto allegato II prevedeva la possibilità per la Commissione di rescindere il
contratto immediatamente e per iscritto (…) qualora la Commissione avesse chiesto di ovviare, in un termine ragionevole che
non poteva essere inferiore a un mese e che era indicato per iscritto, alla mancata esecuzione del (…) contratto e non si
fosse provveduto in tal senso in modo soddisfacente.
L’art. 5, punto 5.4, dell’allegato II del contratto prevedeva che, in caso di rescissione, la partecipazione comunitaria ai
costi avrebbe riguardato unicamente quelli relativi agli elaborati del progetto approvati dalla Commissione e gli altri costi
ragionevoli e accettabili, compresi gli impegni di natura finanziaria.
Secondo tale disposizione, in caso di risoluzione in forza dell’art. 5, punto 5.3, lett. a), dell’allegato II del contratto,
potevano essere aggiunti interessi a tutte le somme da rimborsare, previa domanda scritta, a un tasso del 2% superiore al
tasso applicato dall’Istituto monetario europeo per le operazioni in ecu relativamente al periodo intercorso tra il ricevimento
dei fondi e il loro rimborso.
6. La clausola compromissoria
L’art. 7 dell’allegato II del contratto contiene una clausola compromissoria così formulata:
«Il Tribunale di primo grado delle Comunità europee e, in caso di impugnazione, la Corte di giustizia delle Comunità europee
sono i soli competenti a conoscere delle controversie tra la Commissione e i contraenti per quanto concerne la validità, l’applicazione
e l’interpretazione del presente contratto».
B –
L’esecuzione del contratto
La realizzazione del progetto iniziava nel maggio 1998.
Il 15 dicembre 1998 i contraenti consegnavano alla Commissione una relazione relativa ad un periodo di sei mesi che descriveva
gli obiettivi raggiunti. In tale relazione essi dichiaravano di avere interamente fornito le varie prestazioni previste nei
pacchetti di lavoro l, 2 e 3.
Per poter verificare i risultati riportati nelle relazioni dei contraenti, la Commissione proponeva la costituzione di un
gruppo di verifica («Review Team»). Dopo avere ricevuto informazioni sugli esperti proposti dalla Commissione, in particolare
i loro curricula vitae, la InterTeam, con lettera in data 8 aprile 1999, esprimeva il proprio consenso in merito alla nomina
di due candidati, i sigg. Guida e Ouzounis.
In occasione di una riunione tenutasi l’11 giugno 1999, tra i contraenti e la Commissione, il gruppo di verifica consegnava
la sua prima relazione di verifica in cui accertava gravi carenze nell’esecuzione del progetto. Basandosi su tali rilievi,
il detto gruppo annunciava la sospensione del progetto fino al 1
o
luglio 1999 e invitava le convenute a comunicarle tutte le informazioni necessarie che dimostrassero che avevano ovviato
alle carenze rilevate nella relazione di verifica.
In una lettera datata 18 giugno 1999 la Commissione faceva una sintesi delle decisioni prese alla riunione dell’11 giugno
1999. In tale occasione essa fissava altresì, in forza dell’art. 5, punto 5.3, lett. a), sub i), dell’allegato II del contratto,
un ulteriore termine alle convenute minacciando di risolvere il contratto. Con lettere 29 giugno e 14 luglio 1999 tale istituzione
contestava nuovamente l’esecuzione da parte di queste ultime delle loro obbligazioni contrattuali e le invitava, entro il
termine di un mese, a rimediare alla mancata esecuzione dei lavori e alle carenze accertate.
All’inizio del mese di luglio 1999 le convenute presentavano alla Commissione una relazione relativa a un periodo di dodici
mesi in cui descrivevano gli obiettivi raggiunti. Secondo tale relazione, esse avevano dato esecuzione al progetto conformemente
al contratto.
Il 5 luglio 1999 il gruppo di verifica presentava una seconda relazione di verifica che teneva conto delle informazioni contenute
nella relazione sui progressi realizzati in dodici mesi e degli altri documenti integrativi forniti dalle contraenti. Tale
relazione muoveva critiche di base a tutti gli elaborati. Una parte di questi ultimi, benché definiti scadenti, veniva tuttavia
accettata.
Nonostante una nuova presentazione completa degli obiettivi raggiunti dalle convenute fornita in occasione di una riunione
organizzata l’8 dicembre 1999, il gruppo di verifica non si discostava dalle proprie conclusioni.
Con lettera 21 dicembre 1999 indirizzata alla InterTeam, la Commissione annunciava la risoluzione del contratto con effetto
retroattivo a far data dall’8 settembre 1999.
C –
I pagamenti effettuati dalla Commissione e la domanda di rimborso
L’entrata in vigore del regolamento (CE) del Consiglio 17 giugno 1997 n. 1103, relativo a talune disposizioni per l’introduzione
dell’euro (GU L 162, pag. 1), in applicazione del suo art. 2, n. 1, ha avuto come conseguenza la sostituzione di qualunque
riferimento all’ecu con un riferimento all’euro al tasso di un euro per un ecu.
Conformemente alle disposizioni del contratto, la Commissione versava alle convenute le seguenti somme:
–
EUR 270 000, l’8 giugno 1998;
–
EUR 191 394, il 6 maggio 1999, per il periodo dal 1
o
maggio al 31 ottobre 1998.
L’importo totale degli anticipi ammonta dunque a EUR 461 394.
Il 21 dicembre 1999 la Commissione inviava alle convenute una lettera con cui reclamava il rimborso di EUR 317 214 corrispondente
alla differenza tra l’importo di EUR 461 394 effettivamente versato e la somma di EUR 144 180 che, secondo i suoi calcoli,
rappresenta il contributo a suo carico.
Conformemente alla tabella contenuta nel ricorso, tali importi, in euro, secondo la Commissione si ripartiscono tra le convenute
come segue:

A
B
C
D
InterTeam
153 500
300 934
29 491,36
271 443
A-Consult
101 500
61 823
40 960,23
20 862
[AMI Semiconductor]
97 000
26 743
26 214,55
Ision
70 000
39 926
31 129,77
8 797
[Euram]
40 000
21 606
21 606
Intracom
68 000
10 362
16 384,09
(6 022)
[Nordbank]
10 000

540 000
461 394
144 180
323 237
A = contributo massimo previsto dal contratto; B = importo effettivamente versato; C = contributo approvato; D = importo da
restituire (B - C)
D –
La liquidazione di tre convenute
1. InterTeam
Il 22 dicembre 1999 l’assemblea generale della InterTeam decideva la liquidazione della società. Il 17 luglio 2001 la InterTeam
depositava il suo bilancio accertato al 31 dicembre 1999, il quale corrispondeva, secondo le sue indicazioni, al bilancio
di liquidazione. Tale bilancio attestava un disavanzo di DEM 695 605,33 (ovvero EUR 355 657,35) che non era coperto dai fondi
propri di tale società. L’8 novembre 2001 la InterTeam veniva cancellata dal registro delle imprese.
2. A-Consult
Il 10 luglio 2002 veniva aperta una procedura di regolamento giudiziario nei confronti della A-Consult e l’allora curatore
fallimentare, avv. E. Roehlich, veniva nominato amministratore giudiziario di tale società.
La A-Consult successivamente ritirava la richiesta di avvio della procedura di regolamento giudiziario cosicché, ai sensi
delle disposizioni austriache in materia di fallimento, tale procedura veniva chiusa e il 25 luglio 2002 veniva aperta la
«procedura concorsuale susseguente alla procedura di amministrazione controllata» («Anschlußkonkursverfahren»).
3. Ision
Il 19 luglio 2002 veniva aperta una procedura di insolvenza relativamente ai beni della Ision e l’avv. H. Fialski veniva nominato
curatore fallimentare di tale società.
II –
Sulla competenza della Corte
A –
Il contesto normativo
Ai termini dell’art. 238 CE:
«La Corte di giustizia è competente a giudicare in virtù di una clausola compromissoria contenuta in un contratto di diritto
pubblico o di diritto privato stipulato dalla Comunità o per conto di questa».
L’art. 225, n. 1, CE, nella versione conseguente al Trattato di Nizza, recita come segue:
«Il Tribunale di primo grado è competente a conoscere in primo grado dei ricorsi di cui agli articoli 230, 232, 235, 236 e
238, ad eccezione di quelli attribuiti a una camera giurisdizionale e di quelli che lo statuto riserva alla Corte di giustizia.
Lo statuto può prevedere che il Tribunale di primo grado sia competente per altre categorie di ricorsi.
Le decisioni emesse dal Tribunale di primo grado ai sensi del presente paragrafo possono essere oggetto di impugnazione dinanzi
alla Corte di giustizia per i soli motivi di diritto e alle condizioni ed entro i limiti previsti dallo statuto».
L’art. 51 dello Statuto della Corte di giustizia, nella versione in vigore fino al 31 maggio 2004, prima dell’entrata in vigore
della decisione del Consiglio 26 aprile 2004, 2004/407/CE, Euratom, che modifica gli articoli 51 e 54 del protocollo sullo
Statuto della Corte di giustizia (GU L 132, pag. 5), disponeva quanto segue:
«In deroga alla norma di cui all’articolo 225, paragrafo 1, del trattato CE (...) i ricorsi proposti dagli Stati membri, dalle
istituzioni delle Comunità e dalla Banca centrale europea sono di competenza della Corte».
B –
L’applicabilità della clausola compromissoria
La clausola compromissoria contenuta nell’art. 7 dell’allegato II del contratto, riprodotta al punto 22 della presente sentenza,
ai sensi della sua formulazione individua il Tribunale come competente in via esclusiva in primo grado per tutte le controversie
che possono insorgere dal contratto.
È tuttavia evidente che il sistema di ripartizione delle competenze tra il Tribunale e la Corte, come istituito dal Trattato
nonché dallo Statuto della Corte di giustizia allegato a tale Trattato, non prevedeva, alla data in cui è stato presentato
il ricorso, che il Tribunale potesse trattare ricorsi presentati, come nel caso di specie, da un’istituzione comunitaria.
Per questo motivo, dopo il deposito iniziale presso la cancelleria del Tribunale, il ricorso è stato trasmesso alla cancelleria
della Corte di giustizia, in applicazione dell’art. 54 dello Statuto di quest’ultima.
Nonostante la competenza della Corte non sia contestata dalle parti, l’applicabilità della clausola compromissoria deve essere
valutata d’ufficio dalla Corte, come ha giustamente rilevato l’avvocato generale al paragrafo 53 delle sue conclusioni.
Si pone quindi il problema di sapere se la designazione del Tribunale in una clausola compromissoria possa comportare la competenza
della Corte a norma dell’art. 238 CE, che attribuisce competenze specificamente alla «Corte di giustizia».
Si impone una risposta affermativa per le seguenti ragioni.
Come rilevato dall’avvocato generale al paragrafo 59 delle sue conclusioni, dall’uso dei termini «Corte di giustizia» nel
Trattato si evince che tale denominazione non si riferisce all’una o all’altra giurisdizione comunitaria, ma all’istituzione
comunitaria che comprende la Corte e il Tribunale. Di conseguenza, il riferimento di cui all’art. 238 CE alla «Corte di giustizia»
va inteso come riferentesi a tale istituzione, ed è a quest’ultima che si deve far riferimento in un contratto affinché si
possa attribuire la competenza all’una o all’altra giurisdizione comunitaria.
Il Trattato non prescrive alcuna formula particolare da utilizzare in una clausola compromissoria. Ciò premesso, qualsiasi
formula che indichi che le parti intendono sottrarre le loro eventuali controversie agli organi giurisdizionali nazionali
per sottoporle agli organi giurisdizionali comunitari deve essere ritenuta sufficiente a comportare la competenza di questi
ultimi ai sensi dell’art. 238 CE.
La designazione del Tribunale soddisfa chiaramente tale criterio senza che sia necessario interpretare la clausola in questione
alla luce della legge applicabile al contratto.
Il fatto che le parti abbiano erroneamente cercato di determinare l’organo giurisdizionale preciso in seno all’istituzione
«Corte di giustizia» che avrebbe dovuto decidere delle loro controversie e che la clausola compromissoria sia di conseguenza
in parte senza effetto, non costituisce un ostacolo alla volontà, chiaramente espressa, delle parti di sottrarre le loro eventuali
vertenze ai giudici nazionali per sottoporle ai giudici comunitari.
La Corte è quindi competente a giudicare il ricorso della Commissione e la domanda riconvenzionale proposta dalla Intracom.
III –
Sulla ricevibilità del ricorso nei confronti di tre convenute in liquidazione o liquidate
Tre convenute, ovvero la InterTeam, la A-Consult e la Ision, contestano la ricevibilità del ricorso nella parte che le riguarda,
fondandosi principalmente sul fatto che esse, alla data di deposito del ricorso, si trovavano in varie fasi della procedura
di insolvenza.
A –
Il contesto normativo
1. Il diritto comunitario
Il regolamento (CE) del Consiglio 29 maggio 2000, n. 1346, relativo alle procedure di insolvenza (GU L 160, pag. 1), che è
stato adottato in virtù degli artt. 61, lett. c), CE e 67, n. 1, CE formula in particolare i seguenti ‘considerando’:
«(2)
Per il buon funzionamento del mercato interno è necessario che le procedure di insolvenza transfrontaliera siano efficienti
ed efficaci. L’adozione del presente regolamento è necessaria al raggiungimento di tale obiettivo che rientra nel settore
della cooperazione giudiziaria in materia civile ai sensi dell’articolo 65 del trattato.
(3)
Le attività delle imprese presentano in maniera crescente implicazioni transfrontaliere e dipendono pertanto sempre più da
norme di diritto comunitario. Poiché anche l’insolvenza di tali imprese incide sul corretto funzionamento del mercato interno,
vi è necessità di un atto comunitario che imponga di coordinare i provvedimenti da prendere in merito al patrimonio del debitore
insolvente.
(4)
È necessario, per un buon funzionamento del mercato interno, dissuadere le parti dal trasferire i beni o i procedimenti giudiziari
da uno Stato ad un altro al fine di ottenere una migliore situazione giuridica (“
forum shopping”
).
(…)
(8)
Allo scopo di migliorare l’efficacia e l’efficienza delle procedure di insolvenza che presentano implicazioni transfrontaliere,
sarebbe necessario e opportuno che le disposizioni in materia di giurisdizione, riconoscimento e legge applicabile in tale
settore facessero parte di un provvedimento di diritto comunitario vincolante e direttamente applicabile negli Stati membri».
Il medesimo regolamento contiene le seguenti disposizioni:
«Articolo 3
Competenza internazionale
1.

Sono competenti ad aprire la procedura di insolvenza i giudici dello Stato membro nel cui territorio è situato il centro degli
interessi principali del debitore. Per le società e le persone giuridiche si presume che il centro degli interessi principali
sia, fino a prova contraria, il luogo in cui si trova la sede statutaria.
Se il centro degli interessi principali del debitore è situato nel territorio di uno Stato membro, i giudici di un altro Stato
membro sono competenti ad aprire una procedura di insolvenza nei confronti del debitore solo se questi possiede una dipendenza
nel territorio di tale altro Stato membro. Gli effetti di tale procedura sono limitati ai beni del debitore che si trovano
in tale territorio.
(…)
Articolo 4
Legge applicabile
1.

Salvo disposizione contraria del presente regolamento, si applica alla procedura di insolvenza e ai suoi effetti la legge
dello Stato membro nel cui territorio è aperta la procedura, in appresso denominato “Stato di apertura”.
2.

La legge dello Stato di apertura determina le condizioni di apertura, lo svolgimento e la chiusura della procedura di insolvenza.
Essa determina in particolare:
(…)
f)
gli effetti della procedura di insolvenza sulle azioni giudiziarie individuali, salvo che per i procedimenti pendenti;
(…)
Articolo 16
Principio del [riconoscimento della procedura di insolvenza]
1.

La decisione di apertura della procedura di insolvenza da parte di un giudice di uno Stato membro, competente in virtù dell’articolo
3, è riconosciuta in tutti gli altri Stati membri non appena essa produce effetto nello Stato in cui la procedura è aperta.
Tale disposizione si applica anche quando il debitore, per la sua qualità, non può essere assoggettato a una procedura di
insolvenza negli altri Stati membri.
2.

Il riconoscimento di una procedura di cui all’articolo 3, paragrafo 1, non osta all’apertura di una procedura di cui all’articolo
3, paragrafo 2, da parte del giudice di un altro Stato membro. (...).
Articolo 17
Effetti del riconoscimento
1.

La decisione di apertura di una procedura di cui all’articolo 3, paragrafo 1, produce in ogni altro Stato membro, senza altra
formalità, gli effetti previsti dalla legge dello Stato di apertura, salvo disposizione contraria del presente regolamento
e fintantoché in tale altro Stato membro non è aperta altra procedura di cui all’articolo 3, paragrafo 2.
2.

Gli effetti della procedura di cui all’articolo 3, paragrafo 2, non possono essere contestati negli altri Stati membri. Qualsiasi
limitazione dei diritti dei creditori, in particolare una dilazione di pagamento o la remissione di un debito risultante da
tale procedura, può essere fatta valere per i beni situati nel territorio di un altro Stato membro soltanto nei confronti
dei creditori che vi hanno acconsentito.
(…)
Articolo 40
Obbligo di informare i creditori
1.

Non appena è aperta una procedura in uno Stato membro, il giudice competente di detto Stato o il curatore da lui nominato
informa senza ritardo i creditori conosciuti che hanno la residenza abituale, il domicilio o la sede negli altri Stati membri.
2.

L’informazione, trasmessa mediante una nota individuale, riguarda in particolare i termini da rispettare, le sanzioni previste
circa i termini, l’organo o l’autorità legittimati a ricevere l’insinuazione dei crediti e gli altri provvedimenti prescritti.
La nota indica anche se i creditori titolari di un privilegio o di una garanzia reale devono insinuare il credito».
2. La normativa nazionale
In diritto tedesco, l’apertura di una procedura di insolvenza nei confronti di una società produce, in particolare, i seguenti
effetti:
–
In applicazione dell’art. 80 dell’Insolvenzordnung (legge tedesca relativa all’insolvenza) 5 ottobre 1994 (BGBl. 1994 I, pag. 2866),
nella versione applicabile alla controversia (in prosieguo: l’«InsO»), la gestione del patrimonio della società spetta all’amministratore.
Tale situazione include la legittimazione ad agire, il che implica che la notifica di un ricorso contro la società deve essere
fatta all’amministratore e non alla società.
–
In applicazione dell’art. 87 dell’InsO, i creditori possono far valere i propri crediti sulla società solo conformandosi alle
disposizioni in materia di procedura di insolvenza. Di conseguenza, le disposizioni degli artt. 174 e segg. dell’InsO si sostituiscono
ai normali ricorsi disciplinati dalle norme di procedura civile e le azioni proposte direttamente contro la società o l’amministratore
sono irricevibili.
In diritto austriaco, l’art. 6, n. 1, della Konkursordnung (legge austriaca sul fallimento, RGBl. n. 337/1914, nella versione
applicabile alla controversia, in prosieguo: la «KO») vieta, dopo l’apertura di una procedura di insolvenza, di proporre o
proseguire ogni controversia diretta a rivendicare diritti su beni facenti parte della massa fallimentare.
B –
Sulla ricevibilità del ricorso nei confronti della InterTeam
Secondo la AMI Semiconductor, la Euram e la InterTeam, il ricorso nei confronti della InterTeam è irricevibile poiché tale
società era stata cancellata dal registro delle imprese l’8 novembre 2001, ossia nove mesi prima del deposito dell’atto introduttivo
di ricorso della Commissione, e la InterTeam a tale data aveva conseguentemente perduto la sua capacità giuridica.
Come rilevato dall’avvocato generale al paragrafo 67 delle sue conclusioni, un ricorso contro una società è irricevibile se
al momento della sua presentazione tale società non possedeva più capacità giuridica né processuale. La legge applicabile
al riguardo è quella che disciplina la costituzione della società di cui trattasi, ossia, nella fattispecie, la legge tedesca
(v. sentenze 27 settembre 1988, causa 81/87, Daily Mail and General Trust, Racc. pag. 5483, punto 19, e 5 novembre 2002, causa
C‑208/00, Überseering, Racc. pag. I‑9919, punto 81).
È appurato che in diritto tedesco una società a responsabilità limitata («GmbH»), come la InterTeam, perde la sua capacità
processuale in conseguenza del suo scioglimento, il che presuppone la sua cancellazione dal registro delle imprese a seguito
di un accertamento di assenza di patrimonio. La cancellazione determina quindi una presunzione di assenza di patrimonio.
Sebbene in linea di principio sia possibile confutare tale presunzione, con la conseguenza che la società cancellata recupera
la sua capacità processuale, il semplice fatto di affermare che una società cancellata possiede ancora attivi non è sufficiente
a tale riguardo, contrariamente a quanto sostiene la Commissione. Quest’ultima avrebbe dovuto esporre gli elementi di fatto
a sostegno della sua affermazione, indicando, per esempio, gli attivi che a suo parere esisterebbero, precisandone almeno
il valore approssimativo e il loro fondamento normativo nonché l’eventuale debitore interessato.
In mancanza di tali indicazioni, il ricorso nei confronti della InterTeam va dichiarato irricevibile.
C –
Sulla ricevibilità del ricorso nei confronti della A-Consult e della Ision
Alla data di presentazione del ricorso erano state avviate procedure di insolvenza nei confronti di queste due società in
base alle leggi nazionali che rispettivamente le disciplinano.
È evidente che, in applicazione delle disposizioni nazionali pertinenti, cioè l’art. 6 della KO quanto alla A‑Consult, e l’art. 87
dell’InsO quanto alla Ision, un ricorso quale quello della Commissione sarebbe stato giudicato irricevibile in tali circostanze
se fosse stato proposto contro tali società dinanzi ai giudici nazionali.
L’art. 238 CE, in combinato disposto con la clausola compromissoria, in linea di principio rende la Corte competente a dirimere
le controversie tra le parti.
Ciò nonostante, si pone la questione di sapere in che modo tale competenza debba essere esercitata per quanto concerne una
parte nei confronti della quale è stata aperta una procedura di insolvenza. Tale questione va valutata tenuto conto del diritto
processuale applicabile dinanzi alla Corte.
Posto che né lo Statuto della Corte di giustizia né il regolamento di procedura di quest’ultima contengono disposizioni specifiche
riguardo alla trattazione dei ricorsi proposti contro parti nei confronti delle quali è stata aperta una procedura di insolvenza,
occorre desumere le norme da applicare dai principi comuni ai diritti processuali degli Stati membri in materia.
A tale proposito, sembra infatti che, nella maggior parte dei diritti processuali degli Stati membri, un creditore non può
far valere in giudizio i suoi crediti isolatamente nei confronti di un soggetto sottoposto a una procedura di insolvenza,
ma è tenuto a seguire le modalità della procedura applicabile e, ove tali regole non vengano rispettate, un ricorso è irricevibile.
I detti Stati sono peraltro obbligati a rispettare reciprocamente le procedure aperte all’interno di uno di essi. Ciò risulta
altresì dal regolamento n. 1346/2000 il quale prevede, al suo art. 4, n. 2, lett. f), che la legge che regola gli effetti
della procedura di insolvenza sulle azioni giudiziarie individuali è quella dello Stato di apertura, nel caso di specie la
legge austriaca e quella tedesca. Inoltre, in forza degli artt. 16 e 17 del medesimo regolamento, l’apertura di una procedura
di insolvenza in uno Stato membro è riconosciuta in tutti gli altri Stati membri e ivi produce gli effetti previsti dalla
legge dello Stato di apertura.
Come rilevato dall’avvocato generale ai punti 84 e 85 delle sue conclusioni, le disposizioni del regolamento n. 1346/2000
si prefiggono l’obiettivo, come si evince in particolare dai suoi ‘considerando’ secondo, terzo, quarto e ottavo, di tutelare
l’efficacia ed il buon coordinamento delle procedure d’insolvenza all’interno dell’Unione europea, garantendo in tale modo
una ripartizione equa del patrimonio disponibile fra tutti i creditori. Le istituzioni comunitarie godrebbero di un vantaggio
ingiustificabile rispetto agli altri creditori se fosse loro possibile far valere i loro crediti nell’ambito di procedure
dinanzi ai giudici comunitari, mentre è impossibile promuovere azioni dinanzi ai giudici nazionali.
È inoltre scorretto che la Commissione cerchi di avvalersi dell’art. 40 del regolamento n. 1346/2000 fondandosi sul lasso
di tempo di due mesi e mezzo che è intercorso tra l’apertura della procedura di insolvenza, in data 10 luglio 2002, e la notifica
della medesima, avvenuta in data 23 settembre 2002, per opporsi, nella fattispecie, all’applicazione di tale regolamento.
In primo luogo, ai sensi dell’art. 17, n. 1, del detto regolamento, l’apertura della procedura d’insolvenza produce effetti
negli altri Stati membri senza che sia necessaria una qualunque notifica ai sensi dell’art. 40 del medesimo regolamento. In
secondo luogo, ancorché la notifica alla Commissione possa essere considerata tardiva, il regolamento n. 1346/2000 non prevede
alcuna conseguenza di un siffatto ritardo sul riconoscimento della procedura in altri Stati membri, fatto salvo l’eventuale
diritto al risarcimento di ogni danno causato da una notifica tardiva.
Alla luce di tali considerazioni, occorre dichiarare irricevibile il ricorso della Commissione nei confronti della A-Consult
e della Ision, come formulato nell’atto introduttivo.
D –
Sulle conclusioni supplementari della Commissione
All’udienza la Commissione ha presentato, in subordine, conclusioni supplementari chiedendo che il suo ricorso, nella parte
riguardante la A‑Consult e la Ision, sia considerato come diretto a far constatare la fondatezza dei propri crediti per poterli
far valere nell’ambito di procedure di insolvenza nazionali.
Tali conclusioni supplementari sono manifestamente irricevibili.
In primo luogo, esse sono contrarie a quanto prescritto dall’art. 38 del regolamento di procedura. Ai sensi di tale disposizione,
le parti devono definire l’oggetto della controversia nell’atto introduttivo di ricorso. Anche se l’art. 42 del regolamento
di procedura consente, a certe condizioni, la produzione di nuovi motivi, una parte non può modificare in corso di causa l’oggetto
stesso della controversia (v. sentenze 25 settembre 1979, causa 232/78, Commissione/Francia, Racc. pag. 2729, punto 3, e 18
ottobre 1979, causa 125/78, GEMA/Commissione, Racc. pag. 3173, punto 26). Nuove domande presentate per la prima volta all’udienza
non potrebbero essere ammesse, se non privando le convenute della possibilità di preparare una risposta e di violare quindi
i diritti della difesa.
In secondo luogo, tali domande oltrepassano le competenze attribuite alla Corte in forza della clausola compromissoria applicabile
che limita tale competenza alle «controversie tra la Commissione e i contraenti», mentre un ricorso di accertamento ai fini
di una procedura di insolvenza implica anche altre parti, ovvero gli altri creditori dell’impresa in fallimento. A tale proposito
si può sottolineare che la Commissione non ha avviato alcuna procedura volta a coinvolgere tali parti nella presente controversia.
Infine, le considerazioni esposte ai punti 68‑70 della presente sentenza sono applicabili anche alle conclusioni supplementari
della Commissione, le quali, per tale motivo, devono essere dichiarate irricevibili.
Di conseguenza, occorre dichiarare irricevibili anche le conclusioni supplementari della Commissione.
IV –
Sulla fondatezza del ricorso nei confronti della AMI Semiconductor, della Intracom, della Euram e della Nordbank
La Commissione invoca due fondamenti normativi a sostegno delle sue richieste di pagamento nei confronti delle convenute.
Da un lato, essa si fonda sul diritto contrattuale al rimborso tratto dall’art. 23, punto 23.3, dell’allegato II del contratto.
Dall’altro, essa invoca l’arricchimento ingiustificato delle convenute ai sensi dell’art. 812 del Bürgerliches Gesetzbuch
(codice civile tedesco; in prosieguo: il «BGB»), il quale prevede che «chi ottiene qualcosa a danno di un terzo senza fondamento
giuridico grazie a una prestazione di tale terzo, o in qualsiasi altro modo, è tenuto alla restituzione».
A –
Il diritto al rimborso fondato sull’art. 23, punto 23.3, dell’allegato II del contratto
L’art. 23, punto 23.3, dell’allegato II del contratto prevede che, se i pagamenti effettuati a titolo del progetto eccedono
il contributo finanziario totale dovuto dalla Commissione, i contraenti sono tenuti a rimborsare immediatamente la differenza
fra tali pagamenti e tale contributo.
Per quanto concerne l’applicazione, nella fattispecie, di detta disposizione, si sollevano in particolare due problemi. Occorre,
in primo luogo, determinare se l’obbligo di rimborso previsto dalla detta disposizione è un’obbligazione solidale oppure se,
al contrario, un rimborso può essere preteso solamente da contraenti che hanno effettivamente ricevuto fondi dalla Commissione.
In secondo luogo, occorre verificare il calcolo del contributo finanziario totale dovuto dalla Commissione.
1. Sulla responsabilità solidale
L’espressione «i contraenti» è definita alla seconda pagina del contratto e designa tutte le sette convenute che lo hanno
stipulato con la Commissione. Tuttavia, le precise implicazioni dell’uso di tale espressione all’art. 23, punto 23.3, dell’allegato
II del contratto sono oggetto di vivace discussione tra le parti.
Secondo la Commissione, l’uso della detta espressione dimostra che l’obbligazione di rimborso prevista da tale disposizione
spetta a tutti i contraenti e non solo a quelli che avrebbero ricevuto gli anticipi controversi. La Commissione potrebbe dunque
intentare azione contro ciascun contraente per la totalità degli anticipi.
Le convenute sostengono al contrario che una responsabilità solidale non potrebbe essere desunta dal semplice uso dell’espressione
«i contraenti» e che siffatta responsabilità, ove avesse corrisposto alle intenzioni delle parti, avrebbe dovuto essere preventivamente
esplicitata. Esse fanno inoltre notare che l’obbligazione imposta all’art. 23, punto 23.3, dell’allegato II del contratto
sarebbe, secondo la formulazione di tale disposizione, un’obbligazione di «rimborso», il che, secondo la definizione stessa
di tale nozione, presupporrebbe che la somma di cui si chiede il rimborso avrebbe dovuto essere previamente percepita dalla
parte dalla quale è pretesa.
Occorre interpretare tale art. 23, punto 23.3, non essendo esso stesso sufficientemente chiaro al riguardo, nel contesto delle
altre disposizioni del contratto, in particolare alla luce dell’art. 1 del contratto.
Il detto art. 1, punto 1.1, del contratto impone a prima vista un’obbligazione «congiunta e solidale» («jointly and severally»)
alle parti di eseguire il contratto «per quanto riguarda i lavori elencati all’allegato I». Tale obbligazione, che ad ogni
modo si applica, secondo la formulazione di tale disposizione, solo all’esecuzione dei lavori, ma non ai rimborsi degli anticipi,
è poi rigidamente limitata dal punto 1.2 del medesimo articolo.
Infatti, l’art. 1, punto 1.2, seconda frase, del contratto fa venir meno ogni responsabilità solidale per il rimborso degli
anticipi prevedendo che un contraente «non sarà tenuto (…) a rimborsare le somme dovute da un contraente inadempiente a meno
che non abbia lui stesso contribuito a tale inadempienza».
Da tale disanima discende che l’art. 23, punto 23.3, dell’allegato II del contratto, interpretato alla luce dell’art. 1, punto 1.2,
dello stesso, impone ad un contraente solo il rimborso degli anticipi che ha effettivamente percepito, sempre che non sia
dimostrato che il medesimo contraente ha contribuito ad un’inadempienza che ha fatto insorgere un diritto della Commissione
al rimborso di un anticipo versato ad un altro contraente. L’onere della prova che il contraente ha contribuito a tale inadempienza
incombe necessariamente alla Commissione in quanto richiedente che invoca tale inadempienza.
La Commissione non ha dimostrato che la AMI Semiconductor, la Euram, la Intracom o la Nordbank abbiano contribuito in qualche
modo ad un’inadempienza specifica di un altro contraente, che avrebbe comportato per la detta istituzione un diritto al rimborso
di un anticipo percepito da tale altro contraente. Come rilevato dall’avvocato generale al paragrafo 145 delle sue conclusioni,
le affermazioni generiche in base alle quali le convenute non avrebbero sufficientemente collaborato o non avrebbero adempiuto
ai loro obblighi d’informazione nei confronti della Commissione non sono sufficienti a tal riguardo, benché siano in parte
fondate sulle relazioni di verifica.
Occorre dunque affermare che nessuna di tali convenute può essere tenuta a rimborsare, ai sensi dell’art. 23, punto 23.3,
dell’allegato II del contratto, somme superiori rispetto a quelle da essa stessa percepite.
2. Sul calcolo del contributo finanziario dovuto dalla Commissione
L’art. 23, punto 23.3, dell’allegato II del contratto subordina il diritto al rimborso alla condizione che il contributo finanziario
totale dovuto dalla Commissione ai sensi del progetto sia inferiore all’importo degli anticipi già erogati. In una siffatta
ipotesi, ogni convenuta sarebbe tenuta a rimborsare la differenza tra l’anticipo percepito e il risarcimento delle spese da
essa esigibile.
Nel suo ricorso, la Commissione ha ripartito, in una tabella riportata al punto 35 della presente sentenza, gli importi che
ciascuna convenuta dovrebbe, a suo parere, rimborsare individualmente, qualora non si prenda in considerazione la responsabilità
solidale. I detti importi sono stati calcolati sottraendo dalla somma effettivamente percepita da ciascun contraente gli importi
afferenti agli elaborati approvati dalla Commissione nella misura in cui il contraente in questione era tenuto a contribuirvi
in base alla ripartizione dei lavori figuranti all’allegato I del contratto.
Atteso che la Commissione riconosce che la Nordbank non ha ricevuto alcun versamento e che la Intracom ha percepito una somma
inferiore a quella che le era dovuta, la detta istituzione non può esigere, da tali due convenute, alcun rimborso.
È pacifico che la AMI Semiconductor ha percepito interamente la somma di EUR 26 743 e che la Commissione ha approvato lavori
a concorrenza di EUR 26 214,55. Di conseguenza, l’importo massimo che tale società dovrebbe rimborsare ammonta al EUR 528,45.
È altresì pacifico che la Euram ha ricevuto EUR 21 606 e che nessuno degli elaborati a cui ha contribuito è stato accettato.
Per quel che riguarda le domande nei confronti di tali due convenute, la Commissione non può rifiutare l’approvazione di elaborati
o di rendiconti di spese senza giustificare in modo dettagliato in cosa consistono le deficienze di tali elaborati. Contrariamente
a quanto sostiene la Commissione, il carattere specifico del contratto, attinente al fatto che esso rappresenta un contratto
il cui oggetto è quello di erogare sovvenzioni che non comportano una vera e propria contropartita per la detta istituzione,
non ha l’effetto di conferire a quest’ultima un potere discrezionale in ordine all’accettazione degli elaborati. Come rilevato
a giusto titolo dall’avvocato generale ai paragrafi 167‑171 delle sue conclusioni, per conferire alla Commissione poteri decisionali
unilaterali di così ampio respiro, sarebbe stato necessario prevedere nel contratto delle clausole in tal senso.
Occorre dunque esaminare se il rifiuto della Commissione di approvare gli elaborati della AMI Semiconductor e della Euram
sia giustificato. Come rilevato dall’avvocato generale al paragrafo 161 delle sue conclusioni, la controversia verte in sostanza
sugli elaborati 1.1 (Insieme completo di funzioni di sistema e specifiche di design definite dall’utente, «Complete set of
user-defined system functions and design specifications»), 1.2 (Insieme completo di specifiche di design per interfacce di
futuri software da integrare nell’ambiente di software commerciali di tali organizzazioni, «Complete set of design specifications
for future software interfaces to integrate with the commercial software environment of these organisations») e 1.3 (Descrizione
completa dell’ambiente IT dei futuri partner commerciali, «Full description of future business parners’ IT environment»),
essendo questi tre elaborati gli unici rifiutati alla cui realizzazione aveva contribuito la AMI Semiconductor o la Euram.
La Commissione ha interamente basato il rifiuto di tali elaborati sulle relazioni in base alle quali il gruppo di verifica
si era espresso in favore di un tale rifiuto. Quanto all’efficacia probatoria di tali relazioni, occorre innanzi tutto respingere
la tesi della Commissione secondo la quale esse sarebbero vincolanti nei confronti delle convenute. Nonostante queste ultime
avessero approvato la scelta di due candidati proposti dalla Commissione, né l’art. 8 dell’allegato II del contratto, né nessuna
altra clausola del contratto, né nessun altro elemento contenuto nelle comunicazioni intercorse tra loro indicano che le parti
del contratto sarebbero state vincolate dalle relazioni stilate da tale gruppo. Una tale forza vincolante contrasterebbe peraltro
manifestamente con la posizione assunta sul punto dalla Commissione, che, all’udienza, ha sostenuto di potersi essa stessa
discostare da tali relazioni qualora l’avesse voluto.
Nella sua seconda relazione, il gruppo di verifica è pervenuto alla conclusione di rifiutare gli elaborati di cui trattasi.
L’elaborato 1.1 è stato definito abbondantemente incompleto e poco approfondito. Gli elaborati 1.2 e 1.3 sono stati giudicati
inesistenti perché i documenti forniti al detto gruppo, in base alla loro intitolazione, erano solo delle «sintesi» e non
documenti completi.
Da queste relazioni emergono talune contraddizioni non chiarite. Per esempio, per quanto riguarda l’elaborato 1.1, il gruppo
di verifica critica il fatto che imprese del settore finanziario o del settore logistico, nonostante fossero rappresentate
all’interno del consorzio costituito dalle convenute, non avrebbero contribuito alla realizzazione di tale elaborato. Orbene,
si evince chiaramente dall’allegato I del contratto che la partecipazione della Nordbank o della Euram al detto elaborato
non era prevista dal contratto. Il gruppo di verifica non ha manifestamente applicato al riguardo i criteri contrattuali per
valutare la conformità degli elaborati forniti, ma ha applicato a torto i propri criteri.
Per quanto concerne l’elaborato 1.3, la Commissione all’udienza ha rilevato che la presentazione del medesimo da parte delle
convenute consisteva in una sola pagina, il che non sarebbe compatibile con lo sforzo previsto dal contratto per tale elaborato.
Infatti, occorre rilevare uno scarto a prima vista sorprendente tra i quattro mesi e mezzo di lavoro di una persona previsti
a pagina 57 dell’allegato I del contratto per tale elaborato e la brevità della relazione presentata. Tuttavia, la brevità
di una relazione non implica necessariamente una mancanza di qualità della stessa o la sua non conformità con quanto stipulato
nel contratto, unici criteri pertinenti nella fattispecie. La Commissione, se nutriva dubbi circa l’importo dei costi fatturati
per un elaborato, avrebbe dovuto contestare i rendiconti delle spese alla luce dei criteri espressi agli artt. 18‑20 dell’allegato I
del contratto invece di rifiutare l’elaborato.
Per poter giustificare il rifiuto di un elaborato, è necessario che la Commissione identifichi specificamente gli aspetti
dell’elaborato che essa intende criticare precisando le ragioni per le quali, a suo parere, tale elaborato si discosta da
quanto stipulato nel contratto. Nella fattispecie, né le relazioni di verifica né il ricorso della Commissione sono sufficientemente
espliciti al riguardo.
Di conseguenza, occorre respingere i motivi della Commissione relativi ad un diritto al rimborso fondato su quanto stipulato
all’art. 23, punto 23.3, dell’allegato II del contratto. Pertanto, occorre respingere anche la richiesta di interessi fondata
sull’art. 5, punto 5.4, del medesimo allegato.
B –
Il diritto al rimborso fondato sull’art. 812 del BGB
Come rilevato a buon diritto dall’avv. generale al paragrafo 185 delle sue conclusioni, una domanda di ripetizione dell’indebito
fondata sull’arricchimento senza causa in applicazione dell’art 812 del BGB va respinta per gli stessi motivi per i quali
è stata respinta la richiesta di rimborso fondata sul contratto. Non avendo fornito la prova che i versamenti ricevuti erano
superiori ai crediti dei contraenti, la Commissione non ha dimostrato l’esistenza di un arricchimento senza causa.
Di conseguenza occorre respingere interamente il ricorso della Commissione.
V –
Sulla domanda riconvenzionale della Intracom
Con la sua domanda riconvenzionale, la Intracom fa valere un diritto al pagamento, da parte della Commissione, di una somma
di EUR 6 022. Tale importo risulta dalla differenza tra l’anticipo di EUR 10 362 effettivamente versato dalla InterTeam alla
Intracom e la parte dei costi afferenti agli elaborati approvati sostenuta dalla Intracom, che ammonta, secondo il calcolo
della Commissione, a EUR 16 384,09.
Oltre al fatto di sostenere che la Commissione si sarebbe «indebitamente arricchita», la Intracom non precisa il fondamento
normativo di tale domanda.
È pacifico che la Commissione, con i suoi versamenti alla InterTeam, aveva erogato fondi sufficienti alle convenute per coprire
il pagamento di EUR 6 022 in favore della Intracom. Infatti, alla fine del contratto, era stata versata alla InterTeam una
somma di EUR 300 934, senza che tale somma fosse stata ripartita da quest’ultima alle altre convenute. Dato che la InterTeam,
secondo le cifre contenute nel formulario a pag. 6 dell’allegato I del contratto, avrebbe potuto avere diritto a titolo personale
a pagamenti per un massimo di EUR 153 500 ai sensi del contratto, la detta società possedeva una somma almeno pari a EUR 147 434
per conto delle altre contraenti.
Alla luce di tali circostanze, la Commissione non ha beneficiato di un arricchimento senza causa. Di conseguenza, occorre
respingere la domanda riconvenzionale della Intracom.
Sulle spese
Ai sensi dell’art. 69, n. 2, del regolamento di procedura, il soccombente è condannato alle spese se ne è stata fatta domanda.
Poiché la Commissione è risultata soccombente, occorre condannarla alle spese.
Per questi motivi, la Corte (Prima Sezione) dichiara e statuisce:
1)
Il ricorso è respinto.
2)
La domanda riconvenzionale della Intracom SA Hellenic Telecommunications & Electronic Industry è respinta.
3)
La Commissione delle Comunità europee è condannata alle spese.
Firme
–
Lingua processuale: il tedesco.