CELEX: 62007FJ0091
Öffentlicher Dienst
Beamte
Stellenausschreibung
Beschwerende Maßnahme
Zulässigkeit
Dienstliches Interesse
Gleichbehandlung

1.
Beamte – Klage – Beschwerende Maßnahme – Stellenausschreibung – Bedingungen, die zur Versetzung oder Beförderung anstehende
Beamte ausschließen – Zulässigkeit
(Beamtenstatut, Art. 29, 90 und 91)
2.
Beamte – Organisation der Dienststellen – Dienstliche Verwendung des Personals – Wohlerworbenes Recht auf Verbleib in der
Planstelle der dienstlichen Verwendung – Fehlen
3.
Beamte – Organisation der Dienststellen – Dienstliche Verwendung des Personals – Stellenausschreibung – Bedingungen, die den
Ausschluss der Bewerbung eines Beamten bewirken, der die Aufgaben, wahrgenommen hat, die Gegenstand der Stellenausschreibung
sind – Verletzung des Grundsatzes des Vertrauensschutzes – Fehlen
4.
Beamte – Organisation der Dienststellen – Einstufung einer zu besetzenden Stelle – Kriterien
(Beamtenstatut, Art. 7 Abs. 1)
5.
Beamte – Organisation der Dienststellen – Einstufung einer zu besetzenden Stelle – Ermessen der Verwaltung
(Beamtenstatut, Art. 7)
1.
Soweit die in einer Stellenausschreibung festgelegten Bedingungen für den Zugang zu einem Dienstposten den Ausschluss der
Bewerbung von Beamten bewirken, die zur Versetzung oder Beförderung anstehen, stellt diese Stellenausschreibung eine diese
Beamten beschwerende Maßnahme dar. Diese Feststellung kann nicht durch den bloßen Umstand in Frage gestellt werden, dass ein
Bewerber nicht die in dieser Ausschreibung geforderte Besoldungsgruppe aufweist. Wären nämlich nur Bewerber, die in der in
der Stellenausschreibung verlangten Besoldungsgruppe eingestuft sind, berechtigt, deren Rechtmäßigkeit anzufechten, würde
dies darauf hinauslaufen, dass allen Beamten, die in einer anderen als die in der Stellenausschreibung verlangten Dienstaltersstufe
eingestuft sind, die Möglichkeit genommen würde, die Rechtmäßigkeit der in dieser Ausschreibung aufgestellten Bedingungen
anzufechten. Damit würde die Wirksamkeit der Rechtmäßigkeitskontrolle einer Stellenausschreibung stark beschränkt, denn das
Recht auf gerichtliche Nachprüfung würde den Beamten vorbehalten, die die Bedingung der für die Besetzung des freien Dienstpostens
verlangten Mindestbesoldungsgruppe erfüllen. Diese Beamten hätten aber kein Rechtsschutzinteresse für die Anfechtung einer
solchen Stellenausschreibung, sofern nicht eine andere in der Stellenausschreibung vorgesehene Bedingung den Ausschluss ihrer
Bewerbung bedeutete.
(vgl. Randnrn. 27, 30 und 31)
Verweisung auf:
Gerichtshof: 19. Juni 1975, Küster/Parlament, 79/74, Slg. 1975, 725, Randnrn. 5 und 6; 11. Mai 1978, De Roubaix/Kommission,
25/77, Slg. 1978, 1081, Randnrn. 7 und 8
Gericht für den öffentlichen Dienst: 18. Mai 2006, Corvoisier u. a./EZB, F‑13/05, Slg. 2006, I‑A‑1‑19 und II‑A‑1‑65, Randnr. 42
2.
Ein Beamter verfügt nicht über ein wohlerworbenes Recht auf Verbleib in der Planstelle, auf der er dienstlich verwendet wird.
Ein solcher Verbleib würde nämlich die Freiheit, über die die Organe bei der Organisation ihrer Dienststellen und deren Anpassung
an die Entwicklung des Bedarfs verfügen, in untragbarer Weise beschränken.
(vgl. Randnr. 74)
Verweisung auf:
Gericht erster Instanz: 28. Januar 2003, F/Rechnungshof, T‑138/01, Slg. ÖD 2003, I‑A‑25 und II‑137, Randnr. 43
3.
In Ermangelung genauer, unbedingter und schlüssiger Angaben seitens der Verwaltung an einen Beamten, wonach dieser beanspruchen
könnte, sich mit Erfolg um einen Dienstposten zu bewerben, verstößt eine Stellenausschreibung, in der Bedingungen festgelegt
werden, die den Ausschluss der Bewerbung dieses Beamten bewirken, nicht schon deshalb gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes,
weil dieser Beamte die Aufgaben wahrgenommen hat, die dem ausgeschriebenen Posten entsprechen.
(vgl. Randnr. 74)
4.
Der Begriff des dienstlichen Interesses bezieht sich auf das ordnungsgemäße Funktionieren des Organs im Allgemeinen, und im
Besonderen auf die spezifischen Anforderungen des zu besetzenden Dienstpostens. Das Organ verfügt zwar über ein weites Ermessen
in Bezug auf die Organisation seiner Dienststellen und die Bewertung der Dienstposten, doch stellt die Bedeutung der Aufgaben
und der Verantwortlichkeiten, die mit einem bestimmten Dienstposten verbunden sind, das Hauptkriterium dar, nach dem ein zu
besetzender Dienstposten einzustufen ist. Aus diesem Grundsatz ergibt sich, dass die Anstellungsbehörde verpflichtet ist,
einen zu besetzenden Dienstposten nach Maßgabe von dessen Bedeutung einzustufen, unabhängig von den Fähigkeiten des oder der
möglichen Bewerber, die sich nach der Veröffentlichung der Stellenausschreibung gemeldet haben.
(vgl. Randnr. 77)
Verweisung auf:
Gerichtshof: 28. Oktober 1980, Dautzenberg/Gerichtshof, 2/80, Slg. 1980, 3107, Randnr. 9
Gericht erster Instanz: 9. Februar 1994, Latham/Kommission, T‑3/92, Slg. ÖD 1994, I‑A‑23 und II‑83, Randnr.45; 19. Februar
1998, Campogrande/Kommission, T‑3/97, Slg. ÖD 1998, I‑A‑89 und II‑215, Randnr. 41
5.
Die Entscheidung, mit der ein Organ das Niveau eines Dienstpostens festlegt, bedeutet nicht, dass das Organ sich die Möglichkeit
nimmt, die Einstufung dieses Dienstpostens später unter Berücksichtigung einer neuen Vorgehensweise zu ändern. Das bloße Vorliegen
einer vorherigen anderen Bewertung kann nicht den Beweis dafür darstellen, dass das Organ die Grenzen des weiten Ermessens,
über das es bei der Bestimmung des Niveaus eines zu besetzenden Dienstpostens verfügt, überschritten oder von diesem Ermessen
einen offensichtlich fehlerhaften Gebrauch gemacht hätte.
(vgl. Randnrn. 80 und 86)
Verweisung auf:
Gerichtshof: 4. Februar 1987, Bouteiller/Kommission, 324/85, Slg. 1987, 529, Randnr. 6; 12. Februar 1987, Bonino/Kommission,
233/85, Slg. 1987, 739, Randnr. 5
Gericht erster Instanz: 16. Dezember 1999, Cendrowicz/Kommission, T‑143/98, Slg. ÖD 1999, I‑A‑273 und II‑1341, Randnrn. 23
und 28