CELEX: 62005CJ0386
A polgári és kereskedelmi ügyekben hozott határozatokkal kapcsolatos joghatóság, illetve e határozatok elismerése és végrehajtása
44/2001/EK rendelet
Különleges joghatóság
Az 5. cikk 1. pontja b) alpontjának első franciabekezdése
A kereset alapjául szolgáló szerződéses kötelezettség teljesítési helye szerinti bíróság
Ingó dolgok értékesítése
Ugyanazon tagállam különböző helyszíneire szállított ingó dolgok

1       Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről
és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22‑i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás
19. fejezet, 4. kötet, 42. o.) 5. cikke 1. pontja b) alpontja első franciabekezdésének értelmezésére vonatkozik.

A 44/2001 rendelet
2       A 44/2001 rendelet második preambulumbekezdése értelmében „[a] polgári és kereskedelmi ügyekben az e rendelet hatálya alá
tartozó tagállamok határozatainak gyors és egyszerű elismerése és végrehajtása céljából elengedhetetlenül szükségesek a joghatósági
összeütközésre vonatkozó szabályok egységesítésére és az alaki követelmények egyszerűsítésére irányuló rendelkezések”.
3       A 44/2001 rendelet tizenegyedik preambulumbekezdése értelmében „[a] joghatósági szabályoknak nagymértékben kiszámíthatóknak
kell lenniük, és azt az elvet kell követniük, hogy a joghatóságot általában az alperes lakóhelye alapozza meg, és a joghatóságnak
ezen az alapon mindenkor megállapíthatónak kell lennie, kivéve egyes pontosan meghatározott eseteket, amelyekben a per tárgya
vagy a felek szerződéses szabadsága eltérő joghatósági okot kíván meg”.
4       A 44/2001 rendeletben foglalt joghatósági szabályok e rendelet II. fejezetében, a 2­31. cikkben kerülnek szabályozásra.
5       A 44/2001 rendelet II. fejezetének „Általános rendelkezések” címet viselő 1. szakasza alatt található 2. cikk (1) bekezdése
értelmében:
„E rendelet rendelkezéseire is figyelemmel valamely tagállamban lakóhellyel rendelkező személy, állampolgárságára való tekintet
nélkül, az adott tagállam bíróságai előtt perelhető.”
6       A 44/2001 rendelet ugyanazon 1. szakasza alatt található 3. cikk (1) bekezdése értelmében:
„Valamely tagállamban lakóhellyel rendelkező személy más tagállam bíróságai előtt kizárólag e fejezet 2­7. szakaszában megállapított
rendelkezések alapján perelhető.
7       A 44/2001 rendelet II. fejezetének „Különös joghatóság” címet viselő 2. szakasza alatt található 5. cikke értelmében:
„Valamely tagállamban lakóhellyel rendelkező személy más tagállamban perelhető:
1)      a)      ha az eljárás tárgya egy szerződés vagy egy szerződéses igény, akkor a kötelezettség teljesítésének helye szerinti bíróság
előtt;
b)      e rendelkezés értelmében, eltérő megállapodás hiányában a kötelezettség teljesítésének helye:
–       ingó dolog értékesítése esetén a tagállam területén az a hely, ahol a szerződés alapján az adott dolgot leszállították, vagy
le kellett volna szállítani,
–       szolgáltatás nyújtása esetén a tagállam területén az a hely, ahol a szerződés szerint a szolgáltatást nyújtották, vagy kellett
volna nyújtani;
c)      amennyiben a b) pont nem alkalmazható, az a) pontot kell alkalmazni;
[…]”

Az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
8       Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem a Color Drack GmbH (a továbbiakban: Color Drack) schwarzachi (Ausztria) székhelyű
társaság és a Lexx International Vertriebs GmbH (a továbbiakban: Lexx) nürnbergi (Németország) székhelyű társaság közötti
jogvitában merült fel, amelynek tárgya egy ingó dolgok értékesítésére létrejött szerződés teljesítése, amelyben a Lexx vállalta,
hogy a Color Drack több eladója részére Ausztriában – különösen a Color Drack székhelye vonzáskörzetében – árukat kézbesít,
a Color Drack pedig vállalta az említett áruk ellenértékének megfizetését.
9       Az alapügyben szereplő jogvita elsősorban a Lexx-nek azon szerződéses kötelezettsége teljesítésének elmaradásával kapcsolatos,
amelynek értelmében az el nem adott árukat a Lexx köteles visszavenni és vételárukat a Color Dracknak visszatéríteni.
10     A szerződés teljesítésének említett elmaradása miatt a Color Drack 2004. május 10‑én a Bezirksgericht St Johann im Pongau
(Ausztria) előtt megfizetés iránti keresetet indított a Lexx ellen, mivel annak székhelye tekintetében ez a bíróság illetékes.
E bíróság a 44/2001 rendelet 5. cikke 1. pontja b) alpontjának első franciabekezdése alapján joghatósággal rendelkezőnek nyilvánította
magát.
11     A Lexx által benyújtott fellebbezés alapján a Landesgericht Salzburg (Ausztria) megsemmisítette ezt az ítéletet, mivel az
első fokon eljáró bíróság területileg nem volt illetékes. E másodfokú bíróság úgy vélte, hogy a 44/2001 rendelet 5. cikke
1. pontja b) alpontja első franciabekezdésében előírt joghatósági ok valamennyi igény esetében az ingó dolgok értékesítésére
irányuló szerződésből következik, és azt nem lehetséges a szállítási helyek alapján egyenként megállapítani.
12     A Color Drack által a Landesgericht Salzburg határozata ellen benyújtott fellebbezéssel kapcsolatban az Oberster Gerichtshof
álláspontja szerint az első fokon eljáró osztrák bíróság joghatóságával kapcsolatos kérdés megoldásához a 44/2001 rendelet
5. cikke 1. pontja b) alpontja első franciabekezdésének értelmezése szükséges.
13     Az Oberster Gerichtshof előadja, hogy ez a rendelkezés az ingó dolgok értékesítésére vonatkozó szerződésből következő igények
mindegyikére egyetlen joghatóságot ír elő, és ugyanezen rendelkezés – amely különleges joghatósági szabályt ír elő – főszabály
szerint megszorítóan értelmezendő. Mindezek alapján az Oberster Gerichtshof a keresettel ugyanezen rendelkezés alapján érintett
elsőfokú bíróság joghatóságára kíváncsi, mivel jelen esetben az árukat nem csak erre az illetékességi területre, hanem olyan
helyekre is leszállították a tagállamban, ahol ez a bíróság az illetékes.
14     Az Oberster Gerichtshof tehát felfüggesztette eljárását, és az alábbi előzetes döntéshozatali kérdést terjesztette a Bíróság
elé:
„Úgy kell‑e értelmezni a [44/2001 rendelet] 5. cikke 1. pontjának b) alpontját, hogy amennyiben ingó dolgok valamely tagállamban
székhellyel rendelkező eladója a megállapodás szerint leszállította valamely másik tagállamban székhellyel rendelkező vevő
részére az árukat e másik tagállamon belül több különböző helyre, akkor az eladót a vevő a valamennyi (rész)szállítást érintő
szerződéses igény tárgyában perelheti – adott esetben a felperes választása szerint – e (teljesítési) helyek egyikének bírósága
előtt?”

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésről
15     Kérdésével az azt előterjesztő bíróság lényegében arra vár választ, hogy a 44/2001 rendelet 5. cikke 1. pontja b) alpontjának
első franciabekezdése alkalmazható‑e az ingó dolgok egy tagállamon belül több szállítási helyre történő értékesítése során,
és adott esetben, ha a kereset valamennyi szállításra kiterjed, a felperes bármely szállítási hely szerint illetékes bíróság
előtt indíthat‑e az alperes ellen keresetet.
16     Előzetesen ki kell emelni, hogy az alábbi megállapítások egyedül arra az esetre vonatkoznak, amikor a szállítási helyek egyetlen
tagállamban találhatóak, és semmiképpen sem vonatkoznak arra az esetre, amikor a több szállítási hely különböző tagállamokban
található.
17     Először meg kell állapítani, hogy kizárólag a 44/2001 rendelet 5. cikke 1. pontja b) alpontja első franciabekezdése alapján
nem lehetséges a feltett kérdés megválaszolása, mivel annak szövege nem hivatkozik kifejezetten a kérdésben szereplő esetre.
18     Következésképpen a 44/2001 rendelet 5. cikke 1. pontja b) alpontjának első franciabekezdését az említett rendelet kidolgozása,
célja és rendszere alapján kell értelmezni (lásd e tekintetben a C‑103/05. sz., Reisch Montage ügyben 2006. július 13‑án hozott
ítélet [EBHT 2006., I‑6827. o.] 29. pontját, és a C‑283/05. sz. ASML-ügyben 2006. december 14‑én hozott ítélet [EBHT 2006.,
I‑12041. o.] 22. pontját).
19     E tekintetben a 44/2001 rendelet második és tizenegyedik preambulumbekezdéséből következik, hogy annak célja a polgári és
kereskedelmi ügyekben a joghatósági összeütközésre vonatkozó szabályoknak nagymértékben kiszámítható joghatósági szabályokkal
történő egységesítése.
20     Ezzel kapcsolatban az említett rendelet célja a Közösségben székhellyel rendelkező személyek jogi védelmének megerősítése,
lehetővé téve egyúttal a felperesnek, hogy könnyen azonosíthassa, mely bíróság előtt indíthat keresetet, illetve, hogy az
alperes ésszerűen kiszámíthassa, mely bíróság előtt indítható ellene kereset (lásd a fent hivatkozott Reisch Montage ügyben
hozott ítélet 24. és 25. pontját).
21     A 44/2001 rendeletben foglalt joghatósági szabályok az alperes lakóhelye szerint illetékes bíróság joghatóságára vonatkoznak,
amelyet a rendelet 2. cikke határoz meg, és a különös joghatóság szabályai egészítenek ki (lásd a fent hivatkozott Reisch
Montage ügyben hozott ítélet 22. pontját).
22     Ennek megfelelően az alperes lakóhelye szerinti bíróság joghatóságát szerződések esetén a 44/2001 rendelet 5. cikkének 1. pontjában
foglalt különleges joghatósági szabály egészíti ki. E – közeliségre vonatkozó – szabályt a szerződés és az arról határozó
bíróság közötti szoros kapcsolóelv megléte indokolja.
23     Az említett szabály alkalmazásával a felperes az eljárás tárgyát képező, teljesített vagy teljesítendő kötelezettség helye
szerinti bíróság előtt is perelhető, mivel e bíróság vélelmezetten szoros kapcsolatban áll a szerződéssel.
24     A joghatósági szabályok kiszámíthatóság céljából történő egységesítésének elsődleges célját a 44/2001 rendelet úgy kívánja
megvalósítani, hogy önállóan határozza meg az ingó dolgok értékesítése esetén szükséges kapcsolóelvet.
25     A 44/2001 rendelet 5. cikke 1. pontja b) alpontjának első albekezdése értelmében az eljárás tárgyát képező kötelezettség teljesítésének
helye a tagállam területén az a hely, ahol a szerződés alapján az adott dolgot leszállították, vagy le kellett volna szállítani.
26     A 44/2001 rendelettel kapcsolatban – a Lexx állításával ellentétben – a szerződésekre vonatkozó ezen különleges joghatósági
szabály a szállítás helyét mint önálló kapcsolóelvet határozza meg, amely valamennyi, ingó dolgok értékesítéséről szóló szerződés
alapján benyújtott keresetre vonatkozik, nem konkrétan a szállítási kötelezettség alapján benyújtottakra.
27     E fenti megállapítások alapján azt kell tehát eldönteni, hogy az ugyanazon tagállamon belül több szállítási helyszín esetén
a 44/2001 rendelet 5. cikke 1. pontja b) alpontjának első franciabekezdése alkalmazható‑e, illetve, hogy adott esetben, ha
a kereset valamennyi szállítást érinti, a felperes az általa választott szállítási hely szerinti bíróság előtt perelheti‑e
az alperest.
28     Elsőként meg kell vizsgálni, hogy a 44/2001 rendelet 5. cikke 1. pontja b) alpontjának első franciabekezdése ugyanúgy alkalmazandó‑e
egyetlen, illetve több szállítási hely esetén.
29     Ugyanis – tekintettel az illetékes bíróság és a kapcsolóelv egységes jellegére – a közösségi jogalkotónak nem volt szándékában
általános jelleggel kizárni annak lehetőségét, hogy több bíróság is joghatósággal bírhat, sem azt, hogy az említett elv megléte
több helyszínen is ellenőrizhető.
30     A 44/2001 rendelet – nemzetközi és a területi joghatóságot egyaránt meghatározó – 5. cikke (1) pontja b) alpontja első franciabekezdésének
célja egységesíteni az joghatósági összeütközésre vonatkozó szabályokat, és ebből következően a tagállamok belső szabályaira
való hivatkozás nélkül közvetlenül meghatározni az joghatósággal rendelkező bíróságot.
31     Ezzel kapcsolatban meg kell állapítani, hogy a kérdésre – különösen, hogy a vizsgált rendelkezés alkalmazható‑e egy tagállamon
belüli több szállítási hely esetén – adandó igenlő válasz nem vonja kétségbe a 44/2001 rendeletben szereplő, a tagállami bíróságok
nemzetközi joghatósági szabályai által elérni kívánt célt.
32     Egyrészt a 44/2001 rendelet 5. cikke 1. pontja b) alpontjának első franciabekezdésének ugyanazon tagállamon belüli több szállítási
hely esetén való alkalmazhatósága összhangban van a rendelet által elérni kívánt kiszámíthatóság céljával.
33     Ugyanis ebben az esetben a szerződő felek könnyedén és ésszerűen előre láthatják, hogy jogvitájukkal mely tagállam mely bíróságához
fordulhatnak.
34     Másrészt a 44/2001 rendelet 5. cikke 1. pontja b) alpontjának első franciabekezdésének ugyanazon tagállamon belüli több szállítási
hely esetén való alkalmazhatósága a szerződésekkel kapcsolatos különleges joghatósági szabályok indokolásául szolgáló közelség
céljával is összhangban van.
35     Ugyanis az ugyanazon tagállamon belül található több szállítási hely esetén e közelség célja biztosított, amennyiben a vizsgált
rendelkezés alkalmazásával minden esetben e tagállam bíróságai rendelkeznek joghatósággal a jogvita eldöntésére.
36     Következésképpen a 44/2001 rendelet 5. cikke 1. pontja b) alpontjának első franciabekezdése az ugyanazon tagállamon belüli
több szállítási hely esetén alkalmazható.
37     Ugyanakkor a 44/2001 rendelet 5. cikke 1. pontja b) alpontja első franciabekezdésének alkalmazhatóságából az alapügyben szereplő
körülmények esetén nem szabad azt a következtetést levonni, hogy e rendelkezés szükségszerűen párhuzamos joghatóságot adna
bármely bíróságnak, amelynek illetékességi területére árukat szállítottak vagy kellett volna szállítani.
38     Másodsorban ami annak eldöntését illeti, hogy az ugyanazon tagállamon belül található több szállítási hely esetén, illetve,
ha a kereset valamennyi szállításra kiterjed, a felperes a 44/2001 rendelet 5. cikke 1. pontja b) alpontjának első franciabekezdése
alapján bármely szállítási hely szerinti bíróság előtt indíthat‑e keresetet az alperes ellen, ki kell emelni, hogy a szerződésen
alapuló valamennyi kereseti kérelemről egyetlen bíróságnak kell joghatósággal rendelkeznie, hogy arról határozzon.
39     Ezzel kapcsolatban figyelembe kell venni a vizsgált rendelkezés megalkotásának körülményeit. E rendelkezéssel a közösségi
jogalkotó célja az volt, hogy valamennyi értékesítési szerződés esetén kifejezetten szakítson a korábbi helyzettel, amelynek
értelmében a teljesítés helyét – a keresettel érintett bíróságra vonatkozóan a nemzetközi magánjog alapján – minden egyes
vitás kötelezettség esetén konkrétan előírtak. A szerződéses kötelezettség teljesítése helyének „teljesítési hely”-ként történő
önálló meghatározásával a közösségi jogalkotó valamennyi szerződéses kötelezettséggel kapcsolatos jogvita vonatkozásában a
joghatóságot a teljesítési helyhez kívánta kötni, és a szerződésen alapuló valamennyi keresetre vonatkozóan egységes joghatóságot
kívánt meghatározni.
40     E tekintetben figyelembe kell venni, hogy a 44/2001 rendelet 5. cikke 1. pontja b) alpontjának első franciabekezdésében foglalt
különleges joghatóság indoka – az eljárás hatékony lebonyolítása érdekében – a főszabály szerint a szerződés és az azzal kapcsolatban
eljáró bíróság között fennálló különösen szoros kapcsolóelv. Mindebből következően a több szállítási helyre szállított áruk
esetén a vizsgált rendelkezés alkalmazása tekintetében a teljesítés helye főszabály szerint az a hely, amely a lehető legszorosabb
kapcsolóelvet jelenti a szerződés és az illetékes bíróság között. Ebben az esetben a lehető legszorosabb kapcsolatot főszabályként
az elsődleges szállítási hely jelenti, amelyet gazdasági szempontok alapján kell meghatározni.
41     E tekintetben az elé beterjesztett bizonyítékok alapján az ügyben eljáró nemzeti bíróság feladata joghatóságának meghatározása.
42     Amennyiben nem lehetséges az elsődleges szállítási hely meghatározása, valamennyi szállítási hely megfelel a jogvita tárgyával
fennálló közeli kapcsolat követelményének, következésképpen a joghatóság szempontjából jelentős kapcsolatnak minősül. Ebben
az esetben a felperes a 44/2001 rendelet 5. cikke 1. pontja b) alpontjának első franciabekezdése alapján bármely szállítási
hely szerinti bíróság előtt keresetet indíthat az alperes ellen.
43     A felperes részére elismert ezen választási lehetőség alapján egyúttal könnyedén be tudja azonosítani, hogy mely bírósághoz
fordulhat, illetve az alperes ésszerűen számíthat arra, mely bíróság előtt perelhető.
44     E megállapítást az sem vonja kétségbe, hogy az alperes nem tudhatja egészen pontosan, hogy e tagállamnak konkrétan mely bírósága
előtt perelhető, mivel – ugyanazon tagállamon belül több teljesítési hely esetén – a vizsgált rendelkezés alkalmazásával e
tagállamnak csak azon bíróságai előtt perelhető, amelyek területére szállítás történt –, és ez az alperesnek kellő védelmet
biztosít.
45     A fenti megállapítások összességére tekintettel a feltett kérdésre azt a választ kell adni, hogy a 44/2001 rendelet 5. cikke
1. pontja b) alpontjának első franciabekezdését úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés alkalmazandó az ugyanazon tagállamon
belüli több szállítási hely esetén. Ilyen esetben az ingó dolgok értékesítésére irányuló szerződés alapján indított valamennyi
eljárás vonatkozásában az a bíróság rendelkezik joghatósággal, amelynek területén található a – gazdasági szempontok szerint
meghatározandó – elsődleges szállítás helye. Az elsődleges szállítás helye meghatározásához szükséges tényezők hiányában a
felperes választása szerint a szállítási hely szerinti bármely bíróság előtt perelheti az alperest.

A költségekről
46     Mivel ez az eljárás az alapeljárásban részt vevő felek számára a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő eljárás
egy szakaszát képezi, ez a bíróság dönt a költségekről. Az észrevételeknek a Bíróság elé terjesztésével kapcsolatban felmerült
költségek, az említett felek költségeinek kivételével, nem téríthetők meg.
A fenti indokok alapján a Bíróság (negyedik tanács) a következőképpen határozott:
A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december
22‑i 44/2001/EK rendelet 5. cikke 1. pontja b) alpontjának első franciabekezdését úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés
alkalmazandó az ugyanazon tagállamon belüli több szállítási hely esetén. Ilyen esetben az ingó dolgok értékesítésére irányuló
szerződés alapján indított valamennyi eljárás vonatkozásában az a bíróság rendelkezik joghatósággal, amelynek területén található
a – gazdasági szempontok szerint meghatározandó – elsődleges szállítás helye. Az elsődleges szállítás helye meghatározásához
szükséges tényezők hiányában a felperes választása szerint a szállítási hely szerinti bármely bíróság előtt perelheti az alperest.
Aláírások
*
Az eljárás nyelve: német.