CELEX: 62007TJ0043
Odvolanie
Verejná služba
Verejné výberové konania

1.
Odvolanie – Dôvody – Prípustnosť – Podmienky – Predloženie tvrdení už uvedených pred Súdom pre verejnú službu – Neexistencia
vplyvu
[Štatút Súdneho dvora, príloha I článok 11 ods. 1; Rokovací poriadok Súdu prvého stupňa, článok 138 ods. 1 písm. c)]
2.
Odvolanie – Dôvody – Preskúmanie Súdom prvého stupňa právnej kvalifikácie skutkového stavu, ktorú vykonal Súd pre verejnú
službu
(Rokovací poriadok Súdu prvého stupňa, článok 48 ods. 2)
3.
Úradníci – Výberové konanie – Výberová komisia – Zloženie
(Služobný poriadok úradníkov, príloha III článok 3)
4.
Konanie – Uvedenie nových dôvodov v priebehu konania – Dôvod založený na nových okolnostiach, ktoré vyšli najavo v priebehu
konania
(Rokovací poriadok Súdu prvého stupňa, článok 48 ods. 2)
5.
Odvolanie – Dôvody – Skreslenie dôkazov
6.
Úradníci – Výberové konanie – Výberová komisia – Zloženie
(Služobný poriadok úradníkov, príloha III článok 3)
1.
V prípade, že odvolateľ spochybňuje výklad alebo uplatnenie práva Spoločenstva vykonané prvostupňovým súdom, môžu sa právne
otázky skúmané v prvom stupni nanovo prejednať v rámci odvolania. Ak by odvolateľ totiž nemohol založiť svoje odvolanie na
dôvodoch a tvrdeniach už použitých na prvom stupni, odvolacie konanie by bolo zbavené časti svojho významu. Odvolateľ môže
teda v odvolaní uviesť výhrady týkajúce sa skutkových zistení a ich posúdenia v napadnutom rozsudku, ak tvrdí, že prvostupňový
súd dospel k zisteniam, ktorých vecná nesprávnosť vyplýva z písomností v spise alebo zo skreslenia dôkazov, ktoré mu boli
predložené. Z článku 11 ods. 1 prílohy I Štatútu Súdneho dvora a článku 138 ods. 1 písm. c) Rokovacieho poriadku Súdu prvého
stupňa vyplýva, že v odvolaní sa musia presne označiť napádané časti rozsudku, ktorého zrušenie sa navrhuje, ako aj právne
tvrdenia, ktoré konkrétnym spôsobom podporujú tento návrh.
(pozri body 24 a 41)
Odkaz: Súdny dvor, 4. júla 2000, Bergaderm a Goupil/Komisia, C‑352/98 P, Zb. s. I‑5291, bod 34; Súdny dvor, 11. novembra 2003,
Martinez/Parlament, C‑488/01 P, Zb. s. I‑13355, body 39 a 40 a tam citovaná judikatúra; Súdny dvor, 18. januára 2007, PKK
a KNK/Rada, C‑229/05 P, Zb. s. I‑439, body 32 až 35
2.
Ak žalobca spochybňuje právne posúdenie skutkového stavu vykonané prvostupňovým súdom s cieľom vyvodiť z toho právne dôsledky,
ide o právnu otázku, ktorú možno prejednať v rámci odvolania. To platí najmä v prípade právnej otázky, či údajná prítomnosť
na rokovaniach výberovej komisie náhradníka a zároveň riadneho člena, „ktorého má tento náhradník zastupovať“, môže neoprávnene
ovplyvniť hlasovanie poroty, a teda zapríčiniť nezákonnosť daného hlasovania.
(pozri body 45, 46 a 71)
Odkaz: Súdny dvor, 1. júna 1994, Komisia/Brazzelli Lualdi a i., C‑136/92 P, Zb. s. I‑1981, bod 49; Súdny dvor, 26. apríla
2007, Alcon/ÚHVT, C‑412/05 P, Zb. s. I‑3569, body 38 až 40
3.
Súčasná prítomnosť riadnych členov výberovej komisie a ich náhradníkov na ústnych skúškach nespôsobuje protiprávnosť činnosti
a zloženia výberovej komisie, pokiaľ v takej situácii náhradník nemá rozhodujúci hlas.
(pozri bod 53)
Odkaz: Súd prvého stupňa, 13. septembra 2005, Pantoulis/Komisia, T‑290/03, Zb. VS s. I‑A‑241, II‑1123, body 62, 77 a 78; Súd
prvého stupňa, 12. marca 2008, Giannini/Komisia, T‑100/04, zatiaľ neuverejnený v Zbierke, bod 210
4.
Podľa článku 48 ods. 2 prvého pododseku Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa je prípustné uvádzať nové dôvody v priebehu
konania len vtedy, ak sú tieto dôvody založené na okolnostiach, ktoré vyšli najavo v priebehu konania. Analogicky to platí
aj v prípade výhrady uvádzanej na podporu daného dôvodu. Toto ustanovenie navyše nijako nevylučuje, že uvedené dôkazy nemôžu
vyjsť najavo v súvislosti s opatreniami na zabezpečenie priebehu konania. Napokon vylúčenie upravené týmto ustanovením, vzťahujúce
sa na to, že obmedzuje možnosť dotknutého účastníka predložiť akýkoľvek dôkaz potrebný na úspech jeho tvrdení, sa musí vykladať
reštriktívne.
(pozri bod 76)
Odkaz: Súdny dvor, 15. októbra 2002, Limburgse Vinyl Maatschappij a i./Komisia, C‑238/99 P, C‑244/99 P, C‑245/99 P, C‑247/99 P,
C‑250/99 P až C‑252/99 P a C‑254/99 P, Zb. s. I‑8375, bod 370; Súd prvého stupňa, 29. júna 1995, Solvay/Komisia, T‑32/91,
Zb. s. II‑1825, bod 40; Súd prvého stupňa, 21. marca 2002, Joynson/Komisia, T‑231/99, Zb. s. II‑2085, bod 156
5.
Na určenie toho, či sa prvostupňový súd dopustil skreslenia dôkazov, ktoré sú obsiahnuté v dokumentoch uvádzajúcich zloženie
výberovej komisie, keď vyhlásil za neprípustné výhrady založené na nezákonnom vymenovaní výberovej komisie a malom počte jej
členov, prednesené na pojednávaní pred prvostupňovým súdom, Súd prvého stupňa musí zistiť, či na základe spisu vyhotoveného
v prvostupňovom konaní, a najmä dokumentov predložených Komisiou, môže stanoviť význam a rozsah týchto výhrad a overiť, či
sa Súd pre verejnú službu dopustil zjavne nesprávneho pochopenia a posúdenia týchto dokumentov.
Tak je to v prípade, keď nie je v spise uvedené nič, čo by nasvedčovalo tomu, že žalobca mohol predložiť tieto výhrady pred
pojednávaním vo veci v prvom stupni.
(pozri body 78, 80 a 82)
Odkaz: Súdny dvor, 18. júla 2007, Industrias Químicas del Vallés/Komisia, C‑326/05 P, Zb. s. I‑6557, body 57 až 60
6.
Povinnosťou výberovej komisie je dbať o dodržiavanie zásady rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi a povinnosťou súdu Spoločenstva
je preskúmať, či zloženie výberovej komisie pri ústnej skúške bolo v súlade s procesnými požiadavkami stanovenými právnym
poriadkom Spoločenstva. Nedodržanie pravidiel výberovou komisiou, ktorými je upravená jej činnosť, treba považovať za porušenie
podstatných formálnych náležitostí, v tom zmysle, že žalobca nie je povinný preukázať, že výsledok výberového konania by bolo
iný, keby nedošlo k porušeniu.
Vzhľadom na to, že na zásade rovnosti zaobchádzania sa zakladajú pravidlá týkajúce sa zloženia výberových komisií, súd Spoločenstva
sa dopustí nesprávneho právneho posúdenia, keď nezohľadní úzku súvislosť, ktorá existuje medzi touto zásadou a pravidlami
týkajúcimi sa zloženia výberovej komisie.
(pozri body 85 a 86)
Odkaz: Súd prvého stupňa, 23. marca 2000, Gogos/Komisia, T‑95/98, Zb. VS s. I‑A‑51, II‑219, body 25, 37 až 39, 53 a 54 a tam
citovaná judikatúra; Súd prvého stupňa, 10. novembra 2004, Vonier/Komisia, T‑165/03, Zb. VS s. I‑A‑343, II‑1575, bod 40