CELEX: 62005CJ0332
Libera circolazione dei lavoratori
Calcolo dell'ammontare delle indennità giornaliere di malattia in rapporto al reddito netto, a sua volta determinato dalla categoria fiscale
Iscrizione d'ufficio del lavoratore migrante il cui coniuge lavora in un altro Stato membro in una categoria fiscale sfavorevole
Modifica della categoria fiscale unicamente su domanda del lavoratore :migrante
Omessa presa in considerazione di una modifica a posteriori della categoria fiscale motivata dalla situazione familiare di tale lavoratore
Principio della parità di trattamento
Violazione

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione degli artt. 3, n. 1, e 23, n. 3, del regolamento (CEE) del
Consiglio 14 giugno 1971, n. 1408, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai
lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità, nella versione modificata ed aggiornata
dal regolamento (CE) del Consiglio 2 dicembre 1996, n. 118/97 (GU 1997, L 28, pag. 1; in prosieguo: il «regolamento n. 1408/71»),
nonché degli artt. 7, n. 2, del regolamento (CEE) del Consiglio 15 ottobre 1968, relativo alla libera circolazione dei lavoratori
all’interno della Comunità (GU L 257, pag. 2) e 39 CE.
Tale domanda è stata presentata nell’ambito di una controversia tra il sig. Celozzi e l’Innungskrankenkasse Baden-Württemberg
(Cassa malattia arti e mestieri del Baden-Württenberg, in prosieguo: l’«Innungskrankenkasse») in ragione del rifiuto di quest’ultima
di tener conto retroattivamente, ai fini del calcolo dell’ammontare delle indennità giornaliere di malattia (in prosieguo:
le «indennità giornaliere») attribuite al ricorrente nella causa principale in applicazione della legislazione tedesca, della
modifica della categoria fiscale in cui rientra quest’ultimo.

Contesto normativo

La normativa comunitaria
L’art. 3, n. 1, del regolamento n. 1408/71 prevede:
«Le persone che risiedono nel territorio di uno degli Stati membri ed alle quali sono applicabili le disposizioni del presente
regolamento, sono soggette agli obblighi e sono ammesse al beneficio della legislazione di ciascuno Stato membro alle stesse
condizioni dei cittadini di tale Stato, fatte salve le disposizioni particolari del presente regolamento».
A norma dell’art. 7, n. 2, del regolamento n. 1612/68, il lavoratore cittadino di uno Stato membro gode, sul territorio degli
altri Stati membri, «degli stessi vantaggi sociali e fiscali dei lavoratori nazionali».

La normativa nazionale
L’art. 47 del libro V del Sozialgesetzbuch (Codice delle leggi sociali; in prosieguo: il «SGB») recita come segue:
«1)      L’ammontare delle indennità giornaliere è pari al 70 % della remunerazione e del reddito normali da lavoro nei limiti in cui
rientrano nella base contributiva (remunerazione normale [Regelentgelt]). Le indennità giornaliere calcolate a partire dalla
remunerazione non possono superare il 90 % della remunerazione netta calcolata conformemente alle disposizioni del n. 2. La
remunerazione normale è calcolata conformemente alle disposizioni dei nn. 2, 4 e 6. Le indennità sono versate su base giornaliera.
Se esse devono essere versate per un mese civile completo, si reputa che quest’ultimo comporti 30 giorni.
2)      La remunerazione normale si fonda sull’importo della remunerazione, diminuita di qualsiasi remunerazione eccezionale, percepita
dall’assicurato per l’ultimo periodo retributivo conteggiato o almeno per le quattro settimane remunerate (periodo di calcolo)
precedenti l’inizio dell’incapacità lavorativa, diviso per il numero di ore remunerate. Tale importo è moltiplicato per il
numero normale di ore lavorative settimanali stipulato nel contratto di lavoro e diviso per sette. Se la remunerazione è calcolata
su base mensile o se non è possibile calcolare la remunerazione normale conformemente alla prima ed alla seconda frase supra,
quest’ultima corrisponde al trentesimo della remunerazione, diminuita di qualsiasi remunerazione eccezionale, percepita per
l’ultimo mese civile remunerato precedente l’incapacità lavorativa.
(…).
6)      La remunerazione normale è presa in considerazione sino alla concorrenza dell’importo del tetto giornaliero che costituisce
la base di calcolo dei contributi».

La controversia nella causa principale e la questione pregiudiziale
Il sig. Celozzi, cittadino italiano nato nel 1942, ha lavorato e risieduto per un lungo periodo in Germania mentre la sua
consorte, di cittadinanza italiana e senza impiego, continuava a risiedere in Italia con i loro figli.
Sulla base del suo ultimo impiego quale muratore, il sig. Celozzi era assicurato presso l’Innungskrankenkasse. Nel corso del
maggio 1997, in seguito ad un ricovero ospedaliero, ha dovuto sospendere il lavoro per malattia di lunga durata e gli sono
state versate indennità giornaliere per i periodi dal 20 giugno 1997 al 27 gennaio 1998 e dal 26 febbraio al 5 novembre 1998.
In seguito il ricorrente nella causa principale ha percepito indennità di disoccupazione.
Per il calcolo delle indennità giornaliere, l’Innungskrankenkasse si è fondata sulla remunerazione versata dal datore di lavoro
al sig. Celozzi nell’aprile 1997, che è l’ultima remunerazione percepita da quest’ultimo. A tale data il certificato d’imposta
sui salari rilasciato ogni anno civile dalla competente amministrazione comunale e rimesso dal lavoratore al suo datore di
lavoro (in prosieguo: il «certificato d’imposta») menzionava che il sig. Celozzi beneficiava della categoria fiscale II, cioè
quella applicabile normalmente ad un lavoratore con figli che è stabilmente separato dal coniuge nonché di un abbattimento
fiscale per due figli. Dati tali elementi il ricorrente nella causa principale ha percepito una remunerazione netta di DEM 2 566,22
ed indennità giornaliere di DEM 72,70. Tuttavia la remunerazione netta, qualora fosse stata calcolata sulla base della categoria
fiscale III, cioè quella spettante come regola generale ad un lavoratore coniugato, convivente col consorte, ma che sia il
solo ad esercitare un’attività retribuita, sarebbe ammontata a DEM 2 903,52 e le indennità giornaliere sarebbero state di
DEM 82,25.
Nell’agosto 2000 il sig. Celozzi ha invitato l’Innungskrankenkasse a riesaminare il conteggio delle sue indennità giornaliere
considerandolo rientrante nella categoria fiscale III che è più favorevole di quella assegnatagli e per la cui attribuzione
i presupposti erano soddisfatti sin dall’inizio del suo diritto a prestazioni. A tal fine egli faceva valere che aveva beneficiato
a posteriori di una riduzione dell’imposta sul reddito e di un aumento delle sue prestazioni di disoccupazione.
Mentre la competente amministrazione tributaria tedesca ha confermato che i presupposti di un’imposizione congiunta del sig. Celozzi
e della sua consorte erano riuniti sin dal 1997, l’Innungskrankenkasse ha rifiutato di versargli retroattivamente indennità
giornaliere più elevate per il motivo che queste ultime erano state calcolate correttamente nel momento in cui il ricorrente
nella causa principale aveva fruito di una sospensione del lavoro per malattia e che una modifica retroattiva della categoria
fiscale, conformemente alla giurisprudenza esistente in materia, non avrebbe avuto alcuna influenza sull’ammontare delle indennità
in parola.
Essendo stati respinti i ricorsi intentati nei precedenti gradi di giudizio, il sig. Celozzi ha quindi proposto un ricorso
per cassazione («Revision») dinanzi al Bundessozialgericht, a sostegno del quale esso invoca la violazione del diritto comunitario
primario e derivato. Egli fa valere che, rientrando in realtà nella categoria fiscale III e non nella categoria fiscale II,
meno favorevole ed attribuitagli per il fatto che la consorte risiedeva in Italia, è vittima di uno specifico svantaggio costituente
nei suoi confronti una discriminazione connessa alla sua qualità di lavoratore migrante. La modifica della categoria fiscale
attribuitagli, pur essendo possibile a determinate condizioni e con riserva di fornire la prova della sua situazione familiare
e finanziaria, avrebbe tuttavia necessitato una domanda specifica ed espressa da parte sua. L’esigenza di una domanda siffatta
avrebbe per conseguenza che ai lavoratori migranti il cui coniuge rimane frequentemente nel paese di cui questi ultimi sono
originari viene attribuita, in un primo tempo, una categoria fiscale non corretta, cioè quella in cui rientrano i coniugi
separati, e che gli stessi percepiscono, in caso di incapacità lavorativa, indennità giornaliere inferiori a quelle cui avrebbero
diritto se beneficiassero della categoria fiscale corrispondente alla loro situazione reale, senza che possa essere rimediato
a posteriori a tale inesattezza. Il diritto tedesco sarebbe quindi all’origine di una discriminazione indiretta e ciò tanto
più che nessuna amministrazione avrebbe richiamato l’attenzione del ricorrente nella causa principale su tale inesattezza
nonché sulla possibilità di ottenere la modifica della categoria fiscale attribuitagli d’ufficio.
Alla luce di quanto precede il Bundessozialgericht ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte la seguente
questione pregiudiziale:
«Se sia compatibile con la normativa risultante dal diritto primario e/o secondario della Comunità europea [in particolare
gli artt. 39 CE (ex art. 48 del Trattato CE), 3, n. 1 e 23, n. 3, del regolamento (…) n. 1408/71, e l’art. 7, n. 2), del regolamento
(…) n. 1612/68] che un lavoratore migrante coniugato, occupato in Germania, il cui coniuge risiede in un altro Stato membro,
percepisca un’indennità di malattia che continua ad essere collegata alla remunerazione netta risultante dalla categoria fiscale
iscritta sul certificato d’imposta del lavoratore, senza che venga presa in considerazione una successiva modifica a lui favorevole,
avente effetto retroattivo, della sua peculiare situazione tributaria dipendente dallo stato di famiglia».

Sulla questione pregiudiziale
Al fine di risolvere tale questione, occorre preliminarmente ricordare che, per quanto riguarda la libera circolazione dei
lavoratori, il principio di non discriminazione consacrato all’art. 39, n. 2, CE è stato concretizzato, in materia di previdenza
sociale dei lavoratori migranti, dall’art. 3, n. 1, del regolamento n. 1408/71.
Occorre quindi esaminare se il suddetto regolamento non permetta già esso stesso di fornire al giudice nazionale gli elementi
di soluzione necessari a porlo in grado di risolvere la controversia che gli è sottoposta.
Data tale situazione è necessario accertare preliminarmente se prestazioni del tipo di quelle di cui trattasi nella causa
principale rientrino nel campo di applicazione del suddetto regolamento.
Secondo la costante giurisprudenza della Corte, la distinzione fra le prestazioni escluse dal campo di applicazione del regolamento
n. 1408/71 e quelle che vi rientrano è basata essenzialmente sugli elementi costitutivi della prestazione, in particolare
le sue finalità e i presupposti per la sua attribuzione e non sul fatto che essa sia o no qualificata come previdenziale da
una normativa nazionale (v., in particolare, sentenze 27 marzo 1985, causa 249/83, Hoeckx, Racc. pag. 973, punto 11; 10 marzo
1993, causa C‑111/91, Commissione/Lussemburgo, Racc. pag. I‑817, punto 28; 2 agosto 1993, causa C‑66/02, Acciardi, Racc. pag. I‑4567,
punto 13, e 27 novembre 1997, causa C‑57/96, Meints, Racc. pag. I‑6689, punto 23).
La Corte ha anche precisato a più riprese che una prestazione può essere considerata di natura previdenziale, in primo luogo,
se è attribuita ai beneficiari, prescindendo da ogni valutazione individuale e discrezionale delle loro esigenze personali,
in base ad una situazione legalmente definita e, in secondo luogo, se si riferisce ad uno dei rischi espressamente elencati
nell’art. 4, n. 1, del regolamento n. 1408/71 (v., in particolare sentenze citate Hoeckx, punti 12-14; Commissione/Lussemburgo,
punto 29; Acciardi, punto 14, e Meints, punto 24).
È pacifico che tali presupposti sono soddisfatti nella causa principale.
In effetti, da un lato, disposizioni come quelle previste dall’art. 47 del libro V del SGB conferiscono al beneficiario, nell’ipotesi
di incapacità lavorativa per causa di malattia, il diritto ad indennità giornaliere, prescindendo da ogni valutazione individuale
e discrezionale delle sue esigenze personali e, dall’altro, prestazioni di tale natura sono espressamente menzionate all’art. 4,
n. 1, lett. a), del regolamento n. 1408/71.
Del resto la Corte ha già chiarito, con riguardo al versamento di prestazioni da parte del datore di lavoro per la salvaguardia
della retribuzione, che tali prestazioni come anche le indennità giornaliere di malattia il cui pagamento viene sospeso per
un massimo di sei settimane in ragione del suddetto versamento, sono prestazioni rientranti nel campo di applicazione del
regolamento n. 1408/71 (v. sentenza 3 giugno 1992, causa C‑45/90, Paletta, Racc. pag. I‑3423, punto 17).
Occorre quindi esaminare la questione sollevata dal giudice nazionale alla luce del regolamento n. 1408/71 e più particolarmente
dell’art. 3, n. 1.
Al riguardo occorre ricordare, come la Corte ha ripetutamente dichiarato, che l’art. 3, n. 1, del regolamento n. 1408/71 ha
lo scopo di garantire, in osservanza dell’art. 39 CE, a vantaggio delle persone alle quali si applica il regolamento, l’uguaglianza
in materia di previdenza sociale senza distinzioni di cittadinanza, sopprimendo qualsiasi discriminazione al riguardo derivante
dalle normative nazionali degli Stati membri (sentenze 25 giugno 1997, causa C‑131/96, Mora Romero, Racc. pag. I‑3659, punto
29, e 21 settembre 2000, causa C‑124/99, Borawitz, Racc. pag. I‑7293, punto 23).
Orbene, è giurisprudenza costante che il principio della parità di trattamento, enunciato dal suddetto art. 3, n. 1, vieta
non solo le discriminazioni palesi in base alla cittadinanza dei beneficiari dei regimi di previdenza sociale, ma anche le
discriminazioni dissimulate, di qualsiasi forma, che, pur fondandosi su altri criteri di riferimento, pervengano in concreto
allo stesso risultato (sentenze citate Mora Romero, punto 32, e Borawitz, punto 24).
Devono pertanto essere giudicate indirettamente discriminatorie le condizioni poste dall’ordinamento nazionale le quali, benché
indistintamente applicabili secondo la cittadinanza, riguardino essenzialmente o in gran parte i lavoratori migranti nonché
le condizioni indistintamente applicabili che possono essere soddisfatte più agevolmente dai lavoratori nazionali che dai
lavoratori migranti o che rischiano di essere sfavorevoli, in modo particolare, ai lavoratori migranti (sentenze 23 maggio
1996, causa C‑237/94, O’Flynn, Racc. pag. I‑2617, punto 18, e Borawitz, cit., punto 25).
Una soluzione diversa è ammissibile solo se tali disposizioni sono giustificate da considerazioni oggettive, indipendenti
dalla cittadinanza dei lavoratori interessati e se sono adeguatamente commisurate allo scopo legittimamente perseguito dall’ordinamento
nazionale (sentenze citate O’Flynn, punto 19, e Borawitz, punto 26).
Emerge dal complesso di questa giurisprudenza che, a meno che non sia obiettivamente giustificata e adeguatamente commisurata
allo scopo perseguito, una disposizione di diritto nazionale dev’essere giudicata indirettamente discriminatoria quando, per
sua stessa natura, tende ad incidere più sui cittadini di altri Stati membri che su quelli nazionali e, di conseguenza, rischia
di essere sfavorevole in modo particolare ai primi (v., in tal senso, sentenze citate O’Flynn, punto 20; Meints, punto 45,
e Borawitz, punto 27).
A questo proposito non è necessario accertare se la disposizione di cui trattasi si applichi, in concreto, ad una percentuale
notevolmente più elevata di lavoratori migranti. È sufficiente rilevare che detta disposizione è in grado di produrre un effetto
del genere (v., in tal senso, sentenze O’Flynn, cit., punto 21, e 28 aprile 2004, causa C‑373/02, Öztürk, Racc. pag. I‑3605,
punto 57).
È pacifico che disposizioni come quelle di cui trattasi nella causa principale sono applicabili a prescindere dalla cittadinanza
dei lavoratori interessati.
In effetti l’art. 47 del libro V del SGB non stabilisce, ai fini del calcolo dell’ammontare delle indennità giornaliere, alcuna
disparità formale di trattamento tra i lavoratori nazionali e quelli originari di un altro Stato membro.
Ciò non toglie che tale disposizione non può essere intesa in maniera isolata ma occorre al contrario valutarla nel più vasto
contesto in cui è destinata ad essere applicata.
Va anzitutto ricordato in proposto che, in una situazione come quella della causa principale, l’ammontare delle indennità
giornaliere varia in funzione del salario netto percepito, il quale è a sua volta determinato dalla categoria fiscale iscritta
sul certificato d’imposta del lavoratore in questione e che, conformemente ad una prassi amministrativa, il lavoratore migrante,
il cui coniuge continua frequentemente a risiedere nello Stato membro di origine, è iscritto d’ufficio in una categoria fiscale
che gli è sfavorevole, cioè quella applicabile ai lavoratori coniugati ma stabilmente separati dal loro coniuge, senza che
gli venga attribuita, alla stregua dei lavoratori nazionali, la categoria fiscale più favorevole applicabile ai lavoratori
coniugati, conviventi col loro consorte il quale non esercita un’attività retribuita.
In secondo luogo qualsiasi rettifica della categoria fiscale iscritta sul certificato d’imposta presuppone, da un lato, un’espressa
domanda del lavoratore migrante, mentre quest’ultimo non è avvertito in alcun momento dalle autorità competenti circa l’esistenza
di una siffatta possibilità di rettifica né dell’obbligo di presentare una domanda specifica per ottenere la modifica di tale
categoria fiscale nonché, dall’altro, la produzione di un’attestazione dell’autorità tributaria dello Stato membro di cui
il lavoratore è cittadino nonché un esame approfondito della situazione familiare e finanziaria dell’interessato.
Infine una rettifica della categoria fiscale già attribuita all’interessato non ha alcuna influenza sull’ammontare delle indennità
giornaliere erogate a quest’ultimo. In effetti, come risulta dal fascicolo trasmesso alla Corte dal giudice nazionale, la
giurisprudenza relativa all’applicazione dell’art. 47 del libro V del SGB esclude, nella grande maggioranza dei casi, una
modifica retroattiva dell’ammontare delle suddette indennità e l’ammette solo qualora il datore di lavoro abbia illegittimamente
rifiutato il versamento di una retribuzione all’assicurato, ma assolva successivamente tale obbligo nell’ambito dell’esecuzione
del contratto.
Dato il complesso di tali elementi, non sussiste quindi alcun dubbio che l’applicazione di una normativa nazionale come quella
in questione nella causa principale è tale da collocare il lavoratore migrante in una situazione di diritto o di fatto meno
favorevole rispetto a quella in cui si troverebbe, nelle medesime condizioni, il lavoratore nazionale.
Di conseguenza, una normativa come quella in questione nella causa principale è costitutiva di una disparità di trattamento
a detrimento dei lavoratori migranti.
Va quindi esaminato se tale disparità di trattamento possa giustificarsi con considerazioni obiettive e se essa sia proporzionata
all’obiettivo perseguito dalla normativa in parola. A tale riguardo l’Innungskrankenkasse fa valere argomenti relativi alla
semplificazione amministrativa dei procedimenti di attribuzione delle indennità giornaliere nonché alla funzione che a queste
ultime assegna il legislatore nazionale, cioè quella di garantire ai lavoratori interessati un reddito che permetta loro di
provvedere al proprio sostentamento. Stando a tali argomenti gli enti previdenziali, effettuando il calcolo dell’ammontare
delle indennità dovute grazie all’applicazione di criteri predefiniti in diritto tributario, senza che occorra accertarne
preliminarmente l’esattezza, sarebbero in grado di procedere al rapido versamento delle suddette indennità e permetterebbero
ai lavoratori interessati di percepire un reddito garantito. Peraltro la possibilità di effettuare una rettifica a posteriori
della categoria fiscale implicherebbe una modifica retroattiva rilevante dell’ammontare delle indennità in parola ed esporrebbe
sia i suddetti enti sia i beneficiari di queste ultime a calcoli lunghi e complessi.
Senza che occorra esaminare in quale misura obiettivi connessi alla semplificazione amministrativa, alla garanzia di un reddito
di sostentamento ed alla complessità dei calcoli da effettuare per il versamento delle indennità giornaliere possano costituire
obiettivi legittimi, è sufficiente constatare che, nella fattispecie, le misure di cui trattasi vanno oltre quanto necessario
a raggiungere obiettivi siffatti.
In effetti, come rileva lo stesso giudice nazionale, obiettivi del genere non impediscono che una rettifica degli importi
delle indennità venga accordata a posteriori, segnatamente attraverso l’instaurazione di un meccanismo secondo cui l’ammontare
di tali indennità è adattato retroattivamente al fine di tener conto della situazione reale del lavoratore migrante interessato.
Codesta conclusione è altresì corroborata dal fatto che la giurisprudenza tedesca ha ammesso essa stessa, almeno in un caso,
una modifica retroattiva delle indennità giornaliere, e l’attuazione di quest’ultima non ha dato luogo ad alcuna particolare
difficoltà, come riconosciuto all’udienza dal legale dell’Innungskrankenkasse.
Dato l’insieme delle considerazioni precedenti, la questione sollevata va risolta nel senso che l’art. 3, n. 1, del regolamento
n. 1408/71 osta all’applicazione di un regime di indennità giornaliere di malattia attuato da uno Stato membro, come quello
di cui trattasi nella causa principale:
–        a norma del quale il lavoratore migrante, il cui coniuge risieda in un altro Stato membro, viene iscritto d’ufficio in una
categoria fiscale meno favorevole di quella di cui gode un lavoratore nazionale coniugato il cui coniuge risiede nello Stato
membro di cui trattasi e non esercita alcuna attività retribuita, e
–        che non permette di prendere in considerazione in maniera retroattiva, per quanto concerne l’ammontare delle suddette indennità,
che è calcolato in funzione del reddito netto, a sua volta determinato dalla categoria fiscale, una rettifica a posteriori
di quest’ultima in seguito ad un’espressa domanda del lavoratore migrante fondata sul suo reale stato di famiglia.

Sulle spese
Nei confronti delle parti nella causa principale il presente procedimento costituisce un incidente sollevato dinanzi al giudice
nazionale, cui spetta quindi statuire sulle spese. Le spese sostenute da altri soggetti per presentare osservazioni alla Corte
non possono dar luogo a rifusione.
Per questi motivi, la Corte dichiara:
L’art. 3, n. 1, del regolamento (CEE) del Consiglio 14 giugno 1971, n. 1408, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza
sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità,
nella versione modificata ed aggiornata dal regolamento (CE) del Consiglio 2 dicembre 1996, n. 118/97, osta all’applicazione
di un regime di indennità giornaliere di malattia attuato da uno Stato membro, come quello di cui trattasi nella causa principale:
–
a norma del quale il lavoratore migrante, il cui coniuge risieda in un altro Stato membro, viene iscritto d’ufficio in una
categoria fiscale meno favorevole di quella di cui gode un lavoratore nazionale coniugato il cui coniuge risiede nello Stato
membro di cui trattasi e non esercita alcuna attività retribuita, e
–
che non permette di prendere in considerazione in maniera retroattiva, per quanto concerne l’ammontare delle suddette indennità,
che è calcolato in funzione del reddito netto, a sua volta determinato dalla categoria fiscale, una rettifica a posteriori
di quest’ultima in seguito ad un’espressa domanda del lavoratore migrante fondata sul suo reale stato di famiglia.
Firme
*
Lingua processuale: il tedesco.