CELEX: 62004TJ0435
Função pública
Recurso de anulação
Igualdade de tratamento

1.
Funcionários – Promoção – Adopção de um novo sistema de promoção
(Estatuto dos Funcionários, artigo 45.°)
2.
Funcionários – Promoção – Adopção de um novo sistema de promoção
(Estatuto dos Funcionários, artigo 45.°)
3.
Funcionários – Princípios – Princípios da legalidade e da segurança jurídica
(Estatuto dos Funcionários, artigos 90.° e 91.°)
4.
Funcionários – Promoção – Adopção de um novo sistema de promoção
(Estatuto dos Funcionários, artigos 45.°, 90.° e 91.°)
1.     Não há retroactividade quando as alterações a uma regulamentação se aplicam aos efeitos futuros das situações originadas enquanto
a legislação anterior vigorava, não podendo o princípio da confiança legítima não pode ser alargado ao ponto de impedir, de
modo geral, essa aplicação. Por conseguinte, não há aplicação retroactiva de uma regulamentação interna adoptada por uma instituição
para estabelecer um novo sistema de avaliação e de promoção quando, consequência do novo modo de cálculo dos pontos de promoção,
tiver por efeito, a partir do exercício de promoção posterior à sua entrada em vigor, a não consideração do anterior saldo
de pontos de mérito de um funcionário, reconhecido com base na regulamentação anterior. Efectivamente, após a entrada em vigor
do novo sistema, a administração tem de reportar as consequências jurídicas previstas pelas novas disposições aos factos anteriores
que deram lugar ao reconhecimento do saldo de pontos de mérito no âmbito dos exercícios de promoção precedentes, sob a vigência
dos regimes anteriores já revogados.
Por outro lado, também não constitui uma aplicação retroactiva da nova regulamentação o facto de o cálculo de determinados
pontos de promoção ser efectuado com referência à antiguidade do funcionário no grau adquirida numa data ou a partir de uma
data anterior à sua entrada em vigor, pois esta apenas constitui o ponto de conexão para fins da aplicação da nova regulamentação
à situação futura do funcionário em causa. Tal regulamentação limita‑se a regular o desenvolvimento posterior da carreira
do interessado tendo em conta, de forma lícita, os períodos de serviço cumpridos e os factos ocorridos anteriormente.
(cf. n.
os
95, 100, 101, 103 e 104)
Ver: Tribunal de Justiça, 29 de Junho de 1999, Butterfly Music (C‑60/98, Colect., p. I‑3939, n.
os
24 e 25, e a jurisprudência aí citada)
2.     As instituições não têm a obrigação de adoptar um sistema particular de avaliação e de promoção, devido à ampla margem de
apreciação de que dispõem para atingirem os objectivos do artigo 45.° do Estatuto, de acordo com as suas próprias necessidades
de organização e de gestão do seu pessoal. Efectivamente, qualquer alteração ao método em vigor de avaliação e de promoção
dos funcionários tem, por hipótese, a finalidade de remediar determinados inconvenientes resultantes da aplicação das regras
anteriores. Portanto, é inerente a tal processo de reforma que a administração pode apreciar com ampla margem de manobra a
necessidade de realização, numa determinada data, da avaliação dos méritos dos funcionários sobre novas bases. A consideração
integral, em termos idênticos dos pontos de mérito atribuídos aos funcionários na vigência do anterior regime não pode ser
exigida à administração no âmbito do novo, já que teria como consequência quase inevitável privar a reforma do modo de promoção
de qualquer resultado prático, quando os agentes não têm nenhum direito à continuidade da regulamentação em vigor.
Por conseguinte, o artigo 45.° do Estatuto confere às instituições, no âmbito da sua política de gestão de pessoal, uma ampla
margem de apreciação quanto ao estabelecimento e à alteração do sistema de avaliação e de promoção através da adopção de medidas
de alcance geral. Portanto, um funcionário não pode, em princípio, invocar uma confiança legítima em que sejam adoptadas,
a seu respeito, determinadas medidas que garantam a continuidade de vantagens resultantes da regulamentação anterior revogada,
sob pena de se reduzir, de modo inapropriado, esse poder discricionário. Por conseguinte, só com carácter excepcional e em
circunstâncias muito especiais pode vingar a invocação do princípio da confiança legítima contra tal medida de alcance geral.
Efectivamente, embora o Tribunal comunitário possa fiscalizar se a instituição competente, no exercício desse amplo poder
de apreciação, respeita plenamente os limites desse poder, não é menos certo que o alcance dessa fiscalização é restrito e
limitado à questão de saber se as medidas adoptadas apresentam um carácter manifestamente inapropriado e se a apreciação da
instituição a este título é manifestamente errada.
(cf. n.
os
132 e 133)
Ver: Tribunal de Justiça, 5 de Outubro de 1994, Alemanha/Conselho (C‑280/93, Colect., p. I‑4973, n.° 90); Tribunal de Primeira
Instância, 11 de Fevereiro de 2003, Leonhardt/Parlamento (T‑30/02, ColectFP, pp. I‑A‑41 e II‑265, n.° 55, e a jurisprudência
aí citada); Tribunal de Primeira Instância, 28 de Junho de 2005, Industrias Químicas del Vallés/Comissão (T‑158/03, Colect.,
p. II‑2425, n.° 95)
3.     Qualquer medida individual que cause prejuízo a um funcionário requer, conforme as exigências resultantes dos princípios da
legalidade e da segurança jurídica, a presença de uma base legal expressa, precisa e não ambígua. Efectivamente, os funcionários
e agentes encontram‑se subordinados ao exercício de um amplo poder discricionário da administração nos processos de pessoal,
que só é equilibrado de forma limitada pelo dever de assistência daquela. Por conseguinte, afigura‑se ser ainda mais importante
que qualquer acto individual adoptado no exercício desse amplo poder discricionário, que cause prejuízo ao funcionário e afecte
a sua situação jurídica pessoal, assente, pelo menos, numa base legal expressa e suficientemente precisa e clara para tal
efeito. Por outro lado, é unicamente no respeito incondicional do princípio da exigência de uma base legal expressa, decorrente
dos princípios da legalidade e da segurança jurídica a que estão submetidas todas as instituições comunitárias na gestão do
seu pessoal, que pode ser garantido um mínimo de previsibilidade e de transparência em relação ao alcance dos actos individuais
que podem ser adoptados contra um funcionário no exercício do referido amplo poder discricionário.
(cf. n.° 143)
Ver: Tribunal de Justiça, 29 de Junho de 1994, Klinke/Tribunal de Justiça (C‑298/93 P, Colect., p. I‑3009, n.° 38); Tribunal
de Primeira Instância, 27 de Junho de 2001, X/Comissão (T‑214/00, ColectFP, pp. I‑A‑143 e II‑663, n.
os
28 a 34)
4.     Uma regulamentação interna adoptada por uma instituição, relativa ao estabelecimento de um novo sistema de avaliação e de
promoção, cujas disposições gerais e transitórias não fazem referência aos pontos de mérito obtidos no sistema anterior revogado,
não constitui uma base legal suficiente para que se retire o saldo de pontos de mérito de um funcionário adquiridos com base
na regulamentação anterior. Efectivamente, a supressão, ainda que implícita, do referido saldo constitui uma medida de alcance
individual que causa prejuízo ao interessado que necessita, conforme as exigências resultantes dos princípios da legalidade
e da segurança jurídica, da existência de uma base legal expressa, precisa e não ambígua. A disposição da nova regulamentação
que, de maneira geral, estabelece a derrogação e a substituição do anterior regime de promoção e de avaliação pelo novo regime
também não constitui, para esse efeito, tal base legal expressa e precisa.
(cf. n.° 144)