CELEX: 62008TJ0005
Ochranná známka Spoločenstva
Námietkové konanie
Prihláška obrazových ochranných známok Spoločenstva Golden Eagle a Golden Eagle Deluxe
Skoršie medzinárodné a národné obrazové ochranné známky vyobrazujúce hrnček a kávové zrnká
Relatívny dôvod zamietnutia
Podobnosť označení
Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]

Okolnosti predchádzajúce sporu
Dňa 7. mája 2003 vedľajší účastník konania Master Beverage Industries Pte Ltd podal na základe nariadenia Rady (ES) č. 40/94
z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146) v znení zmien a doplnení
[nahradené nariadením Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (kodifikované znenie) (Ú. v. EÚ
L 78, s. 1)] tri prihlášky ochrannej známky Spoločenstva na Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
(ÚHVT).
Prihlášky troch ochranných známok (ďalej len spoločne „prihlasované ochranné známky“) boli podané na zápis týchto obrazových
označení:
–        vo veci T‑5/08 (prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 3157005) označenie Golden Eagle svetlohnedej, tmavohnedej, červenej,
žltej, zlatej, bielej, striebornej a modrej farby (ďalej len „prihlasovaná ochranná známka č. 1“) je vyobrazené takto:
–        vo veci T‑6/08 (prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 3156924) označenie Golden Eagle Deluxe tmavohnedej, svetlohnedej,
červenej, zlatej, bielej a žltej farby (ďalej len „prihlasovaná ochranná známka č. 2“) je vyobrazené takto:
–        vo veci T‑7/08 (prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 3157534) označenie Golden Eagle Deluxe tmavohnedej, svetlohnedej,
červenej, zlatej, bielej a žltej farby (ďalej len „prihlasovaná ochranná známka č. 3“) je vyobrazené takto:
Tovary uvedené v prihláške patria do triedy 30 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis
známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení a zodpovedajú tomuto opisu: „Káva, kávovinové náhradky, kávové nápoje,
káva s mliekom“.
Prihláška ochrannej známky č. 1 bola zverejnená vo
Vestníku ochranných známok Spoločenstva
č. 5/2004 z 2. februára 2004, prihláška ochrannej známky č. 2 vo
Vestníku ochranných známok Spoločenstva
č. 83/2003 z 24. novembra 2003 a prihláška ochrannej známky č. 3 vo
Vestníku ochranných známok Spoločenstva
č. 82/2003 zo 17. novembra 2003.
Dňa 1. apríla 2004 žalobkyňa, Société des produits Nestlé SA, podala podľa článku 42 nariadenia č. 40/94 (teraz článok 41
nariadenia č. 207/2009) námietku proti zápisu prihlasovanej ochrannej známky č. 1. Okrem toho 23. februára 2004 podala námietku
proti zápisu prihlasovanej ochrannej známky č. 2 a 17. februára 2004 námietku proti zápisu prihlasovanej ochrannej známky
č. 3.
Námietky boli najmä založené na existencii skorších medzinárodných a národných ochranných známok predstavujúcich červený hrnček
na vrstve kávových zrniek (ďalej len „skoršie ochranné známky“).
Ide o medzinárodnú obrazovú ochrannú známku červenej, čiernej, hnedej, bielej, oranžovej a zlatej farby zapísanej pod číslom
IR 726641, ktorá je vyobrazená takto:
Táto ochranná známka bola zapísaná 18. januára 2000 podľa Madridskej dohody o medzinárodnom zápise továrenských alebo obchodných
známok zo 14. apríla 1891 v revidovanom a doplnenom znení pre tovary patriace do triedy 30 podľa Niceskej dohody a zodpovedá
tomuto opisu: „Káva a kávové extrakty, kávové zmesi a zmesi na báze kávových extraktov, instantná káva, bezkofeínová káva,
extrakty bezkofeínovej kávy“.
Uvedená ochranná známka je chránená najmä v týchto členských štátoch Európskej únie: Belgicko, Nemecko, Španielsko, Francúzsko,
Taliansko, Luxembursko, Holandsko, Rakúsko a Portugalsko.
Toto označenie je tiež predmetom zápisu ako národnej ochrannej známky v Grécku vykonaného 8. mája 2000 pod číslom 142377 pre
tovary, ktoré patria do triedy 30 podľa Niceskej dohody najmä pre tovary „káva, kávové extrakty a kávové prípravky, kávovinové
náhradky a extrakty kávovinových náhradiek“.
Ide ďalej o medzinárodnú obrazovú ochrannú známku, opísanú ako červenej, hnedej a zlatej farby, zapísanej pod číslom IR 633089
a vyobrazenej v čiernobielom prevedení takto:
Táto ochranná známka bola zapísaná 9. marca 1995 podľa Madridskej dohody pre tovary patriace do triedy 30 podľa Niceskej dohody
a zodpovedá tomuto opisu: „Káva a kávové extrakty, kávové zmesi a zmesi na báze kávových extraktov, instantná káva, bezkofeínová
káva, extrakty bezkofeínovej kávy“.
Je chránená najmä v týchto členských štátoch Európskej únie: Belgicko, Nemecko, Španielsko, Francúzsko, Taliansko, Luxembursko,
Holandsko, Rakúsko a Portugalsko.
Okrem toho je toto označenie predmetom zápisu ako národnej ochrannej známky pre tie isté tovary vo viacerých členských štátoch
Únie, to znamená v Dánsku (zápis vykonaný 3. februára 1995 pod číslom 976.1995), v Grécku (zápis vykonaný 17. augusta 1999
pod číslom 122009) a vo Fínsku (zápis vykonaný 20. septembra 1995 pod číslom 140164).
Námietky boli založené na všetkých uvedených tovaroch chránených skoršími ochrannými známkami a smerovali proti všetkým tovarom
označeným v prihláškach ochranných známok Spoločenstva.
Dôvody uvedené na podporu námietok boli dôvodmi, ktoré uvádza článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 [teraz článok 8
ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009] a článok 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94 (teraz článok 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009).
Rozhodnutiami z 27. februára 2006 (vec T‑5/08), z 27. marca 2006 (vec T‑6/08) a zo 6. septembra 2006 (vec T‑7/08) námietkové
oddelenie zamietlo námietky.
Dňa 25. apríla 2006 (veci T‑5/08 a T‑6/08) a 5. októbra 2006 (vec T‑7/08) žalobkyňa podala odvolanie proti každému z rozhodnutí
námietkového oddelenia.
Troma rozhodnutiami z 1. októbra 2007 (ďalej len „napadnuté rozhodnutia“), odvolací senát zamietol odvolania. V podstate sa
domnieval, že námietky neboli dôvodné, pretože predmetné ochranné známky neboli podobné.

Návrhy účastníkov konania
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
–        zrušil napadnuté rozhodnutia,
–        rozhodol, že prihlášky prihlasovaných ochranných známok sa musia zamietnuť,
–        zaviazal ÚHVT na náhradu trov konania, vrátane trov konania pred odvolacím senátom,
–        zaviazal vedľajšieho účastníka konania na náhradu trov konania, vrátane trov konania pred odvolacím senátom.
ÚHVT navrhuje, aby Všeobecný súd:
–        zamietol žaloby,
–        zaviazal žalobkyňu na náhradu trov konania.
Vedľajší účastník konania navrhuje, aby Všeobecný súd:
–        potvrdil napadnuté rozhodnutia,
–        nariadil zápis prihlasovaných ochranných známok,
–        zaviazal žalobkyňu na náhradu trov konania, vrátane trov konania pred odvolacím senátom.
Na pojednávaní v odpovedi na otázku položenú Súdom prvého stupňa vedľajší účastník konania uviedol, že jeho druhý bod návrhov
smerujúci k nariadeniu zápisu prihlasovaných ochranných známok v skutočnosti splýva s jeho prvým bodom návrhov, čo bolo zaznamenané
v zápisnici z pojednávania.

Právny stav
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody založené na porušení článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94
a na porušení článku 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94.
1.
O prvom žalobnom dôvode založenom na porušení článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94

Tvrdenia účastníkov konania
Žalobkyňa tvrdí, že sa malo vyhovieť jej námietkam na základe skorších ochranných známok (pozri body 7 až 14 vyššie). Zdôrazňuje,
že používa tieto obrazové ochranné známky na všetkých hrnčekoch instantnej kávy Nescafé predávaných pod označením „Classic“,
ktoré každoročne predáva v Únii v množstve viac ako 50 000 ton v celkovej hodnote viac ako jedna miliarda eur.
Domnieva sa, že odvolací senát nesprávne konštatoval, že predmetné ochranné známky neboli podobné. Skoršie ochranné známky
tvorí kombinácia týchto deviatich prvkov:
–        hrnček,
–        hrnček červenej farby,
–        hrnček, ktorý je orientovaný tak, že možno rozlíšiť obsah,
–        hrnček s uchom,
–        vnútorný povrch hrnčeka je biely,
–        hrnček je naplnený teplým nápojom,
–        nad hrnčekom sa vznáša para,
–        hrnček spočíva na vrstve kávových zŕn,
–        podklad je hnedý a zlato-oranžový a hrnček je obkolesený svetelným kruhom.
Deväť prvkov skorších ochranných známok je v plnej miere prevzatých do prihlasovaných ochranných známok. Prihlasované ochranné
známky a skoršie ochranné známky sú z vizuálneho hľadiska veľmi podobné. Okrem toho dolná časť prihlasovanej ochrannej známky
č. 1 a pravé okraje prihlasovaných ochranných známok č. 2 a 3 na jednej strane a skoršie ochranné známky na druhej strane
sú z koncepčného hľadiska zhodné.
Žalobkyňa tvrdí, že podľa ustálenej judikatúry, ktorú predstavuje rozsudok Súdneho dvora zo 6. októbra 2005, Medion (C‑120/04,
Zb. s. I‑8551), ak je skoršia ochranná známka zahrnutá do neskoršej, ochranné známky sú podobné, keď ich spoločný prvok zaujíma
samostatné rozlišovacie postavenie v neskoršej kombinovanej ochrannej známke.
Odvolací senát sa nesprávne domnieval, že skoršie ochranné známky mali nízku rozlišovaciu spôsobilosť. Naopak tieto ochranné
známky mali vlastnú vysokú rozlišovaciu spôsobilosť. Navyše mali dobré meno a to nezávisle od okolnosti, že sa používajú v spojení
s ochrannou známkou Nescafé.
ÚHVT a vedľajší účastník konania navrhujú zamietnuť tento žalobný dôvod.
ÚHVT sa domnieva, že odvolací senát správne dospel k záveru, že kolidujúce ochranné známky neboli podobné. Skoršie ochranné
známky mali vlastnú nízku rozlišovaciu spôsobilosť a dôkazy, ktoré predložila žalobkyňa, nepreukazujú, že získali vysokú rozlišovaciu
spôsobilosť alebo dobré meno. Tvrdí, že v prihlasovaných ochranných známkach je vyobrazenie hrnčeka jednoducho používané ako
„podkladový dekoračný prvok“ a nemá samostatné rozlišovacie postavenie. Navyše zdôrazňuje, že skoršie ochranné známky nie
sú verne skopírované v prihlasovaných ochranných známkach.
Vedľajší účastník konania sa tiež domnieva, že odvolací senát správne dospel k záveru, že kolidujúce ochranné známky neboli
podobné. Tvrdí, že na rozdiel od skorších ochranných známok prihlasované ochranné známky obsahujú slovné prvky, ktoré sú medzi
nimi dominantné. Pokiaľ ide o prihlasovanú ochrannú známku č. 1, rozdiely oproti skorším ochranným známkam sú ešte viac zjavné
v dôsledku vyobrazenia orla, ktorý predstavuje vysokú rozlišovaciu spôsobilosť a ktorý je dominantným obrazovým prvkom prihlasovanej
ochrannej známky č. 1. So zreteľom na rozšírené používanie obrazu nádoby na pitie a kávových zrniek, pokiaľ ide o reklamu
na nápoje, rozdiely, ktoré existujú medzi vyobrazením týchto prvkov v predmetných ochranných známok, by sa mali považovať
za významné. Obraz hrnčeka a kávových zrniek je opisný a nemá samostatné rozlišovacie postavenie v prihlasovaných ochranných
známkach. Vedľajší účastník konania sa okrem toho domnieva, že predmetné ochranné známky nie sú podobné z koncepčného hľadiska.

Posúdenie Všeobecným súdom
Úvodné pripomienky
Podľa článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 na základe námietky majiteľa skoršej ochrannej známky sa zamietne zápis
prihlasovanej ochrannej známky, ak pre jej zhodnosť alebo podobnosť so skoršou ochrannou známkou a zhodnosť alebo podobnosť
tovarov alebo služieb, na ktoré sa vzťahujú tieto ochranné známky, existuje pravdepodobnosť zámeny zo strany verejnosti, pokiaľ
ide o územie, na ktorom je skoršia ochranná známka chránená. Pravdepodobnosť zámeny zahŕňa aj pravdepodobnosť asociácie so
skoršou ochrannou známkou. Ďalej na základe článku 8 ods. 2 písm. a) ii) a iii) nariadenia č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 2
písm. a) ii) a iii) nariadenia č. 207/2009] pod skoršími ochrannými známkami treba chápať ochranné známky zapísané v členskom
štáte a ochranné známky, ktoré sú predmetom medzinárodného zápisu s účinkom v členskom štáte s dátumom podania prihlášky,
ktorý je skorší ako dátum podania prihlášky ochrannej známky Spoločenstva.
Podľa ustálenej judikatúry predstavuje pravdepodobnosť zámeny pravdepodobnosť, že sa verejnosť môže domnievať, že predmetné
tovary alebo služby pochádzajú od toho istého podniku alebo od podnikov, ktoré sú ekonomicky prepojené. Podľa tejto judikatúry
pravdepodobnosť zámeny sa má posudzovať celkovo podľa toho, ako vníma príslušná skupina verejnosti označenia a predmetné tovary
alebo služby, a so zohľadnením všetkých rozhodujúcich okolností prejednávanej veci, najmä vzájomnej závislosti medzi podobnosťou
označení a podobnosťou označených tovarov alebo služieb [pozri rozsudok Súdu prvého stupňa z 9. júla 2003, Laboratorios RTB/ÚHVT
– Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS), T‑162/01, Zb. s. II‑2821, body 30 až 33 a tam citovanú judikatúru].
O porovnaní tovarov
Odvolací senát v napadnutých rozhodnutiach (bod 28 napadnutého rozhodnutia vo veci T‑5/08 a body 27 napadnutých rozhodnutí
vo veciach T‑6/08 a T‑7/08) správne uviedol, že predmetné tovary boli zhodné, tak ako to vyplýva z bodov 3, 8, 10 a 12 vyššie.
Na druhej strane podľa odvolacieho senátu predmetné ochranné známky neboli podobné, a preto
condition sine qua non
uplatnenia článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 nebola splnená. Treba teda skúmať, či sa odvolací senát správne domnieval,
že predmetné ochranné známky neboli podobné.
O porovnaní označení
Celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny vo vzťahu k vizuálnej, fonetickej alebo koncepčnej podobnosti kolidujúcich označení
sa má zakladať na ich celkovom dojme s osobitným zohľadnením najmä ich rozlišovacích a dominantných prvkov. To, ako ochranné
známky vníma priemerný spotrebiteľ daných tovarov alebo služieb, zohráva rozhodujúcu úlohu pri celkovom posúdení tejto pravdepodobnosti.
V tejto súvislosti priemerný spotrebiteľ zvyčajne vníma ochrannú známku ako celok a neskúma jej jednotlivé detaily (pozri
rozsudok Súdneho dvora z 12. júna 2007, ÚHVT/Shaker, C‑334/05 P, Zb. s. I‑4529, bod 35 a tam citovanú judikatúru).
V tomto rámci treba pripomenúť, že na účely posúdenia stupňa rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky treba celkovo posúdiť
jej väčšiu alebo menšiu schopnosť identifikovať tovary alebo služby, pre ktoré je zapísaná, ako pochádzajúce od určitého podniku,
a teda odlíšiť tieto tovary a služby od tovarov a služieb iných podnikov (pozri v tomto zmysle a analogicky rozsudok Súdneho
dvora z 22. júna 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C‑342/97, Zb. s. I‑3819, bod 22). Pri posúdení rozlišovacej spôsobilosti prvku
kombinovanej ochrannej známky sa to isté kritérium uplatní tak, že treba posúdiť väčšiu alebo menšiu schopnosť tohto prvku
ochrannej známky identifikovať tovary alebo služby, pre ktoré bola ochranná známka zapísaná ako pochádzajúce od konkrétneho
podniku.
–       O prvkoch predmetných ochranných známok, ktoré treba zobrať do úvahy v rámci porovnávania označení
Posúdenie podobnosti dvoch ochranných známok sa nemôže obmedziť na zohľadnenie len jednej zložky kombinovanej ochrannej známky
a jej porovnanie s inou ochrannou známkou. Naopak, porovnanie sa musí uskutočniť preskúmaním každej ochrannej známky ako celku,
čo nevylučuje, že celkovému dojmu, ktorý kombinovaná ochranná známka zanechá v pamäti príslušnej skupiny verejnosti, môže
za určitých okolností dominovať jedna alebo viac jej zložiek (pozri rozsudok ÚHVT/Shaker, už citovaný v bode 37 vyššie, bod
41 a tam citovanú judikatúru). Len ak sú všetky ďalšie zložky ochrannej známky zanedbateľné, posúdenie podobnosti sa bude
môcť urobiť iba na základe dominantného prvku (rozsudky Súdneho dvora ÚHVT/Shaker, už citovaný v bode 37 vyššie, bod 42, a z 20. septembra
2007, Nestlé/ÚHVT, C‑193/06 P, neuverejnený v Zbierke, bod 43). Takým by mohol byť najmä prípad, keď táto zložka môže sama
dominovať predstave, ktorú si príslušná skupina verejnosti zachová v pamäti z ochrannej známky, takže ostatné zložky ochrannej
známky sú v celkovom dojme, ktorý známka vyvoláva, zanedbateľné (rozsudok Nestlé/ÚHVT, už citovaný, bod 43).
V prejednávanej veci sa odvolací senát domnieval, že dominantný prvok v prihlasovaných ochranných známkach č. 2 a 3 bol slovný
prvok „golden eagle“ a v prihlasovanej ochrannej známke č. 1 slovný prvok „golden eagle“ v kombinácii s vyobrazením orla.
Odvolací senát uviedol, že vyobrazenie červeného hrnčeka a kávových zrniek sa javilo ako čisto dekoračný prvok v prihlasovaných
ochranných známkach. Napriek existencii podobných obrazových prvkov predmetné ochranné známky si nie sú podobné z dôvodu rozdielov,
ktoré existujú v obrazových prvkov, a z dôvodu neexistencie slovných prvkov v skorších ochranných známkach.
Najskôr treba skúmať, či prvky, ktoré zistil odvolací senát, sú dominantnými prvkami prihlasovaných ochranných známok a či
ďalšie prvky prihlasovaných ochranných známok sa majú považovať za zanedbateľné.
Pokiaľ ide o prihlasovanú ochrannú známku č. 1, treba skonštatovať, že v podstate ju tvoria tieto prvky: vyobrazenie orla,
slovný prvok „golden eagle“, ktorý sa nachádza pod týmto prvkom, červený hrnček obsahujúci kávu na vrstve kávových zrniek,
ktorý sa nachádza pod slovným prvkom a červenou čiarou prechádzajúcou dolnou pravou časť ochrannej známky.
Treba sa domnievať, že kombinácia slovného prvku „golden eagle“ s vyobrazením orla zaujíma prevládajúce miesto v prihlasovanej
ochrannej známke č. 1. Ako odvolací senát zdôraznil, je to totiž zvyčajne slovný prvok, ktorý spotrebitelia používajú pre
identifikáciu a kúpu tovaru. Navyše veľkosť slovného prvku nie je zanedbateľná. Okrem toho ide o prvok s vysokou rozlišovacou
spôsobilosťou, pretože má vymyslený charakter pre predmetné tovary. Pre spotrebiteľa, ktorý nemá dostatočné znalosti anglického
jazyka na to, aby mohol pochopiť význam slovného prvku, tento slovný prvok má nakoniec rovnako vysokú rozlišovaciu spôsobilosť,
pretože uvedený spotrebiteľ ho bude vnímať ako vymyslený prvok zbavený akéhokoľvek konkrétneho významu. Rovnako vyobrazenie
orla má veľmi vysokú rozlišovaciu spôsobilosť pre označenie kávy a kávových nápojov, pretože takéto vyobrazenie nemožno považovať
za vyvolávajúce predstavu predmetných tovarov.
Naopak vyobrazenie červeného hrnčeka na vrstve kávových zrniek na spodnej časti prihlasovanej ochrannej známky č. 1 má slabú
rozlišovaciu spôsobilosť pre predmetné tovary. Červený hrnček a kávové zrnká totiž nemožno považovať za motív s výraznou rozlišovacou
spôsobilosťou, pretože vyvolávajú predstavu predmetných tovarov [pozri v tomto zmysle v súvislosti s vyobrazením kravskej
kože pre mlieko a mliečne tovary rozsudok Súdu prvého stupňa z 13. júna 2006, Inex/ÚHVT – Wiseman (Vyobrazenie kravskej kože),
T‑153/03, Zb. s. II‑1677, bod 36]. Naopak treba skonštatovať, tak ako to urobil odvolací senát, že ide o zanedbateľné prvky.
Pri obchodovaní s kávou a kávovými nápojmi sa predstava kávy ako hotového nápoja v hrnčeku a kávy vo forme zrniek vybaví úplne
prirodzene.
Napriek tomu prvok, ktorý tvorí červený hrnček na vrstve kávových zrniek, nemožno považovať za úplne zanedbateľný v celkovom
dojme, ktorý vytvára prihlasovaná ochranná známka č. 1. Ak tento prvok v podstatne menšej miere v porovnaní so slovným a obrazovým
prvkom zobrazujúcim orla môže uviesť obchodný pôvod predmetných tovarov, platí, že zaberá približne polovicu prihlasovanej
ochrannej známky č. 1 a že nie je úplne zanedbateľný v celkovom dojme, ktorý vytvára toto označenie.
Pokiaľ ide o prihlasované ochranné známky č. 2 a 3, treba skonštatovať, že sa v podstate skladajú zo slovného prvku „golden
eagle deluxe“ na ľavom rohu označení, z červeného hrnčeka obsahujúceho kávu na pravom rohu a kávových zrniek na dolnej časti.
V týchto ochranných známkach sa slovný prvok „golden eagle“ má považovať za prevládajúci. Tak ako sa už skonštatovalo, táto
kombinácia slov má totiž vymyslený charakter v porovnaní s dotknutými tovarmi bez ohľadu na to, či ich obsahuje alebo nie.
Okrem toho pri identifikácii a kúpe výrobku sa spotrebiteľ skôr spolieha na slovný prvok ako na obrazový prvok. Navyše obrazový
prvok prihlasovaných ochranných známok č. 2 a 3 má slabú rozlišovaciu spôsobilosť. Napriek tomu ho nemožno považovať za úplne
zanedbateľný. Tieto obrazové ochranné známky nemožno totiž zúžiť na ich slovný prvok. Hoci je slovný prvok napísaný veľkými
písmenami, zaujíma iba časť plochy uvedených ochranných známok.
Keďže prvok tvorený červeným hrnčekom a kávovými zrnkami nemožno považovať za úplne zanedbateľný v celkovom dojme, ktoré prihlasované
ochranné známky vyvolávajú, potom porovnanie medzi predmetnými označeniami sa nemôže obmedziť na prevládajúce prvky týchto
ochranných známok.
Pokiaľ ide o skoršie ochranné známky, neexistuje tiež prvok, ktorý dominuje nad týmito označeniami, do tej miery, že iné prvky
sú zanedbateľné v celkovom dojme, ktoré tieto skoršie ochranné známky vyvolávajú.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že porovnanie medzi predmetnými označeniami musí vychádzať z celkového dojmu, ktorý tieto označenia
vyvolávajú, a nemôže sa obmedziť na niektoré ich prvky.
–       O vizuálnej podobnosti
V prejednávanej veci treba analyzovať najskôr podobnosť medzi časťou prihlasovaných ochranných známok, ktorú tvorí vyobrazenie
červeného hrnčeka a kávových zrniek na jednej strane a skoršími ochrannými známkami na druhej strane, a následne sa porovnajú
prihlasované ochranné známky, vnímané ako celok, so skoršími ochrannými známkami. V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že nič
nebráni, aby sa v prvej fáze vykonala analýza podobnosti medzi predmetnými ochrannými známkami so zreteľom na prvok kombinovanej
ochrannej známky a neskôr posúdila celkovo táto podobnosť.
Pokiaľ ide o prihlasovanú ochrannú známku č. 1, treba zdôrazniť, že dolná časť tejto ochrannej známky a skoršie ochranné známky
majú spoločné vyobrazenie červeného hrnčeka s bielym vnútorným povrchom na vrstve kávových zrniek. Okrem toho v každej z týchto
ochranných známok je ucho hrnčeka orientované doprava, hrnček je naplnený teplým nápojom (zjavne kávou) a nad hrnčekom sa
vznáša para. Farba podkladu týchto ochranných známok je okrem toho podobná, keďže podklad prihlasovanej ochrannej známky č. 1
je oranžový a svetelný kruh obkolesujúci hrnček v skoršej ochrannej známke zapísanej pod číslom IR 726641 je tiež oranžový.
Rovnako možno v prihlasovanej ochrannej známke č. 1 rozlíšiť druh svetelného kruhu obkolesujúceho hrnček, hoci obrysy tohto
svetelného kruhu sú menej zreteľné ako obrysy svetelného kruhu skoršej ochrannej známky zapísanej pod číslom IR 726641.
Pokiaľ ide o rozdiely medzi dolnou časťou prihlasovanej ochrannej známky č. 1 a skoršími ochrannými známkami, treba zdôrazniť
nasledujúce. Najvýraznejší rozdiel medzi predmetnými ochrannými známkami spočíva v skutočnosti, že v skorších ochranných známkach
je červený hrnček ozdobený vonkajšou zlatou čiarou, ktorá sa nenachádza na červenom hrnčeku prihlasovanej ochrannej známky
č. 1. Okrem toho v skorších ochranných známkach káva obsiahnutá v hrnčeku má veľmi tmavú farbu, takmer čiernu, zatiaľ čo v prihlasovanej
ochrannej známke č. 1 je svetlohnedej farby. Navyše na rozdiel od skorších ochranných známok červená čiara pretína pravú dolnú
časť prihlasovanej ochrannej známky č. 1.
Pokiaľ ide o prihlasované ochranné známky č. 2 a 3, treba zdôrazniť, že so skoršími ochrannými známkami majú spoločné vyobrazenie
červeného hrnčeka s bielym vnútorným povrchom a kávovými zrnkami. Navyše v každej z týchto ochranných známok je hrnček naplnený
teplým nápojom (zjavne kávou), nad ktorým sa vznáša para. Existuje tiež podobnosť, ktorá sa týka farby podkladu týchto ochranných
známok, keďže podklad prihlasovaných ochranných známok č. 2 a 3 je sčasti oranžový a sčasti hnedý, tak ako v prípade podkladu
skoršej ochrannej známky zapísanej pod číslom IR 726641.
Na rozdiel od skorších ochranných známok v prihlasovaných ochranných známkach č. 2 a 3 nie je červený hrnček ozdobený vonkajšou
zlatou čiarou. Okrem toho treba skonštatovať, že existujú rozdiely medzi prihlasovanými ochrannými známkami č. 2 a 3 a skoršími
ochrannými známkami, pokiaľ ide o perspektívu a časť hrnčeka, ktorá je viditeľná. V skorších ochranných známkach je totiž
ucho hrnčeka orientované doprava, zatiaľ čo v prihlasovaných ochranných známkach č. 2 a 3 je orientované doľava. Navyše v skorších
ochranných známkach je viditeľný takmer celý hrnček a iba jeho veľmi malá časť je zakrytá kávovými zrnkami, na ktorých je
položený. Naopak v prihlasovaných ochranných známkach č. 2 a 3 je viditeľná iba horná časť hrnčeka a zdá sa, že obraz bol
predelený uprostred ucha.
Okrem toho prihlasované ochranné známky č. 2 a 3 majú formu obdĺžnika, ktorého dĺžka je omnoho väčšia ako výška. Hrnček nie
je umiestnený uprostred, ale na pravom okraji týchto ochranných známok. Naopak skoršia ochranná známka zapísaná pod číslom
IR 633089 má štvorcovú formu a skoršia ochranná známka zapísaná pod číslom IR 726641 má formu obdĺžnika, ktorého dĺžka je
kratšia ako výška. V skoršej ochrannej známke zapísanej pod číslom IR 726641 sa hrnček nachádza uprostred a zaujíma veľmi
veľkú časť plochy. Plocha pokrytá kávovými zrnkami a pozadím sa zdá relatívne znížená. Naopak v prihlasovaných ochranných
známkach č. 2 a 3 červený hrnček umiestnený na pravom okraji zďaleka nepokrýva veľkú časť plochy. V skoršej ochrannej známke
zapísanej pod číslom IR 633089 je hrnček umiestnený uprostred vrstvy kávových zrniek. Vrstva kávových zrniek pokrýva približne
štvrtinu výšky tejto ochrannej známky. Naopak v prihlasovaných ochranných známkach č. 2 a 3 kávové zrnká pokrývajú podstatne
väčšiu časť plochy.
Pokiaľ ide o svetelný kruh, ktorý považuje žalobkyňa za jeden z deviatich prvkov skorších ochranných známok (pozri bod 26
vyššie), Všeobecný súd sa domnieva, že prihlasované ochranné známky č. 2 a 3 nevytvárajú dojem, že svetelný kruh obkolesuje
hrnček. Dojem, ktorý vytvárajú tieto ochranné známky, je skôr ten, že v ľavej časti označenia je podklad hnedý a že v pravej
časti a uprostred označení je podklad oranžový.
Pokiaľ ide o prihlasovanú ochrannú známku č. 3, treba okrem iného zdôrazniť, že káva obsiahnutá v hrnčeku má svetlohnedú farbu,
zatiaľ čo v skorších ochranných známkach má káva veľmi tmavú farbu, takmer čiernu.
Z predchádzajúceho vyplýva, že skoršie ochranné známky a prvok prihlasovaných ochranných známok, ktorý je tvorený vyobrazením
červeného hrnčeka a kávových zrniek, sa musia považovať za podobné.
Pokiaľ ide o porovnanie celkového dojmu, ktorý vytvárajú predmetné ochranné známky, treba najskôr pripomenúť, že časť prihlasovaných
ochranných známok, ktorá je tvorená vyobrazením červeného hrnčeka a kávových zrniek, je prvkom s nízkou rozlišovacou spôsobilosťou
a že slovné prvky prihlasovaných ochranných známok a obrazový prvok vyobrazujúci orla v prihlasovanej ochrannej známke č. 1
majú vysokú rozlišovaciu spôsobilosť.
Okrem toho treba zdôrazniť, že podľa judikatúry, keď je kombinovaná ochranná známka vytvorená na základe pridania prvku a inej
ochrannej známky, táto iná ochranná známka si v kombinovanej ochrannej známke môže, aj keď v nej nie je dominantným prvkom,
zachovať samostatné rozlišovacie postavenie. V takom prípade kombinovanú ochrannú známku a túto ďalšiu ochrannú známku možno
považovať za podobné [pozri v tomto zmysle rozsudok Medion, už citovaný v bode 28 vyššie, body 30 a 37]. Treba zdôrazniť,
že rozsudok Medion, už citovaný v bode 28 vyššie, sa týkal situácie, keď skoršia ochranná známka bola prebratá identicky do
neskoršej ochrannej známky. Treba sa však domnievať, že aj v prípade, že skoršia ochranná známka nie je identicky prebratá
do neskoršej ochrannej známky, je možné, že predmetné označenia sú podobné z dôvodu podobnosti medzi skoršou ochrannou známkou
a prvkom neskoršej ochrannej známky, ktorý zaujíma samostatné rozlišovacie postavenie.
V prejednávanej veci, pokiaľ ide o prihlasovanú ochrannú známku č. 1, treba zdôrazniť, že keďže prvok, ktorý je tvorený vyobrazením
červeného hrnčeka na vrstve kávových zrniek, nemožno považovať za úplne zanedbateľný v celkovom dojme, ktorý vytvára toto
označenie, a so zreteľom na podobnosť medzi týmto prvkom a skoršími ochrannými známkami, táto ochranná známka a skoršie ochranné
známky nemôžu byť považované za celkom odlišné. Keďže však prvok, ktorý je tvorený vyobrazením červeného hrnčeka na vrstve
kávových zrniek, nebol zhodne prebratý do prihlasovanej ochrannej známke č. 1 a keďže tento prvok prihlasovanej ochrannej
známky č. 1 má nízku rozlišovaciu spôsobilosť, zatiaľ čo slovný prvok a rovnako obrazový prvok tvorený vyobrazením orla majú
vysokú rozlišovaciu spôsobilosť, vizuálna podobnosť medzi touto ochrannou známkou a skoršími ochrannými známkami sa musí považovať
za malú.
Pokiaľ ide o prihlasované ochranné známky č. 2 a 3, je potrebné tiež zdôrazniť, že keďže prvok, ktorý je tvorený vyobrazením
červeného hrnčeka a kávovými zrnkami, nemožno považovať za úplne zanedbateľný v celkovom dojme, ktorý vytvára toto označenie,
a so zreteľom na podobnosť medzi týmto prvkom a skoršími ochrannými známkami, tieto ochranné známky a skoršie ochranné známky
nemôžu byť považované za celkom odlišné.
Treba však tiež zdôrazniť, že rozdiely uvedené v bodoch 54 až 57 vyššie medzi skoršími ochrannými známkami a prvkom prihlasovaných
ochranných známok č. 2 a 3, ktorý je tvorený vyobrazením červeného hrnčeka a kávovými zrnkami, nemôžu byť zanedbateľné. Keďže
tento prvok prihlasovaných ochranných známok č. 2 a 3 má nízku rozlišovaciu spôsobilosť, hoci ich slovný prvok ju má vysokú,
vizuálna podobnosť medzi týmito prihlasovanými ochrannými známkami a skoršími ochrannými známkami sa musí považovať za malú.
Pokiaľ ide o konštatovanie odvolacieho senátu, podľa ktorého rozdiely medzi vyobrazením červeného hrnčeka a kávovými zrnkami
v prihlasovaných ochranných známkach a ich vyobrazením v skorších ochranných známkach získalo pozoruhodný význam so zreteľom
na nízku rozlišovaciu spôsobilosť skorších ochranných známok (bod 26 každého z napadnutých rozhodnutí), treba zdôrazniť nasledujúce.
Rozlišovacia spôsobilosť skoršej ochrannej známky je jedným z faktorov, ktorý treba zohľadniť pri posudzovaní pravdepodobnosti
zámeny [rozsudky Súdu prvého stupňa zo 16. marca 2005, L’Oréal/ÚHVT – Revlon (FLEXI AIR), T‑112/03, Zb. s. II‑949, bod 61,
a z 13. decembra 2007, Xentral/ÚHVT – Pages jaunes (PAGESJAUNES.COM), T‑134/06, Zb. s. II‑5213, bod 70; pozri tiež v tomto
zmysle a analogicky rozsudok Súdneho dvora z 29. septembra 1998, Canon, C‑39/97, Zb. s. I‑5507, bod 24]. V tomto rámci treba
zdôrazniť, že je potrebné rozlišovať medzi faktorom založeným na rozlišovacej spôsobilosti skoršej ochrannej známky, súvisiacim
s ochranou priznanou takejto ochrannej známke, a rozlišovaciu spôsobilosťou, ktorú má prvok kombinovanej ochrannej známky,
viažuci sa na jej možnosť dominovať v celkovom dojme, ktorý vyvoláva táto ochranná známka (uznesenie Súdneho dvora z 27. apríla
2006, L’Oréal/ÚHVT, C‑235/05 P, neuverejnené v Zbierke, bod 43). Hoci je pravda, že treba preskúmať rozlišovaciu spôsobilosť
prvku kombinovanej ochrannej známky už od momentu posúdenia podobnosti označení, aby sa určili prípadné dominantné prvky označenia,
stupeň rozlišovacej spôsobilosti skoršej ochrannej známky je jedným z prvkov, ktorý treba zohľadniť v rámci celkového posúdenia
pravdepodobnosti zámeny. Preto nie je potrebné zohľadniť prípadne slabý stupeň rozlišovacej spôsobilosti skorších ochranných
známok v štádiu posúdenia podobnosti medzi označeniami.
–       O fonetickej podobnosti
Žalobkyňa tvrdí, že odvolací senát neporovnal predmetné označenia z fonetického hľadiska. Domnieva sa, že skutočnosť, že prihlasované
ochranné známky obsahujú slovný prvok, je z tohto hľadiska bezvýznamná, pretože obsahujú samostatný rozlišovací prvok, ktorý
je tvorený červeným hrnčekom na vrstve kávových zrniek.
V tejto súvislosti stačí skonštatovať, že keďže skoršie ochranné známky neobsahujú žiaden slovný prvok, fonetické porovnanie
medzi predmetnými ochrannými známkami nie je relevantné. Nemožno robiť záver o existencii fonetickej podobnosti medzi predmetnými
ochrannými známkami zo skutočnosti, že spotrebiteľ ak opisuje predmetné ochranné známky, použije výrazy ako „červený hrnček“
a „kávové zrnká“. Verejnosť totiž bude citovať ich slovný prvok, ale nebude opisovať ich obrazový prvok preto, aby odkázala
na prihlasované ochranné známky.
–       O koncepčnej podobnosti
Žalobkyňa vytýka odvolaciemu senátu, že neporovnal predmetné ochranné známky z koncepčného hľadiska. V tejto súvislosti tvrdí,
že dolná časť prihlasovanej ochrannej známky č. 1 a pravé okraje prihlasovaných ochranných známok č. 2 a 3 na jednej strane
a skoršie ochranné známky na druhej strane sú z koncepčného hľadiska zhodné.
ÚHVT sa domnieva, že rozdiel medzi predmetnými ochrannými známkami z koncepčného hľadiska sa jednoznačne ukazuje, pretože
skoršie ochranné známky neobsahujú charakteristický koncept zlatého orla, ktorý je prítomný v prihlasovaných ochranných známkach.
V tejto súvislosti je potrebné skonštatovať, že v napadnutých rozhodnutiach odvolací senát výslovne nerozhodol o koncepčnej
podobnosti dotknutých označení. Treba tiež zdôrazniť, že dolná časť prihlasovanej ochrannej známky č. 1 a pravé okraje prihlasovaných
ochranných známok č. 2 a 3 sú tvorené červeným hrnčekom naplneným kávou a kávovými zrnkami práve tak ako skoršie ochranné
známky.
Ďalej treba pripomenúť, že prvok ochranných známok, ktorý je tvorený vyobrazením červeného hrnčeka na vrstve kávových zrniek,
má nízku rozlišovaciu spôsobilosť, pretože vyvoláva predstavu predmetných tovarov.
Treba sa domnievať, že samotný koncept orla má vysokú rozlišovaciu spôsobilosť pre predmetné tovary, pretože s nimi nemá žiadny
vzťah (pozri bod 43 vyššie). No je potrebné zdôrazniť, že spotrebiteľ, ktorý nemá dostatočné znalosti anglického jazyka na
to, aby pochopil význam slova „eagle“, nebude môcť vnímať odkaz, ktorý je urobený na pojem orla v prihlasovaných ochranných
známkach č. 2 a 3.
V prejednávanej veci nemožno teda poprieť akúkoľvek podobnosť medzi predmetnými ochrannými známkami z koncepčného hľadiska.
Z predchádzajúceho vyplýva, že odvolací senát sa v napadnutých rozhodnutiach (bod 28 napadnutého rozhodnutia vo veci T‑5/08
a body 27 napadnutých rozhodnutí vo veci T‑6/08 a T‑7/08) nesprávne domnieval, že predmetné ochranné známky neboli podobné.
Keďže existovala podobnosť, hoci aj nízka, z vizuálneho a z koncepčného hľadiska, odvolací senát mal posúdiť pravdepodobnosti
zámeny medzi kolidujúcimi ochrannými známkami.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že prvému žalobnému dôvodu treba vyhovieť a na tomto základe zrušiť napadnuté rozhodnutie a to
bez toho, aby bolo nevyhnutné skúmať druhý žalobný dôvod.
2.
O návrhu na zmenu napadnutých rozhodnutí
Pokiaľ ide o druhý bod návrhov žalobkyne smerujúcich k tomu, aby Všeobecný súd rozhodol tak, že prihlášky prihlasovaných ochranných
známok sa musia zamietnuť, treba zdôrazniť nasledujúce.
Treba zdôrazniť, že možnosť zmeniť napadnuté rozhodnutie, ktorú má Všeobecný súd na základe článku 63 ods. 3 nariadenia č. 40/94
(teraz článok 65 ods. 3 nariadenia č. 207/2009) je v zásade obmedzená na situácie, v ktorých je vec v štádiu umožňujúcom rozhodnúť
vo veci, v dôsledku čoho Všeobecný súd môže na základe dôkazov, ktoré mu boli predložené, formulovať rozhodnutie, ktoré mal
odvolací senát prijať [rozsudok Súdu prvého stupňa z 8. júla 2004, MFE Marienfelde/ÚHVT – Vétoquinol (HIPOVITON), T‑334/01,
Zb. s. II‑2787, bod 63]. V prejednávanej veci nemožno rozhodnúť vo veci, pretože odvolací senát celkovo neposúdil pravdepodobnosť
zámeny v napadnutých rozhodnutiach.
Preto návrh žalobkyne, ktorý smeruje k zmene napadnutých rozhodnutí, sa musí zamietnuť.

O trovách
Podľa článku 87 ods. 2 rokovacieho poriadku Všeobecného súdu účastník konania, ktorý nemal vo veci úspech, je povinný nahradiť
trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté. Okrem toho, podľa znenia toho istého ustanovenia, ak je viac účastníkov
konania, ktorí nemali úspech, Všeobecný súd medzi nich rozdelí náhradu trov konania.
V prejednávanej veci keďže ÚHVT a vedľajší účastník konania nemali vo veci úspech, je opodstatnené zaviazať ich na náhradu
trov konania žalobkyne v súlade s jej návrhom.
Z týchto dôvodov
VŠEOBECNÝ SÚD (ôsma komora)
rozhodol a vyhlásil:
1.
Rozhodnutia druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 1. októbra
2007 (veci R 563/2006‑2, R 568/2006‑2 a R 1312/2006‑2) sa zrušujú.
2.
V zostávajúcej časti sa žaloby zamietajú.
3.
ÚHVT a Master Beverage Industries Pte Ltd okrem svojich vlastných trov konania znášajú trovy konania Société des produits
Nestlé SA.
Martins Ribeiro
Papasavvas
Dittrich
Rozsudok bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 25. marca 2010.
Podpisy
*
Jazyk konania: angličtina.