CELEX: 62003CJ0205
Kasační opravný prostředek
Hospodářská soutěž
Orgány správy španělského národního systému zdravotní péče
Poskytování zdravotní péče
Pojem "podnik"
Platební podmínky uložené dodavatelům zdravotnického vybavení

1       Svým kasačním opravným prostředkem se Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (dále jen „FENIN“) domáhá zrušení
rozsudku Soudu prvního stupně Evropských společenství ze dne 4. března 2003, FENIN v. Komise (T‑319/99, Recueil, s. II‑357,
dále jen „napadený rozsudek“), kterým Soud zamítl její žalobu směřující ke zrušení rozhodnutí Komise ze dne 26. srpna 1999
zamítajícího stížnost, kterou podala proti 26 veřejnoprávním entitám, z toho třem ministerstvům, které zajišťují správu národního
systému zdravotní péče (Sistema Nacional de Salud, dále jen „SNS“) na základě toho, že tyto entity (dále jen „entity spravující
SNS“) nejsou podniky pro účely použití článku 82 ES (dále jen „sporné rozhodnutí“).

Skutkový základ sporu
2       Skutkový základ, jak vyplývá z napadeného rozsudku, lze shrnout následovně.
3       FENIN je sdružení seskupující většinu podniků uvádějících na trh zdravotnické vybavení, zejména lékařské přístroje používané
v nemocničním prostředí ve Španělsku. Členové tohoto sdružení prodávají toto vybavení zejména entitám spravujícím SNS. Prodej
zdravotnického vybavení posledně jmenovaným představuje více než 80 % obratu členských podniků FENIN.
4       V prosinci 1997 FENIN podala Komisi Evropských společenství stížnost poukazující na systematické zpožďování plateb od entit
spravujících SNS, které podle ní představuje zneužití dominantního postavení ve smyslu článku 82 ES. Prohlásila, že uvedené
entity splácejí své dluhy vůči jejím členům s průměrným zpožděním 300 dnů, zatímco dluhy vůči jiným poskytovatelům služeb
splácejí v mnohem přiměřenějších lhůtách. Tato diskriminace je vysvětlena skutečností, že členové FENIN nemohou vykonávat
obchodní nátlak na uvedené entity, protože posledně jmenované mají dominantní postavení na španělském trhu se zdravotnickým
vybavením.
5       Sporným rozhodnutím Komise zamítla uvedenou stížnost z důvodu, jednak že entity spravující SNS nejednají jako podniky, když
se účastní správy služeb veřejného zdraví a jednak, že jejich postavení kupujících nelze oddělit od užívání zdravotnického
vybavení po jeho zakoupení. V důsledku toho, podle Komise, tyto entity nejednají jako podniky ve smyslu práva hospodářské
soutěže Společenství, když kupují zdravotnické vybavení a článek 81 ES, jakož i článek 82 ES, se na ně nevztahuje.

Žaloba před Soudem a napadený rozsudek
6       Návrhem došlým kanceláři Soudu dne 10. listopadu 1999 FENIN podala žalobu, kterou se domáhala zrušení sporného rozhodnutí.
7       Na podporu své žaloby se FENIN dovolává tří žalobních důvodů, zaprvé porušení práv obhajoby Komisí, zadruhé, nesprávného právního
posouzení nebo zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu při použití článků 82 ES a 86 ES, jakož i zatřetí nedostatku
odůvodnění a nedostatku transparentnosti sporného rozhodnutí.
8       Soud především zamítl druhý žalobní důvod týkající se použití článků 82 ES a 86 ES, když v bodě 40 napadeného rozsudku rozhodl,
že entity spravující SNS nejednají jako podniky, když nakupují zdravotnické vybavení prodávané členy FENIN za účelem nabízení
bezplatných zdravotnických služeb členům SNS. Soud měl za to, že tento závěr vyplývá ze situace popsané v bodě 39 uvedeného
rozsudku, podle které SNS funguje v souladu se zásadou solidarity, je financován ze sociálních příspěvků a jiných státních
příspěvků a poskytuje bezplatné služby uvedeným členům na základě všeobecného pojištění, takže entity spravující SNS nejednají
při správě zdravotního systému jako podniky.
9       Soud v bodech 41 až 44 napadeného rozsudku upřesnil, že argument, podle kterého španělské veřejné nemocnice náležející do
SNS nabízejí, přinejmenším nárazově, placené služby osobám, které nejsou členy SNS, zejména zahraničním turistům, nebyl předložen
v řízení před Komisí a v řízení před Soudem byl poprvé uveden až ve stádiu repliky. Následně rozhodl, že uvedený argument
nelze zohlednit pro účely přezkumu legality sporného rozhodnutí.
10     Dále, ohledně prvního žalobního důvodu vycházejícího z porušení práv obhajoby, Soud jej zamítl poté, co v bodech 49 a 50 napadeného
rozsudku konstatoval, že Komise oprávněně zamítla stížnost, která jí byla předložena, na základě toho, že entity spravující
SNS nejednají jako podniky ve smyslu článku 82 ES. Soud proto rozhodl, že pro Komisi bylo bezpředmětné přezkoumávat ostatní
aspekty stížnosti.
11     Konečně pokud jde o třetí žalobní důvod vycházející z nedostatku odůvodnění a nedostatku transparentnosti sporného rozhodnutí,
z bodů 58 a 59 napadeného rozsudku vyplývá, že podle Soudu Komise uvedla právní úvahy, které mají zásadní význam v rámci struktury
uvedeného rozhodnutí. Po připomenutí, že Komise nebyla povinna zaujmout stanovisko vůči všem argumentům uplatňovaným na podporu
stížnosti, Soud dospěl k závěru, že uvedené rozhodnutí nebylo stiženo nedostatkem odůvodnění. Pokud jde o údajný nedostatek
transparentnosti uvedeného rozhodnutí, Soud v bodě 63 uvedeného rozsudku rozhodl, že Komise splnila jedinou povinnost, kterou
měla v projednávané věci, tedy umožnit FENIN předložit její písemné připomínky v odpovědi na počáteční stanovisko Komise.
12     Vzhledem k tomu, že tři žalobní důvody uplatňované FENIN na podporu její žaloby nebyly přijaty, Soud žalobu zamítl v plném
rozsahu.

Kasační opravný prostředek

Návrhová žádání účastníků řízení a důvod opravného prostředku pro zrušení
13     FENIN navrhuje, aby Soudní dvůr:
–       zrušil napadený rozsudek a
–       uložil Komisi náhradu nákladů tohoto řízení a řízení před Soudem.
14     Komise navrhuje, aby Soudní dvůr:
–       prohlásil kasační opravný prostředek za zčásti nepřípustný;
–       zamítl kasační opravný prostředek ve zbývající části a
–       uložil FENIN náhradu nákladů řízení.
15     Spojené království Velké Británie a Severního Irska, jakož i Španělské království, kterým bylo usnesením předsedy Soudního
dvora ze dne 17. října 2003 povoleno vedlejší účastenství na podporu návrhových žádání Komise, navrhují, aby kasační opravný
prostředek byl zamítnut jako zčásti nepřípustný a zčásti neopodstatněný a aby byla FENIN uložena náhrada nákladů řízení.
16     FENIN uplatňuje jediný důvod na podporu svého opravného prostředku vycházející ze skutečnosti, že Soud popřel význam pojmu
„podnik“ ve smyslu pravidel Smlouvy o ES v oblasti hospodářské soutěže. Tento důvod obsahuje dvě části.
17     První částí důvodu FENIN tvrdí, že Soud neprávem opomněl zohlednit, že nákupní činnost je hospodářskou činností sama o sobě,
kterou lze oddělit od služby poskytované následně, a že proto entity spravující SNS musejí podléhat uvedeným pravidlům hospodářské
soutěže.
18     Druhou částí svého důvodu, uplatňovanou podpůrně, FENIN tvrdí, že Soud měl zohlednit, že nákupní činnost je hospodářské povahy,
a tedy že podléhá pravidlům hospodářské soutěže, z důvodu, že pozdější činnost, tedy poskytování lékařské péče, je sama o sobě
téže povahy.

Ke kasačnímu opravnému prostředku
K přípustnosti
19     Komise vznáší námitku nepřípustnosti směřující proti druhé části důvodu uplatňovaného FENIN.
20     Komise uplatňuje především opožděné uplatnění tvrzení, na kterém spočívá druhá část důvodu, a které bylo poprvé předneseno
ve stádiu opravného prostředku. Dále tvrdí, že FENIN vždy přiznávala, že činnost entit spravujících SNS je čistě sociální
povahy. Konečně má Komise za to, že tato druhá část vyvolává otázku posouzení skutečností, které nemohou být projednávány
před Soudním dvorem v rámci přezkumu opravného prostředku.
21     Je na místě konstatovat, jak správně zdůraznila Komise, že hospodářská povaha činnosti poskytování zdravotní péče provozované
entitami spravujícími SNS stejně jako spojení mezi nákupem vybavení a jeho pozdějším užíváním, jakož i následky z toho plynoucí
pro povahu uvedené nákupní činnosti, byly poprvé uplatněny FENIN ve stádiu opravného prostředku.
22     Z toho vyplývá, že je třeba druhou část jediného důvodu uplatňovaného FENIN odmítnout jako nepřípustnou.
K věci samé
–       Argumentace účastníků řízení
23     Na podporu první části svého důvodu FENIN uplatňuje, že Soud přijal příliš úzkou definici pojmu hospodářská činnost, když
došel k závěru, že hospodářská činnost nezbytně zahrnuje nabídku výrobků nebo služeb na daném trhu a když z této definice
vyloučil jakoukoli nákupní činnost. Podle ní přístup Soudu umožňuje mnoha entitám vyhnout se pravidlům Smlouvy v oblasti hospodářské
soutěže, ačkoli je hospodářská soutěž chováním takových entit dotčena.
24     Komise tvrdí, že je to činnost nabízení výrobků nebo služeb na daném trhu, která charakterizuje pojem hospodářské činnosti,
a nikoli nákupní činnost jako taková. Nebylo tedy následně na místě oddělit nákup od užívání, k němuž je zakoupené zboží určeno.
–       Závěry Soudního dvora
25     Soud v bodě 35 napadeného rozsudku právem připomněl, že pojem „podnik“ zahrnuje v kontextu práva hospodářské soutěže Společenství
jakoukoliv entitu vykonávající hospodářskou činnost nezávisle na právním postavení této entity a způsobu jejího financování
(rozsudky ze dne 23. dubna 1991, Höfner a Elser, C‑41/90, Recueil, s. I‑1979, bod 21; a ze dne 16. března 2004, AOK-Bundesverband
a další, C‑264/01, C‑306/01, C‑354/01 a C‑355/01, Recueil, s. I‑2493, bod 46). V souladu s judikaturou Soudního dvora je v bodě
36 uvedeného rozsudku rovněž zdůrazněno, že je to nabízení zboží nebo služeb na daném trhu, které charakterizuje pojem hospodářské
činnosti (rozsudek ze dne 18. června 1998, Komise v. Itálie, C‑35/96, Recueil, s. I‑3851, bod 36).
26     Soud z toho právem odvodil, v bodě 36 napadeného rozsudku, že není na místě oddělit činnost nákupu výrobku od následného užívání,
jehož účelem je zhodnotit povahu uvedené nákupní činnosti a že otázka, zda je následné užívání zakoupeného výrobku hospodářské
povahy, či nikoli, nutně určuje povahu nákupní činnosti.
27     Z toho vyplývá, že první část jediného důvodu uplatňovaného FENIN na podporu jejího opravného prostředku, podle které je nákupní
činnost entit spravujících SNS hospodářskou činností sama o sobě, oddělitelnou od následně poskytovaných služeb, a že jako
taková musí být přezkoumána Soudem odděleně, je třeba zamítnout jako neopodstatněnou.
28     S ohledem na výše uvedené je třeba zamítnout kasační opravný prostředek jako zčásti nepřípustný a zčásti neopodstatněný.

K nákladům řízení
29     Podle čl. 69 odst. 2 prvního pododstavce jednacího řádu, který se na základě článku 118 tohoto řádu použije na řízení o opravném
prostředku, se účastníku řízení, který neměl úspěch ve věci, uloží náhrada nákladů řízení, pokud to účastník řízení, který
měl ve věci úspěch, požadoval. Vzhledem k tomu, že Komise náhradu nákladů řízení požadovala a FENIN neměla ve věci úspěch,
je namístě posledně uvedené uložit náhradu nákladů řízení. Podle čl. 69 odst. 4 prvního pododstavce jednacího řádu členské
státy a orgány, které vstoupily do řízení jako vedlejší účastníci, ponesou vlastní náklady.
Z těchto důvodů Soudní dvůr (velký senát) rozhodl takto:
1)
Kasační opravný prostředek se zamítá.
2)
Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN) se ukládá náhrada nákladů tohoto řízení.
3)
Spojené království Velké Británie a Severního Irska, jakož i Španělské království ponesou vlastní náklady řízení.
Podpisy.
*
Jednací jazyk: španělština.