CELEX: 61990CJ0015
Seguridad Social
Condición de trabajador por cuenta ajena
Reglamento (CEE) nº 1408/71
Asignación por hijos
Cláusula de residencia
Artículos 48 y 52 del Tratado CEE

Mediante resolución de 25 de julio de 1989, recibida en el Tribunal de Justicia el 19 de enero de 1990, la Court of Appeal in London planteó, con arreglo al artículo 177 del Tratado CEE, tres cuestiones prejudiciales sobre la interpretación de los artículos 1 y 73 del Reglamento (CEE) n° 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en la versión que resulta del Reglamento (CEE) n° 1390/81 del Consejo, de 12 de mayo de 1981, por el que se amplía a los trabajadores por cuenta propia y a sus familias el Reglamento n° 1408/71 (
DO L 143, p. 1
), y de los artículos 48 y 52 del Tratado CEE.
Dichas cuestiones se suscitaron en el marco de un litigio entre el Sr. David Maxwell Middleburgh y el Chief Adjudication Officer.
El Sr. Middleburgh, ciudadano británico, trabajó en Irlanda entre enero de 1981 y agosto de 1982. Durante este período mantuvo relaciones con una ciudadana irlandesa, de las que nació un hijo. En octubre de 1983 regresó, solo, al Reino Unido, donde estuvo empleado en unos hospitales del 15 de noviembre de 1983 al 13 de abril de 1984. Desempleado desde el 16 al 29 de abril de 1984, desempeñó a continuación una actividad por cuenta propia, del 30 de abril al 29 de julio del mismo año. De nuevo desempleado desde el 30 de julio al 19 de agosto, siguió luego un curso de formación profesional del 20 de agosto al 25 de noviembre.
Tras denegarle el Adjudication Officer las asignaciones por hijos a su cargo a partir del 16 de abril de 1984, basándose en que su hijo no se encontraba en esa época en Gran Bretaña, el Sr. Middleburgh recurrió contra esta decisión ante el Social Security Appeal Tribunal. Al ser desestimados dicho recurso y el interpuesto con posterioridad ante los Social Security Commissioners, por lo que se refiere al periodo durante el cual el Sr. Middleburgh trabajó por cuenta propia y a aquél en que siguió un curso de formación profesional, éste sometió el asunto a la Court of Appeal, la cual decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia las cuestiones prejudiciales siguientes:
«1)
En el supuesto de que:
a)
una persona tenga la calidad de trabajador por cuenta propia, y
b)
tenga derecho a un subsidio por desempleo, según su Ley nacional, al cesar en dicho trabajo por cuenta propia por causas ajenas a su voluntad, y
c)
cause derecho a dicha prestación en virtud de las cotizaciones pagadas como trabajador por cuenta ajena o que se consideren ingresadas por dicho concepto,
¿debe considerarse que dicha persona es un trabajador por cuenta ajena a efectos del artículo 73, en relación con el artículo 1 del Reglamento (CEE) n° 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, al objeto de aplicar los regímenes de Seguridad Social?
2)
Si un nacional de un Estado miembro A reside en el Estado miembro B por un tiempo determinado y, mientras se encuentra en éste, a) desempeña una actividad como trabajador por cuenta ajena y b) cohabita con un nacional del Estado miembro B del que tiene un hijo, ¿constituye una infracción del artículo 48 o del artículo 52 del Tratado la negativa del Estado miembro A a pagar prestaciones familiares en razón del hijo, por el simple motivo de la ausencia del hijo del Estado miembro A durante un período de tiempo en el que el nacional haya vuelto al Estado miembro A y ejerza en el mismo una actividad como trabajador por cuenta propia, aunque el hijo permanezca en el Estado miembro B?
3)
En el caso de que sea afirmativa la contestación a la segunda cuestión, ¿tiene el artículo 48 o el artículo 52 eficacia directa en las circunstancias del presente asunto?»
Para una más amplia exposición de los hechos del litigio principal, de la normativa aplicable y de las observaciones escritas presentadas, este Tribunal se remite al informe para la vista. En lo sucesivo sólo se hará referencia a estos elementos en la medida exigida por el razonamiento del Tribunal.
Sobre la primera cuestión
Procede recordar que, a tenor del apartado 1 del artículo 73 del Reglamento n° 1408/71, en la versión que resulta del citado Reglamento n° 1390/81, «el trabajador por cuenta ajena sometido a la legislación de cualquier Estado miembro, con la excepción de Francia, tendrá derecho, para los miembros de su familia que residan en el territorio de otro Estado miembro, a las prestaciones familiares previstas por la legislación del primer Estado, como si las personas de que se trate residiesen en el territorio del mismo.»
El Sr. Middleburgh sostiene que, durante el período que va del 30 de abril al 29 de julio de 1984, él era un «trabajador por cuenta ajena» a efectos del citado apartado 1 del artículo 73, dado que en ese momento estaba asegurado contra el riesgo de desempleo en virtud de un seguro obligatorio, al que había estado cotizando en su condición de trabajador por cuenta ajena, y que las formas de gestión o financiación de este régimen permiten identificarlo como tal, de conformidad con lo dispuesto en los incisos i) e ii) de la letra a) del artículo 1 del mismo Reglamento. A este respecto señala que el concepto de «trabajador por cuenta ajena» que utiliza el apartado 1 del artículo 73 coincide con el concepto de «trabajador» utilizado en la versión original de dicha disposición, y que según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia este último concepto engloba, en determinados casos, a personas que desde el punto de vista del Derecho laboral no ostentan la condición de trabajador por cuenta ajena.
A este respecto, se debe destacar que, durante el período objeto de la controversia, el interesado cotizó a un régimen de Seguridad Social exclusivamente en calidad de trabajador por cuenta propia. El simple hecho de que una persona que se encontrase en tal situación y que hubiera dejado de trabajar en ese momento habría tenido derecho a subsidio por desempleo en virtud de las cotizaciones abonadas en un período anterior en el que era trabajador por cuenta ajena, no puede bastar por sí solo para considerar que, durante el período en que trabajaba por cuenta propia, dicha persona estaba asegurada en virtud de un seguro obligatorio o facultativo continuado contra una o varias contingencias correspondientes a las ramas de un régimen de Seguridad Social que se aplica a los trabajadores por cuenta ajena, o que estaba asegurada con carácter obligatorio contra tales contingencias, en el marco de un régimen de Seguridad Social cuyos modos de gestión o de financiación permiten identificarla como trabajador por cuenta ajena, a tenor de los incisos i) e ii) de la letra a) del artículo 1 de la versión modificada del Reglamento n° 1408/71.
Procede destacar a continuación que en un asunto como el que se plantea en el procedimiento principal, en el que las asignaciones por hijos no están vinculadas a cotizaciones abonadas en calidad de trabajador por cuenta ajena, el régimen que da derecho a estas asignaciones tampoco permite identificar al interesado como trabajador por cuenta ajena a tenor del citado inciso ii) de la letra a) del artículo 1 de la versión modificada del Reglamento n° 1408/71.
Se debe responder, pues, a la primera cuestión que un trabajador por cuenta propia que tenga derecho a un subsidio por desempleo al cesar en su trabajo por causas ajenas a su voluntad, en virtud de las cotizaciones pagadas como trabajador por cuenta ajena o que se consideren ingresadas por dicho concepto, no es un «trabajador por cuenta ajena» a efectos del apartado 1 del artículo 73 de la versión modificada del Reglamento n° 1408/71, en relación con los incisos i) e ii) de la letra a) del apartado 1 del artículo 1 del mismo Reglamento.
Sobre la segunda cuestión
Mediante la segunda cuestión, el órgano jurisdiccional remitente pretende saber, en esencia, si los artículos 48 y 52 del Tratado CEE se oponen a que la legislación de un Estado miembro que limita las asignaciones por hijos a los hijos que residan en el territorio de dicho Estado se aplique a un nacional del Estado miembro durante el período en que este último, tras haber estado empleado como trabajador por cuenta ajena en otro Estado miembro en el que ha tenido un hijo, ejerza en el Estado miembro de origen, al que regresó solo, una actividad por cuenta propia.
A este respecto, el Sr. Middleburgh sostiene que una legislación de este tipo constituye una discriminación indirecta hacia los nacionales de otros Estados miembros o, en cualquier caso, un obstáculo a la libre circulación de los trabajadores y al derecho de establecimiento, prohibidos respectivamente por los artículos 48 y 52 del Tratado. Estas últimas disposiciones, a su juicio, se aplican también a los nacionales del Estado miembro del que emana dicha legislación, desde el momento en que éstos se encuentren dentro del ámbito de aplicación del Tratado. La Comisión comparte este punto de vista, pero limita sus observaciones a la interpretación del artículo 52.
Se debe señalar a este respecto, en primer lugar, que una persona que sólo ha desempeñado en el Estado miembro de que se trate una actividad por cuenta propia antes de encontrarse en situación de desempleo no puede ser calificado de «trabajador» a efectos del artículo 48 del Tratado y no puede por tanto invocar dicha disposición.
En segundo lugar, se debe señalar que, durante el período de que se trata, el legislador comunitario no había adoptado aún las medidas necesarias, en el ámbito de la libertad de establecimiento, para garantizar el pago de las asignaciones por hijos a su cargo a las personas residentes en el territorio de otros Estados miembros. Tales medidas, que resultaban indispensables, sobre todo para garantizar que las asignaciones se destinaran realmente al sostenimiento de los hijos y para evitar la acumulación de las mismas, fueron adoptadas por el Reglamento (CEE) n° 3472/89 del Consejo, de 30 de octubre de 1989, por el que se modifican el Reglamento n° 1408/71, citado, y el Reglamento (CEE) n° 574/72 del Consejo, de 21 de marzo de 1972, por el que se establecen las modalidades de aplicación del Reglamento n° 1408/71 (
DO L 331, p. 1
), el cual incluyó a los trabajadores por cuenta propia en el ámbito de aplicación del artículo 73 del Reglamento n° 1408/71.
De lo anterior se deduce que la legislación de un Estado miembro que excluía el pago de asignaciones por hijos cuando se tratase de los hijos de un trabajador por cuenta propia que residían en otro Estado miembro no era incompatible con el artículo 52 del Tratado durante el tiempo en que el Consejo no había adoptado las citadas medidas.
Así pues, sin necesidad de examinar los argumentos presentados por el Sr. Middleburgh, se debe responder a la segunda cuestión que el artículo 52 del Tratado CEE no se opone a que la legislación de un Estado miembro que limita las asignaciones por hijos a los hijos que residan en el territorio de dicho Estado se aplique a un nacional del Estado miembro durante el período en que este último, tras haber estado empleado como trabajador por cuenta ajena en otro Estado miembro en el que ha tenido un hijo, ejerza en el Estado miembro de origen, al que regresó solo, una actividad por cuenta propia.
Sobre la tercera cuestión
Habida cuenta de las consideraciones precedentes, no procede responder a la tercera cuestión.
Costas
Los gastos efectuados por la Comisión de las Comunidades Europeas, que ha presentado observaciones ante este Tribunal de Justicia, no pueden ser objeto de reembolso. Dado que el procedimiento tiene, para las partes del litigio principal, el carácter de un incidente promovido ante el órgano jurisdiccional nacional, corresponde a éste resolver sobre las costas.

En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA,
pronunciándose sobre las cuestiones planteadas por la Court of Appeal in London mediante resolución de 25 de julio de 1989, declara:

1)
Un trabajador por cuenta propia que tenga derecho a un subsidio por desempleo al cesar en su trabajo por causas ajenas a su voluntad, en virtud de las cotizaciones pagadas como trabajador por cuenta ajena o que se consideren ingresadas por dicho concepto, no es un «trabajador por cuenta ajena» a efectos del apartado 1 del artículo 73 del Reglamento (CEE) n° 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en la versión que resulta del Reglamento (CEE) n° 1390/81 del Consejo, de 12 de mayo de 1981, por el que se amplía a los trabajadores por cuenta propia y a sus familias el Reglamento n° 1408/71, en relación con los incisos i) e ii) de la letra a) del apartado 1 del artículo 1 del mismo Reglamento.

2)
El artículo 52 del Tratado CEE no se opone a que la legislación de un Estado miembro que limita las asignaciones por hijos a los hijos que residan en el territorio de dicho Estado se aplique a un nacional del Estado miembro durante el período en que este último, tras haber estado empleado como trabajador por cuenta ajena en otro Estado miembro en el que ha tenido un hijo, ejerza en el Estado miembro de origen, al que regresó solo, una actividad por cuenta propia.

Mancini
O'Higgins
Moitinho de Almeida
Rodríguez Iglesias
Diez de Velasco
Slynn
Joliét
Schockweiler
Grévisse
Zuleeg
Kapteyn
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 4 de octubre de 1991.
El Secretario
J.-G. Giraud
El Presidente en funciones
G.F. Mancini
Presidente de Sala
(
*1
)	Lengua de procedimiento: inglés.