CELEX: 61979CJ0108
Weigering van herplaatsing
Ontslag ambtshalve

1 VERZOEKER , VOORMALIG AMBTENAAR IN DE RANG A 7 VAN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN , HEEFT OP 4 JULI 1979 BEROEP INGESTELD , STREKKENDE TOT NIETIGVERKLARING VAN HET BESLUIT VAN DE COMMISSIE VAN 12 JUNI 1978 , WAARBIJ VERZOEKER AMBTSHALVE IS ONTSLAGEN .
2 HET BESTREDEN BESLUIT IS GEBASEERD OP ARTIKEL 40 , LID 4 , SUB D , AMBTENARENSTATUUT , INGEVOLGE HETWELK DE AMBTENAAR DIE , NA HET VERSTRIJKEN VAN ZIJN VERLOF OM REDENEN VAN PERSOONLIJKE AARD , TWEE MAAL EEN HEM MET HET OOG OP ZIJN HERPLAATSING AANGEBODEN AMBT WEIGERT , AMBTSHALVE KAN WORDEN ONTSLAGEN NA RAADPLEGING VAN DE PARITAIRE COMMISSIE .
ONTVANKELIJKHEID
3 ALVORENS TEN GRONDE TE BESLISSEN MOET WORDEN ONDERZOCHT OF ER TERMEN AANWEZIG ZIJN HET BEROEP NIET-ONTVANKELIJK TE VERKLAREN OP GROND DAT HET ZOU ZIJN INGESTELD NA DE TERMIJN BEDOELD IN ARTIKEL 91 , LID 3 , AMBTENARENSTATUUT . WAAR BEROEPSTERMIJNEN VAN OPENBARE ORDE ZIJN , STAAT HET AAN HET HOF OM , OOK AMBTSHALVE , NA TE GAAN OF ZIJ IN ACHT ZIJN GENOMEN .
4 HET BESLUIT VAN 12 JUNI 1978 , WAARBIJ VERZOEKER AMBTSHALVE IS ONTSLAGEN , IS HEM MEEGEDEELD IN EEN BRIEF DIE OP 15 JUNI 1978 PER POST IS VERZONDEN NAAR ZIJN ADRES : VIA O . SOZZI 14 TE PALERMO . TEGEN DAT BESLUIT HEEFT HIJ EEN KLACHT INGEDIEND , DIE GEDATEERD WAS OP 11 SEPTEMBER 1978 EN OP HET SECRETARIAAT VAN DE COMMISSIE IS INGESCHREVEN OP 9 OKTOBER 1978 . DEZE KLACHT IS - NA DE TERMIJN VAN VIER MAANDEN , WAAROVER HET BEVOEGDE GEZAG INGEVOLGE ARTIKEL 90 , LID 2 , VAN HET STATUUT BESCHIKT - AFGEWEZEN BIJ BRIEF VAN 12 FEBRUARI 1979 , DIE VERZOEKER PER POST OP BOVENVERMELD ADRES IS TOEGEZONDEN . HET BEROEP TOT NIETIGVERKLARING IS INGESTELD OP 4 JULI 1979 , DAT WIL ZEGGEN BIJNA VIJF MAANDEN NA DE DATUM WAAROP DE KLACHT WERD AFGEWEZEN , TERWIJL HET VOLGENS ARTIKEL 91 VAN HET STATUUT MOET WORDEN INGESTELD BINNEN EEN TERMIJN VAN DRIE MAANDEN GEREKEND VANAF DE DAG VAN KENNISGEVING VAN HET NAAR AANLEIDING VAN DE KLACHT GENOMEN BESLUIT .
5 VERZOEKER HEEFT TE DEZEN GESTELD DAT HIJ DE BETROKKEN BRIEF EERST OP 5 APRIL 1979 HEEFT ONTVANGEN , EN HIJ WIJT DEZE VERTRAGING AAN DE ONACHTZAAMHEID VAN DE COMMISSIE , DIE DE BRIEF HEEFT VERZONDEN NAAR EEN ADRES WAAR HIJ NIET MEER WOONDE , TERWIJL ZIJ ZIJN NIEUWE ADRES - VIA A . CIRRINCIONE 41 TE PALERMO - HAD KUNNEN EN MOETEN KENNEN . DE KENNISGEVING ZOU DUS EERST HEBBEN PLAATSGEVONDEN OP 5 APRIL 1979 , ZODAT HET BEROEP BINNEN DE VOORGESCHREVEN TERMIJN ZOU ZIJN INGESTELD EN ONTVANKELIJK ZOU ZIJN . TOT STAVING VAN DIT BETOOG WIJST VERZOEKER EROP , DAT ZIJN KLACHT VAN 11 SEPTEMBER 1978 WAS VERZONDEN BIJ AANGETEKENDE BRIEF MET BERICHT VAN ONTVANGST , WAAROP HET NIEUWE ADRES WAS VERMELD , EN DAT DEZE VERMELDING BOVENDIEN VOORKWAM OP DE ACHTERZIJDE VAN DE ENVELOP VAN DIE BRIEF .
6 DE DOOR VERZOEKER AANGEVOERDE OMSTANDIGHEDEN VORMEN GEEN BEWIJS VOOR DE REALITEIT VAN DE GESTELDE ONACHTZAAMHEID . HET BERICHT VAN ONTVANGST VAN EEN AANGETEKENDE BRIEF WORDT DOOR DE POST IMMERS NIET AAN DE GEADRESSEERDE TER HAND GESTELD EN EEN ADMINISTRATIE DIE DAGELIJKS EEN GROTE HOEVEELHEID POST ONTVANGT , IS NIET VERPLICHT TELKENS DE ACHTERZIJDE VAN DE ENVELOPPEN TE BEKIJKEN OM TE CONTROLEREN OF DE AFZENDER DIE ZIJN ADRES VOORDIEN HEEFT MEEGEDEELD , SOMS VAN ADRES IS VERANDERD . EERST BIJ BRIEF VAN 5 FEBRUARI 1979 , BIJ DE COMMISSIE INGEKOMEN OP 13 FEBRUARI 1979 , DAT WIL ZEGGEN DAAGS NA DE VERZENDING VAN DE BRIEF MET HET BESLUIT TOT AFWIJZING VAN DE KLACHT , HEEFT VERZOEKER AAN EEN VAN DE DIENSTEN VAN DE COMMISSIE ZIJN NIEUWE ADRES MEEGEDEELD MET HET VERZOEK ZIJN POST VOORTAAN DAARHEEN TE STUREN .
7 EVENWEL ZIJ OPGEMERKT DAT DE COMMISSIE HEEFT VERZUIMD DE BRIEF VAN 12 FEBRUARI 1979 PER AANGETEKENDE POST , EVENTUEEL MET BERICHT VAN ONTVANGST , TE VERZENDEN , TERWIJL ZIJ DEZE DUBBELE VOORZORG WEL BIJ EERDERE BRIEVEN AAN VERZOEKER HAD GENOMEN . IN DEZE OMSTANDIGHEDEN EN GELET OP HET FEIT DAT DE BEWIJSLAST VOOR WAT DE KENNISGEVING EN HET TIJDSTIP DAARVAN BIJ DE COMMISSIE LIGT , MOET WORDEN VASTGESTELD DAT DEZE HET ZICH ONMOGELIJK HEEFT GEMAAKT VOLLEDIG BEWIJS DIENAANGAANDE TE LEVEREN , EN DAT , BIJ EEN ZO ZWAARWEGEND BESLUIT ALS EEN ONTSLAG AMBTSHALVE , DE LICHTE TWIJFEL DIE IS BLIJVEN BESTAAN TEN AANZIEN VAN HET TIJDSTIP WAAROP DE BEROEPSTERMIJN IS GAAN LOPEN , IN VERZOEKERS VOORDEEL DIENT TE WERKEN .
8 DE COMMISSIE VOERT NOG EEN ANDER MIDDEL TER ZAKE VAN DE NIET-ONTVANKELIJKHEID AAN . HET BESTREDEN BESLUIT ZOU VOLGENS HAAR SLECHTS HET UITVLOEISEL ZIJN VAN DE TWEE EERDERE BESLUITEN WAARBIJ HET BEVOEGDE GEZAG HAD VASTGESTELD - IN DE ZIN VAN ARTIKEL 90 , LID 4 , SUB D , VAN HET STATUUT - DAT VERZOEKER HET EERSTE EN HET TWEEDE AMBT , DIE HEM MET HET OOG OP ZIJN HERPLAATSING NA HET EINDE VAN ZIJN VERLOF OM REDENEN VAN PERSOONLIJKE AARD WAREN AANGEBODEN , HAD GEWEIGERD . WAAR VERZOEKER GEEN KLACHT OF BEROEP TEGEN DIE BESLUITEN HAD INGESTELD , ZOUDEN DEZE ALS DEFINITIEF ZIJN TE BESCHOUWEN EN ZOU DE EVENTUELE ONRECHTMATIGHEID ERVAN NIET MEER KUNNEN WORDEN INGEROEPEN TER ONDERSTEUNING VAN EEN BEROEP TOT NIETIGVERKLARING VAN HET ONTSLAGBESLUIT .
9 DIT MIDDEL MOET WORDEN VERWORPEN . VOLGENS ARTIKEL 40 , LID 4 , SUB D , VAN HET STATUUT KAN DE AMBTENAAR DIE NA HET VERSTRIJKEN VAN ZIJN VERLOF OM REDENEN VAN PERSOONLIJKE AARD TOT TWEE MAAL TOE EEN AANGEBODEN AMBT WEIGERT ,     AMBTSHALVE WORDEN ONTSLAGEN . HIERUIT VOLGT DAT DE BESLUITEN WAARBIJ DIE WEIGERINGEN WORDEN GECONSTATEERD - VOOR ZOVER ZIJ AL EEN ANDERE DAN ZUIVER DECLARATOIRE STREKKING HEBBEN - , NIET MEER ZIJN DAN PREPARATOIRE BESLUITEN VOOR HET BESLUIT TOT ONTSLAG AMBTSHALVE , ZODAT HUN EVENTUELE ONRECHTMATIGHEID KAN WORDEN INGEROEPEN BIJ EEN TEGEN DAT ONTSLAG GERICHT BEROEP .
10 UIT HET VOORGAANDE VOLGT DAT HET BEROEP ALS ONTVANKELIJK IS TE BESCHOUWEN .
TEN GRONDE
11 LUIDENS ARTIKEL 40 , LID 4 , SUB D , AMBTENARENSTATUUT MOET DE AMBTENAAR  '  ' NA HET VERSTRIJKEN VAN HET VERLOF OM REDENEN VAN PERSOONLIJKE AARD (. . .) BIJ DE EERSTE VACATURE WORDEN HERPLAATST IN EEN TOT ZIJN CATEGORIE OF GROEP BEHOREND AMBT DAT MET ZIJN RANG OVEREENKOMT , MITS HIJ DE VOOR DIT AMBT VEREISTE GESCHIKTHEID BEZIT . INDIEN HIJ HET HEM AANGEBODEN AMBT WEIGERT , BEHOUDT HIJ , ONDER DEZELFDE VOORWAARDE , HET RECHT OM BIJ DE TWEEDE VACATURE TE WORDEN HERPLAATST IN EEN TOT ZIJN CATEGORIE OF GROEP BEHOREND AMBT DAT MET ZIJN RANG OVEREENKOMT ; INDIEN HIJ TEN TWEEDEN MALE WEIGERT , KAN HIJ , NADAT DE PARITAIRE COMMISSIE IS GERAADPLEEGD , AMBTSHALVE WORDEN ONTSLAGEN . TOT DE DATUM VAN ZIJN DAADWERKELIJKE HERPLAATSING BLIJFT DE AMBTENAAR MET VERLOF OM REDENEN VAN PERSOONLIJKE AARD ZONDER BEZOLDIGING . '  '
12 NA TE HEBBEN HERINNERD AAN DE BRIEFWISSELING EN DE GESPREKKEN TUSSEN VERZOEKER EN DE ADMINISTRATIE IN VERBAND MET ZIJN HERPLAATSING NA HET VERSTRIJKEN VAN HET VERLOF OM REDENEN VAN PERSOONLIJKE AARD , OVERWEEGT HET BESTREDEN BESLUIT MET BETREKKING TOT HET EERSTE TEWERKSTELLINGSAANBOD , DAT VERZOEKER ,  '  ' ZONDER HET HEM AANGEBODEN AMBT TE WEIGEREN , AAN ZIJN AANVAARDING ERVAN ONAANVAARDBARE VOORWAARDEN HEEFT VERBONDEN , ZODAT DIE AANVAARDING GEEN WAARDE KON HEBBEN EN ALS WEIGERING MOEST WORDEN OPGEVAT '  ' , EN MET BETREKKING TOT HET TWEEDE AANBOD , DAT VERZOEKER  '  ' NIET IS VERSCHENEN OP DE VOOR DE HERVATTING VAN ZIJN WERKZAAMHEDEN OVEREENGEKOMEN DAG , WELKE WAS VASTGESTELD NADAT DE TERMIJN OP ZIJN VERZOEK WAS VERLENGD '  ' , EN  '  ' DAT DIT FEIT IS BESCHOUWD ALS EEN WEIGERING VAN HET TWEEDE , HEM MET HET OOG OP HERPLAATSING AANGEBODEN AMBT . '  '
13 VOLGENS VERZOEKER ZOU DIT BESLUIT WORDEN GEVITIEERD DOOR RECHTSDWALING EN STRIJDIG ZIJN MET ARTIKEL 40 , LID 4 , SUB D , DOORDAT DE COMMISSIE TEN ONRECHTE ZOU HEBBEN AANGENOMEN DAT HIJ DE AANGEBODEN AMBTEN HAD GEWEIGERD , TERWIJL HIJ , NA ZE TE HEBBEN AANVAARD , IN BEIDE GEVALLEN ENKEL UITSTEL HAD GEVRAAGD VOOR WAT DE DATUM VAN WERKHERVATTING BETREFT ; DE ONMOGELIJKHEID WAARIN HIJ HAD VERKEERD OM HET WERK OP DE DOOR DE COMMISSIE BEPAALDE DAG TE HERVATTEN , ZOU NIET KUNNEN WORDEN GELIJKGESTELD MET EEN WEIGERING VAN HET AANBOD .
14 DIT MIDDEL MOET WORDEN VERWORPEN . BLIJKENS HET DOSSIER HEEFT DE COMMISSIE VERZOEKER EEN EERSTE AMBT AANGEBODEN BIJ BRIEF VAN 1 OKTOBER 1975 EN HEM DAARBIJ VERZOCHT EEN  '  ' ZO VROEG MOGELIJKE '  '  DATUM TE BEPALEN VOOR HET HERVATTEN VAN HET WERK . VERZOEKER STELDE JUNI 1976 VOOR EN DE COMMISSIE WAS VOLSTREKT GERECHTIGD OM , GELET OP DE VEREISTEN VAN DE DIENST , EEN TERMIJN TE WEIGEREN DIE OP GENERLEI WIJZE KON WORDEN GEACHT REDELIJK EN SERIEUS TE ZIJN . ZIJ STELDE HET TIJDSTIP VAN WERKHERVATTING OP 1 FEBRUARI 1976 ( VIER MAANDEN ), MAAR VERZOEKER WEIGERDE HET WERK OP DIE DATUM TE HERVATTEN . OP 16 SEPTEMBER 1976 BOOD DE COMMISSIE HEM EEN TWEEDE AMBT AAN , EN WEL PER 3 NOVEMBER DAAROPVOLGENDE . VERZOEKER AANVAARDDE DIT AANBOD , MAAR VERZOCHT OM EEN BESPREKING OVER HET TIJDSTIP VAN ZIJN TERUGKEER . DE COMMISSIE GAF BLIJK VAN VEEL BEGRIP DOOR DIT VOORSTEL TE AANVAARDEN , EN NADAT VERZOEKER HET TIJDSTIP VAN EEN EERSTE ONDERHOUD NOG EENS HAD DOEN UITSTELLEN , GING HIJ ERMEE AKKOORD HET WERK OP 1 DECEMBER 1976 TE HERVATTEN . OP 30 NOVEMBER ZOND HIJ EVENWEL EEN TELEGRAM , WAARIN HIJ GEWAG MAAKTE VAN  '  ' ONVOORZIENE GEBEURTENISSEN '  '  DIE ZIJN VERTREK VERHINDERDEN .
15 OF EEN VACANTE POST IN EEN ADMINISTRATIE WORDT BEZET , WORDT BEPAALD DOOR DE VEREISTEN VAN DE OPENBARE DIENST , EN NIET DOOR DE PERSOONLIJKE WENSEN VAN DE AMBTENAAR . WANNEER MITSDIEN DE AAN DE BETROKKEN AMBTENAAR GESTELDE TERMIJNEN REDELIJK ZIJN - HETGEEN IN CASU KENNELIJK HET GEVAL WAS - , DAN KAN DE WEIGERING OF HET NALATEN OM HET AMBT OP DE VASTGESTELDE DATUM TE VERVULLEN , DOOR HET BEVOEGDE GEZAG TERECHT WORDEN OPGEVAT ALS EEN WEIGERING , DIE NIET WORDT WEERLEGD DOOR EEN ZUIVER FORMELE , DOCH NIET GEEFFECTUEERDE AANVAARDING .
16 DIT GELDT TEMEER IN HET GEVAL VAN VERZOEKER , WIENS AAN FAMILIEOMSTANDIGHEDEN ONTLEENDE , EN TER RECHTVAARDIGING VAN ZIJN HOUDING ACHTERAF AANGEVOERDE REDENEN - VOOR ZOVER AL ZOU ZIJN AANGETOOND DAT ZIJ REEEL WAREN , HETGEEN NIET HET GEVAL IS - NIET VAN DIEN AARD WAREN , DAT ZIJ HEM VERHINDERDEN HET AMBT BINNEN DE GESTELDE TERMIJN TE AANVAARDEN .
17 DE COMMISSIE HEEFT DERHALVE ARTIKEL 40 , LID 4 , SUB D , AMBTENARENSTATUUT JUIST TOEGEPAST TOEN ZIJ VERZOEKERS HOUDING MEENDE TE MOETEN GELIJKSTELLEN MET EEN TWEEVOUDIGE WEIGERING , HETGEEN VOLGENS GENOEMDE BEPALING GROND OPLEVERT VOOR ONTSLAG AMBTSHALVE .
18 UIT HET VOORGAANDE VOLGT DAT HET BEROEP ONGEGROND IS EN MOET WORDEN VERWORPEN .
Beslissing inzake de kosten
KOSTEN
19 INGEVOLGE ARTIKEL 69 , PARAGRAAF 2 , VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING MOET DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARTIJ IN DE KOSTEN WORDEN VERWEZEN , VOOR ZOVER ZULKS IS GEVORDERD .
VOLGENS ARTIKEL 70 VAN HET REGLEMENT BLIJVEN ECHTER DE KOSTEN DOOR DE INSTELLINGEN TER ZAKE VAN BEROEPEN VAN PERSONEELSLEDEN VAN DE GEMEENSCHAPPEN GEMAAKT , TE HAREN LASTE , ONVERMINDERD HET BEPAALDE IN ARTIKEL 69 , PARAGRAAF 3 , TWEEDE ALINEA VAN HET REGLEMENT .
GEZIEN DE OMSTANDIGHEDEN VAN DE ZAAK , MEENT HET HOF DAT DE KOSTEN DIE DE COMMISSIE IN HET ONDERHAVIGE GEDING HEEFT MOETEN MAKEN , NODELOOS ZIJN VEROORZAAKT EN TEN LASTE VAN VERZOEKER DIENEN TE WORDEN GEBRACHT . VERZOEKER MOET BIJGEVOLG IN ALLE KOSTEN WORDEN VEROORDEELD .
Dictum
HET HOF VAN JUSTITIE ( DERDE KAMER ),
RECHTDOENDE :
1 . VERWERPT HET BEROEP .
2 . VERWIJST VERZOEKER IN ALLE KOSTEN VAN HET GEDING .