CELEX: 62000CJ0453
Carne di pollame
Restituzioni all'esportazione
Mancato rinvio pregiudiziale
Decisione amministrativa definitiva
Effetti di una sentenza pronunciata in via pregiudiziale dalla Corte successivamente a tale decisione
Certezza del diritto
Primato del diritto comunitario
Principio di cooperazione
Art. 10 CE

Con sentenza 1° novembre 2000, pervenuta alla Corte l'11 dicembre seguente, il College van Beroep voor het bedrijfsleven ha
proposto, in forza dell'art. 234 CE, una questione pregiudiziale sull'interpretazione del diritto comunitario e, in particolare,
del principio di cooperazione derivante dall'art. 10 CE.
Tale questione è stata sollevata nell'ambito di una controversia che oppone la Kühne & Heitz NV (in prosieguo: la  «Kühne
& Heitz NV») al Productschap voor Pluimvee en Eieren (in prosieguo: il  «Productschap») in merito al pagamento di restituzioni
all'esportazione.
Contesto normativo
L'art. 10 CE così recita:  «Gli Stati membri adottano tutte le misure di carattere generale e particolare atte ad assicurare l'esecuzione degli obblighi
derivanti dal presente trattato ovvero determinati dagli atti delle istituzioni della Comunità. Essi facilitano quest'ultima
nell'adempimento dei propri compiti.Essi si astengono da qualsiasi misura che rischi di compromettere la realizzazione degli scopi del presente trattato».
Per quanto riguarda il diritto olandese, gli artt. 4:6 e 8:88 dell'Algemene wet bestuursrecht (legge generale in materia amministrativa)
4 giugno 1992 (Stbl. 1992, pag. 315), modificata da ultimo il 12 dicembre 2001 (Stbl. 2001, pag. 664), prevedono quanto segue:
«Art. 4:6
1.
Quando una domanda è stata, in tutto o in parte, oggetto di una decisione di rigetto, una nuova domanda può essere proposta
solo se il ricorrente adduce fatti nuovi o un mutamento delle circostanze.
2.
Se non viene invocato alcun fatto nuovo o mutamento delle circostanze, l'organo amministrativo, può, senza applicare l'art.
4:5, respingere la domanda riferendosi alla sua decisione precedente di rigetto.
(...)Art. 8:88
1.
Il giudice può, a richiesta di parte, pronunciarsi in sede di riesame di  una sentenza divenuta definitiva, tenendo conto
di fatti o circostanze che:
a)
si sono verificati prima della sentenza;
b)
non erano noti al ricorrente, e non potevano ragionevolmente esserlo, prima della pronunzia della sentenza, e
c)
avrebbero potuto, se il giudice ne fosse stato a conoscenza, indurlo a pronunciare una sentenza diversa.
2.
Il capitolo 6 e i titoli 8.2 e 8.3 si applicano mutatis mutandis, laddove ciò sia necessario».
La causa principale
Durante il periodo compreso tra il mese di dicembre 1986 e quello di dicembre 1987, la Kühne & Heitz esportava alcune quantità
di pezzi di pollame verso paesi terzi. Nelle dichiarazioni presentate alle autorità doganali olandesi, essa designava questa
merce come rientrante nella sottovoce tariffaria 02.02 B II e) 3 ( «cosce e pezzi di cosce di altri volatili») della tariffa
doganale comune. Sulla base di tali dichiarazioni, il Productschap concedeva le restituzioni all'esportazione corrispondenti
a tale sottovoce e versava i relativi importi.
In seguito ad una verifica, il Productschap riclassificava la merce summenzionata nella sottovoce tariffaria 02.02 B II ex
g ( «altri»). Sulla base di tale riclassificazione, il Productschap chiedeva il rimborso di una somma di NLG 970 950,98.
Poiché il reclamo presentato dalla Kühne & Heitz contro detta richiesta di rimborso veniva respinto, essa proponeva appello
contro tale decisione di rigetto dinanzi al College van Beroep voor het bedrijfsleven. Quest'ultimo, con sentenza 22 novembre
1991 (in prosieguo: la  «sentenza 22 novembre 1991»), respingeva l'appello in quanto la merce in questione non rientrava nella
nozione di  «cosce» ai sensi della sottovoce tariffaria 02.02 B II e) 3. In tale procedimento la Kühne & Heitz non aveva chiesto
che una questione pregiudiziale fosse sollevata dinanzi alla Corte.
Successivamente, nella sentenza 5 ottobre 1994, causa C-151/93, Voogd Vleesimport en -export (Racc. pag. I-4915), la Corte
stabiliva quanto segue:  «20 Una coscia alla quale rimanga attaccato un pezzo di dorso deve quindi essere considerata come coscia, ai sensi delle voci
02.02 B II e) 3 della precedente nomenclatura e 0207 41 51 000 della nuova, se detto pezzo di dorso non è sufficientemente
grande da conferire al prodotto il suo carattere essenziale.
Per accertare se tale sia il caso in mancanza, a quell'epoca, di norme comunitarie, spetta al giudice nazionale tener conto
delle abitudini del commercio nazionale e dei metodi tradizionali di taglio».
In seguito alla citata sentenza Voogd Vleesimport en -export, la Kühne & Heitz presentava al Productschap una richiesta di
pagamento delle restituzioni di cui quest'ultimo le aveva chiesto, a suo giudizio erroneamente, il rimborso e sollecitava
il versamento di una somma corrispondente all'importo più elevato che essa avrebbe percepito a titolo di restituzione se le
cosce di pollo, esportate dopo il mese di dicembre 1987, fossero state classificate conformemente alla summenzionata sentenza.
Il Productschap respingeva tali domande e, pronunciandosi sul reclamo che era stato sottoposto al suo esame, confermava, con
decisione 21 luglio 1997, la sua precedente decisione di rigetto. La Kühne & Heitz allora proponeva contro quest'ultima decisione
un ricorso che costituisce l'oggetto della causa principale.
La sentenza di rinvio e la questione pregiudiziale
Nella sua sentenza di rinvio il College van Beroep voor het bedrijfsleven ha respinto la seconda domanda che la Kühne & Heitz
gli aveva presentato, relativa al pagamento di una somma corrispondente all'importo più elevato a cui tale società ritiene
di avere diritto per quanto riguarda le esportazioni da essa effettuate dopo il mese di dicembre 1987.
A proposito della prima domanda presentata dalla Kühne & Heitz, relativa al pagamento delle restituzioni di cui le era stato
richiesto erroneamente il rimborso, il College van Beroep voor het bedrijfsleven precisa che, in linea di principio, in diritto
olandese, un organo amministrativo ha sempre il potere di ritornare su una decisione definitiva. L'esistenza di un siffatto
potere potrebbe, secondo le circostanze, implicare l'obbligo di revocare tale decisione.
Il College van Beroep voor het bedrijfsleven ritiene che il Productschap non abbia tenuto conto di tali considerazioni quando
ha affermato che la Kühne & Heitz disponeva solo di un ricorso di revocazione della sentenza 22 novembre 1991 dinanzi a questo
stesso organo giurisdizionale. Il Productschap si sarebbe pertanto fondato su un'interpretazione errata del diritto.
Tale giudice considera tuttavia che, nonostante sia possibile, in linea di principio, annullare la decisione 21 luglio 1997
per tale motivo, un simile annullamento sarebbe utile e sensato solo se fosse certo che il Productschap ha non solo il potere
di ritornare sulla sua decisione precedente, ma anche l'obbligo di riesaminare se esisteva, per ogni merce esportata, un diritto
alla restituzione e, in caso affermativo, di determinare l'importo di tale restituzione.
Per quanto riguarda tale obbligo di riesame, il College van Beroep voor het bedrijfsleven osserva che occorre partire dal
principio secondo cui una giurisprudenza successiva ad una decisione amministrativa definitiva non può di per sé incidere
sul carattere definitivo di quest'ultima. Lo stesso varrebbe per decisioni rese a titolo pregiudiziale dalla Corte di giustizia,
per cui il diritto avrebbe dovuto essere applicato conformemente all'interpretazione fornita da quest'ultima dal momento dell'entrata
in vigore della norma interpretata, a meno che la Corte non avesse già deciso in altro senso. Il giudice del rinvio afferma
che l'impostazione che stabilisce la regola secondo cui decisioni divenute definitive devono essere modificate per conformarsi
ad una giurisprudenza successiva ─ nel caso specifico comunitaria ─ creerebbe una situazione di confusione amministrativa,
comprometterebbe gravemente la certezza del diritto e non sarebbe quindi accettabile.
Tuttavia, il College van Beroep voor het bedrijfsleven rileva che il diritto olandese ammette, in talune ipotesi, che una
giurisprudenza successiva possa avere conseguenze sulle cause in cui i rimedi giurisdizionali sono esauriti. A tale riguardo,
richiama la giurisprudenza dello Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) riguardante gli effetti delle sentenze pronunciate
dalla Corte europea dei diritti dell'uomo sui procedimenti penali. Così, lo Hoge Raad avrebbe giudicato, in una sentenza del
1° febbraio 1991 (Nederlandse Jurisprudentie ─ NJ ─ 1991, pag. 413), che la scoperta successiva di una violazione di un diritto
fondamentale, stabilito dall'art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, è un motivo
determinante idoneo ad  ostacolare l'esecuzione di una decisione non suscettibile di ricorso resa in materia penale.
Il College van Beroep voor het bedrijfsleven si interroga sulla questione se non sarebbe opportuno derogare al carattere definitivo
della decisione amministrativa in un caso come quello di cui è investito in cui, in primo luogo, la Kühne & Heitz ha esaurito
i mezzi di tutela giurisdizionale di cui disponeva, in secondo luogo, l'interpretazione del diritto comunitario che aveva
seguito si è rivelata contraria ad una sentenza pronunciata successivamente dalla Corte e, in terzo luogo, l'interessata si
è indirizzata all'organo amministrativo subito dopo essere stata informata di tale sentenza della Corte.
Tale questione sarebbe giustificata in considerazione, segnatamente, dell'art. 234 CE, secondo cui un giudice le cui decisioni
non sono impugnabili ha l'obbligo di effettuare un rinvio pregiudiziale alla Corte. Nel 1991, il College van Beroep voor het
bedrijfsleven si sarebbe erroneamente ritenuto dispensato da tale obbligo, in quanto, conformemente alla sentenza 6 ottobre
1982, causa 283/81, Cilfit e a. (Racc. pag. 3415), aveva ritenuto che l'interpretazione delle sottovoci tariffarie in discussione
non desse adito ad alcun dubbio. Pertanto, il giudice del rinvio si interroga sulla questione di sapere se l'attuazione effettiva
e completa del diritto comunitario richieda che, in una causa come quella sottoposta al suo esame, la regola del carattere
definitivo di una decisione amministrativa sia resa meno rigida.
Alla luce di tali considerazioni il College van Beroep voor het bedrijfsleven ha deciso di sospendere la decisione e di porre
alla Corte la seguente questione pregiudiziale: «Se il diritto comunitario, nel quale in particolare si deve prendere in considerazione il principio dell'affidamento comunitario
di cui all'art. 10 CE, in circostanze quali quelle descritte nella motivazione della presente ordinanza, comporti che un organo
amministrativo sia tenuto a rivedere una decisione che è divenuta definitiva, al fine di assicurare la completa efficacia
del diritto comunitario, così come quest'ultimo dev'essere interpretato in base a quanto risulta dalla soluzione data ad una
successiva domanda di pronuncia pregiudiziale».
Sulla questione pregiudiziale
Come la Corte ha in precedenza giudicato, spetta a tutte le autorità degli Stati membri garantire il rispetto delle norme
di diritto comunitario nell'ambito delle loro competenze (v. sentenza 12 giugno 1990, causa C-8/88, Germania/Commissione,
Racc. pag. I-2321, punto 13).
L'interpretazione di una norma di diritto comunitario data dalla Corte di giustizia nell'esercizio della competenza attribuitale
dall'art. 234 CE chiarisce e precisa, quando ve ne sia bisogno, il significato e la portata di detta norma, quale deve o avrebbe
dovuto essere intesa e applicata dal momento della sua entrata in vigore (v., in particolare, sentenze 27 marzo 1980, causa
61/79, Denkavit italiana, Racc. pag. 1205, punto 16, e 10 febbraio 2000, causa C-50/96, Deutsche Telekom, Racc. pag. I-743,
punto 43).
Ne consegue che una norma di diritto comunitario così interpretata dev'essere applicata da un organo amministrativo nell'ambito
delle sue competenze anche a rapporti giuridici sorti e costituiti prima del momento in cui è sopravvenuta la sentenza in
cui la Corte si pronuncia sulla richiesta di interpretazione.
La causa principale solleva la questione di sapere se il rispetto di quest'obbligo si imponga a dispetto del carattere definitivo
di una decisione amministrativa acquisito prima che ne sia richiesto il riesame per tener conto di una sentenza della Corte
che statuisce su una questione pregiudiziale interpretativa.
Occorre ricordare che la certezza del diritto è inclusa tra i principi generali riconosciuti nel diritto comunitario. Il carattere
definitivo di una decisione amministrativa, acquisito alla scadenza di termini ragionevoli di ricorso o in seguito all'esaurimento
dei mezzi di tutela giurisdizionale, contribuisce a tale certezza e da ciò deriva che il diritto comunitario non esige che
un organo amministrativo sia, in linea di principio, obbligato a riesaminare una decisione amministrativa che ha acquisito
tale carattere definitivo.
Tuttavia il giudice del rinvio ha precisato che, in diritto olandese, un organo amministrativo ha sempre il potere di ritornare
su una decisione amministrativa definitiva, purché non siano lesi gli interessi di terzi, e che, secondo le circostanze, l'esistenza
di siffatto potere può implicare l'obbligo di revocare una simile decisione, anche se tale diritto non esige che l'organo
competente ritorni sistematicamente su decisioni amministrative definitive per conformarsi ad una giurisprudenza successiva
ad essa. La questione di tale giudice è diretta a stabilire se, in circostanze analoghe a quelle della causa principale, un
obbligo di ritornare su una decisione amministrativa definitiva derivi dal diritto comunitario.
Come risulta dal fascicolo, tali circostanze sono le seguenti. In primo luogo, il diritto nazionale riconosce all'organo amministrativo
la possibilità di ritornare sulla decisione in discussione nella causa principale, divenuta definitiva. In secondo luogo,
tale decisione ha acquisito il suo carattere definitivo solo in seguito alla sentenza di un giudice nazionale le cui decisioni
non sono suscettibili di un ricorso giurisdizionale. In terzo luogo, tale sentenza era fondata su un'interpretazione del diritto
comunitario che, alla luce di una sentenza successiva della Corte, si rivelava errata ed era stata adottata senza che la Corte
stessa fosse adita in via pregiudiziale, alle condizioni previste all'art. 234, n. 3, CE. In quarto luogo, l'interessata si
è rivolta all'organo amministrativo immediatamente dopo essere stata informata di tale sentenza della Corte.
In tali circostanze, l'organo amministrativo interessato è tenuto, in applicazione del principio di cooperazione derivante
dall'art. 10 CE, a riesaminare tale decisione al fine di tener conto dell'interpretazione della disposizione pertinente di
diritto comunitario nel frattempo accolta dalla Corte. Il detto organo dovrà stabilire in funzione dei risultati di tale esame
se sia tenuto a ritornare, senza ledere gli interessi di terzi, sulla decisione in questione.
Tenuto conto delle considerazioni che precedono, occorre rispondere alla questione sollevata che il principio di cooperazione
derivante dall'art. 10 CE impone ad un organo amministrativo, investito di una richiesta in tal senso, di riesaminare una
decisione amministrativa definitiva per tener conto dell'interpretazione della disposizione pertinente nel frattempo accolta
dalla Corte qualora
─
disponga secondo il diritto nazionale, del potere di ritornare su tale decisione;
disponga secondo il diritto nazionale, del potere di ritornare su tale decisione;
─
la decisione in questione sia divenuta definitiva in seguito ad una sentenza di un giudice nazionale che statuisce in ultima
istanza;
la decisione in questione sia divenuta definitiva in seguito ad una sentenza di un giudice nazionale che statuisce in ultima
istanza;
─
tale sentenza, alla luce di una giurisprudenza della Corte successiva alla medesima, risulti fondata su un'interpretazione
errata del diritto comunitario adottata senza che la Corte fosse adita in via pregiudiziale alle condizioni previste all'art.
234, n. 3, CE, e
tale sentenza, alla luce di una giurisprudenza della Corte successiva alla medesima, risulti fondata su un'interpretazione
errata del diritto comunitario adottata senza che la Corte fosse adita in via pregiudiziale alle condizioni previste all'art.
234, n. 3, CE, e
─
l'interessato si sia rivolto all'organo amministrativo immediatamente dopo essere stato informato della detta giurisprudenza.
l'interessato si sia rivolto all'organo amministrativo immediatamente dopo essere stato informato della detta giurisprudenza.
Sulle spese
Le spese sostenute dai governi del Regno dei Paesi Bassi e francese, nonché dalla Commissione e dall'Autorità di sorveglianza
AELS, che hanno presentato osservazioni alla Corte, non possono dar luogo a rifusione. Nei confronti delle parti nella causa
principale il presente procedimento costituisce un incidente sollevato dinanzi al giudice nazionale, cui spetta quindi statuire
sulle spese.
Per questi motivi,
LA CORTE,
pronunciandosi sulla questione sottopostale dal College van Beroep voor het bedrijfsleven con sentenza 1° novembre 2000, dichiara:
Il principio di cooperazione derivante dall'art. 10 CE impone ad un organo amministrativo, investito in una richiesta in tal
senso, di riesaminare una decisione amministrativa definitiva per tener conto dell'interpretazione della disposizione pertinente
nel frattempo accolta dalla Corte qualora
─
disponga, secondo il diritto nazionale, del potere di ritornare su tale decisione;
─
la decisione in questione sia diventata definitiva in seguito ad una sentenza di un giudice nazionale che statuisce in ultima
istanza;
─
tale sentenza, alla luce di una giurisprudenza della Corte successiva alla medesima, risulti fondata su un'interpretazione
errata del diritto comunitario adottata senza che la Corte fosse adita a titolo pregiudiziale alle condizioni previste all'art. 234,
n. 3, CE, e
─
l'interessato si sia rivolto all'organo amministrativo immediatamente dopo essere stato informato della detta giurisprudenza.
Skouris
Jann
Timmermans
Gulmann
Cunha Rodrigues
La Pergola
Puissochet
Schintgen
Machen
Colneric
von Bahr
Così deciso e pronunciato a Lussemburgo il 13 gennaio 2004.
Il cancelliere
Il presidente
R. Grass
V. Skouris
–
Lingua processuale: l'olandese.