CELEX: 62009CJ0382
Arancel Aduanero Común
Clasificación arancelaria
Nomenclatura Combinada
Capítulo 73
Cables de acero
Partida 7312
Código TARIC
Error en la clasificación arancelaria
Despacho en libre práctica de mercancías
Reglamento (CE) nº 384/96
Derechos antidumping
Multa por un importe equivalente al total de los derechos antidumping

La petición de decisión prejudicial versa sobre la interpretación del Arancel Integrado de las Comunidades Europeas (en lo
sucesivo, «TARIC»), establecido en el artículo 2 del Reglamento (CEE) nº 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo
a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común (DO L 256, p. 1), y del Reglamento (CE) nº 384/96
del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte
de países no miembros de la Comunidad Europea (DO 1996, L 56, p. 1).
Esta petición se planteó en el marco de un litigio entre Stils Met SIA (en lo sucesivo, «Stils Met»), sociedad letona, y el
Valsts ieņēmumu dienests (administración tributaria letona; en lo sucesivo, «Dienests»), relativo a la importación de cables
de acero procedentes de Ucrania entre mayo de 2004 y septiembre de 2005.

Marco jurídico

Normativa comunitaria
Normativa aduanera
Con arreglo al artículo 1 del Reglamento nº 2658/87, en su versión modificada por el Reglamento (CE) nº 254/2000 del Consejo,
de 31 de enero de 2000 (DO L 28, p. 16) (en lo sucesivo, «Reglamento nº 2658/87»):
«1.      Se establece por la Comisión una nomenclatura de mercancías, en adelante denominada “nomenclatura combinada” […], para satisfacer
al mismo tiempo las exigencias del arancel aduanero común, de las estadísticas del comercio exterior de la Comunidad y de
las otras políticas de la Comunidad relativas a la importación o exportación de mercancías.
2.      La nomenclatura combinada incluirá:
a)      la nomenclatura del sistema armonizado [establecida por el Convenio Internacional del Sistema Armonizado de Designación y
Codificación de Mercancías];
b)      las subdivisiones comunitarias de dicha nomenclatura, denominadas “subpartidas NC” cuando se especifiquen los tipos de derechos
correspondientes;
c)      las disposiciones preliminares, las notas complementarias de secciones o de capítulos y las notas a pie de página que se refieran
a las subpartidas NC.
3.      La nomenclatura combinada figura en el anexo I. […]
[…]»
El artículo 2 del Reglamento nº 2658/87 dispone:
«Se establece por la Comisión un [TARIC] para satisfacer las exigencias del arancel aduanero común, de las estadísticas del
comercio exterior de la Comunidad y de las políticas de la Comunidad (comerciales, agrícolas o de otra índole) relativas a
la importación o exportación de mercancías.
Dicho arancel estará basado en la nomenclatura combinada, e incluirá:
a)      las medidas que contiene el presente Reglamento;
b)      las subdivisiones comunitarias complementarias, denominadas “subpartidas TARIC”, necesarias para la ejecución de las medidas
comunitarias específicas que figuran en el anexo II;
c)      cualquier otro elemento informativo necesario para la aplicación o la gestión de los códigos TARIC y de los códigos adicionales
contemplados en los apartados 2 y 3 del artículo 3;
d)      los tipos de los derechos de aduana y los demás gravámenes sobre la exportación y la importación, incluyendo las exenciones
de derechos y los tipos preferenciales de derechos aplicables a la importación o la exportación de mercancías específicas;
e)      las medidas aplicables a la importación o a la exportación de mercancías específicas que figuran en el anexo II.»
En virtud del artículo 3, apartados 1 y 2, de dicho Reglamento:
«1.      Cada subpartida NC irá acompañada de un código numérico compuesto de ocho cifras:
a)      las seis primeras cifras serán los códigos numéricos atribuidos a las partidas y subpartidas de la nomenclatura del sistema
armonizado;
b)      las cifras séptima y octava identificarán las subpartidas [de la nomenclatura combinada de las mercancías instaurada en el
artículo 1].
[…]
2.      Las subpartidas [TARIC] se identificarán mediante un noveno y décimo dígitos que, junto con los números de código mencionados
en el apartado 1, forman los números del código [TARIC].»
El artículo 6 del mismo Reglamento prevé que la Comisión gestionará, difundirá y actualizará el TARIC.
La primera parte de la Nomenclatura Combinada, que conforma el anexo I del Reglamento nº 2658/87, en su versión modificada
por el Reglamento (CE) nº 1789/2003 de la Comisión, de 11 de septiembre de 2003 (DO L 281, p. 1) (en lo sucesivo, «NC») comprende
un conjunto de disposiciones preliminares. El título I de esta parte, que establece las reglas generales, dispone en su sección A,
titulada «Reglas generales para la interpretación de la [NC]»:
«La clasificación de mercancías en la [NC] se regirá por los principios siguientes:
1.      Los títulos de las secciones, de los capítulos o de los subcapítulos sólo tienen un valor indicativo, ya que la clasificación
está determinada legalmente por los textos de las partidas y de las notas de sección o de capítulo y, si no son contrarias
a los textos de dichas partidas y notas, de acuerdo con las reglas siguientes:
[…].»
La segunda parte de la NC incluye una sección XV, referida a los «Metales comunes y manufacturas de estos metales». Dentro
de esta sección se halla, en particular, el capítulo 73, titulado «Manufacturas de fundición, de hierro o de acero».
La partida 7312 de la NC se subdivide del siguiente modo:
Código NC
Designación de la mercancía
Cables, trenzas, eslingas y artículos similares, de hierro o acero, sin aislar para electricidad:
7312 10
− Cables:
7312 10 10
− − con accesorios o en forma de artículos, destinados a aeronaves civiles
− − los demás:
7312 10 30
− − − de acero inoxidable
− − − los demás cuyo corte transversal en su mayor dimensión sea:
− − − − inferior o igual a 3 mm:
[…]
[…]
7312 10 59
[…]
− − − − superior a 3 mm:
− − − − − cables obtenidos solo por torsión («torones»)
[…]
[…]
7312 10 79
[…]
− − − − − Cables, incluidos los cables cerrados:
− − − − − − sin revestimiento o simplemente cincados cuyo corte transversal en su mayor dimensión sea:
7312 10 82
− − − − − − − superior a 3 mm pero inferior o igual a 12 mm
7312 10 84
− − − − − − − superior a 12 mm pero inferior o igual a 24 mm
7312 10 86
− − − − − − − superior a 24 mm pero inferior o igual a 48 mm
7312 10 88
− − − − − − − superior a 48 mm
7312 10 99
[…]
− − − − − − los demás
[…]
Con arreglo a la nota 1 del capítulo 72 de la NC:
«En este capítulo y, respecto a los apartados d), e) y f) de esta nota, en toda la [NC], se consideran:
[…]
d)      “acero”:
las materias férreas, excepto las de la partida 7203 [(a saber, productos férreos obtenidos por reducción directa de minerales
de hierro y demás productos férreos esponjosos, en trozos, pellets o formas similares; hierro con una pureza superior o igual
al 99,94 % en peso, en trozos, pellets o formas similares)] que, salvo determinados tipos de aceros producidos en forma de
piezas moldeadas, se presten a la deformación plástica y con un contenido de carbono inferior o igual al 2 % en peso. Sin
embargo, los aceros al cromo pueden tener un contenido de carbono más elevado;
e)      “acero inoxidable”:
el acero aleado con un contenido de carbono inferior o igual al 1,2 % en peso y de cromo superior o igual al 10,5 % en peso,
incluso con otros elementos;
f)      “los demás aceros aleados”:
los aceros que no respondan a la definición de acero inoxidable y que contengan uno o varios de los elementos indicados a
continuación en las proporciones en peso siguientes:
–      superior o igual al 0,3 % de aluminio,
–      superior o igual al 0,0008 % de boro,
–      superior o igual al 0,3 % de cromo,
–      superior o igual al 0,3 % de cobalto,
–      superior o igual al 0,4 % de cobre,
–      superior o igual al 0,4 % de plomo,
–      superior o igual al 1,65 % de manganeso,
–      superior o igual al 0,08 % de molibdeno,
–      superior o igual al 0,3 % de níquel,
–      superior o igual al 0,06 % de niobio,
–      superior o igual al 0,6 % de silicio,
–      superior o igual al 0,05 % de titanio,
–      superior o igual al 0,3 % de volframio (tungsteno),
–      superior o igual al 0,1 % de vanadio,
–      superior o igual al 0,05 % de circonio,
–      superior o igual al 0,1 % de los demás elementos considerados individualmente (excepto el azufre, fósforo, carbono y nitrógeno);
[…]»
Por lo que respecta a las subpartidas NC 7312 10 82, 7312 10 84 y 7312 10 86, en 2004 y en 2005 el TARIC incluía las subpartidas
TARIC siguientes:
7312 10 82
– – – – – – – superior a 3 mm pero inferior o igual a 12 mm
7312 10 82 11
– – – – – – – – de acero
7312 10 82 11
– – – – – – – – – procedente de Moldavia
7312 10 82 12
– – – – – – – – – procedente de Marruecos
7312 10 82 19
– – – – – – – – – los demás
7312 10 82 90
– – – – – – – – los demás
7312 10 84
– – – – – – – superior a 12 mm pero inferior o igual a 24 mm
7312 10 84 11
– – – – – – – – de acero
7312 10 84 11
– – – – – – – – – procedente de Moldavia
7312 10 84 12
– – – – – – – – – procedente de Marruecos
7312 10 84 19
– – – – – – – – los demás
7312 10 84 90
– – – – – – – – los demás
7312 10 86
– – – – – – – superior a 24 mm pero inferior o igual a 48 mm
7312 10 86 11
– – – – – – – – de acero
7312 10 86 11
– – – – – – – – – procedente de Moldavia
7312 10 86 12
– – – – – – – – – procedente de Marruecos
7312 10 86 19
– – – – – – – – – los demás
7312 10 86 90
– – – – – – – – los demás
La Nomenclatura Combinada que constituye el anexo 1 del Reglamento nº 2658/87, en su versión modificada por el Reglamento
(CE) nº 1810/2004 de la Comisión, de 7 de septiembre de 2004 (DO L 327, p. 1), es idéntica a la NC por lo que se refiere al
conjunto de disposiciones mencionadas en los apartados 7 a 11 de la presente sentencia.
Normativa sobre medidas antidumping
En el momento de los hechos del litigio principal, las normas reguladoras de la aplicación de medidas antidumping por la Unión
Europea figuraban en el Reglamento nº 384/96.
En virtud del artículo 14, apartado 1, de dicho Reglamento:
«Los derechos antidumping provisionales o definitivos serán establecidos mediante Reglamento y percibidos por los Estados
miembros según la forma, el tipo y demás criterios fijados en el Reglamento que los establezca. Serán percibidos independientemente
de los derechos de aduana, impuestos y otros gravámenes normalmente exigibles a la importación. Ningún producto podrá estar
sometido a la vez a derechos antidumping y a derechos compensatorios con el fin de afrontar una misma situación derivada de
la existencia de dumping o de la concesión de subvenciones a la exportación.»
Con arreglo al artículo 1, apartados 1 y 3, del Reglamento (CE) nº 1796/1999 del Consejo, de 12 de agosto de 1999, por el
que se establecen derechos antidumping definitivos y se perciben definitivamente los derechos provisionales establecidos sobre
las importaciones de cables de acero originarias de la República Popular de China, Hungría, la India, México, Polonia, Sudáfrica
y Ucrania y por el que se da por concluido el procedimiento antidumping relativo a las importaciones de dicho producto originarias
de la República de Corea (DO L 217, p. 1):
«1.      Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de cables de acero clasificables actualmente en los
códigos NC ex 7312 10 82 (código Taric 7312 10 82*10), ex 7312 10 84 (código Taric 7312 10 84*10), ex 7312 86 (código Taric
7312 10 86*10), ex 7312 10 88 (código Taric 7312 10 88*10) y ex 7312 10 99 (código Taric 7312 10 99*10), originarias de la
República Popular de China, Hungría, la India, México, Polonia, Sudáfrica y Ucrania.
[…]
3.      Salvo que se disponga lo contrario, serán aplicables las disposiciones vigentes en materia de derechos de aduana.»

Normativa nacional
En el momento de los hechos del litigio principal, el artículo 32, apartados 1 y 2, del likums «Par nodokļiem un nodevām»,
(Latvijas Vēstnesis,
1995, nº 26) (Ley sobre impuestos y tasas), titulado «Responsabilidad en caso de reducción de la base imponible», disponía:
«1)      Si el obligado al pago del impuesto, incumpliendo los requisitos de la normativa fiscal, reduce la base imponible en la declaración
presentada a la administración tributaria, ésta calculará el importe del impuesto no abonado y fijará una multa equivalente
a dicho importe, si en una norma fiscal concreta no se establece otro importe de la multa.
2)      No se impondrá la multa si se cumplen los dos requisitos siguientes:
1)      Que el contribuyente presente una declaración rectificativa o complementaria (acompañada de elementos probatorios) antes de
que la administración inicie un procedimiento de control.
2)      Que, en el plazo de cinco días laborables desde la declaración rectificativa, el contribuyente abone el importe del impuesto
restante más el incremento de la deuda principal y los intereses de demora devengados hasta el día de la declaración rectificativa
o complementaria (acompañada de elementos probatorios).»

Litigio principal y cuestiones prejudiciales
Entre mayo de 2004 y septiembre de 2005, Stils Met importó de Ucrania cables de acero para despacharlos a libre práctica en
Letonia. Las mercancías se declararon en las subpartidas TARIC 7312 10 82 90, 7312 10 84 90 y 7312 10 86 90.
Durante un control, el Dienests consideró que los productos de que se trata eran de acero, de manera que, habida cuenta de
la dimensión de su corte transversal y de su procedencia, pertenecían a las subpartidas TARIC 7312 10 82 19, 7312 10 84 19
y 7312 10 86 19, respectivamente.
En consecuencia, mediante resolución de 20 de junio de 2006, el Dienests reclamó a Stils Met el abono de 485.286,58 LVL (alrededor
de 697.356 euros) al Tesoro Público, correspondientes a derechos antidumping, por un importe de 205.629,87 LVL, al impuesto
sobre el valor añadido, por un importe de 37.013,42 LVL, y a una multa equivalente al total de lo impagado, es decir, 242.643,29 LVL.
Stils Met interpuso un recurso de anulación contra esta resolución. En particular, alegó que al declarar los productos había
proporcionado certificados expedidos por el laboratorio del fabricante en los que se informaba al declarante y al servicio
de aduanas de la composición química de dichos productos, en particular de los elementos que demuestran que se corresponden
con la denominación de «los demás aceros aleados», en el sentido de la nota 1, apartado f), del capítulo 72 de la NC.
Stils Met también sostuvo que, aunque el Dienests hubiera clasificado correctamente los productos de que se trata, no estaba
facultado para imponerle una multa con arreglo a la normativa nacional.
La Administratīvā rajona tiesa (tribunal contencioso-administrativo de primera instancia) admitió el recurso interpuesto por
Stils Met y anuló la resolución del Dienests mediante sentencia de 4 de octubre de 2007. Dicho tribunal consideró, tras comprobar
los datos relativos a la composición química de los productos de que se trata, que el Dienests no tenía pruebas suficientes
de que estos productos debían considerarse acero, en el sentido de la nota 1, apartado d), del capítulo 72 de la NC.
El Dienests interpuso un recurso de apelación contra dicha sentencia ante la Administratīvā apgabaltiesa (tribunal contencioso-administrativo
regional) que anuló la sentencia recurrida. En efecto, teniendo en cuenta la subdivisión que lleva a cabo la NC entre productos
de acero inoxidable, por un lado, y los demás productos de hierro o acero, por otro, dicho tribunal consideró que, en las
subpartidas TARIC derivadas de las partidas NC 7312 10 82, 7312 10 84 y 7312 10 86, la categoría «acero» incluye los artículos
de acero salvo los de acero inoxidable, con independencia de su composición química, mientras que la categoría «los demás»
engloba los productos que no son de acero, es decir, los de hierro.
Stils Met interpuso un recurso de casación ante el Augstākās Tiesas Senāts (Senado del Tribunal Supremo) contra la sentencia
dictada en apelación.
Según Stils Met, es preciso determinar en virtud de la nota 1 del capítulo 72 de la NC a qué categoría –d) «acero», e) «acero
inoxidable» o f) «otros aceros aleados»– pertenecen los productos controvertidos en el litigio principal. Sostiene que, si
las informaciones relativas a la composición química de los productos no bastan para demostrar que están compuestos de «otro
acero aleado», procederá clasificarlos en las subpartidas TARIC en cuestión correspondientes a productos de acero, esto es,
aquéllos cuyo código termina en las cifras 11, como ha hecho el Dienests. Si, en cambio, estas informaciones bastan para demostrar
que están compuestos de «otro acero aleado», procederá clasificarlos en las subpartidas TARIC en cuestión correspondientes
a productos que no sean de acero, es decir, aquéllos cuyo código termina en las cifras 90.
Además, Stils Met alega que los derechos antidumping no pueden considerarse un impuesto o una tasa, en el sentido del likums
«Par nodokļiem un nodevām», de modo que las multas contempladas en dicha ley no son de aplicación al litigio principal.
Al considerar que la solución del litigio del que conoce depende de la interpretación de la normativa comunitaria aplicable,
el Augstākās tiesas Senāts decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia las siguientes cuestiones
prejudiciales:
«1)      ¿Han de interpretarse los códigos TARIC 7312 10 82 19, 7312 10 84 19 y 7312 10 86 19 en el sentido de que, en 2004 y 2005,
se debían clasificar como correspondientes a éstos, en función de la dimensión de su corte transversal, las manufacturas de
acero –cables sin revestimiento o simplemente cincados– con independencia de su composición química (excluyendo el acero inoxidable),
en particular los aceros aleados no procedentes de Moldavia o Marruecos?
2)      ¿Ha de interpretarse el artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) nº 384/96 […] en el sentido de que se opone a la imposición
de una […] multa calculada sobre el importe de los derechos antidumping basándose en una norma nacional (el artículo 32, apartado
2, del likums “Par nodokļiem un nodevām”), que regula los supuestos de infracción de la normativa tributaria?»

Sobre las cuestiones prejudiciales

Primera cuestión
Mediante su primera cuestión, el tribunal remitente desea saber, en esencia, si el TARIC debe interpretarse en el sentido
de que, en 2004 y en 2005, los cables de acero no inoxidable, como los controvertidos en el litigio principal, sin revestimiento
o simplemente cincados, cuyo corte transversal en su mayor dimensión sea superior a 3 mm pero igual o inferior a 48 mm y que
no procedan ni de Moldavia ni de Marruecos debían clasificarse en las subpartidas TARIC 7312 10 82 19, 7312 10 84 19 o 7312 10 86 19
o en las subpartidas TARIC 7312 10 82 90, 7312 10 84 90 o 7312 10 86 90.
Con carácter previo, cabe recordar que, según reiterada jurisprudencia, en aras de la seguridad jurídica y la facilidad de
los controles, el criterio decisivo para la clasificación arancelaria de la mercancía debe buscarse, por lo general, en sus
características y propiedades objetivas, tal como están definidas en el texto de las partidas de la NC y de las notas de las
secciones o capítulos (véase, en particular, la sentencia de 18 de junio de 2009, Kloosterboer Services, C‑173/08, Rec. p. I‑5347,
apartado 24).
En el caso de autos, consta que las mercancías controvertidas en el litigio principal están comprendidas en las subpartidas
7312 10 82, 7312 10 84 y 7312 10 86 de la NC, respectivamente, en función de la dimensión de su corte transversal. Conforme
a su enunciado, se incluyen en estas subpartidas los cables sin revestimiento o simplemente cincados, de hierro o de acero
no inoxidable, cuyo corte transversal sea superior a 3 mm pero igual o inferior a 48 mm. En el TARIC tales productos se subdividen
en productos «de acero» (subpartidas TARIC 7312 10 82 11, 7312 10 84 11 o 7312 10 86 11) y «los demás» (subpartidas TARIC
7312 10 82 90, 7312 10 84 90 o 7312 10 86 90).
Stils Met alega que es preciso determinar, en virtud de la nota 1 del capítulo 72 de la NC, si los cables de acero controvertidos
en el litigio principal pertenecen a la categoría «acero», «acero inoxidable» u «otros aceros aleados». De este modo, afirma
que si las informaciones relativas a la composición química de los productos bastan para demostrar que están compuesto de
«otros aceros aleados», procederá clasificarlos en las subpartidas TARIC 7312 10 82 90, 7312 10 84 90 o 7312 10 86 90, en
función de la dimensión máxima de su corte transversal.
En cambio, el Dienests, el Gobierno letón y la Comisión sostienen que los cables de acero aleado como los controvertidos en
el litigio principal deben clasificarse en las subpartidas TARIC 7312 10 82 19, 7312 10 84 19 o 7312 10 86 19. A este respecto,
alegan que, si bien las manufacturas de acero inoxidable tienen un código NC distinto, las subpartidas TARIC 7312 10 82 19,
7312 10 84 19 y 7312 10 86 19 no realizan distinción alguna según el tipo de acero, de modo que incluyen tanto los aceros
aleados como los aceros no aleados. En cambio, habida cuenta de la descripción y de la estructura de la partida 7312, los
productos de hierro, es decir, los que no son de acero, deben clasificarse en las subpartidas TARIC 7312 10 82 90, 7312 10 84 90
y 7312 10 86 90.
En primer lugar, procede recordar que conforme al tenor de la partida 7312 de la NC, están incluidos en ella los «cables,
trenzas, eslingas y artículos similares, de hierro o acero, sin aislar para electricidad». La NC designa en la subpartida
7312 10 30 los cables «de acero inoxidable» y en las subpartidas siguientes «los demás» cables. De ello se deduce que los
cables de acero inoxidable están incluidos en la subpartida 7312 10 30 de la NC, mientras que los cables de hierro o de acero
no inoxidable están incluidos en las subpartidas siguientes.
De este modo, forman parte de las subpartidas 7312 10 82, 7312 10 84 o 7312 10 86 los cables de hierro o de acero no inoxidable,
sin revestimiento o simplemente cincados, cuyo corte transversal en su mayor dimensión sea superior a 3 mm pero igual o inferior
a 48 mm.
De ello se desprende que los códigos TARIC 7312 10 82 11, 7312 10 84 11 y 7312 10 86 11 corresponden a cables de acero no
inoxidable. Por otro lado, se deduce de la estructura y del tenor de las subpartidas TARIC pertinentes que los códigos TARIC
7312 10 82 11 (procedentes de Moldavia), 7312 10 82 12 (procedentes de Marruecos) y 7312 10 82 19 (los demás) dependen de
la procedencia geográfica de los cables de acero que no sea inoxidable. Lo mismo ocurre con los códigos TARIC aplicables a
los cables incluidos en las subpartidas 7312 10 84 y 7312 10 86 de la NC. En consecuencia, se incluyen en los códigos TARIC
7312 10 82 19, 7312 10 84 19 y 7312 10 86 19 los cables de acero no inoxidable, sin revestimiento o simplemente cincados,
cuyo corte transversal sea superior a 3 mm pero igual o inferior a 48 mm que procedan de países que no sean ni Moldavia ni
Marruecos.
También se desprende de la estructura del TARIC que los códigos TARIC 7312 10 82 90, 7312 10 84 90 o 7312 10 86 90 corresponden
a cables sin revestimiento o simplemente cincados, cuyo corte transversal sea superior a 3 mm pero igual o inferior a 48 mm
y que no sean de acero, es decir que sean de hierro.
Por otro lado, es necesario recordar que según reiterada jurisprudencia, tanto las notas que preceden a los capítulos del
Arancel Aduanero Común como las Notas Explicativas de la Nomenclatura del Consejo de Cooperación Aduanera constituyen medios
importantes para lograr una aplicación uniforme de este arancel y proporcionan, como tales, elementos válidos para su interpretación
(véanse, en particular, las sentencias de 20 de noviembre de 1997, Wiener SI, C‑338/95, Rec. p. I‑6495, apartado 11, y de
7 de febrero de 2002, Turbon International, C‑276/00, Rec. p. I‑1389, apartado 22).
En el caso de autos, la nota 1 del capítulo 72 de la NC precisa qué se debe entender por acero, acero inoxidable y los demás
aceros aleados. Se deduce del tenor de esta nota que estas definiciones son pertinentes para el conjunto de la NC, incluido
su capítulo 73. El apartado d) de dicha nota proporciona una definición de «acero» en general. El «acero inoxidable», definido
en el apartado e), y «los demás aceros aleados», definidos en el apartado f), constituyen categorías particulares de acero,
y en consecuencia, deben considerarse incluidas en la categoría general «acero».
Habida cuenta de estas definiciones a fin de clasificar cables de acero como los controvertidos en el litigio principal, los
cables de acero inoxidable, en el sentido del apartado e) de la nota 1 del capítulo 72 de la NC están incluidos en la subpartida
7312 10 30 de ésta. En cambio, a falta de distinción, en la partida 7312 de la NC, entre los cables de acero y los de «los
demás aceros aleados», en el sentido del apartado f) de dicha nota, cabe considerar que los cables de acero no inoxidable
sin revestimiento o simplemente cincados que procedan de países que no sean ni Moldavia ni Marruecos pertenecen a las subpartidas
TARIC 7312 10 82 19, 7312 10 84 19 o 7312 10 86 19, en función de la dimensión de su corte transversal.
Habida cuenta de las consideraciones precedentes, procede contestar a la primera cuestión planteada que el TARIC, en su versión
aplicable en 2004 y en 2005, debe interpretarse en el sentido de que los cables de acero no inoxidable sin revestimiento o
simplemente cincados, cuyo corte transversal en su mayor dimensión sea superior a 3 mm pero igual o inferior a 48 mm y que
no procedan ni de Moldavia ni de Marruecos se clasifican en los códigos TARIC 7312 10 82 19, 7312 10 84 19 o 7312 10 86 19,
en función de la dimensión de su corte transversal.

Sobre la segunda cuestión
Mediante su segunda cuestión, el tribunal remitente desea saber, en esencia, si el artículo 14, apartado 1, del Reglamento
nº 384/96 debe interpretarse en el sentido de que se opone a la normativa de un Estado miembro que establece la imposición,
en el supuesto de error en la clasificación arancelaria de una mercancía importada en territorio aduanero de la Unión, de
una multa por un importe equivalente al total de los derechos antidumping aplicables a estas mercancía habida cuenta de su
clasificación arancelaria correcta.
Con carácter previo, procede recordar que, con arreglo al artículo 14, apartado 1, del Reglamento nº 384/96, los derechos
antidumping provisionales o definitivos serán establecidos mediante Reglamento y percibidos por los Estados miembros según
la forma, el tipo y demás criterios fijados en el Reglamento que los establezca. En el caso de autos, el Reglamento nº 1796/1999
no establece sanciones en caso de infracción de sus disposiciones.
No obstante, en virtud del artículo 1, apartado 3, de este Reglamento, salvo que se disponga lo contrario, serán aplicables
las disposiciones vigentes en materia de derechos de aduana. Sin embargo, es obligado señalar que éstas tampoco prevén sanciones
en caso de error en la clasificación arancelaria de las mercancías importadas en territorio aduanero de la Unión.
A este respecto, procede recordar que, conforme a reiterada jurisprudencia, cuando una normativa de la Unión no prevé sanciones
específicas en caso de infracción de sus disposiciones o se remite, en este punto, a las disposiciones nacionales, el artículo
10 CE obliga a los Estados miembros a adoptar todas las medidas apropiadas para garantizar el alcance y la eficacia del Derecho
comunitario. Con este fin, los Estados miembros, aunque conservan una facultad discrecional en cuanto a la elección de las
sanciones, deben velar por que, en su caso, las infracciones de la normativa de la Unión sean sancionadas en condiciones de
fondo y de procedimiento análogas a las aplicables a las infracciones del Derecho nacional de naturaleza e importancia similares
y que, en todo caso, confieran a la sanción un carácter efectivo, proporcionado y disuasivo (véanse las sentencias de 26 de
octubre de 1995, C‑36/94, Siesse, Rec. p. I‑3573, apartado 20, y de 16 de octubre de 2003, Hannl-Hofstetter, C‑91/02, Rec.
p. I‑12077, apartado 17).
De lo anterior se deduce que los Estados miembros son competentes para elegir las medidas que consideren apropiadas en el
supuesto de infracción de las disposiciones del Reglamento nº 1796/1999. No obstante, están obligados a ejercer sus competencias
respetando el Derecho de la Unión y sus principios generales, y, en consecuencia, el principio de proporcionalidad (véanse,
por analogía, las sentencias Siesse, antes citada, apartado 21; de 7 de diciembre de 2000, De Andrade, C‑213/99, Rec. p. I‑11083,
apartado 20, y Hannl-Hofstetter, antes citada, apartado 18).
El principio mismo de una multa como la controvertida en el litigio principal, que tiene por objeto garantizar que los contribuyentes
cumplen sus obligaciones en materia de declaración fiscal, no es contrario al Derecho de la Unión. En efecto, una disposición
como la controvertida en el litigio principal permite incitar a los operadores económicos a presentar a las autoridades nacionales
competentes declaraciones conformes con la normativa aplicable, incluida la normativa aduanera de la Unión y las medidas antidumping
emanadas de la normativa de la Unión. En efecto, a falta de tal medida, los errores en la clasificación arancelaria de las
mercancías sometidas a la aplicación de derechos antidumping no entrañaría al final ninguna consecuencia para los operadores
económicos de que se trata.
En cuanto al importe de la multa, con arreglo a la jurisprudencia citada en el apartado 44 de la presente sentencia, es preciso
que se fije en condiciones análogas a las que se aplican en Derecho nacional para infracciones de la misma naturaleza y de
la misma gravedad. Aunque
a priori
pueda ser el caso de una norma nacional como la controvertida en el litigio principal, habida cuenta de su enunciado, sin
embargo corresponde al tribunal remitente apreciar si la multa controvertida en el litigio principal es realmente conforme
con dichos principios.
A la luz de las consideraciones precedentes, procede responder a la segunda cuestión planteada que el artículo 14, apartado
1, del Reglamento nº 384/96 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una norma de un Estado miembro que prevé
la imposición, en el supuesto de error en la clasificación arancelaria de mercancías importadas en territorio aduanero de
la Unión, de una multa por un importe equivalente al total de los derechos antidumping aplicables, siempre que el importe
de éste se fije en condiciones análogas a las aplicables en Derecho nacional para infracciones de la misma naturaleza y de
la misma gravedad y que confieren a la sanción un carácter efectivo, proporcionado y disuasorio, lo que corresponde apreciar
al tribunal remitente.

Costas
Dado que el procedimiento tiene, para las partes del litigio principal, el carácter de un incidente promovido ante el órgano
jurisdiccional nacional, corresponde a éste resolver sobre las costas. Los gastos efectuados por quienes, no siendo partes
del litigio principal, han presentado observaciones ante el Tribunal de Justicia no pueden ser objeto de reembolso.
En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta) declara:
1)
El Arancel Integrado de las Comunidades Europeas, establecido en el artículo 2 del Reglamento (CEE) nº 2658/87 del Consejo,
de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión aplicable
en 2004 y en 2005, debe interpretarse en el sentido de que los cables de acero no inoxidable sin revestimiento o simplemente
cincados, cuyo corte transversal en su mayor dimensión sea superior a 3 mm pero igual o inferior a 48 mm y que no procedan
ni de Moldavia ni de Marruecos se clasifican en los códigos TARIC 7312 10 82 19, 7312 10 84 19 o 7312 10 86 19, en función
de la dimensión de su corte transversal.
2)
El artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) nº 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra
las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea, debe interpretarse en
el sentido de que no se opone a una norma de un Estado miembro que prevé la imposición, en el supuesto de error en la clasificación
arancelaria de mercancías importadas en territorio aduanero de la Unión, de una multa por un importe equivalente al total
de los derechos antidumping aplicables, siempre que el importe de éste se fije en condiciones análogas a las aplicables en
Derecho nacional para infracciones de la misma naturaleza y de la misma gravedad y que confieren a la sanción un carácter
efectivo, proporcionado y disuasorio, lo que corresponde apreciar al tribunal remitente.
Firmas
*
Lengua de procedimiento: letón.