CELEX: 61986CJ0164
TDC
Franchigia per apparecchi scientifici
Valore scientifico equivalente

Motivazione della sentenza
1 CON ORDINANZA 13 GIUGNO 1986, PERVENUTA ALLA CORTE IL 7 LUGLIO SEGUENTE, IL FINANZGERICHT DELL' ASSIA HA SOTTOPOSTO, A NORMA DELL' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, UNA QUESTIONE PREGIUDIZIALE RELATIVA ALLA VALIDITA DELLA DECISIONE 82/288 DELLA COMMISSIONE, 13 APRILE 1982, CHE STABILISCE CHE L' IMPORTAZIONE DELL' APPARECCHIO DENOMINATO "QUANT-RAY ND : YAG LABORATORY LASER SYSTEM, MODEL DCR-1A" NON PUO AVVENIRE IN FRANCHIGIA DAI DAZI DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE ( GU L 131, PAG . 27 ).
2 TALE QUESTIONE E STATA SOLLEVATA NELL' AMBITO DI UN RICORSO PRESENTATO DALL' UNIVERSITA DI BIELEFELD ( IN PROSIEGUO : "RICORRENTE ") CONTRO IL RIFIUTO DELLE AUTORITA DOGANALI TEDESCHE DI CONCEDERE LA FRANCHIGIA ALL' IMPORTAZIONE, NEL DICEMBRE 1979, DI UN SISTEMA A RAGGI LASER, ORIGINARIO DEGLI STATI UNITI D' AMERICA E DESTINATO DALL' UNIVERSITA AD UN PROGETTO DI RICERCA RELATIVO A "PROCESSI DI ECCITAZIONE ATOMICI IN CAMPI FOTONICI INTENSI", NELL' AMBITO DEI QUALI VIENE STUDIATA LA DIFFUSIONE ELETTROFOTONICA SIMULTANEA IN ATOMI LIBERI .
3 IL 31 MARZO 1980 IL CONVENUTO NELLA CAUSA PRINCIPALE, LO HAUPTZOLLAMT DI GIESSEN, EMETTEVA UN PROVVEDIMENTO FISCALE PROVVISORIO CONFORME ALLA DOMANDA DI FRANCHIGIA DELLA RICORRENTE . TUTTAVIA, AL FINE DI UNA VERIFICA DI TALE DECISIONE, LA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA ADIVA LA COMMISSIONE A NORMA DELL' ART . 7 DEL REGOLAMENTO N . 2784, DELLA COMMISSIONE, 12 DICEMBRE 1979, CHE FISSA LE MODALITA DI APPLICAZIONE DEL REGOLAMENTO N . 1798/75 DEL CONSIGLIO, RELATIVO ALL' IMPORTAZIONE IN FRANCHIGIA DAI DAZI DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE DEGLI OGGETTI A CARATTERE EDUCATIVO, SCIENTIFICO O CULTURALE ( GU L 318, PAG . 32 ).
4 IN BASE AL PROCEDIMENTO IN TAL MODO AVVIATO, LA COMMISSIONE DICHIARAVA, CON LA CONTESTATA DECISIONE DEL 13 APRILE 1982, CHE LE CONDIZIONI CONTEMPLATE ALL' ART . 3, N . 1, LETT . B ), DI DETTO REGOLAMENTO N . 1798/75 ( GU L 184, PAG . 1 ), MODIFICATO DAL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 1027/79 , 8 MAGGIO 1979 ( GU L 134, PAG . 1 ), NON ERANO SODDISFATTE, POICHE APPARECCHI DI VALORE SCIENTIFICO EQUIVALENTE, IN GRADO DI ESSERE ADIBITI AGLI STESSI USI VENIVANO "ATTUALMENTE FABBRICATI NELLA COMUNITA ". LA COMMISSIONE FACEVA RIFERIMENTO, IN PARTICOLARE, ALL' APPARECCHIO "YG 482" FABBRICATO DALLA DITTA FRANCESE QUANTEL E ALL' APPARECCHIO "HY SERIES" FABBRICATO DALLA DITTA BRITANNICA JK LASERS LTD .
5 IL 27 MAGGIO 1982 LO HAUPTZOLLAMT DI GIESSEN, CON AVVISO DI ACCERTAMENTO, RICHIEDEVA IL PAGAMENTO DI UN IMPORTO TOTALE DI 12 664,10 DM A TITOLO DI DAZI DOGANALI COMUNITARI E DI IMPOSTA SULLA CIFRA D' AFFARI ALL' IMPORTAZIONE .
6 NEL CORSO DEL PROCEDIMENTO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, LA RICORRENTE HA SOSTENUTO CHE LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE NON ERA FONDATA . L' APPARECCHIO IMPORTATO NON SAREBBE IL "DCR-1A" DELLA DITTA QUANTA-RAY, MA IL MODELLO "DCR 1 AA 1320" MOLTO PIU POTENTE . NE L' APPARECCHIO "YG 482", NE L' APPARECCHIO "HY SERIES" SAREBBERO EQUIVALENTI ALL' APPARECCHIO IMPORTATO, SPECIALMENTE PER QUANTO RIGUARDA I VALORI DI CRESTA, CHE SAREBBERO NECESSARI AL PROGETTO DI RICERCA .
7 STANDO COSI LE COSE IL GIUDICE NAZIONALE HA SOTTOPOSTO ALLA CORTE LA SEGUENTE QUESTIONE PREGIUDIZIALE :
" SE LA DECISIONE 82/288/CEE DELLA COMMISSIONE, 13 APRILE 1982, RELATIVA ALL' APPARECCHIO 'QUANTA-RAY ND : YAG LABORATORY LASER SYSTEM, MODEL DCR-1A' , SIA INVALIDA IN QUANTO APPARECCHI DELLO STESSO GENERE ERANO EFFETTIVAMENTE PRODOTTI NELLA COMUNITA, COME DICHIARA LA COMMISSIONE, MA ERANO INFERIORI PER LE LORO PRESTAZIONI, IN PARTICOLARE CON RIGUARDO ALL' IMPIEGO PREVISTO, ALL' APPARECCHIO IMPORTATO MODELLO DCR-1 AA 1320 ".
8 PER UNA PIU AMPIA ESPOSIZIONE DEI FATTI E DEL PROCEDIMENTO AMMINISTRATIVO NONCHE DELLA NORMATIVA COMUNITARIA PERTINENTE E DELLE OSSERVAZIONI PRESENTATE DINANZI ALLA CORTE, SI RINVIA ALLA RELAZIONE D' UDIENZA . QUESTI ELEMENTI DEL FASCICOLO SARANNO RIPRESI QUI DI SEGUITO SOLO NELLA MISURA NECESSARIA AL RAGIONAMENTO DELLA CORTE .
9 NELLE OSSERVAZIONI PRESENTATE DINANZI ALLA CORTE, LA COMMISSIONE SOTTOLINEA CHE GLI APPARECCHI DI QUANTA RAY, QUANTEL E JK LASERS OFFRIVANO PRESTAZIONI COMPARABILI NELLE LORO VERSIONI NORMALI . LADDOVE QUESTE VERSIONI NON CORRISPONDESSERO ALLE ESIGENZE DELLA RICORRENTE, SI SAREBBE DOVUTO VERIFICARE SE NON SOLO L' APPARECCHIO ESTERO, MA ANCHE GLI APPARECCHI COMUNITARI ESISTENTI AL MOMENTO DELL' ORDINATIVO POTESSERO ESSERE ADATTATI AL PROGETTO DI RICERCA DI CUI TRATTASI IN TERMINI COMPATIBILI CON L' ART . 3, N . 3, 3* TRATTINO, DEL REGOLAMENTO N . 1798/75, SOPRAMENZIONATO . LA COMMISSIONE RITIENE CHE UNA TALE TESI NON SIA INCOMPATIBILE CON LA SENTENZA 27 MARZO 1985 ( CAUSA 4/84, JOHANN-WOLFGANG-GOETHE UNIVERSITAET, RACC . PAG . 991 ), NELLA QUALE LA CORTE HA RITENUTO ERRONEO COMPARARE UN APPARECCHIO ESTERO GIA ESISTENTE CON VERSIONI IPOTETICHE DI APPARECCHI COMUNITARI .
10 TALE TESI DELLA COMMISSIONE DEV' ESSERE ACCOLTA . NON SEMBRA TUTTAVIA CHE LA COMMISSIONE NE ABBIA FATTO APPLICAZIONE ADOTTANDO LA DECISIONE CONTROVERSA . BENCHE ESSA ABBIA CONFERMATO, IN RISPOSTA AD UN QUESITO DELLA CORTE, DI ESSERE CONSAPEVOLE ALL' EPOCA DEI FATTI CHE LA DOMANDA DI FRANCHIGIA RIGUARDAVA UNA VERSIONE SPECIALE DELL' APPARECCHIO ESTERO, TALE CIRCOSTANZA NON E MENZIONATA NELLA MOTIVAZIONE DELLA DECISIONE, CHE SI BASA APPARENTEMENTE SU UN CONFRONTO DELLE SOLE VERSIONI NORMALI DEI TRE APPARECCHI DI CUI TRATTASI .
11 INOLTRE, LE LETTERE DEI PRODUTTORI COMUNITARI QUANTEL E JK LASERS CHE LE AUTORITA FRANCESI E BRITANNICHE HANNO TRASMESSO ALLA COMMISSIONE AL FINE DI TALE CONFRONTO NON FANNO ALCUNA MENZIONE DELLA POSSIBILITA EVENTUALE DI ADATTARE I MODELLI NORMALI DEGLI APPARECCHI COMUNITARI AL PROGETTO DI RICERCA DI CUI TRATTASI, MA SI LIMITANO AD AFFERMARE CHE, IN VIA GENERALE, LE PRESTAZIONI DEGLI APPARECCHI DI CUI TRATTASI SONO ANALOGHE .
12 POICHE LA COMMISSIONE NON HA CONTESTATO DINANZI ALLA CORTE IL FATTO CHE L' APPARECCHIO IMPORTATO POSSA REALIZZARE VALORI DI CRESTA CHE SUPERANO QUELLI DELLE VERSIONI NORMALI DEGLI APPARECCHI COMUNITARI E CHE QUESTI VALORI FOSSERO NECESSARI AL PROGETTO DI RICERCA DI CUI TRATTASI, BISOGNA QUINDI CONCLUDERE CHE LA DECISIONE CONTROVERSA E VIZIATA DA ERRORI DI FATTO MANIFESTI E PERTANTO NON E VALIDA .
13 DI CONSEGUENZA, BISOGNA RISOLVERE LA QUESTIONE PREGIUDIZIALE POSTA DAL FINANZGERICHT DELL' ASSIA NEL SENSO CHE LA DECISIONE 82/288 DELLA COMMISSIONE, 13 APRILE 1982, CHE STABILISCE CHE L' IMPORTAZIONE DELL' APPARECCHIO DENOMINATO "QUANTA-RAY ND : YAG LABORATORY LASER SYSTEM, MODEL DCR-1A" NON PUO AVVENIRE IN FRANCHIGIA DAI DAZI DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE, NON E VALIDA .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
14 LE SPESE SOSTENUTE DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CHE HA PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE, IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE A CUI SPETTA QUINDI STATUIRE SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI,
LA CORTE ( SECONDA SEZIONE ),
PRONUNZIANDOSI SULLA QUESTIONE AD ESSA SOTTOPOSTA DAL FINANZGERICHT DELL' ASSIA, CON ORDINANZA 13 GIUGNO 1986, DICHIARA :
LA DECISIONE 82/288 DELLA COMMISSIONE, 13 APRILE 1982, CHE STABILISCE CHE L' IMPORTAZIONE DELL' APPARECCHIO DENOMINATO "QUANTA-RAY ND : YAG LABORATORY SYSTEM, MODEL DCR-1A" NON PUO AVVENIRE IN FRANCHIGIA DAI DAZI DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE, NON E VALIDA .