CELEX: 62002TJ0389
Dipendenti
Ricorso per risarcimento danni

1.
Dipendenti — Ricorso — Reclamo amministrativo preliminare — Decisione implicita di rigetto di una domanda non contestata entro
i termini — Decisione esplicita ulteriore — Atto confermativo — Decadenza
(Statuto del personale, artt. 90 e 91)
2.
Dipendenti — Ricorso — Ricorso per risarcimento danni — Domanda di annullamento della decisione precontenziosa, recante rigetto
della domanda di risarcimento — Domanda priva di carattere autonomo rispetto alla domanda di risarcimento
(Statuto del personale, artt. 90 e 91)
3.
Dipendenti — Responsabilità extracontrattuale delle istituzioni — Condizioni — Mancanza dell’amministrazione — Danno — Nesso
di causalità — Condizioni cumulative
4.
Dipendenti — Responsabilità extracontrattuale delle istituzioni — Risarcimento forfettario fondato sul regime statutario —
Domanda di risarcimento integrativo fondata sul diritto comune — Ammissibilità — Condizioni
(Statuto del personale, art. 73)
5.
Dipendenti — Sicurezza sociale — Assicurazione contro gli incidenti e le malattie professionali — Invalidità — Nozione — Incapacità
di condurre una vita attiva normale — Incapacità a livello della sfera affettiva — Inclusione
(Statuto del personale, art. 73)
6.
Procedura — Atto introduttivo del giudizio — Requisiti di forma — Esposizione sommaria dei motivi dedotti
(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 1)
7.
Dipendenti — Ricorso — Motivi — Sviamento di potere — Nozione
1.     Una decisione esplicita di rigetto di un reclamo, adottata dopo la scadenza dei termini di ricorso avverso il rigetto implicito,
può costituire un atto che reca pregiudizio, come tale impugnabile, solo nel caso in cui contenga un riesame della posizione
del ricorrente in funzioni di elementi, di diritto o di fatto, nuovi. Una decisione esplicita di rigetto del reclamo che non
contenga nessun elemento nuovo con riferimento alla situazione di diritto o di fatto esistente all’atto del rigetto implicito
è un atto puramente confermativo, inidoneo a recare pregiudizio e, di conseguenza, non può comportare la riapertura dei termini
per ricorrere in giudizio.
(v. punto 49)
Riferimento: Tribunale 7 dicembre 1999, causa T-108/99, Reggimenti/Parlamento (Racc. PI pagg. I-A-243 e II-1205, punto 35);
Tribunale 12 dicembre 2002, cause riunite T-338/00 e T-376/00, Morello/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-301 e II-1457, punti
34 e 35)
2.     La decisione di un’istituzione, recante rigetto di una domanda di risarcimento, costituisce parte integrante della procedura
amministrativa preliminare al ricorso per risarcimento proposto dinanzi al Tribunale e, di conseguenza, la domanda di annullamento
formulata avverso detto atto non può essere valutata in modo autonomo rispetto alla domanda di risarcimento. Infatti, l’atto
che contiene la presa di posizione dell’istituzione durante la fase precontenziosa ha l’unico effetto di consentire alla parte
che avrebbe sofferto un danno di investire il Tribunale di un ricorso per risarcimento.
(v. punto 56)
Riferimento: Tribunale 18 dicembre 1997, causa T-90/95, Gill/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-471 e II-1231, punto 45); Tribunale
6 marzo 2001, causa T‑77/99, Ojha/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-61 e II-293, punto 68); Tribunale 5 dicembre 2002, causa
T-209/99, Hoyer/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-243 e II-1211, punto 32)
3.     Nell’ambito di una domanda di risarcimento danni formulata da un dipendente, il riconoscimento della responsabilità della
Comunità presuppone la sussistenza di un insieme di condizioni riguardanti l’illiceità del comportamento addebitato alle istituzioni,
la presenza effettiva del danno lamentato e l’esistenza di un nesso di causalità tra il comportamento e il danno denunciato;
l’onere di provare la presenza di queste condizioni incombe al ricorrente. Le tre citate condizioni per il riconoscimento
della responsabilità della Comunità sono cumulative, il che implica che, qualora una di esse non sia soddisfatta, alla Comunità
non può essere imputata nessuna responsabilità.
(v. punti 58 e 59)
Riferimento: Corte 1° giugno 1994, causa C-136/92 P, Commissione/Brazzelli Lualdi e a. (Racc. pag. I-1981, punto 42); Corte
9 settembre 1999, causa C‑257/98 P, Lucaccioni/Commissione (Racc. pag. I-5251, punto 14); Tribunale 26 maggio 1998, causa
T-205/96, Bieber/Parlamento (Racc. PI pagg. I-A-231 e II-723, punto 48); Tribunale 14 maggio 1998, causa T-165/95, Lucaccioni/Commissione
(Racc. PI pagg. I-A-203 e II-627, punto 57)
4.     I dipendenti hanno il diritto di chiedere un risarcimento integrativo delle prestazioni ricevute ex art. 73 dello Statuto
quando l’istituzione è responsabile dell’incidente o della malattia professionale secondo il diritto comune e le prestazioni
statutarie non bastano a garantire il pieno risarcimento del danno sofferto. Viceversa, il risarcimento integrativo non può
portare a un doppio risarcimento del danno sofferto. In tal senso, i due sistemi di risarcimento non sono indipendenti.
(v. punto 62)
Riferimento: Corte 8 ottobre 1986, cause riunite 169/83 e 136/84, Leussink e a./Commissione (Racc. pag. 2801, punti 10-14);
Corte 9 settembre 1999, Lucaccioni/Commissione, cit., punti 19-22
5.     La nozione d’invalidità di cui all’art. 73 dello Statuto comprende l’incapacità di condurre una vita attiva normale, con riferimento
anche alla sfera affettiva. Ne consegue che nulla impedisce al medico designato dall’istituzione o dalla commissione medica,
nell’ambito della procedura diretta al riconoscimento di una malattia professionale, di tener conto del danno morale sofferto
da un dipendente in occasione dell’esercizio della sua attività professionale quando tale danno lo rende inidoneo a condurre
una vita attiva normale.
(v. punto 92)
6.     Ai sensi dell’art. 44, n. 1, del regolamento di procedura del Tribunale, l’atto introduttivo del giudizio deve contenere un’esposizione
sommaria dei motivi dedotti. Tale indicazione deve essere sufficientemente chiara e precisa per consentire al convenuto di
predisporre le proprie difese ed al Tribunale di statuire sul ricorso, se del caso, senza altre informazioni a sostegno. Pertanto,
l’atto introduttivo deve illustrare in cosa consiste il motivo su cui il ricorso è fondato, di modo che la semplice enunciazione
generica non soddisfa gli obblighi imposti dal regolamento di procedura.
(v. punto 120)
Riferimento: Tribunale 12 gennaio 1995, causa T-102/92, Viho/Commissione (Racc. pag. II-17, punto 68); Tribunale 14 maggio
1998, causa T-352/94, Mo och Domsjö/Commissione (Racc. pag. II-1989, punto 333)
7.     La nozione di sviamento di potere ha una portata precisa e si riferisce al fatto che un’autorità amministrativa abbia fatto
uso dei suoi poteri per uno scopo diverso da quello in vista del quale essi le sono stati attribuiti. Una decisione è viziata
da sviamento di potere solo qualora, in base ad indizi obiettivi, pertinenti e concordanti, essa risulti adottata per conseguire
scopi diversi da quelli addotti a giustificazione.
(v. punto 123)
Riferimento: Corte 5 giugno 2003, causa C-121/01 P, O’Hannrachain/Parlamento (Racc. pag. I-5553, punto 46); Tribunale 12 giugno
1997, causa T-104/96, Krämer/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-151 e II-463, punto 67)