CELEX: 62007TJ0300
Viešasis paslaugų pirkimas
Bendrijos viešųjų pirkimų procedūra
Informacinių technologijų paslaugų, susijusių su interneto portalo valdymu ir priežiūra, teikimas
Konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimas
Sutarties sudarymo kriterijai
Pareiga motyvuoti
Akivaizdi vertinimo klaida
Vienodas požiūris
Skaidrumas

Teisinis pagrindas
1.
Finansinis reglamentas ir Įgyvendinimo taisyklės
Europos Komisijos paslaugų pirkimo sutarčių sudarymą reglamentuoja 2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas)
Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento (OL L 248, 2002 9 16, p. 1; 2004 m. specialusis
leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 74 ir klaidų ištaisymas OL L 99, 2007 4 14, p. 18, toliau – Finansinis reglamentas)
Pirmosios dalies V antraštinės dalies nuostatos ir 2002 m. gruodžio 23 d. Komisijos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2342/2002,
nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio
reglamento įgyvendinimo taisykles (OL L 357, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 145, toliau –
Įgyvendinimo taisyklės), nuostatos.
Finansinio reglamento 89 straipsnio 1 dalyje nustatyta:
„Visi viešieji pirkimai, visiškai ar iš dalies finansuojami iš biudžeto, sudaromi laikantis skaidrumo, proporcingumo, vienodų
sąlygų ir nediskriminavimo principų.“
Finansinio reglamento 97 straipsnyje nustatyta:
„1. Kandidatų arba konkurso dalyvių galimybių vertinimo kriterijai ir paraiškų turinio konkurso laimėtojui nustatyti vertinimo
kriterijai turi būti nustatomi iš anksto ir pateikiami konkurso skelbime.
2. Konkurso nugalėtojas gali būti nustatomas taikant automatinę nugalėtojo nustatymo procedūrą arba taikant geriausio ekonominio
pasiūlymo [ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo] procedūrą.“
Finansinio reglamento 100 straipsnyje numatyta:
„1. Leidimus duodantis pareigūnas, remdamasis atrankos ir konkurso laimėtojo nustatymo kriterijais, nustatytais iš anksto
konkurso skelbimo dokumentuose ir viešųjų pirkimų taisyklėse, sprendžia, kas turi būti pripažintas konkurso nugalėtoju.
2. Susitariančioji institucija visiems kandidatams arba konkurso dalyviams, kurių pasiūlymai arba paraiškos buvo atmestos,
praneša motyvus, kuriais remiantis buvo priimtas sprendimas, ir visiems konkurso dalyviams, kurių paraiškos yra priimtinos
ir kurie raštu prašo tokios informacijos, praneša apie laimėjusios paraiškos charakteristikas ir santykinius pranašumus bei
konkurso dalyvio, kuris laimėjo konkursą, pavadinimą.
Tačiau tam tikros informacijos negalima atskleisti, jei toks atskleidimas trukdytų taikyti teisės aktus, prieštarautų viešiesiems
interesams arba kenktų teisėtiems valstybinių ar privačių įmonių verslo interesams, arba iškraipytų tarp jų sąžiningą konkurenciją.“
Įgyvendinimo taisyklių 130 straipsnio 3 dalyje nustatyta:
„Specifikacijose:
a) nurodomi pirkimui taikomi atrankos ir atmetimo kriterijai, išskyrus atvejus, kai vykdoma ribota procedūra, įskaitant konkurencinį
dialogą, ir derybų procedūros, iš anksto paskelbus 127 straipsnyje numatytą skelbimą; šiais atvejais tie kriterijai nurodomi
tik skelbime apie pirkimą arba kvietime išreikšti susidomėjimą;
b) nurodomi sutarties sudarymo kriterijai ir jų lyginamieji svoriai, arba, prireikus, jei tai nėra nurodyta skelbime apie
pirkimą, šių kriterijų svarba mažėjančia eilės tvarka;
<...>“
Įgyvendinimo taisyklių 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta:
„Susitariančioji institucija parengia aiškius ir nediskriminacinius atrankos kriterijus.“
Pagal Įgyvendinimo taisyklių 138 straipsnį:
„1. Konkurso laimėtojas nustatomas vienu iš šių būdų:
a) taikant automatinio nugalėtojo nustatymo procedūrą, sutartis sudaroma su konkurso dalyviu, kurio tinkamai parengtoje ir
nustatytas sąlygas atitinkančioje paraiškoje yra pasiūlyta mažiausia kaina;
b) taikant geriausio ekonominio pasiūlymo procedūrą.
2. Geriausio ekonominio pasiūlymo paraiška – tai paraiška, kurioje nurodytas geriausias kainos ir kokybės santykis, atsižvelgiant
į sutarties objektu pateisinamus kriterijus, tokius kaip pasiūlyta kaina, techninis privalumas, estetinės ir funkcinės ypatybės,
aplinkosauginiai privalumai, veiklos sąnaudos, pelningumas, užbaigimo ar pristatymo laikas, tolesnis aptarnavimas ir techninė
pagalba.
3. Sutarties skelbime arba specifikacijose susitariančioji institucija nurodo, kokius svorius kiekvienam iš šių kriterijų
ji taikys, nustatydama geriausią ekonominį pasiūlymą.
<...>“
Įgyvendinimo taisyklių 149 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta:
„2. Ne vėliau kaip per penkiolika kalendorinių dienų nuo raštiško prašymo gavimo dienos susitariančioji institucija praneša
informaciją, numatytą finansinio reglamento 100 straipsnio 2 dalyje.
3. Visoms Bendrijos institucijoms savo sąskaita sudarant viešųjų pirkimų sutartis pagal finansinio reglamento 105 straipsnį,
susitariančiosios institucijos kaip įmanoma greičiau, vėliausiai per savaitę po sprendimo priėmimo, vienu metu individualiai
kiekvienam nelaimėjusiam dalyviui ar kandidatui apie priimtą sprendimą praneša laišku ar faksu arba elektroniniu būdu, kad
jų pasiūlymas ar prašymas dalyvauti neatrinkti, kiekvienu atveju nurodydamos pasiūlymo ar prašymo dalyvauti atmetimo priežastis.
Susitariančios institucijos, nelaimėjusiems kandidatams ar dalyviams siųsdamos pranešimus apie prašymų dalyvauti ar pasiūlymų
atmetimą, kartu siunčia sprendimą apie konkurso laimėtoją, nurodydamos, kad pateikiamas sprendimas neįpareigoja atitinkamos
susitariančiosios institucijos.
Nelaimėję dalyviai ar kandidatai gali prašyti papildomos informacijos apie atmetimo priežastis, pateikdami raštišką prašymą
laišku, faksu ar elektroniniu būdu, o kiekvienas dalyvis, pateikęs priimtiną pasiūlymą, gali gauti informaciją apie laimėjusio
pasiūlymo savybes bei pranašumus ir sužinoti laimėtojo pavadinimą, nepažeidžiant finansinio reglamento 100 straipsnio 2 dalies
antros pastraipos nuostatų. Susitariančiosios institucijos atsako ne vėliau kaip per penkiolika kalendorinių dienų, skaičiuojant
nuo prašymo gavimo dienos.
<...>“
2.
Skelbimas apie pirkimą ir specifikacijos
Skelbime apie pirkimą ir specifikacijose nurodyta, jog preliminariosios sutartys bus sudaromos dėl kiekvienos dalies su vienu
ūkio subjektu, pateikusiu ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, vertinamą atsižvelgiant į specifikacijose nurodytus kriterijus.
Skelbime apie pirkimą patikslinta, kad preliminariosios sutarties pradinė trukmė yra dveji metai, ji gali būti pratęsiama
vieną kartą ir per visą preliminariosios sutarties galiojimo laikotarpį (maksimali trukmė – ketveri metai) numatoma pirkimų
vertė yra 6 500 000 eurų.
Specifikacijose numatyta procedūra, kurią sudaro keturi etapai. Pirmajame etape taikomi atmetimo kriterijai (specifikacijų
3.1 punktas). Antrajame etape taikomi atrankos kriterijai (specifikacijų 3.2 punktas) siekiant išsiaiškinti konkurso dalyvio
finansines ir ekonomines, technines ir profesines galimybes: viena vertus, finansines ir ekonomines galimybes dėl visų dalių
(grindžiamas konkurso dalyvių pastarųjų trejų metų finansiniu auditu ir paslaugų, kurių vertė viršija arba lygi 180 000 eurų,
„apyvarta“) ir, kita vertus, technines ir profesines galimybes, nagrinėjant atskirai kiekvieną iš trijų viešojo pirkimo dalį
(be kita ko, reikalaujama turėti pakankamą kvalifikuotų specialistų grupę, turėti ne mažiau kaip trejų metų patirtį vertimo
paslaugų, interneto tinklalapių skelbimo ir kūrimo srityje, per pastaruosius penkerius metus aptariamoje srityje būti teikus
paslaugas bent tris kartus ir bent trims atskiriems klientams bent viename tarptautiniame projekte). Trečiajame etape taikomi
sutarties sudarymo kriterijai (nagrinėjamas pasiūlymo turinys) (specifikacijų 3.3 punktas).
Kalbant apie techninį vertinimą, reikia pažymėti, kad specifikacijose nurodyti keturi sutarties sudarymo kriterijai kiekvienos
dalies atžvilgiu. 1 dalies ir 2 dalies kriterijai labai panašūs ir yra tokie:
–        su 1 dalimi susiję kokybiniai sutarties sudarymo kriterijai (visa balų suma lygi 100):
–        1 kriterijus: geras atliekamo darbo išmanymas ir užduotims atlikti siūlomos metodikos tinkamumas (30 balų),
–        2 kriterijus: PMQP projekto kokybė ir išsamumas (Projekto valdymas ir kokybės planas, toliau – PMQP) (10 balų),
–        3 kriterijus: siūlomo projekto planavimo ir visoms plano Nr. 1 užduotims įvykdyti siūlomų skirti išteklių kokybė (30 balų),
–        4 kriterijus: siūlomo projekto planavimo ir visoms plano Nr. 2 užduotims įvykdyti siūlomų skirti išteklių kokybė (30 balų),
–        su 2 dalimi susiję kokybiniai sutarties sudarymo kriterijai (visa balų suma lygi 100):
–        1 kriterijus: geras atliekamo darbo išmanymas ir užduotims atlikti siūlomos metodikos tinkamumas (30 balų),
–        2 kriterijus: PMQP projekto kokybė ir išsamumas (10 balų),
–        3 kriterijus: siūlomo projekto planavimo ir visoms plano Nr. 1 užduotims įvykdyti siūlomų skirti išteklių kokybė (30 balų),
–        4 kriterijus: siūlomo projekto planavimo ir visoms plano Nr. 2 užduotims įvykdyti siūlomų skirti išteklių kokybė (30 balų).
Specifikacijose patikslinta, jog konkurso dalyviai, kurių surinkta balų suma nesiekia 70 % maksimalios balų sumos arba už
vieną kriterijų sudaro mažiau nei 50 %, iškart pašalinami iš tolesnės laimėtojo nustatymo procedūros.
Toliau specifikacijose numatytas finansinis vertinimas, grindžiamas pasiūlymuose nurodytomis kainomis ir atliekamas pagal
specifikacijų 5.5 punkte pateiktą formą.
Ketvirtajame etape sutartis dėl kiekvienos dalies sudaroma su „kokybės ir kainos“ atžvilgiu geriausią pasiūlymą, kuris nustatomas
remiantis už kiekvieną dalį gautų balų ir siūlomos kainos vidurkiu, pateikusiu dalyviu.

Ginčo aplinkybės
Ieškovė
Evropaïki Dynamiki
–
Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE
yra pagal Graikijos teisę įsteigta bendrovė, veikianti informacinių ir komunikacijos technologijų srityje.
2006 m. liepos 29 d.
Europos Sąjungos oficialiojo leidinio
(OL S 143) priede paskelbtame skelbime apie pirkimą Nr. 2006/S 143–153057 Komisija paskelbė apie konkursą dėl portalo „Jūsų
Europa“ valdymo ir priežiūros pagal IDABC programą (Tarpusavyje suderinamų visos Europos elektroninės vyriausybės paslaugų
teikimas viešojo administravimo institucijoms, verslui ir piliečiams).
Šio konkurso tikslas sudaryti tris preliminariąsias sutartis, susijusias su trimis atskiromis dalimis (1 dalis – redagavimo
darbai ir vertimas, 2 dalis – infrastruktūrų valdymas ir 3 dalis – reklama), siekiant pagerinti portalo „Jūsų Europa“ valdymą
ir tęsti priežiūrą.
Konkurso dalyviai galėjo teikti pasiūlymus dėl vienos ar keleto dalių. Skelbime apie pirkimą ir specifikacijose nurodyta,
jog preliminariosios sutartys sudaromos dėl kiekvienos dalies su vienu ūkio subjektu, pateikusiu ekonomiškai naudingiausią
pasiūlymą, kuris vertinamas atsižvelgiant į specifikacijose pateiktus kriterijus. 2006 m. liepos 29 d. skelbime apie pirkimą
patikslinta, kad preliminariosios sutarties pradinė trukmė dveji metai, ji gali būti pratęsiama vieną kartą ir per visą preliminariosios
sutarties galiojimo laikotarpį (maksimali trukmė – ketveri metai) numatoma pirkimų vertė yra 6 500 000 eurų. Apskaičiuota
vertė kiekvienai daliai yra: 1 dalis − 2 250 000 eurų, 2 dalis − 1 650 000 eurų ir 3 dalis − 2 600 000 eurų.
1.
Dėl 1 dalies
2006 m. rugpjūčio 4 d. ieškovė Komisijos generalinio direktorato „Įmonės ir pramonė“ paprašė pateikti aktualų portalo „Jūsų
Europa“ šaltinio kodą savo pasiūlymui parengti. Iš pradžių Įmonių ir pramonės generalinis direktoratas ginčijo šio prašymo
tinkamumą. Galiausiai 2006 m. rugpjūčio 14 d. jis sutiko ieškovei perduoti šaltinio kodą.
2006 m. rugsėjo 14 d. ieškovė paprašė naujos informacijos, susijusios su konkurso ekonominiais ir finansiniais klausimais.
Įmonių ir pramonės generalinis direktoratas atsakė į klausimus visiems konkurso dalyviams 2006 m. rugsėjo 14 d. laišku. Be
to, 2006 m. rugsėjo 21 d. Komisija ieškovei išsiuntė atskirą laišką.
2006 m. rugsėjo 19 d. ieškovė pateikė savo pasiūlymą dėl minėto konkurso 1 dalies.
Įmonių ir pramonės generalinis direktoratas ieškovės du kartus prašė pateikti papildomos informacijos. Į šiuos prašymus ieškovė
atsakė 2006 m. lapkričio 23 d. ir 28 d. laiškais.
2007 m. sausio mėn. vykstant konkursui Informatikos generalinis direktoratas perėmė visus Įmonių ir pramonės generalinio direktorato
konkursus ir tęsė susirašinėjimą su ieškove.
2007 m. gegužės 21 d. Informatikos generalinio direktorato laišku ieškovė buvo informuota, kad jos pasiūlymas dėl 1 dalies
atmestas, nes ji nepasiekė specifikacijų 3.3 punkte, kuriame nustatyti techninio vertinimo kriterijai, nurodytų ribų.
2007 m. gegužės 22 d. ieškovė Komisijos paprašė pateikti paaiškinimus dėl laiško, kuriuo atmestas jos pasiūlymas. Šie prašymai
pateikti informaciją buvo susiję su atrinkto konkurso dalyvio pavadinimu, ieškovės bei atrinkto konkurso dalyvio rezultatais
kiekvieno techninio vertinimo kriterijaus atveju ir finansinių pasiūlymų palyginimu. Taip pat ieškovė prašė atsiųsti vertinimo
komiteto ataskaitos kopiją.
2007 m. gegužės 29 d. laišku Komisija ieškovei atsiuntė atrinkto konkurso dalyvio pavadinimą (
ASCII‑Sword Technologies
) ir dvi vertinimo ataskaitos ištraukas, kuriose pateiktas, pirma, ieškovės pasiūlymui skirtų balų pagrindimas ir, antra,
abiem pasiūlymams skirtų balų palyginimas.
2007 m. gegužės 29 d. laišku ieškovė ginčijo tai, kaip buvo vykdoma vertinimo procedūra. Visų pirma, ji ginčijo tą aplinkybę,
jog IDABC projektas „Jūsų Europa“ iš Įmonių ir pramonės generalinio direktorato buvo perduotas Informatikos generaliniam direktoratui.
Be to, ji Informatikos generalinio direktorato prašė nepasirašyti sutarties su atrinktu konkurso dalyviu tol, kol jai bus
atsiųsta išsami ataskaita.
2007 m. gegužės 30 d. laišku Komisija ieškovei atsakė, jog konkurso perdavimas iš Įmonių ir pramonės generalinio direktorato
Informatikos generaliniam direktoratui neturėjo jokio poveikio vertinimo procedūrai ir kad jau atsiųstos informacijos pakanka,
kad būtų aišku, kaip įvertintas jos pasiūlymas.
2007 m. gegužės 31 d. ieškovė vėl pateikė prašymą pateikti informaciją, o 2007 m. birželio 4 d. šį prašymą papildomai pagrindė
pateikdama pastabų dėl kiekvieno jos argumento analizę.
2007 m. birželio 13 d. Komisija atsakė į ieškovės pastabas, nurodydama, jog nebuvo praleista jokia informacija ir kad vertinimo
komitetas nepadarė jokios klaidos.
2.
Dėl 2 dalies
2006 m. rugsėjo 19 d. ieškovė pateikė pasiūlymą dėl 2 dalies.
2007 m. liepos 13 d. laišku ieškovė buvo informuota, kad jos pasiūlymas atmestas, nes jis neatitiko geriausio kokybės ir kainos
santykio reikalavimo.
2007 m. liepos 13 d. laišku ieškovė Informatikos generalinio direktorato prašė pateikti paaiškinimus dėl jos pasiūlymo atmetimo
motyvų ir pateikė tas pačias pastabas kaip ir dėl 1 dalies.
2007 m. liepos 16 d. laišku Komisija ieškovei atsakė, jog sutartis sudaryta su konsorciumu
ASCII‑Sword Technologies
, ir jai išsiuntė vertinimo komiteto ataskaitos ištraukas, kuriose pateiktas, pirma, ieškovės pasiūlymui skirtų balų pagrindimas
ir, antra, abiem pasiūlymams skirtų balų palyginimas.
2007 m. liepos 25 d. Komisijai atsiųstame laiške ieškovė prašė nepasirašyti sutarties su atrinktu konkurso dalyviu tol, kol
nebus išnagrinėtas jos prašymas pateikti informaciją.

Procesas ir šalių reikalavimai
2007 m. liepos 31 d. Pirmosios instancijos teismo (dabar – Bendrasis Teismas) kanceliarijai pateiktu pareiškimu ieškovė pareiškė
šį ieškinį dėl 2007 m. gegužės 21 d. Komisijos sprendimo (toliau – 2007 m. gegužės 21 d. sprendimas) ir dėl 2007 m. liepos
13 d. sprendimo (toliau – 2007 m. liepos 13 d. sprendimas) atmesti jos pasiūlymą dėl 1 dalies ir dėl 2 dalies bei sudaryti
sutartį su atrinktu konkurso dalyviu.
Ieškovė Teismo prašo:
–        panaikinti 2007 m. gegužės 21 d. ir liepos 13 d. sprendimus atmesti jos pateiktus pasiūlymus ir sudaryti sutartis su atrinktu
konkurso dalyviu,
–        nurodyti Komisijai atlyginti nuostolius, patirtus dėl to, kad buvo sudarytos sutartys su kitais konkurso dalyviais, t. y.
1 125 000 eurų, kiek tai susiję su 1 dalimi, ir 825 000 eurų, kiek tai susiję su 2 dalimi,
–        priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, net jei šis ieškinys būtų atmestas.
Komisija Teismo prašo:
–        atmesti ieškinį dėl panaikinimo,
–        pripažinti prašymą atlyginti nuostolius nepriimtinu ir, subsidiariai, nepagrįstu,
–        priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
Dublike ieškovė savo prašyme atlyginti nuostolius nurodytą sumą sumažino iki 750 000 eurų už 1 dalį ir iki 400 000 eurų –
už 2 dalį.
Per teismo posėdį ieškovė pateikė tris naujus dokumentus, t. y. finansinio audito ataskaitą, Komisijos jai atsiųstą elektroninį
laišką bei dokumentą, susijusį su kitu konkursu. Komisija pateikė pastabas dėl pirmojo dokumento priimtinumo bei dėl visų
šių dokumentų svarbos ginčui šioje byloje išspręsti.

Dėl teisės
1.
Dėl prašymo dėl panaikinimo
Kad pagrįstų prašymą dėl 2007 m. gegužės 21 d. sprendimo ir 2007 m. liepos 13 d. sprendimo panaikinimo, ieškovė iš esmės nurodo
tris pagrindus. Pirmasis pagrindas susijęs su pareigos motyvuoti neįvykdymu. Antrasis pagrindas susijęs su Komisijos padarytomis
akivaizdžiomis vertinimo klaidomis vertinant ieškovės pasiūlymus. Trečiasis pagrindas susijęs su vienodo požiūrio principo
pažeidimu ir skaidrumo pareigos neįvykdymu.

Dėl pagrindo, susijusio su pareigos motyvuoti neįvykdymu
Šalių argumentai
Ieškovė tvirtina, kad nepateikusi jai jokios informacijos apie atrinkto konkurso dalyvio pasiūlymo privalumus Komisija neįvykdė
pareigos motyvuoti.
Komisija mano, kad pateikti motyvai atitinka teismo praktiką bei Finansinį reglamentą. Ji nurodo, jog išsiuntė tiek 1 dalies,
tiek ir 2 dalies vertinimo ataskaitos ištrauką, kurioje palyginti ieškovės pasiūlymo ir atrinkto konkurso dalyvio pasiūlymo
santykiniai pranašumai. Komisija tvirtina, jog įvykdė savo pareigą motyvuoti, ir mano, jog Bendrasis Teismas turi pakankamai
informacijos, kad priimtų sprendimą.
Bendrojo Teismo vertinimas
Visų pirma primintina, jog Komisija priimdama sprendimą dėl sutarties sudarymo konkurso būdu turi didelę diskreciją dėl elementų,
į kuriuos reikia atsižvelgti. Todėl atliekant tokios diskrecijos įgyvendinimo teisminę kontrolę turi būti tik patikrinama,
ar laikytasi procedūros ir motyvavimo taisyklių, ar tiksliai nustatytos faktinės aplinkybės ir ar nebuvo padaryta akivaizdžios
vertinimo klaidos bei piktnaudžiauta įgaliojimais (2002 m. rugsėjo 27 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo
Tideland Signal prieš Komisiją
, T‑211/02, Rink. p. II‑3781, 33 punktas ir 2008 m. rugsėjo 10 d. Sprendimo
Evropaïki Dynamiki prieš Komisiją
, T‑465/04, 45 punktas).
Taip pat pažymėtina, kad tokiais atvejais, kai Komisija turi didelę diskreciją, Bendrijos teisės sistemos suteiktų garantijų
užtikrinimas administracinėse procedūrose turi dar didesnę svarbą. Tarp šių garantijų visų pirma yra kompetentingos institucijos
pareiga pakankamai motyvuoti savo sprendimus. Tik taip Bendrijos teismas gali patikrinti, ar įvykdytos faktinės ir teisinės
sąlygos, nuo kurių priklauso diskrecijos įgyvendinimas (1991 m. lapkričio 21 d. Teisingumo Teismo sprendimo
Technische Universität München
, C‑269/90, Rink. p. I‑5469, 14 punktas; šio sprendimo 44 punkte minėto Pirmosios instancijos teismo sprendimo
Evropaïki Dynamiki prieš Komisiją
54 punktas ir 2009 m. gegužės 20 d. Sprendimo
VIP Car Solutions prieš Parlamentą
, T‑89/07, Rink. p. II‑1403, 61 punktas).
Be to, primintina, kad motyvavimo reikalavimas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, visų pirma
į teisės akto turinį, nurodytų motyvų pobūdį ir adresatų bei kitų su teisės aktu tiesiogiai ir konkrečiai susijusių asmenų
suinteresuotumą gauti paaiškinimus (žr. 1998 m. balandžio 2 d. Teisingumo Teismo sprendimo
Komisija prieš Sytraval ir Brink’s France
, C‑367/95 P, Rink. p. I‑1719, 63 punktą ir jame nurodytą teismų praktiką).
Be to, pareiga motyvuoti yra esminis procedūrinis reikalavimas, kurį reikia atskirti nuo motyvavimo pagrįstumo klausimo, susijusio
su ginčijamo akto teisėtumu iš esmės (2001 m. kovo 22 d. Teisingumo Teismo sprendimo
Prancūzija prieš Komisiją
, C‑17/99, Rink. p. I‑2481, 35 punktas; 2008 m. lapkričio 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo
Evropaïki Dynamiki prieš Komisiją
, T‑406/06, 47 punktas ir šio sprendimo 45 punkte minėto Sprendimo
VIP Car Solutions prieš Parlamentą
63 punktas).
Galiausiai pažymėtina, jog šioje byloje taikomos specialios taisyklės, susijusios su sprendimų, kuriais konkurso dalyvių pateikti
pasiūlymai atmesti per konkurso procedūrą, motyvavimu ir įtvirtintos Finansinio reglamento 100 straipsnio 2 dalyje ir Įgyvendinimo
taisyklių 149 straipsnio 3 dalyje.
Iš šių nuostatų ir iš Bendrojo Teismo praktikos matyti, kad Komisija įvykdo pareigą motyvuoti, jei ji visiems pašalintiems
dalyviams paprasčiausiai nedelsdama nurodo priežastis, dėl kurių atmesti jų pasiūlymai, o paskui priimtinus pasiūlymus pateikusiems
ir to aiškiai prašiusiems dalyviams per 15 kalendorinių dienų nuo rašytinio prašymo gavimo dienos nurodo laimėjusio pasiūlymo
savybes ir santykinius pranašumus bei laimėtojo pavadinimą (šiuo klausimu žr. šio sprendimo 44 punkte minėto 2008 m. rugsėjo
10 d. Sprendimo
Evropaïki Dynamiki prieš Komisiją
47 punktą).
Toks veikimo būdas atitinka EB 253 straipsnyje įtvirtintos pareigos motyvuoti siekį: aiškiai ir nedviprasmiškai atskleisti
teisės akto rengėjo argumentus, kad suinteresuotieji asmenys galėtų sužinoti priemonės priėmimo priežastis tam, kad galėtų
apginti savo teises, o teismas − vykdyti sprendimo teisėtumo kontrolę (šio sprendimo 44 punkte minėto 2008 m. rugsėjo 10 d.
Sprendimo
Evropaïki Dynamiki prieš Komisiją
48 punktas).
Ieškovės argumentai turi būti nagrinėjami atsižvelgiant būtent į šiuos samprotavimus.
–       Dėl 2007 m. gegužės 21 d. sprendime ir 2007 m. gegužės 29 d. laiške nurodomų motyvų (1 dalis)
Siekiant nustatyti, ar šioje byloje buvo įvykdyta Finansiniame reglamente bei Įgyvendinimo taisyklėse įtvirtinta pareiga motyvuoti,
reikia išnagrinėti ne tik 2007 m. gegužės 21 d. sprendimą, bet ir 2007 m. gegužės 29 d. laišką, kuriuo ieškovei atsakyta į
2007 m. gegužės 22 d. aiškų prašymą suteikti papildomos informacijos apie jos pasiūlymo atmetimą.
2007 m. gegužės 21 d. laiške Komisija nurodė, jog ieškovės pasiūlymas nepasiekė specifikacijų 3.3 punkte nustatytų ribų. Taip
pat Komisija informavo ieškovę apie galimybę prašyti papildomos informacijos dėl jos pasiūlymo atmetimo motyvų.
Į ieškovės 2007 m. gegužės 22 d. raštu pateiktą prašymą Komisija atsakė 2007 m. gegužės 29 d. laišku, kuriame pateikta tam
tikra ieškovės prašyta informacija. Komisija nurodė atrinkto konkurso dalyvio pavadinimą ir patikslino, jog šis už pasiūlymo
kokybę surinko 72 balus iš 100 ir galutinis rezultatas yra 1,170.
Be to, prie 2007 m. gegužės 29 d. laiško Komisija pridėjo dvi vertinimo ataskaitos ištraukas, kurių vienoje buvo pastabos,
pagrindžiančios ieškovės pasiūlymui skirtus balus už keturis techninio vertinimo kriterijus, o kitoje – tokia lentelė:
Kriterijus
Aprašymas
European Dynamics
ASCII Sword Technologies
Maksimalus balų skaičius
Geras atliekamo darbo išmanymas ir užduotims atlikti siūlomos metodikos tinkamumas
26,667
PMQP projekto kokybė ir išsamumas (žr. skirsnį 4.3.8.3)
8,333
Siūlomo projekto planavimo ir visoms plano Nr. 1 užduotims įvykdyti siūlomų skirti išteklių kokybė (žr. skirsnį 4.4.3.1)
21,667
Specifinio požiūrio į plano užduočių vykdymą kokybė ir išsamumas (žr. skirsnį 4.4.3.1)
Iš viso

58,667
Visų pirma Bendrasis Teismas konstatuoja, jog prie 2007 m. gegužės 29 d. laiško pridėtoje lentelėje nurodytų 3 ir 4 kokybinių
sutarties sudarymo kriterijų formuluotė nevisiškai atitinka pateikiamą specifikacijose. Vis dėlto iš 2007 m. gegužės 29 d.
laiško turinio aiškiai matyti, kad Komisija darė nuorodą į 1 dalies 3 ir 4 kokybinius sutarties sudarymo kriterijus, o ieškovė,
beje, to neginčijo, ir kad lentelėje nurodytų minėtų kriterijų formuluotės klaida yra tik akivaizdi techninė klaida, kuri
neturi įtakos ginčijamam sprendimui.
Be to, pažymėtina, jog šiuo atveju 2007 m. gegužės 21 d. sprendimas grindžiamas ne ieškovės ir atrinkto konkurso dalyvio paslaugų
palyginimu, o tuo, kad ieškovės pasiūlymas nesurinko reikalaujamo minimalaus balų skaičiaus, reikalaujamo techninio vertinimo
kriterijų atžvilgiu.
Pagal konkurso dokumentus tik tie pasiūlymai, už kuriuos gauta bent 70 % visų balų, skiriamų už techninio vertinimo kriterijus,
ir ne mažiau kaip 50 % balų, reikalaujamų už kiekvieną techninio vertinimo kriterijų, laikyti pakankamais atsižvelgiant į
šiuos kriterijus ir vėliau nagrinėti siekiant nustatyti ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą.
Taigi ieškovės pasiūlymas atmestas dėl to, kad nebuvo pasiekta reikalaujama minimali riba už vieną iš kriterijų ir reikalaujama
minimali balų suma už visus kriterijus, o ne palyginus jį su kitais pasiūlymais ir, be kita ko, su atrinkto konkurso dalyvio
pasiūlymu.
Taigi atsižvelgiant į šioje srityje nustatytus reikalavimus Komisijos atsiųsta informacija šiuo atveju yra pakankama (šiuo
klausimu žr. šio sprendimo 47 punkte minėto 2008 m. lapkričio 12 d. Sprendimo
Evropaïki Dynamiki prieš Komisiją
106–108 punktus).
Todėl Bendrasis Teismas mano, jog atsižvelgiant į šias aplinkybes pareiga pranešti apie atrinkto pasiūlymo charakteristikas
ir santykinius pranašumus, nustatyta Finansinio reglamento 100 straipsnio 2 dalyje ir Įgyvendinimo taisyklių 149 straipsnyje,
šiuo atveju įvykdyta.
Atsižvelgiant į visa tai, kas pasakyta, reikia pripažinti, kad, kiek tai susiję su 2007 m. gegužės 21 d. sprendimu, ieškinio
pagrindas, grindžiamas pareigos motyvuoti neįvykdymu, atmestinas.
–       Dėl 2007 m. liepos 13 d. sprendime ir 2007 m. liepos 16 d. laiške nurodytų motyvų (2 dalis)
Siekiant nustatyti, ar šioje byloje buvo įvykdyta Finansiniame reglamente bei Įgyvendinimo taisyklėse įtvirtinta pareiga motyvuoti,
reikia išnagrinėti 2007 m. liepos 13 d. laišką ir 2007 m. liepos 16 d. laišką, kuriais ieškovei atsakyta į jos 2007 m. liepos
13 d. aiškų prašymą suteikti papildomos informacijos apie jos pasiūlymo atmetimą.
2007 m. liepos 13 d. sprendime Komisija nurodė, jog ieškovės pasiūlymas buvo atmestas, nes jis neatitiko geriausio kokybės
ir kainos santykio reikalavimo.
Į ieškovės 2007 m. liepos 13 d. raštu pateiktą prašymą Komisija atsakė 2007 m. liepos 16 d. laišku, kuriame pateikta tam tikra
ieškovės prašyta informacija. Komisija nurodė atrinkto konkurso dalyvio pavadinimą ir patikslino, jog jis už pasiūlymo kokybę
surinko 83,33 balo iš 100 ir galutinis rezultatas yra 0,5911, o ieškovė už savo pasiūlymo kokybę surinko tik 70,33 balo iš
100 ir galutinis rezultatas – 0,5725.
Be to, prie 2007 m. liepos 16  d. laiško Komisija pridėjo dvi vertinimo ataskaitos ištraukas, kurių vienoje buvo pastabos,
pagrindžiančios ieškovės pasiūlymui skirtus balus už keturis techninio vertinimo kriterijus, o kitoje – tokia lentelė:
Kriterijus
Aprašymas
European Dynamics
ASCII Sword Technologies
Maksimalus balų skaičius
Geras atliekamo darbo išmanymas ir užduotims atlikti siūlomos metodikos tinkamumas
24,67
25,67
PMQP projekto kokybė ir išsamumas
6,67
7,67
Siūlomo projekto planavimo ir visoms plano Nr. 1 užduotims įvykdyti siūlomų skirti išteklių kokybė
Specifinio požiūrio į plano Nr. 2 užduočių vykdymą kokybė ir išsamumas
Iš viso

70,33
83,33
Visų pirma šiuo atveju reikia konstatuoti, jog ieškovės pasiūlymui skirta balų suma viršijo tiek už visus sutarties sudarymo
kriterijus, tiek ir už kiekvieną sutarties sudarymo kriterijų reikalaujamą balų minimumą. Tada, siekdama nustatyti ekonomiškai
naudingiausią pasiūlymą, Komisija išnagrinėjo konkurso dalyvių finansinius pasiūlymus, taip pat ir ieškovės pasiūlymą; šis
pasiūlymas pasiekė reikalaujamas minimalias balų ribas. Todėl Komisija nusprendė atmesti ieškovės pasiūlymą būtent jį palyginusi
su kitais pasiūlymais, be kita ko, ir su atrinkto konkurso dalyvio pasiūlymu.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat, kaip priminta šio sprendimo 45 punkte, į šioje srityje Komisijos turimą didelę
diskreciją ir dėl šios priežasties į dar didesnę būtinybę pakankamai motyvuoti sprendimus, reikia nustatyti, ar 2007 m. liepos
13 d. sprendimas ir 2007 m. liepos 16 d. laiškas motyvuoti pakankamai.
2007 m. liepos 16 d. laiške pateiktos vertinimo ataskaitų ištraukos, kuriomis siekiama pagrįsti ieškovės pasiūlymui skirtus
balus už keturis sutarties sudarymo kriterijus. Kalbant apie ieškovės ir atrinkto konkurso dalyvio paslaugų palyginimą, pažymėtina,
kad laiške yra tik lentelė, kurioje nurodyti, viena vertus, ieškovės ir atrinkto konkurso dalyvio surinkti balai už minėtus
sutarties sudarymo kriterijus ir, kita vertus, galutinis rezultatas, apskaičiuojamas taikant specifikacijų 3.3 punkte pateiktą
formulę, t. y. pagal už visus keturis techninio vertinimo kriterijus surinktų balų sumos ir atitinkamai daliai pasiūlytos
kainos santykį, siekiant nustatyti geriausią kokybės ir kainos santykį. 2007 m. liepos 16 d. laiške visiškai nėra pastabų,
net ir trumpų, dėl atrinkto konkurso dalyvio pasiūlymo.
Šiomis aplinkybėmis reikia konstatuoti, kad 2007 m. liepos 13 d. sprendime ir 2007 m. liepos 16 d. laiške pateikta informacija
nėra pakankama. Iš tikrųjų šios informacijos nepakanka, kad, viena vertus, ieškovė galėtų susipažinti su atrinkto pasiūlymo
charakteristikomis ir pranašumais, siekdama ginti savo teises, ir kad, kita vertus, teismas galėtų atlikti Komisijos pateikto
pasiūlymų palyginimo kontrolę.
Maža to, pažymėtina, kad ieškovės pateikto finansinio pasiūlymo vertė mažesnė už atrinkto konkurso dalyvio. Šiuo atžvilgiu
pažymėtina, jog Komisija aiškiai nenurodė atrinkto konkurso dalyvio visos pasiūlytos kainos, bet tik paminėjo jo pasiūlymo
galutinį rezultatą, o minėtą kainą pirmą kartą nurodė tik atsiliepime į ieškinį pateiktoje lentelėje.
Nepaisydama to, kad atrinktas konkurso dalyvis pasiūlė didesnę kainą nei ieškovės siūlyta, Komisija nusprendė, jog atrinkto
konkurso dalyvio pasiūlymo kokybės ir kainos santykis geresnis ir todėl jis ekonomiškai naudingesnis. Taigi atrodo, kad pasiūlymo
kokybės vertinimas, atsižvelgiant į kokybinius sutarties sudarymo kriterijus, buvo lemiamas. Todėl tokiomis bylos aplinkybėmis
su šiais sutarties sudarymo kriterijais susijusi informacija buvo dar būtinesnė, juo labiau kad ieškovės pasiūlyta kaina buvo
mažesnė nei atrinkto konkurso dalyvio pasiūlyta kaina (šiuo klausimu žr. šio sprendimo 45 punkte minėto Sprendimo
VIP Car Solutions prieš Parlamentą
71 punktą).
Darytina išvada, kad Komisija tinkamai neįvykdė savo pareigos motyvuoti, nes šiuo atveju 2007 m. liepos 13 d. sprendimo ir
2007 m. liepos 16 d. laiško turinys neatitinka Finansinio reglamento 100 straipsnio 2 dalyje ir Įgyvendinimo taisyklių 149 straipsnyje
nustatytų reikalavimų.
Iš to, kas pasakyta, matyti, kad 2007 m. liepos 13 d. sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą ir sudaryti sutartį su atrinktu
konkurso dalyviu netinkamai motyvuotas.
Todėl reikia panaikinti 2007 m. liepos 13 d. sprendimą ir nereikia nagrinėti kitų ieškovės pateiktų ieškinio pagrindų, susijusių
su 2 dalimi bei reikalingumu prašyti Komisijos pateikti vertinimo komiteto ataskaitą.

Dėl ieškinio pagrindo, susijusio su akivaizdžiomis vertinimo klaidomis (1 dalis)
Kadangi ieškinys, kiek jis susijęs su 2007 m. liepos 13 d. sprendimu, pagrįstas, ieškinio pagrindas, susijęs su akivaizdžiomis
vertinimo klaidomis, turi būti nagrinėjamas tik tiek, kiek jis susijęs su 2007 m. liepos 21 d. sprendimu.
Pirmiausia reikia priminti, kad Komisija, priimdama sprendimą dėl sutarties sudarymo paskelbus konkursą, turi didelę diskreciją
vertinti informaciją, į kurią reikia atsižvelgti. Pirmosios instancijos teismo kontrolė apima tik patikrinimą, ar buvo laikytasi
procedūros taisyklių, ar buvo nurodyti motyvai, ar tikslios faktinės aplinkybės ir ar nebuvo padaryta akivaizdžios vertinimo
klaidos bei piktnaudžiauta įgaliojimais (šiuo klausimu žr. Pirmosios instancijos teismo sprendimus: 2000 m. vasario 24 d.
Sprendimo
ADT Projekt prieš Komisiją
, T‑145/98, Rink. p. II‑387, 147 punktą; 2005 m. liepos 6 d. Sprendimo
TQ3 Travel Solutions Belgium prieš Komisiją
, T‑148/04, Rink. p. II‑2627, 47 punktą ir 2009 m. rugsėjo 9 d. Sprendimo
Brink’s Security Luxembourg prieš Komisiją
, T‑437/05, Rink. p. II‑0000, 193 punktą).
Šioje byloje iš specifikacijų matyti, kad sutartis sudaryta nustačius ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pagal Finansinio
reglamento 97 straipsnio 2 dalį.
Todėl atsižvelgiant į pirmiau minėtoje teismo praktikoje nustatytas ribas reikia išnagrinėti, ar Komisija vertindama pasiūlymą
padarė akivaizdžių vertinimo klaidų dėl tam tikrų sutarties sudarymo kriterijų.
Dėl pirmo kokybinio sutarties sudarymo kriterijaus „Geras atliekamo darbo išmanymas ir užduotims atlikti siūlomos metodikos
tinkamumas“
Pirmiausia primintina, kad už pirmą kokybinį sutarties sudarymo kriterijų ieškovės pasiūlymui skirta 16 balų iš 30 galimų.
2007 m. gegužės 29 d. laiške Komisija šį balą pagrindžia tuo, kad metodinis požiūris į redagavimo paslaugų teikimą yra bendro
pobūdžio ir kad ieškovė nevisiškai suprato turinio esmę ir tai, kokiai tikslinei visuomenei skirtas portalas „Jūsų Europa“,
nes siūlė aktualijų skiltį, kuri visiškai nesuderinama su projekto turiniu ir skirta potencialių investuotojų, suinteresuotų
portalo „Jūsų Europa“ palaikomomis ir skatinamomis inovacijų rūšimis, specialiai tikslinei grupei. Taip pat ji pabrėžia, kad
su „kokybės kontrole“ ir „kokybės užtikrinimu“ susijęs požiūris grindžiamas ekstremalaus programavimo metodika (pranc.
méthodologie XPR
, toliau – XPR metodika), kuri visiškai neatitinka specifikacijose pateikto darbo aprašymo, susijusio su 1 dalimi. Galiausiai
Komisija pažymėjo, kad buvo neaiškumų dėl klausimo, ar vertimai bus atliekami iš tarpinių kalbų, vadinamųjų „pagrindinių darbo
kalbų“, ar tiesiogiai.
Pirmiausia ieškovė pažymi, jog vertinimo ataskaitoje esančios teigiamos pastabos prieštarauja 16 balų iš 30 įvertinimui už
šį sutarties sudarymo kriterijų. Ji konstatuoja, kad minėtoje ataskaitoje nurodyta vienintelė neigiama aplinkybė, jog pasiūlyme
minima, kad yra vienuolika oficialiųjų Europos Sąjungos kalbų, o tai yra tik akivaizdi techninė klaida.
Toliau ieškovė mano, kad ji visiškai numatė visas aktualaus portalo turinio rūšis ir aspektus, susijusius su redagavimu, bei
įrodė, kad išsamiai supranta užduotis, kurias reikia atlikti. Be to, ji teigia, kad sąmoningai darė nuorodą į visas turinio
rūšis, kurių nebuvo dabartinėje portalo versijoje, ir, be kita ko, „flash“ turinį, kad įrodytų bendrą gebėjimą dirbti su visomis
šiuolaikinio portalo turinio rūšimis ir todėl – kad vykdydama sutartį gali prisitaikyti prie naujo turinio.
Ieškovė kaltina Komisiją, kad ši nusprendė, jog metodologinis požiūris, susijęs su redagavimo sritimi, yra bendro pobūdžio,
ir šiuo atžvilgiu remiasi dokumentu. Ji tvirtina, kad, kalbant apie „kokybės užtikrinimą“ ir „kokybės kontrolę“, jos pasiūlymas
buvo vertinamas kaip „teigiamas“ ir „gerai išplėtotas“, todėl ji nesupranta, kodėl Komisija jai skyrė labai žemus techninius
balus. Ieškovė ginčija Komisijos vertinimą, kad jos pasirinkimas siūlyti nurodytą XPR metodiką neatitinka to, kaip specifikacijose
aprašyta 1 dalis. Šiuo klausimu ji teigia norėjusi supažindinti su visa konkurso dalyvio „bendrąja filosofija“, susijusia
su kokybės sritimi.
Ieškovė ginčija Komisijos vertinimą, kad jos požiūris į vertimo sritį neaiškus, kiek tai susiję su klausimu, ar bus verčiama
iš pagrindinių darbo kalbų. Ji mano, kad šis klausimas turi būti sprendžiamas ne nagrinėjant pasiūlymą, o vykdant projektą,
atsižvelgiant į jo laiko parametrus. Ieškovė priduria, kad visais atvejais kalba, į kurią verčiama, yra vertėjų gimtoji kalba
ir kad savo pasiūlyme ji nurodė, jog konkurso dalyvis „pirmenybę teikia“ tiesioginiam vertimui. Todėl ji daro išvadą, kad
nuorodos į pagrindines darbo kalbas yra aiškios.
Visų pirma, Bendrasis Teismas mano, kad ieškovė klaidingai tvirtina, jog už pirmąjį kokybinį sutarties sudarymo kriterijų
jos pasiūlymui skiriant 16 balų iš 30 įvertinimą padaryta akivaizdi vertinimo klaida. Viena vertus, ieškovės tvirtinimas,
kad Komisija jai sumažino balus už akivaizdžią techninę klaidą, t. y. už nuorodą į vienuolika oficialiųjų Sąjungos kalbų,
neturi faktinio pagrindo. Iš 2007 m. gegužės 21 d. sprendimo matyti, kad Komisija tik paminėjo šios akivaizdžios techninės
klaidos egzistavimą, bet dėl to ieškovė nepatyrė jokių neigiamų pasekmių. Kita vertus, priešingai nei tvirtina ieškovė, Komisija
nurodė keletą jos pasiūlymo neigiamų aspektų, pavyzdžiui, bendro pobūdžio metodologinį požiūrį, blogą turinio ir tikslinės
visuomenės identifikavimą, kuris matyti iš pasiūlytos „aktualijų skilties“, nesuderinamos su projekto „Jūsų Europa“ turiniu.
Šios aplinkybės įrodo, kad Komisija nepadarė akivaizdžios vertinimo klaidos ieškovės pasiūlymui už pirmą kokybinį sutarties
sudarymo kriterijų skirdama 16 balų iš 30 galimų.
Antra, ieškovė mano, kad ji buvo klaidingai kaltinama, jog pateikė bendro pobūdžio metodologinį požiūrį ir neteisingai identifikavo
portalo turinio esmę ir tai, kokiai tikslinei visuomenei jis skirtas. Ji teigia, kad iš tikrųjų visiškai numatė visas dabartinio
portalo turinio rūšis ir visus aspektus, susijusius su redagavimu, ir šiuo klausimu daro nuorodą į savo pasiūlymo 2–5 punktus
(psl. 634–644) bei 1–8 punktus (psl. 818–865).
Vis dėlto Bendrasis Teismas mano, kad tokiems argumentams negalima pritarti. Pirmiausia ieškovė neįrodė, kad Komisijos vertinimas,
susijęs su jos pasiūlyme pateikto metodologinio požiūrio bendru pobūdžiu, yra akivaizdžiai klaidingas, o tik nurodė savo pasiūlymo
minėtus punktus. Pirma, tam tikruose minėtuose pasiūlymo punktuose daroma nuoroda į portalo temų zonas (pasiūlymo psl. 634–636).
Antra, kiti pasiūlymo punktai (pasiūlymo psl. 637 ir 638) susiję su požiūriu, kuriuo siekiama, kad būtų lengviau naudotis
portalu, ir kurį, beje, Komisija laikė įdomiu, arba juose nurodytas dabartinis portalas tik pakartojant specifikacijas. Trečia,
pasiūlymo paskutiniuose punktuose (pasiūlymo psl. 822–855), kuriais remiasi ieškovė, aprašytas „Work Package 1.1“ paslaugų
teikimo metodologinis požiūris.
Toliau Bendrasis Teismas mano, kad Komisija nepadarė akivaizdžios vertinimo klaidos pabrėždama, jog portalo turinys buvo neteisingai
identifikuotas, nes pasiūlyme buvo nurodytos naujos paslaugos. Iš tikrųjų reikia konstatuoti, kad „flash“ turinys, kurį ieškovė
nurodė savo pasiūlyme, neatitiko portalo tikslų. Kaip matyti iš specifikacijų, portalo tikslas – pateikti nuolatinę duomenų
bazę, kurioje informacija retai keičiama, t. y. ne dažniau kaip du kartus per metus. Todėl turinys „flash“, kuris leidžia
nuolat atnaujinti turinį, yra akivaizdžiai nenaudingas ir, beje, jis nebuvo numatytas specifikacijose.
Taip pat Komisija teisingai pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, jog ieškovės pasiūlyme buvo nurodyti su projekto „Jūsų Europa“
taikymo sritimi nesuderinama „aktualijų skiltis“ ir „potencialių investuotojų <...>, suinteresuotų portalo „Jūsų Europa“ palaikomomis
ir skatinamomis inovacijų rūšimis, speciali tikslinė grupė“, ieškovė nevisiškai suprato turinio esmę ir minėto portalo tikslinę
grupę. Šiuo atžvilgiu negalima pritarti ieškovės argumentui, kad pridėti nauji portalo turinio elementai yra jos pasiūlymo
teigiamas aspektas. Iš tikrųjų Komisija teisingai tvirtina, o ieškovė tam neprieštaravo, kad ji savo pasiūlyme aiškiai nenurodė,
jog siūlo į portalą įtraukti specifikacijose nenumatytą turinį.
Galiausiai nėra prieštaravimo tarp teiginio, kad „pasiūlymo aplinkybių visumos supratimas teisingas“, ir teiginio, kad „metodologinis
požiūris <..> yra bendro pobūdžio“, nes šios dvi išvados reiškia tik tai, kad apskritai ieškovė gerai suprato konkurso objektą,
bet jos pasiūlytas požiūris nepakankamai tikslus ar nepakankamai išsamus.
Trečia, kalbant apie „kokybės užtikrinimą“, „kokybės kontrolę“ ir taikomą metodologiją, pažymėtina, kad ieškovė ginčija Komisijos
vertinimą, kad jos pasirinkimas siūlyti nurodytą „XPR metodiką“, t. y. interneto paslaugų vystymu grindžiamą metodologiją,
neatitinka to, kaip specifikacijose aprašyta 1 dalis. Šiuo klausimu ji daro nuorodas į tam tikrus savo pasiūlymo punktus (3.4.2–3.4.6 punktai,
psl. 837–842, 2–4 punktai, p. 1–33 (psl. 495–526), ir V punktas, psl. V‑1–V‑77 (psl. 534–610)), kuriuose ji patikslino „kokybės
užtikrinimo“ ir „kokybės kontrolės“ metodologiją, susijusią su redagavimo darbais. Taip pat ji pabrėžia, kad „XPR metodika“
minima tik pasiūlymo įvadiniame skirsnyje, kuriame supažindinama su visa konkurso dalyvio „bendrąja filosofija“, susijusia
su kokybės sritimi (pasiūlymo p. 836).
Tačiau Bendrajame Teisme Komisija teisingai tvirtina, kad „kokybės užtikrinimo“ principai aprašyti bendrai ir kad ieškovės
nurodyti punktai nevisiškai atitinka specifikacijų „WP 1.1 4 užduoties“, t. y. „užtikrinti ir kontroliuoti parengto, atnaujinto
ir gauto turinio kokybę prieš jį paskelbiant portale“, reikalavimus. Iš tikrųjų reikia konstatuoti, kad paprasčiausiai perskaičius
ieškovės nurodomus pasiūlymo puslapius galima spręsti, jog Komisija nepadarė akivaizdžios vertinimo klaidos, padarydama išvadą,
kad šiuose puslapiuose esanti informacija yra bendro pobūdžio. Šiuo atžvilgiu pažymėtina, jog ieškovė tik bendrai nurodė tam
tikrus minėtus savo pasiūlymo punktus, tačiau nepateikė konkrečių argumentų, parodančių, kad Komisijos vertinime šiuo klausimu
padaryta akivaizdi vertinimo klaida.
Be to, ieškovės tvirtinimas, kad Komisija nesuprato, jog „XPR metodika“ minėta pasiūlymo įvadiniame skirsnyje, kuriame supažindinama
su visa konkurso dalyvio „bendrąja filosofija“, susijusia su „kokybės kontrolės“ sritimi, ir nebuvo tiesiogiai susijusi su
1 dalies redagavimo darbų aspektais, nepaneigia pasiūlymo, kiek jis susijęs su „kokybės kontrole“, bendro pobūdžio. Taip pat
ieškovė neįrodė, kad Komisija šiuo atžvilgiu nesilaikė specifikacijose nustatyto pirmojo kokybinio sutarties sudarymo kriterijaus.
Atvirkščiai, reikia pripažinti, kad Komisija teisėtai galėjo remtis ieškovės pasiūlymo tikslumo laipsniu, kuris yra esminis
elementas vertinant minėto pasiūlymo kokybę.
Ketvirta, ieškovė ginčija, kad ji aiškiai nenurodė, ar vertimai bus atliekami iš tarpinių kalbų, vadinamų „pagrindinių darbo
kalbų“, ar tiesiogiai. Ji teigia, kad šio „pagrindinių darbo kalbų“ vartojimo klausimo ji neturėjo aptarti pateikdama pasiūlymą,
nes šis klausimas turi būti nagrinėjamas vykdant projektą. Ji pabrėžia, kad bet kuriuo atveju kalba, į kurią verčiama, yra
vertėjų gimtoji kalba ir kad savo pasiūlyme ji nurodė, jog konkurso dalyvis „pirmenybę teikia“ tiesioginiam vertimui.
Vis dėlto Bendrasis Teismas pažymi, kad 2007 m. gegužės 29 d. laiške Komisija konstatavo, jog ieškovės pasiūlyme yra neaiškumų
ar net prieštaravimų, nes ji savo pasiūlymo 873 puslapyje nurodė, jog vertėjai dirba gimtąja kalba, o to paties pasiūlymo
644 puslapyje pažymėjo, kad „tiesioginiams vertimams teikiama pirmenybė, tačiau netiesioginiai vertimai neišvengiami“. Bendrajame
Teisme ieškovės pateikti argumentai visiškai nepaneigia šios Komisijos išvados. Iš tikrųjų ieškovės pasiūlyme nebuvo aiškiai
apibrėžta, kaip ji supranta nuorodą į vertėjus, dirbančius savo gimtąja kalba. Tik Bendrajame Teisme ieškovė patikslino, kad
šią nuorodą reikia suprasti taip, kad vertėjai verčia į savo gimtąją kalbą iš originalaus teksto arba prireikus iš į „pagrindinę
darbo kalbą“ išversto originalaus teksto. Atsižvelgiant į šiuo klausimu ieškovės pasiūlyme dviprasmiškai ar netgi prieštaringai
vartojamus terminus, Komisija nepadarė jokios akivaizdžios vertinimo klaidos pažymėdama, jog aiškiai nenurodyta, „ar vertimuose
bus vartojamos [pagrindinės darbo kalbos], ar jie bus atliekami tiesiogiai, nes pasiūlyme šis klausimas neplėtojamas“.
Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, Komisija nepadarė akivaizdžios vertinimo klaidos vertindama pasiūlymą pagal pirmą kokybinį
sutarties sudarymo kriterijų.
Dėl antro kokybinio sutarties sudarymo kriterijaus „PMQP projekto kokybė ir išsamumas ir ypač „kokybės užtikrinimo“ bei „kokybės
kontrolės“ srityse siūlomos procedūros“
Pirmiausia primintina, kad už antrą kokybinį sutarties sudarymo kriterijų ieškovės pasiūlymui buvo skirti 7 balai iš 10. Šį
įvertinimą pateisina tai, kad į pasiūlymą įtrauktas PMQP projektas struktūros atžvilgiu buvo išsamus, tačiau pasiūlymas buvo
nepakankamai tikslus ir ieškovės nurodyta pasiūlymo paslaugų kompiuterinė ir programinė įranga buvo netinkama redagavimo darbams
(1 dalis).
Visų pirma, ieškovė teigia, kad PMQP nurodyta kompiuterinė ir programinė įranga atitinka specifikacijas. Anot jos, specifikacijose
konkurso dalyvių prašoma pateikti PMQP, nurodant, be kita ko, „objektus ir dokumentaciją (kalbama apie gaminius, medžiagas,
kompiuterinę įrangą, programinę įrangą, ataskaitas, stebėsenos priemones ir kt.)“.
Vis dėlto, kaip tai tvirtina Komisija, PMQP aprašymas specifikacijose yra bendras visoms trims dalims. Tačiau reikia pripažinti,
kad nors specifikacijose išvardyti skirtingi galimi objektai, tačiau šių objektų tinkamumas priklauso nuo kiekvienos dalies,
su kuria susijęs pasiūlymas.
Todėl 2007 m. gegužės 29 d. laiške Komisija teisingai pažymėjo, kad „[reikėtų] labiau patikslinti PMQP, nes jame nuolat nurodoma
teiktina kompiuterinė ir programinė įranga (pavyzdžiui, žr. „Handover file“, psl. 933), kuri nėra svarbi 1 daliai“.
Antra, ieškovė mano, jog ji klaidingai kaltinama, kad neišplėtojo užduočių aprašymo, o jį tik nukopijavo iš specifikacijų.
Iš tikrųjų ji tvirtina, jog, kiek tai susiję su projektu PMQP, ji taikė patvirtintą metodologiją ir modelį, kurio buvo laikomasi
bendradarbiaujant su Komisija, nes rengiant pasiūlymą atitinkamų sutarčių konkrečios sąlygos nebuvo žinomos.
Vis dėlto reikia konstatuoti, kad specifikacijų 4.3.8.3 punkte PMQP apibrėžtas kaip svarbiausias projekto objektas ir specifinis
kiekvienam projektui. Todėl neatrodo, kad Komisija būtų padariusi akivaizdžią vertinimo klaidą nuspręsdama, jog ieškovė neišplėtojo
užduočių aprašymo.
Todėl reikia nuspręsti, kad Komisija nepadarė akivaizdžios vertinimo klaidos vertindama ieškovės pasiūlymą pagal antrą kokybinį
sutarties sudarymo kriterijų, kiek tai susiję su 1 dalimi.
Dėl trečio kokybinio sutarties sudarymo kriterijaus „Siūlomo projekto planavimo ir visoms plano Nr. 1 užduotims įvykdyti siūlomų
skirti išteklių kokybė“
Pirmiausia primintina, kad už trečią kokybinį sutarties sudarymo kriterijų ieškovė surinko 21,667 balo iš 30 galimų. 2007 m.
gegužės 29 d. laiške Komisija pažymėjo, kad požiūris į užduočių, susijusių su planu Nr. 1, vykdymą nėra išsamus ir kad, kalbant
apie iš Lietuvos gautą turinio „kokybės kontrolę“, numatomos kontrolės rūšis bei redagavimo gairės, pagal kurias būtų vykdoma
ši kontrolė, pasiūlyme nebuvo aiškiai nurodytos. Be to, 2007 m. gegužės 29 d. laiške nurodyta, jog numatytas 6 mėnesių galutinės
ataskaitos pateikimo terminas yra teisingas, tačiau tai, kad minint šį terminą nurodytos 52 dienos, tikriausiai yra tik spausdinimo
klaida.
Pirmiausia ieškovė ginčija tai, kad jos požiūris į užduočių, susijusių su planu Nr. 1, vykdymą nėra išsamus. Taip pat ji mano,
kad nepagrįsta pastaba, jog, kalbant apie iš Lietuvos gautą reikalaujamą turinio kokybės kontrolę, nuoroda į redagavimo gaires
nebuvo aiški ir nebuvo nurodyta vykdomos „kokybės kontrolės“ rūšis. Ji mano, kad griežtai laikėsi specifikacijų. Šiuo klausimu
ieškovė tvirtina, jog specifikacijose nurodyta, kad konkurso dalyviai turi pateikti bendrą pasiūlymą, kuriame aprašytas plano
Nr. 1 įgyvendinimas, prie kurio pridėtas ne didesnis kaip keturių puslapių dokumentas, kuriame siūlomos tam tikros numatytos
užduotys, kiekvienai užduočiai taikomas požiūris ir trumpas minėto požiūrio aprašymas. Nurodyta, kad ypatingas dėmesys bus
skiriamas galutiniams objektams. Iš to ji daro išvadą, kad specifikacijose nebuvo reikalaujama „labai išsamių paaiškinimų“.
Be to, ieškovė mano, kad pateikė savo požiūrį į „kokybės valdymą“ ir kontrolės procedūras tam tikruose savo pasiūlymo punktuose,
be kita ko, pasiūlymo 830 ir 831 puslapiuose.
Vis dėlto iš ieškovės samprotavimų nematyti, kad Komisija padarė kokią nors vertinimo klaidą. Iš tikrųjų, kad įrodytų, jog
laikėsi specifikacijų, ieškovė nurodė kitas pasiūlymo ištraukas, visų pirma jo 830 ir 831 puslapius. Tačiau ji nepateikė jokios
konkrečios informacijos, galinčios įrodyti, kad Komisijos vertinime padaryta akivaizdi klaida.
Kaip pabrėžia Komisija, iš ieškovės pasiūlymo vertinimo, atsižvelgiant į pirmą kokybinį sutarties sudarymo kriterijų, matyti,
jog buvo nuspręsta, kad su redagavimo darbais susijusioms paslaugoms teikti siūlytas metodologinis požiūris yra bendro pobūdžio.
Šiomis aplinkybėmis Komisija galėjo pagrįstai manyti, kad su redagavimo darbais susijusioms paslaugoms teikti siūlytas bendro
pobūdžio metodologinis požiūris buvo matyti iš požiūrio į užduočių, susijusių su planu Nr. 2, vykdymą. Todėl nepadarydama
akivaizdžios vertinimo klaidos Komisija galėjo nuspręsti, jog planas Nr. 2 nebuvo labai išsamus atsižvelgiant į trečią kokybinį
sutarties sudarymo kriterijų.
Antra, ieškovė teigia, kad jos pasiūlyme minėta informacija dėl numatyto 52 dienų pateikimo termino yra spausdinimo klaida
ir neturėjo paveikti už kokybinį sutarties sudarymo kriterijų skirto balo.
Tačiau iš 2007 m. gegužės 21 d. sprendimo matyti, jog Komisija tik atkreipė dėmesį į aplinkybę, kad nurodytas 52 dienų pateikimo
terminas tikriausiai buvo spausdinimo klaida. Jokia aplinkybė neleidžia daryti išvados, kad dėl šios priežasties ieškovei
buvo skirta mažiau balų. Todėl šiuo klausimu neįrodyta, jog padaryta akivaizdi vertinimo klaida.
Atsižvelgiant į visa tai, kas pasakyta, ieškovės kaltinimą, susijusį su akivaizdžiomis klaidomis, kurias Komisija tariamai
padarė pagal trečią kokybinį sutarties sudarymo kriterijų vertindama jos pasiūlymą, reikia atmesti.
Dėl ketvirto kokybinio sutarties sudarymo kriterijaus „Siūlomo projekto planavimo ir visoms plano Nr. 2 užduotims įvykdyti
siūlomų skirti išteklių kokybė“
Pirmiausia primintina, kad už ketvirtą kokybinį sutarties sudarymo kriterijų ieškovės pasiūlymui skirta 14 balų iš 30 galimų.
Iš ginčijamo sprendimo matyti, kad ieškovės požiūris į plano, susijusio su „Work Package 1.2.“ (toliau – planas Nr. 2), užduočių
vykdymą buvo laikomas esminiu. Taip pat ginčijamame sprendime nurodyta, kad specifikacijose nustatytas plano, susijusio su
„Work Package 1.1.“ (toliau – planas Nr. 1), ir plano Nr. 2 „tarpusavio ryšys“, tačiau tai neatsispindėjo pasiūlyme. Ginčijamame
sprendime pabrėžiama, kad ieškovė remiasi klaidinga prielaida, jog visi dokumentai bus gaunami nustatytu metu, o tokia prielaida
neatitinka plano Nr. 1 ir ja neatsižvelgiama į vertimams būtiną laiką.
Reikia pažymėti, kad pagal specifikacijas planas Nr. 1 skirtas redagavimo darbams. Iš esmės numatytos plano Nr. 1 užduotys:
papildyti, atnaujinti ir pagerinti tam tikrus aprašymus ir visas nuorodas į Europos lygiu nagrinėjamus klausimus (1 užduotis)
ir tam tikrus aprašymus bei visas nuorodas, atsiųstas valstybių narių (2 užduotis). Dėl plano Nr. 2 reikia pažymėti, kad jis
skirtas plane Nr. 1 aprašyto turinio vertimo darbams. Plane Nr. 2 konkrečiai numatytos dvi tokios užduotys: tam tikrų aprašymų
ir aprašytų nuorodų, pirma, susijusių su Europos lygiu nagrinėjamais klausimais ir, antra, atsiųstų valstybių narių, vertimas.
Visų pirma, ieškovė ginčija vertinimą, kad veiklos struktūrinis išskaidymas (kalendorius) yra bendras. Ji teigia, kad darbų
struktūrinis išskaidymas buvo tik užduočių, kurias reikia atlikti, projektas ir kad šios užduotys jau buvo išsamiai pateiktos
jos pasiūlymo 2 punkte (psl. 1047 ir 1048) ir 3 punkte (psl. 1049 ir 1050). Be to, ji tvirtina, kad minėtos užduotys buvo
išsamiai aprašytos dokumento dėl metodologinio požiūrio pagal pirmą kokybinį sutarties sudarymo kriterijų atitinkamame punkte
(pasiūlymo 886–890 psl.).
Matyti, kad Komisija nepadarė akivaizdžios klaidos vertindama pasiūlymą pagal ketvirtą kokybinį sutarties sudarymo kriterijų.
Iš tikrųjų, kaip pabrėžia Komisija, pasiūlymas buvo vertinamas pagal ketvirtą kokybinį sutarties sudarymo kriterijų. Taigi
vertinimas susijęs ne su užduočių, kurias reikia atlikti, turiniu, o su jų planavimu. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių
tai, kad pasiūlyme pateikta informacija, susijusi su užduočių, kurias reikia atlikti, planavimu yra bendro pobūdžio.
Antra, ieškovė pabrėžia, kad ji savo pasiūlyme nedarė aiškios prielaidos, jog visi dokumentai bus siunčiami vienu metu. Taip
pat ji tvirtina, kad dokumentų pateikimo terminas specifikacijose nebuvo nurodytas.
Vis dėlto Bendrasis Teismas mano, kad atsižvelgiant į tai, kas numatyta specifikacijose (žr. ankstesnį 112 punktą), ieškovė
negali pagrįstai ginčyti to, kad plane Nr. 1 aprašytas turinys, kurį reikia parengti ar atnaujinti, o planas Nr. 2 susijęs
su šio turinio vertimu. Ryšys tarp abiejų planų akivaizdus ir logiškai grindžiamas plano Nr. 2 reikalavimais. Todėl reikia
nuspręsti, kad argumentai, susiję su turinio gavimo momentu ir jam išversti reikalingu laiku, turi būti vertinami atsižvelgiant
į ryšį tarp plano Nr. 1 ir plano Nr. 2.
Kalbant apie dokumentų gavimo momentą, reikia konstatuoti, kad ieškovės pasiūlyme visiškai nėra išskirtos turinio, kurį reikia
išversti, rūšys (t. y. tas, kuris apibrėžtas plane Nr. 1, ir tas, kuris numatytas plane Nr. 2).
Šiuo klausimu Komisija teisingai pabrėžia, kad, priešingai nei teigia ieškovė, dviejų rūšių turinys skiriamas ne pagal nežinomą
vertinimo kriterijų, o tai yra specifikacijų 4.4.1.2 punkte nustatytas reikalavimas.
Dėl turiniui išversti reikalingo laiko reikia konstatuoti, kad, kaip pabrėžia Komisija, ieškovės pasiūlymo 2.3 punkte (p. 1040)
nurodytas pateikimo terminas „T0 + 51 darbo diena“ neatitinka plano Nr. 1, kuriame ieškovės numatytas visas vertimui skirtų
dienų skaičius lygus 55 dienoms, t. y. 30 dienų Europos lygmens turinio vertimui („WU 4.1“) ir 25 dienos iš valstybių narių
gauto turinio vertimui („WU 4.2“) (psl. 1032).
Todėl reikia nuspręsti, kad Komisija nepadarė akivaizdžios vertinimo klaidos vertindama pasiūlymą pagal ketvirtą kokybinį
sutarties sudarymo kriterijų.
Iš viso to, kas pasakyta, matyti, kad nebuvo padaryta akivaizdi vertinimo klaida vertinant pasiūlymą pagal ketvirtą kokybinį
sutarties sudarymo kriterijų. Todėl šį ieškinio pagrindą reikia atmesti kaip nepagrįstą.

Dėl ieškinio pagrindo, susijusio su vienodo požiūrio principo pažeidimu ir skaidrumo pareigos neįvykdymu
Kadangi ieškinys pagrįstas tiek, kiek jis susijęs su 2007 m. liepos 13 d. sprendimu, ieškinio pagrindą, grindžiamą vienodo
požiūrio principo pažeidimu ir skaidrumo pareigos nesilaikymu, reikia nagrinėti tik tiek, kiek jis susijęs su 2007 m. gegužės
21 d. sprendimu.
Šalių argumentai
Ieškovė teigia, kad buvo pažeistas vienodo požiūrio principas ir nesilaikyta skaidrumo pareigos.
Visų pirma ieškovė tvirtina, kad jai turėjo būti atsiųstos vertinimo komiteto ataskaitos išsami kopija ir atrinkto konkurso
dalyvio pasiūlymo kopija, kad ji galėtų suprasti 2007 m. gegužės 21 d. sprendimą. Šiuo klausimu ji pažymi, jog Komisijos konkrečiai
prašė atsiųsti šiuos dokumentus ir gavo neigiamą atsakymą. Ieškovė taip pat teigia, kad Komisija tinkamai neišnagrinėjo pasiūlymo
ir jį atmetė remdamasi neteisingu aiškinimu. Be to, ieškovė mano, kad ji negalėjo žinoti visų Komisijos taikytų vertinimo
kriterijų. Galiausiai, ji tvirtina, kad Komisija taikė specifikacijose nenurodytus kriterijus.
Komisija ginčija ieškovės pateiktus argumentus ir prašo šį ieškinio pagrindą atmesti.
Bendrojo Teismo vertinimas
Kaltinimai, susiję su skaidrumo pareigos neįvykdymu ir vienodo požiūrio principo pažeidimu, turi būti atmesti.
Visų pirma ieškovė klaidingai remiasi faktu, kad vertinimo komiteto ataskaita ir atrinkto konkurso dalyvio pasiūlymo kopija
jai nebuvo atsiųsti. Iš tikrųjų pagal Komisijai nustatytą pareigą motyvuoti nereikalaujama atsiųsti šių dokumentų. Finansinio
reglamento 100 straipsnio 2 dalyje numatyta tik tai, kad perkančioji organizacija, gavusi prašymą raštu, praneša apie laimėjusios
paraiškos charakteristikas ir santykinius pranašumus bei konkurso dalyvio, kuris laimėjo konkursą, pavadinimą per penkiolika
kalendorinių dienų nuo prašymo raštu gavimo dienos (šiuo klausimu žr. 2007 m. liepos 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo
Evropaïki Dynamiki prieš Komisiją
, T‑250/05, 113 punktą; pagal analogiją žr. 1996 m. gegužės 8 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo
Adia interim prieš Komisiją
, T‑19/95, Rink. p. II‑321, 31 punktą).
Toliau ieškovė klaidingai nurodo, kad pažeistas vienodo požiūrio principas ir neįvykdyta pareiga motyvuoti dėl nurodytos priežasties,
kad Komisija tinkamai neišnagrinėjusi jos pasiūlymo jį atmetė remdamasi neteisingu aiškinimu. Iš esmės šis argumentas visiškai
identiškas tam, kurį ieškovė pateikė ieškinio pagrindu, susijusiu su Komisijos tariamai padarytomis akivaizdžiomis vertinimo
klaidomis, o šiam ieškinio pagrindui jis nesvarbus. Ieškovė nė viename procedūros etape nenurodė, kad ji buvo diskriminuojama.
Komisija nurodė daug objektyvių priežasčių, pagrindžiančių jos sprendimą nesudaryti sutarties su ieškove.
Be to, ieškovės argumentas, kad ji nebuvo informuota apie visus vertinimo kriterijus, pateiktas bendrai ir netiksliai. Maža
to, iš 2007 m. gegužės 29 d. Komisijos laiško priede esančios vertinimo ataskaitos matyti, kad ieškovės pasiūlymas buvo vertinamas
tik pagal specifikacijose nurodytus kokybinius sutarties sudarymo kriterijus. Todėl šį argumentą reikia atmesti.
Galiausiai dėl tos pačios priežasties reikia atmesti ieškovės argumentą, kad Komisija rėmėsi specifikacijose nenurodytais
kriterijais.
Kadangi nė vienas ieškovės argumentas nėra pagrįstas, šį ieškinį tiek, kiek juo siekiama, kad būtų panaikintas 2007 m. gegužės
21 d. sprendimas atmesti ieškovės pateiktą pasiūlymą dėl 1 dalies ir sudaryti sutartį su kitu konkurso dalyviu, reikia atmesti.
2.
Dėl prašymo atlyginti nuostolius

Šalių argumentai
Ieškovė prašo nurodyti Komisijai atlyginti 750 000 eurų dydžio nuostolius, kuriuos ji patyrė dėl 2007 m. gegužės 21 d. sprendimo,
ir 400 000 eurų dydžio nuostolius – dėl 2007 m. liepos 13 d. sprendimo. Šiuo atžvilgiu ji remiasi EB 235 ir 288 straipsniais.
Pirma, ieškovė teigia, kad reikalaujamos sumos atitinka pajamas, kurias ji būtų gavusi iš šių dviejų sutarčių, jeigu sutartys
būtų sudarytos su ja. Antra, ieškovė teigia, jog ieškinyje dėl panaikinimo ji įrodė, kad Komisija padarė sunkų ir pakankamai
akivaizdų viršesnės teisės nuostatos dėl asmenų apsaugos pažeidimą.
Pirma, Komisija prašo ieškinį dėl deliktinės atsakomybės pripažinti nepriimtinu ir, subsidiariai, jį atmesti kaip akivaizdžiai
visiškai nepagrįstą.

Bendrojo Teismo vertinimas
Visų pirma reikia nustatyti, kokia ieškovės rašytiniuose dokumentuose minimos žalos apimtis. Pirmiausia ieškovė nurodo, kad
patyrė žalą dėl prarastos galimybės sudaryti preliminariąsias sutartis. Toliau, ieškinio 99 punkte, ji remiasi 2005 m. kovo
17 d. Pirmosios instancijos teismo sprendime
AFCon Management Consultants ir kt. prieš Komisiją
(T‑160/03, Rink. p. II–981, 102 punktas) pateikiamais argumentais dėl žalos, prilygstančios išlaidoms, patirtoms dėl dalyvavimo
konkurso procedūroje. Vis dėlto dubliko 52 punkte ieškovė nedviprasmiškai pabrėžia, jog ji visai neprašė atlyginti nuostolių,
kurių patyrė dėl to, kad turėjo išlaidų dėl dalyvavimo konkurso procedūroje.
Todėl reikia nuspręsti, kad vieninteliai ieškovės nurodyti patirti nuostoliai, kuriuos ji prašo atlyginti, yra prarasta galimybė
sudaryti preliminariąsias sutartis.
Pagal nusistovėjusią teismų praktiką Bendrijos deliktinė atsakomybė pagal EB 288 straipsnio antrą pastraipą kyla, jeigu tenkinamos
visos sąlygos, t. y.: veiksmų, kuriais kaltinamos institucijos, neteisėtumas, žalos realumas ir priežastinio ryšio tarp veiksmų,
kuriais kaltinama, bei nurodytos žalos buvimas (1996 m. liepos 11 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo
International Procurement Services prieš Komisiją
, T‑175/94, Rink. p. II‑729, 44 punktas; 1996 m. spalio 16 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo
Efisol prieš Komisiją
, T‑336/94, Rink. p. II‑1343, 30 punktas ir 1997 m. liepos 11 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo
Oleifici Italiani prieš Komisiją
, T‑267/94, Rink. p. II‑1239, 20 punktas). Jei netenkinama bent viena iš šių sąlygų, turi būti atmestas visas ieškinys, nesant
reikalo nagrinėti kitų sąlygų (šiuo klausimu žr. 1994 m. rugsėjo 15 d. Teisingumo Teismo sprendimo
KYDEP prieš Tarybą ir Komisiją
, C‑146/91, Rink. p. I‑4199, 81 punktą).
Atsižvelgiant būtent į šiuos reikalavimus, reikia išnagrinėti, ar tenkinamos Komisijos deliktinės atsakomybės sąlygos.
Visų pirma, dėl prašymo atlyginti nuostolius, tariamai patirtus dėl 2007 m. gegužės 21 d. sprendimo, iš ieškinio dėl panaikinimo
argumentų matyti, kad ieškovė nepateikė Komisijos neteisėtų veiksmų įrodymų. Iš tikrųjų visi ieškovės argumentai, pateikti
siekiant įrodyti 2007 m. gegužės 21 d. sprendimo neteisėtumą, išnagrinėti ir atmesti.
Taigi iš minėtos teismų praktikos (žr. šio sprendimo 137 punktą) matyti, kad jeigu netenkinama bent viena iš Komisijos deliktinės
atsakomybės sąlygų, to pakanka, kad būtų padaryta išvada, jog minėta atsakomybė nekyla.
Iš to matyti, kad prašymą atlyginti nuostolius, tariamai patirtus dėl 2007 m. gegužės 21 d. sprendimo, reikia atmesti kaip
nepagrįstą ir nereikia priimti sprendimo dėl jo priimtinumo.
Antra, reikia išnagrinėti prašymą atlyginti nuostolius, grindžiamus Komisijos deliktine atsakomybe, patirtus priėmus 2007 m.
liepos 13 d. sprendimą.
Šiuo klausimu reikia konstatuoti, kad prašymas atlyginti nuostolius grindžiamas tais pačiais ieškinio pagrindais kaip ir tie,
kuriais grindžiamas ieškinys dėl 2007 m. liepos 13 d. sprendimo panaikinimo. Nagrinėjant šį prašymą jau buvo nuspręsta, kad
2007 m. liepos 13 d. sprendimas yra netinkamai motyvuotas ir dėl šios priežasties turi būti panaikintas.
Vis dėlto reikia konstatuoti, kad netgi jei Komisija nepakankamai motyvavo 2003 m. liepos 13 d. sprendimą, tai neįrodo, kad
sutarties sudarymas su atrinktu konkurso dalyviu yra klaidingas ar kad tarp šio fakto ir ieškovės nurodytų nuostolių egzistuoja
priežastinis ryšys (šiuo klausimu žr. 2003 m. vasario 25 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo
Renco prieš Tarybą
, T‑4/01, Rink. p. II‑171, 89 punktą). Jokia aplinkybė neleidžia pripažinti, kad Komisija nagrinėjamą sutartį būtų sudariusi
su ieškove, jeigu 2007 m. liepos 13 d. sprendimas būtų pakankamai motyvuotas.
Iš to matyti, kad prašymą atlyginti nuostolius, tariamai patirtus dėl 2007 m. liepos 13 d. sprendimo, tiek, kiek jis grindžiamas
šio sprendimo nemotyvavimu, reikia atmesti kaip nepagrįstą ir nereikia priimti sprendimo dėl jo priimtinumo.
Kadangi šis prašymas grindžiamas kitais ieškinio pagrindais, kurie nenagrinėti nagrinėjant ieškinį dėl panaikinimo, jis pateiktas
per anksti ir dėl šios priežasties turi būti atmestas (šiuo klausimu žr. 1995 m. gegužės 18 d. Pirmosios instancijos teismo
sprendimo
Wafer Zoo prieš Komisiją
, T‑478/93, Rink. p. II‑1479, 49 ir 50 punktus ir 1999 m. gruodžio 15 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo
Latino prieš Komisiją
, T‑300/97, Rink. VT p. I‑A‑259 ir II‑1263, 95 ir 101 punktus). Kadangi 2007 m. liepos 13 d. sprendimas nepakankamai motyvuotas,
Bendrasis Teismas negali nagrinėti, ar šiame sprendime padaryta akivaizdi vertinimo klaida, ar pažeistas vienodo požiūrio
principas ir neįvykdyta skaidrumo pareiga, kaip tai tvirtina ieškovė. Prireikus šiais ieškinio pagrindais grindžiamas ieškinys
dėl panaikinimo gali būti nagrinėjamas atsižvelgiant į sprendimo, kuris pakeis 2007 m. liepos 13 d. sprendimą, kai Bendrasis
Teismas pastarąjį panaikins, motyvus.
Iš to matyti, kad reikia atmesti visą prašymą atlyginti nuostolius.
Nereikia priimti sprendimo dėl Komisijos pareikšto prieštaravimo dėl priimtinumo, susijusio ieškovės per teismo posėdį pateikta
finansinio audito ataskaita, ir dėl šio dokumento svarbos, taip pat dėl Komisijos atsiųsto elektroninio laiško ir dėl dokumento,
susijusio su kitu konkursu, kuriuos ieškovė taip pat pateikė per posėdį, svarbos, nes iš to, kas pasakyta, matyti, jog šie
dokumentai neturi jokios svarbos priimant sprendimą šioje byloje. Todėl priimdamas šį sprendimą Bendrasis Teismas į minėtus
dokumentus neatsižvelgė (šiuo klausimu žr. 1998 m. spalio 29 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo
TEAM prieš Komisiją
, T‑13/96, Rink. p. II‑4073, 79 punktą).

Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 87 straipsnio 3 dalį, jeigu kiekvienos šalies dalis reikalavimų patenkinama, o
dalis atmetama, Bendrasis Teismas gali paskirstyti bylinėjimosi išlaidas šalims arba nurodyti kiekvienai padengti savo išlaidas.
Kadangi ieškovės ieškinys iš dalies patenkintas, teisingai įvertinant šios bylos aplinkybes reikia nuspręsti, kad ieškovė
padengia 50 % savo ir 50 % Komisijos bylinėjimosi išlaidų, o Komisija padengia 50 % savo ir 50 % ieškovės bylinėjimosi išlaidų.
Remdamasis šiais motyvais,
BENDRASIS TEISMAS (penktoji kolegija)
nusprendžia:
1.
Panaikinti 2007 m. liepos 13 d. Komisijos sprendimą atmesti
Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE
pasiūlymą, pateiktą konkurse ENTR/05/78 dėl 2 dalies (infrastruktūrų valdymas), susijusį su portalo „Jūsų Europa“ valdymu
ir priežiūra, ir sudaryti šią sutartį su kitu konkurso dalyviu.
2.
Atmesti likusią prašymo dėl panaikinimo dalį.
3.
Atmesti prašymą padengti nuostolius.
4.
Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis
padengia 50 % savo ir 50 % Europos Komisijos patirtų bylinėjimosi išlaidų, o Europos Komisija padengia 50 % savo ir 50 %
Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis
patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Vilaras
Prek
Ciucă
Paskelbta 2010 m. rugsėjo 9 d. viešame posėdyje Liuksemburge.
Parašai.
Turinys
Teisinis pagrindas
1.  Finansinis reglamentas ir Įgyvendinimo taisyklės
2.  Skelbimas apie pirkimą ir specifikacijos
Ginčo aplinkybės
1.  Dėl 1 dalies
2.  Dėl 2 dalies
Procesas ir šalių reikalavimai
Dėl teisės
1.  Dėl prašymo dėl panaikinimo
Dėl pagrindo, susijusio su pareigos motyvuoti neįvykdymu
Šalių argumentai
Bendrojo Teismo vertinimas
–  Dėl 2007 m. gegužės 21 d. sprendime ir 2007 m. gegužės 29 d. laiške nurodomų motyvų (1 dalis)
–  Dėl 2007 m. liepos 13 d. sprendime ir 2007 m. liepos 16 d. laiške nurodytų motyvų (2 dalis)
Dėl ieškinio pagrindo, susijusio su akivaizdžiomis vertinimo klaidomis (1 dalis)
Dėl pirmo kokybinio sutarties sudarymo kriterijaus „Geras atliekamo darbo išmanymas ir užduotims atlikti siūlomos metodikos
tinkamumas“
Dėl antro kokybinio sutarties sudarymo kriterijaus „PMQP projekto kokybė ir išsamumas ir ypač „kokybės užtikrinimo“ bei „kokybės
kontrolės“ srityse siūlomos procedūros“
Dėl trečio kokybinio sutarties sudarymo kriterijaus „Siūlomo projekto planavimo ir visoms plano Nr. 1 užduotims įvykdyti siūlomų
skirti išteklių kokybė“
Dėl ketvirto kokybinio sutarties sudarymo kriterijaus „Siūlomo projekto planavimo ir visoms plano Nr. 2 užduotims įvykdyti
siūlomų skirti išteklių kokybė“
Dėl ieškinio pagrindo, susijusio su vienodo požiūrio principo pažeidimu ir skaidrumo pareigos neįvykdymu
Šalių argumentai
Bendrojo Teismo vertinimas
2.  Dėl prašymo atlyginti nuostolius
Šalių argumentai
Bendrojo Teismo vertinimas
Dėl bylinėjimosi išlaidų
*
Proceso kalba: anglų.