CELEX: 61980CJ0256
Gritz
Prescrizione dell'azione di responsabilità extracontrattuale

1 CON ATTI REGISTRATI NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 24 NOVEMBRE 1980 , IL 28 NOVEMBRE 1980 , IL 1* DICEMBRE 1980 , ED IL 12 FEBBRAIO 1981 , LE RICORRENTI HANNO PROPOSTO , AI SENSI DEGLI ARTT . 178 E 215 , 2* COMMA , DEL TRATTATO CEE , RICORSO AL FINE DI OTTENERE IL RISARCIMENTO DEL DANNO LORO ARRECATO DEI REGOLAMENTI DEL CONSIGLIO 4 MARZO 1975 , NN . 665 E 668 , CHE ABOLIVANO LE RESTITUZIONE ALLA PRODUZIONE DI GRITZ E SEMOLE DI GRANOTURCO E DI ROTTURE DI RISO , NONCHE DAL LORO MANCATO RIPRISTINO , PER IL PERIODO INTERCORRENTE FRA IL 1* AGOSTO O IL 1* SETTEMBRE 1975 ED IL 19 OTTOBRE 1977 , DATA ALLA QUALE RETROAGISCONO I REGOLAMENTI DEL CONSIGLIO 22 MAGGIO 1978 , NN . 1125 E 1127 , CHE HANNO RIPRISTINATO IL REGIME DELLE RESTITUZIONI PER I SUDDETTI PRODOTTI .
2 IL CONSIGLIO E LA COMMISSIONE HANNO SOLLEVATO , AI SENSI DELL ' ART . 91 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , L ' ECCEZIONE DI PRESCRIZIONE DI CUI ALL ' ART . 43 DELLO STA    TUTO DELLA CORTE , IL QUALE DISPONE : ' LE AZIONI CONTRO LA COMUNITA IN MATERIA DI RESPONSABILITA EXTRACONTRATTUALE SI PRESCRIVONO IN CINQUE ANNI A DECORRERE DAL MOMENTO IN CUI AVVIENE IL FATTO CHE DA LORO ORIGINE . LA PRESCRIZIONE E INTERROTTA SIA DALL ' ISTANZA PRESENTATA ALLA CORTE , SIA DALLA PREVENTIVA RICHIESTA CHE IL DANNEGGIATO PUO RIVOLGERE ALL ' ISTITUZIONE COMPETENTE DELLA COMUNITA ' . LA CORTE HA DECISO DI STATUIRE SULL ' ECCEZIONE SENZA IMPEGNARE LA DISCUSSIONE NEL MERITO .
3 I CONVENUTI ECCEPISCONO L ' IRRICEVIBILITA DEI RICORSI ATTESA LA TARDIVITA DELLE DOMANDE PRESENTATE DALLE RICORRENTI ALLA COMMISSIONE AL FINE DI OTTENERE IL PAGAMENTO DELLE RESTITUZIONI DOVUTE PER IL PERIODO INTERCORRENTE FRA IL 1* AGOSTO OD IL 1* SETTEMBRE 1975 ED IL 19 OTTOBRE 1977 . LE SUDDETTE DOMANDE VENIVANO PRESENTATE ALLA COMMISSIONE DALLA SOCIETA WUHRER ( CAUSA 256/80 ) IL 18 AGOSTO 1980 , DALLA SOCIETA MANGIMI NICCOLAI ( CAUSA 257/80 ) IL 15 MARZO 1980 , DALLA SOCIETA DE FRANCESCHI MARINO E FIGLI ( CAUSA 265/80 ) L ' 8 MAGGIO 1980 , DALLA SOCIETA RISERIA MODENESE ( CAUSA 267/80 ) L ' 8 AGOSTO 1980 E DALLA SOCIETA RISERIE ANGELO E GIACOMO RONCAIA ( CAUSA 5/81 ) IL 2 SETTEMBRE 1980 .
4 I CONVENUTI DEDUCONO CHE IL TERMINE DI PRESCRIZIONE DI CUI ALL ' ART . 43 DELLO STATUTO DELLA CORTE INIZIA A DECORRERE DAL MOMENTO IN CUI E POSSIBILE PROPORRE L ' AZIONE DI RESPONSABILITA E CHE , D ' ALTRA PARTE , LA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE CONSENTE DI AFFERMARE CHE TALE AZIONE E PROPONIBILE QUANDO IL DANNO PUO ESSERE CONSIDERATO , CON SUFFICIENTE CERTEZZA , IMMINENTE E PREVEDIBILE , ANCHE SE IL PREGIUDIZIO NON PUO ANCORA ESSERE QUANTIFICATO CON PRECISIONE , SALVO PROCEDERE SUCCESSIVAMENTE ALLA LIQUIDAZIONE .
5 SECONDO I CONVENUTI LA PRESCRIZIONE QUINQUENNALE DOVREBBE DECORRERE DAL 20 MARZO 1975 , DATA DI PUBBLICAZIONE DEI REGOLAMENTI 4 MARZO 1975 , NN . 665/75 E 668/75 , LA CUI NULLITA E STATA DICHIARATA DALLA CORTE CON LE SENTENZE 19 OTTOBRE 1977 NELLE CAUSE 127/76 E 20/77 .
6 NE CONSEGUIREBBE CHE LE RICORRENTI POTEVANO PROPORRE RICORSO SIN DAL 20 MARZO 1975 IN QUANTO LA PUBBLICAZIONE DEI REGOLAMENTI ILLEGITTIMI A BASE DEL DANNO SUBITO DALLE RICORRENTI POTREBBE ESSERE CONSIDERATA IL FATTO CHE DA     ORIGINE ALLA RESPONSABILITA DELLA COMUNITA E COSTITUIREBBE QUINDI IL PUNTO DI PARTENZA DELLA PRESCRIZIONE QUINQUENNALE DI CUI ALL ' ART . 43 DELLO STATUTO DELLA CORTE .
7 SECONDO I CONVENUTI , LE DOMANDE RIVOLTE ALLA COMMISSIONE NON POTEVANO INTERROMPERE LA PRESCRIZIONE QUINQUENNALE IN QUANTO PROPOSTE DOPO LA SCADENZA DEL TERMINE DI PRESCRIZIONE , MENTRE QUELLE RIVOLTE ALLE AUTORITA NAZIONALI ITALIANE , L ' 8 E IL 19 NOVEMBRE 1979 , NON AVREBBERO DEL PARI EFFETTO INTERRUTTIVO IN QUANTO PRESENTATE AD AUTORITA INCOMPETENTI AI SENSI DELL ' ART . 43 DELLO STATUTO E NON SEGUITE DALL ' AZIONE DELLE RICORRENTI IN CONFORMITA ALL ' ART . 175 , 2* COMMA , DEL TRATTATO CEE .
8 LE RICORRENTI SOSTENGONO ESSENZIALMENTE CHE LA PRESCRIZIONE QUINQUENNALE IN MATERIA DI RESPONSABILITA EXTRACONTRATTUALE DELLA COMUNITA PUO DECORRERE SOLTANTO DAL MOMENTO IN CUI , IN UNA FATTISPECIE COME QUELLA PER CUI E CAUSA , IL DANNO SI E EFFETTIVAMENTE VERIFICATO , CIOE DALLA DATA IN CUI I TITOLI DI PAGAMENTO DELLE RESTITUZIONI SONO DIVENTATI ESIGIBILI A SEGUITO DELL ' ESPLETAMENTO DELLE OPERAZIONI CHE DANNO DIRITTO ALLE RESTITUZIONI STESSE .
9 COME RISULTA DALL ' ART . 215 DEL TRATTATO CEE E DALL ' ART . 43 DELLO STATUTO , LA RESPONSABILITA EXTRACONTRATTUALE DELLA COMUNITA E IL CONSEGUENTE DIRITTO AL RISARCIMENTO DEL DANNO DIPENDONO DA UN COMPLESSO DI CONDIZIONI RELATIVE ALL '   ESISTENZA DI UN ILLECITO DELLE ISTITUZIONI COMUNITARIE , DI UN DANNO REALE E DI UN NESSO DI CAUSALITA TRA DI ESSI .
10 NE DERIVA CHE IL TERMINE DI PRESCRIZIONE DELL ' AZIONE DI RESPONSABILITA CONTRO LA COMUNITA NON PUO INIZIARE A DECORRERE PRIMA CHE SUSSISTANO TUTTE LE CONDIZIONI A CUI E SUBORDINATO L ' OBBLIGO DEL RISARCIMENTO E SOPRATTUTTO PRIMA CHE SI SIA CONCRETATO IL DANNO DA RISARCIRE . PERTANTO , TRATTANDOSI QUI DI CASI IN CUI LA RESPONSABILITA DELLA COMUNITA DERIVA DA UN ATTO NORMATIVO , IL TERMINE DI PRESCRIZIONE NON PUO INIZIARE A DECORRERE PRIMA CHE SI SIANO PRODOTTI GLI EFFETTI DANNOSI DELL ' ATTO E QUINDI , NEL CASO DI SPECIE , PRIMA DEL MOMENTO IN CUI LE RICORRENTI , AVENDO COMPIUTE LE OPERAZIONI CHE DAVANO LORO DIRITTO DI PERCEPIRE LE RESTITUZIONI , HANNO SUBITO UN DANNO CERTO .
11 NON SI PUO PERTANTO OPPORRE ALLE RICORRENTI UNA DECORRENZA DEL TERMINE DI PRESCRIZIONE ANTERIORE AL MANIFESTARSI DEGLI EFFETTI DANNOSI DEGLI ATTI ILLECITI DELLA COMUNITA .
12 QUESTA CONSIDERAZIONE IMPEDISCE PERALTRO DI COLLOCARE L ' INIZIO DELLA DECORRENZA DELLA PRESCRIZIONE AL MOMENTO DELL ' ENTRATA IN VIGORE DEGLI ATTI ILLECITI DELLA COMUNITA E , A MAGGIOR RAGIONE , AL MOMENTO DELLA LORO PUBBLICAZIONE .
13 L ' ECCEZIONE SOLLEVATA DAL CONSIGLIO E DALLA COMMISSIONE VA QUINDI RESPINTA .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI ,
LA CORTE ,
PRONUNZIANDOSI IN VIA INTERLOCUTORIA , DICHIARA E STATUISCE :
1* L ' ECCEZIONE E RESPINTA .
2* LE SPESE SONO RISERVATE .