CELEX: 61989CJ0008
Agricultura
Tasa de corresponsabilidad suplementaria en el sector de los cereales

Mediante resolución de 14 de diciembre de 1988, recibida en el Tribunal de Justicia el 12 de enero de 1989, la Pretura de Copparo planteó, con arreglo al artículo 177 del Tratado CEE, una cuestión prejudicial sobre la validez del artículo 4
ter
del Reglamento (CEE) n
o
2727/75 del Consejo, de 29 de octubre de 1975, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de los cereales, tal como ha sido modificado por el Reglamento (CEE) n
o
1097/88 del Consejo, de 25 de abril de 1988 (
DO L 110, p. 7
), así como del Reglamento (CEE) n
o
1432/88 de la Comisión, de 26 de mayo de 1988, por el que se establecen las modalidades de aplicación de la tasa de corresponsabilidad en el sector de los cereales (
DO L 131, p. 37
).
Dicha cuestión se suscitó en el marco de un recurso interpuesto por el Sr. Vincenzo Zardi, empresario agrario de Copparo (Italia), contra el Consorzio agrario provinciale de Ferrara. Este último había retenido sobre el precio de venta de una partida de 1186,42 quintales de maíz, que había comprado al Sr. Zardi, la suma de 1019372 LIT en concepto de tasa de corresponsabilidad suplementaria en el sector de los cereales.
Mediante su recurso ante la Pretura de Copparo, el Sr. Zardi solicita que se condene al Consorzio agrario provinciale de Ferrara a devolver la suma retenida, alegando que las modalidades de percepción de dicha tasa son contrarias a los principios fundamentales de proporcionalidad y de igualdad de trato.
En tales circunstancias, la Pretura de Copparo suspendió el procedimiento y planteó al Tribunal de Justicia la cuestión prejudicial siguiente:
«El artículo 4
ter
del Reglamento (CEE) n
o
2727/75, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de los cereales, insertado por el artículo 1 del Reglamento (CEE) n
o
1097/88 del Consejo, de 25 de abril de 1988, y el Reglamento (CEE) n
o
1432/88 de la Comisión, de 26 de mayo de 1988, ¿son válidos, por lo que respecta al principio de proporcionalidad, en la medida en que obligan a los productores de cereales a pagar la totalidad de la tasa de corresponsabilidad suplementaria en el momento de la salida al mercado del producto, antes de que se produzca el rebasamiento de la cantidad máxima garantizada fijada por las instituciones comunitarias e independientemente de que dicha circunstancia pueda producirse total o parcialmente?»
Para una más amplia exposición de los hechos del asunto principal, de las disposiciones comunitarias de que se trata, del desarrollo del procedimiento, así como de las observaciones escritas presentadas, esta Sala se remite al informe para la vista. En lo sucesivo sólo se hará referencia a estos elementos en la medida exigida por el razonamiento del Tribunal.
El artículo 4
ter
del Reglamento n
o
2727/75 del Consejo, de 29 de octubre de 1975, tal como ha sido modificado por el Reglamento n
o
1097/88 del Consejo, de 25 de abril de 1988, prevé fundamentalmente que, al fijar los precios, el Consejo determine, por un período de tres campañas de comercialización, una cantidad máxima garantizada para el conjunto de los cereales. Los productores deben pagar una tasa de corresponsabilidad suplementaria, igual al 3 % del precio de intervención válido para el trigo blando, sobre todas las cantidades de cereales que salgan al mercado durante la campaña en cuestión. Cuando la producción cerealista de la campaña de que se trate sea igual o inferior a la cantidad máxima garantizada, se devuelve al productor la tasa suplementaria en su totalidad; en el caso de que la cantidad máxima garantizada se sobrepase en un porcentaje inferior al 3 %, la tasa suplementaria se reembolsa parcialmente. En cambio, no se efectúa ningún reembolso si la cantidad máxima garantizada se sobrepasa en más del 3 %.
El Reglamento n
o
1432/88 de la Comisión, de 26 de mayo de 1988, fija las modalidades de aplicación de la tasa de corresponsabilidad suplementaria, especialmente las relativas al hecho generador, a la percepción y al reembolso de dicha tasa.
De los motivos de la resolución de remisión y de los debates desarrollados ante el Tribunal de Justicia resulta que la cuestión prejudicial tiene en realidad dos aspectos. En primer lugar, el órgano jurisdiccional nacional pregunta si las disposiciones comunitarias pueden, legalmente, imponer a los operadores afectados una carga pecuniaria equivalente a la totalidad del importe de la tasa de corresponsabilidad suplementaria antes incluso de que la tasa y su importe sean ciertos y definitivos. En segundo lugar, se pregunta si las mencionadas disposiciones, en la medida en que imponen dicha carga pecuniaria a partir del momento en que los cereales salen al mercado, violan el principio de proporcionalidad.
En lo que se refiere al primer aspecto de la cuestión prejudicial, hay que destacar que la tasa de corresponsabilidad suplementaria no puede calificarse de carga fiscal. Al contrario, la tasa constituye una medida de política agraria destinada a contener y a prevenir el crecimiento en el mercado cerealista, caracterizado por excedentes estructurales, ejerciendo una presión directa sobre los precios pagados a los productores de cereales. Por tanto, no es apropiado juzgar la legalidad de la tasa basándose en criterios tomados del Derecho fiscal. Además, también las sistemas fiscales nacionales admiten la posibilidad de percibir por anticipado cargas pecuniarias. En el caso del asunto principal, la finalidad económica que persigue el Reglamento comunitario justifica el hecho de prever que la tasa se perciba con carácter provisional en el momento de la salida al mercado de los cereales, sin perjuicio de su reembolso, total o parcial, cuando se compruebe, al final de la campaña en cuestión, que no se ha sobrepasado la cantidad máxima garantizada o que el rebasamiento ha sido inferior a un porcentaje determinado.
En cuanto al segundo aspecto de la cuestión prejudicial, debe recordarse que es jurisprudencia reiterada de este Tribunal de Justicia que el principio de proporcionalidad, invocado por el órgano jurisdiccional nacional, forma parte de los principios generales del Derecho comunitario. En virtud de dicho principio, la legalidad de las medidas que imponen cargas económicas a los operadores está subordinada a la condición de que tales medidas sean apropiadas y necesarias para la realización de los objetivos legítimamente perseguidos por la normativa de que se trate, debiéndose tener en cuenta que, cuando se presente una opción entre varias medidas apropiadas, es necesario recurrir a la menos restrictiva y velar por que las cargas impuestas no sean desmesuradas con relación a los objetivos perseguidos (véase sentencia de 11 de julio de 1989, Schräder,
265/87, apartado 21, Rec. 1989, p. 2237
).
Por lo que respecta al control jurisdiccional de los requisitos mencionados, se debe precisar, no obstante, que el legislador comunitario dispone, en materia de política agraria común, de una amplia facultad de apreciación que corresponde a las responsabilidades políticas que le confieren los artículos 40 y 43 del Tratado.
En el caso de autos, el demandante en el litigio principal y el Gobierno italiano mantienen que no era necesario exigir el pago a partir del momento de la salida al mercado de los créales. Según ellos, otras fórmulas, como la fianza o el aval, permitirían garantizar el pago y lo exigirían sólo cuando se hubiese comprobado que había sido superada la cantidad máxima garantizada.
Es preciso recordar nuevamente que la percepción de una tasa de corresponsabilidad suplementaria desde el momento de la salida al mercado pretende, mediante una reducción del precio pagado a los productores, disuadir a éstos de aumentar la producción durante las campañas de que se trate si quieren obtener, al terminar dichas campañas, el reembolso de la tasa percibida. De los autos no resulta que el legislador comunitario haya incurrido en error manifiesto de apreciación al excluir otras fórmulas distintas a la de la tasa, las cuales, al tener una incidencia menor sobre los precios pagados a los empresarios agrarios, no habrían tenido el mismo efecto disuasivo. Además, esta conclusión es corroborada por el hecho, señalado por la Comisión, de que un sistema de fianzas o de avales habría dado lugar a dificultades administrativas y a importantes gastos administrativos fijos.
Procede, pues, responder al órgano jurisdiccional nacional que el examen de la cuestión planteada no ha revelado ningún dato que pueda afectar a la validez del artículo 4 ter del Reglamento n
o
2727/75 del Consejo, de 29 de octubre de 1975, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de los cereales, tal como ha sido modificado por el Reglamento n
o
1097/88 del Consejo, de 25 de abril de 1988, ni a la del Reglamento n
o
1432/88 de la Comisión, de 26 de mayo de 1988, por el que se establecen las modalidades de aplicación de la tasa de corresponsabilidad en el sector de los cereales.
Costas
Los gastos efectuados por el Gobierno italiano, así como por el Consejo y la Comisión de las Comunidades Europeas, que han presentado observaciones ante este Tribunal de Justicia, no pueden ser objeto de reembolso. Dado que el procedimiento tiene, para las partes del litigio principal, el carácter de un incidente promovido ante el órgano jurisdiccional nacional, corresponde a éste resolver sobre las costas.

En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Quinta),
pronunciándose sobre la cuestión planteada por la Pretura de Copparo mediante resolución de 14 de diciembre de 1988, declara:

El examen de la cuestión planteada no ha revelado ningún dato que pueda afectar a la validez del artículo 4
ter
del Reglamento (CEE) n
o
2727/75 del Consejo, de 29 de octubre de 1975, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de los cereales, tal como ha sido modificado por el Reglamento (CEE) n
o
1097/88 del Consejo, de 25 de abril de 1988, ni a la del Reglamento (CEE) n
o
1432/88 de la Comisión, de 26 de mayo de 1988, por el que se establecen las modalidades de aplicación de la tasa de corresponsabilidad en el sector de los cereales.

Slynn
Zuleeg
Joliét
Moitinho de Almeida
Grévisse
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 26 de junio de 1990.
El Secretario
J.-G. Giraud
El Presidente de la Sala Quinta
Gordon Slynn
(
*1
)	Lengua de procedimiento: italiano.