CELEX: 62003CJ0205
Apellatsioonkaebus
Konkurents
Hispaania riiklikku tervishoiusüsteemi haldavad asutused
Hooldusteenused
"Ettevõtja" mõiste
Meditsiinitehnika tarnijatele kehtestatud maksetingimused

Apellatsioonkaebuses palub Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (edaspidi „FENIN”) tühistada Euroopa Ühenduste
Esimese Astme Kohtu 4. märtsi 2003. aasta otsus kohtuasjas T‑319/99: FENIN
vs.
komisjon (EKL 2003, lk II‑357, edaspidi „vaidlustatud kohtuotsus”), millega jäeti rahuldamata tema hagi komisjoni 26. augusti
1999. aasta otsuse peale, millega jäeti rahuldamata tema kaebus 26 ametiasutuse, sh kolme ministeeriumi vastu, kes tagavad
riikliku tervishoiusüsteemi haldamise (Sistema Nacional de Salud, edaspidi „SNS”), põhjusel et need ametiasutused (edaspidi
„SNS‑i haldavad asutused”) ei ole EÜ artikli 82 kohaldamisel ettevõtjatena käsitletavad (edaspidi „vaidlusalune otsus”).

Vaidluse aluseks olevad asjaolud
Vaidlustatud kohtuotsusest tulenevad asjaolud võib kokku võtta järgmiselt.
FENIN on assotsiatsioon, kuhu kuulub enamik ettevõtjaid, kes kauplevad meditsiinitehnikaga, eriti Hispaania haiglates kasutatavate
meditsiiniseadmetega. Assotsiatsiooni liikmed müüvad tehnikat eelkõige SNS­i haldavatele asutustele. Meditsiinitehnika müük
nendele asutustele moodustab üle 80% FENIN‑i liikmeteks olevate ettevõtjate käibest.
1997. aasta detsembris pöördus FENIN Euroopa Ühenduste Komisjoni poole kaebusega selle kohta, et SNS‑i haldavad asutused viivitavad
pidevalt maksmisega, mis on FENIN‑i arvates turguvalitseva seisundi kuritarvitamine EÜ artikli 82 tähenduses. Ta märkis, et
need asutused maksvad oma võlad tema liikmetele keskmiselt 300 päevase hilinemisega, samas tasuvad nad teistele teenuseosutajatele
võlgnetavad summad palju mõistlikumate tähtaegade jooksul. Selline diskrimineerimine on seletatav asjaoluga, et FENIN-i liikmed
ei saa avaldada nimetatud asutustele majanduslikku survet, kuna viimastele kuulub turguvalitsev seisund Hispaania meditsiinitehnikaturul.
Komisjon jättis nimetatud kaebuse vaidlusaluse otsusega rahuldamata põhjusel, et esiteks ei tegutse SNS-i haldavad asutused
ettevõtjatena, kui nad osalevad tervishoiuteenuste korraldamisel, ja teiseks ei saa asjaolu, et nad on ostjad, eraldada ostule
järgnenud meditsiinitehnika kasutamisest. Seetõttu on komisjon seisukohal, et meditsiinitehnikat ostes ei tegutse need asutused
ettevõtjatena ühenduse konkurentsiõiguse tähenduses ja neile ei saa kohaldada EÜ artikleid 81 ja 82.

Menetlus Esimese Astme Kohtus ning vaidlustatud kohtuotsus
FENIN esitas vaidlusaluse otsuse tühistamiseks hagiavalduse, mis saabus Esimese Astme Kohtu kantseleisse 10. novembril 1999.
FENIN esitab oma hagi toetuseks kolm väidet: esiteks komisjonipoolne kaitseõiguse rikkumine, teiseks õigusnormi rikkumine
või ilmne hindamisviga EÜ artiklite 82 ja 86 kohaldamisel, kolmandaks põhjenduse puudumine ja vaidlusaluse otsuse läbipaistvuse
puudumine.
Esimese Astme Kohus lükkas kõigepealt tagasi teise väite, mis puudutab EÜ artiklite 82 ja 86 kohaldamist, otsustades vaidlustatud
kohtuotsuse punktis 40, et SNS‑i haldavad asutused ei tegutse ettevõtjatena, kui nad ostavad FENIN‑i liikmete müüdavat meditsiinitehnikat,
et pakkuda tasuta tervishoiuteenuseid SNS‑iga liitunutele. Esimese Astme Kohus leiab, et see järeldus tuleneb nimetatud kohtuotsuse
punktis 39 kirjeldatud olukorrast, millest nähtub, et SNS toimib vastavalt solidaarsuse põhimõttele, kuna SNS-i rahastamine
toimub sotsiaalmaksude ja teiste riiklike maksude kaudu ning liitunutele osutatakse teenuseid tasuta, lähtudes üldisest kindlustuskaitsest,
ja seega ei tegutse SNS‑i haldavad asutused tervishoiusüsteemi haldava tegevuse puhul ettevõtjatena.
Esimese Astme Kohus täpsustas vaidlustatud kohtuotsuse punktides 41–44, et argumenti, mille kohaselt pakuvad SNS‑i kuuluvad
Hispaania riiklikud haiglad vähemalt teatud juhtudel tasulisi teenuseid isikutele, kes ei ole süsteemiga liitunud, eelkõige
välisturistidele, pole komisjonile esitatud ja kõnealust argumenti mainiti Esimese Astme Kohtus esimest korda alles repliigi
staadiumis. Seetõttu otsustas Esimese Astme Kohus, et seda argumenti ei saa vaidlusaluse otsuse seaduslikkuse kontrollimisel
arvesse võtta.
Mis puudutab kaitseõiguse rikkumisest tulenevat argumenti, siis Esimese Astme Kohus lükkas selle tagasi, kui ta oli vaidlustatud
kohtuotsuse punktides 49 ja 50 leidnud, et komisjonil oli õigus jätta talle esitatud kaebus rahuldamata põhjusel, et SNS‑i
haldavad asutused ei tegutse ettevõtjatena EÜ artikli 82 tähenduses. Esimese Astme Kohus otsustas, et seega ei olnud komisjonil
vaja kaebuse teisi aspekte uurida.
Mis puudutab vaidlusaluse otsuse põhjenduse ja läbipaistvuse puudumisest tulenevat argumenti, siis selgub vaidlustatud kohtuotsuse
punktidest 58 ja 59, et Esimese Astme Kohtu arvates esitas komisjon õiguslikud kaalutlused, mis on vaidlusaluse otsuse ülesehituse
seisukohalt olulise tähtsusega. Olles meelde tuletanud, et komisjonil ei olnud kohustust võtta seisukohta kõikide kaebuses
esitatud argumentide suhtes, järeldas Esimese Astme Kohus, et nimetatud otsus ei olnud põhjendamata. Mis puudutab väidetavat
läbipaistvuse puudumist otsuses, siis otsustas Esimese Astme Kohus vaidlustatud kohtuotsuse punktis 63, et komisjon täitis
ainsa kohustuse, mis tal selles asjas oli, nimelt kohustuse võimaldada FENIN‑il esitada kirjalikult komisjoni esialgse seisukoha
suhtes märkused.
Kuna FENIN-i poolt oma hagi toetuseks esitatud kolm väidet lükati tagasi, jättis Esimese Astme Kohus hagi tervikuna rahuldamata.

Apellatsioonkaebus

Poolte nõuded ja tühistamisväide
FENIN palub Euroopa Kohtul:
–        tühistada vaidlustatud kohtuotsus ja
–        mõista komisjonilt välja käesolevas kohtuastmes ja Esimese Astme Kohtu menetluses kantud kohtukulud.
Komisjon palub Euroopa Kohtul:
–        tunnistada apellatsioonkaebus osaliselt vastuvõetamatuks;
–        jätta apellatsioonkaebus ülejäänud osas rahuldamata ja
–        mõista kohtukulud välja FENIN-ilt.
Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik ning Hispaania Kuningriik, kellel lubati Euroopa Kohtu presidendi 17. oktoobri
2003. aasta määrusega komisjoni nõuete toetuseks menetlusse astuda, paluvad jätta apellatsioonkaebus rahuldamata, kuna see
on osaliselt vastuvõetamatu ja osaliselt põhjendamata, ning mõista kohtukulud välja FENIN-ilt.
FENIN esitab oma apellatsioonkaebuse toetuseks üheainsa väite, mis tuleneb sellest, et Esimese Astme Kohus jättis tähelepanuta
mõiste „ettevõtja” EÜ asutamislepingu konkurentsieeskirjade tähenduses. See väide koosneb kahest osast.
Väite esimeses osas märgib FENIN, et Esimese Astme Kohus jättis õigustamatult arvesse võtmata selle, et ostmistegevus on iseenesest
majandustegevus, mille võib eraldada sellest hiljem osutatavast teenusest, ja seega tuleb SNS-i haldavate asutuste suhtes
kohaldada nimetatud konkurentsieeskirju.
Väite teises osas, mis on esitatud teise võimalusena, märgib FENIN, et Esimese Astme Kohus oleks pidanud arvesse võtma, et
ostmistegevus on majanduslikku laadi ja seetõttu allub see konkurentsieeskirjadele, kuna järgnev tegevus ehk tervishoiuteenuste
osutamine on ise majanduslikku laadi.

Apellatsioonkaebus
Vastuvõetavus
Komisjon esitab vastuvõetamatuse vastuväite, mis puudutab ainult FENIN-i väite teist osa.
Komisjon toob kõigepealt esile, et väite teise osa – mis esitati esimest korda apellatsiooniastmes – põhjendus on hilinenud.
Seejärel väidab ta, et FENIN on alati möönnud, et SNS‑i haldavate asutuste tegevused on eranditult sotsiaalset laadi. Lõpuks
leiab komisjon, et väite teine osa tõstatab küsimuse nende asjaolude hindamisest, mida ei saa Euroopa Kohtus apellatsiooniastmes
lahendada.
Tuleb tõdeda, nagu komisjon õigesti rõhutab, et SNS-i haldavate asutuste poolse tervishoiuteenuste osutamisega seonduvat majanduslikku
laadi ning seost tehnika ostmise ja tema hilisema kasutamise vahel ning samuti sellest ostmistegevuse laadile tulenevaid tagajärgi
mainis FENIN esimest korda apellatsiooniastmes.
Sellest järeldub, et FENIN-i ainsa väite teine osa tuleb vastuvõetamatuse tõttu tagasi lükata.
Põhiküsimus
–       Poolte argumendid
Oma väite esimese osa toetuseks märgib FENIN, et Esimese Astme Kohus defineeris majandustegevuse mõiste liiga kitsalt, leides,
et see seisneb kindlasti kaupade või teenuste pakkumises teatud turul ja välistades sellest definitsioonist igasuguse ostmistegevuse.
FENIN‑i arvates võimaldab Esimese Astme Kohtu lähenemine mitmetel asutustel asutamiselepingu konkurentsieeskirjadest kõrvale
hoiduda, samas kui niisuguste asutuste käitumine mõjutab konkurentsi.
Komisjon nõustub sellega, et majandustegevuse mõistet iseloomustab kaupade või teenuste pakkumine teatud turul, mitte ostmistegevus
kui selline. Järelikult ei saa ostmistegevust ostetud kauba eesmärgipärasest kasutamisest eraldada.
–       Euroopa Kohtu hinnang
Esimese Astme Kohus tuletas vaidlustatud kohtuotsuse punktis 35 õigesti meelde, et ühenduse konkurentsiõiguse valdkonnas hõlmab
mõiste „ettevõtja” mis tahes majandustegevusega tegelevat üksust, sõltumata tema õiguslikust vormist ja rahastamisviisist
(23. aprilli 1991. aasta otsus kohtuasjas C‑41/90: Höfner ja Elser, EKL 1991, lk I­1979, punkt 21, ja 16. märtsi 2004. aasta
otsus liidetud kohtuasjades C‑264/01, C‑306/01, C‑354/01 ja C‑355/01: AOK-Bundesverband jt, EKL 2004, lk I­2493, punkt 46).
Samuti rõhutas ta vaidlustatud kohtuotsuse punktis 36 kooskõlas Euroopa Kohtu praktikaga, et majandustegevuse mõistet iseloomustab
just kaupade ja teenuste pakkumise asjaolu teatud turul (18. juuni 1998. aasta otsus kohtuasjas C‑35/96: komisjon
vs.
Itaalia, EKL 1998, lk I‑3851, punkt 36).
Sellest järeldas Esimese Astme Kohus vaidlustatud kohtuotsuse punktis 36 õigesti, et ostmistegevuse laadi hindamisel ei tule
eraldada kauba ostmistegevust selle kauba hilisemast kasutamisest, nagu antud juhul tehti, ja et ostetud kauba hilisema kasutamise
majanduslik või mittemajanduslik laad määrab tingimata ka ostmistegevuse laadi.
Sellest järeldub, et põhjendamatuse tõttu tuleb tagasi lükata FENIN-i poolt apellatsioonkaebuse toetuseks esitatud ainsa väite
esimene osa, mille kohaselt on SNS‑i haldavate asutuste ostmistegevus iseenesest majandustegevus, mis on eraldatav sellest
hiljem osutatavast teenusest ja mida Esimese Astme Kohus oleks sellisena pidanud analüüsima eraldi.
Eeltoodud kaalutlustest lähtudes tuleb jätta apellatsioonkaebus rahuldamata, kuna see on osaliselt vastuvõetamatu ja osaliselt
põhjendamata.

Kohtukulud
Vastavalt kodukorra artikli 69 lõike 2 esimese lõigule, mida kodukorra artikli 118 alusel kohaldatakse apellatsioonkaebuste
suhtes, on kohtuvaidluse kaotanud pool kohustatud hüvitama kohtukulud, kui vastaspool on seda nõudnud. Kuna komisjon on FENIN‑ilt
kohtukulude väljamõistmist nõudnud ning kuna viimane on kohtuvaidluse kaotanud, tuleb käesolevas astme kohtukulud välja mõista
FENIN‑ilt. Kodukorra artikli 69 lõike 4 esimese lõigu alusel kannavad kohtuvaidluses menetlusse astunud liikmesriigid ja institutsioonid
ise oma kohtukulud.
Esitatud põhjendustest lähtudes Euroopa Kohus (suurkoda) otsustab:
1.
Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.
2.
Mõista käesoleva astme kohtukulud välja Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitarialt (FENIN).
3.
Jätta Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi ning Hispaania Kuningriigi kohtukulud nende endi kanda.
Allkirjad
*
Kohtumenetluse keel: hispaania.