CELEX: 62005FJ0121
Avalik teenistus
Ametnikud
Avatud konkurss

1.
Ametnikud – Hagi – Menetluse algatamise huvi
(Personalieeskirjad, artiklid 90 ja 91)
2.
Ametnikud – Konkurss – Korraldamine – Konkursile lubamise tingimused ja kord
(Personalieeskirjad, artiklid 25, 90 ja 91; III lisa artikkel 7)
1.
Ühenduse avalikku teenistusse saamiseks korraldatud konkursil osaleval kandidaadil on eriline ja reaalne huvi paluda tühistada
konkursikomisjoni otsus, millega jäetakse uuesti läbi vaatamata konkursikomisjoni esialgne otsus kõnealust isikut tema ebapiisava
töökogemuse tõttu konkursile mitte lubada, kuigi tal on igal juhul olnud võimalus esitada selle esialgse otsuse peale konkursile
mittelubamise kohta kaebus. Konkursikomisjonile oma otsuste uuesti läbivaatamisel antud kaalutluspädevus hinnata kandidaatide
eelneva töökogemuse laadi ja pikkust kui ka seda, kui otseselt või kaudselt on need täidetava ametikoha nõuetega seotud, ei
ole võrreldav kontrolliga, mida teostab kaebemenetluses ametisse nimetav asutus, kellel puudub õigus konkursikomisjoni otsust
muuta või tühistada, ega ühenduste kohtu poolt hagimenetluses teostatava seaduslikkuse kontrolliga, mis peab piirduma vaid
selle väljaselgitamisega, kas konkursikomisjon ei ole iga kandidaadi esitatud töökogemuse hindamisel kasutanud oma kaalutluspädevust
ilmselgelt ebaõigesti.
Järelikult peab hagejal olema õigus sellele, et ühenduste kohus kontrolliks, kas on õiguspärane konkursikomisjoni otsus, millega
jäeti uuesti läbi vaatamata hageja konkursile mittelubamise otsus, mis oli tehtud tulenevalt sellest, et taotlus esitati hilinemisega,
ehkki samal ajal on asjaomase kohtu kontrollimisel esialgse otsuse põhjendatus.
(vt punktid 29, 30, 32 ja 33)
Viited:
Euroopa Kohus: 5. aprill 1979, kohtuasi 117/78: Orlandi
vs
. komisjon (EKL 1979, lk 1613, punkt 9); 7. mai 1986, kohtuasi 52/85: Rihoux jt
vs
. komisjon (EKL 1986, lk 1555, punkt 9)
Esimese Astme Kohus: 13. detsember 1990, kohtuasi T‑115/89: González Holguera
vs
. parlament (EKL 1990, lk II‑831, punkt 54); 21. november 2000, kohtuasi T‑214/99: Carrasco Benítez
vs
. komisjon (EKL AT 2000, lk I‑A‑257 ja II‑1169, punktid 70 ja 71); 23. jaanuar 2002, kohtuasi T‑386/00: Gonçalves
vs
. parlament (EKL AT 2002, lk I‑A‑13 ja II‑55, punkt 34); 25. märts 2004, kohtuasi T‑145/02: Petrich
vs
. komisjon (EKL AT 2004, lk I‑A‑101 ja II‑447, punkt 37)
2.
Kuigi on tõsi, et konkursikomisjoni otsuse uuesti läbivaatamise menetlusele ei kohaldata personalieeskirjade artikleid 90
ja 91, on uuesti läbivaatamise taotluse efektiivsuse ja selle tagamiseks, et kandidaadid saavad sellist õiguskaitsevahendit
võrdse kohtlemise põhimõtet järgides kasutada, nõutav mitte ainult see, et uuesti läbivaatamise esemeks olev otsus edastataks
selle adressaadile, vaid ka see, et viimasel on võimalik selle sisuga asjakohaselt tutvuda. Sellega seoses on administratsioonil
kohustus tagada, et kandidaatidel on võimalik neid isiklikult puudutavate otsustega asjakohaselt ja hõlpsalt tutvuda.
Personalieeskirjade artikliga 25, III lisa artikliga 7, konkursiteatega ning võrdse kohtlemise põhimõttega ei ole vastuolus
Euroopa Personalivaliku Ameti (EPSO) korraldatud konkursi komisjoni otsus, millega jäetakse hilinemisega esitamise tõttu kandidaadi
konkursile mittelubamise otsuse uuesti läbivaatamise taotlus rahuldamata, ehkki puudus tõend, et kandidaat on kätte saanud
elektroonilise kirja, milles tehakse talle teatavaks kõnealuse otsuse lisamine tema isikutoimikusse EPSO Interneti‑leheküljel,
ja kuigi konkursiteates ei olnud konkursikomisjoni otsustest teatamise korda täpsustatud, kuid kõnealune teade sisaldas siiski
andmeid, mis nägid koos konkursiteate lisa ja EPSO Interneti‑leheküljel avaldatud selgete juhistega esiteks ette, et uuesti
läbivaatamise taotluse esitamise tähtaja kulgemise algus ei sõltu kandidaadi elektronposti aadressile saadetud teate kättesaamisest,
vaid selle aluseks on uue dokumendi lisamine tema isikutoimikusse EPSO Interneti‑leheküljel, ning teiseks, et kandidaat peab
aktiivselt kõnealuses toimikus tehtavaid muudatusi jälgima, mida ta aga vastupidi oma hoolsuskohustusele ei teinud.
(vt punktid 61, 72, 80, 81, 87 ja 88)
Viited:
Esimese Astme Kohus: 17. mai 2006, kohtuasi T‑95/04: Lavagnoli
vs
. komisjon (EKL AT 2006, lk I‑A‑2-‑21 ja II‑A‑2‑569, punktid 45 ja 48)