CELEX: 62003CJ0013
Muutoksenhaku
Kilpailu
Asetus (ETY) N:o 4064/89
Tuomio, jossa päätös yritysten määräämisestä erotettaviksi toisistaan todetaan lainvastaiseksi sen takia, että aiempi päätös, jossa yrityskeskittymä oli todettu yhteismarkkinoille soveltumattomaksi, on lainvastainen

1       Euroopan yhteisöjen komissio vaatii valituksessaan yhteisöjen tuomioistuinta kumoamaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuimen asiassa T‑80/02, Tetra Laval vastaan komissio, 25.10.2002 antaman tuomion (Kok. 2002, s. II‑4519; jäljempänä
valituksenalainen tuomio), jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi toimenpiteiden toteuttamisesta tehokkaan kilpailun
edellytysten palauttamiseksi neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4064/89 8 artiklan 4 kohdan mukaisesti 30 päivänä tammikuuta 2002
tehdyn komission päätöksen 2004/103/EY (Asia COMP/M. 2416 – Tetra Laval/Sidel) (EUVL 2004, L 38, s. 1; jäljempänä erottamispäätös).

Asetus (ETY) N:o 4064/89
2       Yrityskeskittymien valvonnasta 21 päivänä joulukuuta 1989 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4064/89 (EYVL L 395, s. 1
ja oikaisu EYVL 1990, L 257, s. 13), sellaisena kuin se on muutettuna 30.6.1997 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 1310/97
(EYVL L 180, s. 1; jäljempänä asetus), 8 artiklan 3 ja 4 kohdassa säädetään seuraavaa:
”3. Kun komissio toteaa, että ilmoitettu keskittymä on 2 artiklan 3 kohdassa määritellyn arviointikriteerin mukainen – – se
julistaa päätöksellään keskittymän yhteismarkkinoille soveltumattomaksi.
4. Jos keskittymä on jo toteutettu, komissio voi 3 kohdan mukaisella tai erillisellä päätöksellä vaatia keskitettyjä yrityksiä
tai varoja erotettavaksi toisistaan, yhteisen määräysvallan lakkauttamista tai muuta toimenpidettä tehokkaan kilpailun edellytysten
palauttamiseksi.”

Komission päätökset
3       Komissio teki 30.10.2001 päätöksen 2004/124/EY yrityskeskittymän julistamisesta yhteismarkkinoille ja ETA‑sopimuksen toimintaan
soveltumattomaksi (Asia COMP/M. 2416 – Tetra Laval/Sidel) (EUVL 2004, L 43, s. 13; jäljempänä yhteismarkkinoille soveltumattomuudesta
tehty päätös).
4       Komissio teki 30.1.2002 erottamispäätöksen, jossa määrättiin toimenpiteistä tehokkaan kilpailun edellytysten palauttamiseksi
asetuksen 8 artiklan 4 kohdan mukaisesti. Komissio määräsi kyseisen Tetra Laval BV:lle (jäljempänä Tetra) 4.2.2002 tiedoksi
annetun päätöksen 1 artiklassa, että kyseisen yhtiön oli luovuttava Sidel SA:n osakkeista, ja se asetti yksityiskohtaiset
säännöt, joiden mukaisesti tämä erottaminen oli suoritettava.
5       Tetra jätti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 15.1.2002 kanteen, joka rekisteröitiin numerolla T‑5/02 ja jossa vaadittiin
yhteismarkkinoille soveltumattomuudesta tehdyn päätöksen kumoamista.
6       Tetra jätti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 19.3.2002 toisen kanteen, jossa vaadittiin erottamispäätöksen kumoamista.
7       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi yhteismarkkinoille soveltumattomuudesta tehdyn päätöksen asiassa T‑5/02, Tetra
Laval vastaan komissio, 25.10.2002 antamallaan tuomiolla (Kok. 2002, s. II‑4381; jäljempänä asiassa T‑5/02 annettu tuomio).
8       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi erottamispäätöksen valituksenalaisella tuomiolla.

Valituksenalainen tuomio
9       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on valituksenalaisen tuomion 36–43 kohdassa lausunut seuraavaa:
”36       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa aluksi, että asetuksen rakenteesta ja erityisesti sen 16 perustelukappaleesta
ilmenee, että 8 artiklan 4 kohdan päämääränä on antaa komissiolle mahdollisuus tehdä kaikki tehokkaan kilpailun edellytysten
palauttamiseksi tarpeelliset päätökset. Kun yrityskeskittymä on toteutettu asetuksen 7 artiklan 3 kohdan mukaisesti, kuten
tässä tapauksessa, yrityskeskittymään osallistuneiden yritysten erottaminen on johdonmukainen seuraus päätöksestä, jolla yrityskeskittymä
on julistettu yhteismarkkinoille soveltumattomaksi.
37      Erottamispäätöksen tekeminen yrityskeskittymän soveltumattomuudesta yhteismarkkinoille tehdyn päätöksen jälkeen edellyttää
kuitenkin sitä, että viimeksi mainittu päätös on pätevä. Koska asetuksen 8 artiklan 4 kohdan nojalla tehtävän erottamispäätöksen
tavoitteena on yhteismarkkinoille soveltumattomaksi julistetulla yrityskeskittymällä rajoitetun tehokkaan kilpailun edellytysten
palauttaminen, on selvää, että sen pätevyys riippuu sen päätöksen pätevyydestä, jolla yrityskeskittymä on kielletty, ja että
viimeksi mainitun päätöksen kumoaminen vie siltä kokonaan laillisen perustan.
38      Tätä päätelmää tukee se, että asetuksen 8 artiklan 4 kohdan mukaan yrityskeskittymän yhteydessä hankitun osakkuuden luovuttamisesta
voidaan määrätä myös samassa yhteismarkkinoille soveltumattomuudesta 8 artiklan 3 kohdan nojalla tehtävässä päätöksessä.
39      Tätä päätelmää ei kyseenalaisteta myöskään komission viittauksella Asteris-tapaukseen [yhdistetyt asiat 97/86, 193/86, 99/86
ja 215/86, Asteris ym. v. komissio, tuomio 26.4.1988 (Kok. 1988, s. 2181, 30 ja 32 kohta)]. On ensinnäkin todettava, että
yhteisöjen tuomioistuin on siinä vahvistanut ’kumoamistuomioihin liittyvän taannehtivan vaikutuksen’ (30 kohta). Toiseksi
Asteris-tapaus koski erityisesti asetuksen kumoamisen vaikutuksia kaikkien myöhempien asetusten kaikkiin säännöksiin, joiden
sisältö olisi sama kuin lainvastaiseksi todettu, ja näiden vaikutusten ulottuvuus rajoitettiin tarkasti määritettyyn ajanjaksoon.
Kyseinen tuomio koskee siis sen EY 233 artiklasta johtuvan velvoitteen ulottuvuutta, joka on asetettu kyseisten asetusten
antamisesta vastaavalle toimielimelle ja joka koskee asianomaisen kumoamistuomion täytäntöönpanoa.
40      Toisin kuin Asteris-tapauksen taustalla olleessa tilanteessa, tässä tapauksessa kyseessä eivät ole samoja säännöksiä sisältävät
asetukset, vaan aikaisempi erottamispäätös, jolla ainoastaan pannaan yhteismarkkinoille soveltumattomuudesta tehty päätös
täytäntöön. Pelkästään se seikka, että kyseistä yhteismarkkinoille soveltumattomuudesta tehtyä päätöstä ei ollut kumottu siinä
vaiheessa kun erottamispäätös tehtiin, ei voi viedä sen myöhemmin tapahtuvalta kumoamiselta taannehtivaa vaikutusta.
41      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on kumonnut yhteismarkkinoille soveltumattomuudesta tehdyn päätöksen asiassa T‑5/02
antamallaan tuomiolla – – .
42      Koska yhteismarkkinoille soveltumattomuudesta tehdyn päätöksen lainvastaisuus aiheuttaa siten erottamispäätöksen lainvastaisuuden,
nyt käsiteltävä viimeksi mainitusta päätöksestä esitetty kumoamisvaatimus on hyväksyttävä, ilman että olisi tarpeen tutkia
kantajan muita kanneperusteita.
43      Näin ollen erottamispäätös kumotaan.”

Valitus
10     Komissio on jättänyt yhteisöjen tuomioistuimeen 8.1.2003 valituksen, jossa se EY 225 artiklan ja EY:n tuomioistuimen perussäännön
49 artiklan ensimmäisen kohdan nojalla hakee muutosta asiassa T‑5/02 annettuun tuomioon.
Asianosaisten lausumat
11     Komissio vetoaa tässä asiassa esittämänsä valituksen tueksi siihen, että jos asiassa T‑5/02 annetusta tuomiosta tehty valitus
johtaa kyseisen tuomion kumoamiseen, valituksenalainen tuomio perustuu silloin oikeudellisen virheen rasittamaan lähtökohtaan,
eli yhteismarkkinoille soveltumattomuudesta tehdyn päätöksen kumoamiseen. Koska se, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
kumosi viimeksi mainitun päätöksen, oli tälle tuomioistuimelle ainoa peruste kumota erottamispäätös, kyseisessä asiassa annetun
sen tuomion kumoaminen, jolla on kumottu ensimmäinen päätös, johtaa siihen, että valituksenalainen tuomio, jolla on kumottu
jälkimmäinen päätös, kumotaan.
12     Komissio katsoo tämän johdosta, että valituksenalainen tuomio on kumottava, jos asiassa T‑5/02 annetusta tuomiosta tehty valitus
hyväksytään niillä oikeudellisilla perusteilla, jotka komissio on kyseisessä valituksessa yksityiskohtaisesti esittänyt.
13     Tetra väittää, että valitus on jätettävä tutkimatta. Toisin kuin työjärjestyksen 112 artiklan 1 kohdan c alakohdassa edellytetään,
valituksessa ei nimittäin ole esitetty oikeudellisia perusteita ja väitteitä, jotka on kohdistettu valituksenalaista tuomiota
vastaan.
14     Tetra toteaa tältä osin, että komissio ei väitä, että valituksenalaisessa tuomiossa olisi sovellettu väärin yhteisön oikeutta
tai että oikeudelliset virheet rasittaisivat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen noudattamaa päättelyä tai kyseisen tuomion
tuomiolauselmaa. Komission mukaan oikeudellinen virhe ei rasita valituksenalaista tuomiota, vaan sen sijaan asiassa T‑5/02
annettua tuomiota.
15     Tetra väittää toissijaisesti, että valitus on perusteeton ja että vaikka asiassa T‑5/02 annetusta tuomiosta tehty valitus
hyväksyttäisiinkin, se ei voi johtaa valituksenalaisen tuomion kumoamiseen.
16     Tetra väittää ensiksikin, että komissiolla ei ole intressiä siihen, että valituksenalainen tuomio kumotaan. Tällainen intressin
puuttuminen on seurausta yhtäältä siitä, että erottamispäätös on itsessään kiistanalainen, koska siinä määrätyt täytäntöönpanotoimet,
mukaan lukien määräajat, ovat vanhentuneet niiden tapahtumien johdosta, jotka ovat sattuneet kyseisen päätöksen tekemisen
jälkeen. Toisaalta komission asiana on tarvittaessa tehdä asetuksen 8 artiklan 4 kohdan nojalla uusi päätös, joka olisi siten
senhetkisen tilanteen mukainen.
17     Toiseksi, käsiteltävänä oleva valitus perustuu siihen lähtökohtaan, että jos valitus asiassa C‑12/03 P katsotaan perustelluksi,
yhteisöjen tuomioistuin kumoaa myös tuomion, jota käsiteltävänä oleva valitus koskee. Tässä tapauksessa
–       yhteisöjen tuomioistuin palauttaa ensiksi mainitun asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen uudelleen ratkaistavaksi;
jos yhteisöjen tuomioistuin päätyy siihen, että käsiteltävänä olevassa asiassa annettava lopullinen ratkaisu riippuu ensimmäisen
oikeusasteen tuomioistuimen ratkaisusta ensiksi mainitussa asiassa, se ei voi ratkaista käsiteltävänä olevaa asiaa ilman että
sillä on tieto ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensiksi mainitussa asiassa antamasta lopullisesta ratkaisusta; yhteisöjen
tuomioistuimen pitäisi siis palauttaa myös nyt käsiteltävänä oleva asia ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen
–       tai vaihtoehtoisesti yhteisöjen tuomioistuin päättää ratkaista itse lopullisesti ensiksi mainitun asian; Tetra arvioi kuitenkin,
että nyt käsiteltävänä oleva tapaus olisi tällöin palautettava ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen ratkaistavaksi uudelleen.
Tetra nimittäin esitti kyseisessä tuomioistuimessa useita kanneperusteita päätöksen kumoamiseksi, mutta ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuin lausui vain yhdestä kanneperusteesta.
18     Komissio väittää omassa vastauskirjelmässään, että se ei valituksenalaisen tuomion kumoamista vaatiessaan nojaudu väitteisiin,
jotka se on esittänyt asiassa T‑5/02 annetusta tuomiosta tekemässään valituksessa, vaan se nojautuu siihen, että kyseisen
tuomion kumoaminen mitätöisi valituksenalaisen tuomion perustana olevan oikeudellisen lähtökohdan. Siltä osin kuin kyseinen
tuomio perustuu selvästi pätemättömään toimeen, sitä rasittaa oikeudellinen virhe kyseisen toimen pätevyyden ja sovellettavuuden
osalta, ja asia on näin riippumatta tämän pätemättömyyden syistä, jotka voidaan osoittaa erillisessä menettelyssä. Valitus
on tutkittava, koska tällainen valitusperuste on selkeästi esitetty käsiteltävänä olevassa valituksessa.
19     Vastatessaan väitteeseen, jonka mukaan erottamispäätös ei ole enää soveltamiskelpoinen, komissio toteaa, että mahdollisen
tarpeen tehdä muutoksia toimeen, jolla on muun muassa asetettu eräitä määräaikoja ja jonka soveltaminen on viivästynyt oikeudenkäynnin
takia, ei pitäisi olla peruste asian käsittelystä luopumiselle tai niiden perusteltujen väitteiden hylkäämiselle, jotka voivat
muutosta haettaessa johtaa sen tuomion kumoamiseen, jolla on kumottu tällainen toimi. Kyseisen päätöksen pätevyyttä olisi
arvioitava niiden edellytysten mukaisesti, jotka ovat olleet voimassa komission tehdessä kyseisen päätöksen, ja komission
olisi ryhdyttävä kaikkiin tarvittaviin toimenpiteisiin sen valvomiseksi, että päätöstä sovelletaan laillisesti, jos kyseiset
tuomioistuimet loppujen lopuksi katsovat, että päätös on tehty pätevästi.
20     Komissio toteaa käsiteltävänä olevan valituksen ja asiassa T‑5/02 annetusta tuomiosta tehdyn valituksen välisen yhteyden osalta,
että viimeksi mainitun tuomion kumoaminen riittää valituksenalaisen tuomion kumoamiseksi. Kumoamisella olisi tämä vaikutus,
vaikka käsiteltävänä oleva asia palautettaisiin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen asian tutkimisen jatkamiseksi.
Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta
21     Komission valituksessa esitetyistä väitteistä seuraa, että käsiteltävänä olevalla valituksella on kohde vain siinä tapauksessa,
että yhteisöjen tuomioistuin asiassa C‑12/03 P, komissio vastaan Tetra Laval, tänään antamallaan tuomiolla (ei vielä julkaistu
oikeustapauskokoelmassa) kumoaa asiassa T‑5/02 annetun tuomion, johon komissio on hakenut muutosta.
22     Yhteisöjen tuomioistuin on edellä mainitulla tuomiollaan kuitenkin hylännyt valituksen, jonka komissio teki ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuimen tuomiosta, jolla kumottiin yhteismarkkinoille soveltumattomuudesta tehty päätös.
23     Edellä esitetystä seuraa, että tämän valituksen on todettava olevan vailla kohdetta, ilman että on tarpeen tutkia Tetran väitteitä,
jotka koskevat käsiteltävänä olevan valituksen jättämistä tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulut
24     Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 6 kohdan mukaan, jota työjärjestyksen 118 artiklan nojalla on sovellettava
valituksen käsittelyyn, yhteisöjen tuomioistuin määrää oikeudenkäyntikuluista harkintansa mukaan, jos lausunnon antaminen
asiassa raukeaa. Koska se, että käsiteltävänä olevalla valituksella ei ole kohdetta, on seurausta siitä, että yhteisöjen tuomioistuin
on hylännyt komission valituksen edellä mainitussa asiassa C‑12/03 P, komissio vastaan Tetra Laval, antamallaan tuomiolla,
jossa komissio velvoitettiin korvaamaan oikeudenkäyntikulut, komissio on määrättävä korvaamaan oikeudenkäyntikulut myös käsiteltävänä
olevan valituksen osalta.
Näillä perusteilla yhteisöjen tuomioistuin (suuri jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
1)
Lausunnon antaminen valituksen johdosta raukeaa.
2)
Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Allekirjoitukset
*
Oikeudenkäyntikieli: englanti.