CELEX: 62002TJ0277
Henkilöstö
Avoin kilpailu
Suullinen koe
Päätös olla ottamatta hakijaa varallaololuetteloon
Kumoamiskanne

1.
Henkilöstö – Kilpailu – Valintalautakunta – Päätös olla ottamatta hakijaa varallaololuetteloon – Perusteluvelvollisuuden laajuus
– Työskentelyn salaisuuden säilyttäminen – Valintalautakunnan käyttämä väliarviointi – Väliarvosanojen ilmoittaminen – Yhteensoveltuvuus
työskentelyn salaisuuden kanssa
(Henkilöstösääntöjen 25 artiklan 2 kohta; liitteessä III oleva 6 artikla)
2.
Oikeudenkäyntimenettely – Prosessinjohtotoimi – Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen vaatimus siitä, että kilpailun hakijalle
ilmoitetaan valintalautakunnan tälle antamat väliarvosanat
(Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 64 ja 65 artikla)
3.
Henkilöstö – Asianomaiselle vastainen päätös – Hakemuksen hylkääminen – Velvollisuus esittää perustelut viimeistään valituksen
hylkäämisvaiheessa – Riittämättömät perustelut – Asian korjaaminen oikeudenkäynnin aikana
(Henkilöstösääntöjen 25 artiklan 2 kohta)
4.
Henkilöstö – Kilpailu – Hakijoiden soveltuvuuden arviointi – Valintalautakunnan harkintavalta – Tuomioistuinvalvonnan rajat
5.
Henkilöstö – Kilpailu – Valintalautakunnan hakijoiden kielitaidosta suorittama arviointi – Vertailu – Kielitodistukset tai
arviointikertomukset, joilla ei ole merkitystä
1.     Kilpailun valintalautakunnan tekemien päätösten osalta perusteluvelvollisuus on sovitettava yhteen valintalautakunnan työskentelyn
salaisen luonteen kanssa, josta säädetään henkilöstösääntöjen liitteessä III olevassa 6 artiklassa. Tämän salaisuuden tarkoituksena
on taata kilpailun valintalautakuntien riippumattomuus ja niiden työskentelyn objektiivisuus suojaamalla niitä kaikilta sellaisilta
ulkoisilta asiaan puuttumisilta ja paineilta, joiden syynä voi olla yhteisön hallinto itse, kyseiset hakijat tai kolmannet
tahot. Salaisuuden säilyttäminen on näin ollen vastoin valintalautakuntien jäsenten henkilökohtaisten kannanottojen ja hakijoiden
luonteeltaan henkilökohtaiseen tai vertailevaan arviointiin liittyvien seikkojen paljastamista.
Valintalautakunnan työskentely on hakijoiden soveltuvuuden arvioinnin vaiheessa ennen kaikkea luonteeltaan vertailevaa ja
siihen sovelletaan näin ollen valintalautakunnan työskentelyn salaisuutta. Täten eri kokeista saatujen arvosanojen ilmoittaminen
on riittävä perustelu valintalautakunnan päätöksille.
Tällaisella perustelulla ei loukata hylättyjen hakijoiden oikeuksia ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi sen avulla
harjoittaa tämäntyyppisiä riita-asioita varten asianmukaista tuomioistuinvalvontaa. Kilpailun valintalautakunnalla on nimittäin
laaja harkintavalta ja yhteisöjen tuomioistuimet voivat arvioida sen työskentelyä vain, jos kilpailun valintalautakunnan työskentelyyn
sovellettavia sääntöjä on rikottu ilmeisellä tavalla.
Kuitenkin silloin, kun kilpailun valintalautakunta on suorittanut hakijoiden tietoja koskevan väliarvioinnin, perusteluvelvollisuus
edellyttää, että väliarvosanat ja lopullisen arvosanan määrittelemisessä käytettävä menetelmä on ilmoitettava hakijan pyynnöstä.
Näiden seikkojen ilmoittaminen ei nimittäin edellytä, että valintalautakunnan jäsenten kannanottoja paljastetaan tai että
hakijoiden luonteeltaan henkilökohtaisia tai vertailevia arviointeja koskevia seikkoja tuodaan esiin. Se ei siis ole yhteensopimaton
valintalautakunnan työskentelyn salaisuuden säilyttämisen kanssa.
(ks. 20–22, 27 ja 28 kohta)
Viittaukset: asia 89/79, Bonu v. neuvosto, 28.2.1980 (Kok. 1980, s. 553, 5 kohta); asia C‑254/95 P, parlamentti v. Innamorati,
4.7.1996 (Kok. 1996, s. I‑3423, 24, 28, 31 ja 32 kohta); yhdistetyt asiat T‑167/99 ja T‑174/99, Giulietti ym. v. komissio,
2.5.2001 (Kok. H. 2001, s. I‑A‑93 ja II‑441, 81 kohta) ja asia T‑53/00, Angioli v. komissio, 23.1.2003 (Kok. H. 2003, s. II‑73,
68 ja 70 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
2.     Jos valintalautakunnan suorittamaa väliarviointia ei ole toimitettu hylätylle hakijalle tämän pyynnöstä huolimatta, ensimmäisen
oikeusasteen tuomioistuimelle kuuluu täsmennysten vaatiminen prosessinjohtotoimien avulla. Tämä tilanne on esitettyjen perusteluiden
riittämättömyyden takia erilainen kuin tilanne, jossa hylätty hakija vaatii, esittämättä konkreettisia seikkoja, joiden perusteella
voidaan olettaa, että valintalautakunta ei noudattanut sen työskentelyyn sovellettavia sääntöjä, että yhteisöjen tuomioistuimet
toteuttavat prosessinjohtotoimia tai asian selvittämistoimia saadakseen yksityiskohtaisia tietoja tämän työskentelyn etenemisestä,
missä tilanteessa ei pääsääntöisesti pidä määrätä tällaisista toimista.
(ks. 29 kohta)
Viittaukset: asia T‑118/99, Bonaiti Brighina v. komissio, 7.2.2001 (Kok. H. 2001, s. I‑A‑25 ja II‑97, 51 kohta).
3.     Vaikka sitä, että asianomaiselle vastaisen päätöksen perustelut puuttuvat kokonaan, ei voida korvata kanteen nostamisen jälkeen
tehdyillä selvityksillä, koska tällaiset selvitykset eivät siinä vaiheessa enää täytä tehtäväänsä, jos perustelut ovat riittämättömät,
täydentäviä selvityksiä voidaan toimittaa asian käsittelyn kuluessa, jolloin perustelujen puuttumista koskeva kanneperuste
menettää kohteensa siten, ettei riidanalaisen päätöksen kumoaminen enää ole perusteltua.
(ks. 31 kohta)
Viittaukset: asia T‑71/96, Berlingieri Vinzek v. komissio, 6.11.1997 (Kok. H. 1997, s. I‑A‑339 ja II‑921, 79 kohta).
4.     Kilpailun valintalautakunnan arvioinnit hakijoiden tiedoista ja taidoista ovat luonteeltaan vertailevia. Nämä arvioinnit ovat
arvoarvosteluja hakijan suorituksista kokeessa. Ne kuuluvat valintalautakunnan laajan harkintavallan piiriin, eivätkä yhteisöjen
tuomioistuimet voi harjoittaa niihin kohdistuvaa valvontaa muuten kuin jos valintalautakunnan toimintaa koskevia sääntöjä
on rikottu.
(ks. 57 kohta)
Viittaukset: em. asia Angioli v. komissio, 91 kohta.
5.     Arviointikertomus tai kielitodistus ei ole kumoamattomissa oleva todiste kielitaidon tietystä tasosta. Kilpailun yhteydessä
suoritettava hakijoiden kielitaidon arviointi on luonteeltaan vertaileva siten, että kielitodistuksen tai arviointikertomuksen
kaltaisia asiakirjoja ei voida pitää merkityksellisinä sen osoittamista varten, että kantajan tietojen tasoa ei arvioitu asianmukaisesti
muihin hakijoihin nähden.
(ks. 59 kohta)
Viittaukset: asia T‑153/95, Kaps v. yhteisöjen tuomioistuin, 21.5.1996 (Kok. H. 1996, s. I‑A‑233 ja II‑663, 54 kohta).