CELEX: 62007FJ0066
Veřejná služba
Úředníci
Povýšení

1.
Úředníci – Povýšení – Podmínky – Prokázání schopnosti pracovat ve třetím jazyce
(Služební řád, čl. 45 odst. 2; příloha III, článek 7 a příloha XIII, článek 11)
2.
Úředníci – Žaloba – Pravomoc soudního přezkumu v plné jurisdikci
(Článek 233 ES; služební řád, čl. 45 odst. 2 a čl. 91 odst. 1)
1.
Článek 45 odst. 2 služebního řádu ve znění vycházejícím z nařízení č. 723/2004, kterým se mění služební řád úředníků a pracovní
řád ostatních zaměstnanců, jenž úředníkům stanoví povinnost před jejich prvním povýšením prokázat schopnost pracovat ve třetím
jazyce, se uplatní teprve od okamžiku, kdy společná prováděcí pravidla přijatá po vzájemné dohodě orgánů vstoupí v platnost.
Jelikož zákonodárce v každém případě podle článku 11 přílohy XIII služebního řádu vyloučil uplatňování čl. 45 odst. 2 na povýšení
nabývající účinku před 1. květnem 2006, nelze tento článek uplatňovat před vstupem zmíněných společných prováděcích pravidel
v platnost za podmínek požadovaných zákonodárcem, tj. zaručení jednotného používání v různých orgánech a propojení této nové
povinnosti vyplývající ze služebního řádu s tím, aby úředníci měli možnost přístupu ke vzdělávání ve třetím jazyce. Orgán
tak tento článek služebního řádu nemůže uplatňovat podle opatření, která sám stanoví.
(viz body 29 až 33)
2.
Je pravda, že Soud pro veřejnou službu může podle čl. 91 odst. 1 služebního řádu v určitých případech vykonávat pravomoc soudního
přezkumu v plné jurisdikci, která ho opravňuje k tomu, aby o sporech finanční povahy, které mu byly předloženy, rozhodl úplně,
když rozhodne o právech a povinnostech úředníka. Žalobce, který se domohl zrušení rozhodnutí, kterým mu bylo zamítnuto povýšení,
jelikož mu nemohla být legálně uložena dodatečná podmínka týkající se znalosti třetího jazyka vyžadovaná pro povýšení, se
však u soudu nemůže domáhat náhrady škody z důvodu údajného zpomalení služebního postupu, které z toho vyplývalo, i když prokáže
požadovanou odpracovanou dobu a počet bodů vyšší, než je počet bodů požadovaný pro povýšení. Nelze totiž vyloučit, že žalobcovu
povýšení se zpětným účinkem mohou bránit jiné důvody, například skutečnost, že počet úředníků, kteří mohou být povýšeni a
kteří dosáhli prahové hodnoty pro povýšení, převyšoval počet povýšení, jež jsou možná z hlediska rozpočtu. Správní orgán musí
tedy k tomu, aby vyhověl překážce věci rozsouzené, přijmout prováděcí opatření podle článku 233 ES, jimiž musí být žalobci
navrácena jeho práva, popřípadě rekonstrukcí jeho služebního postupu se zpětným účinkem.
(viz body 46 až 49)
Odkazy:
Soudní dvůr: 18. prosince 2007, Weißenfels v. Parlament, C‑135/06 P, Sb. rozh. s. I‑12041, body 64 až 68
Soud prvního stupně: 15. března 2007, Katalagarianakis v. Komise, T‑402/03, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, body
105 a 106