CELEX: 62005CJ0334
Kasační opravný prostředek
Ochranná známka Společenství
Nařízení (ES) č. 40/94
Článek 8 odst. 1 písm. b)
Nebezpečí záměny
Přihláška obrazové ochranné známky Společenství se slovními prvky ‚Limoncello della Costiera Amalfitana‘ a ‚shaker‘
Námitky majitele národní slovní ochranné známky LIMONCHELO

1       Svým kasačním opravným prostředkem se Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) domáhá zrušení
rozsudku Soudu prvního stupně Evropských společenství ze dne 15. června 2005, Shaker v. OHIM – Limiñana y Botella (Limoncello
della Costiera Amalfitana shaker) (T‑7/04, Sb. rozh. s. II‑2305, dále jen „napadený rozsudek“), kterým Soud vyhověl žalobě
Shaker di L. Laudato & C. Sas (dále jen „Shaker“) a zrušil rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 24. října 2003
(dále jen „sporné rozhodnutí“), kterým byl této společnosti zamítnut zápis obrazové ochranné známky Společenství obsahující
slovní prvky „Limoncello della Costiera Amalfitana“ a „shaker“.

Právní rámec
2       Sedmý bod odůvodnění nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 1994,
L 11, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146) stanoví:
„[...] ochrana vyplývající z ochranné známky Společenství, jejíž funkcí je zejména zajistit ochrannou známku jako označení
původu, je v případě totožnosti ochranné známky a označení a výrobků nebo služeb absolutní; [...] ochrana platí i v případě
podobnosti ochranné známky a označení a výrobků nebo služeb; [...] pojem podobnosti je třeba vykládat v souvislosti s pravděpodobností
[nebezpečím] záměny; [...] pravděpodobnost [nebezpečí] záměny, která[é] závisí na množství prvků a zejména na tom, jak je
ochranná známka na trhu známá, na tom, k jaké asociaci s užívaným nebo zapsaným označením by mohlo dojít, a na stupni podobnosti
mezi ochrannou známkou a označením a mezi příslušnými výrobky či službami, představuje pro tuto ochranu zvláštní podmínku“.
3       Článek 8 odst. 1 písm. b) uvedeného nařízení stanoví:
„1. Na základě námitek majitele starší ochranné známky se přihlášená ochranná známka nezapíše:
[...]
b)       pokud z důvodu totožnosti nebo podobnosti se starší ochrannou známkou a totožnosti nebo podobnosti výrobků nebo služeb, na
které se ochranná známka vztahuje, existuje nebezpečí záměny u veřejnosti na území, na kterém je starší ochranná známka chráněna;
nebezpečí záměny zahrnuje i nebezpečí asociace se starší ochrannou známkou.“

Skutečnosti předcházející sporu
4       Dne 20. října 1999 podala Shaker u OHIM přihlášku k zápisu takto vyobrazené obrazové ochranné známky jako ochranné známky
Společenství:
5       Výrobky, pro které byl požadován zápis, spadají do tříd 29, 32 a 33 podle Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb
pro účely zápisu známek ze dne 15. června 1957, ve znění změn a doplňků (dále jen „Niceská dohoda“).
6       Následně po zásahu OHIM Shaker omezila svou přihlášku na citronový likér pocházející z amalfského pobřeží, pokud jde o výrobky
třídy 33, jež odpovídá „alkoholickým nápojům (s výjimkou piv)“.
7       Dne 1. června 2000 společnost Limiñana y Botella, SL podala námitky na základě čl. 42 odst. 1 nařízení č. 40/94. Důvodem těchto
námitek bylo nebezpečí záměny upravené v čl. 8 odst. 1 písm. b) uvedeného nařízení mezi jednak ochrannou známkou, jejíž zápis
je požadován, v rozsahu, v němž se vztahuje na výrobky třídy 33, a jednak slovní ochrannou známkou osoby, která podává námitky,
vztahující se rovněž na výrobky třídy 33, zapsanou v roce 1996 u Oficina Española de Patentes y Marcas (španělský úřad pro
patenty a ochranné známky) a nazvanou „LIMONCHELO“.
8       Rozhodnutím ze dne 9. září 2002 námitkové oddělení OHIM vyhovělo uvedeným námitkám a zamítlo požadovaný zápis přihlašované
ochranné známky.
9       Sporným rozhodnutím druhý odvolací senát OHIM, kterému Shaker věc předložila, odvolání zamítl. Odvolací senát v podstatě usoudil,
že dominantním prvkem ochranné známky, jejíž zápis je požadován, je pojem „Limoncello“ a že tato ochranná známka, jakož i starší
ochranná známka si jsou vzhledově a foneticky velmi blízké, takže existuje nebezpečí záměny.

Řízení před Soudem a napadený rozsudek
10     Shaker podala dne 7. ledna 2004 žalobu k Soudu za účelem zrušení sporného rozhodnutí, přičemž se dovolávala zaprvé porušení
čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94, zadruhé zneužití pravomoci a zatřetí porušení povinnosti uvést odůvodnění rozhodnutí.
11     Pokud jde o první žalobní důvod Soud poté, co shledal dotčené výrobky totožné, rozhodl ohledně předmětných označení v bodech
53 a 54 napadeného rozsudku následující:
„53. [...] odvolací senát musel přezkoumat, která složka přihlašované ochranné známky je schopná svými vzhledovými, fonetickými
nebo pojmovými vlastnostmi sama o sobě vyjádřit dojem z této ochranné známky, který si relevantní veřejnost uchová v paměti,
takže ostatní složky této ochranné známky se v tomto ohledu jeví jako zanedbatelné. [...]
54.      Nicméně, pokud je přihlašovaná ochranná známka kombinovanou ochrannou známkou vzhledové povahy, k posouzení celkového dojmu
této ochranné známky, jakož i k určení případného dominantního prvku této ochranné známky musí dojít na základě vzhledové
analýzy. V tomto případě tudíž, pouze pokud by případný dominantní prvek nesl významové nevzhledové aspekty, by bylo namístě
případně přistoupit k porovnání tohoto prvku se starší ochrannou známkou se zohledněním rovněž těchto dalších významových
aspektů jako například fonetických aspektů nebo relevantních abstraktních koncepcí“.
12     Soud na základě této metody usoudil v bodě 59 napadeného rozsudku, že znázornění kulatého talíře zdobeného citrony je dominantní
složkou ochranné známky, jejíž zápis je požadován. Shledal, že slovní prvky této ochranné známky nejsou ze vzhledového hlediska
dominantní, a usoudil, že není namístě analyzovat fonetické či pojmové vlastnosti těchto prvků.
13     Soud tedy v bodě 65 tohoto rozsudku rozhodl, že složka znázorňující kulatý talíř nemá nic společného se starší čistě slovní
ochrannou známkou.
14     Soud v bodech 66 až 69 uvedeného rozsudku shledal:
„66.  Mezi dotčenými ochrannými známkami tedy neexistuje nebezpečí záměny. Dominance obrazového znázornění kulatého talíře zdobeného
citrony ve vztahu k ostatním prvkům přihlašované ochranné známky zabraňuje jakémukoliv nebezpečí záměny založenému na existenci
vzhledové, fonetické nebo pojmové podobnosti pojmů ,limonchelo‘ nebo ,limoncello‘ obsažených v dotčených ochranných známkách.
67.       V rámci celkového posouzení nebezpečí záměny je třeba ještě připomenout, že průměrný spotřebitel má pouze zřídka možnost provést
mezi různými ochrannými známkami přímé srovnání, ale musí se spoléhat na nedokonalou představu těchto ochranných známek, jakou
si uchoval v paměti [...]. Dominantní prvek přihlašované ochranné známky, který tvoří kulatý talíř zdobený citrony, má tedy
velký význam v celkové analýze označení, neboť spotřebitel zkoumající vinětu vysoce alkoholického nápoje bere v potaz a zapamatuje
si převládající prvek označení, který mu při dalším nákupu umožní tuto zkušenost zopakovat.
68.       Dominance obrazové složky tvořené kulatým talířem zdobeným citrony v přihlašované ochranné známce v projednávaném případě
znamená, že posouzení rozlišovacích prvků starší ochranné známky nemá žádný dopad na použití čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení
č. 40/94. Ačkoliv důležitost rozlišovací způsobilosti starší slovní ochranné známky může ovlivnit posouzení nebezpečí záměny
[...], toto kritérium předpokládá, že mezi starší ochrannou známkou a přihlašovanou ochrannou známkou existuje přinejmenším
určité nebezpečí záměny. Z celkového posouzení nebezpečí záměny mezi dotčenými ochrannými známkami vyplývá, že převaha kulatého
talíře zdobeného citrony v přihlašované ochranné známce zabraňuje jakémukoli nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou.
V důsledku toho není třeba se dále vyjadřovat k rozlišovací způsobilosti starší ochranné známky [...].
69.       Vzhledem k těmto úvahám je namístě konstatovat, že navzdory totožnosti uvedených výrobků není stupeň podobnosti mezi dotčenými
ochrannými známkami dostatečně vysoký, aby bylo možno usoudit, že se referenční španělská veřejnost může domnívat, že dotčené
výrobky pocházejí od stejného podniku, případně od podniků hospodářsky propojených. V rozporu s tím, co usoudil OHIM ve [sporném]
rozhodnutí, mezi těmito ochrannými známkami tedy neexistuje nebezpečí záměny ve smyslu čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94.“
15     Soud tedy prvnímu žalobnímu důvodu vyhověl, dále rozhodl, že není namístě zkoumat další žalobní důvody, a zrušil sporné rozhodnutí.
Soud rovněž sporné rozhodnutí změnil tak, že odvolání podané Shaker u OHIM je opodstatněné, a námitky je tedy třeba zamítnout.

Ke kasačnímu opravnému prostředku
16     OHIM se na podporu svého kasačního opravného prostředku dovolává dvou důvodů kasačního opravného prostředku, nicméně druhý
důvod vzal v průběhu řízení před Soudním dvorem zpět po tiskové opravě provedené Soudem usnesením ze dne 12. června 2006.
Není tedy třeba zkoumat tento důvod kasačního opravného prostředku.

Argumentace účastníků řízení
17     Důvod kasačního opravného prostředku, na němž OHIM v rámci řízení o kasačním opravném prostředku setrval, vychází z chybného
výkladu a použití čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94.
18     OHIM vytýká Soudu, že vyloučil jakékoli nebezpečí záměny, když založil své posouzení pouze na vzhledovém vnímání ochranné
známky, jejíž zápis je požadován, aniž by provedl fonetickou a pojmovou analýzu všech prvků, jež tvoří dotčené ochranné známky,
což porušuje zásadu celkového posouzení nebezpečí záměny tak jak vyplývá zejména z rozsudku ze dne 11. listopadu 1997, SABEL
(C‑251/95, Recueil, s. I‑6191).
19     OHIM krom toho kritizuje napadený rozsudek, pokud jde o určení rozlišovací a dominantní složky označení. Soud totiž přiznal
znázornění kulatého talíře zdobeného citrony výlučnou a rozhodující hodnotu, aniž by uznal, že ostatní složky mohou mít nějakou
rozlišovacího hodnotu.
20     OHIM se domnívá, že Soud měl zhodnotit skutečný dopad pojmu „Limoncello“ na to, jak průměrný spotřebitel vnímá dotčené výrobky,
a přihlédnout k veřejnosti, jež je v projednávaném případě referenční. Pokud jde o alkoholické nápoje, průměrný spotřebitel
věnuje více pozornosti slovní složce, neboť se jedná o kategorii zboží, jež je obvykle identifikovaná prostřednictvím jména
výrobku, spíše než ikonografickým prvkům znázorněným na vinětě.
21     Tím, že v napadeném rozsudku nebyly posouzeny vnitřní rozlišovací vlastnosti starší ochranné známky, došlo k převrácení postupu,
jenž měl vést k posouzení nebezpečí záměny. Soud se omezil na pouhou analýzu označení, aniž by provedl celkové posouzení.
22     Shaker se naopak zaprvé domnívá, že kasační opravný prostředek vychází z chybného výkladu výše uvedeného rozsudku SABEL. Nařízení
č. 40/94 nestanoví přezkum každého vzhledového, fonetického a pojmového prvku dotčených ochranných známek.
23     Krom toho rozsudek Soudu ze dne 15. února 2005, Cervecería Modelo v. OHIM – Modelo Continente Hipermercados (NEGRA MODELO)
(T‑169/02, Sb. rozh. s. II‑505), jehož se OHIM dovolává a v jehož bodě 40 bylo rozhodnuto, že fonetická a pojmová totožnost
mezi dominantním prvkem ochranné známky, jejíž zápis je navrhován, a starší ochrannou známkou vyrovnávají vzhledové odlišnosti
vyplývající z grafických zvláštností, není relevantní. Podle Shaker má teze navržená OHIM za následek to, že fonetická a pojmová
podobnost může neutralizovat dominantní vzhledový prvek, takže dominantní povaha tak bude při posouzení nebezpečí záměny postrádat
užitku.
24     Shaker zadruhé uvádí, že OHIM tím, že tvrdí, že Soud přiznal výlučnou a rozhodující úlohu znázornění talíře zdobeného citrony,
požaduje ve skutečnosti po Soudním dvoře přezkum posouzení skutkových okolností provedeného Soudem, třebaže takové posouzení
nemůže podléhat přezkumu Soudním dvorem.
25     Argument je tedy nepřípustný a v každém případě neopodstatněný, neboť OHIM nemůže vytýkat Soudu částečné posouzení skutkových
okolností, neboť on sám takové posouzení provedl. Přezkum by měl být proveden ve světle rozsudku Soudu ze dne 23. října 2002,
Matratzen Concord v. OHIM – Hukla Germany (MATRATZEN) (T‑6/01, Sb. rozh. s. II‑4335), potvrzeného usnesením Soudního dvora
ze dne 28. dubna 2004, Matratzen Concord v. OHIM (C‑3/03 P, Recueil, s. I‑3657), který nevylučuje, že by celkovému dojmu,
který v paměti relevantní veřejnosti vyvolá kombinovaná ochranná známka, mohla za určitých okolností dominovat jedna nebo
více jejích složek.
26     Shaker se zatřetí dovolává nepřípustnosti argumentů OHIM týkajících se nenáležitého zohlednění průměrného spotřebitele a zásady
vzájemné závislosti, neboť účelem těchto argumentů je požadavek, aby Soudní dvůr provedl nové posouzení skutkových okolností
učiněné Soudem. Shaker krom toho podotýká, že rozsudky Soudu, jež uvádí OHIM, nejsou relevantní, neboť okolnosti, za nichž
byly tyto rozsudky vydány, nejsou tytéž jako okolnosti projednávané věci.
27     Pokud jde o referenční veřejnost, Soud právem zvolil průměrné španělské spotřebitele, na které speciálně odkázal za účelem
posouzení nebezpečí záměny.

Závěry Soudního dvora
K přípustnosti
28     Pokud jde o námitku nepřípustnosti vznesenou společností Shaker proti důvodu kasačního opravného prostředku uplatněnému OHIM,
je třeba připomenout, že podle čl. 225 ES odst. 1 ES a čl. 58 prvního pododstavce Statutu Soudního dvora je opravný prostředek
omezen na právní otázky. Pouze Soud je totiž příslušný ke zjištění relevantních skutkových okolností, jakož i k posouzení
důkazů. Zjištění těchto skutkových okolností a posouzení těchto důkazů tedy nepředstavuje, s výhradou případu, kdy by došlo
k jejich zkreslení, právní otázku, která podléhá jako taková přezkumu Soudního dvora v rámci řízení o kasačním opravném prostředku
(viz zejména v tomto smyslu rozsudky ze dne 19. září 2002, DKV v. OHIM, C‑104/00 P, Recueil, s. I‑7561, bod 22; ze dne 12. ledna
2006, Deutsche SiSi-Werke v. OHIM, C‑173/04 P, Sb. rozh. s. I‑551, bod 35, a ze dne 22. června 2006, Storck v. OHIM, C‑25/05 P,
Sb. rozh. s. I‑5719, bod 40).
29     V projednávaném případě se důvod kasační opravného prostředku, jenž vznáší OHIM, týká právní otázky, neboť jeho cílem je prokázat,
že Soud nerespektoval dosah čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94, jelikož se omezil na vzhledovou analýzu dotčených ochranných
známek a neprovedl fonetickou a pojmovou analýzu těchto známek.
30     Je tedy třeba považovat tento důvod kasačního opravného prostředku za přípustný.
K věci samé
31     Co se týče opodstatněnosti důvodu kasačního opravného prostředku vycházejícího z chybného výkladu a použití čl. 8 odst. 1
písm. b) nařízení č. 40/94, je namístě připomenout, že podle tohoto ustanovení se na základě námitek majitele starší ochranné
známky přihlášená ochranná známka nezapíše, pokud z důvodu totožnosti nebo podobnosti se starší ochrannou známkou a totožnosti
nebo podobnosti výrobků nebo služeb, na které se ochranná známka vztahuje, existuje nebezpečí záměny u veřejnosti na území,
na kterém je starší ochranná známka chráněna. Takové nebezpečí záměny zahrnuje i nebezpečí asociace se starší ochrannou známkou.
32     Zákonodárce Společenství ohledně tohoto bodu upřesnil v sedmém bodě odůvodnění nařízení č. 40/94, že posouzení nebezpečí záměny
závisí na množství prvků a zejména na tom, jak je ochranná známka na trhu známá, na tom, k jaké asociaci s užívaným nebo zapsaným
označením by mohlo dojít, a na stupni podobnosti mezi ochrannou známkou a označením, jakož i mezi příslušnými výrobky či službami.
33     Z ustálené judikatury v tomto ohledu vyplývá, že nebezpečí záměny ve smyslu čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94 představuje
nebezpečí, že se veřejnost může domnívat, že dotčené výrobky nebo služby pocházejí od stejného podniku, případně od podniků
hospodářsky propojených [viz v tomto smyslu ohledně první směrnice Rady 89/104/EHS ze dne 21. prosince 1988, kterou se sbližují
právní předpisy členských států o ochranných známkách (Úř. věst. 1989, L 40, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 92), rozsudky ze dne
22. června 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C‑342/97, Recueil, s. I‑3819, bod 17, a ze dne 6. října 2005, Medion, C‑120/04,
Sb. rozh. s. I‑8551, bod 26].
34     Existence nebezpečí záměny u veřejnosti musí být mimoto posuzována celkově, přičemž musí být zohledněny všechny relevantní
faktory projednávaného případu [viz v tomto smyslu výše uvedené rozsudky SABEL, bod 22; Lloyd Schuchfabrik Meyer, bod 18;
ze dne 22. června 2000, Marca Mode, C‑425/98, Recueil, s. I‑4861, bod 40; výše uvedené usnesení Matratzen Concord v. OHIM,
bod 28; výše uvedený rozsudek Medion, bod 27, a rozsudek ze dne 23. března 2006, Mülhens v. OHIM, C‑206/04 P, Sb. rozh. s. I‑2717,
bod 18).
35     Rovněž podle ustálené judikatury musí být celkové posouzení nebezpečí záměny, co se týče vzhledové, sluchové nebo pojmové
podobnosti dotčených ochranných známek, založeno na celkovém dojmu, kterým tyto ochranné známky působí, s přihlédnutím zejména
k jejich rozlišovacím a dominantním prvkům. Vnímání ochranných známek průměrným spotřebitelem dotčených výrobků nebo služeb
hraje rozhodující úlohu v celkovém posouzení tohoto nebezpečí. V tomto ohledu průměrný spotřebitel vnímá obvykle ochrannou
známku jako celek a nezabývá se jejími jednotlivými detaily (viz v tomto smyslu výše uvedené rozsudky SABEL, bod 23, Lloyd
Schuhfabrik Meyer, bod 25, Medion, bod 28, a Mülhens v. OHIM, bod 19, jakož i výše uvedené usnesení Matratzen Concord v. OHIM,
bod 29).
36     Je třeba dodat, že za účelem posouzení stupně podobnosti existujícího mezi dotyčnými ochrannými známkami je zejména namístě
určit jejich stupeň vzhledové, sluchové a pojmové podobnosti a případně zhodnotit význam, který je třeba přisoudit těmto jednotlivým
prvkům s přihlédnutím ke kategorii dotčených výrobků nebo služeb a podmínkám, za kterých jsou tyto výrobky nebo služby uváděny
na trh (viz výše uvedený rozsudek Lloyd Schuhfabrik Meyer, bod 27).
37     Soud v projednávané věci v bodu 49 napadeného rozsudku zdůraznil judikaturu, jak je připomenutá v bodě 35 tohoto rozsudku
a podle níž musí být celkové posouzení nebezpečí záměny založeno na celkovém dojmu, kterým dotčená označení působí.
38     V bodě 54 napadeného rozsudku nicméně upřesnil, že pokud je přihlašovaná ochranná známka kombinovanou ochrannou známkou vzhledové
povahy, k posouzení celkového dojmu této ochranné známky, jakož i k určení jejího případného dominantního prvku, musí dojít
na základě vzhledové analýzy. Dodal, že v tomto případě, pouze pokud by případný dominantní prvek nesl významové nevzhledové
aspekty, by bylo namístě případně přistoupit k porovnání tohoto prvku se starší ochrannou známkou se zohledněním rovněž těchto
dalších významových aspektů jako fonetických aspektů nebo relevantních abstraktních koncepcí.
39     Soud na základě těchto úvah nejprve v rámci analýzy dotčených označení usoudil, že ochranná známka, jejíž zápis je požadován,
obsahuje dominantní prvek tvořený znázorněním kulatého talíře zdobeného citrony. Z toho v bodech 62 až 64 napadeného rozsudku
vyvodil, že není namístě analyzovat fonetické nebo pojmové vlastnosti ostatních prvků této ochranné známky. Nakonec došel
v bodě 66 téhož rozsudku k závěru, že dominance obrazového znázornění kulatého talíře zdobeného citrony ve vztahu k ostatním
prvkům uvedené ochranné známky zabraňuje jakémukoliv nebezpečí záměny založenému na existenci vzhledové, fonetické nebo pojmové
podobnosti pojmů „limonchelo“ a „limoncello“ obsažených v dotčených ochranných známkách.
40     Tím, že Soud takto postupoval, však neprovedl celkové posouzení nebezpečí záměny dotčených ochranných známek.
41     Je totiž důležité zdůraznit, že podle judikatury Soudního dvora v rámci přezkumu existence nebezpečí záměny nedochází při
posouzení podobnosti mezi dvěma ochrannými známkami k tomu, že se zohlední pouze jedna složka kombinované ochranné známky
a srovná se s jinou ochrannou známkou. Naopak je namístě provést srovnání, při kterém budou dotčené ochranné známky posuzovány
každá ve svém celku, což nevylučuje, že celkovému dojmu, který kombinovaná ochranná známka vyvolává v paměti relevantní veřejnosti,
může za určitých okolností dominovat jedna nebo více jejích složek (viz v tomto smyslu výše uvedené usnesení Matratzen Concord
v. OHIM, bod 32, a výše uvedený rozsudek Medion, bod 29).
42     Jak uvedla generální advokátka v bodě 21 svého stanoviska, posoudit podobnost pouze na základě dominantního prvku je možné
pouze v případě, že všechny ostatní složky ochranné známkou jsou zanedbatelné.
43     Z toho vyplývá, že Soud chybně použil čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94.
44     Za těchto podmínek OHIM oprávněně tvrdí, že napadený rozsudek je stižen nesprávným právním posouzením.
45     Z výše uvedeného vyplývá, že napadený rozsudek je třeba zrušit.
46     V souladu s čl. 61 prvním pododstavcem druhou větou statutu Soudního dvora, pokud Soudní dvůr zruší rozhodnutí Soudu, může
věc vrátit zpět Soudu k rozhodnutí.
47     V projednávaném sporu je namístě vrátit věc zpět Soudu s tím, že o nákladech řízení bude rozhodnuto později.
Z těchto důvodů Soudní dvůr (třetí senát) rozhodl takto:
1)      Rozsudek Soudu prvního stupně Evropských společenství ze dne 15. června 2005, Shaker v. OHIM – Limiñana y Botella (Limoncello
della Costiera Amalfitana shaker) (T‑7/04) se zrušuje.
2)      Věc se vrací zpět Soudu prvního stupně Evropských společenství.
3)      O nákladech řízení bude rozhodnuto později.
Podpisy.
*
Jednací jazyk: italština.