CELEX: 62008FJ0086
Viešoji tarnyba
Pareigūnai
Socialinė apsauga

1.
Procesas – Ieškinys – Formos reikalavimai – Pagrindų, kuriais remiamasi, santrauka – Skunde nepateikti teisiniai pagrindai
– Nuoroda į visus priedus – Nepriimtinumas
(Teisingumo Teismo statuto 21 straipsnis; Tarnautojų teismo procedūros reglamento 35 straipsnio 1 dalies e punktas)
2.
Pareigūnai – Institucijos vidaus nuostata – Teisinės pasekmės – Ribos
(Sveikatos draudimo taisyklių 13 straipsnis)
3.
Pareigūnai – Socialinė apsauga – Sveikatos draudimas – Pareigūno sutuoktinio pirminis sveikatos draudimas pagal bendrąją sveikatos
draudimo sistemą – Sąlygos
(Pareigūnų tarnybos nuostatų 72 straipsnis; Sveikatos draudimo taisyklių 13 straipsnis)
1.
Pagal Teisingumo Teismo statuto 21 straipsnį ir Tarnautojų teismo procedūros reglamento 35 straipsnio 1 dalies e punktą ieškinyje
nurodomi pagrindai ir faktiniai bei teisiniai argumentai, kuriais remiamasi. Šie pagrindai ir argumentai turi būti pakankamai
aiškūs ir tikslūs, kad atsakovas galėtų pasirengti gynybai, o Tarnautojų teismas – priimti sprendimą, jei įmanoma, be jokios
kitos papildomos informacijos. Siekiant užtikrinti teisinį saugumą ir gerą teisingumo vykdymą, tam, kad ieškinys būtų pripažintas
priimtinu, reikia, kad jį grindžiančios pagrindinės faktinės ir teisinės aplinkybės ar bent jų santrumpa nuosekliai ir suprantamai
išplauktų iš paties ieškinio teksto. Nors ieškinio turinys konkrečiais klausimais gali būti paremtas ir papildytas nukreipiant
į konkrečias jo priede pateiktų dokumentų vietas, bendra nuoroda į kitus raštus, net pridėtus prie ieškinio, negali kompensuoti
ieškinyje turinčių būti, bet nenurodytų pagrindinių teisinių argumentų elementų. Be kita ko, Tarnautojų teismas neprivalo
prieduose ieškoti ir nustatyti pagrindų bei argumentų, kuriuos galėtų laikyti ieškinio pagrindimo sudedamąja dalimi, nes priedai
atlieka tik įrodomąją ir pagalbinę funkciją.
(žr. 37 punktą)
Nuoroda:
Pirmosios instancijos teismo praktika: 2005 m. gruodžio 8 d. Nutarties
Just prieš Komisiją
, T‑91/04, Rink. VT p. I‑A‑395 ir II‑1801, 35 punktas.
2.
Bendrijos institucijų priimtomis vidaus nuostatomis negali būti teisėtai nustatomos taisyklės, nukrypstančios nuo tokių aukštesnės
galios nuostatų, kaip antai Pareigūnų tarnybos nuostatų, jų įgyvendinimo nuostatų arba bendrųjų teisės principų. Taigi pajamų
iš profesinės veiklos, „kaip tai suprantama pagal Informacinius pranešimus“, sąvoka negali būti aiškinama kitaip nei Pareigūnų
sveikatos draudimo taisyklių 13 straipsnyje.
(žr. 53 punktą)
Nuoroda:
Pirmosios instancijos teismo praktika: 2005 m. spalio 25 d. Sprendimo
Fardoom ir Reinard prieš Komisiją
, T‑43/04, Rink. VT p. I‑A‑329 ir II‑1465, 35 ir 36 punktai.
3.
Pagal 2007 m. Informacinių pranešimų dėl Europos Bendrijų pareigūnų bendrųjų sveikatos draudimo taisyklių 13 straipsnio taikymo
3 dalį, kurioje patikslinamos minėto 13 straipsnio taikymo sąlygos, pareigūno sutuoktinis išimtiniais atvejais gali būti draudžiamas
Europos Bendrijų institucijų bendrosios sveikatos draudimo sistemos pirminiu sveikatos draudimu, jeigu tenkinama bent viena
iš joje nurodytų sąlygų: pagal pirmąją sąlygą šis sutuoktinis negali būti apdraustas pagal įstatymais numatytą sveikatos draudimo
sistemą; pagal antrąją sąlygą sveikatos draudimo įmokų suma turi sudaryti daugiau nei 20 % atitinkamo asmens apmokestinamų
pajamų iš profesinės veiklos.
Institucija padaro teisės klaidą, jeigu, pareigūnui pateikus prašymą apdrausti jo sutuoktinę bendrosios sveikatos draudimo
sistemos pirminiu sveikatos draudimu, atsisako pripažinti pareigūno sutuoktinės senatvės pensiją pajamomis iš profesinės veiklos,
nes Europos Bendrijų pareigūnų bendrųjų sveikatos draudimo taisyklių 13 straipsnyje aiškiai nurodyta, kad senatvės pensija
yra pajamos iš profesinės veiklos.
Vis dėlto pareigūnas negali naudingai remtis pagrindu siekdamas, kad būtų panaikintas sprendimas, jeigu administracija neturi
jokios diskrecijos ir privalo elgtis taip, kaip ir pasielgė. Taigi pagal bendrųjų taisyklių 13 straipsnį Komisija turi atmesti
pareigūno prašymą apdrausti jo sutuoktinę bendrosios sveikatos draudimo sistemos pirminiu sveikatos draudimu, jei pareigūno
sutuoktinė neatitinka nė vienos iš minėtos Informacinių pranešimų 3 dalyje nurodytų sąlygų, nesvarbu, kaip būtų aiškinama
antroji iš jų.
(žr. 52, 54, 55, 60, 75 ir 76 punktus)
Nuoroda:
Teisingumo Teismo praktika: 1987 m. gegužės 20 d. Sprendimo
Souna prieš Komisiją
, 432/85, Rink. p. 2229, 20 punktas.
Tarnautojų teismo praktika: 2008 m. birželio 17 d. Sprendimo
De Fays prieš Komisiją
, F‑97/07, Rink. VT p. I‑A‑1‑0000 ir II‑A‑1‑0000, 70 ir 71 punktai.