CELEX: 62008FJ0085
Viešoji tarnyba
Motyvavimas

1.
Pareigūnai – Sutartininkai – Įdarbinimas – Bandomasis laikotarpis
(Pareigūnų tarnybos nuostatų 34  straipsnis; Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 84 straipsnis)
2.
Pareigūnai – Sutartininkai – Įdarbinimas – Bandomasis laikotarpis
(Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 84 straipsnis)
3.
Pareigūnai – Sutartininkai – Įdarbinimas – Bandomasis laikotarpis – Sprendimas atleisti iš pareigų pasibaigus bandomajam laikotarpiui
(Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 84 straipsnis)
1.
Pareigūnų tarnybos nuostatų 34 straipsnio tikslas – garantuoti suinteresuotajam asmeniui teisę prireikus pateikti pastabas
Paskyrimų tarnybai ir užtikrinti, kad ši tarnyba apsvarstytų šias pastabas. Toks tikslas priskirtinas ir Kitų tarnautojų įdarbinimo
sąlygų 84 straipsniui.
Jei sutartininkui, kuriam taikomas bandomasis laikotarpis, buvo suteikta galimybė pareikšti savo nuomonę administracijai dėl
vertintojo pateiktų vertinimų, vėlavimas parengti bandomojo laikotarpio pabaigos ataskaitą, nors ir pažeidžia Kitų tarnautojų
įdarbinimo sąlygose aiškiai įtvirtintus reikalavimus, negali, kad ir kaip būtų gaila, paneigti vertinimo ataskaitos arba sprendimo
atleisti iš pareigų galiojimo.
Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 84 straipsnio 3 dalyje numatytas terminas, pagal kurį ataskaitą asmeniui, kuriam taikomas
bandomasis laikotarpis, vertintojas turi įteikti likus ne mažiau kaip mėnesiui iki bandomojo laikotarpio pabaigos, nėra įspėjimo
terminas; juo siekiama užtikrinti tarnautojui galimybę pateikti savo pastabas prieš institucijai nusprendžiant, ar palikti
jį eiti pareigas nuo tos dienos, kuri, kiek tai įmanoma, sutampa su bandomojo laikotarpio pabaiga.
(žr. 31–33 punktus)
Nuoroda:
Teisingumo Teismo praktika: 1973 m. liepos 12 d. Sprendimo
Di Pillo prieš Komisiją
, 10/72 ir 47/72, Rink. p. 763, 16 punktas; 1981 m. spalio 8 d. Sprendimo
Tither prieš Komisiją
, 175/80, Rink. p. 2345, 13 punktas; 1982 m. kovo 25 d. Sprendimo
Munk prieš Komisiją
, 98/81, Rink. p. 1155, 8 punktas.
Pirmosios instancijos teismo praktika: 1992 m. balandžio 1 d. Sprendimo
Kupka-Floridi prieš EESRK
, T‑26/91, Rink. p. II‑1615, 20 punktas; 1997 m. kovo 5 d. Sprendimo
Rozand-Lambiotte prieš Komisiją
, T‑96/95, Rink. VT p. I‑A‑35 ir II‑97, 68 punktas; 1999 m. rugsėjo 21 d. Sprendimo
Trigari-Venturin prieš Vertimo centrą
, T‑98/98, Rink. VT p. I‑A‑159 ir II‑821, 57 punktas.
Tarnautojų teismo praktika: 2007 m. spalio 18 d. Sprendimo
Krcova prieš Teisingumo Teismą
, F‑112/06, Rink. VT p. I‑A‑1‑0000 ir II‑A‑1‑0000, 33 ir 35 punktai.
2.
Nors Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 84 straipsnyje nenumatytas joks imperatyvus terminas, per kurį Sudaryti tarnybos sutartis
įgaliota tarnyba po to, kai asmuo, kuriam taikomas bandomasis laikotarpis, pareiškė savo pastabas dėl vertintojo pateikto
jo tinkamumo būti paliktam tarnyboje įvertinimo, turi priimti sprendimą dėl jo palikimo eiti užimamas pareigas ar atleidimo
iš jų, šios tarnybos sprendimas dėl šio asmens palikimo eiti pareigas turi būti priimtas dieną, kuri, kiek tai įmanoma, sutaptų
su bandomojo laikotarpio pabaiga.
(žr. 43 ir 44 punktus)
Nuoroda:
Pirmosios instancijos teismo praktika: minėto Sprendimo
Trigari-Venturin prieš vertimo centrą
74 punktas.
3.
Sprendimas neskirti į nuolatinę tarnybą asmens, kuriam taikomas bandomasis laikotarpis, skiriasi savo pobūdžiu nuo asmens,
kuris buvo paskirtas nuolatiniu pareigūnu, „atleidimo iš pareigų“ tikrąja šio žodžio prasme. Pastaruoju atveju reikia kruopščiai
išnagrinėti nusistovėjusių darbo santykių nutraukimą pateisinančius motyvus, o priimant sprendimus dėl asmens, kuriam taikomas
bandomasis laikotarpis, paskyrimo į nuolatinę tarnybą analizė turi būti bendro pobūdžio ir atskleisti, ar per bandomąjį laikotarpį
pastebėta (ar ne) pozityvių veiksnių, dėl kurių šio asmens paskyrimas į nuolatinę tarnybą atitiktų tarnybos interesus.
Taip pat yra ir KTĮS 84 straipsnio atveju, nes sprendimas nepalikti sutartininko eiti užimamas pareigas pasibaigus bandomajam
laikotarpiui (arba jam dar nesibaigus) taip pat skiriasi nuo tarnautojo, kurio užimamos pareigos prieš tai buvo patvirtintos
remiantis teigiama bandomojo laikotarpio pabaigos ataskaita, atleidimo iš pareigų. Taigi, kaip ir sprendimo paskirti (arba
ne) į nuolatinę tarnybą atveju, sprendimas palikti (arba ne) tarnautoją eiti užimamas pareigas reikalauja bendro pobūdžio
bandomojo laikotarpio analizės, kuri leistų atskleisti, ar per bandomąjį laikotarpį pastebėta (ar ne) pozityvių veiksnių,
dėl kurių tarnautojo palikimas eiti pareigas atitiktų tarnybos interesus.
Be to, vertindama pareigūno arba tarnautojo, kuriam taikomas bandomasis laikotarpis, sugebėjimus ir darbo rezultatus tarnybos
interesų atžvilgiu administracija turi didelę diskreciją. Taigi Tarnautojų teismas negali institucijų vertinimo dėl bandomojo
laikotarpio rezultatų ir kandidato tinkamumo būti paskirtam į nuolatinę viešąją Bendrijos tarnybą arba jo darbo Bendrijos
viešojoje tarnyboje sutarties patvirtinimo pakeisti savuoju, nes jo kontrolė apsiriboja klausimais, ar nebuvo padaryta akivaizdžios
vertinimo klaidos arba piktnaudžiauta įgaliojimais.
(žr. 70–72 punktus)
Nuoroda:
Teisingumo Teismo praktika: minėto Sprendimo
Munk prieš Komisiją
16 punktas; 1983 m. lapkričio 17 d. Sprendimo
Tréfois prieš Teisingumo Teismą
, 290/82, Rink. p. 3751, 24, 25 ir 29 punktai; 1984 m. balandžio 5 d. Sprendimo
Alvarez prieš Parlamentą
, 347/82, Rink. p. 1847, 16 punktas; 1985 m. gegužės 15 d. Sprendimo
Patrinos prieš EESRK
, 3/84, Rink. p. 1421, 13 ir 25 punktai.
Pirmosios instancijos teismo praktika: minėto Sprendimo
Kupka-Floridi prieš EESRK
52 punktas; minėto Sprendimo
Rozand-Lambiotte prieš Komisiją
112 ir 113 punktai; 2002 m. birželio 27 d. Sprendimo
Tralli prieš ECB
, T‑373/00, T‑27/01, T‑56/01 ir T‑69/01, Rink. VT p. I‑A‑97 ir II‑453, 76 punktas.
Tarnautojų teismo praktika: minėto Sprendimo
Krcova prieš Teisingumo Teismą
62 punktas.