CELEX: 62005TJ0241
Kopienas preču zīme
Kopienas trīsdimensiju preču zīmju reģistrācijas pieteikums
Baltas četrstūrainas tabletes ar krāsainu zieda zīmējumu
Absolūts atteikuma pamatojums
Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts
Atšķirtspējas neesamība

Prāvas priekšvēsture
1       2000. gada 31. maijā prasītāja Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), pamatojoties uz
grozīto Padomes 1993. gada 20. decembra Regulu (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1994, L 11, 1. lpp.), iesniedza
deviņus Kopienas preču zīmju reģistrācijas pieteikumus.
2       Reģistrācijai pieteiktās preču zīmes, kas attēlotas turpmāk, ir šādas trīsdimensiju formas:
–       balta četrstūraina tablete ar violeta sešu ziedlapu zieda attēlu (lieta T‑241/05):
–       balta četrstūraina tablete ar zaļa sešu ziedlapu zieda attēlu (lieta T‑262/05):
–       balta četrstūraina tablete ar violeta četru ziedlapu zieda attēlu (lieta T‑263/05):
–       balta četrstūraina tablete ar zaļa četru ziedlapu zieda attēlu (lieta T‑264/05):
–       balta četrstūraina tablete ar zila sešu ziedlapu zieda attēlu (lieta T‑346/05):
–       balta četrstūraina tablete ar zaļa piecu ziedlapu zieda attēlu (lieta T‑347/05):
–       balta četrstūraina tablete ar zila piecu ziedlapu zieda attēlu (lieta T‑29/06):
–       balta četrstūraina tablete ar zila četru ziedlapu zieda attēlu (lieta T‑30/06):
–       balta četrstūraina tablete ar violeta piecu ziedlapu zieda attēlu (lieta T‑31/06):
.
3       Preces, attiecībā uz kurām tika pieteikta preču zīmju reģistrācija, ietilpst 3. klasē atbilstoši pārskatītajam un grozītajam
1957. gada 15. jūnija Nicas Nolīgumam par preču un pakalpojumu starptautisko klasifikāciju preču zīmju reģistrācijas vajadzībām
un atbilst šādam aprakstam, kas ir vienāds visiem reģistrācijas pieteikumiem: “balināšanas līdzekļi un citi mazgāšanas līdzekļi;
tīrīšanas, pulēšanas, attaukošanas un abrazīvie līdzekļi; trauku tīrīšanas, mazgāšanas un kopšanas līdzekļi; ziepes”.
4       Ar deviņiem lēmumiem, kas pieņemti laikā no 2004. gada 28. jūlija līdz 8. novembrim, ITSB pārbaudītājs noraidīja reģistrācijas
pieteikumus, pamatojoties uz Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu.
5       Prasītāja par šiem deviņiem lēmumiem iesniedza apelācijas sūdzības ITSB, pamatojoties uz Regulas Nr. 40/94 57.–62. pantu.
6       Ar deviņiem lēmumiem, kas pieņemti 2005. gada 14. aprīlī (lieta T‑241/05), 2005. gada 3. maijā (T‑263/05), 2005. gada 4. maijā
(lieta T‑264/05), 2005. gada 1. jūnijā (lieta T‑262/05), 2005. gada 6. jūlijā (lietas T‑346/05 un T‑347/05), 2005. gada 16. novembrī
(lieta T‑31/06), 2005. gada 21. novembrī (lieta T‑30/06) un 2005. gada 22. novembrī (lieta T‑29/06) (turpmāk tekstā kopā –
“apstrīdētie lēmumi”), ITSB Apelāciju pirmā padome noraidīja minētās apelācijas sūdzības, motivējot ar to, ka reģistrācijai
pieteiktajām preču zīmēm nebija nekādas atšķirtspējas Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē.

Lietas dalībnieku prasījumi
7       Prasītājas prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:
–       atcelt apstrīdētos lēmumus;
–       piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
8       ITSB prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:
–       noraidīt prasību;
–       piespriest prasītājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Juridiskais pamatojums

Lietas dalībnieku argumenti
9       Katrā no lietām prasītāja izvirza tikai vienu pamatu saistībā ar Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpumu.
10     Attiecībā uz konkrēto sabiedrības daļu tā norāda, ka attiecīgās preces domātas patērētājiem, kuri savus pirkumus veic katru
dienu un kuri tādēļ ir uzmanīgāki. Turklāt tabletes esot vienas no visdārgākajām precēm to mazgāšanas līdzekļu kategorijā,
ko pārdod lielveikalos, tādējādi uzmanības līmenis, ko patērētājs pievērš to formai un dizainam, esot augsts.
11     Turklāt attiecīgajā tirgū, kam raksturīga stipra konkurence, pārstāvētie ražotāji visi esot ieinteresēti padarīt savu preču
izskatu atšķirīgu salīdzinājumā ar konkurentu preču izskatu, lai piesaistītu patērētāja uzmanību, kā to pierādot lielais mazgāšanas
līdzekļu tablešu formas kā preču zīmju reģistrācijas pieteikumu skaits. Televīzijas reklāmu piemēri, kas pievienoti prasības
pieteikumiem lietās no T‑29/06 līdz T‑31/06, apstiprinot argumentu, ka ražotāji izmanto tabletes, lai atšķirtu savas preces.
Šie argumenti pierādot, ka patērētājs ir pilnībā spējīgs uztvert tableti kā preces komerciālās izcelsmes norādi. Šo norādi
apstiprinot tirgū pieejamo mazgāšanas tablešu daudzveidība.
12     Attiecīgo patērētāju paradumu izvērtēšanas ietvaros Apelāciju padome esot kļūdaini ņēmusi vērā faktu, ka attiecīgās preces
parasti pārdod iesaiņojumā, uz kura izvietoti vairāki vārdiski vai grafiski elementi. Reģistrācijai pieteikto preču zīmju
paredzētie izmantošanas apstākļi nevarot ietekmēt atšķirtspējas vērtējumu (Pirmās instances tiesas 2002. gada 20. marta spriedums
lietā T‑355/00
DaimlerChrysler
/ITSB (“TELE AID”),
Recueil
, II‑1939. lpp., 42. punkts). Piemēram, ja tabletes tiek pārdotas iesaiņojumā, tās tomēr varētu attēlot uz iesaiņojuma, pārdot
caurspīdīgā iesaiņojumā vai iesaiņojumā, kam ir tāda pati forma kā reģistrācijai pieteiktajai preču zīmei. Tabletes modeli
varētu piestiprināt preces iesaiņojumam.
13     Turklāt, pat pieņemot, ka Apelāciju padomei būtu jāņem vērā reģistrācijai pieteikto preču zīmju paredzētie izmantošanas apstākļi,
tai būtu jāņem vērā arī citi apstākļi, tādi kā preces cena, kas ir augstāka nekā šķidrajam vai pulverveida mazgāšanas līdzeklim,
kā arī veids, kādā tableti attēlo reklāmās.
14     Attiecībā uz reģistrācijai pieteiktajām preču zīmēm Apelāciju padome neesot ņēmusi vērā visas to īpatnības, proti:
–       tabletes biezo taisnstūra, gandrīz kuba formu, kam ir divas taisnstūra virsmas ar noapaļotiem stūriem;
–       divu ļoti atšķirīgu krāsu – baltas un, atkarībā no tabletes, violetas, zaļas vai zilas – esamību;
–       krāsu salikumu, vienai no šīm krāsām esot izmantotai uz attēla tabletes centrā un nevis uz atsevišķajiem to veidojošajiem
slāņiem;
–       uz tabletes esošā attēla formu.
15     Ar šiem elementiem reģistrācijai pieteiktās preču zīmes skaidri atšķiroties no tirgū pieejamajām mazgāšanas līdzekļu tabletēm.
Pamatojot šo argumentu, prasītāja iesniedza tablešu, kuras tirgoja attiecīgo preču zīmju reģistrācijas pieteikuma iesniegšanas
brīdī, attēlus.
16     Apelāciju padome esot kļūdaini uzskatījusi, ka attiecīgie elementi bija ierasti konkrētajām precēm, proti, praktisku apsvērumu
noteikti, un ka tie nedarīja tablešu izskatu atšķirīgu. It īpaši tā neesot izvērtējusi faktu, ka tabletei ir raksturīga kuba
forma, kas atšķiras no tirgū sastopamo tablešu taisnstūrainās, plakanākās formas, tāpat tai raksturīgas divas dažādas krāsas,
kas ir skaidri nošķirtas, lai piesaistītu uzmanību. Tā neesot konstatējusi, ka preču zīmju reģistrācijas pieteikuma datumā
tirgū būtu tabletes, kam piemīt salīdzināmas īpašības.
17     Papildus šiem raksturīgajiem elementiem reģistrācijai pieteiktās preču zīmes ietver attēlu tabletes centrā, kas veidojot attēla
papildu un atšķirīgu elementu Pirmās instances tiesas 2001. gada 19. septembra spriedumu lietā T‑128/00
Procter & Gamble
/ITSB (Četrstūraina tablete ar inkrustāciju) (
Recueil
, II‑2785. lpp., 60. punkts) un lietā T‑129/00
Procter & Gamble
/ITSB (Taisnstūraina tablete ar inkrustāciju) (
Recueil
, II‑2793. lpp., 60. punkts) izpratnē. Ņemot vērā šos elementus, reģistrācijai pieteiktās preču zīmes nevarētu uzskatīt par
apzīmējumiem, kas sastāv vienīgi no attiecīgās preces formas un krāsām, bez jebkādiem grafiskajiem elementiem.
18     Konkrētie attēli veido ziedu motīvu, proti, zvaigzni ar četrām, piecām vai sešām ziedlapām. Neviena no tirgū sastopamajām
tabletēm neietver attēlu ar precīzām kontūrām. Apelāciju padome esot deformējusi šo elementu, uzskatot, ka tas ir salīdzināms
ar ģeometriskajām pamata formām, tādām kā taisnstūra inkrustācija un trīsstūra inkrustācija, kas tika pārbaudītas lietās,
kuras bija pamatā iepriekš minētajiem spriedumiem lietās Četrstūraina tablete ar inkrustāciju un Taisnstūraina tablete ar
inkrustāciju.
19     Turklāt, uzskatot, ka reģistrācijai iesniegtās preču zīmes neietver “īpašu, ekstraordināru vai neparastu” attēlu, Apelāciju
padome esot bijusi pārmērīgi prasīga attiecībā uz preču zīmes reģistrācijai vajadzīgo minimālo atšķirtspēju.
20     Reģistrācijai pieteiktās preču zīmes varētu tikt uzskatītas par atšķirīgām, pamatojoties tikai uz to attēlu, kas salīdzināms
ar logo vai apzīmējumu. Šajā sakarā prasītāja atsaucas uz to, ka ITSB ir reģistrējis grafiskas preču zīmes, kas sastāv no
ziedu attēla (Nr. 692897) un pat no vienkāršām ģeometriskām formām (Nr. 2359776, 1868165, 3422631 un 1648120).
21     Turklāt attēls ar sešām ziedlapām atgādinot prasītājas “Ariel” logo, kas reģistrēts kā Kopienas preču zīme (Nr. 814780). Attēls
ar četrām ziedlapām esot salīdzināms ar citu prasītajai piederošu Kopienas preču zīmi (Nr. 715904).
22     Apelāciju padome neesot arī ņēmusi vērā kopējo iespaidu, ko rada katra reģistrācijai pieteiktā preču zīme, aprakstot tās kā
divu ģeometrisko pamata formu kombināciju. Nevienai no tirgū pārstāvētajām tabletēm neesot tādas pašas formas, krāsu un krāsu
salikumu kā tām, kas pieteiktas reģistrācijai, turklāt tās ietverot attēlu.
23     Prasītāja norāda, ka ITSB ir atļāvis reģistrēt apzīmējumus, ko veido taisnstūra tablete ar burtu “s” (Nr. 1860170) un divas
apaļas tabletes, kas ietver, attiecīgi, attēlu “yin‑yang” (Nr. 1207455) un figūru, kas atgādina ūdens pilienu (Nr. 1207869).
24     Tā norāda arī uz dažu no reģistrācijai pieteikto preču zīmju reģistrāciju, ko veica Beniluksa Preču zīmju birojs.
25     Visbeidzot, prasītāja iebilst pret to, ka tika ņemta vērā prasība par ģeometrisko pamata formu pieejamību, kas ietverta septiņos
apstrīdētajos lēmumos. Tā apgalvo, ka šī paša apsvēruma pamatā ir argumentācija, kas izvirzīta divos lēmumos, kuros šis apsvērums
nav skaidri norādīts, proti, lēmumos, kas apstrīdēti lietās T‑346/05 un T‑347/05. Izskatāmajā lietā attiecīgais apsvērums
esot nepamatots, ņemot vērā tablešu formas, krāsu un attēlu iespējamo kombināciju lielo skaitu. Turklāt apzīmējuma atšķirtspējas
vērtējuma ietvaros tam neesot nozīmes (Tiesas 2004. gada 16. septembra spriedums lietā C‑329/02 P
SAT.1
/ITSB, Krājums, I‑8317. lpp., 36. punkts).
26     ITSB norāda, ka ar apstrīdētajiem lēmumiem ir pareizi piemērota Kopienas judikatūra šajā jomā.
27     Attiecībā uz konkrēto sabiedrības daļu Apelāciju padome esot pamatoti uzskatījusi, ka to veido vidusmēra patērētājs. Šis patērētājs
orientējot savu izvēli uz ražotāju, pēc tam – uz izgatavošanas veidu, taču tam neesot nekāda iemesla rūpīgi izvērtēt tableti.
28     Lai noskaidrotu, kā šis vidusmēra patērētājs uztvers mazgāšanas līdzekļa tabletes, konkrētie apzīmējumi esot jāizvērtē arī
attiecībā uz šo produktu parastajiem pārdošanas veidiem, tādiem kā fakts, ka tos pārdod iesaiņojumā. Pieņēmumam par tablešu
pārdošanu iesaiņojumā, kam ir tāda pati forma kā reģistrācijai pieteiktajām preču zīmēm, vai tablešu izmantošanu kā nozīmīti,
kas pievienota iesaiņojumam, neesot nozīmes, jo vidusmēra patērētājs šādu noformējuma veidu uztver vienkārši kā iesaiņojumā
esošo preču aprakstīšanu vai eksponēšanu. Tādēļ reģistrācijai pieteiktās preču zīmes nevar jaukt ar trīsdimensiju preču zīmi,
kam nav nekādas saiknes ar attiecīgo preci.
29     Runājot par reģistrācijai pieteikto preču zīmju vērtējumu, prasītāja neapstrīd faktu, ka tās attēlo attiecīgās preces, proti,
tabletes formā sapresētu mazgāšanas līdzekli. Ievērojot šos apstākļus un bez papildu elementiem, kas raksturo attiecīgās tabletes,
vidusmēra patērētājs tās uztveršot kā pašu preču iespējamu un ierastu formu un nevis kā norādi uz to komerciālo izcelsmi.
30     Izskatāmajā lietā attiecīgās tabletes attēlojot vienkārši citu kombināciju, ko veido vairāki elementi, par kuriem jau ir nolemts,
ka tiem nav atšķirtspējas, proti, taisnstūra forma ar slīpām malām, kurai ir vairāki dažādu krāsu slāņi un inkrustācijas elementi
(Pirmās instances tiesas 2001. gada 19. septembra spriedums lietā T‑336/99
Henkel
/ITSB (Balta un zaļa taisnstūraina tablete),
Recueil
, II‑2589. lpp., iepriekš minētie spriedumi lietās Četrstūraina tablete ar inkrustāciju un Taisnstūraina tablete ar inkrustāciju).
31     Konkrēto tablešu forma – taisnstūra vai kuba – esot viena no pamata formām, kas dabiski nāk prātā attiecībā uz mazgāšanas
līdzekļu tabletēm un ir ierasta tirgū. Kuba dažādo sānu ģeometriskā saikne un slīpinājums esot vienkāršas šīs formas variācijas,
kam nav nozīmes.
32     Dažādu krāsu izmantošanai, ciktāl tā patērētāju rosinot domāt par vairāku aktīvu sastāvdaļu esamību, esot funkcionāls mērķis.
Turklāt izskatāmajā lietā runa esot par tādām pamata krāsām kā zaļa, zila un violeta.
33     Inkrustācijas pievienošana tabletes vidū esot acīmredzama dažādu aktīvu sastāvdaļu kombinācija. Inkrustācijas galvenā funkcija
esot norādīt uz papildu aktīvo sastāvdaļu esamību. No judikatūras izrietot, ka trīsstūra formas izmantošana šādai inkrustācijai
nepiešķir preču zīmei atšķirtspēju (iepriekš minētais spriedums lietā Taisnstūraina tablete ar inkrustāciju, 59. un 60. punkts).
Konkrētā inkrustācijas forma ar četrām, piecām vai sešām ziedlapām esot tāda pati ģeometriskā pamata forma kā trīsstūra forma.
34     Pat ja konkrētā forma būtu jāinterpretē kā zieda attēls, kam būtu vajadzīga īpaša patērētāja uzmanība, to varot uztvert tikai
kā dekoratīvu elementu. Turklāt salīdzinājumā ar mazgāšanas līdzekļiem zieda forma norāda uz svaigumu, tīrību un patīkamu
smaržu. Tādēļ tā esot nenozīmīgs tabletes inkrustācijas veids un nevis atšķirīgs attēls.
35     Tas, ka eksistē Kopienas grafiskas preču zīmes, kuru forma ir salīdzināma ar konkrētās inkrustācijas formu, neietekmējot šo
apsvērumu. Konkrētā sabiedrības daļa neuztvertu vienādi grafiskās preču zīmes, kam nav saiknes ar konkrēto preču formu, uz
kurām atsaucas prasītāja, un trīsdimensiju preču zīmju elementus, ko veido preces attēls, kādi ir izskatāmajā lietā.
36     Reģistrācijai pieteikto preču zīmju elementi, aplūkoti atsevišķi vai kopā, neesot pietiekami uzkrītoši un atšķirīgi, lai tos
uztvertu citādāk nekā vienkāršu krāsu un parastu pamata formu savienojumu, proti, vienu no mazgāšanas līdzekļu tabletēm.
37     Prasītāja nevarot lietderīgi atsaukties uz agrākiem ITSB lēmumiem attiecībā uz citām tabletēm (Pirmās instances tiesas 2002. gada
27. februāra spriedums lietā T‑106/00
Streamserve
/ITSB (“STREAMSERVE”),
Recueil
, II‑723. lpp., 67. punkts). Turklāt, atļaujot reģistrēt tabletes ar stilizētu “s” burtu un “yin‑yang” attēlu, ITSB uzskatīja,
ka minētos elementus nevar uztvert kā funkcionālus elementus, kas attēlo dažādas aktīvās sastāvdaļas.
38     ITSB neesot saistošs fakts, ka konkrētie apzīmējumi ir reģistrēti Beniluksā. Turklāt minētās reģistrācijas esot veiktas, pirms
Pirmās instances tiesa pasludināja pirmos spriedumus attiecībā uz mazgāšanas līdzekļu tabletēm.
39     Visbeidzot, runājot par apsvērumiem, kas balstīti uz pieejamības prasību, Apelāciju padome esot piemērojusi ģeometriskajām
pamata formām Tiesas judikatūru attiecībā uz krāsām (Tiesas 2003. gada 6. maija spriedums lietā C‑104/01
Libertel
,
Recueil
, I‑3793. lpp.). Turklāt, tā kā minētie apsvērumi esot tikuši norādīti tikai kā pakārtoti argumenti, to šķietamā neatbilstība
nevar būt par pamatu apstrīdēto lēmumu atcelšanai.

Pirmās instances tiesas vērtējums
40     Saskaņā ar Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu nereģistrē “preču zīmes, kam nav atšķirīgu īpašību [atšķirtspējas]”.
41     Preču zīmes atšķirtspēja minētā panta izpratnē nozīmē, ka šī preču zīme ļauj identificēt preci, attiecībā uz kuru pieteikta
reģistrācija, kā tādu, ko piedāvā konkrēts uzņēmums, un tātad, atšķirt šo preci no citu uzņēmumu precēm. Šī atšķirtspēja ir
jāvērtē, pirmkārt, saistībā ar precēm vai pakalpojumiem, attiecībā uz kuriem pieteikta reģistrācija, un otrkārt, saistībā
ar to, kā tos uztver konkrētā sabiedrības daļa (skat. Tiesas 2004. gada 29. aprīļa spriedumu apvienotajās lietās C‑473/01 P
un C‑474/01 P
Procter & Gamble
/ITSB,
Recueil
, I‑5173. lpp., 32. un 33. punkts un tajos minētā judikatūra).
42     Izskatāmajās lietās ir jānorāda, ka katru reģistrācijai pieteikto preču zīmi veido preces, attiecībā uz kuru pieteikta reģistrācija,
forma, krāsa un attēls, proti, balta četrstūraina mazgāšanas līdzekļa tablete ar augšējās virsmas centrā izvietotu zieda attēlu.
43     Saskaņā ar pastāvīgo judikatūru trīsdimensiju preču zīmju, ko veido pašas preces forma, atšķirtspējas vērtējuma kritēriji
nav atšķirīgi no tiem, ko piemēro citām preču zīmju kategorijām. Tomēr, piemērojot šos kritērijus, ir jāņem vērā fakts, ka
vidusmēra patērētāja uztvere, sastopoties ar trīsdimensiju preču zīmi, ko veido pašas preces forma, ne vienmēr ir tāda pati
kā sastopoties ar vārdisku vai grafisku preču zīmi, ko veido apzīmējums, kas nav atkarīgs no apzīmēto preču veidola. Vidusmēra
patērētāji nav pieraduši prezumēt preču izcelsmi, balstoties uz preču vai to iesaiņojuma formu bez jebkādiem grafiskiem vai
teksta elementiem, un šādas trīsdimensiju preču zīmes atšķirtspēja varētu būt grūtāk nosakāma nekā vārdiskas vai grafiskas
preču zīmes atšķirtspēja (skat. iepriekš minēto spriedumu apvienotajās lietās
Procter & Gamble
/ITSB, 36. punkts, un Tiesas 2006. gada 22. jūnija spriedumu lietā C‑24/05 P
Storck
/ITSB, Krājums, I‑5677. lpp., 24. un 25. punkts un tajos minētā judikatūra).
44     Šajos apstākļos atšķirtspēja Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē ir tikai preču zīmei, kas būtiski
atšķiras no nozarē pastāvošas normas vai ieražas un kas šī fakta dēļ var pildīt savu pamata funkciju – izcelsmes norādes funkciju
(skat. iepriekš minēto spriedumu lietā
Storck
/ITSB, 26. punkts un tajā minētā judikatūra).
45     Ievērojot šos apsvērumus, vispirms ir jāizvērtē prasītājas argumenti par to, kāds ir konkrētā patērētāja uzmanības līmenis
attiecībā uz mazgāšanas līdzekļu tablešu izskatu, un pēc tam – argumenti attiecībā uz katras no reģistrācijai pieteikto preču
zīmju vērtējumu.
Par konkrētā patērētāja uzmanības līmeni
46     Attiecībā uz konkrētā patērētāja uzmanības līmeni izskatāmajās lietās Apelāciju padome ir norādījusi, ka attiecīgās preces
ir parastas patēriņa preces, kas paredzētas visiem patērētājiem.
47     Šo apsvērumu nevar atspēkot prasītājas arguments, kas nav pamatots ne ar vienu precīzu faktu un saskaņā ar kuru šīs preces,
lai gan tās ir parastas patēriņa preces, pērkot ierobežota sabiedrības daļa, kas sastāv no patērētājiem, kuri savus iepirkumus
veic ik dienas.
48     Tādēļ reģistrācijai pieteiktās preču zīmes atšķirtspēja ir jāvērtē, ņemot vērā samērā informēta, uzmanīga un apdomīga vidusmēra
patērētāja iespējamo vērību (šajā sakarā skat. iepriekš minēto spriedumu lietā Četrstūraina tablete ar inkrustāciju, 52. punkts,
un iepriekš minēto spriedumu lietā Taisnstūraina tablete ar inkrustāciju, 52. punkts, kas apstiprināti ar spriedumu apvienotajās
lietās
Procter & Gamble
/ITSB, 33. un 35. punkts).
49     Vidusmēra patērētāja uzmanības līmenis var atšķirties atkarībā no konkrēto preču vai pakalpojumu kategorijas (Tiesas 1999. gada
22. jūnija spriedums lietā C‑342/97
Lloyd Schuhfabrik Meyer
,
Recueil
, I‑3819. lpp., 26. punkts). Šajā sakarā Pirmās instances tiesa jau ir konstatējusi, ka attiecībā uz ikdienas patēriņa precēm
vidusmēra patērētāja uzmanības līmenis saistībā ar veļas mazgāšanai un trauku mazgāšanai paredzēto tablešu formu un izskatu
nav augsts (iepriekš minētais spriedums lietā Četrstūraina tablete ar inkrustāciju, 53. punkts, un iepriekš minētais spriedums
lietā Taisnstūraina tablete ar inkrustāciju, 53. punkts).
50     Izskatāmajās lietās Apelāciju padome norādīja, ka vidusmēra patērētāja uzmanības līmenis attiecībā uz konkrēto preču izskatu
nav augsts (apstrīdētais lēmums lietā T‑241/05, 23. punkts un atbilstīgie punkti citos apstrīdētajos lēmumos).
51     Šo apsvērumu nevar atspēkot prasītājas arguments par cenu atšķirību mazgāšanas līdzekļiem, ko pārdod tabletes formā, un tiem,
kas ir šķidrā vai pulvera veidā, proti, starp mazgāšanas līdzekļu tabletēm un citām ikdienas patēriņa precēm. Prasītāja nenorāda,
kādu iemeslu dēļ – lai gan konkrētais mazgāšanas līdzeklis ir parasta patēriņa prece –, šīs preces cena varētu pamatot atšķirīgu
secinājumu attiecībā uz vidusmēra patērētāja uzmanības līmeni.
52     Turklāt, izvērtējot attiecīgā patērētāja ieradumus, ir jāņem vērā arī konkrētās preces parastie pārdošanas veidi (šajā sakarā
skat. Pirmās instances tiesas 2003. gada 5. marta spriedumu lietā T‑194/01
Unilever
/ITSB (Ovāla tablete),
Recueil
, II‑383. lpp., 48. punkts). Pretēji prasītājas apgalvotajam ar konkrētajā tirgū dominējošo pārdošanas veidu ņemšanu vērā
nepārkāpj judikatūru, saskaņā ar kuru preču zīmes reģistrācijas pieteicēja iecerētā konkrētā pārdošanas koncepcija, kas tādējādi
atkarīga no attiecīgā uzņēmuma izvēles un pēc reģistrācijas var tikt mainīta, ir faktors, kas nevar ietekmēt vērtējumu par
to, vai preču zīme ir reģistrējama (iepriekš minētais spriedums lietā “TELE AID”, 42. punkts).
53     Tādējādi izskatāmajās lietās Apelāciju padome tiesiski ņēma vērā faktu, ka mazgāšanas līdzekļu tabletes parasti tiek pārdotas
iesaiņojumā, uz kura ir preces nosaukums un uz kura bieži ir attēlotas vārdiskas vai grafiskas preču zīmes vai citi grafiskie
elementi, kuri var ietvert preces attēlu (apstrīdētais lēmums lietā T‑241/05, 24. punkts un atbilstīgie punkti citos apstrīdētajos
lēmumos).
54     Tāpat no judikatūras kā vispārējs princips izriet, ka vidusmēra patērētāja līmenis attiecībā uz šādā veidā pārdodamo preču
izskatu nav augsts. Pastāvot šādiem apstākļiem, preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējam ar konkrētiem un pamatotiem
pierādījumiem ir jāpierāda, ka konkrētajā tirgū patērētājiem ir citādi ieradumi (iepriekš minētais spriedums lietā Ovāla tablete,
48. punkts).
55     Līdz ar to ir jāizvērtē, vai prasītāja ar konkrētiem un pamatotiem pierādījumiem ir pierādījusi, ka patērētājs konkrētajā
tirgū ir pieradis uztvert mazgāšanas līdzekļa tableti kā tās komerciālās izcelsmes norādi.
56     Vispirms, prasītājas arguments par konkrēto ražotāju interesi padarīt atšķirīgu savu preču izskatu, ko ilustrē tirgū pārstāvēto
tablešu dažādība, kā arī nozarē iesniegto trīsdimensiju preču zīmju reģistrācijas pieteikumu skaits, pats par sevi nav pietiekams,
lai secinātu, ka konkrētais patērētājs parasti uztver šo preču izskatu kā norādi uz to komerciālo izcelsmi (šajā sakarā skat.
iepriekš minēto spriedumu lietā Ovāla tablete, 50. punkts).
57     Turpinājumā, attiecībā uz prasītājas pieņēmumu, ka tabletes var pievienot iesaiņojumam, pārdot caurspīdīgā iesaiņojumā vai
iesaiņojumā, kam ir tabletes forma, ir jānorāda, ka prasītāja neapgalvo, ka šie preces noformējuma veidi tiek parasti izmantoti
konkrētajā tirgū. Attiecīgi šis arguments neļauj ņemt vērā konkrētā patērētāja ieradumus.
58     Turklāt, runājot par prasītājas argumentu, ka tabletes var uzzīmēt uz to iesaiņojuma, ir jānorāda, ka uz šī iesaiņojuma parasti
ir daudz vārdisko un grafisko elementu un it īpaši preces nosaukums un vārdiskas vai grafiskas preču zīmes. Šo novērojumu
apstiprina tablešu veļas mazgāšanai un trauku mazgāšanai iesaiņojuma paraugi, ko prasītāja iesniedza procesā Apelāciju padomē
un Pirmās instances tiesā. Pastāvot šiem apstākļiem un neizslēdzot iespēju, ka uz iesaiņojuma vienlaikus ir vairākas preču
zīmes, fakts, ka prece ir uzzīmēta uz iesaiņojuma, nepierāda, ka patērētājs velta īpašu uzmanību tās izskatam kā tās izcelsmes
norādei.
59     Visbeidzot, atbildot uz prasītājas iebildumu, saskaņā ar ko Apelāciju padome neesot ņēmusi vērā atsevišķus elementus, tādus
kā preces cena un veids, kādā šo preci pasniedz reklāmas sludinājumos, pirmkārt, ir jāatgādina, ka prasītāja nenorāda, kā
plaša patēriņa preču cenu atšķirības varētu ietekmēt konkrētā vidusmēra patērētāja uzmanības līmeni (skat. iepriekš 51. punktu).
60     Otrkārt, Apelāciju padomei nevar pārmest to, ka tā nav analizējusi konkrētajā nozarē izmantoto reklāmas sludinājumu saturus,
lai gan prasītāja, kā tā to apstiprināja tiesas sēdē, procesā ITSB uz šiem faktoriem neatsaucās. Ir jāatgādina, ka izskatāmajās
lietās preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējam jāpierāda, ka konkrētajā tirgū vidusmēra patērētāja uzmanības līmenis
attiecībā uz preces izskatu ir augsts (skat. iepriekš 54. punktu).
61     Katrā ziņā ir jānorāda, ka saistībā ar reklāmas sludinājumu paraugiem, kas pievienoti prasības pieteikumiem lietās no T‑29/06
līdz T‑31/06, no tiem nevar secināt, ka konkrētais patērētājs televīzijas reklāmā esošo tablešu attēlus uztver citādi nekā
preces īpašību – tādu kā fakts, ka mazgāšanas līdzeklis cietā formā ir praktisks lietošanā un ka tabletes satur vairākas krāsainas
sastāvdaļas –, demonstrēšanu. Vēl jo vairāk tas ir tāpēc, ka vidusmēra patērētājs izrāda zemāku uzmanības līmeni, kad tas
uztver preces un uz tām attiecināmās preču zīmes apstākļos, kas nav saistīti ar pirkuma veikšanu (šajā sakarā skat. Tiesas
2006. gada 12. janvāra spriedumu lietā C‑361/04 P
Ruiz‑Picasso
u.c./ITSB, Krājums, I‑643. lpp., 41. punkts, un iepriekš minēto spriedumu lietā
Storck
/ITSB, 72. punkts).
62     Ievērojot šos apsvērumus un neesot vajadzībai lemt par to konkrēto faktu daļas, kuri netika iesniegti procesā ITSB, pieņemamību,
ir jākonstatē, ka prasītājas iesniegtie pierādījumi nav pietiekami, lai konstatētu, ka konkrētais patērētājs velta īpašu uzmanību
mazgāšanas līdzekļa tabletes izskatam vai ka viņam ir ieradums uztvert to kā tās komerciālās izcelsmes norādi.
63     Līdz ar to ir jāapstiprina Apelāciju padomes veiktais vērtējums, saskaņā ar kuru vidusmēra patērētāja uzmanības līmenis attiecībā
uz mazgāšanas līdzekļa tabletes formu un attēlu nav augsts.
Par reģistrācijai pieteiktajām preču zīmēm
64     Attiecībā uz katras reģistrācijai pieteiktās preču zīmes atšķirtspējas vērtējumu ir jāpārbauda, vai, ņemot vērā kopējo iespaidu,
ko rada tās formas, krāsu un attēla kombinācija, konkrētais patērētājs var uztvert šīs preču zīmes kā tās komerciālās izcelsmes
norādi.
65     Šis vērtējums nav nesaderīgs ar secīgu reģistrācijai pieteiktās preču zīmes pamata elementu pārbaudi (iepriekš minētais spriedums
lietā Četrstūraina tablete ar inkrustāciju, 54. punkts, un iepriekš minētais spriedums lietā Taisnstūraina tablete ar inkrustāciju,
54. punkts, kas apstiprināti ar iepriekš minēto spriedumu apvienotajās lietās
Procter & Gamble
/ITSB, 44. un 45. punkts).
66     Pirmkārt, attiecībā uz konkrēto tablešu formu ir jānorāda, kā arī tas izriet no prasītājas iesniegto tablešu paraugiem, ka
mazgāšanas līdzekļa tabletēm parasti tiek izmantotas taisnstūra formas. Turklāt vienkāršas ģeometriskās formas, tādas kā četrstūris
vai taisnstūris, ir acīmredzamas attiecībā uz veļas mazgāšanai vai trauku mazgāšanai paredzēto preci (iepriekš minētais spriedums
lietā Četrstūraina tablete ar inkrustāciju, 56. punkts, un iepriekš minētais spriedums lietā Taisnstūraina tablete ar inkrustāciju,
56. punkts). Tādējādi konkrētā forma – četrstūra vai kuba forma ar viegli noapaļotām malām, kas identiska katrai no konkrētajām
tabletēm, – nav tik atšķirīga, lai to viegli uztvertu salīdzinājumā ar parastajām mazgāšanas līdzekļa tablešu formām.
67     Attiecīgi Apelāciju padome, nepieļaujot kļūdu vērtējumā, varēja uzskatīt, ka konkrētās tabletes forma ir acīmredzama konkrētajai
precei.
68     Runājot par divu atšķirīgu krāsu esamību mazgāšanas līdzekļa tabletē, ir jānorāda, ka konkrētā sabiedrības daļa ir pieradusi
pie tā, ka mazgāšanas līdzeklī ir dažādu krāsu elementi. Turklāt, ciktāl mazgāšanas līdzekļu ražotāju izplatītajā reklāmā
tiek izcelts fakts, ka krāsainie elementi norāda uz dažādu aktīvo vielu esamību, konkrētais patērētājs tiek vedināts uztvert
to esamību kā mājienu par noteiktām preces īpašībām un nevis kā tās izcelsmes norādi (Pirmās instances tiesas 2001. gada 19. septembra
spriedumi lietā T‑337/99
Henkel
/ITSB (Sarkana un balta apaļa tablete),
Recueil
, II‑2597. lpp., 51. punkts, un lietā T‑118/00
Procter & Gamble
/ITSB (Balta četrstūraina tablete ar zaļiem un bāli zaļiem plankumiem),
Recueil
, II‑2731. lpp., 61. punkts).
69     Izskatāmajās lietās divu krāsu, proti, baltas un, atkarībā no tabletes, zilas, zaļas vai violetas, izmantošana konkrētajās
tabletēs, neizslēdz, ka tas ir parasts konkrēto preču noformējums. It īpaši prasītāja nenorāda, kādā veidā mazgāšanas līdzekļiem
šīs krāsas būtu pārsteidzošas.
70     Turklāt no apstrīdētajiem lēmumiem nekādi neizriet, ka Apelāciju padome nebūtu ņēmusi vērā divu krāsu esamību. Ja šis tabletes
aspekts ir skaidri norādīts tikai apstrīdētajos lēmumos lietās T‑346/05 (23. punkts) un T‑347/05 (24. punkts), ir jānorāda,
ka katrā no apstrīdēto lēmumu motīvu daļas pirmajiem punktiem ir sniegts reģistrācijas pieteiktās preču zīmes apraksts ar
krāsu norādi. Turklāt no apstrīdētajiem lēmumiem izriet, ka Apelāciju padome pēc savas ierosmes apstiprināja pārbaudītāja
vērtējumus, kuri minēti faktu izklāstā un kuros ir skaidri iztirzātas krāsas.
71     Attiecībā uz krāsainajiem attēliem, kas atrodas uz tabletes virsmas, ir jāatgādina, ka Pirmās instances tiesa nolēma, ka inkrustācijas
pievienošana mazgāšanas līdzekļa tabletes augšējai virsmai ir parasts veids, lai kombinētu dažādas aktīvās vielas (šajā sakarā
skat. iepriekš minēto spriedumu lietā Četrstūraina tablete ar inkrustāciju, 59. un 60. punkts, un iepriekš minēto spriedumu
lietā Taisnstūra tablete ar inkrustāciju, 59. un 60. punkts).
72     Ņemot vērā, ka konkrētais patērētājs ir pieradis pie fakta, ka krāsainie elementi norāda uz dažādu aktīvo vielu esamību tabletē
(skat. iepriekš 68. punktu), iepriekšējā punktā paustais apsvērums attiecas arī uz krāsainas inkrustācijas pievienošanu. Šo
apsvērumu apstiprina tablešu iesaiņojuma piemēri, ko prasītāja iesniedza procesā Pirmās instances tiesā un kuri skaidri norāda
uz faktu, ka krāsaina, apaļa vai ovāla inkrustācija norāda uz dažādu aktīvo vielu esamību.
73     Izskatāmajās lietās Apelāciju padome norādīja, ka, pievienojot katras tabletes augšējai virsmai attēlu, kas aprakstīts kā
“[taisnstūra, piecstūra vai sešstūra] figūra zieda attēla formā ar [četrām, piecām vai sešām] ziedlapām” vai “neregulāra [astoņstūra]
forma ar noapaļotiem stūriem”, vai arī “figūra ar ziedlapām ”, šai tabletei netiek piešķirta atšķirtspēja. Apelāciju padome
norādīja, ka inkrustāciju pievienošana ir daļa no acīmredzamiem risinājumiem, lai kombinētu dažādas aktīvās vielas, un ka
konkrētās tabletes formas un attēla kombinācija ir “divu ģeometrisku pamata formu”, proti, vienas “ģeometriskās pamata formas
un neregulāras inkrustācijas” apvienojums, kas ir viens no acīmredzamākajiem preces attēlošanas veidiem (28. un 29. punkts
apstrīdētajā lēmumā lietā T‑241/05 un atbilstīgie punkti pārējos apstrīdētajos lēmumos).
74     Šajā sakarā pretēji prasītājas apgalvotajam no šiem apsvērumiem neizriet, ka Apelāciju padome deformēja kādu no konkrētajiem
attēliem, salīdzinot to ar ģeometrisko pamata formu. Pirmās instances tiesa jau ir atzinusi, ka neregulāru formu var aprakstīt
kā ģeometrisko pamata formu variantu, ciktāl atšķirības salīdzinājumā ar šīm ģeometriskajām pamata formām nav viegli uztveramas
(šajā sakarā skat. iepriekš minēto spriedumu lietā Ovāla tablete, 55.–57. punkts). Šajā kontekstā Apelāciju padome tātad varēja
salīdzināt konkrēto tablešu simetrisko attēlu, kas noformēts kā zieda figūra ar četrām, piecām vai sešām ziedlapām, ar četrstūra,
piecstūra vai sešstūra ģeometriskās formas variantu, nedeformējot šo elementu.
75     Tomēr, ņemot vērā konkrēto attēlu vienkāršību un to nelielo atšķirību salīdzinājumā ar ģeometriskajām pamata formām, kas galvenokārt
tiek izmantotas aktīvās vielas pievienošanai mazgāšanas līdzekļa tabletes vidū, Apelāciju padome, nepieļaujot kļūdu vērtējumā,
varēja uzskatīt, ka katrs konkrētais attēls būtu uztverams kā inkrustācija, kas norāda uz citas aktīvās vielas esamību.
76     Tādēļ nav pamata piekrist prasītājas argumentam, saskaņā ar ko katras konkrētās tabletes krāsaino attēlu nevar sajaukt ne
ar vienu no konkrētās preces aspektiem, ne arī argumentam, saskaņā ar kuru šis attēls ietver elementu, kas var nozīmīgi ietekmēt
reģistrācijai pieteiktās preču zīmes uztveršanu.
77     Visbeidzot, Apelāciju padome, vērtējot kopējo iespaidu, ko rada katra reģistrācijai pieteiktā preču zīme, pamatoti varēja
nolemt, ka formas, krāsu un attēla kombinācija katrā tabletē ir parasts konkrētās preces noformēšanas veids, kas nav piemērots,
lai identificētu šo preci kā tādu, ko piedāvā konkrētais uzņēmums, un atšķirtu to no citu uzņēmumu piedāvātajām precēm, un
ka konkrētais vidusmēra patērētājs uztvers katru no reģistrācijai pieteiktajām preču zīmēm vienīgi kā mazgāšanas līdzekļa
formu un nevis kā tā komerciālās izcelsmes norādi (30.–33. punkts apstrīdētajā lēmumā lietā T‑241/05 un atbilstīgie punkti
pārējos apstrīdētajos lēmumos).
78     Ir jānorāda, ka, pievienojot tabletes vidū tādu simetrisku figūru, kā to, kas atbilst katram konkrētajam attēlam, nozīmīgā
veidā neizmainās tabletes izskats. Konkrēto tablešu baltas četrstūrainas formas kombinācija ar krāsainu zīmējumu, proti, ziedu
attēliem ar konkrētām četrām, piecām vai sešām ziedlapām, nozīmīgā veidā neatšķiras no dabiski prātā nākoša mazgāšanas līdzekļa
tabletes attēla, kurā dekoratīvā veidā izvietotas dažādas aktīvās vielas.
79     Ievērojot iepriekš minēto, prasītājai nav pamata apgalvot, ka Apelāciju padome neesot ņēmusi vērā katras reģistrācijai pieteiktās
preču zīmes kopējo iespaidu, ne arī, ka tā esot ignorējusi faktu, ka apzīmējums var pildīt vairākas funkcijas vienlaikus.
80     Turklāt, ciktāl prasītāja kritizē apstrīdēto lēmumu motīvu formulējumus attiecībā uz katras konkrētās tabletes kopējā iespaida
vērtējumu, ir jānorāda, ka no minētajiem lēmumiem neizriet, ka Apelāciju padome, veicot attiecīgo vērtējumu, izvirzīja kļūdainas
vai pārmērīgas prasības. Lai gan Apelāciju padome atsaucās, piemēram, uz to, ka uz tabletes nav “nosaukuma, logo vai apzīmējuma”,
kā arī uz to, ka tās attēls nav “īpašs, ekstraordinārs vai neparasts”, tā faktiski pamatojās uz tādu tabletes noformējuma
elementu neesamību, kas var ietekmēt konkrētā vidusmēra patērētāja uztveri, kā arī uz tāda attēla neesamību, ko šis patērētājs
var uztvert un atcerēties (31. punkts apstrīdētajā lēmumā lietā T‑241/05 un atbilstīgie punkti pārējos apstrīdētajos lēmumos).
81     Turklāt ir jāatgādina, ka preču zīmes atšķirtspējas neesamību nevar ietekmēt tas, cik daudz līdzīgo formu ir pārstāvētas tirgū
(Pirmās instances tiesas 2001. gada 19. septembra spriedums lietā T‑335/99
Henkel
/ITSB (Sarkana un balta četrstūraina tablete),
Recueil
, II‑2581. lpp., 57. punkts, apstiprināts ar Tiesas 2004. gada 29. aprīļa spriedumu apvienotajās lietās C‑456/01 P un C‑457/01 P
Henkel
/ITSB,
Recueil
, I‑5089. lpp., 62. punkts), ne arī reģistrācijai pieteiktajai formai identisku formu neesamība tirgū (šajā sakarā skat. Pirmās
instances tiesas 2006. gada 31. maija spriedumu lietā T‑15/05
De Waele
/ITSB (Cīsiņa forma), Krājums, II‑1511. lpp., 40. punkts).
82     Tāpat izskatāmajās lietās Apelāciju padome pamatoti varēja uzskatīt, ka katra reģistrācijai pieteiktā preču zīme ir tādu īpašību
variants, kas dabiski nāk prātā, domājot par konkrētajām precēm, pat ja līdzīga kombinācija nav sastopama tirgū. Katrā ziņā
nevar atbalstīt prasītājas argumentu, ka tirgū, iespējams, nav tablešu, kas ietver krāsainu attēlu.
83     Atšķirtspējas neesamību tāpat nevar atspēkot fakts, ka Apelāciju padome nesniedza konkrētus tirdzniecībā izmantojamo mazgāšanas
līdzekļu tablešu piemērus. Patiesībā šāds secinājums var būt tiesiski pamatots ar vispārzināmiem faktiem, kas izriet no praktiskās
pieredzes, kas kopumā iegūta vispārējā patēriņa preču tirdzniecībā, nepastāvot vajadzībai sniegt konkrētus piemērus (šajā
sakarā skat. Pirmās instances tiesas 2004. gada 10. novembra spriedumu lietā T‑402/02
Storck
/ITSB (Konfekšu ietinamā papīra forma), Krājums, II‑3849. lpp., 58. punkts).
84     Runājot par argumentiem attiecībā uz agrākajām reģistrācijām, ko veicis ITSB, ir jāatgādina, ka saskaņā ar pastāvīgo judikatūru,
Apelāciju padomes lēmumu tiesiskums ir jāvērtē, pamatojoties tikai uz Regulu Nr. 40/94 un nevis uz tās agrāko lēmumu pieņemšanas
prakses pamatu (skat. Tiesas 2006. gada 12. janvāra spriedumu lietā C‑173/04 P
Deutsche SiSi‑Werke
/ITSB, Krājums, I‑551. lpp., 48. punkts un tajā minētā judikatūra).
85     Katrā ziņā ir jāatgādina, ka izskatāmajās lietās prasītājas minētās agrākās reģistrācijas neļauj pierādīt reģistrācijas pieteikto
preču zīmju atšķirtspēju.
86     Pirmkārt, attiecībā uz parasto ģeometrisko formu un ziedu attēlu kā Kopienas preču zīmju reģistrāciju ir jāatgādina, ka vidusmēra
patērētāja uztvere, sastopoties ar trīsdimensiju apzīmējumu, ko veido pašas preces forma, ne vienmēr ir tāda pati kā sastopoties
ar grafisku apzīmējumu, kas nav atkarīgs no apzīmētās preces veidola (skat. iepriekš 43. punktu). Otrkārt, šķietamā līdzība
starp konkrēto reģistrācijai pieteikto preču zīmju figūru ar sešām ziedlapām (lietas T‑241/05, T‑262/05 un T‑346/05) un “Ariel”
logo nav viegli uztverama. Treškārt, attiecībā uz Kopienas trīsdimensiju preču zīmēm tabletes formā, kas ietver figūras, kuras
atgādina burtu “s”, “yin‑yang” simbolu un ūdens pilienu, ir jānorāda, ka šīs preču zīmes ietver elementus, kas nav salīdzināmi
ar reģistrācijai pieteikto preču zīmju elementiem.
87     Attiecībā uz atsevišķu konkrēto apzīmējumu reģistrāciju, ko veicis Beniluksa Preču zīmju birojs, saskaņā ar pastāvīgo judikatūru
dalībvalstīs veiktās reģistrācijas ir faktori, kas, nebūdami noteicošie, var tikt ņemti vērā Kopienas preču zīmju reģistrācijas
nolūkā (šajā sakarā skat. iepriekš minēto spriedumu lietā Sarkana un balta apaļa tablete, 58. punkts un tajā minētā judikatūra).
Tāpat prasītāja neizvirzīja nekādus argumentus, kurus izskatāmajās lietās varētu izsecināt no Beniluksa Preču zīmju biroja
lēmumiem.
88     Visbeidzot, runājot par prasītājas iebildumiem, kas vērsti pret to, ka tika ņemts vērā apsvērums par ģeometrisko pamata formu
pieejamības prasību, kurš ietverts septiņos no deviņiem apstrīdētajiem lēmumiem (kā norādi skat. 35.–39. punktu apstrīdētajā
lēmumā lietā T‑241/05), ir jānorāda, ka šis arguments, kurš no tiesību viedokļa ir acīmredzami nepamatots, lēmumos ir skaidri
pausts tikai pakārtoti un tādēļ tas nevar būt par pamatu to atcelšanai.
89     No tā izriet, ka arguments, kas balstīts uz šīm neatbilstošajām norādēm, ir jānoraida kā neatbilstošs.
90     Ievērojot iepriekš minēto, ir jāatzīst, ka Apelāciju padome attiecībā uz katru no reģistrācijai pieteiktajām preču zīmēm no
tiesību viedokļa pietiekami pierādīja, ka, ņemot vērā kopējo iespaidu, ko rada konkrēto tablešu formas, krāsu un attēla kombinācija,
tās neļauj konkrētajam vidusmēra patērētājam pirkuma brīdī, kad tas izdara savu izvēli, identificēt konkrēto preču komerciālo
izcelsmi.
91     Līdz ar to prasība ir jānoraida kā nepamatota.

Par tiesāšanās izdevumiem
92     Atbilstoši Pirmās instances tiesas reglamenta 87. panta 2. punktam, lietas dalībniekam, kuram spriedums ir nelabvēlīgs, piespriež
atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ja to ir prasījis lietas dalībnieks, kuram spriedums ir labvēlīgs. Tā kā prasītājai spriedums
ir nelabvēlīgs, tai jāpiespriež atlīdzināt tiesāšanās izdevumus saskaņā ar ITSB prasījumiem.
Ar šādu pamatojumu
PIRMĀS INSTANCES TIESA (ceturtā palāta)
nospriež:
1)
prasības noraidīt;
2)
prasītāja atlīdzina tiesāšanās izdevumus.
Legal
Vadapalas
Wahl
Pasludināts atklātā tiesas sēdē Luksemburgā 2007. gada 23. maijā.
Sekretārs

Priekšsēdētājs
E. Coulon

H. Legal
*
Tiesvedības valoda – angļu.