CELEX: 62003CJ0195
Codice doganale comunitario
Presentazione in dogana delle merci
Nozione
Sigarette dichiarate con la designazione 'utensili da cucina'
Nascita dell'obbligazione doganale all'importazione
Debitore dell'obbligazione doganale

La domanda di pronuncia pregiudiziale riguarda l’interpretazione degli artt. 202‑204 del regolamento (CEE) del Consiglio 12
ottobre 1992, n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario (GU L 302, pag. 1; in prosieguo: il «codice doganale»).
Tale domanda è stata presentata nell’ambito di una controversia tra il Ministero delle Finanze e i sigg. Papismedov, Geldof,
Ben-Or, R. Peer, M. Peer, Tavdidischvili, Janssens, Hoste, Decock e Joris, la sig.ra Vanbelleghem, nonché le società Transocean
System Transport BVBA e United Logistic Partners BVBA, relativamente a un’importazione clandestina di merci in seguito a sottrazione
alla vigilanza doganale.
Ambito normativo
La normativa comunitaria
Le nozioni di «vigilanza dell’autorità doganale» e di «presentazione in dogana» sono definite all’art. 4, rispettivamente,
punti 13 e 19, del codice doganale. Con la prima, s’intende «ogni provvedimento adottato da questa autorità per garantire
l’osservanza della normativa doganale e, ove occorra, delle altre disposizioni applicabili alle merci sotto vigilanza doganale».
Con la seconda, s’intende la «comunicazione all’autorità doganale, nelle forme prescritte, dell’avvenuto arrivo delle merci
nell’ufficio doganale o in qualsiasi altro luogo designato o autorizzato dall’autorità doganale».
Il titolo III del codice doganale è dedicato alle disposizioni applicabili alle merci introdotte nel territorio doganale della
Comunità finché non abbiano ricevuto una destinazione doganale. L’introduzione propriamente detta delle merci e la loro presentazione
in dogana sono previste, rispettivamente, ai capitoli 1, artt. 37-39, e 2, artt. 40-42, di tale codice. La dichiarazione sommaria
e lo scarico delle merci presentate in dogana sono, dal canto loro, disciplinati dal capitolo 3, artt. 43-47, dello stesso
codice.
L’art. 38 del codice doganale prevede:
«1.

Le merci introdotte nel territorio doganale della Comunità devono essere condotte senza indugio dalla persona che ha proceduto
a tale introduzione, seguendo, se del caso, la via permessa dall’autorità doganale e conformemente alle modalità da questa
stabilite:
a)
all’ufficio doganale designato dall’autorità doganale o in altro luogo designato o autorizzato da detta autorità;
b)
in una zona franca, se l’introduzione delle merci in tale zona deve essere effettuata direttamente:
–
per via marittima od aerea, oppure
–
su strada, senza che venga attraversata un’altra parte del territorio doganale della Comunità, quando trattasi di zona franca
contigua alla frontiera terrestre tra uno Stato membro ed un paese terzo.
2.

Chiunque provveda al trasporto delle merci dopo che queste sono state introdotte nel territorio doganale della Comunità, in
particolare dopo il loro trasbordo, diventa responsabile dell’esecuzione dell’obbligo di cui al paragrafo 1.
(…)».
L’art. 40 del detto codice stabilisce:
«Le merci che, ai sensi dell’articolo 38, paragrafo 1, lettera a), arrivano in un ufficio doganale o in altro [luogo] designato
o autorizzato dall’autorità doganale devono essere presentate in dogana dalla persona che ha introdotto le merci nel territorio
doganale della Comunità o, se del caso, dalla persona che provvede al loro trasporto ad introduzione avvenuta».
L’art. 43 dello stesso codice è così formulato:
«Fatto salvo l’articolo 45, le merci presentate in dogana, ai sensi dell’articolo 40, devono formare oggetto di dichiarazione
sommaria.
La dichiarazione sommaria deve essere presentata non appena le merci siano state presentate in dogana. Per la sua effettuazione
l’autorità doganale può accordare un termine che scade il primo giorno feriale successivo a quello della presentazione delle
merci in dogana».
Il titolo VII, capitolo 2, del codice doganale riguarda la nascita dell’obbligazione doganale. Esso prevede, in particolare,
il momento a decorrere dal quale nasce questa obbligazione e determina il debitore della stessa. Allorché l’importazione è
stata effettuata secondo il procedimento mirante all’immissione in libera pratica di una merce soggetta a dazi all’importazione,
o al vincolo di tale merce al regime dell’ammissione temporanea con parziale esonero dai dazi all’importazione, si applica
l’art. 201 di questo codice. Allorché, invece, le merci importate sono state introdotte irregolarmente o sottratte al controllo
doganale, si applicano, rispettivamente, gli artt. 202 e 203 dello stesso codice.
Il detto art. 202 prevede:
«1.

L’obbligazione doganale all’importazione sorge in seguito:
a)
all’irregolare introduzione nel territorio doganale della Comunità di una merce soggetta a dazi all’importazione, oppure
b)
quando si tratti di merce collocata in zona franca o in deposito franco, alla sua irregolare introduzione in un’altra parte
di detto territorio.
Ai sensi del presente articolo, per introduzione irregolare s’intende qualsiasi introduzione effettuata in violazione degli
articoli da 38 a 41 e dell’articolo 177, secondo trattino.
2.

L’obbligazione doganale sorge al momento dell’introduzione irregolare.
3.

Sono debitori:
–
la persona che ha proceduto a tale introduzione irregolare,
–
le persone che hanno partecipato a questa introduzione sapendo o dovendo, secondo ragione, sapere che essa era irregolare,
e
–
le persone che hanno acquisito o detenuto la merce considerata e sapevano o avrebbero dovuto, secondo ragione, sapere allorquando
l’hanno acquisita o ricevuta che si trattava di merce introdotta irregolarmente».
La nascita di un’obbligazione doganale all’importazione avviene anche, ai sensi dell’art. 203 del codice doganale, in seguito
alla sottrazione al controllo doganale di una merce soggetta ai dazi all’importazione e, ai sensi dell’art. 204 dello stesso
codice, in seguito all’inadempienza di uno degli obblighi che derivano, per una merce soggetta a dazi all’importazione, dalla
sua permanenza in custodia temporanea oppure dall’utilizzazione del regime doganale cui è stata vincolata, o ancora in seguito
all’inosservanza di una delle condizioni stabilite per il vincolo di una merce a tale regime o per la concessione di un dazio
all’importazione ridotto o nullo a motivo dell’utilizzazione della merce a fini particolari, in casi diversi da quelli di
cui al detto art. 203, sempre che non si constati che tali inosservanze non hanno avuto in pratica alcuna conseguenza sul
corretto funzionamento della custodia temporanea o del regime doganale considerato.
La normativa nazionale
L’art. 257, n. 3, della legge generale 18 luglio 1977, sulle dogane e accise (
Belgisch Staatsblad
del 21 settembre 1977), confermata dalla legge 6 luglio 1978 (
Belgisch Staatsblad
del 12 agosto 1978), prevede:
«Chiunque, senza previa autorizzazione dell’amministrazione delle dogane e accise, dia alle merci che costituiscono oggetto
di documenti doganali di cui al n. 1 una destinazione diversa da quella che è esplicitamente indicata in tali documenti è
assoggettato alle sanzioni previste, a seconda dei casi, dall’art. 157, dagli artt. 220-225, 227 e 277 o dall’art. 231».
Causa principale e questioni pregiudiziali
Gli imputati nella causa principale sono accusati, in qualità di autori, coautori, complici o interessati, di essersi resi
colpevoli dell’importazione clandestina, in seguito a sottrazione durante il transito, di 709 casse di 10 000 sigarette ciascuna,
nascoste dietro 29 cartoni di utensili da cucina.
Il 10 giugno 2001 è arrivata ad Anversa (Belgio) la nave MSC Rafaela con un carico di containers. Il suo carico è stato sdoganato
presso le autorità doganali dalla società MSC Belgium NV. Da questa nave è stato scaricato un container che, secondo la dichiarazione
sommaria fornita a queste autorità, conteneva 406 cartoni di utensili da cucina provenienti dalla Cina, destinati alla società
United Logistic Partners, con sede a Merksem (Belgio).
L’11 giugno 2001 le autorità doganali, nel corso di un’ispezione del container, hanno accertato che dietro due file di cartoni
contenenti utensili da cucina si trovavano contenitori identici, ma composti di cartoni di sigarette. Il container è stato
successivamente richiuso, sigillato e posto sotto osservazione. In nessuno dei documenti depositati presso le autorità doganali
era menzionata la presenza di un carico di 7 090 000 di sigarette.
Lo stesso giorno un documento di transito comunitario esterno che valeva come dichiarazione in dogana è stato convalidato
per il carico di cui trattasi all’ufficio doganale di Anversa. In questo documento erano menzionati la Transocean System Transport
BVBA come dichiarante del transito comunitario esterno e il deposito Eurolog, situato a Merksem, come luogo di destinazione,
il quale è riconosciuto come un deposito di tipo «B» che può ricevere merci che si trovano ancora sotto sorveglianza doganale.
Il 12 giugno 2001 il sig. Janssens si è presentato come l’autista di un autocarro per andare a ritirare il container. Tale
autocarro, una volta caricato, non si è diretto verso il deposito Eurolog, ma in un deposito situato a Schoten (Belgio), che
non è riconosciuto come deposito doganale. Lo stesso autocarro è stato scaricato alla presenza di diversi altri imputati nella
causa principale. Gli elementi dell’indagine condotta dai funzionari del servizio ispettivo speciale delle dogane e accise
di Anversa hanno confermato che il detto container era stato riempito con 29 cartoni di utensili da cucina e 709 casse di
10 000 sigarette ciascuna.
Tali fatti hanno dato luogo a un procedimento penale. La Vakantie Kamer (sezione funzionante durante le vacanze giudiziarie)
del Rechtbank van eerste annleg (Tribunale di primo grado) di Anversa, che statuisce in sede penale, in data 30 luglio 2001
ha pronunciato una sentenza che ha costituito oggetto di un appello dinanzi al giudice del rinvio. L’amministrazione delle
dogane sostiene che le merci sono state introdotte regolarmente nel territorio della Comunità, ma che sono state sottratte
al controllo doganale in quanto la spedizione, per la quale è stato convalidato un documento di transito comunitario esterno,
non è stata presentata al luogo di destinazione menzionato sul documento doganale. Secondo il sig. Papismedov, occorre qualificare
i fatti addebitati nella fattispecie come importazione clandestina di sigarette e non come sottrazione al controllo doganale.
In tale contesto lo Hof van Beroep di Anversa ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti
questioni pregiudiziali:
«1)
Se le merci, per le quali è stata presentata una dichiarazione sommaria con indicazione di una inesatta designazione/designazione
commerciale (nella specie, utensili da cucina anziché sigarette), o le merci che sono state dichiarate per un regime doganale
(come il regime di transito comunitario esterno) con una inesatta designazione/designazione commerciale debbano essere considerate
– a prescindere dall’inesatta designazione/designazione commerciale, sia essa dolosa o meno – come regolarmente introdotte
nel territorio doganale della Comunità e, pertanto, soggette alla vigilanza doganale (custodia temporanea o regime doganale).
2)
In caso di soluzione affermativa della prima questione, se, nell’ipotesi in cui vengano sottratte alla vigilanza doganale
le merci dichiarate – dolosamente o meno – con una inesatta designazione/designazione commerciale, sorga l’obbligazione doganale
sulla base dell’art. 203 del codice doganale comunitario e se debitore di tale obbligazione sia la persona che deve adempiere
agli obblighi che comporta la permanenza delle merci in custodia temporanea o l’utilizzazione del regime doganale al quale
le merci sono state vincolate (benché con una inesatta designazione).
3)
In caso di soluzione affermativa della prima questione, se, nell’ipotesi in cui le autorità doganali accertino che le merci
soggette a vigilanza doganale erano state dichiarate – dolosamente o meno – con una inesatta designazione/designazione commerciale
quando non erano (ancora) state sottratte alla vigilanza doganale e le autorità doganali avevano ancora accesso ad esse, sorga
l’obbligazione doganale ai sensi dell’art. 204 del codice doganale comunitario per le merci dichiarate con una inesatta designazione/designazione
commerciale, oppure se per tali merci non sia ancora sorta alcuna obbligazione doganale.
4)
In caso di soluzione negativa della prima questione, se le merci dichiarate – dolosamente o meno – con una inesatta designazione/designazione
commerciale siano da considerarsi introdotte irregolarmente (vale a dire in violazione degli artt. 38-41 e 177, [primo comma,]
secondo trattino, del codice doganale comunitario) nel territorio doganale della Comunità, con conseguente nascita dell’obbligazione
doganale per tali merci ai sensi dell’art. 202 del codice doganale comunitario, e se la persona che ha effettuato la dichiarazione
sommaria o la dichiarazione per il regime doganale, fornendo però una inesatta designazione/designazione commerciale, sia
debitore dell’obbligazione doganale soltanto se risulta tale ai sensi dell’art. 202, n. 3, del codice doganale comunitario».
Sulle questioni pregiudiziali
Sulla prima questione
Con la prima questione lo Hof van Beroep di Anversa chiede in sostanza se merci presentate in dogana, per le quali è stata
depositata una dichiarazione sommaria ed è stato convalidato un documento di transito comunitario esterno, abbiano costituito
oggetto di un’introduzione regolare nella Comunità allorché, nella documentazione consegnata alle autorità doganali, le merci
sono designate con una denominazione inesatta, nella fattispecie «utensili da cucina» invece di «sigarette».
Dall’ordinanza di rinvio risulta che lo Hof van Beroep di Anversa sembra ritenere che esista un nesso tra l’assoggettamento
alla vigilanza dell’autorità doganale delle merci che arrivano nel territorio doganale della Comunità e la regolarità della
loro introduzione in questo territorio. Occorre quindi, in via preliminare, esaminare l’esistenza di un tale nesso.
La vigilanza delle autorità doganali è definita all’art. 4, punto 13, del codice doganale come ogni provvedimento adottato
da queste autorità per garantire l’osservanza della normativa doganale. Ai sensi dell’art. 37 dello stesso codice, le merci
introdotte nel territorio doganale della Comunità sono sottoposte, fin dalla loro introduzione, a vigilanza doganale. Nell’ambito
di questa vigilanza, esse possono essere soggette a controlli da parte delle dette autorità, conformemente alle disposizioni
vigenti, e restano soggette a tale vigilanza per tutto il tempo eventualmente necessario per determinare la loro posizione
doganale e, nel caso di merci non comunitarie, finché non cambino posizione doganale o non siano introdotte in una zona franca
o in un deposito franco oppure non vengano riesportate o distrutte.
Dal combinato disposto dei detti articoli risulta che le merci che arrivano nel territorio della Comunità sono soggette alla
vigilanza doganale fin dalla loro introduzione in questo territorio, sia che siano state introdotte regolarmente sia che tale
introduzione sia avvenuta in violazione degli artt. 38-41 e 177, primo comma, secondo trattino, del codice doganale, cosa
che le autorità di vigilanza devono accertare con il loro controllo. Ne deriva che l’assoggettamento delle merci a una tale
vigilanza non è collegato alla regolarità dell’introduzione di queste ultime nel detto terrritorio.
Il governo belga, alla luce dell’art. 202 del codice doganale, il quale definisce l’introduzione irregolare delle merci come
quella che viene effettuata in violazione degli artt. 38-41 e 177, primo comma, secondo trattino, dello stesso codice, sostiene
che vi è introduzione regolare nel territorio doganale della Comunità allorché queste disposizioni sono rispettate, ossia
allorché la merce ha oltrepassato una delle frontiere esterne ed è stata portata presso gli uffici doganali. Poiché l’obbligo
di depositare una dichiarazione sommaria, come previsto dagli artt. 43 e seguenti del detto codice, non è compreso tra quelli
la cui violazione può comportare un’introduzione irregolare di merci in questo territorio, la menzione di una denominazione
commerciale inesatta delle merci su un tale documento non inciderebbe affatto sulla regolarità della loro introduzione nel
detto territorio. L’introduzione irregolare equivarrebbe quindi all’importazione clandestina per vie o passaggi di frontiera
non riconosciuti.
Questa tesi avrebbe per effetto di limitare in maniera eccessiva la portata dell’art. 202 del codice doganale.
Diverse disposizioni del codice doganale consentono di delimitare la nozione di «introduzione irregolare». È il caso, come
ha giustamente rilevato il governo belga, dell’art. 202 di questo codice, che la definisce come qualsiasi introduzione, in
violazione degli artt. 38-41 e 177, primo comma, secondo trattino, dello stesso codice, di una merce soggetta ai dazi all’importazione
o nel territorio doganale della Comunità o in un’altra parte di questo territorio, quando essa si trova in una zona franca
o in deposito franco.
Pertanto, costituisce un’introduzione irregolare l’importazione di merci che non rispetta le fasi seguenti previste dal codice
doganale. In primo luogo, ai sensi dell’art. 38, n. 1, di questo codice, le merci introdotte nel territorio doganale della
Comunità devono essere condotte senza indugio o all’ufficio doganale designato o in una zona franca. In secondo luogo, ai
sensi dell’art. 40 del detto codice, allorché le merci arrivano all’ufficio doganale, esse devono essere presentate in dogana.
La presentazione in dogana delle merci è definita all’art. 4, punto 19, dello stesso codice come la comunicazione all’autorità
doganale, nelle forme prescritte, dell’avvenuto arrivo delle merci nell’ufficio doganale o in qualsiasi altro luogo designato
o autorizzato.
Dalla lettera dell’insieme di queste disposizioni risulta che, perché si possa ritenere che una merce abbia costituito oggetto
di un’introduzione regolare nel territorio doganale della Comunità, occorre che essa, fin dal suo arrivo, debba essere portata
in un ufficio doganale o in una zona franca ed essere presentata in dogana. Quest’ultimo obbligo, che incombe al responsabile
dell’introduzione o a colui che s’incarica del trasporto, ha come fine di assicurare che le autorità doganali siano state
informate non solo del fatto che le merci sono arrivate, ma anche di tutti i dati pertinenti relativi al tipo di articolo
o di prodotto di cui trattasi nonché alla quantità di queste merci. Infatti, sono queste informazioni che consentiranno la
loro esatta identificazione al fine della loro classificazione doganale e, eventualmente, del calcolo dei dazi all’importazione.
In una causa che riguardava l’introduzione nel territorio doganale della Comunità di sigarette nascoste in un autoveicolo
e scoperte dalle autorità doganali di uno Stato membro nel corso di un controllo, la Corte ha dichiarato che, in quanto la
vera natura della merce presentata non risultava dai documenti prodotti e le autorità doganali non erano state informate circa
tale natura da parte degli interessati, occorreva ritenere che questa merce non fosse stata oggetto di una comunicazione di
presentazione in dogana ai sensi dell’art. 40 del codice doganale (v. sentenza 4 marzo 2004, cause riunite C‑238/02 e C‑246/02,
Viluckas e Jonusas, Racc. pag. I‑2141, punto 28).
È vero che, come rileva il governo belga, la nozione d’introduzione irregolare riguarda, specificamente, solo la violazione
degli artt. 38-41 e 177, primo comma, secondo trattino, del codice doganale, mentre l’obbligo di depositare una dichiarazione
sommaria presso le autorità doganali è previsto dagli artt. 43 e seguenti dello stesso codice. Questo governo sostiene che,
di conseguenza, l’introduzione di merci nella Comunità dev’essere considerata regolare allorché esse sono state collocate
in un luogo designato o autorizzato dalle dette autorità o in una zona franca e allorché hanno costituito oggetto di una comunicazione
di arrivo, senza che esista un obbligo di dichiararle con una denominazione generale o commerciale determinata.
Quest’ultima tesi non può essere accolta. La presentazione delle merci in dogana, prevista dall’art. 40 del codice doganale,
comporta infatti, tenuto conto degli artt. 43 e 45 del detto codice, un corrispondente obbligo di depositare entro breve termine
una dichiarazione sommaria o di espletare entro lo stesso termine le formalità necessarie per assegnare alle merci di cui
trattasi una destinazione doganale, ossia, se si richiede che esse siano collocate in un regime doganale, di effettuare una
dichiarazione in dogana. Dalla lettera stessa dell’art. 43, secondo comma, di questo codice risulta che le due operazioni
sono effettuate, come regola generale, contemporaneamente, poiché il termine che le autorità doganali possono concedere per
questo deposito scade al più tardi il primo giorno feriale successivo a quello della presentazione delle merci in dogana.
Per il resto, in applicazione dell’art. 44, n. 1, del detto codice, la dichiarazione sommaria deve contenere le indicazioni
necessarie per l’identificazione della merce.
Di conseguenza, allorché la presentazione in dogana della merce, prevista dall’art. 40 del codice doganale, è accompagnata
dal deposito di una dichiarazione sommaria o di una dichiarazione in dogana che fornisce una descrizione del tipo di merce
che non ha alcun rapporto con la realtà, la comunicazione alle autorità doganali dell’arrivo della merce, ai sensi dell’art. 4,
punto 19, dello stesso codice, non sussiste. Non si può, in tale contesto, ritenere che le informazioni necessarie per identificare
la merce siano state fornite alle dette autorità dal semplice fatto della presentazione di taluni documenti. Infatti, occorre
inoltre che le dichiarazioni contenute nei documenti che hanno accompagnato la presentazione in dogana siano esatte. Allorché
in queste dichiarazioni non vi è menzione della presenza di una parte rilevante della merce presentata in dogana, si deve
ritenere che tale merce abbia costituito oggetto di un’introduzione irregolare.
In tale contesto, occorre risolvere la prima questione nel senso che merci presentate in dogana, per le quali è stata depositata
una dichiarazione sommaria ed è stato convalidato un documento di transito comunitario esterno, non hanno costituito oggetto
di un’introduzione regolare nel territorio doganale della Comunità allorché, nella documentazione consegnata alle autorità
doganali, le merci sono state indicate con una designazione inesatta.
Non occorre esaminare la seconda e la terza questione, in quanto queste sono state sollevate solo nel caso in cui la Corte
avesse risolto affermativamente la prima questione.
Sulla quarta questione
La quarta questione è suddivisa in due parti. Con la prima parte di tale questione lo Hof van Beroep di Anversa chiede in
sostanza se l’obbligazione doganale relativa a merci presentate in dogana e dichiarate con una designazione inesatta, nella
fattispecie «utensili da cucina» invece di «sigarette», sia basata sull’art. 202 del codice doganale. Con la seconda parte
della detta questione esso chiede in sostanza se colui che ha depositato la dichiarazione sommaria o la dichiarazione in dogana
in cui è menzionata la designazione inesatta, che non figura in quanto tale sull’elenco del detto art. 202, n. 3, possa tuttavia
essere considerato debitore dell’obbligazione doganale allorché essa risponde alla definizione di questa nozione fornita dalla
stessa disposizione.
Sulla prima parte della quarta questione
Analogamente a quanto osservato nella soluzione della prima questione, merci presentate in dogana e indicate con una designazione
inesatta nella documentazione consegnata alle autorità competenti, nella fattispecie «utensili da cucina» invece di «sigarette»,
non sono state regolarmente introdotte nella Comunità. Se lﾀﾙintroduzione di questa merce è stata effettuata irregolarmente,
si applica l’art. 202 del codice doganale, il quale prevede le modalità in cui sorge l’obbligazione doganale. Ne deriva che
l’obbligazione doganale relativa alla detta operazione è necessariamente basata su tale art. 202.
Occorre quindi risolvere la prima parte della quarta questione nel senso che l’obbligazione doganale relativa a merci presentate
in dogana e dichiarate con una designazione inesatta è basata sull’art. 202 del codice doganale.
Sulla seconda parte della quarta questione
Secondo la formulazione dell’art. 202, n. 3, del codice doganale, l’obbligazione doganale in caso di introduzione irregolare
di merci nella Comunità è posta a carico di tre categorie di persone, ossia coloro che hanno proceduto a tale introduzione,
coloro che hanno partecipato a questa sapendo o dovendo, secondo ragione, sapere che essa era irregolare e coloro che hanno
acquisito o detenuto la merce considerata, sapendo o dovendo, secondo ragione, sapere che essa era stata introdotta irregolarmente.
Conformemente alla giurisprudenza della Corte, dal tenore letterale di questa disposizione emerge che il legislatore comunitario
ha inteso definire in modo ampio le persone che possono essere riconosciute debitrici dell’obbligazione doganale, in caso
d’introduzione irregolare di una merce assoggettabile a dazi all’importazione (sentenza 23 settembre 2004, causa C‑414/02,
Spedition Ulustrans, Racc. pag. I‑8633, punto 25). Il legislatore ha anche inteso fissare in modo completo le condizioni per
determinare le persone debitrici dell’obbligazione doganale (sentenza Spedition Ulustrans, cit., punto 39).
La Corte ha inoltre già ribadito che l’art. 202, n. 3, primo trattino, del codice doganale menziona la «persona» che ha proceduto
all’introduzione irregolare, senza precisare se tale persona sia una persona fisica o una persona giuridica. Può quindi essere
considerata debitrice dell’obbligazione doganale qualunque «persona» ai sensi della detta disposizione, ossia quella che può
essere considerata, con i suoi atti, all’origine dell’irregolare introduzione della merce (sentenza Spedition Ulustrans, cit.,
punto 26). Per quanto riguarda l’interpretazione di questa disposizione, la Corte ha anche dichiarato che, anche se soggetti
diversi possono, per le stesse merci, essere dichiarati debitori sulla base delle altre disposizioni del detto art. 202, n. 3,
il soggetto che ha materialmente introdotto le merci senza dichiararle resta debitore ai sensi delle disposizioni del primo
trattino dello stesso n. 3 (sentenza Viluckas e Jonusas, cit., punto 29).
Per contro, la qualifica di «debitore» ai sensi dell’art. 202, n. 3, secondo e terzo trattino, del codice doganale è subordinata
a condizioni che si basano su elementi di valutazione soggettiva, ossia che le persone, fisiche o giuridiche, abbiano partecipato
consapevolmente alle operazioni d’introduzione irregolare delle merci o di acquisizione o di detenzione di merci introdotte
irregolarmente. Tali elementi sono tali da escludere, in taluni casi, la qualifica di debitore (sentenza Spedition Ulustrans,
cit., punti 27 e 28).
Sulla base delle considerazioni che precedono occorre risolvere la seconda parte della quarta questione nel senso che spetta
al giudice del rinvio verificare, in considerazione delle circostanze della causa principale, se colui che ha depositato la
dichiarazione sommaria o la dichiarazione in dogana sia stato all’origine dell’introduzione irregolare della merce per aver
indicato una designazione inesatta. Se tale non è il caso, spetta al detto giudice esaminare se, con tale atto, la persona
abbia partecipato all’introduzione della merce mentre sapeva o avrebbe dovuto, secondo ragione, sapere che essa era irregolare.
Sulle spese
Nei confronti delle parti nella causa principale il presente procedimento costituisce un incidente sollevato dinanzi al giudice
nazionale, cui spetta quindi statuire sulle spese. Le spese sostenute per sottoporre osservazioni alla Corte, diverse da quelle
delle dette parti, non possono dar luogo a rifusione.
Per questi motivi, la Corte (Sesta Sezione) dichiara:
1)
Merci presentate in dogana, per le quali è stata depositata una dichiarazione sommaria ed è stato convalidato un documento
di transito comunitario esterno, non hanno costituito oggetto di un’introduzione regolare nel territorio doganale della Comunità
allorché, nella documentazione consegnata alle autorità doganali, le merci sono state indicate con una designazione inesatta.
2)
L’obbligazione doganale relativa a merci presentate in dogana e dichiarate con una designazione inesatta è basata sull’art. 202
del regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario.
3)
Spetta al giudice del rinvio verificare, in considerazione delle circostanze della causa principale, se colui che ha depositato
la dichiarazione sommaria o la dichiarazione in dogana sia stato all’origine dell’introduzione irregolare della merce per
aver indicato una designazione inesatta. Se tale non è il caso, spetta al detto giudice esaminare se, con tale atto, la persona
abbia partecipato all’introduzione della merce mentre sapeva o avrebbe dovuto, secondo ragione, sapere che essa era irregolare.
Firme
–
Lingua processuale: l'olandese.