CELEX: 61985CJ0041
Cuotas de producción y de entrega de acero
Multa

Mediante escrito presentado en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de febrero de 1985, Sideradria SpA (en lo sucesivo: «Sideradria»), domiciliada en Adria (Italia), interpuso un recurso con arreglo al párrafo 2 del artículo 36 del Tratado CECA, en el que solicita, con carácter principal, la anulación de una Decisión de la Comisión, de 19 de diciembre de 1984, por la que se le impuso una multa en virtud del apartado 4 del artículo 58 del Tratado, del artículo 12 de la Decisión general n
o
1831/81, de 24 de junio de 1981, que establece un régimen de vigilancia y un nuevo régimen de cuotas de producción de algunos productos para las empresas de la industria metalúrgica (
DO L 180, p. 1
), y del artículo 12 de la Decisión general n
o
1696/82 de 30 de junio de 1982, que prorroga el régimen de vigilancia de las cuotas de producción de algunos productos para las empresas de la industria siderúrgica (
DO L 191, p. 1
). Con carácter subsidiario, el recurso pretende la reducción de la multa aplicada.
En lo que respecta a los hechos, así como a los motivos y alegaciones de las partes, la Sala se remite al informe para la vista. En lo sucesivo, sólo se hará referencia a estos elementos en la medida exigida por el razonamiento del Tribunal.
Sideradria se había excedido sobre su cuota de producción para el cuarto trimestre de 1982 en 3371 toneladas, y sobre sus cuotas de entrega para el cuarto trimestre de 1981 y para los cuatro trimestres de 1982 en, respectivamente, 7832 toneladas, 6051 toneladas, 7692 toneladas, 7159 toneladas y 9012 toneladas. La multa, calculada sobre la base de 20 ecus por tonelada de exceso, alcanzó un importe de 768404 ecus.
En lo que se refiere al exceso sobre la cuota de producción para el cuarto trimestre de 1982, Sideradria sostiene que la Comisión adoptó una actitud contradictoria cuando el 19 de agosto de 1982 le otorgó cuotas suplementarias de producción para los cuatro trimestres precedentes, sin darle la posibilidad material de utilizarlas, porque la autorización de transferencia estaba limitada al tercer trimestre de 1982. Sideradria censura a la Comisión el hecho de haber rechazado el 29 de octubre de 1982 la aplicación de la letra d), del apartado 3 del artículo 11 de la Decisión n
o
1696/82, mencionada, que prevé una transferencia total de las cuotas no utilizadas en caso de fuerza mayor. Si la Comisión permitió que Sideradria transfiriera al cuarto trimestre de 1982 las cuotas suplementarias otorgadas, el exceso criticado se hubiera compensado con esta transferencia. En estas condiciones, es injusto sancionar el exceso sobre la cuota de producción.
Hay que destacar que este motivo vuelve a cuestionar la validez de las Decisiones de 19 de agosto y de 29 de octubre de 1982 que son definitivas por no haber sido impugnadas dentro de los plazos señalados por el Tratado. De acuerdo con una jurisprudencia constante, cuando un recurso de anulación se interpone contra una decisión individual, un demandante no puede invocar por vía de excepción la ilegalidad de otras decisiones individuales de las que es destinatario y que se han convertido en definitivas. Por lo tanto, debe rechazarse este motivo.
En lo que se refiere a las cuotas de entrega para el cuarto trimestre de 1981 y para los cuatro trimestres de 1982, Sideradria alega tres motivos.
En el primer motivo, Sideradria sostiene que es injusto atribuirle cuotas de entrega que se ubican entre el tercio y la mitad de su producción autorizada, mientras no existen otras salidas rentables para su producción a excepción del Mercado Común.
En el segundo motivo, Sideradria rechaza la forma en que la Comisión aplicó el apartado 2 del artículo 8 de la Decisión n
o
1696/82, mencionada, en virtud de la cual la Comisión puede adoptar apropiadamente las cantidades anuales de la empresa si ésta demuestra especialmente que las cantidades fijadas a que se refiere le causaron graves problemas. En el presente asunto, el aumento de la cuota de entrega otorgada el 3 de diciembre de 1982 fundada en esta disposición fue insuficiente y, por si fuera poco, no retroactivo, lo que no permitió que Sideradria resolviera sus problemas. En consecuencia, la medida no fue apropiada según el sentido del apartado 2 del artículo 8 de la Decisión n
o
1696/82, ya mencionada. Además, la Comisión no aplicó el artículo 14 de la Decisión n
o
1696/82, citada, por el cual la Comisión efectúa una adaptación adecuada de las cantidades a las que se hace mención en el caso en que el régimen de cuotas cause dificultades excepcionales a una empresa.
En el tercer motivo, Sideradria alega que la Comisión calculó sus cuotas de entrega en base a datos erróneos; algunas de las ventas declaradas como ventas a terceros países eran, en realidad, entregas a empresas italianas, como lo prueba el hecho de haber abonado el IVA sobre estas ventas.
Cabe observar, en lo que se refiere a estos tres motivos, que Sideradria no impugnó, dentro de los plazos previstos las Decisiones que le fijan cuotas de entrega, ni tampoco las Decisiones adoptadas sobre sus solicitudes de que se aplicaran el apartado 2 del artículo 8 y el artículo 14 de la Decisión n
o
1696/82, mencionada. Tal como se mencionó antes, de acuerdo con una jurisprudencia constante, cuando un recurso de anulación se interpone contra una decisión individual, el demandante no puede invocar por vía de excepción la ilegalidad de otras decisiones individuales de las que es el destinatario y que se han convertido en definitivas. Entonces, los tres motivos deben desestimarse.
Para obtener la supresión o, subsidiariamente, la reducción de la multa, Sideradria alega que no es equitativo otorgarle cuotas de producción suplementarias pára los cuatro trimestres precedentes y para el trimestre en curso, sin ofrecerle la posibilidad material de utilizarlas. Insiste en el hecho de que la empresa estaba cerrada durante el mes de agosto de 1982 por las vacaciones anuales y que, en consecuencia, sólo dispuso del mes de septiembre de 1982 para utilizar las cuotas suplementarias otorgadas. En esas condiciones, creyó que la Comisión no sancionaría el exceso sobre su cuota de producción del cuarto trimestre de 1982. En cuanto al exceso sobre las cuotas de entrega, Sideradria considera que para ser «adecuada» según el sentido del apartado 2 del artículo 8 de la Decisión n
o
1696/82, citada, la Decisión de 3 de diciembre de 1982 que modifica su cuota de entrega tendría que haberse aumentado de forma sustancial y, sobre todo, retroactiva, lo que habría compensado los excesos impugnados.
En lo que se refiere al exceso sobre la cuota de producción, hay que tener en cuenta que la Decisión de 19 de agosto de 1982 se adoptó cuando la empresa estaba cerrada por las vacaciones anuales durante todo el mes de agosto y, en consecuencia, sólo dispuso de un mes para utilizar las cuotas suplementarias otorgadas. En esas condiciones, la empresa alega, a justo título, que no creía que su exceso sería sancionado. El Tribunal, en ejercicio de los poderes de plena jurisdicción que le confiere el párrafo 2 del artículo 36 del Tratado, considera en consecuencia que es equitativo suprimir la multa impuesta por el exceso sobre la cuota de producción del cuarto trimestre de 1982.
Por el contrario, no procede reducir la multa impuesta por el exceso sobre las cuotas de entrega. Las alegaciones de Sideradria sobre este tema se refieren a la legalidad de la Decisión de 3 de diciembre de 1982, que ya no podía cuestionarse.
Conviene recordar que, según la Decisión impugnada, la multa se calculó sobre la base del tonelaje total de los excesos sobre las cuotas de entrega, o sea 37746 toneladas, y sobre la base del 20 % del tonelaje de los excesos sobre la cuota de producción, o sea 674 toneladas. La multa, calculada a razón de 20 ecus por cada tonelada de exceso tomada en consideración es, por lo tanto, de 754920 ecus por el exceso sobre las cuotas de entrega y de 13.484 ecus por el exceso sobre la cuota de producción.
De conformidad con lo precedente, debe reducirse la multa de 13484 ecus; en consecuencia, de 768404 ecus a 754920 ecus, o sea, 1036142798 LIT.
Costas
A tenor del apartado 2 del artículo 69 del Reglamento de Procedimiento, la parte que pierda el proceso será condenada en costas. Por haber sido desestimados los motivos formulados por la demandante, procede condenarla en costas.

En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Primera)
decide :

1)
Reducir de 768404 ecus a 754920 ecus, o sea, 1036142798 LIT el importe de la multa impuesta a la demandante.

2)
Desestimar el recurso en todo lo demás.

3)
Condenar en costas a la demandante.

Schockweiler
Bosco
Joliét
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 10 de diciembre de 1986.
EL Secretario
P. Heim
El Presidente de la Sala Primera
F. Schockweiler
(
*1
)	Lengua de procedimiento: italiano.