CELEX: 62008TJ0050
Apeliacinis skundas
Viešoji tarnyba
Pareigūnai

1.
Apeliacinis skundas – Pagrindai – Jokiais konkrečiais pagrindais neparemti reikalavimai – Nepriimtinumas
(EB 225 A straipsnis; Teisingumo Teismo statuto I priedo 11 straipsnio 1 dalis; Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento
138 straipsnio 1 dalies pirmos pastraipos c punktas)
2.
Procesas – Sprendimų motyvavimas – Apimtis
(Teisingumo Teismo statuto 36 straipsnis ir I priedo 7 straipsnio 1 dalis)
3.
Apeliacinis skundas – Pagrindai – Įrodymų iškraipymas – Iš bylos dokumentų išplaukiantis faktinių išvadų netikslumas – Priimtinumas
(EB 225 A straipsnis; Teisingumo Teismo statuto I priedo 11 straipsnio 1 dalis)
4.
Ieškinys dėl panaikinimo – Pagrindai – Netinkamas pagrindas – Sąvoka
5.
Apeliacinis skundas – Pagrindai – Apeliacinio skundo pagrindas, nurodytas dėl sprendimo motyvo, kuris nebūtinas grindžiant
jo rezoliucinę dalį – Netinkamas pagrindas
1.
Iš EB 225 A straipsnio, Teisingumo Teismo statuto I priedo 11 straipsnio 1 dalies ir Pirmosios instancijos teismo procedūros
reglamento 138 straipsnio 1 dalies pirmos pastraipos c punkto matyti, kad apeliaciniame skunde turi būti tiksliai nurodytos
sprendimo, kurį prašoma panaikinti, skundžiamos dalys ir teisiniai argumentai, konkrečiai pagrindžiantys šį prašymą.
Todėl apeliacinio skundo reikalavimai panaikinti Tarnautojų teismo sprendimą turi būti atmesti kaip nepriimtini, jeigu jie
neparemti jokiais konkrečiais pagrindais.
(žr. 30–33 punktus)
Nuoroda: 1996 m. rugsėjo 17 d. Teisingumo Teismo nutarties
San Marco prieš Komisiją
, C‑19/95 P, Rink. p. I‑4435, 37 punktas; 1998 m. gegužės 28 d. Teisingumo Teismo sprendimo
New Holland Ford prieš Komisiją
, C‑8/95 P, Rink. p. I‑3175, 23 punktas.
2.
Nors Tarnautojų teismui tenkanti pareiga motyvuoti savo sprendimus nereiškia, kad jis turi detaliai atsakyti į kiekvieną šalies
pateiktą argumentą, ypač jei argumentas nėra pakankamai aiškus, tikslus ir pagrįstas susijusiais įrodymais, jis turi bent
jau išnagrinėti visus jam nurodytus teisių pažeidimus. Šiuo atžvilgiu Tarnautojų teismo sprendimai turi būti pakankamai motyvuoti,
kad Pirmosios instancijos teismas galėtų vykdyti jų teisminę priežiūrą.
(žr. 42 ir 56 punktus)
Nuoroda: 1998 m. gruodžio 10 d. Teisingumo Teismo sprendimo
Schröder ir kt. prieš Komisiją
, C‑221/97 P, Rink. p. I‑8255, 24 punktas; 2001 m. kovo 6 d. Teisingumo Teismo sprendimo
Connolly prieš Komisiją
, C‑274/99 P, Rink. p. I‑1611, 121 punktas; 2003 m. rugsėjo 11 d. Teisingumo Teismo sprendimo
Belgija prieš Komisiją
, C‑197/99 P, Rink. p. I‑8461, 81 punktas; 2006 m. gegužės 18 d. Teisingumo Teismo sprendimo
Archer Daniels Midland ir Archer Daniels Midland Ingredients prieš Komisiją
, C‑397/03 P, Rink. p. I‑4429, 60 punktas ir jame nurodyta teismų praktika; 2007 m. spalio 4 d. Teisingumo Teismo sprendimo
Naipes Heraclio Fournier prieš VRDT
, C‑311/05 P, neskelbiamo Rinkinyje, 52 punktas ir jame nurodyta teismų praktika; 2007 m. spalio 25 d. Teisingumo Teismo sprendimo
Komninou ir kt. prieš Komisiją
, C‑167/06 P, neskelbiamo Rinkinyje, 22 punktas.
3.
Nagrinėjant apeliacinį skundą priimtinais pripažįstami prieštaravimai, susiję su faktų nustatymu ir jų vertinimu skundžiamame
sprendime, kai apeliantas teigia, jog Tarnautojų teismas padarė išvadas, kurių faktinis netikslumas išplaukia iš bylos dokumentų,
arba jis iškraipė jam pateiktus įrodymus. Nagrinėjant apeliacinį skundą priimtinu pripažįstamas ir pagrindas dėl neišsamaus
faktinių aplinkybių nagrinėjimo.
(žr. 50 punktą)
Nuoroda: 2002 m. spalio 15 d. Teisingumo Teismo sprendimo
Limburgse Vinyl Maatschappij ir kt. prieš Komisiją
, C‑238/99 P, C‑244/99 P, C‑245/99 P, C‑247/99 P, C‑250/99 P–C‑252/99 P ir C‑254/99 P, Rink. p. I‑8375, 392–405 punktai; 2007 m.
sausio 18 d. Teisingumo Teismo sprendimo
PKK ir KNK prieš Tarybą
, C‑229/05 P, Rink. p. I‑439, 35 punktas ir jame nurodyta teismų praktika; 2008 m. rugsėjo 19 d. Pirmosios instancijos teismo
sprendimo
Chassagne prieš Komisiją
, T‑253/06 P, Rink. p. II‑0000, 57 punktas.
4.
Nagrinėdamas ieškinį dėl panaikinimo Bendrijos teismas gali atmesti pagrindą arba priekaištą kaip nereikšmingą, jeigu konstatuoja,
kad net ir būdamas pagrįstas jis netinkamas tam, kad būtų panaikintas teisės aktas.
(žr. 59 punktą)
Nuoroda: 2000 m. rugsėjo 21 d. Teisingumo Teismo sprendimo
EFMA prieš Tarybą
, C‑46/98 P, Rink. p. I‑7079, 38 punktas; 2003 m. rugsėjo 30 d. Teisingumo Teismo sprendimo
Eurocoton ir kt. prieš Tarybą
, C‑76/01 P, Rink. p. I‑10091, 52 punktas.
5.
Jei vienas iš Tarnautojų teismo motyvų yra pakankamas pateisinti šio sprendimo rezoliucinę dalį, kito tame pačiame sprendime
išdėstyto motyvo galimi trūkumai bet kuriuo atveju negali daryti įtakos rezoliucinei daliai, todėl juos nurodantis pagrindas
yra nereikšmingas ir turi būti atmestas.
(žr. 65 punktą)
Nuoroda: 1994 m. birželio 2 d. Teisingumo Teismo sprendimo
de Compte prieš Parlamentą
, C‑326/91 P, Rink. p. I‑2091, 94 punktas; 2004 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo sprendimo
Komisija prieš CAS Succhi di Frutta
, C‑496/99 P, Rink. p. I‑3801, 68 punktas.