CELEX: 62002CJ0321
Sesta direttiva IVA
Art. 25
Regime comune forfettario applicabile ai produttori agricoli
Affitto di una parte di un'azienda agricola

Con ordinanza 4 luglio 2002, pervenuta alla Corte il successivo 13 settembre, il Bundesfinanzhof ha proposto, a norma dell’art. 234 CE,
una questione pregiudiziale vertente sull’interpretazione dell’art. 25 della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977,
77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d’affari
– Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1; in prosieguo: la «sesta direttiva»).
Tale questione è stata sollevata nell’ambito di una controversia tra il sig. Harbs e il Finanzamt Rendsburg (Germania) (in
prosieguo: il «Finanzamt») in merito all’applicazione del regime comune forfettario agricolo previsto dall’art. 25 della sesta
direttiva ai proventi dell’affitto che l’interessato ha accettato per una parte degli elementi della sua azienda agricola.
Contesto normativo
Il diritto comunitario
L’art. 13, parte B, lett. b), della sesta direttiva dispone:
«Fatte salve altre disposizioni comunitarie, gli Stati membri esonerano (…):
(…)
b) l’affitto e la locazione di beni immobili (…)».
L’art. 25 della sesta direttiva, intitolato «Regime comune forfettario per i produttori agricoli», prevede:
«1.

Gli Stati membri hanno la facoltà di applicare ai produttori agricoli per i quali l’assoggettamento al regime normale dell’imposta
sul valore aggiunto o, eventualmente, al regime semplificato di cui all’articolo 24 creasse difficoltà, un regime forfettario
inteso a compensare l’onere dell’imposta sul valore aggiunto pagata sugli acquisti di beni e servizi degli agricoltori forfettari,
conformemente al presente articolo.
2.

Ai sensi del presente articolo, si considera:
–
“produttore agricolo”, il soggetto che svolge la sua attività nell’ambito di un’azienda definita qui di seguito;
–
“aziende agricola, silvicola o ittica”, le aziende così considerate da ogni Stato membro nell’ambito delle attività di produzione
enumerate nell’allegato A;
–
“agricoltore forfettario”, un produttore agricolo cui si applica il regime forfettario di cui ai paragrafi 3 e seguenti del
presente articolo;
–
“prodotti agricoli”, i beni, risultanti dalle attività elencate nell’allegato A, che sono prodotti dalle aziende agricole,
silvicole o ittiche di ogni Stato membro;
–
“prestazioni di servizi agricoli”, le prestazioni di servizi elencate nell’allegato B, effettuate da un produttore agricolo
con la manodopera di cui dispone e/o con la normale attrezzatura della propria azienda agricola, silvicola o ittica;
–
“onere dell’imposta sul valore aggiunto a monte”, l’ammontare globale dell’imposta sul valore aggiunto, che ha colpito i beni
ed i servizi acquistati dal complesso delle aziende agricole, silvicole o ittiche di ogni Stato membro soggette al regime
forfettario, nella misura in cui detta imposta sarebbe deducibile, ai sensi dell’articolo 17, presso un produttore agricolo
soggetto al regime normale di applicazione dell’imposta sul valore aggiunto;
–
“percentuali forfettarie di compensazione”, le percentuali che gli Stati membri stabiliscono a norma delle disposizioni del
paragrafo 3, e che essi applicano nei casi contemplati dal paragrafo 5, per consentire agli agricoltori forfettari di fruire
della compensazione forfettaria dell’onere dell’imposta sul valore aggiunto a monte;
–
“compensazione forfettaria”, l’importo risultante dall’applicazione della percentuale forfettaria di compensazione di cui
al paragrafo 3 alla cifra d’affari dell’agricoltore forfettario nei casi previsti al paragrafo 5.
3.

Gli Stati membri, ove occorra, fissano percentuali forfettarie di compensazione e le notificano alla Commissione prima di
applicarle. Tali percentuali sono fissate in base ai dati macroeconomici relativi ai soli agricoltori forfettari degli ultimi
tre anni. Esse non possono avere l’effetto di procurare agli agricoltori forfettari rimborsi superiori agli oneri dell’imposta
sul valore aggiunto a monte. Gli Stati membri possono ridurre le percentuali sino al livello zero. Le percentuali possono
essere arrotondate al mezzo punto inferiore o superiore.
Gli Stati membri hanno la facoltà di fissare percentuali forfettarie di compensazione differenziate per la silvicoltura, per
i vari sottosettori dell’agricoltura e per la pesca.
(…)
5.

Le percentuali forfettarie di cui al paragrafo 3 sono applicate al prezzo, al netto d’imposta, dei prodotti agricoli che gli
agricoltori forfettari hanno ceduto a soggetti passivi diversi dagli agricoltori forfettari e delle prestazioni di servizi
agricoli che essi hanno effettuato a beneficio di soggetti passivi diversi dagli agricoltori forfettari. Questa compensazione
esclude ogni altra forma di deduzione.
6.

Gli Stati membri hanno la facoltà di prevedere che il versamento della compensazione forfettaria sia effettuato:
a)
dall’acquirente o dal destinatario soggetto passivo. In tal caso il soggetto passivo è autorizzato, secondo le modalità fissate
dagli Stati membri, a dedurre dall’imposta sul valore aggiunto di cui è debitore l’importo della compensazione forfettaria
da lui versata agli agricoltori forfettari;
b)
dall’autorità pubblica.
(…)
8.

Per tutte le cessioni di prodotti agricoli e le prestazioni di servizi agricoli diverse da quelle contemplate al paragrafo 5,
si reputa che il versamento delle compensazioni forfettarie sia effettuato dall’acquirente o dal destinatario del servizio.
(…)
10.

Ogni agricoltore forfettario ha diritto di optare per l’applicazione del regime normale dell’imposta sul valore aggiunto o,
eventualmente, del regime semplificato di cui all’articolo 24, paragrafo 1, secondo le modalità e le condizioni stabilite
dagli Stati membri.
(…)».
L’allegato A della sesta direttiva prevede:
«Elenco delle attività di produzione agricola:
I.

COLTURA PROPRIAMENTE DETTA

1. Agricoltura generale, compresa la viticoltura

(…)
II.

ALLEVAMENTO IN CONNESSIONE CON LA COLTURA DEL SUOLO

1. Allevamento di animali

(…)
III.

SILVICOLTURA
IV.

PESCA

(…)
V.

Vengono parimenti considerate attività di produzione agricola le attività di trasformazione effettuate da un produttore agricolo
sui prodotti provenienti essenzialmente dalla sua produzione agricola, con i mezzi normalmente usati nelle aziende agricole,
silvicole o di pesca».
L’allegato B della medesima direttiva recita come segue:
«Elenco delle prestazioni di servizi agricole:
Sono considerate prestazioni di servizi agricole le prestazioni di servizi che normalmente contribuiscono alla realizzazione
della produzione agricola, in particolare:
–
lavori di coltivazione, mietitura, trebbiatura, di premitura, colletta e raccolta, comprese le operazioni di semina e piantagione;
–
imballaggio e con[fe]zionamento, quali l’essiccazione, la pulitura, la frantumazione, la disinfezione e l’insilamento di prodotti
agricoli;
–
stoccaggio di prodotti agricoli;
–
custodia, allevamento o ingrasso di animali;
–
locazione, a fini agricoli, di mezzi normalmente usati nelle aziende agricole, silvicole o di pesca;
–
assistenza tecnica;
–
distruzione di piante ed animali nocivi, trattamento delle piante e dei terreni mediante nebulizzazione;
–
sfruttamento di impianti di irrigazione e di drenaggio;
–
taglio di alberi, di legname ed altri servizi della silvicoltura».
La normativa nazionale
Nel diritto tedesco il meccanismo di compensazione forfettaria previsto all’art. 25 della sesta diretttiva è stato attuato
dall’art. 24 dell’Umsatzsteuergesetz 1991 (legge relativa all’imposta sulla cifra d’affari; in prosieguo: l’«UStG») nella
versione in vigore alla data dei fatti della causa principale.
La causa principale e la questione pregiudiziale
Il sig. Harbs deteneva, nel 1992, un’azienda agricola comprendente, oltre a terre per 92 ettari e a stabili ad essa pertinenti,
bestiame pari a circa 60 manzi da ingrasso, 65 mucche da latte e altri 120 bovini. Egli beneficiava di un quantitativo di
riferimento lattiero (quota latte) di kg 321 367.
Con due contratti del 12 novembre 1992 egli dava in affitto a suo figlio, per il periodo dal 15 novembre 1992 al 30 giugno
2005, una parte della sua azienda, dietro pagamento di un corrispettivo. Anzitutto, con un «contratto di affitto», gli assegnava
appezzamenti di terreno per circa 31 ettari, le 65 mucche da latte e la sua quota latte. Poi, con un «contratto di uso di
stalle», gli locava una stalla per 75 animali. Il sig. Harbs continuava a condurre la restante parte dell’azienda agricola.
Il sig. Harbs riteneva che alla remunerazione convenuta per l’affitto si applicassero i tassi medi previsti all’art. 24 dell’UStG
e che, in forza di tale disposizione, l’imposta sulla cifra d’affari ricavata da un’azienda agricola fosse compensata dalle
imposte assolte a monte a concorrenza dell’imposta da pagare, di modo che non andava riscossa alcuna imposta. Proprio per
questa ragione non aveva denunciato, nella sua dichiarazione d’imposta del 20 gennaio 1995, resa su richiesta, fatturati imponibili
per il 1992.
Secondo il Finanzamt, mentre l’affitto delle terre e dello stabile era esente da tassazione ai sensi del diritto tedesco,
le somme percepite dal sig. Harbs nel 1992 per la cessione della quota latte e delle mucche da latte non corrispondevano ad
un’attività agricola nel senso dell’art. 24 dell’UStG e andavano perciò tassate conformemente alle disposizioni generali dell’UStG.
Esso assoggettava, così, all’imposta sulla cifra d’affari l’importo netto del corrispettivo per queste cessioni e il 10 luglio
1996 emetteva un avviso d’imposta per 361 marchi tedeschi.
A seguito del rigetto della sua opposizione il sig. Harbs presentava ricorso dinanzi al Finanzgericht Schleswig-Holstein (Germania),
che accoglieva la domanda. Il Finanzamt presentava ricorso per cassazione al Bundesfinanzhof.
Ritenendo che la soluzione della causa principale richiedesse un’interpretazione dell’art. 25 della sesta direttiva, la suddetta
giurisdizione decideva di sospendere il giudizio e di sottoporre alla Corte la seguente questione pregiudiziale:
«Se il proprietario di un’azienda agricola,
–
che ceda parte della propria azienda (quella afferente all’allevamento del bestiame da latte), e che dia in affitto ad altro
agricoltore i beni economici a tal fine necessari, e
–
che, anche successivamente all’affitto, prosegua un’“attività agricola” in misura non trascurabile,
possa fare rientrare i proventi dell’affitto – al pari della restante parte del proprio fatturato – nel regime comune forfettario
dei produttori agricoli di cui all’art. 25 [della sesta direttiva], ovvero se la parte del fatturato relativa all’affitto
debba essere assoggettata al regime generale in materia di imposta sulla cifra d’affari».
Sulla questione pregiudiziale
Con la sua questione il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se l’art. 25 della sesta direttiva debba essere interpretato
nel senso che un produttore agricolo che abbia dato in affitto e/o in locazione una parte della sua azienda agricola e che
continui a condurre con la restante parte di quest’ultima l’attività di agricoltore, attività per la quale è assoggettato
al regime comune forfettario previsto dal detto articolo, possa far rientrare in tale regime i proventi dell’affitto o se
a tali proventi debba applicarsi il regime generale dell’imposta sul valore aggiunto (in prosieguo: l’«IVA»).
Osservazioni presentate alla Corte
Il sig. Harbs sostiene che l’art. 24, n. 1, dell’UStG non prevede che i fatturati provenienti dalla locazione e dall’affitto
di alcuni beni economici siano assoggettati al regime comune d’imposta. La detta disposizione non prevederebbe neppure che
un imprenditore agricolo che lochi o che affitti oggetti particolari della propria azienda debba applicare la percentuale
forfettaria di compensazione allorché fornisce tale prestazione ad un altro agricoltore forfettario, dal momento che la detta
compensazione dell’IVA assolta a monte si reputa inclusa nel prezzo complessivo dei servizi.
Il sig. Harbs afferma che la giurisprudenza dello stesso Bundesesfinanzhof è nel senso che l’imprenditore non conduce più
un’azienda agricola ex art. 24 dell’UStG solo qualora dia in affitto l’intera sua azienda.
Sostiene, ancora, di essere incontestabilmente un produttore agricolo nel senso dell’art. 25 della sesta direttiva, poiché
continua ad esercitare le attività elencate nell’allegato A di quest’ultima, senza che tale sua qualità possa essere rimessa
in discussione dalla locazione ovvero dall’affitto di alcuni elementi dell’azienda. Inoltre il regime forfettario previsto
da tale articolo si applicherebbe al prezzo delle «prestazioni di servizi agricoli» fra cui, ai termini dell’allegato B, quinto
trattino, della sesta direttiva, quelle che, come nella causa principale, contribuiscono alla realizzazione della produzione
agricola, in particolare la «locazione, a fini agricoli, di mezzi normalmente usati nelle aziende agricole». L’art. 25 e l’allegato
B della detta direttiva non prescriverebbero che l’interessato utilizzi anch’egli e contemporaneamente, nella propria azienda
agricola, i beni economici ceduti «a fini d’uso». Infine, l’affitto ben costituirebbe, a norma dell’art. 6, n. 1, della sesta
direttiva, una prestazione di servizi.
Secondo il governo tedesco, i proventi dell’affitto qui in discussione non rientrano nel regime comune forfettario dei produttori
agricoli previsto all’art. 25 della sesta direttiva. Essi sarebbero soggetti al regime generale in materia di imposta sulla
cifra d’affari.
Invero la nozione di «locazione, a fini agricoli, di mezzi normalmente usati nelle aziende agricole, silvicole o di pesca»,
di cui all’allegato B, quinto trattino, della sesta direttiva, non comprenderebbe l’affitto di una parte dell’azienda. Un
tale affitto, diversamente da una concreta prestazione di locazione che prevede il mero uso di beni specifici, comprenderebbe
un insieme di prestazioni globali complesse a vantaggio di un prenditore che si vede cedere non soltanto tale uso, ma anche
i frutti della cosa.
Del resto la sesta direttiva distinguerebbe molto nettamente queste due figure giuridiche della locazione e dell’affitto,
come risulterebbe dalla lettura combinata delle disposizioni dell’allegato B e dell’art. 13, parte B, lett. b), di essa direttiva.
Inoltre, siccome l’affitto nell’ambito agricolo non è affatto una novità, il legislatore comunitario non avrebbe mancato di
farne menzione espressa nell’allegato B se avesse inteso farlo rientrare nel regime forfettario.
La circostanza che il detto allegato B contenga solo esempi di prestazioni di servizi agricoli e non presenti quindi un carattere
esaustivo non permetterebbe di includere in esso l’affitto. Un’inclusione siffatta, in quanto relativa all’affitto di terreni,
rivelerebbe, infatti, un’incoerenza del sistema della sesta direttiva la quale, ai termini del suo art. 13, parte B, lett. b),
esonera la locazione e l’affitto dei beni immobili. Peraltro, al pari di ogni altro regime derogatorio, il regime dell’art. 25
della sesta direttiva dovrebbe essere messo in atto operando un’interpretazione restrittiva di questo articolo e dell’allegato
B della medesima. Infine, se si includesse l’affitto nel regime forfettario del detto art. 25, si rischierebbe una «sovracompensazione»
contraria alle prescrizioni della sesta direttiva, in base alle quali gli Stati membri non possono fissare percentuali forfettarie
di compensazione che abbiano l’effetto di procurare agli agricoltori forfettari rimborsi superiori agli oneri IVA.
Secondo il governo tedesco, la genesi dell’art. 25 della sesta direttiva conferma che alla locazione di una parte di un’azienda
agricola non si applica il regime forfettario previsto da tale articolo. Infatti, da un lato, la proposta di sesta direttiva
della Commissione 29 giugno 1973 concerneva solamente, nell’allegato B, quinto trattino, la «locazione di macchine agricole».
Essa non avrebbe dunque compreso la locazione di terreni, come mostrerebbero del resto le successive discussioni e, in particolare,
le relative proposte di modifiche suggerite allora dal governo tedesco. Dall’altro lato, l’obbligo di interpretare in senso
stretto l’art. 25 della sesta direttiva discenderebbe dall’impegno, assunto all’epoca dagli Stati membri, di raddoppiare gli
sforzi per applicare progressivamente il regime normale dell’IVA a certe categorie di agricoltori.
La Commissione è del parere che il regime forfettario dei produttori agricoli, in quanto regime speciale, debba essere interpretato
in senso stretto (v., in merito al regime speciale di cui all’art. 26 della sesta direttiva, sentenza 22 ottobre 1998, cause
riunite C‑308/96 e C‑94/97, Madgett e Baldwin, Racc. pag. I‑6229).
Essa fa valere al riguardo che tale regime, se poggia su un criterio formale in quanto è rivolto ai «produttori agricoli»,
comporta anche un elemento funzionale che, conformemente all’art. 25, n. 5, della sesta direttiva, associa la compensazione
forfettaria a «prodotti agricoli» o a «prestazioni di servizi agricoli». Osserva che, a differenza dell’art. 13, parte B,
lett. b), della sesta direttiva, che menziona tanto la locazione quanto l’affitto, l’elenco delle «prestazioni di servizi
agricoli» contenuto nell’allegato B della detta direttiva, e al quale fa rinvio l’art. 25 di quest’ultima, non contempla l’affitto.
Secondo la Commissione, lo stesso allegato B, allorché elenca tra le prestazioni di servizi agricoli «la locazione, a fini
agricoli, di mezzi normalmente usati nelle aziende agricole», non allude alla locazione dell’azienda agricola in quanto tale
o di una sua parte autonoma. I «mezzi» considerati sarebbero semplicemente quelli necessari a fini agricoli, in quanto li
rendono possibili o li facilitano, ad esempio le macchine agricole, le sole peraltro ad essere menzionate nelle proposte di
sesta direttiva. È proprio a questa nozione che si riferirebbe l’allegato A, punto V, di tale direttiva ed è altresì in questo
senso che deporrebbero le altre versioni linguistiche del detto allegato B.
La Commissione afferma anche che, ai sensi dell’art. 25, n. 2, quinto trattino, della sesta direttiva, per prestazioni di
servizi agricole s’intendono quelle effettuate da un produttore «con la manodopera di cui dispone e/o con la normale attrezzatura
della propria azienda agricola, silvicola o ittica». Orbene, una tale condizione non sarebbe soddisfatta in circostanze, quali
quelle oggetto della causa principale, di cessione e di affitto a lungo termine del bestiame da latte, in quanto chi affitta
tali beni economici non può più servirsene per esercitare la propria attività agricola.
Risposta della Corte
In limine va ricordato che l’art. 25, n. 1, della sesta direttiva ha riconosciuto agli Stati membri la facoltà di applicare
un regime comune forfettario ai produttori agricoli per i quali l’assoggettamento al regime normale dell’IVA o, eventualmente,
al regime semplificato di cui all’art. 24 della stessa creasse difficoltà. Questo particolare regime, applicabile ad alcuni
produttori agricoli, costituisce dunque un’eccezione al regime generale della detta direttiva. Il suo carattere derogatorio
trova conferma, come sottolinea l’avvocato generale al paragrafo 31 delle sue conclusioni, nella duplice circostanza che,
a norma dell’art. 25, nn. 9 e 10, della sesta direttiva, gli Stati membri possono escludere dal detto regime alcune categorie
di produttori agricoli e che ogni agricoltore forfettario ha il diritto di optare per il regime normale o per quello semplificato.
Al pari degli altri regimi speciali previsti agli artt. 24 e 26 della medesima direttiva, anche il regime di cui all’art. 25
di quest’ultima dev’essere allora applicato solo nella misura necessaria a realizzarne lo scopo (v., per l’applicazione del
regime di cui all’art. 26 della sesta direttiva, sentenza Madgett e Baldwin, cit., punto 34). Non solo; da una costante giurisprudenza
risulta che tutte le disposizioni che hanno carattere di deroga o di eccezione ad una regola generale devono essere interpretate
restrittivamente (sentenze 18 gennaio 2001, causa C‑83/99, Commissione/Spagna, Racc. pag. I‑445, punto 19).
Occorre ricordare anche che, per delimitare la portata di una disposizione di diritto comunitario, bisogna tener conto allo
stesso tempo del suo dettato, del suo contesto e delle sue finalità (sentenze 15 ottobre 1992, causa C‑162/91, Tenuta il Bosco,
Racc. pag. I‑5279, punto 11, e 16 gennaio 2003, causa C‑315/00, Maierhofer, Racc. pag. I‑563, punto 27). Inoltre, tanto l’applicazione
uniforme del diritto comunitario quanto il principio d’uguaglianza esigono che una disposizione di diritto comunitario che
non contenga alcun espresso richiamo al diritto degli Stati membri per quanto riguarda la determinazione del suo senso e della
sua portata deve normalmente dar luogo, nell’intera Comunità, ad un’interpretazione autonoma ed uniforme da effettuarsi tenendo
conto del contesto della disposizione e dello scopo perseguito dalla normativa di cui trattasi (v., in particolare, sentenze
18 gennaio 1984, causa 327/82, Ekro, Racc. pag. 107, punto 11; 19 settembre 2000, causa C‑287/98, Linster, Racc. pag. I‑6917,
punto 43; 9 novembre 2000, causa C‑357/98, Yiadom, Racc. pag. I‑9265, punto 26; 27 febbraio 2003, causa C‑373/00, Adolf Truley,
Racc. pag. I‑1931, punto 35, e 27 novembre 2003, causa C‑497/01, Zita Modes, Racc. pag. I‑14393, punto 34).
Ai sensi dell’art. 25 della sesta direttiva, il regime comune forfettario è inteso a compensare l’onere dell’imposta [sul
valore aggiunto] sugli acquisti di beni e servizi degli agricoltori con il pagamento di una compensazione forfettaria ai produttori
agricoli che esercitano la loro attività nel contesto di un’azienda agricola, silvicola o ittica, allorché forniscono prodotti
agricoli o eseguono prestazioni di servizi agricoli. Questa compensazione è calcolata applicando una percentuale, stabilita
dagli Stati membri, al prezzo al netto d’imposta dei prodotti o delle prestazioni di servizi forniti dall’agricoltore forfettario
ad un acquirente ovvero ad un prenditore soggetti passivi che non siano agricoltori forfettari. La compensazione è versata
o da un’autorità pubblica o dall’acquirente ovvero dal prenditore soggetti passivi dell’imposta ed esclude ogni altra forma
di deduzione dell’IVA assolta a monte.
Al fine di assicurare l’applicazione uniforme di questo regime in tutta la Comunità, il legislatore comunitario, salvo espresso
richiamo al diritto degli Stati membri per la determinazione delle aziende interessate, si è preoccupato di definire cosa
intendere, in particolare, per «produttore agricolo», «prodotti agricoli» e «prestazioni di servizi agricoli».
Così, esso non ha inteso basare l’applicazione del detto regime su un unico criterio attinente alla qualità formale di produttore
agricolo, bensì ha riservato la detta applicazione ai produttori agricoli la cui situazione è definita dall’insieme delle
disposizioni dell’art. 25 della sesta direttiva. La mera circostanza di essere un produttore agricolo non permette, perciò,
di pretendere l’applicazione di tale regime in ogni caso, qualunque sia la natura delle operazioni economiche realizzate.
Al riguardo, a norma dell’art. 25, n. 2, della sesta direttiva, per prestazioni di servizi agricoli ai sensi dello stesso
s’intendono le prestazioni di servizi enumerate nell’allegato B della detta direttiva effettuate da un produttore agricolo
con la manodopera e/o con la normale attrezzatura della propria azienda agricola, silvicola o ittica. In base a tale allegato
B sono considerate prestazioni di servizi agricoli le prestazioni che normalmente contribuiscono alla realizzazione della
produzione agricola, in particolare la «locazione, a fini agricoli, di mezzi normalmente usati nelle aziende agricole».
Né l’art. 25, n. 2, né l’allegato B della sesta direttiva contemplano, dunque, esplicitamente il caso dell’affitto. Ebbene,
si noti che, al contrario, all’art. 13, parte B, lett. b), della medesima direttiva, il legislatore comunitario ha considerato
espressamente, per l’applicazione di tale disposizione, accanto alla locazione, anche l’affitto.
Discende poi dall’art. 25, n. 2, quinto trattino, e dall’allegato B della sesta direttiva che, rinviando in maniera espressa
l’uno all’altro, vanno letti congiuntamente, che una locazione può essere inclusa nel novero delle prestazioni di servizi
di cui al detto art. 25, n. 2, quinto trattino, solo se abbia ad oggetto i mezzi che il produttore agricolo abitualmente utilizza
nella propria azienda. Ne risulta, in particolare, che la locazione, l’affitto o la costituzione di un diritto di usufrutto
con cui un agricoltore cede il godimento esclusivo di beni immobili, quali terreni o stabili, ad un altro agricoltore affinché
quest’ultimo ne percepisca i frutti non rientrano nell’ambito di applicazione dello stesso art. 25, n. 2, quinto trattino,
poiché il produttore cedente non è allora più in grado di utilizzare abitualmente i beni in questione. Ciò vale anche, per
la medesima ragione, per la locazione a lungo termine di ogni altro elemento dell’azienda di cui il locatario abbia il godimento
esclusivo.
Così, un produttore agricolo, allorché, in una situazione come quella oggetto della causa principale, dà in locazione per
più di dodici anni elementi fondamentali della sua azienda, quali terreni, uno stabile, le mucche da latte e la quota latte,
e cede in tal modo i mezzi fino ad allora abitualmente utilizzati per l’esercizio della sua attività lattiera, non può essere
considerato prestare servizi nel senso di cui all’art. 25, n. 2, della sesta direttiva.
Per questa attività di locazione non gli si applica, pertanto, il regime comune forfettario dei produttori agricoli. Il fatturato
proveniente da tale attività, quand’anche l’interessato continui a svolgere attività agricola di allevamento sul resto della
propria azienda, non può quindi essere assoggettato al regime speciale di cui all’art. 25 della sesta direttiva e rientra,
di conseguenza, nel normale regime IVA ovvero, se del caso, nel regime semplificato. L’agricoltore interessato può, d’altro
canto, in conformità all’art. 25, n. 10, della sesta direttiva, optare per il regime normale o, eventualmente, per quello
semplificato in ordine all’insieme delle sue attività.
Alla luce di quanto precede occorre rispondere alla questione pregiudiziale che l’art. 25 della sesta direttiva dev’essere
interpretato nel senso che un produttore agricolo, che abbia ceduto in affitto e/o in locazione a lungo termine una parte
dei principali elementi della propria azienda agricola e che continui a praticare con la restante parte di essa l’attività
di agricoltore, attività per la quale è assoggettato al regime comune forfettario di cui al detto articolo, non può far rientrare
in tale regime forfettario il canone di un affitto e/o di una locazione del genere. I relativi proventi devono essere assoggettati
al regime normale o, eventualmente, al regime semplificato dell’imposta sul valore aggiunto.
Sulle spese
Le spese sostenute dalla Commissione, che ha presentato osservazioni alla Corte, non possono dar luogo a rifusione. Nei confronti
delle parti nella causa principale il presente procedimento costituisce un incidente sollevato dinanzi al giudice nazionale,
cui spetta quindi statuire sulle spese.
Per questi motivi,
LA CORTE (Prima Sezione),
pronunciandosi sulla questione sottopostale dal Bundesfinanzhof con ordinanza 4 luglio 2002, dichiara:
L’art. 25 della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni
degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d’affari – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto: base imponibile
uniforme, dev’essere interpretato nel senso che un produttore agricolo, che abbia ceduto in affitto e/o in locazione a lungo
termine una parte dei principali elementi della propria azienda agricola e che continui a praticare con la restante parte
di essa l’attività di agricoltore, attività per la quale è assoggettato al regime comune forfettario di cui al detto articolo,
non può far rientrare in tale regime forfettario il canone di un affitto e/o di una locazione del genere. I relativi proventi
devono essere assoggettati al regime normale o, eventualmente, al regime semplificato dell’imposta sul valore aggiunto.
Jann
Rosas
von Bahr
Silva de Lapuerta
Lenaerts
Così deciso e pronunciato a Lussemburgo il 15 luglio 2004.
Il cancelliere
Il presidente della Prima Sezione
R. Grass
P. Jann
–
Lingua processuale: il tedesco.