CELEX: 61989CJ0022
FEOGA
Mantequilla
Controles de calidad

Mediante recurso presentado en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 30 de enero de 1989, el Reino de los Países Bajos, con arreglo al párrafo primero del artículo 173 del Tratado CEE, solicitó la anulación parcial de la Decisión 88/630/CEE de la Comisión, de 29 de noviembre de 1988, relativa a la liquidación de cuentas de los Estados miembros en concepto de gastos financiados por el Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agraria, sección «Garantía», durante el ejercicio financiero de 1986 (
DO L 353, p. 30
), en la medida en que esta Decisión excluye de la imputación al FEOGA de los gastos por un importe de 1.624.796 HFL, pagados por los Países Bajos en el marco de la compra de mantequilla destinada al almacenamiento público, a causa de que el control de la calidad de la mantequilla se efectuó antes de expirar el período de prueba de almacenamiento de dos meses.
El Reglamento (CEE) n° 685/69 de la Comisión, de 14 de abril de 1969, relativo a las modalidades de aplicación de las intervenciones en el mercado de la mantequilla y de la nata (
DO L 90, p. 12
; EE 03/03, p. 83), establece un régimen de compra, por los organismos de intervención, de la mantequilla destinada al almacenamiento público. El apartado 1 del artículo 6 de este Reglamento, modificado por el Reglamento (CEE) n° 1836/86 de la Comisión, de 12 de junio de 1986 (
DO L 158, p. 57
), dispone que la mantequilla se someterá a un período de prueba de almacenamiento de dos meses, que comienza el día de la entrada de la mantequilla en el depósito frigorífico. El apartado 2 de este artículo, conforme a la redacción del Reglamento (CEE) n° 1829/80 de la Comisión, de 11 de julio de 1980 (
DO L 178, p. 22
; EE 03/18, p. 149), dispone que, por su oferta, el vendedor se compromete, en el caso de una anormal disminución de la calidad de la mantequilla, a hacerse cargo de la mercancía de que se trate, a devolver el precio en su caso ya pagado de la mercancía defectuosa y a pagar los gastos de almacenamiento.
De los autos se deduce que la práctica de la Administración neerlandesa ha consistido en efectuar controles de la calidad de conservación de la mantequilla hacia el final del período de prueba, pero no después de expirar éste.
Considerando que el control de la calidad de conservación de la mantequilla entregada a los organismos de intervención no debía efectuarse antes del sexagésimo día después de la entrada de la mantequilla en el depósito frigorífico, la Comisión adoptó la Decisión impugnada.
La cantidad cuya imputación al FEOGA se ha denegado equivale al 0,25 % de todos los gastos relativos a las cantidades de mantequilla entregadas que han sido objeto de control antes del sexagésimo día. Según la Comisión, este porcentaje de 0,25 corresponde a las cantidades de mantequilla rechazadas al efectuar un segundo análisis en los Estados miembros que han efectuado los controles con arreglo al Derecho comunitario.
En el informe de síntesis relativo a la liquidación de cuentas del FEOGA de 1986, la Comisión se remitió al resumen del acta de una reunión del comité de gestión de la leche y de los productos lácteos de 1985, en la que declaró que los controles del organismo de intervención deberían efectuarse al final del período de prueba, y a una nota interpretativa de 18 de marzo de 1986, en la que precisó, a propósito del apartado 2 del artículo 6 del Reglamento n° 685/69 citado, que el vendedor es quien debe pagar los gastos de almacenamiento si, al final del período de prueba, se demuestra que la mantequilla no responde a las exigencias de calidad requeridas.
Para una más amplia exposición de los hechos, del procedimiento y de los motivos y alegaciones de las partes, este Tribunal se remite al informe para la vista. En lo sucesivo sólo se hará referencia a estos elementos en la medida exigida por el razonamiento del Tribunal.
El Reino de los Países Bajos alega tres motivos de anulación derivados de la infracción de los Reglamentos (CEE) n° 729/70 del Consejo, de 21 de abril de 1970, relativo a la financiación de la política agraria común (
DO L 94, p. 13
; EE 03/3, p. 220) y n° 685/69 citado, de los principios de seguridad jurídica y protección de la confianza legítima, así como del artículo 190 del Tratado, relativo a la obligación de motivar.
Por lo que respecta a la infracción de los citados Reglamentos n° 729/70 y n° 685/69, el Reino de los Países Bajos sostiene que, de una interpretación literal del artículo 6 del citado Reglamento n° 685/69, se deriva que el control de la calidad de la mantequilla almacenada debe producirse en el transcurso del período de prueba; esta interpretación se ajusta al sistema del régimen establecido por estos Reglamentos, en cuanto que el vendedor debería saber a qué atenerse sobre el destino de la operación a lo más tardar al final del período de prueba.
La Comisión replica que tanto de la letra como del espíritu del artículo 6 del Reglamento n° 685/69 resulta que el control de calidad debe efectuarse después de expirar el período de prueba.
A este respecto procede declarar que el artículo 6 del citado Reglamento n° 685/69 dispone, en su apartado 1, que la mantequilla se someterá a un período de prueba de almacenamiento de dos meses y, en su apartado 2, que el vendedor se comprometerá a determinadas obligaciones en el supuesto de que, durante el período de prueba de almacenamiento, se produzca una disminución anormal de la calidad de la mantequilla.
De ello se deriva que el apartado 1 del artículo 6, conjuntamente con el apartado 2, tiene por objeto garantizar la buena conservación de la mantequilla antes de la aceptación definitiva por el organismo de intervención, y hacer que recaigan sobre el vendedor las consecuencias de la disminución anormal de la calidad de la mantequilla sobrevenida durante el período de prueba.
Habida cuenta de este objetivo del artículo 6, el control de la calidad de conservación de la mantequilla almacenada no puede efectuarse antes del final del período de prueba de dos meses.
En segundo lugar, los Países Bajos sostienen que la Comisión ha violado los principios de seguridad jurídica y de confianza legítima al no poner en tela de juicio la práctica constante, tanto de los Países Bajos como de otros Estados miembros, de proceder a controlar la calidad antes de expirar el período de prueba, hasta el momento de realizarse los controles del FEOGA para el ejercicio económico de 1986. La actitud de la Comisión afecta asimismo a la seguridad jurídica del operador económico, quien al final del período de prueba debería saber a qué atenerse sobre el destino deparado a la venta de mantequilla al organismo de intervención.
A este respecto procede declarar que, como la Comisión señaló con razón, el Reino de los Países Bajos estaba debidamente informado, después de las declaraciones efectuadas por la Comisión a propósito de la interpretación del apartado 1 del artículo 6 del citado Reglamento n° 685/69, con ocasión de la reunión 726 del comité de gestión de la leche y de los productos lácteos de 16 de agosto de 1985 y de la nota interpretativa de 18 de marzo de 1986, relativa al apartado 2 del artículo 6 del mismo Reglamento, de que la calidad de conservación de la mantequilla no puede determinarse antes de expirar el período de prueba.
Por lo que respecta al interés del licitador de mantequilla, la Comisión ha subrayado en su declaración de 1985 que los controles no deben organizarse de un modo que le impongan una prolongación sensible del período de prueba.
Sin embargo, el respeto del interés legítimo del operador económico de saber a qué atenerse lo antes posible sobre el destino de la operación no puede justificar una interpretación del citado Reglamento n° 685/69 que le libere de la obligación de asumir, hasta el final del período de prueba de almacenamiento, las consecuencias perjudiciales resultantes de una disminución anormal de la calidad de la mantequilla almacenada.
Por último, por lo que respecta al reproche que el Reino de los Países Bajos hace a la Comisión por no haber motivado suficientemente, en el informe de síntesis, su Decisión ni respecto al principio de la negativa a imputar al FEOGA los gastos relacionados con la mantequilla controlada antes de expirar el período de prueba ni por lo que respecta al porcentaje de 0,25 fijado, procede recordar que, según reiterada jurisprudencia (sentencia de 27 de enero de 1981, Italia contra Comisión, asunto
1251/79, Rec. 1981, p. 205
), en el contexto concreto de las decisiones relativas a la liquidación de cuentas, la motivación de una decisión debe considerarse suficiente cuando el Estado destinatario estuvo estrechamente asociado al proceso de elaboración de esta decisión y conocía las razones por las que la Comisión consideraba que la cantidad discutida no debía correr a cargo del FEOGA.
A este respecto procede subrayar que el informe de síntesis de la Comisión, relativo a la liquidación de cuentas del FEOGA de 1986, remite expresamente al acta de la reunión del comité de gestión de 1985 y a la nota interpretativa de 1986, de las que tenía conocimiento el Reino de los Países Bajos.
Por lo que respecta al porcentaje fijado de las cantidades no imputadas al FEOGA, procede declarar que la Comisión indicó expresamente en el informe de síntesis de 1986 las consideraciones que le llevaron a denegar la imputación de un importe del 0,25 % de los gastos de referencia.
De lo expuesto anteriormente se deduce que el recurso debe ser desestimado.
Costas
A tenor del apartado 2 del artículo 69 del Reglamento de Procedimiento, la parte que pierda el proceso será condenada en costas. Por haber sido desestimados los motivos formulados por el Reino de los Países Bajos, procede condenarle en costas.

En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA
decide :

1)
Desestimar el recurso.

2)
Condenar en costas al Reino de los Países Bajos.

Due
Mancini
O'Higgins
Moitinho de Almeida
Diez de Velasco
Schockweiler
Grévisse
Zuleeg
Kapteyn
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 13 de diciembre de 1990.
El Secretario
J.-G. Giraud
El Presidente
O. Due
(
*1
)	Lengua de procedimiento: neerlandês.