CELEX: 62002CJ0224
Cittadinanza dell'Unione
Art. 18 CE
Diritto di libera circolazione e di soggiorno negli Stati membri
Pignoramento della retribuzione
Modalità

Con ordinanza 14 giugno 2002, pervenuta in cancelleria il 17 giugno successivo, il Korkein oikeus ha sottoposto alla Corte,
ai sensi dell’art. 234 CE, una questione pregiudiziale vertente sull’interpretazione dell’art. 18 CE.
Tale questione è stata sollevata nell’ambito di una controversia tra il sig. Pusa e l’Osuuspankkien Keskinäinen Vakuutusyhtiö
(Mutua delle banche cooperative) in merito alla determinazione dell’importo che quest’ultima può essere autorizzata a trattenere
nel procedere ad un pignoramento sulla pensione che il sig. Pusa riceve in Finlandia.
Ambito normativo
La normativa comunitaria
L’art. 18, n. 1, CE dispone quanto segue:
«Ogni cittadino dell’Unione ha il diritto di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, fatte
salve le limitazioni e le condizioni previste dal presente trattato e dalle disposizioni adottate in applicazione dello stesso».
Ai sensi dell’art. 12, n. 1, CE:
«Nel campo di applicazione del presente trattato, e senza pregiudizio delle disposizioni particolari dallo stesso previste,
è vietata ogni discriminazione effettuata in base alla nazionalità».
La normativa nazionale
L’ulosottolaki (legge finlandese sull’esecuzione forzata; in prosieguo: la «legge sull’esecuzione forzata») prevede che il
patrimonio del debitore, compresi gli stipendi e le pensioni regolarmente percepiti, possa formare oggetto di pignoramento
per adempiere alle sue obbligazioni.
La legge sull’esecuzione forzata dispone tuttavia che una parte della retribuzione non può essere sottoposta a pignoramento.
Poiché è calcolato in funzione, in particolare, del reddito totale dell’interessato, l’importo che non può essere pignorato
è variabile.
Il capitolo 4 della legge sull’esecuzione forzata prevede, al suo art. 6, n. 3, quanto segue:
«Allorché il pignoramento viene effettuato a partire da una retribuzione versata a scadenze prestabilite, occorre però escludere
sempre dal pignoramento almeno quanto considerato necessario, secondo il disposto legislativo, sino alla data del successivo
pagamento della retribuzione per il proprio mantenimento e per quello del coniuge a carico nonché dei figli propri e del coniuge,
nonché adottivi a carico [in prosieguo: la “quota protetta”]».
Secondo l’art. 6 b, secondo comma, del detto capitolo 4, la quota impignorabile della retribuzione «viene calcolata sulla
base dell’importo che è rimasto dopo che è stato operato il prelievo legalmente previsto in quanto ritenuta d’acconto».
L’art. 6 a, n. 1, dello stesso capitolo 4 recita:
«Quando la capacità di pagamento del debitore è sostanzialmente ridotta per causa di malattia, disoccupazione o per qualsiasi
altro motivo, la quota impignorabile della retribuzione va determinata, tenuto conto delle retribuzioni pagabili in quel dato
momento o a scadenze prestabilite, in misura maggiore di quanto escluso dal pignoramento secondo il disposto dell’art. 6.
Nella motivazione del decreto che fissa tale quota occorre indicare il verbale di pignoramento oppure il verbale che viene
redatto separatamente ai fini dell’adozione di tale decreto (…)».
Il capitolo 4 della legge sull’esecuzione forzata sancisce, al suo art. 7, che le disposizioni relative alle retribuzioni
sono applicabili alle pensioni.
Il Regno di Spagna e la Repubblica di Finlandia hanno inoltre stipulato, il 15 novembre 1967, una convenzione intesa ad evitare
la doppia imposizione sul reddito e sul patrimonio (in prosieguo: la «convenzione contro la doppia imposizione»). L’art. 18
di tale convenzione prevede quanto segue:
«(…) le pensioni e le altre retribuzioni analoghe, corrisposte sulla base di un rapporto di lavoro, sono imponibili solo nello
Stato contraente ove risiede il percettore della retribuzione».
Causa principale e questione pregiudiziale
Il sig. Pusa è cittadino finlandese. Da pensionato, ha lasciato il suo paese d’origine per trasferirsi in Spagna. Egli percepisce
in Finlandia una pensione di invalidità versatagli su un conto bancario aperto in tale Stato membro.
Con decisione 27 ottobre 2000 il funzionario incaricato delle esecuzioni forzate presso il Riihimäen kihlakunnanoikeus (Tribunale
di primo grado di Riihimäki) (Finlandia) ha autorizzato un pignoramento sulla pensione del sig. Pusa per garantire il recupero
di un debito contratto da quest’ultimo nei confronti dell’Osuuspankkien Keskinäinen Vakuutusyhtiö.
Poiché il sig. Pusa era soggetto all’imposta sul reddito in Spagna, conformemente alle disposizioni della convenzione contro
la doppia imposizione, e non era quindi assoggettato ad alcuna ritenuta alla fonte in Finlandia, la quota pignorabile della
sua pensione è stata calcolata sulla base dell’importo lordo. In applicazione delle disposizioni della legge sull’esecuzione
forzata, all’ente tenuto al pagamento della pensione è stato pertanto chiesto di trattenere, ai fini del rimborso del creditore
del sig. Pusa, una somma pari ad un terzo dell’importo netto della pensione corrispostagli ovvero, qualora tale importo netto
non superasse i FIM 5 238 mensili, ai tre quarti dell’importo corrispondente alla differenza tra l’importo netto e la quota
protetta, pari a FIM 97 giornalieri.
Il sig. Pusa ha proposto un ricorso avverso tale decisione. Avendo constatato che, qualora l’imposta del 19% che il sig. Pusa
deve corrispondere a posteriori in Spagna non fosse presa in considerazione in sede di determinazione della quota pignorabile
della sua pensione, l’interessato disporrebbe, mensilmente, di una somma inferiore a quella che avrebbe percepito se avesse
continuato a risiedere in Finlandia e interrogandosi sulla compatibilità di una siffatta situazione con la libertà di circolazione
e soggiorno garantita ai cittadini dell’Unione europea dal Trattato CE, il Korkein oikeus ha deciso di sospendere il procedimento
e di sottoporre alla Corte la seguente questione pregiudiziale:
«Se l’art. 18 CE o qualsiasi altra norma di diritto comunitario osti ad una normativa nazionale secondo cui, nel caso di un
pignoramento in esecuzione di una sentenza avente ad oggetto un debito in danaro, la quota pignorabile di una pensione versata
al debitore a scadenze prestabilite è determinata deducendo dalla pensione di cui trattasi la ritenuta d’imposta alla fonte
da pagare nello Stato membro interessato, mentre l’imposta sul reddito che il debitore residente in un altro Stato membro
è tenuto a versare nel suo Stato di residenza non è oggetto della citata deduzione, ragion per cui la quota pignorabile è
in quest’ultimo caso più elevata data la sua determinazione sulla base della pensione lorda e non già della pensione netta».
Sulla questione pregiudiziale
Come risulta dalla giurisprudenza della Corte, lo status di cittadino dell’Unione è destinato ad essere lo status fondamentale
dei cittadini degli Stati membri che consente a chi tra di loro si trovi nella medesima situazione di ottenere nell’ambito
di applicazione ratione materiae del Trattato, indipendentemente dalla loro cittadinanza e fatte salve le eccezioni espressamente
previste a tale riguardo, il medesimo trattamento giuridico (v., segnatamente, sentenze 20 settembre 2001, causa C‑184/99,
Grzelczyk, Racc. pag. I‑6193, punto 31; 11 luglio 2002 causa C‑224/98, D’Hoop, Racc. pag. I‑6191, punto 28, e 2 ottobre 2003,
causa C‑148/02, Garcia Avello, Racc. pag. I‑11613, punti 22 e 23).
Tra le fattispecie che rientrano nell’ambito di applicazione del diritto comunitario figurano quelle relative all’esercizio
delle libertà fondamentali garantite dal Trattato, in particolare quelle attinenti alla libertà di circolare e soggiornare
nel territorio degli Stati membri, quale conferita dall’art. 18 CE (v., segnatamente, citate sentente Grzelczyk, punto 33;
D’Hoop, punto 29, e Garcia Avello, punto 24).
Poiché un cittadino dell’Unione ha diritto a che gli venga riconosciuto in tutti gli Stati membri lo stesso trattamento giuridico
accordato ai cittadini di tali Stati membri che si trovino nella medesima situazione, sarebbe incompatibile con il diritto
alla libera circolazione che gli si possa applicare nello Stato membro di cui è cittadino un trattamento meno favorevole di
quello di cui beneficerebbe se non avesse usufruito delle facilitazioni concesse dal Trattato in materia di circolazione (sentenza
D’Hoop, cit., punto 30).
Tali facilitazioni non potrebbero infatti dispiegare pienamente i propri effetti se un cittadino di uno Stato membro potesse
essere dissuaso dal farne uso dagli ostacoli posti al suo soggiorno nello Stato membro ospitante a causa di una normativa
del suo Stato d’origine che penalizzi il fatto che egli ne abbia usufruito (v., per analogia, sentenza D’Hoop, cit., punto 31).
Una normativa nazionale che svantaggia determinati cittadini nazionali solo per aver esercitato la loro libertà di circolazione
e di soggiorno in un altro Stato membro provocherebbe una disparità di trattamento contraria ai principi che sono alla base
dello status di cittadino dell’Unione, cioè la garanzia di un medesimo trattamento giuridico nell’esercizio della propria
libertà di circolazione (sentenza D’Hoop, cit., punti 34 e 35). Una normativa siffatta può essere giustificata solo se basata
su considerazioni oggettive indipendenti dalla cittadinanza delle persone interessate e adeguatamente commisurate allo scopo
legittimamente perseguito dall’ordinamento nazionale (sentenza D’Hoop, cit., punto 36).
Occorre quindi stabilire se, in una fattispecie come quella di cui trattasi nella causa principale, la legge sull’esecuzione
forzata introduca, tra i cittadini finlandesi che continuano a risiedere in Finlandia e quelli che hanno stabilito la propria
residenza in Spagna, una disparità di trattamento a sfavore di questi ultimi per il solo fatto di aver esercitato il loro
diritto di libera circolazione e, in tal caso, se tale disparità di trattamento possa eventualmente essere giustificata alla
luce dei criteri richiamati al punto 20 della presente sentenza.
Per risolvere tale problema si deve anzitutto precisare che, se è vero, come sottolineato dal governo finlandese, che il settore
dell’esecuzione forzata ai fini del rimborso di debiti rientra in linea generale nella competenza degli Stati membri, non
è meno vero che tale competenza deve essere esercitata nel rispetto del diritto comunitario, in particolare delle disposizioni
del Trattato relative alla libertà di circolare e soggiornare nel territorio degli Stati membri quale conferita dall’art. 18
CE (v., per analogia, sentenze 23 novembre 2000, causa C‑135/99, Elsen, Racc. pag. I‑10409, punto 33, e Garcia Avello, cit.,
punto 25).
Nel caso di specie è pacifico, come sottolineato dal giudice del rinvio, che, ai fini della determinazione della quota pignorabile
di una pensione regolarmente versata in Finlandia, la legge sull’esecuzione forzata dispone espressamente la deduzione della
ritenuta dell’imposta sul reddito praticata alla fonte in Finlandia, ma non quella dell’imposta che il titolare di una siffatta
pensione dovrà ulteriormente corrispondere su quest’ultima nello Stato membro in cui risiede.
Si deve al riguardo rilevare, in primo luogo, come non possa, di per sé, provocare una disparità di trattamento contraria
al diritto comunitario il fatto che la legge sull’esecuzione forzata non preveda che un’imposta da percepire successivamente
sulla pensione regolarmente versata debba essere dedotta da quest’ultima per determinare la sua quota pignorabile.
Infatti, come risulta dalla decisione di rinvio e dalle osservazioni scritte presentate dinanzi alla Corte dal governo finlandese,
prevedendo che le pensioni regolarmente percepite possano essere pignorate solo fino ad una certa quota, la legge sull’esecuzione
forzata intende, al contempo, consentire l’esercizio del diritto dei creditori al rimborso delle somme loro dovute e garantire
che il pignoramento non privi il debitore di un reddito minimo e, eventualmente, del minimo vitale che la quota protetta dovrebbe
rappresentare.
Siffatti obiettivi, che mirano a consentire al debitore di sottrarre una parte limitata dei suoi redditi mensili al diritto
di soddisfacimento dei suoi creditori in misura tale da garantirgli un reddito minimo, sembrano idonei a giustificare, come
sostenuto dal governo finlandese, che la quota pignorabile di una pensione venga determinata alla luce del solo importo che
sarebbe effettivamente versato all’interessato in mancanza di pignoramento, vale a dire escludendo da tale importo, in particolare,
quello dell’imposta trattenuta alla fonte.
Per la stessa ragione, non si può contestare, in linea di principio, al legislatore finlandese di non aver previsto, nella
legge sull’esecuzione forzata, la presa in considerazione, in via anticipata, di un debito fiscale che, non essendo ancora
giunto a scadenza, non pregiudica effettivamente il beneficio del reddito minimo che la detta legge intende garantire al debitore
interessato.
Come fatto valere giustamente dal governo finlandese, se così non fosse, ne derivererebbe un pregiudizio ingiusto ai diritti
dei creditori ai quali la legge sull’esecuzione forzata intende legittimamente garantire la protezione.
Al contrario, è giocoforza constatare, in secondo luogo, che la legge sull’esecuzione forzata non può, salvo misconoscere
il diritto comunitario, escludere qualsiasi presa in considerazione dell’imposta dovuta nello Stato membro di residenza qualora
tale imposta sia effettivamente divenuta esigibile e incida quindi in misura corrispondente sul livello effettivo delle risorse
di cui il debitore dispone e, in particolare, sulla sua capacità di far fronte alle proprie esigenze vitali.
Si deve infatti rammentare che, come constatato dal giudice del rinvio, qualora non si tenesse conto della detta imposta nel
caso del sig. Pusa, che risiede in Spagna ove è assoggettato, ai sensi della convenzione contro la doppia imposizione, all’imposta
sulla sua pensione, quest’ultimo disporrebbe, per l’esercizio di cui trattasi, dopo il pignoramento e il prelievo dell’imposta
sulla sua pensione, di una somma inferiore a quella di cui avrebbe disposto se avesse continuato a risiedere in Finlandia.
Da quest’ultima circostanza risulta che, se la legge sull’esecuzione forzata dovesse essere interpretata nel senso che non
consente in alcun modo la presa in considerazione dell’imposta così versata dal sig. Pusa in Spagna, la disparità di trattamento
così operata avrebbe la conseguenza certa ed inevitabile di far subire a quest’ultimo uno svantaggio per il fatto di aver
esercitato il suo diritto, garantitogli dall’art. 18 CE, di circolare e di soggiornare liberamente negli Stati membri.
Infatti, trasferendo la sua residenza in Spagna, l’interessato perderebbe automaticamente – in applicazione della legge relativa
all’esecuzione forzata alla quale rimane assoggettato in caso di pignoramento della sua pensione in Finlandia e tenuto conto
della convenzione contro la doppia imposizione – il vantaggio rappresentato per lui dalla presa in considerazione dell’imposta
versata su tale pensione per determinare quale quota di quest’ultima possa essere pignorata, per il fatto che il criterio
accolto dalla detta legge per autorizzare una siffatta presa in considerazione è quello della ritenuta d’imposta alla fonte,
il che, trattandosi dell’interessato, esigerebbe proprio che non trasferisse la sua residenza in Spagna (v., per analogia,
sentenza Elsen, cit., punto 34).
Inoltre, la disparità di trattamento risultante da una tale esclusione non può essere giustificata.
Infatti, l’esclusione di qualsiasi presa in considerazione dell’imposta dovuta nello Stato membro di residenza, qualora sia
divenuta esigibile e incida in misura corrispondente sul livello effettivo delle risorse di cui dispone il debitore e, segnatamente,
sulla sua capacità di far fronte alle proprie esigenze vitali, non può essere giustificata alla luce dei legittimi obiettivi
perseguiti dalla legge sull’esecuzione forzata, come esposti al punto 25 della presente sentenza, dato che questa esclusione
si pone persino in contraddizione con l’obiettivo inteso a garantire al debitore un reddito minimo, ovvero il minimo vitale
corrispondente alla quota protetta.
Da quanto precede risulta che il diritto comunitario, in linea di principio, osta ad una normativa di uno Stato membro in
forza della quale la quota pignorabile di una pensione regolarmente versata in tale Stato ad un debitore viene determinata
deducendo da tale pensione la ritenuta alla fonte dell’imposta sul reddito da versare nel detto Stato, mentre l’imposta che
il titolare di una siffatta pensione deve ulteriormente corrispondere su quest’ultima nello Stato membro in cui risiede non
dà luogo ad alcuna presa in considerazione ai fini della determinazione delle quote pignorabili di tale pensione, con la conseguenza
che una siffatta disparità di trattamento comporta che, nel secondo caso, il reddito annuo di cui il debitore conserva la
libera disposizione effettiva, dopo la tassazione della pensione, è inferiore.
Si deve tuttavia rilevare, in terzo luogo, che, nelle sue osservazioni dinanzi alla Corte, il governo finlandese far valere
che la legge sull’esecuzione forzata, in particolare l’art. 6 a, n. 1, del suo capitolo 4, è in pratica interpretata nel senso
che le sue disposizioni consentirebbero, nell’ambito di una valutazione della solvibilità del debitore svolta caso per caso,
di tener conto di un’imposta dovuta in un altro Stato membro, a condizione che tale debitore presenti una dichiarazione corredata
di prove relative all’importo reale della detta imposta nonché alle altre circostanze che incidono sulla sua solvibilità.
Secondo tale governo, la detta legge consentirebbe altresì ad un siffatto debitore pignorato di beneficiare, dopo un anno,
di periodi durante i quali il pignoramento può essere sospeso in tutto o in parte per tener conto dell’imposta effettivamente
versata in un altro Stato membro. Il sig. Pusa non avrebbe tuttavia fatto uso delle possibilità così concesse dalla legge
sull’esecuzione forzata.
A tale proposito, occorre rammentare che non spetta alla Corte pronunciarsi sull’interpretazione di disposizioni nazionali;
essa deve invece prendere in considerazione, nell’ambito della ripartizione delle competenze tra i giudici comunitari e i
giudici nazionali, il contesto di fatto e normativo nel quale si inserisce la questione pregiudiziale, come definito dal provvedimento
di rinvio (sentenza 25 ottobre 2001, causa C‑475/99, Ambulanz Glockner, Racc. pag. I‑8089, punto 10).
Ne consegue che spetta al solo giudice del rinvio verificare l’eventuale fondatezza dell’interpretazione della legge sull’esecuzione
sostenuta dal governo finlandese dinanzi alla Corte.
Tuttavia, considerato che, nel caso di specie, la stessa decisione di rinvio fa riferimento alla legge sull’esecuzione forzata,
in particolare all’art. 6 a, n. 1, del suo capitolo 4, e che la detta decisione non contiene alcun elemento tale da inficiare
l’interpretazione sostenuta dal governo finlandese, occorre che la Corte esamini se l’art. 18 CE osti ad una normativa nazionale
interpretata in tal senso.
Si deve al riguardo rammentare, anzitutto, che, come risulta dai punti 24‑28 della presente sentenza, gli obiettivi legittimi
perseguiti dalla legge sull’esecuzione forzata sono tali da giustificare che, ai fini della determinazione delle quote pignorabili
di una pensione, la detta normativa preveda la presa in considerazione dell’imposta dovuta su tale pensione nello Stato membro
in cui risiede il debitore pignorato solo qualora sia noto l’importo esatto della detta imposta e qualora sia provato che
tale importo è stato effettivamente versato, ovvero deve essere versato entro un termine certo.
Al contrario, una volta soddisfatti tali presupposti, il diritto comunitario impone, come rilevato dall’avvocato generale
al paragrafo 30 delle sue conclusioni, che le modalità di presa in considerazione della detta imposta da parte della normativa
nazionale siano tali da consentire al debitore residente in Spagna di ottenere, su base annua, un adeguamento delle quote
pignorabili della sua pensione di entità pari a quella che si avrebbe se una siffatta imposta fosse stata dedotta alla fonte
in Finlandia.
Si deve poi ritenere che una condizione in base alla quale il debitore è tenuto a dimostrare di aver versato o di dover versare
entro un certo termine, nel suo Stato di residenza, un importo preciso a titolo d’imposta sulla pensione non sembra sproporzionata
rispetto all’obiettivo legittimo diretto a garantire che l’imposta venga presa in considerazione ai fini di determinare un’impignorabilità
totale o parziale di tale pensione solo laddove quest’ultima sia effettivamente dovuta o versata.
Infatti, è giocoforza constatare, come sostenuto giustamente dal governo finlandese e come rilevato dall’avvocato generale
ai paragrafi 30 e 31 delle sue conclusioni, che il debitore si trova nella posizione migliore, in linea di principio, per
produrre una prova siffatta in modo al contempo rapido ed affidabile.
Si deve tuttavia precisare che ciò vale solo nei limiti in cui le norme nazionali in materia di amministrazione della prova
non rendano praticamente impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio del diritto di ottenere una presa in considerazione
adeguata dell’imposta di cui trattasi (v., per analogia, sentenza 10 aprile 2003, causa C‑276/01, Steffensen, Racc. pag. I‑3735,
punto 80).
Occorre infine aggiungere che, poiché la legge sull’esecuzione forzata prevede espressamente che la quota pignorabile della
pensione venga determinata sulla base della pensione netta, cioè dopo ritenuta alla fonte dell’imposta cui è assoggettato
il titolare della pensione in Finlandia, la possibilità per il debitore pignorato di ottenere, sotto forma di adeguamento
della quota pignorabile della sua pensione, una presa in considerazione dell’imposta che è tenuto a versare in Spagna non
può dipendere, come giustamente suggerito dalla Commissione, da una valutazione lasciata alla discrezionalità dell’autorità
competente ad autorizzare i pignoramenti. Come rilevato dall’avvocato generale al paragrafo 32 delle sue conclusioni, un tale
diritto deve invece emergere chiaramente dalla normativa nazionale di cui trattasi.
Si può, al riguardo, rilevare come il governo finlandese abbia precisato, durante l’udienza, che la legge sull’esecuzione
forzata è in corso di riesame e che la versione rivista di quest’ultima dovrebbe contenere proprio una disposizione espressa
che prevede la presa in considerazione delle imposte versate da un soggetto fiscale successivamente al pignoramento di una
parte dei suoi redditi.
Spetta al giudice nazionale verificare se la legge sull’esecuzione forzata contenga disposizioni che soddisfano le diverse
condizioni precisate ai punti 40‑45 della presente sentenza.
Considerato quanto precede, occorre risolvere la questione sollevata dichiarando che:
–
il diritto comunitario osta, in linea di principio, ad una normativa di uno Stato membro ai sensi della quale la quota pignorabile
di una pensione versata regolarmente in tale Stato ad un debitore è determinata deducendo da tale pensione la ritenuta alla
fonte dell’imposta sul reddito da corrispondere nel detto Stato, mentre l’imposta che il titolare di una siffatta pensione
deve versare successivamente su quest’ultima nello Stato membro in cui risiede non dà luogo ad alcuna presa in considerazione
ai fini della determinazione della quota pignorabile di tale pensione;
–
il diritto comunitario non osta invece ad una siffatta normativa nazionale qualora essa preveda una simile presa in considerazione,
anche laddove assoggettasse quest’ultima alla condizione che il debitore provi di aver effettivamente versato o di dover versare
entro un certo termine un importo preciso a titolo dell’imposta sul reddito nello Stato membro in cui risiede. Ciò vale tuttavia
solo qualora, in primo luogo, il diritto del debitore interessato ad ottenere una siffatta presa in considerazione emerga
chiaramente dalla detta normativa, in secondo luogo, le modalità in base alle quali interviene tale presa in considerazione
siano idonee a garantire all’interessato il diritto ad ottenere, su base annua, un adeguamento delle quote pignorabili della
sua pensione di entità pari a quella che si avrebbe se una siffatta imposta fosse stata dedotta alla fonte nello Stato membro
che ha emanato tale normativa e, in terzo luogo, le dette modalità non abbiano l’effetto di rendere impossibile o eccessivamente
difficile l’esercizio di tale diritto.
Sulle spese
Le spese sostenute dai governi finlandese e italiano, nonché dalla Commissione, che hanno presentato osservazioni alla Corte,
non possono dar luogo a rifusione. Nei confronti delle parti nella causa principale il presente procedimento costituisce un
incidente sollevato dinanzi al giudice nazionale, cui spetta quindi statuire sulle spese.
Per questi motivi,
LA CORTE (Quinta Sezione),
pronunciandosi sulle questioni sottopostele dal Korkein oikeus con ordinanza 14 giugno 2002, dichiara:
1)
Il diritto comunitario osta, in linea di principio, ad una normativa di uno Stato membro ai sensi della quale la quota pignorabile
di una pensione versata regolarmente in tale Stato ad un debitore è determinata deducendo da tale pensione la ritenuta alla
fonte dell’imposta sul reddito da corrispondere nel detto Stato, mentre l’imposta che il titolare di una siffatta pensione
deve versare successivamente su quest’ultima nello Stato membro in cui risiede non dà luogo ad alcuna presa in considerazione
ai fini della determinazione della quota pignorabile di tale pensione.
2)
Il diritto comunitario non osta invece ad una siffatta normativa nazionale qualora essa preveda una simile presa in considerazione,
anche laddove assoggettasse quest’ultima alla condizione che il debitore provi di aver effettivamente versato o di dover versare
entro un certo termine un importo preciso a titolo dell’imposta sul reddito nello Stato membro in cui risiede. Ciò vale tuttavia
solo qualora, in primo luogo, il diritto del debitore interessato ad ottenere una siffatta presa in considerazione emerga
chiaramente dalla detta normativa, in secondo luogo, le modalità in base alle quali interviene tale presa in considerazione
siano idonee a garantire all’interessato il diritto ad ottenere, su base annua, un adeguamento della quota pignorabile della
sua pensione di entità pari a quella che si avrebbe se una siffatta imposta fosse stata dedotta alla fonte nello Stato membro
che ha emanato tale normativa e, in terzo luogo, le dette modalità non abbiano l’effetto di rendere impossibile o eccessivamente
difficile l’esercizio di tale diritto.
Jann
Timmermans
Rosas
La Pergola
von Bahr
Così deciso e pronunciato a Lussemburgo il 29 aprile 2004.
Il cancelliere
Il presidente
R. Grass
V. Skouris
–
Lingua processuale: il finlandese.