CELEX: 62003CJ0400
Tariffa doganale comune
Nomenclatura combinata
Voce doganale
Astucci per penne stilografiche

Con sentenza 21 agosto 2003, pervenuta in cancelleria il 26 settembre 2003, il Tribunal d’instance du VII
e
arrondissement de Paris (giudice di primo grado del VII
e
arrondissement di Parigi) ha proposto alla Corte, ai sensi dell’art. 234 CE, una questione pregiudiziale vertente sulla conformità
delle note esplicative delle sottovoci 4202 12 11 e 4202 12 19 della nomenclatura combinata, contenute nella comunicazione
della Commissione intitolata «Note esplicative della nomenclatura combinata delle Comunità europee» (GU 2000, C 199, pag. 1),
alla nomenclatura combinata della tariffa doganale comune figurante nell’allegato I del regolamento (CEE) del Consiglio 23
luglio 1987, n. 2658, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune (GU L 256, pag. 1),
come modificata dal regolamento (CE) della Commissione 13 ottobre 2000, n. 2263 (GU L 264, pag. 1).
Tale questione è stata sollevata nell’ambito di una controversia tra la società Waterman SA, nei cui diritti, a seguito di
un’operazione di fusione, è subentrata la società Waterman SAS (in prosieguo: la «Waterman»), e il directeur général des douanes
et droits indirects (direttore generale delle dogane e delle imposte indirette), in ordine alla classificazione tariffaria
di astucci per penne stilografiche importati da tale società nell’Unione europea.
Contesto normativo
La versione della nomenclatura combinata (in prosieguo: la «NC») applicabile all’epoca dei fatti di cui alla causa principale
figura nell’allegato I del regolamento n. 2263/2000. La seconda parte di tale allegato comprende un capitolo 42, intitolato
«Lavori di cuoio o di pelli; oggetti di selleria e finimenti; oggetti da viaggio, borse, borsette e simili contenitori; lavori
di budella».
In questo capitolo si trova, in particolare, la voce 4202, che riguarda tra l’altro gli «astucci o scrigni per oggetti di
oreficeria e contenitori simili, di cuoio o di pelli naturali o ricostituiti, di materie plastiche in fogli, di materie tessili,
di fibra vulcanizzata o di cartone, oppure ricoperti totalmente o prevalentemente di dette materie o di carta».
La sottovoce 4202 92 19 si riferisce ai prodotti indicati al precedente punto che si presentano «con superficie esterna di
fogli di materie plastiche o di tessuto». All’epoca dei fatti della causa principale tali prodotti erano soggetti a un dazio
convenzionale pari al 9,7%.
La sottovoce 4202 99 00 riguarda i prodotti menzionati al precedente punto 4 che non presentano né una superficie esterna
di cuoio naturale, ricostituito o verniciato, né una superficie esterna di fogli di materie plastiche o di tessuto. All’epoca
dei fatti di cui alla causa principale tali prodotti erano soggetti a un dazio convenzionale pari al 3,7%.
La nota complementare 1 del capitolo 42 della NC precisa che «[s]i intende per ‘superficie esterna’ ai sensi delle sottovoci
della voce 4202 la superficie esterna visibile ad occhio nudo del contenitore, anche quando si tratti della materia visibile
sovrapposta allo strato esterno di un materiale stratificato che costituisce il materiale esterno del prodotto».
La nota esplicativa delle sottovoci 4202 92 11‑4202 92 19, che figura nella comunicazione della Commissione menzionata al
precedente punto 1, rinvia alle note esplicative delle sottovoci 4202 12 11 e 4202 12 19 (in prosieguo: le «note esplicative
controverse»), che contengono le seguenti indicazioni relativamente all’espressione «di fogli di materie plastiche»:
«(…) qualora la superficie esterna di un prodotto sia costituita da un materiale stratificato il cui strato esterno visibile
ad occhio nudo è un foglio di plastica (per esempio: tessuto ricoperto da un foglio di plastica), è irrilevante ai fini della
classificazione in queste sottovoci che il foglio sia stato realizzato anteriormente alla fabbricazione del materiale stratificato
o che lo strato di materia plastica risulti ottenuto per spalmatura o ricopertura di una materia (per esempio: tessuto) con
della materia plastica, a condizione che lo strato esterno visibile presenti un aspetto simile a quello di un foglio di materia
plastica applicato».
La causa principale e la questione pregiudiziale
L’11 aprile 2001, la Waterman ha presentato all’amministrazione francese delle dogane una domanda di informazione tariffaria
vincolante (in prosieguo: la «ITV») ai fini della classificazione di un astuccio per penne stilografiche, l’astuccio «Man
Bille Coverlux», descritto nella sua domanda come segue:
«Involucro (base e coperchio) di materie plastiche
Cerniera a molla d’acciaio
Rivestimento interno di raso
Imbottitura spugnosa sul coperchio
Rivestimento esterno del cofanetto in Coverlux
(…)
Fodero esterno in cartone neutro».
Nella sua domanda la Waterman ha chiesto la classificazione del prodotto nella sottovoce 4202 99 00.
Il 28 giugno 2001, l’amministrazione francese delle dogane ha rilasciato una ITV, con il n. FR‑E4‑2001‑001470, classificando
il prodotto controverso nella sottovoce 4202 92 19. Basandosi su due analisi del laboratorio interregionale delle dogane di
Parigi, la detta amministrazione ha rilevato che l’astuccio in parola ha una superficie esterna costituita da un foglio di
plastica con uno spessore medio di 0,12 millimetri. A sostegno della ITV, essa ha richiamato, in particolare, le note esplicative
controverse.
L’11 settembre 2001, la Waterman ha convenuto il direttore generale delle dogane e delle imposte indirette dinanzi al Tribunal
d’instance du VII
e
arrondissement de Paris per far annullare la ITV e far dichiarare che il prodotto interessato rientra nella sottovoce 4202 99 00.
Con sentenza 5 febbraio 2002, il detto Tribunale ha chiesto alla commission de conciliation et d’expertise douanière (commissione
di conciliazione e di accertamento doganale) di specificare e descrivere la composizione e il procedimento di fabbricazione
della superficie esterna del detto prodotto. In un parere del 22 maggio 2002, tale commissione ha concluso che «la superficie
esterna degli astucci sottoposti ad esame [era] costituita da polimero acrilico amalgamato con pigmenti di colore e che tale
composto è stato portato allo stato semiliquido mediante un rullo e prima che fossero realizzati gli astucci».
Di fronte alla questione se un materiale così composto, ottenuto con un tale procedimento, rientrasse nella sottovoce 4202 92 19
come sostenuto dall’amministrazione francese delle dogane sulla base delle note esplicative controverse, il Tribunal d’instance
du VII
e
arrondissement de Paris ha deciso di sospendere il procedimento e di proporre alla Corte la seguente questione pregiudiziale:
«Se la nota esplicativa della nomenclatura combinata relativa alle voci 4202 12 11 e 4202 12 19, nel precisare i termini “di
fogli di materie plastiche” nel seguente modo: “(…) qualora la superficie esterna di un prodotto sia costituita da un materiale
stratificato il cui strato esterno visibile ad occhio nudo è un foglio di plastica (per esempio: tessuto ricoperto da un foglio
di plastica), è irrilevante ai fini della classificazione in queste sottovoci che il foglio sia stato realizzato anteriormente
alla fabbricazione del materiale stratificato o che lo strato di materia plastica risulti ottenuto per spalmatura o ricopertura
di una materia (per esempio: tessuto) con della materia plastica, a condizione che lo strato esterno visibile presenti un
aspetto simile a quello di un foglio di materia plastica applicato”, violi la tariffa».
Sulla questione pregiudiziale
In via preliminare occorre rilevare che la questione posta non riguarda l’interpretazione delle sottovoci 4202 92 19 e 4202 99 00
della NC, richiamate rispettivamente dall’amministrazione francese delle dogane e dalla Waterman ai fini della classificazione
tariffaria degli astucci per penne stilografiche importati da quest’ultima nell’Unione europea, bensì la validità delle note
esplicative controverse, applicabili alle sottovoci 4202 92 11‑4202 92 19 della NC.
Al riguardo si deve ricordare che le note esplicative della NC costituiscono validi strumenti per l’interpretazione di quest’ultima,
sempre che il loro contenuto sia conforme alle disposizioni stesse della tariffa doganale comune e non ne modifichi la portata
(v. sentenza 11 luglio 1980, causa 798/79, Chem‑Tec, Racc. pag. 2639, punti 11 e 12).
Nella fattispecie, le note esplicative interessate precisano che, qualora la superficie esterna di un contenitore sia costituita
da un materiale stratificato il cui strato esterno visibile ad occhio nudo è un foglio di plastica, non rileva, ai fini della
classificazione tariffaria, che questo foglio sia stato realizzato anteriormente alla fabbricazione del materiale stratificato
del quale esso rappresenta lo strato esterno visibile o che lo strato di plastica sia stato ottenuto per spalmatura o ricopertura
di una materia (per esempio: tessuto) con della materia plastica, a condizione che tale secondo procedimento di fabbricazione
conduca ad un risultato di aspetto analogo a quello derivante dal primo procedimento.
Di conseguenza tali note, al fine dell’interpretazione dell’espressione «di fogli di materie plastiche» ai sensi della NC,
considerano lo strato di plastica ottenuto per spalmatura o ricopertura di una materia con della materia plastica pari ad
un foglio di plastica realizzato prima della sua apposizione al contenitore, con la condizione della somiglianza d’aspetto.
Le dette note ritengono equivalenti, a tale condizione, due procedimenti che permettono di ottenere una superficie esterna
di materia plastica per contenitori rientranti nella voce 4202 della NC, vale a dire il procedimento che consiste nell’applicare
un foglio di plastica prefabbricato e quello consistente nella spalmatura o ricopertura di un materiale (per esempio: tessuto)
con materia plastica.
Tenuto conto della giurisprudenza ricordata al precedente punto 16, occorre esaminare la conformità delle note esplicative
controverse al testo delle voci e sottovoci considerate, alle note applicabili a queste ultime, nonché alla norma menzionata
al punto 6 delle regole generali per l’interpretazione della NC, che figura nel titolo primo della prima parte di quest’ultima,
e alla quale, secondo la Waterman, le dette note esplicative contravverrebbero.
Riguardo al testo delle dette voci e sottovoci, vale a dire la voce 4202 e le sottovoci 4202 92 11‑4202 92 19 della NC, occorre
rilevare ch’esso non precisa cosa si debba intendere per «fogli di materie plastiche».
Con riferimento al fatto che, come sostenuto dalla Waterman nelle sue osservazioni scritte, le note esplicative interessate
utilizzano indifferentemente i termini «foglio» e «strato», mentre il secondo non compare nelle voci e sottovoci controverse
e non è sinonimo del primo nel linguaggio corrente, esso non permette di considerare le dette note come contrarie alla lettera
di tali voci e sottovoci, nonché alla norma menzionata al punto 6 delle regole generali di interpretazione della NC, secondo
la quale la classificazione dei prodotti deve avvenire in base ai termini delle sottovoci.
Infatti il termine «strato» serve, nelle note esplicative controverse, a designare il prodotto di un procedimento tecnico
che, da un lato, dev’essere «di materia plastica» e del quale, dall’altro, le dette note consentono la comparazione ad un
foglio di materie plastiche ai sensi delle sottovoci 4202 92 11‑4202 92 19 della NC soltanto a condizione che esso abbia l’aspetto
di un siffatto foglio.
Come osserva il governo francese, occorre inoltre rilevare che la nota complementare 1 del capitolo 42 della NC (v. precedente
punto 7), che riguarda tra l’altro i contenitori con superficie esterna di fogli di materie plastiche di cui alle sottovoci
4202 92 11‑4202 92 19 della NC, utilizza altresì il termine «strato» per precisare la nozione di «superficie esterna» ai sensi,
in particolare, di tali sottovoci.
Per quanto riguarda le note applicabili alla voce e alle sottovoci interessate, occorre rilevare che la sezione VIII della
NC, alla quale appartiene il capitolo 42, non ha note. Quanto a detto capitolo, esso contiene tre note e una nota complementare.
Le note 1 e 2 escludono una serie di prodotti rientranti, rispettivamente, nel capitolo 42 e nella voce 4202 della NC, mentre
la nota 3 riguarda la voce 4203. Nessuna di tali note è pertanto rilevante al fine di accertare la validità delle note esplicative
controverse.
La nota complementare 1, riportata al precedente punto 7, precisa che, ai sensi delle sottovoci di cui alla voce 4202 della
NC, la qualificazione della superficie esterna del contenitore come uno dei tipi di superficie indicati in tali sottovoci
deve avvenire in considerazione della materia percepibile ad occhio nudo, anche quando si tratti della materia visibile sovrapposta
allo strato esterno di un materiale stratificato che costituisce il materiale esterno del prodotto.
Le note esplicative controverse costituiscono un’integrazione di tale nota complementare, precisando che, in una delle ipotesi
previste da quest’ultima, vale a dire qualora lo strato esterno percepibile ad occhio nudo sia un foglio di plastica, il procedimento
con il quale si ottiene questo foglio è irrilevante ai fini della classificazione tariffaria.
Per quanto riguarda la nota 10 del capitolo 39 della NC, invocata dalla Waterman, essa non è rilevante al fine di accertare
la validità delle note esplicative controverse, dal momento che queste ultime riguardano sottovoci rientranti nel capitolo
42. Inoltre questa nota non contiene alcuna definizione di foglio di materia plastica, con cui le dette note esplicative potrebbero
entrare in conflitto.
Occorre altresì sottolineare che, nel considerare equivalenti due procedimenti tecnici che consentono di ottenere un identico
prodotto, vale a dire una superficie esterna di materia plastica, le note esplicative controverse sono conformi alla giurisprudenza
ai sensi della quale il criterio decisivo in materia di classificazione doganale risiede nelle caratteristiche e proprietà
oggettive del prodotto controverso, quali definite nel testo della voce della tariffa doganale comune e delle note della sezione
o del capitolo interessate (sentenze 10 ottobre 1985, causa 200/84, Daiber, Racc. pag. 3363, punto 13; 19 maggio 1994, causa
C‑11/93, Siemens Nixdorf, Racc. pag. I‑1945, punto 11, e 19 ottobre 2000, causa C‑339/98, Peacock, Racc. pag. I‑8947, punto 9).
Al riguardo occorre sottolineare che, contrariamente alla posizione difesa dalla Waterman nelle sue osservazioni scritte,
e come tale società ha d’altronde ammesso in udienza, nessun elemento contenuto nelle note esplicative controverse consente
di ritenere che la Commissione in tali note compari uno strato di vernice ad un foglio di plastica.
Inoltre, contrariamente a quanto sostiene la Waterman, la condizione della somiglianza di aspetto enunciata nelle note esplicative
controverse non può essere interpretata quale elemento che evidenzia una preferenza della Commissione per il criterio dell’apparenza
ad onta del criterio giurisprudenziale ricordato al precedente punto 29. Infatti l’applicazione di tale condizione presuppone
che il prodotto risultato del procedimento di spalmatura o ricopertura sia uno strato «di materia plastica».
Tenuto conto di quanto precede, si deve rispondere al giudice del rinvio che l’esame della questione posta non ha rivelato
alcun elemento tale da inficiare la validità delle note esplicative controverse.
Sulle spese
Le spese sostenute dal governo francese e dalla Commissione, che hanno presentato osservazioni alla Corte, non possono dar
luogo a rifusione. Nei confronti delle parti della causa principale il presente procedimento costituisce un incidente sollevato
dinanzi al giudice del rinvio, cui spetta quindi statuire sulle spese.
Per questi motivi,
LA CORTE (Quarta Sezione),
pronunciandosi sulle questioni sottopostele dal Tribunal d’instance du VIIe arrondissement de Paris con sentenza 21 agosto
2003, dichiara:
L’esame della questione posta non ha rivelato alcun elemento tale da inficiare la validità delle note esplicative delle sottovoci
4202 12 11 e 4202 12 19 della nomenclatura combinata, contenute nella comunicazione della Commissione intitolata «Note esplicative
della nomenclatura combinata delle Comunità europee».
Cunha Rodrigues
Puissochet
Lenaerts
Così deciso e pronunciato a Lussemburgo l'8 luglio 2004.
Il cancelliere
Il presidente della Quarta Sezione
R. Grass
J.N. Cunha Rodrigues
–
Lingua processuale: il francese.