CELEX: 62004TJ0350
Κοινοτικό σήμα
Διαδικασία ανακοπής
Αίτηση καταχωρίσεως του κοινοτικού λεκτικού σήματος BUD
Αιτήσεις καταχωρίσεως των κοινοτικών εικονιστικών σημάτων American Bud και Anheuser Busch Bud
Προγενέστερα εθνικά λεκτικά και εικονιστικά σήματα που περιέχουν τον όρο "bit"
Άρθρο 8, παράγραφοι 1, στοιχείο β΄, και 5, του κανονισμού 40/94

a, προπαρατεθείσα στη σκέψη 34, σκέψη 30].
116   Εν πάση περιπτώσει, πρέπει να σημειωθεί ότι το Bundesgerichtshof διαπίστωσε απλώς την ύπαρξη κινδύνου συγχύσεως μεταξύ του
γερμανικού σήματος αριθ. 505 912 και ενός εικονιστικού σήματος όμοιου με το εικονιστικό σήμα για το οποίο υποβλήθηκε η αίτηση
καταχωρίσεως αριθ. 1, στηριζόμενο στη φωνητική ομοιότητα μεταξύ των λέξεων «bud» και «bit» των εν λόγω σημάτων.
117   Επιπλέον, πρέπει να τονιστεί ότι το τμήμα προσφυγών εκτίμησε συνολικά τον κίνδυνο συγχύσεως μεταξύ του προγενέστερου γερμανικού
λεκτικού και εικονιστικού σήματος αριθ. 505 912 (BIT) και του εικονιστικού σήματος για το οποίο υποβλήθηκε η αίτηση καταχωρίσεως
υπ’ αριθ. 1 και δεν στηρίχθηκε αποκλειστικά στη φωνητική τους σύγκριση. Συγκεκριμένα, η συνολική αυτή εκτίμηση πρέπει να λαμβάνει
υπόψη το σύνολο των παραγόντων που ασκούν επιρροή στην εκάστοτε υπόθεση και πρέπει να στηρίζεται, όσον αφορά το ΓΕΕΑ, μόνο
στον κανονισμό 40/94.
118   Τέταρτον, όσον αφορά την παραπομπή της Bitburger Brauerei, κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση, στην απόφαση του Πρωτοδικείου
της 23ης Νοεμβρίου 2005, T‑396/04, Soffass κατά ΓΕΕΑ – Sodipan (NICKY) (που δεν έχει δημοσιευθεί ακόμη στη Συλλογή), αρκεί
να σημειωθεί ότι ο Πρωτοδικείο, στην υπόθεση αυτή, δεν κατέληξε, σε αντίθεση προς ό,τι φαίνεται ότι προτείνει η Bitburger
Brauerei, στην ύπαρξη κινδύνου συγχύσεως μεταξύ του σήματος NICKY του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση και των προγενέστερων σημάτων
NOKY. Επιβεβαιώνοντας στο σημείο αυτό την απόφαση του τμήματος προσφυγών, το οποίο ανέπεμψε την υπόθεση ενώπιον του τμήματος
ανακοπών, το Πρωτοδικείο έκρινε ότι υφίσταντο ορισμένα στοιχεία ομοιότητας μεταξύ των δύο προαναφερθέντων σημάτων και ότι
έπρεπε να εξεταστεί η ομοιότητα των οικείων προϊόντων (βλ., μεταξύ άλλων, σκέψεις 38 και 39 της αποφάσεως). Το Πρωτοδικείο
τόνισε, περαιτέρω, ότι τα σημεία είχαν το ίδιο αρχικό γράμμα «n» και την ίδια κατάληξη «ky». Κατά το Πρωτοδικείο, δεδομένου
ότι η κατάληξη αυτή δεν είναι συνήθης στη γαλλική γλώσσα, μπορούσε αυτή να θεωρηθεί ως το κυρίαρχο στοιχείο των δύο σημείων,
το οποίο συγκρατεί την προσοχή του Γάλλου καταναλωτή (σκέψη 34 της αποφάσεως). Αυτή η περίπτωση διαφέρει από τις υπό εξέταση
υποθέσεις.
119   Κατόπιν των προεκτεθέντων, και χωρίς να χρειάζεται να εξεταστούν τα επιχειρήματα της Anheuser-Busch σχετικά με τη σημασία
του διακριτικού χαρακτήρα των προγενέστερων γερμανικών σημάτων αριθ. 505 912 και 39 615 324 (BIT), το πρώτο σκέλος του πρώτου
λόγου ακυρώσεως που προέβαλε η Bitburger Brauerei είναι απορριπτέο ως αβάσιμο.
2.     Επί του δευτέρου σκέλους του πρώτου λόγου ακυρώσεως, σχετικά με τον κίνδυνο συγχύσεως μεταξύ των σημάτων των οποίων ζητήθηκε
η καταχώριση και των προγενέστερων γερμανικών σημάτων αριθ. 704 211 και 1 113 784 (Bitte ein Bit !)
Επιχειρήματα των διαδίκων
120   Η Bitburger Brauerei εκτιμά ότι, λαμβανομένων υπόψη των εκτιμήσεων του πρώτου σκέλους του πρώτου λόγου ακυρώσεως, σχετικά
με τον κίνδυνο συγχύσεως μεταξύ των σημάτων των οποίων ζητήθηκε η καταχώριση και των προγενέστερων γερμανικών σημάτων αριθ.
505 912 και 39 615 324 (BIT), υφίσταται επίσης ομοιότητα μεταξύ των σημάτων των οποίων ζητήθηκε η καταχώριση και των προγενέστερων
γερμανικών σημάτων αριθ. 704 211 και 1 113 784 (Bitte ein Bit !). Η Bitburger Brauerei διευκρινίζει, συναφώς, ότι το σλόγκαν
«bitte ein bit !» γίνεται αντιληπτό από το κοινό ως συνοπτική διατύπωση μιας παραγγελίας. Το κοινό καθοδηγείται από τη λέξη
«bit» που κυριαρχεί στα προγενέστερα σήματα.
121   Το ΓΕΕΑ εκτιμά, αντιθέτως, ότι τα γερμανικά σήματα αριθ. 704 211 και 1 113 784 (Bitte ein Bit !) διαφέρουν περισσότερο από
τα σήματα των οποίων ζητήθηκε η καταχώριση σε σχέση με τα προγενέστερα σήματα αριθ. 505 912 και 39 615 324 (BIT). Επομένως,
αν δεν υπάρχει κίνδυνος συγχύσεως μεταξύ των τελευταίων και των σημάτων των οποίων ζητήθηκε η καταχώριση, δεν μπορεί να υπάρξει
ούτε για τα προγενέστερα σήματα Bitte ein Bit !
Εκτίμηση του Πρωτοδικείου
122   Λαμβανομένης υπόψη της εκτιμήσεως του Πρωτοδικείου σχετικά με τον κίνδυνο συγχύσεως μεταξύ των σημάτων των οποίων ζητήθηκε
η καταχώριση και των προγενέστερων γερμανικών σημάτων αριθ. 505 912 και 39 615 324 (BIT), επιβάλλεται η διαπίστωση ότι δεν
υφίσταται, κατά μείζονα λόγο, κίνδυνος συγχύσεως μεταξύ των σημάτων των οποίων ζητήθηκε η καταχώριση και των προγενέστερων
γερμανικών σημάτων αριθ. 704 211 και 1 113 784 (Bitte ein Bit !).
123   Συγκεκριμένα, τα προγενέστερα γερμανικά σήματα αριθ. 704 211 και 1 113 784 (Bitte ein Bit !) περιέχουν λεκτικά («bitte», «ein»)
αλλά και πρόσθετα γραφικά στοιχεία («!»), καθώς και μια ιδιαίτερη γραφική παράσταση σε σχέση με τα προγενέστερα γερμανικά
λεκτικά σήματα αριθ. 505 912 και 39 615 324 (BIT). Συναφώς, από οπτικής απόψεως, τα πρώτα σήματα διαφέρουν ακόμη περισσότερο
από τα σήματα των οποίων ζητήθηκε η καταχώριση σε σχέση με τα δεύτερα. Περαιτέρω, από φωνητικής απόψεως, και ακόμη και αν
υποτεθεί ότι τα προγενέστερα γερμανικά σήματα αριθ. 704 211 και 1 113 784 (Bitte ein Bit !) μπορούν να περιοριστούν μόνο στον
όρο «bit», το συμπέρασμα του Πρωτοδικείου θα είναι ίδιο με αυτό στο οποίο κατέληξε για το πρώτο σκέλος του πρώτου λόγου ακυρώσεως.
Τέλος, από εννοιολογικής απόψεως, οι διάδικοι δεν προσκόμισαν στοιχεία που να θεμελιώνουν την ύπαρξη κάποιας ομοιότητας μεταξύ
των εν λόγω σημάτων.
124   Επομένως, εκτιμώμενα στο σύνολό τους, τα σήματα των οποίων ζητήθηκε η καταχώριση και τα προγενέστερα γερμανικά σήματα αριθ.
704 211 και 1 113 784 (Bitte ein Bit !) δεν είναι παρόμοια. Ως εκ τούτου, δεν υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως μεταξύ των σημάτων
αυτών.
125   Για τους λόγους αυτούς, το δεύτερο σκέλος του πρώτου λόγου ακυρώσεως που προέβαλε η Bitburger Brauerei είναι απορριπτέο ως
αβάσιμο.
Β –
Επί του δευτέρου λόγου ακυρώσεως που αντλείται από παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 40/94
1.     Επιχειρήματα των διαδίκων
126   H Bitburger Brauerei, υπενθυμίζοντας το γράμμα του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 40/94, επισημαίνει ότι το τμήμα
προσφυγών έκρινε, με τις προσβαλλόμενες αποφάσεις, ότι η διαφορά μεταξύ των σημείων ήταν τέτοια ώστε δεν υπήρχε περίπτωση
αποκομίσεως αθέμιτου οφέλους από τον διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη των προγενέστερων σημάτων ούτε περίπτωση ζημίας τους.
127   Κατά την Bitburger Brauerei, το τμήμα προσφυγών δεν έλαβε υπόψη τον ουσιαστικό βαθμό φωνητικής ομοιότητας μεταξύ του «bit»
και του «bud». Αληθεύει ασφαλώς ότι, στις υπό κρίσεις υποθέσεις, υπάρχει επίσης ταυτότητα ή έντονη ομοιότητα μεταξύ των εν
λόγω προϊόντων. Εντούτοις, το Δικαστήριο, ερμηνεύοντας διασταλτικά το άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 40/94, έκρινε
ότι η διάταξη αυτή ίσχυε επίσης στην περίπτωση ταυτότητας ή ομοιότητας μεταξύ των προϊόντων (απόφαση του Δικαστηρίου της 9ης
Ιανουαρίου 2003,  C‑292/00, Davidoff, Συλλογή 2003, σ. I‑389).
128   Το σήμα BIT αποτελεί σήμα φημισμένο στη Γερμανία, κατά την έννοια του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 40/94. Η Bitburger
Brauerei απέδειξε τη φήμη αυτή κατά τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ.
129   Η αίτηση καταχωρίσεως του σήματος BUD θίγει τον διακριτικό χαρακτήρα των προγενέστερων σημάτων, αφ’ ης στιγμής ζητήθηκε η
καταχώριση παρόμοιου σημείου για πανομοιότυπα προϊόντα και, κατ’ αυτόν τον τρόπο, αποδυναμώνεται ο διακριτικός χαρακτήρας
των εν λόγω προγενέστερων σημάτων.
130   Το ΓΕΕΑ υποστηρίζει ότι, μολονότι αποδείχθηκε η φήμη των προγενέστερων σημάτων, η Bitburger Brauerei δεν απέδειξε ότι τα εν
λόγω σημεία ήταν πανομοιότυπα ή παρόμοια και ότι τα σήματα των οποίων ζητήθηκε η καταχώριση θα αποκόμιζαν αθέμιτο όφελος από
τον διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη των προγενέστερων σημάτων.
131   Περαιτέρω, δυνάμει του άρθρου 74, παράγραφος 2, του κανονισμού 40/94, η εκ μέρους των οργάνων του ΓΕΕΑ εξέταση περιορίστηκε
στα πραγματικά περιστατικά και τις αποδείξεις που προσκόμισαν οι διάδικοι. Επομένως, το τμήμα προσφυγών ορθώς απέρριψε την
υποβληθείσα δυνάμει του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 40/94 αίτηση, δεδομένου ότι η Bitburger Brauerei «[δεν] εξήγησε
τον λόγο για τον οποίο μπορούσε να προκληθεί τέτοιου είδους όφελος ή ζημία».
132   Η Anheuser-Busch επισημαίνει, κατ’ αρχάς, ότι το άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 40/94 απαιτεί τα εν λόγω σημεία να
είναι πανομοιότυπα ή παρόμοια. Εν προκειμένω, και όπως ήδη αποδείχθηκε, τα επίδικα σημεία δεν είναι παρόμοια.
133   Ακολούθως, η Anheuser-Busch τονίζει ότι το προγενέστερο σήμα πρέπει να είναι φημισμένο για να τύχει της προστασίας του άρθρου
8, παράγραφος 5, του κανονισμού 40/94. Στην υπό κρίση υπόθεση, η Bitburger Brauerei δεν κατάφερε να αποδείξει τη φήμη του
σήματος BIT.
134   Τέλος, η Anheuser-Busch θεωρεί ότι τα επιχειρήματα της Bitburger Brauerei δεν αρκούν για να αποδειχθεί ότι σε ένα μέρος του
ενδιαφερόμενου κοινού δημιουργήθηκε συνειρμικά η εικόνα του άλλου σήματος.
2.     Εκτίμηση του Πρωτοδικείου
135   Κατά το άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 40/94, «[κ]ατόπιν ανακοπής του δικαιούχου προγενέστερου σήματος κατά την έννοια
της παραγράφου 2, το αιτούμενο σήμα δεν γίνεται επίσης δεκτό για καταχώριση αν ταυτίζεται ή ομοιάζει με το προγενέστερο σήμα
και πρόκειται να καταχωριστεί για προϊόντα ή υπηρεσίες που δεν ομοιάζουν με αυτές για τις οποίες έχει καταχωριστεί το προγενέστερο
σήμα, εφόσον, στην περίπτωση προγενέστερου κοινοτικού σήματος, το σήμα αυτό χαίρει φήμης στην Κοινότητα και, στην περίπτωση
προγενέστερου εθνικού σήματος, το σήμα αυτό χαίρει φήμης στο ενδιαφερόμενο κράτος μέλος, η δε χρησιμοποίηση, χωρίς εύλογη
αιτία του αιτούμενου σήματος, θα προσπόριζε αθέμιτο όφελος από τον διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη του προγενέστερου σήματος,
ή θα έβλαπτε τον εν λόγω διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη».
136   Το άρθρο αυτό στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στο γεγονός ότι το σήμα του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση και το προγενέστερο σήμα
είναι πανομοιότυπα ή παρόμοια. Στο μέτρο που θεωρήθηκε ότι τα σήματα των οποίων ζητήθηκε η καταχώριση και τα προγενέστερα
γερμανικά σήματα αριθ. 505 912 και 39 615 324 (BIT), και αριθ. 704 211 και 1 113 784 («Bitte ein Bit !») δεν ήταν πανομοιότυπα
ή παρόμοια, το άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 40/94 δεν μπορεί να στηρίξει την ανακοπή της Bitburger Brauerei στην
υπό κρίση υπόθεση.
137   Επομένως, ο δεύτερος λόγος ακυρώσεως που προέβαλε η Bitburger Brauerei είναι απορριπτέος ως αβάσιμος καθώς και, κατ’ επέκταση,
η προσφυγή στο σύνολό της.

Επί των δικαστικών εξόδων
138   Κατά το άρθρο 87, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας, ο ηττηθείς διάδικος καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα, εφόσον
υπάρχει σχετικό αίτημα του νικήσαντος διαδίκου. Δεδομένου ότι η Bitburger Brauerei ηττήθηκε, πρέπει αυτή να καταδικαστεί στα
δικαστικά έξοδα, σύμφωνα με τα αιτήματα του ΓΕΕΑ και της Anheuser-Busch.
Για τους λόγους αυτούς,
ΤΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ (πέμπτο τμήμα)
αποφασίζει:
1)
Απορρίπτει τις προσφυγές.
2)
Καταδικάζει την Bitburger Brauerei Th. Simon GmbH στα δικαστικά έξοδα.
Βηλαράς
Dehousse
Šváby
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο Λουξεμβούργο στις 19 Οκτωβρίου 2006.
Ο Γραμματέας

Ο Πρόεδρος
E. Coulon

Μ. Βηλαράς
*
Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική.