CELEX: 62007TJ0498
Odwołanie
Służba publiczna
Urzędnicy
Zatrudnienie
Okres próbny
Przedłużenie okresu próbnego
Sprawozdanie z okresu próbnego
Zwolnienie po okresie próbnym
Artykuł 34 regulaminu pracowniczego
Obowiązek uzasadnienia spoczywający na Sądzie do spraw Służby Publicznej

1.
Postępowanie – Uzasadnienie wyroków – Zakres – Obowiązek wypowiedzenia się w przedmiocie każdego podnoszonego naruszenia prawa
(statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 36, załącznik I, art. 7 ust. 1)
2.
Urzędnicy – Zatrudnienie – Okres próbny – Sprawozdanie z okresu próbnego – Sporządzenie z opóźnieniem
(regulamin pracowniczy, art. 34)
3.
Urzędnicy – Skarga – Akt niekorzystny – Pojęcie – Czynność przygotowawcza – Sprawozdanie z okresu próbnego – Niedopuszczalność
(regulamin pracowniczy, art. 34, 90, 91)
1.
Chociaż ciążący na Sądzie do spraw Służby Publicznej obowiązek uzasadniania orzeczeń nie oznacza udzielania szczegółowej odpowiedzi
na każdy argument podniesiony przez strony, w szczególności, jeśli argument nie jest wystarczająco jasny czy precyzyjny i nie
jest odpowiednio poparty dowodami, to wymaga on przynajmniej tego, by sąd ten zbadał każde podniesione przed nim naruszenie
prawa.
(zob. pkt 35)
Odesłanie: Trybunał: sprawa C‑167/06 P Komninou i in. przeciwko Komisji, 25 października 2007 r., dotychczas nieopublikowana
w Zbiorze, pkt 22
2.
Celem art. 34 regulaminu pracowniczego jest zapewnienie urzędnikowi na okresie próbnym możliwości przedstawienia swoich uwag
w przedmiocie ocen oceniającego, a następnie instytucji wystarczającego terminu do podjęcia decyzji o powołaniu zainteresowanego
na czas nieokreślony w dacie zbiegającej się, w miarę możliwości, z datą zakończenia okresu próbnego. Mimo że nieprzestrzeganie
terminów ustalonych w art. 34 regulaminu pracowniczego stanowi nieprawidłowość w świetle wyraźnych wymogów regulaminu pracowniczego,
to nieprawidłowość ta, choć niepożądana, nie może jednak, jeśli tylko cel zamierzony przez art. 34 regulaminu pracowniczego
jest przestrzegany, podważać ważności decyzji o zwolnieniu ze względu na nienależyte wykonywanie obowiązków przez urzędnika
na okresie próbnym. Nie przesądza to o możliwości żądania przez wspomnianego urzędnika naprawienia szkody od danej instytucji,
jeśli omawiana nieprawidłowość taką szkodę spowodowała.
(zob. pkt 45)
Odesłanie: Trybunał: sprawy połączone 10/72 i 47/72 di Pillo przeciwko Komisji, 12 lipca 1973 r., Rec. s. 763, pkt 23–25;
sprawa 98/81 Munk przeciwko Komisji, 25 marca 1982 r., Rec. s. 1155, pkt 8–10; Sąd Pierwszej Instancji: sprawa T‑26/01 Kupka‑Floridi
przeciwko EKES, 1 kwietnia 1992 r., Rec. s. II‑1615, pkt 20; sprawa T‑96/95 Rozand‑Lambiotte przeciwko Komisji, 5 marca 1997 r.,
RecFP s. I‑A‑35, II‑97, pkt 68; sprawa T‑98/98 Trigari‑Venturin przeciwko Centrum Tłumaczeń, 21 września 1999 r., RecFP s. I‑A‑159,
II‑821, pkt 74
3.
Sprawozdanie z okresu próbnego ma charakter aktu przygotowawczego, ponieważ wpisuje się w ramy postępowania, którego jedynym
celem jest umożliwienie organowi powołującemu wydania decyzji w przedmiocie powołania na czas nieokreślony urzędnika na okresie
próbnym po odbyciu okresu próbnego, lub w odpowiednim przypadku, zwolnienia go wskutek nienależytego wykonywania obowiązków.
W rezultacie prawidłowość sprawozdania z okresu próbnego może zostać podważona przez zainteresowanego tylko w sposób incydentalny,
na poparcie skargi na ewentualnie wydaną przez organ powołujący decyzję o jego zwolnieniu po odbyciu okresu próbnego w świetle
negatywnych ocen zawartych w omawianym sprawozdaniu z okresu próbnego.
(zob. pkt 56)