CELEX: 62003CJ0053
Priimtinumas
Valstybės narės teismo sąvoka
Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi
Atsisakymas teikti didmenininkams farmacijos produktus
Lygiagreti prekyba

1       Prašymas priimti prejudicinį sprendimą susijęs su EB 82 straipsnio išaiškinimu.
2       Šis prašymas pateiktas Graikijos konkurencijos komisijai (Epitropi Antagonismou) jai nagrinėjant ginčą tarp ieškovių, t. y.
asociacijų
Synetairismos Farmakopoion Aitolias & Akarnanias (Syfait) ir kt.
(toliau –
Syfait ir kt.
) ir
Panellinios syllogos farmakapothikarion
(toliau –
PSF
) bei įmonių
Interfarm – A. Agelakos & Sia OE ir kt.
(toliau –
Interfarm ir kt.
) ir
K. P. Marinopoulos Anonymos Etairia emporias kai dianomis farmakeftikon proïonton ir kt.
(toliau –
Marinopoulos ir kt.
) ir įmonės, įsteigtos pagal Britanijos teisę
GlaxoSmithKline plc
(toliau –
GSK plc
) ir jos dukterinės bendrovės, įsteigtos pagal Graikijos teisę,
GlaxoSmithKline AEVE
, anksčiau –
Glaxowellcome AEVE
(toliau –
GSK AEVE
), dėl šių dviejų bendrovių atsisakymo įvykdyti tam tikrų farmacijos produktų užsakymus Graikijos rinkoje.

Teisinis pagrindas

Bendrijos teisės aktai
3       EB 82 straipsnyje nurodoma:
„Kaip nesuderinamas su bendrąja rinka draudžiamas bet koks vienos ar keleto įmonių piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi
bendrojoje rinkoje arba didelėje jos dalyje, galintis paveikti valstybių narių tarpusavio prekybą.
Toks piktnaudžiavimas konkrečiai gali būti:
a)      nesąžiningų pirkimo ar pardavimo kainų arba kokių nors kitų nesąžiningų prekybos sąlygų tiesioginis ar netiesioginis nustatymas;
b)      gamybos, rinkų arba technikos raidos ribojimas pažeidžiant vartotojų interesus;
c)      nevienodų sąlygų taikymas lygiaverčiams sandoriams su kitais prekybos partneriais, dėl ko jie patenka į konkurencijos atžvilgiu
nepalankią padėtį;
d)      sutarčių sudarymas tik kitoms šalims priimant papildomus įsipareigojimus, kurių pobūdis arba komercinė paskirtis neturi nieko
bendra su tokiu sutarčių dalyku.“

Nacionalinės teisės aktai
4       Įstatymo Nr. 703/1977 dėl monopolijų ir oligopolijų kontrolės bei laisvos konkurencijos apsaugos (FEK A’ 278), iš dalies pakeisto
Įstatymu Nr. 2941/2001 (FEK A’ 201; toliau – Įstatymas Nr. 703/1977), 2 straipsnis iš esmės atitinka EB 82 straipsnio nuostatas.

Pagrindinė byla ir prejudiciniai klausimai
5
Syfait ir kt.
yra Graikijos teritorijoje įsteigtos farmacininkų asociacijos. Pagrindinė jų veikla – bendro iš įvairių farmacijos įmonių
nupirktų farmacijos produktų sandėliavimo valdymas ir priežiūra, siekiant užtikrinti tiekimą jų nariams.
6
PSF
yra asociacija, jungianti Graikijos teritorijoje įsteigtus farmacijos produktų didmenininkus ir ginanti savo narių interesus.
7       Bendrovės
Interfarm ir kt.
yra Graikijos teritorijoje įsteigti farmacijos produktų didmenininkai.
Marinopoulos ir kt.
yra Graikijoje veikiančios farmacijos produktų platinimo bendrovės.
8
GSK AEVE
, kurios buveinė yra Graikijoje, yra visiškai kontroliuojama 2000 m. susijungus bendrovėms
Glaxowellcome plc
ir
SmithKline Beecham
Jungtinėje Karalystėje įsteigtos farmacijos produktų gamybos bendrovės
GSK plc
.
9
GSK AEVE
importuoja ir platina įvairius farmacijos produktus, tarp jų ir
Imigran, Lamictal
ir
Serevent
vaistus. Tai yra nauji vaistai, pagaminti atliekant tyrimus ir taikant technologijas, priklausantys produktų, išduodamų pagal
receptą, kategorijai.
10
Syfait
ir kt.
ir
PSF
narės bei bendrovės
Interfarm
ir kt.
bei
Marinopoulos
ir kt.
iš
GSK AEVE
perka būtent minėtus visų formų vaistus ir juos platina nacionalinėje bei užsienio rinkose.
11     Iki 2000 m. lapkričio mėn.
GSK AEVE
patenkino visus jai pateiktus užsakymus. Didžioji dalis pagal šiuos užsakymus pristatytų prekių buvo reeksportuojama į kitas
valstybes nares, ypač į Jungtinę Karalystę, nes Graikijoje
Imigran
,
Lamictal
ir
Serevent
vaistų kainos buvo gerokai mažesnės.
12     Nuo 2000 m. lapkričio mėn. pradžios
GSK AEVE
dėl, jos manymu, trečiųjų šalių vykdomo reeksporto atsiradusių didelių trūkumų Graikijos rinkoje nusprendė pakeisti platinimo
sistemą Graikijoje ir nebevykdyti ieškovių pagrindinėje byloje bei trečiųjų šalių užsakymų. Ji pranešė tiesiogiai tieksianti
ligoninėms ir vaistinėms.
13     2001 m. vasarį įvertinusi, kad vaistų tiekimas iš dalies vėl tapo normalus, o ligoninių ir vaistinių atsargos buvo atkurtos,
GSK AEVE
ankstesnį pardavimo būdą pakeitė nauja platinimo sistema.
14     Ieškovės pagrindinėje byloje kreipėsi į
Epitropi Antagonismou
dėl
GSK AEVE
prekybos
Imigran
,
Lamictal
ir
Serevent
vaistais Graikijos rinkoje pagal nuo 2000 m. lapkričio mėn. įvestas platinimo sistemas. Jos kaltina šią bendrovę neįvykdžius
visų jai pateiktų užsakymų. Toks elgesys yra piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi pagal Įstatymo Nr. 703/1977 2 straipsnį
ir EB 82 straipsnį.
15     2001 m. rugpjūčio 3 d.
Epitropi Antagonismou
Sprendimu Nr. 193/111, nustatančiu laikinąsias priemones, įpareigojo
GSK AEVE
iki sprendimo pagrindinėje byloje priėmimo vykdyti trijų atitinkamų vaistų užsakymus.
GSK AEVE
pateikė prašymą Atėnų apeliaciniam administraciniam teismui (
Dioikitiko Efeteio Athinon
) sustabdyti šio sprendimo galiojimą, tačiau 2002 m. sausio 10 d. šis sprendimas buvo patvirtintas ir galiojo iki prašymo
priimti prejudicinį sprendimą dienos.
16
Epitropi Antagonismou
nurodė, kad
GSK AEVE
laikėsi Sprendime Nr. 193/111 nustatytų laikinųjų priemonių, bent jau kiek jai tiekė
GSK plc
. Šis tiekimas viršijo suvartojimą nacionalinėje rinkoje. Tačiau
GSK AEVE
įrodymai, pateikti
Epitropi Antagonismou
, parodo, kad šie užsakymai gerokai viršijo šį suvartojimo lygį, ypač 2001 m. rugsėjo mėn., todėl visi užsakymai negalėjo
būti įvykdyti.
17     Prašyme priimti prejudicinį sprendimą
Epitropi Antagonismou
nurodo, kad
GSK
AEVE
ir
GSK plc
veikė pagal 2001 m. lapkričio 27 d. Nacionalinės farmacijos produktų įstaigos (
Ethnikos Organismos Farmakon
) aplinkraštį, pagal kurį visos pagal receptus išrašomų vaistų platinimu užsiimančios šalys „turi aprūpinti nacionalinę rinką
kiekiais, bent jau atitinkančiais pagal receptus išrašytų vaistų kiekį <…> pridėjus nustatytą procentinę dalį (25 %), skirtą
padengti ypatingus ir dėl pasikeitusių aplinkybių atsiradusius poreikius“.
18     Be to, 2001 m. gruodžio 5 d.
GSK AEVE
Epitropi Antagonismou
pateikė prašymą priimti sprendimą dėl pažeidimų nebuvimo pagal Įstatymo Nr. 703/1977 11 straipsnį dėl jos atsisakymo patenkinti
daugiau nei 125 % Graikijos paklausos.
19     Vienu metu nagrinėdama
GSK AEVE
prašymą dėl patvirtinančios pažymos ir
Syfait ir kt.
,
PSF
,
Interfarm
ir kt.
bei
Marinopoulos ir kt.
skundus prieš
GSK AEVE
ir
GSK plc
,
Epitropi Antagonismou
klausia, ar dviejų pastarųjų įmonių atsisakymas įvykdyti visus pareiškėjų užsakymus galėtų būti laikomas piktnaudžiavimu
dominuojančia padėtimi pagal EB 82 straipsnį. Jei tai nėra piktnaudžiavimas, ji nurodo galinti nustatyti, ar būtų įvykdytos
GSK AEVE
prašymo priimti sprendimą dėl pažeidimų nebuvimo sąlygos.
20     Tokiomis aplinkybėmis
Epitropi Antagonismou
nusprendė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui šiuos prejudicinius klausimus:
„1.      Ar įmonės, užimančios dominuojančią padėtį, atsisakymas įvykdyti visus jai pateiktus didmenininkių užsakymus, siekiant suvaržyti
farmacijos produktų didmenininkių eksportą ir apriboti lygiagrečia prekyba daromą žalą,
ipso facto
yra piktnaudžiavimas EB 82 straipsnio prasme? Ar atsakymas į šį klausimą priklauso nuo to, kad dėl kainų skirtumų Europos
Sąjungos viduje, atsirandančių dėl valstybės kišimosi arba, kitaip tariant, dėl to, kad farmacijos produktų rinkoje nėra tikros
konkurencijos sąlygų, o, atvirkščiai, ši rinka pasižymi dideliu valstybės kišimusi, lygiagreti prekyba yra ypač pelninga didmenininkams?
Galiausiai, ar nacionalinė konkurencijos įstaiga privalo vienodai taikyti Bendrijos konkurencijos teisės normas rinkose, veikiančiose
konkurencijos sąlygomis, ir rinkose, kuriose konkurencija iškraipoma dėl valstybės kišimosi?
2.      Jei Teisingumo Teismas nustatytų, kad dėl pirmiau minėtų priežasčių lygiagrečios prekybos ribojimai, kurių imasi dominuojanti
įmonė, ne visada yra piktnaudžiavimas, tuomet kaip turėtų būti nustatytas galimas piktnaudžiavimas?
Konkrečiai kalbant:
a)      Ar vidutinio nacionalinio suvartojimo procentinės dalies viršijimas ir (arba) dominuojančią padėtį užimančios įmonės patirti
nuostoliai, palyginti su bendruoju pelnu, yra tinkami kriterijai? Jei atsakymas būtų teigiamas, tuomet kaip reikėtų nustatyti
viršytą procentinę dalį ir nuostolius, pastaruosius išreiškiant procentu nuo apyvartos ir bendrojo pelno, kuriuos viršijus
nagrinėjami veiksmai būtų laikomi piktnaudžiavimu?
b)      Ar galima laikytis požiūrio, pagrįsto interesų palyginimu, ir, jei taip, kokie interesai turi būti palyginti?
Konkrečiai kalbant:
i)      Ar atsakymas priklauso nuo to, kad galutinis vartotojas pacientas gauna ribotos finansinės naudos iš lygiagrečios prekybos?
ii)      Ar reikia atsižvelgti į tai ir, jei taip, – kiek, kad socialinio draudimo institucijos suinteresuotos gauti pigesnių vaistų?
c)      Į kokius dar kriterijus ar požiūrius būtų galima atsižvelgti pagrindinėje byloje?“

Dėl Teisingumo Teismo kompetencijos
21     Pirmiausia reikia išnagrinėti, ar
Epitropi Antagonismou
galima laikyti teismu EB 234 straipsnio prasme ir ar Teisingumo Teismas turi kompetenciją atsakyti į jam pateiktus klausimus.

Su Epitropi Antagonismou susiję nacionalinės teisės aktai
22     Įstatymo Nr. 703/1977 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta:
„Įsteigiama
Epitropi Antagonismou
, veikianti kaip nepriklausoma institucija. Jos nariai yra asmeniniu ir profesiniu požiūriu nepriklausomi bei vykdydami funkcijas
vadovaujasi tik įstatymu ir savo sąžine.
Epitropi Antagonismou
užtikrinama administracinė ir ekonominė autonomija. Jos veiklą prižiūri (Vystymosi) ministras.“
23
Epitropi Antagonismou
sudaro devyni nariai, skiriami Įstatymo Nr. 703/1977 8 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. Keturis narius ir jų pavaduotojus
skiria ministras iš keturių profesinių organizacijų pateiktų sąrašų, kuriuose nurodyta po tris kandidatus. Kiti nariai yra
Valstybės teisinės tarybos arba kitos aukštos teisinės institucijos nariai, du universitetų atstovai, kurių vienas – teisininkas,
kitas – ekonomistas, bei du pripažinti asmenys, turintys patirties komercinės teisės ir konkurencijos politikos srityje. Pagal
Įstatymo Nr. 703/1977 8 straipsnio 5 dalį
Epitropi Antagonismou
nariai ir jų pavaduotojai skiriami Vystymosi ministro trejų metų kadencijai.
24     To paties įstatymo 8 straipsnio 6 dalyje nurodyta:
„
Epitropi Antagonismou
pirmininkas ir jo pavaduotojas skiriamas (Vystymosi) ministro iš (
Epitropi Antagonismou
) narių. <...>
Epitropi Antagonismou
pirmininkas yra valstybės tarnautojas, per visą savo kadenciją užimantis tik šias pareigas <...>“
25     Pagal Įstatymo Nr. 703/1977 8 straipsnio 7 dalį:
„Per savo kadenciją pirmininkas ir nariai neužima jokių apmokamų ar neapmokamų pareigų valstybės tarnyboje ir neužsiima privačia
profesine veikla (įmonėje arba ne įmonėje), kuri būtų nesuderinama su
Epitropi Antagonismou
nario funkcijomis ir įsipareigojimais.“
26     Dėl
Epitropi Antagonismo
u ir jos sekretoriato santykių minėto įstatymo 8c straipsnio 1 dalies b punkte nurodyta:
„Pirmininkas koordinuoja
Epitropi Antagonismou
sekretoriato veiklą ir jam vadovauja.“
27     To paties įstatymo 8c straipsnio 1 dalies d punkte numatyta:
„Pirmininkas yra
Epitropi Antagonismou
sekretoriato personalo vadovas pagal hierarchiją ir jo atžvilgiu vykdo drausmines funkcijas“.
28     Pagal to paties 8c straipsnio 3 dalį
Epitropi Antagonismou
pirmininkas gali įgalioti
Epitropi Antagonismou
generalinį direktorių ar sekretoriato direktorius vykdyti dalį jo funkcijų. Pagal Įstatymo Nr. 703/1977 8d straipsnio 1 dalies
antrą sakinį Sekretoriato direktorius skiriamas trejų metų kadencijai su galimybe perrinkti Vystymosi ministro sprendimu,
pritarus
Epitropi Antagonismou
.

Teisingumo Teismo vertinimas
29     Pagal nusistovėjusią teismo praktiką prieš atsakydamas į tik su Bendrijos teise susijusį klausimą, ar prašymą priimti prejudicinį
sprendimą pateikusi institucija yra teismas pagal EB 234 straipsnį, Teisingumo Teismas atsižvelgia į aplinkybių visumą, t. y.
koks teisinis institucijos pagrindas, ar ji yra nuolatinė, ar jos jurisdikcija yra privaloma, ar jos procesas grindžiamas
rungimosi principu, ar institucija taiko teisės normas, taip pat ar ji yra nepriklausoma (žr., be kita ko, 1997 m. rugsėjo
17 d. Sprendimo
Dorsch Consult
, C‑54/96, Rink. p. I‑4961, 23 punktą; 2000 m. kovo 21 d. Sprendimo
Gabalfrisa ir kt.
, C‑110/98–C‑147/98, Rink. p. I‑1577, 33 punktą; 2000 m. lapkričio 30 d. Sprendimo
Österreichischer Gewerkschaftsbund
, C‑195/98, Rink. p. I‑10497, 24 punktą ir 2002 m. gegužės 30 d. Sprendimo
Schmid
, C‑516/99, Rink. p. I‑4573, 34 punktą). Be to, nacionaliniai teismai gali kreiptis į Teisingumo Teismą, tik jei jie nagrinėja
ginčą ir pagal nustatytą procedūrą turi priimti teisminio pobūdžio sprendimą (žr., be kita ko, 1998 m. lapkričio 12 d. Sprendimo
Victoria Film
, C‑134/97, Rink. p. I‑7023, 14 punktą ir pirmiau cituoto sprendimo
Österreichischer Gewerkschaftsbund
25 punktą).
30     Šiuo atžvilgiu reikia atkreipti dėmesį, kad
Epitropi Antagonismou
veiklą prižiūri Vystymosi ministras. Tokia priežiūra leidžia manyti, kad tam tikrais atvejais ministras gali kontroliuoti
Epitropi Antagonismou
sprendimų teisėtumą.
31     Be to, net jei, remiantis Įstatymu Nr. 703/1977,
Epitropi Antagonismou
nariai yra asmeniniu ir profesiniu požiūriu nepriklausomi bei vykdydami funkcijas vadovaujasi tik įstatymu ir savo sąžine,
jų paskyrimo atšaukimui ar panaikinimui netaikomos ypatingos garantijos. Taigi tokia sistema iš esmės neužkerta kelio vykdomajai
valdžiai neteisėtai kištis į
Epitropi Antagonismou
narių veiklą ar daryti jiems spaudimo (šiuo klausimu žr. 1999 m. vasario 4 d. Sprendimo
Köllensperger ir Atzwanger
, C‑103/97, Rink. p. I‑551, 21 punktą).
32     Be to, reikia pažymėti, kad pagal to paties įstatymo 8c straipsnio 1 dalies b ir d punktus minėtos institucijos pirmininkas
atsako už sekretoriato koordinavimą bei bendrų veiklos gairių nustatymą, pagal hierarchiją yra to paties sekretoriato personalo
vadovas ir jo atžvilgiu vykdo drausmines funkcijas.
33     Šiuo atžvilgiu reikia pažymėti, kad Teisingumo Teismas pirmiau cituoto sprendimo
Gabalfrisa ir kt.
39 ir 40 punktuose
Tribunales Económico-Administrativos
(Ispanija) pripažino trečiosiomis šalimis administracinių mokesčių tarnybų, atsakingų už PVM valdymą, sugrąžinimą ir sumokėjimą,
atžvilgiu dėl tarp minėtų institucijų esančio funkcijų padalijimo. Vis dėlto sprendimus priimanti institucija
Epitropi Antagonismou
, turėdama funkcinį ryšį su savo sekretoriatu, t. y. pavaldžia institucija, kurios pasiūlymų pagrindu ji priima sprendimus,
nėra aiškiai atskirta nuo valstybės institucijos, kuri gali būti susijusi su procedūros konkurencijos srityje šalimi.
34     Galiausiai reikia pažymėti, kad konkurencijos institucija, šiuo atveju
Epitropi Antagonismou
, turi glaudžiai bendradarbiauti su Europos Bendrijų Komisija ir pagal 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003
dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo 11 straipsnio 6 dalį Komisijos sprendimu
gali netekti kompetencijos. Šiuo atžvilgiu reikia pažymėti, kad minėtoji 11 straipsnio 6 dalis iš esmės atitinka 1962 m. vasario
6 d. Tarybos reglamento Nr. 17: Pirmojo reglamento, įgyvendinančio Sutarties 81 ir 82 straipsnius (OL 13, 1962, p. 204), 9 straipsnio
3 dalies nuostatą, kad valstybių narių konkurencijos institucijos automatiškai netenka savo kompetencijos, jei Komisija pati
inicijuoja tyrimą (žr. šiuo atžvilgiu Reglamento Nr. 1/2003 septynioliktą konstatuojamąją dalį).
35     Be to, į Teisingumo Teismą gali kreiptis tik institucija, nagrinėjanti ginčą ir pagal nustatytą procedūrą turinti priimti
teisminio pobūdžio sprendimą (žr. pirmiau cituotų sprendimų
Victoria Film
14 punktą ir
Österreichischer Gewerkschaftsbund
25 punktą).
36     Kiekvieną kartą, kai Komisijos sprendimu tokios nacionalinės konkurencijos institucijos, šiuo atveju
Epitropi Antagonismou,
neteks savo kompetencijos, šioje institucijoje pradėta procedūra nesibaigs teisminio pobūdžio sprendimo priėmimu.
37     Įvertinus bendrai išnagrinėtų elementų visumą matyti, kad
Epitropi Antagonismou
nėra teismas pagal EB 234 straipsnį.
38     Todėl Teisingumo Teismas neturi kompetencijos atsakyti į
Epitropi Antagonismou
pateiktus klausimus.

Dėl bylinėjimosi išlaidų
39     Kadangi šis procesas pagrindinės bylos šalims yra vienas iš etapų
Epitropi Antagonismou
nagrinėjamoje byloje, bylinėjimosi išlaidų klausimą turi spręsti pastaroji institucija. Išlaidos, susijusios su pastabų pateikimu
Teisingumo Teismui, išskyrus tas, kurias patyrė minėtos šalys, nėra atlygintinos.
Remdamasis šiais motyvais, Teisingumo Teismas (didžioji kolegija) nusprendžia:
Europos Bendrijų Teisingumo Teismas neturi kompetencijos atsakyti į 2003 m. sausio 22 d.
Epitropi Antagonismou
sprendime pateiktus klausimus.
Parašai.
*
Proceso kalba: graikų.