CELEX: 62002TJ0160
Marca comunitaria
Procedimiento de anulación
Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) nº 40/94
Marca figurativa que contiene la representación de una espada de una baraja
Marca figurativa que contiene la representación de un caballo de bastos de una baraja
Marca figurativa que contiene la representación de un rey de espadas de una baraja
Motivos de denegación absolutos
Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) nº 40/94

Antecedentes del litigio
1       El 1 de abril de 1996, la demandante presentó tres solicitudes de marca comunitaria ante la Oficina de Armonización del Mercado
Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), en virtud del Reglamento (CE) nº 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993,
sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1), en su versión modificada.
2       En el asunto T‑160/02, la marca cuyo registro se solicitó es el signo figurativo reproducido a continuación, que, según la
descripción de los colores contenida en la solicitud, es de color azul, azul pálido, amarillo y rojo y representa una «espada».
3       En el asunto T‑161/02, la marca cuyo registro se solicitó es el signo figurativo reproducido a continuación, que, según la
descripción de los colores contenida en la solicitud, es de color rojo, amarillo, verde, ocre, marrón, azul y azul pálido.
4       En el asunto T‑162/02, la marca cuyo registro se solicitó es el signo figurativo reproducido a continuación, que, según la
descripción de los colores contenida en la solicitud, es de color amarillo, ocre, blanco, rojo, azul y verde.
5       Los productos para los que se solicitó el registro pertenecen a la clase 16 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación
Internacional de Productos y Servicios para el Registro de Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada,
y corresponden a la descripción siguiente: «naipes».
6       Las marcas solicitadas se registraron el 15 de abril de 1998.
7       De los documentos obrantes en autos se desprende que la demandante obtuvo el registro como marca comunitaria de 23 marcas
figurativas que representan naipes españoles o símbolos que figuran en estos naipes, entre ellas las tres marcas que acaban
de describirse.
8       Igualmente, de los autos se desprende que la demandante era titular de derechos de autor sobre la representación de todos
los 48 naipes de la baraja española hasta el 10 de febrero de 2000.
9       El 7 de abril de 1999, la interviniente solicitó la anulación de estos registros en virtud del artículo 51, apartado 1, letra a),
del Reglamento nº 40/94, alegando, por un lado, que a estos registros les eran aplicables los motivos de denegación absolutos
previstos por el artículo 7, apartado 1, letras b) a e), inciso iii), de dicho Reglamento y, por otro lado, que la demandante
había actuado de mala fe al presentar las solicitudes de marca.
10     El 15 de junio de 2000, la División de Anulación desestimó las solicitudes de anulación de las marcas controvertidas, por
considerar que los registros eran conformes a Derecho y condenó en costas a la interviniente.
11     El 19 de julio de 2000 la interviniente interpuso tres recursos ante la OAMI, en virtud de los artículos 57 a 62 del Reglamento
nº 40/94.
12     Mediante resoluciones de 28 de febrero de 2002 (asuntos R 771/2000-2, R 770/2000-2 y R 766/2000-2) (en lo sucesivo, «resoluciones
impugnadas»), notificadas a la demandante el 9 de marzo de 2002, la Sala Segunda de Recurso estimó los recursos de la interviniente
y anuló las resoluciones de la División de Anulación de 15 de junio de 2000. La Sala de Recurso consideró que los signos carecían
de carácter distintivo en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento nº 40/94, y que eran descriptivos
en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra c), del mismo Reglamento, ya que el usuario medio de esos naipes estimaría
que reflejan una característica de los naipes españoles.

Pretensiones de las partes
13     La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
–       Anule las resoluciones impugnadas.
–       Condene en costas a la OAMI.
14     La OAMI solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
–       Desestime los recursos.
–       Condene en costas a la demandante.
15     La interviniente solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
–       Confirme las resoluciones impugnadas.
–       Declare nulas las marcas comunitarias de que se trata.
–       Condene a la demandante a cargar con las costas de la interviniente en los procedimientos de anulación y de recurso.

Sobre la admisibilidad de las pretensiones y motivos de la interviniente
16     La demandante alega que las pretensiones y los motivos de la interviniente no pueden ser tomados en consideración por el Tribunal
de Primera Instancia en la medida en que no están dirigidos a anular o revocar las resoluciones impugnadas. Según la demandante,
el Tribunal de Primera Instancia no puede confirmar las resoluciones impugnadas y simultáneamente estimar pretensiones destinadas
a que el Tribunal de Primera Instancia declare la nulidad de las marcas de que se trata por motivos de denegación distintos
a los considerados en las resoluciones impugnadas.
17     A este respecto, el Tribunal de Primera Instancia recuerda que, en virtud del artículo 134, apartado 2, del Reglamento de
Procedimiento, los intervinientes tienen los mismos derechos procesales que las partes principales. Pueden intervenir en apoyo
de las pretensiones de una parte principal y formular pretensiones y motivos autónomos respecto de los de las partes principales.
En virtud del apartado 3 del mismo artículo, las partes intervinientes, en su escrito de contestación, pueden formular pretensiones
dirigidas a anular o revocar la resolución de la Sala de Recurso en un punto no planteado en el recurso e invocar motivos
no alegados en éste.
18     Por tanto, la interviniente podía formular pretensiones y motivos distintos de los de las partes principales. La interviniente
concluyó su escrito de contestación en los siguientes términos: «Por tanto, se pide al Tribunal que confirme [las resoluciones
impugnadas], que revoc[aron] la[s] decisi[ones] de la Sala Primera de Anulación; que declare nula[s] la[s] marca[s] [de que
se trata] y que condene a la [demandante] para que cargue con las costas de los procedimientos de la anulación y de los recursos
de [la interviniente].» Según la demandante, de las pretensiones de la interviniente no se desprende explícitamente que ésta
tuviera la intención de que el Tribunal de Primera Instancia revocara o modificara las resoluciones impugnadas con arreglo
a las disposiciones del artículo 7, apartado 1, letras a), d) y e), inciso iii), del Reglamento nº 40/94 y, con carácter subsidiario,
al artículo 51, apartado 1, letra b), del mismo Reglamento.
19     Procede leer las pretensiones de la interviniente, expuestas en el apartado 62 de su escrito de contestación, de forma conjunta
con los apartados 8 y 9. Según el apartado 8, «se solicitó [léase, solicita] al Tribunal que confirmara [léase, confirme]
[las decisiones impugnadas] en cuanto a que [se] juzgó que [los] [signos estaban desprovistos] de carácter distintivo para
designar los naipes en el conjunto de la Comunidad amparándose en los artículos 7[, apartado] 2, y 7[, apartado] 1, [letras] (b)
y (c), del [Reglamento nº 40/94], y decir [léase, que declare] que [las marcas son nulas] basándose en el artículo 7[, apartado]
1[, letras] (a), (d) y (e)[, inciso] iii), del [Reglamento nº 40/94] y subsidiariamente en el artículo 51[, apartado] 1[,
letra] (b), del [Reglamento nº 40/94]». Según el apartado 9, «sin embargo, se solicitó [léase, solicita] al Tribunal que corrigiera
[léase, modifique] [las decisiones impugnadas], visto que [se] consideró que [los signos serían distintivos] en España y eventualmente
en Italia».
20     De los escritos de la interviniente a los que se acaba de hacer referencia en el apartado 19
supra
se desprende que dicha parte se limita a impugnar ciertos motivos apreciados por la Sala de Recurso y a proponer al Tribunal
de Primera Instancia que acoja motivos adicionales que justifican, en su opinión, que se declare la nulidad de las marcas
controvertidas. Sin embargo, la interviniente no discute el alcance de las resoluciones impugnadas, que declararon la nulidad
de estas marcas. Por tanto, no cabe considerar que la interviniente solicita que se modifiquen las resoluciones impugnadas
en el sentido del artículo 63 del Reglamento nº 40/94.
21     Por otra parte, la interviniente solicita, fundamentalmente, que el Tribunal de Primera Instancia ordene a la OAMI declarar
la nulidad de las marcas de que se trata.
22     A este respecto, es preciso recordar que, conforme al artículo 63, apartado 6, del Reglamento nº 40/94, la OAMI está obligada
a adoptar las medidas necesarias para dar cumplimiento a la sentencia del juez comunitario. Por consiguiente, no corresponde
al Tribunal de Primera Instancia dirigir una orden conminatoria a la OAMI. En efecto, a ésta le incumbe extraer las consecuencias
del fallo y de los fundamentos de las sentencias del Tribunal de Primera Instancia [sentencias del Tribunal de Primera Instancia
de 31 de enero de 2001, Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld/OAMI (Giroform), T‑331/99, Rec. p. II‑433, apartado 33; de 27 de
febrero de 2002, Eurocool Logistik/OAMI (EUROCOOL), T‑34/00, Rec. p. II‑683, apartado 12, y de 3 de julio de 2003, José Alejandro/OAMI
– Anheuser-Busch (BUDMEN), T‑129/01, Rec. p. II‑2251, apartado 22]. Por tanto, procede declarar la inadmisibilidad de las
pretensiones de la interviniente dirigidas a que el Tribunal de Primera Instancia ordene a la OAMI declarar la nulidad de
las marcas de que se trata.
23     Por último, la interviniente solicita que se condene a la demandante a cargar con las costas de los procedimientos de anulación
y de recurso.
24     Procede recordar que, a tenor del artículo 136, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento, los «gastos indispensables en
que hubieran incurrido las partes con motivo del procedimiento ante la Sala de Recurso, así como los gastos incurridos a efectos
de la presentación, mencionada en el párrafo segundo del apartado 4 del artículo 131, de las traducciones de las memorias
o escritos a la lengua de procedimiento, se considerarán costas recuperables». De ello se deriva que las costas efectuadas
con motivo del procedimiento de anulación no pueden considerarse costas recuperables. Por tanto, procede declarar la inadmisibilidad
de las pretensiones de la interviniente dirigidas a que se condene en costas a la demandante, en lo que atañe a las costas
del procedimiento de anulación.

Sobre el fondo
25     En apoyo de sus recursos de anulación, la demandante formula dos motivos basados, respectivamente, en la infracción del artículo
7, apartado 1, letra b), del Reglamento nº 40/94 y en la infracción del artículo 7, apartado 1 letra c), del mismo Reglamento.
26     Procede comenzar examinando el segundo motivo.

Sobre el segundo motivo, basado en la infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento nº 40/94
Alegaciones de las partes
27     La demandante sostiene que la prohibición prevista en el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento nº 40/94 concierne
a aquellas indicaciones habitualmente utilizadas para describir las principales características del producto o servicio así
como las indicaciones razonablemente susceptibles de cumplir esta función informativa. A su juicio, el objeto de esta prohibición
no es otro que evitar que se registren como marcas signos o indicaciones que, por su identidad con medios habituales de designación
de los productos o servicios de que se trate o de sus características, no permitan cumplir la función de identificación de
la empresa que los comercializa.
28     En su opinión, la Sala de Recurso consideró erróneamente que las marcas controvertidas se componen exclusivamente de signos
descriptivos de las características de los productos a que se refieren. La demandante considera que la Sala de Recurso se
limitó a examinar los palos de espadas y bastos de la baraja respecto a las disposiciones del artículo 7, apartado 1, letra b),
del Reglamento nº 40/94.
29     A juicio de la demandante, al obrar así, la Sala de Recurso omitió el desarrollo de cualquier razonamiento autónomo e independiente
relativo a la presunta infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento nº 40/94 por parte de las marcas de
que se trata.
30     Alega, además, que la Sala de Recurso extendió de manera excesiva el ámbito de aplicación de la prohibición prevista en esta
disposición. En su opinión, los signos que representan al caballo de bastos y al rey de espadas no están integrados exclusivamente
por elementos descriptivos.
31     Según la demandante, por lo que respecta al caballo de bastos, la marca integra un primer elemento supuestamente descriptivo,
a saber, el basto que sujeta el jinete a caballo, y un segundo elemento que no responde en modo alguno a esta definición,
a saber, el diseño del jinete a caballo, que adquiere una mayor importancia y confiere a la marca un carácter singular y distintivo
que supera la dimensión presuntamente descriptiva de cada uno de sus elementos considerado aisladamente. Estas mismas consideraciones
se aplican en su opinión al diseño del rey de espadas, cuyo elemento supuestamente descriptivo es la espada que éste sujeta.
32     A su juicio, la Sala de Recurso pasó por alto que los elementos que componen las marcas controvertidas no son signos necesarios
para identificar ningún género concreto de productos, como podrían ser las cartas del palo de bastos o de espadas de la baraja
española, sino que se trata de diseños singulares y característicos, de entre los múltiples que existen, para designar una
espada o un naipe de esta baraja. La demandante subraya que existen cientos de diseños diferentes para identificar las diez
o doce cartas de los palos de espadas o bastos, que componen la baraja española de 40 o 48 cartas. Por lo que respecta a la
espada, el diseño que compone la marca de que se trata no corresponde a ninguna de las cartas de la baraja española, puesto
que se trata de un diseño de fantasía. Los documentos presentados ante la OAMI demuestran en su opinión que no existe norma
o restricción alguna en cuanto a la forma, el color o los detalles de las figuras de la baraja española.
33     La demandante rebate la tesis de la Sala de Recurso, según la cual el público destinatario, residente fuera de España o Italia,
percibirá las marcas como uno de los palos de la baraja española. En efecto, según la demandante, es improbable que el público
residente fuera de los referidos territorios sepa que la baraja española tiene cuatro palos, entre ellos el de espadas y el
de bastos, y conozca los diferentes naipes que la componen. En cualquier caso, es improbable que el consumidor retenga en
su memoria el aspecto del basto sujeto por el jinete o la espada del rey y establezca una conexión directa e inmediata entre
el signo en cuestión y los diferentes palos de la baraja española.
34     Según la demandante, cuando el consumidor potencial de naipes se halle ante las representaciones gráficas de que se trata,
no percibirá que dichos signos distintivos hacen alusión a uno de los palos de la baraja española (por lo que respecta al
diseño que representa una pequeña espada) o a uno de los naipes de la baraja española (por lo que respecta a los símbolos
que representan al caballo de bastos y al rey de espadas), sino que los percibirá como signos asociados a un determinado fabricante
de naipes.
35     La OAMI sostiene que la Sala de Recurso aplicó correctamente el Reglamento nº 40/94, pues en ningún momento consideró que
los dos motivos de denegación absolutos previstos en el artículo 7, apartado 1, letras b) y c), respectivamente, de dicho
Reglamento sean interdependientes, ni negó que cada uno de ellos tenga su propio ámbito de aplicación. Cosa distinta es que,
partiendo de una misma argumentación, la Sala de Recurso llegara a la conclusión de que los signos controvertidos están incursos
en los dos motivos de denegación absolutos.
36     A su juicio, por tanto, la Sala de Recurso estimó correctamente que la simple y banal espada y los naipes simples y banales
que contienen la representación del caballo de bastos y del rey de espadas remiten de forma inmediata y directa a los productos
que estos signos deberían identificar y dicha Sala llegó correctamente a la conclusión de que los signos eran descriptivos,
ya que serían considerados por el consumidor medio de naipes como la representación de características de las cartas de la
baraja española.
37     La interviniente alega que las marcas controvertidas se componen exclusivamente de signos que describen las características
de los productos de que se trata: naipe de tipo español del palo de espadas y de valor uno; naipe de tipo español del palo
de bastos y de figura caballo; naipe de tipo español del palo de espadas y de figura rey. En su opinión, no puede entenderse
en ningún caso que estos signos designan otro naipe. Por tanto, el público destinatario recibirá inmediatamente información
de la especie del producto (naipe), del destino de dicho producto (elemento de una baraja necesario para jugar a las cartas)
y de la calidad, de la cantidad y del valor del referido producto.
Apreciación del Tribunal de Primera Instancia
38     Procede recordar que, a tenor del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento nº 40/94, se denegará el registro de «las
marcas que estén compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir, en el comercio, para designar
la especie, la calidad, la cantidad, el destino, el valor, la procedencia geográfica o la época de producción del producto
o de la prestación del servicio, u otras características del producto o del servicio». Además, el artículo 7, apartado 2,
del mismo Reglamento dispone que el «apartado 1 se aplicará incluso si los motivos de denegación sólo existieren en una parte
de la Comunidad».
39     El artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento nº 40/94 impide que los signos o las indicaciones a que se refiere se
reserven a una sola empresa debido a su registro como marca. Así, esta disposición persigue un objetivo de interés general
que exige que los signos o indicaciones puedan ser libremente utilizados por todos (véanse, por analogía, las sentencias del
Tribunal de Justicia de 4 de mayo de 1999, Windsurfing Chiemsee, asuntos acumulados C‑108/97 y C‑109/97, Rec. p. I‑2779, apartado
25; de 8 de abril de 2003, Linde y otros, asuntos acumulados C‑53/01 a C‑55/01, Rec. p. I‑3161, apartado 73; de 6 de mayo
de 2003, Libertel, C‑104/01, Rec. p. I‑3793, apartado 52; de 12 de febrero de 2004, Koninklijke KPN Nederland, C‑363/99, Rec.
p. I‑1619, apartado 95, y Campina Melkunie, C‑265/00, Rec. p. I‑1699, apartado 35).
40     Los signos y las indicaciones a que se refiere el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento nº 40/94 son los que pueden
servir, en el uso normal desde el punto de vista del consumidor, para designar, directamente o mediante la mención de una
de sus características esenciales, un producto o un servicio como aquel para el que se solicita el registro (sentencia del
Tribunal de Justicia de 20 de septiembre de 2001, Procter & Gamble/OAMI, C‑383/99 P, Rec. p. I‑6251, apartado 39).
41     La apreciación del carácter descriptivo de una marca debe efectuarse, por un lado, en relación con los productos o los servicios
para los que se solicita el registro del signo y, por otro, en relación con la forma en que lo percibe el público destinatario,
constituido por el consumidor de estos productos o servicios [sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de marzo de
2002, DaimlerChrysler/OAMI (CARCARD), T‑356/00, Rec. p. II‑1963, apartado 25].
42     En el presente caso, procede señalar, en primer lugar, que los productos designados por las marcas controvertidas son naipes.
Consta que se trata, en particular, de naipes denominados españoles, utilizados de forma habitual en España, aunque la demandante
afirme asimismo utilizar las marcas de que se trata para otros tipos de naipes.
43     De los autos se desprende que la baraja española se compone de 40 o 48 naipes, que van del as al siete o al nueve, seguidos
de la sota, el caballo y el rey. Los cuatro palos son oros, copas, bastos y espadas.
44     Consta, por tanto, que dos de las tres marcas de que se trata representan dos de los naipes españoles: el caballo de bastos
(asunto T‑161/02) y el rey de espadas (asunto T‑162/02). Por su parte, la representación de la espada (asunto T‑162/02) no
corresponde, como tal, a la representación de uno de estos naipes, sino que consiste en un elemento, en un símbolo, que se
utiliza como representante del palo para los naipes del palo de espadas. No representa el valor uno o «as» de los naipes del
palo de espadas, contrariamente a lo que alega la interviniente. En efecto, de los documentos obrantes en autos se desprende
que el naipe que representa al as del palo de espadas es diferente del símbolo reproducido en el apartado 2
supra.
45     En cuanto al público destinatario, procede señalar que se trata de todos los consumidores potenciales, en particular españoles,
de naipes. Los productos en cuestión están destinados al consumo general y no sólo a los profesionales o aficionados a los
juegos de cartas, puesto que cualquier persona puede en un momento dado adquirir estos productos ya sea de forma regular o
esporádica. Por tanto, el público destinatario es el consumidor medio normalmente perspicaz e informado, en particular en
España.
46     Así, a efectos de la aplicación del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento nº 40/94, es preciso examinar si existe,
desde el punto de vista del publico destinatario, una relación suficientemente directa y concreta entre las marcas figurativas
que representan el caballo de bastos y el rey de espadas y las categorías de productos para las que se concedió el registro
[véase, en este sentido, la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de marzo de 2002, DaimlerChrysler/OAMI (TELE
AID), T‑355/00, Rec. p. II‑1939, apartado 28].
47     A este respecto, procede señalar que los diseños del caballo de bastos y del rey de espadas evocan directamente naipes en
el público destinatario, aun cuando una parte de este público no conozca necesariamente los naipes españoles. En efecto, todos
los que han jugado con cualquier tipo de cartas identifican en estos diseños la representación de un naipe, dado que el rey
y el caballo son símbolos corrientemente utilizados en los naipes. Esta apreciación no queda desvirtuada por el hecho de que
el público que no conoce los naipes españoles no sea necesariamente capaz de establecer un vínculo directo entre estos diseños
y el palo específico y el valor específico de cada uno de estos dos naipes.
48     En cualquier caso, en la mente del público español, los diseños de que se trata designan directamente el color y el valor
precisos de dos naipes españoles. En efecto, el consumidor potencial español de naipes percibirá que cada uno de los signos
de que se trata hace alusión a un naipe específico.
49     A este respecto, procede señalar que, si bien existen numerosas representaciones diferentes que permiten identificar los naipes
de un determinado palo, como sostiene la demandante, toda empresa que fabrica y comercializa naipes españoles utiliza necesariamente
los símbolos del jinete y del basto para identificar el naipe correspondiente al valor once del palo de bastos o los del rey
y la espada para identificar el naipe correspondiente al valor doce del palo de espadas. Por tanto, no cabe acoger la alegación
de la demandante según la cual no existe regla alguna o restricción en cuanto a la forma, color y detalles de cada figura
de la baraja española.
50     Además, procede recordar que, si bien el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento nº 40/94 establece que, para incurrir
en la causa de denegación de registro que éste prevé, la marca debe componerse «exclusivamente» de signos o indicaciones que
puedan servir para designar características de los productos o servicios en cuestión, no exige, en cambio, que tales signos
o indicaciones sean el único modo de designar dichas características (véanse, por analogía, las sentencias Koninklijke KPN
Nederland, antes citada, apartado 57, y Campina Melkunie, antes citada, apartado 42). Por tanto, la posibilidad de diseñar
de modo un tanto diferente un jinete a caballo, un rey, una espada y un basto no obsta en absoluto al hecho de que las marcas
en cuestión son descriptivas de características de los naipes.
51     Por tanto, y en particular para el público español, existe una relación directa y concreta entre las marcas controvertidas
y los naipes.
52     En segundo lugar, debe examinarse si, desde el punto de vista del público destinatario, existe una relación suficientemente
directa y concreta entre la marca figurativa correspondiente a la representación de la espada y las categorías de productos
para las que se concedió el registro.
53     Procede señalar que el consumidor potencial, usuario de naipes, al menos en España, percibirá que el signo de que se trata
hace alusión a uno de los palos de la baraja española. Por tanto, al menos para el público español, existe una relación directa
y concreta entre la marca controvertida y los productos de que se trata, es decir, los naipes.
54     Además, toda empresa que fabrica y comercializa naipes españoles utiliza necesariamente el símbolo de la espada para identificar
los naipes del palo de espadas.
55     Dado que basta que exista un motivo de denegación absoluto en parte de la Comunidad para justificar la denegación del registro
de una marca, basta que la marca figurativa consistente en la representación de una espada sea descriptiva en España.
56     En tercer lugar, contrariamente a lo que alega la demandante, el registro de los signos de que se trata podría tener el efecto
de impedir el registro o la utilización de otros diseños del palo de espadas o de naipes correspondientes al caballo de bastos
y al rey de espadas de la baraja española.
57     En estas circunstancias, procede considerar que las marcas controvertidas son descriptivas de las características de los productos
designados.
58     Por lo que respecta a la alegación de la demandante según la cual la Sala de Recurso omitió el desarrollo de cualquier razonamiento
autónomo e independiente relativo a la presunta infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento nº 40/94,
procede señalar que cada uno de los motivos de denegación del registro recogidos en el artículo 7, apartado 1, del Reglamento
nº 40/94 es independiente de los demás y exige un examen por separado. Además, es preciso interpretar dichos motivos de denegación
a la luz del interés general que subyace tras cada uno de ellos. El interés general tomado en consideración al examinar cada
uno de estos motivos de denegación puede, e incluso debe, reflejar distintas consideraciones, en función del motivo de denegación
de que se trate (sentencias del Tribunal de Justicia de 29 de abril de 2004, Henkel/OAMI, asuntos acumulados C‑456/01 P y
C‑457/01 P, Rec. p. I‑0000, apartados 45 y 46, y de 16 de septiembre de 2004, SAT.1/OAMI, C‑329/02 P, Rec. p. I‑0000, apartado 25).
59     Sin embargo, existe una superposición evidente de los ámbitos de aplicación respectivos de los motivos enunciados en las letras b)
a d) del artículo 7, apartado 1, del Reglamento nº 40/94. En particular, una marca que es descriptiva de las características
de ciertos productos o servicios, en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra c), de dicho Reglamento carece necesariamente,
como consecuencia de ello, de carácter distintivo con respecto a esos mismos productos o servicios, en el sentido de la letra b)
de dicha disposición. Una marca puede, no obstante, carecer de carácter distintivo con respecto a productos o servicios por
razones diferentes de su eventual carácter descriptivo (véanse, por analogía, las sentencias Koninklijke KPN Nederland, antes
citada, apartados 85 y 86, y Campina Melkunie, antes citada, apartados 18 y 19).
60     En el presente caso, el hecho de que la Sala de Recurso llegara a la conclusión de que los signos controvertidos carecían
de carácter distintivo en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento nº 40/94 y al mismo tiempo eran
descriptivos en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra c), del mismo Reglamento, en la medida en que el usuario medio
de estos naipes consideraría que representan características de los naipes españoles, no puede constituir una infracción del
artículo 7, apartado 1, del Reglamento nº 40/94. Contrariamente a lo que la demandante alegó en la vista, el razonamiento
en que se basan las resoluciones impugnadas no es contrario a los principios establecidos en la sentencia SAT.1/OAMI, antes
citada, dado que se cumple el requisito de aplicación del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento nº 40/94.
61     Por consiguiente, procede desestimar el segundo motivo de la demandante.
62     En estas circunstancias y dado que basta que se aplique uno de los motivos de denegación absolutos enumerados para que el
signo no pueda registrarse como marca comunitaria [sentencia del Tribunal de Justicia de 19 de septiembre de 2002, DKV/OAMI,
C‑104/00 P, Rec. p. I‑7561, apartado 29; sentencia Giroform, antes citada, apartado 30, y sentencia del Tribunal de Primera
Instancia de 27 de noviembre de 2003, Quick/OAMI (Quick), T‑348/02, Rec. p. II‑0000, apartado 37], no procede examinar el
primer motivo de la demandante.
63     Por tanto, de todo lo anterior se desprende que procede desestimar el recurso.

Costas
64     A tenor del artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento, la parte que pierda el proceso será condenada en costas,
si así lo hubiera solicitado la otra parte. Al haber sido desestimadas las pretensiones de la demandante, procede condenarla
al pago de las costas de la OAMI y de la parte interviniente, salvo las correspondientes al procedimiento ante la División
de Anulación, conforme a lo solicitado por éstas.
En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala Tercera)
decide:
1)
Desestimar los recursos.
2)
Declarar la inadmisibilidad de las pretensiones de la interviniente dirigidas a la condena en costas de la demandante, por
lo que respecta a los gastos relativos al procedimiento ante la División de Anulación.
3)
Condenar a la demandante al pago de las costas de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
y de las demás costas de la interviniente.
4)
Desestimar en lo demás las pretensiones de la interviniente.
Firmas
*
Lengua de procedimiento: español.