CELEX: 61983CJ0111
Tjenestemænd
ansættelse
anvendelse af vedtægtens artikel 29, stk. 2

1 VED STAEVNING , INDGIVET TIL DOMSTOLENS JUSTITSKONTOR DEN 15 . JUNI 1983 , HAR SANTO PICCIOLO , TJENESTEMAND VED KOMMISSIONEN FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER , ANLAGT SAG , HVORI HAN I DET VAESENTLIGE HAR NEDLAGT PAASTAND OM ANNULLATION AF TO BESLUTNINGER TRUFFET AF EUROPA-PARLAMENTET , DELS AFSLAGET PAA SAGSOEGERENS ANSOEGNING OM EN STILLING SOM EKSPEDITIONSSEKRETAER , DELS BESLUTNINGEN OM UDNAEVNELSE AF EN ANDEN ANSOEGER TIL STILLINGEN PAA GRUNDLAG AF TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 29 , STK . 2 .
2 DET FREMGAAR AF SAGEN , AT DER BLEV EN STILLING SOM EKSPEDITIONSSEKRETAER ( STILLINGSGRUPPE A 5-4 ) LEDIG I AFDELINGEN FOR KASSE OG BOGHOLDERI UNDER EUROPA-     PARLAMENTETS ( HEREFTER BENAEVNT PARLAMENTET ) GENERALDIREKTORAT FOR ADMINISTRATION , PERSONALE OG OEKONOMI , OG AT PARLAMENTET DERFOR OFFENTLIGGJORDE STILLINGSOPSLAG NR . 3599 AF 10 . MAJ 1982 MED HENBLIK PAA AT BESAETTE STILLINGEN VED FORFLYTTELSE ELLER FORFREMMELSE , JFR . VEDTAEGTENS ARTIKEL 29 , STK . 1 , LITRA A ). FOR SAA VIDT ANGAAR "STILLINGSBESKRIVELSE" OG "KVALIFIKATIONSKRAV" , FREMGAAR DET AF STILLINGSOPSLAGET , AT DEN PAAGAELDENDE TJENESTEMAND "UNDER REGNSKABSFOERERENS FORSKELLIGE SEKTORER , INDKASSERING AF TILGODEHAVENDER OG KONTROL MED FORSKUDSFORVALTNINGERNE" , OG AT HAN BLANDT ANDET SKAL HAVE ET "SAERDELES GODT KENDSKAB TIL BOGHOLDERI" SAMT "ERFARING INDEN FOR EDB-BOGHOLDERI" .
3 INDEN UDLOEBET AF FRISTEN FOR INDGIVELSE AF ANSOEGNINGER TILSENDTE PARLAMENTET IMIDLERTID DEN 18 . MAJ 1982 DE OEVRIGE FAELLESSKABSINSTITUTIONER ENDNU EN MEDDELELSE OM LEDIG STILLING , NEMLIG STILLINGSOPSLAG NR . PE/A 75 , MED HENBLIK PAA AT BESAETTE DEN SAMME STILLING VED OVERFLYTTELSE FRA EN AF DE ANDRE INSTITUTIONER , JFR . VEDTAEGTENS ARTIKEL 29 , STK . 1 , LITRA C ). DETTE STILLINGSOPSLAG VAR , FOR SAA VIDT ANGAAR STILLINGSBESKRIVELSE OG KVALIFIKATIONSKRAV , IDENTISK MED OVENNAEVNTE STILLINGSOPSLAG NR . 3599 .
4 IFOELGE STILLINGSOPLSAG NR . PE/A/75 UDLOEB FRISTEN FOR INDGIVELSE AF ANSOEGNINGER DEN 3 . JUNI 1982 . VED SKRIVELSE AF 28 . MAJ 1982 MEDDELTE PARLAMENTETS GENERALSEKRETAER IMIDLERTID DET PARITETISKE UDVALG , AT HAN "I BETRAGTNING AF STILLINGENS GANSKE SAERLIGE KARAKTER , . . . . HAVDE BESLUTTET AT ANVENDE PROCEDUREN EFTER VEDTAEGTENS ARTIKEL 29 , STK . 2" . GENERALSEKRETAEREN FORELAGDE DERFOR UDVALGET ET UDKAST TIL STILLINGSOPSLAG ( NR . PE/5/S ), SOM LIGELEDES I DET VAESENTLIGE VAR IDENTISK MED DE TIDLIGERE STILLINGSOPSLAG MED HENSYN TIL STILLINGSBESKRIVELSE OG KVALIFIKATIONSKRAV .
5 VED SKRIVELSE AF 28 . JUNI 1982 UDTALTE DET PARITETISKE UDVALG , AT DET I DEN FORELIGGENDE SAG VAR BERETTIGET AT ANVENDE PROCEDUREN EFTER VEDTAEGTENS ARTIKEL 29 , STK . 2 , IDET DET DOG UNDERSTREGEDE , AT DER SKULLE TRAEFFES VISSE FORANSTALTNINGER TIL OFFENTLIGGOERELSE , HERUNDER OFFENTLIGGOERELSE AF STILLINGSOPSLAGET I EF-TIDENDE . DETTE SKETE IMIDLERTID IKKE .
6 PARLAMENTET MODTOG IMIDLERTID KUN I ALT TO ANSOEGNINGER SOM REAKTION PAA DE TO FOERSTE STILLINGSOPSLAG , NEMLIG NR . 3599 OG NR . PE/A/75 . KUN EN ENKELT TJENESTEMAND , INDPLACERET I LOENKLASSE B 1 , REFLEKTEREDE PAA STILLINGSOPSLAG NR . 3599 MED EN ANMODNING OM AT DELTAGE I EN INTERN UDVAELGELSESPROEVE . FOR SAA VIDT ANGAAR STILLINGSOPSLAG NR . PE/A/75 , MODTOG PARLAMENTET KUN EN ANSOEGNING , NEMLIG DEN 27 . MAJ 1982 FRA SAGSOEGEREN , SOM VAR FULDMAEGTIGT I LOENKLASSE A 6 ( OG SOM KUNNE FORFREMMES ) VED KONTORET FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABERS OFFICIELLE PUBLIKATIONER I LUXEMBOURG . SAGSOEGERENS ANSOEGNING VAR VEDLAGT HANS CURRICULUM VITAE , SOM BLANDT INDEHOLDT EN DETALJERET BESKRIVELSE DELS AF DEN FAGLIGE ERFARING , SOM HAN HAVDE ERHVERVET INDEN SIN ANSAETTELSE I FAELLESSKABERNE , DELS AF DET ARBEJDE , SOM HAN I PUBLIKATIONSKONTORET HAVDE UDFOERT INDEN FOR OMRAADERNE BUDGETREGNSKAB , HANDELSREGNSKAB OG ANALYTISK REGNSKAB . FOR SAA VIDT ANGAAR HANS ARBEJDE PAA EDB-OMRAADET , ANFOERTE SAGSOEGEREN BLANDT ANDET , AT HAN HAVDE MEDVIRKET VED INDFOERELSEN AF "SAGAB-2"-SYSTEMET .
7 SAGSOEGEREN , SOM IKKE BLEV UNDERRETTET OM FORLOEBET AF ANSAETTELSESPROCEDUREN , SENDTE DEN 5 . JULI 1982 EN SKRIVELSE TIL PARLAMENTETS FORMAND , HVORI HAN ANMODEDE OM , AT DER BLEV TAGET STILLING TIL HANS ANSOEGNING . VED SKRIVELSE AF 20 . AUGUST 1982 SVAREDE PARLAMENTET , AT DIREKTORATET FOR OEKONOMI OG DATABEHANDLING HAVDE "FORETRUKKET EN ANDEN ANSOEGER" . DET TILFOEJEDES I SKRIVELSEN :
"DEN PAAGAELDENDE TJENESTEGREN FANDT NEMLIG , AT DERES UDDANNELSE OG FAGLIGE ERFARING IKKE OPFYLDTE DE STILLEDE KRAV , JFR . MEDDELELSEN OM OVERFLYTTELSE , NAVNLIG FOR SAA VIDT ANGAAR ' ERFARING INDEN FOR OMRAADET EDB-BOGHOLDERI ' .
DA DATABEHANDLINGEN VED EUROPA-PARLAMENTET ALLEREDE BEFINDER SIG PAA ET HOEJT NIVEAU OG I NAER FREMTID VIL GENNEMGAA EN BETYDELIG UDVIKLING , ER ERFARING PAA DETTE OMRAADE ABSOLUT NOEDVENDIG FOR AT KOMME I BETRAGTNING TIL STILLINGEN" .
8 DEN PAAGAELDENDE STILLING BLEV FAKTISK ALLEREDE DEN 5 . JULI 1982 TILBUDT EN ANDEN ANSOEGER PAA GRUNDLAG AF DEN I VEDTAEGTENS ARTIKEL 29 , STK . 2 , FORESKREVNE PROCEDURE . VED BESLUTNING TRUFFET AF PARLAMENTETS FORMAND DEN 6 . AUGUST 1982 BLEV DENNE ANSOEGER MED VIRKNING FRA 1 . AUGUST 1982 UDNAEVNT TIL DEN LEDIGE STILLING SOM TJENESTEMAND PAA PROEVE I LOENKLASSE A 5 .
9 DEN 18 . NOVEMBER 1982 INDBRAGTE SAGSOEGEREN EN KLAGE OVER BESLUTNINGERNE OM AT AFSLAA HANS ANSOEGNING OG UDNAEVNE EN ANDEN ANSOEGER . DA KLAGEN FORBLEV UBESVARET , ANLAGDE HAN DENNE SAG .
ANNULLATION AF AFSLAGET PAA SAGSOEGERENS ANSOEGNING
10 FOR DET FOERSTE HAR SAGSOEGEREN ANFOERT , AT ADMINISTRATIONEN VED AT AFSLAA HANS ANSOEGNING TRAF EN AFGOERELSE UDEN FOERST AT HAVE BEHANDLET ANSOEGNINGEN OG ISAER UDEN AT HAVE SAT SIG I FORBINDELSE MED HAM . ENHVER ANSOEGER HAR KRAV PAA , AT HANS ANSOEGNING GOERES TIL GENSTAND FOR EN GRUNDIG BEHANDLING . I DEN FORELIGGENDE SAG ER DER END IKKE FORETAGET NOGET , DER BLOT LIGNER EN BEHANDLING , DA UDVAELGELSEN FOREGIK MED EN SAADAN HAST , AT DET VAR UMULIGT AT BEHANDLE ANSOEGNINGERNE SERIOEST . FOELGELIG ER SAGSOEGERENS BERETTIGEDE FORVENTNING TIL ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN RYSTET I SIN GRUNDVOLD OG TILSIDESAT . ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN HAR TILSIDESAT PRINCIPPET OM GOD FORVALTNINGSSKIK , OG ANBRINGENDET OM , AT SAGSOEGEREN IKKE OPFYLDTE KVALIFIKATIONSKRAVENE I STILLINGSOPSLAGET , ER GRUNDLOEST .
11 IFOELGE PARLAMENTET VAR ADMINISTRATIONEN FULDT UD I STAND TIL AT BEDOEMME SAGSOEGERENS KVALIFIKATIONER PAA GRUNDLAG AF HANS ANSOEGNING OG DE VEDLAGTE BILAG , NAVNLIG HANS CURRICULUM VITAE , HVILKET DA OGSAA SKETE . DER VILLE IKKE VAERE FREMKOMMET NYE ELLER SUPPLERENDE MOMENTER TIL STOETTE FOR SKOENNET , HVIS PARLAMENTET HAVDE SAT SIG I FORBINDELSE MED SAGSOEGEREN .
12 I BESVARELSE AF DOMSTOLENS SPOERGSMAAL HAR PARLAMENTET ANFOERT , AT SAGSOEGERENS ANSOEGNING BLEV BEHANDLET SAMTIDIG MED DE ANSOEGNINGER , SOM BLEV INDGIVET I FORBINDELSE MED PROCEDUREN EFTER VEDTAEGTENS ARTIKEL 29 , STK . 2 . UDVAELGELSEN BLEV FORETAGET AF EN UFORMEL UDVAELGELSESKOMITE , SOM FOERST GENNEMGIK ANSOEGERNES AKTMAPPER . HEREFTER BESLUTTEDE KOMITEEN , OM DET VAR NOEDVENDIGT AT INDKALDE ANSOEGERNE TIL EN SAMTALE . FOR SAA VIDT ANGAAR SAGSOEGEREN , FANDT KOMITEEN , AT HAN IKKE OPFYLDTE DET VAESENTLIGE KRAV OM "ERFARING INDEN FOR EDB-BOGHOLDERI" , OG AT EN SAMTALE MED ANSOEGEREN IKKE KUNNE FREMBRINGE NOGET NYT .
13 DET BEMAERKES , AT DET I EN ANSAETTELSES- ELLER OVERFLYTTELSESPROCEDURE PAAHVILER DEN ENKELTE ANSOEGER AT FREMLAEGGE ALLE DE OPLYSNINGER , SOM ER NOEDVENDIGE FOR , AT ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN KAN AFGOERE , OM DEN PAAGAELDENDE OPFYLDER DE I STILLINGSOPSLAGET ANFOERTE KRAV . DET TILKOMMER ALENE DENNE MYNDIGHED ELLER I GIVET FALD UDVAELGELSESKOMITEEN AT VURDERE , OM DER SKAL INDHENTES YDERLIGERE OPLYSNINGER FRA ANSOEGERNE . I DEN FORELIGGENDE SAG GAV SAGSOEGEREN END IKKE DE OPLYSNINGER , SOM EFTER HANS OPFATTELSE VAR NOEDVENDIGE ELLER HENSIGTSMAESSIGE MED HENBLIK PAA AT SUPPLERE OPLYSNINGERNE I HANS CURRICULUM VITAE OG DE AF UDVAELGELSESKOMITEEN ALLEREDE KENDTE OPLYSNINGER VEDROERENDE ARTEN AF DE OPGAVER , SOM HAN HAVDE UDFOERT I DEN TJENESTEGREN , HVOR HAN VAR PLACERET . DA SAGSOEGEREN PAA INGEN MAADE HAR GODTGJORT , AT HANS ANSOEGNING IKKE BLEV BEHANDLET GRUNDIGT VED ANSAETTELSESPROCEDUREN , KAN DET FASTSLAAS , AT SAGSOEGERENS FOERSTE ANBRINGENDE MANGLER ETHVERT GRUNDLAG .
14 FOR DET ANDET HAR SAGSOEGEREN GJORT GAELDENDE , AT AFSLAGET PAA HANS ANSOEGNING UNDER ALLE OMSTAENDIGHEDER ER FEJLAGTIG BEGRUNDET MED , AT HANS UDDANNELSE OG FAGLIGE ERFARING IKKE OPFYLDTE DE STILLEDE KVALIFIKATIONSKRAV . DET ER NEMLIG UBESTRIDT , AT SAGSOEGEREN HAR ET INDGAAENDE KENDSKAB TIL EDB-BOGHOLDERI , OG AT HAN I SIN NUVAERENDE STILLING VED KOMMISSIONEN ENDOG BESKAEFTIGER SIG MED PARLAMENTETS EDB-BOGHOLDERI .
15 I SINE SKRIFTLIGE INDLAEG HAR PARLAMENTET BLOT FREMHAEVET , AT DET TILKOMMER ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN OG IKKE ANSOEGEREN AT VURDERE HANS KVALIFIKATIONER . I SIT SVAR PAA DOMSTOLENS SPOERGSMAAL HAR PARLAMENTET DOG UNDERSTREGET , AT UDVAELGELSESKOMITEEN PAA GRUNDLAG AF SAGSOEGERENS CURRICULUM VITAE SKOENNEDE , AT HAN IKKE OPFYLDTE DET VAESENTLIGE KVALIFIKATIONSKRAV "ERFARINGEN INDEN FOR EDB-BOGHOLDERI" . DEN ERFARING , SOM SAGSOEGEREN HAR ERHVERVET I SIN NUVAERENDE STILLING , BLEV IKKE FUNDET TILSTRAEKKELIG , IDET TILSVARENDE OPGAVER I PARLAMENTET VARETAGES AF EN ANSAT I LOENKLASSE B 1 . FOR SAA VIDT ANGAAR SAGAP-2-SYSTEMET , SOM NAEVNES I SAGSOEGERENS CURRICULUM VITAE , VEDROERER DET KUN DATABEHANDLING AF ADRESSEMATERIALE OG SVARER SAALEDES IKKE TIL DE KVALIFIKATIONSKRAV , SOM OPSTILLES I STILLINGSOPSLAGET . SAGSOEGEREN HAR IKKE BESTRIDT DISSE OPLYSNINGER .
16 IFOELGE DOMSTOLENS FASTE PRAKSIS TILKOMMER DET ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN AT VURDERE , OM EN ANSOEGER OPFYLDER KRAVENE I STILLINGSOPSLAGET , OG DETTE SKOEN KAN KUN ANFAEGTES , HVIS DET ER BEHAEFTET MED EN AABENBAR MANGEL .
17 PAA GRUNDLAG AF PARLAMENTETS SUPPLERENDE OPLYSNINGER OM SAGSOEGERENS FORTJENESTER SAMMENHOLDT MED STILLINGSOPSLAGETS KVALIFIKATIONSKRAV OM ERFARING INDEN FOR EDB-BOGHOLDERI , KAN DET AF PARLAMENTET UDOEVEDE SKOEN , HVOREFTER SAGSOEGEREN IKKE OPFYLDTE STILLINGSOPSLAGETS BETINGELSER PAA DETTE OMRAADE , IKKE BETRAGTES SOM ET FEJLSKOEN OG SAA MEGET MINDRE SOM ET SKOEN , DER ER BEHAEFTET MED EN AABENBAR MANGEL . FOELGELIG KAN SAGSOEGERENS ANDET ANBRINGENDE IKKE LAEGGES TIL GRUND .
18 SAGSOEGEREN HAR YDERLIGERE GJORT GAELDENDE , AT AFSLAGET PAA HANS ANSOEGNING IKKE VAR TILSTRAEKKELIG BEGRUNDET . BEGRUNDELSEN SKULLE GIVE DEN FORBIGAAEDE ANSOEGER OPLYSNINGER OM DE EVENTUELLE GRUNDE TIL , AT HAN IKKE BLEV TAGET I BETRAGTNING , OG OM DE OBJEKTIVE KRITERIER , SOM BLEV LAGT TIL GRUND FOR VALGET . I DEN FORELIGGENDE SAG INDEHOLDER BEGRUNDELSEN IMIDLERTID KUN EN HENVISNING TIL DET KRAV , SOM HAEVDES IKKE AT VAERE OPFYLDT .
19 IFOELGE PARLAMENTET BLEV DER GIVET EN PASSENDE OG TILSTRAEKKELIG BEGRUNDELSE FOR AT AFSLAA SAGSOEGERENS ANSOEGNING . ADMINISTRATIONEN OPLYSTE SAGSOEGEREN IKKE BLOT OM , AT HAN IKKE KUNNE TAGES I BETRAGTNING , MEN LIGELEDES OM GRUNDENE TIL AFSLAGET , SOM STOETTEDES PAA KARAKTEREN AF DEN LEDIGE STILLING OG DE OPSTILLEDE KRAV .
20 I DENNE FORBINDELSE HENVISES TIL DOMSTOLENS FASTE PRAKSIS , HVOREFTER FORPLIGTELSEN TIL AT BEGRUNDE EN BESLUTNING , SOM INDEHOLDER ET KLAGEPUNKT , SKAL GOERE DET MULIGT FOR DOMSTOLEN AT UDOEVE SIN PROEVELSESRET VEDROERENDE BESLUTNINGENS LOVLIGHED , OG SAMTIDIG GIVE DEN PAAGAELDENDE DE NOEDVENDIGE OPLYSNINGER FOR AT VURDERE , OM BESLUTNINGEN ER TILSTRAEKKELIG BEGRUNDET .
21 I DEN FORELIGGENDE SAG MEDDELTE PARLAMENTET SAGSOEGEREN , AT HAN IKKE OPFYLDTE KRAVET OM ERFARING INDEN FOR EDB-BOGHOLDERI . DET FORKLAREDE HAM     LIGELEDES , HVORFOR EN SAADAN ERFARING VAR AF AFGOERENDE BETYDNING FOR UDNAEVNELSE TIL DEN OMTVISTEDE STILLING , MEN DET PRAECISEREDE IKKE , AF HVILKE GRUNDE DEN ERFARING , SOM SAGSOEGEREN HAVDE ANFOERT I SIN ANSOEGNING , IKKE VAR TILSTRAEKKELIG I DENNE HENSEENDE .
22 DET KAN IKKE UDELUKKES , AT DENNE BEGRUNDELSE HAR KUNNET REJSE TVIVL HOS SAGSOEGEREN OM AFSLAGETS BERETTIGELSE . DE SUPPLERENDE OPLYSNINGER , SOM PARLAMENTET HAR GIVET I SIN BESVARELSE AF DOMSTOLENS SPOERGSMAAL , HAR IMIDLERTID GJORT DET MULIGT FOR DENNE AT UDOEVE SIN PROEVELSESRET VEDROERENDE LOVLIGHEDEN OG KONTROLLERE , OM BEGRUNDELSEN VAR TILSTRAEKKELIG . HEREFTER KAN DEN OMSTAENDIGHED , AT BEGRUNDELSEN VAR KORTFATTET , IKKE DANNE GRUNDLAG FOR EN ANNULLATION AF DEN ANFAEGTEDE AKT .
23 ENDELIG HAR SAGSOEGEREN I REPLIKKEN ANFOERT , AT AFSLAGET SAA VEL SOM BEGRUNDELSEN IKKE BLEV MEDDELT RETTIDIGT . FOERST EFTER AT HAVE RYKKET FOR SVAR BLEV HAN UNDERRETTET OM AFSLAGET 50 DAGE EFTER , AT STILLINGEN VAR BLEVET TILBUDT EN ANDEN ANSOEGER .
24 IFOELGE PARLAMENTET KAN DETTE ANBRINGENDE IKKE LAEGGES TIL GRUND , FOR SAA VIDT DET IKKE ER FREMSAT I STAEVNINGEN . UNDER ALLE OMSTAENDIGHEDER KAN DET IKKE HAEVDES , AT AFSLAGET IKKE BLEV MEDDELT RETTIDIGT , OG SELV OM DET VAR TILFAELDET , HAR DETTE FORHOLD IKKE SKADET SAGSOEGEREN .
25 SELV OM AFSLAGET I DEN FORELIGGENDE SAG FAKTISK BLEV MEDDELT MED EN BEKLAGELIG FORSINKELSE , ER DET _ UDEN AT DER SKAL TAGES STILLING TIL PROBLEMET OM DET SENT FREMSATTE ANBRINGENDE _ TILSTRAEKKELIGT AT HENVISE TIL DOMSTOLENS PRAKSIS , HVOREFTER DET FORHOLD , AT DER IKKE RETTIDIGT GIVES MEDDELELSE OM EN INDIVIDUEL BESLUTNING , IKKE KAN MEDFOERE ANNULLATION AF BESLUTNINGEN , DA MEDDELELSEN FOERST SKAL GIVES , EFTER AT BESLUTNINGEN ER TRUFFET , OG DERFOR IKKE HAR NOGEN INDFLYDELSE PAA DENNES INDHOLD . ( JFR . DOM AF 29 . 10 . 1981 , ARNING MOD KOMMISSIONEN , SAG 125/80 , SML . 1981 , S . 2539 ).
26 DA SAMTLIGE ANBRINGENDER , SOM SAGSOEGEREN HAR FREMFOERT TIL STOETTE FOR SIN PAASTAND OM ANNULLATION AF AFSLAGET , ER GRUNDLOESE , KAN PAASTANDEN IKKE TAGES TIL FOELGE .
ANNULLATION AF UDNAEVNELSEN AF EN ANDEN ANSOEGER
27 SAGSOEGEREN HAR GJORT GAELDENDE , AT BETINGELSERNE FOR AT INDLEDE DEN SAERLIGE ANSAETTELSESPROCEDURE EFTER VEDTAEGTENS ARTIKEL 29 , STK . 2 , IKKE VAR OPFYLDT I DEN FORELIGGENDE SAG , OG AT UDNAEVNELSEN DERFOR BOER ANNULLERES .
28 IFOELGE PARLAMENTET KAN DER IKKE GIVES SAGSOEGEREN MEDHOLD I DENNE PAASTAND . DA SAGSOEGEREN IKKE OPFYLDTE BETINGELSERNE FOR SELV AT KOMME I BETRAGTNING , KAN UDNAEVNELSEN AF EN ANDEN ANSOEGER IKKE SKADE HAM . PAASTANDEN ER LIGELEDES UGRUNDET , DA ALLE BETINGELSERNE FOR AT ANVENDE ARTIKEL 29 , STK . 2 , ER OPFYLDT I DEN FORELIGGENDE SAG .
29 IFOELGE DOMSTOLENS FASTE PRAKSIS KAN EN TJENESTEMAND KUN ANLAEGGE SAG I MEDFOER AF VEDTAEGTENS ARTIKLER 90 OG 91 TIL PROEVELSE AF EN AF ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN TRUFFET BESLUTNING , SAAFREMT HAN HAR EN PERSONLIG INTERESSE I DEN ANFAEGTEDE AKTS ANNULLATION ( JFR . DOM AF 29 . 10 . 1975 , MARENCO M.FL . MOD KOMMISSIONEN , FORENEDE SAGER 81-88/74 , SML . 1975 , S . 1247 , OG DOM AF 30 . 6 . 1983 , SCHLOH MOD RAADET , SAG 85/82 , ENDNU UTRYKT ). DA ALLE SAGSOEGERENS INDSIGELSER MOD ANSAETTELSESMYNDIGHEDENS BESLUTNING OM AT AFSLAA HANS ANSOEGNING TIL DEN LEDIGE STILLING , HAR VIST SIG AT VAERE UGRUNDEDE , HAR SAGSOEGEREN IKKE EN RETLIG INTERESSE I , AT UDNAEVNELSEN AF EN ANDEN ANSOEGER TIL DEN STILLING , SOM HAN IKKE GYLDIGT KAN GOERE KRAV PAA , ANNULLERES . FOELGELIG KAN DER IKKE GIVES SAGSOEGEREN MEDHOLD I DENNE PAASTAND .
Afgørelse om sagsomkostninger
SAGENS OMKOSTNINGER
30 SELV OM SAMTLIGE SAGSOEGERENS ANBRINGENDER SAALEDES MAA FORKASTES , MAA DER IMIDLERTID VED AFGOERELSEN OM SAGENS OMKOSTNINGER TAGES HENSYN TIL DE FORUDGAAENDE BETRAGTNINGER VEDROERENDE DEN KORTFATTEDE BEGRUNDELSE AF ANSAETTELSESMYNDIGHEDENS AFSLAG PAA SAGSOEGERENS ANSOEGNING . DET VAR FOERST PAA GRUNDLAG AF PARLAMENTETS BESVARELSE AF DOMSTOLENS SPOERGSMAAL , AT SAGSOEGEREN BLEV I STAND TIL FULDT UD AT VURDERE INDHOLDET AF DEN GIVNE BEGRUNDELSE . HEREFTER KAN DET IKKE BEBREJDES SAGSOEGEREN , AT HAN HAR INDBRAGT SAGEN FOR DOMSTOLEN MED HENBLIK PAA EN PROEVELSE AF LOVLIGHEDEN AF DE BESLUTNINGER , DER ER TRUFFET AF DEN PAAGAELDENDE ANSAETTELSESMYNDIGHED .
31 PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69 , STK . 3 , HVOREFTER DOMSTOLEN ENDOG KAN PAALAEGGE EN VINDENDE PART AT GODTGOERE DEN ANDEN PART DE UDGIFTER , SOM HAN HAR FORVOLDT MODPARTEN VED SIN EGEN ADFAERD , FINDER DERFOR ANVENDELSE .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER
UDTALER OG BESTEMMER
DOMSTOLEN ( ANDEN AFDELING )
1 . SAGSOEGTE FRIFINDES .
2.PARLAMENTET BETALER SAGENS OMKOSTNINGER , HERUNDER SAGSOEGERENS .