CELEX: 62003TJ0049
Úředníci
Všeobecné výběrové řízení

1.
Úředníci ─ Žaloba ─ Rozhodnutí výběrové komise pro výběrové řízení ─ Předchozí správní stížnost ─ Nezávazný charakter ─ Podání
─ Důsledky ─ Dodržení procesních omezení spojených s předchozí stížností
(Služební řád, články 90 a 91)
2.
Úředníci ─ Žaloba ─ Předchozí správní stížnost ─ Totožnost předmětu a důvodu ─ Žalobní důvody a argumenty neuvedené ve stížnosti,
ale úzce s ní související ─ Přípustnost
(Služební řád, články 90 a 91)
3.
Úředníci ─ Výběrové řízení ─ Výběrové řízení na základě kvalifikačních předpokladů a na základě zkoušek ─ Nesrovnalosti nebo
chyby, které nastaly v průběhu zkoušek v otevřeném výběrovém řízení ─ Posuzovací pravomoc výběrové komise k provedení nápravy
bez vypsání nových zkoušek
4.
Úředníci ─ Výběrové řízení ─ Výběrové řízení na základě kvalifikačních předpokladů a na základě zkoušek ─ Posuzovací pravomoc
výběrové komise ─ Meze ─ Oznámení o výběrovém řízení
(Služební řád, příloha III, čl. 1 odst. 1)
1.     Opravný prostředek, kterým zúčastnění disponují proti rozhodnutí výběrové komise pro výběrové řízení zpravidla spočívá v přímém
podání žaloby k soudu Společenství. Jestliže podání předchozí správní stížnosti, ať je její právní význam jakýkoli, prodlužuje
lhůtu pro podání žaloby k soudu, nezprošťuje zúčastněné povinnosti dodržet všechna procesní omezení spojená s prostředkem
předchozí stížnosti, který si zvolili.
(viz bod 25)
Odkazy: Soudní dvůr, 7. května 1986, Rihoux v. Komise, 52/85, Recueil, s. 1555, body 9 a následující
2.     Zásada obligatorního souladu stížnosti a žaloby, jež se použije na všechny žalobce, kteří jsou úředníky nebo usilují o to,
aby se jimi stali, vyžaduje pod sankcí nepřípustnosti, aby žalobní důvod vznesený před soudem Společenství byl vznesený již
v rámci postupu před zahájením soudního řízení, aby mohl příslušný orgán za účelem smírného vyřešení sporu dostatečně přesným
způsobem zjistit, co je předmětem kritiky napadeného rozhodnutí ze strany zúčastněného. Nicméně, jestliže návrhová žádání
předložená soudu Společenství mohou obsahovat pouze tytéž vytýkané skutečnosti spočívající na totožném důvodu jako ty, které
jsou uplatňovány ve stížnosti, mohou být tyto vytýkané skutečnosti rozvinuty předložením žalobních důvodů a argumentů, které
se nutně neobjevily ve stížnosti, ale jsou s ní úzce spojeny.
Jelikož postup před zahájením soudního řízení má neformální charakter a zúčastnění obecně v tomto stadiu jednají bez pomoci
advokáta, úřad nesmí vykládat stížnosti restriktivně, ale musí je naopak přezkoumat v duchu otevřeného přístupu.
(viz body 37 až 39)
Odkazy: Soudní dvůr, 14. března 1989, Del Amo Martinez v. Parlament, 133/88, Recueil, s. 689, bod 11; Soud, 6. června 1996,
Baiwir v. Komise, T-262/94, RecueilFP, s. I-A-257 a II-739, bod 41; Soud, 14. října 2003, Wieme v. Komise, T-174/02, RecueilFP,
s. I-A-241 a II-1165, bod 18 a uvedená judikatura
3.     Výběrové komisi musí být, pokud se setká s velkým počtem nesrovnalostí nebo chyb, které nastaly v průběhu otevřeného výběrového
řízení a které nemohou být podle zásad proporcionality a řádného úředního postupu napraveny opakováním zkoušek výběrového
řízení, přiznána široká posuzovací pravomoc. Výběrová komise tak řádně využívá svých pravomocí a uchyluje se k opatření, jež
respektuje požadavky zásady proporcionality, pokud, setká-li se s chybou v jedné ze 40 otázek předběžného testu, zruší uvedenou
otázku a přerozdělí body přidělené za hodnocení této zkoušky mezi zbývající otázky.
(viz body 53 až 55)
Odkazy: Soud, 17. ledna 2001, Gerochristos v. Komise, T-189/99, RecueilFP, s. I-A-11 a II-53, bod 25; Soud, 2. května 2001,
Giulietti a další v. Komise, T-167/99 a T-174/99, RecueilFP, s. I-A-93 a II-441, bod 58
4.     Výběrová komise sice disponuje širokou posuzovací pravomocí za účelem stanovení podmínek výběrového řízení, avšak je vázána
zněním oznámení o výběrovém řízení tak, jak bylo zveřejněno. Znění oznámení o výběrovém řízení představuje pro výběrovou komisi
jak rámec legality, tak rámec pro posouzení.
(viz bod 63)
Odkazy: Soudní dvůr, 18. února 1982, Ruske v. Komise, 67/81, Recueil, s. 661, bod 9; Soud, 16. dubna 1997, Fernandes Leite
Mateus v. Rada, T-80/96, RecueilFP, s. I-A-87 a II-259, bod 27; Soud, 5. března 2003, Staelen v. Parlament, T-24/01, RecueilFP,
s. I-A-79 a II-423, bod 47