CELEX: 62005CJ0169
Upphovsrätt och närstående rättigheter
Direktiv 93/83/EEG
Artikel 9.2
Omfattningen av behörigheten för en kollektiv organisation som anses bemyndigad att förvalta rättigheterna för en innehavare som inte har överlåtit handhavandet av sina rättigheter till organisationen
Utövande av rätten att meddela eller vägra tillstånd för en kabeloperatör att vidaresända ett program via kabel

1       Begäran om förhandsavgörande avser tolkningen av artikel 9.2 i rådets direktiv 93/83/EEG av den 27 september 1993 om samordning
av vissa bestämmelser om upphovsrätt och närstående rättigheter avseende satellitsändningar och vidaresändning via kabel (EGT
L 248, s. 15; svensk specialutgåva, område 13, volym 25, s. 33) (nedan kallat direktivet).
2       Begäran har framställts i ett mål mellan Uradex SCRL (nedan kallat Uradex) och Union Professionnelle de la Radio et de la
Télédistribution (nedan kallat RTD) och Société Intercommunale pour la Diffusion de la Télévision (nedan kallat BRUTELE),
i vilket Uradex begärt att medlemmarna i RTD, särskilt BRUTELE, skall föreläggas att upphöra med att via kabel vidaresända
de prestationer som tillhör Uradex repertoar.

Tillämpliga bestämmelser

De gemenskapsrättsliga bestämmelserna
3       I skäl 27 i direktivet föreskrivs följande:
”Vidaresändning via kabel av program från en medlemsstat till en annan är en handling som är underkastad upphovsrätt och i
förekommande fall närstående rättigheter. Kabeloperatörer skall därför förvärva tillstånd från varje rättsinnehavare av varje
programavsnitt som vidaresänds. Enligt detta direktiv bör dessa tillstånd […] ges genom avtal ...”
4       I skäl 28 i direktivet föreskrivs följande:
”För att säkerställa att utomstående som innehar rättigheter till enskilda programavsnitt inte genom att utöva sina rättigheter
kan förhindra att gällande avtal fungerar friktionsfritt bör det föreskrivas en skyldighet för rättsinnehavaren att uteslutande
utöva sin rätt kollektivt genom att kräva att tillstånd skall ges genom en kollektiv organisation i den mån de särskilda egenskaperna
i vidaresändningen via kabel kräver detta. Rättigheterna att ge tillstånd som sådana förblir intakta och endast utnyttjandet
av denna rätt regleras i någon utsträckning så att rätten att ge tillstånd till en vidaresändning fortfarande kan överlåtas
...”
5       I artikel 8.1 i direktivet föreskrivs följande:
”Medlemsstaterna skall säkerställa att gällande upphovsrätt och närstående rättigheter tillämpas när program från andra medlemsstater
vidaresänds via kabel inom deras territorium och att sådan vidaresändning äger rum på grundval av individuella eller kollektiva
avtal mellan upphovsrättsinnehavare, innehavare av närstående rättigheter och kabeloperatörer.”
6       Artikel 9 i direktivet, som har titeln ”Utövande av rätten till vidaresändning via kabel”, har följande lydelse:
”1. Medlemsstaterna skall säkerställa att rätten för upphovsrättsinnehavare och innehavare av närstående rättigheter att meddela
eller vägra tillstånd för en kabeloperatör att vidaresända via kabel bara kan utövas genom en kollektiv organisation.
2. När en rättsinnehavare inte har överfört handhavandet av sina rättigheter till en kollektiv organisation skall den kollektiva
organisation som förvaltar rättigheter i samma kategori anses vara bemyndigad att förvalta hans rättigheter. När mer än en
kollektiv organisation förvaltar rättigheter i samma kategori skall rättighetsinnehavaren fritt kunna välja vilken av dessa
kollektiva organisationer som skall anses ha rätt att förvalta hans rättigheter. En rättsinnehavare som avses […] i denna
punkt skall ha samma rättigheter och skyldigheter som följer av […] avtalet mellan kabeloperatören och den kollektiva organisation
som anses bemyndigad att förvalta hans rättigheter som de rättighetsinnehavare som har bemyndigat den kollektiva organisationen
...
…”

Den nationella lagstiftningen
7       Artikel 36 första stycket i upphovsrättslagen av den 30 juni 1994 om upphovsrätt och närstående rättigheter (
Moniteur belge
av den 27 juli 1994, s. 19297) (nedan kallad upphovsrättslagen) har följande lydelse:
”Om inte annat avtalats, skall den utövande konstnären anses ha överlåtit ensamrätten till att audiovisuellt utnyttja hans
prestation till producenten av det audiovisuella verket …”
8       I artikel 51 i avdelningen med titeln ”Om vidaresändning via kabel” i upphovsrättslagen föreskrivs följande:
”I enlighet med bestämmelserna i föregående kapitel och under nedan angivna förutsättningar, innehar upphovsmannen och innehavare
av närstående rättigheter ensamrätt att ge tillstånd till vidaresändning via kabel av sina verk eller prestationer.”
9       Artikel 9.1 och 9.2 i direktivet har införlivats med belgisk rätt genom artikel 53.1 och 53.2 i samma avdelning i upphovsrättslagen,
vilka har en liknande lydelse.

Tvisten vid den nationella domstolen
10     Uradex, som är en kollektiv organisation för förvaltning av utövande konstnärers närstående rättigheter, väckte talan vid
Tribunal de première instance i Bryssel om fastställande av att de kabeloperatörer som är medlemmar i RTD, särskilt BRUTELE,
kränker de närstående rättigheter som Uradex förvaltar genom att utan tillstånd från Uradex, och således i strid med artiklarna
51 och 53 i upphovsrättslagen, via kabel vidaresända utövande konstnärers prestationer som tillhör Uradex repertoar. Likaså
yrkade Uradex att de ifrågavarande kabeloperatörerna skulle föreläggas att upphöra med att via kabel vidaresända dessa prestationer.
11     Talan ogillades och Uradex överklagade till Cour d’appel i Bryssel.
12     Vad beträffar såväl audiovisuella som icke audiovisuella prestationer, fann Cour d’appel i Bryssel inledningsvis att även
om de kollektiva organisationerna för närstående rättigheter har ensamrätt att bevilja eller förbjuda vidaresändning av dessa
prestationer via kabel (nedan kallad rätten till vidaresändning) är denna rätt likväl begränsad till de rättigheter för vilka
förvaltningen har anförtrotts dessa organisationer.
13     Enligt Cour d’appel föreskriver nämligen inte artikel 53.2 i upphovsrättslagen, genom vilken artikel 9.2 i direktivet införlivats,
att en kollektiv organisation skall förvalta rätten till vidaresändning för konstnärer som inte har överlåtit förvaltningen
av sina rättigheter till organisationen, vilket enligt artikel 53.1 i upphovsrättslagen är fallet för konstnärer som har gjort
detta.
14     I artikel 53.2 i upphovsrättslagen föreskrivs endast att denna organisation ”skall anses bemyndigad att förvalta deras rättigheter”,
vilket med hänsyn till att denna förvaltning huvudsakligen har karaktären av ett förtroendeuppdrag, i realiteten huvudsakligen
innebär att organisationen uppbär den ersättning som dessa prestationer ger upphov till och att den utbetalar den till rättighetsinnehavaren.
15     Dessutom fann Cour d’appel att Uradex, vad gäller de audiovisuella prestationerna, med beaktande av artikel 36 i upphovsrättslagen,
inte kan utöva rätten till vidaresändning via kabel ens vad beträffar de konstnärer som har överlåtit förvaltningen av sina
rättigheter till denna organisation. Enligt denna bestämmelse presumeras nämligen att konstnären har överlåtit rätten till
vidaresändning till producenten. En kollektiv organisation agerar för de utövande konstnärer som den företräder och kan inte
förvalta fler rättigheter än dem som dessa innehar. Ett tillstånd från Uradex skulle således, i enlighet med artikel 36 i
upphovsrättslagen, endast krävas om organisationen kunde bryta denna presumtion genom att visa att det förekommer avtal mellan
de berörda konstnärerna och producenterna enligt vilka rätten till vidaresändning inte hade överlåtits eller, i annat fall,
om Uradex företrädde producenter av audiovisuella verk. Så är inte fallet här.
16     Av det ovan sagda följer att Cour d’appel endast delvis biföll talan.  Cour d’appel fastställde särskilt att BRUTELE, genom
att sända de prestationer som inte är audiovisuella, kränker de närstående rättigheter som innehas av de utövande konstnärer
som har överlåtit förvaltningen av desamma till Uradex. Som en följd härav beslutade den att dessa vidaresändningar skulle
upphöra eftersom Uradex inte hade beviljat tillstånd för dem. I övrigt ogillade Cour d’appel överklagandet.
17     Uradex överklagade denna dom till Cour de cassation och gjorde inledningsvis gällande att det av artikel 53 i upphovsrättslagen
och artikel 9 i direktivet, vad beträffar de närstående rättigheter för vilka innehavarna inte har överlåtit förvaltningen
till Uradex, framgår att en kollektiv organisation inte endast anses vara bemyndigad att förvalta rättigheter genom att uppbära
ersättning för prestationer, utan att den enligt nämnda artiklar även innehar rätten till vidaresändning. Dessutom utövar
organisationen, enligt Uradex, denna rättighet även för audiovisuella prestationer, eftersom det i nämnda artiklar inte görs
någon åtskillnad beroende på huruvida rätten till vidaresändning har överlåtits till en tredje part eller inte.
18     Cour de cassation har mot denna bakgrund beslutat att vilandeförklara målet och ställa följande tolkningsfråga till domstolen:
”Skall artikel 9.2 i [direktivet] tolkas så, att när en kollektiv organisation anses vara bemyndigad att förvalta rättigheterna
för en innehavare av upphovsrätt eller närstående rättigheter som inte överlåtit handhavandet av sina rättigheter till en
kollektiv organisation, har denna organisation inte befogenhet att utöva innehavarens rätt att meddela eller vägra tillstånd
till en kabeloperatör att via kabel vidaresända ett program, eftersom organisationen endast bemyndigats att förvalta de finansiella
aspekterna av denne innehavares rättigheter?”

Prövning av tolkningsfrågan
19     Det framgår av artikel 8.1 och skäl 27 i direktivet att en kabeloperatör endast kan vidaresända de berörda programmen om han
erhåller tillstånd för detta från varje rättighetsinnehavare genom avtal, det vill säga såväl från dem som har överlåtit handhavandet
av sina rättigheter till en kollektiv organisation som från dem som inte har gjort detta. Det är i regel såsom vederlag för
detta tillstånd som innehavarna erhåller ersättning.
20     För att kabeloperatörerna skall vara säkra på att de verkligen har erhållit samtliga rättigheter som är kopplade till de vidaresända
programmen och för att säkerställa att utomstående som innehar rättigheter till enskilda programavsnitt inte genom att utöva
sina rättigheter kan förhindra att gällande avtal fungerar friktionsfritt, föreskrivs emellertid, i rättssäkerhetens intresse,
i artikel 9.1 i direktivet att dessa innehavare endast kan utöva rätten till vidaresändning genom en kollektiv organisation.
På detta sätt begränsas i direktivet antalet personer som kabeloperatörerna med iakttagande av upphovsrätten och närstående
rättigheter måste förhandla med för att, mot ett vederlag, erhålla tillstånd att vidaresända.
21     Det är mot denna bakgrund som det i artikel 9.2 i direktivet föreskrivs att när en innehavare av upphovsrätt eller närstående
rättigheter inte har överlåtit handhavandet av sina rättigheter till en kollektiv organisation skall den kollektiva organisation
som förvaltar rättigheter i samma kategori anses vara bemyndigad att förvalta hans rättigheter. Denna bestämmelse utgör sålunda
endast en konkretisering av bestämmelsen i artikel 9.1 i förhållande till den särskilda situation som gäller för en sådan
innehavare.
22     Dessutom innehåller denna bestämmelse, i och med att det i artikel 9.2 i direktivet fastställs att den kollektiva organisationen
skall anses vara bemyndigad att förvalta ”hans rättigheter”, inte någon begränsning av omfattningen av denna förvaltning av
innehavarens rättigheter. Det framgår alltså inte av dess lydelse att förvaltningen endast skulle gälla de finansiella aspekter
av de ifrågavarande rättigheterna, som rätten till vidaresändning inte omfattas av.
23     För övrigt innebär rubriken till artikel 9 i direktivet, ”Utövande av rätten till vidaresändning via kabel”, att samtliga
bestämmelser i denna artikel avser just denna rätt.
24     Det skall emellertid tilläggas, med avseende på tvisten vid den nationella domstolen, att direktivet, såsom framgår av skäl
28 däri, inte utgör hinder för att rätten till vidaresändning överlåts. Överlåtelsen kan ske såväl genom avtal som i kraft
av en rättslig presumtion. Sålunda utgör direktivet inte hinder för att en upphovsman, utövande konstnär eller producent enligt
en nationell bestämmelse, såsom den i artikel 36 första stycket i upphovsrättslagen, förlorar sin egenskap av innehavare av
denna rätt i den mening som avses i artikel 9.2 i direktivet, med den följden att varje rättsligt samband mellan vederbörande
och den kollektiva organisationen enligt denna bestämmelse bryts.
25     Mot bakgrund av ovanstående skall den fråga som ställts besvaras så, att artikel 9.2 i [direktivet] skall tolkas så, att när
en kollektiv organisation anses bemyndigad att förvalta rättigheterna för en innehavare av upphovsrätt eller närstående rättigheter
som inte överlåtit handhavandet av sina rättigheter till en kollektiv organisation, har denna organisation befogenhet att
utöva innehavarens rätt att meddela eller vägra tillstånd till en kabeloperatör att via kabel vidaresända ett program, och
denna organisations handhavande av nämnda innehavares rättigheter är följaktligen inte begränsat till att endast avse de finansiella
aspekterna av dessa rättigheter.

Rättegångskostnader
26     Eftersom förfarandet i förhållande till parterna i målet vid den nationella domstolen utgör ett led i beredningen av samma
mål, ankommer det på den nationella domstolen att besluta om rättegångskostnaderna. De kostnader för att avge yttranden till
domstolen som andra än nämnda parter har haft är inte ersättningsgilla.
Mot denna bakgrund beslutar domstolen (tredje avdelningen) följande:
Artikel 9.2 i rådets direktiv 93/83/EEG av den 27 september 1993 om samordning av vissa bestämmelser om upphovsrätt och närstående
rättigheter avseende satellitsändningar och vidaresändning via kabel skall tolkas så, att när en kollektiv organisation anses
bemyndigad att förvalta rättigheterna för en innehavare av upphovsrätt eller närstående rättigheter som inte överlåtit handhavandet
av sina rättigheter till en kollektiv organisation, har denna organisation befogenhet att utöva innehavarens rätt att meddela
eller vägra tillstånd till en kabeloperatör att via kabel vidaresända ett program, och denna organisations handhavande av
nämnda innehavares rättigheter är följaktligen inte begränsat till att endast avse de finansiella aspekterna av dessa rättigheter.
Underskrifter
*
Rättegångsspråk: franska.