CELEX: 62002TJ0169
Κοινοτικό σήμα
Διαδικασία ανακοπής
Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος απεικονίζοντος φιάλη ζύθου φέρουσα το λεκτικό σημείο "negra modelo"
Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα Modelo
Κίνδυνος συγχύσεως
Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94

GAS STATION, σκέψη 14).
24     Εν προκειμένω, δεδομένου ότι δεν αμφισβητείται ότι οι αιτιάσεις που αντλούνται από την έλλειψη χρήσεως του προγενεστέρου σήματος
και από τη φήμη του σήματος του οποίου ζητείται η καταχώριση δεν εκτιμήθηκαν από το τμήμα προσφυγών, καθόσον η προσφεύγουσα
δεν τις προέβαλε, οι αιτιάσεις αυτές πρέπει να κριθούν απαράδεκτες.
25     Όσον αφορά την εκτίμηση της υπάρξεως κινδύνου συγχύσεως μεταξύ των δύο επιδίκων σημάτων, πρέπει να υπομνησθεί ότι, σύμφωνα
με τη νομολογία του Δικαστηρίου σχετικά με την ερμηνεία της πρώτης οδηγίας 89/104/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου
1988, για την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών περί σημάτων (ΕΕ 1989, L 40, σ. 1), και του Πρωτοδικείου ως προς
τον κανονισμό 40/94, κίνδυνος συγχύσεως υπάρχει όταν το κοινό μπορεί να πιστέψει ότι τα σχετικά προϊόντα ή υπηρεσίες προέρχονται
από την ίδια επιχείρηση ή, ενδεχομένως, από οικονομικώς συνδεόμενες μεταξύ τους επιχειρήσεις [απόφαση του Δικαστηρίου της
29ης Σεπτεμβρίου 1998, C-39/97, Canon, Συλλογή 1998, σ. I-5507, σκέψη 29, και προμνησθείσα απόφαση Lloyd Schuhfabrik Meyer,
σκέψη 17· αποφάσεις του Πρωτοδικείου της 23ης Οκτωβρίου 2002, T-104/01, Oberhauser κατά ΓΕΕΑ – Petit Liberto (Fifties), Συλλογή
2002, σ. II-4359, σκέψη 25· της 15ης Ιανουαρίου 2003, T-99/01, Mystery Drinks κατά ΓΕΕΑ – Karlsberg Brauerei (MYSTERY), Συλλογή
2003, σ. II-43, σκέψη 29, και της 17ης Μαρτίου 2004, T-183/02 και T-184/02, El Corte Inglés κατά ΓΕΕΑ – González Cabello και
Iberia Líneas Aéreas de España (MUNDICOR), Συλλογή 2004, σ. ΙΙ-965, σκέψη 64].
26     Ειδικότερα, κατά το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, του κανονισμού 40/94, η εκτίμηση της υπάρξεως κινδύνου συγχύσεως προϋποθέτει,
αφενός, το ταυτόσημο ή την ομοιότητα των προϊόντων ή υπηρεσιών που προσδιορίζουν τα αντιπαραβαλλόμενα σημεία και, αφετέρου,
το ταυτόσημο ή την ομοιότητα μεταξύ των σημείων αυτών.
27     Εν προκειμένω, όσον αφορά την ομοιότητα των προϊόντων, οι διάδικοι δεν αμφισβητούν ότι το προϊόν το οποίο προσδιορίζεται από
το προγενέστερο σήμα και εκείνο που προσδιορίζεται από το σήμα του οποίου ζητείται η καταχώριση είναι το ίδιο, δηλαδή ζύθος.
28     Όσον αφορά την ομοιότητα μεταξύ των δύο σημείων, πρέπει να παρατηρηθεί ότι το τμήμα προσφυγών εντόπισε τον κίνδυνο συγχύσεως
στην πορτογαλική αγορά (σκέψη 50 της προσβαλλομένης αποφάσεως). Το τμήμα προσφυγών έκρινε επίσης ότι ο καταναλωτής στον οποίο
απευθύνεται το σήμα ήταν ο μέσος Πορτογάλος καταναλωτής, που έχει τη συνήθη πληροφόρηση και είναι ευλόγως προσεκτικός και
ενημερωμένος, και, συνεπώς, σε σχέση προς αυτόν εκτίμησε την εντύπωση που μπορούσαν να προκαλέσουν τα επίδικα σήματα. Αυτά
τα συμπεράσματα του τμήματος προσφυγών δεν αμφισβητήθηκαν στο πλαίσιο της υπό κρίση προσφυγής.
29     Όσον αφορά την εκτίμηση του κινδύνου συγχύσεως, από την προσβαλλόμενη απόφαση (σκέψεις 36 επ.) προκύπτει ότι το τμήμα προσφυγών
συνέκρινε τα επίδικα σήματα εξετάζοντας τη συνολική εντύπωση που προκαλούν τα δύο σήματα από οπτικής, ακουστικής και εννοιολογικής
απόψεως.
30     Συνεπώς, αντίθετα προς τα υποστηριζόμενα από την προσφεύγουσα, το τμήμα προσφυγών δεν παρέβη την υποχρέωση της συνολικής εκτιμήσεως
του κινδύνου συγχύσεως.
31     Όσον αφορά την παρατήρηση της προσφεύγουσας σχετικά με τη χωριστή εκτίμηση των όρων «negra» και «modelo», πρέπει να υπομνησθεί
ότι η συνολική εκτίμηση του κινδύνου συγχύσεως μεταξύ δύο σημάτων πρέπει να στηρίζεται στη συνολική εντύπωση που προκαλούν
τα σήματα, λαμβανομένων υπόψη, μεταξύ άλλων, των διακριτικών και κυρίαρχων στοιχείων τους [βλ., κατ’ αναλογίαν, απόφαση του
Δικαστηρίου της 11ης Νοεμβρίου 1997, C-251/95, SABEL, Συλλογή 1997, σ. I-6191, σκέψη 23, και προμνησθείσες αποφάσεις Lloyd
Schuhfabrik Meyer, σκέψη 25, και Fifties, σκέψη 34].
32     Προκειμένου για σήματα συντιθέμενα από πλείονες λέξεις, η αναζήτηση του κυρίαρχου στοιχείου προϋποθέτει αναγκαστικά την ανάλυση
της σημασίας που έχει κάθε μία από τις λέξεις αυτές για τον ενδιαφερόμενο καταναλωτή.
33     Η αναζήτηση αυτή πρέπει να στηρίζεται, αφενός, στην εξέταση των επιμάχων σημάτων, στο πλαίσιο της οποίας «έκαστο θεωρείται
ως σύνολο», και, αφετέρου, στις «εγγενείς ιδιότητες» εκάστου των συνθετικών στοιχείων σε σύγκριση με εκείνες των άλλων στοιχείων
[απόφαση του Πρωτοδικείου της 23ης Οκτωβρίου 2002, T‑6/01, Matratzen Concord κατά ΓΕΕΑ – Hukla Germany (MATRATZEN), Συλλογή
2002, σ. II‑4335, σκέψεις 34 και 35].
34     Πρέπει επίσης να παρατηρηθεί ότι το ενδιαφερόμενο κοινό δεν θα θεωρήσει ένα περιγραφικό στοιχείο που αποτελεί τμήμα ενός σύνθετου
σήματος ως το διακριτικό και κυρίαρχο στοιχείο της συνολικής εντυπώσεως που το σήμα αυτό προκαλεί [αποφάσεις του Πρωτοδικείου
της 3ης Ιουλίου 2003, T-129/01, Alejandro κατά ΓΕΕΑ – Anheuser-Busch (BUDMEN), Συλλογή 2003, σ. II‑2251, σκέψη 53· της 18ης
Φεβρουαρίου 2004, T-10/03, Koubi κατά ΓΕΕΑ – Flabesa (CONFORFLEX), Συλλογή 2004, σ. ΙΙ-719, σκέψη 60, και της 6ης Ιουλίου
2004, T-117/02, Grupo El Prado Cervera κατά ΓΕΕΑ – Debuschewitz (CHUFAFIT), Συλλογή 2004, σ. ΙΙ-2073, σκέψη 51].
35     Στην υπό κρίση περίπτωση, δεν αμφισβητείται ότι η λέξη «modelo» είναι το κυρίαρχο στοιχείο του σύνθετου σήματος NEGRA MODELO.
36     Πράγματι, το «negra» είναι περιγραφικό στοιχείο, δεδομένου ότι μπορεί να χρησιμοποιηθεί στην πορτογαλική γλώσσα προς δήλωση
του βαθύχρωμου ζύθου, δηλαδή του είδους ζύθου που διατίθεται στο εμπόριο υπό το σήμα NEGRA MODELO.
37     Κατά συνέπεια, η προσοχή του μέσου Πορτογάλου καταναλωτή θα εστιαστεί στον όρο «modelo».
38     Επομένως, ο όρος «modelo» είναι το κυρίαρχο στοιχείο του σήματος NEGRA MODELO, τόσο αν η λέξη αυτή εξεταστεί σε σχέση προς
τα λοιπά στοιχεία του σήματος όσο και αν εκτιμηθεί η συνολική εντύπωση που προκαλεί το σήμα αυτό. Ορθώς, συνεπώς, το τμήμα
προσφυγών, στη σκέψη 42 της προσβαλλομένης αποφάσεως, χαρακτήρισε ως κυρίαρχο στοιχείο τη λέξη «modelo», η οποία περιέχεται
στο σήμα του οποίου ζητείται η καταχώριση.
39     Όσον αφορά το επιχείρημα της προσφεύγουσας ότι το τμήμα προσφυγών παρέλειψε να λάβει υπόψη του τις γραφικές ιδιαιτερότητες
του σήματος NEGRA MODELO, πρέπει να παρατηρηθεί ότι, κατά την ανάλυση της συνολικής εντυπώσεως την οποία προκαλούν τα σήματα
από οπτικής, ακουστικής και εννοιολογικής απόψεως, δεν είναι αναγκαίο να υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως σε όλα αυτά τα επίπεδα.
Πράγματι, όπως ορθώς υπενθύμισε το ΓΕΕΑ, είναι δυνατόν ορισμένες διαφορές που υπάρχουν σε ένα από τα επίπεδα αυτά να εξουδετερώνονται,
στη συνολική εντύπωση που προκαλείται στον καταναλωτή, από την ύπαρξη ομοιοτήτων σε άλλα επίπεδα. Λαμβανομένων υπόψη των ακουστικών
και εννοιολογικών ομοιοτήτων μεταξύ των επίμαχων σημείων, οι οπτικές διαφορές μεταξύ των σημείων δεν είναι ικανές να αποκλείσουν
τον κίνδυνο συγχύσεως (προμνησθείσα απόφαση Fifties, σκέψη 46).
40     Στην υπό κρίση περίπτωση, η ακουστική και εννοιολογική ταυτότητα μεταξύ του κυρίαρχου στοιχείου του σήματος του οποίου ζητείται
η καταχώριση και του προγενεστέρου σήματος εξουδετερώνει τις οπτικές διαφορές που οφείλονται σε γραφικές ιδιαιτερότητες του
σήματος του οποίου ζητείται η καταχώριση, οπότε οι διαφορές αυτές δεν είναι ικανές να αποκλείσουν τον κίνδυνο συγχύσεως.
41     Εξάλλου, η ομοιότητα αυτή αφορά δύο σήματα τα οποία προσδιορίζουν το ίδιο προϊόν, δηλαδή ζύθο. Συναφώς, πρέπει να υπομνησθεί
ότι μια ελαφρά ομοιότητα μεταξύ των σημάτων μπορεί να αντισταθμίζεται από μια έντονη ομοιότητα μεταξύ των προσδιοριζομένων
προϊόντων ή υπηρεσιών (βλ., κατ’ αναλογίαν, προμνησθείσες αποφάσεις Canon, σκέψη 17, Lloyd Schuhfabrik Meyer, σκέψη 19 και
Fifties, σκέψη 27).
42     Από τα προεκτεθέντα προκύπτει ότι η εκτίμηση του κινδύνου συγχύσεως μεταξύ του σήματος NEGRA MODELO της προσφεύγουσας και
του σήματος Modelo της παρεμβαίνουσας, η οποία περιέχεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, δεν είναι παράνομη, καθόσον το τμήμα
προσφυγών ορθώς κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο όρος «modelo» είναι το κυρίαρχο στοιχείο του σήματος της προσφεύγουσας καθώς
και ότι ο όρος αυτός ταυτίζεται με τον μοναδικό όρο του προγενεστέρου σήματος.
43     Εν προκειμένω, η ταυτότητα του προϊόντος που προσδιορίζεται από τα αντιπαραβαλλόμενα σημεία ενισχύει την ομοιότητα που υπάρχει
μεταξύ των σημείων αυτών.
44     Βάσει των ανωτέρω, πρέπει να διαπιστωθεί ότι υπάρχει κίνδυνος να νομίσει το ενδιαφερόμενο κοινό ότι τα προϊόντα που προσδιορίζονται
από τα αντιπαραβαλλόμενα σημεία προέρχονται από την ίδια επιχείρηση ή, τουλάχιστον, από οικονομικώς συνδεόμενες μεταξύ τους
επιχειρήσεις.
45     Κατά τα λοιπά, η ύπαρξη κινδύνου συγχύσεως ενισχύεται και από το ότι ο μέσος καταναλωτής σπανίως έχει τη δυνατότητα να προβεί
σε άμεση σύγκριση των διαφόρων σημάτων και είναι αναγκασμένος να εμπιστεύεται την ατελή εικόνα τους που έχει συγκρατήσει στη
μνήμη του (προμνησθείσες αποφάσεις Lloyd Schuhfabrik Meyer, σκέψη 26, και GAS STATION, σκέψη 37).
46     Κατά συνέπεια, πρέπει να συναχθεί ότι υπάρχει κίνδυνος συγχύσεως μεταξύ των σημάτων NEGRA MODELO και Modelo, κατά την έννοια
του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, του κανονισμού 40/94.
47     Από το σύνολο των προεκτεθέντων προκύπτει ότι οι αιτιάσεις της προσφεύγουσας που αποσκοπούν στο να αναγνωριστεί ότι το τμήμα
προσφυγών παρέβη το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, του κανονισμού 40/94 δεν μπορούν να γίνουν δεκτές. Συνεπώς, η προσφυγή
είναι απορριπτέα.

Επί των δικαστικών εξόδων
48     Κατά το άρθρο 87, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του Πρωτοδικείου, ο ηττηθείς διάδικος καταδικάζεται στα δικαστικά
έξοδα εφόσον υπάρχει σχετικό αίτημα του νικήσαντος διαδίκου. Δεδομένου ότι η προσφεύγουσα ηττήθηκε, πρέπει να καταδικαστεί
στα δικαστικά έξοδα σύμφωνα με τα αιτήματα του ΓΕΕΑ και της παρεμβαίνουσας.
Για τους λόγους αυτούς,
ΤΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ (πρώτο τμήμα)
αποφασίζει:
1)
Απορρίπτει την προσφυγή.
2)
Καταδικάζει την προσφεύγουσα στα δικαστικά έξοδα.
Vesterdorf
Mengozzi
Labucka
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο Λουξεμβούργο στις 15 Φεβρουαρίου 2005.
Ο Γραμματέας

Ο Πρόεδρος
H. Jung

B. Vesterdorf
*
Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική.