CELEX: 61987CJ0192
Werkloosheidsuitkeringen
Artikel 69 van verordening nr. 1408/71

Overwegingen van het arrest
1 BIJ VONNIS VAN 10 MAART 1987, INGEKOMEN TEN HOVE OP 18 JUNI DAARAANVOLGEND, HEEFT DE ARBEIDSRECHTBANK VAN HET ARRONDISSEMENT TONGEREN KRACHTENS ARTIKEL 177 EEG-VERDRAG EEN PREJUDICIELE VRAAG GESTELD OVER DE UITLEGGING VAN ARTIKEL 69 VAN VERORDENING NR . 1408/71 VAN DE RAAD VAN 14 JUNI 1971 BETREFFENDE DE TOEPASSING VAN DE SOCIALE ZEKERHEIDSREGELINGEN OP WERKNEMERS EN ZELFSTANDIGEN, ALSMEDE OP HUN GEZINSLEDEN, DIE ZICH BINNEN DE GEMEENSCHAP VERPLAATSEN ( IN DE VERSIE VAN VERORDENING NR . 2001/83 VAN DE RAAD VAN 2 JUNI 1983, PB 1983, L 230, BLZ . 6 ).
2 DEZE VRAAG IS GEREZEN IN EEN GESCHIL TUSSEN M.-J . VERHAEREN EN DE RIJKSDIENST VOOR ARBEIDSVOORZIENING, NAAR AANLEIDING VAN DE WEIGERING VAN DEZE LAATSTE OM BETROKKENE BELGISCHE WERKLOOSHEIDSUITKERINGEN TOE TE KENNEN .
3 VANHAEREN IS WERKLOOS GEWORDEN IN BELGIE, WAAR ZIJ TOT 27 JULI 1983 WERKLOOSHEIDSUITKERINGEN ONTVING . OP DIE DATUM VESTIGDE ZIJ ZICH IN DE BONDSREPUBLIEK DUITSLAND, WAAR ZIJ OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 69, LID 1, VAN VERORDENING NR . 1408/71 NOG GEDURENDE DRIE MAANDEN NA HAAR VERTREK UIT BELGIE WERKLOOSHEIDSUITKERINGEN ONTVING .
4 NA IN DE BONDSREPUBLIEK DUITSLAND IN LOONDIENST TE HEBBEN GEWERKT, KEERDE ZIJ OP 13 MEI 1986 TERUG NAAR BELGIE, WAAR ZIJ WEER EEN WERKLOOSHEIDSUITKERING AANVROEG .
5 DE RIJKSDIENST VOOR ARBEIDSVOORZIENING WEIGERDE HAAR WERKLOOSHEIDSUITKERING TOE TE KENNEN, ZULKS OP GROND VAN ARTIKEL 69, LID 4, VAN VERORDENING NR . 1408/71, DAT LUIDT ALS VOLGT : "INDIEN BELGIE DE BEVOEGDE STAAT IS, KRIJGT DE WERKLOZE DIE NA AFLOOP VAN DE IN LID 1, SUB C ) BEDOELDE TERMIJN VAN DRIE MAANDEN NAAR DIT LAND TERUGKEERT, EERST DAN OPNIEUW RECHT OP UITKERING VAN DIT LAND, NADAT HIJ ALDAAR GEDURENDE TEN MINSTE DRIE MAANDEN WERKZAAMHEDEN HEEFT UITGEOEFEND ."
6 DAAROP WENDDE VERHAEREN ZICH TOT DE ARBEIDSRECHTBANK TE TONGEREN, DIE BESLOOT HET HOF TE VERZOEKEN OM EEN PREJUDICIELE BESLISSING "OVER DE VRAAG OF ARTIKEL 69 VAN TOEPASSING IS" OP EEN SITUATIE ALS HIERBOVEN BESCHREVEN .
7 VOOR EEN NADERE UITEENZETTING VAN DE FEITEN VAN HET HOOFDGEDING, HET TOEPASSELIJKE GEMEENSCHAPSRECHT EN DE BIJ HET HOF INGEDIENDE OPMERKINGEN WORDT VERWEZEN NAAR HET RAPPORT TER TERECHTZITTING . DEZE ELEMENTEN VAN HET DOSSIER WORDEN HIERONDER SLECHTS WEERGEGEVEN VOOR ZOVER DAT NOODZAKELIJK IS VOOR DE REDENERING VAN HET HOF .
8 BLIJKENS DE FEITEN VAN HET HOOFDGEDING WENST DE VERWIJZENDE RECHTER IN WEZEN TE VERNEMEN, OF IN DE LID-STAAT WAAR EEN WERKLOZE RECHT OP WERKLOOSHEIDSUITKERING HEEFT GEHAD, ARTIKEL 69, LEDEN 2 EN 4, VAN VERORDENING NR . 1408/71 OP HEM VAN TOEPASSING BLIJFT WANNEER HIJ NAAR DIE STAAT TERUGKEERT NA IN EEN ANDERE LID-STAAT TE HEBBEN GEWERKT .
9 ZOWEL UIT HET OPSCHRIFT VAN AFDELING 2 VAN HOOFDSTUK 6 VAN TITEL III VAN VERORDENING NR . 1408/71 ALS UIT ARTIKEL 69, LEDEN 2 EN 4, BLIJKT, DAT DEZE BEPALING DE RECHTEN VASTLEGT VAN DE MIGRERENDE WERKLOZE DIE NAAR DE BEVOEGDE STAAT TERUGKEERT NA IN EEN ANDERE LID-STAAT WERK TE HEBBEN GEZOCHT . VOOR HET ANTWOORD OP DE GESTELDE VRAAG KOMT HET ER DERHALVE OP AAN, OF DE LID-STAAT WAARNAAR DE WERKLOZE TERUGKEERT NA IN EEN ANDERE LID-STAAT TE HEBBEN GEWERKT, MOET WORDEN BESCHOUWD ALS "DE BEVOEGDE LID-STAAT" IN DE ZIN VAN ARTIKEL 69 .
10 UIT DE ALGEMENE REGEL VAN ARTIKEL 13 IN TITEL II VAN VERORDENING NR . 1408/71 VOLGT, DAT MET BETREKKING TOT SOCIALE UITKERINGEN DE STAAT VAN TEWERKSTELLING DE "BEVOEGDE STAAT" IS .
11 IN ZIJN ARREST VAN 7 MAART 1985 ( ZAAK 145/84, COCHET, JURISPR . 1985, BLZ . 801 ) OVERWOOG HET HOF, DAT EEN PRECISERING VAN DEZE ALGEMENE REGEL TE VINDEN IS IN DE BEPALINGEN VAN DE VERORDENING INZAKE WERKLOOSHEIDSUITKERINGEN; VOLGENS DIE BEPALINGEN IS OP DAT GEBIED DE STAAT WAAR DE LAATSTE WERKZAAMHEDEN ZIJN VERRICHT, DE "BEVOEGDE STAAT ".
12 UIT HET VOORGAANDE VOLGT, DAT INDIEN EEN WERKLOZE IN EEN ANDERE LID-STAAT WERK HEEFT GEVONDEN, DEZE STAAT DE STAAT IS WAAR DE LAATSTE WERKZAAMHEDEN ZIJN VERRICHT, EN DERHALVE DE BEVOEGDE STAAT IN DE ZIN VAN ARTIKEL 69 VAN VERORDENING NR . 1408/71 .
13 MITSDIEN MOET AAN DE NATIONALE RECHTER WORDEN GEANTWOORD, DAT IN DE LID-STAAT WAAR EEN WERKLOZE RECHT OP WERKLOOSHEIDSUITKERING HEEFT GEHAD, DE LEDEN 2 EN 4 VAN ARTIKEL 69 VAN VERORDENING NR . 1408/71 NIET OP HEM VAN TOEPASSING ZIJN WANNEER HIJ NAAR DIE STAAT TERUGKEERT NA IN EEN ANDERE LID-STAAT TE HEBBEN GEWERKT .
Beslissing inzake de kosten
KOSTEN
14 DE KOSTEN DOOR DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN WEGENS INDIENING VAN HAAR OPMERKINGEN BIJ HET HOF GEMAAKT, KUNNEN NIET VOOR VERGOEDING IN AANMERKING KOMEN . TEN AANZIEN VAN DE PROCEDURE IN HET HOOFDGEDING IS DE PROCEDURE ALS EEN ALDAAR GEREZEN INCIDENT TE BESCHOUWEN, ZODAT DE NATIONALE RECHTERLIJKE INSTANTIE OVER DE KOSTEN HEEFT TE BESLISSEN .
Dictum
HET HOF VAN JUSTITIE ( DERDE KAMER ),
UITSPRAAK DOENDE OP DE DOOR DE ARBEIDSRECHTBANK VAN HET ARRONDISSEMENT TONGEREN BIJ VONNIS VAN 10 MAART 1987 GESTELDE VRAGEN, VERKLAART VOOR RECHT :
IN DE LID-STAAT WAAR EEN WERKLOZE RECHT OP WERKLOOSHEIDSUITKERING HEEFT GEHAD, ZIJN DE LEDEN 2 EN 4 VAN ARTIKEL 69 VAN VERORDENING NR . 1408/71 NIET OP HEM VAN TOEPASSING WANNEER HIJ NAAR DIE STAAT TERUGKEERT NA IN EEN ANDERE LID-STAAT TE HEBBEN GEWERKT .