CELEX: 62002TJ0115
Marca comunitaria
Procedimiento de oposición
Solicitud de marca comunitaria gráfica que contiene la letra "a"
Marca comunitaria gráfica anterior que contiene la letra "a"
Riesgo de confusión

Antecedentes del litigio
El 5 de junio de 1998, la demandante presentó una solicitud de marca comunitaria ante la Oficina de Armonización del Mercado
Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), en virtud del Reglamento (CE) nº 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993,
sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1), en su versión modificada.
La marca cuyo registro se solicitó es el signo figurativo que se reproduce a continuación:
iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAAHcAAABHCAMAAAAKnSgVAAAAAXNSR0IArs4c6QAAAexQTFRF
AAAAAAAABwcHAwMDERERHx8fAQEBHBwcBQUFCwsLGxsbFBQUCgoKFxcXCAgIDQ0NFRUVBAQE
Dg4OGBgYGRkZEhISDw8PHh4eNjY2Ly8vPz8/JSUlMDAwMjIyLS0tOjo6JiYmPT09Nzc3MzMz
KysrKCgoIyMjOTk5PDw8KSkpLCwsNTU1IiIiISEhXV1dREREQEBAUFBQXl5eTU1NUVFRQ0ND
WlpaVFRUX19fU1NTSkpKV1dXWFhYS0tLW1tbQUFBVVVVR0dHRkZGTk5OfHx8ZWVle3t7bGxs
cnJyc3Nzf39/ZGRka2traGhoZ2dncXFxb29veXl5eHh4fX19YWFhbm5udXV1YmJinp6el5eX
hoaGkJCQj4+Pm5ubhYWFlpaWg4ODiYmJh4eHjY2NgICAgoKCnZ2dlJSUioqKu7u7rq6uuLi4
p6enr6+vpaWlt7e3o6OjtbW1vLy8srKyq6urpKSktLS0ra2tv7+/sbGxvr6+oaGhubm539/f
wcHB19fX2trayMjIxcXF09PT0tLSzMzM3Nzc2dnZ1dXVxsbGwsLC1tbW3d3dycnJzc3N8fHx
7u7u8/Pz4+Pj4eHh6enp+vr6+/v7+Pj46urq9/f35ubm/v7+4ODg6+vr9PT05OTk7e3t8PDw
5+fn////GWjqCwAAAAF0Uk5TAEDm2GYAAAAJcEhZcwAADsQAAA7EAZUrDhsAAAAZdEVYdFNv
ZnR3YXJlAE1pY3Jvc29mdCBPZmZpY2V/7TVxAAAFgUlEQVRoQ8WZjVdTNxTASVsflNLWsjkL
A1EQ3NhWEGQibOqcgjiGijJRaBkyNuRjMpQ5dYjy4TYQhaHo0Om0/+iSvM/kvSS3T88h53Ao
TXJ/997c3JuEvOyWtLy8LcFmc+U+mrnTezxVlwwgvQWCoZLS+v0nLl5ZzcmAHLizvQ3bDJrn
Ly2/8dLoGpAO5N49UFLggGlBoQLhpr6/AWwAd6btQ5mZHn2F7aMqtIp772QkR6gxvHFOipZz
+8v8QRHCqxLpWBejJdz5zzW/VDKvCMMPpkVkIfdO+dtAib207RrzJgu449EgisXeimxOrljw
IntyHzdq74aps5ufuMle3FO2nWG/JjOhEe9zgd3cRd8xLNFxN5/HXNyMXwvl80JcJuG52xPi
DOjMlLlr9w3ja5Y7lhTJM+uP0U/yM7e7qcJirVHskBPMcCeiEjOotUUonky19fX+PHv3/h+L
VycHOkv1yC/EP1J/YE33OMBO7i8IFYvAtKO48vsFd6GbGayAhH0IIYfFDu6UYs2qBu6Lst7G
tb2ABY+jby0BNvfPKBJXVbya0b+kBSYjWyOq1HsIxdtMGTa3mjg5LlH7pKKmtsunv0+jYNYQ
YnFbFI4KBdFxBbhLIULDVpVz3HRI6mVd4mUF+ARgkU/pMgx7n+hxIS64dGMWjeuTZtOnUw1n
hq6bTjPVWQfUzkqG2wnQFA/ZMbc60Yo3hNmqONcPAcQMOOx9CkqBCQ1ZQWuEfuILxvXPACeU
Cgf3B4CegiHTDFi5mXBW+8de33wIF5v4ATcuFkf7GS5EEHU0jaslCJaEHd3ekWRzJr38YH1m
87krvqsAkr60uI4DhmJezdlfpXvpMIBbbXF3SkbjSDFP7jXdm4oNnB0GcDWLK8uOiOSTIjyi
Tn4B0DU6C+Aisjx0fWlSEDV9i0VvqEyFc8nxknK5wwSvAa7sNBYA7RzEXsvPCm4IWeXLQG/8
2NXatK+i9Ej9RwcYbboB3AKLK/UzllTHWvqi3pHIA0wfJK72AeMKoXVG9lHWJpp+zHYFYO8w
aB/hxFbFYHs50cvO3ucALr2p0bgalKRzfJ38ieF+zInOML2HcC/eeO7rlY2g4yl3Ra7lpEuy
Pl4jsqrvsYu/g/QIj6W477zNze6WgptZPzttCUz/y+2u/gA5wEnaCwd3UDoyzIoeazJGR1K/
cVDy50O580r1KcY5x3GG4KYRXz7kxc+nOy7ffOwBJV+9TCJRwtdQ8S2G2yFVskxAEH2dCfOF
2hJvHoxg57qOHMHZ0y479INRrSnIPD8Lz7Ekh4ZRUgHmatWrr1zcBH7LRFHrVGSd288rdrzM
5NFydMy+O232iPK9ds5S376nlElOz0SnUIPnw0w2O40PN2FUYzxV3d5Ft7ZphfUhhj912l5z
3AfVD4KfDK7w/l7q0uszNrH29+xipZfXTLazdDm4jwISi81kkZ9MXbq5/N/awq3JkZ5jnKpF
1oXSdbPEbPsSau9fasaaMPoVaw/pjrKXK+ad4aXa1QKXFKAYSczWauJq4mj46zCtfp7rS748
CHkxUJmXcN96tk1wgcG/I30NuGmouO7+Mxt8PLrezVZKchcrm4Ft//SqO+t4vE9+9y7BOE31
PPVIdl7voq/dWc6/Khe87xje788rZon1z6Mzi/dOCRK74N07O74HxXGIAe7RnqrpeeOIILNy
eYNVbQ4/ecgetFSu+GxEVsNE9tI53YXkQuajBSPtgv8r8PVXoNvqBVpecmvxw+qro9ReXZnr
LWzWkytROcK/LnmaBODieQsDTbXqDLqz9eKSbE0l+Vk27cGN4YaW7R7/aIkV1ib7rz2DIuk4
mL2MyDfzU7eHzPbqzeuceMC48iUTMsmHvRCxyjFbx83bmvY/QBsriIv4VyYAAAAASUVORK5C
YII=
Los productos y los servicios para los que se solicitó el registro están comprendidos en las clases 9, 16, 25, 35 y 41 a efectos
del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de Marcas, de 15 de
junio de 1957, en su versión revisada y modificada, y corresponden, respecto a la clase 25, a la descripción siguiente: «vestidos,
calzado (“footwear”), sombrerería; ropa exterior de estilo no japonés, abrigos, sudaderas y similares, ropa de noche, ropa
interior, trajes de baño, camisas y similares, calcetines y medias, guantes, corbatas, bandanas, manguitos, sombreros y gorras,
zapatos (“shoes”) y botas, cinturones, chaquetas, camisetas tipo Truman».
El 4 de octubre de 1999 se publicó esta solicitud en el
Boletín de Marcas Comunitarias
nº 78/1999.
El 22 de diciembre de 1999, la parte interviniente formuló oposición, con arreglo al artículo 42 del Reglamento nº 40/94,
contra la marca solicitada, basándose, en particular, en la marca comunitaria gráfica nº 270264, solicitada el 1 de abril
de 1996 y registrada el 28 de febrero de 2000, relativa, en particular, a «trajes, chalecos, americanas, anoraks, pantalones,
abrigos, vaqueros, ropa tejana, camisas, sudaderas, camisetas tipo Truman, ropa deportiva, gorras, ropa de trabajo, ropa informal»,
correspondientes a la clase 25, que se reproduce a continuación:
iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAAEgAAABJCAMAAACpb5DQAAAAAXNSR0IArs4c6QAAAeNQTFRF
AAAAAAAADAwMGBgYCQkJCwsLBgYGExMTEhISDQ0NGxsbAgICBAQEBQUFCAgIBwcHHx8fDg4O
FhYWCgoKAQEBGhoaDw8PERERPz8/NjY2IyMjMDAwOzs7ODg4Ojo6JCQkJiYmPT09MTExISEh
PDw8ICAgLCwsKCgoMzMzIiIiNTU1Ly8vNzc3JycnNDQ0TExMR0dHX19fQUFBU1NTRERERkZG
Q0NDVFRUUlJSTU1NWVlZUVFRXV1dVVVVQkJCbm5uYmJieXl5ZGRkb29vYGBgZmZmc3NzcHBw
bW1ta2trZWVldnZ2dXV1eHh4ampqdHR0fX19e3t7aGhofn5+kJCQgoKCgICAioqKm5ubmpqa
mJiYlZWVjIyMnp6ekZGRiIiInJycvr6+u7u7qampo6OjsbGxoKCgs7Oztra2paWlrKysrq6u
qqqqtLS0v7+/uLi4ubm5srKyvLy8pqamwcHBysrKwsLC3t7e2dnZ39/f1NTUz8/P09PTyMjI
y8vL29vbycnJ0tLS0NDQ19fXx8fH3d3dw8PDzs7OwMDA6Ojo+fn58fHx4+Pj+vr65eXl9fX1
6+vr7e3t9PT06enp5+fn4eHh+Pj4/f39/Pz87Ozs9vb26urq5ubm9/f3/v7+7+/v////nVUs
ggAAAAF0Uk5TAEDm2GYAAAAJcEhZcwAADsQAAA7EAZUrDhsAAAAZdEVYdFNvZnR3YXJlAE1p
Y3Jvc29mdCBPZmZpY2V/7TVxAAACsElEQVRYR+3W6VcSURQAcB6JmmK2R42BRaWVZaQttrmV
LZZZkVpaRqiUWWpSuVCW2GJiaRll6/ypzTDEu2/mbcfDl86Z+03um5/v3bn3gcOTlah1OFBW
YnO2II8NCV+IXSNhiZBdI7tG4gqIV9h9ZNdIXAHxiv+5j5xbFKVkq6KsyKGeU+Jorsq6YCj6
ZOa9morZxNO79QdyzZoIyguEnxkAGaM9XpLiQ/nXEzTF+KxXgRQXahhjM1pmrg1IPKidy+jJ
PixxoA6ho6o3MhIbajQ5HyI3tbhnKtrpfxIT8n2E0HynZ6XxiPNg1yzILOSlJSZ0Hzq3CuAL
Ku0HuXYBVPAJLD5j7r4enPyc3ilrR03AOWudiXGc3mZkWdBtvHKCMlvncLqKCxXG8MpGClSN
091cyP18UY8Xk1+iL0sp0HkMRfhHy3XpgYpW0e/GBxh6xYf4d2sgiaGp5UPbwdtX1eVAxf4d
F5rvjH8lhkcWcu08dPFS18DDuBZjc5Q5loJ2NT9K0B6GngRUPUgeAjw+jVtbCJVF2PfRkBvX
WwQF4GVBkrEWhIYzHwmgNsZ2ktHO8iKtc3olocNW59viUP9l7+p0p0pCOa8JaGm4tbJk9xrY
7ZJQA3TiV9ZaB0YSmgZQeB1t7vDU8ortXMDQm/XU+Q1JFXsP2FAd1cn/LgUdAdBRKhSUu0Zq
AKQ1nzWOgQW8GpWDdYMUp1V2aDfgCqhq0Pybau9josne8m7ICbg0WgE2VXz8nelKmDe+tOnf
a7XkhISuVil+50bviZYRsuVTy4z/Q4fcccusJWd+gM9+duM/6jkQOsm+i/TMr4qy35kVMR6E
BnjSnxrkw/nkPvbRtEyYLYV8CG1awvkOLoSaGD9oR68V6g+OgC35mcVOndrVR9vUlNtohv24
SOopA8pW/AWYEgc7DPUScQAAAABJRU5ErkJggg==
Mediante resolución de 2 de mayo de 2001, la División de Oposición de la OAMI consideró que los signos en conflicto eran similares
y que los productos de que se trata eran idénticos o similares. Por consiguiente, dicha División denegó la solicitud de registro
de la marca solicitada.
El 2 de julio de 2001, la demandante interpuso un recurso ante la OAMI contra la resolución de la División de Oposición, con
arreglo al artículo 59 del Reglamento nº 40/94.
Mediante resolución de 11 de febrero de 2002 (asunto R 634/2001‑1; en lo sucesivo, «resolución impugnada»), la Sala Primera
de Recurso de la OAMI anuló parcialmente la resolución de la División de Oposición en la medida en que denegaba la solicitud
de marca en lo tocante a los productos y servicios incluidos en las clases 9, 16, 35 y 41. En cambio, desestimó el recurso
en lo que respecta a los productos incluidos en la clase 25, al considerar que los signos en conflicto eran similares y que
los productos de que se trata eran idénticos o similares, incluso en lo que atañe a los «zapatos y botas» consignados en la
solicitud de marca y los «vestidos» designados por la marca anterior.
Pretensiones de las partes
En la vista, la demandante concretó sus pretensiones y solicitó al Tribunal de Primera Instancia que:
–
Anulara la resolución impugnada en la parte en que desestima su recurso en lo tocante a los productos comprendidos en la clase 25.
–
Anulara la resolución impugnada en la medida en que le impone las costas causadas por la parte interviniente en los procedimientos
de oposición y de recurso.
–
Condene en costas a la OAMI.
La OAMI y la parte interviniente solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:
–
Desestime el recurso por infundado.
–
Condene en costas a la demandante.
Fundamentos de Derecho
Con carácter preliminar debe recordarse que, según reiterada jurisprudencia, en virtud del artículo 44, apartado 1, del Reglamento
de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, aplicable en materia de propiedad intelectual, de conformidad con el artículo
130, apartado 1, y el artículo 132, apartado 1, de dicho Reglamento, si bien el texto de la demanda puede apoyarse y completarse
en aspectos específicos, mediante remisiones a pasajes de documentos que lleva acompañados, una remisión global a otros escritos
no puede paliar la falta de elementos esenciales de la argumentación jurídica que, en virtud de las disposiciones citadas
anteriormente, deben figurar en la propia demanda (sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de abril de 1999, Limburgse
Vinyl Maatschappij y otros/Comisión, asuntos acumulados T‑305/94 a T‑307/94, T‑313/94 a T‑316/94, T‑318/94, T‑325/94, T‑328/94,
T‑329/94 y T‑335/94, Rec. p. II‑931, apartado 39). Con arreglo al artículo 46 del Reglamento de Procedimiento, aplicable en
materia de propiedad intelectual, de conformidad con el artículo 135, apartado 1, párrafo segundo, de este Reglamento, dicha
jurisprudencia puede aplicarse por analogía al escrito de contestación de la otra parte de un procedimiento de oposición ante
la Sala de Recurso, interviniente ante el Tribunal de Primera Instancia. En consecuencia, por lo que respecta a la remisión
que efectúan a los escritos presentados ante la OAMI por la parte demandante y la parte interviniente, respectivamente, no
procede admitir la demanda ni la contestación, en la medida en que no es posible vincular la remisión global que contienen,
con los motivos invocados y las alegaciones formuladas en la demanda y en la contestación, respectivamente.
Sobre el motivo relativo a la inexistencia de riesgo de confusión
Alegaciones de las partes
Según la demandante, la Sala de Recurso llegó erróneamente a la conclusión de que, a pesar de las diferencias que existen
entre los productos de que se trata y entre los signos en conflicto existía un riesgo de confusión entre la marca anterior
y la marca solicitada.
En relación con los productos de que se trata, la demandante indica que los vestidos y el calzado o las botas no son productos
similares. En efecto, estos productos no se fabrican en las mismas fábricas, no se destinan al mismo uso, y la moda demuestra
que su finalidad no consiste únicamente en protegerse contra los elementos naturales, no se fabrican con la misma materia
prima ni se venden en los mismo lugares, salvo en cantidades poco significativas en las grandes superficies comerciales.
En relación con los signos en conflicto, la demandante señala que, en principio, las letras del alfabeto carecen de carácter
distintivo propio a falta de un elemento gráfico adicional [resolución de la Sala Segunda de Recurso de 28 de mayo de 1999
(asunto R 91/1998‑2)]. Por lo tanto, su representación gráfica les otorga su carácter distintivo. Dado que las marcas débilmente
distintivas gozan de una protección reducida, las diferencias entre los signos que las integran adquieren una importancia
mayor. A este respecto, la demandante esgrime las diferencias claras y sustanciales entre los signos en conflicto en relación
con la forma del fondo negro, la situación de la letra sobre dicho fondo, la oposición entre los caracteres en negrita y los
caracteres normales de la letra, según las marcas, y la caligrafía de dicha letra. En relación con las marcas gráficas formadas
por una letra, sólo cuenta la comparación gráfica de los signos, ya que la comparación fonética no resulta pertinente.
La OAMI y la parte interviniente se oponen a la totalidad de las alegaciones de la parte demandante. La OAMI, considera, además,
que, dado que la demandante ha limitado su desacuerdo acerca de la similitud de los productos únicamente a la comparación
de los «vestidos» y de los «calzado y botas», el riesgo de confusión entre los signos en conflicto sólo debe examinarse en
esta medida.
Apreciación del Tribunal de Primera Instancia
A tenor del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento nº 40/94, mediando oposición del titular de una marca anterior,
debe denegarse el registro de la marca cuando, por ser idéntica o similar a la marca anterior y ser idénticos o similares
los productos o servicios que ambas marcas designan, exista riesgo de confusión por parte del público en el territorio en
que está protegida la marca anterior.
Según reiterada jurisprudencia, el riesgo de confusión en cuanto al origen comercial de los productos o de los servicios debe
apreciarse globalmente, según la percepción que el público pertinente tenga de los signos y de los productos o servicios de
que se trate, y teniendo en cuenta todos los factores que caracterizan el supuesto concreto, en particular, la interdependencia
entre la similitud de los signos y la de los productos o servicios designados [véase la sentencia del tribunal de Primera
Instancia de 9 de julio de 2003, Laboratorios RTB/OAMI – Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS), T‑162/01, Rec. p. II‑0000,
apartados 29 a 33, y la jurisprudencia citada].
En el caso de autos, la marca anterior es una marca comunitaria. Por lo demás, los productos de que se trata son productos
de consumo corriente. Por lo tanto, para la apreciación del riesgo de confusión, el público pertinente está formado por los
consumidores finales en la Comunidad Europea.
En relación, en primer lugar, con la comparación de los signos en conflicto, en lo que atañe a su similitud gráfica, fonética
o conceptual, la apreciación global del riesgo de confusión debe basarse en la impresión de conjunto producida por éstos,
teniendo en cuenta, en particular, sus elementos distintivos y dominantes [véase la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
de 14 de octubre de 2003, Phillips‑Van Heusen/OAMI – Pash Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS), T‑292/01, Rec. p. II‑0000,
apartado 47, y la jurisprudencia citada].
En lo que atañe a la similitud gráfica de los signos en conflicto, la Sala de Recurso consideró acertadamente que, aunque
una letra aislada carece potencialmente de carácter distintivo, las marcas controvertidas tienen ambas como elemento dominante
la letra «a» minúscula, de color blanco que sobresale sobre un fondo negro, escrita en un tipo simple (apartado 38 de la resolución
impugnada). En efecto, este elemento dominante se impone inmediatamente en la mente y se mantiene en la memoria. Por el contrario,
las diferencias gráficas entre las marcas controvertidas –a saber, la forma del fondo (ovalado para la marca solicitada y
cuadrado para la marca anterior), la situación de la letra sobre este fondo (en el centro de éste para la marca solicitada
y el ángulo inferior derecho para la marca anterior), el grosor del trazo utilizado para representar dicha letra (la marca
solicitada presenta un trazo ligeramente más ancho que el de la marca anterior) y los detalles caligráficos de cada una de
las letras, según las marcas– son de escasa entidad y no constituyen elementos que permanezcan en la memoria del público pertinente
como factores diferenciadores efectivos. En consecuencia, los signos en conflicto son muy similares desde el punto de vista
gráfico.
No puede desvirtuar esta conclusión la alegación deducida de la posible diferencia entre la resolución recurrida y la resolución
de la Sala Segunda de Recurso de 28 de marzo de 1999 (asunto R 91/1998‑2), relativa al registro de la marca anterior. Si bien
dicha Sala afirmó efectivamente en dicha resolución que la representación gráfica de la letra «a» tenía una importancia especial
en el análisis del carácter distintivo de esa marca, baste señalar que, en el caso de autos, la representación gráfica de
la marca solicitada es muy similar a la adoptada por la marca anterior.
En relación con la comparación fonética y conceptual de los signos en conflicto, las partes están de acuerdo en considerar
que es poco pertinente en el presente asunto. En cualquier caso, resulta patente que, desde estos puntos de vista, dichos
signos son idénticos.
En consecuencia, son muy similares las impresiones de conjunto producidas por cada uno de los signos en conflicto.
Por lo que respecta, a la comparación de los productos, procede recordar que, según reiterada jurisprudencia, para apreciar
la similitud de los productos de que se trata, deben tenerse en cuenta todos los factores pertinentes que caracterizan la
relación entre tales productos, factores que comprenden, en particular, su naturaleza, su destino, su utilización, así como
su carácter competidor o complementario [véase la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 4 de noviembre de 2003, Pedro
Díaz/OAMI – Granjas Castelló (CASTILLO), T‑85/02, Rec. p. II‑0000, apartado 32 y la jurisprudencia citada].
Debe señalarse ante todo que la demandante no ha negado seriamente en la vista que los diferentes tipos de ropa designados
por cada una de las marcas controvertidas son, al menos, similares. En todo caso, tal afirmación es correcta.
En lo tocante, más concretamente, a la relación que existe entre los «vestidos» designados por la marca anterior y los «calzado
y botas» designados por la marca solicitada, la Sala de Recurso estimó que tales productos eran similares ya que tienen la
misma finalidad, a menudo se venden en los mismos lugares y varios fabricantes o diseñadores se dedican a estos dos tipos
de productos (apartado 32 de la resolución impugnada). El carácter general de esta apreciación puede ponerse en duda si se
tiene en cuenta la falta de carácter sustituible de dichos productos y la inexistencia de prueba en apoyo de esta apreciación.
No obstante, los vínculos suficientemente estrechos que presentan y las finalidades respectivas de dichos productos, que pueden
advertirse, en particular, en el hecho de que pertenezcan a una misma clase, y la eventualidad concreta de que puedan producirlos
los mismos operadores o ser vendidos conjuntamente permiten inferir que puede establecerse una asociación entre estos productos
en la mente del público pertinente. A este respecto, las diferentes resoluciones comunitarias y nacionales relativas a las
marcas que invoca la parte demandante no van en detrimento de esta conclusión, en la medida en que los antecedentes fácticos
de tales resoluciones, en lo que atañe a los signos controvertidos o a los productos de que se trata, revisten diferencias
notables con el caso de autos. Por lo tanto, los productos de que se trata deben considerarse similares en el sentido del
artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento nº 40/94, aunque lo sean escasamente.
En consecuencia, teniendo en cuenta, por una parte, la acusada similitud entre los signos en conflicto y, por otra, la semejanza
entre los productos de que se trata, aunque apenas exista cuando se trata del calzado en relación con los vestidos, la Sala
de Recurso pudo decidir, acertadamente, que existía un riesgo de confusión por parte del público pertinente. En efecto, este
público puede pensar, en particular, que el calzado diferenciado con la marca solicitada tiene el mismo origen comercial que
los vestidos diferenciados con la marca anterior. Por lo tanto, debe desestimarse el presente motivo.
Sobre el motivo relativo a la necesidad de evacuar el trámite de audiencia ante la Sala de Recurso
La demandante alega que pidió expresamente que se evacuara el trámite de audiencia ante la Sala de Recurso, en virtud del
artículo 75, apartado 1, del Reglamento nº 40/94. Afirma que tal comparecencia habría podido contribuir a la adopción de una
resolución jurídicamente correcta, ya que la demandante habría podido facilitar información sobre la jurisprudencia alemana
que versa sobre la cuestión de la similitud de los productos de que se trata. Según la demandante, al denegar la evacuación
de este trámite, la Sala de Recurso traspasó los límites de su facultad discrecional.
El Tribunal de Primera Instancia recuerda que, a tenor del artículo 75, apartado 1, del Reglamento nº 40/94, «[la OAMI] utilizará
el procedimiento oral, bien de oficio, bien a instancia de alguna de las partes en el procedimiento, a condición de que lo
juzgue útil».
El Tribunal de Primera Instancia señala que la Sala de Recurso ostenta una facultad discrecional en cuanto a la cuestión de
si, cuando lo solicita una parte, es realmente necesario celebrar una audiencia ante él. En el caso de autos, de la resolución
impugnada se desprende que la Sala de Recurso disponía de todos los elementos necesarios para fundamentar la parte dispositiva
de la resolución impugnada. A este respecto, la demandante no ha demostrado en qué las precisiones orales sobre la jurisprudencia
alemana, además de las expuestas en su escrito presentado ante la Sala de Recurso, habrían impedido que se adoptara tal parte
dispositiva. En todo caso, según reiterada jurisprudencia, la legalidad de las resoluciones de las Salas de Recursos debe
apreciarse únicamente a la luz del Reglamento nº 40/94, tal y como ha sido interpretado por el juez comunitario, y no sobre
la base de la jurisprudencia nacional, aunque esté fundada en disposiciones análogas a las del Reglamento (sentencias GIORGIO
BEVERLY HILLS, antes citada, apartado 53, y CASTILLO, antes citada, apartado 37). Por lo tanto, al no acoger la petición de
la demandante de que se evacuara el trámite de audiencia la Sala de Recurso no transgredió los límites de su facultad de apreciación.
Sobre la segunda pretensión
Dado que la parte demandante no ha invocado ningún motivo específico en apoyo de su solicitud de anulación del apartado 2
de la parte dispositiva de la resolución impugnada, relativo a los gastos efectuados ante la OAMI, las consideraciones que
preceden bastan para desestimar esta pretensión.
Teniendo en cuenta cuanto antecede, se desestima el recurso.
Costas
A tenor del artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento, la parte que pierda el proceso será condenada en costas,
si así lo hubiera solicitado la otra parte. Por haber sido desestimadas las pretensiones de la demandante, procede, conforme
a lo solicitado por la OAMI y la parte interviniente, condenarla en costas.
En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala Segunda)
decide:
1)
Desestimar el recurso.
2)
Condenar en costas a la demandante.
Pirrung
Meij
Forwood
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 13 de julio de 2004.
El Secretario
El Presidente
H. Jung
J. Pirrung
–
Lengua de procedimiento: alemán.