CELEX: 62006FJ0024
Fonction publique
Agents contractuels
Classement et rémunération
Office 'Infrastructures et Logistique' à Bruxelles (OIB)
Puéricultrices
Anciens travailleurs salariés de droit belge
Changement de régime applicable
Égalité de traitement

Par requête déposée au greffe du Tribunal le 10 mars 2006, M
me
Abarca Montiel et 19 autres agents contractuels de la Commission des Communautés européennes demandent l’annulation des décisions
par lesquelles l’autorité habilitée à conclure les contrats (ci-après l’« AHCC ») a fixé leur classement et leur rémunération,
au titre de contrats d’agents contractuels signés en avril 2005 et ayant pris effet le 1
er
mai suivant, ainsi que l’annulation des décisions de la même autorité, du 21 novembre 2005, rejetant les réclamations qu’ils
avaient introduites à l’encontre des premières décisions.

Cadre juridique
Les agents contractuels constituent une nouvelle catégorie d’agents introduite dans le régime applicable aux autres agents
des Communautés (ci-après le « RAA »), plus précisément à son article 1
er
, deuxième alinéa, troisième tiret, par le règlement (CE, Euratom) n° 723/2004 du Conseil, du 22 mars 2004, modifiant le statut
des fonctionnaires des Communautés européennes ainsi que le RAA (JO L 124, p. 1), entré en vigueur le 1
er
mai 2004.
Selon le considérant 36 du règlement n° 723/2004, « […] [l]es agents contractuels, dont la responsabilité est plus limitée,
seront généralement affectés à des tâches accomplies sous le contrôle de fonctionnaires ou d’agents temporaires [;] [i]ls
seront employés en particulier en vue de remplacer à terme les agents auxiliaires et les fonctionnaires de catégorie D dans
les institutions, les bureaux de représentation et les délégations de la Commission, les agences ainsi que les agences d’exécution
et autres entités instituées par un acte juridique spécifique. »
L’article 3 bis, paragraphe 1, du RAA dispose :
« Est considéré comme ‘agent contractuel’, aux fins du présent régime, l’agent non affecté à un emploi prévu dans le tableau
des effectifs annexé à la section du budget afférente à l’institution concernée et engagé en vue d’exercer des fonctions,
soit à temps partiel, soit à temps complet :
a)       dans une institution en vue d’exécuter des tâches manuelles ou d’appui administratif,
[…] »
La catégorie des agents contractuels fait l’objet du titre IV (« Agents contractuels ») du RAA, qui fixe, entre autres, leurs
conditions d’engagement, y compris les règles de classement.
En vertu de l’article 80, paragraphe 1, du RAA, « [l]es agents contractuels sont répartis en quatre groupes de fonctions correspondant
aux tâches qu’ils sont appelés à exercer [;] [c]haque groupe de fonctions est subdivisé en grades et en échelons ».
Le tableau figurant au paragraphe 2 de l’article 80 du RAA définit les tâches relevant des différents groupes de fonctions.
Ainsi, le groupe de fonctions II, qui comprend les grades 4 à 7, recouvre les tâches suivantes dénommées « Tâches de bureau
et de secrétariat, direction de bureau et autres tâches équivalentes, exécutées sous la supervision de fonctionnaires ou d’agents
temporaires ». Le groupe de fonctions III comprend les grades 8 à 12 et correspond aux tâches dénommées « Tâches d’exécution,
de rédaction, de comptabilité et autres tâches techniques équivalentes, exécutées sous la supervision de fonctionnaires ou
d’agents temporaires ».
Aux termes de l’article 82, paragraphe 2, du RAA :
« Le recrutement en tant qu’agent contractuel requiert au minimum :
[…]
b) dans les groupes de fonctions II et III :
i)      un niveau d’enseignement supérieur sanctionné par un diplôme, ou
ii)      un niveau d’enseignement secondaire sanctionné par un diplôme donnant accès à l’enseignement supérieur et une expérience professionnelle
appropriée de trois années au moins, ou
iii)      lorsque l’intérêt du service le justifie, une formation professionnelle ou une expérience professionnelle de niveau équivalent ;
[…] »
L’article 86, paragraphe 1, du RAA prévoit :
« L’agent contractuel visé à l’article 3 bis ne peut être recruté :
[…]
ii)      qu’aux grades 8, 9 ou 10 pour le groupe de fonctions III ;
iii)      qu’aux grades 4 ou 5 pour le groupe de fonctions II ;
[…]
Son classement dans chaque groupe de fonctions s’effectue en tenant compte de ses qualifications et de son expérience professionnelle.
Afin de répondre aux besoins spécifiques des institutions, les conditions du marché du travail communautaire peuvent également
être prises en considération. L’agent contractuel recruté est classé au premier échelon de son grade. »
Le RAA comporte une annexe portant sur les « mesures transitoires » relatives à l’entrée en vigueur du règlement n° 723/2004.
Son article 2 prévoit :
« 1. Conformément au [RAA], l’[AHCC] propose un contrat d’agent contractuel à durée indéterminée à toute personne employée
par les Communautés le 1
er
mai 2004 dans le cadre d’un contrat [à] durée indéterminée en tant qu’agent local dans l’Union européenne ou en vertu de
la législation nationale dans l’un des agences et organismes visés à l’article 3 bis, paragraphe 1, [sous] b) et c), du [RAA].
La proposition d’engagement est fondée sur une évaluation des tâches que l’agent contractuel devra exécuter. Ce contrat prend
effet au plus tard le 1
er
mai 2004. L’article 84 du [RAA] ne s’applique pas à un tel contrat.
2. Dans le cas où le classement de l’agent qui accepte l’offre de contrat se traduirait par une baisse de sa rémunération,
l’institution a la faculté de verser un montant supplémentaire tenant compte des différences existant entre la législation
en matière de fiscalité, de sécurité sociale et de pensions de l’État membre d’affectation et les dispositions applicables
à l’agent contractuel.
3. Chaque institution adopte, s’il y a lieu, des dispositions générales relatives à l’application des paragraphes 1 et 2 conformément
à l’article 110 du statut [des fonctionnaires des Communautés européennes].
4. L’agent qui n’accepte pas l’offre visée au paragraphe 1 peut conserver sa relation contractuelle avec l’institution. »
Les dispositions générales d’exécution relatives aux procédures régissant l’engagement et l’emploi des agents contractuels
à la Commission, du 7 avril 2004 (
Informations administratives
n° 49‑2004, du 1
er
juin 2004), telles que modifiées le 17 décembre 2004 (ci-après les « DGE »), définissent, en leur article 2, paragraphe 1,
sous b) et c), les qualifications minimales pour accéder aux groupes de fonctions II et III comme suit :
« b) dans le groupe de fonctions II :
–        une formation supérieure attestée par un diplôme, ou
–      une formation secondaire attestée par un diplôme donnant accès à l’enseignement supérieur et une expérience professionnelle
appropriée de trois années. Le diplôme de l’enseignement secondaire donnant accès à l’enseignement supérieur peut être remplacé
par un certificat de formation professionnelle adéquate d’une durée minimale de trois ans s’il n’existait pas de formations
professionnelles analogues donnant accès à l’enseignement supérieur à l’époque où il a été délivré ou
–        l’achèvement d’un cycle d’enseignement intermédiaire ainsi qu’une spécialisation supplémentaire pertinente de deux ans et
une expérience professionnelle appropriée de cinq ans ;
c) dans le groupe de fonctions III :
–        une formation supérieure attestée par un diplôme, ou
–        une formation secondaire attestée par un diplôme donnant accès à l’enseignement supérieur et une expérience professionnelle
appropriée de trois années. »
L’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), des DGE régit le classement des agents contractuels dans les groupes de fonctions
II et III comme suit :
« b) dans le groupe de fonctions II :
–        au grade 4 si l’intéressé justifie d’une expérience professionnelle d’une durée inférieure ou égale à dix ans,
–        au grade 5 si l’intéressé justifie d’une expérience professionnelle d’une durée supérieure à dix ans,
c) dans le groupe de fonctions III :
–        au grade 8 si l’intéressé justifie d’une expérience professionnelle d’une durée inférieure ou égale à sept ans,
–        au grade 9 si l’intéressé justifie d’une expérience professionnelle d’une durée supérieure à sept ans,
–        au grade 10 si l’intéressé justifie d’une expérience professionnelle d’une durée supérieure à quinze ans.»
Par ailleurs, la Commission a adopté, le 27 avril 2005, les dispositions générales d’exécution relatives aux mesures transitoires
applicables aux agents employés par l’Office des infrastructures de Bruxelles dans les crèches et garderies à Bruxelles [C (2005) 1287,
ci-après les « DGE OIB »].
Aux termes de l’article 1
er
, paragraphe 2, sous b) et c), des DGE OIB :
« b) Une personne employée en classe 4 [chef cuisinier(ère), coordinateur(trice) administratif(ve), éducateur(trice)-surveillant(e)
de garderies, jardinier(ère) d’enfants, puériculteur(trice)] recevra une offre pour le groupe de fonctions II.
c) Une personne employée en classe 5 en tant que coordinateur(trice) administratif(ve) du personnel selon le droit belge recevra
une offre pour le groupe de fonctions III. »
L’article 5, paragraphe 1, des DGE OIB dispose :
« 1. Par dérogation à l’article 2, paragraphe 1, [sous] b), des [DGE], une personne qui reçoit une proposition conformément
à l’article 2, paragraphe 1, de l’annexe du [RAA] peut être engagée en tant qu’agent contractuel
–        dans le groupe de fonctions II, si elle possède une expérience professionnelle appropriée d’une durée minimale de six ans,
–        dans le groupe de fonctions III, si elle possède un diplôme de puériculteur(trice). »
La version anglaise dudit article 5, paragraphe 1, des DGE OIB diffère cependant de la version française en ce qu’elle contient
en outre le passage reproduit ci-après en italique :
« By way of derogation from Article 2(1)b of the General Implementing Provisions on the procedures governing the engagement
and the use of contracts staff
and subject to Article 1 of this decision
[sous réserve de l’article 1
er
de la présente décision], a person who shall receive an offer pursuant to Article 2(1) of the Annex to the [Conditions of
Employment of Other Servants] may be engaged as a member of the contract staff
–        in function group II, if he has at least 6 years appropriate professional experience,
–        in function group III, if he has a diploma as a puericulteur(trice). »
Aux termes de l’article 6 des DGE OIB :
« 1. La Commission verse mensuellement un montant supplémentaire aux agents contractuels qui ont accepté une proposition d’emploi
dans le groupe de fonctions II au titre des articles 1
er
et 2.
2. Le montant supplémentaire est égal à la différence entre la rémunération nette résultant du classement de la personne en
application des [DGE] et la rémunération nette qui aurait été versée si la personne avait été classée au grade immédiatement
supérieur. La rémunération nette est calculée conformément à l’annexe I A.
Afin de maintenir le niveau de la rémunération nette de la personne au niveau d’une personne classée au grade immédiatement
supérieur, ce montant est adapté afin de tenir compte :
–        de toute modification des allocations versées à la personne concernée,
–        de l’application de l’article 65 du statut [des fonctionnaires des Communautés européennes] à la rémunération des fonctionnaires
et agents contractuels, et de tout accès à l’échelon suivant conformément à l’article 87, paragraphe 2, du [RAA],
–        de tout classement au grade immédiatement supérieur conformément à l’article 87, paragraphe 3, du [RAA]. En cas de classement
au grade 7, la rémunération nette correspondant au grade 10 sert de référence. »
L’article 7 des DGE OIB prévoit :
« 1. La Commission verse mensuellement un montant supplémentaire aux agents contractuels qui ont accepté une proposition d’emploi
dans le groupe de fonctions II au titre des articles 1
er
et 2, à l’exclusion des agents contractuels mentionnés à l’annexe III, dans les cas où :
a)       la rémunération nette de l’agent contractuel pour le mois de mai 2005, calculée conformément à l’annexe I A, additionnée,
le cas échéant, du montant supplémentaire versé conformément à l’article 6 est inférieure à la rémunération nette perçue pour
le mois d’avril 2005 dans le cadre du contrat de droit belge, calculée conformément à l’annexe I B ;
b)       la rémunération nette de l’agent contractuel au cours de n’importe quel mois ultérieur au mois de mai 2005, calculée conformément
à l’annexe I A, additionnée, le cas échéant, du montant supplémentaire versé conformément à l’article 6 est ramenée à un montant
inférieur à la rémunération nette perçue pour le mois d’avril 2005, dans le cadre du contrat de droit belge, calculée conformément
à l’annexe II B.
2. Le montant supplémentaire est calculé :
–      dans le cas du paragraphe 1, [sous] a), conformément à l’annexe II A,
–      dans le cas du paragraphe 1, [sous] b), conformément à l’annexe II B.
[…] »
Enfin, l’article 8 des DGE OIB prévoit :
« 1. La Commission verse mensuellement un montant supplémentaire aux agents contractuels mentionnés à l’annexe III qui ont
accepté une proposition d’emploi au titre des articles 1
er
et 2, dans les cas où :
a)       la rémunération nette de l’agent contractuel pour le mois de mai 2005, calculée conformément à l’annexe I A, additionnée,
le cas échéant, du montant supplémentaire versé conformément à l’article 6 est inférieure à la rémunération nette perçue pour
le mois d’avril 2005 dans le cadre du contrat de droit belge, calculée conformément à l’annexe I B ;
b)       la rémunération nette de l’agent contractuel au cours de n’importe quel mois ultérieur au mois de mai 2005, calculée conformément
à l’annexe I A, additionnée, le cas échéant, du montant supplémentaire versé conformément à l’article 6 est ramenée à un montant
inférieur à la rémunération nette perçue pour le mois d’avril 2005 dans le cadre du contrat de droit belge, calculée conformément
à l’annexe II B, et adaptée annuellement selon le taux applicable conformément à l’article 65 du statut [des fonctionnaires
des Communautés européennes].
2. Le montant supplémentaire est égal à la différence entre les rémunérations nettes mentionnées au paragraphe 1. […]
[…] »
Par ailleurs, un protocole d’accord, signé le 22 janvier 2002 entre la Commission et la délégation du personnel des crèches
et garderies sous contrat de droit belge (ci-après le « protocole d’accord ») a établi un barème général des salaires. Il
était prévu que le barème serait pris « en compte pour la future intégration des personnes dans la structure et la grille
salariale à adopter par la Commission pour le nouveau statut d’agents contractuels dont la Commission étudi[ait] […] les modalités
de mise en œuvre en concertation avec [l]es [organisations syndicales et professionnelles], dans le cadre de ses travaux sur
la réforme administrative ». De surcroît, le protocole d’accord précise :
« Parmi les mesures transitoires en négociation, il est prévu que chaque agent contractuel serait classé, dans la nouvelle
structure, dans le groupe de fonctions correspondant aux fonctions qu’il exerce et à l’expérience professionnelle qu’il a
acquise. L’intégration dans la future grille salariale se ferait, à l’intérieur de ces groupes, sur la base des salaires nets
annuels en vigueur au moment venu. »

Faits à l’origine du litige
Au 1
er
mai 2004, les requérantes étaient employées au sein de crèches et de garderies gérées par l’Office « Infrastructures et Logistique »
à Bruxelles (OIB), au titre de contrats de travail à durée indéterminée soumis au droit belge, pour exercer des fonctions
d’aide soignante, de puéricultrice, de technicienne de surface ou d’infirmière.
En application de l’article 2, paragraphe 1, de l’annexe du RAA, la Commission a proposé aux requérantes, au début du mois
d’avril 2005, des contrats d’agents contractuels à durée indéterminée, lesquels devaient prendre effet au plus tard le 1
er
mai 2005. Les contrats en cause prévoyaient leur classement dans le groupe de fonctions II, au grade 4 ou 5, les intéressées
pouvant se prévaloir d’une expérience professionnelle allant de 7 à 36 ans.
Les requérantes ont signé, en avril 2005, les contrats d’agents contractuels qui leur étaient proposés.
Les requérantes ont cependant introduit, entre le 26 juillet et le 17 août 2005, des réclamations, en vertu de l’article 90,
paragraphe 2, du statut des fonctionnaires des Communautés européennes, à l’encontre de leur classement et du mode de calcul
de leur rémunération, tels qu’ils ressortaient de leurs premières fiches de salaire en qualité d’agents contractuels. Ces
réclamations comportaient également une exception d’illégalité à l’encontre de l’article 7 et des annexes I et II des DGE
OIB, dans la mesure où ces textes intègrent, pour le calcul du complément de salaire, les allocations familiales au montant
des rémunérations perçues en tant qu’agent contractuel, d’une part, et au titre du contrat de droit belge, d’autre part.
Ces réclamations ont été rejetées par décision de l’AHCC du 21 novembre 2005.

Conclusions des parties et procédure
Les requérantes concluent à ce qu’il plaise au Tribunal :
–        annuler la décision de l’AHCC du 21 novembre 2005 ;
–        annuler les décisions fixant leur classement et leur rémunération ;
–        condamner la Commission aux dépens.
La Commission conclut à ce qu’il plaise au Tribunal :
–        rejeter le recours comme en partie irrecevable et, en tout état de cause, comme non fondé ;
–        statuer sur les dépens comme de droit.
Par ordonnance du 12 février 2007, le président de la deuxième chambre du Tribunal, les parties entendues, a joint la présente
affaire aux affaires F‑25/06, Ider e.a./Commission, et F‑26/06, Bertolete e.a./Commission, en raison de leur connexité, aux
seules fins de la procédure orale.

En droit
À l’appui de leur recours, les requérantes invoquent trois moyens tirés respectivement :
–        de la violation de l’article 2 des DGE, de l’article 5 des DGE OIB et du protocole d’accord, ainsi que d’une erreur manifeste
d’appréciation,
–        de la violation de l’article 6 des DGE OIB,
–        de la violation de l’article 2, paragraphe 2, de l’annexe du RAA, du protocole d’accord, du principe de non-discrimination
et des principes généraux de la sécurité sociale.

Observation liminaire
Même formellement dirigé contre les décisions de l’AHCC, du 21 novembre 2005, rejetant les réclamations des requérantes, le
présent recours a pour effet de saisir le Tribunal des actes faisant grief contre lesquels ces réclamations ont été présentées.
Le recours doit donc être considéré comme dirigé exclusivement contre les décisions par lesquelles l’AHCC a fixé le classement
et la rémunération des requérantes au titre de contrats d’agents contractuels signés en avril 2005 et ayant pris effet le
er
mai suivant (voir, notamment, arrêt de la Cour du 17 janvier 1989, Vainker/Parlement, 293/87, Rec. p. 23, point 8).

Sur le premier moyen, tiré de la violation de l’article 2 des DGE, de l’article 5 des DGE OIB et du protocole d’accord, ainsi
que d’une erreur manifeste d’appréciation
Arguments des parties
Les requérantes font valoir, en premier lieu, qu’elles disposent toutes d’un diplôme de puéricultrice, ce qui correspondrait
à une « formation secondaire attestée par un diplôme donnant accès à l’enseignement supérieur » dès lors que, selon la réglementation
belge, toute formation secondaire donnerait indifféremment accès à l’enseignement supérieur. Plus particulièrement, les puéricultrices
diplômées après 1992 auraient accès à l’enseignement supérieur, tandis que celles qui ont acquis un diplôme antérieurement
devraient détenir un « diplôme d’aptitude d’accès à l’enseignement supérieur », lequel correspondait alors à une « attestation
de maturité », exigence purement formelle, que tous les détenteurs d’un diplôme de niveau secondaire devaient alors présenter
pour accéder à l’enseignement supérieur.
Le classement des requérantes dans le groupe de fonctions III aurait donc été parfaitement possible, au regard de l’article
82, paragraphe 2, sous b), du RAA, sans même qu’il soit nécessaire de recourir, contrairement à ce que soutient la Commission,
aux dispositions « plus généreuses » contenues dans les DGE.
En deuxième lieu, l’article 5 des DGE OIB lui-même garantirait aux requérantes le bénéfice d’un classement dans le groupe
de fonctions III, dès lors qu’elles détiennent un diplôme de puéricultrice.
L’argument de la Commission selon lequel une discordance existe entre la version française et la version anglaise dudit article
5 des DGE OIB serait sans pertinence.
En effet, il n’existerait, d’abord, aucune hiérarchie entre les différentes versions linguistiques d’une même réglementation.
Ensuite, les requérantes pourraient d’autant plus légitimement se prévaloir du texte français des DGE OIB que c’est précisément
cette version qui leur aurait été remise par l’AHCC, en annexe à leur contrat d’agent contractuel.
En tout état de cause, le libellé de l’article 5, paragraphe 1, des DGE OIB, dans sa version française, ne méconnaîtrait pas
l’article 1
er
des mêmes DGE puisque l’objet dudit article 5, paragraphe 1, serait, dans le prolongement des engagements souscrits par la
Commission en vertu du protocole d’accord, de garantir aux puéricultrices qui détiennent un diplôme le classement dans le
groupe de fonctions III (par opposition à celles qui ne sont pas diplômées et qui, dès lors, resteraient classées dans le
groupe de fonctions II, conformément à l’article 1
er
des DGE OIB).
Les requérantes ajoutent que l’interprétation du texte proposée par la Commission rendrait parfaitement inutile l’article
5, paragraphe 1, des DGE OIB. On n’apercevrait pas, en effet, pour quel motif une disposition particulière aurait dû être
insérée dans lesdites DGE pour garantir le classement, dans le groupe de fonctions III, des puéricultrices diplômées « employées
en tant que coordinatrices administratives du personnel » puisque, en toute hypothèse, ce classement découlerait déjà de l’article
er
, paragraphe 2, sous c), des DGE OIB. La seule interprétation cohérente dudit article 5, paragraphe 1, serait donc de l’analyser
comme une dérogation à l’article 1
er
de ces mêmes DGE.
Enfin, les requérantes observent que l’article 5, paragraphe 1, des DGE OIB fait référence à l’intégralité de l’article 1
er
des mêmes DGE, et non pas uniquement à son paragraphe 2, sous c), qui concerne les puéricultrices employées en classe 5 en
tant que coordinatrices administratives du personnel selon le droit belge.
En troisième lieu, l’AHCC, lors du classement des requérantes, n’aurait pas adéquatement tenu compte de leur ancienneté, qui
aurait dû être calculée conformément au protocole d’accord. Le classement des intéressées ne pourrait en effet varier que
d’un grade (grade 4 ou grade 5), selon que ces dernières ont ou non au moins dix années d’expérience professionnelle, sans
qu’aucun autre critère de distinction qui permette de prendre en compte raisonnablement les périodes d’ancienneté, parfois
considérables, accomplies par certaines requérantes, puisse être opposé.
La Commission observe que, selon l’article 1
er
, paragraphe 2, sous b), des DGE OIB, « une personne employée en classe 4 […] [puériculteur(trice)] recevra une offre pour
le groupe de fonctions II ». Il serait donc clair que la règle générale est d’offrir aux puéricultrices un contrat relevant
du groupe de fonctions II.
L’article 5, paragraphe 1, des DGE OIB prévoit toutefois, selon la Commission, une dérogation à l’article 2, paragraphe 1,
sous b), des DGE en ce qui concerne les conditions minimales que requiert le recrutement d’un agent contractuel pour chaque
groupe de fonctions. En effet, aux termes de ladite disposition, par dérogation à l’article 2, paragraphe 1, sous b), des
DGE et « subject to article 1 of this decision », une personne qui reçoit une proposition conformément à l’article 2, paragraphe
1, de l’annexe du RAA peut être engagée comme agent contractuel relevant du groupe de fonctions III, si elle possède un diplôme
de puériculteur(trice).
La Commission rappelle à cet égard que, selon une jurisprudence constante, en présence de divergences entre les versions linguistiques,
il importe d’interpréter la disposition concernée en fonction de l’économie générale et de la finalité de la réglementation
dont elle constitue un élément (voir notamment, en ce sens, arrêts de la Cour du 17 décembre 1998, Codan, C‑236/97, Rec. p. I‑8679,
point 26, et du 13 avril 2000, W. N., C‑420/98, Rec. p. I‑2847, point 21). Or, l’économie générale et la finalité des DGE
en cause conforteraient l’approche de la Commission.
Tout d’abord, selon le libellé même de l’article 5, paragraphe 1, des DGE OIB, la Commission n’aurait pas eu la moindre obligation
de proposer aux requérantes un contrat dans le groupe de fonctions III. Ensuite, la volonté du législateur aurait été précisément
d’offrir des contrats relevant du groupe de fonctions III uniquement aux puéricultrices remplissant les conditions de l’article
er
desdites DGE, à savoir, aux puériculteurs(trices) employés(ées) « en classe 5 en tant que coordinateur(trice) administratif(ve)
du personnel selon le droit belge », mais non aux autres puéricultrices. Dans la mesure où les requérantes n’auraient pas
été employées à ce titre sous contrat à durée indéterminée selon le droit belge, elles ne pouvaient se voir proposer des contrats
relevant du groupe de fonctions III. Selon la Commission, la dérogation à l’article 2, paragraphe 1, sous b), des DGE, prévue
par l’article 5, paragraphe 1, des DGE OIB, sous réserve de l’article 1
er
desdites DGE OIB, ne peut être octroyée précisément que dans les limites fixées par ledit article 1
er
, en l’occurrence celle énoncée à son paragraphe 2, sous c).
Enfin, l’interprétation faite par les requérantes de l’article 5 des DGE OIB manquerait de cohérence, puisque, si toute personne
ayant un diplôme de puériculteur(trice) pouvait bénéficier d’un classement au groupe de fonctions III, l’article 1
er
, paragraphe 2, sous b), des mêmes DGE serait inapplicable. La disposition dérogatoire en question n’aurait de sens que parce
que, en principe, tous (toutes) les puériculteurs(trices) devraient se voir offrir un contrat relevant du groupe de fonctions
II, et elle n’aurait précisément pour but que de réserver un classement dans le groupe de fonctions III aux seuls (seules)
puériculteurs(trices) exerçant certaines fonctions et employés(ées) en classe 5 selon le droit belge.
Par ailleurs, le classement au groupe de fonctions II correspondrait parfaitement au prescrit de l’article 82, paragraphe
2, sous b), du RAA dès lors que, si la plupart des puériculteurs(trices) possèdent bien une formation de niveau secondaire,
cette formation secondaire ne serait pas attestée par un diplôme donnant accès à l’enseignement supérieur. Au demeurant, le
classement des requérantes dans le groupe de fonctions II n’aurait été possible qu’en raison des dispositions plus généreuses
des DGE que de celles du RAA, en ce qui concerne les qualifications minimales exigées. En tout état de cause, à supposer même
que les requérantes remplissent la condition tenant à la détention d’un diplôme donnant accès à l’enseignement supérieur,
cela n’imposerait pas la moindre obligation à l’AHCC de les classer dans le groupe de fonctions III, étant donné que l’accès
à l’enseignement supérieur constitue une condition commune aux groupes de fonctions II et III, selon les termes de l’article
82, paragraphe 2, du RAA.
Le protocole d’accord ne serait pas pertinent en l’espèce, car il visait à harmoniser le barème général des salaires pour
le personnel sous contrat de droit belge afin de pallier les différences de traitement existant à l’époque. Quant à l’argument
selon lequel l’AHCC n’aurait pas tenu compte de l’ancienneté des requérantes lors de leur classement, ce contrairement aux
termes du protocole d’accord, la Commission rétorque qu’il ne répond pas aux exigences de l’article 44 du règlement de procédure
du Tribunal de première instance des Communautés européennes, applicable mutatis mutandis au Tribunal, en vertu de l’article
3, paragraphe 4, de la décision 2004/752/CE, Euratom du Conseil, du 2 novembre 2004, instituant le Tribunal de la fonction
publique de l’Union européenne (JO L 333, p. 7), jusqu’à l’entrée en vigueur du règlement de procédure de ce dernier, les
requérantes ne spécifiant pas en quoi l’AHCC se serait trompée lors de leur classement respectif.
Appréciation du Tribunal
Il convient de rappeler, en premier lieu, que, selon l’article 82, paragraphe 2, du RAA, les conditions minimales de formation
et d’expérience professionnelle requises pour le recrutement d’un agent contractuel relevant des groupes de fonctions II et
III sont identiques : l’intéressé doit détenir un diplôme sanctionnant un niveau d’enseignement supérieur ou d’enseignement
secondaire donnant accès à l’enseignement supérieur, accompagné dans ce dernier cas d’une expérience professionnelle appropriée
de trois années au moins, ou encore, lorsque l’intérêt du service le justifie, une formation professionnelle ou une expérience
professionnelle de niveau équivalent.
Les précisions apportées à cet égard à l’article 2, paragraphe 1, sous b) et c), des DGE ne sont pas de nature à remettre
en cause ce constat, s’agissant en particulier de la condition de justifier d’une formation secondaire, sanctionnée par un
diplôme donnant accès à l’enseignement supérieur. Ce dernier diplôme, si le titulaire peut se prévaloir d’une expérience professionnelle
appropriée de trois années, donne en effet accès tant à un poste relevant du groupe de fonctions II qu’à un poste relevant
du groupe de fonctions III.
Dans ces conditions, à supposer même que les requérantes puissent se prévaloir d’un diplôme donnant accès à l’enseignement
supérieur, cette circonstance ne saurait en elle-même, ainsi que l’a souligné la Commission, justifier leur recrutement dans
le groupe de fonctions III plutôt que dans le groupe de fonctions II.
En deuxième lieu, il convient de souligner que la Commission a adopté les DGE OIB afin d’encadrer sa marge d’appréciation
dans l’application de l’article 80, paragraphe 2, du RAA, lequel définit les tâches relevant des différents groupes de fonctions,
particulièrement en ce qui concerne l’application dudit article au personnel des crèches et garderies à Bruxelles. Il ressort
clairement de l’article 1
er
, paragraphe 2, sous b) et c), desdites DGE que les personnes employées en qualité de puériculteurs(trices) appartiennent
au groupe de fonctions II, à moins qu’elles aient la qualité de « coordinateur(trice) administratif(ve) du personnel selon
le droit belge », auquel cas elles appartiennent au groupe de fonctions III.
Or, en l’espèce, les requérantes ont toutes été employées comme puéricultrices, sans qu’aucune d’entre elles puisse se prévaloir
de la qualité de « coordinateur(trice) administratif(ve) ». La Commission était donc en droit de les classer dans le groupe
de fonctions II.
Ni l’article 5, paragraphe 1, des DGE OIB ni le protocole d’accord n’obligeraient la Commission à faire relever les requérantes
du groupe de fonctions III.
En effet, d’une part, s’il est exact que l’article 5, paragraphe 1, des DGE OIB permet à la Commission d’engager un agent
contractuel dans le groupe de fonctions III s’il possède un diplôme de puériculteur, il ne s’agirait que d’une simple faculté
pour l’institution, ainsi qu’il ressort de l’utilisation, dans cette disposition, du verbe « pouvoir ».
La divergence entre la version anglaise de l’article 5, paragraphe 1, des DGE OIB, qui comporte un renvoi aux conditions de
l’article 1
er
desdites DGE, et sa version française, qui ne comporte pas un tel renvoi, ne remet pas en cause le caractère facultatif pour
l’institution du classement des agents contractuels détenteurs d’un diplôme de puériculteur(trice) dans le groupe de fonctions
III. En conséquence, quelle que soit l’interprétation qu’il conviendrait de donner à cette disposition pour surmonter la divergence
linguistique soulignée par la Commission, l’argument tiré de la violation dudit article 5, paragraphe 1, doit en tout état
de cause être rejeté comme inopérant.
D’autre part, les requérantes font grief à la Commission de ne pas avoir adéquatement tenu compte de leur ancienneté, lors
de leur classement, ce contrairement aux termes du protocole d’accord.
À cet égard, il convient de rappeler que l’article 7, paragraphe 1, sous b), des DGE ne prévoit le classement des agents contractuels
relevant du groupe de fonctions II qu’aux grades 4 (si l’intéressé justifie d’une expérience professionnelle d’une durée inférieure
ou égale à dix ans) ou 5 (si l’intéressé justifie d’une expérience professionnelle d’une durée supérieure à dix ans).
Le protocole d’accord, signé le 22 janvier 2002, ne comporte aucune disposition qui s’écarterait des termes de l’article 7,
paragraphe 1, sous b), des DGE, lesquelles ont été arrêtées le 7 avril 2004. Il est simplement prévu que le barème général
des salaires qu’il établit serait pris « en compte pour la future intégration des personnes dans la structure et la grille
salariale à adopter par la Commission pour le nouveau statut d’agents contractuels » et « que chaque agent contractuel serait
classé, dans la nouvelle structure, dans le groupe de fonctions correspondant aux fonctions qu’il exerce et à l’expérience
professionnelle qu’il a acquise ».
Force est de constater que les requérantes n’ont fourni aucune argumentation suffisamment étayée, au regard de leur situation
personnelle respective, à l’appui de leur moyen tiré de la violation du protocole d’accord, et ce en méconnaissance de l’article
44, paragraphe 1, sous c), du règlement de procédure du Tribunal de première instance. Cette branche du premier moyen doit,
de ce fait, être rejetée comme irrecevable.
En conséquence, au vu de tout ce qui précède, il y a lieu de rejeter le premier moyen en partie comme irrecevable et en partie
comme non fondé.

Sur le deuxième moyen, tiré de la violation de l’article 6 des DGE OIB
Arguments des parties
Les requérantes observent, en produisant plusieurs de leurs bulletins de rémunération en annexe à la requête, que, en tête
de ces bulletins, apparaît la mention d’un « traitement de base », qui correspondrait très exactement au grade effectif de
chacune d’elles, conformément aux dispositions de l’article 93 du RAA, et que, au bas de ces bulletins, apparaît un complément
de rémunération qui, ajouté au traitement de base, permettrait d’obtenir le montant qui leur est effectivement versé.
Or, l’addition du « traitement de base » et du complément de rémunération ainsi déterminés ne permettrait pas d’obtenir un
montant s’élevant au moins à la rémunération du grade directement supérieur, telle qu’elle est fixée à l’article 93 du RAA,
ce qui serait contraire aux dispositions de l’article 6 des DGE OIB.
Selon la Commission, le deuxième moyen est irrecevable en ce qui concerne M
mes
Alvarez y Bejarano, Baesens, Bruneel, Butera, Clarie, Gallo, Gilis, Kremer, Maris, Thiry, Timmermans, Tuts, Tzikas et Willems,
faute pour ces dernières d’avoir invoqué dans la requête des arguments relatifs à leur propre situation. S’agissant des autres
requérantes, la Commission estime que les chiffres avancés dans le recours à l’appui de leur thèse sont incorrects. Cela ressortirait
de la lecture des bulletins de rémunération produits en annexe à la requête.
La Commission observe par ailleurs que, pendant les premiers mois qui ont suivi l’engagement des requérantes comme agents
contractuels, des erreurs se sont glissées dans le calcul de certaines rubriques de leurs bulletins de rémunération, en particulier
de l’indemnité compensatoire. Ces erreurs auraient été corrigées par la suite par les services compétents de la Commission.
Selon la Commission, les requérantes n’auraient pas établi que le calcul de leur traitement net aurait été mal effectué.
Appréciation du Tribunal
En vertu de l’article 6 des DGE OIB, les agents contractuels qui ont accepté une proposition d’emploi dans le groupe de fonctions
II bénéficient d’un complément de rémunération égal à la différence entre la rémunération nette résultant de leur classement
en application des DGE et la rémunération nette qui aurait été versée s’ils avaient été classés au grade immédiatement supérieur.
Or, force est de constater que l’argumentation des requérantes, tirée de quelques exemples de bulletins de rémunération, repose
sur une lecture erronée de l’article 6 des DGE OIB dès lors que c’est non pas la rémunération nette correspondant au grade
effectivement attribué aux requérantes qui a été prise en compte dans le recours, aux fins de la comparaison avec la rémunération
nette correspondant au grade immédiatement supérieur, mais le « traitement de base ».
Dans ces conditions, sans qu’il soit besoin de statuer sur la recevabilité du deuxième moyen en ce qui concerne plusieurs
des requérantes, il y a lieu, en l’absence de toute démonstration convaincante ou suffisamment étayée, de le rejeter comme
non fondé.

Sur le troisième moyen, tiré de la violation de l’article 2, paragraphe 2, de l’annexe du RAA, du protocole d’accord, du principe
de non-discrimination et des principes généraux de la sécurité sociale
Arguments des parties
Selon les requérantes, l’article 2 de l’annexe du RAA, l’article 7 des DGE OIB et le protocole d’accord consacrent le principe
selon lequel le passage d’un statut d’employé de droit belge à un statut d’agent contractuel ne peut avoir pour effet de réduire
la rémunération. Or, les mesures d’exécution prises par la Commission auraient porté atteinte à la substance même de ce principe.
En effet, pour calculer le montant de la rémunération des requérantes, avant et après leur passage sous statut d’agent contractuel,
la Commission aurait, par application de l’article 7 et de l’annexe I des DGE OIB, pris en compte les allocations familiales
perçues, d’une part, selon le droit belge et, d’autre part, selon le régime communautaire. Cette manière de procéder serait
inadmissible, les allocations familiales, selon le droit belge (mais également selon la « philosophie du statut »), constituant
un avantage qui s’ajoute à la rémunération et qui est destiné à fournir aux bénéficiaires des ressources supplémentaires pour
assumer des charges familiales particulières. La circonstance que, aux termes des articles 19 et 92 du RAA, les allocations
familiales participent de la même nature que la rémunération, en ce qu’elles bénéficient de la même protection, ne signifierait
pas qu’elles s’identifient à la rémunération de base.
Le mode de calcul de la rémunération ainsi adopté par la Commission aurait eu pour effet pervers de priver les requérantes
qui assument des charges de famille du bénéfice des allocations familiales au titre du régime communautaire, en limitant le
montant qui leur est dû à celui des allocations familiales – sensiblement plus réduit – prévues par le droit belge. En effet,
le montant supplémentaire versé en application de l’article 7 des DGE OIB correspondrait à la différence entre la rémunération
versée dans le cadre du contrat de droit belge et celle versée sous statut d’agent contractuel. Or, en intégrant à chacun
de ces deux termes de comparaison les allocations familiales, selon le droit belge, d’une part, et selon le régime communautaire,
d’autre part, le mécanisme de calcul prévu par l’annexe I desdites DGE OIB réduirait ledit montant supplémentaire de la différence
entre les allocations familiales versées selon des régimes différents. La Commission échapperait ainsi au versement effectif
des allocations familiales auxquelles peuvent normalement prétendre les agents contractuels en ne payant qu’un montant qui
correspondrait, approximativement, aux allocations familiales de droit belge.
De surcroît, les règles instituées par la Commission seraient discriminatoires. Ainsi, une employée qui accoucherait une première
fois immédiatement après avoir acquis la qualité d’agent contractuel bénéficierait d’allocations familiales, au titre du régime
communautaire, qui s’ajouteraient à sa rémunération, alors qu’une autre employée dont le premier enfant serait né avant qu’elle
n’ait acquis le statut d’agent contractuel verrait ses allocations familiales, au titre du droit belge, imputées sur sa rémunération.
La situation de ces deux employées serait pourtant parfaitement comparable. En tout état de cause, la différence de traitement
entre deux femmes ayant toutes deux des enfants à charge serait nécessairement discriminatoire, quelle que soit la date de
leur accouchement.
L’intégration des allocations familiales à la rémunération des agents contractuels qui ont déjà une charge de famille au moment
du changement de régime pénaliserait durablement les intéressés par rapport à leurs collègues qui n’ont pas d’enfant. De fait,
selon les requérantes, il en résulte une amputation du traitement des premiers par rapport au traitement des seconds ainsi
que, tout au long de la carrière des intéressés, une réduction des avantages sociaux dont ils bénéficient en qualité d’agent
contractuel de la Commission (fixation du montant des allocations familiales ou des allocations scolaires pour les enfants
qui naîtraient ultérieurement, fixation des indemnités diverses prévues par le statut des fonctionnaires des Communautés européennes
et proportionnelles au traitement de base, fixation du montant de la pension de retraite, etc.). Les requérantes s’inquiètent
en particulier du calcul de leur pension et de la bonne application de l’article 2, paragraphe 2, de l’annexe du RAA, selon
lequel l’administration a l’obligation d’assurer la neutralité du passage au statut d’agent contractuel, notamment dans la
perspective du calcul de leur pension.
Enfin, à supposer même que l’article 2, paragraphe 2, de l’annexe du RAA puisse être considéré comme le fondement du mode
de calcul des rémunérations des requérantes, tel que décrit ci-dessus, ces dernières demandent au Tribunal d’écarter l’application
de cette disposition, conformément à l’article 241 CE.
Dans leur mémoire en réplique, les requérantes observent que, si cette dernière invitation ne figurait pas explicitement dans
leurs réclamations, elle s’y trouvait en germe eu égard à la nature des griefs développés et constitue également une réponse
aux arguments avancés par la Commission dans sa décision du 21 novembre 2005, rejetant lesdites réclamations.
La Commission conteste, à titre principal, la recevabilité du troisième moyen sous plusieurs aspects. Elle invoque d’abord
l’irrecevabilité de la demande d’annulation de l’article 7 des DGE OIB dans la mesure où celles-ci, ne constituant pas une
« décision individuelle », ne sauraient être annulées dans le cadre du présent recours. La Commission ne se prononce au fond
sur cette question que pour le cas où il serait considéré que la référence audit article 7 devrait s’analyser en une exception
d’illégalité soulevée à l’encontre de cette disposition.
À cet égard, quant à la prétendue incompatibilité de l’article 7 des DGE OIB avec l’article 2, paragraphe 2, de l’annexe du
RAA et le protocole d’accord, la Commission observe que ledit article 2, paragraphe 2, n’offre aucun droit aux agents, mais
réserve une faculté à l’institution. Il ne constituerait dès lors pas une norme qui, à l’égard des requérantes, pourrait être
violée par de quelconques dispositions générales d’exécution.
Par ailleurs, la mise en cause de la légalité de l’article 2, paragraphe 2, de l’annexe du RAA, par voie d’exception, serait
irrecevable au motif, d’une part, qu’un tel argument ne figure pas dans les réclamations et, d’autre part, que l’article 44
du règlement de procédure du Tribunal de première instance n’a pas été respecté.
Quant à la prétendue violation du protocole d’accord, la Commission doute que, dans la hiérarchie des normes, ce protocole
puisse constituer une norme supérieure par rapport à laquelle pourrait être appréciée la légalité des DGE OIB. En outre, elle
constate que, à l’instar de l’article 2, paragraphe 2, de l’annexe du RAA, ce protocole ne confère aucun droit aux requérantes,
puisqu’il se limite à déclarer que certaines mesures sont « prévues ». En toute hypothèse, la mention du protocole dans l’intitulé
du moyen ne serait suivie d’aucun développement dans le corps de la requête, de telle sorte que les conditions de l’article
44 du règlement de procédure du Tribunal de première instance ne seraient pas non plus respectées. Cette branche du troisième
moyen devrait donc également être rejetée comme irrecevable.
Enfin, les développements consacrés à la prétendue violation des principes généraux de la sécurité sociale seraient également
irrecevables pour violation de l’article 44 du règlement de procédure du Tribunal de première instance.
Sur le fond, la Commission fait valoir, à titre subsidiaire, ce qui suit.
Elle rappelle que, selon la jurisprudence de la Cour, les allocations familiales sont une composante de la rémunération que
les Communautés sont tenues de verser à leurs fonctionnaires (arrêts de la Cour du 7 mai 1987, Commission/Belgique, 186/85,
Rec. p. 2029, point 26, et Commission/Allemagne, 189/85, Rec. p. 2061, point 18).
L’affirmation selon laquelle la globalisation effectuée par l’administration serait contraire à la « philosophie » du statut
des fonctionnaires des Communautés européennes serait donc démentie par le libellé même de celui-ci. Le fait qu’il en irait
autrement en droit belge serait dépourvu de pertinence.
Il découlerait des exigences tant de l’application uniforme du droit communautaire que du principe d’égalité que les termes
d’une disposition du droit communautaire qui ne comportent aucun renvoi exprès au droit des États membres pour déterminer
son sens et sa portée, doivent normalement trouver, dans toute la Communauté, une interprétation autonome et uniforme qui
doit être recherchée en tenant compte du contexte de la disposition et de l’objectif poursuivi par la réglementation en cause
(arrêt de la Cour du 19 septembre 2000, Linster, C‑287/98, Rec. p. I‑6917, point 43 ; arrêt du Tribunal de première instance
du 30 juin 2005, Olesen/Commission, T‑190/03, RecFP p. I‑A‑181 et II‑805, point 36).
Quant à la prétendue violation du principe de non-discrimination, la Commission constate que la comparaison entre les femmes
ayant accouché avant d’avoir acquis la qualité d’agent contractuel et les femmes ayant accouché après avoir acquis cette qualité
ne peut déboucher sur le constat d’une discrimination puisque ces différentes personnes ne se trouvent pas dans une situation
comparable.
En conséquence, la Commission considère que le troisième moyen doit être déclaré irrecevable et, en toute hypothèse, être
rejeté comme non fondé.
Appréciation du Tribunal
Il convient tout d’abord d’examiner certains griefs d’irrecevabilité soulevés par la Commission.
S’agissant de la branche du moyen tirée de l’illégalité de l’article 7 des DGE OIB, en ce que cet article, par le renvoi qu’il
opère à l’annexe I desdites DGE, intègre, pour le calcul du complément de salaire, les allocations familiales au montant des
rémunérations nettes perçues en tant qu’agent contractuel, d’une part, et en tant qu’employé au titre d’un contrat de droit
belge, d’autre part, il convient de rappeler que, en application de l’article 241 CE, les requérantes ont la possibilité de
faire valoir, par voie d’exception, l’illégalité des actes communautaires de portée générale qui les concernent de manière
non individuelle. Selon la Cour, cette faculté conditionne même le respect du droit à une protection juridictionnelle (voir,
en ce sens, arrêt de la Cour du 25 juillet 2002, Unión de Pequeños Agricultores/Conseil, C‑50/00 P, Rec. p. I‑6677, point
40).
La recevabilité de la contestation, de manière incidente, d’un acte communautaire de portée générale est seulement subordonnée
à la double condition que l’acte individuel attaqué ait été pris en application directe de l’acte de portée générale (voir,
en ce sens, arrêt de la Cour du 5 octobre 2000, Conseil/Chvatal e.a, C‑432/98 P et C‑433/98 P, Rec. p. I‑8535, point 33) et
que le requérant possède un intérêt à attaquer la décision individuelle qui fait l’objet de l’action principale (arrêt du
Tribunal de première instance du 29 novembre 2006, Agne-Dapper e.a./Commission e.a, T‑35/05, T‑61/05, T‑107/05, T‑108/05 et
T‑139/05, RecFP  p. I‑A‑2‑291 et II‑A‑2‑1497, points 42 et 43).
Or, en l’espèce, il n’est pas contesté que la fixation de la rémunération des requérantes au titre de leurs contrats d’agents
contractuels, signés en avril 2005, a été décidée en application, notamment, de l’article 7 des DGE OIB, dont la légalité
peut valablement être mise en cause de manière incidente, ainsi que l’ont fait les intéressées dans le cadre du troisième
moyen, dès lors qu’elles demandent l’annulation des décisions fixant leur rémunération.
S’agissant de la branche du moyen tirée de la violation du protocole d’accord, force est de constater que la requête ne comporte
aucune argumentation à l’appui de cette branche, en violation de l’article 44, paragraphe 1, sous c), du règlement de procédure
du Tribunal de première instance. Elle doit donc être rejetée comme irrecevable.
Sur le fond, il convient de rappeler que, aux termes de l’article 2, paragraphe 2, de l’annexe du RAA, « [d]ans le cas où
le classement de l’agent qui accepte l’offre de contrat se traduirait par une baisse de sa rémunération, l’institution a la
faculté de verser un montant supplémentaire tenant compte des différences existant entre la législation en matière de fiscalité,
de sécurité sociale et de pensions de l’État membre d’affectation et les dispositions applicables à l’agent contractuel ».
Il ressort clairement du libellé de l’article 2, paragraphe 2, de l’annexe du RAA que le versement d’un complément de rémunération,
en cas de baisse de celle-ci, après l’engagement en qualité d’agent contractuel d’un travailleur précédemment lié à l’institution
par un contrat de travail de droit belge, par rapport à ce qu’il percevait en cette dernière qualité, relève d’une simple
faculté pour l’institution. De surcroît, ledit article 2, paragraphe 2, laisse à l’institution une grande marge d’appréciation
pour fixer « le montant supplémentaire » dans la mesure où il lui incombe de tenir compte des différences existant entre la
législation nationale qui était d’application « en matière de fiscalité, de sécurité sociale et de pensions » et les règles
applicables à l’agent contractuel.
La Commission a mis en œuvre l’article 2, paragraphe 2, de l’annexe du RAA en adoptant les articles 7 et 8 des DGE OIB, ainsi
que les annexes I à III desdites DGE. Or, en vertu de ces dernières dispositions, elle s’est effectivement engagée à verser
un montant supplémentaire à certaines catégories d’agents contractuels selon les modalités que ces dispositions prévoient.
L’article 7 des DGE OIB concerne les agents qui ont accepté une proposition d’emploi relevant du groupe de fonctions II, au
titre des articles 1
er
et 2 desdites DGE, tandis que l’article 8 de celles-ci concerne les agents qui, quel que soit le groupe de fonctions dont
ils relèvent, ont accepté un emploi au titre des mêmes articles et qui sont mentionnés nominativement à l’annexe III. L’annexe
I définit la notion de rémunération nette perçue, d’une part, en tant qu’agent contractuel et, d’autre part, en tant que travailleur
lié par un contrat de droit privé. L’annexe II établit, conformément audit article 7, le mode de calcul du montant supplémentaire
bénéficiant aux agents contractuels relevant du groupe de fonctions II et l’annexe III dresse la liste nominative des agents
qui, quel que soit le groupe de fonctions dont ils relèvent, bénéficient d’un montant supplémentaire au titre de l’article
8.
Ces dernières modalités d’application de l’article 2, paragraphe 2, de l’annexe du RAA ne sauraient cependant enfreindre des
normes supérieures du droit de la fonction publique. Précisément, les requérantes font grief à la Commission d’avoir notamment
méconnu le principe général d’égalité de traitement en fixant le mode de calcul du complément de rémunération et plus particulièrement
en définissant, à l’annexe I des DGE OIB, les notions de rémunération nette de l’agent contractuel, d’une part, et de travailleur
au titre d’un contrat de droit privé, d’autre part.
En effet, selon les requérantes, l’intégration des allocations familiales dans la définition des rémunérations est de nature
à pénaliser les agents contractuels qui, aux dates visées par les articles 7 et 8 des DGE OIB, avaient des enfants à charge
par rapport à ceux qui, à ces mêmes dates, n’en avaient pas.
À cet égard, il importe, en premier lieu, de constater que ces deux catégories d’agents contractuels sont placées dans des
situations comparables au regard de la finalité de l’article 2, paragraphe 2, du RAA, qui tend à compenser une éventuelle
baisse de rémunération qu’entraînerait le passage des intéressés sous statut d’agent contractuel.
En second lieu, l’intégration des allocations familiales dans la définition des rémunérations nettes, en qualité d’agent contractuel,
d’une part, et de travailleur salarié de droit belge, d’autre part, a une incidence directe sur la fixation du montant supplémentaire
qui résulte de la comparaison entre ces rémunérations nettes, effectuée selon les modalités de l’annexe I des DGE OIB. Dans
l’hypothèse où, comme en l’espèce, le montant des allocations familiales communautaires, intégré au premier terme de comparaison,
serait plus élevé que celui des allocations perçues au titre de la législation de l’État membre d’affectation, intégré au
second terme de comparaison, le complément de rémunération versé aux personnes ayant déjà un ou des enfants à charge à la
date de leur passage sous statut d’agent contractuel serait réduit d’autant.
Il en découle que l’intégration des allocations familiales dans la définition des rémunérations est de nature à générer des
différences de traitement en termes de salaire selon que, aux dates prévues par les articles 7 et 8 des DGE OIB, l’agent contractuel
concerné avait ou non des enfants à charge, et ce au détriment de l’agent ayant eu un ou plusieurs enfants à charge à ces
mêmes dates.
Or, aucune justification objective n’a été avancée à cet égard par la Commission, qui s’est bornée à soutenir que les allocations
familiales constituent, selon la jurisprudence de la Cour, une composante de la rémunération que les Communautés sont tenues
de verser à leurs fonctionnaires ou agents. Une telle définition, valable dans le contexte proprement statutaire, ne saurait
cependant conduire à justifier des différences de traitement entre agents contractuels lorsqu’il s’agit uniquement, comme
en l’espèce, de les faire bénéficier d’un complément de salaire destiné à compenser une baisse de rémunération consécutive
au passage d’un régime de droit national vers un régime de droit communautaire.
En l’absence de toute justification objective avancée par la Commission, il y a lieu de considérer que l’annexe I, dans ses
points A et B, des DGE OIB, à laquelle renvoie l’article 7 des mêmes DGE, méconnaît le principe général d’égalité de traitement
et, dans ces conditions, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres griefs avancés par les requérantes dans le cadre du
troisième moyen, d’accueillir celui-ci.
En conséquence, il convient d’annuler les décisions par lesquelles l’AHCC a fixé, en application notamment de l’article 7
des DGE OIB, la rémunération des requérantes au titre des contrats d’agents contractuels qui les lient à la Commission depuis
le 1
er
mai 2005 et de rejeter le recours pour le surplus.

Sur les dépens
Ainsi que le Tribunal l’a jugé dans son arrêt du 26 avril 2006, Falcione/Commission (F‑16/05, RecFP p. I‑A‑1‑3 et II‑A‑1‑7,
points 77 à 86), aussi longtemps que le règlement de procédure du Tribunal et, notamment, les dispositions particulières relatives
aux dépens ne sont pas entrés en vigueur, il y a lieu de faire seulement application du règlement de procédure du Tribunal
de première instance.
Aux termes de l’article 87, paragraphe 2, du règlement de procédure de ce dernier Tribunal, toute partie qui succombe est
condamnée aux dépens, s’il est conclu en ce sens. Lorsque les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs,
le Tribunal peut, en application de l’article 87, paragraphe 3, premier alinéa, du même règlement, répartir les dépens ou
décider que chaque partie supporte ses propres dépens.
Ainsi, le recours n’ayant été que partiellement accueilli, il sera fait une juste appréciation des circonstances de la cause
en décidant que la Commission supporte ses propres dépens ainsi que la moitié des dépens exposés par les requérantes.
Par ces motifs,
LE TRIBUNAL (deuxième chambre)
déclare et arrête :
1)
Les décisions par lesquelles la Commission des Communautés européennes a fixé la rémunération des requérantes, au titre des
contrats d’agents contractuels signés en avril 2005, sont annulées.
2)
Le recours est rejeté pour le surplus.
3)
La Commission des Communautés européennes supporte ses propres dépens ainsi que la moitié des dépens exposés par les requérantes.
4)
Les requérantes supportent la moitié de leurs propres dépens.
Van Raepenbusch
Boruta
Kanninen
Ainsi prononcé en audience publique à Luxembourg, le 5 juillet 2007.
Le greffier

Le président
W. Hakenberg

S. Van Raepenbusch
ANNEXE
Karine Adams,
demeurant à Wavre (Belgique),
Maria Alvarez y Bejarano,
demeurant à Sint-Pieters-Leeuw (Belgique),
Chantal Baesens,
demeurant à Woluwé-Saint-Lambert (Belgique),
Christine Blancke,
demeurant à Berchem-Sainte-Agathe (Belgique),
Véronique Bruneel,
demeurant à Kampenhout (Belgique),
Giovanna Butera,
demeurant à Rebecq (Belgique),
Carmen Clarie,
demeurant à Denderhoutem (Belgique),
Giovanna Gallo,
demeurant à Zellik-Asse (Belgique),
Carla Gilis,
demeurant à Ganshoren (Belgique),
Inge Gillard,
demeurant à Gingelom (Belgique),
Christiane Kremer,
demeurant à Laeken (Belgique),
Diana Maris,
demeurant à Schaerbeek (Belgique),
Manuela Menacho y Sanchez,
demeurant à Zellik-Asse (Belgique),
Régine Thiry,
demeurant à Herstal (Belgique),
Sonia Timmermans,
demeurant à Bruxelles (Belgique),
Renate Tuts,
demeurant à Boutersem (Belgique),
Evdoxia Tzikas,
demeurant à Anderlecht (Belgique),
Chantal Van Droogenbroeck,
demeurant à Eghezee (Belgique),
Christine Willems,
demeurant à Liernu (Belgique).
*
Langue de procédure : le français.