CELEX: 62008TJ0156
Apeliacinis skundas
Viešoji tarnyba

1.
Procesas – Ieškinys – Formos reikalavimai – Ieškinio reikalavimų išdėstymas
(Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 44 straipsnio 1 dalies c ir d punktai)
2.
Pareigūnai – Ieškinys – Asmens nenaudai priimtas aktas – Sąvoka – Parengiamasis aktas – Per pareigūno bandomąjį laikotarpį
priimtos priemonės – Netaikymas
(Pareigūnų tarnybos nuostatų 34, 90 ir 91 straipsniai)
3.
Pareigūnai – Ieškinys – Procesinė teisė – EB 236 straipsnis ir Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 bei 91 straipsniai – Ieškinys
dėl žalos atlyginimo, grindžiamas Reglamento Nr. 45/2001 pažeidimu
(EB 236 straipsnis; Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 ir 91 straipsniai; Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas Nr. 45/2001)
4.
Bendrijos teisė – Principai – Teisė į gynybą – Teisė būti išklausytam teisme – Pareiga įtraukti į sprendimą visus šalių argumentus
– Nebuvimas
1.
Kad būtų patenkinti Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 44 straipsnio 1 dalies c ir d punktų reikalavimai,
nebūtina, kad ieškinyje būtų išdėstyti formalūs reikalavimai, jeigu iš visų ieškovo argumentų matyti, apie kokį aktą kalbama.
Tačiau minėtų reikalavimų neatitinka ieškinys, kuriame aktas, kurį prašoma panaikinti, aiškiai nenurodytas arba kuris neleidžia
pakankamai tiksliai identifikuoti tokio akto.
(žr. 36 ir 37 punktus)
Nuoroda: 1994 m. vasario 7 d. Teisingumo Teismo nutarties
PIA Hifi prieš Komisiją
, C‑388/93, Rink. p. I‑387, 10 punktas.
2.
Aktų arba sprendimų, kurie priimami keliais etapais, ypač pasibaigus vidaus procedūrai, atveju skundžiamą aktą iš principo
sudaro tik priemonės, kurios galutinai nustato institucijos poziciją pasibaigus šiai procedūrai, neįskaitant tarpinių priemonių,
kurių tikslas parengti galutinį sprendimą. Sprendimo parengiamieji dokumentai nėra asmens nenaudai priimti aktai; tik pareikšdamas
ieškinį dėl pasibaigus procedūrai priimto sprendimo ieškovas gali ginčyti su šiuo sprendimu glaudžiai susijusių ankstesnių
aktų teisėtumą.
Būtent taip yra bandomojo laikotarpio ataskaitų, kurių tikslas parengti administracijos sprendimą dėl suinteresuotojo asmens
paskyrimo į nuolatinę tarnybą pasibaigus jo bandomajam laikotarpiui arba atleidimo iš darbo, ir priemonių, susijusių su bandomojo
laikotarpio eiga, priimtų pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 34 straipsnį, kaip antai sprendimo paskirti pareigūną, kuris paskirtas
bandomajam laikotarpiui, į kitą tarnybą tęsiant bandomąjį laikotarpį arba sprendimo pratęsti jo bandomąjį laikotarpį, atveju.
Akivaizdu, kad šiomis priemonėmis siekiama leisti administracijai geriau įvertinti bandomajam laikotarpiui paskirto pareigūno
kompetenciją bei parengti sprendimą paskirti suinteresuotąjį asmenį į nuolatinę tarnybą arba jį atleisti iš darbo, kuris turi
būti priimtas baigiantis bandomajam laikotarpiui, todėl negali būti atskirai skundžiamos pareiškiant ieškinį dėl panaikinimo.
Jos nebūtų pripažįstamos asmens nenaudai priimtais aktais net ir tuomet, jeigu jose būtų pateikti atitinkamam pareigūnui nepalankūs
vertinimai, nes šios priemonės pačios savaime nekeičia jo teisinės situacijos. Prireikus dėl šių vertinimų galėtų būti pareikštas
ieškinys dėl suinteresuotojo asmens tariamai patirtos žalos atlyginimo.
(žr. 49, 55, 56 ir 58 punktus)
Nuoroda: 2005 m. kovo 8 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo
D prieš EIB
, T‑275/02, Rink. VT p. I‑A‑51 ir II‑211, 44 punktas bei jame nurodyta teismų praktika.
3.
Ieškinys dėl žalos atlyginimo, kurį pareigūnas pareiškia institucijai, kurioje jis dirba, ir kuris grindžiamas tuo, kad ši
institucija tariami pažeidė Reglamentą Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens
duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo, patenka į EB 236 straipsnio ir Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 ir 91 straipsnių
taikymo sritį, todėl jis priimtinas tik tuomet, jei laikomasi Pareigūnų tarnybos nuostatuose numatytos ikiteisminės procedūros.
Reglamente Nr. 45/2001 nėra jokios priešingos nuostatos.
(žr. 73 punktą)
4.
Teisė būti išklausytam teismo procese nereiškia, kad teismas privalo įtraukti į savo sprendimą visus kiekvienos šalies argumentus.
Išklausęs šalių argumentus ir įvertinęs įrodymus teismas turi nuspręsti dėl ieškinyje išdėstytų reikalavimų ir motyvuoti savo
sprendimą.
(žr. 87 punktą)
Nuoroda: 1998 m. gruodžio 10 d. Teisingumo Teismo sprendimo
Schröder ir kt. prieš Komisiją
, C‑221/97 P, Rink. p. I‑8255, 24 punktas.