CELEX: 62006FJ0119
Sprawy pracownicze
Urzędnicy
Dopuszczalność
Niekorzystny akt
Interes służby

1.
Urzędnicy – Skarga – Akt niekorzystny – Pojęcie – Reorganizacja powodująca zmianę obowiązków skarżącego – Włączenie
(regulamin pracowniczy, art. 90, 91)
2.
Urzędnicy – Organizacja służb – Obsadzanie stanowisk
(regulamin pracowniczy, art. 7 ust. 1; załącznik IX)
1.
Skarga wniesiona przez kierownika wydziału na decyzję o reorganizacji, zmieniającą zadania i nazwę jego wydziału, która to
decyzja przewiduje jednak, że będzie on w dalszym ciągu kierownikiem tego wydziału, jest dopuszczalna. Zmiana obowiązków,
nawet jeśli nie wpływa na korzyści materialne czy rangę służbową urzędnika, może bowiem, z uwagi na to, że zmienia warunki
sprawowania obowiązków oraz ich charakter, naruszać jego niematerialne interesy i perspektywy na przyszłość, a tym samym wywoływać
niekorzystne dla niego skutki, ponieważ pewne obowiązki, przy równym zaklasyfikowaniu, mogą łatwiej niż inne prowadzić do
awansu, ze względu na charakter sprawowanej funkcji. Nie można zatem założyć a priori, że taka zmiana nie może wywoływać niekorzystnych
dla zainteresowanego urzędnika skutków.
(zob. pkt 45, 46, 48)
Odesłanie:
Sąd Pierwszej Instancji: sprawy połączone T‑78/96 i T‑170/96 W przeciwko Komisji, 28 maja 1998 r., RecFP s. I‑A‑239, II‑745,
pkt 47; sprawa T‑51/01 Fronia przeciwko Komisji, 16 kwietnia 2002 r., RecFP s. I‑A‑43, II‑187, pkt 24
2.
Instytucje korzystają z szerokiego zakresu uznania w zakresie organizacji swoich służb w zależności od zadań, jakie zostały
im powierzone, oraz – z uwagi na ich realizację – w obsadzaniu stanowisk personelem pozostającym w ich dyspozycji, pod warunkiem
jednakże, że odbywa się to w interesie służby i przy poszanowaniu równoważności stanowisk.
Odnośnie do pierwszego warunku i uwzględniając zakres przysługującego instytucjom uznania w ocenie interesu służby, kontrola
Sądu winna ograniczać się do zbadania tego, czy organ powołujący działał w rozsądnych, niepodlegających krytyce granicach
i nie skorzystał z przysługującego mu uznania w sposób oczywiście błędny.
Jeśli chodzi o drugi warunek, w przypadku zmiany obowiązków urzędnika, zasada zgodności grupy zaszeregowania ze stanowiskiem,
o której mowa między innymi w art. 7 regulaminu pracowniczego, nie oznacza porównania aktualnych zadań zainteresowanego z zadaniami
poprzednimi, lecz jego zadań aktualnych z grupą zaszeregowania w hierarchii zawodowej. Tym samym nic nie stoi na przeszkodzie,
by decyzja wyznaczała nowe zadania, które – choć różnią się od poprzednio wykonywanych i są postrzegane przez zainteresowanego
jako zmniejszenie zakresu obowiązków – niemniej są zgodne ze stanowiskiem odpowiadającym jego grupie zaszeregowania. I tak,
faktyczne zmniejszenie zakresu obowiązków urzędnika jest sprzeczne z zasadą zgodności grupy zaszeregowania ze stanowiskiem
tylko wtedy, gdy te zadania pozostają w całości wyraźnie poza zakresem obowiązków odpowiadających jego grupie zaszeregowania
i stanowisku, zważywszy na ich charakter, wagę i znaczenie.
Skoro decyzja zmieniająca zakres obowiązków urzędnika nie jest sprzeczna z interesem służby ani z zasadą równoważności stanowisk,
nie może być mowy o ukrytej karze dyscyplinarnej czy nadużyciu władzy, a urzędnik nie może zarzucać administracji, że ta nie
wszczęła wobec niego postępowania dyscyplinarnego, które pozwoliłoby mu na korzystanie z gwarancji proceduralnych przewidzianych
w załączniku IX do regulaminu pracowniczego.
(zob. pkt 82, 84, 96, 97, 103)
Odesłanie:
Trybunał: sprawa 19/87 Hecq przeciwko Komisji, 23 marca 1988 r., Rec. s. 1681, pkt 7; sprawy połączone C‑116/88 i C‑149/88
Hecq przeciwko Komisji, 7 marca 1990 r., Rec. s. I‑599, pkt 11; sprawa C‑12/05 P Mister przeciwko OHIM, 14 grudnia 2006 r.,
niepublikowana w Zbiorze, pkt 45, 47
Sąd Pierwszej Instancji: sprawa T‑46/89 Pitrone przeciwko Komisji, 23 października 1990 r., Rec. s. II‑577, pkt 35; sprawa
T‑73/96 Forcat Icardo przeciwko Komisji, 19 czerwca 1997 r., RecFP s. I‑A‑159, II‑485, pkt 39; sprawa T‑98/96 Costacurta przeciwko
Komisji, 22 stycznia 1998 r., RecFP s. I‑A‑21, II‑49, pkt 36; ww. sprawa Fronia przeciwko Komisji, pkt 53; sprawa T‑103/01
Cwik przeciwko Komisji, 26 listopada 2002 r., RecFP s. I‑A‑229, II‑1137, pkt 30; sprawa T‑373/04 Fries Guggenheim przeciwko
Cedefop, 25 lipca 2006 r., Zb.Orz.SP s. I‑A‑2‑169, II‑A‑2‑819, pkt 67; sprawa T‑339/03 Clotuche przeciwko Komisji, 7 lutego
2007 r., dotychczas nieopublikowana w Zbiorze, pkt 47, 62, 91, 126; sprawy połączone T‑118/04 i T‑134/04 Caló przeciwko Komisji,
dotychczas nieopublikowana w Zbiorze, pkt 101