CELEX: 61983CJ0125
Fælles markedsordning
smør til forarbejdning
opkrævning af forarbejdningssikkerheden

1 Ved dom af 24 . juni 1983 , indgaaet til Domstolen den 6 . juli 1983 , har Tribunal de commerce de Bruxelles i medfoer af EOEF-traktatens artikel 177 forelagt tre praejudicielle spoergsmaal vedroerende fortolkningen af en raekke bestemmelser i Kommissionens forordning nr . 232/75 af 30 . januar 1975 om salg til nedsat pris af smoer beregnet til fremstilling af konditorvarer og konsumis ( EFT L 24 , s . 45 ).
2 Spoergsmaalene er blevet rejst under en sag mellem l ' Office belge de l ' économie et de l ' agriculture ( herefter benaevnt OBEA ) og selskabet Corman , som har udnyttet mulighederne efter ovennaevnte forordning nr . 232/75 til ved licitation at koebe smoer til nedsat pris hos det franske interventionsorgan , Interlait .
3 I henhold til artikel 6 i forordning nr . 232/75 kan en virksomhed koebe smoer til nedsat pris , forudsat den paatager sig visse forpligtelser , herunder navnlig forpligtelsen til at forarbejde smoerret til smoerfedt ( stk . 1 , litra a )), til at tilsaette visse stoffer ( litra b )), til kun at forarbejde det til en raekke naermere bestemte produkter ( litra c )) inden for en frist paa seks maaneder ( litra d )), til at foere lagerregnskaber ( litra e )) og til ved videresalg af smoerfedtet at drage omsorg for , at de samme forpligtelser , som er anfoert under litra c ) og d ), optages i koebekontrakterne ( litra f )).
4 For at undgaa , at smoerret ikke anvendes til andre formaal , skal der ifoelge forordningen erlaegges en forarbejdningssikkerhed , og der foretages en kontrol fra udfoerselen fra lageret til smoerrets forarbejdning . Ifoelge artikel 18 , stk . 2 , frigives forarbejdningssikkerheden , bortset fra tilfaelde af force majeure , kun for de maengder , for hvilke koeberen har foert bevis for , at de i artikel 6 naevnte betingelser er overholdt , herunder navnlig at forarbejdningen har fundet sted inden for en frist paa 6 maaneder efter overtagelsesdatoen . Navnlig det i forordning nr . 2315/69 naevnte T 5-dokument kan anvendes som bevis for , at disse betingelser er opfyldt .
5 Forordningens artikel 19 , stk . 2 , bestemmer : »I andre tilfaelde , som ikke kan betragtes som force majeure , og hvor ... [ forarbejdningsfristen] ... kun er overskredet med i alt 30 dage , og denne overskridelse ikke skyldes grov forsoemmelse fra den paagaeldendes side , udgoer den ... sikkerhed , der er endeligt fortabt ... kun 2 RE pr . ton og pr . dag , med hvilken fristen er overskredet« , idet det dog er en betingelse , at der indsendes en ansoegning »til interventionsorganet inden for en frist af 30 dage regnet fra datoen for udloebet af den omhandlede frist« .
6 I den foreliggende sag blev et parti smoer , som var koebt efter forarbejdningen til smoerfedt i Belgien , solgt til det engelske selskab Ernest George Ltd og herefter videresolgt til den engelske koncern J . Lyons , som igen solgte partiet til sit datterselskab , Lyons Maid .
7 Det andet T 5-dokument udstedt af det belgiske toldvaesen ved eksporten til Det forenede Kongerige den 22 . oktober 1975 var blevet paategnet af det britiske toldvaesen , som bekraeftede , at smoerret den 8 . april 1976 var anvendt i henhold til sit formaal . Herefter frigav OBEA den 31 . maj 1976 en tilsvarende del af det som sikkerhed stillede beloeb .
8 Efter en kontrol foretaget af EUGFL hos OBEA kraevede sidstnaevnte ved skrivelse af 13 . oktober 1977 alligevel forarbejdningsikkerheden udbetalt , idet det anfoertes , at smoerret foerst var blevet anvendt tre uger udloebet af fristen paa seks maaneder .
9 Som svar paa denne skrivelse meddelte Corman OBEA , at virksomhedens britiske kontraktspartnere havde oplyst , at den kompetente britiske toldembedsmand mundtligt havde forlaenget fristen . Samtidig haevdede Corman , at smoerret var blevet anvendt adskillige dage inden den 8 . april 1976 _ under alle omstaendigheder inden for den i ovennaevnte artikel 6 fastsatte frist paa seks maaneder .
10 Corman anmodede yderligere ved skrivelse af 26 . december 1977 OBEA om anvendelse af ovennaevnte artikel 19 , stk . 2 , i forordning nr . 232/75 , hvilket OBEA afslog ved skrivelse af 10 . januar 1978 . Endelig den 18 . juni 1979 anlagde OBEA ved Tribunal de commerce de Bruxelles sag mod Corman med paastand om , at virksomheden tilpligtedes at betale det som sikkerhed stillede beloeb med tillaeg af proces- og morarenter .
11 Corman anfoerte for den nationale ret , at virksomheden overtog smoerret den 10 . oktober 1975 , at fristen paa seks maaneder saaledes loeber fra denne dato , og at smoerret derfor under alle omstaendigheder blev anvendt inden fristens udloeb ; virksomheden anfoerte videre , at fristen blev forlaenget af den kompetente britiske toldembedsmand ; den gjorde ligeledes gaeldende , at den havde udvist tilstraekkelig agtpaagivenhed , idet den for en sikkerheds skyld i koebekontrakten havde anfoert den 23 . februar 1976 som sidste dato for anvendelsen , hvilket var rigeligt til at holde fristen paa seks maaneder .
12 Herefter besluttede Tribunal de commerce de Bruxelles at udsaette sagen paa Domstolens besvarelse af foelgende praejudicielle spoergsmaal :
»1 ) Hvordan skal begrebet ' overtagelsesdato ' , jfr . artikel 6 , stk . 1 , litra d ), i forordning nr . 232/75 fortolkes? Drejer det sig om den faktiske dato for overtagelsen som anfoert af afgangstoldstedet paa importformularen T 5 , jfr . bilag III , nr . I , litra b)?
2 ) Kan den tilladelse til at forlaenge fristen , som den endelige forarbejdningsvirksomhed modtog fra den toldmyndighed , der var befoejet til at kontrollere den endelige forarbejdning og til at anfoere den endelige anvendelsesdato paa eksportdokument T 5 , betragtes som force majeure , jfr . artikel 18 og artikel 19 , stk . 1 , i forordning nr . 232/75 , naar henses til foelgende omstaendigheder :
_ Licitationskoeberen havde paalagt sine kontraktspartnere at overholde en dato , der laa forud for den sidste foreskrevne forarbejdningsdato , for saaledes at sikre sig , at den endelige forarbejdning fandt sted rettidigt .
_ Den virksomhed , som endeligt forarbejdede smoerret , ville have aendret sit produktionsprogram , hvis den ansvarlige toldmyndighed ikke havde haevdet , at den var kompetent til ved mundtlig aftale at forlaenge fristen .
3 ) Er artikel 19 , stk . 2 , andet afsnit , i forordning nr . 232/75 gyldig i forhold til proportionalitetsprincippet , for saa vidt anvendelsen er betinget af , at der inden for en frist af 30 dage ansoeges om forlaengelse af forarbejdningsfristen?«
Foerste spoergsmaal
13 Det foerste spoergsmaal rejser to problemer , dels fortolkningen af begrebet »overtagelsesdato« , dels spoergsmaalet om de dertil knyttede bevisligheder .
14 For saa vidt angaar det foerste problem , bemaerkes foerst , at salget af smoer finder sted paa grundlag af bestemmelserne i forordning nr . 232/75 .
15 Ifoelge forordningen underretter interventionsorganet straks enhver bydende om resultatet af licitationen ( artikel 11 , stk . 1 ), hvorefter den , hvis bud er antaget , for hver maengde , han vil udtage , betaler det beloeb , der svarer til hans bud ( artikel 11 , stk . 2 ) og stiller en forarbejdningssikkerhed ( artikel 12 , stk . 1 ), hvis stoerrelse ifoelge artikel 9 , stk . 2 , fastsaettes under hensyntagen til forskellen mellem smoerrets markedspris og mindstesalgsprisen .
16 Artikel 13 , stk . 1 , bestemmer , at naar det beloeb , for hvilket buddet er antaget , er indbetalt , og forarbejdningssikkerheden er stillet , »udsteder interventionsorganet et udleveringsbevis , hvori anfoeres a ) ..., b ) ...., c ) fristen for overtagelsen af smoerret...« . Artikel 13 , stk . 2 , har foelgende ordlyd : »Kontraktmodtageren overtager det smoer , for hvilket hans bud er antaget , inden 30 dage efter modtagelsen af den i artikel 11 , stk . 1 , naevnte meddelelse . Overtagelsen kan ske i delmaengder . Bortset fra tilfaelde af force majeure ophaeves koebekontrakten , for saa vidt angaar de resterende maengder , saafremt kontraktmodtageren ikke har overtaget smoerret inden for den fastsatte frist« .
17 Corman har i sine indlaeg for Domstolen gjort gaeldende , at der ifoelge faellesskabsreglernes aand og for at sikre den noedvendige gennemslagskraft kun skal tages hensyn til den faktiske overtagelsesdato , nemlig den dato paa hvilken varerne udtages af interventionslageret og overdrages til kontraktmodtageren , saaledes som den i den foreliggende sag er anfoert af afgangstoldstedet paa T 5-importdokumentet .
18 Heroverfor har Kommissionen anfoert , at overtagelsesdatoen er den , der er opgivet paa udleveringsbeviset , og ikke en senere dato . Hvis man her accepterede Corman ' s synspunkt , hvorefter »overtagelsesdatoen« skulle vaere den 10 . oktober 1975 som anfoert paa T 5-dokumentet som »afsendelsesdato« , burde salget have vaeret ophaevet med den begrundelse , at licitationskoeberen ikke havde overtaget smoerret inden for fristen paa 30 dage efter modtagelsen af meddelelsen om resultatet af licitationen , jfr . ovennaevnte artikel 13 , og som foelge heraf burde den franske toldmyndighed ikke have udstedt de noedvendige T 5-dokumenter . Under alle omstaendigheder kan opgivelsen af en »afsendelsesdato« paa T 5-dokumentet ifoelge Kommissionen ikke indebaere , at de oevrige dokumenter , hvoraf flere er underskrevet af Corman , og hvorefter overtagelsesdatoen er den 19 . september 1975 , mister deres beviskraft .
19 OBEA har under den mundtlige forhandling blot anfoert , at overtagelsesdatoen er den dato , hvor ejendomsretten til smoerret overfoeres . Under alle omstaendigheder er spoergsmaalet ifoelge OBEA uden praktisk betydning i den foreliggende sag , da overtagelsen i henhold til artikel 13 i forordning nr . 232/75 skulle ske inden 30 dage efter modtagelsen af meddelelsen den 19 . august 1975 om resultatet af licitationen . Fristen loeb saaledes fra 19 . september 1975 til19 . marts 1976 . Smoerret blev saaledes under alle omstaendigheder for sent forarbejdet .
20 Det bemaerkes , at det fremgaar af ovennaevnte bestemmelser , at overtagelsesdatoen ifoelge procedurens normale forloeb er datoen for den faktiske udlevering af den tilsvarende maengde smoer , og at udleveringen skal vaere foretaget inden den paa udleveringsbeviset anfoerte dato . Der fastsaettes i oevrigt en endelig frist i naevnte bestemmelser , nemlig senest 30 dage efter modtagelsen af meddelelsen om resultatet af licitationen . Efter den i udleveringsbeviset anfoerte dato eller efter udloebet af den endelige frist ophaeves salget , for saa vidt angaar de resterende maengder .
21 Ikke desto mindre har det kompetente organ tilsyneladende ikke ophaevet salget i den foreliggende sag , men derimod tilladt licitationskoeberen at afhente visse maengder smoer , som var solgt efter den i udleveringsbeviset anfoerte dato eller efter udloebet af den naevnte endelige frist . Det skal saaledes afgoeres , om fristen paa seks maaneder , jfr . ovennaevnte artikel 6 , stk . 1 , litra d ), i saadanne tilfaelde loeber enten fra den dato , hvor udleveringen senest skulle have fundet sted , eller fra udloebet af den endelige frist , og saaledes ikke fra tidspunktet for den faktiske udlevering .
22 Spoergsmaalet boer besvares benaegtende . Formaalet med den naevnte bestemmelse er at give licitationskoeberen en kort , men fuld frist til at forarbejde smoerret . Den frist paa seks maaneder , som er knyttet til kontrollen af , om smoerret anvendes i overensstemmelse med det foreskrevne formaal , maa derfor under alle omstaendigheder loebe fra den dato , hvor smoerret rent faktisk udleveres .
23 For saa vidt angaar beviset for denne dato i sager som den her foreliggende , skal T 5-dokumentet foerst og fremmest laegges til grund , jfr . artikel 18 , stk . 2 , litra d ), i forordning nr . 232/75 . Hvis datoen imidlertid ikke er opgivet i dette dokument , eller hvis den ikke fremgaar klart , kan den nationale ret laegge andre af sagens dokumenter til grund .
24 Det foerste spoergsmaal skal derfor besvares saaledes , at overtagelsesdatoen , hvorfra fristen paa seks maaneder loeber , jfr . artikel 6 i Kommissionens forordning nr . 232/75 , er datoen for den faktiske udlevering af det koebte smoer ; for saa vidt angaar artikel 18 , stk . 2 , litra d , i forordning nr . 232/75 , er det den dato , der er anfoert paa dokument T 5 eller , hvis denne oplysning mangler samt i tvivlstilfaelde , paa andre dokumenter vedroerende den enkelte sag .
Andet spoergsmaal
25 Corman har gjort gaeldende , at begrebet »force majeure« ifoelge Domstolens praksis ikke inden for EF ' s landbrugsret er begraenset til absolut umulighed , men skal fortolkes saaledes , at det ogsaa daekker usaedvanlige omstaendigheder , som den erhvervsdrivende ikke har indflydelse paa , og som er opstaaet paa trods af , at den paagaeldende har truffet alle de sikkerhedsforanstaltninger , som med foeje kan forventes af den , der handler fornuftigt og omhyggeligt . Corman skal i sine kontrakter have anfoert , at forordning nr . 232/75 skulle overholdes , og af sikkerhedshensyn anfoert et tidligt tidspunkt som sidste dato for forarbejdningen , nemlig den 23 . februar 1976 . Yderligere havde Corman hver dag telefonforbindelse med sin engelske koeber Ernest George Ltd . for saaledes at foelge varen . Ifoelge Corman maa den erhvervsdrivende i oevrigt med foeje kunne forlade sig paa toldmyndighederne , da hele systemet hviler paa deres aktive medvirken . Saafremt en erhvervsdrivende forlader sig paa en af de kompetente myndigheder anvendt urigtig fortolkning af gaeldende regler , vil han , hvis han har handlet fornuftigt og omhyggeligt kunne paaberaabe sig force majeure .
26 Ifoelge Kommissionen kan de af Corman anfoerte omstaendigheder ikke anses for force majeure , saaledes som begrebet er defineret i Domstolens praksis , navnlig dom af 13 . februar 1979 ( Milch- , Fett- und Eierkontor , 42/79 , Sml . s . 3703 , 3716 ). Den har gjort gaeldende , at den adfaerd , som udvises , ikke af licitationskoeberen , men af enhver anden erhvervsdrivende , der har medvirket ved smoerrets forarbejdning , ikke kan anses for force majeure , som fritager licitationskoeberen for hans forpligtelser . Corman burde yderligere have vidst , at ifoelge artikel 19 , stk . 2 , var alene det belgiske interventionsorgan kompetent til at tage stilling til en ansoegning om forlaengelse af fristen .
27 OBEA ' s mundtlige indlaeg falder i traad med Kommissionens . OBEA har anfoert , at en forsigtig og omhyggelig forretningsdrivende ikke stiller sig tilfreds med en mundtlig tilladelse meddelt af en toldembedsmand , helt bortset fra , at oplysningen ikke paa nogen maade stoettes af sagens dokumenter .
28 Det bemaerkes hertil , at Domstolen allerede i ovennaevnte dom afsagt i en sag vedroerende en forordning , hvis formaal og bestemmelser har visse lighedspunkter med forordning nr . 232/75 , har udtalt , at begrebet force majeure skal forstaas som en absolut umulighed , der skyldes usaedvanlige omstaendigheder , som smoerkoeberen ikke har indflydelse paa , og hvis virkninger trods al udvist agtpaagivenhed kun kunne vaere undgaaet ved ganske uforholdsmaessige store opofrelser .
29 Set ud fra denne synsvinkel skal det fastslaas , at den omstaendighed , at en senere koeber eller den endelige bruger af lagersmoerret har overskredet fristen , fordi han forlod sig paa den toldembedsmand , som haevdede at vaere kompetent til at forlaenge fristen , og derfor ikke har aendret sit produktionsprogram for at overholde fristen , er en omstaendighed , som licitationskoeberen ikke har indflydelse paa , men den kan ikke anses for en absolut umulighed , »hvis virkninger trods al udvist agtpaagivenhed kun kunne vaere undgaaet ved ganske uforholdsmaessige opofrelser« . Den omhyggelige licitationskoeber har nemlig flere midler til sin raadighed , saasom krav om sikkerhedsstillelse eller indsaettelse af en erstatningsklausul i koebekontrakten , for saaledes at undgaa , at senere koebere misligholder deres forpligtelser .
30 Det bemaerkes her , at en klausul , der af licitationskoeberen af sikkerhedshensyn indsaettes i en koebekontrakt , jfr . den nationale rets spoergsmaal , ikke kan afvaerge enhver risiko for , at senere koebere eventuelt undlader at opfylde deres forpligtelser .
31 Det andet spoergsmaal skal derfor besvares saaledes , at licitationskoeberen af lagersmoer ikke kan paaberaabe sig force majeure , jfr . artiklerne 18 og 19 , stk . 1 , i forordning nr . 232/75 , fordi en senere koeber har forladt sig paa den forlaengede forarbejdningsfrist , som blev indroemmet ham af den toldembedsmand , der havde kompetence til at kontrollere den endelige forarbejdning af smoerret og anfoere datoen for den endelige anvendelse paa T 5-eksportdokumentet .
Tredje spoergsmaal
32 Corman har gjort gaeldende , at der ifoelge artikel 19 , stk . 2 , andet afsnit , er tale om to frister , nemlig en foerste frist paa 30 dage til forlaengelse af forarbejdningsfristen paa seks maaneder og en anden frist paa 30 dage , som loeber fra udloebet af den foerste frist , til indgivelse af ansoegningen . Virksomheden har anfoert , at forordningens artikel 19 , stk . 2 , andet afsnit , er i strid proportionalitetsprincippet , idet den anden frist _ til indgivelse af ansoegningen om forlaengelse _ er yderst kort i forhold til sit rent administrative formaal og de saerdeles alvorlige foelger af en overskridelse . Corman har yderligere anfoert , at Domstolen , som i dom af 23 . februar 1983 ( Fromançais , sag 66/82 , Sml . s . 395 ) fastslog , at bestemmelsen var gyldig , ikke tog stilling til dette punkt , men kun til spoergsmaalet om den foerste tillaegsfrist paa 30 dage .
33 Kommissionen har heroverfor gjort gaeldende , at der ifoelge bestemmelsen kun er tale om en frist paa 30 dage , som baade er en forlaengelse af forarbejdningsfristen og en frist til at indgive ansoegning . Den har anfoert , at Domstolen allerede har besvaret det af den nationale ret forelagte spoergsmaal , idet den i ovennaevnte dom fastslog , at bestemmelsen er gyldig . Under alle omstaendigheder kan de betragtninger , som laa til grund for Domstolens svar i den paagaeldende sag , overfoeres paa sagen her , idet hele artikel 19 har til formaal at hindre , at licitationskoebere af smoer til nedsat pris kan opbygge lagre i spekulationsoejemed . Kommissionen har yderligere gjort gaeldende , at bortset fra den rent administrative interesse i at holde administrationens kontrolforpligtelser inden for visse graenser , skal fortabelsen af sikkerhedsstillelsen , saafremt tillaegsfristen paa 30 dage overskrides , ses i snaever sammenhaeng med forarbejdningsforpligtelsen .
34 OBEA har ligeledes i sine mundtlige indlaeg gjort gaeldende , at bestemmelsen er gyldig . OBEA har anfoert , at Corman ' s argumenter vedroerende dette punkt navnlig er i strid med artikel 10 i forordning nr . 232/75 , som ved at bestemme , at licitationskoeberen ikke kan overdrage sine forpligtelser , indebaerer , at denne skal foere kontrol med , at senere koebere som foreskrevet forarbejder smoerret inden for den fastsatte frist . Yderligere kan fristen ikke betragtes som en ren ordensforskrift ; formaalet er at gennemfoere operationen saavel i licitationskoeberens som i administrationens interesse .
35 Det bemaerkes foerst , at der ifoelge den omhandlede bestemmelse kun fastsaettes én frist paa 30 dage , som er en forlaengelse af forarbejdningsfristen paa seks maaneder . Det bestemmes , at ansoegningen om en delvis frigoerelse af den fortabte forarbejdningssikkerhed skal indgives inden for samme frist . Domstolen har ikke taget stilling til , om fristen er i strid med proportionalitetsprincippet .
36 Det bemaerkes tillige , at det for at fastslaa , om en faellesskabsretlig regel er forenelig med proportionalitetsprincippet , foerst skal undersoeges , om de midler , som ivaerksaettes for at opfylde det tilsigtede maal , svarer til dets betydning , og derefter om de er noedvendige for at realisere det .
37 Ifoelge artikel 19 , stk . 2 , andet afsnit , som giver mulighed for at graduere foelgerne af en overskridelse af fristen paa seks maaneder , er denne mulighed betinget af , at der inden for den omhandlede frist indgives ansoegning herom . Formaalet hermed er dels at kontrollere , i hvilket omfang fristen paa seks maaneder overskrides , dels at undgaa administrative problemer i forbindelse med en tilfredsstillende gennemfoerelse af ordningen efter forordning nr . 232/75 .
38 Naar henses til dette formaal , kan den omhandlede frist ikke betragtes som urimelig kort . Det ses ikke at vaere urimeligt at kraeve , at den erhvervsdrivende , som har overskredet fristen paa seks maaneder , indgiver sin ansoegning inden for en frist paa hoejst 30 dage .
39 Heraf foelger , at den omhandlede frist ikke kan betragtes som urimelig kort i forhold til det tilsigtede maal , jfr . artikel 19 , stk . 2 , andet afsnit .
40 Det tredje spoergsmaal skal derfor besvares saaledes , at gennemgangen af det tredje spoergsmaal intet har frembragt , som kan rejse tvivl om gyldigheden af artikel 19 , stk . 2 , andet afsnit , i forordning nr . 232/75 .
Afgørelse om sagsomkostninger
Sagens omkostninger
41 De udgifter , der er afholdt af Kommissionen for De europaeiske Faellesskaber , som har afgivet indlaeg for Domstolen , kan ikke godtgoeres . Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgoer et led i den sag , der verserer for den nationale ret , tilkommer det denne at traeffe afgoerelse om sagens omkostninger .
Afgørelse
Paa grundlag af disse praemisser
kender
DOMSTOLEN
vedroerende det spoergsmaal , der ved dom af 24 . juni 1983 er forelagt af Tribunal de commerce de Bruxelles , for ret :
1 ) Overtagelsesdatoen , hvorfra fristen paa seks maaneder loeber , jfr . artikel 6 i Kommissionens forordning nr . 232/75 , er datoen for den faktiske udlevering af det koebte smoer ; for saa vidt angaar artikel 18 , stk . 2 , litra d ), i forordning nr . 232/75 , er det den dato , der er anfoert paa dokument T 5 eller , hvis denne oplysning mangler samt i tvivlstilfaelde , paa andre dokumenter vedroerende den enkelte sag .
2)Licitationskoeberen af lagersmoer kan ikke paaberaabe sig force majeure , jfr . artiklerne 18 og 19 , stk . 1 , i forordning nr . 232/75 , fordi en senere koeber har forladt sig paa den forlaengede forarbejdningsfrist , som blev indroemmet ham af den toldembedsmand , der havde kompetence til at kontrollere den endelige forarbejdning af smoerret og anfoere datoen for den endelige anvendelse paa T 5-eksportdokumentet .
3)Gennemgangen af det tredje spoergsmaal har intet frembragt , som kan rejse tvivl om gyldigheden af artikel 19 , stk . 2 , andet afsnit , i forordning nr . 232/75 .