CELEX: 61983CJ0264(01)
Funcionarios
Intereses sobre atrasos de haberes

Mediante escrito presentado en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 28 de noviembre de 1983, el Sr. R. Délhez y otros funcionarios de la Comisión de las Comunidades Europeas, que ejercen funciones en las sedes de Bruselas, Geel, Petten, Luxemburgo e Ispra, interpusieron un recurso que tiene por objeto obtener la anulación de sus hojas de haberes correspondientes a diciembre de 1982, por las que se liquidan atrasos de haberes pagados en aplicación del Reglamento n° 3139/82 del Consejo, de 22 de noviembre de 1982 (
DO L 331 de 26.11.1982, p. 1
; EE 01/03, p. 224), y, en caso necesario, la anulación de la decisión explícita de la Comisión, de 29 de junio de 1983, que denegó sus reclamaciones, a los efectos del artículo 90, apartado 2, del Estatuto. Se solicita la anulación por cuanto los atrasos de haberes, correspondientes al período del 1 de julio de 1980 al 30 de noviembre de 1982, no fueron incrementados con intereses de demora calculados según las disposiciones legales en vigor en los diferentes lugares de afectación o según cualquier otro método uniforme que considere adecuado el Tribunal de Justicia. Asimismo, el recurso pretende que se condene a la Comisión a pagar a los demandantes intereses compensatorios, en razón de la pérdida de poder adquisitivo producida durante ese período.
El 20 de enero de 1981, el Consejo aprobó, en aplicación del artículo 65 del Estatuto de los funcionarios, el Reglamento n° 187/81, por el que se actualizan las retribuciones y las pensiones de los funcionarios y otros agentes de las Comunidades Europeas, así como los coeficientes correctores aplicables a estas retribuciones y pensiones (
DO L 21, p. 18
), apartándose de la propuesta hecha a tal efecto por la Comisión el 9 de diciembre de 1980.
Con posterioridad a este Reglamento, el Consejo aprobó, el 10 de febrero de 1981, el Reglamento n° 397/81 sobre determinación de los cuadros de sueldos y de los demás conceptos retibutivos (
DO L 46, p. 1
; EE 01/03, p. 70).
La Comisión interpuso el 16 de marzo de 1981 un recurso para obtener la anulación del Reglamento n° 187/81 y de los artículos 1, letra a), 2, letras a) y b), y 11, párrafo 1, del Reglamento n° 397/81.
Mediante sentencia de 6 de octubre de 1982 (Comisión contra Consejo,
59/81, Rec. 1982, p. 3329
), el Tribunal de Justicia anuló el Reglamento n° 187/81 y las disposiciones antes citadas del Reglamento n° 397/81.
Para atenerse a esta sentencia, el Consejo, a propuesta de la Comisión de 29 de octubre de 1982, aprobó el Reglamento n° 3139/82, de 22 de noviembre de 1982.
La Comisión, en ejecución de este Reglamento, efectuó la liquidación y el pago de los atrasos de haberes correspondientes al período comprendido entre el 1 de julio de 1980 y el 30 de noviembre de 1982.
Entre diciembre de 1982 y mediados de marzo de 1983, cada uno de los demandantes presentó, mediante formulario tipo, una reclamación con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto, en la que mantenían que se debía tener en cuenta la disminución del poder adquisitivo durante el período para el cual se liquidaron los atrasos, en cumplimiento del Reglamento n° 3139/82 del Consejo, y pedían la concesión de intereses de demora que, en su opinión, hubieran debido acompañar los atrasos liquidados.
Con fecha 29 de junio de 1983, la Comisión denegó explícitamente estas reclamaciones y, a consecuencia de dicha denegación, los demandantes interpusieron el presente recurso.
Mediante sentencia de la Sala Tercera, de 4 de julio de 1985, se declaró la inadmisibilidad del recurso respecto a los demandantes que habían interpuesto sus demandas fuera de plazo, así como respecto a todos los demandantes en lo que se refería al pago de intereses compensatorios, y se remitió el asunto ante el Tribunal en pleno para el examen de las demás peticiones de los demandantes.
Según los demandantes, el Reglamento n° 3139/82, que adaptó las retribuciones de los funcionarios y los coeficientes correctores con efecto retroactivo, a partiidel 1 de junio de 1980, fue aprobado con un retraso excesivo. Por ello, se debería haber aumentado los atrasos de haberes con intereses de demora. Afirman que, al no hacerlo, el Reglamento n° 3139/82 es ilegal, lo que entraña la ilegalidad de las hojas de haberes impugnadas en cuanto no incluyen intereses de demora.
En apoyo de su alegación, de que en caso de mora los atrasos de haberes deben acompañarse de intereses de demora, los demandantes se refieren en primer lugar al artículo 62 del Estatuto de los funcionarios, que establece que los funcionarios tienen derecho a la retribución correspondiente a su grado y escalón por el solo hecho de su nombramiento y que no pueden renunciar a su retribución, así como al artículo 16, párrafo 1, del Anexo VII del Estatuto, donde se prevé que el día 15 de cada mes se efectuará el pago de las retribuciones devengadas durante el mismo. En su opinión, estas disposiciones combinadas tienen como consecuencia que, dado que el Consejo reconoció en el Reglamento n° 3139/82 que debían pagarse determinadas cantidades con efecto desde enero de 1981, dicha institución debería haberles aplicado intereses de demora.
Los demandantes alegan, asimismo, que la omisión de aplicar intereses de demora infringe el artículo 65, apartado 1, del Estatuto de los funcionarios, que instaura un procedimiento anual de reexamen del nivel de retribuciones de los funcionarios y agentes de las Comunidades según los criterios que se determinen en los métodos aprobados por el Consejo a propuesta de la Comisión. Según los demandantes, el Tribunal de Justicia ha declarado reiteradamente el carácter vinculante de estos criterios una vez establecidos. En caso de que de la aplicación de estos criterios resulte un porcentaje positivo, el Consejo está obligado a tenerlo en cuenta para adaptar y, en principio, aumentar las retribuciones. De ello deducen los demandantes que, en caso de retraso en la finalización de este procedimiento, retraso que en el presente asunto sería excesivo, el reglamento que reajuste las retribuciones debe aplicar intereses de demora a las sumas correspondientes a los atrasos de haberes.
Los demandantes sostienen que la falta de pago de intereses de demora viola igualmente el principio de igualdad de trato que, según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, debe regir la aplicación del artículo 64 del Estatuto, que establece los coeficientes correctores, y del apartado 2 del artículo 65 donde está prevista la adaptación de estos coeficientes correctores en caso de variación importante del coste de la vida, para garantizar de tal modo a todos los funcionarios y agentes una retribución adecuada en todo momento al poder adquisitivo, cualquiera que sea el lugar de destino del funcionario. En un caso de retraso excesivo en la liquidación de atrasos de haberes, como el que nos ocupa, este objetivo sólo puede alcanzarse mediante el pago de intereses de demora.
La Comisión afirma que el artículo 62 del Estatuto de los funcionarios, que se limita a declarar de manera general el derecho de los funcionarios a sus retribuciones, es ajeno al importe de éstas, que se rige por otras disposiciones del Estatuto. Además, el artículo 65, apartado 1, del Estatuto deja al Consejo la elección de los métodos y formas más convenientes para la aplicación de una política retributiva; dicha disposición no establece un sistema de ajuste automático, sino simplemente un procedimiento de actualización que atribuye al Consejo una amplia facultad de apreciación. En cuanto al apartado 2 del artículo 65 del Estatuto, la Comisión señala que el mismo se aplica sólo en caso de distorsión importante («variación importante del coste de vida») y deja al Consejo la posibilidad de dar o no un carácter retroactivo a las medidas de adaptación de los coeficientes correctores.
Hay que señalar que el artículo 62 del Estatuto de los funcionarios y el artículo 16 del Anexo VII de dicho Estatuto, alegados por los demandantes, determinan sólo cuál es el momento del pago de los haberes adeudados en aplicación de la normativa en vigor. Dichos artículos no prevén el pago de intereses en caso de retraso de la entrada en vigor de los reglamentos que fijan retroactivamente los haberes de los funcionarios y agentes. El artículo 65, apartado 1, del Estatuto establece sólo un procedimiento de examen para la actualización anual de los haberes de los funcionarios, que comienza el mes de septiembre, cuyo desarrollo dura normalmente algunos meses y que se concreta en un reglamento cuyos efectos son necesariamente retroactivos desde el 1 de julio precedente; ahora bien, pese al efecto necesariamente retroactivo de estos reglamentos, dicho artículo no exige que se establezca en el reglamento el pago de intereses de demora ni en caso de desarrollo normal de los procedimientos que finalizan en la adopción del reglamento ni en caso de retrasos en dicho desarrollo. Del mismo modo, el apartado 2 del artículo 65 no obliga, aun a la luz del principio de igualdad de trato, a pagar intereses de demora en caso de una adaptación retroactiva de los coeficientes corrrectores, sino que se limita a prever la adaptación de los coeficientes correctores establecidos por el artículo 64 en el caso de variación importante del coste de la vida.
De ello resulta que los motivos basados en la ilegalidad del Reglamento n° 3139/82 por infracción de los artículos 62, 64 y 65 del Estatuto de los funcionarios deben desestimarse por improcedentes.
Los demandantes sostienen, a continuación, que la Comisión debía pagarles intereses de demora en aplicación del principio general existente en los Derechos de los Estados miembros, y que ha reconocido la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, según el cual todo retraso en el pago de una prestación en metálico conlleva la obligación de abonar intereses de demora. Sostienen que, si bien el reglamento, aprobado en los plazos normales fijados por el artículo 65, apartado 1, del Estatuto de los funcionarios, no obliga al pago de intereses de demora, la Comisión tiene la obligación de pagar dichos intereses en el caso de que el reglamento haya sido aprobado fuera del plazo normal y con un retraso excesivo; éste sería justamente el caso, por cuanto el Reglamento n° 3139/82 fue aprobado con un retraso de casi dos años.
La Comisión no niega la existencia del principio que se refiere a los intereses de demora, pero sostiene que, salvo excepción resultante de una prescripción legal que dé lugar a intereses de pleno derecho, la posibilidad de reclamar los intereses de demora está condicionada a la existencia de un requerimiento previo. En el presente caso no se ha cumplido esta condición por cuanto los demandantes no presentaron una solicitud en este sentido antes de que les fuera pagado el crédito principal, es decir, los atrasos de haberes.
Cabe recordar a este respecto que, en cualquier caso, la obligación de pagar intereses de demora sólo puede existir cuando el crédito principal sea de una cuantía cierta o, al menos, determinable sobre la base de elementos objetivos probados. En este caso, el crédito cierto o determinable sólo quedó establecido mediante la entrada en vigor del Reglamento n° 3139/82.
En efecto, dado que las competencias que el artículo 65 del Estatuto confiere al Consejo para actualizar las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes y para determinar los coeficientes correctores aplicables a las mismas suponen el ejercicio de una facultad de apreciación, no se tiene ninguna certeza en cuanto al importe de las actualizaciones y de los coeficientes aplicables a los haberes antes de que el Consejo haya ejercido dicha competencia y aprobado el reglamento previsto. Si el Tribunal de Justicia declaró, en la sentencia ya citada de 6 de octubre de 1982, que el Consejo debía tener en cuenta en el ejercicio de su facultad de apreciación determinados factores, sin embargo, y contrariamente a lo que afirman los demandantes, no determinó los importes que se adeudaban efectivamente a los funcionarios y a los otros agentes en virtud del artículo 65 del Estatuto, ni estableció los criterios objetivos que permitan determinar con suficiente precisión tales importes.
Asimismo, hay que desestimar la alegación según la cual el efecto retroactivo del Reglamento n° 3139/82 suponía el reconocimiento del hecho de que la cantidad adeudada a cada funcionario era ya cierta en las fechas de pago de las retribuciones previtas por el Estatuto. En efecto, antes de la entrada en vigor del Reglamento n° 3139/82, el importe del crédito principal no era cierto; para el período posterior a dicha entrada en vigor, los demandantes no han alegado ningún retraso en el pago de las sumas adeudadas en virtud de dicho Reglamento.
Por otra parte, podría plantearse la cuestión de si existe una obligación de pagar intereses de demora en caso de que la determinación misma del importe de la retribución adeudada se efectúe con un retraso injustificado. No obstante, en este caso, el Consejo aprobó diligentemente, el 22 de noviembre de 1982, el Reglamento n° 3139/82, para atenerse a la sentencia antes mencionada del Tribunal de Justicia de 6 de octubre de 1982.
De ello se deduce que, en este caso, no existe obligación de pagar intereses de demora. En consecuencia, las peticiones de los demandantes cuyo examen fue remitido ante el Tribunal en pleno por la Sala Tercera, mediante sentencia de 4 de julio de 1985, antes mencionada, deben ser rechazadas. Por tanto, deben desestimarse los recursos en su totalidad.
Costas
En virtud del apartado 2 del artículo 69 del Reglamento de Procedimiento, la parte vencida será condenada en costas si así se hubiera solicitado. Sin embargo, según el artículo 70 del mismo Reglamento, irán a cargo de las instituciones los gastos causados a las mismas en los recursos de los agentes de las Comunidades.

En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA
decide:

1)
Desestimar el recurso.

2)
Cada parte cargará con sus propias costas.

Koopmans
Bahlmann
Joliet
Bosco
Kakouris
O'Higgins
Schockweiler
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, el 30 de septiembre de 1986.
El Secretario
P. Heim
El Presidente en funciones
T. Koopmans
Presidente de Sala
(
*1
)	Lengua de procedimiento: francés.