CELEX: 61990CJ0113
Contrato de venta de carne de vacuno procedente de existencias de intervención
Vicios ocultos
reclamación posterior a la compra

Mediante resolución de 9 de abril de 1990, recibida en el Tribunal de Justicia el 23 de abril siguiente, el Rechtbank van eerste aanleg te Brussel planteó, con arreglo al artículo 177 del Tratado CEE, dos cuestiones prejudiciales relativas a la interpretación del apartado 2 del artículo 2 del Reglamento (CEE) n° 2173/79 de la Comisión, de 4 de octubre de 1979, relativo a las modalidades de aplicación referentes a la salida al mercado de las carnes de vacuno compradas por los organismos de intervención y por el que se deroga el Reglamento (CEE) n° 216/69 (
DO L 251, p. 12
; EE 03/16, p. 269).
Dichas cuestiones se suscitaron en el marco de un litigio entre las sociedades Gebroeders Schulte y H. & E. Reinert, partes demandantes en el litigio principal (en lo sucesivo, «Schulte» y «Reinert»), por una parte, y el Belgische Dienst voor Bedrijfsleven en Landbouw (en lo sucesivo, «BDBL»), el Estado belga, el Instituut voor Veterinaire Keuring y la sociedad Vanden Avenne, partes demandadas en el litigio principal, por otra parte.
El Reglamento (CEE) n° 1431/87 de la Comisión, de 25 de mayo de 1987, relativo a la venta a precio fijado a tanto alzado por anticipado, para su transformación en la Comunidad, de determinadas carnes de vacuno procedentes de existencias de intervención, y por el que se deroga el Reglamento (CEE) n° 786/87 y se modifica el Reglamento (CEE) n° 2182/77 (
DO L 136, p. 26
), preveía en el apartado 1 de su artículo 1 que, durante el período comprendido entre el 27 de mayo de 1987 y el 3 de junio de 1987, se pondrían a la venta aproximadamente 1.500 toneladas de carnes sin deshuesar en poder del BDBL y compradas antes del 1 de septiembre de 1986.
Basándose en el Reglamento n° 2173/79, el BDBL publicó el 21 de enero de 1987 un comunicado acerca de las condiciones de venta de las mencionadas carnes.
Schulte y Reinert respondieron a esta oferta comprando diversas cantidades de carne. Durante el período comprendido entre el 25 de junio de 1987 y el 17 de julio siguiente, por medio de su representante, recogieron el producto en las instalaciones frigoríficas de la sociedad Vanden Avenne y lo transportaron a Alemania.
Mediante télex de 21 y 22 de julio de 1987, el representante de Schulte y Reinert puso en conocimiento del BDBL que había comprobado, después de la descongelación, que algunos trozos de carne presentaban señales de moho. El 15 de octubre de 1987 un veterinario oficial de la CEE elaboró un informe pericial en el que declaraba la carne inapropiada para el consumo humanó. El 19 de octubre siguiente se destruyó una parte de la carne.
Sin embargo, el BDBL se negó a admitir la reclamación del representante de Schulte y Reinert, invocando para ello el texto de la letra d) del apartado 2 del artículo 2 del Reglamento n° 2173/79, que supedita la admisión de una solicitud de compra al requisito de que el solicitante declare que renuncia a cualquier reclamación relativa a la calidad y a las características del producto que, en su caso, le fuera adjudicado.
El órgano jurisdiccional nacional que conoce del litigio decidió suspender el procedimiento hasta que este Tribunal de Justicia se pronuncie con carácter prejudicial sobre las siguientes cuestiones :
«1)
¿Implica el apartado 2 del artículo 2 del Reglamento (CEE) n° 2173/79, de 4 de octubre de 1979, que la declaración hecha por el solicitante impide a éste hacer valer sus derechos basándose en la disconformidad de las mercancías suministradas o en vicios ocultos cuando las mercancías se vendieron congeladas y tan sólo después de la descongelación en el lugar de destino presentaron señales de formación de moho y, por consiguiente, no eran apropiadas para la transformación, o bien tal “declaración” sólo es válida en lo referente a las características comerciales del producto discernibles exteriormente?
2)
La ampliación del alcance de esta “declaración”, en relación con las características de higiene que no son directamente discernibles
in situ
que hacen al producto inapropiado para la transformación, ¿no es contraria:
a)
a la finalidad del Reglamento (CEE) n° 1431/87, ya que ésta se refiere a la venta “para su transformación”;
b)
a la finalidad de la Directiva 64/433/CEE, ya que ésta responsabiliza al Estado miembro expedidor de la inspección sanitaria de los productos cárnicos objeto de exportación?»
Para una más amplia exposición de los hechos del litigio principal, del desarrollo del procedimiento así como de las observaciones escritas presentadas, esta Sala se remite al informe para la vista. En lo sucesivo sólo se hará referencia a estos elementos en la medida exigida por el razonamiento del Tribunal.
Sobre la primera cuestión
Procede recordar que, en virtud del apartado 2 del artículo 2 del Reglamento n° 2173/79, para ser admisible, la solicitud de compra deberá incluir:
«[...]
d)
una declaración por la que el solicitante renuncie a cualquier reclamación relativa a la calidad y a las características del producto que, en su caso, le fuera adjudicado.»
A tenor del artículo 13 del mismo Reglamento, -
«Los organismos de intervención adoptarán las disposiciones necesarias para que los interesados puedan comprobar, antes de su solicitud u oferta, el estado de los productos que se pongan a la venta.»
De la motivación de este Reglamento resulta que la renuncia a cualquier reclamación con posterioridad a la compra está justificada por la posibilidad ofrecida al potencial comprador de comprobar previamente el estado de los productos puestos en venta.
En efecto, el octavo considerando del Reglamento n° 2173/79 está redactado en los siguientes términos:
«Considerando que la presentación de una solicitud de compra o de una oferta se ve facilitada por la posibilidad ofrecida a los interesados de comprobar el estado de los productos; que, por consiguiente, es oportuno prever que los interesados deben renunciar a cualquier reclamación en lo que se refiere a la calidad y a las características del producto que, en su caso, les fuere adjudicado.»
Por consiguiente, la declaración de renuncia a cualquier reclamación sólo puede referirse a la calidad y a las características del producto que el interesado puede comprobar previamente y, por tanto, no puede ampliarse a posibles vicios ocultos que, por su naturaleza, escapan a toda posibilidad de inspección previa por parte del comprador.
Esta interpretación se ve corroborada por el apartado 1 del artículo 4 del Reglamento (CEE) n° 2182/77 de la Comisión, de 30 de septiembre de 1977, por el que se establecen modalidades de aplicación de la venta de carnes de vacuno congeladas procedentes de existencias de intervención y destinadas a la transformación en la Comunidad, y por el que se modifica el Reglamento (CEE) n° 1687/76 (
DO L 251, p. 60
; EE 03/13, p. 58), a tenor del cual «se prestará una fianza, destinada a garantizar la transformación de los productos, ante la autoridad competente del Estado miembro en el que se llevará a cabo la transformación». En efecto, no sería conforme con el principio de proporcionalidad que el comprador tuviera que soportar la pérdida de la fianza en caso de que no se pudiera llevar a cabo la transformación a causa de la existencia de vicios ocultos que no puede comprobar previamente.
Es preciso añadir que esta interpretación es la única coherente con el sistema y la finalidad del Reglamento n° 1431/87, que regula la venta que en el caso de autos es objeto del litigio principal.
En efecto, por una parte, el objetivo de este Reglamento, que es asegurar la transformación de las carnes puestas en venta, se vería comprometido debido a que los vicios ocultos, como en el litigio principal, harían las carnes de que se trata inapropiadas para la transformación.
Por otra parte, en virtud del apartado 5 del artículo 1 de dicho Reglamento n° 1431/87, las solicitudes de compra no incluían la indicación del almacén o almacenes en que estén almacenados los productos solicitados. De ello se deduce que el comprador no puede prever de qué almacén procederá el producto que, en su caso, le será adjudicado y por tanto no puede proceder a una inspección previa útil, por ejemplo, tomando muestras.
Procede, pues, responder a la primera cuestión que la declaración de renuncia a cualquier reclamación, establecida en la letra d) del apartado 2 del artículo 2 del Reglamento n° 2173/79, no se aplica a los posibles vicios ocultos que, por su naturaleza, escapan a cualquier posibilidad de control previo por parte del interesado y hacen el producto inapropiado para la transformación.
Sobre la segunda cuestión
Habida cuenta de la respuesta dada a la primera cuestión, no procede pronunciarse sobre la segunda.
Costas
Los gastos efectuados por el Gobierno del Reino Unido y por la Comisión de las Comunidades Europeas, que han presentado observaciones ante este Tribunal de Justicia, no pueden ser objeto de reembolso. Dado que el procedimiento tiene, para las partes del litigio principal, el carácter de un incidente promovido ante el órgano jurisdiccional nacional, corresponde a éste resolver sobre las costas.

En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Primera),
pronunciándose sobre las cuestiones planteadas por el Rechtbank van eerste aanleg te Brussel mediante resolución de 9 de abril de 1990, declara:

Là declaración de renuncia a cualquier reclamación, establecida en la letra d) del apartado 2 del artículo 2 del Reglamento (CEE) n° 2173/79 de la Comisión, de 4 de octubre de 1979, relativo a las modalidades de aplicación referentes a la salida al mercado de las carnes de vacuno compradas por los organismos de intervención y por el que se deroga el Reglamento (CEE) n° 216/69, no se aplica a los posibles vicios ocultos que, por su naturaleza, escapan a cualquier posibilidad de control previo por parte del interesado y hacen el producto inapropiado para la transformación.

Rodríguez Iglesias
Slynn
Joliét
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 2 de octubre de 1991.
El Secretario
J.-G. Giraud
El Presidente de la Sala Primera
G.C. Rodríguez Iglesias
(
*1
)	Lengua de procedimiento: neerlandés.