CELEX: 62007FJ0100
Veřejná služba
Úředníci
Odměna
Vydání bezdůvodného obohacení

1.
Úředníci – Žaloba – Akt nepříznivě zasahující do právního postavení – Pojem – Zpráva administrativy, kterou informuje dotyčnou
osobu o svém záměru požadovat vydání bezdůvodného obohacení při neexistenci uspokojivého vysvětlení nebo doplňujícího dokladu
poskytnutého dotyčnou osobou – Vyloučení
(Služební řád úředníků, čl. 90 a 91)
2.
Úředníci – Vydání bezdůvodného obohacení – Podmínky – Zjevně chybná platba – Znalost dotyčné osoby – Převod části odměn úředníka
mimo stát zaměstnání za účelem financování účtu stavebního spoření
(Služební řád úředníků, čl. 85 ; příloha VII, čl. 17 odst. 2)
3.
Úředníci – Žaloba – Pravomoc soudního přezkumu v plné jurisdikci –  Náhrada majetkové újmy, kterou úředník utrpěl v důsledku
protiprávního stržení určité částky – Refundace – Přiznání úroků z prodlení
(Služební řád úředníků, čl. 91 odst. 1)
1.
Zprávu administrativy, kterou informuje úředníka o svém záměru požadovat při neexistenci uspokojivého vysvětlení nebo doplňujícího
dokladu poskytnutého tímto úředníkem vrácení některých bezdůvodně vyplacených částek a která neuvádí ani výši případných částek,
ani způsoby vrácení nelze považovat za akt nepříznivě zasahující do právního postavení úředníka, neboť přímo a bezprostředně
neovlivňuje jeho zájmy tím, že by podstatným způsobem měnila jeho právní postavení, ani nepředstavuje zaujetí konečného postoje
administrativy. Taková zpráva navíc dotyčné osobě v žádném případě neumožňuje posoudit vhodnost jejího zpochybnění podáním
stížnosti podle čl. 90 odst. 2 služebního řádu.
(viz body 41 a 42)
2.
Z článku 85 služebního řádu vyplývá, že vydání bezdůvodného obohacení podléhá dvěma kumulativním podmínkám, z nichž první
spočívá v protiprávnosti platby, o jejíž navrácení správní úřad usiluje, a druhá spočívá ve znalosti protiprávnosti ze strany
úředníka nebo v konstatování, že dotčená protiprávnost je natolik zřejmá, že musela být úředníkovi známa.
I za předpokladu, že by čl. 17 odst. 2 přílohy VII služebního řádu, ve znění před vstupem v platnost nařízení č. 723/2004,
kterým se mění služební řád a pracovní řád ostatních zaměstnanců, jenž úředníkovi umožňuje převést část svých odměn mimo stát
zaměstnání za účelem úhrady nákladů vzniklých zejména v důsledku závazků, které pravidelně hradí mimo zemi, kde má sídlo jeho
orgán, nebo mimo zemi, kde plní své služební povinnosti, nebyl použitelný, pokud je převod určen k financování účtu stavebního
spoření uznaného jako takového právními předpisy členského státu, není protiprávnost takové platby natolik zřejmá, aby musela
být úředníkovi známa, zejména pokud znění použitelných předpisů neumožňuje dát jasnou a jednoznačnou odpověď na otázku použitelnosti
tohoto ustanovení na takový převod a chování příslušných útvarů mohlo u dotyčné osoby rozumně vyvolat dojem, že se přiklání
k použitelnosti tohoto ustanovení.
Naproti tomu i za předpokladu, že převod na účet stavebního spoření spadá do věcné působnosti čl. 17 odst. 2 přílohy VII služebního
řádu, ve výše uvedeném znění, může být takový převod proveden pouze do maximální výše tohoto účtu, jak je stanovena vnitrostátními
právními předpisy. Převod části odměn úředníka za účelem financování stavebního spoření přesahující uvedenou maximální výši
nelze tedy v žádném případě považovat za platný. Takovou protiprávnost je třeba považovat za zřejmou v případě úředníka, jenž
má zkušenosti v oblasti práva veřejné služby Společenství.
(viz body 55, 60, 61, 64, 66, 70, 74 a 75)
3.
Soud pro veřejnou službu Společenství, který má pravomoc soudního přezkumu v plné jurisdikci ve sporech majetkoprávní povahy,
je oprávněn nařídit, aby byla žalobci jako náhrada majetkové újmy vrácena částka, kterou správní úřad neoprávněně požadoval,
včetně úroků z prodlení od data stržení částky do jejího skutečného vyplacení.
(viz body 79 a 80)
Odkazy:
Soud prvního stupně : 18. září 2002, Puente Martín v. Komise, T-29/01, Recueil FP s. I‑A‑157 a II‑833, bod 88 ; 9. července
2003, Efthymiou v. Komise, T-22/01, Recueil FP s. I‑A‑177 a II‑891, bod 45
Soud pro veřejnou službu : 16. ledna 2007, Borbély v. Komise, F‑126/05, Sb. VS s. I‑A‑1‑0000 a II‑A‑1‑0000, bod 73