CELEX: 62007FJ0135
Viešoji tarnyba
Pareigūnai
Įdarbinimas

Pareigūnai – Ieškinys – Sprendimas dėl panaikinimo – Pasekmės – Kandidatūros atmetimo ir atrinkto kandidato paskyrimo panaikinimas
dėl nepakankamų motyvų – Atrinkto kandidato paskyrimas iš naujo, pateikus atmetimo motyvus
(EB 233 straipsnis)
Vykdydama teismo sprendimą dėl panaikinimo administracija turi, atsižvelgdama į
res judicata
principą, laikytis Bendrijos teisės principų, ypač proporcingumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principų, taip pat vykdyti
rūpestingumo pareigą, kuri, visų pirma, reiškia, kad kompetentinga tarnyba turi atsižvelgti į visas aplinkybes, galinčias
daryti įtaką jos sprendimui, todėl vadovautis ne tik tarnybos, bet ir atitinkamo pareigūno interesais.
Vadinasi, kadangi teismo sprendimu kandidatūros atmetimas, taigi ir atrinkto kandidato paskyrimas, buvo panaikintas dėl nepakankamų
motyvų, tačiau teisiniu požiūriu nepateikta prieštaravimų dėl paties kandidato, ir kadangi administracija, atnaujinusi procedūrą
ir motyvavusi sprendimą atmesti neatrinktą kandidatą, nusprendė iš naujo paskirti atrinktą kandidatą, tačiau dėl tuo metu
pasikeitusių Pareigūnų tarnybos nuostatų priskyrė jį prie daug žemesnio lygio nei tas, prie kurio jis buvo priskirtas per
pirmąjį paskyrimą, administracija privalo rasti tokį sprendimą, kuris, atsižvelgiant į
res judicata
principą, leistų išvengti kandidato priskyrimo prie žemesnio lygio, nes, atsižvelgiant į administracijos padaryto pažeidimo,
dėl kurio buvo pritaikyta teisminė sankcija, pobūdį, tarnybos interesus bei minėto kandidato teisėtą suinteresuotumą tuo,
kad dėl šio pažeidimo jis nebūtų priskirtas prie žemesnio lygio, tai būtų neproporcinga jo pirminio paskyrimo panaikinimo
pasekmė. Taigi administracija gali, nepažeisdama
res judicata
principo ir nedarydama įtakos teismo sprendimo dėl panaikinimo pasekmėms, numatyti, kad naujo paskyrimo pasekmės atgaline
data galioja nuo jo pirminio paskyrimo dienos, ir užtikrinti atrinktam kandidatui priskyrimą prie aukštesnio lygio, prie kurio
jis buvo priskirtas teismo sprendimo paskelbimo dieną. Nepasirinkdama tokio sprendimo arba bet kurios kitos priemonės, suderinančios
tarnybos interesus ir teisėtus kandidato interesus, administracija pažeidė proporcingumo principą ir savo rūpestingumo pareigą.
(žr. 35–37, 39, 40 ir 45–49 punktus)
Nuoroda:
Teisingumo Teismo praktika: 1980 m. birželio 5 d. Sprendimo
Oberthür prieš Komisiją
, 24/79, Rink. p. 1743, 13 punktas; 1993 m. liepos 6 d. Sprendimo
Komisija prieš Albani ir kt.
, C‑242/90 P, Rink. p. I‑3839, 13 ir 14 punktai; 1994 m. birželio 29 d. Sprendimo
Klinke prieš Teisingumo Teismą
, C‑298/93 P, Rink. p. I‑3009, 38 punktas.
Pirmosios instancijos teismo praktika: 1990 m. birželio 20 d. Sprendimo
Burban prieš Parlamentą
, T‑133/89, Rink. p. II‑245, 27 punktas; 1998 m. gegužės 12 d. Sprendimo
Wenk prieš Komisiją
, T‑159/96, Rink. VT p. I‑A‑193 ir II‑593, 121 punktas; 1999 m. birželio 1 d. Sprendimo
Rodríguez Pérez ir kt. prieš Komisiją
, T‑114/98 et T‑115/98, Rink. VT p. I‑A‑97 ir II‑529, 32 punktas; 2002 m. kovo 13 d. Sprendimo
Martínez Alarcón ir kt. prieš Komisiją
, T‑357/00, T‑361/00, T‑363/00 ir T‑364/00, Rink. VT p. I‑A‑37 ir II‑161, 97 punktas; 2004 m. kovo 31 d. Sprendimo
Girardot prieš Komisiją
, T‑10/02, Rink. VT p. I‑A‑109 ir II‑483, 86 punktas; 2005 m. rugsėjo 29 d. Sprendimas
Napoli Buzzanca prieš Komisiją
, T‑218/02, Rink. VT p. I‑A‑267 ir II‑1221.
Tarnautojų teismo praktika: 2007 m. birželio 28 d. Sprendimo
Da Silva prieš Komisiją
, F‑21/06, dar nepaskelbto Rinkinyje, 80 punktas.