CELEX: 61981CJ0092
Sociale zekerheid van migrerende werknemers
Invaliditeitspensioen

1 BIJ BESCHIKKING VAN 6 APRIL 1981 , INGEKOMEN TEN HOVE OP 16 APRIL 1981 , HEEFT HET BELGISCHE HOF VAN CASSATIE KRACHTENS ARTIKEL 177 EEG-VERDRAG DRIE PREJUDICIELE VRAGEN GESTELD OVER DE UITLEGGING VAN ' S RAADS VERORDENINGEN NR . 3 VAN 25 SEPTEMBER 1958 INZAKE DE SOCIALE ZEKERHEID VAN MIGRERENDE WERKNEMERS , EN NR . 4 VAN 3 DECEMBER 1958 STREKKENDE TOT UITVOERING EN AANVULLING VAN DE BEPALINGEN VAN VERORDENING NR . 3 ( PB VAN 1958 , BLZ . 561 , RESP . BLZ . 597 ). DEZE VRAGEN ZIJN GEREZEN IN EEN BEROEP TOT CASSATIE VAN EEN ARREST VAN HET ARBEIDSHOF TE BRUSSEL , HOUDENDE BEVESTIGING VAN HET VONNIS VAN DE ARBEIDSRECHTBANK TE BRUSSEL , WAARBIJ CAMERA ' S VORDERING DAT HET RIJKSINSTITUUT VOOR ZIEKTE- EN INVALIDITEITSVERZEKERING ( HIERNA : RIZIV ) HAAR EEN INVALIDITEITSPENSIOEN ZOU BETALEN , WAS VERWORPEN .
2 CAMERA , EISERES TOT CASSATIE , WERD OP 12 JULI 1965 IN BELGIE ARBEIDSONGESCHIKT VERKLAARD . DE ARTS VAN HAAR VERZEKERINGSORGAAN , DE UNION NATIONALE DES MUTUALITES SOCIALISTES , STOND HAAR OP 9 NOVEMBER 1965 TOE , GEDURENDE EEN MAAND - VAN 15 NOVEMBER TOT 14 DECEMBER 1965 - IN ITALIE TE VERBLIJVEN . NA HET VERSTRIJKEN VAN DE GELDIGHEIDSDUUR VAN DIE MACHTIGING KEERDE ZIJ NIET NAAR BELGIE TERUG , EN VERSCHEEN ZIJ EVENMIN OP DE MEDISCHE KEURING WELKE DE ARTS VAN HAAR VERZEKERINGSORGAAN OP 30 DECEMBER 1965 HAD GELAST . OP 5 JANUARI 1966 WERD ZIJ GEKEURD DOOR HET ITALIAANSE VERZEKERINGSORGAAN ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA SOCIALE ( HIERNA : INPS ), BEVOEGD KRACHTENS DE BELGISCH-ITALIAANSE ADMINISTRATIEVE REGELING VAN 20 OKTOBER 1950 , EN WERD ZIJ WEER ARBEIDSGESCHIKT VERKLAARD , ONDER GELIJKTIJDIGE STOPZETTING VAN HAAR UITKERING . OP 31 JANUARI 1966 DIENDE ZIJ KRACHTENS DE VERORDENINGEN NRS . 3 EN 4 VIA HET INPS BIJ HET RIZIV EEN AANVRAAG OM INVALIDITEITSPENSIOEN IN . CAMERA HEEFT ECHTER GEEN BEROEP INGESTELD TEGEN HET BESLUIT , HAAR UITKERING TE STAKEN EN HEEFT EVENMIN GESTELD DAT HAAR ARBEIDSONGESCHIKTHEID VAN BLIJVENDE AARD WAS . OP 26 NOVEMBER 1966 WERD ZIJ IN ITALIE INVALIDE VERKLAARD . DE TOT HET RIZIV GERICHTE AANVRAAG OM INVALIDITEITSPENSIOEN WERD ECHTER OP 31 MEI 1968 DOOR DIT ORGAAN AFGEWEZEN , OP GROND DAT EISERES ZONDER VOORAFGAANDE TOESTEMMING VAN HAAR ADVISEREND GENEESHEER IN ITALIE VERBLEEF . OP 12 MEI 1969 WERD DIT BESLUIT TOT AFWIJZING BEVESTIGD , DITMAAL OMDAT EISERES , ALS BEL    GISCH VERZEKERDE , HAAR RECHT OP UITKERINGEN KRACHTENS DE ZIEKTEVERZEKERING NIET HAD GELDEND GEMAAKT OF UITGEPUT , ZOALS VOORGESCHREVEN DOOR DE BELGISCHE WET VAN 9 AUGUSTUS 1963 .
3 HET VONNIS VAN DE ARBEIDSRECHTBANK TE BRUSSEL WAARBIJ DE VORDERING VAN BELANGHEBBENDE WERD AFGEWEZEN , WERD IN HOGER BEROEP BEKRACHTIGD DOOR HET ARREST VAN HET ARBEIDSHOF TE BRUSSEL , OP GROND DAT VERZOEKSTER , NA PER 6 JANUARI 1966 VAN DE ZIEKTE- EN INVALIDITEITSVERZEKERING TE ZIJN UITGESLOTEN , ZICH NIET LANGER IN EEN SITUATIE BEVOND , WAARVOOR DE KRACHTENS ARTIKEL 6 , LEDEN 1 EN 2 , VAN VERORDENING NR . 4 VAN TOEPASSING GEBLEVEN BELGISCH-ITALIAANSE ADMINISTRATIEVE REGELING GOLD , DIE DE MODALITEITEN VAN DE OPGAVE VAN DE ONGESCHIKTHEID REGELT . VOLGENS HET ARBEIDSHOF VIEL BELANGHEBBENDE OP HET OGENBLIK WAAROP ZIJ BIJ HET INPS HAAR AANVRAAG OM INVALIDITEITSPENSIOEN INDIENDE , DAN OOK UITSLUITEND ONDER DE BELGISCHE WETGEVING . VOLGENS DE BELGISCHE WET NU , ALDUS NOG STEEDS HET ARBEIDSHOF , WAS HAAR AANVRAAG OM INVALIDITEITSPENSIOEN NIET REGELMATIG , DAAR ZIJ HAAR BELGISCH VERZEKERINGSORGAAN NIET IN KENNIS HAD GESTELD VAN HAAR NIEUWE ONGESCHIKTHEID , EN HAD ZIJ IN ELK GEVAL GEEN RECHT OP EEN UITKERING WEGENS ARBEIDSONGESCHIKTHEID , ZULKS OP GROND VAN ARTIKEL 70 , LID 1 , VAN DE BETROKKEN BELGISCHE WET , DIE TER ZAKE VAN GENEESKUNDIGE VERSTREKKINGEN HET TERRITORIALITEITSBEGINSEL HULDIGT .
4 IN HAAR CASSATIEBEROEP VOERDE CAMERA MET NAME AAN , DAT HAAR BIJ HET INPS INGEDIENDE AANVRAAG OM INVALIDITEITSPENSIOEN - WAARIN TEVENS AANGIFTE WERD GEDAAN VAN HAAR ARBEIDSONGESCHIKTHEID - KRACHTENS ARTIKEL 83 VAN VERORDENING NR . 4 , GELIJK STOND MET EEN OPGAVE BIJ DE BEVOEGDE BELGISCHE AUTORITEIT EN DAT DAARENBOVEN HET TERRITORIALITEITSBEGINSEL NIET MEER VAN TOEPASSING WAS OMDAT HET INDRUISTE TEGEN HET BEPAALDE IN ARTIKEL 10 , LID 1 , VAN VERORDENING NR . 3 .
5 HET HOF VAN CASSATIE HEEFT TER OPLOSSING VAN DIT PROBLEEM HET HOF DE NAVOLGENDE PREJUDICIELE VRAGEN GESTELD :
'  ' 1 . WANNEER EEN WERKNEMER IN EEN LID-STAAT VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAP IN HET GENOT IS GESTELD VAN DE UITKERINGEN KRACHTENS DE ZIEKTE- EN INVALIDITEITSVERZEKERING EN HIJ VERLOF HEEFT BEKOMEN IN EEN ANDERE LID-STAAT VERBLIJF TE HOUDEN TEN EINDE ZICH ALDAAR TE DOEN VERZORGEN DOCH NA OMMEKOMST VAN DE VASTGESTELDE TERMIJN IN DIE ANDERE LID-STAAT IS GEBLEVEN , EN WEL ONDER VOORWAARDEN WELKE - GETOETST AAN DE WETTELIJKE REGELING VAN DE STAAT VAN OORSPRONG EN AAN EEN ADMINISTRATIEVE REGELING , TUS    SEN DE TWEE STATEN GETROFFEN , ZOALS DIE KRACHTENS DE VERORDENINGEN ( EEG ) NRS . 3 EN 4 INZAKE SOCIALE ZEKERHEID VAN MIGRERENDE WERKNEMERS VAN TOEPASSING IS GEBLEVEN - ONREGELMATIG ZIJN , MOET DAN ARTIKEL 83 VAN GENOEMDE VERORDENING NR . 4 IN DIE ZIN WORDEN UITGELEGD , DAT IN DIE BEPALING NIET SLECHTS DE DATUM WORDT VASTGESTELD WAAROP EEN OPGAVE OF EEN BEROEPSCHRIFT GEACHT WORDT BIJ DE BEVOEGDE AUTORITEIT , HET BEVOEGDE ORGAAN OF DE BEVOEGDE INSTELLING TER KENNISNEMING ZIJN INGEDIEND , DOCH DAARIN OOK WORDT BEPAALD OF EEN VERZOEK ALS REGULIER IS TE BESCHOUWEN , WANNEER HET GERICHT IS TOT EEN AUTORITEIT , ORGAAN OF INSTELLING VAN EEN ANDERE LID-STAAT DAN DIE WELKS AUTORITEIT , ORGAAN OF INSTELLING TOT KENNISNEMING ERVAN BEVOEGD IS?
2.ZO JA , MOET GENOEMDE BEPALING DAN IN DIE ZIN WORDEN UITGELEGD DAT ALS GELDIG IS TE BESCHOUWEN EEN VERZOEK , INGEDIEND ALS HIERVOOR OMSCHREVEN , WANNEER VOLGENS DE BEWOORDINGEN VAN DE WETTELIJKE REGELINGEN VAN DE STAAT WELKS AUTORITEIT BEVOEGD IS , DE EISER IRREGULIER IN DE ANDERE STAAT VERBLIJF HIELD?
3.LEIDT IN DATZELFDE GEVAL ARTIKEL 10 , LID 1 , VAN VERORDENING NR . 3 INZAKE DE SOCIALE ZEKERHEID VAN MIGRERENDE WERKNEMERS ERTOE DAT HET VERZEKERINGSORGAAN VAN DE STAAT VAN OORSPRONG HET BEGINSEL VAN DE TERRITORIALITEIT DER UITKERINGEN , ZOALS VOORZIEN IN DE NATIONALE WETTELIJKE REGELING , IN CASU DE BELGISCHE WET VAN 9 AUGUSTUS 1963 , EN HAAR ARTIKEL 70 , LID 1 , GEEN TOEPASSING KAN DOEN VINDEN?
'  '
DE EERSTE EN DE TWEEDE VRAAG
6 DE EERSTE VRAAG VAN HET HOF VAN CASSATIE BETREFT ARTIKEL 83 VAN VERORDENING NR . 4 , DAT LUIDT ALS VOLGT :  '  ' DE DATUM WAAROP BIJ EEN AUTORITEIT , ORGAAN OF INSTELLING VAN EEN ANDERE LID-STAAT AANVRAGEN , OPGAVEN OF BEROEPSCHRIFTEN ZIJN INGEDIEND , WORDT BESCHOUWD ALS DE DATUM WAAROP DEZE ZIJN INGEDIEND BIJ DE AUTORITEIT , HET ORGAAN OF DE INSTELLING , WELKE BEVOEGD IS OM HIERVAN KENNIS TE NEMEN '  ' .
7 REEDS UIT DE BEWOORDINGEN VAN DEZE BEPALING BLIJKT DAT ZIJ BETREKKING HEEFT OP DE INDIENING VAN DE AANVRAGEN VAN MIGRERENDE WERKNEMERS . ZIJ HEEFT TEN DOEL HET INDIENEN VAN AANVRAGEN DOOR BELANGHEBBENDEN ADMINISTRATIEF GEMAKKELIJKER TE MAKEN , ZULKS GELET OP DE COMPLEXITEIT VAN DE ADMINISTRATIEVE PROCEDURES IN DE VERSCHILLENDE LID-STATEN , EN TE VOORKOMEN DAT DE BELANG    HEBBENDEN OM REDENEN VAN LOUTER FORMELE AARD HUN RECHTEN VERLIEZEN . KRACHTENS ARTIKEL 83 VAN VERORDENING NR . 4 HEEFT DAN OOK DE INDIENING VAN EEN AANVRAAG BIJ EEN AUTORITEIT , ORGAAN OF INSTELLING VAN EEN ANDERE LID-STAAT DAN DIE WELKE GEHOUDEN IS TOT HET VERRICHTEN VAN DE UITKERING , DEZELFDE RECHTSGEVOLGEN ALS EEN AANVRAAG DIE RECHTSTREEKS BIJ DE BEVOEGDE AUTORITEIT VAN LAATSTBEDOELDE STAAT IS INGEDIEND .
8 DAARENTEGEN MAG AAN DIT ARTIKEL NIET DE STREKKING WORDEN TOEGEKEND DAT HET , NAAST PROCEDUREVRAGEN , TEVENS DE TERZAKE TOEPASSELIJKE MATERIELE VOORSCHRIFTEN ZOU BETREFFEN .
9 BIJGEVOLG MOET WORDEN GEANTWOORD , DAT ARTIKEL 83 VAN VERORDENING NR . 4 ALDUS MOET WORDEN UITGELEGD , DAT DE INDIENING VAN EEN AANVRAAG BIJ EEN AUTORITEIT , ORGAAN OF INSTELLING VAN EEN ANDERE LID-STAAT DAN DIE WELKE GEHOUDEN IS TOT HET VERRICHTEN VAN DE UITKERING , DEZELFDE RECHTSGEVOLGEN HEEFT ALS EEN AANVRAAG DIE RECHTSTREEKS BIJ DE BEVOEGDE AUTORITEIT VAN LAATSTGENOEMDE STAAT IS INGEDIEND . DEZE UITLEGGING IS BOVENDIEN IN OVEREENSTEMMING MET HET STELSEL VAN VERORDENING NR . 4 , DIE TE DEZEN EENVOUDIG WIL VOORKOMEN DAT MIGRERENDE WERKNEMERS WEGENS LOUTER ADMINISTRATIEVE FORMALITEITEN HUN RECHTEN VERLIEZEN . DAARUIT VOLGT DAT ARTIKEL 83 VAN VERORDENING NR . 4 NIET DE TERZAKE TOEPASSELIJKE MATERIELE VOORSCHRIFTEN BETREFT .
10 DE OMSTANDIGHEID DAT BELANGHEBBENDE , VOLGENS DE WETTELIJKE REGELING VAN DE STAAT VAN DE BEVOEGDE AUTORITEIT , IRREGULIER VERBLEEF IN DE STAAT WAAR ZIJ HAAR AANVRAAG INDIENDE , DOET NIET AF AAN HET ZOJUIST GEGEVEN ANTWOORD .
DE DERDE VRAAG
11 IN DE DERDE PLAATS VRAAGT DE NATIONALE RECHTER , OF ARTIKEL 10 , LID 1 , VAN VERORDENING NR . 3 ZICH ERTEGEN VERZET DAT HET ORGAAN VAN DE BEVOEGDE STAAT , BIJ HETWELK DE UITKERING WORDT AANGEVRAAGD , HET TERRITORIALITEITSBEGINSEL TOEPAST DAT IS NEERGELEGD IN DE WETTELIJKE REGELING VAN DIE STAAT , IN CASU , ALDUS DE NATIONALE RECHTER , IN ARTIKEL 70 , LID 1 , VAN DE BELGISCHE WET VAN 9 AUGUSTUS 1963 . DEZE BEPALING LUIDT ALS VOLGT :
'  ' BEHOUDENS UITZONDERINGEN WAARIN DE KONING VOORZIET , WORDEN DE IN DEZE WET BEDOELDE PRESTATIES NIET TOEGEKEND ALS DE RECHTHEBBENDE ZICH NIET WERKELIJK OP BELGISCH GRONDGEBIED BEVINDT OP HET TIJDSTIP DAT HIJ OM PRESTATIES VERZOEKT OF ALS DE GENEESKUNDIGE VERSTREKKINGEN BUITENLANDS ZIJN VERSTREKT '  ' .
12 ARTIKEL 10 , LID 1 , VAN VERORDENING NR . 3 BEPAALT :  '  ' DE PENSIOENEN OF RENTEN EN DE UITKERINGEN BIJ OVERLIJDEN VERKREGEN OP GROND VAN DE WETTELIJKE REGELINGEN VAN EEN OF MEER VAN DE LID-STATEN KUNNEN NIET WORDEN VERMINDERD , GEWIJZIGD , GESCHORST . . . OP GROND VAN HET FEIT , DAT DE RECHTHEBBENDE WOONACHTIG IS OP HET GEBIED VAN EEN ANDERE LID-STAAT DAN DIE OP WELKS GEBIED HET ORGAAN DAT DE UITKERING VERSCHULDIGD IS , ZICH BEVINDT '  ' .
13 ARTIKEL 26 , LID 1 , VAN VERORDENING NR . 3 VERKLAART DEZE BEPALING VAN OVEREENKOMSTIGE TOEPASSING OP INVALIDITEITSUITKERINGEN .
14 IN ZIJN RECHTSPRAAK , ONDER MEER HET ARREST VAN 7 NOVEMBER 1973 ( ZAAK 51/73 , SMIEJA , JURISPR . 1973 , BLZ . 1213 ) HEEFT HET HOF REEDS VERKLAARD , DAT ARTIKEL 10 TEN DOEL HEEFT HET VRIJE VERKEER VAN WERKNEMERS TE BEVORDEREN DOOR BELANGHEBBENDEN TE BESCHERMEN TEGEN DE NADELEN DIE UIT VERPLAATSING VAN HUN WOONPLAATS VAN DE ENE LID-STAAT NAAR DE ANDERE KUNNEN VOORTVLOEIEN . DIT BEGINSEL BRENGT NIET ALLEEN MEE , DAT DE BELANGHEBBENDE , ZELFS NA ZIJN WOONPLAATS IN EEN ANDERE LID-STAAT TE HEBBEN GEVESTIGD , ZIJN OP GROND VAN DE WETTELIJKE REGELINGEN VAN EEN OF MEER VAN DE LID-STATEN VERKREGEN RECHT OP PENSIOENEN , RENTEN EN UITKERINGEN BEHOUDT , MAAR OOK DAT DIT RECHT HEM NIET KAN WORDEN ONTZEGD OM DE ENKELE REDEN DAT HIJ NIET WOONACHTIG IS OP HET GRONDGEBIED VAN DE STAAT WAAR HET ORGAAN DAT DE UITKERING VERSCHULDIGD IS , ZICH BEVINDT .
15 HIERAAN KAN NOG WORDEN TOEGEVOEGD , DAT DIT PROBLEEM , VOOR WAT DE UITKERINGEN OF VERSTREKKINGEN VAN DE ZIEKTEVERZEKERING BETREFT , WORDT GEREGELD IN ARTIKEL 19 , LID 2 , VAN VERORDENING NR . 3 . DIT ARTIKEL BEPAALT DAT EEN WERKNEMER OF EEN DAARMEE GELIJKGESTELDE INGEVAL VAN OVERBRENGING VAN ZIJN WOONPLAATS VAN DE ENE LID-STAAT NAAR DE ANDERE ZIJN RECHT OP UITKERINGEN OF VERSTREKKINGEN VAN DE ZIEKTEVERZEKERING BEHOUDT ; HET VEREIST DAARVOOR ECHTER UITDRUKKELIJK  '  ' DE TOESTEMMING VAN HET BEVOEGDE ORGAAN DAT NAAR BEHOREN REKENING HOUDT MET DE BEWEEGREDENEN VAN DIE OVERBRENGING '  ' . ER ZIJ EVENWEL OP GE    WEZEN , DAT DEZE BEPALING ENKEL GELDT VOOR UITKERINGEN OF VERSTREKKINGEN VAN DE ZIEKTEVERZEKERING EN NIET VOOR UITKERINGEN BIJ INVALIDITEIT .
16 UIT HET VORENOVERWOGENE VOLGT , DAT ARTIKEL 10 , LID 1 , VAN VERORDENING NR . 3 ALDUS MOET WORDEN UITGELEGD , DAT HET VERZEKERINGSORGAAN VAN DE STAAT VAN OORSPRONG HET DOOR DE NATIONALE RECHTERLIJKE INSTANTIE BEDOELDE TERRITORIALITEITSBEGINSEL NIET MAG TOEPASSEN OP UITKERINGEN BIJ INVALIDITEIT .
Beslissing inzake de kosten
KOSTEN
17 DE KOSTEN DOOR DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN WEGENS INDIENING HARER OPMERKINGEN BIJ HET HOF GEMAAKT , KUNNEN NIET VOOR VERGOE-   18 DING IN AANMERKING KOMEN . TEN AANZIEN VAN DE PARTIJEN IN HET HOOFDGEDING IS DE PROCEDURE ALS EEN ALDAAR GEREZEN INCIDENT TE BESCHOUWEN , ZODAT DE NATIONALE RECHTERLIJKE INSTANTIE OVER DE KOSTEN HEEFT TE BESLISSEN .
Dictum
HET HOF VAN JUSTITIE ( TWEEDE KAMER )
UITSPRAAK DOENDE OP DE DOOR HET BELGISCHE HOF VAN CASSATIE BIJ BESCHIKKING VAN 6 APRIL 1981 GESTELDE VRAAG , VERKLAART VOOR RECHT :
1 . ARTIKEL 83 VAN VERORDENING NR . 4 VAN DE RAAD VAN 3 DECEMBER 1958 MOET ALDUS WORDEN UITGELEGD DAT DE INDIENING VAN EEN AANVRAAG BIJ EEN AUTORITEIT , ORGAAN OF INSTELLING VAN EEN ANDERE LID-STAAT DAN DIE WELKE TOT HET VERRICHTEN VAN DE UITKERINGEN IS GEHOUDEN , DEZELFDE RECHTSGEVOLGEN HEEFT ALS EEN AANVRAAG DIE RECHTSTREEKS BIJ DE BEVOEGDE AUTORITEIT VAN LAATSTBEDOELDE STAAT IS INGEDIEND .
2.DE OMSTANDIGHEID DAT DE BELANGHEBBENDE VOLGENS DE WETTELIJKE REGELING VAN DE BEVOEGDE STAAT IRREGULIER VERBLEEF IN DE STAAT WAAR ZIJ HAAR     AANVRAAG HEEFT INGEDIEND , DOET ER NIET AAN AF , DAT DE INDIENING VAN DEZE AANVRAAG DEZELFDE RECHTSGEVOLGEN HEEFT ALS WANNEER ZIJ RECHTSTREEKS BIJ DE BEVOEGDE AUTORITEIT VAN DE STAAT VAN OORSPRONG WAS INGEDIEND .
3.ARTIKEL 10 , LID 1 , VAN VERORDENING NR . 3 VAN DE RAAD VAN 25 SEPTEMBER 1958 MOET ALDUS WORDEN UITGELEGD , DAT HET VERZEKERINGSORGAAN VAN DE STAAT VAN OORSPRONG HET DOOR DE NATIONALE RECHTERLIJKE INSTANTIE BEDOELDE TERRITORIALITEITSBEGINSEL NIET MAG TOEPASSEN OP UITKERINGEN BIJ INVALIDITEIT .