CELEX: 62003TJ0016
Úradníci
Hodnotenie
Odôvodnenie

Žaloba, ktorej predmetom je na jednej strane návrh na zrušenie hodnotiacej správy žalobcu za obdobie 1995/1997 a na strane
druhej návrh na náhradu škody a úrokov.
Rozhodnutie:
Hodnotiaca správa žalobcu za obdobie 1995/1997 sa zrušuje. Komisia je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 000 eur.
Komisia je povinná nahradiť trovy konania.
Abstrakt
1.
Úradníci ─ Hodnotenie ─ Hodnotiaca správa ─ Vypracovanie ─ Nesplnenie  povinnosti viesť dialóg hodnotiaceho s hodnoteným ─
Porušenie podstatných formálnych náležitostí
(Služobný poriadok úradníkov, článok 43)
2.
Úradníci ─ Hodnotenie ─ Hodnotiaca správa ─ Vypracovanie ─ Zmena druhostupňového hodnotiteľa po odchode predchádzajúceho príslušného
druhostupňového hodnotiteľa z inštitúcie ─ Dialóg medzi druhostupňovým hodnotiteľom a hodnoteným ─ Povinnosť prislúchajúca
novému druhostupňovému hodnotiteľovi
(Služobný poriadok úradníkov, článok 43)
3.
Úradníci ─ Hodnotenie ─ Hodnotiaca správa ─ Vypracovanie ─ Dialóg medzi hodnotiteľom a hodnoteným ─ Nevyhnutnosť priameho
kontaktu ─ Nedostatočnosť telefonického rozhovoru alebo výmeny korešpondencie
(Služobný poriadok úradníkov, článok 43)
4.
Úradníci ─ Hodnotenie ─ Hodnotiaca správa ─ Povinnosť odôvodnenia ─ Rozsah ─ Prípad vyžadujúci si špeciálne odôvodnenie
(Služobný poriadok úradníkov, článok 43)
5.
Úradníci ─ Žaloba ─ Žaloba o náhradu škody ─ Zrušenie napadnutého aktu nezabezpečujúce primerané odškodnenie nemajetkovej
ujmy ─ Systematické odmietnutie dialógu v rámci hodnoteného konania
1.     Dialóg medzi hodnotiteľom alebo druhostupňovým hodnotiteľom na jednej strane a hodnoteným na strane druhej, uvedený vo všeobecných
vykonávacích ustanoveniach článku 43 služobného poriadku prijatých Komisiou, vychádza z práva úradníka na obhajobu počas vypracúvania
hodnotenia, ktoré sa ho týka, a jeho úplná neexistencia preto spôsobuje porušenie podstatných formálnych náležitostí opodstatňujúcich
zrušenie hodnotiacej správy.
(pozri body 31, 32 a 46)
2.     V rámci odvolacieho konania podľa všeobecných vykonávacích ustanovení článku 43 služobného poriadku prijatých Komisiou v prípade,
že úradník, ktorý bol povinný vykonávať funkciu druhostupňového hodnotiteľa, počas vypracúvania hodnotenia odišiel z inštitúcie,
miesto neho má byť menovaný ako druhostupňový hodnotiteľ hierarchicky nadriadený hodnoteného vo funkcii v čase vypracovania
hodnotiacej správy, ktorý má za povinnosť poradiť sa, v rámci možností, s predchádzajúcim hodnotiteľom. Následne dialóg medzi
druhostupňovým hodnotiteľom a hodnoteným, stanovený v uvedených všeobecných ustanoveniach, sa má nevyhnutne uskutočniť s druhostupňovým
hodnotiteľom vo funkcii v čase vypracovania hodnotiacej správy.
(pozri bod 37)
3.     Telefonický rozhovor alebo,
a fortiori
, výmena korešpondencie nie sú vypočutím hodnoteného uvedeným vo všeobecných vykonávacích ustanoveniach článku 43 služobného
poriadku prijatých Komisiou. Povaha tohto dialógu a jeho predmet totiž predpokladá priamy kontakt medzi hodnoteným a hodnotiacim.
Bez priamej výmeny názorov hodnotenie neplní úplne svoju funkciu nástroja riadenia ľudských zdrojov a nástroja sprevádzajúceho
odborný vývoj oprávnených subjektov. Inak samotný tento kontakt má povahu podpory voľného a prehĺbeného dialógu medzi hodnotiacim
a hodnoteným, umožňujúcim im, na strane jednej, svedomito zvážiť povahu, dôvody a závažnosť ich prípadných odchylností a,
na strane druhej, dosiahnuť lepšie vzájomné porozumenie.
(pozri body 38, 39 a 41)
4.     Správny orgán je povinný hodnotiacu správu dostatočne a podrobne odôvodniť. V určitých prípadoch má byť tomuto odôvodneniu
venovaná osobitná pozornosť.
Hodnotiaca správa má byť pritom špeciálne odôvodnená v prípade, ak sa hodnotiteľ nezamýšľa riadiť odporúčaniami hodnotiaceho
výboru s paritným zastúpením a ak správa tohto výboru dáva dôraz na zvláštne okolnosti, ktoré môžu spochybniť platnosť alebo
opodstatnenosť pôvodného hodnotenia a sťažnosti, a vzhľadom na to je potrebné špecifické ohodnotenie druhostupňového hodnotiteľa
so zohľadnením prípadných dôsledkov vyplývajúcich z týchto okolností.
Zvláštnu pozornosť treba tiež venovať odôvodneniu hodnotenia obsahujúceho menej priaznivé ohodnotenie, než bolo uvedené v predchádzajúcej
hodnotiacej správe. Je totiž dôležité, aby pokles konštatovaný orgánom bol odôvodnený spôsobom umožňujúcim úradníkovi posúdiť
jeho opodstatnenosť a v krajnom prípade požiadať Súd prvého stupňa, aby vykonal svoju súdnu kontrolu.
Nakoniec, špeciálne odôvodnenie je potrebné obzvlášť v prípade, keď je vypracovanie hodnotiacej správy oneskorené a keď hodnotiteľ
prestane byť hierarchickým nadriadeným, ktorým bol vo funkcii v čase hodnotiaceho obdobia. Odôvodnenie má zanechať dojem,
že príslušný orgán vynaložil všetko potrebné úsilie na to, aby sa hodnotenie zakladalo na presných a spoľahlivých základoch.
Má tiež odrážať hodnotiteľov obozretný prístup.
(pozri body 49, 50, 53 a 54)
Odkaz na: rozsudok Súdu prvého stupňa z 12. júna 2002, Mellone/Komisia, T‑187/01, Zb. VS s. I‑A‑81 a II‑389, body 27 a 33;
rozsudok Súdu prvého stupňa z 5. novembra 2003, Lebedef‑Caponi/Komisia , T‑98/02, Zb. VS s. I‑A‑277 a II‑1343, bod 61.
5.     Nemajetková ujma spôsobená úradníkovi chybnou hodnotiacou správou nie je primerane a dostatočne nahradená zrušením správy
v prípade, keď v rozpore s materiálnym právom byť vypočutý má absencia dialógu s oprávneným subjektom systematický charakter,
a to napriek správe hodnotiaceho výboru s paritným zastúpením a najmä jeho dôraze, pokiaľ ide o potrebu iniciatívy nadriadených
o nápravu pracovnej situácie a vzťahov, ktoré sú veľmi poškodené.
(pozri bod 68)