CELEX: 62005CJ0443
Αίτηση αναιρέσεως
Δασμοί αντιντάμπινγκ
Άρθρο 239 του τελωνειακού κώδικα
Διαγραφή τελωνειακών δασμών
Άρθρο 907, πρώτο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΟΚ) 2454/93
Ερμηνεία
Νομιμότητα
Απόφαση της Επιτροπής
Ομάδα εμπειρογνωμόνων που συνεδριάζει στο πλαίσιο της επιτροπής τελωνειακού κώδικα
Διακριτή λειτουργική οντότητα
Άρθρα 2 και 5, παράγραφος 2, της αποφάσεως 1999/468/ΕΚ του Συμβουλίου
Άρθρο 4 του εσωτερικού κανονισμού της επιτροπής τελωνειακού κώδικα
Προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 239 του τελωνειακού κώδικα
Έλλειψη πρόδηλης αμέλειας

Söhl & Söhlke, σκέψη 58).
Στη συνέχεια υπογράμμισε, με τη σκέψη 143 της ιδίας αποφάσεως, ότι η αναιρεσείουσα, μολονότι επικαλέστηκε εγγενείς δυσχέρειες
κατά την εφαρμογή του κανονισμού 3319/94, όχι μόνον δεν ζήτησε τη συμβουλή των εκτελωνιστών της, αλλ’ αντιθέτως τους έδωσε
ακριβείς οδηγίες.
Με τη σκέψη 144 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, το Πρωτοδικείο υπογράμμισε: «Επιπροσθέτως, τα σφάλματα της προσφεύγουσας
κατά την τιμολόγηση συνηγορούν, επίσης, υπέρ της ελλείψεως επιμέλειας εκ μέρους της».
Με τη σκέψη 146 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, το Πρωτοδικείο κατέληξε ότι η συμπεριφορά της αναιρεσείουσας κατά τη διεξαγωγή
των συγκεκριμένων πράξεων δεν μπορούσε να θεωρηθεί ως αρκούντως επιμελής.
Επιβάλλεται σχετικώς να τονισθεί, πρώτον, ότι, προς τούτο, προέβη σε νομικό χαρακτηρισμό των πραγματικών περιστατικών προκειμένου
να αποφανθεί αν συντρέχει η προϋπόθεση της «επιμέλειας» (βλ., κατ’ αναλογία, προαναφερθείσα απόφαση Biegi Nahrungsmittel και
Commonfood κατά Επιτροπής, σκέψεις 42 και 43). Επομένως, αντιθέτως προς τον ισχυρισμό της Επιτροπής, παραδεκτώς προβάλλεται
η σχετική με τα σφάλματα κατά την τιμόλογηση αμφισβήτηση της αναιρεσείουσας.
Εντούτοις, επισημαίνεται ότι το συμπέρασμα που διατυπώνεται δικαιολογείται αρκούντως από τη διαπίστωση ότι η CMF παρέλειψε
να ζητήσει οποιαδήποτε πληροφορία ή διευκρίνιση από τους συγκεκριμένους εκτελωνιστές, μολονότι προβάλλει την «περιπλοκότητα»
του κανονισμού 3319/94.
Πράγματι, λαμβανομένου υπόψη του γράμματος του άρθρου 1, παράγραφος 3, δεύτερο εδάφιο, του εν λόγω κανονισμού, η αναιρεσείουσα
δεν μπορούσε να μην έχει αμφιβολίες ως προς την ενδεχόμενη επιβολή ειδικού δασμού επί ενός σχήματος εισαγωγής, που η ίδια
επέλεξε, το οποίο ενέπλεκε δύο εταιρίες μεταξύ του Πολωνού εξαγωγέα και της ίδιας.
Υπό τις συνθήκες αυτές, αν η CMF θεωρούσε ότι η τριακοστή ένατη αιτιολογική σκέψη του κανονισμού 3319/94 έθετε, αντί ενός
γενικού σκοπού προλήψεως, προϋπόθεση περί του πότε θεωρείται αποδεδειγμένο ότι συντρέχει παράκαμψη μέτρων αντιντάμπινγκ, επιπροσθέτως
των δύο μόνον προϋποθέσεων που θέτει το άρθρο 1, παράγραφος 3, δεύτερο εδάφιο, του ιδίου κανονισμού, θα μπορούσε προφανώς
να ενημερωθεί και να ζητήσει κάθε δυνατή διευκρίνιση πριν από τον συγκεκριμένο εκτελωνισμό, και όχι κατά το έτος 2000, όπως
προέβαλε στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας.
Επομένως, ακόμα και αν κριθεί βάσιμη, η αιτίαση της αναιρεσείουσας περί σφαλμάτων κατά την τιμολόγηση, τα οποία το Πρωτοδικείο
έκρινε μάλλον ως πρόσθετα στοιχεία αναλύσεως, δεν αρκεί ώστε να θεωρηθεί ως νομικώς πεπλανημένο το συμπέρασμα που διατυπώνεται
στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση αναφορικά με την προϋπόθεση της επιμέλειας του επιχειρηματία.
Τελικώς, δεδομένου ότι κανένας από τους λόγους αναιρέσεως δεν είναι βάσιμος, η αίτηση αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί.

Επί των δικαστικών εξόδων
Κατά το άρθρο 69, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας, που εφαρμόζεται στη διαδικασία της αναιρέσεως δυνάμει του άρθρου
118 του ιδίου κανονισμού, ο ηττηθείς διάδικος καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα εφόσον υπάρχει σχετικό αίτημα του νικήσαντος
διαδίκου. Δεδομένου ότι η αναιρεσείουσα ηττήθηκε, πρέπει να καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα, σύμφωνα με το σχετικό αίτημα
της Επιτροπής.
Για τους λόγους αυτούς, το Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) αποφασίζει:
1)
Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.
2)
Καταδικάζει την Common Market Fertilizers SA στα δικαστικά έξοδα.
(υπογραφές)
*
Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική.