CELEX: 62008TJ0085
Κοινοτικό σήμα
Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος Vektor-Lycopin
Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου
Απουσία διακριτικού χαρακτήρα
Περιγραφικός χαρακτήρας
Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β΄ και γ΄, του κανονισμού (EΚ) 40/94 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β΄ και γ΄, του κανονισμού (EΚ) 207/2009]

SISSI ROSSI, σκέψη 34 ανωτέρω, σκέψη 31).
–       Όσον αφορά τον καθορισμό του οικείου κοινού
Στην προσβαλλόμενη απόφαση, το τμήμα προσφυγών έκρινε ότι το οικείο κοινό περιλάμβανε το σύνολο των παραγωγών και καταναλωτών
φαρμακευτικών, κτηνιατρικών και διαιτητικών προϊόντων, παιδικών τροφών και άλλων ειδών διατροφής που αναφέρθηκαν ανωτέρω στη
σκέψη 3, ήτοι τόσο ορισμένους επαγγελματίες όσο και το ευρύ κοινό. Ο ορισμός αυτός, που δεν αμφισβητείται ούτε από την προσφεύγουσα
ούτε από το ΓΕΕΑ, πρέπει να γίνει δεκτός.
Ως εκ τούτου, είναι αναγκαίο να εξεταστεί αν με τα επιχειρήματα που επικαλείται η προσφεύγουσα μπόρεσε να αποδείξει ότι το
σημείο Vektor-Lycopin δεν συνιστά, για το οικείο κοινό που ορίζεται ανωτέρω στη σκέψη 36, περιγραφή των χαρακτηριστικών των
υπό κρίση προϊόντων και δεν μπορεί ευλόγως να πιθανολογηθεί ότι τούτο μπορεί να συμβεί στο μέλλον (βλ. ανωτέρω σκέψεις 25
και 26).
–       Όσον αφορά την αμφισβήτηση του περιγραφικού χαρακτήρα του όρου «lycopin» από την προσφεύγουσα
Στο σημείο 18 της προσβαλλομένης αποφάσεως, το τμήμα προσφυγών επισήμανε ότι η προσφεύγουσα δεν επικαλέστηκε κανένα στοιχείο
προς στήριξη του ισχυρισμού του εξεταστή κατά τον οποίο το στοιχείο «lycopin» (λυκοπένια) υποδήλωνε καροτινοειδές με αντιοξειδωτικές
ιδιότητες.
Για πρώτη φορά κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση, η προσφεύγουσα αμφισβήτησε την εκτίμηση του τμήματος προσφυγών κατά την
οποία ο όρος «lycopin» έχει περιγραφικό χαρακτήρα. Χωρίς να είναι αναγκαίο να τεθεί το ζήτημα σχετικά με τη δυνατότητα προβολής
τέτοιου είδους επιχειρήματος σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας, παρατηρείται ότι η προσφεύγουσα δεν διευκρίνισε τους ισχυρισμούς
της. Ειδικότερα, η προσφεύγουσα δεν προέβαλε κανένα επιχείρημα ικανό να αναιρέσει τη σημασία του όρου «lycopin» που έκανε
δεκτή το τμήμα προσφυγών. Διαπιστώνεται, υπ’ αυτές τις συνθήκες, ότι η προσφεύγουσα δεν μπόρεσε να αναιρέσει την έννοια που
αποδίδεται στο στοιχείο «lycopin» από τον εξεταστή και από το τμήμα προσφυγών.
Πάντως, πρώτον, ο εν λόγω τεχνικός όρος υποδηλώνει συμπλήρωμα διατροφής, οπωσδήποτε γνωστό σε τμήμα του οικείου κοινού, ιδίως
στους επαγγελματίες παρασκευής διαιτητικών, φαρμακευτικών και κτηνιατρικών προϊόντων.
Δεύτερον, το τμήμα προσφυγών απέδειξε, στην προσβαλλόμενη απόφαση, ότι οι καταναλωτές του συνόλου των προϊόντων που αφορά
η αίτηση καταχωρίσεως μπορούσαν ευχερώς να έχουν πρόσβαση στην έννοια του όρου «lycopin». Η έννοια του όρου «lycopin» απαντάται,
πράγματι, στα λεξικά και στους διαδικτυακούς τόπους. Είναι, συνεπώς, πιθανό η ουσία που υποδηλώνεται με τον όρο αυτόν να ήταν
γνωστή από μέρος των καταναλωτών του συνόλου των προϊόντων που αναφέρονται ανωτέρω στη σκέψη 3.
Τρίτον, οι καταναλωτές φαρμακευτικών, κτηνιατρικών, διαιτητικών προϊόντων και προϊόντων υγιεινής για ιατρική χρήση που αγνοούν
τη σημασία του όρου «lycopin» έχουν συχνά την τάση να συμβουλεύονται το ενημερωμένο μέρος του οικείου κοινού, ήτοι γιατρούς,
φαρμακοποιούς, διαιτολόγους και άλλους εμπόρους των επίμαχων προϊόντων. Έτσι, μέσω των συμβουλών που λαμβάνουν από γιατρούς
που συνταγογραφούν ή επ’ ευκαιρία των πληροφοριών που διαδίδουν τα διάφορα μέσα, είναι δυνατό το λιγότερο ενημερωμένο μέρος
του οικείου κοινού να μάθει τη σημασία του όρου «lycopin».
Πρέπει συνεπώς να θεωρηθεί ότι το οικείο κοινό γνωρίζει τη σημασία του όρου «lycopin», ή, τουλάχιστον, είναι λογικό να θεωρηθεί
ότι το οικείο κοινό θα αποκτήσει τη γνώση αυτή στο μέλλον (βλ. ανωτέρω σκέψεις 25 και 26).
Υπενθυμίζεται ότι όσον αφορά το σύνολο των προϊόντων που αφορά η αίτηση καταχωρίσεως, ουδόλως αποκλείεται το λυκοπένιο να
συμπεριληφθεί στην προετοιμασία τους. Πάντως, εφόσον η προσφεύγουσα δεν περιόρισε την αίτηση καταχωρίσεως προϊόντων σε προϊόντα
που δεν περιέχουν λυκοπένιο και δεν είναι δυνατό να περιέχουν την ουσία αυτή, διαπιστώνεται ότι υπάρχει ή είναι λογικό να
θεωρηθεί ότι θα υπάρξει στο μέλλον αρκούντως άμεση και συγκεκριμένη σχέση, όσον αφορά το οικείο κοινό, μεταξύ του στοιχείου
«lycopin» και της συνθέσεως των προϊόντων που αναφέρονται ανωτέρω στη σκέψη 3 [βλ., κατ’ αυτή την έννοια, απόφαση του Πρωτοδικείου
της 20ής Νοεμβρίου 2007, T‑458/05, Tegometall International κατά ΓΕΕΑ – Wuppermann (TEK), Συλλογή 2007, σ. II‑4721, σκέψη
94 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία].
Συνεπώς, το τμήμα προσφυγών δεν υπέπεσε σε σφάλμα κρίνοντας ότι το στοιχείο «lycopin» που αποτελεί το σήμα, η καταχώριση του
οποίου ζητείται, έχει περιγραφικό χαρακτήρα όσον αφορά τα προϊόντα που αναφέρονται ανωτέρω στη σκέψη 3.
–       Όσον αφορά το επιχείρημα της προσφεύγουσας σχετικά με την πολυσημία του στοιχείου «vektor»
Στη σκέψη 18 της προσβαλλομένης αποφάσεως, αναφερόμενο σε απόσπασμα λεξικού που το ΓΕΕΑ επισυνήψε στο υπόμνημά του αντικρούσεώς
του, το τμήμα προσφυγών διευκρίνισε ότι, στον τομέα της γενετικής μηχανικής, της βιολογίας, της ιατρικής και της φυτοπροστασίας,
το στοιχείο «vektor» (ξενιστής) έχει την έννοια του φορέα κυττάρου, ουσίας ή ασθένειας.
Χωρίς όμως να αμφισβητεί τη σημασία που έκανε δεκτή το τμήμα προσφυγών, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι, στον τομέα των μαθηματικών
και της φυσικής, ο γερμανικός όρος «Vektor» έχει άλλες σημασίες.
Πάντως, αρκεί το σημείο του οποίου ζητείται η καταχώριση να έχει περιγραφικό χαρακτήρα σε μία τουλάχιστον από τις σημασίες
του, προκειμένου να καταστήσει αδύνατη την καταχώριση του επίμαχου σήματος. Ειδικότερα, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 7, παράγραφος
1, στοιχείο γ΄, του κανονισμού 40/94, είναι απαράδεκτη η καταχώριση λεκτικού σημείου αν, τουλάχιστον σε μία από τις ενδεχόμενες
έννοιές του, υποδηλώνει ένα χαρακτηριστικό γνώρισμα των οικείων προϊόντων ή υπηρεσιών (απόφαση ΓΕΕΑ κατά Wrigley, σκέψη 23
ανωτέρω, σκέψη 32).
Διαπιστώνεται ότι, στο σημείο του οποίου ζητείται η καταχώριση, το στοιχείο «vektor» συνδυάζεται με το στοιχείο «lycopin»,
το οποίο, όπως ορθώς έκρινε το τμήμα προσφυγών, υποδηλώνει ουσία ικανή να αποτελέσει συστατικό των προϊόντων που μνημονεύονται
ανωτέρω στη σκέψη 3 (βλ. ανωτέρω σκέψη 44). Επομένως, νοούμενο κατά την έννοια που έκανε δεκτή το τμήμα προσφυγών, το στοιχείο
«vektor» υποδηλώνει, όσον αφορά το οικείο κοινό, ιδιότητα των προϊόντων που αφορά η αίτηση καταχωρίσεως συνιστάμενη στην ικανότητα
μεταδόσεως ουσίας ή δραστικής ουσίας δυνάμενης να ενταχθεί στη σύνθεση των τελευταίων.
Επομένως, κατά την έννοια που έκανε δεκτή το τμήμα προσφυγών, ο γερμανικός όρος «Vektor» έχει χαρακτήρα περιγραφικό των προϊόντων
που αναφέρονται ανωτέρω στη σκέψη 3 και, υπ’ αυτές τις συνθήκες, η προσφεύγουσα δεν μπορεί λυσιτελώς να ισχυριστεί ότι ο ίδιος
όρος προσλαμβάνει άλλες σημασίες σε ορισμένους ειδικούς τομείς, όπως τα μαθηματικά και η φυσική.
–       Όσον αφορά το επιχείρημα της προσφεύγουσας κατά το οποίο το σημείο Vektor-Lycopin δημιουργεί αρκετά διαφορετική εντύπωση από
αυτήν που προκαλεί το σύνολο των στοιχείων που την συνθέτουν
Από τα προεκτεθέντα συνάγεται ότι το στοιχείο «vektor» και το στοιχείο «lycopin» έχουν αμφότερα περιγραφικό χαρακτήρα των
προϊόντων που αφορά η αίτηση καταχωρίσεως (βλ. ανωτέρω σκέψεις 45 και 50).
Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται, εντούτοις, ότι, στο σημείο Vektor-Lycopin, ο συνδυασμός των όρων «vektor» και «lycopin» είναι
ασυνήθης και άγνωστος, δεδομένου ότι το σημείο αυτό δεν απαντάται ούτε στα λεξικά ούτε στον προφορικό λόγο ούτε στον γραπτό
λόγο. Κατά την προσφεύγουσα, το σημείο Vektor-Lycopin δημιουργεί κατά τον τρόπο αυτόν αρκετά διαφορετική εντύπωση από αυτήν
που προκαλεί η σημασία των όρων που τη συνθέτουν, παρότι το σημείο αυτό, θεωρούμενο στο σύνολό του, κατισχύει του αθροίσματος
των στοιχείων που το συνθέτουν.
Πράγματι, από πάγια νομολογία προκύπτει ότι η παράθεση δύο περιγραφικών όρων είναι δυνατό να μην είναι περιγραφική αν, λόγω
του ασυνήθους χαρακτήρα του συνδυασμού, το επίμαχο σημείο προκαλεί αρκετά διαφορετική εντύπωση από αυτήν που προκαλεί η σημασία
των όρων που τη συνθέτουν, παρότι το σημείο αυτό, θεωρούμενο στο σύνολό του, κατισχύει του αθροίσματος των στοιχείων που το
συνθέτουν. Συναφώς, είναι επίσης σκόπιμη η ανάλυση του συγκεκριμένου όρου βάσει των κατάλληλων λεξιλογικών και γραμματικών
κανόνων [βλ., κατ’ αυτή την έννοια, απόφαση του Πρωτοδικείου της 14ης Ιουνίου 2007, T‑207/06, Europig κατά ΓΕΕΑ (EUROPIG),
Συλλογή 2007, σ. II‑1961, σκέψη 29 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία· βλ. επίσης, κατ’ αναλογία, απόφαση Koninklijke KPN Nederland,
σκέψη 26 ανωτέρω, σκέψεις 98 και 100].
Στο σημείο, του οποίου ζητείται η καταχώριση, οι δύο όροι «vektor» και «lycopin» ενώνονται με παύλα. Αυτός ο τρόπος συνδυασμού
των λέξεων είναι, όπως επισήμανε το τμήμα προσφυγών, χωρίς να αμφισβητηθεί από την προσφεύγουσα, συνήθης τόσο στα γερμανικά
όσο και στα αγγλικά.
Επιπλέον, είναι αδιάφορο, για την εκτίμηση του περιγραφικού χαρακτήρα σημείου, αν αυτό απαντάται ή όχι σε λεξικά [βλ. απόφαση
του Πρωτοδικείου της 23ης Οκτωβρίου 2007, T‑405/04, Borco-Marken-Import Matthiesen κατά ΓΕΕΑ (Caipi), η οποία δεν έχει δημοσιευτεί
στη Συλλογή, σκέψη 42 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία].
Επομένως, πρέπει να θεωρηθεί ότι για το οικείο κοινό ο συνδυασμός Vektor-Lycopin, συναρτώμενος με είδη διατροφής, διαιτητικά
προϊόντα, προϊόντα υγιεινής, κτηνιατρικά και φαρμακευτικά προϊόντα που αφορά η αίτηση καταχωρίσεως, παραπέμπει στην ιδιότητα
των προϊόντων αυτών να μεταδίδουν λυκοπένιο. Ειδικότερα, αν το οικείο κοινό βρισκόταν ενώπιον της συσχετίσεως του σημείου,
η καταχώριση του οποίου ζητείται, με τα προϊόντα που αφορά η αίτηση καταχωρίσεως, θα θεωρούσε ότι τα επίμαχα προϊόντα περιέχουν
λυκοπένιο και παρέχουν τη δυνατότητα σε αυτούς που τα καταναλώνουν να προσλαμβάνουν αυτή την ουσία.
Επομένως, χωρίς να είναι αναγκαίο να αποφανθεί επί του αμφιλεγόμενου ζητήματος κατά πόσον το οικείο κοινό μπορεί να καταλάβει
ότι το σημείο Vektor-Lycopin υποδηλώνει συμπλήρωμα διατροφής με βάση εκχυλίσματα τομάτας και γλυκόριζας που παρασκευάζει η
προσφεύγουσα, διαπιστώνεται ότι ο συνδυασμός των όρων «vektor» και «lycopin» που πραγματοποιείται στο σημείο Vektor-Lycopin
συνιστά για το οικείο κοινό ένδειξη των ιδιοτήτων των προϊόντων που αναφέρονται ανωτέρω στη σκέψη 3.
Συνεπώς ορθώς έκρινε το τμήμα προσφυγών ότι το σήμα Vektor-Lycopin αποτελούνταν αποκλειστικώς από όρους που μπορούν να χρησιμεύσουν,
στις συναλλαγές για τη δήλωση των χαρακτηριστικών που αναφέρονται ανωτέρω στη σκέψη 3 και δεν πρέπει να καταχωρισθεί κατ’
εφαρμογήν του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ΄, του κανονισμού 40/94.
–       Όσον αφορά το επιχείρημα της προσφεύγουσας σχετικά με την καταχώριση σημάτων που περιέχουν τους όρους «vektor» ή «vector»
Χωρίς η προσφεύγουσα να προσκομίσει απολύτως κανένα αποδεικτικό στοιχείο προς στήριξη των ισχυρισμών της, η προσφεύγουσα προβάλλει
ως επιχείρημα την καταχώριση πολλών κοινοτικών, εθνικών ή διεθνών σημάτων που περιέχουν τον όρο «vektor». Κατά την επ’ ακροατηρίου
συζήτηση, η προσφεύγουσα επικαλέστηκε επίσης την καταχώριση του σημείου Vector-Lycopin ως κοινοτικού σήματος.
Συναφώς, υπενθυμίζεται ότι η δυνατότητα να καταχωριστεί σημείο ως κοινοτικό σήμα πρέπει να εκτιμάται μόνο βάσει της σχετικής
κοινοτικής ρυθμίσεως όπως αυτή ερμηνεύεται από τον δικαστή της Ένωσης. Επομένως, η περίσταση κατά την οποία, ακόμη και στα
νομικά συστήματα στα οποία ισχύουν ανάλογες ρυθμίσεις, πανομοιότυπα ή παρόμοια σήματα με αυτό η καταχώριση του οποίου ζητείται,
μπορεί, ενδεχομένως, να αποτελέσει πληροφοριακό στοιχείο δεν είναι πάντως δεσμευτική για το ΓΕΕΑ ή για τον δικαστή της Ένωσης
[βλ., κατ’ αυτή την έννοια, αποφάσεις του Πρωτοδικείου της 31ης Ιανουαρίου 2001, T‑24/00, Sunrider κατά ΓΕΕΑ (VITALITE), Συλλογή
2001, σ. II‑449, σκέψη 33 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία, και της 3ης Δεκεμβρίου 2003, T‑16/02, Audi κατά ΓΕΕΑ (TDI), Συλλογή
2003, σ. II‑5167, σκέψη 40 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία].
Επομένως, ακόμη και αν υποτεθεί ότι είναι ακριβές, το επιχείρημα που συνάγει η προσφεύγουσα από την ύπαρξη των καταχωρίσεων
κοινοτικών, εθνικών και διεθνών σημάτων που περιέχουν τον όρο «vektor» και του σήματος Vector-Lycopin είναι αλυσιτελές και
πρέπει να απορριφθεί.
Επιπλέον, η νομιμότητα των αποφάσεων των τμημάτων προσφυγών πρέπει να εκτιμάται αποκλειστικώς βάσει της σχετικής ρυθμίσεως
και όχι βάσει της προηγούμενης πρακτικής τους ως προς τη λήψη αποφάσεων [απόφαση του Πρωτοδικείου της 27ης Νοεμβρίου 2002,
T‑106/00
,
Streamserve κατά ΓΕΕΑ (STREAMSERVE), Συλλογή 2002, σ. II‑723, σκέψη 66].
Επομένως, η προσφεύγουσα αβασίμως ισχυρίζεται εν πάση περιπτώσει ότι η επικύρωση, από το Γενικό Δικαστήριο, της αποφάσεως
που εξέδωσε εν προκειμένω το τμήμα προσφυγών όσον αφορά την καταχώριση του σήματος Vektor-Lycopin θα έπρεπε να οδηγήσει στην
κήρυξη ως άκυρων των προγενέστερων κοινοτικών σημάτων.
Βάσει των προεκτεθέντων, πρέπει να θεωρηθεί ότι το τμήμα προσφυγών δεν υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο επικυρώνοντας την άρνηση
του εξεταστή να καταχωρίσει το σήμα κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ΄, του κανονισμού 40/94.

Επί του λόγου ακυρώσεως που αφορά παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, του κανονισμού 40/94
Από το γράμμα του άρθρου 7, παράγραφος 1, του κανονισμού 40/94 προκύπτει ότι αρκεί να ισχύει ένας από τους απαριθμούμενους
στη διάταξη αυτή απόλυτους λόγους απαραδέκτου, προκειμένου το επίδικο σημείο να μην μπορεί να καταχωριστεί ως κοινοτικό σήμα
(απόφαση του Δικαστηρίου της 19ης Σεπτεμβρίου 2002, C‑104/00 P, DKV κατά ΓΕΕΑ, Συλλογή 2002, σ. I‑7561, σκέψη 29).
Συνεπώς, η προσφυγή πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της, ενώ παρέλκει η εξέταση του δεύτερου λόγου ακυρώσεως που αφορά παράβαση
του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, του κανονισμού 40/94.

Επί των δικαστικών εξόδων
Κατά το άρθρο 87, παράγραφος 2, του κανονισμού Διαδικασίας, ο ηττηθείς διάδικος καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα εφόσον υπήρχε
σχετικό αίτημα του νικήσαντος διαδίκου. Δεδομένου ότι η προσφεύγουσα ηττήθηκε, πρέπει να καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα
σύμφωνα με τα αιτήματα του ΓΕΕΑ.
Για τους λόγους αυτούς,
ΤΟ ΓΕΝΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ (τρίτο τμήμα)
αποφασίζει:
1)
Απορρίπτει την προσφυγή.
2)
Καταδικάζει την Exalation Ltd στα δικαστικά έξοδα.
Azizi
Cremona
Frimodt Nielsen
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο Λουξεμβούργο στις 9 Ιουλίου 2010.
(υπογραφές)
*
Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική.