CELEX: 62002TJ0285
Henkilöstö
Avoin kilpailu
Tumioistuinten harjoittama valvonta
Rajat

Kanne, jossa ensisijaisesti vaaditaan kilpailun KOM/A/10/01 valintalautakunnan sellaisen päätöksen kumoamista, jolla kantajalle
annettiin karsiutumiseen johtava arvosana ja riittämätön määrä pisteitä kilpailun jatkamiseksi, ja sen päätöksen kumoamista,
jolla kantajan valitus hylättiin, ja toissijaisesti vaaditaan vahingonkorvausta.
Ratkaisu:
Kanteet hylätään. Kukin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Tiivistelmä
1.
Henkilöstö – Kanne – Asianomaiselle vastainen toimi – Aikaisemman päätöksen uudelleentarkastelun jälkeen tehty päätös – Kilpailun
valintalautakunnan päätös, joka on tehty hakijan aseman uudelleentarkastelun jälkeen
(Henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohta ja 91 artiklan 1 kohta)
2.
Oikeudenkäyntimenettely – Prosessinjohtotoimet – Kanteen tutkittavaksi ottamista koskevien asiakirjojen esittämispyyntö –
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asettaman määräajan jälkeen toimitettujen asiakirjojen tutkittavaksi ottaminen
(Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 64 ja 65 artikla)
3.
Henkilöstö – Kanne – Oikeussuojan tarve – Kanne kilpailun valintalautakunnan sellaista päätöstä vastaan, jolla annetaan karsiutumiseen
johtava arvosana – Hakija, joka ei voi jatkaa kilpailussa edes siinä tapauksessa, että arvosana korjataan – Tutkimatta jättäminen
(Henkilöstösääntöjen 91 artikla)
4.
Henkilöstö – Kilpailu – Tutkintoihin ja kokeisiin perustuva kilpailu – Kokeiden sisältö – Monivalintakysymykset – Valintalautakunnan
harkintavalta – Tuomioistuinvalvonnan rajat
(Henkilöstösääntöjen liite III)
1.     Kun kilpailun hakija vaatii valintalautakunnan päätöksen uudelleentarkastelua, asianomaiselle vastaisena toimena on pidettävä
valintalautakunnan uudelleentarkastelun jälkeen tilanteesta tekemää päätöstä. Kyseisestä uudelleentarkastelun jälkeen tehdystä
päätöksestä alkaa myös kulua valituksen jättämiselle ja kanteen nostamiselle asetettu määräaika, eikä tällaisessa tilanteessa
ole tarpeen tutkia, voidaanko edellä mainittua päätöstä mahdollisesti pitää pelkästään vahvistavana päätöksenä.
(ks. 18 kohta)
Viittaukset: asia T‑386/00, Gonçalves v. parlamentti, 23.1.2002 (Kok. H. 2002, s. I‑A‑13 ja II‑55, 39 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
2.     Kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin pyytää prosessinjohtotoimena esittämään asiakirjan, joka koskee kanteen tutkittavaksi
ottamisen edellytyksiä, se, että asianosainen jättää tämän asiakirjan myöhässä, ei voi aiheuttaa sitä, ettei asiakirjaa voida
ottaa tutkittavaksi. Yhtäältä yhteisöjen tuomioistuinten on näet koska tahansa, mahdollisesti viran puolesta tutkittava tutkittavaksi
ottamisen edellytykset. Toisaalta siinä tapauksessa, että kyseessä oleva asianosainen ei noudata pyyntöä, ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuimella olisi työjärjestyksensä 65 artiklan nojalla oikeus pyytää asiakirjan esittämistä. Näin ollen tämän asiakirjan
esittämisen määräajat eivät voi olla preklusiivisia määräaikoja.
(ks. 24 kohta)
Viittaukset: asia T‑34/91, Whitehead v. komissio, 11.5.1992 (Kok. 1992, s. II‑1723, 19 kohta) ja asia T‑128/96, Lebedef v.
komissio, 13.12.1996 (Kok. H. 1996, s. I‑A‑629 ja II‑1679, 25 kohta).
3.     Sellaisen kumoamiskanteen yhteydessä, joka koskee valintalautakunnan päätöstä, jolla hakijalle annetaan karsiutumiseen johtava
arvosana ja pistemäärä, jolla hänen ei ole mahdollista jatkaa kilpailussa, kantajalta puuttuu oikeussuojan tarve, jos ilmenee,
että hän ei olisi voinut jatkaa kilpailussa, vaikka olisi vastannut oikein riidanalaisiin kysymyksiin.
(ks. 25 kohta)
4.     Kilpailun valintalautakunnalla on laaja harkintavalta kilpailun yhteydessä pidettävien kokeiden yksityiskohtaisen sisällön
osalta. Yhteisöjen tuomioistuinten on kumottava kokeiden sisältö vain, jos se poikkeaa kilpailuilmoituksessa ilmoitetusta
tai jos se ei liity mitenkään kokeiden tai kilpailun tarkoitukseen.
Monivalintakysymyksistä koostuvien kokeiden yhteydessä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiana ei ole korjata kokeita
kilpailun valintalautakunnan sijasta. Se voi poistaa kysymyksen mahdollisesti siitä esitettyjen näkökantojen vuoksi ainoastaan,
jos ilmenisi, että tämä kysymys on ilmeisen sopimaton kyseisen kilpailun päämäärän kannalta. Tästä olisi kyse muun muassa
siinä tapauksessa, että kysymykseen ehdotetuista eri vastauksista ei voida määrittää yhtä oikeaa vastausta hakijoille annettujen
tämän sisältöisten erityisten ohjeiden vastaisesti. Tältä osin kysymyksen suuri vaikeus ei voi olla osoitus kysymyksen sopimattomuudesta.
Kilpailun valintalautakunnalla on näet valtuutus valita useiden eri vaikeustasojen kysymyksiä varmistaakseen kilpailun ensimmäisen
päämäärän eli varmistaakseen pätevimpien virkamiesten palvelukseen ottamisen.
(ks. 35 ja 36 kohta)
Viittaukset: yhdistetyt asiat 64/86, 71/86–73/86 ja 76/86, Sergio ym. v. komissio, 8.3.1988 (Kok. 1988, s. 1399, 22 kohta)
ja asia T‑153/95, Kaps v. yhteisöjen tuomioistuin, 21.5.1996 (Kok. H. 1996, s. I‑A‑233 ja II‑663, 37 kohta).