CELEX: 61987CJ0343
Funcionarios
Anulación de nombramiento

Mediante escrito presentado en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 5 de noviembre de 1987, el Sr. Annibale Culin, funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas, interpuso un recurso que tiene por objeto la anulación de la decisión de la Comisión, de 24 de noviembre de 1986, relativa al nombramiento del Sr. Nicolas Argyris para un puesto de Jefe de División (grado A 3), de la decisión relativa a la desestimación de la candidatura del demandante para dicho puesto, así como de la decisión de 3 de agosto de 1987 relativa a la desestimación explícita de la reclamación del mismo a este respecto. El recurso tiene también por objeto que se condene a la Comisión a pagar al Sr. Culin un franco simbólico en concepto de reparación por el daño moral y material que éste considera haber sufrido como consecuencia de las citadas decisiones.
El Sr. Culin entró al servicio de la Comisión el 7 de septiembre de 1959, y fue destinado desde el 1 de octubre de 1984 a la División «Construcción mecánica, textil, vestido, cuero y otras industrias manufactureras» de la Dirección B de la Dirección General de la Competencia (en lo sucesivo, «DG IV/B-2»).
Al publicar la Comisión, el 26 de septiembre de 1986, la convocatoria COM/1607/86, relativa al puesto de Jefe de la División de que se trata, el Sr. Culin, que desempeñaba entonces las funciones de sustituto del Jefe de dicha División, y otros diecisiete funcionarios presentaron sus candidaturas para el citado puesto.
Mediante dictamen de 27 de octubre de 1986, el comité consultivo para los grados A 2 y A 3 elaboró, a propuesta del Director General de la Competencia, la lista de cinco candidatos que debían ser especialmente considerados. Esta lista no incluía el nombre del Sr. Culin. La Comisión decidió, el 24 de noviembre de 1986, cubrir el puesto de que se trata mediante el nombramiento del Sr. Argyris, quien desempeñaba entonces sus funciones fuera de la Dirección General IV.
En la decisión de la Comisión, de 20 de julio de 1987, por la que se desestimó la reclamación presentada entretanto por el Sr. Culin, se precisaba, entre otras cosas, que «la AFPN ha tenido en cuenta [...] especialmente el desempeño interino del puesto por (el Sr. Culin) a partir del 12 de noviembre de 1985, y este último dato es el que no se ha considerado satisfactorio. Por tanto, la Comisión decidió, al final del período interino, proveer el puesto mediante el nombramiento de otro funcionario [...] Al haber respondido así al argumento principal, la Comisión estima que los demás argumentos expuestos por (el Sr. Culin) relativos al nombramiento del Sr. Argyris pierden toda oportunidad».
Para una más amplia exposición de los hechos del asunto, así como de las pretensiones, motivos y alegaciones de las partes, esta Sala se remite al informe para la vista. En lo sucesivo sólo se hará referencia a estos elementos en la medida exigida por el razonamiento del Tribunal.
Conviene destacar con carácter previo, en cuanto a la pretensión del demandante, relativa a la anulación de la decisión por la que fue explícitamente desestimada su reclamación, que, según la jurisprudencia de este Tribunal de Justicia, el recurso ante el propio Tribunal tiene el efecto de someter a éste el acto lesivo contra el que se ha presentado la reclamación (véase, en último lugar, la sentencia de 17 de enero de 1989, Vainker contra Parlamento,
293/87, Rec. 1989, p. 23
). Procede pues considerar que en el presente caso el recurso tiene por objeto la anulación de las decisiones relativas al nombramiento del Sr. Argyris para el puesto controvertido y al rechazo de la candidatura del demandante.
Sobre la infracción del artículo 45 del Estatuto
El demandante alega la infracción del artículo 45 del Estatuto, según el cual «las promociones se efectuarán únicamente mediante libre designación, entre funcionarios con una antigüedad mínima en su grado y previo examen comparativo de los méritos de los candidatos y de los informes que les conciernan».
El Sr. Culin alega que la mencionada apreciación de la Comisión recogida en la respuesta que ésta dio a su reclamación y relativa a la forma en que desempeñó el puesto provisionalmente no se corresponde en absoluto con las apreciaciones expresadas a este respecto por sus superiores jerárquicos y contenidas en su expediente personal.
Habida cuenta de que su candidatura no fue aceptada por la razón indicada en la respuesta a su reclamación —continúa el demandante— de ello se sigue que el examen comparativo de los méritos de los candidatos incurrió, en el presente caso, en un error manifiesto, que vició todo el procedimiento concluido en el nombramiento del Sr. Argyris para el puesto en discusión.
La Comisión, por su lado, calificó de «simple malentendido» la referencia a la apreciación de que se trata contenida en su respuesta a la reclamación del Sr. Culin, que tuvo lugar mucho después de la decisión impugnada y no puede, por consiguiente, afectar a su validez. La demandada adoptó el 24 de mayo de 1988, con posterioridad a la interposición del presente recurso, un
addendum
a la respuesta dada a la reclamación del demandante que rectificaba la valoración discutida e indicaba la motivación real del rechazo de la candidatura del Sr. Culin, a saber, que éste no reunía «todas las cualidades exigidas para hacerle figurar entre los candidatos más aptos [...]».
A la vista de lo anterior, procede, antes de abordar el motivo relativo a la infracción del artículo 45 del Estatuto, examinar cuál es la motivación de los actos impugnados.
Conviene destacar a este respecto que, según la jurisprudencia de este Tribunal de Justicia, la Autoridad facultada para proceder a los nombramientos no está obligada a motivar las decisiones de ascenso frente a los candidatos no ascendidos, pero que sin embargo está obligada a motivar una decisión por la que desestima una reclamación presentada en virtud del apartado 2 del artículo 90 del Estatuto por un candidato no ascendido (sentencia de 30 de octubre de 1974. Grassi contra Consejo,
188/73, Rec. 1974, p. 1099
), entendiéndose que la motivación de esta última decisión por la que desestima la reclamación debe coincidir con la motivación de la decisión contra la que se dirigía la reclamación (véanse las sentencias de 27 de octubre de 1977, Moli conta Comisión,
121/76, Rec. 1977, p. 1971
, y de 13 de abril de 1978, Mollet contra Comisión,
75/77, Rec. 1978, p. 897
). Esta jurisprudencia se aplica igualmente en casos como el que nos ocupa.
Por consiguiente, procede considerar la motivación indicada en la respuesta a la reclamación del Sr. Culin como motivación de los actos impugnados, dado que éstos no mencionan las razones por las cuales la candidatura del demandante no fue aceptada. La Comisión, sin embargo, retiró posteriormente esta motivación, calificándola de malentendido, en el citado
addendum
a la respuesta dada a la reclamación del Sr. Culin.
La motivación rectificada recogida en este
addendum
no puede tenerse en cuenta por haber sido presentada después de la interposición del presente recurso.
En estas circunstancias procede declarar que los actos impugnados carecen de motivación. Por consiguiente, deben ser anulados.
Sobre el motivo relativo al incumplimiento de la convocatoria COM/1607/86
El Sr. Culin alega que, entre las cualidades exigidas por la citada convocatoria para la provisión del puesto de que se trata, figuraban, en su apartado 3, los «conocimientos de uno o de varios de los sectores interesados».
Ahora bien, el candidato nombrado para dicho puesto no se había ocupado jamás de ninguno de los sectores de que se trata y no poseía ningún conocimiento de los problemas relacionados con ellos. Así aparece claramente por otra parte en la nota dirigida el 28 de octubre de 1986 por el Director General de la Competencia a la Administración por medio de un miembro de la Comisión, en la que expresaba su preferencia por el candidato de que se trata, afirmando que «[...] no es éste u otro conocimiento específico sino las cualidades de apertura de espíritu y de capacidad de organización las que deben primar como criterios determinantes para la elección de los candidatos con vistas a la provisión del puesto del que se discute».
Según la jurisprudencia de este Tribunal de Justicia, si bien la Autoridad facultada para proceder a los nombramientos dispone de una amplia facultad de apreciación para comparar los méritos y las calificaciones de los candidatos y puede ejercerla fundamentalmente con vistas al puesto a cubrir, está obligada a hacerlo en el marco que ella misma se ha impuesto mediante la convocatoria (véase sentencia de 30 de octubre de 1974, antes citada)
(traducción provisional).
En el presente caso, entre las cualidades exigidas para el puesto que debía cubrirse figuraban, en el apartado 3 de la convocatoria de que se trata, los «conocimientos de uno o varios de los sectores interesados», y dichos sectores no podían ser sino aquellos que son objeto de las competencias de la División DG IV/B-2, a saber, los acuerdos entre empresas y abusos de posición dominante en el textil, vestido, cuero y otras industrias manufactureras.
Sin embargo, según los autos, la Autoridad facultada para proceder a los nombramientos consideró como criterio determinante a la hora de elegir los candidatos para proveer el puesto interesado no el que figura en el anuncio de vacante de que se trata, sino más bien «[...] las cualidades de apertura de espíritu y de capacidad de organización [...]».
De este modo, la Autoridad facultada para proceder a los nombramientos, al no haber respetado los requisitos impuestos por la convocatoria COM/1607/86, se ha salido del marco de legalidad que se había impuesto a sí misma mediante la citada convocatoria.
Por consiguiente, debe acogerse este motivo.
En virtud de las consideraciones anteriores, es oportuno concluir que la decisión de la Comisión, de 24 de noviembre de 1986, por la que se nombró al Sr. Argyris para el puesto de Jefe de la División denominada «Construcción mecánica, textil, vestido, cuero y otras industrias manufactureras», dentro de la Dirección General de la Competencia, y la decisión de la Comisión por la que se rechazó la candidatura del Sr. Culin para el citado puesto deben ser anuladas, sin que sea preciso examinar los demás motivos planteados en el recurso.
Sobre la reclamación de daños y perjuicios
El demandante solicita que se condene a la Comisión a pagarle «un franco en concepto de indemnización por el daño material y moral que ha sufrido». Habida cuenta de que el perjuicio material sufrido por el Sr. Culin, suponiendo incluso que estuviera demostrado, no podría consistir razonablemente en la suma reclamada, conviene considerar que la reclamación de que se trata pretende la reparación del perjuicio moral alegado por el demandante.
Conviene destacar a este respecto que, según la jurisprudencia de este Tribunal de Justicia, la anulación de un acto de la Administración impugnado por un funcionario constituye por sí sola una reparación adecuada de cualquier perjuicio moral que éste pueda haber sufrido en el caso de que se trata y que la reclamación de daños y perjuicios carece de objeto (véanse sentencias de 7 de octubre de 1985, Van der Stijl contra Comisión,
128/84, Rec. 1985, p. 3281
, y de 9 de julio de 1987, Hochbaum et Rawes contra Comisión, asuntos acumulados
44/85, 77/85, 294/85 y 295/85, Rec. 1987, p. 3259
).
No obstante, procede subrayar que en el presente caso la motivación contenida en la citada respuesta de la Comisión a la reclamación del Sr. Culin implicò una apreciación negativa de su capacidad de gestión, que ha resultado inexacta. Esta apreciación, al ser hiriente en sí misma y al haber sido objeto de una difusión considerable en el seno de la Comisión, causó al demandante un perjuicio moral indudable, con independencia del acto por el que se desestimó su candidatura.
Este perjuicio moral sufrido por el Sr. Culin no puede considerarse íntegramente reparado por la rectificación contenida en el
addendum
a la respuesta a su reclamación, publicada por la Comisión y fechada el 24 de mayo de 1988. En efecto, no es cierto que la publicación del
addendum
de que se trata haya alcanzado al número de personas que haya podido conocer la apreciación hiriente aludida, fundamentalmente si tenemos en cuenta que esta rectificación tuvo lugar más de nueve meses y medio después de la respuesta a la reclamación del demandante.
Así pues procede considerar que la anulación de las decisiones por la que se nombró al Sr. Argyris y por la que se rechazó la candidatura del demandante no puede constituir, en sí misma, una reparación adecuada del perjuicio moral sufrido por éste. Procede, por consiguiente, condenar a la Comisión a pagar al Sr. Culin un franco simbólico, en concepto de reparación del perjuicio moral por él sufrido.
Costas
A tenor del apartado 2 del artículo 69 del Reglamento de Procedimiento, la parte que pierda el proceso será condenada en costas. Por haber sido desestimados los motivos formulados por la Comisión, procede condenarla en costas.

En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Cuarta)
decide:

1)
Anular la decisión de la Comisión, de 24 de noviembre de 1986, por la que se nombró al Sr. Argyris para el puesto de Jefe de la División denominada «Construcción mecánica, textil, vestido, cuero y otras industrias manufactureras», dentro de la Dirección General de la Competencia.

2)
Anular la decisión de la Comisión por la que se rechazó la candidatura del Sr. A. Culin para dicho puesto.

3)
Condenar a la Comisión a pagar al Sr. Culin un franco simbólico en concepto de reparación por el perjuicio moral sufrido.

4)
Desestimar el recurso en todo lo demás.

5)
Condenar en costas a la Comisión.

Kakouris
Koopmans
Diez de Velasco
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 7 de febrero de 1990.
El Secretario
J.-G. Giraud
El Presidente de la Sala Cuarta
C. N. Kakouris
(
*1
)	Lengua de procedimiento: francés.