CELEX: 61997CJ0247
EF-traktatens artikel 177
Domstolens kompetence
Nationale lovbestemmelser, der gengiver fællesskabsretlige bestemmelser
Fritagelse for import- og eksportafgifter
Brændstof i motorkøretøjer
Begrebet 'normale tanke'

1 Ved dom af 25. juni 1997, indgaaet til Domstolen den 7. juli 1997, har Cour de cassation i medfoer af EF-traktatens artikel 177 forelagt et praejudicielt spoergsmaal vedroerende fortolkningen af artikel 112 i Raadets forordning (EOEF) nr. 918/83 af 28. marts 1983 om en faellesskabsordning vedroerende fritagelse for import- og eksportafgifter (EFT L 105, s. 1), som aendret ved Raadets forordning (EOEF) nr. 1315/88 af 3. maj 1988, der ogsaa aendrer forordning (EOEF) nr. 2658/87 om told- og statistiknomenklaturen og den faelles toldtarif (EFT L 123, s. 2).
2 Spoergsmaalet er blevet rejst under en sag mellem selskabet Transports A.M. Schoonbroodt (herefter »Schoonbroodt«), der har hjemsted i Herve (Belgien), og dets to direktoerer, Marcel og Marc Schoonbroodt, paa den ene side og den belgiske stat paa den anden side angaaende betaling af den saerlige afgift ved indfoersel af dieselolie.
Relevante retsregler
Belgisk ret
3 Artikel 1 og 2 i den belgiske ministerielle bekendtgoerelse af 17. februar 1960 om fritagelse for afgift ved indfoersel (Moniteur belge af 18.2.1960, s. 1041) bestemmer, at saadanne afgiftsfritagelser indroemmes for de af bekendtgoerelsen omfattede produkter, hvortil hoerer braendstof i koeretoejer, »i samme omfang og paa samme betingelser« som fritagelser for importafgifter.
Faellesskabsret
4 For saa vidt angaar varer, der indfoeres til Faellesskabets toldomraade, er betingelserne og graenserne for de fritagelser, der kan indroemmes for braendstof i motorkoeretoejer, fastlagt i artikel 112 i forordning nr. 918/83, som aendret ved forordning nr. 1315/88. Bestemmelsen fastslaar foelgende:
»1. Med forbehold af artikel 113-115 indroemmes der fritagelse for importafgifter for:
a) braendstof i de normale tanke:
- i privatbiler og erhvervskoeretoejer samt motorcykler
- i specialcontainere,
der bringes ind paa Faellesskabets toldomraade
...
2. I stk. 1 forstaas ved:
a) 'erhvervskoeretoej': ethvert motorkoeretoej (herunder traekkende koeretoejer med eller uden paahaengsvogne), som i medfoer af konstruktionstype og udstyr er egnet og beregnet til, mod eller uden vederlag,
- at befordre mere end ni personer, foereren iberegnet
- at transportere varer,
samt ethvert motorkoeretoej til anden saerlig brug end egentlig transport
...
c) 'normale tanke':
- tanke, der af konstruktoeren er indbygget i alle koeretoejer af samme type som det paagaeldende koeretoej, og hvis permanente anbringelse muliggoer direkte brug af braendstoffet som drivmiddel baade for koeretoejet og eventuelt under transporten for koeleanlaeg eller andre anlaeg
...
- tanke, der af konstruktoeren er indbygget i alle containere af samme type som den paagaeldende container, og hvis permanente anbringelse muliggoer direkte brug af braendstoffet under transporten som drivmiddel for koeleanlaeg eller andre anlaeg, som specialcontainere er udstyret med
d) 'specialcontainere': enhver container, der er forsynet med anordninger specielt til koele-, iltnings- eller varmeisoleringsanlaeg eller andre anlaeg.«
5 Bestemmelserne om afgiftsfri indfoersel af braendstof, som indeholdes i braendstofbeholdere i de i en medlemsstat indregistrerede erhvervsmotorkoeretoejer, der passerer medlemsstaternes faelles graenser, blev gjort ensartede »med henblik paa en harmonisering af konkurrencevilkaarene mellem de enkelte medlemsstaters transportvirksomheder« ved Raadets direktiv 68/297/EOEF af 19. juli 1968 om gennemfoerelse af ensartede bestemmelser for afgiftsfri indfoersel af braendstof, som indeholdes i erhvervsmotorkoeretoejers braendstofbeholdere (EFT 1968 II, s. 307).
6 Artikel 2 i direktiv 68/297, som aendret ved Raadets direktiv 85/347/EOEF af 8. juli 1985 (EFT L 183, s. 22), giver foelgende definitioner af begreberne »erhvervskoeretoej« og »normale tanke«:
»I dette direktiv forstaas ved:
- 'erhvervskoeretoej': ethvert motorkoeretoej til landevejstrafik, som med hensyn til konstruktionstype og udstyr er egnet og beregnet til, mod eller uden vederlag,
a) at befordre mere end ni personer, foereren iberegnet
b) at transportere varer
- 'normale tanke': tanke, der af konstruktoeren er indbygget i alle motorkoeretoejer af samme type som det paagaeldende koeretoej, og hvis permanente anbringelse muliggoer direkte brug af braendstoffet som drivmiddel baade for koeretoejet og eventuelt for koelesystemet.
...«
Hovedsagen
7 Schoonbroodt, der har specialiseret sig i international godstransport ved kontrolleret temperatur, raader over traekkende koeretoejer og paahaengsvogne, som er udstyret med et koeleanlaeg. Det fremgaar af forelaeggelsesdommen, at paahaengsvognene, der oprindelig havde en 100 liter-tank til forsyning af koeleanlaegget, er blevet udstyret med en ekstra tank paa ca. 700 liter monteret af forhandlere eller karosserifirmaer. Ekstratankene er indbygget permanent og anbragt paa en saadan maade, at braendstoffet ved hjaelp af en elektrisk pumpe, der styres af en kontakt paa paahaengsvognen, kan bruges som drivmiddel for saavel koeleanlaegget som traekkoeretoejerne.
8 Paa baggrund af en kontrol af Schoonbroodt's koeretoejer konstaterede de kompetente afgiftsmyndigheder, at ekstratankene ikke var i overensstemmelse med definitionen af »normale tanke« i artikel 112, stk. 2, litra c), i forordning nr. 918/83, som aendret ved forordning nr. 1315/88. De beregnede derfor, hvilke maengder braendstof indeholdt i disse tanke, som var blevet indfoert fra Luxembourg til Belgien uden at vaere angivet som kraevet i henhold til den belgiske told- og afgiftslovgivning.
9 Marcel og Marc Schoonbroodt blev herefter ved Tribunal correctionnel de Verviers tiltalt for at have undladt at betale den saerlige afgift ved indfoerslen af 85 848 liter dieselolie. Transportselskabet blev ligeledes indkaldt som civilretligt ansvarligt.
10 Ved dom af 17. maj 1995 blev de tiltalte frifundet med den begrundelse, at det ikke var bevist, at de omtvistede tanke ikke var normale tanke efter artikel 112, stk. 2, litra c), i forordning nr. 918/83, som aendret ved forordning nr. 1315/88.
11 Anklagemyndigheden og den belgiske stat appellerede dommen til Cour d'appel de Liège, som ved dom af 31. januar 1996 fastslog, at overtraedelsen strakte sig over perioden fra den 17. februar til den 24. december 1992, hvorefter den ved dom af 8. maj 1996 kendte de tiltalte skyldige med den begrundelse, at de omhandlede tanke ikke var i overensstemmelse med definitionen af »normale tanke« i artikel 112, stk. 2, litra c), i forordning nr. 918/83, som aendret ved forordning nr. 1315/88.
12 Sagen blev appelleret til Cour de cassation, som har udsat sagen og forelagt Domstolen foelgende spoergsmaal:
»Skal tanke, som er anbragt paa containere, der er udstyret med et koeleanlaeg, og som skal anvendes i landevejsfjerntrafik, betragtes som 'normale' tanke som omhandlet i artikel 112 i forordning (EOEF) nr. 918/83 om en faellesskabsordning vedroerende fritagelse for import- og eksportafgifter, som aendret ved forordning (EOEF) nr. 1315/88, naar 1) de naevnte tanke er indbygget af en af konstruktoerens forhandlere eller af et karosserifirma med en permanent anbringelse, der muliggoer direkte brug af braendstoffet som drivmiddel baade for koeretoejet og for koeleanlaeg, og 2) formaalet med denne anbringelse er at give koeretoejet - traekkoeretoej og container - en tilstraekkelig raekkevidde med henblik paa at opfylde foelgende formaal:
a) imoedegaa forsyningsvanskeligheder i lande, hvor braendstofforsyningen er usikker, og hvor den underloedige kvalitet af braendstofraffineringen goer det farligt at anvende det paagaeldende braendstof i koeretoejerne
b)  undgaa tankning til undertiden prohibitive priser i lande, hvor braendstoffet er for dyrt
c) undgaa vanskeligheder som foelge af pligten til at ansoege myndighederne om tilbagebetaling af moms i de lande, hvor moms opkraeves
d) benytte saa faa servicestationer som muligt for med olieselskaberne at kunne forhandle sig frem til de laveste priser?«
Domstolens kompetence
13 Den belgiske regering og Kommissionen har anfoert, at eftersom hovedsagen drejer sig om indroemmelse af fritagelse for afgifter ved indfoersel og ikke for told, finder faellesskabsbestemmelserne kun anvendelse i sagen i medfoer af belgisk ret.
14 Det skal hertil blot bemaerkes, at Domstolen - som anerkendt af den belgiske regering og Kommissionen - i en raekke afgoerelser har fastslaaet, at den er kompetent til at traeffe afgoerelse om praejudicielle spoergsmaal, der vedroerer faellesskabsretlige bestemmelser, i tilfaelde, hvor de faktiske omstaendigheder i hovedsagen ligger uden for faellesskabsrettens anvendelsesomraade, men hvor det foelger af national ret, at faellesskabsretten skal finde anvendelse (jf. senest domme af 17.7.1997, hhv. sag C-28/95, Leur-Bloem, Sml. I, s. 4161, praemis 27, og sag C-130/95, Giloy, Sml. I, s. 4291, praemis 23).
15 Dette er tilfaeldet i hovedsagen, hvor de omhandlede bestemmelser i belgisk ret henviser til den ordning, der gaelder i henhold til faellesskabsretten.
16 Det forelagte spoergsmaal boer derfor besvares.
Det praejudicielle spoergsmaal
17 Den forelaeggende ret oensker naermere bestemt at faa oplyst, om definitionen af begrebet »normale tanke« i artikel 112, stk. 2, litra c), i forordning nr. 918/83, som aendret ved forordning nr. 1315/88, omfatter tanke, som er anbragt paa containere, der er udstyret med et koeleanlaeg, og som skal anvendes i landevejsfjerntrafik, naar tankene er indbygget af en af konstruktoerens forhandlere eller af et karosserifirma med henblik paa at opfylde bestemte oekonomiske formaal.
18 Indledningsvis bemaerkes, at forordning nr. 918/83, som aendret ved forordning nr. 1315/88, fastsaetter betingelserne for indroemmelse af fritagelse for braendstof i motorkoeretoejer fra tredjelande, hvorimod direktiv 68/297, som aendret ved direktiv 85/347, regulerer indroemmelse af fritagelse for braendstof i tankene i de i en medlemsstat indregistrerede motorkoeretoejer, der passerer medlemsstaternes faelles graenser.
19 Det fremgaar endvidere af forelaeggelsesdommen, at situationen kan vaere den, at de omhandlede tanke ikke er anbragt paa containere som omhandlet i artikel 112, stk. 2, litra d), i forordning nr. 918/83, som aendret ved forordning nr. 1315/88, men paa paahaengsvogne, dvs. paa erhvervskoeretoejer som omhandlet i samme forordnings artikel 112, stk. 2, litra a), og i artikel 2 i direktiv 68/297, som aendret ved direktiv 85/347.
20 Der er imidlertid i relation til hovedsagen ikke nogen vaesentlig forskel paa de definitioner af begrebet »normale tanke«, der gives i de forskellige bestemmelser, der vil kunne vaere relevante.
21 Marcel og Marc Schoonbroodt goer gaeldende, at installeringen af de omhandlede tanke sker med henblik paa en fornuftig drift af virksomheden og er i overensstemmelse med aanden bag faellesskabsbestemmelserne, som har til formaal at forhindre en anarkisk og farlig import af braendbare stoffer i interimistiske tanke. Opkraevning af afgifter paa braendstof i tanke som de her omhandlede ville udgoere en hindring for de frie varebevaegelser og medfoere en tilsidesaettelse af reglerne om fri konkurrence mellem transportvirksomhederne til skade for de belgiske transportvirksomheder.
22 Den belgiske, den franske og den finske regering samt Kommissionen finder derimod, at begrebet »normale tanke« maa have en snaever betydning. Eftersom de i hovedsagen omhandlede tanke ikke er indbygget oprindeligt i alle koeretoejer af samme type af konstruktoeren, men er indbygget efterfoelgende i visse koeretoejer af en forhandler eller et karosserifirma, kan de ikke betragtes som »normale tanke« i de naevnte bestemmelsers forstand.
23 Det bemaerkes, at Raadet, naar det udsteder regler om toldsuspension, skal tage retssikkerhedshensyn og de vanskeligheder, de nationale toldvaesener staar over for, i betragtning (dom af 18.3.1986, sag 58/85, Ethicon, Sml. s. 1131, praemis 12). Det foelger heraf, at saadanne bestemmelser skal fortolkes indskraenkende og i overensstemmelse med deres ordlyd, hvorfor det ikke er muligt at anvende dem paa produkter, som ikke er naevnt i bestemmelserne, og herved gaa ud over deres ordlyd (dom af 12.12.1996, forenede sager C-47/95 - C-50/95, C-60/95, C-81/95, C-92/95 og C-148/95, Olasagasti m.fl., Sml. I, s. 6579, praemis 20).
24 Som anfoert af de regeringer, der har indgivet indlaeg for Domstolen, og af Kommissionen, er ordlyden af definitionen af »normale tanke« i baade artikel 112, stk. 2, litra c), i forordning nr. 918/83, som aendret ved forordning nr. 1315/88, og artikel 2 i direktiv 68/297, som aendret ved direktiv 85/347, klar. For at kunne falde ind under den paagaeldende betegnelse skal tankene bl.a. vaere indbygget af konstruktoeren, og det i alle koeretoejer eller containere af samme type.
25 Det er imidlertid i hovedsagen ubestridt, at de omhandlede tanke er indbygget af forhandlere eller karosserifirmaer.
26 Marcel og Marc Schoonbroodt har i denne forbindelse gjort gaeldende, at forhandlerne eller karosserifirmaerne i dag i praksis udfoerer en del af konstruktionsarbejdet. Konstruktoererne af paahaengsvogne konstruerer normalt kun understellet, idet det overlades til karosserifirmaer - som skal opfylde de samme betingelser med hensyn til sikkerhed og kompetence - at foretage den endelige udformning ud fra paahaengsvognens anvendelse.
27 Selv hvis det antages, at dette faktisk er tilfaeldet, og at de konstaterede aendringer i arbejdsfordelingen mellem konstruktoererne paa den ene side og karosserifirmaerne eller forhandlerne paa den anden side kan give grundlag for at anse sidstnaevnte for at handle som repraesentanter for konstruktoeren i fremstillingsprocessen, tilkommer det faellesskabslovgiver at drage konsekvenserne heraf.
28 Det er ligeledes ubestridt, at tanke som de i hovedsagen omhandlede blev tilbudt som ekstraudstyr, og at de saaledes ikke blev indbygget i alle koeretoejer eller containere af samme type, men udelukkende i bestemte modeller paa koeberens bestilling.
29 Det forelagte spoergsmaal skal herefter besvares med, at definitionen af begrebet »normale tanke« i artikel 112, stk. 2, litra c), i forordning nr. 918/83, som aendret ved forordning nr. 1315/88, ikke omfatter tanke, som er anbragt paa containere, der er udstyret med et koeleanlaeg, og som skal anvendes i landevejsfjerntrafik, naar tankene er indbygget af en af konstruktoerens forhandlere eller af et karosserifirma med henblik paa at opfylde bestemte oekonomiske formaal.
Afgørelse om sagsomkostninger
Sagens omkostninger
30 De udgifter, der er afholdt af den belgiske, den franske og den finske regering samt af Kommissionen, som har afgivet indlaeg for Domstolen, kan ikke erstattes. Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgoer et led i den sag, der verserer for den nationale ret, tilkommer det denne at traeffe afgoerelse om sagens omkostninger.
Afgørelse
Paa grundlag af disse praemisser
kender
DOMSTOLEN
(Foerste Afdeling)
vedroerende det spoergsmaal, der er forelagt af Cour de cassation ved dom af 25. juni 1997, for ret:
Artikel 112, stk. 2, litra c), i Raadets forordning (EOEF) nr. 918/83 af 28. marts 1983 om en faellesskabsordning vedroerende fritagelse for import- og eksportafgifter, som aendret ved Raadets forordning (EOEF) nr. 1315/88 af 3. maj 1988, der ogsaa aendrer forordning (EOEF) nr. 2658/87 om told- og statistiknomenklaturen og den faelles toldtarif, skal fortolkes saaledes:
Definitionen af begrebet »normale tanke« omfatter ikke tanke, som er anbragt paa containere, der er udstyret med et koeleanlaeg, og som skal anvendes i landevejsfjerntrafik, naar tankene er indbygget af en af konstruktoerens forhandlere eller af et karosserifirma med henblik paa at opfylde bestemte oekonomiske formaal.