CELEX: 62008TJ0407
Κοινοτικό σήμα
Διαδικασία ανακοπής
Αίτηση καταχωρίσεως του κοινοτικού εικονιστικού σήματος Metromeet
Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα meeting metro
Σχετικός λόγος απαραδέκτου
Κίνδυνος συγχύσεως
Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, του κανονισμού (EΚ) 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, του κανονισμού (EΚ) 207/2009]

InvestHedge, σκέψη 38 ανωτέρω, σκέψη 39). Συνεπώς, η κρίση του τμήματος προσφυγών στη σκέψη 31 της προσβαλλομένης
αποφάσεως ότι τα επίμαχα σήματα δεν είναι παρόμοια από φωνητικής απόψεως δεν μπορεί να γίνει δεκτή.
Τρίτον, όσον αφορά την εννοιολογική σύγκριση, διαπιστώνεται ότι, δεδομένου ότι εφαρμόζονται σε σχετικά με τη μετρολογία προϊόντα
και υπηρεσίες και λαμβανομένου υπόψη του οικείου κοινού, που αποτελείται από ειδικούς στον τομέα της μετρολογίας, πρέπει να
θεωρηθεί ότι το εν λόγω κοινό αντιλαμβάνεται τα επίμαχα σήματα, όπως προκύπτει από της σκέψη 32 της προσβαλλομένης αποφάσεως,
αφενός ως αφορώντα τη μετρολογία και αφετέρου, αντιθέτως προς ό, τι προκύπτει από τις σκέψεις 33 και 34 της εν λόγω αποφάσεως,
ως αφορώντα τις συναντήσεις των προσώπων που η εν λόγω επιστήμη τους ενδιαφέρει, όπως επισήμανε το τμήμα ανακοπών στην απόφασή
του, καθώς η λέξη «meeting» καταλέγεται στο σύνηθες γερμανικό λεξιλόγιο, με αποτέλεσμα το οικείο κοινό να καταλαβαίνει τον
όρο «meet». Υφίσταται, έτσι, εμφανής σύνδεσμος μεταξύ των δύο επίμαχων σημείων, καθώς οι έννοιες στις οποίες αναφέρονται είναι
πανομοιότυπες.
Επί του κινδύνου συγχύσεως
Πρέπει να υπομνησθεί ότι κίνδυνος συγχύσεως υφίσταται οσάκις, σωρευτικώς, ο βαθμός ομοιότητας των επίμαχων σημάτων και ο βαθμός
ομοιότητας των προϊόντων ή υπηρεσιών που προσδιορίζουν τα σήματα αυτά είναι αρκούντως υψηλοί (απόφαση MATRATZEN, σκέψη 26
ανωτέρω, σκέψη 45).
Συναφώς, διαπιστώνεται ότι το στοιχείο «metro», χωρίς να είναι περιγραφικό, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει έντονο διακριτικό
χαρακτήρα ως προς τα σχετικά με τη μετρολογία προϊόντα και υπηρεσίες και απευθύνονται σε κοινό ειδικών. Εξάλλου, παρότι το
άλλο στοιχείο των επίμαχων σημείων είναι δυνατό να εκληφθεί ως διακριτικό, επιβάλλεται η διαπίστωση ότι, χωρίς να είναι πανομοιότυπες,
οι λέξεις «meet» και «meeting» είναι παρόμοιες, καθόσον πρόκειται για την ίδια λέξη σε δύο διαφορετικούς γραμματικούς τύπους
λόγω της υπάρξεως του γερουνδίου σε ένα εκ των σημείων.
Πράγματι, υπενθυμίζεται ότι, όσον αφορά κοινό αποτελούμενο από ειδικούς, πρέπει να λαμβάνεται υπόψη η περίσταση ότι ο μέσος
καταναλωτής σπανίως έχει τη δυνατότητα να προβεί σε άμεση σύγκριση των διαφόρων σημάτων και πρέπει να βασιστεί στην ατελή
εικόνα που διατηρεί στη μνήμη του [απόφαση Lloyd Schuhfabrik Meyer, σκέψη 24 ανωτέρω, σκέψη 26 και απόφαση της 12ης Νοεμβρίου
2008, T‑7/04, Shaker κατά ΓΕΕΑ – Limiñana y Botella (Limoncello della Costiera Amalfitana shaker), Συλλογή 2008, σ. II‑3085,
σκέψη 30]. Εξάλλου, το γεγονός ότι τα επίμαχα προϊόντα και υπηρεσίες δεν αγοράζονται ή παρέχονται αντιστοίχως σε καθημερινή
ή εβδομαδιαία βάση αυξάνει τις πιθανότητες το κοινό προς το οποίο απευθύνονται να παραπλανηθεί από μια αβέβαιη ανάμνηση του
σχήματος των σημάτων [βλ., κατ’ αυτή την έννοια, απόφαση του Πρωτοδικείου της 23ης Οκτωβρίου 2002, T‑388/00, Institut für
Lernsysteme κατά ΓΕΕΑ – T‑388/00, Educational Services (ELS), Συλλογή 2002, σ. II‑4301, σκέψη 76].
Άλλωστε, υπενθυμίζεται ότι η αναγνώριση μικρού διακριτικού χαρακτήρα του προγενέστερου σήματος δεν εμποδίζει τη διαπίστωση
ότι εν προκειμένω υπάρχει κίνδυνος συγχύσεως. Καίτοι ο διακριτικός χαρακτήρας του προγενέστερου σήματος πρέπει να ληφθεί υπόψη
για να αξιολογηθεί ο κίνδυνος συγχύσεως, εντούτοις είναι ένα μόνον από τα στοιχεία που υπεισέρχονται κατά την αξιολόγηση αυτή.
Έτσι, ακόμη και αν ένα προγενέστερο σήμα έχει μικρό διακριτικό χαρακτήρα, μπορεί να υπάρξει κίνδυνος συγχύσεως, ιδίως λόγω
ομοιότητας των σχετικών σημείων και προϊόντων ή υπηρεσιών [βλ., απόφαση του Πρωτοδικείου της 13ης Δεκεμβρίου 2007, T‑134/06,
Xentra κατά ΓΕΕΑ – Pages jaunes (PAGESJAUNES.COM), Συλλογή 2007, σ. II‑5213, σκέψη 70 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία].
Δεδομένου ότι, αφενός, τα επίμαχα προϊόντα και υπηρεσίες είναι εν μέρει πανομοιότυπα και εν μέρει τουλάχιστον παρόμοια, και
αφετέρου, ότι τα επίμαχα σημεία εμφανίζουν οπτικές και φωνητικές ομοιότητες, παρότι αυτές είναι μικρές, καθώς και εννοιολογική
ταυτότητα, επιβάλλεται η διαπίστωση ότι δεν υφίσταται διαφορά μεταξύ των εν λόγω σημείων επαρκής, ώστε να μπορεί να αποκλειστεί
κάθε κίνδυνος συγχύσεως των σημάτων από μέρους του κοινού.
Αντιθέτως προς την κρίση του τμήματος προσφυγών στη σκέψη 37 της προσβαλλομένης αποφάσεως, από κανένα στοιχείο δεν τεκμαίρεται
ότι τα επίμαχα προϊόντα αγοράζονται συνήθως, αφού προηγουμένως μελετηθούν οι σχετικές με τα οικεία προϊόντα και υπηρεσίες
πληροφορίες, ώστε οι οπτικές διαφορές να έχουν μεγάλη σημασία. Ειδικότερα, είναι δυνατό η αγορά των επίμαχων προϊόντων και
η παροχή των επίμαχων υπηρεσιών να είναι συνέπεια σχετικής προφορικής υποδείξεως και ο καταναλωτής, βλέποντας τα δύο σημεία,
μπορεί εύκολα, λόγω της ατελούς εικόνας που διατήρησε στη μνήμη του να οδηγηθεί σε σύγχυση όσον αφορά το προϊόν ή την υπηρεσία
που φέρει το προτεινόμενο σήμα και αυτά που φέρουν το άλλο επίμαχο σήμα.
Υπ’ αυτές τις συνθήκες, πρέπει να γίνει δεκτός ο μοναδικός λόγος ακυρώσεως και, κατά συνέπεια, η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει
να ακυρωθεί, χωρίς να συντρέχει λόγος συγκρίσεως του προς καταχώριση σήματος με το προγενέστερο σήμα METRO.

Όσον αφορά το δεύτερο σκέλος του πρώτου αιτήματος περί απορρίψεως της αιτήσεως καταχωρίσεως του προς καταχώριση σήματος
Όσον αφορά το δεύτερο σκέλος του πρώτου αιτήματος, πρέπει να θεωρηθεί ότι τα συμφέροντα της προσφεύγουσας προστατεύονται επαρκώς,
υπό τις περιστάσεις της υπό κρίση υποθέσεως, με την ακύρωση της προσβαλλομένης αποφάσεως, χωρίς να είναι αναγκαία η απόφαση
επί του αιτήματος της προσφεύγουσας περί απορρίψεως της αιτήσεως καταχωρίσεως του προς καταχώριση σήματος. Τέτοιου είδους
αίτημα συνιστά απλώς και μόνο συνέπεια της ακυρώσεως της εν λόγω αποφάσεως, επομένως εντάσσεται στο πλαίσιο των μέτρων που
συνεπάγεται η εκτέλεση της αποφάσεως του δικαστή της Ένωσης σύμφωνα με το άρθρο 63, παράγραφος 6, του κανονισμού 40/94 (νυν
άρθρο 65, παράγραφος 6, του κανονισμού 207/2009) [βλ., κατ’ αυτή την έννοια, αποφάσεις του Πρωτοδικείου της 27ης Φεβρουαρίου
2002, T‑106/00, Streamserve κατά ΓΕΕΑ (STREAMSERVE), Συλλογή 2002, σ. II‑723, σκέψη 17, και της 12ης Ιανουαρίου 2006, T‑147/03,
Devinlec κατά ΓΕΕΑ – TIME ART (QUANTUM), Συλλογή σ. II‑11, σκέψη 113].

Επί των δικαστικών εξόδων
Κατά το άρθρο 87, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του Πρωτοδικείου, ο ηττηθείς διάδικος καταδικάζεται στα δικαστικά
έξοδα εφόσον υπάρχει σχετικό αίτημα του νικήσαντος διαδίκου. Δεδομένου ότι το ΓΕΕΑ ηττήθηκε, πρέπει να καταδικασθεί στα δικαστικά
έξοδα, σύμφωνα με το σχετικό αίτημα της προσφεύγουσας.
Εξάλλου, η προσφεύγουσα έχει ζητήσει την καταδίκη του ΓΕΕΑ στα έξοδα στα οποία αυτή υποβλήθηκε στο πλαίσιο της ενώπιον του
ΓΕΕΑ διοικητικής διαδικασίας. Συναφώς, πρέπει να υπομνησθεί ότι, δυνάμει του άρθρου 136, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας,
τα αναγκαία έξοδα στα οποία υποβάλλονται οι διάδικοι στο πλαίσιο της ενώπιον του τμήματος προσφυγών διαδικασίας θεωρούνται
ως αποδοτέα έξοδα. Το ίδιο όμως δεν ισχύει όσον αφορά τα έξοδα της ενώπιον του τμήματος ανακοπών διαδικασίας. Ως εκ τούτου,
το αίτημα της προσφεύγουσας με το οποίο ζητείται να καταδικαστεί το ΓΕΕΑ, εφόσον απορρίφθηκαν τα αιτήματά του, στα έξοδα της
ενώπιον του ΓΕΕΑ διοικητικής διαδικασίας δεν μπορεί να γίνει δεκτό παρά μόνον όσον αφορά τα αναγκαία έξοδα στα οποία υποβλήθηκε
η προσφεύγουσα στην ενώπιον του τμήματος προσφυγών διαδικασία [απόφαση του Πρωτοδικείου της 10ης Δεκεμβρίου 2008, T‑290/07,
MIP Metrο κατά ΓΕΕΑ – Metronia (METRONIA), η οποία δεν έχει δημοσιευτεί στη Συλλογή, σκέψη 60].
Για τους λόγους αυτούς,
ΤΟ ΓΕΝΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ (όγδοο τμήμα)
αποφασίζει:
1)
Η απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμόνισης στο πλαίσιο της εσωτερικής αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια
και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 12ης Ιουνίου 2008 (υπόθεση R 387/2007‑1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ των MIP Metro
Group Intellectual Property GmbH & Co. KG και CBT Comunicación Multimedia, SL, ακυρώνεται.
2)
Καταδικάζει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.
Martins Ribeiro
Παπασάββας
Dittrich
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο Λουξεμβούργο στις 25 Ιουνίου 2010.
(υπογραφές)
*
Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική.