CELEX: 62008TJ0377
Impugnazione
Pubblico impiego
Dipendenti
Previdenza sociale

1.
Funzionari – Previdenza sociale – Assicurazione malattia – Spese mediche – Rimborso – Diniego – Reclamo – Decisione di rigetto
– Obbligo di motivazione
(Statuto dei funzionari, art. 90, n. 2)
2.
Funzionari – Previdenza sociale – Assicurazione malattia – Spese mediche – Rimborso – Diniego – Sindacato giurisdizionale
– Limiti
(Statuto dei funzionari, art. 72)
3.
Funzionari – Dovere di sollecitudine dell’amministrazione – Presa in considerazione degli interessi del funzionario
(Regolamentazione relativa alla copertura dei rischi di malattia, art. 35, n. 2)
1.
Si presume che la motivazione della decisione di rigetto di un reclamo coincida con la decisione contro la quale tale reclamo
è stato diretto.
Pertanto, qualora l’ufficio liquidatore, su parere sfavorevole del medico di fiducia, neghi la presa a carico di talune spese
mediche in forza dell’art. 20 della regolamentazione comune e l’interessato presenti un reclamo contestando il carattere troppo
generico o succinto della motivazione sulla quale tale diniego si fonda, l’amministrazione, al fine di rispondere a tale reclamo,
può legittimamente fornire una motivazione più esplicita nel corso del procedimento precontenzioso. Si presume che tale motivazione
specifica relativa al caso individuale, comunicata prima della proposizione del ricorso giurisdizionale, coincida con la decisione
di diniego e deve quindi essere considerata come un elemento di informazione pertinente per valutare la legittimità di tale
decisione.
(v. punti 55 e 56)
Riferimento: Corte 9 dicembre 1993, causa C‑115/92 P, Parlamento/Volger (Racc. pag. I‑6549, punto 22); Corte 23 settembre
2004, causa C‑150/03 P, Hectors/Parlamento (Racc. pag. I‑8691, punti 47‑49); Tribunale 22 marzo 1995, causa T‑586/93, Kotzonis/CES
(Racc. pag. II‑665, punto 105); Tribunale 11 marzo 1999, causa T‑66/98, Gaspari/Parlamento (Racc. PI pagg. I‑A‑55 e II‑287,
punti 30‑33); Tribunale 11 maggio 2000, causa T‑34/99, Pipeaux/Parlamento (Racc. PI pagg. I‑A‑79 e II‑337, punti 18 e 19);
Tribunale 6 luglio 2004, causa T‑281/01, Huygens/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑203 e II‑903, punto 107)
2.
Il sindacato del giudice non si estende alle valutazioni mediche in senso proprio che vanno considerate definitive qualora
siano intervenute in condizioni regolari.
I pareri di un medico di fiducia e di un consulente medico, a fronte della sola questione, di ordine puramente tecnico, di
stabilire se una sedia a rotelle difettosa, alla luce del materiale utilizzato nella sua fabbricazione e della causa della
rottura del suo schienale, potesse ragionevolmente formare oggetto di riparazione o se fosse giustificato, per motivi di sicurezza,
finanziare l’acquisto di una nuova sedia a rotelle, non esprimono alcuna valutazione medica in senso proprio. Di conseguenza,
la giurisprudenza in materia di sindacato giurisdizinale limitato dei pareri medici non trova applicazione in una fattispecie
del genere.
(v. punti 68-70)
Riferimento: Corte 19 gennaio 1988, causa 2/87, Biedermann/Corte dei conti (Racc. pag. 143, punto 8); Tribunale 16 marzo 1993,
cause riunite T‑33/89 e T‑74/89, Blackman/Parlamento (Racc. pag. II‑249, punto 44); Tribunale 12 maggio 2004, causa T‑191/01,
Hecq/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑147 e II‑659, punto 62)
3.
Il dovere di sollecitudine incombente all’amministrazione, che esprime l’equilibrio dei diritti e degli obblighi reciproci
creati dallo Statuto nei rapporti tra la pubblica amministrazione e i dipendenti della funzione pubblica, implica in particolare
che, quando si pronuncia sulla situazione di un funzionario, l’amministrazione tenga conto non soltanto dell’interesse del
servizio, ma anche di quello del funzionario interessato.
L’autorità che ha il potere di nomina viene meno al suo dovere di sollecitudine qualora non tenga conto della situazione di
un ricorrente, funzionario in pensione, che chiede il rimborso delle spese di sostituzione della sedia a rotelle difettosa
della figlia, mentre la detta autorità non ignora né il fatto che il ricorrente vive in uno Stato membro diverso da quello
della figlia né che la sedia a rotelle è stata acquistata nel primo Stato membro e riparata nel secondo. Tale situazione non
manca di rendere particolarmente difficile il compito del ricorrente che consiste nel dimostrare la causa del malfunzionamento
della sedia a rotelle e nel provare che la figlia paraplegica necessita di una nuova sedie a rotelle al fine di condurre una
vita privata e professionale decorosa.
Di conseguenza, l’autorità che ha il potere di nomina è tenuta a svolgere un ruolo più attivo nell’istruzione della causa,
disponendo, in particolare, un’applicazione per analogia dell’art. 35, n. 2, della regolamentazione comune relativa alla copertura
dei rischi di malattia dei funzionari delle Comunità europee, ai sensi del quale l’amministrazione, prima di pronunciarsi
su un reclamo, può, qualora il conflitto sia di ordine medico, chiedere il parere di un perito medico «[restando] le spese
della perizia a carico del regime comune». Poiché tale conflitto è di ordine tecnico, la detta autorità deve chiedersi, quindi,
se sia preferibile, sotto un profilo finanziario, unirsi al ricorrente nella ricerca di un perito tecnico, a spese del regime
comune di assicurazione malattia, o prevedere il rimborso delle spese di acquisto di una nuova sedia a rotelle, eventualmente
limitato ad un determinato massimale.
(v. punti 87-89)
Riferimento: Corte 28 maggio 1980, cause riunite 33/79 e 75/79, Kuhner/Commissione (Racc. pag. 1677, punto 22); Corte 29 giugno
1994, causa C‑298/93 P, Klinke/Corte di giustizia (Racc. pag. I‑3009, punto 38); Tribunale 27 settembre 2006, causa T‑156/05,
Lantzoni/Corte di giustizia (Racc. FP pagg. I‑A‑2‑189 e II‑A‑2‑969, punto 88)