CELEX: 62005TJ0103
Ametnikud
Töötasu
Loata puudmine

1.
Ametnikud – Huve kahjustav otsus – Otsus, millega tuvastatakse tervisekontrolli tulemuste põhjal ametniku loata puudumine
– Põhjendamiskohustus – Ulatus
(Personalieeskirjad, artikli 25 teine lõik)
2.
Ametnikud – Haiguspuhkus – Haiguse tõendamine – Arstlik läbivaatus – Töövõime tuvastamine – Mõju
(Personalieeskirjad, artiklid 59 ja 60)
1.
Otsus on piisavalt põhjendatud, kui see võeti vastu asjaomasele ametnikule teadaolevatel asjaoludel, mis võimaldasid tal aru
saada tema suhtes võetud meetme ulatusest. See on nii otsuse puhul, milles tuvastatakse ametniku tööle ilmumata jätmise tõttu
ametniku loata puudumine, samas kui ta on tervisekontrolli tulemuste põhjal tunnistatud võimeliseks töötama poole kohaga pärast
haiguspuhkust, kuna see otsus – mis küll ise ei sisalda üksikasjalikku põhjendust huvitatud isiku töövõime kohta – viitab
lisatud dokumendile, st meditsiinitalituse teatele, milles on esitatakse haigusega seotud asjaolude kronoloogia, ning kuna
administratsioon on püüdnud kaitsta ametniku huve, andes talle võimaluse tulla tööle järkjärgult tagasi.
(vt punktid 35, 36 ja 38)
Viited: 17. detsember 1981, kohtuasi 791/79: Demont
vs.
komisjon (EKL 1981, lk 3105, punkt 12); 7. märts 1990, liidetud kohtuasjad C‑116/88 ja C‑149/88: Hecq
vs.
komisjon (EKL 1990, lk I‑599, punkt 26); 12. november 1996, kohtuasi C‑294/95 P: Ojha
vs
. komisjon (EKL 1996, lk I‑5863, punkt 35), ja 22. jaanuar 1998, kohtuasi T‑98/96: Costacurta
vs.
komisjon (EKL AT 1998, lk I‑A‑21 ja II‑49, punkt 86).
2.
Ametnik ei või jätta täitmata uuesti tööle asumisel kohustust, mis tuleneb sellest, et ta on tervisekontrolli põhjal tunnistatud
töövõimeliseks, esitades arstitõendi küll ravikuuri läbimise kohta, kuid milles isikut ei ole tunnistatud töövõimetuks, ning
seetõttu ei ole seal märgitud ka töövõimetuse algus- ja lõppkuupäevad. Sellist dokumenti ei saa mingit juhul pidada tõendiks,
millest piisavalt täpselt ja kindlalt nähtuks töövõimetus.
(vt punktid 61–63)
Viited: 20. november 1996, kohtuasi T‑135/95: Z
vs.
komisjon (EKL AT 1996, lk I‑A‑519 ja II‑1413, punkt 34), ja 6. mai 1997, kohtuasi T‑169/95: Quijano
vs.
parlament (EKL AT 1997, lk I‑A‑91 ja II‑273, punkt 40).