CELEX: 62006CJ0117
Politica estera e di sicurezza comune
Specifiche misure restrittive nei confronti di persone ed entità associate a Osama bin Laden, alla rete Al-Qaeda e ai Talibani
Congelamento di capitali e di risorse economiche
Regolamento (CE) n. 881/2002
Artt. 2, n. 3, e 4, n. 1
Divieto di mettere risorse economiche a disposizione delle persone elencate nell’allegato I di tale regolamento
Portata
Vendita di un bene immobile
Contratto concluso prima dell’iscrizione di un acquirente nell’elenco di cui al suddetto allegato I
Domanda di trascrizione del trasferimento della proprietà nel registro fondiario successivamente a tale iscrizione

1        La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione degli artt. 2, n. 3, e 4, n. 1, del regolamento (CE) del
Consiglio 27 maggio 2002, n. 881, che impone specifiche misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità
associate a Osama bin Laden, alla rete Al‑Qaeda e ai Talibani e abroga il regolamento (CE) del Consiglio n. 467/2001 che vieta
l’esportazione di talune merci e servizi in Afghanistan, inasprisce il divieto dei voli e estende il congelamento dei capitali
e delle altre risorse finanziarie nei confronti dei Talibani dell’Afghanistan (GU L 139, pag. 9), come modificato dal regolamento
(CE) del Consiglio 27 marzo 2003, n. 561 (GU L 82, pag. 1, in prosieguo: il «regolamento n. 881/2002»).
2       Tale domanda è stata presentata nell’ambito di un ricorso intentato dalle sig.re Möllendorf e Möllendorf‑Niehuus (in prosieguo:
le «venditrici») avverso una decisione del Grundbuchamt (ufficio del registro fondiario) che ha respinto la loro domanda di
trascrizione nel registro fondiario del trasferimento di un bene immobile in esecuzione di un atto notarile di vendita.

Contesto normativo

Le risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite
3       Il 16 gennaio 2002 il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite (in prosieguo: il «Consiglio di sicurezza») ha adottato la
risoluzione 1390 (2002), che stabilisce le misure da applicare contro Osama bin Laden, i membri dell’organizzazione Al‑Qaeda
e i Talibani ed altri individui, gruppi, imprese ed entità ad essi associati, iscritti nell’elenco redatto in esecuzione delle
risoluzioni del detto Consiglio 1267 (1999) e 1333 (2000).
4       Ai sensi del paragrafo 2, lett. a), della risoluzione 1390 (2002):
Il Consiglio di sicurezza «
[d]ecide
che tutti gli Stati devono adottare le seguenti misure nei confronti di Osama bin Laden, dei membri dell’organizzazione Al‑Qaeda,
dei Talibani e di altri individui, gruppi, imprese ed entità ad essi associati iscritti nell’elenco redatto in esecuzione
delle risoluzioni 1267 (1999) e 1333 (2000), che deve essere aggiornato periodicamente dal Comitato creato in esecuzione del
paragrafo 6 della risoluzione 1267 (1999), di seguito denominato ‘il [comitato delle sanzioni]’:
a)       Congelare senza ritardo i fondi e altre attività finanziarie o risorse economiche di queste persone, gruppi, imprese ed entità,
inclusi i fondi che provengono da beni posseduti ovvero controllati, in modo diretto o indiretto, dagli stessi o da persone
che agiscono per loro conto o su loro ordine, e assicurare che né tali fondi né altri fondi, attività finanziarie o risorse
economiche siano resi disponibili, direttamente o indirettamente, a vantaggio di tali soggetti, da loro cittadini ovvero da
una qualsiasi altra persona che si trovi sul loro territorio» .
5       Il 20 dicembre 2002 il Consiglio di sicurezza ha adottato la risoluzione 1452 (2002), allo scopo di agevolare il rispetto
degli obblighi in materia di lotta al terrorismo. Il paragrafo 1 di tale risoluzione prevede un certo numero di deroghe ed
eccezioni al congelamento dei fondi e delle risorse economiche imposto dalle risoluzioni 1267 (1999), 1333 (2000) e 1390 (2002),
che potranno essere attuate dagli Stati per motivi umanitari, previa approvazione del comitato per le sanzioni.
6       Il paragrafo 2 della risoluzione 1452 (2002) così dispone:
Il Consiglio di sicurezza «
[d]ecide
che tutti gli Stati possono consentire che siano accreditati sui conti soggetti alle previsioni della lett. b) del paragrafo
4 della risoluzione 1267 (1999) e a quelle del paragrafo 1 e del paragrafo 2 lett. a) della risoluzione 1390 (2002):
a)      Gli interessi o altri profitti dovuti su detti conti; o
b)      I pagamenti dovuti nel quadro di contratti, accordi o obblighi precedenti alla data in cui tali conti sono stati assoggettati
alle disposizioni delle risoluzioni 1267 (1999), 1333 (2000) o 1390 (2002),
a condizione che detti interessi, somme e versamenti rimangano assoggettati a tali previsioni».
7       Il 6 luglio 2004 il comitato per le sanzioni ha aggiunto il nome «Aqeel Abdulaziz Al‑Aqil» all’elenco consolidato delle persone
fisiche ed entità da assoggettare al congelamento dei capitali ai sensi delle risoluzioni 1267 (1999) e 1333 (2000).

La disciplina dell’Unione europea e della Comunità europea
8       Al fine di attuare la risoluzione 1390 (2002), il 27 maggio 2002 il Consiglio dell’Unione europea ha adottato la posizione
comune 2002/402/PESC, concernente misure restrittive nei confronti di Osama bin Laden, dei membri dell’organizzazione Al‑Qaeda
e dei Talibani e di altri individui, gruppi, imprese ed entità ad essi associati e che abroga le posizioni comuni 96/746/PESC,
1999/727/PESC, 2001/154/PESC e 2001/771/PESC (GU L 139, pag. 4).
9       Come risulta in particolare dal suo quarto ‘considerando’, il regolamento n. 881/2002 è stato adottato, segnatamente, per
dare esecuzione alla suddetta risoluzione 1390 (2002).
10     L’art. 1 di detto regolamento dispone:
«Ai fini del presente regolamento valgono le seguenti definizioni:
(…)
2)      Per “risorse economiche” si intendono le disponibilità di qualsiasi tipo, tangibili o intangibili, mobili o immobili, che
non siano fondi ma che possano essere utilizzati per ottenere fondi, beni o servizi.
(…)
4)      Per “congelamento di risorse economiche” si intende il blocco preventivo della loro utilizzazione ai fini di ottenere fondi,
beni o servizi in qualsiasi modo, compresi tra l’altro la vendita, l’affitto e le ipoteche».
11     Ai sensi dell’art. 2 del regolamento n. 881/2002:
«1. Tutti i fondi e le risorse economiche appartenenti a, o in possesso di, una persona fisica o giuridica, gruppo o entità
designato dal comitato per le sanzioni ed elencato nell’allegato I sono congelati.
2. È vietato mettere direttamente o indirettamente fondi a disposizione di una persona fisica o giuridica, di un gruppo o
di un’entità designati dal comitato per le sanzioni ed elencati nell’allegato I, o stanziarli a loro vantaggio.
3. È vietato mettere direttamente o indirettamente risorse economiche a disposizione di una persona fisica o giuridica, di
un gruppo o di un’entità designati dal comitato per le sanzioni ed elencati nell’allegato I o destinarle a loro vantaggio,
per impedire così facendo che la persona, il gruppo o l’entità in questione possa ottenere fondi, beni o servizi».
12     L’art. 4, n. 1, del detto regolamento prevede quanto segue:
«È vietato partecipare, consapevolmente e deliberatamente, ad attività aventi l’obiettivo o il risultato, diretto o indiretto,
di aggirare l’articolo 2 o di promuovere le operazioni di cui all’articolo 3».
13     L’art. 7, n. 1, del regolamento n. 881/2002 autorizza la Commissione delle Comunità europee, segnatamente, «a emendare o integrare
l’allegato I sulla base delle conclusioni del Consiglio di sicurezza (...) o del comitato per le sanzioni».
14     L’art. 9 dello stesso regolamento così dispone:
«Il presente regolamento si applica a prescindere dagli eventuali diritti o obblighi riconosciuti o imposti da qualsiasi accordo
internazionale concluso, da qualsiasi contratto stipulato o da qualsiasi licenza o permesso concessi prima dell’entrata in
vigore del presente regolamento».
15     L’allegato I del regolamento n. 881/2002 contiene l’«[e]lenco delle persone, dei gruppi e delle entità di cui all’articolo 2»
dello stesso regolamento.
16     Considerando necessaria un’azione della Comunità per dare esecuzione alla risoluzione 1452 (2002), il Consiglio ha adottato,
il 27 febbraio 2003, la posizione comune 2003/140/PESC, concernente deroghe alle misure restrittive imposte dalla posizione
comune 2002/402/PESC (GU L 53, pag. 62).
17     Il quarto ‘considerando’ del regolamento n. 561/2003 precisa che, alla luce della risoluzione 1452 (2002), occorre modificare
le misure imposte dalla Comunità.
18     L’art. 2 bis del regolamento n. 881/2002, disposizione aggiunta allo stesso dal regolamento n. 561/2003, contiene, al paragrafo
4, la seguente previsione:
«L’articolo 2, paragrafo 2, [del regolamento n. 881/2002] non si applica al versamento sui fondi congelati di:
a)       interessi o altri profitti dovuti su detti conti;
b)       pagamenti dovuti nel quadro di contratti, accordi o obblighi precedenti alla data in cui tali conti sono stati assoggettati
alle disposizioni delle risoluzioni del Consiglio di sicurezza (...), cui è stata data attuazione successivamente tramite
i regolamenti (CE) n. 337/2000, (CE) n. 467/2001 o il presente regolamento.
Gli interessi, gli altri profitti e i pagamenti in questione sono congelati come il conto sul quale sono versati».
19     Il 12 luglio 2004 la Commissione ha adottato il regolamento (CE) n. 1277/2004, recante trentasettesima modifica del regolamento
(CE) n. 881/2002 (GU L 241, pag. 12).
20     Ai sensi dell’art. 1 e del punto 2 dell’allegato del regolamento n. 1277/2004, l’allegato I del regolamento n. 881/2002 è
modificato nel senso che la voce «Aqeel Abulaziz Al‑Aqil. Data di nascita: 29 aprile 1949» viene aggiunta all’elenco «Persone
fisiche».
21     In conformità al suo art. 2, il regolamento n. 1277/2004 è entrato in vigore il giorno della sua pubblicazione nella
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
, vale a dire il 13 luglio 2004.

Causa principale e questioni pregiudiziali
22     Con atto notarile 19 dicembre 2000 è stato concluso un contratto di compravendita tra le venditrici, nella loro veste di socie
di una società di diritto civile, e i sigg. Salem-Abdul Ghani El-Rafei, Kamal Rafehi e Ageel A. Al‑Ageel (in prosieguo: gli
«acquirenti»), anch’essi nella loro veste di soci di una società di diritto civile.
23     In forza di tale contratto, le venditrici hanno accettato di cedere a titolo oneroso agli acquirenti un terreno edificato
di loro proprietà sito a Berlino, a fronte del pagamento, da parte di questi ultimi, di un prezzo di vendita pari a DEM 2 375 000.
24     Dal contratto di compravendita risulta altresì che le parti si sono accordate per il trasferimento della proprietà del bene
immobile agli acquirenti e per la trascrizione del trasferimento stesso nel registro fondiario («Grundbuch»).
25     Questo stesso contratto prevede inoltre il deposito del prezzo di vendita su un conto a favore di terzi del notaio rogante
(in prosieguo: il «notaio»), per poi essere corrisposto alle venditrici al momento della trascrizione a titolo provvisorio
del trasferimento della proprietà nel registro fondiario, in attesa della trascrizione definitiva.
26     L’8 marzo 2001 è stata effettuata una trascrizione a titolo provvisorio del trasferimento di proprietà a favore degli acquirenti
nel registro fondiario.
27     Con decisione 29 ottobre 2003 il Grundbuchamt presso l’Amtsgericht Lichtenberg (pretore di Lichtenberg) ha respinto la domanda
di trascrizione definitiva del trasferimento di proprietà nel registro fondiario, presentata dal notaio il 22 gennaio 2003,
in quanto taluni documenti, la cui produzione era stata richiesta con lettera 28 marzo 2003, non erano stati forniti nel termine
impartito.
28     Il 9 dicembre 2004 il notaio ha nuovamente richiesto la trascrizione definitiva nel registro fondiario del trasferimento di
proprietà in favore degli acquirenti in forza dell’atto notarile 19 dicembre 2000.
29     Con decisione 21 aprile 2005 il Grundbuchamt, dopo aver constatato che il nome di uno degli acquirenti era iscritto nell’elenco
di cui all’allegato I del regolamento n. 881/2002, ha respinto tale domanda di trascrizione, fondandosi sugli artt. 2, n. 3,
e 4, n. 1, di detto regolamento.
30     Il 3 maggio 2005 il notaio ha presentato ricorso avverso detta decisione dinanzi al Grundbuchamt, il quale, con decisione
11 maggio 2005, lo ha trasmesso d’ufficio al Landgericht Berlin (Tribunale circondariale di Berlino), il quale lo ha rigettato
con ordinanza 27 settembre 2005.
31     Il 7 ottobre 2005 il notaio ha impugnato tale ordinanza dinanzi al Kammergericht Berlin (Corte d’appello di Berlino).
32     Il giudice del rinvio osserva che le venditrici affermano, in primo luogo, che gli artt. 2, n. 3, e 4, n. 1, del regolamento
n. 881/2002, e in particolare i termini «mettere (…) a disposizione» e «destinarle a loro vantaggio», che figurano nella prima
delle due disposizioni citate, devono essere interpretati nel senso che essi hanno unicamente ad oggetto quei negozi giuridici
nei quali la prestazione e la controprestazione non si trovano in un rapporto di equilibrio economico. Orbene, nella fattispecie,
il prezzo di vendita del bene immobile convenuto tra le parti rappresenterebbe una somma significativa, che sarebbe peraltro
già stata versata alle venditrici.
33     Dinanzi al Kammergericht Berlin queste ultime sostengono, in secondo luogo, che in caso di annullamento del contratto di compravendita
gli acquirenti avrebbero diritto ad ottenere il rimborso del prezzo d’acquisto del bene immobile da parte delle venditrici,
il che significherebbe mettere a disposizione degli acquirenti una somma equivalente a tale prezzo d’acquisto. Orbene, un
tale risultato sarebbe contrario al settimo ‘considerando’ e all’art. 2, n. 1, del regolamento n. 881/2002.
34     Il giudice del rinvio illustra che, secondo il diritto tedesco, l’acquisto della proprietà di un bene immobile non si produce
direttamente in forza della conclusione di un contratto di compravendita per atto notarile tra un venditore e un compratore,
ma necessita inoltre, per acquisire efficacia, della conclusione di un accordo tra le due parti avente ad oggetto il trasferimento
di proprietà, conformemente all’art. 925 del codice civile (Bürgerliches Gesetzbuch; in prosieguo: il «BGB»), nonché della
trascrizione di tale trasferimento nel registro fondiario a norma dell’art. 873 del BGB.
35     Detto giudice rileva inoltre che, secondo il diritto tedesco, quando sussiste una limitazione al potere di disporre di un
bene – come accade nella causa principale in ragione dell’obbligo di congelamento dei fondi divenuto applicabile ad uno degli
acquirenti – e tale limitazione interviene dopo la conclusione sia del contratto di compravendita per atto notarile, sia dell’accordo
sul trasferimento della proprietà, ma prima della domanda di trascrizione di tale trasferimento nel registro fondiario, il
Grundbuchamt è tenuto, in linea di principio, a tenerne conto.
36     Il Kammergericht Berlin aggiunge che l’ostacolo giuridico alla trascrizione del trasferimento di proprietà nel registro fondiario
osta all’esecuzione del contratto di compravendita, cosicché le venditrici sono tenute a rimborsare il prezzo di vendita agli
acquirenti, in forza degli artt. 275 e 323 del BGB.
37     Si pone tuttavia la questione se un simile rimborso sia compatibile con il divieto di cui all’art. 2, n. 2, del regolamento
n. 881/2002.
38     In un’ordinanza integrativa datata 23 febbraio 2006 il giudice del rinvio rileva che dagli artt. 2, nn. 1‑3, e 4, n. 1, del
detto regolamento non discende che si possa imporre al venditore la costituzione di un deposito corrispondente all’importo
del prezzo di vendita del bene in questione, qualora il venditore medesimo non abbia avuto conoscenza delle sanzioni gravanti
sul compratore al momento della conclusione del contratto di compravendita o della percezione dell’importo della transazione.
39     In questa stessa ordinanza, il giudice del rinvio sottolinea l’esistenza di dubbi in ordine alla questione se, in caso di
pluralità di acquirenti oppure, come nella causa principale, di loro aggregazione in una società di diritto civile, il diritto
alla restituzione del prezzo di vendita debba essere congelato integralmente oppure soltanto fino a concorrenza della quota
detenuta dall’acquirente interessato dalle misure restrittive.
40     Alla luce di quanto sopra, il Kammergericht Berlin, ritenendo che la soluzione della controversia di cui è stato investito
dipenda dall’interpretazione del regolamento n. 881/2002, ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte
le seguenti questioni pregiudiziali:
«1)       Se le disposizioni di cui agli artt. 2, n. 3, e 4, n. 1, del regolamento […] n. 881/2002 […] vietino l’accordo per il trasferimento
della proprietà di un immobile, concluso in adempimento di un contratto di compravendita, a favore di una persona fisica menzionata
nell’allegato I di detto regolamento.
2)      In caso di soluzione affermativa della prima questione: se il regolamento […] n. 881/2002 vieti la trascrizione nel registro
fondiario, necessaria per il trasferimento della proprietà dell’immobile, anche nel caso in cui il sottostante contratto di
compravendita sia stato concluso prima della pubblicazione nella
Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
del provvedimento restrittivo dei poteri dispositivi e le parti si siano vincolate al trasferimento della proprietà con accordo
precedente tale pubblicazione, ed il prezzo di acquisto che in base al contratto la persona fisica menzionata all’allegato
I del regolamento deve pagare quale acquirente sia stato, prima della data di pubblicazione suddetta,
a)      depositato su un conto notarile a favore di terzi, oppure
b)      pagato al venditore».

Sulle questioni pregiudiziali
41     Con le sue due questioni, che devono essere esaminate congiuntamente, il giudice del rinvio chiede in sostanza se gli artt. 2,
n. 3, e 4, n. 1, del regolamento n. 881/2002 debbano essere interpretati nel senso che, in una situazione in cui sia il contratto
di compravendita di un bene immobile che l’accordo sul trasferimento della proprietà di tale bene sono stati conclusi prima
della data di iscrizione dell’acquirente nell’elenco di cui all’allegato I di detto regolamento, e in cui il prezzo di vendita
è stato del pari pagato prima di tale data, le disposizioni sopra citate vietino la trascrizione definitiva, in esecuzione
del contratto suddetto, del trasferimento della proprietà nel registro fondiario, successivamente a tale data.
42     Anzitutto, deve osservarsi che l’esame di tali questioni va svolto unicamente alla luce dell’art. 2, n. 3, del regolamento
n. 881/2002.
43     Infatti, come rileva l’avvocato generale al paragrafo 62 delle sue conclusioni, la decisione di rinvio non contiene alcuna
indicazione che permetta di comprendere per quale ragione l’art. 4, n. 1, di detto regolamento, che riguarda l’ipotesi di
un aggiramento dell’art. 2 di quest’ultimo, potrebbe essere rilevante in una fattispecie come quella di cui alla causa principale.
44     Come osservato dalla Commissione, senza essere contraddetta sul punto, la circostanza che gli acquirenti abbiano concluso
il contratto di compravendita in questione nella loro veste di soci di una società di diritto civile non comporta un tale
rischio di aggiramento dato che, ove dovesse essere autorizzata la trascrizione definitiva del trasferimento di proprietà
nel registro fondiario, nello stesso dovrebbero figurare i nomi di tutti i soci, compreso quello della persona iscritta nell’elenco
di cui all’allegato I del regolamento n. 881/2002.
45      Nella fattispecie, occorre essenzialmente chiarire se, in circostanze quali quelle della causa principale, la trascrizione
definitiva del trasferimento di proprietà nel registro fondiario significhi mettere una risorsa economica direttamente o indirettamente
a disposizione di persone fisiche o giuridiche, di gruppi o di entità designati dal comitato per le sanzioni ed elencati nell’allegato
I del regolamento n. 881/2002, permettendo loro in tal modo di ottenere fondi, beni o servizi, ai sensi dell’art. 2, n. 3,
di tale regolamento.
46     A questo proposito, si deve anzitutto constatare che il bene oggetto della causa principale, un bene immobile edificato, costituisce
una risorsa economica ai sensi dell’art. 2, n. 3, del regolamento n. 881/2002, poiché un bene siffatto è chiaramente ricompreso
nella definizione del concetto di «risorse economiche», di cui all’art. 1, punto 2, di detto regolamento, in quanto bene materiale
immobile, che non ha natura di fondo economico, ma che può essere utilizzato per ottenere fondi, beni o servizi.
47     Risulta inoltre dalla decisione di rinvio che uno dei tre acquirenti è una persona fisica iscritta sia nell’elenco redatto
dal comitato delle sanzioni, sia in quello di cui all’allegato I del regolamento n. 881/2002.
48     Di conseguenza, rimane unicamente da chiarire se la trascrizione definitiva del trasferimento di proprietà dell’immobile in
questione nel registro fondiario costituisca un atto che equivale a «mettere direttamente o indirettamente fondi a disposizione»
della persona fisica iscritta nei suddetti elenchi, di modo che questa «possa ottenere fondi, beni o servizi», ai sensi dell’art. 2,
n. 3, del regolamento n. 881/2002.
49     Orbene, nella formulazione della disposizione citata nulla consente di supporre che essa non si applichi, come sostengono
le venditrici, all’ottenimento di risorse economiche in un peculiare contesto quale quello di cui alla causa principale, vale
a dire quello di una transazione contraddistinta da un equilibrio economico tra la prestazione e la controprestazione.
50     Al contrario, il divieto di cui al suddetto art. 2, n. 3, è espresso in termini di particolare ampiezza, come testimonia l’uso
delle locuzioni «direttamente o indirettamente».
51     Del pari, l’espressione «mettere [...] a disposizione» ha un’ampia accezione, che non si riferisce ad una specifica qualificazione
giuridica, ma ricomprende ogni atto il cui compimento sia necessario, in forza del diritto nazionale applicabile, per consentire
a una persona di ottenere effettivamente il potere di disporre pienamente del bene di cui trattasi.
52     Deve rilevarsi che la trascrizione definitiva del trasferimento della proprietà di un bene nel registro fondiario costituisce
un atto di tal genere, poiché è pacifico che, nel diritto tedesco, è solo in seguito a un tale atto che l’acquirente ha il
potere non soltanto di ipotecare, ma anche e soprattutto di vendere il bene immobile di cui ha in tal modo acquisito la proprietà.
53     Sono, del resto, proprio atti di tale natura che l’art. 2, n. 3, del regolamento n. 881/2002 intende proibire, dal momento
che essi consentono ad una persona iscritta nell’elenco di cui all’allegato I di tale regolamento di ottenere fondi, beni
o servizi.
54     È importante aggiungere che, ai fini dell’interpretazione del regolamento n. 881/2002, si deve egualmente considerare il testo
e l’oggetto della risoluzione 1390 (2002) cui il suddetto regolamento, ai termini del suo quarto ‘considerando’, intende dare
esecuzione (v., in tal senso, sentenze 30 luglio 1996, causa C‑84/95, Bosphorus, Racc. pag. I‑3953, punti 13 e 14, nonché
9 marzo 2006, causa C‑371/03, Aulinger, Racc. pag. I‑2207, punto 30).
55     Orbene, ai sensi del paragrafo 2, lett. a), della risoluzione 1390 (2002), gli Stati devono «assicurarsi che né tali fondi,
né altri fondi [appartenenti a persone, gruppi, imprese ed entità associate inclusi nell’elenco redatto in esecuzione delle
risoluzioni 1267 (1999) e 1333 (2000)], attività finanziarie o risorse economiche siano resi disponibili, direttamente o indirettamente,
per i fini da questi perseguiti, da loro cittadini o da persone che si trovino nel loro territorio».
56     La formulazione ampia e inequivoca di tale disposizione conferma che l’art. 2, n. 3, del regolamento n. 881/2002 si applica
ad ogni caso in cui sia messa a disposizione una risorsa economica, e dunque anche ad un atto, come quello di cui alla causa
principale, che consegue all’esecuzione di un contratto sinallagmatico, per il quale il consenso è stato prestato in cambio
del pagamento di una contropartita economica.
57     Non si può negare, infine, che l’applicazione nella causa principale del divieto di cui all’art. 2, n. 3, del regolamento
n. 881/2002, laddove colpisce una persona ritenuta associata a Osama bin Laden, alla rete Al‑Qaeda o ai Talibani, che concorre
al finanziamento di attività terroristiche, o le organizza, le facilita, le prepara, le esegue o le sostiene, è conforme all’obiettivo
delle sanzioni previste dalla risoluzione 1390 (2002), quale enunciato, in particolare, dai commi terzo e nono del preambolo
e dal paragrafo 4 di quest’ultima, consistente nel combattere e sradicare il terrorismo internazionale, segnatamente eliminando
le reti terroristiche internazionali e le relative risorse finanziarie.
58     Del resto, come afferma correttamente il governo tedesco, se si dovesse accogliere la tesi sostenuta dalle venditrici, sarebbe
necessario determinare, per ogni fattispecie, se vi sia un’effettiva equivalenza economica tra le prestazioni convenute. Una
simile tesi comporterebbe concreti rischi di elusione del divieto in questione e darebbe luogo a complessi problemi applicativi
per gli Stati membri.
59     Come affermato da questo stesso governo, anche se nella causa principale sussistesse un tale equilibrio economico, non si
potrebbe escludere che il bene ottenuto dalla persona indicata nell’elenco di cui all’allegato I del regolamento n. 881/2002
offra migliori opportunità di valorizzazione, ad esempio una maggiore facilità di scambio o, come ha rilevato l’avvocato generale
al paragrafo 72 delle sue conclusioni, la possibilità di ricavare, con un atto ulteriore di disposizione del bene, somme maggiori
di quelle spese per il suo acquisto.
60     In forza di quanto precede, si deve concludere che un’operazione come la trascrizione definitiva del trasferimento di proprietà
di un bene immobile nel registro fondiario è vietata, in forza dell’art. 2, n. 3, del regolamento n. 881/2002, in quanto comporterebbe,
ove consentita, la messa a disposizione di una risorsa economica a favore di una persona iscritta nell’elenco di cui all’allegato
I del detto regolamento, il che consentirebbe a quest’ultima di ottenere fondi, beni o servizi.
61     Tale conclusione non può essere inficiata, anzitutto, dalla circostanza che nella causa principale vari elementi relativi
alla transazione immobiliare necessari, ai sensi del diritto tedesco applicabile, al trasferimento del diritto di proprietà
di un bene immobile – in particolare la conclusione sia del contratto di compravendita che dell’accordo sul trasferimento
della proprietà, così come, del resto, il pagamento del prezzo di vendita – erano già stati effettuati prima che il divieto
in questione divenisse applicabile a uno degli acquirenti in seguito al suo inserimento nell’elenco suddetto.
62     In effetti, l’art. 9 del regolamento n. 881/2002 va interpretato nel senso che le misure previste da tale regolamento, tra
cui il congelamento delle risorse economiche, vietano altresì il compimento di atti esecutivi di contratti conclusi anteriormente
all’entrata in vigore di detto regolamento, come la trascrizione definitiva del trasferimento di proprietà nel registro fondiario.
63     Come ha osservato l’avvocato generale al paragrafo 78 delle sue conclusioni, una tale applicazione immediata delle misure
suddette è inoltre coerente con l’obiettivo perseguito dal regolamento n. 881/2002, che è quello di impedire immediatamente
ai soggetti associati ad Osama bin Laden, alla rete Al‑Qaeda e ai Talibani di disporre di qualsiasi risorsa finanziaria ed
economica, al fine di impedire il finanziamento di attività terroristiche, obiettivo questo che non potrebbe essere perseguito
altrettanto efficacemente ove si consentisse a tali soggetti di portare a compimento transazioni concluse prima della loro
iscrizione nell’elenco di cui all’allegato I del citato regolamento.
64     L’applicazione immediata delle disposizioni del regolamento n. 881/2002 è, del resto, avvalorata dalla circostanza che la
disciplina comunitaria non prevede eccezioni che permettano, dopo l’entrata in vigore del regolamento, di porre in essere
un atto esecutivo di un contratto, concluso anteriormente a tale data, quale ad esempio, come nella causa principale, la trascrizione
definitiva del trasferimento di proprietà nel registro fondiario. Un tale atto comporta, come si è già sottolineato, la messa
a disposizione del bene in questione, ai sensi dell’art. 2, n. 3, del suddetto regolamento.
65     A tale proposito si deve rilevare che l’art. 2 bis, n. 4, lett. b), del regolamento n. 881/2002, riprendendo alla lettera
il contenuto del paragrafo 2 della risoluzione 1452 (2002), prevede un’eccezione al divieto di cui all’art. 2, n. 2, dello
stesso regolamento, relativamente al versamento sui fondi congelati dei pagamenti dovuti nel quadro di contratti, accordi
o obblighi precedenti alla data in cui tali conti sono stati assoggettati alle disposizioni delle risoluzioni del Consiglio
di sicurezza, cui è stata data attuazione, segnatamente, col regolamento citato, in quanto tali pagamenti debbono essere del
pari congelati, come il conto sul quale sono versati.
66     Tuttavia, un’eccezione del genere non è prevista dalla disciplina comunitaria con riferimento al divieto sancito dall’art. 2,
n. 3, del regolamento n. 881/2002, relativo alla messa a disposizione di risorse economiche come quelle di cui trattasi nella
causa principale. Una tale eccezione non si trova del resto neppure nelle pertinenti risoluzioni del Consiglio di sicurezza.
67     Inoltre, la conclusione relativa all’applicabilità del divieto di cui all’art. 2, n. 3, del regolamento n. 881/2002 in un
caso come quello di cui alla causa principale non può neppure essere messa in discussione in ragione delle difficoltà che
genererebbe, secondo il giudice del rinvio, il fatto di non poter procedere alla trascrizione definitiva nel registro fondiario
del trasferimento di proprietà del bene immobile di cui trattasi.
68     Come rilevato dal giudice del rinvio, dal diritto nazionale applicabile discende che, poiché l’assenza di una tale trascrizione
osta all’esecuzione del contratto di compravendita, le venditrici sono conseguentemente tenute a rimborsare agli acquirenti
il prezzo di vendita del bene immobile acquistato da questi ultimi. Sorgerebbe tuttavia la questione della compatibilità di
un tale rimborso con il divieto di cui all’art. 2, n. 2, del regolamento n. 881/2002.
69     A tal proposito va rilevato che, nel caso in cui sorgesse una tale difficoltà, essa, derivando dalle conseguenze che discendono,
con riferimento al diritto nazionale, dall’applicazione dell’art. 2, n. 3, del regolamento n. 881/2002, non potrebbe in alcun
caso incidere sulla soluzione da fornire alla questione se, in diritto comunitario, il divieto previsto da tale disposizione
si applichi ad un caso come quello in esame nella causa principale.
70     In ogni caso, il rimborso del prezzo di vendita del bene in questione, previsto dal diritto nazionale, sembra essere consentito
in base all’art. 2 bis, n. 4, lett. b), del regolamento n. 881/2002. Tale norma prevede infatti un’eccezione al divieto di
cui all’art. 2, n. 2, dello stesso regolamento, laddove siano soddisfatte le condizioni di applicabilità dell’eccezione stessa,
tra cui vi è il congelamento dei fondi rimborsati.
71     Inoltre, quanto alla questione se, in caso di una pluralità di acquirenti e, in particolare, della loro aggregazione in una
società di diritto civile, il rimborso del prezzo di vendita del bene in parola debba essere congelato integralmente o solo
fino a concorrenza della quota detenuta dall’acquirente colpito dalle misure restrittive, si deve constatare che si tratta,
del pari, di una questione relativa all’esecuzione, con riferimento al diritto nazionale, del divieto di cui all’art. 2, n. 3,
del regolamento n. 881/2002.
72     Orbene, come è già stato stabilito al punto 69 della presente sentenza, una questione siffatta, che concerne la portata delle
norme giuridiche nazionali relative alle conseguenze dell’applicazione del divieto suddetto, non può incidere sull’interpretazione
che la Corte è chiamata a fornire del summenzionato art. 2, n. 3.
73     In merito va rilevato che, conformemente all’art. 8 del regolamento n. 881/2002, la Commissione e gli Stati membri s’informano,
in particolare, sui problemi relativi all’attuazione di tale regolamento.
74     Infine, all’udienza le venditrici ed il notaio hanno sostenuto che l’applicazione del divieto di cui all’art. 2, n. 3, del
regolamento n. 881/2002 nella controversia di cui è investito il giudice del rinvio sarebbe incompatibile con il diritto fondamentale
dei proprietari di disporre dei loro beni.
75     A tal proposito, si deve rilevare che non si tratta, nella fattispecie, di un pregiudizio asseritamente sproporzionato al
diritto di proprietà di una persona inserita nell’elenco di cui all’allegato I del regolamento n. 881/2002, derivante dall’imposizione,
da parte di detto regolamento, di misure restrittive nei confronti di quella persona.
76     L’asserito pregiudizio al diritto di proprietà riguarda taluni effetti indiretti sul diritto di proprietà di persone diverse
da quelle iscritte nell’elenco suddetto, conseguenti all’obbligo di rimborso che deriverebbe, se del caso, in forza del diritto
nazionale applicabile, dall’impossibilità di procedere alla trascrizione definitiva nel registro fondiario del trasferimento
di proprietà di un bene immobile, in applicazione dell’art. 2, n. 3, del regolamento n. 881/2002.
77     Pertanto, la questione se, in considerazione delle peculiarità della causa principale, un tale obbligo di rimborso rappresenti
un pregiudizio asseritamente sproporzionato al diritto di proprietà non può influire in alcun modo su quella dell’applicabilità
dell’art. 2, n. 3, del regolamento n. 881/2002 ad una situazione come quella di cui alla causa principale. Ne consegue che
tale questione riguarda il diritto nazionale e non va dunque affrontata nell’ambito della presente domanda di decisione pregiudiziale.
78     Tuttavia, per quanto riguarda l’applicazione del regolamento n. 881/2002, è opportuno peraltro rammentare che, come risulta
da costante giurisprudenza, i precetti inerenti alla tutela dei diritti fondamentali nell’ordinamento giuridico comunitario
vincolano anche gli Stati membri anche quando questi danno esecuzione alle disposizioni comunitarie e, di conseguenza, gli
Stati stessi sono tenuti, per quanto possibile, ad applicare tali discipline nel rispetto dei precetti sopra menzionati (v.,
in particolare, sentenza 10 luglio 2003, cause riunite C‑20/00 e C‑64/00, Booker Aquaculture e Hydro Seafood, Racc. pag. I‑7411,
punto 88, e giurisprudenza ivi citata).
79     Spetta dunque al giudice del rinvio valutare se, in considerazione delle peculiarità della causa principale, un eventuale
rimborso delle somme percepite dalle venditrici rappresenti un pregiudizio sproporzionato al diritto di proprietà di queste
ultime e, in tal caso, applicare la normativa nazionale in questione, per quanto possibile, nel rispetto dei detti precetti
derivanti dal diritto comunitario.
80     Alla luce di quanto precede, occorre risolvere le questioni pregiudiziali proposte dichiarando che l’art. 2, n. 3, del regolamento
n. 881/2002 deve essere interpretato nel senso che, in una situazione in cui tanto il contratto di compravendita di un bene
immobile quanto l’accordo sul trasferimento della proprietà di tale bene siano stati conclusi prima della data di iscrizione
dell’acquirente nell’elenco di cui all’allegato I di detto regolamento, e in cui il prezzo di vendita sia stato del pari pagato
prima di tale data, la detta disposizione vieta la trascrizione definitiva, in esecuzione del contratto summenzionato, del
trasferimento di proprietà nel registro fondiario successivamente a tale data.

Sulle spese
81     Nei confronti delle parti nella causa principale il presente procedimento costituisce un incidente sollevato dinanzi al giudice
nazionale, cui spetta quindi statuire sulle spese. Le spese sostenute da altri soggetti per presentare osservazioni alla Corte
non possono dar luogo a rifusione.
Per questi motivi, la Corte (Seconda Sezione) dichiara:
L’art. 2, n. 3, del regolamento (CE) del Consiglio 27 maggio 2002, n. 881, che impone specifiche misure restrittive nei confronti
di determinate persone ed entità associate a Osama bin Laden, alla rete Al‑Qaeda e ai Talibani e abroga il regolamento (CE)
del Consiglio n. 467/2001 che vieta l’esportazione di talune merci e servizi in Afghanistan, inasprisce il divieto dei voli
e estende il congelamento dei capitali e delle altre risorse finanziarie nei confronti dei Talibani dell’Afghanistan, come
modificato dal regolamento (CE) del Consiglio 27 marzo 2003, n. 561, deve essere interpretato nel senso che, in una situazione
in cui tanto il contratto di compravendita di un bene immobile quanto l’accordo sul trasferimento della proprietà di tale
bene siano stati conclusi prima della data di iscrizione dell’acquirente nell’elenco di cui all’allegato I del detto regolamento
n. 881/2002, come modificato dal regolamento n. 561/2003, e in cui il prezzo di vendita sia stato del pari pagato prima di
tale data, la detta disposizione vieta la trascrizione definitiva, in esecuzione del contratto summenzionato, del trasferimento
di proprietà nel registro fondiario successivamente a tale data.
Firme
*
Lingua processuale: il tedesco.