CELEX: 62005FJ0022(01)
Veřejná služba
Všeobecné výběrové řízení

1.
Řízení – Žaloba – Žalobní důvod vycházející z nedodržení rozsahu působnosti zákona – Určení bez návrhu
2.
Evropský úřad pro výběr personálu (EPSO) – Vymezení pravomoci správní rady a ředitele EPSO – Jmenování členů výběrové komise
– Příslušnost ředitele EPSO
(Rozhodnutí generálních tajemníků Evropského parlamentu, Rady a Komise, tajemníka [vedoucího kanceláře] Soudního dvora, generálních
tajemníků Účetního dvora, Hospodářského a sociálního výboru, Výboru regionů a zástupce veřejného ochránce práv 2002/621, články
6 a 8)
3.
Evropský úřad pro výběr personálu (EPSO) – Jmenování členů výběrové komise – Jmenování provedené ředitelem EPSO – Zásah do
pravomoci orgánu oprávněného ke jmenování – Neexistence
4.
Úředníci – Přijímání zaměstnanců – Výběrové řízení – Výběrová komise – Složení
(Služební řád úředníků, příloha III čl. 3 druhý pododstavec)
1.
Žalobní důvod týkající se rozsahu působnosti zákona je nepominutelným důvodem a soudu Společenství přísluší jej přezkoumat
z úřední povinnosti. Soud Společenství by totiž porušil svoji povinnost posoudit otázky legality, pokud by se nezabýval tím,
že rozhodnutí, které před ním bylo napadeno, bylo přijato na základě normy, která se na projednávanou věc nemůže použít, a
to i přesto, že mezi účastníky řízení v tomto ohledu není sporu, a pokud by následně sám ve sporu, který mu byl předložen,
při svém rozhodování takovouto normu použil. V tomto ohledu nelze „zákon“ chápat ve formálním slova smyslu, nýbrž jako jakékoli
obecné a neosobní ustanovení, které je na spor použitelné.
(viz body 56 až 58)
Odkazy:
Soud prvního stupně: 15. července 1994, Browet a další v. Komise, T‑576/93 až T‑582/93, Recueil, s. II‑677, bod 35
Soud pro veřejnou službu: 21. února 2008, Putterie-De-Beukelaer v. Komise, F‑31/07, Sb. VS s. I‑A‑1‑0000 a II‑A‑1‑0000, bod
51, proti němuž byl podán kasační opravný prostředek k Soudu prvního stupně, věc T‑160/08 P
2.
Pravomoc správní rady Evropského úřadu pro výběr personálu (EPSO) není vymezena obecným ustanovením, nýbrž výčtem veškerých
jejích úkolů na základě článku 6 rozhodnutí 2002/621 o organizaci a způsobu práce EPSO. Tento výčet, který je nutně taxativní,
nelze vykládat široce.
Pravomoc ředitele EPSO je naproti tomu vymezena obecným ustanovením. Podle čl. 8 odst. 1 rozhodnutí 2002/621 totiž ředitel
odpovídá za řádné fungování EPSO. V případech, kdy je příslušná správní rada, jedná ředitel pod jejím dohledem. Zajišťuje
sekretariát správní rady, podává jí zprávy o plnění svých úkolů a předkládá jí návrhy pro řádné fungování EPSO.
Pravomoc správní rady tak souvisí s vymezením fungování a organizace EPSO, jeho celkové politiky a jeho rozpočtu, zatímco
ředitel svou pravomoc vykonává v oblasti běžné správy EPSO.
Z toho vyplývá, že rozhodnutí o jmenování členů výběrové komise je třeba považovat za úkol spadající do běžné správy EPSO,
a že tedy tento úkol přísluší jeho řediteli, neboť jmenování těchto členů nelze podřadit pod některou z oblastí, v nichž vykonává
pravomoc správní rada a které jsou stanoveny v článku 6 rozhodnutí 2002/621.
(viz body 92 až 97)
3.
Skutečnost, že ředitel Evropského úřadu pro výběr personálu (EPSO) jmenoval členy výběrové komise spolupodepsáním dokumentu,
který vypracovaly útvary EPSO a který shrnuje návrhy předložené orgány Společenství, neznamená, že by orgán oprávněný ke jmenování
svou pravomoc reálně nevykonal. Zaprvé, rozhoduje-li orgán oprávněný ke jmenování na něčí návrh, pak skutečnost, že rozhodne
v souladu s návrhem, který mu byl předložen, nemůže sama o sobě znamenat, že svou pravomoc nevykonal. V opačném případě by
byla tomuto orgánu upřena možnost přijmout rozhodnutí v souladu s návrhem, který mu byl předložen. Zadruhé – za předpokladu,
že byl dodržen postup stanovený použitelnými předpisy – má úřad volnost stanovit praktická pravidla přijímání rozhodnutí a
rozhodnutí nemůže být považováno za chybné jen proto, že vzniklo tak, že osoba příslušná toto rozhodnutí přijmout připojila
za jeho text datum a svůj podpis.
(viz body 107 až 109)
4.
Článek 3 druhý pododstavec přílohy III služebního řádu stanoví, že „[u] otevřených výběrových řízení společných pro dva nebo
několik orgánů Společenství se výběrová komise skládá z předsedy jmenovaného orgánem oprávněným ke jmenování [...], členů
jmenovaných na návrh jednotlivých orgánů orgánem oprávněným ke jmenování [...] a členů jmenovaných dohodou mezi výbory zaměstnanců
jednotlivých orgánů na základě pravidel rovného zastoupení“. Výraz „na základě pravidel rovného zastoupení“ je třeba chápat
tak, že se netýká jmenování předsedy, nýbrž jmenování jiných „členů“ orgánem oprávněným ke jmenování a výbory zaměstnanců.
Tento význam je potvrzen i výkladem tohoto ustanovení v jeho kontextu. Toto ustanovení je totiž třeba vykládat ve světle prvního
pododstavce článku 3 přílohy III služebního řádu, který v případě výběrových řízení pořádaných jedním orgánem stanoví, že
se výběrová komise skládá z předsedy jmenovaného orgánem oprávněným ke jmenování a ze členů jmenovaných uvedeným orgánem a
výborem zaměstnanců, přičemž každý jmenuje stejný počet.
Článek 3 druhý pododstavec přílohy III služebního řádu tedy lze chápat jedině tak, že stanoví, že u otevřených výběrových
řízení společných pro dva nebo několik orgánů Společenství se výběrová komise skládá z předsedy jmenovaného orgánem oprávněným
ke jmenování a dále z členů jmenovaných na návrh jednotlivých orgánů orgánem oprávněným ke jmenování a z členů jmenovaných
dohodou mezi výbory zaměstnanců jednotlivých orgánů, přičemž každý jmenuje stejný počet členů.
(viz body 112 až 114 a 116)