CELEX: 62007FJ0100
Função pública
Funcionários
Remuneração
Repetição do indevido

1.
Funcionários – Recurso – Acto que causa prejuízo – Conceito – Nota da administração que informa o interessado da sua intenção
de proceder à repetição do indevido por este não ter apresentado explicações satisfatórias ou documentos justificativos complementares
– Exclusão
(Estatuto dos Funcionários, artigos 90.° e 91.°)
2.
Funcionários – Repetição do indevido – Condições – Irregularidade evidente do crédito na conta – Conhecimento por parte do
interessado – Transferência de uma parte das remunerações do funcionário para alimentar uma conta poupança‑habitação fora
do país de afectação
(Estatuto dos Funcionários, artigo 85.°; Anexo VII, artigo 17.°, n.° 2)
3.
Funcionários – Recurso – Competência de plena jurisdição – Reparação do dano material sofrido por um funcionário devido à
repetição ilegal de uma quantia – Reembolso – Concessão de juros de mora
(Estatuto dos Funcionários, artigo 91.°, n.° 1)
1.
Uma nota da administração que informa um funcionário da sua intenção de proceder, devido à não apresentação de explicações
satisfatórias ou de documentos justificativos complementares por parte deste, à repetição do indevido de determinadas quantias,
e que não indica nem o montante da eventual repetição nem as modalidades da recuperação, não pode ser considerada um acto
que causa prejuízo ao funcionário porque não afecta directa e imediatamente os seus interesses, alterando, de forma caracterizada,
a sua situação jurídica, nem constitui uma tomada de posição definitiva da administração. Além disso, essa nota não permite
de forma nenhuma que o interessado aprecie a oportunidade da sua contestação, através da apresentação de uma reclamação ao
abrigo do artigo 90.°, n.° 2, do Estatuto.
(cf. n.
os
41 e 42)
2.
Resulta do artigo 85.° do Estatuto que a repetição do indevido está sujeita a duas condições cumulativas, consistindo a primeira
na irregularidade do crédito na conta que a administração procura recuperar e a segunda no conhecimento dessa irregularidade
por parte do funcionário ou na constatação de que a irregularidade em causa era tão evidente que o funcionário não podia deixar
de a conhecer.
Ainda que se admita que o artigo 17.°, n.° 2, do Anexo VII do Estatuto, na sua redacção anterior à entrada em vigor do Regulamento
n.° 723/2004, que altera o Estatuto dos Funcionários e o Regime aplicável aos outros agentes, que permite que o funcionário
transfira uma parte das suas remunerações para fora do país de afectação para cobrir despesas que resultam, nomeadamente,
de encargos regulares e provados que tem de assumir fora do país da sede da sua instituição ou do país onde exerça as suas
funções, não seja aplicável quando a transferência se destina a alimentar uma conta poupança‑habitação reconhecida enquanto
tal pela legislação de um Estado‑Membro, o carácter irregular desse crédito na conta não é tão evidente ao ponto de o referido
funcionário não poder deixar de o conhecer, nomeadamente quando a redacção dos diplomas aplicáveis não permite dar uma resposta
clara e inequívoca à questão da aplicabilidade desta disposição a essa transferência e o comportamento dos serviços competentes
pôde razoavelmente dar a entender ao interessado que a posição dos serviços pendia a favor dessa aplicabilidade.
Em contrapartida, ainda que se admita que a transferência para uma conta poupança‑habitação se inclui no âmbito de aplicação
material do artigo 17.°, n.° 2, do Anexo VII do Estatuto, na sua redacção acima referida, essa transferência só pode ser efectuada
até ao limite máximo dessa conta, conforme fixado na legislação nacional. Assim, a transferência de uma parte da remuneração
de um funcionário para alimentar um contrato de poupança‑habitação para além do referido limite não pode em caso nenhum ser
considerada regular. Deve considerar‑se que essa irregularidade é evidente para um funcionário experimentado no domínio do
direito da função pública comunitária.
(cf. n.
os
55, 60, 61, 64, 66, 70, 74 e 75)
3.
O Tribunal da Função Pública, que dispõe de poderes de plena jurisdição em matéria pecuniária, é competente para ordenar,
a título de reparação do dano material, o reembolso ao recorrente de uma quantia indevidamente repetida pela administração,
acrescida dos juros de mora a contar desde a data da recuperação e até à data do pagamento efectivo.
(cf. n.
os
79 e 80)
Ver:
Tribunal de Primeira Instância: 18 de Setembro de 2002, Puente Martín/Comissão (T‑29/01, ColectFP, pp. I‑A‑157 e II‑833, n.° 88);
9 de Julho de 2003, Efthymiou/Comissão, (T‑22/01, ColectFP, pp. I‑A‑177 e II‑891, n.° 45)
Tribunal da Função Pública: 16 de Janeiro de 2007, Borbély/Comissão (F‑126/05, ColectFP, pp. I‑A‑1‑0000 e II‑A‑1‑0000, n.° 73)