CELEX: 61994CJ0276
Begrebet fartøjer, der anvendes til fiskeriinspektion
forpligtelser for føreren af det fartøj, der skal inspiceres

Dommens præmisser
1 Ved beslutning af 6. oktober 1994, indgaaet til Domstolen den 11. oktober 1994, har Kriminal- og Skifteretten i Frederikshavn i medfoer af EF-traktatens artikel 177 forelagt to praejudicielle spoergsmaal vedroerende fortolkningen af artikel 2 og 3 i Kommissionens forordning (EOEF) nr. 1382/87 af 20. maj 1987 om fastsaettelse af bestemmelser for inspektion af fiskerfartoejer (EFT L 132, s. 11, herefter "forordningen").
2 Spoergsmaalene er stillet under en straffesag, hvorunder Finn Ohrt er tiltalt for at have overtraadt de nationale bestemmelser til gennemfoerelse af forordningens artikel 3, stk. 1. Denne artikel har foelgende ordlyd: "Foereren af et fartoej, som skal inspiceres, kan af repraesentanten for den paagaeldende medlemsstats inspicerende myndighed blive beordret til at standse, manoevrere eller udfoere andre handlinger for at lette adgangen."
3 Finn Ohrt sejlede som foerer af fiskerfartoejet "Actinia" i det nordlige Kattegat, da en bordinggummibaad fra det danske inspektionsskib "Nordjylland", der foretog fiskeriinspektion, naermede sig. Finn Ohrt fortsatte sejladsen uden at tage hensyn til de anmodninger om at standse oejeblikkeligt, der blev afgivet dels over radio, dels ved hjaelp af lyssignaler.
4 Det fremgaar af forelaeggelsesbeslutningen, at gummibaaden ikke var udstyret med det i forordningens artikel 2 kraevede identifikationssymbol. Denne bestemmelse har foelgende ordlyd: "Fartoejer, der anvendes til inspektionsformaal, skal foere den stander eller vaere paamalet det i bilag I anfoerte symbol." En saadan stander foerte kun moderskibet, "Nordjylland", som ikke befandt sig i naerheden af "Actinia".
5 For den nationale retsinstans haevdede Finn Ohrt, at han ikke var klar over, at ordren om at standse blev afgivet af et inspektionsskib.
6 Kriminal- og Skifteretten i Frederikshavn forelagde herefter foelgende praejudicielle spoergsmaal for Domstolen:
"1) Skal Kommissionens forordning (EOEF) nr. 1382/87 af 20. maj 1987 om fastsaettelse af bestemmelser for inspektion af fiskerfartoejer, artikel 2, fortolkes saadan, at den inspektionsstander eller det inspektionssymbol, der er beskrevet i forordningens bilag I, skal foeres af eller vaere paamalet boardingbaaden (gummibaaden), eller er det tilstraekkeligt, at moderskibet 'Nordjylland' foerte denne stander eller var paamalet symbolet?
Hvis svaret er, at boardingbaaden ikke skulle foere standeren/skulle have vaeret paamalet symbolet, oenskes der ikke yderligere praejudicielle afgoerelser.
I modsat fald:
2) Har en eventuel manglende overholdelse af forskrifterne i artikel 2 retlig betydning for, om foereren af et fartoej, jf. artikel 3, har pligt til at efterkomme ordrer fra den inspicerende myndighed, i bekraeftende fald, hvilken betydning?"
7 For saa vidt angaar det foerste spoergsmaal bemaerkes, at hverken forordningens artikel 2 eller andre bestemmelser i forordningen har til formaal at definere, hvilken form for fartoej en medlemsstat kan betegne eller anvende som inspektionsskib.
8 Derimod er sigtet med forordningens artikel 2 at sikre, at betingelserne med hensyn til identifikation af et inspektionsskib fastlaegges ensartet. I den forbindelse bemaerkes, at alle fartoejer, som skal repraesentere en medlemsstats inspicerende myndighed, skal foere en stander eller vaere paamalet et symbol. Det er kun i kraft af, at et skib paa synlig maade har et saadant kendetegn, at foereren af et fiskerfartoej kan identificere det som inspektionsskib og uden videre skal adlyde dets ordrer, saaledes som det er fastsat i forordningens artikel 3, stk. 1.
9 Det aendrer ikke noget herved, at det fartoej, som foretog inspektionen i den foreliggende sag, var hjaelpefartoej til moderinspektionsskibet, selv om det midlertidigt opererede selvstaendigt.
10 Det foerste spoergsmaal maa herefter besvares med, at forordningens artikel 2 skal fortolkes saaledes, at fartoejer, der foretager inspektion, uanset deres art og stoerrelse, skal foere den stander eller vaere paamalet det symbol, der er beskrevet i bilag I til forordningen.
11 Med det andet spoergsmaal oensker den forelaeggende retsinstans i det vaesentlige oplyst, om foereren af et fiskerfartoej som begrundelse for ikke at efterkomme de ordrer, han meddeles i medfoer af forordningens artikel 3, kan goere gaeldende, at den myndighed, der foretager inspektionen, ikke har givet sig til kende som saadan ved hjaelp af den stander eller det symbol, der er omhandlet i forordningens artikel 2.
12 Det bemaerkes, at standeren og symbolet er identifikationssymboler. Det forhold, at de ikke foeres, bevirker ikke, at et fartoej, som en medlemsstat betegner som inspektionsskib, ikke fortsat har denne karakter.
13 Den omstaendighed, at den omhandlede stander eller det omhandlede symbol foeres paa synlig maade, maa derfor antages at vaere et tilstraekkeligt bevismiddel for at vise karakteren af den inspicerende myndighed, men ikke det eneste bevismiddel. Saafremt et inspektionsskib ikke foerer de naevnte symboler, er der en formodning for, at en foerer af et fiskerfartoej, der skal inspiceres, er uvidende om, at ordren om at standse er afgivet af en repraesentant for en medlemsstats inspicerende myndighed. En saadan formodning kan imidlertid afkraeftes, saafremt det bevises, at foereren af det fartoej, som skal inspiceres, var vidende om karakteren af den inspicerende myndighed.
14 Det andet spoergsmaal maa herefter besvares med, at forpligtelsen til at efterkomme ordrer fra en repraesentant for en medlemsstats inspicerende myndighed, jf. forordningens artikel 3, forudsaetter, at foereren af det fartoej, som skal inspiceres, er vidende om karakteren af den paagaeldende repraesentant. Saafremt den identifikationsstander eller det identifikationssymbol, der omhandles i forordningens artikel 2, ikke foeres, formodes fartoejets foerer at vaere uvidende om den naevnte karakter, medmindre de myndigheder, der retsforfoelger overtraedelsen, beviser, at han havde en saadan viden.
Afgørelse om sagsomkostninger
Sagens omkostninger
15 De udgifter, der er afholdt af den danske regering og af Kommissionen for De Europaeiske Faellesskaber, som har afgivet indlaeg for Domstolen, kan ikke erstattes. Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgoer et led i den sag, der verserer for den nationale ret, tilkommer det denne at traeffe afgoerelse om sagens omkostninger.
Afgørelse
Paa grundlag af disse praemisser
kender
DOMSTOLEN (Fjerde Afdeling)
vedroerende de spoergsmaal, der er forelagt af Kriminal- og Skifteretten i Frederikshavn ved beslutning af 6. oktober 1994, for ret:
1) Artikel 2 i Kommissionens forordning (EOEF) nr. 1382/87 af 20. maj 1987 om fastsaettelse af bestemmelser for inspektion af fiskerfartoejer skal fortolkes saaledes, at fartoejer, der foretager inspektion, uanset deres art og stoerrelse, skal foere den stander eller vaere paamalet det symbol, der er beskrevet i bilag I til forordningen.
2) Forpligtelsen til at efterkomme ordrer fra en repraesentant for en medlemsstats inspicerende myndighed, jf. forordningens artikel 3, forudsaetter, at foereren af det fartoej, som skal inspiceres, er vidende om karakteren af den paagaeldende repraesentant. Saafremt den identifikationsstander eller det identifikationssymbol, der omhandles i forordningens artikel 2, ikke foeres, formodes fartoejets foerer at vaere uvidende om den naevnte karakter, medmindre de myndigheder, der retsforfoelger overtraedelsen, beviser, at han havde en saadan viden.