CELEX: 62003TJ0026
Unione doganale
Operazioni di transito comunitario esterno
Carne a destinazione del Marocco
Frode
Domanda di sgravio dei dazi all'importazione
Art. 239 del regolamento (CEE) n. 2913/92
Art. 905 del regolamento (CEE) n. 2454/93
Clausola di equità
Esistenza di una situazione particolare
Assenza di manovra fraudolenta e di negligenza manifesta

Contesto normativo

Norme relative al transito comunitario esterno
1       Ai sensi degli artt. 37, 91 e 92 del regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce un codice doganale
comunitario (GU L 302, pag. 1; in prosieguo: il «codice doganale»), le merci non comunitarie introdotte nel territorio doganale
della Comunità che, anziché essere immediatamente assoggettate ai dazi all’importazione, vengono poste in regime di transito
comunitario esterno possono circolare, sotto vigilanza doganale, sul territorio doganale comunitario, fino a quando sono presentate
all’ufficio doganale di destinazione.
2       Il titolare del regime del transito comunitario esterno è definito dal codice doganale come l’«obbligato principale». A questo
titolo egli è tenuto a presentare le merci intatte all’ufficio doganale di destinazione nel termine fissato ed a rispettare
le disposizioni del detto regime (art. 96 del codice doganale). Tali obblighi cessano al momento della presentazione delle
merci e del documento corrispondente in dogana all’ufficio di destinazione (art. 92 del codice doganale).
3       Ai sensi dell’art. 94 del codice doganale, l’obbligato principale è tenuto a prestare una garanzia per assicurare il pagamento
dell’obbligazione doganale e delle altre imposte che possono essere esatte sulla merce. L’art. 191 del codice doganale precisa,
a tal proposito, che, su richiesta dell’interessato, l’autorità doganale permette che venga costituita una garanzia globale
per più operazioni che comportino o possano comportare il sorgere di un’obbligazione doganale. Ai sensi dell’art. 198 del
codice doganale, l’autorità doganale, quando constati che la garanzia prestata non assicura o non assicura più l’effettivo
o integrale adempimento dell’obbligazione doganale entro i termini prescritti, esige che l’obbligato fornisca, a sua scelta,
una garanzia complementare oppure una nuova garanzia in sostituzione della garanzia iniziale.
4       Secondo gli artt. 341, 346, 348, 350, 356 e 358 del regolamento (CEE) della Commissione 2 luglio 1993, n. 2454, che fissa
talune disposizioni d’applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio che istituisce il codice doganale comunitario
(GU L 253, pag. 1), come modificato (in prosieguo: il «regolamento di applicazione»), le merci in questione devono anzitutto
essere presentate all’ufficio doganale di partenza accompagnate da una dichiarazione T 1. L’ufficio di partenza stabilisce
il termine entro il quale le merci devono essere presentate all’ufficio di destinazione, annota conformemente il documento
T 1, conserva l’esemplare che gli è destinato e consegna gli altri esemplari del documento T 1 all’obbligato principale. Il
trasporto delle merci è effettuato in base al documento T 1. Dopo la presentazione delle merci, l’ufficio di destinazione
annota gli esemplari del documento T 1 ricevuto in base ai risultati del controllo effettuato, e ne rispedisce immediatamente
un esemplare all’ufficio di partenza normalmente per il tramite di un organismo centrale.
5       L’art. 203, n. 1, del codice doganale prevede che un’obbligazione doganale all’importazione sorge in seguito alla sottrazione
al controllo doganale di una merce soggetta a dazi all’importazione. Ai sensi del n. 3 della stessa disposizione, tra i debitori
di tale obbligazione doganale vi è, segnatamente, la persona che deve adempiere agli obblighi che comporta l’utilizzazione
del regime doganale al quale la merce è stata vincolata.
6       Ai sensi dell’art. 217 del codice doganale, ogni importo di dazi all’importazione o di dazi all’esportazione risultante da
un’obbligazione doganale deve essere calcolato dall’autorità doganale non appena disponga degli elementi necessari e da questa
iscritto nei registri contabili o in qualsiasi altro supporto che ne faccia le veci («contabilizzazione»). L’art. 220, n. 1,
del codice doganale stabilisce che, quando l’importo dei dazi risultante da un’obbligazione doganale non sia stato contabilizzato
ai sensi degli artt. 218 e 219 o sia stato contabilizzato ad un livello inferiore all’importo legalmente dovuto, la contabilizzazione
dei dazi da riscuotere o che rimangono da riscuotere deve avvenire entro due giorni dalla data in cui l’autorità doganale
si è resa conto della situazione in atto ed è in grado di calcolare l’importo legalmente dovuto e di determinarne il debitore.
Questo termine può essere prorogato conformemente all’art. 219, citato. Ai sensi dell’art. 221, n. 1, del codice doganale,
l’importo dei dazi deve essere comunicato al debitore secondo modalità appropriate, non appena sia stato contabilizzato.
7       L’art. 379, n. 1, del regolamento d’applicazione stabilisce che, quando una spedizione non sia stata presentata all’ufficio
di destinazione e non possa accertarsi il luogo dell’infrazione o dell’irregolarità, l’ufficio di partenza ne dà notificazione
all’obbligato principale quanto prima e al più tardi entro la fine dell’undicesimo mese successivo alla data di registrazione
della dichiarazione di transito comunitario. Ai sensi del n. 2 di tale disposizione, tale notifica deve indicare, in particolare,
il termine entro il quale può essere fornita all’ufficio di partenza la prova della regolarità dell’operazione di transito
o del luogo in cui l’infrazione o l’irregolarità è stata effettivamente commessa. Il termine è di tre mesi dalla data della
notificazione.

Norme relative al rimborso o allo sgravio dei dazi all’importazione o all’esportazione
8       L’art. 239 del codice doganale prevede la possibilità di procedere al rimborso o allo sgravio dei dazi all’importazione o
dei dazi all’esportazione in situazioni dovute a circostanze che non implicano frode o manifesta negligenza da parte dell’interessato.
9       L’art. 239 del codice doganale è stato precisato e sviluppato dal regolamento d’applicazione, in particolare dai suoi artt.
899‑909. L’art. 905, n. 1, del regolamento d’applicazione stabilisce che, quando l’autorità doganale nazionale, alla quale
è stata presentata la domanda di rimborso o di sgravio di dazi, non sia in grado di prendere una decisione sulla base dell’art. 899
e la domanda sia corredata di giustificazioni tali da costituire una situazione particolare risultante da circostanze che
non implicano alcuna manovra fraudolenta o negligenza manifesta da parte dell’interessato, lo Stato membro da cui dipende
tale autorità trasmette il caso alla Commissione.

Fatti all’origine della controversia

Operazioni di transito comunitario esterno in questione
10     Tra il 16 gennaio ed il 7 agosto 1995, la ricorrente, un’impresa avente sede nei Paesi Bassi e precedentemente denominata
LEP International BV, ha redatto, in qualità di spedizioniere doganale, quattordici documenti di transito comunitario esterno
per il trasporto di vari lotti di carne (segnatamente carne di manzo, animelle di vitello e pollame) verso il Marocco, assumendo
la qualità di principale obbligato per tali operazioni. Tali documenti sono stati emessi per conto di un solo committente,
la società Hector International, con sede nel Regno Unito. Si tratta, in particolare, dei seguenti documenti T 1:
–       n. 5100507 del 16 gennaio 1995;
–       n. 5100508 del 16 gennaio 1995;
–       n. 5102442 dell’8 marzo 1995;
–       n. 5102443 dell’8 marzo 1995;
–       n. 5104186 del 25 aprile 1995;
–       n. 5104187 del 25 aprile 1995;
–       n. 5104188 del 25 aprile 1995;
–       n. 5105833 del 12 giugno 1995;
–       n. 5105896 del 13 giugno 1995;
–       n. 2501311 del 17 giugno 1995;
–       n. 5106710 del 4 luglio 1995;
–       n. 5106874 del 7 luglio 1995;
–       n. 5107619 del 28 luglio 1995;
–       n. 5107922 del 7 agosto 1995.
11     A seguito del ricevimento, da parte delle autorità belghe, di un parere che segnalava talune irregolarità riguardanti carichi
di animelle di vitello congelate, il Douane Informatie Centrum (Servizio di ricerca doganale; in prosieguo: il «DIC») di Rotterdam
(Paesi Bassi) ha avviato un’indagine nel cui ambito ha selezionato un certo numero di dichiarazioni per un esame più approfondito.
Il 20 marzo 1995 il DIC di Rotterdam ha scritto alle autorità doganali spagnole per chiedere loro se il documento doganale
relativo alla dichiarazione T 1 n. 5100508, redatto dalla ricorrente in data 16 gennaio 1995, fosse stato presentato ai fini
della liquidazione. Con telefax 20 marzo 1995 le autorità spagnole hanno risposto che tale documento non risultava dai registri
dell’ufficio doganale di Cadice (Spagna). Con telefax 23 marzo 1995 queste ultime hanno informato le autorità olandesi che
il timbro apposto sulla dichiarazione in questione era una falsificazione del timbro utilizzato dall’ufficio doganale di Cadice,
e che la firma ivi apposta non era di un agente di tale ufficio. Il 31 marzo 1995 il DIC di Rotterdam ha segnalato tale irregolarità
al Fiscale Inlichtingen en Opsporingsdienst (Servizio di informazione e di indagine in materia fiscale; in prosieguo: il «FIOD»)
di Haarlem. Il 18 aprile 1995 il FIOD di Haarlem ha attribuito la gestione di tale fascicolo al FIOD di Rotterdam.
12     Il 16 maggio 1995, nell’ambito di un controllo di campioni, l’ufficio doganale di Kerkrade (Heerlen, Paesi Bassi) ha inviato
alle autorità doganali di Cadice due richieste di verifica a posteriori relativamente ai documenti T 1 n. 5102442 e n. 5102443,
redatti dalla ricorrente l’8 marzo 1995. Il 29 giugno 1995 le autorità spagnole hanno comunicato alle autorità olandesi che
i documenti doganali non erano stati presentati all’ufficio dell’autorità competente, che i due timbri erano stati falsificati
e che le firme non erano riconducibili ad un funzionario dell’ufficio dell’autorità competente. L’11 luglio 1995 l’ufficio
delle dogane di Kerkrade ha informato di quanto sopra il FIOD di Rotterdam.
13     Il 12 giugno 1995 l’ufficio delle dogane di Kerkrade, in occasione di un nuovo controllo, ha inviato alle autorità doganali
di Cadice due richieste di verifica a posteriori relativamente ai documenti doganali T 1 n. 5104187 e n. 5104188, redatti
dalla ricorrente il 25 aprile 1995. Il 10 luglio 1995 le autorità spagnole hanno informato le autorità olandesi che i documenti
doganali non erano stati presentati all’ufficio dell’autorità competente, e che i timbri e le firme erano falsi. Il 19 luglio
1995 l’ufficio doganale di Kerkrade ha trasmesso tali rilievi al FIOD di Rotterdam.
14     Il 9 agosto 1995 l’amministrazione fiscale olandese ha contattato la ricorrente in merito alle dichiarazioni liquidate irregolarmente.
Il 14 agosto 1995 le autorità olandesi hanno svolto un’indagine all’interno degli uffici della ricorrente e hanno preso i
fascicoli relativi alle dichiarazioni di transito comunitario esterno redatte per conto della Hector International.
15     L’indagine dell’autorità doganali olandesi ha rilevato che 14 dichiarazioni doganali redatte dalla ricorrente non erano state
correttamente liquidate, in quanto le merci erano state sottratte alla sorveglianza doganale. Le dogane olandesi hanno quindi
rilevato, ai sensi dell’art. 203 del codice doganale, il sorgere di un’obbligazione doganale in capo alla ricorrente, quale
obbligato principale del regime di transito comunitario esterno nelle operazioni in questione. Tra i mesi di gennaio e di
aprile 1996 le autorità olandesi hanno inviato alla ricorrente gli avvisi di riscossione concernenti i dazi all’importazione
di cui era debitrice. Successivamente, l’amministrazione fiscale olandese ha annullato gli avvisi di riscossione che facevano
riferimento alle dichiarazioni della ricorrente relative a due carichi di carne che erano stati distrutti dal fuoco in Spagna
(T 1 n. 5107619 del 28 luglio e T 1 n. 5107922 del 7 agosto 1995).

Procedimento amministrativo relativo alla domanda di sgravio dei dazi all’importazione
16     Il 21 agosto 1996 la ricorrente ha formulato una domanda di sgravio dei dazi all’importazione presso le autorità doganali
olandesi.
17     Il 23 marzo 2000 le autorità olandesi hanno presentato alla Commissione una domanda di sgravio dei diritti all’importazione
a vantaggio della ricorrente.
18     Il 24 maggio 2000 la Commissione ha inviato alle autorità olandesi una prima richiesta di informazioni complementari, con
la quale essa chiedeva di essere informata dell’importo esatto dello sgravio richiesto. Con lettera 16 giugno 2000 le autorità
olandesi hanno precisato che la domanda di sgravio della ricorrente riguardava esclusivamente le dichiarazioni redatte dopo
il 23 marzo 1995, data in cui le autorità doganali spagnole hanno segnalato per la prima volta alle corrispondenti autorità
olandesi l’esistenza di irregolarità relative ad una dichiarazione della ricorrente. La domanda di sgravio aveva ad oggetto,
in particolare, un importo totale di 925 706,20 fiorini olandesi (NLG), cioè EUR 420 067,16.
19     Il 4 luglio 2000 la Commissione ha presentato alle autorità olandesi una seconda richiesta di informazioni complementari.
Tale richiesta riguardava gli scambi di informazioni tra le autorità olandesi e spagnole, e segnatamente il fax del 23 marzo
1995, inviato da queste ultime alle autorità doganali olandesi. Queste hanno risposto alla Commissione con lettera 28 luglio
2000.
20     Il 24 novembre 2000 la Commissione ha presentato una terza richiesta di informazioni complementari, relativa, segnatamente,
allo svolgimento delle indagini delle autorità doganali sulle dichiarazioni liquidate irregolarmente, al ruolo svolto dalla
ricorrente nelle operazioni controverse, nonché ai criteri utilizzati dalle autorità olandesi per concludere nel senso che
non vi era stata negligenza manifesta da parte di quest’ultima. Le autorità olandesi hanno risposto con lettera 8 agosto 2001,
cui era allegato il verbale di una relazione del FIOD di Rotterdam del 2 settembre 1996.
21     Con lettera 11 ottobre 2001 la Commissione ha informato la ricorrente che intendeva assumere una decisione sfavorevole in
ordine alla domanda di sgravio dei dazi all’importazione, precisando le proprie obiezioni sulla stessa ed invitandola a presentare
osservazioni entro il termine di un mese.
22     Con lettera 9 novembre 2001 la ricorrente ha espresso la propria posizione sulle obiezioni formulate dalla Commissione. La
ricorrente ha segnatamente richiamato l’attenzione della Commissione sul fatto che la frode sarebbe stata resa possibile dal
comportamento di uno o più doganieri spagnoli, ovvero da inadempimenti alla disciplina doganale delle autorità doganali spagnole.
23     A seguito delle affermazioni della ricorrente, il 22 novembre 2001 la Commissione ha inviato alle autorità olandesi una nuova
richiesta di informazioni complementari. Tale quarta richiesta riguardava, essenzialmente, l’asserita partecipazione alla
frode di agenti delle dogane spagnole. La Commissione ha del pari richiesto più ampie informazioni sugli elementi che avevano
condotto le autorità olandesi a concludere che non vi era stata negligenza da parte della ricorrente. Con lettera 2 agosto
2002 le autorità olandesi hanno risposto alla quarta richiesta di informazioni complementari della Commissione.
24     Il 7 ottobre 2002 la Commissione ha adottato la decisione REM 08/00, con la quale rilevava che nel caso di specie lo sgravio
dei dazi all’importazione non era giustificato (in prosieguo: la «decisione impugnata»).
25     Nella decisione impugnata, la Commissione afferma, innanzi tutto, che non sussiste nella fattispecie una situazione particolare
ai sensi dell’art. 239 del codice doganale. In secondo luogo, la Commissione sostiene che la ricorrente ha dato prova di negligenza
manifesta, in particolare in quanto, pur essendo un operatore esperto, che si presume essere a conoscenza della disciplina
doganale e dei rischi commerciali inerenti alla sua attività, non ha assunto tutti i provvedimenti necessari per premunirsi
contro tali rischi, ad esempio sorvegliando coloro che sono intervenuti nell’operazione doganale e stipulando le assicurazioni
appropriate.
26     Con lettera 10 dicembre 2002 le autorità olandesi hanno comunicato alla ricorrente che la domanda di sgravio era stata respinta.

Procedimento e conclusioni delle parti
27     Con atto depositato presso la cancelleria del Tribunale il 28 gennaio 2003, la ricorrente ha proposto il presente ricorso.
Con lettera 31 gennaio 2003 essa ha completato e regolarizzato il suo ricorso.
28     Il 30 aprile 2003 il Regno di Spagna ha presentato una domanda di intervento a sostegno delle conclusioni della Commissione.
Con ordinanza 5 giugno 2003 il presidente della Quinta Sezione del Tribunale ha ammesso l’intervento del Regno di Spagna.
Il 23 luglio 2003 il Regno di Spagna ha presentato una memoria di intervento.
29     Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (prima Sezione) ha deciso di avviare la fase orale. Nell’ambito delle misure
di organizzazione del procedimento, il Tribunale ha invitato la Commissione a produrre taluni documenti. La Commissione ha
adempiuto a tale richiesta nel termine impartito.
30     Le parti sono state sentite nelle loro difese orali e nelle loro risposte alle questioni sollevate dal Tribunale in occasione
dell’udienza pubblica del 12 aprile 2005.
31     La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
–       annullare la decisione impugnata;
–       condannare la Commissione alle spese.
32     La Commissione e il Regno di Spagna, che interviene a sostegno di quest’ultima, concludono che il Tribunale voglia:
–       respingere il ricorso come infondato;
–       condannare la ricorrente alle spese.

In diritto
33     La ricorrente invoca, a sostegno del suo ricorso, un unico motivo, basato su errori di valutazione e su una violazione dell’obbligo
di motivazione. Tale motivo è suddiviso in due parti. La prima parte è basata sull’esistenza di una situazione particolare
ai sensi dell’art. 239 del codice doganale e dell’art. 905 del regolamento d’applicazione. La seconda parte è basata sull’assenza
di frode e di negligenza manifesta ai sensi di tali disposizioni.
34     In via preliminare, si deve ricordare che l’art. 239 del codice doganale prevede la possibilità di procedere ad un rimborso
totale o parziale dei dazi all’importazione o dei dazi all’esportazione versati, ovvero ad uno sgravio di una quota di debito
doganale. La regola contenuta in tale disposizione è stata precisata dall’art. 905 del regolamento d’applicazione, che costituisce
una clausola generale di equità intesa ad abbracciare situazioni eccezionali, che, per loro stessa natura, non sono riconducibili
ad alcuna delle ipotesi previste agli artt. 900‑904 del medesimo regolamento (sentenza della Corte 25 febbraio 1999, causa
C‑86/97, Trans‑Ex‑Import, Racc. pag. I‑1041, punto 18).
35      Dal tenore dell’art. 905 risulta che il rimborso dei dazi all’importazione è subordinato a due condizioni cumulative, vale
a dire anzitutto all’esistenza di una situazione particolare e poi all’assenza di negligenza manifesta e di simulazione da
parte dell’interessato (sentenza del Tribunale 12 febbraio 2004, causa T‑282/01, Aslantrans/Commissione, Racc. pag. II‑693,
punto 53).

Sulla prima parte del motivo, basata sull’esistenza di una situazione particolare
Introduzione
–       Argomenti delle parti
36     La ricorrente afferma che la Commissione ha sbagliato nell’affermare che nella fattispecie non sussisteva alcuna situazione
particolare. Le seguenti circostanze sarebbero, segnatamente, costitutive di una situazione particolare: in primo luogo, gli
inadempimenti e le negligenze di cui sarebbero responsabili le autorità olandesi nello scoprire la frode, nonché il loro ritardo
nell’informare la ricorrente delle irregolarità concernenti i documenti doganali emessi da quest’ultima, di cui tuttavia queste
erano a conoscenza fin da subito; in secondo luogo, la possibile implicazione di un funzionario delle dogane spagnole nella
frode, nonché le violazioni di queste ultime alla disciplina doganale comunitaria, e, in terzo luogo, gli inadempimenti di
cui sarebbe responsabile la Commissione quanto ai suoi obblighi in materia doganale.
37     La Commissione sostiene che non sussiste alcuna situazione particolare ai sensi della disciplina doganale. Il fatto che una
delle due condizioni cumulative previste dall’art. 239 del codice doganale non risulti soddisfatta basterebbe a motivare il
rigetto della domanda di sgravio dei dazi all’importazione.
38     Il Regno di Spagna ritiene che nella fattispecie non sussista alcuna situazione particolare che giustifichi lo sgravio dei
dazi all’importazione e rileva, segnatamente, che non vi è alcun elemento di prova né alcun argomento che consenta di dimostrare
la partecipazione di funzionari spagnoli alle operazioni fraudolente di cui alla decisione impugnata.
–       Giudizio del Tribunale
39     Si deve ricordare che, secondo una giurisprudenza costante, circostanze tali da costituire una situazione particolare ai sensi
dell’art. 905 del regolamento d’applicazione sussistono allorché, alla luce della finalità equitativa posta alla base dell’art.
239 del codice doganale, sono accertati elementi tali da porre il richiedente in una situazione eccezionale rispetto agli
altri operatori che esercitano la stessa attività (sentenze della Corte Trans-Ex-Import, cit., punto 22, e 27 settembre 2001,
causa C‑253/99, Bacardi, Racc. pag. I‑6493, punto 56; sentenza Aslantrans/Commissione, cit., punto 56). Infatti, la clausola
di equità prevista dalla disciplina doganale comunitaria è destinata ad essere applicata allorché le circostanze che contraddistinguono
il rapporto tra l’operatore economico e l’amministrazione sono tali da rendere iniquo l’imporre a questo operatore un pregiudizio
che normalmente egli non avrebbe subìto (v., per analogia, sentenze della Corte 26 marzo 1987, causa 58/86, Coopérative agricole
d’approvisionnement des Avirons, Racc. pag. 1525, punto 22, e 29 aprile 2004, British American Tobacco, causa C‑222/01, Racc.
pag. I-4683, punto 63).
40     Per stabilire se le circostanze del caso di specie siano costitutive di una situazione particolare, la Commissione deve valutare
l’insieme dei dati di fatto rilevanti (v., per analogia, sentenze del Tribunale 9 novembre 1995, causa T‑346/94, France‑aviation/Commissione,
Racc. pag. II‑2841, punto 34, e 11 luglio 2002, causa T‑205/99, Hyper/Commissione, Racc. pag. II‑3141, punto 93). Orbene,
se la Commissione dispone di un margine discrezionale nell’applicazione di una clausola di equità, essa deve esercitare questo
potere ponendo realmente a confronto, da un lato, l’interesse della Comunità a verificare il rispetto delle disposizioni doganali
e, dall’altro, l’interesse dell’operatore in buona fede a non subire danni che vadano oltre l’ordinario rischio commerciale.
(v., per analogia, sentenza Hyper/Commissione, cit., punto 95).
41     È alla luce di tali principi che si deve verificare se la Commissione sia incorsa in un errore manifesto di valutazione ritenendo,
nella decisione impugnata, che le circostanze invocate dalla ricorrente non costituissero una situazione particolare.
Sulle asserite negligenze delle autorità olandesi nella scoperta della frode e sul loro ritardo nell’informare la ricorrente
delle irregolarità relative ai documenti doganali emessi da quest’ultima
–       Argomenti delle parti
42     La ricorrente sostiene che, ancorché la frode rappresenti un rischio normale che gli operatori devono sopportare, la circostanza
che le autorità nazionali abbiano, nell’interesse dell’inchiesta, deliberatamente consentito il perpetrarsi di infrazioni
e di irregolarità, facendo così sorgere un’obbligazione doganale a carico dell’obbligato principale, ha posto quest’ultimo
in una situazione eccezionale rispetto agli altri operatori che svolgono la stessa attività (sentenza della Corte 7 settembre
1999, causa C‑61/98, De Haan, Racc. pag. I‑5003, punto 56).
43     La ricorrente rileva che, il 23 marzo 1995, le autorità spagnole hanno comunicato al DIC di Rotterdam che i timbri apposti
su uno dei suoi documenti T 1 erano falsi. Il 31 marzo 1995 il DIC di Rotterdam avrebbe segnalato tale irregolarità al FIOD
di Haarlem, il quale avrebbe avviato un’indagine. Pertanto, sin dal mese di marzo 1995 le autorità olandesi sarebbero state
a conoscenza della frode che riguardava la ricorrente. La ricorrente rileva che le autorità olandesi hanno tuttavia omesso
di informarla di tale frode per un periodo di cinque mesi. Essa ritiene, in proposito, che è praticamente impossibile che
le autorità doganali non abbiano deliberatamente deciso di informarla solamente in una fase successiva. Poiché le autorità
doganali e il DIC di Rotterdam fanno entrambi parte dell’amministrazione fiscale olandese, quest’ultima non potrebbe affermare
che altri enti erano incaricati dell’indagine sulla frode al fine di giustificare il ritardo nell’informazione della ricorrente.
44     Nell’ipotesi in cui il Tribunale ritenesse che le autorità olandesi non abbiano deliberatamente consentito il perpetrarsi
di una frode, la ricorrente afferma che queste ultime si sono dimostrate negligenti, in particolare, per non averla informata
immediatamente delle manovre fraudolente di cui erano a conoscenza. Essa rileva altresì che le autorità olandesi non sono
state sufficientemente diligenti in occasione delle loro indagini relative alle irregolarità in questione.
45     La ricorrente afferma che l’omessa comunicazione di tale informazione da parte delle autorità doganali non è giustificabile
con l’argomento secondo cui era prima necessario individuare un collegamento con altri documenti. La ricorrente afferma che,
nel marzo 1995, tali autorità potevano già individuare il collegamento tra i documenti T 1 redatti a nome della Hector International
e i timbri falsi. Se è vero che le dichiarazioni in questione avevano ad oggetto prodotti diversi, è vero altresì che si trattava,
in tutti i casi, di operazioni di trasporto di carne, e che tali dichiarazioni citavano sempre lo stesso dichiarante, destinatario,
trasportatore, nonché gli stessi uffici doganali di emissione e di destinazione. La negligenza di tali autorità nell’identificazione
e nella comparazione delle informazioni rilevanti, nonché la lunga durata della loro indagine, avrebbero fatto sì che la ricorrente,
la quale non era stata avvertita delle irregolarità e avrebbe pertanto continuato ad emettere documenti T 1, si sarebbe vista
applicare indebitamente un’obbligazione doganale. Orbene, l’interessato non dovrebbe subire il danno derivante da una reazione
scorretta, negligente e tardiva delle autorità doganali.
46     La ricorrente osserva del pari che, ai sensi dell’art. 379, n. 1, del regolamento d’applicazione, le autorità doganali devono
segnalare al dichiarante quanto prima la presenza di un’irregolarità. Pur non essendovi certezza assoluta in ordine all’esistenza
di una frode, anche semplici sospetti delle autorità doganali dovrebbero spingere queste ultime ad avvertire l’interessato.
47     Del resto, la ricorrente rileva che, ai sensi dell’art. 94 del codice doganale, essa era tenuta, in veste di dichiarante in
dogana, a prestare una garanzia per i documenti T 1 rilasciati. Così, essa avrebbe costituito una garanzia globale per coprire
le operazioni successive, ai sensi dell’art. 191 del codice doganale. Essa afferma che, poiché le autorità doganali avevano
rilevato che il documento T 1 n. 5100508 del 16 gennaio 1995 non doveva essere considerato liquidato, era evidente che le
sarebbero stati applicati dazi che dovevano essere assolti con la garanzia prestata. Le autorità doganali, tuttavia, non avrebbero
effettuato entro un breve termine la contabilizzazione e la riscossione dei dazi, contrariamente a quanto previsto dagli artt.
220, primo comma, e 221, primo comma, del codice doganale. Perciò, alla fine del mese di marzo 1995 la garanzia prestata dalla
ricorrente non sarebbe più stata sufficiente. Dunque, la ricorrente non avrebbe più potuto emettere documenti T 1 dopo tale
data, sin quando la garanzia non fosse stata reintegrata in conformità all’art. 198 del codice doganale. Tale inadempimento
delle autorità olandesi alla disciplina doganale comunitaria avrebbe cagionato un grave danno alla ricorrente.
48     La ricorrente afferma che, se le autorità olandesi l’avessero informata della possibile esistenza di una frode, essa avrebbe
potuto evitare il sorgere dell’ulteriore obbligazione doganale. Intervenendo, a torto, troppo tardi, le autorità olandesi
avrebbero creato una situazione particolare in conseguenza della quale la ricorrente si sarebbe trovata in una posizione maggiormente
sfavorevole rispetto a quella degli altri operatori economici (sentenza del Tribunale 7 giugno 2001, causa T‑330/99, Spedition
Wilhelm Rotermund/Commissione, Racc. pag. II‑1619).
49     La Commissione rileva che, nella fattispecie, le autorità olandesi non erano al corrente della frode e non hanno deliberatamente
consentito il perpetrarsi di infrazioni e di irregolarità nell’interesse dell’inchiesta, contrariamente alla situazione esistente
nella causa che ha dato origine alla sentenza De Haan. Infatti, come emergerebbe sia dalla domanda di sgravio delle autorità
olandesi, sia dalla lettera 24 settembre 1998 del dipartimento dei contributi del distretto doganale di Rotterdam, che rigetta
il reclamo della ricorrente, solamente in data 24 luglio 1995 il FIOD ha individuato un legame tra le varie irregolarità rilevate
da varie indagini, inizialmente distinte.
50     La Commissione rileva altresì che le autorità olandesi non hanno inutilmente tardato nell’individuare un rapporto tra le informazioni
a loro disposizione e nell’informarne la ricorrente. Così, il tempo trascorso dopo il recapito, nei Paesi Bassi, dell’avviso
relativo al primo documento liquidato irregolarmente era assolutamente necessario per individuare il legame con le irregolarità
rilevate su quattro altri documenti e per stabilire la natura e la portata di tali irregolarità, il che sarebbe stato confermato
dalle autorità fiscali olandesi nella loro decisione di rigetto del reclamo della ricorrente. Durante lo svolgimento di tale
indagine, i vari servizi interessati dell’amministrazione olandese avrebbero lavorato con zelo.
51     La Commissione afferma altresì che le autorità nazionali non sono legalmente tenute a informare immediatamente un dichiarante
qualora vengano rilevate irregolarità nell’ambito di un procedimento di transito comunitario, e precisa che una siffatta obbligazione
escluderebbe a priori qualsiasi indagine sull’eventuale partecipazione del dichiarante stesso alle irregolarità. A tal proposito,
la Commissione afferma che non sarebbe opportuno estendere il beneficio di cui alla giurisprudenza De Haan alla presente causa,
in quanto una tale decisione sarebbe contraria alla stretta interpretazione che deve prevalere nel caso di disposizioni che
prevedono uno sgravio dei dazi all’importazione e all’esportazione (sentenza della Corte 11 novembre 1999, causa C‑48/98,
Söhl & Söhlke, Racc. pag. I‑7877).
52     Quanto agli argomenti della ricorrente, relativi alla violazione, da parte delle autorità olandesi, da un lato, dell’art.
379, n. 1, del regolamento d’applicazione e, d’altro lato, degli artt. 220, n. 1, e 221, n. 1, del codice doganale, la Commissione
sostiene che si tratta di motivi nuovi, invocati dalla ricorrente per la prima volta in fase di replica, e che non sono basati
su elementi già rilevati nel corso del procedimento. Di conseguenza, la Commissione chiede al Tribunale di dichiararli irricevibili.
In via subordinata, la Commissione afferma che dal tenore dell’art. 379, n. 1, del regolamento d’applicazione emerge che le
autorità olandesi erano tenute ad informare il dichiarante al più tardi prima della scadenza dell’undicesimo mese successivo
alla data di registrazione della dichiarazione di transito comunitario. Quanto all’asserita violazione degli artt. 220 e 221
del codice doganale, la Commissione rileva che, da quando le autorità olandesi hanno individuato l’esistenza di uno schema
fraudolento, esse hanno rapidamente informato la ricorrente e, conformemente alla disciplina applicabile, hanno effettuato
la contabilizzazione, la notificazione e la riscossione dell’importo dell’obbligazione doganale così rilevata.
–       Giudizio del Tribunale
53     In via preliminare, il Tribunale rileva che l’argomento della Commissione, secondo cui la ricorrente avrebbe invocato per
la prima volta in fase di replica due motivi nuovi, basati sulla violazione da parte delle autorità olandesi, rispettivamente,
dell’art. 379, n. 1, del regolamento d’applicazione e degli artt. 220, n. 1, e 221, n. 1, del codice doganale, non può essere
accolto. Si deve infatti rilevare che, con tali argomenti, la ricorrente si limita a precisare e sviluppare la censura basata
sull’asserito ritardo delle autorità olandesi nell’informarla dell’esistenza di irregolarità relative alla liquidazione delle
sue dichiarazioni doganali. Orbene, si deve precisare che tale censura risulta effettivamente contenuta nel ricorso introduttivo.
54     Quanto al merito, va rilevato che le esigenze di un’inchiesta volta ad identificare e arrestare gli autori o i complici di
una frode perpetrata o in preparazione possono legittimamente giustificare l’omissione deliberata di informare, in tutto o
in parte, l’obbligato principale degli elementi dell’inchiesta, quand’anche quest’ultimo non sia affatto implicato nella commissione
degli atti fraudolenti (sentenza De Haan, cit., punto 32). Pertanto, è legittimo che le autorità nazionali consentano deliberatamente
di commettere infrazioni o irregolarità per meglio smantellare una rete, identificare i frodatori e ottenere o corroborare
i mezzi di prova. Tuttavia, il fatto di accollare al debitore l’obbligazione doganale derivante da tali scelte connesse al
perseguimento delle infrazioni sarebbe tale da confliggere con la finalità della clausola di equità sottesa all’art. 905 del
regolamento d’applicazione, ponendo il debitore in una situazione eccezionale rispetto agli altri operatori che svolgono la
stessa attività. Pertanto, la circostanza che il debitore non sia stato avvertito, ai fini di un’indagine condotta dalle autorità
doganali o di polizia, dello svolgimento di questa integra, in assenza di qualunque simulazione o negligenza imputabile al
debitore stesso, gli estremi di una situazione particolare (sentenze De Haan, cit., punto 53, e British American Tobacco,
cit., punto 64; sentenza del Tribunale 14 dicembre 2004, causa T‑332/02, Nordspedizionieri di Danielis Livio e a./Commissione,
Racc. pag. II-4405, punto 51).
55     Nella fattispecie, come emerge dalla relazione del FIOD di Rotterdam del 2 settembre 1996, la frode che ha interessato le
dichiarazioni rilasciate dalla ricorrente è stata scoperta in occasione di tre iniziative indipendenti di vari servizi delle
autorità olandesi. La prima irregolarità è stata rilevata il 20 e il 23 marzo 1995 dal DIC di Rotterdam, nell’ambito di un’indagine
relativa ad operazioni di trasporto di animelle di vitello (v. precedente punto 11). La seconda è stata rilevata il 29 giugno
1995 dall’ufficio doganale di Kerkrade, in occasione di un controllo di campioni (v. precedente punto 12). La terza è stata
scoperta il 10 luglio 1995 dall’ufficio doganale di Kerkrade, a seguito del rilievo che, in due dichiarazioni doganali, le
voci «Verifica dell’ufficio di destinazione» non erano state interamente completate (v. precedente punto 13). Queste ultime
due irregolarità, inoltre, riguardavano prodotti di carne diversi dalle animelle di vitello, cioè carne di manzo e pollame.
Si deve del pari rilevare che il FIOD di Rotterdam ha individuato il legame tra questi tre elementi solamente il 24 luglio
1995. Pertanto, si deve concludere che, nella fattispecie, le autorità doganali olandesi non hanno deliberatamente consentito
che venissero commesse infrazioni o irregolarità per meglio identificare e fermare gli autori o i complici delle frodi commesse.
56     In ogni caso, va rilevato che il 23 marzo 1995 le autorità doganali olandesi erano già al corrente di un caso di frode relativo
a un’operazione di transito comunitario esterno, la cui dichiarazione era stata redatta dalla ricorrente e per la quale quest’ultima
aveva la veste di principale obbligato ai fini del regime di transito. Tuttavia, le autorità olandesi ne hanno informato la
ricorrente solamente il 9 agosto 1995, cioè quattro mesi e mezzo più tardi.
57     Orbene, è necessario rilevare che l’art. 379, n. 1, del regolamento d’applicazione stabilisce che quando, come nel caso di
specie, una spedizione non sia stata presentata all’ufficio di destinazione e non possa accertarsi il luogo dell’infrazione
o dell’irregolarità, l’ufficio di partenza ne dà notificazione all’obbligato principale «quanto prima». Se è vero che tale
disposizione non stabilisce, quindi, un termine esatto per informare l’obbligato principale, limitandosi a prevedere che tale
notificazione debba avvenire al più tardi entro la fine dell’undicesimo mese successivo alla data di registrazione della dichiarazione
di transito comunitario, essa impone comunque alle autorità nazionali un obbligo di diligenza nell’informare l’obbligato principale.
58     Infatti, la comunicazione all’interessato in ordine alla mancata liquidazione dell’operazione doganale ha varie finalità.
Innanzi tutto, ai sensi dell’art. 379, n. 2, del regolamento d’applicazione, tale notifica deve indicare, in particolare,
il termine di tre mesi entro il quale l’interessato può fornire all’ufficio di partenza la prova della regolarità dell’operazione
di transito o del luogo in cui l’infrazione è stata effettivamente commessa. Così, la notificazione del detto termine all’obbligato
principale costituisce un presupposto per la riscossione dell’importo dell’obbligazione doganale da parte dell’autorità doganale
e mira a tutelare gli interessi di quest’ultimo (sentenza della Corte 20 gennaio 2005, causa C‑300/03, Honeywell Aerospace,
Racc. pag. I‑689, punti 23 e 24). In secondo luogo, tale comunicazione consente all’operatore in buona fede di scoprire che
una spedizione è stata sviata e pertanto di assumere i provvedimenti necessari per evitare il sorgere di un’obbligazione doganale
derivante da successive spedizioni simili. In terzo luogo, la conoscenza di una siffatta irregolarità consente eventualmente
all’obbligato principale di completare la garanzia fornita alle autorità doganali per garantire il pagamento dell’obbligazione
doganale, ai sensi dell’art. 198 del codice doganale.
59     Orbene, si deve rilevare che il fatto di non comunicare immediatamente all’interessato la scoperta di una frode che lo riguarda
e di procedere, preliminarmente, ad indagini nei suoi confronti non integra un comportamento negligente da parte delle autorità
doganali. Infatti, nello stesso modo in cui tali autorità possono legittimamente consentire di commettere infrazioni o irregolarità
per meglio smantellare una rete, identificare i frodatori e ottenere o corroborare i mezzi di prova (sentenza De Haan, cit.,
punto 53), esse possono del pari avviare indagini relative alle irregolarità scoperte nell’ambito di un’operazione di transito
comunitario senza informarne preliminarmente il principale obbligato, al fine, segnatamente, di individuare la natura e la
portata delle irregolarità rilevate e di valutare le responsabilità dei vari operatori partecipanti all’operazione in questione,
ivi compreso il principale obbligato stesso. La preliminare comunicazione dell’esistenza di una frode ai soggetti intervenuti
nell’operazione doganale in questione potrebbe effettivamente pregiudicare l’indagine e complicare la raccolta degli elementi
probatori rilevanti.
60     Tuttavia, come rilevato dalla Corte nella sentenza De Haan, citata, se è legittimo l’esercizio, ad opera delle autorità doganali
o di polizia, dei loro poteri di indagine, le esigenze di un’inchiesta condotta da tali autorità, in assenza di qualunque
simulazione o negligenza imputabile al debitore e allorché quest’ultimo non è stato informato dello svolgimento dell’inchiesta,
integrano gli estremi di una situazione particolare (sentenza De Haan, cit., punto 53). Infatti, come riconosciuto dalla Commissione
in udienza, il fatto di non informare dell’esistenza di una frode l’obbligato principale, vittima della frode stessa, a partire
da un momento da determinarsi in funzione delle circostanze proprie della fattispecie, rappresenta un elemento tale da porre
quest’ultimo in una situazione particolare per quanto concerne l’obbligazione doganale relativa ad operazioni fraudolente
successive alla scoperta di tale frode e collegate alla frode stessa, ma anteriori al momento in cui l’obbligato principale
ne è stato informato.
61     Il fatto di accollare all’operatore di buona fede un’obbligazione doganale derivante dall’omissione o dal ritardo delle autorità
nazionali nell’avvertirlo dell’esistenza di una frode a suo danno sarebbe tale da confliggere con la finalità della clausola
di equità, ponendo il debitore in una situazione eccezionale rispetto agli altri operatori che svolgono la stessa attività.
Pertanto, sarebbe iniquo imporre a questo operatore un pregiudizio che normalmente egli non avrebbe subìto (sentenze Coopérative
agricole d’approvisionnement des Avirons, cit., punto 22, e British American Tobacco, cit., punto 63) e che andrebbe oltre
l’ordinario rischio commerciale relativo alla sua attività economica (sentenza Hyper/Commissione, cit., punto 95).
62     Nella fattispecie, va stabilito il momento a partire dal quale le autorità olandesi avrebbero potuto informare la ricorrente
delle irregolarità in questione. Il 23 marzo 1995 il DIC di Rotterdam ha scoperto il primo caso di frode che interessava la
ricorrente, cioè quello relativo al documento T 1 n. 5100508 del 16 gennaio 1995. Il FIOD di Haarlem ne ha avuto conoscenza
il 31 marzo 1995 e il FIOD di Rotterdam ne è stato informato il 18 aprile 1995. È pacifico tra le parti che il FIOD era l’autorità
competente ad indagare sulle irregolarità in questione e a fornire informazioni al riguardo alla ricorrente. Orbene, a partire
dal 18 aprile 1995, il FIOD di Rotterdam ha avviato l’istruttoria sulla frode scoperta. Tuttavia, ha informato la ricorrente
in ordine all’irregolarità rilevata solo in data 9 agosto 1995.
63     Tenuto conto di quanto precede, si deve concludere che, benché le autorità olandesi non abbiano dimostrato negligenza nello
svolgimento delle loro indagini, il fatto che per un determinato periodo e ai fini delle indagini stesse le citate autorità
non abbiano avvertito la ricorrente della frode che la riguardava rappresenta una circostanza che ha posto quest’ultima in
una situazione particolare con riferimento alla parte dell’obbligazione doganale relativa alle operazioni di transito comunitario
esterno controverse. Infatti, se la ricorrente fosse stata informata dalle autorità doganali riguardo all’irregolarità delle
dichiarazioni entro un termine ragionevole, a partire dal 18 aprile 1995, data in cui il FIOD di Rotterdam ne era stato informato,
essa avrebbe potuto adottare i provvedimenti necessari, a seguito dello sviamento fraudolento delle spedizioni in questione,
per evitare il sorgere in suo capo di un’obbligazione doganale derivante dalle spedizioni effettuate a partire dal 12 giugno
1995. Pertanto, il Tribunale ritiene sussistano, nella fattispecie, le condizioni che determinano una situazione particolare
con riferimento all’obbligazione doganale derivante dalle dichiarazioni redatte dalla ricorrente a partire dal 12 giugno 1995.
64     Si deve quindi concludere che la Commissione è incorsa in un errore manifesto di valutazione nel ritenere che la ricorrente
non si trovasse, per quanto riguarda l’obbligazione doganale derivante dalle operazioni effettuate a partire dal 12 giugno
1995, in una situazione particolare ai sensi dell’art. 239 del codice doganale e dell’art. 905 del regolamento d’applicazione.
65     Di conseguenza, senza che vi sia necessità di pronunciarsi in ordine alle altre circostanze fatte valere dalla ricorrente,
la prima parte del motivo deve essere accolta.

Sulla seconda parte del motivo, basata sull’assenza di frode e di negligenza manifesta da parte della ricorrente
Argomenti delle parti
66     La ricorrente afferma che è pacifico che essa ha agito in buona fede e che non è stata implicata nella frode. La Commissione,
tuttavia, le rimprovererebbe, a torto, di essere stata manifestamente negligente.
67     La ricorrente rileva che, nella loro richiesta di sgravio di dazi, le autorità olandesi hanno informato la Commissione che
alla ricorrente non poteva essere addebitata alcuna negligenza manifesta. Esse avrebbero confermato tale posizione nel corso
del procedimento amministrativo, segnatamente nella loro risposte alle due richieste di informazioni complementari della Commissione
datate, rispettivamente, 8 agosto 2001 e 2 agosto 2002. La ricorrente sostiene che la valutazione della Commissione quanto
all’esistenza di una siffatta negligenza deve essere effettuata in base a tutte le informazioni rilevanti, ivi comprese le
dichiarazioni delle autorità nazionali (sentenza France‑aviation/Commissione, cit., punto 36), dalle quali l’interessato ha
diritto di essere sentito (sentenza del Tribunale 18 gennaio 2000, causa T‑290/97, Mehibas Dordtselaan/Commissione, Racc.
pag. II‑15, punti 27‑29). Orbene, la Commissione non si sarebbe conformata all’opinione delle autorità olandesi, senza tuttavia
indicarne a sufficienza i motivi.
68     Del pari, la ricorrente rileva che, come emerge sia dalla prassi della Commissione (decisione della Commissione 23 luglio
2001, REM 21/00, 22/00, 23/00 e 24/00, punto 42) sia dalla giurisprudenza (sentenza del Tribunale 19 febbraio 1998, causa
T‑42/96, Eyckeler & Malt/Commissione, Racc. pag. II‑401, punti 159 e 160), per concludere nel senso dell’esistenza di una
negligenza manifesta, si deve accertare se il comportamento dell’interessato sia stato contrario alle prassi commerciali normali.
Orbene, nella fattispecie, il suo comportamento sarebbe stato conforme a tali prassi. Quanto, in particolare, alla contestazione
rivoltale, di non aver stipulato alcuna assicurazione per il trasporto delle merci, la ricorrente rileva che nella loro risposta
del 2 agosto 2002 alla richiesta di informazioni della Commissione le autorità olandesi hanno precisato che, all’epoca dei
fatti, non era facile stipulare assicurazioni e che ciò non rientrava neppure più nella prassi. Inoltre, essa afferma che
il fatto di avere o meno stipulato un’assicurazione non ha alcuna influenza quanto all’esistenza di una negligenza manifesta.
Infine, la ricorrente rileva che, se la Commissione ha precisato che la stipula di un’assicurazione rappresentava solamente
uno dei criteri di valutazione della sussistenza di una negligenza manifesta, essa non ha tuttavia identificato né precisato
gli altri criteri applicati alla fattispecie. La ricorrente afferma quindi di non aver potuto reagire in modo adeguato.
69     La ricorrente rileva inoltre di non aver dato prova di negligenza nelle sue relazioni commerciali con la Hector International.
Essa precisa che, a partire dal marzo 1993, quest’ultima effettuava trasporti per la LEP International UK, una società affiliata
della ricorrente, con piena soddisfazione di quest’ultima. Su richiesta della Hector International, la LEP International UK
l’avrebbe messa in contatto con la ricorrente. Quest’ultima avrebbe iniziato a redigere documenti T 1 per la Hector International
solo dopo essersi assicurata che questa era solvibile e dopo aver ricevuto una dichiarazione relativa alla responsabilità
e alle garanzie della Hector International in caso di liquidazione errata di documenti doganali. Inoltre, la ricorrente si
sarebbe accertata del fatto che sarebbe stato redatto, di volta in volta, solamente un numero limitato di documenti T 1, e
che sarebbero stati redatti nuovi documenti solo quando i precedenti documenti potevano ragionevolmente essere considerati
liquidati. Essa avrebbe sempre insistito presso la Hector International per ottenere la riconsegna del tagliando dell’esemplare
n. 5 dei documenti T 1, sul quale sarebbero sempre apposti un timbro della dogana spagnola nonché la firma di un funzionario
delle dogane spagnole, i quali, tuttavia, si sono in seguito rivelati falsi. Alla ricorrente sarebbero state inoltre restituite,
in occasione di ciascuna spedizione, le lettere di vettura «CMR» firmate e timbrate per ricevimento, a prova del fatto che
la carne era effettivamente pervenuta a destinazione. Pertanto, la ricorrente avrebbe compiuto quanto poteva considerarsi
ragionevole per prevenire qualsiasi danno derivante dalla mancata liquidazione di documenti doganali, e non avrebbe quindi
dimostrato alcuna negligenza.
70     La Commissione ritiene di aver sufficientemente dimostrato, nella decisione impugnata, che nella fattispecie la ricorrente
ha dato prova di negligenza manifesta.
71     Essa afferma che la questione della negligenza manifesta della ricorrente non è collegata alla questione di stabilire se essa
fosse o meno in buona fede. La Commissione ammette che le dogane olandesi l’hanno informata che non vi era stata alcuna frode
né alcuna negligenza manifesta da parte della ricorrente. Essa sottolinea, tuttavia, di aver chiesto loro in due occasioni
di precisare la loro posizione, una prima volta nella sua domanda di informazioni del 24 novembre 2000, e una seconda volta
nella sua domanda di informazioni del 22 novembre 2001. Tuttavia, le risposte delle autorità olandesi non sarebbero state
di alcuna utilità per stabilire se vi fosse stata negligenza manifesta della ricorrente nella fattispecie, in quanto, secondo
tali comunicazioni, le dette autorità si sarebbero limitate ad applicare il principio della presunzione di innocenza, considerando
la ricorrente in buona fede fino a prova contraria.
72     La Commissione rileva che le responsabilità specifiche dell’obbligato principale nel regime del transito comunitario devono
essere prese in considerazione per stabilire se questo abbia o meno dato prova di negligenza manifesta. Essa afferma che,
come precisato nella decisione impugnata al ‘considerando’ 46, si deve tener conto a tal fine dell’esperienza dell’interessato,
della diligenza di cui ha dato prova e della complessità della normativa (sentenza del Tribunale 5 giugno 1996, causa T‑75/95,
Günzler Aluminium/Commissione, Racc. pag. II‑497). Orbene, nella sua qualità di società di spedizioni doganali, la ricorrente
era un operatore economico sperimentato, tenuto a conoscere i rischi commerciali intrinseci alle sue attività. Inoltre, la
disciplina relativa alle operazioni di transito preciserebbe chiaramente i doveri dell’obbligato principale, nonché la responsabilità
che deriva dagli stessi. Infine, il dichiarante avrebbe dovuto assumere tutte le misure necessarie per tutelarsi contro il
rischio commerciale, il che non sarebbe tuttavia avvenuto (‘considerando’ 49 e 50 della decisione impugnata ).
73     In particolare, quanto alla questione di stabilire se la ricorrente si sia dimostrata diligente, la Commissione rileva che
il fatto di aver sottoscritto un’assicurazione rappresenta solo uno degli elementi di valutazione. Tenuto conto dei dati del
caso in esame, la Commissione ritiene di aver correttamente concluso che la ricorrente non aveva assunto le precauzioni necessarie
per tutelarsi dagli eventuali rischi.
74     Quanto alle precauzioni che la ricorrente avrebbe assunto per accertarsi dell’affidabilità della Hector International, la
Commissione sottolinea che la ricorrente ha richiamato tali elementi fattuali solamente nella sua memoria di replica. Essa
ricorda che la ricorrente ha firmato una dichiarazione in cui affermava di non aver nulla da aggiungere al fascicolo trasmesso
dalle autorità olandesi e che essa ha avuto la possibilità di far conoscere le sue osservazioni in merito alla lettera della
Commissione 11 ottobre 2001, in cui questa concludeva espressamente nel senso dell’esistenza di negligenza manifesta in capo
alla ricorrente. La Commissione ritiene pertanto che in questa fase del procedimento quest’ultima non sia legittimata a far
valere tali nuovi elementi di fatto per addebitarle un’insufficiente motivazione della decisione impugnata.
Giudizio del Tribunale
75     Per valutare se ci sia manifesta negligenza ai sensi dell’art. 239 del codice doganale e dell’art. 905 del regolamento d’applicazione,
occorre tener conto, in particolare, della complessità delle disposizioni la cui mancata esecuzione ha fatto sorgere l’obbligazione
doganale, nonché dell’esperienza professionale e della diligenza dell’operatore (sentenza Söhl & Söhlke, cit., punto 56).
76     Nella fattispecie, la Commissione ha precisato nella decisione impugnata, innanzi tutto, che la ricorrente, in qualità di
operatore economico con esperienza, era tenuta a conoscere la normativa doganale e i rischi commerciali della sua attività
(‘considerando’ 47), in secondo luogo, che la disciplina relativa alle operazioni di transito precisa chiaramente i doveri
dell’obbligato principale e la responsabilità che ne deriva (‘considerando’ 48) e, in terzo luogo, che, tenuto conto delle
sue responsabilità in qualità di obbligato principale, la ricorrente era tenuta ad assumere tutti i provvedimenti necessari
per premunirsi contro il rischio commerciale (‘considerando’ 49).
77     Tuttavia, i tre elementi citati, ossia la complessità delle disposizioni regolamentari, l’esperienza professionale e la diligenza
dell’operatore rappresentano solamente criteri di valutazione, sulla cui base la Commissione deve valutare in concreto se
il comportamento dell’operatore economico sia stato o meno manifestamente negligente (v., in tal senso, sentenza Söhl & Söhlke,
cit., punto 59). Infatti, nell’ambito della sua analisi, la Commissione è tenuta ad individuare le azioni o le omissioni concrete
del soggetto che richiede lo sgravio, le quali, considerate singolarmente o globalmente, devono essere costitutive di una
negligenza manifesta, alla luce, segnatamente, dei criteri citati.
78     A tal proposito va rilevato che le autorità olandesi, sia nella loro richiesta di sgravio, sia successivamente, in due occasioni,
nel corso del procedimento amministrativo dinanzi alla Commissione, hanno affermato che non poteva dimostrarsi che alla ricorrente
fosse attribuibile alcuna frode o negligenza manifesta. La Commissione ha tuttavia ritenuto, nella decisione impugnata, che
il comportamento della ricorrente dovesse essere considerato come il risultato di una sua negligenza manifesta (‘considerando’
51). Orbene, se la Commissione poteva non conformarsi a tale presa di posizione delle autorità nazionali (v., in tal senso,
sentenza France‑aviation/Commissione, cit., punto 36), essa era tenuta a dimostrare, sulla base degli elementi fattuali rilevanti,
l’esistenza di un comportamento manifestamente negligente della ricorrente.
79     Orbene, come riconosciuto dalla Commissione all’udienza, la decisione impugnata individua solo due comportamenti specifici
della ricorrente idonei a dimostrare l’esistenza di una sua negligenza manifesta. Si tratta, in primo luogo, del fatto di
non aver sorvegliato gli intervenienti nell’operazione doganale e, in secondo luogo, del fatto di non aver stipulato le assicurazioni
appropriate (‘considerando’ 49).
80     Quanto alla prima contestazione, basata sull’asserita omissione di sorveglianza degli intervenienti da parte della ricorrente,
la decisione impugnata non precisa assolutamente in che modo la ricorrente sia stata negligente sul punto. In assenza di uno
sviluppo, per quanto minimo, di tale contestazione, il Tribunale deve ritenerla non dimostrata. Accogliere tale censura significherebbe
ritenere che qualsiasi operatore che sia vittima di azioni fraudolente da parte di terzi, con i quali intratteneva relazioni
commerciali, abbia necessariamente dato prova di negligenza manifesta.
81     Inoltre, va sottolineato che la ricorrente afferma di aver adottato tutta una serie di precauzioni nei confronti della Hector
International. Così, essa avrebbe iniziato a redigere documenti T 1 per la Hector International solo dopo essersi assicurata
che tale società era solvibile, e dopo aver ricevuto una dichiarazione relativa alla responsabilità e alle garanzie di quest’ultima
in caso di liquidazione scorretta di documenti doganali. Inoltre, la ricorrente si sarebbe accertata del fatto che sarebbe
stato redatto di volta in volta solamente un numero limitato di documenti T 1, e che sarebbero stati redatti nuovi documenti
solo quando i precedenti documenti potevano ragionevolmente essere considerati liquidati. Infine, essa avrebbe sempre insistito
presso la Hector International per ottenere la riconsegna del tagliando dell’esemplare n. 5 dei documenti T 1, sul quale erano
sempre apposti un timbro della dogana spagnola e la firma di un funzionario delle dogane spagnole, nonché la riconsegna delle
lettere di vettura «CMR» firmate e timbrate per ricevimento. Tali precauzioni, la cui esistenza non è stata contestata dalla
Commissione, rivelano un comportamento prudente ed adeguato della ricorrente nella sorveglianza dei soggetti intervenuti nelle
operazioni doganali in questione.
82     Il Tribunale non può accogliere l’argomento della Commissione, secondo cui la ricorrente non sarebbe legittimata a basarsi
su tali elementi di fatto, in quanto sarebbero stati invocati solamente in fase di memoria di replica. Si deve ricordare,
infatti, che spetta alla Commissione dimostrare che nella fattispecie sussiste una negligenza manifesta da parte della ricorrente.
Orbene, nella sua lettera dell’11 ottobre 2001, con la quale ha comunicato le sue obiezioni, la Commissione non ha precisato
perché essa considerava la ricorrente negligente nella sorveglianza degli intervenienti. La ricorrente, nella sua risposta
del 9 novembre 2001, ha affermato di non aver dato prova di negligenza, precisando, segnatamente, di aver agito coscienziosamente
per quanto riguarda il trasporto e di non essere stata in grado di accertare se fossero state commesse irregolarità in occasione
della liquidazione. In seguito, nella decisione impugnata, la Commissione ha ribadito la censura relativa alle asserite carenze
nella sorveglianza degli intervenienti, senza tuttavia precisarla ulteriormente. Nel suo ricorso introduttivo della presente
causa, la ricorrente ha riaffermato che non poteva esserle mosso alcun rimprovero quanto alle irregolarità rilevate, ed ha
affermato che il suo comportamento nella fattispecie era conforme alle prassi commerciali abituali. Nel suo controricorso,
la Commissione ha riaffermato la sua posizione e ha contestato le affermazioni della ricorrente. Alla luce di quanto precede,
non può rimproverarsi alla ricorrente il fatto di aver integrato, nella sua memoria di replica, gli argomenti e gli elementi
fattuali rilevanti al fine di confutare la tesi contenuta nella decisione impugnata e nel controricorso.
83     Quanto alla seconda contestazione, basata sul fatto che la ricorrente non avrebbe stipulato le assicurazioni appropriate,
va rilevato che, se è vero che gli operatori economici sono tenuti a tutelarsi contro i rischi commerciali ordinari e se è
vero che il semplice fatto di subire un pregiudizio finanziario non integra gli estremi di una situazione particolare ai sensi
della normativa doganale comunitaria (v., in tal senso, sentenza Hyper/Commissione, cit., punti 113 e 114), non può tuttavia
accettarsi, come regola generale, che la mancata sottoscrizione di una garanzia sia, di per se stessa, costitutiva di un comportamento
manifestamente negligente da parte dell’operatore economico. La Commissione non ha precisato, nella decisione impugnata, le
ragioni per le quali, date le circostanze della fattispecie, il fatto che la ricorrente non avesse assicurato i rischi derivanti
dalle operazioni controverse rappresentasse un comportamento manifestamente negligente. A tal proposito va rilevato che la
sottoscrizione o meno di un’assicurazione adeguata determina il soggetto che si assumerà l’obbligazione doganale e i danni
risultanti dalle operazioni controverse, cioè lo spedizioniere doganale ovvero il suo assicuratore. Orbene, il fatto che la
ricorrente non possa rivalersi su una compagnia di assicurazioni per recuperare l’importo dell’obbligazione doganale di cui
sarebbe debitrice, e debba pertanto sopportarla autonomamente, non ha alcuna incidenza sulle condizioni che danno diritto
allo sgravio dall’obbligazione in oggetto per ragioni di equità, né, pertanto, sull’obbligazione della Commissione di concedere
tale sgravio quando ricorrano le condizioni citate. Inoltre, l’assicuratore potrebbe surrogarsi nei diritti dello spedizioniere
rispetto alle autorità doganali, ovvero potrebbe attendere il risultato dell’azione dello spedizioniere dinanzi alla Commissione.
Pertanto, il fatto di non aver sottoscritto un’assicurazione non costituisce una negligenza.
84     Oltretutto, va rilevato che, ai sensi dell’art. 239 del codice doganale, può procedersi al rimborso o allo sgravio dei dazi
all’importazione o dei dazi all’esportazione in situazioni dovute a circostanze che non implicano frode o manifesta negligenza
da parte dell’interessato. Del pari, l’art. 905 del regolamento d’applicazione prevede che la domanda di sgravio debba essere
corredata di giustificazioni tali da costituire una situazione particolare risultante da circostanze che non implicano alcuna
manovra fraudolenta o negligenza manifesta da parte dell’interessato. Dal tenore stesso di tali disposizioni emerge che deve
sussistere un rapporto tra la negligenza contestata all’operatore e la situazione particolare rilevata. In assenza di un tale
rapporto, sarebbe iniquo respingere la domanda di rimborso o di sgravio. Orbene, nella fattispecie, va rilevato che la mancata
sottoscrizione di un’assicurazione da parte della ricorrente non ha contribuito all’esecuzione della frode, né ha complicato
la scoperta della frode stessa. A fortiori, tale circostanza non ha, in senso stretto, alcun rapporto con il fatto che le
autorità olandesi non hanno comunicato alla ricorrente, per un certo periodo, l’esistenza di una frode relativa ad una delle
dichiarazioni di quest’ultima.
85     Si deve quindi concludere che la Commissione è incorsa in un errore manifesto di valutazione nell’attribuire alla ricorrente
una negligenza manifesta.
86     Di conseguenza, la seconda parte del motivo deve essere accolta.
87     Pertanto, il presente ricorso dev’essere accolto.

Sulle spese
88     Ai sensi dell’art. 87, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale, il soccombente è condannato alle spese se ne è stata
fatta domanda. La Commissione, risultata soccombente, sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente,
conformemente alla domanda di quest’ultima.
89     In applicazione dell’art. 87, n. 4, del regolamento di procedura, le spese sostenute dal Regno di Spagna, interveniente, rimarranno
a suo carico.
Per questi motivi,
IL TRIBUNALE (Prima Sezione)
dichiara e statuisce:
1)
La decisione della Commissione 7 ottobre 2002, REM 08/00, è annullata nella parte in cui nega lo sgravio dei dazi all’importazione
applicati alla ricorrente con riferimento alle operazioni doganali effettuate da quest’ultima a partire dal 12 giugno 1995.
2)
La Commissione sopporterà le proprie spese, nonché le spese sostenute dalla ricorrente.
3)
Il Regno di Spagna sopporterà le proprie spese.
Cooke
García-Valdecasas
Labucka
Così deciso e pronunciato a Lussemburgo il 27 settembre 2005.
Il cancelliere

Il presidente
H. Jung

J. D. Cooke
Indice
Contesto normativo
Norme relative al transito comunitario esterno
Norme relative al rimborso o allo sgravio dei dazi all’importazione o all’esportazione
Fatti all’origine della controversia
Operazioni di transito comunitario esterno in questione
Procedimento amministrativo relativo alla domanda di sgravio dei dazi all’importazione
Procedimento e conclusioni delle parti
In diritto
Sulla prima parte del motivo, basata sull’esistenza di una situazione particolare
Introduzione
– Argomenti delle parti
– Giudizio del Tribunale
Sulle asserite negligenze delle autorità olandesi nella scoperta della frode e sul loro ritardo nell’informare la ricorrente
delle irregolarità relative ai documenti doganali emessi da quest’ultima
– Argomenti delle parti
– Giudizio del Tribunale
Sulla seconda parte del motivo, basata sull’assenza di frode e di negligenza manifesta da parte della ricorrente
Argomenti delle parti
Giudizio del Tribunale
Sulle spese
*
Lingua processuale: l'olandese.