CELEX: 62002TJ0294
Durchführung eines Urteils des Gerichts
Entscheidung über die Beförderung
Dienstzeit in der Besoldungsgruppe
Datum des Wirksamwerdens

Klage auf Aufhebung der Entscheidung der Kommission, den Kläger im Beförderungsjahr 1998 nach Besoldungsgruppe A 5/3 zu befördern,
die in Durchführung des Urteils des Gerichts vom 9. März 2000 in der Rechtssache T‑10/99 erlassen wurde, soweit darin als
Zeitpunkt ihres Wirksamwerdens der 1. April 2000 festgesetzt wird, sowie auf Schadensersatz.
Entscheidung:
Die Entscheidung der Kommission vom 11. Juni 2002 wird aufgehoben, soweit sie nicht bewirkt, Herrn Vicente-Nuñez in eine Lage
zu versetzen, die unter dem Gesichtspunkt seiner Dienstzeit in der Besoldungsgruppe mit der Lage vergleichbar ist, in der
er sich befunden hätte, wenn er am 1. April 1998 nach Besoldungsgruppe A 5 befördert worden wäre. Im Übrigen wird die Klage
abgewiesen. Die Kommission trägt die Kosten des Verfahrens.
Leitsätze
1.
Beamte – Klage – Aufhebungsurteil – Wirkungen – Verpflichtung zum Erlass von Durchführungsmaßnahmen – Beachtung des Gemeinschaftsrechts
– Ersatz eines mit der aufgehobenen Handlung zusammenhängenden Schadens des Klägers – Besondere Schwierigkeiten – Gewährung
eines angemessenen Ausgleichs für den Nachteil, den der Kläger erlitten hat
(Artikel 233 Absatz 1 EG)
2.
Beamte – Beförderung – Beförderung, die mit einer Änderung der Laufbahn verbunden ist – Beförderung, die nur zur Besetzung
einer für frei erklärten Stelle dienen kann – Ausschluss jeder Rückwirkung – Rückwirkung, um einem Aufhebungsurteil Wirkung
zu verleihen – Keine Auswirkung – Notwendigkeit, die Wirkungen einer verspäteten Beförderung durch angemessene Maßnahmen zu
neutralisieren
(Artikel 233 Absatz 1 EG; Beamtenstatut, Artikel 4 Absätze 1 und 2 und 45)
3.
Beamte – Außervertragliche Haftung der Organe – Voraussetzungen – Rechtswidrigkeit – Schaden – Kausalzusammenhang – Verpflichtung
zur Angabe der Faktoren, die für die Bemessung des Schadens und für die Festsetzung der Höhe des Schadensersatzes erforderlich
sind
4.
Beamte – Außervertragliche Haftung der Organe – Voraussetzungen – Schaden – Materieller Schaden, der angeblich durch eine
verspätete Beförderung verursacht worden ist, die die spätere Laufbahn des Betroffenen beeinträchtigt – Unbestimmtheit des
Schadens mangels eines Anspruchs auf Beförderung
(Beamtenstatut, Artikel 45)
5.
Beamte – Beschwerende Entscheidung – Begründungspflicht – Umfang
(Beamtenstatut, Artikel 25)
1.     Um der Verpflichtung aus Artikel 233 Absatz 1 EG nachzukommen, hat das betreffende Organ die sich aus einem Aufhebungsurteil
ergebenden Maßnahmen zu ergreifen und unter der Kontrolle des Gemeinschaftsrichters das ihm insoweit zustehende Ermessen unter
Beachtung sowohl des Tenors und der Gründe des durchzuführenden Urteils als auch der Vorschriften des Gemeinschaftsrechts
auszuüben. Ist die Durchführung des Aufhebungsurteils mit besonderen Schwierigkeiten verbunden, so kann das betreffende Organ
seiner Verpflichtung aus Artikel 233 EG durch jede Entscheidung nachkommen, die geeignet ist, den Nachteil, der sich für die
Betroffenen aus der aufgehobenen Entscheidung ergibt, in angemessener Weise auszugleichen.
(Randnrn. 46 und 79)
Vgl. Gericht, 10. Mai 2000, Simon/Kommission, T‑177/97, Slg. ÖD 2000, I‑A‑75 und II‑319, Randnr. 23 und die dort zitierte
Rechtsprechung; Gericht, 15. Juni 2000, Alzetta u. a./Kommission, T‑298/97, T‑312/97, T‑313/97, T‑315/97, T‑600/97 bis T‑607/97,
T‑1/98, T‑3/98 bis T‑6/98 und T‑23/98, Slg. 2000, II‑2319, Randnr. 42
2.     Eine Beförderung, die mit einer Änderung der Laufbahn verbunden ist, kann nur zur Besetzung einer freien Stelle erfolgen,
die ausgeschrieben worden ist. Sie kann daher, selbst wenn es darum geht, einem Aufhebungsurteil Wirkung zu verleihen, nicht
rückwirkend vorgenommen werden, und zwar unabhängig davon, welche Auswirkungen die Grundsätze der Gleichbehandlung und der
Anwartschaft auf eine Laufbahn haben.
Die Verwaltung hat jedoch, um das Urteil vollständig durchzuführen, Maßnahmen zu ergreifen, mit denen verhindert werden kann,
dass die Verspätung, mit der der Betroffene befördert wurde, diesem in seiner weiteren Laufbahn einen Schaden verursacht,
weil die Dienstzeit in der Besoldungsgruppe ein Faktor ist, der beim Erlass der Beförderungsentscheidungen berücksichtigt
wird.
(Randnrn. 54, 63, 86 bis 91)
Vgl. Gerichtshof, 1. Juli 1976, Sergy/Kommission, 58/75, Slg. 1976, 1139, Randnr. 17
3.     Die außervertragliche Haftung der Gemeinschaft hängt vom Vorliegen einer Reihe von Voraussetzungen ab, nämlich von der Rechtswidrigkeit
des den Gemeinschaftsorganen vorgeworfenen Verhaltens, vom tatsächlichen Eintritt des Schadens und vom Vorhandensein eines
Kausalzusammenhangs zwischen dem Verhalten und dem behaupteten Schaden. Daher muss eine Klageschrift, die auf Ersatz des von
einem Gemeinschaftsorgan verursachten Schadens abzielt, Angaben enthalten, denen sich u. a. die Art und der Umfang des Schadens
entnehmen lassen. Außerdem hat das Gericht, wenn es einen Schaden nach billigem Ermessen bewertet, eine Begründungspflicht,
die insbesondere in der Anführung der Kriterien besteht, die zur Bestimmung dieses Betrages herangezogen worden sind. Der
Kläger muss also für seine Forderungen die relevanten Kriterien nennen, anhand deren das Gericht eine solche Bewertung vornehmen
kann.
(Randnrn. 66, 103 und 104)
Vgl. Gerichtshof, 1. Juni 1994, Kommission/Brazzelli Lualdi u. a., C‑136/92 P, Slg. 1994, I‑1981, Randnr. 42; Gerichtshof,
14. Mai 1998, Rat/De Nil und Impens, C‑259/96 P, Slg. 1998, I‑2915, Randnrn. 32 und 33; Gerichtshof, 5. Oktober 1999, Apostolidis
u. a./Kommission, C‑327/97 P, Slg. 1999, I‑6709, Randnr. 37; Gericht, 26. Mai 1998, Bieber/Parlament, T‑205/96, Slg. ÖD 1998,
I‑A‑231 und II‑723, Randnr. 48
4.     Da das Statut keinen Anspruch auf Beförderung einräumt, nicht einmal den Beamten, die alle Voraussetzungen für eine Beförderung
erfüllen, und die Aufstiegsmöglichkeiten sehr ungewiss und hypothetisch sind, genügt die Tatsache, dass ein Beamter aufgrund
der Vorschriften des Statuts nicht rückwirkend befördert werden konnte, obwohl die ihm gegenüber ausgesprochene Ablehnung
einer Beförderung durch ein Urteil aufgehoben wurde, für sich allein nicht, um einen materiellen Schaden des Betroffenen bei
der späteren Entwicklung seiner Laufbahn bezeichnen, geschweige denn genau bewerten zu können.
(Randnr. 68)
Vgl. Gerichtshof, 27. Oktober 1977, Giry/Kommission, 126/75, 34/76 und 92/76, Slg. 1977, 1937, Randnrn. 27 und 28; Gericht,
22. Februar 2000, Rose/Kommission, T‑22/99, Slg. ÖD 2000, I‑A‑27 und II‑115, Randnr. 37
5.     Die Begründungspflicht des Artikels 25 des Statuts dient zum einen dazu, dem Betroffenen ausreichende Hinweise zu geben, damit
er beurteilen kann, ob die Entscheidung der Verwaltung begründet und die Erhebung einer Klage beim Gericht zweckmäßig ist,
und sie soll zum anderen dem Gericht die Ausübung seiner Kontrolle ermöglichen. Der Umfang der Begründungspflicht ist nach
den konkreten Umständen, insbesondere nach dem Inhalt der Maßnahme, der Art der angeführten Gründe und dem Interesse, das
der Adressat an Erläuterungen haben kann, zu beurteilen.
(Randnr. 94)
Vgl. Gericht, 9. März 2000, Vicente-Nuñez/Kommission, T‑10/99, Slg. ÖD 2000, I‑A‑47 und II‑203, Randnr. 41