CELEX: 62007FJ0106
Viešoji tarnyba
Pareigūnai
Darbo užmokestis
Nepagrįstai sumokėtų sumų susigrąžinimas

1.
Pareigūnai – Ieškinys – Asmens nenaudai priimtas aktas – Sąvoka – Administracijos pranešimas apie jos ketinimą susigrąžinti
nepagrįstai suinteresuotajam asmeniui sumokėtą sumą jam nepateikus pakankamų paaiškinimų ar papildomų įrodymų – Neįtraukimas
(Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 ir 91 straipsniai)
2.
Pareigūnai – Nepagrįstai sumokėtų sumų susigrąžinimas – Sąlygos – Akivaizdus mokėjimo nepagrįstumas – Suinteresuotojo asmens
žinojimas – Dalies atlyginimo pervedimas į kitą nei paskyrimo valstybę papildyti taupomąją būsto sąskaitą
(Pareigūnų tarnybos nuostatų 85 straipsnis; VII priedo 17 straipsnio 2 dalis)
3.
Pareigūnai – Ieškinys – Neribota teismo jurisdikcija – Pareigūno dėl neteisėto sumos susigrąžinimo patirtos turtinės žalos
atlyginimas
(Pareigūnų tarnybos nuostatų 91 straipsnio 1 dalis)
1.
Administracijos pranešimas, kuriuo pareigūnas informuojamas apie jos ketinimą susigrąžinti tam tikras nepagrįstai jam sumokėtas
sumas, nes šis nepateikė pakankamų paaiškinimų ar papildomų įrodymų, nenurodant nei galimo susigrąžinimo sumos, nei jo tvarkos,
negali būti laikomas pareigūno nenaudai priimtu aktu, nes jis tiesiogiai ir nedelsiant nepaveikia jo interesų, iš esmės pakeisdamas
jo teisinę padėtį, ir nėra galutinė administracijos pozicija. Be to, šis pranešimas neleidžia suinteresuotajam asmeniui įvertinti
tikslingumą užginčyti šį pranešimą pateikiant skundą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį.
(žr. 45 ir 46 punktus)
2.
Iš Pareigūnų tarnybos nuostatų 85 straipsnio matyti, kad nepagrįstai sumokėtų sumų grąžinimui taikomos dvi kumuliacinės sąlygos,
pirma yra ta, kad sumos, kurią ketina susigrąžinti administracija, mokėjimas buvo nepagrįstas, o antra – kad šis nepagrįstumas
buvo toks akivaizdus kad pareigūnas negalėjo apie tai nežinoti.
Net darant prielaidą, kad iki Reglamento Nr. 723/2004, kuriuo iš dalies pakeičiami Pareigūnų tarnybos nuostatai ir kitų tarnautojų
įdarbinimo sąlygos, galiojusios redakcijos Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 17 straipsnio 2 dalis, pagal kurią pareigūnui
leidžiama pervesti dalį savo atlyginimo į kitą nei paskyrimo valstybę, kad padengtų įrodymais pargrįstas nuolatines išlaidas
kitoje valstybėje nei ta, kurioje yra atitinkamos institucijos buveinė ar kurioje jis vykdo pareigas, netaikoma, kai sumos
pervedamos papildyti taupomąją būsto sąskaitą, kuri numatyta valstybės narės teisės aktuose, tokio pervedimo neteisėtas pobūdis
nėra toks akivaizdus, kad pareigūnas negalėjo apie tai nežinoti, pavyzdžiui, kai taikytinų aktų tekstas neleidžia aiškiai
ir tiksliai nustatyti, ar ši nuostata taikoma tokiam pervedimui, ir kai iš kompetentingų tarnybų elgesio atitinkamas asmuo
galėjo pagrįstai manyti, kad jos linkusios daryti prielaidą, jog ši yra taikoma.
(žr. 58, 68, 69, 72 ir 74 punktus)
3.
Kadangi finansinio pobūdžio ginčuose Bendrijos tarnautojų teismo jurisdikcija yra neribota, jis turi kompetenciją nurodyti
administracijai kaip turtinės žalos atlyginimą grąžinti ieškovui nepagrįstai susigrąžintas sumas ir sumokėti palūkanas, skaičiuojamas
nuo nepagrįsto susigrąžinimo datos iki faktinio sumokėjimo datos.
(žr. 81 ir 82 punktus)
Nuoroda:
Pirmosios instancijos teismo praktika: 2002 m. rugsėjo 18 d. Sprendimo
Puente Martín prieš Komisiją
, T‑29/01, Rink. VT p. I‑A‑157 ir II‑833, 88 punktas; 2003 m. liepos 9 d. Sprendimo
Efthymiou prieš Komisiją
, T‑22/01, Rink. VT p. I‑A‑177 ir II‑891, 45 punktas.
Tarnautojų teismo praktika: 2007 m. sausio 16 d. Sprendimo
Borbély prieš Komisiją
, F‑126/05, Rink. VT p. I‑A‑1‑0000 ir II‑A‑1‑0000, 73 punktas.