CELEX: 62005CJ0243
Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado
Organizzazione comune dei mercati nel settore dei prodotti trasformati a base di ortofrutticoli
Aiuto alla produzione per i prodotti trasformati a base di pomodori
Metodo di calcolo dell'importo dell'aiuto
Responsabilità extracontrattuale della Comunità
Danno certo

1       Con la presente impugnazione, le ricorrenti chiedono alla Corte il parziale annullamento della sentenza del Tribunale di primo
grado delle Comunità europee 17 marzo 2005, causa T‑285/03 Agraz e a./Commissione (Racc. pag. II‑1063, in prosieguo: la «sentenza
impugnata»), con cui è stato respinto il ricorso diretto al risarcimento del danno che le ricorrenti asseriscono di aver subito
come conseguenza del metodo adottato per il calcolo dell’importo dell’aiuto alla produzione previsto dal regolamento (CE)
della Commissione 12 luglio 2000, n. 1519, che stabilisce, per la campagna di commercializzazione 2000/01, il prezzo minimo
e l’importo dell’aiuto per i prodotti trasformati a base di pomodoro (GU L 174, pag. 29), in quanto il danno asserito non
era certo e non ricorrevano i presupposti per far sorgere la responsabilità extracontrattuale della Comunità.

Contesto normativo

Il regolamento n. 2201/96
2       L’art. 2 del regolamento (CE) del Consiglio 28 ottobre 1996, n. 2201, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore
dei prodotti trasformati a base di ortofrutticoli (GU L 297, pag. 29; in prosieguo: il «regolamento di base»), prevede quanto
segue:
«1.      Ai prodotti indicati all’allegato I, ottenuti da ortofrutticoli raccolti nella Comunità, si applica un regime di aiuto alla
produzione.
2.      L’aiuto alla produzione è concesso all’impresa di trasformazione che ha pagato al produttore, per la materia prima, un prezzo
almeno pari al prezzo minimo, in base ai contratti stipulati tra le organizzazioni di produttori riconosciute o pre-riconosciute
a norma del regolamento (CE) n. 2200/96, da un lato, e le imprese di trasformazione, dall’altro.
(...)».
3       L’art. 4 del regolamento di base precisa quanto segue:
«1.      L’aiuto alla produzione non può superare la differenza fra il prezzo minimo pagato al produttore della Comunità e il prezzo
della materia prima dei principali paesi terzi produttori ed esportatori.
2.      L’importo dell’aiuto alla produzione è stabilito in modo da consentire lo smaltimento del prodotto comunitario nei limiti
di quanto dispone il paragrafo 1. Fatta salva l’applicazione dell’articolo 5, ai fini del calcolo dell’importo dell’aiuto
si tiene conto in particolare:
a)      della differenza fra il costo della materia prima nella Comunità e quello della materia prima nei principali paesi terzi concorrenti;
b)      dell’importo dell’aiuto stabilito o calcolato prima della riduzione di cui al paragrafo 10, ove si applichi, per la campagna
di commercializzazione precedente, e
c)      per i prodotti per i quali la produzione comunitaria rappresenta una quota sostanziale del mercato, dell’andamento del volume
degli scambi con l’estero e del relativo prezzo, quando quest’ultimo criterio comporta una diminuzione dell’importo dell’aiuto.
3.      L’aiuto alla produzione è stabilito in base al peso netto del prodotto trasformato. I coefficienti che esprimono il rapporto
tra il peso della materia prima impiegata e il peso netto del prodotto trasformato sono stabiliti forfettariamente. Essi sono
regolarmente aggiornati alla luce dell’esperienza acquisita.
(...)
5.      Il prezzo della materia prima dei principali paesi terzi concorrenti è determinato principalmente in base ai prezzi realmente
praticati nella fase “uscita azienda agricola” per quanto riguarda i prodotti freschi di qualità comparabile utilizzati per
la trasformazione, ponderati in funzione dei quantitativi di prodotti finiti esportati da tali paesi terzi.
6.      Per quanto riguarda i prodotti la cui produzione comunitaria rappresenta almeno il 50% del mercato del consumo comunitario,
l’andamento dei prezzi e del volume delle importazioni e delle esportazioni è valutato in base ai dati dell’anno civile che
precede l’inizio della campagna rispetto ai dati dell’anno civile precedente.
7.      Per quanto riguarda i prodotti derivati dai pomodori, l’aiuto alla produzione è calcolato per i prodotti seguenti:
a)      concentrati di pomodori del codice NC 2002 90;
(...)
9.      Prima dell’inizio di ogni campagna, la Commissione stabilisce l’importo dell’aiuto alla produzione (…). Secondo la stessa
procedura, essa stabilisce i coefficienti di cui al paragrafo 3, i requisiti minimi di qualità e le altre modalità di applicazione
del presente articolo.
10.      Per quanto riguarda i prodotti trasformati a base di pomodori, le spese globali non devono superare, per ciascuna campagna
di commercializzazione, l’importo che sarebbe stato raggiunto se le quote francesi e portoghesi applicabili ai concentrati
per la campagna 1997/1998 fossero state stabilite come segue:
–       Francia:          224 323 tonnellate,
–       Portogallo: 670 451 tonnellate.
A tal fine, l’aiuto stabilito per i concentrati di pomodori e i loro derivati a norma del paragrafo 9 è ridotto del 5,37%.
Un eventuale importo complementare è versato dopo la campagna se l’aumento delle quote francesi e portoghesi non è interamente
utilizzato».

Il regolamento n. 1519/2000
4       Il regolamento n. 1519/2000, all’art. 2, n. 1, stabilisce che, «[p]er la campagna 2000/01, l’aiuto alla produzione di cui
all’articolo 4 [del regolamento di base] è quello stabilito all’allegato II». L’importo dell’aiuto alla produzione è stato
fissato in EUR 17,178 per 100 kg netti di concentrato di pomodoro con un tenore di estratto secco pari o superiore al 28%
ma inferiore al 30%.

Fatti all’origine della controversia
5       I fatti all’origine della controversia sono esposti nella sentenza impugnata nei termini seguenti:
«5      Con lettera del 4 febbraio 2000 la Commissione ha chiesto alle autorità cinesi di fornirle il più velocemente possibile gli
elementi di informazione necessari al fine della fissazione degli aiuti per la campagna 2000/2001 nel settore dei prodotti
trasformati a base di ortofrutticoli, mediante compilazione del formulario allegato. Tale lettera è rimasta senza risposta.
6      A seguito dell’adozione del regolamento n. 1519/2000, alcune delegazioni ed associazioni spagnole, francesi, greche, italiane
e portoghesi, rappresentanti di produttori di prodotti trasformati a base di pomodoro, hanno significato alla Commissione
le loro obiezioni, contestando il fatto che non si fosse tenuto conto del prezzo dei pomodori cinesi nella fissazione dell’importo
dell’aiuto concesso.
7      L’organisation européenne des industries de la conserve de tomates (in prosieguo: l’“OEICT”) e l’Associação Portuguesa dos
Industriais de Tomate hanno inoltrato alla Commissione diverse domande di modifica dell’importo concesso. Una di queste domande
era corredata di una copia di un contratto da cui risultava il prezzo del prodotto pagato al produttore cinese.
8      Con lettera del 5 marzo 2001, inviata al Ministro portoghese dell’Agricoltura in risposta alla domanda di revisione del calcolo
dell’importo dell’aiuto da questi inoltrata, la Commissione ha fatto presente che la fissazione dell’importo degli aiuti alla
trasformazione dei pomodori per la campagna 2000/2001 era stata effettuata nel rigoroso rispetto degli artt. 3 e 4 del regolamento
di base e, pur confermando, inoltre, l’avvenuta ricezione in data 13 dicembre 2000 di una lettera dell’OEICT in cui le si
comunicava il prezzo contenuto in un contratto concluso in Cina, aggiungeva che le era impossibile modificare la sua decisione
in base al prezzo concordato in un unico contratto, non confermato dalle autorità nazionali interessate.
9      Nel settembre 2001 i servizi diplomatici spagnoli a Pechino hanno ottenuto dalle autorità cinesi un certificato in cui si
indicava, per le campagne 1999 e 2000, il prezzo medio dei pomodori pagato ai produttori della provincia di Xinjiang, che
rappresenta circa l’88% della produzione totale cinese di pomodori trasformati. Il documento è stato trasmesso al commissario
responsabile, sig. Fischler, dal Ministro portoghese dell’Agricoltura il 9 novembre 2001 e dall’OEICT il 7 dicembre 2001.
10      Il 31 gennaio 2002 la Commissione ha risposto a tale organizzazione, sottolineando nuovamente la conformità dell’importo dell’aiuto
fissato con gli artt. 3 e 4 del regolamento di base. La Commissione, inoltre, facendo leva sul fatto che l’industria comunitaria
del pomodoro, che, a suo dire, aveva raggiunto un livello record di trasformazione, non era stata affatto penalizzata, non
reputava necessario rivedere il regolamento n. 1519/2000.
11      A seguito di una riunione tenutasi il 6 novembre 2002 e di svariate missive inviate dalle ricorrenti alla Commissione, questa
ha dichiarato, con lettera del 7 gennaio 2003, di non aver alcun motivo per intervenire sul regolamento n. 1519/2000».

Procedimento dinanzi al Tribunale e sentenza impugnata
6       Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 18 agosto 2003, le ricorrenti proponevano un ricorso
diretto a far condannare la Commissione a risarcire loro il danno che esse avrebbero subito a seguito dell’adozione del regolamento
n. 1519/2000.
7       Dopo aver ricordato che l’insorgenza della responsabilità extracontrattuale della Comunità presuppone che sia soddisfatta
una serie di condizioni attinenti all’illiceità della condotta addebitata all’istituzione comunitaria, all’effettiva sussistenza
del danno e all’esistenza di un nesso di causalità tra la condotta illecita ed il danno lamentato, il Tribunale ha dichiarato
che la Commissione aveva tenuto un comportamento illecito.
8       Al punto 54 della sentenza impugnata, esso ha infatti considerato, da un lato, che «l’inerzia della Commissione susseguente
all’invio della lettera del 4 febbraio 2000 [ha costituito] una violazione sufficientemente caratterizzata, ai sensi della
giurisprudenza, dei principi di sollecitudine e di buona amministrazione».
9       Al punto 61 della medesima sentenza, esso ha considerato, dall’altro lato, che «il regolamento n. 1519/2000, non tenendo affatto
conto del prezzo della materia prima di uno dei principali paesi produttori ed esportatori, vale a dire la Cina, viola le
condizioni imperative di cui all’art. 4, nn. 1 e 2, del regolamento di base e che [t]ale illecito, che costituisce una violazione
sufficientemente grave e manifesta di una norma preordinata a conferire diritti ai singoli, può far sorgere la responsabilità
extracontrattuale della Comunità in ragione delle sue conseguenze pregiudizievoli».
10     Per quanto riguarda il danno asserito, il Tribunale ha statuito quanto segue:
«70      Si deve ricordare che, secondo la giurisprudenza (sentenze della Corte 27 gennaio 1982, causa 51/81, De Franceschi/Consiglio
e Commissione, Racc. pag. 117, punto 9, e cause riunite 256/80, 257/80, 265/80, 267/80 e 5/81, Birra Wührer e a./Consiglio
e Commissione, Racc. pag. 85, punto 9; sentenza del Tribunale 18 maggio 1995, causa T‑478/93, Wafer Zoo/Commissione, Racc. pag. II‑1479,
punto 49), il danno di cui si chiede il risarcimento deve essere reale e certo.
71      Spetta [al] ricorrente fornire elementi di prova al giudice comunitario al fine di dimostrare l’esistenza e l’entità di tale
danno (sentenza della Corte 21 maggio 1976, causa 26/74, Roquette Frères/Commissione, Racc. pag. 677, punti 22‑24; sentenze
del Tribunale 9 gennaio 1996, causa T‑575/93, Koelman/Commissione, Racc. pag. II‑1, punto 97, e 28 aprile 1998, causa T‑184/95,
Dorsch Consult/Consiglio e Commissione, Racc. pag. II‑667, punto 60).
72      Nella stima delle ricorrenti, il loro danno è esattamente pari alla differenza tra l’importo dell’aiuto che è stato fissato
nel regolamento n. 1519/2000 e quello che sarebbe stato determinato se la Commissione avesse preso in considerazione il prezzo
cinese.
73      In primo luogo, si deve sottolineare che i prezzi cinesi sui quali le ricorrenti si basano sono quelli da esse ottenuti tramite
i servizi diplomatici spagnoli a Pechino. Si tratta del prezzo medio dei pomodori pagato ai produttori della provincia di
Xinjiang, la quale rappresenta, secondo le ricorrenti, circa l’88% della produzione cinese di pomodori trasformati. Tali cifre
sono contestate dalla Commissione, in quanto rappresenterebbero una media bassa. La Commissione, del resto, non sarebbe stata
in grado di valutare se fossero conformi alle disposizioni del regolamento di base. Orbene, nella valutazione di una situazione
economica complessa, il suo potere discrezionale riguarda anche l’accertamento dei dati di fatto (v., in tal senso, sentenza
della Corte 29 ottobre 1980, causa 138/79, Roquette/Consiglio, Racc. pag. 3333, punto 25).
74      Infatti, siccome il regolamento di base conferisce alla Commissione un certo margine di discrezionalità nella fissazione dell’importo
dell’aiuto, è impossibile determinare con certezza l’incidenza della presa in considerazione del prezzo versato ai produttori
di pomodori cinesi sull’importo dell’aiuto. L’art. 4, n. 1, [del regolamento di base], non prevede che l’aiuto alla produzione
debba essere pari alla differenza tra il prezzo minimo pagato al produttore nella Comunità e il prezzo della materia prima
dei principali paesi terzi produttori, ma si contenta di fissare un limite massimo.
75      A questo proposito si deve rilevare che il fatto che nel passato la Commissione abbia potuto fissare l’importo dell’aiuto
a un livello che rifletteva esattamente la differenza tra il prezzo minimo pagato al produttore nella Comunità e il prezzo
della materia prima dei principali paesi terzi produttori ed esportatori non l’obbligava affatto a mantenere l’aiuto a tale
livello. Sarebbe anzi contrario alla lettera e alla finalità del regolamento di base che la Commissione non tenesse conto
dell’andamento della situazione dei mercati internazionali, rendendo in tal modo eventualmente più difficile lo smaltimento
del prodotto comunitario.
76      Le ricorrenti, quindi, non possono invocare un diritto ad un aiuto massimo equivalente alla differenza tra il prezzo minimo
pagato al produttore nella Comunità e il prezzo della materia prima dei principali paesi terzi dopo che siano stati presi
in considerazione i prezzi cinesi.
77      Conseguentemente, il danno calcolato dalle ricorrenti ed indicato dettagliatamente nella tabella dell’allegato A.27 all’atto
introduttivo non ha carattere certo».
11     Considerando che non ricorresse l’insieme dei presupposti necessari per far sorgere la responsabilità extracontrattuale della
Comunità, il Tribunale respingeva il ricorso.

Conclusioni delle parti e procedimento dinanzi alla Corte
12     Le ricorrenti chiedono che la Corte voglia:
–       dichiarare l’annullamento parziale della sentenza impugnata, nella parte in cui ha giudicato che il danno non era certo e
ha respinto il ricorso;
e pronunciandosi nuovamente,
–       a titolo principale, dichiarare che nel caso di specie ricorrono le condizioni perché sorga la responsabilità extracontrattuale
della Commissione, condannare la Commissione al pagamento, a ogni ricorrente, del saldo dell’aiuto alla produzione accompagnato
da interessi al tasso che la Corte dovrà fissare, a partire dal 12 luglio 2000 (o, in subordine, a partire dal 13 luglio 2000
o, in ulteriore subordine, a partire dal 16 luglio 2000) e fino al giorno del pagamento effettivo, e condannare la Commissione
a sopportare tutte le spese dei due gradi di giudizio, comprese quelle delle ricorrenti.
–       in subordine, rinviare la causa dinanzi al Tribunale affinché si pronunci sugli importi dei risarcimenti da pagare alle ricorrenti,
dopo averle nuovamente sentite, e condannare la Commissione alle spese (comprese quelle delle ricorrenti) nel procedimento
di impugnazione e nel procedimento di primo grado dinanzi al Tribunale.
13     La Commissione chiede che la Corte voglia:
–       dichiarare parzialmente irricevibile e, in ogni caso, del tutto infondato il ricorso contro la sentenza del Tribunale di primo
grado;
–       condannare le ricorrenti alle spese.
14     Con ordinanza del presidente della Corte 19 ottobre 2005, le società Carmine Tagliamonte & C. Srl, Cbcotti Srl, Cirio del
Monte Italia SpA, Fratelli Longobardi Srl, G3 Srl, La Regina del Pomodoro Srl, La Regina di San Marzano di Antonio, Felice
e Luigi Romano Snc, Lodato Gennaro & C. SpA, Pelati Sud di De Stefano Catello Sas, Prodakta SA, Rispoli Luigi & C. Srl, Saviano
Pasquale Srl, Sevath SA, Silaro Conserve Srl e Transformaciones Agrícolas de Badajoz, SA, che hanno rinunciato all’impugnazione,
sono state cancellate dal ruolo della causa C‑243/05 P e le spese relative al ricorso d’impugnazione proposto da tali società
sono state loro addebitate.

Sull’impugnazione

Argomenti delle parti
15     A sostegno della loro impugnazione le ricorrenti deducono quattro motivi. Il primo motivo si fonda su un errore di diritto
nella qualifica del danno. Il secondo attiene alla violazione del principio del contraddittorio e del diritto di essere sentiti.
Il terzo è fondato sullo snaturamento delle conclusioni delle ricorrenti. Il quarto motivo attiene al mancato esercizio da
parte del Tribunale delle sue competenze giurisdizionali di merito e del suo dovere di giudicare, nonché al fatto che vi è
stato un diniego di giustizia.
16     Il primo motivo è suddiviso in due parti. La prima parte attiene al mancato rispetto della giurisprudenza comunitaria e dei
principi riconosciuti dagli ordinamenti giuridici nazionali in materia di responsabilità extracontrattuale, in quanto il Tribunale
avrebbe erroneamente interpretato la nozione di «danno certo» e avrebbe confuso la determinazione della natura del danno con
il calcolo preciso del suo ammontare. La seconda parte si fonda sul fatto che il Tribunale non ha tratto, con riguardo al
riconoscimento del diritto al risarcimento delle ricorrenti, le conseguenze che si imponevano dalle sue constatazioni in merito
all’illiceità del comportamento della Commissione.
17     Nell’ambito della prima parte del primo motivo, le ricorrenti sostengono che il fatto che la Commissione goda di un margine
di discrezionalità nella determinazione dell’ammontare dell’aiuto alla produzione non consente di considerare che il danno
asserito è incerto. Purché sia prevedibile con sufficiente certezza e valutabile, un danno potrebbe dar luogo a risarcimento,
a prescindere dalla circostanza che non sia stato ancora quantificato. Nella fattispecie, il danno asserito sarebbe peraltro
stato delimitato e definito con cifre precise. L’eventuale incertezza sussistente riguarderebbe unicamente la determinazione
dell’importo di tale danno. Non avendo gli elementi necessari per calcolare tale importo, il Tribunale, secondo le ricorrenti,
avrebbe dovuto disporre misure istruttorie o di organizzazione del procedimento, oppure pronunciare una sentenza interlocutoria.
18     Le ricorrenti affermano che, sebbene, sia vero che la sussistenza di un danno reale e certo sia esclusa laddove manchi una
lesione attuale di un diritto o di un interesse legittimo, un danno del genere sussiste invece qualora, come nella fattispecie,
il danno lamentato derivi dall’impossibilità di esercitare, a causa del comportamento colpevole dell’istituzione chiamata
in causa, un diritto di cui è accertata la sussistenza.
19     Esse sostengono che il giudizio del Tribunale è contrario ai principi ammessi dagli ordinamenti giuridici nazionali in ordine
alla nozione di danno certo.
20     Quanto all’argomento elaborato dalla Commissione nel controricorso, secondo il quale le ricorrenti non hanno dimostrato l’effettività
del danno asserito perché non hanno provato che l’importo dell’aiuto stabilito nel regolamento n. 1519/2000 non avrebbe consentito
di conseguire l’obiettivo assegnato alla concessione di un aiuto alla produzione, ossia lo smaltimento della produzione comunitaria,
esse sostengono che tale argomento è nuovo e, pertanto, inammissibile.
21     Comunque, non potrebbe essere preso in considerazione solo il detto obiettivo, pena l’esclusione ingiustificata della sussistenza
di un qualunque danno a partire dal momento in cui la produzione comunitaria è stata totalmente smaltita, anche quando l’importo
dell’aiuto accordato alle imprese di trasformazione per tener conto della differenza tra il prezzo minimo stabilito dalla
Commissione e il prezzo dei principali paesi terzi sarebbe stato fissato ad un livello inferiore a quello che si ritiene derivi
dall’applicazione delle norme rilevanti in materia.
22     La Commissione contesta che nella sentenza impugnata sia stato commesso un errore di diritto.
23     Essa sostiene che, considerato il potere discrezionale di cui essa gode in materia, il danno asserito dalle ricorrenti non
può essere definito certo. Del resto, nessun elemento lasciava supporre, all’epoca, che essa avrebbe rinunciato a utilizzare
tale potere discrezionale. In particolare, non avrebbe mai fornito alcuna rassicurazione atta a creare un legittimo affidamento
in capo alle imprese di trasformazione circa il fatto che avrebbe tenuto conto dei prezzi cinesi per stabilire l’aiuto per
la campagna 2000/2001.
24     La Commissione sostiene inoltre che la censura lamentata dalle ricorrenti, secondo la quale il Tribunale non ha né quantificato
l’importo del loro danno né adottato provvedimenti istruttori a tal fine, si fonda su un nuovo motivo di ricorso, attinente
alla sussistenza di un danno reale, che, pertanto, deve essere dichiarato irricevibile.
25     Ad ogni modo, per stabilire l’effettiva sussistenza del danno asserito, le ricorrenti avrebbero dovuto dimostrare, a parere
della Commissione, che l’obiettivo dell’aiuto, che consiste nel consentire lo smaltimento dei prodotti comunitari, non è stato
rispettato. Orbene, le ricorrenti non avrebbero mai dimostrato, e neanche sostenuto dinanzi al Tribunale, che l’importo dell’aiuto
stabilito dalla Commissione non avrebbe consentito di raggiungere tale obiettivo.

Giudizio della Corte
26     Secondo costante giurisprudenza, il sorgere della responsabilità extracontrattuale della Comunità ai sensi dell’art. 288,
secondo comma, CE, è subordinato alla compresenza di un insieme di condizioni, riguardanti l’illiceità del comportamento contestato
all’istituzione comunitaria, la sussistenza del danno e l’esistenza di un nesso di causalità fra il comportamento dell’istituzione
e il danno lamentato (v., segnatamente, sentenze Birra Wührer e a./Consiglio e Commissione, cit., punto 9, e 30 giugno 2005,
causa C‑295/03 P, Alessandrini e a./Commissione, Racc. pag. I‑5673, punto 61).
27     Il secondo presupposto, relativo al danno, esige che il pregiudizio di cui si chiede il risarcimento sia reale e certo (v.,
in tal senso, citate sentenze De Franceschi/Consiglio e Commissione, punto 9, e Birra Wührer e a./Consiglio e Commissione,
punto 9), il che spetta alla parte ricorrente dimostrare (v. sentenze Roquette Frères/Commissione, cit., punto 24, e 16 settembre
1997, causa C‑362/95 P, Blackspur DIY e a./Consiglio e Commissione, Racc. pag. I‑4775, punto 31).
28     Nella fattispecie, il Tribunale ha dichiarato che il danno lamentato dalle ricorrenti non ha carattere certo.
29     Esso ha considerato, da un lato, che il margine di discrezionalità che il regolamento di base attribuisce alla Commissione
nella fissazione dell’importo dell’aiuto alla produzione impedisce di determinare con certezza l’incidenza della presa in
considerazione del prezzo versato ai produttori di pomodori cinesi sull’importo di tale aiuto. Dall’altro, esso ha rilevato
che la Commissione contestava che i dati relativi ai prezzi cinesi su cui si erano basate le ricorrenti per quantificare il
loro danno fossero rappresentativi.
30     A questo proposito, occorre rilevare che la circostanza che l’istituzione comunitaria goda di un ampio potere discrezionale
nella materia di cui trattasi non può, come tale, indurre automaticamente a negare un carattere certo al danno asserito, che
deriva da un comportamento illecito di tale istituzione.
31     Sostenere il contrario equivarrebbe a privare di utilità il ricorso per risarcimento danni nelle materie, quali l’organizzazione
comune dei mercati, in cui le istituzioni comunitarie godono, nell’esercizio del loro potere regolamentare o decisionale,
di un ampio margine di discrezionalità tenuto conto, in particolare, delle poste in gioco e delle scelte economiche inerenti
a tali materie.
32     Il fatto di riconoscere un margine di discrezionalità all’istituzione contestata non ha d’altra parte impedito alla Corte,
in un certo numero di casi, di dichiarare la sussistenza di un danno risarcibile (v., in particolare, sentenze 14 maggio 1975,
causa 74/74, CNTA/Commissione, Racc. pag. 533, e 4 ottobre 1979, causa 238/78, Ireks-Arkady/Consiglio e Commissione, Racc. pag. 2955).
33     Ciò premesso, si deve verificare, alla luce delle particolari circostanze che caratterizzano la presente causa (v., in tal
senso, sentenza 15 giugno 2000, causa C‑237/98 P, Dorsch Consult/Consiglio e Commissione, Racc. pag. I‑4549, punto 25), se
il Tribunale fosse legittimato a considerare che il margine discrezionale di cui dispone la Commissione per stabilire l’importo
di un aiuto alla produzione in forza del regolamento di base è tale da escludere che al danno lamentato dalle ricorrenti sia
riconosciuto un carattere certo.
34     A tale proposito, occorre rilevare che è vero che l’esistenza del detto margine discrezionale, così come le riserve della
Commissione in merito alla rappresentatività dei dati relativi al prezzo cinese avanzate dalle ricorrenti, erano tali da impedire
al Tribunale di determinare con certezza la precisa incidenza sull’importo dell’aiuto controverso dell’illecita omissione
da parte della Commissione di prendere in considerazione i prezzi cinesi.
35     Inoltre, tenuto conto del detto margine discrezionale, non è certo che le ricorrenti abbiano diritto all’esatto importo al
quale esse hanno valutato il loro danno dinanzi a Tribunale, cioè, come ricordato al punto 72 della sentenza impugnata, quello
che ammonta «esattamente alla differenza tra l’importo dell’aiuto fissato dal regolamento n. 1519/2000 e quello che sarebbe
stato determinato se la Commissione avesse preso in considerazione i prezzi cinesi».
36     Tuttavia, considerazioni del genere autorizzano il Tribunale solamente a rilevare l’incertezza circa l’esatta entità del danno
lamentato, ma non a giungere alla conclusione che l’esistenza stessa del danno non sia certa.
37     Infatti, come rilevato dal Tribunale al punto 50 della sentenza impugnata, è pacifico che la Cina era considerata, al momento
della fissazione dell’aiuto controverso, uno dei principali paesi terzi la cui produzione era in concorrenza con la produzione
comunitaria.
38     Peraltro, il fatto che la Commissione abbia illegittimamente omesso di prendere in considerazione i prezzi cinesi ha portato
ad un prezzo stimato del pomodoro dei principali paesi terzi produttori ed esportatori sensibilmente superiore a quello che
sarebbe derivato se i detti prezzi fossero stati presi in considerazione. Lo stesso Tribunale ha preso atto, al punto 67 della
sentenza impugnata, dell’affermazione della Commissione secondo la quale tale presa in considerazione avrebbe potuto comportare
una «sensibile» diminuzione del prezzo stimato della materia prima dei principali paesi produttori ed esportatori.
39     Dinanzi al Tribunale, le ricorrenti si sono impegnate a dimostrare che, alla luce di tali elementi, l’importo dell’aiuto alla
produzione, se la Commissione non avesse tenuto un comportamento illegittimo, sarebbe stato necessariamente fissato ad un
livello superiore a quello previsto dal regolamento n. 1519/2000.
40     Come rilevato dall’avvocato generale al paragrafo 32 delle sue conclusioni, in queste circostanze spettava alla Commissione,
per poter negare un carattere certo all’aumento dell’aiuto asserito dalle ricorrenti, dimostrare che il mantenimento dell’aiuto
al preciso livello fissato dal regolamento n. 1519/2000 era compatibile con la corretta applicazione dei criteri stabiliti
dall’art. 4, n. 2, del regolamento di base. Orbene, tale analisi è stata manifestamente omessa, poiché, come risulta dal punto 67
della sentenza impugnata, la Commissione si è infatti limitata a far rilevare il suo potere discrezionale in materia.
41     Di conseguenza il Tribunale è incorso in un errore di diritto nel dichiarare che il danno lamentato non aveva carattere certo
sulla base degli elementi ricordati al punto 29 della presente sentenza.
42     Per giunta, quand’anche si supponesse, secondo quanto sostenuto dalla Commissione all’udienza dinanzi alla Corte, che un elemento
quale quello previsto all’art. 4, n. 2, lett. c), del regolamento di base, relativo all’andamento degli scambi nei mercati
internazionali, possa dar luogo a una diversa ponderazione nell’ambito di un calcolo che tenga conto dei prezzi cinesi, si
deve necessariamente constatare, alla luce di quanto esposto ai punti 37‑40 della presente sentenza, che le ricorrenti si
sarebbero sicuramente trovate in una situazione migliore se la Commissione non avesse illegittimamente omesso di prendere
in considerazione i prezzi cinesi al momento di stabilire l’importo dell’aiuto alla produzione. Lungi dall’essere ipotetica
o puramente eventuale, la sussistenza del danno lamentato dalle ricorrenti è dunque incontestabile. Nonostante permanga un’incertezza
quanto alla sua quantificazione precisa, tale danno è inoltre economicamente valutabile.
43     L’analisi appena svolta non può essere contestata dall’argomento della Commissione attinente alla mancanza di difficoltà di
smaltimento della produzione comunitaria durante la campagna interessata.
44     Infatti, senza che occorra pronunciarsi sull’ammissibilità di tale argomento, si deve rilevare che il regime d’aiuto alla
produzione istituito a favore delle imprese di trasformazione dal regolamento di base al fine di compensare la differenza
tra il prezzo minimo corrisposto ai produttori nella Comunità e il prezzo medio corrisposto nei paesi terzi, è accompagnato,
ad opera del detto regolamento e dal regolamento (CE) della Commissione 19 marzo 1997, n. 504, recante modalità di applicazione
del regolamento (CE) n. 2201/96 per quanto riguarda il regime di aiuti alla produzione nel settore dei prodotti trasformati
a base di ortofrutticoli (GU L 78, pag. 14), da un sistema che si basa sulla stipulazione, prima dell’inizio del periodo di
piantagione, di contratti preliminari tra imprese di trasformazione e produttori nonché sulla fissazione di quote di produzione,
destinato ad assicurare la corrispondenza tra i quantitativi prodotti e i quantitativi trasformati, e, pertanto, a evitare
le difficoltà di smaltimento che potrebbero risultare da un aumento considerevole della produzione (v. quinto ‘considerando’
del regolamento di base e settimo ‘considerando’ del regolamento n. 504/97).
45     Come rilevato dall’avvocato generale al paragrafo 39 delle sue conclusioni, le aziende di trasformazione sono incoraggiate
dal sistema di contratti preliminari a impegnarsi a smaltire la produzione comunitaria limitata in funzione delle reali esigenze
dell’industria di trasformazione in cambio di un aiuto diretto a compensare, nel rispetto dei criteri imperativi elencati
all’art. 4, n. 2, del regolamento di base, l’intero rischio commerciale, o parte di esso, inerente all’acquisto di pomodori
nella Comunità ad un prezzo superiore a quello praticato dai produttori dei paesi terzi.
46     Ciò premesso, il fatto che tale sistema di gestione pianificata abbia permesso di garantire lo smaltimento della produzione
comunitaria nel corso della campagna in questione non permette di escludere la sussistenza del danno commerciale subito dalle
ricorrenti in conseguenza della fissazione dell’importo dell’aiuto, per la detta campagna, ad un livello insufficiente per
il fatto che la Commissione, in tale occasione, si è astenuta, violando l’art. 4, n. 2, del regolamento di base, dal tener
conto dei prezzi cinesi.
47     Tenuto conto di quanto precede, e senza che occorra esaminare la sua seconda parte, il primo motivo deve considerasi fondato.
48     Senza che sia necessario esaminare gli altri motivi dell’impugnazione, la Corte deve quindi annullare la sentenza impugnata
nella parte in cui ha respinto il ricorso delle ricorrenti nella presente impugnazione, con la motivazione che il danno lamentato
non era certo e, di conseguenza, nella parte in cui ha condannato le suddette ricorrenti a sopportare cinque sesti delle loro
spese e la Commissione a sopportare, oltre alle proprie spese, un sesto delle spese delle dette ricorrenti.

Sul rinvio della causa dinanzi al Tribunale
49     Ai sensi dell’art. 61, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, quest’ultima, in caso di annullamento della decisione
del Tribunale, può statuire definitivamente sulla controversia, qualora lo stato degli atti lo consenta, oppure rinviare la
causa al Tribunale affinché sia decisa da quest’ultimo.
50     Nel caso di specie, poiché la determinazione dell’entità esatta del danno subito dalle ricorrenti richiede valutazioni di
fatto complesse, la causa va rinviata dinanzi al Tribunale affinché quest’ultimo decida l’importo del risarcimento di tale
danno.
51     Poiché la causa viene inviata dinanzi al Tribunale, occorre riservare le spese inerenti al presente procedimento d’impugnazione.
Per questi motivi, la Corte (Prima Sezione) dichiara e statuisce:
1)
La sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee 17 marzo 2005, causa T‑285/03, Agraz e a./Commissione, è annullata
nella parte in cui ha respinto il ricorso delle ricorrenti nella presente impugnazione, con la motivazione che il danno lamentato
non era certo e, di conseguenza, nella parte in cui ha condannato le suddette ricorrenti a sopportare cinque sesti delle loro
spese e la Commissione a sopportare, oltre alle proprie spese, un sesto delle spese delle dette ricorrenti.
2)
La causa è rinviata dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità europee.
3)
Le spese sono riservate.
Firme
*
Lingua processuale: il francese.