CELEX: 62008CJ0096
Libertà di stabilimento
Fiscalità diretta
Contributo alla formazione professionale
Base di calcolo del contributo a carico delle imprese stabilite nel territorio nazionale
Presa in considerazione degli oneri salariali dei lavoratori occupati in una succursale stabilita in un altro Stato membro
Doppia imposizione
Possibilità di ridurre l’importo lordo del contributo

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione degli artt. 43 CE e 48 CE.
Tale domanda è stata presentata nell’ambito di una controversia tra la CIBA Speciality Chemicals Central and Eastern Europe
Szolgáltató, Tanácsadó és Keresdedelmi kft (in prosieguo: la «CIBA») e l’Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal (APEH) Hatósági
Főosztály (agenzia centrale delle entrate e del controllo finanziario) vertente sull’importo del contributo per la formazione
professionale (in prosieguo: il «CFP») al cui pagamento la CIBA è tenuta.

Contesto normativo

La normativa nazionale
A tenore dell’art. 2, n. 1, della legge LXXXVI del 2003 relativa al contributo per la formazione professionale e agli aiuti
per il miglioramento della formazione (A szakképzési hozzájárulásról és a képzés fejlesztésének támogatásáról szóló 2003.
évi LXXXVI. törvény) (
Magyar Közlöny
2003/131; in prosieguo: la «legge del 2003»):
«Sono tenuti al versamento del [CFP], tenendo conto di quanto disposto ai nn. 3 e 4, le società commerciali aventi sede nel
territorio nazionale (…)».
Secondo l’art. 2, n. 2, della legge del 2003:
«Sono altresì tenuti a versare il [CFP] le persone giuridiche con sede all’estero ma che esercitano attività commerciali nel
territorio nazionale, le imprese senza personalità giuridica propria, le associazioni di persone, gli altri enti con sede
all’estero qualora dispongano di una stabile organizzazione o di una filiale in Ungheria».
Ai sensi dell’art. 3, n. 1, di tale legge:
«La base di calcolo del [CFP] è costituita:
a)      dagli oneri salariali calcolati in conformità all’art. 79, n. 2, della legge n. C. del 2000 in materia di contabilità (A számvitelről
szóló 2000. évi C. törvény) (…)».
Dalle osservazioni scritte presentate dalla CIBA e dal governo ungherese risulta che il Fondo per il mercato del lavoro istituito
nella Repubblica di Ungheria contiene una sezione dedicata alla formazione professionale il cui obiettivo, a tenore dell’art. 8,
n. 1, della legge del 2003, è, in particolare, l’aumento del numero di specialisti formati in funzione delle esigenze dell’economia
nazionale nonché lo sviluppo delle loro capacità professionali.
Secondo dette osservazioni, l’importo lordo del CFP che il contribuente è tenuto a versare a tale sezione può essere ridotto:
–        con l’organizzazione di una formazione pratica ai sensi dell’art. 4 della legge del 2003,
–        con la conclusione di un contratto di formazione a favore degli impiegati del contribuente, nella misura del 33% di tale importo,
e
–        con la concessione di un aiuto allo sviluppo a un ente di istruzione superiore o professionale nella misura del 75% del detto
importo.

Causa principale e questione pregiudiziale
La CIBA è un’impresa la cui sede sociale è ubicata in Ungheria e che è soggetta all’obbligo del pagamento del CFP. Dispone
di una filiale nella Repubblica ceca, ove paga imposte e contributi inerenti ai lavoratori dipendenti occupati in tale filiale,
compresi i contributi relativi alla politica pubblica dell’occupazione, come prescritti dalla normativa nazionale ceca.
In occasione di un controllo a posteriori sugli anni 2003 e 2004, le autorità tributarie ungheresi constatavano un debito
fiscale a carico della CIBA. La convenuta nella causa principale, adita con un reclamo avverso tale decisione, confermava
tale debito comprensivo, tra altro, di somme relative al CFP che la CIBA non aveva pagato.
Dinanzi al giudice del rinvio, la CIBA contestava la conformità con l’art. 43 CE della base di calcolo dell’ammontare del
CFP da pagare, in quanto comprensiva, per un’impresa avente sede sociale in Ungheria, degli oneri salariali di quest’ultima,
inclusi quelli inerenti alle succursali stabilite al di fuori del territorio nazionale. La CIBA sosteneva, di conseguenza,
di essere soggetta ad un doppio obbligo di pagamento di un siffatto contributo nei confronti dei propri lavoratori subordinati
occupati nella Repubblica ceca. Inoltre rilevava che, per quanto riguarda tali lavoratori non sarebbe possibile beneficiare
dei vantaggi derivanti dalla formazione professionale organizzata dagli uffici del mercato nazionale ungherese per l’occupazione
e sarebbe esclusa la possibilità di organizzare una formazione pratica, di concludere contratti di formazione o di concedere
aiuti allo sviluppo.
Il giudice del rinvio rileva che il CFP non rientra nell’ambito di applicazione della Convenzione tra la Repubblica di Ungheria
e la Repubblica ceca firmata a Praga il 14 gennaio 1993, diretta a evitare la doppia imposizione e a prevenire l’evasione
fiscale in materia di imposte sul reddito e sul patrimonio, e che, di conseguenza, si deve accertare se la legge del 2003,
in quanto obbliga una società avente sede sociale in Ungheria a pagare il CFP anche quando occupa dipendenti al di fuori di
tale Stato membro, implichi una restrizione all’esercizio della libertà di stabilimento.
Alla luce di quanto sopra considerato, il Pest Megyei Bíróság ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla
Corte la seguente questione pregiudiziale:
«Se una norma in forza della quale una società commerciale avente sede sociale in Ungheria è tenuta a versare il [CFP] anche
qualora occupi lavoratori in una sua filiale all’estero e provveda, in relazione a tali rapporti di lavoro, agli adempimenti
tributari e previdenziali nello Stato dove la filiale è ubicata, sia censurabile con riferimento all’interpretazione del principio
della libertà di stabilimento, sancito agli artt. 43 [CE] e 48 [CE]».

Sulla competenza della Corte
La controversia di cui alla causa principale verte sugli esercizi 2003 e 2004 della CIBA, laddove la Repubblica d’Ungheria
ha aderito all’Unione europea solo il 1° maggio 2004.
Orbene, la Corte è competente a interpretare le disposizioni del Trattato CE per quanto riguarda la loro applicazione in un
nuovo Stato membro a partire dalla data di adesione di quest’ultimo all’Unione europea (v., in tal senso, sentenza 10 gennaio
2006, causa C‑302/04, Ynos, Racc. pag. I‑371, punto 36, nonché 14 giugno 2007, causa C‑64/06, Telefónica O2 Czech Republic,
Racc. pag. I‑4887, punto 23).
Poiché i fatti di cui alla causa principale sono in parte successivi alla detta data, la Corte è competente a dirimere la
questione sollevata.

Sulla questione pregiudiziale
Con la questione sollevata il giudice del rinvio vuole in sostanza sapere se gli artt. 43 CE e 48 CE ostino ad una normativa
di uno Stato membro in forza della quale un’impresa la cui sede sociale è ubicata in tale Stato è obbligata a pagare un contributo
come il CFP il cui importo è calcolato sulla base dei suoi oneri salariali, compresi quelli relativi ad una filiale di tale
impresa, avente sede in un altro Stato membro dove egualmente paga imposte e contributi inerenti ai lavoratori dipendenti
occupati in detta filiale.
Secondo una consolidata giurisprudenza, la libertà di stabilimento, attribuita ai cittadini dagli Stati membri dall’art. 43 CE
e che implica per essi l’accesso alle attività non subordinate e l’esercizio delle stesse, nonché la costituzione e la gestione
di imprese alle stesse condizioni previste dalle leggi dello Stato membro di stabilimento per i cittadini di questo, comprende,
ai sensi dell’art. 48 CE, per le società costituite a norma delle leggi di uno Stato membro e che abbiano la sede sociale,
l’amministrazione centrale o la sede principale nel territorio dell’Unione europea, il diritto di svolgere la loro attività
nello Stato membro di cui trattasi mediante una controllata, una filiale o un’agenzia (v., in particolare, sentenze 13 dicembre
2005, causa C‑446/03, Marks & Spencer, Racc. pag. I‑10837, punto 30; 12 dicembre 2006, causa C‑374/04, Test Claimants in Class
IV of the ACT Group Litigation, Racc. pag. I‑11673, punto 42, nonché 19 novembre 2009, causa C‑314/08, Filipiak, Racc. pag. I-11049,
punto 59).
Anche se, secondo la loro formulazione, le disposizioni in tema di libertà di stabilimento mirano ad assicurare il beneficio
della disciplina nazionale dello Stato membro ospitante, ostano parimenti a che lo Stato d’origine ostacoli lo stabilimento
in un altro Stato membro di un proprio cittadino o di una società costituita secondo la propria legislazione (v. sentenze
6 dicembre 2007, causa C‑298/05, Columbus Container Services, Racc. pag. I‑10451, punto 33; 23 ottobre 2008, causa C‑157/07,
Krankenheim Ruhesitz am Wannsee-Seniorenheimstatt, Racc. pag. I‑8061, punto 29, nonché Filipiak, cit., punto 60).
Inoltre, da costante giurisprudenza risulta che vanno considerate restrizioni alla libertà di stabilimento tutte le misure
che ne vietano, ostacolano o scoraggiano l’esercizio (v. sentenze citate Columbus Container Services, punto 34, e Krankenheim
Ruhesitz am Wannsee-Seniorenheimstatt, punto 30).
La CIBA considera che la normativa nazionale relativa al CFP è tale da disincentivare un’impresa la cui sede sociale è ubicata
nel territorio ungherese dal creare una sede secondaria in un altro Stato membro. A suo avviso, l’obbligo di pagare un importo
ai sensi del CFP calcolato sulla base degli oneri salariali di una siffatta impresa comprensivi di quelli relativi ai lavoratori
dipendenti della detta sede secondaria, implica un doppio obbligo qualora lo Stato membro ove detto stabilimento è ubicato
imponga un onere analogo nei confronti dei detti lavoratori dipendenti. Nella specie, la CIBA sarebbe tenuta a pagare un siffatto
onere a titolo di contributo relativo alla politica pubblica dell’occupazione della Repubblica ceca per i lavoratori dipendenti
occupati nella sua filiale stabilita in tale Stato membro.
La CIBA sostiene inoltre che il CFP non costituisce un’imposta, dal momento che, da un lato, è versato a una sezione di un
fondo pubblico dedicata alla formazione professionale separata dal bilancio dello Stato e, dall’altro lato, esiste un nesso
diretto tra i contributi e i versamenti di tale fondo destinati agli enti di formazione professionale e/o di istruzione conformemente
al diritto nazionale.
A questo proposito, dalla decisione di rinvio e dalle osservazioni presentate alla Corte risulta che il CFP costituisce un
onere cui sono soggette le società rientranti nell’ambito di applicazione della legge del 2003, come indicato all’art. 2,
nn. 1 e 2, che è calcolato conformemente all’art. 3 della medesima legge, in rapporto agli oneri salariali di queste ultime.
I pagamenti del CFP alimentano una sezione del fondo ungherese per il mercato del lavoro che fornisce, come fatto presente
dalla CIBA, aiuti agli enti di formazione professionale in Ungheria.
Orbene, né la circostanza che il CFP sia calcolato sulla base degli oneri salariali delle società assoggettate e non su quella
dei loro redditi o utili, né la circostanza che sia versato a un fondo distinto dal bilancio nazionale dello Stato dedicato
ad un utilizzo particolare, può di per sé escludere che esso rientri nel settore della fiscalità diretta.
Inoltre, come rilevato dall’avvocato generale al paragrafo 21 delle sue conclusioni, non risulta che le dette società ricevano
una qualche prestazione direttamente in contropartita dell’importo del CFP versato. A questo proposito il governo ungherese
sottolinea nelle sue osservazioni che il CFP non è un pagamento a carattere contributivo che conferisce ai lavoratori dipendenti
un diritto individuale alla partecipazione ad una formazione professionale. Infatti, compete allo Stato decidere sotto quale
forma l’importo pagato deve essere destinato al miglioramento del livello di formazione professionale sul mercato ungherese
del lavoro. Spetta tuttavia al giudice del rinvio verificare tali constatazioni.
Si deve osservare che, ammesso che il CFP rientri nel settore della fiscalità diretta e ammesso che l’obbligo della CIBA di
pagare, da un lato, il CFP determinato sulla base di un calcolo che prende in considerazione gli oneri salariali inerenti
alla sua filiale nella Repubblica ceca e, dall’altro lato, i contributi relativi alla politica pubblica dell’occupazione di
tale Stato membro nei confronti dei lavoratori dipendenti occupati in tale filiale possa considerarsi una doppia imposizione,
un siffatto svantaggio fiscale deriva dal parallelo esercizio da parte di due Stati membri della loro competenza in materia
tributaria (v., in questo senso, sentenze 14 novembre 2006, causa C‑513/04, Kerckhaert e Morres, Racc. pag. I‑10967, punto
20, nonché 12 febbraio 2009, causa C‑67/08, Block, Racc. pag. I‑883, punto 28).
A questo proposito le convenzioni intese a prevenire la doppia imposizione servono ad eliminare o ad attenuare gli effetti
negativi per il funzionamento del mercato interno che derivano dalla coesistenza di sistemi fiscali nazionali richiamata al
punto precedente (citate sentenze Kerckhaert e Morres, punto 21, nonché Block, punto 29).
Orbene, il diritto dell’Unione, allo stato attuale del suo sviluppo e in una situazione come quella oggetto delle causa principale,
non stabilisce criteri generali per la ripartizione delle competenze tra gli Stati membri con riferimento all’eliminazione
della doppia imposizione all’interno dell’Unione europea. In tal senso, fatta eccezione per la direttiva del Consiglio 23
luglio 1990, 90/435/CEE, concernente il regime fiscale comune applicabile alle società madri e figlie di Stati membri diversi
(GU L 225, pag. 6), per la convenzione del 23 luglio 1990 relativa all’eliminazione delle doppie imposizioni in caso di rettifica
degli utili di imprese associate (GU L 225, pag. 10) e per la direttiva del Consiglio 3 giugno 2003, 2003/48/CE, in materia
di tassazione dei redditi da risparmio sotto forma di pagamenti di interessi (GU L 157, pag. 38), non è stata finora adottata,
nell’ambito del diritto dell’Unione, alcuna misura di unificazione o di armonizzazione intesa ad eliminare le situazioni di
doppia imposizione (v. citate sentenze Kerckhaert e Morres, punto 22, nonché Block, punto 30).
Da ciò consegue che, allo stato attuale dello sviluppo del diritto dell’Unione, gli Stati membri godono, nel rispetto di tale
diritto, di una certa autonomia in materia e che, pertanto, non sono obbligati ad adattare il proprio sistema fiscale ai vari
sistemi di tassazione degli altri Stati membri al fine, in particolare, di eliminare la doppia imposizione che deriva dal
parallelo esercizio da parte dei detti Stati della loro competenza in materia tributaria (v., in tal senso, citate sentenze
Columbus Container Services, punto 51, nonché Block, punto 31).
Di conseguenza, la doppia imposizione asserita dalla CIBA, ammesso che esista, non costituisce di per sé una restrizione vietata
dal Trattato (v., in questo senso, sentenze 20 maggio 2008, causa C‑194/06, Orange European Smallcap Fund, Racc. pag. I‑3747,
punto 42, nonché 16 luglio 2009, causa C‑128/08, Damseaux, Racc. pag. I-6823, punto 27).
La Commissione delle Comunità europee sostiene tuttavia che il CFP è un’imposta speciale, prelevata nell’interesse dei lavoratori
subordinati, che è assimilabile ai contributi del datore di lavoro oggetto della controversia di cui alla causa principale
nel procedimento conclusosi con la sentenza 23 novembre 1999, cause riunite C‑369/96 e C‑376/96, Arblade e a. (Racc. pag. I‑8453).
Al punto 50 di tale sentenza, la Corte ha ritenuto che una normativa nazionale che obbliga il datore di lavoro, che agisca
in qualità di prestatore di servizi ai sensi del Trattato, a versare contributi datoriali agli enti previdenziali dello Stato
membro ospitante, oltre ai contributi che egli ha già versato agli enti dello Stato membro in cui è stabilito, costituisce
una restrizione alla libera prestazione dei servizi, dal momento che un siffatto obbligo comporta costi e oneri amministrativi
ed economici supplementari per le imprese stabilite in un altro Stato membro cosicché queste ultime non si trovano su un piano
di parità dal punto di vista della concorrenza con i datori di lavoro stabiliti nello Stato membro ospitante, e ciò può quindi
dissuaderle dal fornire prestazioni in quest’ultimo Stato.
Orbene, a differenza dei suddetti contributi, i quali dovevano essere versati per ciascun lavoratore distaccato ai fini della
tutela sociale di quest’ultimo (v. sentenza Arblade e a., cit., punti 48, 49 e 80), non risulta, come è stato rilevato ai
punti 22 e 24 della presente sentenza, che il CFP sia versato dalle imprese assoggettate per conferire un vantaggio diretto
alle stesse e ancora meno ai loro dipendenti, bensì che alimenti un fondo statale diretto a fornire aiuti agli enti di formazione
professionale in Ungheria. Il CFP non può pertanto, con riserva della verifica da parte del giudice del rinvio indicata al
punto 24, essere assimilato ai contributi di cui trattavasi nella citata sentenza Arblade e a..
La CIBA e la Commissione evocano altresì due aspetti della normativa relativa al CFP che, a loro avviso, ostacolano la libertà
di stabilimento, indipendentemente dall’esistenza o meno di una doppia imposizione.
In primo luogo, l’obbligo di pagamento di tale contributo verterebbe sugli oneri salariali complessivi di un’impresa avente
sede sociale in Ungheria ma che dispone di succursali al di fuori di tale Stato membro, mentre soltanto i lavoratori dipendenti
occupati nel territorio di quest’ultimo potrebbero beneficiare delle formazioni finanziate dal fondo ungherese per il mercato
del lavoro.
In secondo luogo, un’impresa la cui sede è ubicata in Ungheria, ma che dispone di sedi secondarie al di fuori di tale Stato
membro, sarebbe obbligata a pagare il CFP per lavoratori dipendenti in relazione ai quali sarebbero escluse le possibilità
previste dal diritto nazionale di ridurre l’importo lordo del CFP dovuto.
Anche se il giudice del rinvio non solleva questioni esplicite nei confronti di questi due aspetti della normativa nazionale
controversa nella causa principale, dalla decisione di rinvio risulta, come indicato al punto 11 della presente sentenza,
che egli si interroga circa la compatibilità con la libertà di stabilimento dell’obbligo di una società avente sede in Ungheria,
di pagare il CFP con riferimento a oneri salariali relativi ad una filiale di tale società ubicata in un altro Stato membro.
Dal momento che i detti aspetti appaiono pertinenti in tale contesto occorre esaminarli al fine di fornire a tale giudice
una risposta utile.
Per quanto riguarda l’argomento secondo cui i lavoratori dipendenti occupati nella Repubblica ceca non possono fruire delle
formazioni finanziate dal fondo ungherese per il mercato del lavoro, va ricordato che lo Stato membro dove si trova la sede
sociale di un’impresa gode, in assenza di una convenzione diretta ad evitare le doppie imposizioni, del diritto di tassare
tale impresa in modo globale (v., in questo senso, sentenze 14 febbraio 1995, causa C‑279/93, Schumacker, Racc. pag. I‑225,
punto 32, nonché 15 maggio 2008, causa C‑414/06, Lidl Belgium, Racc. pag. I‑3601, punto 33).
L’eventuale assenza della possibilità, per i lavoratori dipendenti della CIBA occupati nella Repubblica ceca, di fruire delle
dette formazioni è solo la conseguenza del potere impositivo e di spesa di cui la Repubblica di Ungheria dispone, tenuto conto
del fatto che, secondo la decisione di rinvio, il CFP non rientra nell’ambito di applicazione della convenzione menzionata
al punto 11 della presente sentenza. Pertanto, una siffatta circostanza non può di per sé integrare una restrizione in contrasto
con la libertà di stabilimento.
Per quanto riguarda le possibilità di una società rientrante nell’ambito di applicazione della legge del 2003 di ridurre l’importo
lordo del CFP dovuto, dalle osservazioni della CIBA e del governo ungherese risulta, come indicato al punto 7 della presente
sentenza, che una siffatta società può, a tal fine, organizzare una formazione pratica, concludere un contratto di formazione
per i propri dipendenti, o concedere un aiuto allo sviluppo ad un ente d’insegnamento superiore o professionale.
Nella misura in cui una siffatta società abbia dato corso a siffatte iniziative, indipendentemente dal suo obbligo di pagare
il CFP, il che potrebbe in particolare ricorrere nel caso dell’organizzazione di una formazione per i propri dipendenti, si
deve considerare un vantaggio la possibilità di detrarre i costi di queste ultime dall’importo lordo del CFP dovuto.
Tuttavia, le osservazioni della CIBA indicano che le possibilità sopra menzionate di ridurre l’importo lordo del CFP da corrispondere
sono definite dal diritto nazionale ungherese. Nel corso dell’udienza sia tale parte di cui alla causa principale sia il governo
ungherese hanno rilevato che le prestazioni di formazione così organizzate dovrebbero aver luogo nel territorio ungherese.
Secondo la CIBA, anche se il personale occupato nella sua filiale nella Repubblica ceca non è escluso dalla partecipazione
a tali prestazioni, una siffatta partecipazione comporterebbe costi supplementari connessi, in particolare, alle spese di
spostamento e tenuto conto dei divari tra i sistemi di formazione ungherese e ceco, sarebbe priva di utilità.
Spetta al giudice del rinvio verificare le particolarità del sistema evocate nei tre punti precedenti nonché i loro effetti
pratici. Fatta salva tale verifica, risulta che le possibilità previste dal diritto ungherese per una società, quale la ricorrente
nella causa principale, di ridurre l’importo lordo del CFP da versare non possono applicarsi in pratica nei confronti di una
filiale ubicata in un altro Stato membro.
In una siffatta ipotesi, la situazione di una società avente sede sociale in Ungheria che dispone di una filiale in un altro
Stato membro, per quanto riguarda il vantaggio, individuato al punto 40 della presente sentenza, è meno favorevole rispetto
a quella di una società che limita la sua attività al solo territorio ungherese (v., per analogia, citate sentenze Lidl Belgium,
punto 25, e Filipiak, punto 67).
Pertanto, la difficoltà, in pratica, per una società avente sede in Ungheria di avvalersi, nei confronti di una sede secondaria,
ubicata in un altro Stato membro, degli strumenti previsti dalla normativa ungherese di ridurre l’importo lordo del CFP dovuto
può, ove sia confermata dal giudice del rinvio, dissuadere tale società dall’esercizio della libertà di stabilimento sancita
dagli artt. 43 CE e 49 CE e costituisce una restrizione a tale libertà (v., per analogia, sentenza Filipiak, cit., punto 71
e giurisprudenza ivi citata).
Secondo la giurisprudenza della Corte, un provvedimento restrittivo delle libertà fondamentali garantite dal Trattato può
essere ammesso solo se è giustificato da ragioni imperative di interesse generale. È tuttavia ancora necessario, in tal caso,
che l’applicazione di simile provvedimento sia atta a garantire la realizzazione dell’obiettivo che esso persegue e non ecceda
quanto necessario per raggiungere tale obiettivo (v., in particolare, sentenza 16 ottobre 2008, causa C‑527/06, Renneberg,
Racc. pag. I‑7735, punto 81).
Orbene, non è stata invocata dal governo ungherese, né considerata dal giudice del rinvio, alcuna eventuale giustificazione.
Si deve comunque constatare che una restrizione quale quella individuata al punto 44 della presente sentenza non può essere
giustificata dalla necessità di preservare la coerenza di un regime come quello del CFP controverso nella causa principale.
La Corte, affinché un argomento fondato su una siffatta giustificazione possa essere accolto, esige un nesso diretto tra il
vantaggio considerato e la compensazione di tale vantaggio mediante un determinato prelievo fiscale, dovendosi determinare
il carattere diretto del suddetto nesso alla luce della finalità della normativa di cui trattasi (v., in questo senso, sentenza
17 settembre 2009, causa C‑182/08, Glaxo Wellcome, non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 78 e giurisprudenza ivi citata).
Nella causa principale, il fatto che, per una società avente sede sociale in Ungheria, venga presa in considerazione la massa
salariale inerente ad una filiale ubicata in un altro Stato membro non risulta essere compensato, in pratica, da alcuna possibilità
per tale società di beneficiare degli strumenti previsti dalla normativa ungherese per ridurre l’importo lordo del CFP dovuto
in ragione dei costi di formazione sostenuti in una siffatta filiale.
Del resto, dall’art. 8, n. 1, della legge del 2003, come pure dalle osservazioni del governo ungherese emerge che il regime
del CFP ha l’obiettivo di migliorare il livello di formazione degli effettivi sul mercato ungherese del lavoro. A questo proposito
una riduzione dell’importo lordo del CFP da pagare mediante spese di formazione versate al di fuori del territorio ungherese
potrebbe certamente portare ad una riduzione degli introiti destinati alla realizzazione di tale obiettivo. Tuttavia, una
siffatta considerazione è di natura puramente economica e non può pertanto, conformemente ad una costante giurisprudenza,
costituire una ragione imperativa di interesse generale (v., in questo senso, sentenze 21 novembre 2002, causa C‑436/00, X
e Y, Racc. pag. I‑10829, punto 50, nonché Glaxo Wellcome, cit., punto 82).
Alla luce di quanto sopra considerato, la questione sollevata va risolta dichiarando che gli artt. 43 CE e 48 CE ostano ad
una normativa di uno Stato membro in forza della quale un’impresa la cui sede sociale è ubicata in tale Stato è obbligata
a pagare un contributo come il CFP, il cui importo è calcolato sulla base dei suoi oneri salariali, comprensivi di quelli
relativi ad una filiale di tale impresa stabilita in un altro Stato membro, se, in pratica, a una siffatta impresa viene impedito,
con riferimento a tale filiale, di beneficiare delle possibilità previste da tale normativa di ridurre il detto contributo
o di accedere a dette possibilità.

Sulle spese
Nei confronti delle parti nella causa principale il presente procedimento costituisce un incidente sollevato dinanzi al giudice
nazionale, cui spetta quindi statuire sulle spese. Le spese sostenute da altri soggetti per presentare osservazioni alla Corte
non possono dar luogo a rifusione.
Per questi motivi, la Corte (Terza Sezione) dichiara:
Gli artt. 43 CE e 48 CE ostano ad una normativa di uno Stato membro in forza della quale un’impresa la cui sede sociale è
ubicata in tale Stato è obbligata a pagare un contributo come il contributo per la formazione professionale, il cui importo
è calcolato sulla base dei suoi oneri salariali, comprensivi di quelli relativi ad una filiale di tale impresa stabilita in
un altro Stato membro, se, in pratica, a una siffatta impresa viene impedito, con riferimento a tale filiale, di beneficiare
delle possibilità previste da tale normativa di ridurre il detto contributo o di accedere a dette possibilità.
Firme
*
Lingua processuale: l’ungherese.