CELEX: 62004TJ0385
Υπαλληλική υπόθεση
Υπάλληλοι
Προσφυγή ακυρώσεως
Αγωγή αποζημιώσεως
Προαγωγή

της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής περί καθορισμού του συνολικού αριθμού των μορίων όσο και την απόφαση περί καταρτίσεως
του πίνακα των προαγομένων υπαλλήλων.
Αντιθέτως, η απόφαση περί απονομής μορίων προτεραιότητας στον προσφεύγοντα και η απόφαση περί μη εγγραφής του στον πίνακα
των προακτέων υπαλλήλων, όπως επίσης και αυτός καθαυτόν ο πίνακας, συνιστούν προπαρασκευαστικές πράξεις που δεν μπορούν να
αποτελέσουν το αντικείμενο αυτοτελούς προσφυγής ακυρώσεως Ωστόσο, η νομιμότητά τους μπορεί πάντοτε να αμφισβητηθεί στο πλαίσιο
προσφυγής βάλλουσας κατά της τελικής αποφάσεως.
(βλ. σκέψεις 69 έως 72)
Παραπομπή: ΠΕΚ, 9 Απριλίου 2003, T‑134/02, Tejada Fernández κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ. 2003, σ. I‑A‑125 και II‑609, σκέψη
18· ΠΕΚ, 19 Οκτωβρίου 2006, T‑311/04, Buendía Sierra κατά Επιτροπής, Συλλογή 2006, σ. II‑4137, σκέψεις 90, 93 και 96 έως 98
2.
Το άρθρο 48, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του Πρωτοδικείου, βάσει του οποίου η προβολή νέων ισχυρισμών κατά τη
διάρκεια της δίκης επιτρέπεται αν στηρίζονται σε νομικά και πραγματικά στοιχεία που ανέκυψαν κατά τη διαδικασία, μπορεί να
εφαρμοστεί, σε ορισμένες περιπτώσεις, στην τροποποίηση των αιτημάτων. Συγκεκριμένα, για λόγους οικονομίας της δίκης, όταν
η προσβαλλόμενη πράξη αντικαθίσταται κατά τη διάρκεια της δίκης από πράξη με το ίδιο αντικείμενο, η πράξη αυτή συνιστά νέο
στοιχείο, το οποίο παρέχει τη δυνατότητα στους προσφεύγοντες να τροποποιήσουν τα αιτήματα και τους ισχυρισμούς τους. Εντούτοις,
από τα άρθρα 90 και 91 του ΚΥΚ προκύπτει ότι προσφυγή βάλλουσα κατά βλαπτικής πράξεως η οποία συνίσταται σε απόφαση της αρμόδιας
για τους διορισμούς αρχής είναι παραδεκτή μόνον εφόσον ο ενδιαφερόμενος υπέβαλε προηγουμένως ενώπιον της εν λόγω αρχής διοικητική
ένσταση και αν η ένσταση αυτή αποτέλεσε αντικείμενο ρητής ή σιωπηρής απορριπτικής αποφάσεως.
(βλ. σκέψεις 76 έως 78)
Παραπομπή: ΠΕΚ, 6 Ιουλίου 2001, T‑161/00, Τσαρνάβας κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ. 2001, σ. I‑A‑155 και II‑721, σκέψεις 26
έως 28· ΠΕΚ, 26 Οκτωβρίου 2004, T‑55/03, Brendel κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ. 2004, σ. I‑A‑311 και II‑1437, σκέψη 50 και
εκεί παρατιθέμενη νομολογία
3.
Προκειμένου να εκτιμηθούν τα προσόντα που πρέπει να ληφθούν υπόψη στο πλαίσιο αποφάσεως περί προαγωγής δυνάμει του άρθρου
45 του ΚΥΚ και, κατά συνέπεια, και στο πλαίσιο αποφάσεως περί απονομής μορίων προτεραιότητας σε σύστημα προαγωγών στο οποίο
μια τέτοια εκτίμηση εκφράζεται ποσοτικώς, η διοίκηση διαθέτει ευρεία εξουσία εκτιμήσεως και ο έλεγχος του κοινοτικού δικαστή
πρέπει να περιορίζεται στο ζήτημα κατά πόσον, λαμβανομένων υπόψη των μεθόδων και μέσων που οδήγησαν τη διοίκηση στην εκτίμησή
της, αυτή παρέμεινε εντός ορίων μη δυναμένων να επικριθούν και δεν έκανε χρήση της εξουσίας της κατά τρόπο προδήλως εσφαλμένο.
(βλ. σκέψη 131)
Παραπομπή: ΠΕΚ, 3 Μαΐου 2007, T‑261/04, Crespinet κατά Επιτροπής, δεν έχει δημοσιευθεί ακόμη στη Συλλογή, σκέψη 58 και εκεί
παρατιθέμενη νομολογία