CELEX: 62002CJ0429
Art. 59 del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, art. 49 CE)
Direttiva 89/552/CEE
Televisione senza frontiere
Trasmissione televisiva
Pubblicità
Provvedimento nazionale che vieta la pubblicità televisiva di bevande alcoliche commercializzate in tale Stato, nella parte in cui esso riguarda la pubblicità televisiva indiretta derivante dall'apparizione sullo schermo di pannelli visibili durante la trasmissione di determinati eventi sportivi
Legge "Evin"

Con sentenza 19 novembre 2002, pervenuta nella cancelleria della Corte il 27 novembre successivo, la Cour de cassation ha
posto, ai sensi dell’art. 234 CE, due questioni pregiudiziali vertenti sull’interpretazione della direttiva del Consiglio
3 ottobre 1989, 89/552/CEE, relativa al coordinamento di determinate disposizioni legislative, regolamentari e amministrative
degli Stati membri concernenti l’esercizio delle attività televisive (GU L 298, pag. 23), nonché dell’art. 59 del Trattato
CE (divenuto, in seguito a modifica, art. 49 CE).
Tali questioni sono state sollevate nell’ambito di una controversia tra la Bacardi France SAS, già Bacardi-Martini SAS (in
prosieguo: la «Bacardi»), e la Télévision française 1 SA (in prosieguo: la «TF1»), il Groupe Jean-Claude Darmon SA (in prosieguo:
la «Darmon») nonché la Girosport SARL (in prosieguo: la «Girosport») e diretta a far ingiungere a queste ultime tre società
la cessazione dell’esercizio di pressioni su alcuni clubs stranieri affinché gli stessi rifiutino la pubblicità di bevande
alcoliche prodotte dalla Bacardi su pannelli pubblicitari collocati nei luoghi di eventi sportivi cosiddetti «binazionali»
che si svolgono sul territorio di altri Stati membri.
Quadro giuridico
La normativa comunitaria
La direttiva 89/552 è diretta ad eliminare le restrizioni alla libera prestazione dei servizi di trasmissione di programmi
televisivi. A tal fine, essa sancisce il principio della libertà di ricezione e di diffusione delle trasmissioni transfrontaliere
e coordina le leggi applicabili a queste ultime nei vari Stati membri in settori quale la pubblicità televisiva. Ai sensi
del sistema posto in essere da tale direttiva, spetta allo Stato membro di origine disciplinare e controllare le trasmissioni
transfrontaliere nel rispetto delle disposizioni minime che essa prescrive. Per contro, nei settori coordinati da tale direttiva,
gli Stati membri di destinazione, in via di principio, non sono più competenti.
Definizioni
La nozione di «pubblicità televisiva» è definita all’art. 1, lett. b), della direttiva 89/552 come «ogni forma di messaggio
televisivo trasmesso dietro compenso o pagamento analogo da un’impresa pubblica o privata nell’ambito di un’attività commerciale,
industriale, artigiana o di una libera professione, allo scopo di promuovere la fornitura, dietro compenso, di beni o di servizi,
compresi i beni immobili, i diritti e le obbligazioni».
Disposizioni di merito
L’art. 2, n. 2, primo comma, prima frase, della direttiva 89/552 prevede quanto segue:
«Gli Stati membri assicurano la libertà di ricezione e non ostacolano la ritrasmissione sul proprio territorio di trasmissioni
televisive provenienti da altri Stati membri per ragioni attinenti ai settori coordinati dalla presente direttiva».
L’art. 10, n. 1, di tale direttiva precisa che:
«La pubblicità televisiva deve essere chiaramente riconoscibile come tale ed essere nettamente distinta dal resto del programma
con mezzi ottici e/o acustici».
L’art. 11, n. 1, prima frase, della stessa direttiva dispone che «[l]a pubblicità deve essere inserita tra le trasmissioni».
L’art. 11, n. 2, della direttiva 89/552 così dispone:
«Nelle trasmissioni composte di parti autonome o in quelle sportive, nelle cronache e negli spettacoli di analoga struttura
comprendenti degli intervalli, la pubblicità può essere inserita soltanto tra le parti autonome o negli intervalli».
La normativa nazionale
Disposizioni di merito
La legge n. 91-32, del 10 gennaio 1991, relativa alla lotta contro il tabagismo e l’alcolismo, detta «legge “Evin”» (JORF
del 12 gennaio 1991, pag. 615; in prosieguo: la «legge Evin»), ha modificato in particolare gli artt. L.17-L.21 del codice
delle rivendite di bevande, che limitano la pubblicità di alcune bevande alcoliche, cioè bevande con contenuto alcolico superiore
a 1,2°.
Ai sensi di tali disposizioni, la pubblicità televisiva diretta o indiretta di bevande alcoliche è vietata. Tale divieto,
del resto, è confermato dall’art. 8 del decreto n. 92-280, del 27 marzo 1992, adottato in applicazione dell’art. 27 della
legge 30 settembre 1986, relativa alla libertà di comunicazione, che fissa i principi generali relativi al regime applicabile
alla pubblicità e alla sponsorizzazione (JORF del 28 marzo 1992, pag. 4313).
Altre forme di pubblicità, invece, sono autorizzate dalla normativa francese. Così, ad esempio, è ammessa la pubblicità di
bevande alcoliche sulla stampa scritta, alla radio (tranne che in determinati orari) o sotto forma di cartelloni e insegne,
compresi i pannelli pubblicitari collocati negli impianti sportivi ecc.
La violazione della legge Evin costituisce un «délit» ai sensi del diritto penale francese.
Norme processuali
Ai sensi dell’art. 42, primo comma, della legge n. 86-1067, del 30 settembre 1986, relativa alla libertà di comunicazione,
detta «legge “Léotard”» (JORF del 1
°
ottobre 1986, pag. 11755), spetta al Conseil supérieur de l’audiovisuel (in prosieguo: il «CSA») vigilare sull’applicazione
della legge Evin. In tale ambito, il CSA può richiamare gli operatori incaricati della distribuzione dei programmi televisivi
al rispetto dei loro obblighi e, nel caso in cui questi ultimi non si conformino a quanto loro richiesto, può infliggere sanzioni
amministrative nei loro confronti. Per di più, il CSA può investire il procuratore della Repubblica di ogni violazione commessa
da tali operatori.
Misure di attuazione
Nel 1995 le autorità francesi, vale a dire il CSA nonché il Ministero della Gioventù e degli Sport, e le emittenti televisive
francesi hanno elaborato un codice di buona condotta, pubblicato sul
Bulletin officiel du Ministère de la Jeunesse et des Sports
, che conteneva l’interpretazione delle disposizioni della legge Evin con riferimento alla loro applicazione alla diffusione
televisiva di eventi sportivi che si svolgono all’estero (vale a dire trasmissioni dirette o ritrasmissioni) nell’ambito dei
quali siano esposte pubblicità di bevande alcoliche, ad esempio su pannelli pubblicitari o sulle maglie degli atleti, e che,
di conseguenza, sono idonei a costituire una pubblicità televisiva indiretta di bevande alcoliche ai sensi della detta legge.
Pur non essendo giuridicamente vincolante, il detto codice di buona condotta indica che, per quanto riguarda gli eventi binazionali
che si svolgono all’estero, denominati in tale codice «altri eventi», le emittenti francesi nonché tutte le altre parti soggette
al diritto francese (in prosieguo, congiuntamente, le «emittenti francesi»), che non controllano le riprese, devono ricorrere
ai mezzi disponibili per evitare che appaiano alla televisione marchi commerciali relativi a bevande alcoliche. In tal modo,
l’emittente francese, quando acquista diritti di ritrasmissione, deve informare le sue controparti straniere sui requisiti
della normativa francese e sulle disposizioni previste dal detto codice. Tale emittente deve inoltre informarsi presso il
titolare dei diritti di ritrasmissione, secondo le sue possibilità materiali e prima della diffusione dell’evento sportivo,
sulle pubblicità che saranno esposte nel luogo in cui lo stesso si svolgerà. Infine, la detta emittente deve utilizzare gli
strumenti tecnici disponibili per evitare una ripresa televisiva dei pannelli pubblicitari che reclamizzano bevande alcoliche.
Nel caso di eventi internazionali che si svolgono all’estero, invece, le emittenti francesi non possono essere accusate di
condiscendenza riguardo alle pubblicità che appaiono sugli schermi allorché trasmettano immagini di cui esse non controllano
le riprese.
Nella versione applicabile alla controversia nella causa principale, il codice di buona condotta definiva gli eventi internazionali
come quelli «le cui immagini sono trasmesse in un ampio numero di paesi e non possono quindi essere considerate come dirette
principalmente al pubblico francese». Gli eventi binazionali, a loro volta, erano definiti come «gli eventi sportivi che si
svolgono all’estero diversi da quelli menzionati nel caso precedente, la cui ritrasmissione sia specificamente diretta al
pubblico francese».
Oltre all’elaborazione del codice di buona condotta, il CSA ha intrapreso alcune iniziative presso le emittenti francesi al
fine di ottenere che queste ultime richiedano l’eliminazione dei pannelli pubblicitari che reclamizzano bevande alcoliche
oppure rinuncino completamente a trasmettere l’evento in questione. In almeno un caso, il detto ente è giunto sino a presentare
una denuncia al procuratore della Repubblica affinché quest’ultimo adotti provvedimenti nei confronti di un’emittente francese.
Controversia nella causa principale e questioni pregiudiziali
La Bacardi è una società francese appartenente al gruppo internazionale Bacardi-Martini, attiva nella produzione e nella commercializzazione
nella maggior parte dei paesi del mondo di molte bevande alcoliche, tra cui il rhum Bacardi, il vermouth Martini ed il pastis
Duval.
La Darmon e la Girosport sono società la cui attività consiste nella negoziazione dei diritti di ritrasmissione televisiva
delle partite di calcio per conto della TF1.
Ritenendo che la Darmon e la Girosport avessero effettuato pressioni su clubs stranieri affinché questi ultimi si rifiutassero
di apporre sui pannelli pubblicitari collocati intorno agli stadi i marchi Bacardi, quest’ultima citava in giudizio la Darmon,
la Girosport e la TF1 per far loro ingiungere la cessazione di tale comportamento in quanto incompatibile con l’art. 59 del
Trattato.
Poiché tale domanda veniva rigettata sia in primo grado sia in grado d’appello, la Bacardi presentava ricorso in cassazione.
Nutrendo dubbi sulla compatibilità con il diritto comunitario del regime francese che vieta la pubblicità televisiva di bevande
alcoliche commercializzate in Francia, nella parte in cui esso riguarda la pubblicità televisiva indiretta derivante dall’apparizione
sullo schermo di pannelli visibili durante la ritrasmissione di eventi sportivi binazionali che si svolgono sul territorio
di altri Stati membri (in prosieguo: il «regime di pubblicità televisiva di cui trattasi nella causa principale»), la Cour
de cassation ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:
«1)
se la direttiva 3 ottobre 1989, 89/552/CEE, detta “Televisione senza frontiere”, nella versione anteriore a quella risultante
dalla direttiva 30 giugno 1997, 97/36/CE, si opponga a che una normativa interna come gli artt. L. 17-L. 21 del Code français
des débits de boissons e l’art. 8 del decreto 27 marzo 1992, n. 92-280 proibisca, per ragioni legate alla tutela della sanità
pubblica e con la minaccia di sanzioni penali, la pubblicità alla televisione di bevande alcoliche, siano esse di origine
nazionale o provengano da altri Stati membri dell’Unione, sia che si tratti di spot pubblicitari ai sensi dell’art. 10 della
direttiva [(pubblicità diretta)] sia di pubblicità indiretta risultante dall’apparizione in televisione di pannelli che promuovono
bevande alcoliche senza costituire tuttavia pubblicità clandestina ai sensi dell’art. 1, lett. c), della direttiva;
2)
se l’art. 49 del Trattato CE e il principio di libera circolazione delle emissioni televisive all’interno dell’Unione debbano
essere interpretati nel senso che essi si oppongono a che una normativa nazionale, come quella di cui agli artt. L. 17-L. 21
del Code français des débits de boissons e all’art. 8 del decreto 27 marzo 1992, n. 92-280, che proibisca, per ragioni legate
alla tutela della sanità pubblica e con la minaccia di sanzioni penali, la pubblicità alla televisione di bevande alcoliche,
siano esse di origine nazionale o provengano da altri Stati membri dell’Unione, sia che si tratti di spot pubblicitari ai
sensi dell’art. 10 della direttiva [(pubblicità diretta)] sia di pubblicità indiretta risultante dall’apparizione in televisione
di pannelli che promuovono bevande alcoliche senza costituire tuttavia pubblicità clandestina ai sensi dell’art. 1, lett.
c), della direttiva, abbia come effetto che gli operatori incaricati della diffusione e della distribuzione dei programmi
televisivi:
a)
si astengano dal procedere alla diffusione di programmi televisivi, quali, in particolare, la ritrasmissione di incontri sportivi,
che abbiano luogo in Francia o in altri paesi dell’Unione, poiché figurano pubblicità proibite ai sensi del Code français
des débits de boissons,
b)
o vi procedano alla condizione che non appaiano le pubblicità proibite ai sensi del Code français des débits de boissons,
impedendo così la conclusione di contratti pubblicitari relativi alle bevande alcoliche, siano esse di origine nazionale o
provengano da altri Stati membri dell’Unione».
Sulle questioni pregiudiziali
Sulla prima questione: obbligo di assicurare la libertà di ricezione e di ritrasmissione
Con la prima questione, il giudice del rinvio chiede sostanzialmente se l’art. 2, n. 2, primo comma, della direttiva 89/552
osti a che uno Stato membro vieti la pubblicità televisiva di bevande alcoliche commercializzate nel detto Stato, laddove
ciò riguardi la pubblicità televisiva indiretta derivante dall’apparizione sullo schermo di pannelli visibili durante la trasmissione
di eventi sportivi binazionali che si svolgono sul territorio di altri Stati membri.
In tale contesto, il detto giudice chiede se una simile pubblicità televisiva indiretta debba essere considerata «pubblicità
televisiva» ai sensi degli artt. 1, lett. b), 10 e 11 di tale direttiva.
A tale proposito, occorre ricordare che l’art. 2, n. 2, primo comma, prima frase, della direttiva 89/552 prevede per gli Stati
membri l’obbligo di assicurare la libertà di ricezione e di non ostacolare la ritrasmissione sul proprio territorio di trasmissioni
televisive provenienti da altri Stati membri per ragioni attinenti ai settori coordinati da tale direttiva. Agli artt. 10-21,
quest’ultima armonizza le norme relative alla pubblicità televisiva.
Ai sensi della definizione fornita all’art. 1, lett. b), della direttiva 89/552, la «pubblicità televisiva» comprende «ogni
forma di messaggio televisivo trasmesso dietro compenso o pagamento analogo da un’impresa pubblica o privata nell’ambito di
un’attività commerciale, industriale, artigiana o di una libera professione, allo scopo di promuovere la fornitura, dietro
compenso, di beni o di servizi, compresi i beni immobili, i diritti e le obbligazioni». Ai sensi dell’art. 10, n. 1, della
stessa direttiva «[l]a pubblicità televisiva deve essere chiaramente riconoscibile come tale ed essere nettamente distinta
dal resto del programma con mezzi ottici e/o acustici». L’art. 11, n. 1, prima frase, di tale direttiva prevede che «[l]a
pubblicità deve essere inserita tra le trasmissioni» e, al n. 2, lo stesso art. 11 dispone che «[n]elle trasmissioni composte
di parti autonome o in quelle sportive, nelle cronache e negli spettacoli di analoga struttura comprendenti degli intervalli,
la pubblicità può essere inserita soltanto tra le parti autonome o negli intervalli».
Nella causa principale, va rilevato che, per i motivi esposti dall’avvocato generale ai paragrafi 48-52 delle sue conclusioni,
la pubblicità televisiva indiretta di bevande alcoliche derivante da pannelli ripresi sullo schermo durante la ritrasmissione
di eventi sportivi non costituisce un messaggio televisivo individuabile finalizzato alla promozione di beni o di servizi.
Per ragioni evidenti, è impossibile mostrare la detta pubblicità solo durante gli intervalli tra le varie parti del programma
televisivo in questione. Infatti, le immagini di pannelli pubblicitari che appaiono sullo sfondo delle immagini trasmesse
e, in modo irregolare ed imprevisto, in funzione delle esigenze di tale ritrasmissione, non hanno natura individuabile nell’ambito
della stessa.
Pertanto, una simile pubblicità televisiva indiretta non dev’essere considerata «pubblicità televisiva» ai sensi della direttiva
89/552 e, quindi, non ricade nell’ambito di applicazione della stessa.
Di conseguenza, la prima questione dev’essere risolta nel senso che l’art. 2, n. 2, primo comma, prima frase, della direttiva
89/552 non osta a che uno Stato membro vieti la pubblicità televisiva di bevande alcoliche commercializzate nel detto Stato,
laddove ciò riguardi la pubblicità televisiva indiretta derivante dall’apparizione sullo schermo di pannelli visibili durante
la ritrasmissione di eventi sportivi binazionali che si svolgono sul territorio di altri Stati membri.
Una simile pubblicità televisiva indiretta non dev’essere considerata «pubblicità televisiva» ai sensi degli artt. 1, lett.
b), 10 e 11 di tale direttiva.
Sulla seconda questione: diritto alla libera prestazione dei servizi
Con la seconda questione, il giudice del rinvio chiede sostanzialmente se l’art. 59 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica,
art. 49 CE) osti a che uno Stato membro vieti la pubblicità televisiva di bevande alcoliche commercializzate nel detto Stato,
laddove ciò riguardi la pubblicità televisiva indiretta derivante dall’apparizione sullo schermo di pannelli visibili durante
la ritrasmissione di eventi sportivi binazionali che si svolgono sul territorio di altri Stati membri.
L’art. 59 del Trattato prescrive l’eliminazione di qualsiasi restrizione alla libera prestazione dei servizi, anche qualora
la detta restrizione si applichi indistintamente ai prestatori nazionali e a quelli degli altri Stati membri, allorché essa
sia tale da vietare o da ostacolare altrimenti le attività del prestatore stabilito in un altro Stato membro ove fornisce
legittimamente servizi analoghi (v., in tal senso, sentenze 25 luglio 1991, causa C-76/90, Säger, Racc. pag. I-4221, punto
12, e 3 ottobre 2000, causa C-58/98, Corsten, Racc. pag. I-7919, punto 33). Per di più, la libera prestazione dei servizi
spetta sia al prestatore sia al destinatario dei servizi (v., in tal senso, sentenza 31 gennaio 1984, cause riunite 286/82
e 26/83, Luisi e Carbone, Racc. pag. 377, punto 16).
Tuttavia, la libera prestazione dei servizi, in assenza di misure comunitarie di armonizzazione, può essere ristretta da normative
nazionali giustificate dai motivi menzionati all’art. 56, n. 1, del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, art. 46,
n. 1, CE), letto in combinato disposto con l’art. 66 del Trattato CE (divenuto art. 55 CE), o da motivi imperativi di interesse
generale (v., in tal senso, sentenza 6 novembre 2003, causa C-243/01, Gambelli e a., Racc. pag. I-13031, punto 60).
Nel detto contesto, spetta agli Stati membri decidere il livello al quale intendono garantire la tutela della sanità pubblica
ed il modo in cui questo livello deve essere raggiunto. Essi non possono tuttavia farlo se non nei limiti indicati dal Trattato
e, in particolare, nel rispetto del principio di proporzionalità (v. sentenza 25 luglio 1991, cause riunite C-1/90 e C-176/90,
Aragonesa de Publicidad Exterior e Publivía, Racc. pag. I-4151, punto 16), il quale impone che i provvedimenti adottati siano
idonei a garantire il conseguimento dello scopo perseguito e non vadano oltre quanto necessario per il suo raggiungimento
(v., in particolare, sentenze Säger, cit., punto 15; 23 novembre 1999, cause riunite C-369/96 e C-376/96, Arblade e a., Racc.
pag. I-8453, punto 35; Corsten, cit., punto 39, e 22 gennaio 2002, causa C-390/99, Canal Satélite Digital, Racc. pag. I-607,
punto 33).
Nella causa principale, dato che non esistono provvedimenti comunitari di armonizzazione in materia, occorre pertanto esaminare
successivamente tre punti, vale a dire l’esistenza di una restrizione ai sensi dell’art. 59 del Trattato, la possibilità di
una giustificazione di un regime di pubblicità televisiva come quello di cui trattasi nella causa principale ai sensi dell’art.
56, n. 1, del detto Trattato, letto in combinato disposto con l’art. 66 dello stesso, e la proporzionalità di tale regime.
In primo luogo, va rilevato che un regime di pubblicità televisiva come quello di cui trattasi nella causa principale costituisce
una restrizione alla libera prestazione dei servizi ai sensi dell’art. 59 del Trattato. Infatti, un simile regime comporta,
da un lato, una restrizione alla libera prestazione dei servizi pubblicitari in quanto i proprietari di pannelli pubblicitari
devono rifiutare, in via preventiva, ogni pubblicità di bevande alcoliche qualora l’evento sportivo possa essere trasmesso
in Francia. Dall’altro lato, lo stesso regime ostacola la prestazione dei servizi di diffusione di programmi televisivi. Infatti,
le emittenti francesi devono rifiutare ogni ritrasmissione di eventi sportivi durante la quale siano visibili pannelli pubblicitari
che reclamizzano bevande alcoliche commercializzate in Francia. Inoltre, gli organizzatori di eventi sportivi che si svolgono
al di fuori del territorio francese non possono vendere i diritti di ritrasmissione alle emittenti francesi, dato che la diffusione
dei programmi televisivi dedicati ai detti eventi può costituire una pubblicità televisiva indiretta di tali bevande alcoliche.
Nel detto contesto, come risulta dai punti 28 e 29 della sentenza in data odierna, causa C-262/02, Commissione/Francia (Racc.
pag. I-6569), l’argomento del governo francese vertente, da un lato, sugli strumenti tecnici che consentono di mascherare
le immagini al fine di oscurare in modo mirato i pannelli che reclamizzano bevande alcoliche e, dall’altro, sull’applicazione
non discriminatoria di tale regime di pubblicità televisiva a tutte le bevande alcoliche, a prescindere dal fatto che esse
siano state prodotte in Francia o all’estero, non può essere accolto. Infatti, se è vero che esistono strumenti tecnici di
questo tipo, l’utilizzazione degli stessi implicherebbe per le emittenti francesi, tuttavia, costi supplementari onerosi.
Del resto, nell’ambito della libera prestazione dei servizi, solo l’origine del servizio in questione può essere pertinente
nel caso di specie.
In secondo luogo, va rilevato che un regime di pubblicità televisiva come quello di cui trattasi nella causa principale persegue
uno scopo di tutela della sanità pubblica ai sensi dell’art. 56, n. 1, del Trattato, come ha affermato l’avvocato generale
al paragrafo 69 delle sue conclusioni. Infatti, misure che limitano le possibilità di pubblicità per le bevande alcoliche
e cercano così di combattere l’alcolismo rispondono a preoccupazioni di sanità pubblica (v. sentenze 10 luglio 1980, causa
152/78, Commissione/Francia, Racc. pag. 2299, punto 17; Aragonesa de Publicidad Exterior e Publivía, cit., punto 15, e 8 marzo
2001, causa C-405/98, Gourmet International Products, Racc. pag. I-1795, punto 27).
In terzo luogo, va rilevato inoltre che un regime di pubblicità televisiva come quello di cui trattasi nella causa principale
è idoneo a conseguire lo scopo di tutela della sanità pubblica da esso perseguito. Per di più, esso non va oltre quanto necessario
per conseguire tale obiettivo. Il detto regime riduce infatti i casi in cui possono essere visti alla televisione i pannelli
pubblicitari per le bevande alcoliche e, con ciò, è idoneo a limitare la diffusione di tali messaggi, riducendo così le occasioni
in cui i telespettatori potrebbero essere indotti a consumare bevande alcoliche.
A tale proposito, come risulta dai punti 33-39 della citata sentenza in data odierna, Commissione/Francia, gli argomenti svolti
dalla Commissione e dal governo del Regno Unito per dimostrare la natura sproporzionata di tale regime devono essere respinti.
Per quanto riguarda l’unico argomento sollevato dalla Bacardi che non è stato esaminato nella citata sentenza in data odierna,
Commissione/Francia, vale a dire l’argomento secondo cui il regime di pubblicità televisiva di cui trattasi nella causa principale
sarebbe incongruente in quanto non riguarda la pubblicità di bevande alcoliche visibile in secondo piano sullo sfondo delle
riprese, è sufficiente rispondere che tale opzione rientra nella libera valutazione degli Stati membri, cui spetta decidere
il livello al quale intendono garantire la tutela della sanità pubblica e il modo in cui questo livello deve essere raggiunto
(v. sentenza Aragonesa de Publicidad Exterior e Publivía. cit., punto 16).
Di conseguenza, occorre risolvere la seconda questione nel senso che l’art. 59 del Trattato non osta a che uno Stato membro
vieti la pubblicità televisiva di bevande alcoliche commercializzate nel detto Stato, laddove ciò riguardi la pubblicità televisiva
indiretta derivante dall’apparizione sullo schermo di pannelli visibili durante la ritrasmissione di eventi sportivi binazionali
che si svolgono sul territorio di altri Stati membri.
Sulle spese
Le spese sostenute dai governi francese e del Regno Unito, nonché dalla Commissione, che hanno presentato osservazioni alla
Corte, non possono dar luogo a rifusione. Nei confronti delle parti nella causa principale il presente procedimento costituisce
un incidente sollevato dinanzi al giudice del rinvio, cui spetta quindi statuire sulle spese.
Per questi motivi,
LA CORTE (Grande Sezione),
pronunciandosi sulle questioni sottopostele dalla Cour de cassation con sentenza 19 novembre 2002, dichiara:
1)
L’art. 2, n. 2, primo comma, prima frase, della direttiva del Consiglio 3 ottobre 1989, 89/552/CEE, relativa al coordinamento
di determinate disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri concernenti l’esercizio delle attività
televisive, non osta a che uno Stato membro vieti la pubblicità televisiva di bevande alcoliche commercializzate nel detto
Stato, laddove ciò riguardi la pubblicità televisiva indiretta derivante dall’apparizione sullo schermo di pannelli visibili
durante la ritrasmissione di eventi sportivi binazionali che si svolgono sul territorio di altri Stati membri.
Una simile pubblicità televisiva indiretta non dev’essere considerata «pubblicità televisiva» ai sensi degli artt. 1, lett.
b), 10 e 11 di tale direttiva.
L’art. 59 del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, art. 49 CE) non osta a che uno Stato membro vieti la pubblicità
televisiva di bevande alcoliche commercializzate nel detto Stato, laddove ciò riguardi la pubblicità televisiva indiretta
derivante dall’apparizione sullo schermo di pannelli visibili durante la ritrasmissione di eventi sportivi binazionali che
si svolgono sul territorio di altri Stati membri.
Skouris
Jann
Rosas
Gulmann
Puissochet
Cunha Rodrigues
Schintgen
von Bahr
Silva de Lapuerta
Così deciso e pronunciato a Lussemburgo il 13 luglio 2004.
Il cancelliere
Il presidente
R. Grass
V. Skouris
–
Lingua processuale: il francese.