CELEX: 62003CJ0201
Inadempimento di uno Stato
Eliminazione degli oli usati
Mancata trasposizione della direttiva 75/439/CEE

Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria della Corte il 13 maggio 2003, la Commissione delle Comunità europee
ha proposto, in forza dell’art. 226 CE, un ricorso diretto a far dichiarare che, non avendo adottato, in applicazione dell’art. 3,
n. 1, della direttiva del Consiglio 16 giugno 1975, 75/439/CEE, concernente l'eliminazione degli oli usati (GU L 194, pag. 23),
come modificata dalla direttiva del Consiglio 22 dicembre 1986, 87/101/CEE (GU 1987, L 42, pag. 43; in prosieguo: la «direttiva
75/439»), le misure necessarie affinché sia data priorità al trattamento degli oli usati mediante rigenerazione per quanto
consentito dai vincoli di carattere tecnico, economico e organizzativo, il Regno di Svezia è venuto meno agli obblighi ad
esso incombenti in forza di tale direttiva.
Ai sensi dell’art. 2 della direttiva 87/101, gli Stati membri adottano le misure necessarie per conformarsi a tale direttiva
a partire al 1° gennaio 1990.
La Commissione, avendo rilevato che l’art. 3, n. 1, della direttiva 75/439 non era stato trasposto in diritto svedese entro
il termine prescritto, ha avviato un procedimento per inadempimento contro il Regno di Svezia. Dopo aver diffidato il detto
Stato membro ingiungendogli di presentare le sue osservazioni, il 21 marzo 2002, la Commissione ha emesso un parere motivato,
invitandolo ad adottare i provvedimenti necessari per conformarsi a tale parere entro un termine di due mesi a decorrere dalla
notifica dello stesso. Poiché le informazioni comunicate dalle autorità svedesi avevano rivelato che la trasposizione della
disposizione in parola non era stata ancora effettuata, la Commissione ha deciso di proporre il ricorso in esame.
Senza contestare la mancanza di trasposizione, il governo svedese fa valere che essa è dovuta ad una riflessione delle autorità
competenti in merito ai meccanismi da prendere in considerazione per poter dare la priorità di trattamento agli oli usati
tramite rigenerazione.
A tale proposito è sufficiente constatare che, secondo costante giurisprudenza, uno Stato membro non può eccepire disposizioni,
prassi o situazioni del suo ordinamento giuridico interno per giustificare la mancata attuazione di una direttiva entro il
termine prescritto (v., in particolare, sentenze 8 marzo 2001, causa C‑276/98, Commissione/Portogallo, Racc. pag. I‑1699,
punto 20, e 7 novembre 2002, causa C‑352/01, Commissione/Spagna, Racc. pag. I‑10263, punto 8).
Pertanto, il ricorso proposto dalla Commissione dev’essere considerato fondato.
Occorre, di conseguenza, constatare che, non avendo adottato, in applicazione dell’art. 3, n. 1, della direttiva 75/439, le
misure necessaria affinché sia data priorità al trattamento degli oli usati mediante rigenerazione per quanto consentito dai
vincoli di carattere tecnico, economico e organizzativo, il Regno di Svezia è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti
in forza di tale direttiva.
Sulle spese
Ai sensi dell'art. 69, n. 2, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta
domanda. Poiché la Commissione ne ha fatto domanda, il Regno di Svezia, rimasto soccombente, dev’essere condannato alle spese.
Per questi motivi,
LA CORTE (Quinta Sezione)
dichiara e statuisce:
1)
Non avendo adottato, in applicazione dell’art. 3, n. 1, della direttiva del Consiglio 16 giugno 1975, 75/439/CEE, riguardante
l’eliminazione degli oli usati, come modificata dalla direttiva del Consiglio 22 dicembre 1986, 87/101/CEE, le misure necessarie
affinché sia data priorità al trattamento degli oli usati mediante rigenerazione per quanto consentito dai vincoli di carattere
tecnico, economico e organizzativo, il Regno di Svezia è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva.
2)
Il Regno di Svezia è condannato alle spese.
Gulmann
von Bahr
Silva de Lapuerta
Così deciso e pronunciato a Lussemburgo il 30 marzo 2004.
Il cancelliere
Il presidente della Quinta Sezione
R. Grass
C. Gulmann
–
Lingua processuale: lo svedese.