CELEX: 62005FJ0065
Civildienesta lietas
Ierēdņi
Prasība atcelt tiesību aktu
Pamatojums

Prasība, kas celta saskaņā ar EKL 236. pantu un EAEKL 152. pantu un ar ko
Sequeira Wandschneider
lūdz atcelt savu karjeras attīstības ziņojumu par laika posmu no 2003. gada 1. janvāra līdz 31. decembrim un piespriest Komisijai
viņam samaksāt EUR 2500 – paturot tiesības šo summu paaugstināt – kā atlīdzību par materiālajiem zaudējumiem un morālo kaitējumu,
kas viņam radies sakarā ar karjeras attīstības ziņojumu par 2003. gadu
Nolēmums
Prasību noraidīt. Katrs lietas dalībnieks savus tiesāšanās izdevumus sedz pats.
Kopsavilkums
1.
Ierēdņi – Novērtējums – Novērtējuma ziņojums – Pieņemšana – Nokavējums
(Civildienesta noteikumu 43. pants)
2.
Ierēdņi – Novērtējums – Karjeras attīstības ziņojums – Apstiprinātāja iejaukšanās novērtēšanas procedūrā
(Civildienesta noteikumu 43. pants)
3.
Ierēdņi – Novērtējums – Karjeras attīstības ziņojums – Apvienotās novērtējuma komitejas sastāvs
(Civildienesta noteikumu 43. pants)
4.
Ierēdņi – Novērtējums – Karjeras attīstības ziņojums – Apelācijas novērtētāja loma
(Civildienesta noteikumu 43. pants)
5.
Ierēdņi – Novērtējums – Tiesību uz aizstāvību ievērošana
(Civildienesta noteikumu 43. pants)
6.
Ierēdņi – Novērtējums – Karjeras attīstības ziņojums – Novērtējuma pasliktināšanās salīdzinājumā ar iepriekšējo novērtējumu
(Civildienesta noteikumu 43. pants)
1.
Ja vien nepastāv īpaši apstākļi, novērtējuma ziņojumu nevar atcelt tikai tādēļ, ka tas ir pieņemts novēloti. Ja novērtējuma
ziņojuma novēlotas pieņemšanas dēļ attiecīgā gadījumā var attiecīgajam ierēdnim rasties tiesības uz atlīdzinājumu, tas nedz
ietekmē ziņojuma spēkā esamību, nedz arī pamato tā vēlāku atcelšanu.
Kāda novērtēšanas procedūras pienākuma neizpilde ir būtisks pārkāpums, kā rezultātā novērtējuma ziņojums nav spēkā, tikai
tad, ja šāda pārkāpuma neesamības gadījumā galīgais novērtējuma ziņojums būtu varējis būt citādāks.
(skat. 37. un 39. punktu)
Atsauces
Pirmās instances tiesa: 1999. gada 9. marts, T‑212/97
Hubert
/Komisija,
Recueil FP
, I‑A‑41. un II‑185. lpp., 53. punkts; 2003. gada 7. maijs, T‑278/01
Den Hamer
/Komisija,
Recueil FP
, I‑A‑139. un II‑665. lpp., 32. punkts un tajā minētā judikatūra.
2.
No Komisijas pieņemto Vispārīgo Civildienesta noteikumu 43. panta īstenošanas noteikumu 2. panta 3. punkta, kurā ir noteikts,
ka apstiprinātājs līdzparaksta novērtētāja sākotnēji pieņemto karjeras attīstības ziņojumu, un no minēto Vispārīgo īstenošanas
noteikumu 8. panta 8. punkta pirmās daļas, kurā ir paredzēts, ka novērtētājs un apstiprinātājs šo ziņojumu pabeidz, izriet,
ka apstiprinātājs ir uzskatāms par novērtētāju šī jēdziena pilnā izpratnē. Tādēļ apstāklis, ka informātikas sistēmā ir minēts,
ka apstiprinātājs ir pabeidzis novērtēšanu, nevar būt pamats secinājumam, ka novērtētājs savus uzdevumus ir nodevis apstiprinātājam.
(skat. 51. punktu)
Atsauce
Pirmās instances tiesa: 2005. gada 25. oktobris, T‑43/04
Fardoom
un
Reinard
/Komisija, Krājums‑CDL, I‑A‑329. un II‑1465. lpp., 64. punkts.
3.
Fakts, ka apvienotās novērtējuma komitejas sēdē, kurā tiek izskatīta ierēdņa sūdzība par viņa karjeras attīstības ziņojumu,
piedalās loceklis, ar kuru minētajam ierēdnim iepriekš ir bijuši konflikti, neapdraud šīs komitejas neatkarību, jo šis loceklis,
kurš neietilpst minētās komitejas pamatsastāvā, nav piedalījies balsošanā un nekas nenorāda, ka ar savu klātbūtni vien viņš
varētu būt ietekmējis šo balsojumu. Tas pats ir attiecināms arī uz otru locekli, kurš pirms šīs sēdes no pirmā locekļa saņēma
kopiju no dokumenta, kurā attiecīgais ierēdnis tiek kritizēts, jo ar to nepietiek, lai pierādītu, ka šis loceklis kaut netieši
būtu piekritis šī dokumenta saturam; to var attiecināt arī uz trešo komitejas locekli, kuram ir tas pats apstiprinātājs, kurš
iepriekš minētajam ierēdnim, jo tas nenozīmē, ka šim loceklim nav bijusi iespēja neatkarīgi paust savu viedokli, jo saskaņā
ar Komisijas pieņemto Vispārīgo Civildienesta noteikumu 43. panta īstenošanas noteikumu 9. panta 7. punkta pirmo daļu komitejas
viedoklis tiek paziņots amatu ieņemošajai personai, novērtētājam, apstiprinātajam un apelācijas novērtētājam, neminot atsevišķi
katra komitejas locekļa nostāju.
(skat. 64.–66. punktu)
4.
No Komisijas pieņemto Vispārīgo Civildienesta noteikumu 43. panta īstenošanas noteikumu 9. panta 7. punkta otrās daļas izriet,
ka apelācijas novērtētāja lomu nedrīkst sajaukt ar novērtētāja vai apstiprinātāja lomu un ka apelācijas novērtētājs tādējādi
gadījumā, kad apvienotā novērtēšanas komiteja viņam nav sniegusi ieteikumus, var tikai pieņemt galīgo karjeras attīstības
ziņojumu, savu lēmumu sīki nepamatojot.
(skat. 77. punktu)
5.
Tiesību uz aizstāvību ievērošana jebkādā procedūrā pret personu, kuras rezultātā var tikt pieņemts tai nelabvēlīgs akts, ir
Kopienu tiesību pamatprincips. Saskaņā ar šo principu attiecīgajai personai ir jābūt faktiskai iespējai paust savu viedokli
par faktiem, kuri var tikt vērsti pret viņu pieņemamajā aktā. Šis mērķis tiek sasniegts it īpaši ar Komisijas pieņemto Vispārīgo
Civildienesta noteikumu 43. panta īstenošanas noteikumu normām, kuru mērķis ir nodrošināt sacīkstes principa ievērošanu visas
ierēdņu novērtēšanas procedūras ietvaros. Prasītājs, kuram ir bijusi iespēja paust savus iebildumus jebkurā šīs procedūras
stadijā, nevar norādīt uz savu tiesību uz aizstāvību pārkāpumu.
(skat. 87.–90. punktu)
Atsauces
Tiesa: 1986. gada 10. jūlijs, 234/84 Beļģija/Komisija,
Recueil
, 2263. lpp., 27. punkts; 2000. gada 3. oktobris, C‑458/98 P
Industrie des poudres sphériques
/Padome,
Recueil
, I‑8147. lpp., 99. punkts; 2000. gada 5. oktobris, C‑288/96 Vācija/Komisija,
Recueil
, I‑8237. lpp., 99. punkts; 2006. gada 9. novembris, C‑344/05 P Komisija/
De Bry
, Krājums, I‑10915. lpp., 37. punkts.
Pirmās instances tiesa: 2005. gada 8. marts, T‑277/03
Vlachaki
/Komisija, Krājums‑CDL, I‑A‑57. un II‑243. lpp., 64. punkts.
6.
Administrācijai ir pienākums novērtējuma ziņojumā norādīt pietiekamu un detalizētu pamatojumu un sniegt attiecīgajai personai
iespēju paust savus apsvērumus par šo pamatojumu, un šo prasību ievērošana ir vēl jo vairāk svarīga gadījumā, ja novērtējums,
salīdzinot ar iepriekšējo novērtējumu, ir pasliktinājies. Administrācijas piezīmes par ierēdņa kompetenci ir pietiekami precīzas
un argumentētas, ja ierēdnis no tām var saprast, ka vērtējuma pasliktināšanās tiešā veidā izriet no attiecīgajā periodā viņa
darbā konstatētajiem trūkumiem.
Pieņemot karjeras attīstības ziņojumus, aprakstošiem komentāriem šādā ziņojumā ir jāpamato skaitļos izteiktais vērtējums.
Šie aprakstošie komentāri ir pamatā vērtējuma pieņemšanai, kas tiek izteikts skaitļos, un ļauj ierēdnim saprast iegūto punktu
skaitu. Līdz ar to šādā ziņojumā aprakstošajiem komentāriem jāatbilst skaitļos izteiktajam novērtējumam. Ņemot vērtētājiem
piešķirto ļoti plašo rīcības brīvību, vērtējot to personu darbu, kuras tiem ir jānovērtē, iespējamās pretrunas karjeras attīstības
ziņojumā pamats tā atcelšanai var būt tikai tad, ja tās ir acīmredzamas.
(skat. 96., 112. un 116. punktu)
Atsauces
Pirmās instances tiesa: 1992. gada 16. jūlijs, T‑1/91
Della Pietra
/Komisija,
Recueil
, II‑2145. lpp., 30. un 32. punkts;
Hubert
/Komisija, minēts iepriekš, 79. punkts;
Den Hamer
/Komisija, minēts iepriekš, 69. punkts; 2006. gada 16. maijs, T‑73/05
Magone
/Komisija, Krājums‑CDL, I‑A‑2‑107. un II‑A‑2‑485. lpp., 53. punkts; 2006. gada 25. oktobris, T‑173/04
Carius
/Komisija, Krājums‑CDL, I‑A‑2‑243. un II‑A‑2‑1269. lpp., 106. punkts.