CELEX: 62006CJ0064
Ηλεκτρονικές επικοινωνίες
Δίκτυα και υπηρεσίες
Κοινό ρυθμιστικό πλαίσιο
Δεσπόζουσα επιχείρηση
Υποχρέωση διασύνδεσης με άλλους επιχειρηματίες
Μεταβατικές διατάξεις
Οδηγία 97/33

, που είναι διαπλαστική και όχι αναγνωριστική, έχει ως αντικείμενο όχι να διαπιστώσει κατά τρόπο αυθαίρετο τις υποχρεώσεις
που γεννήθηκαν από προγενέστερα περιστατικά, αλλά να θέσει τις βάσεις μελλουσών εννόμων υποχρεώσεων.
Από την απόφαση περί παραπομπής προκύπτει ότι η αίτηση της COL που υποβλήθηκε στη ρυθμιστική αρχή προκειμένου να υποχρεωθεί
η TO2 να παράσχει διασύνδεση με το δίκτυο ADSL εξετάστηκε και επ’ αυτής η αρχή αυτή εξέδωσε απόφαση στις 30 Απριλίου 2004,
δηλαδή πριν από την ημερομηνία προσχωρήσεως της Τσεχικής Δημοκρατίας στην Ένωση.
Ωστόσο, η απόφαση αυτή ακυρώθηκε στις 9 Σεπτεμβρίου 2004 και εκδόθηκε νέα απόφαση στις 14 του ίδιου μήνα. Η τελευταία απόφαση
επικυρώθηκε, κατόπιν ασκήσεως προσφυγής, από τον πρόεδρο της ρυθμιστικής αρχής στις 20 Ιανουαρίου 2005. Οι διάδικοι θεωρούν
ότι την ημερομηνία αυτή η απόφαση κατέστη αμετάκλητη και εκτελεστή.
Χωρίς να χρειάζεται να εξεταστούν οι συνέπειες της ακυρώσεως μιας αποφάσεως κατά το τσεχικό δίκαιο, διαπιστώνεται, αφενός,
ότι η προσβαλλομένη στην κύρια δίκη απόφαση είναι μεταγενέστερη της ημερομηνίας προσχωρήσεως της Τσεχικής Δημοκρατίας στην
Ένωση, ότι ρυθμίζει ορισμένη κατάσταση για το μέλλον και όχι για το παρελθόν και, αφετέρου, ότι ο εθνικός δικαστής ερωτά το
Δικαστήριο σχετικά με την κοινοτική νομοθεσία που έχει εφαρμογή στη κύρια δίκη.
Εφόσον τα προδικαστικά ερωτήματα αφορούν την ερμηνεία διατάξεως του κοινοτικού δικαίου, το Δικαστήριο αποφαίνεται χωρίς να
χρειάζεται, κατ’ αρχήν, να εξετάζει κάτω από ποιες συνθήκες τα εθνικά δικαστήρια οδηγήθηκαν στο να του υποβάλουν τα ερωτήματα
και προτίθενται να εφαρμόσουν τη διάταξη του κοινοτικού δικαίου που του ζήτησαν να ερμηνεύσει (απόφαση της 5ης Δεκεμβρίου
1996, C-85/95, Reisdorf, Συλλογή 1996, σ. I-6257, σκέψη 15).
Τα πράγματα θα είχαν άλλως μόνο στις περιπτώσεις όπου είτε η διάταξη κοινοτικού δικαίου που υποβλήθηκε προς ερμηνεία στο Δικαστήριο
δεν έχει εφαρμογή στα πραγματικά περιστατικά της κύριας δίκης που εξελίχθηκαν πριν από την προσχώρηση νέου κράτους μέλους
στην Ένωση (βλ., υπ’ αυτήν την έννοια, απόφαση της 10ης Ιανουαρίου 2006, C‑302/04, Ynos, Συλλογή 2006, σ. I‑371, σκέψεις 35
και 36), είτε είναι πρόδηλο ότι η διάταξη αυτή δεν μπορεί να εφαρμοστεί (βλ. απόφαση Reisdorf, όπ.π., σκέψη 16).
Η υπό κρίση υπόθεση όμως δεν αποτελεί τέτοια περίπτωση. Κατά συνέπεια, το Δικαστήριο είναι αρμόδιο να ερμηνεύσει τις προαναφερθείσες
οδηγίες και πρέπει να δώσει απάντηση στα προδικαστικά ερωτήματα του αιτούντος δικαστηρίου.

Επί των προδικαστικών ερωτημάτων
Πρέπει να συνεξεταστούν το πρώτο, το δεύτερο και το τρίτο ερώτημα, με τα οποία το αιτούν δικαστήριο ερωτά κατ’ ουσίαν αν η
ρυθμιστική αρχή είχε το δικαίωμα, λαμβανομένων υπόψη των διατάξεων κοινοτικού δικαίου που είχαν εφαρμογή μετά την 1η Μαΐου
2004, να υποχρεώσει μια επιχείρηση τηλεπικοινωνιών που έχει σημαντική ισχύ στην αγορά τηλεπικοινωνιών να συνάψει σύμβαση διασυνδέσεως
του δικτύου της με το δίκτυο άλλου φορέα εκμετάλλευσης.
Συναφώς, διευκρινίζεται, λαμβανομένων υπόψη των διατάξεων των άρθρων 27 της οδηγίας-πλαίσιο και 7, παράγραφος 1, της οδηγίας
για την πρόσβαση σχετικά με τις μεταβατικές διατάξεις που μπορούν να εφαρμοστούν ανεξάρτητα από τη μεταφορά των οδηγιών αυτών
στο εσωτερικό δίκαιο, ότι η οδηγία 97/33, για την οποία δεν αμφισβητείται ότι μεταφέρθηκε στο τσεχικό δίκαιο με τον νόμο 151/2000,
εξακολουθεί να παράγει τα αποτελέσματά της.
Συνεπώς, όπως ορθά υποστηρίζει η Επιτροπή, η ρυθμιστική αρχή μπορούσε να παρέμβει στο πλαίσιο της οδηγίας 97/33.
Από τα προεκτεθέντα προκύπτει ότι στο πρώτο, στο δεύτερο και στο τρίτο ερώτημα πρέπει να δοθεί η απάντηση ότι, βάσει των μεταβατικών
διατάξεων της οδηγίας για την πρόσβαση και της οδηγίας-πλαίσιο, η ρυθμιστική αρχή είχε την εξουσία να εξετάσει την υποχρέωση
μιας επιχείρησης τηλεπικοινωνιών με σημαντική ισχύ στην αγορά κατά την έννοια της οδηγίας 97/33 να συνάψει συμφωνία διασυνδέσεως
του δικτύου της με το δίκτυο άλλου φορέα εκμετάλλευσης μετά την 1η Μαΐου 2004 στο πλαίσιο των διατάξεων της οδηγίας 97/33.
Λαμβανομένης υπόψη της απάντησης που δόθηκε στο πρώτο, στο δεύτερο και στο τρίτο ερώτημα παρέλκει πλέον η απάντηση στο τέταρτο
ερώτημα.

Επί των δικαστικών εξόδων
Δεδομένου ότι η παρούσα διαδικασία έχει ως προς τους διαδίκους της κύριας δίκης τον χαρακτήρα παρεμπίπτοντος που ανέκυψε ενώπιον
του αιτούντος δικαστηρίου, σ’ αυτό εναπόκειται να αποφανθεί επί των δικαστικών εξόδων. Τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν όσοι
υπέβαλαν παρατηρήσεις στο Δικαστήριο, πλην των ως άνω διαδίκων, δεν αποδίδονται.
Για τους λόγους αυτούς, το Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) αποφαίνεται:
Δυνάμει των μεταβατικών διατάξεων της οδηγίας 2002/19/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002,
σχετικά με την πρόσβαση σε δίκτυα ηλεκτρονικών επικοινωνιών και συναφείς ευκολίες, καθώς και με τη διασύνδεσή τους (οδηγία
για την πρόσβαση) και της οδηγίας 2002/21/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, σχετικά
με κοινό κανονιστικό πλαίσιο για δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία-πλαίσιο), η Český telekomunikační
úřad είχε την εξουσία να εξετάσει την υποχρέωση επιχειρήσεως τηλεπικοινωνιών με σημαντική ισχύ στην αγορά κατά την έννοια
της οδηγίας 97/33/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Ιουνίου 1997, για τη διασύνδεση στον χώρο των
τηλεπικοινωνιών προκειμένου να διασφαλισθεί καθολική υπηρεσία και διαλειτουργικότητα, με εφαρμογή των αρχών παροχής ανοικτού
δικτύου (ΟΝΡ) όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 98/61/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 24ης Σεπτεμβρίου
1998, να συνάψει συμφωνία διασυνδέσεως του δικτύου της με το δίκτυο άλλου φορέα εκμετάλλευσης, μετά την 1η Μαΐου 2004, στο
πλαίσιο των διατάξεων της οδηγίας 97/33, όπως έχει τροποποιηθεί.
(υπογραφές)
*
Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική.