CELEX: 61986CJ0141
Arancel aduanero común
Clasificación de las nervaduras de las hojas de tabaco

Mediante resolución de 2 de junio de 1986, recibida en el Tribunal de Justicia el 6 de junio siguiente, la High Court of Justice de Inglaterra y del País de Gales planteó, con arreglo al artículo 177 del Tratado CEE, dos cuestiones prejudiciales relativas a la interpretación y a la validez del Reglamento n
o
3517/84 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1984, relativo a la clasificación de productos en la subpartida 24.01 B del arancel aduanero común (
DO L 328, p. 9
).
Estas cuestiones se suscitaron en el marco de un litigio entre la sociedad Imperial Tobacco Ltd y la Administración británica de Aduanas en lo relativo a la clasificación arancelaria de las nervaduras de las hojas de tabaco «flue-cured» de tipo Virginia.
Régimen jurídico
Mediante el Reglamento n
o
3564/84 del Consejo, de 18 de diciembre de 1984, por el que se aplican las preferencias arancelarias generalizadas para el año 1985 a ciertos productos agrícolas procedentes de países en vías de desarrollo (
DO L 338, p. 183
), la Comunidad abrió un contingente arancelario para la importación de tabaco «flue-cured» en rama o sin elaborar de tipo Virginia de la subpartida 24.01 A del arancel aduanero común.
La partida 24.01 del arancel aduanero común, en la versión en vigor el 1 de enero de 1985 (Reglamento n
o
3400/84 del Consejo, de 27 de noviembre de 1984,
DO L 320, p. 1
) tiene la siguiente redacción:
«24.01
Tabaco en rama o sin elaborar; desperdicios de tabaco:
A.
Tabaco
flue-cured
de tipo Virginia y
light air-aired
de tipo Burley, incluidos los híbridos de Burley; tabaco
light air-cured de
tipo Maryland y tabaco
fire-cured
(
)
B.
Los demás
(
)
La admisión a esta subpartida se subordinará a las condiciones que las autoridades competentes determinen»
(traducción no oficial).
Según el artículo 1 del Reglamento n
o
3035/79 de la Comisión, de 20 de diciembre de 1979, por el que se determinan las condiciones de admisión a la subpartida 24.01 A del mencionado arancel (
DO L 341, p. 26
; EE 02/06, p. 126),
«la admisión a la subpartida 24.01 A del arancel aduanero común estará subordinada a la presentación de un certificado de autenticidad que responda a las exigencias definidas en el presente Reglamento».
De conformidad con la autorización contenida en el apartado 3 del artículo 2 y en el artículo 3 del Reglamento n
o
97/69 del Consejo, de 16 de enero de 1969, relativo a las medidas que se deben adoptar para la aplicación uniforme de la nomenclatura del arancel aduanero común (
DO L 14, p. 1
; EE 02/01, p. 17), tal y como quedó modificado por el Reglamento n
o
2055 del Consejo, de 16 de julio de 1984 (
DO L 191, p. 1
; EE 02/11, p. 43), la Comisión adoptó el antes citado Reglamento n
o
3517/84, que es el que se cuestiona en el presente asunto, por el que se establece la clasificación arancelaria de los productos en la subpartida 24.01 B del arancel aduanero común. El artículo 1 de este Reglamento dispone:
«Los peciolos, nervaduras y recortes procedentes de las hojas de tabaco deberán clasificarse en el arancel aduanero común en la subpartida:
24.01
Tabaco en rama o sin elaborar; desperdicios de tabaco:
[...]
B.
Los demás.»
Asunto principal
La sociedad Imperial Tobacco Ltd, parte demandante en el asunto principal, gran fabricante de cigarrillos e importador de tabaco, importó al Reino Unido en abril de 1985 cierta cantidad de nervaduras de hojas de tabaco «flue-cured» de tipo Virginia, en el marco del contingente abierto por el citado Reglamento n
o
3564/84 del Consejo. Al rellenar el formulario de importación, la sociedad declaró los productos en cuestión como comprendidos en la subpartida 24.01 A del arancel aduanero común, como había ocurrido hasta entonces. Por el contrario, el Servicio británico de Aduanas, aplicando el citado Reglamento n
o
3517/84 de la Comisión, clasificó la mercancía en cuestión en la subpartida 24.01 B.
La sociedad importadora interpuso recurso contra esta clasificación ante la High Court, que suspendió el procedimiento y planteó al Tribunal de Justicia las siguientes cuestiones prejudiciales:
«1)
Si la interpretación correcta del Reglamento (CEE) n
o
3517/84 de la Comisión es clasificar en la subpartida 24.01 B del arancel aduanero común las nervaduras de las hojas de tabaco cubiertas por un certificado de autenticidad, según el cual es de tipo Virginia “flue-cured”.
2)
De ser así, si dicho Reglamento es contrario a Derecho, en la medida en que contradice las disposiciones del Reglamento (CEE) n
o
3400/84 del Consejo.»
Para una más amplia exposición de los hechos y del régimen jurídico del asunto principal así como del desarrollo del procedimiento y de las observaciones presentadas al Tribunal de Justicia, la Sala se remite al informe para la vista. En lo sucesivo, sólo se hará referencia a estos elementos en la medida exigida por el razonamiento del Tribunal.
Primera cuestión
Como observan con razón el Gobierno del Reino Unido, el Gobierno belga y la Comisión, tanto según el tenor literal del artículo 1 del Reglamento n
o
3517/84 como según los considerandos de éste, las nervaduras de las hojas de tabaco, término que indica los nervios centrales de las hojas, se clasifican en la subpartida 24.01 B.
Por consiguiente, procede responder a la primera cuestión que el Reglamento n
o
3517/84 de la Comisión debe interpretarse en el sentido de que las nervaduras de las hojas de tabaco «flue-cured» de tipo Virginia deben clasificarse en la subpartida 24.01 B del arancel aduanero común.
Segunda cuestión
Procede destacar que el Reglamento n
o
3517/84 fue adoptado a partir del citado Reglamento n
o
97/69 del Consejo, modificado posteriormente, que establece, en su artículo 3, que la Comisión habrá de dictar las disposiciones necesarias para la aplicación uniforme de la nomenclatura del arancel aduanero común, cuando concuerde con el criterio del Comité de la nomenclatura del arancel aduanero comun.
Al interpretar esta disposición, el Tribunal de Justicia consideró (véanse en último lugar las sentencias de 28 de marzo de 1979, Biegi contra Hauptzollamt Bochum,
158/78 Rec 1979, p. 1103
, y de 20 de marzo de 1980, Bagusat contra Hauptzollamt Berlin-Packhof, asuntos acumulados
87/79, 112/79 y 113/79, Rec. 1980, p. 1159
) que el Consejo confirió a la Comisión, actuando en cooperación con los expertos en Aduanas de los Estados miembros, una amplia facultad discrecional para precisar el contenido de las partidas arancelarias a considerar para la clasificación.
Por consiguiente, la cuestión que se plantea en el caso de autos es si la Comisión al adoptar el Reglamento n
o
3517/84, sobrepasó o no los límites de la facultad que se le había conferido.
Procede subrayar, tal y como consta en autos, que l término «flue-cured» indica el procedimiento de curado del tabaco y el término «Virginia» designa un tipo particular del producto en cuestión. El tabaco, que se produce en gran número de países, sufre después de la recolección una primera desecación, a continuación un batido y después un curado antes de ser embalado y remitido al fabricante. Ninguna de estas operaciones constituye una operación de fabricación.
En la fase de batido, la nervadura, nervio principal que divide en dos la hoja de tabaco y se alarga hasta unirla a la planta, queda separada del resto de la hoja, que se llama lámina. Mientras que, en otros tiempos, se tiraba la nervadura después del batido, las modernas técnicas de fabricación permiten utilizar tanto la lamina como la nerv nad ura en la fabricación de cigarrillos. Las nervaduras representan alrededor del 20 % del peso del tabaco de tipo Virginia.
Vista esta evolución, la demandante afirma que la subpartida 24.01 A del arancel aduanero común incluye no sólo la lámina de las hojas de tabaco que allí se menciona sino también las nervaduras de las mismas hojas, sin dejar dudas o lagunas de ningún tipo a este respecto.
Procede observar que, como la partida 24.01 del arancel aduanero común no contiene ninguna definición de las «nervaduras» de las hojas de tabaco, dio lugar a distintas interpretaciones, con el resultado, que recogen los autos, de que no fuera uniforme la práctica de los Estados miembros en materia de clasificación de esta mercancía, hasta que se adoptó el Reglamento discutido.
Por ello, no cabe reprochar a la Comisión por pretender remediar esta situación de aplicación no uniforme del arancel aduanero común.
A continuación hay que reconocer que no hay en los autos ningún dato que demuestre que la Comisión sobrepasó los límites de su competencia respecto a la partida 24.01 del arancel aduanero común, que se discute en el presente asunto, clasificando como desperdicios de tabaco las mercancías en cuestión. A este respecto, hay que recordar que, según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia (véanse, por ejemplo, las sentencias de 15 de febrero de 1977, Dittmeyer contra Hauptzollamt Hamburg-Waltershof, asuntos acumulados
69 y 70/76, Rec. 1977, p. 231
, y de 22 de marzo de 1984, Paterson contra Weddel,
90/83, Rec. 1984, n p. 1567
), a los fines del arancel aduanero común, el término «desperdicios» no se refiere a objetos carentes de todo valor, dado que éstos, en todo caso, no precisarían de clasificación, sino a productos secundarios de menos valor en relación con otros.
Según las anteriores consideraciones, procede declarar que el examen de las cuestiones planteadas no ha mostrado datos que puedan afectar a la validez del Reglamento n
o
3517/84.
Costas
Los gastos efectuados por el Gobierno del Reino Unido, por el Gobierno belga y por la Comisión de las Comunidades Europeas, que han presentado observaciones ante este Tribunal de Justicia, no pueden ser objeto de reembolso. Dado que el procedimiento tiene, para las partes del litigio principal, el carácter de un incidente promovido ante el órgano jurisdiccional nacional, corresponde a éste decidir sobre las costas.

En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Cuarta),
pronunciándose sobre las cuestiones planteadas por la Divisional Court de la Queen's Bench Division de la High Court of Justice de Inglaterra y del País de Gales, mediante resolución de 2 de junio de 1986, declara:

1)
El Reglamento n
o
3517/84 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1984, debe interpretarse en el sentido de que las nervaduras de las hojas de tabaco «flue-cured» de tipo Virginia deben clasificarse en la subpartida 24.01 B del arancel aduanero común.

2)
El examen de las cuestiones planteadas no ha mostrado datos que puedan afectar a la validez del mencionado Reglamento.

Rodríguez Iglesias
Koopmans
Kakouris
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, el 19 de enero de 1988.
El Secretario
P. Heim
El Presidente de la Sala Cuarta
G. C. Rodríguez Iglesias
(
*1
)	Lengua de procedimiento: ingles.