CELEX: 61979CJ0156
Dipendente
Promozione

1 CON ATTI DEPOSITATI NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 5 OTTOBRE 1979 E IL 6 FEBBRAIO 1980 , IL SIG . GRATREAU , DIPENDENTE SCIENTIFICO DELLA COMMISSIONE APPARTENENTE ALLE ' AZIONI INDIRETTE '  CHE ESERCITA LA SUA ATTIVITA IN FRASCATI NELL ' AMBITO DEL CONTRATTO D ' ASSOCIAZIONE EURATOM-CNEN , HA PROPOSTO DUE RICORSI CONTRO LA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE .
2 IL PRIMO DI QUESTI RICORSI ( CAUSA 156/79 ) E DIRETTO ALL ' ANNULLAMENTO
A ) DELL ' ELENCO DEI DIPENDENTI DI CATEGORIA A RETRIBUITI COI CREDITI PER LA RICERCA RITENUTI PIU MERITEVOLI DELLA PROMOZIONE IN A 4 PER L ' ESERCIZIO 1978 ,
B)DELL ' ELENCO DEI DIPENDENTI PROMOSSI IN A 4 PER L ' ESERCIZIO DI CUI SOPRA ,
ELENCHI ENTRAMBI ADOTTATI DALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA .
3 IL SECONDO RICORSO ( 51/80 ) MIRA ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 30 OTTOBRE 1979 CON CUI E STATO RESPINTO IL RECLAMO AMMINISTRATIVO PRESENTATO DAL RICORRENTE CONTRO I SUMMENZIONATI ELENCHI .
4 CON ORDINANZA 29 MAGGIO 1980 , LA CORTE HA RIUNITO LE DUE CAUSE . INOLTRE , DATO CHE LA COMMISSIONE HA SOLLEVATO UNA ECCEZIONE DI IRRICEVIBILITA NEI CONFRONTI DEL SECONDO RICORSO , LA CORTE HA , CON LA STESSA ORDINANZA , RINVIATO AL MERITO .
SCOPO E RICEVIBILITA DEI RICORSI
5 I DUE ELENCHI IMPUGNATI SONO STATI PUBBLICATI NELLE ' INFORMAZIONI AMMINISTRATIVE ' , IL 20 NOVEMBRE 1978 E , RISPETTIVAMENTE , IL 20 DICEMBRE SUCCESSIVO . IL RICORRENTE HA PRESENTATO ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA UN RECLAMO AI SENSI DELL ' ART . 90 , N . 2 , DELLO STATUTO DEL PERSONALE , REGISTRATO IL 5 MARZO 1979     E DIRETTO CONTRO I DUE ELENCHI . PER QUANTO RIGUARDA LE PRESENTI CAUSE , IL RICORRENTE HA , FRA L ' ALTRO , FATTO PRESENTE NEL SUO RECLAMO CHE , AL MOMENTO DELLA STESURA DEI DUE ELENCHI , IL SUO FASCICOLO NON ERA IN REGOLA , DATO CHE IL RAPPORTO INFORMATIVO PER IL PERIODO 1973-1975 VI ERA STATO IRREGOLARMENTE INSERITO ED IL RAPPORTO INFORMATIVO PER IL PERIODO 1975-1977 NON ERA ANCORA DEFINITIVO .
6 LA COMMISSIONE NON HA RISPOSTO A DETTO RECLAMO NEL TERMINE DI QUATTRO MESI DI CUI ALL ' ART . 90 , DI GUISA CHE SI PRESUME CHE , IL 5 LUGLIO 1979 , ESSA ABBIA OPPOSTO UN SILENZIO-RIFIUTO A SEGUITO DEL QUALE IL RICORRENTE HA PROPOSTO IL PRIMO RICORSO IL 5 OTTOBRE 1979 ( CAUSA 156/79 ).
7 IL 22 NOVEMBRE 1979 , LA COMMISSIONE HA NOTIFICATO , FUORI TERMINE , UNA DECISIONE ESPRESSA DI RIGETTO DEL RECLAMO DEL RICORRENTE . PER QUANTO RIGUARDA IL RAPPORTO INFORMATIVO PER IL PERIODO 1973-1975 , LA COMMISSIONE SI E LIMITATA AD AFFERMARE CHE IL RICORRENTE NON SI ERA VALSO DEI MEZZI D ' IMPUGNAZIONE AMMINISTRATIVA AVVERSO QUESTO RAPPORTO E CHE QUESTO ERA QUINDI DIVENUTO DEFINITIVO . IL SECONDO RICORSO ( CAUSA 51/80 ), DEL 6 FEBBRAIO 1980 , E DIRETTO CONTRO QUESTA DECISIONE ESPRESSA .
8 PER QUANTO RIGUARDA IL PRIMO RICORSO , LA CUI RICEVIBILITA NON VIENE CONTESTATA DALLA COMMISSIONE , E OPPORTUNO OSSERVARE CHE GLI ELENCHI IMPUGNATI COMPRENDONO SIA DIPENDENTI APPARTENENTI AL CENTRO COMUNE DI RICERCA , SIA DIPENDENTI CHE , COME IL RICORRENTE , APPARTENEVANO AD ' AZIONI INDIRETTE ' . CIONONDIMENO , DAL FASCICOLO RISULTA CHE , PER QUESTI ULTIMI , GLI ELENCHI SONO STATI STESI IN BASE A DECISIONI SEPARATE DELLA COMMISSIONE , DATATE 9 NOVEMBRE E , RISPETTIVAMENTE , 20 DICEMBRE 1978 . IL RICORSO VA , QUINDI , INTESO NEL SENSO CHE ESSO E DIRETTO ALL ' ANNULLAMENTO DEGLI ELENCHI UNICAMENTE SE ED IN QUANTO ESSI SI BASANO SU DETTE DECISIONI .
9 QUANTO AL SECONDO RICORSO , LA SUA RICEVIBILITA VIENE CONTESTATA DALLA COMMISSIONE , IN RAGIONE DEL CARATTERE PURAMENTE CONFERMATIVO DELLA DECISIONE ESPRESSA .
10 RISULTA EFFETTIVAMENTE DAL TESTO DI DETTA DECISIONE CHE ESSA NON APPORTA ALCUN NUOVO ELEMENTO RISPETTO AGLI ATTI LESIVI CONTRO I QUALI E DIRETTO IL PRIMO RICORSO . LA DECISIONE ESPRESSA CON CUI E STATO RESPINTO IL RECLAMO DEL RICORRENTE , PRESA ISOLATAMENTE , NON COSTITUISCE QUINDI UN ATTO IMPUGNABILE . NE CONSEGUE CHE IL SECONDO RICORSO E PRIVO DI OGGETTO E , PERTANTO , IRRICEVIBILE .
NEL MERITO
11 IL RICORRENTE DEDUCE COME MEZZO UNICO CHE GLI ELENCHI IMPUGNATI SONO STATI STESI CON VIOLAZIONE DI FORME SOSTANZIALI IN QUANTO L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA NON HA POTUTO PROCEDERE , AD ONTA DI QUANTO PRESCRIVE L ' ART . 45 DELLO STATUTO DEL PERSONALE , ALLE ' SCRUTINIO PER MERITO COMPARATIVO DEI FUNZIONARI CHE HANNO I REQUISITI PER ESSERE PROMOSSI , NONCHE ESAME DEI RAPPORTI INFORMATIVI DI CUI SONO STATI OGGETTO ' . IL MOTIVO SAREBBE CHE IL FASCICOLO PERSONALE DEL RICORRENTE ERA IRREGOLARE ED INCOMPLETO , IN QUANTO IL RAPPORTO INFORMATIVO PER IL PERIODO 1973-1975 VI ERA STATO A TORTO INSERITO , MENTRE IL RAPPORTO PER IL PERIODO 1975-1977 ERA ANCORA IN REVISIONE .
12 E OPPORTUNO QUINDI ACCERTARE SE IL FASCICOLO PERSONALE DEL RICORRENTE FOSSE EFFETTIVAMENTE IRREGOLARE ED INCOMPLETO E , OVE OCCORRA , SE QUESTA CIRCOSTANZA INFICI LA VALIDITA DEGLI ELENCHI IMPUGNATI .
A - I RAPPORTI INFORMATIVI
13 DAL FASCICOLO SI DESUME CHE I DUE RAPPORTI SONO STATI STESI CON NOTEVOLE RITARDO . IL RICORRENTE HA RICEVUTO IL SUO RAPPORTO INFORMATIVO RELATIVO AL PERIODO CHE VA DAL 1* LUGLIO 1973 AL 30 GIUGNO 1975 SOLO IL 24 MAGGIO 1977 , ED IL RAPPORTO RELATIVO AL PERIODO CHE VA FINO AL 30 GIUGNO 1977 GLI E STATO RIMESSO SOLO IL 14 SETTEMBRE 1978 .
14 LA COMMISSIONE HA GIUSTIFICATO DETTI RITARDI COL FATTO CHE I DIPENDENTI CHE LAVORANO NELL ' AMBITO DEI CONTRATTI DI ASSOCIAZIONE NON HANNO SUPERIORI GERARCHICI SUL POSTO . ESSI DIPENDONO DIRETTAMENTE DAL DIRETTORE DEL PROGRAMMA DI CUI TRATTASI . ORBENE , IL DIRETTORE DEL PROGRAMMA ' FUSIONE ' , DA CUI DIPENDE IL RICORRENTE , E TENUTO QUINDI A COMPILARE IL RAPPORTO INFORMATIVO DI 72 DIPENDENTI RIPARTITI IN SEI STATI MEMBRI ED IN OTTO CITTA DIVERSE .
15 A QUESTO PROPOSITO , VA SOTTOLINEATO CHE LA COMMISSIONE NON PUO INVOCARE LA PROPRIA ORGANIZZAZIONE AMMINISTRATIVA INTERNA PER GIUSTIFICARE L ' INADEMPIMENTO DEI SUOI OBBLIGHI NEI CONFRONTI DEI PROPRI DIPENDENTI . COME LA CORTE HA GIA AVUTO MODO DI AFFERMARE NELLA SENTENZA 14 LUGLIO 1977 , CAUSA 61/76 , GEIST ( RACC . 1977 , PAG . 1419 ), RIENTRA TRA I DOVERI INDEROGABILI DELL ' AMMINISTRAZIONE QUELLO DI CURARE CHE I RAPPORTI INFORMATIVI SIANO PERIODICAMENTE COMPILATI ALLE DATE VOLUTE DALLO STATUTO E SIANO STESI IN MODO REGOLARE . NEL CASO DI SPECIE , LA COMMISSIONE E VENUTA MENO A QUEST ' OBBLIGO .
16 DOPO AVER RICEVUTO IL RAPPORTO INFORMATIVO PER IL 1973-1975 , IL RICORRENTE LO RESTITUIVA NEI TERMINI PRESCRITTI , IL 6 GIUGNO 1977 , COMUNICANDO AL RELATORE CHE GLI ' RINCRESCE(VA ) DI NON POTER ACCETTARE IL GIUDIZIO RELATIVO ALLA COMPETENZA '  PER MOTIVI CHE EGLI CHIARIVA . NONOSTANTE PIU RECLAMI ED UN COLLOQUIO COL RELATORE IN DATA 16 NOVEMBRE 1977 , LA LETTERA 6 GIUGNO 1977 RIMANEVA SENZA RISPOSTA FINO AL 12 SETTEMBRE 1978 , DATA IN CUI IL RELATORE INFORMAVA IL MEDIATORE , SIG . DE GROOTE , NEL FRATTEMPO ADITO DAL RICORRENTE , CHE EGLI AVEVA TENUTO CONTO DELLE OSSERVAZIONI DEL DIPENDENTE OGGETTO DEL RAPPORTO INFORMATIVO NELLA COMPILAZIONE DEL RAPPORTO RELATIVO AL PERIODO 1975-1977 . DI FATTO , IL RELATORE AVEVA FATTO INSERIRE IL RAPPORTO INFORMATIVO PER IL PERIODO PRECEDENTE NONCHE LE OSSERVAZIONI DEL RICORRENTE NEL FASCICOLO PERSONALE DI QUESTO , SENZA INFORMARNE IL RICORRENTE NE IL MEDIATORE .
17 SECONDO LA COMMISSIONE , LA NOTA 12 SETTEMBRE 1978 , INVIATA DAL RELATORE AL MEDIATORE , HA IMPLICITAMENTE INFORMATO IL RICORRENTE DEL FATTO CHE IL RELATORE CONSIDERAVA DEFINITIVO IL RAPPORTO RELATIVO AL PERIODO 1973-1975 . ESSA SOSTIENE CHE IL RICORRENTE , OVE AVESSE VOLUTO INSISTERE SU QUESTO PUNTO , AVREBBE DOVUTO ADIRE IL RELATORE D ' APPELLO .
18 QUESTO ARGOMENTO VA DISATTESO . DALLE OSSERVAZIONI DEL 6 GIUGNO 1977 , SI DESUME CHIARAMENTE CHE IL RICORRENTE CONTESTAVA RADICALMENTE IL GIUDIZIO . SECONDO LA GUIDA PER I RAPPORTI INFORMATIVI PREDISPOSTA DALLA COMMISSIONE , IL RELATORE , QUALORA CONFERMI IL RAPPORTO DOPO AVER SENTITO L ' INTERESSATO , DEVE INFORMARE L ' INTERESSATO STESSO CON UNA NOTA STESA SECONDO UN MODELLO CONTENENTE , FRA L ' ALTRO , L ' INDICAZIONE ESPRESSA DELLA POSSIBILITA DI RIVOLGERSI AL RELATORE D ' APPELLO .
LA NOTA INVIATA QUASI UN ANNO DOPO IL COLLOQUIO NON GIA AL RICORRENTE , BENSI AL MEDIATORE , E CHE RIGUARDAVA IL RAPPORTO PER IL PERIODO SUCCESSIVO , NON PUO     COMUNQUE SOSTITUIRE UN ' INFORMAZIONE DEL GENERE . OCCORRE QUINDI CONSTATARE CHE IL RAPPORTO INFORMATIVO PER IL PERIODO 1973-1975 NON ERA DEFINITIVO E CHE , PERTANTO , ESSO E STATO A TORTO INSERITO NEL FASCICOLO DEL RICORRENTE .
19 BENCHE IL RAPPORTO PER IL 1976-1977 CONTENESSE DEI MIGLIORAMENTI , IL RICORRENTE HA DI NUOVO TRASMESSO DELLE OSSERVAZIONI AL RELATORE , SENZA OTTENERE TUTTE LE MODIFICHE RICHIESTE . EGLI SI E ALLORA RIVOLTO AL RELATORE D ' APPELLO , CHE HA MODIFICATO IL RAPPORTO E L ' HA TRASMESSO AL RICORRENTE IL 7 SETTEMBRE 1979 . TALE RAPPORTO NON ERA QUINDI DEFINITIVO AL MOMENTO DELLA STESURA DEGLI ELENCHI IMPUGNATI .
B - GLI EFFETTI DELL ' IRREGOLARITA DEL FASCICOLO
20 SECONDO IL RICORRENTE , LO STATO IREGOLARE ED INCOMPLETO DEL SUO FASCICOLO PERSONALE HA MESSO GLI ORGANI DI PROMOZIONE E L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA NELL ' IMPOSSIBILITA , PER QUANTO LO RIGUARDA , DI PROCEDERE ALLO SCRUTINIO COMPARATIVO DI CUI ALL ' ART . 45 DELLO STATUTO . IL RICORRENTE FA TRA L ' ALTRO PRESENTE CHE E BEN NOTO CHE IL DIPENDENTE LA CUI VALUTAZIONE NON VA AL DI LA DELLA MENZIONE ' NORMALE '  PER IL RENDIMENTO E LA COMPETENZA , COME AVVENIVA NEL SUO RAPPORTO INFORMATIVO PER IL 1973-1975 , VIENE ELIMINATO D ' UFFICIO , SOPRATTUTTO QUANDO VI SONO 75 CANDIDATI PER TRE POSTI DISPONIBILI .
21 LA COMMISSIONE SOTTOLINEA CHE GLI ORGANI DI PROMOZIONE E L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA DISPONEVANO , AI FINI DELLO SCRUTINIO COMPARATIVO , DI UN GRAN NUMERO DI INFORMAZIONI E DI DOCUMENTI RELATIVI AI DIPENDENTI , DI CUI I RAPPORTI INFORMATIVI COSTITUIREBBERO SOLO UNA PARTE . PER QUANTO RIGUARDA IL RICORRENTE , ESSO INSISTE SOPRATTUTTO SULL ' ESISTENZA DI UNA PROPOSTA DI PROMOZIONE ELOGIATIVA E DI UN ELENCO COMPLETO DELLE SUE PUBBLICAZIONI SCIENTIFICHE .
22 LA CORTE HA GIA , A PIU RIPRESE , DA ULTIMO NELLA SENTENZA 5 GIUGNO 1980 ( OBERTHUR 24/79 ), SOTTOLINEATO L ' IMPORTANZA DEL RAPPORTO INFORMATIVO IN QUANTO ELEMENTO DI GIUDIZIO OGNI VOLTA CHE LA CARRIERA DEL DIPENDENTE VIENE PRESA IN CONSIDERAZIONE DALL ' AUTORITA GERARCHICA . COSI , IN FORZA DELL ' ART . 45 , N . 1 , DELLO STATUTO , LA PROMOZIONE DEI DIPENDENTI PUO ESSERE EFFETTUATA SOLO     PREVIO SCRUTINIO PER MERITO COMPARATIVO DEI DIPENDENTI CHE HANNO I REQUISITI PER ESSERE PROMOSSI , NONCHE ESAME DEI RAPPORTI INFORMATIVI DI CUI SONO STATI OGGETTO . ANCHE SE , IN CIRCOSTANZE ECCEZIONALI , LA MANCANZA DI RAPPORTI INFORMATIVI PUO ESSERE COMPENSATA DALL ' ESISTENZA DI ALTRE INFORMAZIONI SUI MERITI DEL DIPENDENTE , CIO NON VALE NEL CASO DEL RAPPORTO INSERITO IRREGOLARMENTE IN UN FASCICOLO PERSONALE , QUALORA SIA STATO CONTESTATO DAL DIPENDENTE . D ' ALTRONDE , LA SEMPLICE ESISTENZA DI UNA PROPOSTA DI PROMOZIONE , SIA PURE ELOGIATIVA , E DI UN ELENCO DELLE PUBBLICAZIONI DEL DIPENDENTE STESO DA QUESTO E CHE NON RECA ALCUN GIUDIZIO OGGETTIVO SUL LORO VALORE SCIENTIFICO , NON PUO SOPPERIRE ALLA MANCANZA DI UN RAPPORTO INFORMATIVO REGOLARE .
23 DA QUESTE PREMESSE RISULTA CHE IL PROCEDIMENTO DI PROMOZIONE E STATO VIZIATO D ' IRREGOLARITA PER QUANTO RIGUARDA IL RICORRENTE .
24 CIONONDIMENO , IN UN CASO COME QUELLO DI SPECIE , IN CUI 75 DIPENDENTI ASPIRANO ALLA PROMOZIONE MENTRE I POSTI DISPONIBILI SONO SOLO TRE , NON E SUFFICIENTE , PER ANNULLARE LE PROMOZIONI CONFERITE , CHE IL FASCICOLO PERSONALE DI UNO SOLO DI DETTI DIPENDENTI SIA IRREGOLARE ED INCOMPLETO , SALVO SE VIENE PROVATO CHE QUESTA CIRCOSTANZA HA POTUTO AVERE UN ' INFLUENZA DECISIVA SUL PROCEDIMENTO DI PROMOZIONE .
25 LE INFORMAZIONI DI CUI DISPONE LA CORTE NON SONO SUFFICIENTI AD ESCLUDERE UNA POSSIBILITA DEL GENERE . DAL FASCICOLO RISULTA CHE IL NOME DEL RICORRENTE E STATO CONSIDERATO ' IN SECONDA PRECEDENZA '  DAL GRUPPO PARITETICO DETTO ' ISTANZA ZERO ' , ANCHE SE IL SUO NOME E SCOMPARSO DALLA PRIMA E SECONDA ISTANZA . RISULTA PURE CHE , A SEGUITO DEL COLLOQUIO RELATIVO AL RAPPORTO PER IL PERIODO 1973-1975 , IL RELATORE HA MIGLIORATO LA VALUTAZIONE PER IL PERIODO 1975-1977 , PER IL RENDIMENTO , CONFERENDO LA QUALIFICA ' SUPERIORE AL NORMALE ' , QUALIFICA CHE IL RELATORE DI APPELLO , ADITO DAL RICORRENTE , HA RIPORTATO NELLA RUBRICA ' COMPETENZA ' .
26 CIONONDIMENO , DATO CHE LA CORTE NON DISPONE DI ALCUNA INFORMAZIONE SULLA SITUAZIONE DEGLI ALTRI DIPENDENTI CHE ASPIRAVANO ALLA PROMOZIONE , NE SOPRATTUTTO SULLA SITUAZIONE DI QUELLI CHE SONO EFFETTIVAMENTE STATI PROMOSSI , NON SI     PUO NEMMENO AFFERMARE CHE , SENZA L ' ACCERTATA IRREGOLARITA , LA DECISIONE DI PROMOZIONE AVREBBE POTUTO AVERE UN CONTENUTO DIVERSO .
27 PRIMA DI STATUIRE SUL RICORSO , OCCORRE QUINDI INVITARE LA COMMISSIONE A FORNIRE ALLA CORTE LE INFORMAZIONI DI CUI DISPONEVANO GLI ORGANI DI PROMOZIONE E L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA , NELLA MISURA IN CUI TALI INFORMAZIONI SONO NECESSARIE PER CONSENTIRE ALLA CORTE DI VALUTARE SE L ' IRREGOLARITA DEL FASCICOLO DEL RICORRENTE ABBIA POTUTO AVERE INFLUENZA SULLE DECISIONI IMPUGNATE .
28 CIONONDIMENO , DATO CHE , CON LE CONSIDERAZIONI CHE PRECEDONO , LA CORTE HA GIA RISOLTO PIU QUESTIONI CONTROVERSE FRA LE PARTI , E OPPORTUNO DARE LORO INNANZITUTTO L ' OCCASIONE PER RIPRENDERE IN ESAME LA SITUAZIONE DEL RICORRENTE ALLA LUCE DI DETTE CONSIDERAZIONI E DI TENTARE , OVE OCCORRA , DI PERVENIRE AD UNA COMPOSIZIONE AMICHEVOLE SULLA MANIERA DI PORRE RIPARO AL PREGIUDIZIO EVENTUALMENTE SUBITO DAL RICORRENTE , TENENDO ALTRESI CONTO DEGLI INTERESSI LEGITTIMI DEGLI ALTRI DIPENDENTI .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI ,
LA CORTE ( SECONDA SEZIONE ),
STATUENDO IN VIA INTERLOCUTORIA SUL RICORSO DI ANNULLAMENTO PROPOSTO DAL  SIG . PIERRE GRATREAU NELLA CAUSA 156/79 , DICHIARA E STATUISCE :
1* LE PARTI RIFERIRANNO ALLA CORTE ENTRO IL 30 APRILE 1981 SIA CIRCA QUALSIASI COMPOSIZIONE AMICHEVOLE CUI FOSSERO PERVENUTE , SIA FORNENDOLE QUALSIASI INFORMAZIONE SUPPLEMENTARE ATTA A METTERLA IN GRADO DI STATUIRE IN VIA DEFINITIVA SULLA LITE .
2* IL RICORSO 51/80 E IRRICEVIBILE .
3* LE SPESE SONO RISERVATE .