CELEX: 62008TJ0148
Disinn Komunitarju
Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità
Disinn Komunitarju rreġistrat li jirrappreżenta strument tal-kitba
Trade mark nazzjonali figurattiva preċedenti
Raġuni għall-invalidità
Użu fid-disinn Komunitarju ta’ sinjal preċedenti li l-proprjetarju tiegħu għandu d-dritt li jipprojbixxi l-użu tiegħu
Artikolu 25(1)(e) tar-Regolament Nru 6/2002
Talba għall-prova tal-użu ġenwin tat-trade mark preċedenti mressqa għall-ewwel darba quddiem il-Bord tal-Appell

Il-kuntest ġuridiku

Ir-Regolament (KE) Nru 6/2002
Ir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 6/2002, tat-12 ta’ Diċembru 2001, dwar id-disinji Komunitarji (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti,
Kapitolu 13, Vol. 27, p. 142), kif emendat, jipprovdi, fl-Artikolu 1 tiegħu:
“1. Disinn li jikkonforma mal-kondizzjonijiet li jinsabu f’dan ir-Regolament huwa minn issa ’l quddiem imsejjaħ bħala “disinn
Komunitarju”.
2. Disinn għandu jkun protett:
[…]
b)      b’“disinn Komunitarju rreġistrat”, jekk magħmul disponibbli għall-pubbliku fil-manjiera pprovduta f’dan ir-Regolament;
[…]”
L-Artikolu 3 tar-Regolament Nru 6/2002 jipprovdi:
“Għall-għanijiet ta’ dan ir-Regolment:
a)      “disinn” ifisser id-dehra ta’ prodott fl-intier tiegħu jew f’parti minnu li tirriżulta mill-karatteristiċi ta’, b’mod partikolari,
il-linji, il-konfigurazzjoni, il-kuluri, l-għamla, in-nisġa u/jew il-materjali tal-prodott innifsu u/jew ta’ l-ornamenti tiegħu;
[…]”
L-Artikolu 10(1) tar-Regolament Nru 6/2002 jipprovdi:
“L-iskop tal-protezzjoni kkonferita b’disinn Komunitarju għandu jinkludi kull disinn li ma jħallix impressjoni ġenerali differenti
fuq l-utent informat.”
L-Artikolu 19(1) tar-Regolament Nru 6/2002 jipprovdi:
“Disinn Komunitarju rreġistrat għandu jikkonferixxi fuq il-pussessur tiegħu id-dritt esklużiv li jużah u jipprevjeni kull
parti terza li ma jkollhiex il-kunsens tiegħu milli tużah. L-użu msemmi hawn fuq għandu jkopri, b’mod partikolari, l-għemil,
l-offerta, it-tqegħid fis-suq, l-importazzjoni, l-esportazzjoni jew l-użu ta’ prodott li fih ikun inkorporat id-disinn jew
li jiġi applikat fih jew il-ħażna ta’ dan il-prodott għal dawn l-għanijiet.”
L-Artikoli 24 u 25 tar-Regolament Nru 6/2002 jipprovdu:
“Artikolu 24
Dikjarazzjoni ta’ l-invalidità
1. Disinn Komunitarju rreġistrat għandu jiġi ddikjarat invalidu fuq applikazzjoni lill-[UASI] skond il-proċedura [...]
Artikolu 25
Raġunijiet għall-invalidità
1. Disinn Komunitarju jista’ jiġi ddikjarat invalidu fil-każijiet li ġejjin biss:
[…]
e)      jekk jintuża sinjal distintiv f’disinn sussegwenti, u l-liġijiet Komunitarji jew il-liġijiet ta’ Stat Membru li jirregolaw
dan is-sinjal jikkonferixxu fuq il-pussessur tad-dritt għas-sinjal id-dritt li jipprojbixxi dan l-użu;
[…]
3. Ir-raġunijiet ipprovduti fil-paragrafu (1)(d), (e) u (f) jistgħu jiġu invokati biss mill-applikant għad-dritt ta’ iktar
qabel jew mill-pussessur tiegħu.
[…]”
It-titolu IV tar-Regolment Nru 6/2002 (Artikoli 35 sa 44) huwa intitolat “Applikazzjoni għal disinn Komunitarju rreġistrat”.
Huwa pprovdut, b’mod partikolari, fl-Artikolu 36(2) ta’ dan ir-regolament li l-applikazzjoni għal reġistrazzjoni ta’ disinn
Komunitarju “għandu barra minn hekk ikun fiha indikazzjoni dwar il-prodotti li fihom id-disinn ikun maħsub li jiġi inkorporat
jew li miegħu jkun maħsub li jiġi applikat”. Barra minn hekk, skont l-Artikoli 41 sa 44 tar-Regolament Nru 6/2002, l-applikant
għal disinn Komunitarju rreġistrat igawdi, taħt ċerti kundizzjonijiet, minn dritt ta’ prijorità, li l-effett tiegħu huwa,
skont l-Artikolu 43 tal-istess regolament, li d-data ta’ prijorità għandha tgħodd bħala d-data tal-preżentata tal-applikazzjoni
għal reġistrazzjoni ta’ disinn Komunitarju.
Taħt it-titolu VI tar-Regolament Nru 6/2002, intitolat “Iċ-ċediment u l-invalidità tad-disinn Komunitarju rreġistrat”, l-Artikolu 52(1)
ta’ dan ir-regolament jipprovdi li “[b]la ħsara għall-Artikolu 25([2]), (3) (4) u (5), kull persuna naturali jew legali, kif
ukoll awtorità pubblika mogħtija s-setgħa li tagħmel dan, jistgħu jissottomettu lill-[UASI] applikazzjoni għal dikjarazzjoni
ta’ l-invalidità ta’ disinn Komunitarju rreġistrat.”
It-Titolu VII tar-Regolament Nru 6/2002, intitolat “Appelli”, jistabbilixxi, fl-Artikoli 55 sa 60 ta’ dan ir-regolament, il-proċedimenti
ta’ appell quddiem il-Bord tal-Appell. Il-kliem ta’ din id-dispożizzjoni huwa identiku għal dak tal-Artikoli 57 sa 62 tar-Regolament
tal-Kunsill (KE) Nru 40/94, tal-20 ta’ Diċembru 1993, dwar it-trade mark Komunitarja (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 17,
Vol. 1, p. 146), kif emendat [sostitwit bir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 207/2009, tas-26 ta’ Frar 2009, dwar it-trade
mark Komunitarja (ĠU L 78, p. 1), li l-Artikoli 58 sa 64 tiegħu jikkorrispondu mal-Artikoli 57 sa 62 tar-Regolament Nru 40/94].
Barra minn hekk, taħt it-Titolu VII tar-Regolament Nru 6/2002, l-Artikolu 61 ta’ dan ir-regolament jipprovdi:
“ 1. Jistgħu jitressqu kawżi quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja kontra d-deċiżjonijiet tal-Bord ta’ l-Appell dwar l-appelli.
2. Il-kawża tista’ titressaq għal raġunijiet ta’ nuqqas ta’ kompetenza, il-ksur ta’ ħtieġa proċedurali essenzjali, il-ksur
tat-Trattat, ta’ dan ir-Regolament jew kull regola oħra li jkollha x’taqsam ma l-applikazzjoni tagħha jew l-użu ħażin tal-poter.
3. Il-Qorti tal-Ġustizzja għandha l-ġurisdizzjoni li tannulla jew tibdel deċiżjoni kkontestata.
4. Il-kawża għandha tkun miftuħa għal kull parti fil-proċeduri quddiem il-Bord ta’ l-Appell affettwata b’mod negattiv bid-deċiżjoni
tiegħu.
5. Il-kawża għandha titressaq quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja fi żmien xahrejn mid-data tan-notifika tad-deċiżjoni tal-Bord
ta’ l-Appell.
6. L-[UASI] għandu jkun meħtieġ illi jieħu l-passi meħtieġa sabiex jikkonforma mal-ġudizzju tal-Qorti tal-Ġustizzja.”

L-Ewwel Direttiva 89/104/KEE
L-Artikolu 4(4) tal-Ewwel Direttiva tal-Kunsill 89/104/KEE, tal-21 ta’ Diċembru 1988, biex jiġu approssimati l-liġijiet tal-Istati
Membri dwar it-trade marks (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 17, Vol. 1, p. 92) [imħassra bid-Direttiva 2008/95/KE
tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tat-22 ta’ Ottubru 2008, biex jiġu approssimati l-liġijiet tal-Istati Membri dwar it-trade
marks (ĠU L 299, p. 25)], jipprovdi:
“Kwalunkwe Stat Membru jista’ [...], jistipula li trade mark m’għandhiex tiġi reġistrata jew li, jekk reġistrata, għandha
tkun suxxettibbli għal-dikjarazzjoni ta’ nullità jekk, u sa fejn:
[…]
ċ)      l-użu tat-trade mark jista’ jkun projbit permezz ta’ dritt preċedenti divers mid-drittijiet li hemm referenza għalihom fil-[paragrafu 2
u fil-punt (b)] ta’ dan il-paragrafu u b’mod partikolari:
[…]
iv) xi dritt ta’ proprjetà industrijali.[...]”
L-Artikolu 5(1) u (2) tal-Ewwel Direttiva 89/104 jipprovdi:
“1. It-trade mark reġistrata għandha tagħti lill-proprjetarju drittijiet esklussivi fuqha. Il-proprjetarju għandu jkollu d-dritt
li jimpedixxi lit-terzi persuni kollha li ma jkollhomx il-kunsens tiegħu milli jużaw fl-eżerċizzju tal-kummerċ:
a)      kwalunkwe sinjal li jkun identiku għat-trade mark relattivament għall-merkanzija jew servizzi li huma identiċi għal dawk li
għalihom it-trade mark tkun reġistrata;
b)      kwalunkwe sinjal fejn, minħabba l-identità, jew similarità, tiegħu għat-trade mark u l-identità jew similarità tal-merkanzija
jew servizzi koperti mit-trade mark u s-sinjal, teżisti l-possibbiltà ta’ konfużjoni min-naħa tal-pubbliku; il-possibbiltà
ta’ konfużjoni tinkludi l-possibbiltà ta’ assoċjazzjoni bejn is-sinjal u t-trade mark.
2. Kwalunkwe Stat Membru jista’ wkoll jistabbilixxi li l-proprjetarju għandu jkun intitolat li jimpedixxi lil terzi persuni
kollha li ma għandhomx il-kunsens tiegħu li jużaw matul il-kummerċ kwalunkwe sinjal li hu identiku ma’, jew simili għat-trade
mark fejn għandhom x’jaqsmu merkanzija jew servizzi li mhux simili għal dawk li għalihom it-trade mark hi reġistrata, fejn
ta’ l-aħħar għandha reputazzjoni fl-Istat Membru u fejn l-użu ta’ dak is-simbolu mingħajr raġuni valida jieħu vantaġġ mhux
onest jew li hu ta’ detriment għall-karattru li jiddifferenza wieħed għall-ieħor jew reputazzjoni tat-trade mark.”
L-Artikoli 10 sa 12 tal-Ewwel Direttiva 89/104 jipprovdu:
“Artikolu 10
Użu ta’ trade marks
1. Jekk, f’perijodu ta’ ħames snin wara d-data tat-tlestija tal-proċedura tar-reġistrazzjoni, il-proprjetarju ma wżax it-trade
mark ġenwinament fl-Istat Membru relattivament għall-merkanzija jew is-servizzi li għalihom hija ġiet reġistrata, jew jekk
tali użu ġie sospiż matul perijodu mhux interrott ta’ ħames snin, it-trade mark għandha tkun suġġettibbli għas-sanzjonijiet
previsti f’din id-Direttiva, sakemm m’hemmx raġunijiet tajba għan-nuqqas ta’ użu.
2. Is-segwenti għandu ukoll jikkostitwixxi l-użu fis-sens tal-paragrafu 1:
a)      l-użu tat-trade mark f’forma li tkun differenti fir-rigward ta’ elementi li ma jbiddlux il-karattru distintiv tal-marka fil-forma
li fiha ġiet reġistrata;
b)      it-twaħħil tat-trade mark fuq merkanzija jew ma’ l-imballaġġ tagħha, fl-Istat Membru konċernat, unikament għal finijiet ta’
esportazzjoni.
3. Użu tat-trade mark bil-kunsens tal-proprjetarju jew ta’ kwalunkwe persuna li għandha l-awtorità li tuża marka kollettiva
jew marka ta’ garanzija jew ċertifikazzjoni għandha tkun meqjusa li tikkostitwixxi użu mill-proprjetarju.
[…]
Artikolu 11
Sanzjonijiet għan-nuqqas ta’ użu ta’ trade mark fi proċeduri legali jew amministrattivi
[…]
3. Mingħajr preġudizzju għall-applikazzjoni ta’ l-Artikolu 12, fejn issir kontro-talba għar-revokazzjoni, kwalunkwe Stat Membru
jista’ jistipula li trade mark ma tistax tiġi invokata b’suċċess fi proċeduri dwar vjolazzjoni jekk jiġi stabbilit bħala riżultat
ta’ eċċezzjoni li t-trade mark tista’ tiġi revokata skond l-Artikolu 12(1).
4. Jekk it-trade mark preċedenti ġiet użata relattivament biss għal parti mill-merkanzija jew is-servizzi li għalihom hija
ġiet reġistrata, għandha, sabiex jiġu applikati l-paragrafi 1, 2 u 3 titqies bħala li reġistrata relattivament biss għal dik
il-parti tal-merkanzija jew servizzi.
Artikolu 12
Raġunijiet għar-revokazzjoni
1. Trade mark għandha tkun suġġettibbli għar-revokazzjoni jekk, f’perijodu kontinwu ta’ ħames snin, ma tkunx ġiet użata ġenwinament
fl-Istat Membru relattivament għall-merkanzija jew servizzi li għalihom hija ġiet reġistrata, u ma jkunx hemm raġunijiet validi
għan-nuqqas ta’ użu [...]”

Markengesetz
Il-Gesetz über den Schutz von Marken und sonstigen Kennzeichen (Liġi Ġermaniża dwar il-protezzjoni tat-trade marks u sinjali
distintivi oħra), tal-25 ta’ Ottubru 1994 (BGBl. I, 1994, p. 3082, iktar ’il quddiem il-“Markengesetz”), kif emendata, tipprovdi,
fl-punt 6 tal-Artikolu 13(2), li trade mark irreġistrata tista’ tiġi ddikjarata nulla meta l-użu tagħha jista’ jiġi pprojbit
permezz, b’mod partikolari, ta’ dritt ta’ proprjetà industrijali preċedenti. Skont l-Artikolu 51(1) tal-Markengesetz, l-invalidità
tiġi kkonstatata fuq azzjoni tal-proprjetarju tad-dritt preċedenti.
L-Artikolu 14(2) tal-Markengesetz jipprovdi:
“Fil-kummerċ, terzi ma jistgħux, mingħajr il-kunsens tal-proprjetarju tat-trade mark,
1. jużaw sinjal li jkun identiku għat-trade mark relattivament għall-prodotti jew servizzi li huma identiċi għal dawk li għalihom
it-trade mark tkun reġistrata,
2. jużaw kwalunkwe sinjal fejn, minħabba l-identità, jew similarità, tiegħu għat-trade mark u l-identità jew similarità tal-prodotti
jew servizzi koperti mit-trade mark u s-sinjal, teżisti l-possibbiltà ta’ konfużjoni min-naħa tal-pubbliku; il-possibbiltà
ta’ konfużjoni tinkludi l-possibbiltà ta’ assoċjazzjoni bejn is-sinjal u t-trade mark, jew
3. jużaw sinjal identiku għat-trade mark jew simili għal prodotti jew għas-servizzi li ma humiex simili għal dawk li għalihom
hija rreġistrata t-trade mark, meta din ikollha reputazzjoni fil-pajjiż u l-użu tas-sinjal mingħajr raġuni xierqa jwassal
għal benefiċċju indebitu mill-karattru distintiv jew mir-reputazzjoni tat-trade mark jew jippreġudikahom.”
L-Artikolu 25(1) tal-Markengesetz jipprovdi:
“Il-proprjetarju tat-trade mark irreġistrata ma huwiex awtorizzat jinvoka, kontra terzi, drittijiet fis-sens tal-Artikoli 14, 18
[u] 19 jekk, matul il-perijodu ta’ ħames snin qabel l-invokazzjoni tal-imsemmija drittijiet, it-trade mark ma tkunx intużat,
skont l-Artikolu 26, għall-prodotti u għas-servizzi li fuqhom jibbaża ruħu sabiex isostni d-drittijiet tiegħu, sa fejn, f’din
id-data, ikunu għaddew minn tal-inqas ħames snin mir-reġistrazzjoni tat-trade mark.”
Skont l-Artikolu 25(2) tal-Markengesetz, jekk id-drittijiet tal-proprjetarju ta’ trade mark li jirriżultaw, b’mod partikolari,
mill-Artikolu 14 tal-Markengesetz jiġu invokati fil-kuntest ta’ appell, ir-rikorrent għandu, fuq talba tal-konvenut, iressaq
il-prova tal-użu ġenwin mit-trade mark tiegħu.
L-Artikolu 26 tal-Markengesetz, li jikkonċerna l-użu tat-trade mark, jittrasponi fid-dritt Ġermaniż id-dispożizzjonijiet tal-Artikoli 10
sa 12 tal-Ewwel Direttiva 89/104.

Ir-Regolament Nru 40/94
L-Artikolu 9(1) tar-Regolament Nru 40/94 (li sar l-Artikolu 9(1) tar-Regolament Nru 207/2009) jipprovdi:
“Artikolu 9
Id-drittijiet li jirriżultaw minn trade mark Komunitarja
1. It-trade mark Komunitarja tagħti lill-proprjetarju d-drittijiet esklussivi fuqha. Il-proprjetarju għandu jkollu d-dritt
li jimpedixxi lil terzi kollha li ma jkollhomx il-kunsens tiegħu milli jużaw fil-kummerċ:
a)      kwalukwe sinjal li huwa identiku għat-trade mark Komunitarja fir-rigward ta’ prodotti jew servizzi li huma identiċi għal dawk
li għalihom it-trade mark Komunitarja tkun irreġistrata;
b)      kwalunkwe sinjal fejn, minħabba identiċità jew xebh mat-trade mark Komunitarja u l-identiċità jew xebh mal-prodotti jew is-servizzi
koperti mit-trade mark Komunitarja u mis-sinjal, tkun teżisti probabbiltà ta’ konfużjoni minn naħa tal-pubbliku; il-probabbiltà
ta’ konfużjoni tinkludi wkoll il-probabbiltà li ssir assoċjazzjoni bejn is-sinjal u t-trade mark;
[…]”
L-Artikolu 43 tar-Regolament Nru 40/94 (li sar l-Artikolu 42 tar-Regolament Nru 207/2009) jipprovdi:
“Artikolu 43
Eżaminazzjoni tal-oppożizzjoni
[…]
2. Fuq talba tal-applikant, il-proprjetarju ta’ trade mark Komunitarja preċedenti li jkun għamel notifika għandu iġib provi
li, waqt il-perjodu ta’ ħames snin qabel id-data ta’ pubblikazzjoni tal-applikazzjoni għal trade mark Komunitarja, ikun sar
użu ġenwin mit-trade mark Komunitarja preċedenti fil-Komunità f’konnessjoni mal-prodotti jew servizzi li għalihom hija tkun
reġistrata u li huwa qiegħed isemmi bħala ġustifikazzjoni għall-oppożizzjoni tiegħu, jew li hemm raġunijiet validi għalfejn
m’għandhiex tintuża, sakemm it-trade mark Komunitarja preċedenti tkun f’dik id-data ilha reġistrata għal mhux inqas minn ħames
snin. F’nuqqas ta’ provi ta’ din ix-xorta, l-oppożizzjoni għandha tiġi miċħuda. Jekk it-trade mark Komunitarja preċedenti
tkun intużat f’konnessjoni ma’ parti biss mill-prodotti jew servizzi li għalihom tkun reġistrata, hija għandha, għall-finijiet
tal-eżaminazzjoni tal-oppożizzjoni, titqies li hija reġistrata biss f’konnessjoni ma’ dik il-parti tal-prodotti jew servizzi.
[…]”
L-Artikolu 52(2) tar-Regolament Nru 40/94 (li sar l-Artikolu 53(2) tar-Regolament Nru 207/2009) jipprovdi:
“Artikolu 52
Raġunijiet relattivi ta’ invalidità
[…]
2. Trade mark tal-Komunità għandha wkoll tkun iddikjarata invalida mal-applikazzjoni lejn l-[UASI] jew fuq il-bażi ta’ kontratalba
fil-proċedimenti tal-ksur meta l-użu ta’ tali trade mark jista jkun ipprojbit bis-saħħa ta’ dritt aktar kmieni skont leġiżlazzjoni
tal-Komunità jew ta’ liġi nazzjonali li tirregola l-protezzjoni tagħha, u partikolarment:
[…]
d)      id-dritt għal proprjetà industrijali.”
L-Artikolu 56 tar-Regolament Nru 40/94 (li sar l-Artikolu 57 tar-Regolament Nru 207/2009) jipprovdi:
“Artikolu 56
L-eżaminazzjoni tal-applikazzjoni
[…]
2. Jekk issir talba mill-proprjetarju ta’ trade mark Komunitarja, il-proprjetarju ta’ trade mark Komunitarja preċedenti, li
jkun parti fi proċedimenti ta’ invalidità, għandu jġib prova li, waqt il-perjodu ta’ ħames snin qabel id-data tal-applikazzjoni
għal dikjarazzjoni ta’ invalidità, it-trade mark Komunitarja preċedenti intużat b’mod ġenwin fil-Komunità f’konnessjoni mal-prodotti
jew servizzi li għalihom hija reġistrata u li hija iċċitata minnu bħala ġustifikazzjoni għall-applikazzjoni tiegħu, jew li
hemm raġunijiet validi għan-nuqqas ta’ użu, sakemm sa dik id-data it-trade mark Komunitarja preċedenti tkun ilha irreġistrata
għal mhux inqas minn ħames snin. Jekk, fid-data meta l-applikazzjoni għal trade mark Komunitarja ġiet ippubblikata, it-trade
mark Komunitarja preċedenti tkun ilha li ġiet irreġistrata għal mhux inqas minn ħames snin, il-proprjetarju ta’ trade mark
Komunitarja preċedenti għandu jġib prova li, barra minn hekk, il-kondizzjonijiet li jinsabu fl-Artikolu 43(2) kienu soddisfatti
f’dik id-data. F’nuqqas ta’ provi f’dan ir-rigward l-applikazzjoni għal dikjarazzjoni ta’ invalidità għandha tiġi miċħuda.
Jekk it-trade mark Komunitarja preċedenti tkun intużat biss fir-rigward ta’ parti mill-prodotti jew servizzi li għalihom hija
irreġistrata, dina għandha titqies, għall-finijiet tal-eżaminazzjoni tal-applikazzjoni għal dikjarazzjoni ta’ invalidità,
bħala reġistrata biss fir-rigward ta’ dik il-parti tal-prodotti jew servizzi.
[…]”
L-Artikolu 92 tar-Regolament Nru 40/94 (li sar l-Artikolu 96 tar-Regolament Nru 207/2009) jipprovdi li l-qrati tat-trade marks
Komunitarji, innominati mill-Istati Membri bis-saħħa tal-Artikolu 91(1) tal-istess regolament (li sar l-Artikolu 95(1) tar-Regolament
Nru 207/2009), “għandhom ġurisdizzjoni esklussiva fuq: [...] (d) kull kontrotalba għal revoka jew għal dikjarazzjoni ta’ invalidità
ta’ trade mark Komunitarja skond l-Artikolu 96”. Skont l-Artikolu 96(1) tar-Regolament Nru 40/94 (li sar l-Artikolu 100(1)
tar-Regolament Nru 207/2009), “[k]ontrotalba għal revoka jew għal dikjarazzjoni ta’ invalidità tista’ tiġi ibbażata biss fuq
ir-raġunijiet ta’ revoka jew ta’ invalidità msemmija f’dan ir-Regolament”.

Il-fatti li wasslu għall-kawża
Fis-27 ta’ Mejju 2005, ir-rikorrenti, Beifa Group Co. Ltd (preċedentement Ningo Beifa Group Co., Ltd), ippreżentat applikazzjoni
għal reġistrazzjoni ta’ diversi disinji Komunitarji quddiem l-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u
Disinni) (UASI), skont ir-Regolament Nru 6/2002.
B’mod partikolari, id-disinn li għalih saret l-applikazzjoni huwa rrappreżentat kif ġej (iktar ’il quddiem id-“disinn ikkontestat”):
Skont l-Artikoli 41 sa 43 tar-Regolament Nru 6/2002, ir-rikorrenti invokat, fl-applikazzjoni għal reġistrazzjoni tagħha, dritt
ta’ prijorità għad-disinn ikkontestat, ibbażat fuq applikazzjoni għal reġistrazzjoni preċedenti tal-istess disinn, li ġiet
ippreżentata quddiem l-awtorità Ċiniża kompetenti, fil-5 ta’ Frar 2005.
Skont l-Artikolu 36(2) tar-Regolament Nru 6/2002, l-applikazzjoni kienet tindika, bħala prodotti li fihom id-disinn ikkontestat
kien intiż li jiġi inkorporat jew li għalihom huwa kien intiż li jiġi applikat, l-“istrumenti tal-kitba”.
Id-disinn ikkontestat ġiet irreġistrat bħala disinn Komunitarju bin-numru 352315‑0007 u ppubblikat fil-
Bullettin tad-disinni Komunitarji
Nru 68/2005, tas-26 ta’ Lulju 2005.
Fit-23 ta’ Marzu 2006, l-intervenjenti, Schwan-Stabilo Schwanhaüßer GmbH & Co. KG, ippreżentat quddiem l-UASI, skont l-Artikolu 52
tar-Regolament Nru 6/2002, talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità tad-disinn ikkontestat, li fiha hija sostniet li r-raġuni
għall-invalidità msemmija fl-Artikolu 25(1)(e) tar-Regolament Nru 6/2002 kienet tipprekludi ż-żamma ta’ dan id-disinn.
It-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità kienet ibbażata, b’mod partikolari, fuq it-trade mark tal-intervenjenti kif irrappreżentata
iktar ’il quddiem, irreġistrata fil-Ġermanja fl-14 ta’ Diċembru 2000 bin-numru 300454708, b’mod partikolari, għall-“istrumenti
tal-kitba”, li jaqgħu taħt il-klassi 16 tal-Ftehim ta’ Nice dwar il-klassifikazzjoni internazzjonali tal-prodotti u s-servizzi
għall-finijiet tar-reġistrazzjoni ta’ trade marks, tal-15 ta’ Ġunju 1957, kif irrevedut u emendat (iktar ’il quddiem it-“trade
mark preċedenti”):
Permezz tad-deċiżjoni tal-24 ta’ Awwissu 2006, id-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni tal-UASI laqgħet it-talba għal dikjarazzjoni
ta’ invalidità tal-intervenjenti u, konsegwentement, iddikjarat l-invalidità tad-disinn ikkontestat, abbażi tar-raġuni msemmija
fl-Artikolu 25(1)(e) tar-Regolament Nru 6/2002.
Essenzjalment, id-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni kkunsidrat li, fid-disinn ikkontestat, intużat it-trade mark preċedenti, fis-sens
li d-disinn kien jinkludi sinjal li għandu l-karatteristiċi kollha tal-forma tridimensjonali ta’ din it-trade mark u li, għalhekk,
kien jixbaha. Skont id-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni, peress li l-prodotti koperti mid-disinn ikkontestat u mit-trade mark
preċedenti kienu identiċi, kien hemm probabbiltà ta’ konfużjoni għall-pubbliku kkonċernat mill-imsemmija prodotti, li tagħti
lill-intervenjenti d-dritt li tipprojbixxi, skont il-punt 2 tal-Artikolu 14(2) tal-Markengesetz, l-użu tas-sinjal li ntuża
fid-disinn ikkontestat.
Fid-19 ta’ Ottubru 2006, ir-rikorrenti ppreżentat appell, skont l-Artikoli 55 sa 60 tar-Regolament Nru 6/2002, mid-deċiżjoni
tad-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni.
Permezz tad-deċiżjoni tal-31 ta’ Jannar 2008 (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”), innotifikata lir-rikorrenti fil-21
ta’ Frar 2008, it-Tielet Bord tal-Appell ċaħad l-appell tar-rikorrenti. L-ewwel nett, il-Bord tal-Appell ikkunsidra li, peress
li t-trade mark preċedenti ma ġietx iddikjarata nulla skont id-dispożizzjonijiet rilevanti tal-Markengesetz mill-awtoritajiet
Ġermaniżi kompetenti, hija kellha tiġi kkunsidrata bħala sinjal distintiv, skont l-Artikolu 25(1)(e) tar-Regolament Nru 6/2002
(punt 15 tad-deċiżjoni kkontestata).
It-tieni nett, il-Bord tal-Appell ikkunsidra li, għall-finijiet tal-applikazzjoni ta’ din l-aħħar dispożizzjoni, is-sinjal
preċedenti invokat ma kellux jiġi riprodott b’mod identiku fid-disinn Komunitarju kkontestat sussegwentement, iżda kien biżżejjed
li s-sinjal jiġi inkluż, bħala tali, fl-imsemmi disinn (punt 16 tad-deċiżjoni kkontestata).
It-tielet nett, il-Bord tal-Appell ikkunsidra li, minkejja l-eżistenza ta’ ċerti differenzi bejn id-disinn ikkontestat u t-trade
mark preċedenti, l-elementi karatteristiċi ta’ din it-trade mark setgħu jiġu identifikati fid-disinn ikkontestat, b’mod li
l-użu tiegħu kien jikkostitwixxi ksur tad-drittijiet esklużivi mogħtija lill-intervenjenti, proprjetarja tat-trade mark preċedenti,
permezz tal-Artikolu 14 tal-Markengesetz, u li l-Artikolu 25(1)(e) tar-Regolament Nru 6/2002 kellu jiġi applikat (punti 17
u 18 tad-deċiżjoni kkontestata).
Fl-aħħar nett, fir-rigward tal-konklużjoni preċedenti, il-Bord tal-Appell ikkunsidra li ma kienx hemm lok li tingħata deċiżjoni
dwar ir-rilevanza ta’ elementi oħra invokati mill-intervenjenti insostenn tat-talba tagħha għal dikjarazzjoni ta’ invalidità,
fosthom b’mod partikolari sentenza tat-18 ta’ Jannar 2007 tal-Oberlandesgericht Frankfurt-am-Main (qorti reġjonali superjuri
ta’ Frankfurt‑am‑Main, il-Ġermanja) (punt 19 tad-deċiżjoni kkontestata).

It-talbiet tal-partijiet
Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:
–        tannulla d-deċiżjoni kkontestata;
–        tibgħat lura l-każ quddiem id-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni sabiex teżamina r-raġunijiet l-oħra għall-invalidità invokati mill-intervenjenti
u li ma ġewx eżaminati minnha;
–        tikkundanna lill-UASI għall-ispejjeż.
L-UASI u l-intervenjenti jitolbu li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:
–        tiċħad ir-rikors;
–        tikkundanna lir-rikorrenti għall-ispejjeż.

Id-dritt

Fuq l-ammissibbiltà tat-tieni kap tat-talbiet tar-rikorrenti
L-UASI jsostni li t-tieni kap tat-talbiet tar-rikorrenti huwa inammissibbli, peress li din tal-aħħar essenzjalment titlob
lill-Qorti Ġenerali tagħti ordni lill-UASI, u dan imur lil hinn mill-kompetenza tal-Qorti Ġenerali.
Għandu jitfakkar li, skont l-Artikolu 61(3) tar-Regolament Nru 6/2002, il-Qorti Ġenerali għandha l-kompetenza kemm li tannulla
kif ukoll li tibdel deċiżjoni kkontestata. Barra minn hekk, skont l-Artikolu 61(6) tal-istess regolament, l-UASI għandu jieħu
l-miżuri għall-eżekuzzjoni tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali. Minn din id-dispożizzjoni jirriżulta li l-Qorti Ġenerali ma tistax
tagħti ordnijiet lill-UASI, li, fil-fatt, għandu jiddeduċi l-konsegwenzi tad-dispożittiv u tar-raġunijiet tas-sentenza tal-Qorti
Ġenerali [ara, b’analoġija, is-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-15 ta’ Marzu 2006, Athinaiki Oikogeniaki Artopoiia vs UASI
– Ferrero (FERRÓ), T‑35/04, Ġabra p. II‑785, punt 15, u l-ġurisprudenza ċċitata].
Għandu jitfakkar ukoll li, skont l-Artikolu 60(1) tar-Regolament Nru 6/2002, meta jiġi ppreżentat appell minn deċiżjoni ta’
istanza inferjuri tal-UASI, il-Bord tal-Appell jista’, wara l-eżami tal-mertu tal-appell, jibgħat lura l-każ quddiem l-imsemmija
istanza, sabiex din tkompli bis-smigħ tal-każ.
Minn dawn id-dispożizzjonijiet u l-kunsiderazzjonijiet jirriżulta li kap ta’ talbiet intiż sabiex il-Qorti Ġenerali, adita
b’rikors ippreżentat kontra deċiżjoni ta’ Bord tal-Appell tal-UASI, tibgħat lura l-każ quddiem l-istanza inferjuri, li d-deċiżjoni
tagħha kienet is-suġġett ta’ appell quddiem il-Bord tal-Appell, ma huwiex inammissibbli [ara, f’dan is-sens u b’analoġija,
is-sentenza tal-Qorti Ġenerali tas‑27 ta’ Frar 2002, Streamserve vs UASI (STREAMSERVE), T‑106/00, Ġabra p. II‑723, punti 17
sa 20].
Fil-fatt, jekk il-Qorti Ġenerali tilqa’ tali kap ta’ talbiet, hija ma tordnax lill-UASI jieħu azzjoni jew jonqos milli jagħmel
dan u, għalhekk, ma tagħtihx ordni. Tali kap ta’ talbiet huwa pjuttost intiż sabiex il-Qorti Ġenerali tieħu deċiżjoni hija
stess, deċiżjoni li kellu jew seta’ jieħu l-Bord tal-Appell u, għalhekk, sabiex il-Qorti Ġenerali teżerċita s-setgħa tagħha
li tibdel deċiżjoni tal-Bord tal-Appell, li tkun qiegħda tiġi kkontestata quddiemha [ara, f’dan is-sens u b’analoġija, is-sentenzi
tal-Qorti Ġenerali tal-11 ta’ Frar 2009, Bayern Innovativ vs UASI – Life Sciences Partners Perstock (LifeScience), T‑413/07,
Ġabra p. II‑16, punt 15, u tal‑14 ta’ Settembru 2009, Lange Uhren vs UASI (Arranġamenti ġeometriċi fuq il-wiċċ ta’ arloġġ
tal-idejn), T‑152/07, Ġabra p. II‑144, punt 39].
Minn dan isegwi li, kuntrarjament għal dak li jsostni l-UASI, it-tieni kap ta’ talbiet tar-rikorrenti huwa ammissibbli.

Fuq il-mertu
Insostenn tar-rikors tagħha, ir-rikorrenti tinvoka tliet motivi. L-ewwel motiv huwa bbażat fuq interpretazzjoni żbaljata tal-Artikolu 25(1)(e)
tar-Regolament Nru 6/2002. It-tieni motiv huwa bbażat fuq żball ta’ liġi li jivvizzja ċ-ċaħda tat-talba għall-prova tal-użu
ġenwin mit-trade mark preċedenti, ippreżentata mir-rikorrenti quddiem l-UASI. It-tielet motiv huwa bbażat fuq applikazzjoni
żbaljata tal-Artikolu 25(1)(e) tar-Regolament Nru 6/2002.
Fuq l-ewwel motiv, ibbażat fuq interpretazzjoni żbaljata tal-Artikolu 25(1)(e) tar-Regolament Nru 6/2002
–       L-argumenti tal-partijiet
Ir-rikorrenti ssostni li mill-kliem stess tal-Artikolu 25(1)(e) tar-Regolament Nru 6/2002 jirriżulta li, kuntrarjament għal
dak li kkunsidra l-Bord tal-Appell, din id-dispożizzjoni ma tistax tiġi invokata mill-propretarju ta’ sinjal distintiv meta,
f’disinn sussegwenti, ma jsirx użu mis-sinjal inkwistjoni, iżda minn sinjal simili. Din l-interpretazzjoni tal-imsemmija dispożizzjoni
hija kkonfermata mhux biss bil-fatt li disinn Komunitarju jikkonċerna biss l-apparenza ta’ prodott u ma jipprevedix speċifikament
prodott partikolari, iżda wkoll mill-prassi deċiżjonali preċedenti tal-UASI.
L-UASI u l-intervenjenti jsostnu li l-kunċett ta’ użu, fis-sens tal-Artikolu 25(1)(e) tar-Regolament Nru 6/2002, jista’ jkopri
sitwazzjonijiet li fihom is-sinjal preċedenti invokat insostenn ta’ talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità ta’ disinn Komunitarju
rreġistrat ikun biss imitat fid-disinn ikkontestat, mingħajr ma jiġi riprodott kompletament sa l-iċken dettall.
Il-kuntest tal-paragun bejn id-disinn ikkontestat u s-sinjal preċedenti huwa biss limitat għall-elementi tal-imsemmi disinn
li jiksru d-drittijiet mogħtija mill-imsemmi sinjal preċedenti lill-proprjetarju tiegħu, mingħajr ma jieħu inkunsiderazzjoni
l-elementi addizzjonali tad-disinn ikkontestat. Min-naħa l-oħra, il-portata tal-protezzjoni tas-sinjal preċedenti tiddependi
mid-dritt li jirregola lil dan is-sinjal.
Għaldaqstant, ir-raġuni għall-invalidità msemmija fl-Artikolu 25(1)(e) tar-Regolament Nru 6/2002 hija applikabbli għad-disinni
li jkollhom karattru ġdid u individwali u, f’dan is-sens, tiddistingwi ruħha mir-raġuni għall-invalidità msemmija fl-Artikolu 25(1)(b)
tal-istess regolament. Kuntrarjament għad-dikjarazzjonijiet tar-rikorrenti, il-prassi deċiżjonali preċedenti tal-UASI tikkonferma
din l-interpretazzjoni.
–       Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti Ġenerali
L-ewwel nett, għandu jiġi rrilevat li, kif isostnu ġustament l-UASI u l-intervenjenti, ir-raġuni għall-invalidita msemmija
fl-Artikolu 25(1)(e) tar-Regolament Nru 6/2002 ma timplikax neċessarjament ir-riproduzzjoni kompleta u dettaljata ta’ sinjal
distintiv preċedenti f’disinn Komunitarju sussegwenti. Fil-fatt, anki meta ċerti elementi tas-sinjal inkwistjoni jkunu nieqsa
fid-disinn Komunitarju kkontestat jew ikun hemm elementi oħra miżjuda fih, jista’ jkun hemm “użu” tal-imsemmi sinjal, b’mod
partikolari, meta l-elementi esklużi jew miżjuda jkunu ta’ importanza sekondarja.
Dan huwa tabilħaqq minnu inkwantu, kif jirriżulta minn ġurisprudenza stabbilita sewwa, il-pubbliku jżomm f’moħħu biss stampa
ineżatta tat-trade marks irreġistrati fl-Istati Membri jew tat-trade marks Komunitarji [ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-Qorti
tal-Ġustizzja tat-22 ta’ Ġunju 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C‑342/97, Ġabra p. I‑3819, punt 26, u s-sentenza tal-Qorti Ġenerali
tad-9 ta’ Lulju 2003, Laboratorios RTB vs UASI – Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS), T‑162/01, Ġabra p. II‑2821,
punt 33]. Din il-kunsiderazzjoni hija valida għal kull tip ta’ sinjal distintiv. Konsegwentement, fil-każ ta’ ommissjoni ta’
ċerti elementi sekondarji ta’ sinjal distintiv, użati f’disinn Komunitarju sussegwenti, jew fil-każ ta’ żieda ta’ tali elementi
fl-istess sinjal, il-pubbliku rilevanti ma jieħux neċessarjament inkunsiderazzjoni dawn il-bidliet tas-sinjal inkwistjoni.
Kuntrarjament, huwa jista’ jaħseb li d-disinn Komunitarju sussegwenti għamel użu mis-sinjal li huwa żamm f’moħħu.
Minn dan isegwi li, kuntrarjament għal dak li ssostni r-rikorrenti, interpretazzjoni litterali tal-Artikolu 25(1)(e) tar-Regolament
Nru 6/2002 ma teskludix neċessarjament l-applikazzjoni tiegħu fil-każ fejn, f’disinn Komunitarju susegwenti, ma jintużax sinjal
identiku għal dak invokat insostenn tat-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità, iżda sinjal simili.
It-tieni nett, għandu jiġi rrilevat li l-interpretazzjoni tal-Artikolu 25(1)(e) tar-Regolament Nru 6/2002, li saret fid-deċiżjoni
kkontestata, hija l-unika interpretazzjoni li kapaċi tiżgura, minn naħa, protezzjoni effettiva tad-drittijiet tal-proprjetarju
ta’ trade mark preċedenti, Komunitarja jew irreġistrata fi Stat Membru, kontra kull dannu għal din it-trade mark mill-użu
tagħha f’disinn Komunitarju sussegwenti u, min-naħa l-oħra, il-koerenza bejn id-dispożizzjonijiet rilevanti tar-Regolament
Nru 6/2002 u dawk tal-Ewwel Direttiva 89/104 jew tar-Regolamenti Nru 40/94 u Nru 207/2009.
F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li l-proprjetarju ta’ trade mark preċedenti, Komunitarja jew irreġistrata fi Stat Membru,
għandu d-dritt li jipprojbixxi l-użu ta’ disinn Komunitarju sussegwenti, kemm fis-sitwazzjoni fejn jintuża f’tali disinn sinjal
identiku għat-trade mark preċedenti u fejn il-prodotti jew is-servizzi koperti, rispettivament, mid-disinn inkwistjoni u mit-trade
mark preċedenti jkunu identiċi, kif ukoll fis-sitwazzjoni fejn jintuża fid-disinn Komunitarju kkonċernat sinjal li huwa simili
għat-trade mark preċedenti b’mod li, fid-dawl ukoll tal-identità jew tax-xebh mal-prodotti jew servizzi kkonċernati mit-trade
mark u mid-disinn inkwistjoni, rispettivament, ikun hemm probabbiltà ta’ konfużjoni f’moħħ il-pubbliku [ara l-Artikolu 5(1)(a)
u (b) tal-Ewwel Direttiva 89/104, il-punti 1 u 2 tal-Artikolu 14(2) tal-Markengesetz u l-Artikolu 9(1)(a) u (b) tar-Regolament
Nru 40/94 (li sar l-Artikolu 9(1)(a) u (b) tar-Regolament Nru 207/2009)].
Fid-dawl ta’ dan id-dritt tal-proprjetarju ta’ trade mark preċedenti, Komunitarja jew irreġistrata fi Stat Membru, li jipprojbixxi
l-użu ta’ disinn Komunitarju sussegwenti li juża kemm is-sinjal identiku għat-trade mark tiegħu kif ukoll sinjal simili, huwa
eskluż li, billi adotta l-Artikolu 25(1)(e) tar-Regolament Nru 6/2002, il-leġiżlatur Komunitarju kellu l-intenzjoni li jippermetti
li l-imsemmi proprjetarju jressaq talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità tad-disinn inkwistjoni, biss fis-sitwazzjoni fejn
jintuża fid-disinn sinjal identiku għat-trade mark preċedenti, u li jipprekludi l-preżentata ta’ tali talba meta jintuża fl-imsemmi
disinn sinjal li tant huwa simili li joħloq probabbiltà ta’ konfużjoni f’moħħ il-pubbliku.
Għandu jiġi rrilevat ukoll li l-proprjetarju ta’ trade mark, Komunitarja jew irreġistrata fi Stat Membru, ma jistax jinvoka
d-dispożizzjonijiet imsemmija fil-punt 54 iktar ’il fuq sabiex jipprojbixxi l-użu ta’ disinn Komunitarju sussegwenti rreġistrat
u li juża sinjal identiku jew simili għat-trade mark imsemmija iktar ’il fuq, peress li l-proprjetarju tal-imsemmi disinn
Komunitarju jista’ jiddefendi lilu nnifsu kontra tali projbizzjoni billi jitlob, skont il-każ permezz ta’ kontrotalba, l-annullament
tat-trade mark sussegwenti kkonċernata [ara l-Artikolu 4(4)(ċ)(iv) tal-Ewwel Direttiva 89/104, il-punt 6 tal-Artikolu 13(2),
u l-Artikolu 51(1) tal-Markengesetz, kif ukoll l-Artikolu 52(2)(d) u l-Artikolu 92(d), u l-Artikolu 96(1) tar-Regolament Nru 40/94
(li saru l-Artikolu 53(2)(d), l-Artikolu 96(d) u l-Artikolu 100(1) tar-Regolament Nru 207/2009)].
Jekk il-proprjetarju ta’ trade mark preċedenti, Komunitarja jew irreġistrata fi Stat Membru, kellu d-dritt li jippreżenta
talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità ta’ disinn Komunitarju sussegwenti biss fis-sitwazzjoni fejn jintuża fl-imsemmi disinn
sinjal identiku għat-trade mark tiegħu u mhux fis-sitwazzjoni fejn jintuża sinjal simili, l-imsemmi proprjetarju ma jistax
jiddefendi ruħu kontra l-possibbiltà ta’ tentattiv mill-proprjetarju tad-disinn sussegwenti, li fih jintuża sinjal simili,
li jipprojbixxi, skont l-Artikolu 10(1) u l-Artikolu 19(1) tar-Regolament Nru 6/2002, l-użu tat-trade mark preċedenti.
Issa, mill-premessa 31 tar-Regolament Nru 6/2002, li tipprovdi li dan ir-regolament “ma jipprekludix illi jiġu applikati lid-disinji
protetti bid-disinji Komunitarji [...] il-liġijiet industrijali tal-proprjetà jew il-liġijiet relevanti l-oħra [...] li għandhom
x’jaqsmu [...] [mal]-marki tal-fabbrika”, jista’ jiġi dedott li d-drittijiet mogħtija lill-proprjetarju ta’ disinn Komunitarju
b’ebda mod ma jippreġudikaw id-drittijiet kweżiti minn proprjetarju ta’ trade mark preċedenti bis-saħħa ta’ din it-trade mark.
Mill-kunsiderazzjonijiet kollha preċedenti jirriżulta li l-Bord tal-Appell ma wettaqx żball ta’ liġi meta interpreta l-Artikolu 25(1)(e)
tar-Regolament Nru 6/2002 fis-sens li dan jista’ jiġi invokat mill-proprjetarju ta’ sinjal distintiv sabiex jitlob dikjarazzjoni
ta’ invalidità ta’ disinn Komunitarju sussegwenti, meta, fl-imsemmi disinn, jintuża sinjal li jixbah lis-sinjal tiegħu. Minn
dan isegwi li l-ewwel motiv għandu jiġi miċħud bħala infondat.
Fuq it-tieni motiv, ibbażat fuq żball ta’ liġi li jivvizzja ċ-ċaħda tat-talba għall-prova tal-użu ġenwin mit-trade mark preċedenti,
ippreżentata mir-rikorrenti quddiem l-UASI
–       L-argumenti tal-partijiet
Ir-rikorrenti ssostni li mill-Artikolu 25(1)(e) tar-Regolament Nru 6/2002, moqri flimkien mal-Artikolu 25 tal-Markengesetz,
jirriżulta li l-proprjetarju ta’ trade mark Ġermaniża li jitlob dikjarazzjoni ta’ invalidità ta’ disinn Komunitarju peress
li fih intużat it-trade mark inkwistjoni għandu, fil-każ ta’ kontestazzjoni, jipprova li huwa għamel użu ġenwin mill-imsemmija
trade mark. Konsegwentement, il-Bord tal-Appell kellu jeżamina t-talba għall-prova tal-użu tat-trade mark preċedenti, ippreżentata
mir-rikorrenti, peress li t-trade mark preċedenti kienet ġiet irreġistrata iktar minn ħames snin qabel il-preżentata tat-talba
għal dikjarazzjoni ta’ invalidità. Issa, minkejja li matul il-ħames snin qabel ma ġiet ippreżentata t-talba għal dikjarazzjoni
ta’ invalidità, l-intervenjenti biegħet diversi strumenti tal-kitba li jaqgħu taħt il-klassi 16, tali bejgħ b’ebda mod ma
jista’ jkun prova tal-użu tat-trade mark preċedenti, peress li l-prodotti inkwistjoni nbiegħu taħt forma differenti, li tinkludi
l-isem u l-logo tal-intervenjenti. Barra minn hekk, it-trade mark preċedenti ma hijiex trade mark tridimensjonali, iżda trade
mark figurattiva.
L-UASI u l-intervenjenti jsostnu li kuntrarjament, b’mod partikolari, għad-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 43(2) u tal-Artikolu 56(2)
tar-Regolament Nru 40/94 (li saru l-Artikoli 42(2) u l-Artikolu 57(2) tar-Regolament Nru 207/2009), ir-Regolament Nru 6/2002
ma jippermettix lill-proprjetarju ta’ disinn Komunitarju li huwa s-suġġett ta’ talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità li
jippreżenta talba għall-prova tal-użu tas-sinjal preċedenti invokat insostenn ta’ din it-talba. Għaldaqstant, il-Bord tal-Appell
ma kellux dritt jeżamina t-talba għall-prova tal-użu ġenwin mit-trade mark preċedenti ppreżentata mir-rikorrenti. Madankollu,
ma sar ebda dannu fir-rigward ta’ din tal-aħħar, peress li, jekk hija qieset li t-trade mark preċedenti ma kinitx intużat
ġenwinament, hija setgħet tippreżenta, quddiem l-awtoritajiet kompetenti Ġermaniżi, talba intiża sabiex l-imsemmija trade
mark tiġi ddikjarata nulla. Fi kwalunkwe każ, is-sempliċi żieda tal-isem u tal-logo tal-intervenjenti fuq l-istrumenti tal-kitba
mibjugħa minnha ma humiex rilevanti għall-evalwazzjoni tal-użu ġenwin mit-trade mark preċedenti kif ukoll għall-eżistenza
ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni fil-każ ineżami.
L-intervenjenti ssostni wkoll li, minkejja li r-rikorrenti kellha d-dritt li tippreżenta talba għall-prova tal-użu ġenwin
mit-trade mark preċedenti quddiem l-UASI, hija kellha tagħmel dan quddiem id-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni u, konsegwentement,
it-talba għall-prova ta’ użu ġenwin mit-trade mark preċedenti, ippreżentata mir-rikorrenti għall-ewwel darba quddiem il-Bord
tal-Appell hija inammissibbli. Fi kwalunkwe każ, l-intervenjenti tqis li hija ressqet il-prova tal-użu ġenwin mit-trade mark
preċedenti tagħha.
–       Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti Ġenerali
Għandu jitfakkar li l-Artikolu 25(1)(e) tar-Regolament Nru 6/2002 jeżiġi, b’mod partikolari, li d-dritt Komunitarju jew il-leġiżlazzjoni
tal-Istat Membru li jirregola s-sinjal preċedenti invokat insostenn ta’ talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità bbażata fuq
din id-dispożizzjoni “jikkonferixx[i] fuq il-pussessur tad-dritt għas-sinjal id-dritt li jipprojbixxi” l-użu tas-sinjal tiegħu
f’disinn sussegwenti.
F’dan il-każ, is-sinjal preċedenti huwa trade mark Ġermaniża, irregolata mid-dispożizzjonijiet tal-Markengesetz. Kif diġà
ġie rrilevat, il-punt 2 tal-Artikolu 14(2) tal-Markengesetz jagħti lill-proprjetarju ta’ tali trade mark id-dritt li jipprojbixxi
l-użu ta’ kull sinjal li għalih, minħabba l-identità tiegħu jew ix-xebh tiegħu mat-trade mark inkwistjoni u minħabba l-identità
jew ix-xebh tal-prodotti jew tas-servizzi koperti minn din it-trade mark u mis-sinjal ikkonċernat, teżisti probabbiltà ta’
konfużjoni f’moħħ il-pubbliku.
Madankollu, l-Artikolu 25(1) tal-Markengesetz jipprovdi li l-proprjetarju ta’ trade mark preċedenti ma huwiex awtorizzat jinvoka,
kontra terzi, drittijiet li jirriżultaw, b’mod partikolari, mill-Artikolu 14, jekk, matul perijodu ta’ ħames snin qabel l-invokazzjoni
tal-imsemmija drittijiet, it-trade mark ma tkunx intużat, skont l-Artikolu 26, għall-prodotti jew għas-servizzi li fuqhom
jibbaża ruħu sabiex jinvoka d-drittijiet tiegħu, sa fejn, f’din id-data, ikunu għaddew minn tal-inqas ħames snin mir-reġistrazzjoni
tat-trade mark. Bl-inklużjoni ta’ din id-dispożizzjoni fil-Markengesetz, il-leġiżlatur Ġermaniż għamel użu minn setgħa mogħtija
lilu mill-Artikolu 11(2) tal-Ewwel Direttiva 89/104. L-Artikolu 25(2) tal-Markengesetz jipprovdi espliċitament lill-parti
li kontriha jiġu invokati d-drittijiet tal-proprjetarju ta’ trade mark preċedenti r-responsabbiltà li teżiġi li dan il-proprjetarju
jressaq il-prova tal-użu ġenwin mit-trade mark tiegħu. Fin-nuqqas ta’ tali talba, ma hemmx għalfejn titressaq tali prova.
Minn dawn id-dispożizzjonijiet jirriżulta li kuntrarjament għal dak li jsostnu l-UASI u l-intervenjenti, meta, bħal fil-każ
inkwisjtoni, trade mark preċedenti Ġermaniża, invokata insostenn tar-raġuni għall-invalidità pprovduta fl-Artikolu 25(1)(e)
tar-Regolament Nru 6/2002, tkun ilha rreġistrata minn tal-inqas ħames snin qabel il-preżentata tat-talba għal dikjarazzjoni
ta’ invalidità ta’ disinn Komunitarju, il-proprjetarju ta’ din it-trade mark għandu, fuq talba tal-proprjetarju tad-disinn
Komunitarju kkontestat permezz tat-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità, iressaq il-prova li huwa għamel użu ġenwin mit-trade
mark tiegħu matul ħames snin qabel il-preżentata tat-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità. Fin-nuqqas ta’ tali prova, il-proprjetarju
tat-trade mark preċedenti Ġermaniża inkwistjoni ma għandux dritt, skont il-leġiżlazzjoni Ġermaniża li tirregola s-sinjal tiegħu,
li jipprojbixxi l-użu tagħha fid-disinn Komunitarju kkontestat permezz tat-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità, li jimplika
li r-raġuni għall-invalidità bbażata fuq l-Artikolu 25(1)(e) tar-Regolament Nru 6/2002 ma tistax tiġi applikata.
Fin-nuqqas, fir-Regolament Nru 6/2002, ta’ dispożizzjoni speċifika dwar il-modalitajiet ta’ preżentata ta’ talba għall-prova
ta’ użu ġenwin mis-sinjal preċedenti mill-proprjetarju ta’ disinn Komunitarju kkontestat permezz ta’ talba għal dikjarazzjoni
ta’ invalidità bbażata fuq dan is-sinjal, għandu jiġi konkluż li l-imsemmija talba għandha tiġi ppreżentata b’mod espliċitu
u fil-ħin quddiem l-UASI [ara, b’anoloġija, is-sentenzi tal-Qorti Ġenerali tas-17 ta’ Marzu 2004, El Corte Inglés vs UASI
– González Cabello u Iberia Líneas Aéreas de España (MUNDICOR), T‑183/02 u T‑184/02, Ġabra p. II‑965, punt 38; tas-16 ta’
Marzu 2005, L’Oréal vs UASI – Revlon (FLEXI AIR), T‑112/03, Ġabra p. II‑949, punt 24, u tas-7 ta’ Ġunju 2005, Lidl Stiftung
vs UASI – REWE-Zentral (Salvita), T‑303/03, Ġabra p. II‑1917, punt 77]. Bħala regola ġenerali, din għandha tiġi ppreżentata
fit-terminu stabbilit mid-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni lill-proprjetarju tad-disinn Komunitarju kkontestat permezz ta’ talba
għal dikjarazzjoni ta’ invalidità sabiex jippreżenta l-osservazzjonijiet tiegħu bħala tweġiba għal din it-talba (ara, f’dan
is-sens u b’anoloġija, is-sentenza FLEXI AIR, iċċitata iktar ’il fuq, punti 25 sa 28).
Min-naħa l-oħra, talba għall-prova tal-użu ġenwin mis-sinjal preċedenti invokat insostenn ta’ talba għal dikjarazzjoni ta’
invalidità ta’ disinn Komunitarju ma tistax tiġi ppreżentata għall-ewwel darba quddiem il-Bord tal-Appell.
Fil-fatt, minn ġurisprudenza stabbilita jirriżulta li t-talba għall-prova tal-użu ġenwin mit-trade mark preċedenti invokata
insostenn ta’ oppożizzjoni kontra r-reġistrazzjoni ta’ trade mark Komunitarja, prevista fl-Artikolu 43(2) u (3) tar-Regolament
Nru 40/94 (li sar l-Artikolu 42(2) u (3) tar-Regolament Nru 207/2009, ma tistax tiġi ppreżentata għall-ewwel darba quddiem
il-Bord tal-Appell [ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-Qorti Ġenerali tat-22 ta’ Marzu 2007, Saint-Gobain Pam vs UASI – Propamsa
(PAM PLUVIAL), T‑364/05, Ġabra p. II‑757, punt 41, u tat-18 ta’ Ottubru 2007, AMS vs UASI – American Medical Systems (AMS
Advanced Medical Services), T‑425/03, Ġabra p. II‑4265, point 114].
Skont din il-ġurisprudenza, it-talba għall-prova tal-użu ġenwin mit-trade mark preċedenti żżid mal-proċedimenti quddiem id-Diviżjoni
tal-Kanċellazzjoni l-kwistjoni speċifika u preliminari tal-użu ġenwin mit-trade mark preċedenti u, f’dan is-sens, tbiddel
il-kontenut tal-oppożizzjoni. Issa, hija d-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni li għandha tiddeċiedi, fl-ewwel lok, fuq l-oppożizzjoni,
kif iddefinita mid-diversi atti u talbiet proċedurali tal-partijiet, inkluża, skont il-każ, it-talba għall-prova tal-użu ġenwin
mit-trade mark preċedenti. Il-Bord tal-Appell għandu biss il-kompetenza li jagħti deċiżjoni fuq l-appelli mid-deċiżjonijiet
tad-Diviżjonijiet tal-Oppożizzjoni u mhux li jiddeċiedi huwa stess, fl-ewwel istanza, fuq oppożizzjoni ġdida. Ammissjoni kuntrarja
timplika l-eżami, mill-Bord tal-Appell, ta’ talba kompletament speċifika, marbuta ma’ kunsiderazzjonijiet ġuridiċi u fattwali
ġodda u li toħroġ mill-kuntest tal-proċedimenti tal-oppożizzjoni, kif ippreżentati u ttrattati mid-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni
(sentenzi PAM PLUVIAL, punt 69 iktar ’il fuq, punti 37 sa 39, u AMS Advanced Medical Services, punt 69 iktar ’il fuq, punti 111
sa 113).
Dawn il-kunsiderazzjonijiet huma validi wkoll, b’anoloġija, meta, bħal fil-każ ineżami, il-proprjetarju ta’ disinn Komunitarju,
ikkontestat permezz ta’ talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità bbażata fuq ir-raġuni għall-invalidità msemmija fl-Artikolu 25(1)(e)
tar-Regolament Nru 6/2002, għandu d-dritt li jitlob lill-proprjetarju tas-sinjal preċedenti, invokat insostenn tat-talba għal
dikjarazzjoni ta’ invalidità, iressaq il-prova tal-użu ġenwin mis-sinjal tiegħu. F’dan il-kuntest, ma jistax jiġi aċċettat
li l-Bord tal-Appell jista’ jasal li jiddeċiedi fuq każ differenti minn dak li ġie ppreżentat quddiem id-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni,
jiġifieri każ li l-portata tiegħu ġiet estiża biż-żieda tal-kwistjoni preliminari tal-użu ġenwin mis-sinjal preċedenti invokat
insostenn tat-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità.
Mill-kunsiderazzjonijiet preċedenti jirriżulta li r-rikorrenti kellha d-dritt, fil-każ ineżami, tippreżenta, quddiem id-Diviżjoni
tal-Kanċellazzjoni, talba intiża sabiex l-intervenjenti tressaq prova tal-użu ġenwin mit-trade mark preċedenti.
F’dan ir-rigward għandu jiġi rrilevat li l-Bord tal-Appell illimita ruħu li jikkunsidra, fil-punt 15 tad-deċiżjoni kkontestata,
li l-UASI ma kellux il-kompetenza jittratta l-validità tat-trade mark preċedenti u li jekk ir-rikorrenti kienet tqis li din
it-trade mark ġiet irreġistrata bi ksur tad-dispożizzjonijiet tal-Markengesetz jew li kellha tiġi annullata minħabba n-nuqqas
ta’ użu, hija kellha tippreżenta talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità tal-imsemmija trade mark, skont il-Markengesetz.
Għaldaqstant, mill-punti 63 sa 66 iktar ’il fuq jirriżulta li, minkejja li din il-kunsiderazzjoni tal-Bord tal-Appell fid-deċiżjoni
kkontestata hija fiha nfisha korretta, din il-kunsiderazzjoni ma hijiex suffiċjenti sabiex tiġġustifika ċ-ċaħda ta’ talba
għall-prova tal-użu ġenwin mis-sinjal preċedenti invokat insostenn ta’ talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità ta’ disinn
Komunitarju, ibbażata fuq l-Artikolu 25(1)(e) tar-Regolament Nru 6/2002, meta, bħal fil-każ ineżami, id-dritt li jirregola
s-sinjal preċedenti inkwistjoni jipprovdi li, fin-nuqqas ta’ użu ġenwin minn dan is-sinjal, il-proprjetarju tiegħu ma għandux
dritt li jipprojbixxi lil terz, u għalhekk lill-proprjetarju tad-disinn Komunitarju sussegwenti kkontestat permezz tat-talba
għal dikjarazzjoni ta’ invalidità, milli juża l-imsemmi sinjal simili.
Huwa għalhekk li r-rikorrenti, li titlaq mill-premessa li hija ppreżentat legalment quddiem l-UASI talba għall-prova tal-użu
ġenwin mit-trade mark preċedenti, tallega żball ta’ liġi fid-deċiżjoni kkontestata, sa fejn il-Bord tal-Appell ma eżaminax
it-talba tagħha.
Għandu madankollu jiġi kkonstatat li din il-premessa hija żbaljata. Fil-fatt, kif issostni ġustament l-intervenjenti, l-osservazzjonijiet
tar-rikorrenti, ippreżentati fit-22 ta’ Ġunju 2006 quddiem id-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni bħala risposta għat-talba għal
dikjarazzjoni ta’ invalidità u li tidher fil-fajl tal-proċedimenti quddiem l-UASI mibgħut minn dan tal-aħħar lill-Qorti Ġenerali
skont l-Artikolu 133(3) tar-Regoli ta’ Proċedura tagħha, mhux biss ma jinkludi ebda talba espressa intiża li l-intervenjenti
tressaq il-prova tal-użu ġenwin mit-trade mark preċedenti, iżda ma tagħmel ebda riferiment għall-kwistjoni tal-użu ġenwin
mit-trade mark preċedenti.
Huwa biss fin-nota li tinkludi l-aggravji tal-appell tagħha quddiem il-Bord tal-Appell li r-rikorrenti, għall-ewwel darba,
invokat din l-aħħar kwistjoni. Waqt is-seduta, ir-rikorrenti kkonfermat li dan kien il-każ, u ttieħdet nota ta’ dan fil-minuti
tas-seduta. Issa, minkejja li n-nota li tinkludi l-aggravji tal-appell tar-rikorrenti quddiem il-Bord tal-Appell tista’ tiġi
interpretata fis-sens li tinkludi talba għall-prova tal-użu ġenwin mit-trade mark preċedenti, tali talba, ippreżentata għall-ewwel
darba quddiem il-Bord tal-Appell, hija inammissibbli u ma tistax tittieħed inkunsiderazzjoni u tkun suġġetta għal eżami mill-Bord
tal-Appell.
F’dawn iċ-ċirkustanzi, dan il-motiv għandu jiġi miċħud ukoll.
Fuq it-tielet motiv, ibbażat fuq l-applikazzjoni żbaljata tal-Artikolu 25(1)(e) tar-Regolament Nru 6/2002
–       L-argumenti tal-partijiet
Ir-rikorrenti ssostni li, minkejja li l-interpretazzjoni, mill-istanzi tal-UASI, tal-Artikolu 25(1)(e) tar-Regolament Nru 6/2002
hija korretta, il-Bord tal-Appell applika din id-dispożizzjoni b’mod żbaljat, peress li ma wettaqx evalwazzjoni tal-eżistenza
ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni bejn id-disinn kkontestat u t-trade mark preċedenti, simili għall-evalwazzjoni meħtieġa skont
il-ġurisprudenza dwar l-applikazzjoni tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 40/94 [li sar l-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament
Nru 207/2009].
L-ewwel nett, fid-deċiżjoni kkontestata, il-Bord tal-Appell ma pprovax jidentifika l-pubbliku rilevanti fil-każ ineżami.
It-tieni nett, huwa lanqas ma ħa inkunsiderazzjoni l-fatt li t-trade marks ikkostitwiti minn għamla jkollhom karattru distintiv
dgħajjef ħafna. Minkejja li t-trade mark preċedenti hija valida, hija għandha karattru distintiv dgħajjef ħafna, li għandu
jittieħed inkunsiderazzjoni waqt l-eżami tal-eżistenza tal-possibbiltà ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni.
It-tielet nett, il-Bord tal-Appell ma wettaqx paragun komplet bejn it-trade mark preċedenti u d-disinn ikkontestat. Minflok
ma indika r-raġunijiet li għalihom id-deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni kienet korretta u ssokta bl-eżami tiegħu
stess tat-trade mark preċedenti, il-Bord tal-Appell ibbaża ruħu fuq sempliċi deskrizzjoni ta’ din it-trade mark u llimita
ruħu li jinkludi, fil-punt 17 tad-deċiżjoni kkontestata, lista, li ttieħdet mid-deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni,
li tinkludi erba’ karatteristiċi tat-trade mark preċedenti, li huma wkoll preżenti fid-disinn ikkontestat. Issa, il-preżenza
ta’ dawn l-erba’ karatteristiċi fid-disinn ikkontest bl-ebda mod ma hija ċerta. Barra minn hekk, hemm għaxar karatteristiċi
oħra tat-trade mark preċedenti li ma humiex preżenti fid-disinn ikkontestat, kif ukoll sitt karatteristiċi ta’ dan tal-aħħar
li ma jinsabux fit-trade mark preċedenti.
Ir-raba’ nett, il-Bord tal-Appell ma eżaminax jekk kienx hemm probabbiltà ta’ konfużjoni fil-kawża inkwistjoni. Jekk il-Qorti
Ġenerali tiddeċiedi li teżamina hija stess din il-kwistjoni, hija għandha tikkonkludi li ma hemmx din il-probabbiltà, fid-dawl
tal-karattru distintiv dgħajjef tat-trade mark preċedenti kif ukoll tad-differenzi bejn it-trade mark preċedenti u d-disinn
ikkontestat.
Matul is-seduta, ir-rikorrenti sostniet li l-Artikolu 25(1)(e) tar-Regolament Nru 6/2002 jista’ japplika biss għall-każ ineżami
fis-sitwazzjoni fejn il-pubbliku kkonċernat jipperċepixxi d-disinn ikkontestat bħala sinjal distintiv. Issa, fid-deċiżjoni
kkontestata, il-Bord tal-Appell ma eżaminax jekk dan kienx il-każ fil-każ ineżami. Ir-rikorrenti ssostni wkoll li, anki jekk
dan l-ilment ma kienx formalment ippreżentat fir-rikors, huwa ma jistax jiġi kklassifikat bħala ilment ġdid peress li huwa
relatat mal-motiv preżenti.
L-ewwel nett, l-UASI jsostni li l-motivazzjoni tad-deċiżjoni kkontestata hija ċertament fil-qosor, iżda suffiċjenti. Barra
minn hekk, għandha wkoll tittieħed inkunsiderazzjoni l-motivazzjoni tad-deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni.
It-tieni nett, l-erba’ karatteristiċi tat-trade mark preċedenti, identifikati fil-punt 17 tad-deċiżjoni kkontestata, huma
effettivament preżenti f’din it-trade mark u jikkostitwixxu l-elementi dominanti tagħha, filwaqt li dawn il-karatteristiċi
huma wkoll preżenti fid-disinn ikkontestat. Id-differenzi bejn it-trade mark preċedenti u d-disinn ikkontestat, identifikati
mir-rikorrenti, ma jistgħux jikkompromettu l-eżistenza ta’ xebh bejniethom.
It-tielet nett, huwa b’mod korrett li l-Bord tal-Appell ikkonferma d-deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni fir-rigward
tal-eżistenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni fil-każ ineżami, fid-dawl tal-identità tal-prodotti kkonċernati, tax-xebh bejn
it-trade mark preċedenti u d-disinn ikkontestat, kif ukoll tal-livell minimu ta’ attenzjoni mill-pubbliku rilevanti, jiġifieri
mill-pubbliku ġenerali, peress li l-prodotti inkwistjoni jinbiegħu regolarment u għandhom prezz baxx.
Ir-raba’ nett, kuntrarjament għal dak li r-rikorrenti ssostni, il-karattru distintiv tat-trade mark preċedenti ma huwiex dgħajjef,
iżda huwa, tal-inqas, “medju”. Fil-fatt, minkejja li huwa iżjed diffiċli, fil-prattika, li tiġi rreġistrata trade mark tridimensjonali,
il-karattru distintiv ta’ tali trade mark, ladarba rreġistrata, ma jistax jiġi kompromess.
Il-ħames nett, żewġ sentenzi tal-qrati Ġermaniżi, f’kawżi bejn ir-rikorrenti u l-intervenjenti, jikkonfermaw l-eżistenza ta’
probabbiltà ta’ konfużjoni fil-każ ineżami.
L-intervenjenti ssostni li l-erba’ karatteristiċi tat-trade mark preċedenti, identifikati fil-punt 17 tad-deċiżjoni kkontestata,
jinsabu effettivament fid-disinn ikkontestat u huma suffiċjenti sabiex jiġi konkluż li hemm xebh bejnu u bejn it-trade mark
preċedenti. Min-naħa l-oħra, dan ix-xebh ma huwiex kompromess bl-elementi ta’ divrenzjar identifikati mir-rikorrenti, li huma
dovuti għal rekwiżiti tekniċi jew funzjonali. Barra minn hekk, il-karattru distintiv tat-trade mark preċedenti ma huwiex dgħajjef,
fid-dawl tal-preżenza tal-prodotti koperti minn din it-trade mark fis-suq Ġermaniż matul perijodu twil. Ir-rikorrenti nfisha
tinvoka, fil-kuntest ta’ kawżi bejn il-partijiet fil-Ġermanja, stħarriġ ta’ opinjoni li jipprova li d-diversi trade marks
tal-intervenjent għandhom karattru distintiv ħafna.
Fid-dawl tal-identità tal-prodotti inkwistjoni, tal-livell baxx ta’ attenzjoni mill-pubbliku rilevanti, fir-rigward tal-prodotti
mibjugħa regolarment, peress li dan l-istess pubbliku rarament ikollu l-okkażjoni li jipparaguna direttament żewġ sinjali
li jkopru l-istess prodotti kif ukoll li jxebbah it-trade mark preċedenti mad-disinn ikkontestat, għandu jiġi konkluż li hemm
probabbiltà ta’ konfużjoni fil-każ ineżami. Għandu wkoll jittieħed inkunsiderazzjoni l-fatt li r-rikorrenti kienet diġà, f’diversi
okkażjonijiet, kisret id-drittijiet tal-intervenjenti li jirriżultaw mit-trade marks preċedenti tagħha, li, skont ġurisprudenza
Ġermaniża, jiġġustifika li r-rikorrenti żżomm “distanza” ikbar minn dawn id-drittijiet.
Barra minn hekk, l-intervenjenti tinvoka trade mark mhux irreġistrata li tagħha hija l-proprjetarja u li tipproteġi wkoll
l-istrumenti ta’ kitba tagħha, il-punt 3 tal-Artikolu 14(2) tal-Markengesetz, il-protezzjoni addizzjonali li tirriżulta mid-dispożizzjonijiet
Ġermaniżi kontra l-kompetizzjoni żleali kif ukoll ir-raġuni għall-invalidità bbażata fuq l-Artikolu 25(1)(b) tar-Regolament
Nru 6/2002.
Fl-aħħar nett, bħala risposta għall-argument tar-rikorrenti, imressaq waqt is-seduta u deskritt fil-qosor fil-punt 84 iktar
’il fuq, l-UASI u l-intervenjenti jirrilevaw li dan jinvolvi motiv ġdid li ma huwiex ibbażat fuq punti ta’ dritt jew ta’ fatt
irrilevati matul il-proċedimenti u li, għalhekk, huwa inammissibbli.
–       Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti Ġenerali
Skont l-Artikolu 25(1)(e) tar-Regolament Nru 6/2002, disinn Komunitarju jista’ jiġi ddikjarat null fuq talba tal-proprjetarju
ta’ sinjal distintiv preċedenti, jekk jintuża l-imsemmi sinjal f’disinn sussegwenti u jekk, b’mod partikolari, id-dritt Komunitarju
jew il-leġiżlazzjoni tal-Istat Membru kkonċernat li tirregola dan is-sinjal tagħti lill-proprjetarju tas-sinjal id-dritt li
jipprjobixxi dan l-użu.
Kif diġà ġie rrilevat iktar ’il fuq, meta s-sinjal invokat insostenn ta’ raġuni għall-invalidità bbażata fuq din id-dispożizzjoni
jkun trade mark preċedenti Ġermaniża li, mingħajr ma tkun identika għad-disinn Komunitarju li jinsab inkwistjoni minħabba
talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità, tkun tixxiebah miegħu, il-leġiżlazzjoni tal-Istat Membru kkonċernat, jiġifieri l-punt 2
tal-Artikolu 14(2) tal-Markengesetz, tagħti lill-proprjetarju tal-imsemmija trade mark id-dritt li jipprojbixxi l-użu tas-sinjal
tiegħu fid-disinn sussegwenti biss jekk, minħabba x-xebh tal-imsemmi disinn mat-trade mark inkwistjoni u minħabba l-identità
jew ix-xebh tal-prodotti jew tas-servizzi koperti minn din it-trade mark u mid-disinn sussegwenti, ikun hemm probabbiltà ta’
konfużjoni f’moħħ il-pubbliku.
Għandu jitfakkar ukoll li l-punt 2 tal-Artikolu 14(2) tal-Markengesetz jikkostitwixxi t-traspożizzjoni, fid-dritt Ġermaniż,
tal-Artikolu 5(1)(b) tad-Direttiva 89/104 u għandu, għaldaqstant, jiġi interpretat fid-dawl tal-ġurisprudenza dwar din l-aħħar
dispożizzjoni.
Teżisti probabbiltà ta’ konfużjoni fis-sens tal-Artikolu 5(1)(b) tad-Direttiva 89/104 meta jkun hemm probabbiltà li l-pubbliku
jista’ jaħseb li l-prodotti jew servizzi inkwistjoni joriġinaw mill-istess impriża jew, skont il-każ, minn impriżi li jkollhom
rabta ekonomika bejniethom (sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja Lloyd Schuhfabrik Meyer, punt 51 iktar ’il fuq, punt 17, u tas-6
ta’ Ottubru 2005, Medion, C‑120/04, Ġabra p. I‑8551, punt 26).
L-eżistenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni min-naħa tal-pubbliku trid tiġi evalwata b’mod ġenerali billi jittieħdu inkunsiderazzjoni
l-fatturi rilevanti kollha tal-każ ineżami (sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-11 ta’ Novembru 1997, SABEL, C‑251/95, Ġabra
p. I‑6191, punt 22; Lloyd Schuhfabrik Meyer, punt 51 iktar ’il fuq, punt 18, u Medion, punt 97 iktar ’il fuq, punt 27).
L-evalwazzjoni ġenerali tal-probabbiltà ta’ konfużjoni għandha, fir-rigward tax-xebh viżiv, fonetiku jew kunċettwali tas-sinjali
inkwistjoni, tkun ibbażata fuq l-impressjoni ġenerali prodotta minnhom, fejn tingħata attenzjoni partikolari għall-elementi
distintivi u dominanti tagħhom. Il-perċezzjoni tas-sinjali li l-konsumatur medju għandu tal-prodotti jew tas-servizzi inkwistjoni
għandha rwol determinanti fl-evalwazzjoni ġenerali ta’ din il-probabbiltà. F’dan ir-rigward, il-konsumatur medju normalment
jipperċepixxi trade mark jew sinjal distintiv ieħor fit-totalità tagħha u ma joqgħodx jeżamina d-diversi dettalji tagħha (ara,
f’dan is-sens, is-sentenzi SABEL, punt 98 iktar ’il fuq, punt 23; Lloyd Schuhfabrik Meyer, punt 51 iktar ’il fuq, punt 25,
u Medion, punt 97 iktar ’il fuq, punt 28).
Għaldaqstant, fil-każ ineżami, għandu jiġi eżaminat jekk il-Bord tal-Appell applikax sewwa din il-ġurisprudenza meta kkonkluda,
fid-deċiżjoni kkontestata, li teżisti probabbiltà ta’ konfużjoni bejn it-trade mark preċedenti u d-disinn ikkontestat u li,
konsegwentement, dan tal-aħħar għandu jiġi ddikjarat null. F’dan ir-rigward, għandha tittieħed inkunsiderazzjoni wkoll id-deċiżjoni
tad-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni, li waslet għall-istess konklużjoni u li ġiet ikkonfermata mill-Bord tal-Appell.
Fil-fatt, meta l-Bord tal-Appell jikkonferma d-deċiżjoni tal-istanza inferjuri tal-UASI fl-intier tagħha, din id-deċiżjoni,
kif ukoll il-motivazzjoni tagħha, jagħmlu parti mill-kuntest li fih tkun ġiet adottata d-deċiżjoni tal-Bord tal-Appell, kuntest
li l-partijiet huma familjari miegħu u li jippermetti lill-qorti teżerċita l-istħarriġ ġudizzjarju kollu tagħha fir-rigward
tal-mertu tal-evalwazzjoni tal-Bord tal-Appell [sentenza tal-Qorti Ġenerali tad-9 ta’ Lulju 2008, Reber vs UASI – Chocoladefabriken
Lindt & Sprüngli (Mozart), T‑304/06, Ġabra p. II‑1927, punt 47; ara wkoll, f’dan is-sens, is-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-21
ta’ Novembru 2007, Wesergold Getränkeindustrie vs UASI – Lidl Stiftung (VITAL FIT), T‑111/06, Ġabra p. II‑159, punt 64].
L-ewwel nett, fir-rigward tal-ilment ippreżentat mir-rikorrenti waqt is-seduta (ara l-punt 84 iktar ’il fuq), għandu jitfakkar
li, skont l-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 48(2) tar-Regoli tal-Proċedura, huwa pprojbit li jiġu ppreżentati motivi ġodda
fil-mori ta’ kawża, ħlief jekk dawn il-motivi jkunu bbażati fuq punti ta’ fatt u ta’ liġi li jiġu rrilevati matul il-proċedura.
Madankollu, motiv li jammonta għal elaborazzjoni ta’ motiv imqajjem preċedentement, direttament jew impliċitament, fl-att
promotur u li jippreżenta rabta mill-qrib miegħu għandu jiġi ddikjarat ammissibbli (sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-3 ta’
Mejju 2007, Spanja vs Il-Kummissjoni, T‑219/04, Ġabra p. II‑1323, punt 46, u l-ġurisprudenza ċċitata).
Dan huwa effettivament il-każ tal-ilment tar-rikorrenti msemmi iktar ’il fuq, liema lment jikkostitwixxi elaborazzjoni tat-tielet
motiv u, għalhekk, kif issostni r-rikorrenti għandu rabta mill-qrib ma’ dan il-motiv. Għaldaqstant, dan huwa ammissibbli.
Fir-rigward tal-mertu, għandu jitfakkar li talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità ta’ disinn Komunitarju, ibbażata fuq ir-raġuni
għall-invalidità prevista fl-Artikolu 25(1)(e) tar-Regolament Nru 6/2002 tista’ tintlaqa’ biss kemm-il darba jiġi konkluż
li l-pubbliku rilevanti jikkunsidra li, fid-disinn Komunitarju li huwa s-suġġett ta’ din it-talba, intuża s-sinjal distintiv
invokat insostenn tat-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità.
Fis-sitwazzjoni fejn jiġi konkluż li l-pubbliku rilevanti ma jindunax li, fid-disinn Komunitarju li huwa s-suġġett tat-talba
għal dikjarazzjoni ta’ invalidità, intuża s-sinjal distintiv invokat insostenn ta’ din it-talba, kull probabbiltà ta’ konfużjoni
għandha evidentement tiġi eskluża.
Min-naħa l-oħra, kuntrarjament għal dak li jidher li ssostni r-rikorrenti, ma huwiex neċessarju li tiġi analizzata b’mod separat
il-kwistjoni dwar jekk il-pubbliku rilevanti jipperċepixxix id-disinn Komunitarju li huwa s-suġġett ta’ talba għal dikjarazzjoni
ta’ invalidità bħala sinjal distintiv (ara, f’dan is-sens u b’analoġija, is-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-10 ta’ April 2008,
adidas u adidas Benelux, C‑102/07, Ġabra p. I‑2439, punt 34).
It-tieni nett, għandu jiġi rrilevat li huwa paċifiku bejn il-partijiet li l-prodotti koperti mit-trade mark preċedenti u dawk
li għalihom huwa intiż li jkopri d-disinn ikkontestat, jiġifieri l-“istrumenti tal-kitba”, huma identiċi. Dawn il-prodotti,
li jinbiegħu regolarment u li, bħala regola ġenerali, għandhom prezz relattivament baxx, jinteressaw lill-konsumaturi kollha,
li barra minn hekk ma huwiex ikkontestat mir-rikorrenti. Għalhekk, ir-riferiment tad-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni (punt 15
tad-Deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni) għall-“pubbliku” fis-sens ikkunsidrat minnha, għandu jinftiehem b’mod impliċitu,
iżda b’ċertezza, li kellha tittieħed inkunsiderazzjoni, għall-finijiet tal-evalwazzjoni tal-probabbiltà ta’ konfużjoni fil-każ
ineżami, il-perċezzjoni tat-trade mark preċedenti u d-disinn ikkontestat min-naħa tal-pubbliku ġenerali, jiġifieri l-konsumatur
medju [ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-30 ta’ Novembru 2004, Geddes vs UASI (NURSERYROOM), T‑173/03,
Ġabra p. II‑4165, punt 18]. Fid-deċiżjoni kkontestata, il-Bord tal-Appell ma kkontestax din il-kunsiderazzjoni tad-Diviżjoni
tal-Kanċellazzjoni. Barra minn hekk, peress li t-trade mark preċedenti ġiet irreġistrata fil-Ġermanja, hija l-perċezzjoni
tal-konsumatur medju Ġermaniż li għandha tittieħed inkunsiderazzjoni.
It-tielet nett, fir-rigward tal-paragun bejn it-trade mark preċedenti u d-disinn ikkontestat, id-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni
wettqet xebh viżiv. Għalhekk, hija identifikat, fil-punt 12 tad-deċiżjoni tagħha, erba’ elementi tal-forma tat-trade mark
preċedenti, li jikkaratterizzawha, u kkunsidrat, fil-punt 13 tal-istess deċiżjoni, li d-disinn ikkontestat jinkludi sinjal
li jippreżenta l-elementi karatteristiċi kollha tat-trade mark preċedenti, li għandha l-konsegwenza li l-imsemmi disinn jixbah
lit-trade mark preċedenti. Id-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni kkunsidrat ukoll li ż-żieda ta’ elementi oħra fid-disinn ikkontestat,
bħal “ċrieki” jew “projezzjonijiet”, ma tipprekludix l-identifikazzjoni tal-karatteristiċi msemmija iktar ’il fuq tat-trade
mark preċedenti fl-istess disinn. Dawn il-kunsiderazzjoni tad-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni ġew riprodotti u approvati mill-Bord
tal-Appell fil-punt 17 tad-deċiżjoni kkontestata.
F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat qabelxejn li, b’mod korrett, l-istanzi tal-UASI ma wettqux, fil-każ ineżami, xebh fonetiku
u xebh kunċettwali bejn it-trade mark preċedenti u d-disinn ikkontestat. Fil-fatt, minn naħa, la t-trade mark preċedenti u
lanqas id-disinn ikkontestat ma jinkludu element verbali. Lanqas ma jista’ jkollhom deskrizzjoni verbali sempliċi u qasira,
li tista’ tkun is-suġġett ta’ xebh fonetiku. Min-naħa l-oħra, la t-trade mark preċedenti u lanqas id-disinn ikkontestat ma
jirreferu għal kwalunkwe kunċett partikolari, b’mod li lanqas ma huwa possibbli li jsir xebh kunċettwali bejniethom.
Fir-rigward, min-naħa l-oħra, tax-xebh viżwali bejn it-trade mark preċedenti u d-disinn ikkontestat, għandu qabelxejn jiġi
kkonstatat li, minkejja li fil-punt 4 tad-deċiżjoni tagħha, id-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni talludi għall-fatt li l-intervenjenti
invokat sinjali oħra insostenn tat-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità tagħha, fl-imsemmi punt hija ssemmi biss it-trade
mark preċedenti, mingħajr madankollu ma tippreċiża jekk hemmx inkwistjoni trade mark figurattiva jew trade mark tridimensjonali.
Barra minn hekk, id-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni tirreferi, fil-punti 12 u 13 tad-deċiżjoni tagħha, għall-“forma tridimensjonali”
tal-imsemmija trade mark.
Fir-rigward tal-Bord tal-Appell, fil-punt 2 tad-deċiżjoni kkontestata, huwa jirreferi biss għat-trade mark preċedenti bħala
s-sinjal invokat mill-intervenjenti insostenn tat-talba għal dikarazzjoni ta’ invalidità tagħha.
Issa, miċ-ċertifikat ta’ reġistrazzjoni tat-trade mark preċedenti, li huwa inkluż fil-fajl tal-proċedimenti quddiem l-UASI,
jirriżulta li din it-trade mark hija trade mark figurattiva, li tikkonsisti fl-immaġni riprodotta fil-punt 29 iktar ’il fuq.
Matul is-seduta u fid-dawl ta’ dan l-element, il-partijiet kollha qablu li l-unika trade mark li ttieħdet inkunsiderazzjoni
mill-UASI, fil-kuntest tal-eżami tat-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità inkwistjoni, kienet it-trade mark preċedenti,
li hija trade mark figurattiva, u ttieħdet nota ta’ dan fil-minuti tas-seduta.
Fin-nuqqas ta’ kull preċiżjoni oħra fid-deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni, ir-riferiment, f’din l-istess deċiżjoni,
għall-“forma tridimensjonali” tat-trade mark preċedenti, liema riferiment huwa
prima facie
paradossali fir-rigward ta’ trade mark figurattiva, tista’ twassal biss għall-konklużjoni li, minflok tibbaża ruħha fuq xebh
bejn id-disinn ikkontestat u t-trade mark preċedenti, id-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni wettqet xebh bejn l-imsemmi disinn u
trade mark tridimensjonali li ma ġietx identifikata fid-deċiżjoni tagħha.
F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li, kif jirriżulta mill-fajl tal-proċedimenti quddiem l-UASI, l-intervenjenti kienet
invokat insostenn tat-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità, minbarra t-trade mark preċedenti, b’mod partikolari, trade
mark tridimensjonali, irreġistrata fil-Ġermanja bin-numru 02911311 u li tikkorrispondi għall-immaġni li tidher fil-punt 29
iktar ’il fuq.
L-iżball imwettaq mid-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni ma ġie bl-ebda mod rettifikat mill-Bord tal-Appell. Kif diġà ġie rrilevat,
dan tal-aħħar illimita ruħu, fil-punt 17 tad-deċiżjoni kkontestata, li jirriproduċi l-karatteristiċi attribwiti lit-trade
mark preċedenti mid-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni mingħajr ma indika la li d-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni kienet, b’mod żbaljat,
irreferiet għal trade mark tridimensjonali minflok għat-trade mark preċedenti, u lanqas li dawn l-istess karatteristiċi kienu
wkoll preżenti fit-trade mark preċedenti.
Minn dan isegwi li, peress li, fid-deċiżjoni kkontestata, il-Bord tal-Appell ibbaża l-konklużjoni tiegħu dwar l-eżistenza
ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni bejn id-disinn ikkontestat u t-trade mark preċedenti fuq il-paragun bejn l-imsemmi disinn u
sinjal differenti tat-trade mark preċedenti, huwa wettaq żball ta’ liġi u d-deċiżjoni kkontestata għandha tiġi annullata.
Din il-konklużjoni ma hijiex ikkonfutata mill-argumenti ppreżentati waqt is-seduta mill-UASI. Dan tal-aħħar sostna li l-paragun
bejn id-disinn ikkontestat u t-trade mark preċedenti ma jistax iwassal għal riżultat differenti minn dak miksub mill-paragun
bejn l-istess disinn u sinjal tridimensjonali li l-forma tiegħu hija rrappreżentata minn immaġni li tikkostitwixxi t-trade
mark preċedenti.
B’mod partikolari, l-UASI rrileva, minn naħa, li ċ-ċertifikati ta’ reġistrazzjoni tat-trade marks tridimensjonali jinkludu
biss rappreżentazzjoni bidimensjonali tal-imsemmija trade marks u, min-naħa l-oħra, li l-ġurisprudenza dwar l-eżistenza jew
in-nuqqas ta’ karattru distintiv ta’ trade mark tridimensjonali kkostitwita mill-apparenza tal-prodott kopert tapplika wkoll
meta t-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni għal reġistrazzjoni hija trade mark figurattiva kkostitwita mill-forma
tal-imsemmi prodott [sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-4 ta’ Ottubru 2007, Henkel vs UASI, C‑144/06 P. Ġabra p. I-8109,
punt 38, u s-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-21 ta’ Ottubru 2008, Cassegrain vs UASI (Forma ta’ basket), T‑73/06, Ġabra p. II‑228,
punt 22].
F’dan ir-rigward, għandu jiġi enfasizzat li l-eżami tar-raġuni għall-invalidità msemmija fl-Artikolu 25(1)(e) tar-Regolament
Nru 6/2002 għandu jiġi bbażat fuq il-perċezzjoni mill-pubbliku rilevanti tas-sinjal distintiv invokat insostenn ta’ din ir-raġuni,
kif ukoll fuq l-impressjoni ġenerali li għandu l-imsemmi sinjal fuq dan il-pubbliku (ara l-punt 99 iktar ’il fuq).
Issa, il-pubbliku rilevanti ma jipperċepixxix trade mark tridimensjonali neċessarjament bl-istess mod bħal trade mark figurattiva.
Fl-ewwel każ, l-imsemmi pubbliku jipperċepixxi oġġett tanġibbli, li jista’ jeżamina minn diversi angoli, filwaqt li, fit-tieni
każ, il-pubbliku jara biss immaġni.
Ċertament, ma jistax jiġi eskluż li, fis-sitwazzjoni fejn hemm xebh bejn żewġ oġġetti tridimensjonali, il-paragun bejn wieħed
minn dawn l-oġġetti u immaġni tal-ieħor jista’ jwassal ukoll għall-konstatazzjoni tal-eżistenza ta’ xebh. Xorta jibqa’ l-fatt
li l-eżami tar-raġuni għall-invalidità msemmija fl-Artikolu 25(1)(e) tar-Regolament Nru 6/2002 jimplika xebh bejn id-disinn
Komunitarju kkontestat u s-sinjal distintiv invokat insostenn ta’ din ir-raġuni.
Min-naħa l-oħra, ma jistax jiġi sempliċement preżunt xebh bejn id-disinn ikkontestat u s-sinjal invokat insostenn tat-talba
għal dikjarazzjoni ta’ invalidità, biss minħabba l-fatt li l-imsemmi disinn jixbah sinjal ieħor, minkejja li dan l-aħħar sinjal
jixbah lis-sinjal invokat insostenn tat-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità.
Għaldaqstant, l-argument tal-UASI jfisser li l-Qorti Ġenerali qiegħda tintalab li twettaq hija nfisha, għall-ewwel darba,
paragun bejn l-imsemmi disinn ikkontestat u t-trade mark preċedenti, liema paragun la twettaq mid-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni
u lanqas mill-Bord tal-Appell. Issa, ma huwiex il-kompitu tal-Qorti Ġenerali li tiddeċiedi fuq kwistjonijiet li l-mertu tagħhom
ma ġiex eżaminat mill-UASI [ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-8 ta’ Lulju 1999, Procter & Gamble vs UASI
(BABY-DRY), T‑163/98, Ġabra p. II‑2383, punt 51].
Il-ġurisprudenza evokata mill-UASI ma tistax twassal għall-konklużjoni differenti. Jekk din il-ġurisprudenza tippreċiża l-kriterji
li abbażi tagħhom għandu jiġi eżaminat il-karattru distintiv intrinsiku, fis-sens tal-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament Nru 40/94
[li sar l-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009], ta’ sinjal figurattiv ikkostitwit mill-apparenza tal-prodott kopert,
hija b’ebda mod ma tikkonfuta l-prinċipju li skontu l-imsemmi karattru għandu jiġi evalwat billi tittieħed inkunsiderazzjoni
l-perċezzjoni, mill-pubbliku rilevanti, tas-sinjal inkwistjoni nnifsu u mhux ta’ sinjal ieħor (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi
Henkel vs UASI, punt 119 iktar ’il fuq, punt 35, u Forma ta’ basket, punt 119 iktar ’il fuq, punti 19 u 35).
Il-konklużjoni li d-deċiżjoni kkontestata hija vvizzjata minn żball ta’ liġi u għandha tiġi annullata lanqas ma tista’ tiġi
kkonfutata mill-fatt li r-rikorrenti ma invokatx espressament dan l-iżball fil-kuntest tat-tielet motiv tagħha.
Minn naħa, fl-argument tagħha rigward it-tieni motiv, huwa b’mod ġust li r-rikorrenti sostniet li t-trade mark preċedenti
tagħha kienet, fir-realtà, trade mark figurattiva. Barra minn hekk, waqt is-seduta, ir-rikorrenti sostniet li, waqt l-eżami
tal-probabbiltà ta’ konfużjoni bejn id-disinn ikkontestat u t-trade mark preċedenti, l-istanzi tal-UASI irreferew, bi żball,
għal trade mark differenti mit-trade mark preċedenti.
Min-naħa l-oħra u fuq kollox, għandu jiġi rrilevat li, peress li r-rikorrenti tikkontesta l-konklużjoni tad-deċiżjoni kkontestata,
li tipprovdi li t-trade mark preċedenti u d-disinn ikkontestat jixxiebhu suffiċjentement li joħolqu probabbiltà ta’ konfużjoni,
hija l-Qorti Ġenerali li għandha tanalizza l-parametri kollha tal-paragun bejn l-imsemmija trade mark u l-imsemmi disinn,
peress li l-imsemmi paragun joħloq il-bażi ta’ din il-konklużjoni. F’dan il-kuntest, il-Qorti Ġenerali għandha, qabelxejn,
tivverifika jekk l-istanzi tal-UASI effettivament wettqux paragun bejn id-disinn ikkontestat u t-trade mark preċedenti.
Fil-fatt, meta tintalab tevalwa l-legalità ta’ deċiżjoni ta’ Bord tal-Appell tal-UASI, il-Qorti Ġenerali ma tistax tkun marbuta
minn evalwazzjoni żbaljata tal-fatti magħmula minn dan il-bord, sa fejn l-imsemmija evalwazzjoni tagħmel parti mill-konklużjonijiet
li l-legalità tagħhom tkun qiegħda tiġi kkontestata quddiem il-Qorti Ġenerali (sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-18 ta’
Diċembru 2008, Éditions Albert René vs UASI, C‑16/06 P, Ġabra p. I‑10053, punt 48).
Barra minn hekk, għandu jiġi rrilevat li, għalkemm għandha tagħti deċiżjoni biss fuq it-talbiet tal-partijiet, li huma responsabbli
għad-delimitazzjoni tal-kuntest tal-kawża, il-qorti ma tistax tkun marbuta biss mill-argumenti mqajma minnhom insostenn tat-talbiet
tagħhom, peress li altrimenti jkollha, f’ċerti każijiet, tibbaża d-deċiżjoni tagħha fuq kunsiderazzjonijiet legali żbaljati
(digrieti tal-Qorti tal-Ġustizzja tas-27 ta’ Settembru 2004, UER vs M6
et
, C‑470/02 P, mhux ippubblikat fil-Ġabra, punt 69, u tat-13 ta’ Ġunju 2006, Mancini vs Il-Kummissjoni, C‑172/05 P, Ġabra p. I‑77,
punt 41).
Fir-rigward tal-argument tal-intervenjenti bbażat, l-ewwel nett, fuq min huwa l-proprjetarju ta’ trade mark tridimensjonali
mhux irreġistrata li tixbah lid-disinn ikkontestat, it-tieni nett, fuq il-punt 3 tal-Artikolu 14(2) tal-Markengesetz, it-tielet
nett, fuq il-protezzjoni addizzjonali li tirriżulta mid-dispożizzjonijiet Ġermaniżi kontra l-kompetizzjoni żleali u, ir-raba’
nett, fuq ir-raġuni għall-invalidità msemmija fl-Artikolu 25(1)(b) tar-Regolament Nru 6/2002, huwa biżżejjed li jiġi rrilevat
li, kif jirriżulta mill-punt 19 tad-deċiżjoni kkontestata, hemm ikkonċernati kwistjonijiet li l-Bord tal-Appell ma qiesx neċessarju
li jeżamina l-mertu tagħhom u li l-Qorti Ġenerali ma tistax, kif diġà ġie rrilevat, teżamina hija nfisha għall-ewwel darba.
Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet kollha preċedenti, it-tielet motiv għandu jiġi milqugħ u għaldaqstant, għandha tiġi annullata
d-deċiżjoni kkontestata.
Fl-aħħar nett, il-Qorti Ġenerali tikkunsidra li l-interessi tar-rikorrenti huma suffiċjentement żgurati bl-annullament tad-deċiżjoni
kkontestata, mingħajr ma huwa neċessarju li l-każ jintbagħat lura quddiem id-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni (ara, f’dan is-sens
u b’analoġija, is-sentenza STREAMSERVE, punt 42 iktar ’il fuq, punt 72). Għaldaqstant, it-tieni kap tat-talbiet tar-rikorrenti
ma għandux jintlaqa’.

Fuq l-ispejjeż
Skont l-Artikolu 87(2) tar-Regoli tal-Proċedura, il-parti li titlef il-kawża għandha tbati l-ispejjeż, jekk dawn jiġi mitluba.
Peress li l-UASI tilef, hemm lok li huwa jiġi ordnat ibati l-ispejjeż, skond it-talbiet tar-rikorrenti.
Peress li l-intervenjenti tilfet, hija għandha tbati l-ispejjeż tagħha.
Għal dawn il-motivi,
IL-QORTI ĠENERALI (Il-Ħames Awla)
taqta’ u tiddeċiedi:
1)
Id-deċiżjoni tat-Tielet Bord tal-Appell tal-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni) (UASI) tal-31
ta’ Jannar 2008 (Każ R 1352/2006-3) hija annullata.
2)
Il-kumplament tar-rikors huwa miċħud.
3)
L-UASI għandu jbati l-ispejjeż tiegħu kif ukoll dawk sostnuti minn Beifa Group Co. Ltd. Schwan-Stabilo Schwanhaüβer & Co.
KG għandha tbati l-ispejjeż tagħha.
Vilaras
Prek
Ciucă
Mogħtija f’qorti bil-miftuħ fil-Lussemburgu fit-12 ta’ Mejju 2010.
Firem
*
Lingwa tal-kawża: l-Ingliż.