CELEX: 62007FJ0090
Pubblico impiego
Dipendenti
Avviso di posto vacante
Riassegnazione
Interesse del servizio

1.
Funzionari – Posto vacante – Rinuncia dell’autorità che ha il potere di nomina ad una procedura di copertura di un posto dichiarato
vacante a favore di una riassegnazione di un funzionario con il suo posto
(Statuto dei funzionari, artt. 4 e 29)
2.
Funzionari – Organizzazione dei servizi – Determinazione del livello di un posto da coprire
(Statuto dei funzionari, art. 7, n. 1; allegato I, sub A)
3.
Funzionari – Ricorso – Ricorso per risarcimento danni – Annullamento dell’atto illegittimo impugnato – Risarcimento adeguato
del danno morale
(Statuto dei funzionari, art. 91)
1.
Anche se l’autorità che ha il potere di nomina dispone di un ampio potere discrezionale al riguardo, essa potrebbe rinunciare
ad una procedura di copertura di un posto dichiarato vacante e adottare un provvedimento di riassegnazione di un funzionario
con il suo posto, provvedimento non soggetto alle disposizioni degli artt. 4 e 29 dello Statuto, soltanto per motivi obiettivi
relativi all’interesse del servizio e che essa ha l’obbligo di spiegare.
(v. punti 49 e 50)
Riferimento:
Corte: 9 febbraio 1984, cause riunite 316/82 e 40/83, Kohler/Corte dei conti (Racc. pag. 641, punto 22)
Tribunale di primo grado: 6 luglio 1993, causa T‑32/92, Rasmussen/Commissione (Racc. pag. II‑765, punto 37), e 27 novembre
2003, cause riunite T‑331/00 e T‑115/01, Bories e a./Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑309 e II‑1479, punti 150‑153)
2.
Eccettuata la funzione di capo unità, per la quale lo Statuto, all’allegato I, sub A, contiene norme specifiche in materia
di determinazione del livello del posto da coprire, discende dai principi generali del diritto che disciplinano l’organizzazione
della funzione pubblica comunitaria che il livello di un posto da coprire dev’essere deciso in considerazione dell’importanza
dei compiti attribuiti alla funzione di cui trattasi e alla luce del solo interesse del servizio. L’art. 7, n. 1, dello Statuto
sancisce espressamente quest’ultimo obbligo.
(v. punto 83)
Riferimento:
Tribunale di primo grado: 17 maggio 1995, causa T‑10/94, Kratz/Commissione (Racc. pag. II‑1455, punti 56‑60); 16 ottobre 1996,
causa T‑36/94, Capitanio/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑449 e II‑1279, punto 57); 16 ottobre 1996, causa T‑37/94, Benecos/Commissione
(Racc. PI pagg. I‑A‑461 e II‑1301, punto 56), e 19 febbraio 1998, causa T‑3/97, Campogrande/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑89
e II‑215, punto 30)
Tribunale della funzione pubblica: 14 dicembre 2006, causa F‑122/05, Economidis/Commissione (Racc. FP pagg. I‑A‑1‑179 e II‑A‑1‑725)
3.
Salvo che in casi particolari, l’annullamento della decisione impugnata da un funzionario costituisce, di per se stessa, un
risarcimento adeguato e, in linea di massima, sufficiente del danno morale eventualmente subito da tale funzionario.
(v. punto 114)
Riferimento:
Tribunale di primo grado: 27 febbraio 1992, causa T‑165/89, Plug/Commissione (Racc. pag. II‑367, punto 118); 28 settembre
1999, causa T‑140/97, Hautem/BEI (Racc. PI pagg. I‑A‑171 e II‑897, punto 82), e 11 settembre 2002, causa T‑89/01, Willeme/Commissione
(Racc. PI pagg. I‑A‑153 e II‑803, punto 97)