CELEX: 62002TJ0254
Fonctionnaires
Devoir d'assistance
Article 24 du statut
Portée
Harcèlement
Demande d'indemnité
Maladie professionnelle

Faits à l’origine du litige
Depuis le mois de mars 1995, la requérante a travaillé comme interprète au service commun « Interprétation-conférences » (ci-après
le « SCIC ») de la Commission. Elle est devenue fonctionnaire titulaire dans ce service le 1
er
janvier 1998.
La requérante soutient avoir été victime, depuis 1996, de plusieurs faits de harcèlement commis soit à son domicile, soit
sur son lieu de travail.
Il ressort du rapport établi par la direction « Service protocole et sécurité » de la Commission (ci-après le « SPS ») du
30 mars 2001 que, le 4 février 1997, la requérante s’est plainte au SPS d’avoir reçu, la nuit, à son domicile, des appels
téléphoniques anonymes, entre le mois de septembre 1996 et le 24 janvier 1997, date à laquelle elle devait passer un concours.
Les appels auraient commencé dès qu’elle a manifesté son intention de participer audit concours. De plus, certaines lettres
anonymes mettant en cause la qualité de son travail auraient été envoyées à sa hiérarchie. Le SPS a alors invité la requérante
à déposer plainte auprès de la police d’Etterbeek et à s’adresser au service spécialisé de l’opérateur téléphonique Belgacom.
La requérante signale qu’elle a changé de domicile en janvier 1998, mais que les appels anonymes ont continué. Elle se serait
plainte à nouveau au SPS.
Le 28 juin 2000, M. Y, un ami de la requérante, a signalé au SPS que des appels téléphoniques anonymes étaient parvenus le
20 juin 2000 à 12 h 05, 15 h 36 et 21 h 02 au domicile bruxellois de la requérante et, le 21 juin 2000, vers 12 h 45, chez
sa mère en Espagne. Le SPS a effectué en vain des recherches concernant l’éventuelle origine de ces appels dans un immeuble
de la Commission.
La requérante allègue qu’entre le mois de février et le mois d’avril 1997, sa voiture a été rayée à deux reprises, alors qu’elle
était garée à proximité de son domicile. En outre, au cours de l’année 1997, elle aurait été également rayée à plusieurs reprises
dans le garage de l’immeuble Justus-Lipsius, occupé par le Conseil à Bruxelles. La requérante se serait également rendu compte
que sa voiture avait été rayée au même endroit, lors de son retour de Paris en janvier 1998. Elle aurait informé le SPS de
ces faits.
La requérante affirme qu’après avoir été réparée en mars 1998 sa voiture a été à nouveau rayée dans le garage du bâtiment
Justus-Lipsius. En février 1999, sa voiture aurait été encore endommagée devant son domicile.
La requérante indique que, en juillet 2000, sa voiture a été à nouveau endommagée devant son domicile.
D’après la Commission, le 10 juin 1998, le SPS a été informé de la disparition récurrente du courrier déposé dans le casier
de la requérante, notamment de billets d’avion relatifs à diverses missions. Les interprètes ne disposant pas d’un bureau
personnel, le casier de la requérante se situait dans une salle inoccupée accessible librement à toute personne autorisée
à entrer dans l’immeuble. Les interprètes pouvaient venir y chercher leur courrier 24 heures sur 24.
Le 26 novembre 1998, la requérante a signalé au SPS qu’un billet d’avion avait disparu le 17 novembre 1998 de son casier où
il avait été déposé entre 14 h 00 et 14 h 30. Ce billet devait servir à un départ le 18 novembre 1998. Le billet a, selon
elle, reparu dans le casier le 18 novembre 1998 vers 16 h 00.
À cette occasion, le SPS a demandé à la requérante si elle soupçonnait quelqu’un. Elle a cité le nom d’une collègue, M
me
X.
Au cours du printemps de l’année 2000, les casiers ouverts des interprètes ont été remplacés par des casiers individuels fermant
à clé. La requérante affirme que, quelques semaines plus tard, la disparition de son courrier et de documents de travail a
recommencé.
Le 6 juin 2000, la requérante a averti le SPS que, une semaine auparavant, un billet d’avion pour un vol à destination de
la Grèce et une cassette vidéo avaient été volés dans son casier. Étant donné qu’elle mentionnait également son état dépressif,
les membres du SPS l’ont invitée à se présenter au service médical, où elle a été reçue par le D
r
Dolmans.
La Commission déclare que, jusqu’alors, le SPS avait effectué des passages sporadiques dans le local abritant les casiers
des interprètes. Elle ajoute qu’aucun dégât n’était apparu dans le casier de la requérante ni qu’aucun élément objectif ne
permettait d’orienter les recherches, la requérante ayant déclaré n’avoir aucun soupçon quant à l’auteur des faits et ne se
connaissant pas d’ennemis, ni dans son milieu professionnel ni dans sa vie privée.
Le 7 juin 2000, le passe-partout des casiers, qui se trouvait jusque là dans une boîte posée sur un bureau dans le local des
huissiers et accessible à tous, a été, sur les instructions du SPS, mis en un lieu sûr et inaccessible aux personnes n’étant
pas habilitées à l’utiliser.
La Commission précise que des scellés ont été apposés à l’intérieur du casier verrouillé de la requérante, de manière à ne
pas être visibles de l’extérieur. Des vérifications de ces scellés auraient été effectuées tous les jours pendant plusieurs
semaines, mais aucun dommage n’aurait été constaté. En juillet 2000, une tentative d’effraction du portillon du casier de
la requérante a été relevée. À la demande du SPS, le 8 août 2000, la serrure dudit casier a été changée et le SCIC a été invité
à retenir le courrier de la requérante, qui se trouvait alors en arrêt de travail. La requérante a donné procuration à M. Y,
pour retirer ce courrier. Le 19 septembre 2000, il a été indiqué à ce dernier que la requérante pouvait retirer en personne
auprès du SCIC un exemplaire de la nouvelle clé de son casier.
D’après la requérante, au cours du printemps 1998, de fausses demandes d’annulation de demandes de congé, qu’elle avait présentées,
ainsi que de fausses demandes de congé ont été envoyées à sa hiérarchie.
Le 14 avril 1998, la requérante a présenté une demande de congé pour la période allant du 2 au 5 juin 1998. Ce congé a été
annulé à la suite de la présentation d’un formulaire d’annulation de congé, daté du 24 avril 1998 et portant sur la période
du 1
er
au 5 juin 1998. Le 19 mai 1998, la requérante a présenté une deuxième demande de congé identique à la première. Elle a avisé
le SPS de ces faits le 10 juin 1998 et affirmé que le document du 24 avril 1998 était un faux. Le SPS a tenté d’obtenir l’original
dudit document, mais il lui a été répondu que celui-ci n’avait pas été conservé, puisqu’il avait été contesté à juste titre.
Le SPS a suggéré à la requérante de modifier sa signature sur les formulaires de congé, de n’en aviser que le service « congés »
du SCIC et de demander à ce service de conserver son courrier à un endroit qui lui serait accessible.
En outre, la requérante affirme que, toujours au cours du printemps 1998, quelqu’un a pénétré dans le système informatique
des ordinateurs mis à sa disposition, l’a inscrite à son insu comme volontaire pour certaines prestations, a modifié son mot
de passe personnel et fait disparaître certains courriels. Les interprètes du SCIC ne disposeraient pas d’ordinateur personnel.
Les ordinateurs dont ils se servent seraient situés dans un local commun et le système informatique serait accessible grâce
à un premier mot de passe connu de tous les utilisateurs.
La requérante s’est plainte de ces faits au service informatique du SCIC, qui a pu mettre fin à ces agissements et éviter
qu’ils se reproduisent. Cependant, il n’aurait pas réussi à déterminer à partir de quel ordinateur les opérations avaient
été effectuées.
La requérante est restée en congé de maladie du 7 juin 2000 au 11 septembre 2000. Le lendemain, elle a été hospitalisée, jusqu’au
31 janvier 2001, dans une clinique allemande spécialisée dans les soins aux personnes victimes de harcèlement. Après son retour
à Bruxelles, le service médical lui a conseillé de prendre une nouvelle période de congé. La requérante n’a plus repris son
travail depuis lors.
Le 22 février 2001, M. Y a signalé au SPS que de la colle avait été injectée dans le cylindre de la serrure du casier de la
requérante le 7 février 2001 et qu’il avait fait changer celui-ci. À cette occasion, il a remis au SPS un mémoire des incidents
dont la requérante avait été victime, ainsi qu’une copie de la déposition présentée par la requérante auprès de la police
de Woluwé-Saint-Lambert au sujet des dégradations occasionnées à son véhicule et des appels téléphoniques anonymes.
Le 23 février 2001, le SPS a recueilli les déclarations de M. Y et de la requérante. M. Y a déclaré avoir été témoin, le 25
septembre 2000, vers 18 h 20, dans le garage du bâtiment Justus-Lipsius, de dégradations occasionnées à l’angle arrière gauche
de la voiture de la requérante, par une dame qu’il a ultérieurement identifiée comme étant M
me
X, fonctionnaire de grade LA 7 au SCIC. M. Y a déclaré également que, le 29 janvier 2001 vers 19 h 45, il avait constaté que
cette même dame arrachait une enveloppe collée sur le portillon du casier de la requérante. M. Y aurait collé une autre enveloppe
au même endroit et, le 2 février 2001, vers 11 h 35, en compagnie de la requérante, il aurait constaté que M
me
X arrachait cette nouvelle enveloppe. Cela a été confirmé par la requérante au cours de sa déclaration. Elle a d’ailleurs
remis au SPS un compte rendu des faits dont elle a été victime.
La Commission signale que le SPS a également constaté que la voiture de la requérante présentait sur le hayon deux rayures,
l’une à droite, d’une longueur de 7 cm, et l’autre à gauche, d’une longueur de 10 cm.
Le 26 février 2001, à 12 h 50, deux membres du SPS ont recueilli la déclaration de M
me
X sur son lieu de travail. M
me
X a spontanément et immédiatement reconnu avoir commis deux dégradations sur la voiture de la requérante dans le garage de
l’immeuble Justus-Lipsius et arraché à deux reprises des enveloppes collées sur le casier de la requérante à la fin du mois
de janvier 2001. Elle a marqué son accord pour indemniser la requérante du préjudice subi en raison des faits avoués. Toutefois,
elle a nié être l’auteur de tous les autres incidents dont la requérante a été victime et a indiqué ne soupçonner personne
d’en être l’auteur.
À la demande du SPS, M
me
X a fourni un spécimen de son écriture. Le SPS a procédé à une comparaison sommaire de ce dernier avec la copie du faux formulaire
d’annulation de congé et a conclu à l’existence de certaines ressemblances dans les écritures. Certaines similitudes, moins
nombreuses, existeraient cependant aussi entre la copie d’une demande de congé remplie par la requérante et la copie de la
fausse demande d’annulation de congé.
Le 29 mars 2001, le SPS a comparé une nouvelle fois, en présence de M
me
X, le spécimen d’écriture qu’elle lui avait remis et le faux formulaire d’annulation de congé. M
me
X a reconnu que les similitudes constatées étaient bien réelles. Néanmoins, elle a persisté à nier être l’auteur des autres
faits.
Le 30 mars 2001, le SPS a établi un rapport concernant de multiples actes de harcèlement dont la requérante a été victime.
Ce rapport énumère les différents faits et constate que, d’après les renseignements obtenus de la requérante, celle-ci ne
faisait plus l’objet de harcèlement. Selon ce rapport, il était toutefois possible que certains des faits dont la requérante
avait été victime par le passé aient émané d’une autre personne que M
me
X.
Le 27 avril 2001, la requérante a introduit une première demande en vertu de l’article 90, paragraphe 1, du statut des fonctionnaires
des Communautés européennes, tel qu’en vigueur au moment des faits (ci-après le « statut »), visant à obtenir, premièrement,
sur la base de l’article 24, premier alinéa, du statut, l’assistance en justice de l’autorité investie du pouvoir de nomination
(ci-après l’« AIPN ») contre l’auteur des actes de harcèlement indiqués dans sa demande, « par tout moyen utile, y compris
l’ouverture de procédures disciplinaires à l’égard des responsables desdits faits illégaux et d’éventuelles négligences des
services de la Commission, ainsi que l’assistance judiciaire de la part de la Commission devant les juges compétents ». Deuxièmement,
la requérante demandait à « avoir accès à toute information relative à cette affaire », y compris « tout document concernant
les événements dont elle [avait] été victime et notamment les [procès-verbaux] et les rapports établis par le [SPS], ainsi
que [les documents] disponibles [auprès] de la [d]irection [g]énérale [du personnel et de l’administration] ou [d’]autres
services de la Commission à l’égard des faits [en] cause. » Troisièmement, elle demandait, sur le fondement de l’article 288,
deuxième alinéa, CE, la réparation intégrale de tout préjudice matériel et moral subi en raison de l’ensemble des faits de
harcèlement rapportés.
Le 11 mai 2001, le directeur général de la direction générale (DG) « Personnel et administration », M. Reichenbach, a donné
à M
me
de Solà et à son équipe d’enquêteurs le mandat requis pour procéder à des auditions et pour rédiger un rapport concernant
l’éventuelle responsabilité de M
me
X dans le cadre de la procédure disciplinaire ouverte contre elle au titre de l’article 87 du statut.
Le 5 juin 2001, M. Barnett, chef de l’unité « Statut » de la DG « Personnel et administration », a informé la requérante,
en faisant référence à sa demande du 27 avril 2001, de la désignation d’un fonctionnaire spécialement chargé de suivre son
dossier et de la tenir informée de l’évolution de la procédure. Il ajoutait que « [c]ompte tenu de la gravité des faits [évoqués],
une enquête s’av[érait] nécessaire et [que] l’unité ‘ Procédures disciplinaires et administratives ’ […] a[vait] été chargée
de la mener ».
Sous la conduite de M
me
de Solà, des auditions ont été effectuées du 29 juin au 5 juillet 2001. Parmi les personnes auditionnées se trouvaient la
requérante et M
me
X, ainsi que d’autres personnes.
Le 5 juillet 2001, jour de son audition, la requérante a introduit une seconde demande sur la base de l’article 90, paragraphe
1, du statut. Cette demande visait à la reconnaissance en tant que maladie professionnelle, au titre de l’article 73 du statut,
des troubles physiques et psychologiques dont elle souffrait.
Le 11 septembre 2001, par lettre adressée à la requérante, M. Barnett lui a communiqué ce qui suit :
« [L’enquête menée par M
me
de Solà et son équipe] a été aussitôt engagée, elle est en cours et n’a pas encore définitivement abouti. Or, vous avez introduit
votre demande depuis plus de quatre mois, vous êtes par conséquent en droit d’utiliser la voie de recours prévue à l’article
90 du statut [...] pour connaître la suite réservée à votre demande.
Je ne manquerai pas, cependant, dès que l’enquête aura établi la réalité des faits dans cette affaire, de préparer la réponse
définitive de l’AIPN concernant votre demande d’assistance. »
Le 18 septembre 2001, M
me
de Solà a envoyé à M. Reichenbach le rapport d’enquête demandé dans le cadre de la procédure disciplinaire ouverte à l’encontre
de M
me
X. D’après ce rapport, outre les faits consignés dans le rapport d’enquête du SPS du 30 mars 2001, cité au point 28 ci-dessus,
les auditions effectuées auraient dégagé les éléments suivants :
« (1) Les faits reconnus par M
me
[X] ne représentent qu’une partie [de ceux visés par les] nombreuses plaintes que [la requérante] a déposées auprès du bureau
de Sécurité […]
(2) M
me
[X] a agi poussée par le harcèlement de [la requérante] qui la provoquait en se moquant d’une maladie dont elle souffrait
[…] Ceci est arrivé devant témoins […]
(3) M
me
[X] a fait sa déclaration de façon spontanée et immédiate quand elle a été interrogée par les fonctionnaires du [SPS] […]
(4) Elle est prête à indemniser [la requérante] du préjudice réellement subi par celle-ci [à la] suite [des] faits qu’elle
avoue […]
(5) Les témoins entendus ont signalé le bon caractère et le professionnalisme réellement exceptionnel de M
me
[X] […]
Les déductions qu’il est permis de tirer de ces éléments sont les suivantes :
(1) Pendant la période 1996-2000, la situation au SCIC a été difficile et la disparition du courrier était chose habituelle.
Les casiers des interprètes étaient ouverts et tout le monde pouvait y accéder. Plusieurs témoins ont parlé de ‘pertes’ de
courrier sans y attacher d’importance […] La situation a changé au printemps 2000 avec l’installation des casiers fermés.
Cependant une clé passe-partout desdits casiers était tenue à la dispo[sition] (sans véritables contrôles) de tous ceux qui
voulaient l’utiliser.
(2) À cette même période, d’autres fonctionnaires du SCIC ont reçu des lettres anonymes également […]
(3) [B]ien [que] l’enquête a[it] permis de déterminer l’auteur de certains faits de harcèlement dont [la requérante] a fait
l’objet, il est cependant fort possible que certains autres faits non reconnus par M
me
[X] émanent d’un autre auteur. »
Le 25 septembre 2001, M
me
de Solà a adressé à M. Barnett une note concernant la demande d’assistance de la requérante au titre de l’article 24 du statut.
Dans cette note, il était indiqué que l’enquête du SPS « a[vait] permis d’[identifier] l’auteur de certains faits dénoncés
par [la requérante] bien qu’une grande partie des faits dont elle a[vait] été victime par le passé [ait] éman[é], probablement,
d’un autre auteur ». Il était aussi indiqué, sur la base de l’enquête disciplinaire, que « les faits reconnus par M
me
[X] n’étaient pas motivés par les fonctions exercées par [la requérante] au sein du SCIC ». Il était ajouté :
« Le résultat des enquêtes nous permet de supposer qu’il n’y a pas de lien entre le harcèlement dont [la requérante] a été
victime et les fonctions qu’elle exerce, en tant que fonctionnaire, au sein de la Commission. »
Le 23 novembre 2001, la requérante a introduit une réclamation contre la décision implicite de rejet de sa première demande.
Le 4 février 2002, la requérante a introduit une seconde réclamation contre ce qu’elle considérait être un rejet implicite
de sa deuxième demande, datée du 5 juillet 2001, qui sollicitait la reconnaissance de ses troubles comme maladie professionnelle,
au titre de l’article 73 du statut.
Par lettre du 7 mars 2002, le directeur de la direction B de la DG « Personnel et administration », M. Brüchert, a répondu
en ces termes à la demande de la requérante tendant à la reconnaissance d’une maladie professionnelle :
« Il ressort des contacts que j’ai eus avec le service concerné [...] qu’une procédure de reconnaissance de maladie professionnelle,
au titre de l’article 17 de la réglementation commune ‘Assurance accidents et maladies professionnelles’ a bien été engagée
[...] et qu’elle est en cours d’instruction.
[…] Tant que la procédure pour reconnaissance d’une maladie professionnelle est en cours et qu’aucun projet de décision ne
vous a été soumis, vous n’avez subi aucun grief du fait de l’administration dans cette affaire. »
Le 11 mars 2002, l’AIPN a décidé de saisir la commission d’invalidité du cas de la requérante.
Le 30 avril 2002, l’AIPN a rejeté la première réclamation qui tendait, ainsi qu’indiqué au point 29 ci-dessus, à obtenir l’assistance
de l’administration, l’accès à des documents et la réparation de tout préjudice matériel et moral subis en raison des actes
de harcèlement qu’elle avait dénoncés (ci-après la « décision du 30 avril 2002 »).
Le 29 juillet 2002, la commission d’invalidité a remis ses conclusions à l’AIPN selon lesquelles la requérante était atteinte
d’une invalidité permanente totale la mettant dans l’impossibilité d’exercer des fonctions correspondant à un emploi de sa
carrière. La commission ne s’est pas prononcée sur l’imputabilité professionnelle de cette invalidité. Elle a déclaré qu’elle
ne se prononcerait définitivement sur cette question « qu’après que les instances prévues à cet effet par la réglementation
en vigueur [auraient] donné leur avis ».
Le 1
er
août 2002, M. Brüchert a communiqué à la requérante la décision de la commission d’invalidité ainsi que la décision formelle
concernant sa mise à la retraite sur le fondement de l’article 78, troisième alinéa, du statut, applicable aux hypothèses
dans lesquelles l’invalidité n’est pas d’origine professionnelle.

Procédure et conclusions des parties
Par requête déposée au greffe du Tribunal le 23 août 2002, la requérante a introduit le présent recours.
Sur rapport du juge rapporteur, le Tribunal (quatrième chambre) a ouvert la procédure orale. Dans le cadre des mesures d’organisation
de la procédure, les parties ont été invitées à produire certains documents et à répondre à certaines questions écrites du
Tribunal. Elles ont déféré à ces demandes.
Les parties ont été entendues en leurs plaidoiries et en leurs réponses aux questions posées par le Tribunal lors de l’audience
du 12 mai 2004.
La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal :
–        annuler la décision du 30 avril 2002 ;
–        annuler la décision implicite de rejet de la réclamation de la requérante du 4 février 2002 ;
–        condamner la Commission à lui verser la somme de 1 583 500 euros en réparation des dommages moraux et matériels subis ;
–        condamner la Commission aux dépens.
La Commission conclut à ce qu’il plaise au Tribunal :
–        rejeter le recours contre la décision implicite de rejet de la réclamation de la requérante du 4 février 2002 comme irrecevable ;
–        rejeter le recours contre la décision du 30 avril 2002 comme non fondé ;
–        rejeter la demande en indemnité comme non fondée ;
–        statuer comme de droit sur les dépens.

En droit

Sur les conclusions en annulation de la décision du 30 avril 2002
Lors de l’audience, la requérante a renoncé au moyen tiré de la violation du droit d’accès aux documents.
Dès lors, la requérante ne fait plus valoir, en substance, que deux moyens à l’appui de sa demande en annulation de la décision
du 30 avril 2002. Le premier moyen est tiré d’un défaut de motivation, le second d’une violation de l’article 24, premier
alinéa, du statut.
Sur le premier moyen, tiré d’un défaut de motivation
–       Arguments des parties
La requérante fait valoir que la motivation de la décision du 30 avril 2002 est contradictoire, bien que chaque partie de
la décision soit, en elle-même, motivée.
Elle rappelle que l’AIPN a refusé de l’assister en justice parce que le résultat de l’enquête permettrait de supposer que
les faits en cause n’ont pas été commis contre elle en raison de sa qualité et de ses fonctions, selon les termes de l’article
24 du statut. De même, l’AIPN s’opposerait à la mise en cause de la responsabilité de la Commission, en invoquant l’obligation
de la requérante d’épuiser les « voies de recours internes » ainsi que la subordination de l’engagement de la responsabilité
de la Commission à la commission d’une illégalité.
Or, d’après la requérante, l’AIPN exige qu’elle prouve que les faits de harcèlement dont elle se plaint ont été commis en
raison de sa qualité de fonctionnaire et que la Commission a eu un comportement illégal, mais, simultanément, l’AIPN refuse
de lui fournir les moyens d’apporter ces preuves.
La Commission fait valoir que la motivation de la décision du 30 avril 2002 n’est pas contradictoire et qu’elle remplit les
exigences de la jurisprudence.
En particulier, la Commission soutient qu’il n’était nullement contradictoire de ne pas fournir les moyens d’apporter ces
preuves et, simultanément, d’affirmer que rien n’empêchait la requérante de faire valoir ses droits devant un juge national,
en soulignant que, conformément à la jurisprudence, il appartenait d’abord à la requérante de faire valoir ses droits à indemnité
contre la collègue lui ayant causé un préjudice avant de mettre en cause la responsabilité de la Communauté.
–       Appréciation du Tribunal
L’obligation de motiver une décision faisant grief, prévue par l’article 25 du statut, a pour but à la fois de permettre au
juge communautaire d’exercer son contrôle de la légalité de la décision attaquée et de fournir à l’intéressé une indication
suffisante pour savoir si cette décision est bien fondée ou si elle est entachée d’un vice permettant d’en contester la légalité
(voir, notamment, arrêt de la Cour du 26 novembre 1981, Michel/Parlement, 195/80, Rec. p. 2861, point 22).
À cet égard, la décision du 30 avril 2002 fait notamment apparaître que la Commission a pris les mesures nécessaires pour
établir la réalité des faits dont la requérante s’était plainte et pour en découvrir les auteurs. La décision rappelle qu’une
collègue de la requérante a été sanctionnée pour une partie de ces faits. Il y est ainsi déduit, en ce qui concerne ces faits,
que l’AIPN a fait droit à la demande d’assistance de la requérante. S’agissant des autres faits, la décision de la Commission
constate que les investigations menées ont conclu qu’ils émanaient probablement d’un autre auteur non identifié. Plus particulièrement,
quant aux faits non survenus dans les locaux de la Commission, l’enquête permettrait de supposer que la requérante n’en a
pas été victime en raison de sa qualité et de ses fonctions au sens de l’article 24 du statut.
Dès lors, il convient de constater que, à supposer que la requérante ait réellement entendu se prévaloir d’un défaut de motivation,
la décision du 30 avril 2002 expose la position de l’AIPN d’une manière suffisamment claire et répond, par conséquent, aux
exigences posées par la jurisprudence.
En réalité, au soutien de sa critique de la motivation de la décision, la requérante entend mettre en évidence une contradiction
dans le comportement de l’institution à son égard, qui aurait exigé d’elle qu’elle apporte une preuve de ses dires en lui
refusant son aide pour l’obtenir. Or une telle critique relève du fond et non de la motivation de la décision attaquée.
Partant, il y a lieu de rejeter le premier moyen. C’est, par suite, dans le cadre du second moyen qu’elle sera examinée.
Sur le second moyen, tiré de la violation de l’article 24, premier alinéa, du statut
–       Arguments des parties
La requérante allègue que l’obligation incombant à une institution, en vertu de l’article 24, premier alinéa, du statut, d’assister
un fonctionnaire dans toute poursuite contre les auteurs de faits susceptibles de lui causer un préjudice en raison de sa
qualité de fonctionnaire et de ses fonctions s’applique également lorsque ce fonctionnaire est victime d’attaques émanant
d’autres fonctionnaires (arrêts du Tribunal du 21 avril 1993, Tallarico/Parlement, T‑5/92, Rec. p. II‑477, point 30, et du
11 octobre 1995, Baltsavias/Commission, T‑39/93 et T‑553/93, RecFP p. I-A‑233 et II‑695, point 58), que ces événements aient
eu lieu à l’intérieur ou à l’extérieur des services de l’institution.
Par conséquent, lorsque la Commission est saisie de la plainte d’un fonctionnaire, elle devrait prendre les mesures adéquates,
notamment préventives, pour mettre fin à la situation (arrêt du Tribunal du 5 décembre 2000, Campogrande/Commission, T‑136/98,
RecFP p. I-A‑267 et II‑1225).
La requérante expose que, de 1996 au mois de février 2001, elle a subi plusieurs actes de harcèlement, sans que l’AIPN ait
pris les mesures nécessaires pour identifier l’auteur de ceux-ci, alors qu’elle l’avait informée de la situation et que même
une surveillance peu attentive aurait permis d’en identifier l’auteur.
Elle allègue que le SPS n’a jamais informé le service de sécurité du Conseil des dommages répétés subis par sa voiture dans
le garage de ce dernier, pendant les heures de service. Elle estime que, si une enquête un peu plus approfondie avait été
effectuée et si, par exemple, une surveillance sérieuse de sa voiture avait été organisée dans le garage du Conseil, l’auteur
des faits aurait pu rapidement être identifié. À son avis, il était, en effet, presque certain que cette personne était un
interprète du SCIC, puisque seul un fonctionnaire ayant accès aux garages des interprètes dans les différents bâtiments des
institutions, à la salle des interprètes du SCIC et connaissant donc le mot de passe des ordinateurs de ce service pouvait
être l’auteur des faits.
La requérante affirme que, chaque fois qu’elle s’est plainte, le SPS lui a demandé de faire preuve d’un maximum de discrétion,
de n’en parler à personne afin de ne pas compromettre le résultat de l’enquête qu’il disait avoir effectuée et de l’informer
de manière exclusive de tout événement qui pourrait survenir.
La requérante allègue que la Commission s’est limitée à entendre les déclarations des diverses parties et n’a effectué aucune
enquête, alors que des faits graves avaient été commis dès 1998 et que l’institution en avait eu connaissance. En outre, les
auditions des diverses parties auraient été superficielles. La Commission n’aurait pas, par exemple, vérifié la nature de
la personnalité de la requérante, ce qui aurait permis de constater que, compte tenu de son caractère, il était exclu qu’elle
se soit moquée, d’une manière ou d’une autre, de l’auteur des actes de harcèlement.
De surcroît, la requérante fait remarquer que, comme il ressort également du rapport d’enquête administrative du 18 septembre
2001, la situation au SCIC était difficile pendant la période allant de 1996 à 2000 et la disparition du courrier était une
chose habituelle. Cependant, ce ne serait qu’au cours du printemps 2000 que l’installation de casiers individuels fermant
à clé aurait été décidée. En tout état de cause, une clé passe-partout serait encore restée à la portée de tous.
Le comportement de la Commission serait d’autant plus inacceptable qu’elle connaissait le mauvais état de santé de la requérante,
consécutif aux actes de harcèlement dont elle avait été victime. La requérante souligne que la Commission ne l’a soumise à
un examen médical qu’en juillet 2002.
Elle ajoute que le fait que certains des actes de harcèlement ont été commis par une collègue et pendant les heures de service
dans les locaux des institutions démontre qu’elle a été victime de harcèlement en raison de sa qualité et de ses fonctions.
Par ailleurs, la requérante conteste l’approche de la Commission selon laquelle cette dernière a agi de manière suffisante
compte tenu du fait que la requérante avait elle-même contribué, par son comportement, à provoquer les agissements de M
me
X. Elle n’aurait jamais formulé de remarques ou de moqueries à propos des problèmes de santé de M
me
X. En outre, elle fait remarquer que, d’après M
me
X, ces moqueries dateraient de 1994 et ne justifieraient donc en aucun cas des faits de harcèlement commis beaucoup plus tard.
La requérante regrette que le document intitulé « Analyse dossier procédure disciplinaire », élaboré par M
me
X et annexé au rapport de l’enquête disciplinaire
,
ne lui ait pas été communiqué auparavant. Elle soutient qu’elle n’a pas pu le contester ni exprimer son point de vue au cours
de la procédure interne. La requérante estime que ses droits de la défense ont été gravement méconnus et demande au Tribunal
de retirer ce document du dossier ou, à tout le moins, de ne pas en tenir compte en raison de son caractère diffamatoire.
La Commission allègue, tout d’abord, que, contrairement à ce que la requérante soutient, l’article 24 du statut n’implique
pas que les Communautés aient l’obligation d’assister le fonctionnaire dans toute poursuite, l’AIPN disposant d’un pouvoir
d’appréciation dans le choix des mesures et des moyens à mettre en œuvre pour s’acquitter de l’obligation établie par cette
disposition (arrêt Baltsavias/Commission, précité, points 58 et 59).
La Commission fait valoir que l’administration, tant au niveau du SPS que du service des procédures disciplinaires et administratives
de la DG « Personnel et administration », a respecté ses obligations, en particulier s’agissant de son devoir d’enquête à
propos des faits allégués par la requérante.
Elle soutient que le SPS a pris toutes les initiatives raisonnablement possibles. Il aurait réagi aux différents événements
concernant la requérante en fonction de la nature des faits, de leur importance et des éléments d’information fournis.
Le SPS aurait procédé, dès 1997, à un suivi constant de chacune des plaintes de la requérante, et ce serait précisément une
enquête du SPS qui aurait permis d’identifier l’auteur de certains des faits de harcèlement dénoncés par la requérante. La
Commission se réfère à ce propos à la note du SPS du 30 mars 2001.
La Commission rappelle que, sur la base de cette enquête, a été ouverte à l’encontre de M
me
X une procédure disciplinaire, qui a déterminé la responsabilité de cette dernière pour certains faits précis qu’elle aurait
commis à l’encontre de la requérante. M
me
X aurait été sanctionnée pour ces faits.
La Commission expose toutefois que les conclusions concordantes des enquêteurs du SPS ainsi que des enquêteurs désignés dans
le cadre de la procédure disciplinaire ont montré que les éléments en présence semblaient indiquer qu’une ou plusieurs personnes
autres que M
me
X étaient à l’origine des autres faits de harcèlement subis par la requérante.
En ce qui concerne les faits ayant eu lieu à l’extérieur des locaux de l’administration, notamment des appels anonymes et
des dommages causés à la carrosserie de la voiture de la requérante, et dont M
me
X n’est pas non plus apparue comme responsable, la Commission indique que l’AIPN a considéré, à la lumière des résultats des
différentes enquêtes, « qu’ils n’[avaient] pas été commis contre [la requérante] en raison de sa qualité et de ses fonctions »,
au sens de l’article 24, premier alinéa, du statut.
En outre, la Commission se réfère aux différentes interventions des services de la Commission qui ont été effectuées soit
de manière générale, soit spécifiquement en vue de traiter le cas de la requérante.
Par ailleurs, la Commission rappelle que le travail du SPS s’est fondé notamment sur les informations fournies par la requérante.
Or, ces dernières auraient été incomplètes et biaisées. La requérante aurait omis de mentionner le caractère conflictuel de
la relation qu’elle entretenait avec sa collègue M
me
X depuis des années et même avant leur entrée en fonctions au sein du SCIC. En outre, elle aurait également omis de faire
état de ses propres agissements à l’encontre de cette collègue, lesquels auraient provoqué la réaction de cette dernière.
La Commission souligne encore que les difficultés relationnelles entre M
me
X et la requérante n’étaient pas de nature professionnelle, mais personnelle.
La Commission ajoute que la requérante n’indique pas en quoi l’examen médical de son état de santé par la Commission aurait
pu avoir une quelconque pertinence en l’espèce. De plus, elle indique que cet examen a été effectué en juin 2000 par le D
r
Dolmans, à la suite de la recommandation faite par le SPS à la requérante.
Enfin, en ce qui concerne le document intitulé « Analyse dossier procédure disciplinaire », élaboré par M
me
X, la Commission conteste que la requérante n’ait pas eu la possibilité de présenter son point de vue. La Commission fait
remarquer que, dans le témoignage de la requérante recueilli le 5 juillet 2001, celle-ci a déclaré n’avoir jamais fait de
remarques humiliantes à propos de la santé et de l’aspect physique de M
me
X. Cela prouverait que l’équipe chargée de conduire la procédure disciplinaire l’avait informée des accusations que M
me
X portait contre elle. Par ailleurs, ce document correspondrait simplement à la déclaration faite par M
me
X, le 29 juin 2001, lors de l’enquête disciplinaire.
–       Appréciation du Tribunal
L’article 24, premier alinéa, du statut dispose :
« Les Communautés assistent le fonctionnaire, notamment dans toute poursuite contre les auteurs de menaces, outrages, injures,
diffamations ou attentats contre la personne et les biens dont il est ou dont les membres de sa famille sont l’objet, en raison
de sa qualité et de ses fonctions. »
Il y a lieu de rappeler, tout d’abord, que, selon une jurisprudence constante, en vertu de l’obligation d’assistance, prévue
par l’article 24, premier alinéa, du statut, l’administration doit, en présence d’un incident incompatible avec l’ordre et
la sérénité du service, intervenir avec toute l’énergie nécessaire et répondre avec la rapidité et la sollicitude requises
par les circonstances de l’espèce en vue d’établir les faits et d’en tirer, en connaissance de cause, les conséquences appropriées.
À cette fin, il suffit que le fonctionnaire qui réclame la protection de son institution apporte un commencement de preuve
de la réalité des attaques dont il affirme être l’objet. En présence de tels éléments, il appartient à l’institution en cause
de prendre les mesures appropriées, notamment en faisant procéder à une enquête, afin d’établir les faits à l’origine de la
plainte, en collaboration avec l’auteur de celle-ci (arrêt de la Cour du 26 janvier 1989, Koutchoumoff/Commission, 224/87,
Rec. p. 99, points 15 et 16 ; arrêt Campogrande/Commission, précité, point 42).
Il résulte également d’une jurisprudence constante que, bien que l’article 24 du statut soit conçu avant tout en vue de protéger
les fonctionnaires des Communautés européennes contre des attaques émanant de tiers, l’obligation d’assistance prévue par
cet article existe également dans le cas où l’auteur des faits envisagés par cette disposition est un autre fonctionnaire
des Communautés (arrêt de la Cour du 14 juin 1979, V/Commission, 18/78, Rec. p. 2093, point 15 ; arrêt Tallarico/Parlement,
précité, point 30, et arrêt Campogrande/Commission, précité, point 41).
En l’espèce, il résulte du dossier, que la requérante a apporté un commencement de preuve de la réalité de certains agissements
dont elle était l’objet, ce qui n’est pas contesté par les parties, sans toutefois donner d’indices qu’il s’agissait d’attaques
subies en raison de sa qualité de fonctionnaire et de ses fonctions.
Dès lors, il convient d’examiner si la Commission a pris les mesures appropriées, notamment en faisant procéder à une enquête.
La requérante, qui soutenait avoir été victime, depuis 1996, de plusieurs faits de harcèlement commis soit à son domicile,
soit sur son lieu de travail, s’est plainte pour la première fois au SPS le 4 février 1997. Il ressort du dossier que, lors
de cette rencontre, le SPS a invité la requérante à porter plainte auprès de la police d’Etterbeek ainsi qu’à formuler une
demande d’identification des appels auprès de Belgacom, mais que la requérante n’a pas informé le SPS du résultat de ses démarches.
En outre, quand la requérante s’est manifestée à nouveau auprès du SPS, le 22 janvier 1998, à propos d’actes de vandalisme
perpétrés sur sa voiture dans le garage du bâtiment du Conseil, le SPS l’a invitée à prendre contact avec le service de sécurité
du Conseil, les faits étant de la compétence de ce dernier.
En ce qui concerne les disparitions de courriers et les falsifications de documents, dont la requérante s’est plainte le 10
juin 1998, il ressort également du dossier qu’elles ont fait l’objet de recherches et de vérifications de la part du SPS.
En novembre 1998, lorsque la requérante a signalé au SPS la disparition d’un billet d’avion, elle a déclaré nourrir des soupçons
à l’égard de sa collègue M
me
X, sans étayer toutefois ses soupçons ni donner de motif ou de mobile possible. Il s’est avéré impossible pour le SPS de déterminer
si M
me
X se trouvait ou non dans le bâtiment au moment de la disparition de ce billet.
En revanche, lorsque la requérante a repris contact avec le SPS en juin 2000, à la suite de nouvelles disparitions de courrier
de son casier, elle a déclaré n’avoir aucun soupçon quant à l’auteur des faits.
Il ressort du dossier que, à la suite de ce contact, notamment, le passe-partout des casiers a été mis en un lieu sûr et inaccessible
aux personnes non autorisées à en faire usage, que des scellés ont été apposés à l’intérieur du casier verrouillé de la requérante
et que la serrure du casier de ladite requérante a été changée après une tentative d’effraction. Il en ressort également que,
après avoir été informé par M. Y, le 28 juin 2000, que des appels téléphoniques anonymes étaient parvenus au domicile bruxellois
de la requérante ainsi que chez sa mère en Espagne, le SPS a effectué des recherches pour identifier l’origine de ces appels,
sans pourtant y parvenir.
Le 23 février 2001, le SPS a recueilli les déclarations de la requérante et de M. Y, et, à la suite de la déclaration de ce
dernier (voir point 23 ci-dessus), il a également recueilli la déclaration de M
me
X le 26 février 2001.
Lors de son audition du 23 février 2001, la requérante a déclaré être très surprise du fait que M
me
X soit l’auteur d’actes de harcèlement. En outre, il ressort du dossier que la requérante avait omis de mentionner sa relation
conflictuelle avec M
me
X. Il ne pouvait dès lors, dans ces circonstances, être exigé de l’institution de diriger spécifiquement son enquête à l’encontre
de M
me
X dès 1998.
Le 30 mars 2001, le SPS a établi un rapport constatant que, d’après les renseignements obtenus de la requérante, celle-ci
ne faisait plus l’objet de harcèlement. Selon ce rapport, il était possible que certains des faits dont la requérante avait
été victime par le passé aient eu pour auteur une autre personne que M
me
X.
La requérante a introduit sa demande d’assistance au titre de l’article 24, premier alinéa, du statut le 27 avril 2001. Elle
demandait, notamment, l’ouverture de procédures disciplinaires à l’égard des responsables des faits en question et l’assistance
en justice de l’AIPN.
Le 11 mai 2001, le directeur général de la DG « Personnel et administration », M. Reichenbach, a donné à M
me
de Solà et à son équipe d’enquêteurs le mandat requis pour procéder à des auditions et pour rédiger un rapport concernant
l’éventuelle responsabilité de M
me
X dans le cadre de la procédure disciplinaire ouverte à son endroit au titre de l’article 87 du statut.
En outre, le 5 juin 2001, M. Barnett, chef de l’unité « Statut » de la DG « Personnel et administration », a informé la requérante
qu’un fonctionnaire avait été spécialement désigné pour suivre son dossier et pour la tenir informée de l’évolution de la
procédure. Il ajoutait que, « [c]ompte tenu de la gravité des faits [évoqués], une enquête s’av[érait] nécessaire et [que]
l’unité ‘Procédures disciplinaires et administratives’ [...] a[vait] été chargée de la mener ».
Sous la conduite de M
me
de Solà, des auditions ont été effectuées du 29 juin au 5 juillet 2001. Parmi les personnes auditionnées se trouvaient notamment
la requérante et M
me
X.
Le 11 septembre 2001, par lettre adressée à la requérante, citée au point 34 ci-dessus, M. Barnett l’a informée de la poursuite
de l’enquête et de la possibilité de présenter une réclamation.
Le 18 septembre 2001, M
me
de Solà a envoyé à M. Reichenbach le rapport d’enquête, cité au point 35 ci-dessus, qui avait été demandé dans le cadre de
la procédure disciplinaire concernant M
me
X.
Le 25 septembre 2001, M
me
de Solà a adressé à M. Barnett une note, citée au point 36 ci-dessus, concernant la demande d’assistance présentée par la
requérante au titre de l’article 24 du statut. M
me
de Solà indique dans cette note que l’enquête du SPS a permis d’établir l’identité de l’auteur de certains faits dénoncés
par la requérante, bien qu’une grande partie des faits dont elle a été victime par le passé émanent, probablement, d’un autre
auteur. Selon la note, les faits reconnus par M
me
X n’étaient pas motivés par les fonctions exercées par la requérante au sein du SCIC, et la requérante n’a donné aucune indication
quant à l’existence d’un lien quelconque entre l’exercice de son travail en tant qu’interprète et les actes de harcèlement
en question. Elle conclut que, en tout état de cause, le résultat des enquêtes a permis de supposer qu’il n’y avait pas de
lien entre le harcèlement dont la requérante a été victime et les fonctions qu’elle exerçait, en tant que fonctionnaire, au
sein de la Commission. De plus, étant donné que la requérante avait affirmé ne plus avoir de problèmes depuis le mois de février
2001, une nouvelle enquête s’inscrivant dans le cadre de la demande d’assistance au titre de l’article 24 du statut n’a pas
été jugée nécessaire.
La procédure administrative a pris fin avec la réponse explicite de l’AIPN, citée au point 41 ci-dessus, à la réclamation
de la requérante. L’AIPN a constaté que les investigations avaient abouti à l’identification d’une personne ayant reconnu
sa responsabilité concernant certains des faits en cause. L’AIPN a pris une sanction disciplinaire à l’égard de M
me
X et a indiqué que la requérante pouvait utiliser cette information dans toute procédure en justice qu’elle souhaiterait
introduire. L’AIPN a également constaté que les investigations menées avaient permis de conclure que les autres faits en question
émanaient probablement d’un auteur distinct, qui n’avait pu être identifié. De plus, concernant les faits intervenus à l’extérieur
des locaux de la Commission, le résultat de l’enquête permettait de supposer qu’ils n’avaient pas été commis contre la requérante
en raison de sa qualité et de ses fonctions. L’AIPN a conclu que, dans ces circonstances, elle ne saurait accéder à la demande
de la requérante d’être assistée en justice par la Commission.
Dès lors, il ressort de tout ce qui précède que, dès 1997, l’AIPN a réagi aux différentes plaintes de la requérante en fonction
de la nature des faits, de manière proportionnée à leur importance et aux éléments fournis. En effet, il y a lieu de souligner
que l’AIPN a, en temps utile, décidé d’ouvrir une enquête en vue de l’établissement des faits, procédé à cette enquête et
mené une procédure disciplinaire à l’endroit de M
me
X, déclarée responsable d’une partie des faits allégués. Partant, il ne saurait être reproché à l’AIPN de ne pas avoir pris
les mesures nécessaires afin d’établir les faits à l’origine de la plainte et de ne pas avoir agi avec la rapidité et la diligence
requises par son obligation d’assistance.
En outre, il y a lieu de rappeler que l’article 24 du statut requiert que la qualité de fonctionnaire de la requérante et
ses fonctions soient à l’origine des agissements en cause. À cet égard, c’est en raison de cette qualité et de ces fonctions
que doivent avoir été perpétrés les actes à la suite desquels l’assistance est sollicitée.
En l’espèce, il y a lieu de constater que, contrairement à ce que fait valoir la requérante, le fait qu’une partie des faits
de harcèlement ait été commise par une collègue de travail et pendant les heures de travail dans les locaux des institutions
ne démontre pas, en soi, que la requérante ait été victime de harcèlement en raison de sa qualité et de ses fonctions. En
effet, il ressort du dossier que la relation entre la requérante et M
me
X était conflictuelle depuis plusieurs années déjà, et cela avant même leur entrée en fonctions au sein de la Commission.
En outre, il ressort du dossier, notamment de témoignages émanant de différentes personnes, qu’il ne saurait être exclu que
la requérante ait elle-même provoqué les agissements de M
me
X par son propre comportement.
Dès lors, sur la base des éléments de fait du cas d’espèce, la Commission a légitimement pu considérer, après son enquête,
que les difficultés relationnelles entre la requérante et M
me
X n’étaient pas de nature professionnelle, mais personnelle. Il s’ensuit que les actes de harcèlement commis par M
me
X, dont la requérante a été victime, n’ont pas été perpétrés en raison de sa qualité et de ses fonctions.
Par conséquent, la Commission n’était pas tenue d’assister la requérante en justice, au sens de l’article 24 du statut, comme
la requérante l’a explicitement sollicité dans sa demande du 27 avril 2001, en ce qui concerne les actes commis par M
me
X.
Enfin, en ce qui concerne les actes pour lesquels la responsabilité de M
me
X n’a pas été établie et qui se sont déroulés soit à l’intérieur (voir, notamment, points 3, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 16 à 19
et 22 ci-dessus), soit à l’extérieur des locaux des institutions communautaires (voir, notamment, points 3 à 8 ci-dessus),
il y a lieu de considérer qu’il n’est pas démontré qu’ils aient été perpétrés en raison de la qualité et des fonctions de
la requérante. De plus, à supposer même qu’ils aient été commis à ce titre, l’AIPN s’est dûment acquittée de son devoir d’assistance,
eu égard aux faits de l’espèce. Dans ces circonstances, la Commission n’était pas non plus tenue d’assister la requérante
en justice, en ce qui concerne les actes pour lesquels l’auteur n’a pas pu être identifié.
S’agissant de la demande de la requérante de retirer du dossier le document intitulé « Analyse dossier procédure disciplinaire »,
élaboré par M
me
X, il convient de considérer qu’il n’y a pas lieu de faire droit à cette demande, ledit document ne présentant aucun caractère
diffamatoire. Au surplus, et contrairement à ce qu’elle soutient, la requérante a pu exprimer son avis à propos des accusations
que M
me
X portait contre elle.
Dans ces conditions, il y a lieu de considérer qu’il ne peut être reproché à l’AIPN d’avoir violé l’article 24, premier alinéa,
du statut. Dès lors, il convient de rejeter le second moyen de la requérante, sans qu’il soit nécessaire d’entendre des témoins
à cet égard.
Par conséquent, les conclusions en annulation de la décision du 30 avril 2002 doivent être rejetées dans leur ensemble.

Sur la recevabilité des conclusions en annulation de la décision implicite de rejet de la réclamation de la requérante du
4 février 2002
Arguments des parties
La Commission excipe de l’irrecevabilité de la demande en annulation du rejet implicite opposé à la réclamation introduite
par la requérante le 4 février 2002, visant à la reconnaissance comme maladie professionnelle des pathologies prétendument
contractées en raison des actes de harcèlement perpétrés à son égard. La Commission souligne que, le 1
er
août 2002, avant l’introduction par la requérante de son recours dans la présente affaire, l’AIPN a adopté une décision adressée
à la requérante. Cette décision indiquerait que ses troubles de santé constituent une cause d’invalidité, impliquant sa mise
à la retraite avec bénéfice d’une pension d’invalidité fixée conformément à l’article 78, troisième alinéa, du statut. D’après
la Commission, la même décision constitue une réponse explicite à la réclamation de la requérante.
Elle estime ainsi que la requérante aurait dû contester la décision du 1
er
août 2002 et non la décision implicite de rejet de sa réclamation introduite le 4 février 2002.
La Commission fait également remarquer que les conclusions de la commission d’invalidité, annexées à sa décision du 1
er
août 2002, ne se prononcent pas de manière définitive sur la détermination du caractère professionnel ou non de l’invalidité.
Par conséquent, elle soutient que le présent recours est sans objet et s’avère donc irrecevable. Elle invoque, par analogie,
les arrêts de la Cour du 12 juillet 1988, Parlement/Conseil (377/87, Rec. p. 4017, point 20), et du Tribunal du 27 janvier
2000, BEUC/Commission (T‑256/97, Rec. p. II‑101), relatifs au recours en carence.
En outre, la Commission fait valoir qu’elle a assuré le suivi constant du dossier de la requérante depuis l’introduction de
sa demande de reconnaissance de maladie d’origine professionnelle le 5 juillet 2001.
La requérante fait valoir que son recours est recevable, puisque la décision de la Commission du 1
er
août 2002 ne constitue pas une réponse à sa réclamation du 4 février 2002. La décision de la Commission concernerait uniquement
la constatation de l’invalidité de la requérante et non sa cause. Au contraire, la réclamation viserait à ce que l’origine
de la maladie de la requérante soit reconnue comme professionnelle. Or, la procédure pour déterminer la cause de l’invalidité
serait toujours en cours.
Appréciation du Tribunal
Il ressort de la jurisprudence que, même si la procédure prévue dans le cadre de l’article 73 du statut est en cours, la Commission
peut prendre une décision sur la base de l’article 78, troisième alinéa, dudit statut (arrêt du Tribunal du 14 mai 1998, Lucaccioni/Commission,
T‑165/95, RecFP p. I-A‑203 et II‑627). Si la Commission prend ultérieurement une décision par laquelle elle reconnaît l’origine
professionnelle de la maladie, le fonctionnaire peut donc, sur la base de l’article 73, paragraphe 3, du statut, demander
le remboursement de tous les frais médicaux, pharmaceutiques, d’hospitalisation, etc., ainsi que de tous les frais similaires
occasionnés par la maladie professionnelle, dont il n’a pas pu obtenir remboursement en application de l’article 72 du statut
(c’est-à-dire le remboursement « normal » de la caisse de maladie). Or, comme la procédure de reconnaissance de l’origine
professionnelle de la maladie suppose une enquête, en vertu de la réglementation relative à la couverture des risques d’accident
et de maladie professionnelle des fonctionnaires, et les conclusions des médecins désignés, la décision qui clôt cette procédure
n’est pas nécessairement prise en même temps que la décision adoptée sur la base de l’article 78 du statut.
En outre, selon une jurisprudence constante, seuls font grief les actes ou les mesures produisant des effets juridiques obligatoires
de nature à affecter les intérêts du requérant, en modifiant, de façon caractérisée, la situation juridique de ce dernier
(voir, en ce sens, arrêt de la Cour du 10 décembre 1969, Grasselli/Commission, 32/68, Rec. p. 505, points 4 à 7 ; arrêt du
Tribunal du 22 mars 1995, Kotzonis/CES, T‑586/93, Rec. p. II‑665, point 28).
Il est également de jurisprudence constante que les actes préparatoires d’une décision ne font pas grief et que ce n’est qu’à
l’occasion d’un recours contre la décision prise au terme de la procédure que la requérante peut faire valoir l’irrégularité
des actes antérieurs qui lui sont étroitement liés (ordonnance de la Cour du 24 mai 1988, Santarelli/Commission, 78/87 et
220/87, Rec. p. 2699, point 13 ; ordonnance du Tribunal du 25 octobre 1996, Lopes/Cour de justice, T‑26/96, RecFP p. I-A‑487
et II‑1357, point 19). Si certaines mesures purement préparatoires sont susceptibles de faire grief au fonctionnaire dans
la mesure où elles peuvent influencer le contenu d’un acte attaquable ultérieur, ces mesures ne peuvent faire l’objet d’un
recours indépendant et doivent être contestées à l’occasion d’un recours dirigé contre cet acte (voir, en ce sens, arrêt de
la Cour du 11 juillet 1968, Van Eick/Commission, 35/67, Rec. p. 481, 500).
S’agissant d’une procédure menée au titre de l’article 73 du statut, le terme en est la décision finale de l’AIPN, prise sur
la base de l’avis définitif de la commission médicale. C’est au moment de cette prise de décision que la position juridique
du fonctionnaire se trouve affectée.
Dès lors, il convient de relever que, dans la mesure où la procédure de reconnaissance de l’origine professionnelle de la
maladie de la requérante n’est pas achevée au jour de l’introduction du recours, le présent recours doit être considéré comme
prématuré et, à ce titre, irrecevable.

Sur les conclusions en indemnité
Arguments des parties
La requérante estime que la Commission a violé l’article 288 CE et l’article 24, premier et deuxième alinéas, du statut, en
ce qu’elle a refusé de l’indemniser.
Elle allègue que, en tout cas, une partie du dommage qu’elle a subi trouve sa cause dans les actes commis par un fonctionnaire
des Communautés européennes.
En outre, elle fait valoir que la passivité et l’inefficacité de la Commission, en particulier du SPS, constituent une faute
et donc un acte illégal.
La requérante allègue également que, dans la mesure où la Commission ne respecte pas l’article 24 du statut, elle engage sa
responsabilité, conformément à l’article 288, paragraphe 2, CE.
Par conséquent, elle soutient que la responsabilité de la Commission est engagée, d’une part, pour ne pas avoir pris les mesures
nécessaires pour mettre fin aux actes de harcèlement et, d’autre part, en raison des actes commis par le fonctionnaire harceleur.
En premier lieu, la requérante fait état de dommages matériels : 5 000 euros pour des dégâts causés à sa voiture ; 1 500 euros
en raison des annulations de demandes de congé et des fausses demandes de congé ; 2 000 euros pour le vol du courrier professionnel
et des billets d’avions, soit un total de 8 500 euros.
En deuxième lieu, elle revendique la somme de 50 000 euros pour les frais médicaux, et notamment pour le coût de son hospitalisation
dans une clinique de Munich, du 12 septembre 2000 au 31 janvier 2001. Elle ajoute que ce montant devra être augmenté si son
incapacité permanente est reconnue comme une maladie professionnelle.
En troisième lieu, elle évalue à 25 000 euros le préjudice moral provoqué par le harcèlement auquel elle a été soumise pendant
quatre années.
En quatrième lieu, elle invoque un préjudice matériel et moral lié à l’interruption de sa carrière à la Commission en raison
de son incapacité permanente, qu’elle évalue à 1 500 000 euros.
La requérante demande ainsi au Tribunal de condamner la Commission à lui verser la somme totale de 1 583 500 euros en réparation
des dommages moraux et matériels subis.
Enfin, elle demande au Tribunal, s’il l’estime nécessaire, d’entendre comme témoins certains fonctionnaires de la Commission.
La Commission fait valoir que la requérante n’a prouvé à suffisance de droit ni l’illégalité de son comportement supposé,
ni la réalité du dommage, ni l’existence d’un lien de causalité entre le comportement allégué et le préjudice invoqué (arrêts
du Tribunal du 21 février 1995, Moat/Commission, T‑506/93, RecFP p. I-A‑43 et II‑147, points 46 et 49, et du 18 mars 1997,
Rasmussen/Commission, T‑35/96, RecFP p. I-A‑61 et II‑187, point 82).
En outre, elle estime avoir fait preuve d’un comportement qui a manifesté une exacte appréciation de ses obligations, notamment
de celles issues de l’article 24 du statut, lors des différentes interventions, enquêtes et procédures menées par l’administration
depuis 1997.
De plus, la Commission soutient que, pour les « faits précis mais limités » dont il a été prouvé par son enquête qu’ils trouvent
leur origine dans le comportement d’un autre fonctionnaire, il résulte de l’article 24, deuxième alinéa, du statut que la
responsabilité solidaire de l’administration est subsidiaire à celle de son auteur. Elle invoque la jurisprudence selon laquelle
cette responsabilité est subordonnée à l’épuisement des voies de recours internes pour autant que celles-ci soient susceptibles
d’aboutir à la réparation du dommage allégué. Le fonctionnaire prétendument lésé devrait au moins avancer des indices de nature
à susciter des doutes sérieux quant au caractère efficace de la protection assurée par les voies de recours nationales (arrêts
du Tribunal du 28 février 1996, Dimitriadis/Cour des comptes, T‑294/94, RecFP p. I-A‑51 et II‑151, points 67 et 68, et du
19 juin 1997, Forcat Icardo/Commission, T‑73/96, RecFP p. I-A‑159 et II‑485, point 20).
En ce qui concerne l’article 288 CE, invoqué par la requérante, la Commission rappelle qu’un litige entre un fonctionnaire
et l’institution dont il dépend visant à la réparation d’un dommage se meut, lorsqu’il trouve son origine dans le lien d’emploi
qui unit l’intéressé à l’institution, dans le cadre des articles 90 et 91 du statut et se trouve en dehors du champ d’application
de l’article 288 CE, ainsi qu’il résulte de l’article 236 CE et de la jurisprudence (arrêt du Tribunal du 12 décembre 1996,
Altmann e.a./Commission, T‑177/94 et T‑377/94, Rec. p. II‑2041, point 149).
Ainsi, d’après la Commission, en se fondant sur une prétendue violation de l’article 24 du statut et sur des dommages trouvant
leur origine dans son activité professionnelle, la requérante se place dans le cadre statutaire. Elle ne saurait donc invoquer
l’article 288 CE comme fondement de sa réclamation.
Enfin, la Commission soutient que la demande en indemnité de la requérante doit être rejetée, étant donné qu’elle a démontré
qu’elle n’était pas responsable des faits dont elle est accusée.
Appréciation du Tribunal
Il y a lieu de scinder l’examen de la demande d’indemnisation de la requérante, la première demande étant fondée sur une prétendue
faute de la Commission et la seconde demande étant fondée sur la responsabilité solidaire de la Commission au titre de l’article
24, deuxième alinéa, du statut.
–       Sur la demande d’indemnisation fondée sur une prétendue faute de la Commission
La requérante soutient, en substance, que la Commission a négligé la surveillance des locaux, notamment des casiers et du
garage du Conseil, pour établir l’identité de l’auteur des actes de harcèlement. Il convient de constater que cette demande
est étroitement liée à la demande d’assistance.
Or, étant donné que l’examen de ce moyen, dans le cadre des conclusions en annulation de la décision du 30 avril 2002, n’a
pas révélé de violation du devoir d’assistance qui incombait à la Commission en vertu de l’article 24 du statut, la demande
en réparation du préjudice prétendument subi par la requérante en raison de la décision rejetant sa demande d’assistance doit
être rejetée comme non fondée (arrêt Dimitriadis/Cour des comptes, précité, point 61). En effet, dans la mesure où la demande
indemnitaire procède des conclusions en annulation qui viennent d’être rejetées comme dépourvues de tout fondement en droit,
elle doit également être rejetée (voir ordonnance du Tribunal du 18 décembre 2003, Gómez-Reino/Commission, T‑215/02, non encore
publiée au Recueil, point 81, et la jurisprudence citée).
En tout état de cause, si la faute alléguée résulte d’une négligence générale de la part de la Commission, distincte de son
devoir d’assistance, il convient de constater que la requérante n’a pas établi la réalité des dommages matériels qu’elle invoque,
tant pour le vol de son courrier professionnel et des billets d’avion que pour les falsifications de ses demandes de congé.
De plus, en réponse à une question écrite du Tribunal, l’intéressée a confirmé que la disparition des billets d’avion n’avait
pas eu de conséquences financières pour elle, car la Commission avait toujours pris en charge les frais complémentaires éventuellement
engagés. En ce qui concerne les dégâts causés à la voiture de la requérante, le Tribunal ne se considère pas, dans les circonstances
de l’espèce, en mesure de déterminer l’éventuel préjudice subi à ce titre.
En outre, le Tribunal estime que cette éventuelle négligence n’est pas de nature à donner lieu à une réparation au titre du
préjudice moral.
–       Sur la demande relative à l’indemnisation au titre de la responsabilité solidaire de la Commission découlant de l’article
24, deuxième alinéa, du statut
Étant donné que les faits commis par M
me
X comme ceux dont l’origine n’est pas établie n’ont pas été perpétrés en raison de la qualité et des fonctions de la requérante,
l’article 24, deuxième alinéa du statut n’est pas applicable aux dommages causés par ces faits.
En tout état de cause, même à supposer que les actes de harcèlement aient été perpétrés en raison de la qualité et des fonctions
de la requérante, il convient de rappeler que la recevabilité du recours en indemnité intenté par un fonctionnaire au titre
de l’obligation solidaire et subsidiaire édictée par l’article 24, deuxième alinéa, du statut est subordonnée à l’épuisement
des voies de recours nationales, pour autant que celles-ci assurent d’une manière efficace la protection des particuliers
intéressés et puissent aboutir à la réparation du dommage allégué. En outre, le fonctionnaire prétendument lésé doit au moins
avancer des indices de nature à susciter des doutes sérieux quant au caractère efficace de la protection assurée par les voies
de recours nationales (arrêt du Tribunal du 26 octobre 1993, Caronna/Commission, T‑59/92, Rec. p. II‑1129, points 31 à 33
et 35 ; arrêt Dimitriadis/Cour des comptes, précité, point 68, et ordonnance Gómez-Reino/Commission, précitée, point 82).
Dès lors, étant donné que la procédure concernant l’éventuelle responsabilité de M
me
X est encore pendante devant les juridictions nationales, la demande d’indemnisation doit être déclarée irrecevable.
En outre, comme il a été constaté au point 145 ci-dessus, la requérante n’a pas établi la réalité des dommages matériels.
En ce qui concerne la somme de 50 000 euros qu’elle invoque au titre des frais médicaux et, notamment, comme étant le coût
de son hospitalisation dans une clinique de Munich, il y a lieu de relever qu’elle n’a produit devant le Tribunal aucun calcul
à cet égard.
La procédure concernant la reconnaissance de l’origine professionnelle des pathologies dont souffre la requérante étant encore
en cours, sa demande d’indemnisation est, en tout état de cause, prématurée. Il en va de même pour la demande d’indemnisation
du préjudice matériel et moral découlant de l’interruption de la carrière de la requérante à la Commission en raison de son
incapacité permanente.
Dans ces circonstances, la demande d’engagement de la responsabilité solidaire et subsidiaire de la Commission est irrecevable,
les demandes en ce sens étant prématurées.
Par conséquent, les conclusions en indemnité doivent être rejetées dans leur ensemble, sans qu’il soit nécessaire d’entendre
des témoins à cet égard.

Sur les dépens
Aux termes de l’article 87, paragraphe 2, du règlement de procédure du Tribunal, toute partie qui succombe est condamnée aux
dépens, s’il est conclu en ce sens. Toutefois, en vertu de l’article 88 du même règlement, dans les litiges entre les Communautés
et leurs agents, les dépens exposés par les institutions restent à la charge de celles-ci.
Par ces motifs,
LE TRIBUNAL (quatrième chambre)
déclare et arrête :
1)
Le recours est rejeté.
2)
Chaque partie supportera ses propres dépens.
Legal
Tiili
Vilaras
Ainsi prononcé en audience publique à Luxembourg, le 9 mars 2005.
Le greffier

Le président
H. Jung

H. Legal
*
Langue de procédure : le français.