CELEX: 62003TJ0204
Ανταγωνισμός
Άρθρο 81 ΕΚ
Άρθρο 82 ΕΚ
Λιανική διανομή ανταλλακτικών
Παράλληλες εισαγωγές
Καταγγελία
Απορριπτική απόφαση

. Όμως, τέτοιες πληροφορίες είναι σημαντικές προκειμένου να προσδιοριστεί το περιεχόμενο της πολιτικής τιμών της Caterpillar
έναντι των διανομέων της. Έτσι, χρήσιμο είναι να εξακριβωθεί αν υπάρχει σχέση μεταξύ των εκπτώσεων σε συγκεκριμένες παραγγελίες,
τις οποίες πρότεινε η Bergerat σε ορισμένους πελάτες της Haladjian το 1993, και των τιμών της Caterpillar έναντι του εν λόγω
διανομέα την περίοδο εκείνη ή, γενικότερα, αν οι τιμές της Caterpillar έναντι των διανομέων της αποκλίνουν ουσιωδώς από τις
τιμές έναντι των Αμερικανών διανομέων της και, αν ναι, για ποιους λόγους.
209   Εξάλλου, η προσφεύγουσα σημειώνει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν λαμβάνει υπόψη το γεγονός ότι ένας υπάλληλος της Maia παραδέχθηκε
στο πλαίσιο της διοικητικής διαδικασίας ότι η Caterpillar θα της περιέκοπτε τις εκπτώσεις σε περίπτωση πωλήσεων στη Haladjian.
210   Για όλους αυτούς τους λόγους η προσφεύγουσα παρακαλεί το Πρωτοδικείο να λάβει κάθε χρήσιμο μέτρο για να εξακριβώσει αν στον
φάκελο της Επιτροπής περιλαμβάνονται στοιχεία που δεν ελήφθησαν υπόψη ή που εκτιμήθηκαν εσφαλμένα, τούτο δε προκειμένου να
εξακριβώσει αν η απόφαση πράγματι στηρίζεται σε ακριβή πραγματικά περιστατικά και αν περιλαμβάνει πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως
τα οποία προστίθενται σ’ εκείνα που αποκάλυψε η προσφεύγουσα. Υποβάλλοντας το αίτημα αυτό, η προσφεύγουσα έχει επίγνωση ότι,
ως καταγγέλλων, δεν διαθέτει τόσο ευρύ δικαίωμα προσβάσεως στον φάκελο όπως οι εμπλεκόμενες επιχειρήσεις. Ακόμη, δεν ζητεί
να πληροφορηθεί απόρρητα επιχειρηματικά στοιχεία. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο προτείνει στο Πρωτοδικείο να ζητήσει να
του γνωστοποιηθεί απευθείας ο σχετικός φάκελος ή, τουλάχιστον, κάθε έγγραφο που αυτό θα κρίνει χρήσιμο, λαμβάνοντας υπόψη
την ανάγκη εξαλείψεως κάθε αμφιβολίας προς επίλυση της διαφοράς.
211   Το Πρωτοδικείο σημειώνει ότι τα επιχειρήματα που προβάλλει η προσφεύγουσα στο πλαίσιο της αιτιάσεως που στηρίζεται σε προσβολή
του δικαιώματος προσβάσεως στον φάκελο ουδόλως θέτει υπό αμφισβήτηση την εκτίμηση του συμβούλου ακροάσεων κατά την οποία το
περιεχόμενο των επίμαχων εγγράφων ήταν εμπιστευτικό έναντι αυτής για λόγους συνδεόμενους με το επιχειρηματικό απόρρητο. Επομένως,
δεν μπορεί να υφίσταται εν προκειμένω προσβολή του δικαιώματος προσβάσεως στον φάκελο.
212   Επιπλέον, η προσφεύγουσα, επικρίνοντας την εκτίμηση του συμβούλου ακροάσεων κατά την οποία η γνώση των επίμαχων εγγράφων ουδόλως
ήταν απαραίτητη για να αντιληφθεί τους λόγους για τους οποίους απορρίφθηκε η καταγγελία της Haladjian, περιορίζεται στο να
εκθέσει καθαρά υποθετικά και προδικάζοντας εκ των προτέρων μελλοντικές εξελίξεις ποιο θα μπορούσε να είναι το συμφέρον της
Επιτροπής να εξετάσει την πολιτική τιμών της Caterpillar έναντι των διανομέων της. Συναφώς, πρέπει να υπομνησθεί ότι, κατόπιν
καταγγελίας λόγω παραβάσεως των άρθρων 81 ΕΚ και 82 ΕΚ, η Επιτροπή δεν είναι υποχρεωμένη να κινεί διαδικασία προς εξακρίβωση
των παραβάσεων αυτών, αλλά μόνον να εξετάζει τα πραγματικά και νομικά στοιχεία που θέτει υπόψη της ο καταγγέλλων, για να εκτιμήσει
αν από τα στοιχεία αυτά προκύπτει συμπεριφορά ικανή να νοθεύσει τον ανταγωνισμό εντός της κοινής αγοράς και να θίξει το εμπόριο
μεταξύ των κρατών μελών (βλ. ανωτέρω σκέψεις 26 έως 28). Επομένως, δεν μπορεί να προσάπτεται στην Επιτροπή ότι δεν εξέτασε
λεπτομερώς στην προσβαλλόμενη απόφαση την πολιτική τιμών της Caterpillar έναντι των διανομέων της, δεδομένου ότι η απόφαση
αυτή εκθέτει με επαρκή βεβαιότητα τους λόγους για τους οποίους οι ισχυρισμοί της Haladjian περί παραβάσεως των άρθρων 81 ΕΚ
και 82 ΕΚ πρέπει να απορριφθούν.
213   Επομένως, το Πρωτοδικείο δεν κρίνει αναγκαίο να προχωρήσει σε διεξαγωγή αποδείξεων προκειμένου να διατάξει την Επιτροπή να
προσκομίσει κάθε χρήσιμο για την επίλυση της διαφοράς έγγραφο σε απάντηση στο αίτημα αυτό της προσφεύγουσας.
214   Τέλος, πρέπει να σημειωθεί ότι η προσφεύγουσα δεν μπορεί να αναφέρεται για πρώτη φορά στο στάδιο της δικαιοδοτικής διαδικασίας
στο γεγονός ότι, κατ’ αυτήν, σε μια σύσκεψη του γραφείου του μέλους της Επιτροπής K. Van Miert, στις 29 Ιουνίου 1998, ένας
από τους συμμετέχοντες ανέφερε ότι, «κατά τη διάρκεια ελέγχου, ένας υπεύθυνος της Maia αναγνώρισε [εγγράφως] ότι, αν η Caterpillar
πληροφορούνταν ότι πωλούσε ανταλλακτικά στη Haladjian, τότε η Caterpillar δεν θα της χορηγούσε πλέον εκπτώσεις», για να ζητήσει
την ακύρωση της προσβαλλομένης αποφάσεως. Πράγματι, το γεγονός αυτό, ακόμα και αν υποτεθεί ότι αποδεικνύεται, πράγμα το οποίο
δεν προκύπτει από τη δικογραφία, δεν θα αρκούσε αυτό καθαυτό για να θέσει υπό αμφισβήτηση την προσβαλλόμενη απόφαση, δεδομένου
ότι αυτή εκθέτει ότι η Caterpillar είχε απειλήσει τη Maia πριν από τον Φεβρουάριο του 1993 ότι θα προέβαινε σε καταγγελία
της συμβάσεως διανομής μαζί της αν προέκυπτε ότι καταστρατηγούσε τους κανόνες του συστήματος CES προβαίνοντας σε πωλήσεις
μεταξύ γεωγραφικών ζωνών χωρίς να τηρεί τους σχετικούς κανόνες. Επομένως, το προαναφερθέν σχόλιο του υπευθύνου της Maia μπορούσε
κάλλιστα να εντάσσεται στο πλαίσιο της απειλής εκ μέρους της Caterpillar να καταγγείλει τη σύμβαση της Maia αν η τελευταία
συνέχιζε τις πωλήσεις της στις ICBO/Schmidt, τις οποίες καταμαρτυρούσε το ανώνυμο έγγραφο τον Φεβρουάριο του 1990.
215   Κατά συνέπεια, οι αιτιάσεις που στηρίζονται σε παράβαση του άρθρου 6 του κανονισμού 2842/98 πρέπει να απορριφθούν.
216   Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι ο τρίτος λόγος πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό του.
217   Επομένως, η προσφυγή πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της.

Επί των δικαστικών εξόδων
218   Κατά το άρθρο 87, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του Πρωτοδικείου, ο ηττηθείς διάδικος καταδικάζεται στα δικαστικά
έξοδα, εφόσον υπήρχε σχετικό αίτημα του νικήσαντος διαδίκου. Επειδή η προσφεύγουσα ηττήθηκε και η Επιτροπή ζήτησε την καταδίκη
της προσφεύγουσας στα δικαστικά έξοδα, αυτή πρέπει να καταδικαστεί στα δικά της δικαστικά έξοδα, καθώς και σε εκείνα της Επιτροπής
και των παρεμβαινόντων διαδίκων.
Για τους λόγους αυτούς,
ΤΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ (πρώτο τμήμα)
αποφασίζει:
1)
Απορρίπτει την προσφυγή.
2)
Η προσφεύγουσα θα φέρει τα δικά της δικαστικά έξοδα, καθώς και τα έξοδα της Επιτροπής και των παρεμβαινόντων διαδίκων.
García-Valdecasas
Cooke
Trstenjak
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο Λουξεμβούργο στις 27 Σεπτεμβρίου 2006.
Ο Γραμματέας

Ο Πρόεδρος
E. Coulon

R. García-Valdecasas
Πίνακας περιεχομένων
Ιστορικό της προσφυγής
Α – Οι εμπλεκόμενες εταιρίες
Β – Οι διοικητικές διαδικασίες
1.  Η διαδικασία που κίνησε η Επιτροπή κατά της Caterpillar
2.  Η διαδικασία που κινήθηκε κατόπιν της καταγγελίας της Haladjian
Διαδικασία και αιτήματα των διαδίκων
Σκεπτικό
Α – Προκαταρκτικές παρατηρήσεις επί της εκτάσεως των υποχρεώσεων της Επιτροπής κατά την εξέταση καταγγελίας λόγω παραβάσεως
των άρθρων 81 ΕΚ και 82 ΕΚ
Β – Γενική παρουσίαση του «συστήματος CES», των αιτιάσεων της Haladjian και της προσβαλλομένης αποφάσεως
1.  Περιγραφή του συστήματος CES
2.  Έκθεση των αιτιάσεων της Haladjian
3.  Η προσβαλλόμενη απόφαση και η προσφυγή της Haladjian
Γ – Επί του πρώτου λόγου, που στηρίζεται στην ύπαρξη προδήλων σφαλμάτων εκτιμήσεως των πραγματικών περιστατικών και νομικών
σφαλμάτων όσον αφορά τη δυνατότητα εφαρμογής του άρθρου 81, παράγραφος 1, ΕΚ
1.  Επί των αιτιάσεων σχετικά με το σύστημα CES
α) Επί της επιπτώσεως του περιορισμού των πωλήσεων μεταξύ γεωγραφικών ζωνών
Επιχειρήματα των διαδίκων
Εκτίμηση του Πρωτοδικείου
β) Επί της αιτιάσεως σχετικά με τον πίνακα μεταπωλητών μεταξύ γεωγραφικών ζωνών
γ) Επί της αιτιάσεως σχετικά με την παρακολούθηση του προορισμού των πωλήσεων μεταξύ γεωγραφικών ζωνών
δ) Επί της αιτιάσεως που συνδέεται με την καθυστέρηση του προσδιορισμού κωδικών CES
2.  Επί των αιτιάσεων σχετικά με το έγγραφο της 15ης Δεκεμβρίου 1982 της Caterpillar προς τους Ευρωπαίους διανομείς της
3.  Επί των αιτιάσεων σχετικά με τα έγγραφα που αφορούν την Bergerat και τις προσφορές της Bergerat προς τους πελάτες της
Haladjian
α) Επί της αιτιάσεως σχετικά με το έγγραφο της 19ης Ιουλίου 1990 της Caterpillar προς την Bergerat
Η προσβαλλόμενη απόφαση
Επιχειρήματα των διαδίκων
Εκτίμηση του Πρωτοδικείου
β) Επί των αιτιάσεων σχετικά με τις προσφορές της Bergerat προς τους πελάτες της Haladjian
Η προσβαλλόμενη απόφαση
Επιχειρήματα των διαδίκων
Εκτίμηση του Πρωτοδικείου
4.  Επί των αιτιάσεων σχετικά με τα έγγραφα που αφορούν τη Leverton
α) Η προσβαλλόμενη απόφαση
β) Επιχειρήματα των διαδίκων
Εκτίμηση του Πρωτοδικείου
5.  Επί των αιτιάσεων σχετικά με τα έγγραφα που αφορούν τη Maia
α) Επί των εγγράφων που αφορούν το δίκτυο Maia/ICBO/Schmidt
Η προσβαλλόμενη απόφαση [σημείο 6.3 και σημείο 7.1, στοιχείο c)]
Επιχειρήματα των διαδίκων
Εκτίμηση του Πρωτοδικείου
β) Επί των εγγράφων που αφορούν την παραγγελία της 24ης Φεβρουαρίου 1993
Η προσβαλλόμενη απόφαση
Επιχειρήματα των διαδίκων
Εκτίμηση του Πρωτοδικείου
6.  Συμπέρασμα
Δ – Επί του δεύτερου λόγου, σχετικά με τη συλλογιστική που ακολούθησε η προσβαλλόμενη απόφαση όσον αφορά τη δυνατότητα εφαρμογής
του άρθρου 82 ΕΚ
1.  Επί του περιεχομένου της καταγγελίας
2.  Επί των ισχυρισμών που εκτίθενται στο ανακεφαλαιωτικό σημείωμα της 11ης Αυγούστου 2000
α) Επί της προβαλλόμενης επιβολής άνισων τιμών
β) Επί του προβαλλόμενου περιορισμού των δυνατοτήτων διαθέσεως των σχετικών προϊόντων σε βάρος των καταναλωτών
γ) Επί της προβαλλόμενης εφαρμογής έναντι των αντισυμβαλλομένων άνισων εμπορικών όρων για όμοια παροχή
3.  Επί των λοιπών αιτιάσεων της προσφεύγουσας
4.  Συμπέρασμα
Ε – Επί του τρίτου λόγου, που στηρίζεται σε παράβαση των κανόνων διαδικασίας
1.  Επί της αιτιάσεως που στηρίζεται στην υπέρμετρα μεγάλη διάρκεια της διαδικασίας
2.  Επί των αιτιάσεων που στηρίζονται σε έλλειψη επιμελείας και σε μεροληψία κατά την εξέταση της καταγγελίας και σε έλλειψη
αιτιολογήσεως της προσβαλλομένης αποφάσεως
3.  Επί της αιτιάσεως που στηρίζεται σε παράβαση του άρθρου 6 του κανονισμού 2842/98
4.  Επί των αιτιάσεων που στηρίζονται σε παράβαση του δικαιώματος προσβάσεως στο φάκελο
Επί των δικαστικών εξόδων
*
Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική.