CELEX: 61988CJ0348
Pesca
Método para determinar el tamaño de las mallas de las redes

Mediante resolución de 25 de octubre de 1988, recibida en el Tribunal de Justicia el 29 de noviembre del mismo año, el Amtsgericht Bremerhaven planteó, con arreglo al artículo 177 del Tratado CEE, tres cuestiones prejudiciales sobre la interpretación del apartado 1 del artículo 2 del Reglamento n
o
3094/86 del Consejo, de 7 de octubre de 1986, por el que se establecen determinadas medidas técnicas de conservación de los recursos pesqueros (
DO L 288, p. 1
; en lo sucesivo, «Reglamento sobre medidas de conservación»), así como del artículo 6 del Reglamento n
o
2108/84 de la Comisión, de 23 de julio de 1984, por el que se prevén normas detalladas para la determinación del tamaño de las mallas de las redes de pesca (
DO L 194, p. 22
; EE 04/03, p. 60; en lo sucesivo, «Reglamento sobre determinación del tamaño de las mallas»).
Estas cuestiones se suscitaron en el marco de un proceso penal seguido contra el Sr. Hakvoort, acusado de haber infringido la normativa comunitaria relativa al tamaño de las mallas de las redes.
En junio de 1987, funcionarios alemanes encargados del control de la pesca en el mar del Norte procedieron a inspeccionar el barco del Sr. Hakvoort. El control tuvo por objeto el tamaño de las mallas de las redes.
En virtud del apartado 1 del artículo 2 y del anexo I del Reglamento sobre medidas de conservación, el tamaño mínimo de las mallas de las redes se fijó en 80 mm para la pesca en el mar del Norte. Por otra parte, el artículo 3 de este mismo Reglamento encomienda a la Comisión la adopción de las normas técnicas de determinación del tamaño de las mallas.
El artículo 6 del Reglamento sobre determinación del tamaño de las mallas establece el procedimiento de control del modo siguiente:
«1.
El inspector medirá una serie de veinte mallas elegidas con arreglo al artículo 3, introduciendo la varilla con la mano sin utilizar peso ni dinamómetro.
Se determinará seguidamente el tamaño de las mallas de la red con arreglo a las disposiciones del artículo 5.
Si del cálculo resultare un tamaño no conforme con los reglamentos en vigor, se medirán dos series adicionales de veinte mallas elegidas con arreglo a las disposiciones del artículo 3.
Seguidamente, el tamaño de las mallas se calculará de nuevo con arreglo al artículo 5, según las sesenta mallas medidas anteriormente. Sin perjuicio de las disposiciones del apartado 2, el tamaño de las mallas será el indicado por la cifra obtenida de tal forma.
2.
Si el capitán del barco no está de acuerdo con el tamaño de las mallas determinado con arreglo a las disposiciones del apartado 1, dicha medición no será aceptada para la determinación del tamaño de las mallas y se procederá a una nueva medición de la red. La nueva medición de la red se efectuará fijando un peso o un dinamómetro en la varilla graduada.
La elección del peso o del dinamómetro se dejará a la discreción del inspector.
El peso se fijará mediante un gancho en el orificio reservado en la parte más estrecha de la varilla. El dinamómetro podrá fijarse en el orificio reservado en la parte más estrecha de la varilla o aplicarse en la extremidad más ancha de la varilla.
El calibrado del peso o del dinamómetro será certificado por la autoridad nacional competente.
Se aplicará una fuerza de 19,61 newtons (que equivale a una masa de 2 kilogramos) para las redes cuyo tamaño de mallas, determinado con arreglo al apartado 1 anterior, sea igual o inferior a 35 milímetros, y una fuerza de 49,03 newtons (que equivale a una masa de 5 kilogramos) para las redes restantes.
Para determinar el tamaño de las mallas con arreglo al artículo 5 utilizando un peso o un dinamómetro, se medirá únicamente una serie de veinte mallas.»
De acuerdo con las comprobaciones efectuadas por el órgano jurisdiccional nacional, al llevar a cabo la inspección de la red del Sr. Hakvoort, los inspectores midieron, en primer lugar, manualmente, una primera serie de 20 mallas. Esta primera operación reveló que el tamaño de la malla era inferior a los 80 mm prescritos en el Reglamento sobre medidas de conservación. A continuación, los inspectores procedieron a una segunda medición de una nueva serie de 20 mallas, esta vez con ayuda de una varilla con un lastre de 5 kg de peso. También esta medición reveló que el tamaño de las mallas era inferior al mínimo prescrito. Por tanto, los inspectores obligaron al Sr. Hakvoort a entrar al puerto de Cuxhaven, donde efectuaron una tercera medición de 20 mallas, nuevamente con ayuda de una varilla con un lastre de 5 kg de peso. Esta última medición reveló asimismo un tamaño de la malla inferior al mínimo prescrito.
Se inició un procedimiento contra el Sr. Hakvoort ante la Staatliche Fischereiamt Bremerhaven (en lo sucesivo, «Oficina Nacional de Pesca»), que le impuso una multa de 22000 DM por haber utilizado unas redes cuyas mallas eran de un tamaño inferior al mínimo prescrito por el Reglamento sobre medidas de conservación. La Oficina Nacional de Pesca decidió, además, la incautación de la pesca que se encontraba a bordo del barco, y de tales redes.
El Sr. Hakvoort recurrió contra esta decisión ante el Amtsgericht Bremerhaven, alegando que la existencia de la infracción había sido comprobada siguiendo un procedimiento incorrecto. En efecto, los inspectores no respetaron el procedimiento descrito en el artículo 6 del Reglamento sobre determinación del tamaño de las mallas, puesto que efectuaron las mediciones con ayuda de un peso, sin proceder previamente a una medición manual de 60 mallas, como prescribe esta norma.
La Staatsanwaltschaft Bremen alegó que el método de medición aplicado por los inspectores era conforme con el Reglamento sobre determinación del tamaño de la malla. Los inspectores pueden, en efecto, decidir en cualquier momento que se proceda a efectuar una medición con ayuda de un peso. Esta medida es más precisa que la efectuada manualmente y más favorable al capitán, ya que el uso del peso ensancha más las mallas.
Por considerar que la solución del litigio dependía de la interpretación de la normativa comunitaria sobre el tamaño de las mallas de las redes, el Amtsgericht Bremerhaven suspendió el proceso y planteó al Tribunal de Justicia las cuestiones prejudiciales siguientes:
«1)
¿Debe interpretarse el apartado 1 del artículo 2 del Reglamento (CEE) n
o
3094/86 del Consejo, de 7 de octubre de 1986 (
DO L 288, p. 1
), en el sentido de que sólo puede considerarse como tamaño de las mallas, en el sentido de esta disposición, aquel que ha sido determinado siguiendo estrictamente el procedimiento establecido al respecto en el Reglamento (CEE) n
o
2108/84 de la Comisión, de 23 de julio de 1984 (
DO L 194, p. 22
)?
2)
¿Debe interpretarse el artículo 6 del Reglamento (CEE) n
o
2108/84 de la Comisión, de 23 de julio de 1984, en el sentido de que, en cada caso, el inspector ha de determinar el tamaño de las mallas de una red, en primer lugar, procediendo a la medición manual de 60 mallas, y de que sólo en caso de desacuerdo del capitán podrá determinar el tamaño de las mallas mediante una medición con peso, conforme al apartado 2 del artículo 6 del Reglamento n
o
2108/84?
o bien
¿dispone el inspector de libertad para efectuar únicamente una medición con peso, conforme al apartado 2 del artículo 6 del Reglamento n
o
2108/84, sin haber procedido previamente a una medición manual o a una medición manual de una serie completa de 60 mallas, con arreglo al apartado 1 del artículo 6 del Reglamento n
o
2108/84, y sin que haya habido desacuerdo por parte del capitán, pudiendo basarse sólo en esta medición para determinar si se ha infringido el artículo 2 del Reglamento n
o
3094/86?
3)
¿Tienen también las disposiciones del Reglamento n
o
2108/84 la finalidad de proteger al capitán cuyo barco es objeto de la inspección?»
Para una más amplia exposición de los hechos del asunto principal, de la normativa comunitaria aplicable, del desarrollo del procedimiento, así como de las observaciones escritas presentadas, esta Sala se remite al informe para la vista. En lo sucesivo sólo se hará referencia a estos elementos en la medida exigida por el razonamiento del Tribunal.
Sobre la primera cuestión
Mediante su primera cuestión, el órgano jurisdiccional alemán desea saber, básicamente, si la Comunidad es la única competente para adoptar las normas técnicas de determinación del tamaño de las mallas y, en caso de que así sea, si las normas técnicas sobre determinación del tamaño de las mallas, previstas en el Reglamento n
o
3094/86 del Consejo, sobre medidas de conservación son las contenidas en el Reglamento n
o
2108/84 de la Comisión, sobre determinación del tamaño de las mallas.
A este respecto, debe recordarse, en primer lugar, que en la sentencia de 14 de julio de 1976 (Kramer, asuntos acumulados
3/76, 4/76 y 6/76, Rec. 1976, p. 1279, apartado 30
), este Tribunal de Justicia declaró que la Comunidad dispone, en el ámbito interno, de la facultad de adoptar cualquier medida tendente a la conservación de los recursos biológicos del mar. Tal política de conservación implica la adopción de normas específicas relativas al tamaño de las mallas de las redes, puesto que la finalidad de tales normas es la protección de estos recursos. Así pues, la Comunidad es la única competente para adoptar las normas que proscriben el uso de redes cuyas mallas sean de un tamaño inferior a un mínimo determinado, así como las normas relativas a la determinación del tamaño de las mallas de las redes.
Debe observarse, por otra parte, que el Reglamento n
o
2108/84 de la Comisión, de 23 de julio de 1984, sobre determinación del tamaño de las mallas, se adoptó conforme a lo prescrito en el artículo 6 del Reglamento (CEE) n
o
171/83 del Consejo, de 25 de enero de 1983, por el que se prevén determinadas medidas técnicas de conservación de los recursos de la pesca (
DO L 24, p. 14
; EE 04/02, p. 69). Con arreglo a esta última norma, la Comisión debía, tras informe del Comité de gestión, adoptar las normas relativas a la determinación del tamaño de las mallas de las redes.
El Reglamento n
o
171/83 del Consejo fue derogado y sustituido por el Reglamento n
o
3094/86 del Consejo, de 7 de octubre de 1986, sobre medidas de conservación, cuyo artículo 3 prevé, básicamente, que la Comisión está obligada a adoptar las normas técnicas de determinación del tamaño de las mallas, según el procedimiento del Comité de gestión. No obstante, el apartado 2 del artículo 16 de este mismo Reglamento dispone que las referencias al Reglamento n
o
171/83 deben considerarse hechas al Reglamento n
o
3094/86 sobre medidas de conservación, con arreglo a una tabla de correspondencia que figura anexa a este último Reglamento. Conforme a esta tabla, existe equivalencia entre el artículo 6 del Reglamento n
o
171/83 del Consejo y el artículo 3 del Reglamento sobre medidas de conservación. De ello se deduce que las normas de determinación del tamaño de las mallas, adoptadas por la Comisión sobre la base del artículo 6 del Reglamento n
o
171/83 del Consejo, deben considerarse adoptadas sobre la base del artículo 3 del Reglamento sobre medidas de conservación.
Por estas razones, procede responder a la primera cuestión que la Comunidad es la única competente para adoptar las normas técnicas de determinación del tamaño de las mallas y que estas normas, contempladas en el Reglamento n
o
3094/86 del Consejo, sobre medidas de conservación, son las contenidas en el Reglamento n
o
2108/84 de la Comisión, sobre determinación del tamaño de las mallas.
Sobre la tercera cuestión
Mediante su tercera cuestión, el órgano jurisdiccional nacional pregunta fundamentalmente si, aparte de su objetivo de protección de los recursos biológicos, lo dispuesto en el Reglamento sobre determinación del tamaño de las mallas tiene asimismo por función proteger al capitán cuyo barco es objeto de una inspección.
A este respecto, debe subrayarse que, en el momento de los hechos, los Estados miembros estaban obligados, en virtud del artículo 1 del Reglamento (CEE) n
o
2057/82 del Consejo, de 29 de junio de 1982, por el que se establecen ciertas medidas de control respecto a las actividades pesqueras ejercidas por los barcos de los Estados miembros (
DO L 220, p. 1
; EE 04/01, p. 230), a garantizar el respeto de las medidas de conservación de los recursos de pesca y, en caso de que comprobasen la existencia de una infracción a tales normas, a iniciar una acción penal o administrativa contra el capitán del barco.
Como la comprobación de que el tamaño de las mallas es inferior al mínimo prescrito es uno de los elementos constitutivos de la infracción, debe observarse que el Reglamento sobre determinación del tamaño de las mallas, al definir el procedimiento que deben seguir los inspectores, fija los límites de la propia infracción.
Procede, pues, responder a la tercera cuestión que, aparte de su objetivo de protección de los recursos biológicos, lo dispuesto en el Reglamento sobre determinación del tamaño de las mallas tiene asimismo por función proteger al capitán cuyo barco es objeto de una inspección.
Sobre la segunda cuestión
Mediante su segunda cuestión, el órgano jurisdiccional nacional desea saber, básicamente, si los inspectores están obligados a seguir el procedimiento de control establecido en el artículo 6 del Reglamento sobre determinación del tamaño de las mallas.
Debe observarse, en primer lugar, que del propio tenor de la norma en cuestión resulta que una medición con ayuda de un peso sólo puede ser efectuada después de que una medición manual haya revelado un tamaño de malla insuficiente y siempre que el capitán haya manifestado su desacuerdo con los resultados de esta medición.
Por otra parte, como ha expuesto la Comisión, ambos métodos de medición no conducen, necesariamente, al mismo resultado. En concreto, la medición manual, aun cuando es menos precisa que la medición con ayuda de un peso, presenta la ventaja de efectuarse sobre una muestra más representativa de la red, es decir, 60 mallas, mientras que los inspectores se habían limitado a examinar 20 mallas cuando recurrieron a la medición con ayuda de un peso. Así pues, es posible que el método manual aplicado a una determinada red revele un tamaño de la malla superior al que podría haberse obtenido recurriendo a la medición con ayuda de un peso. Como este último método no es necesariamente más favorable para el capitán del barco que el método manual, y puesto que, como ya se ha indicado, lo dispuesto en el Reglamento relativo a la determinación del tamaño de las mallas tiene asimismo como función proteger al capitán, de ello resulta que la ejecución completa del control manual constituye el requisito para que los inspectores puedan, llegado el caso, efectuar el control con ayuda de un peso.
Procede, pues, responder a la segunda cuestión que los inspectores están obligados a seguir el procedimiento de control establecido en el artículo 6 del Reglamento sobre determinación del tamaño de las mallas.
Costas
Los gastos efectuados por la Comisión de las Comunidades Europeas, que ha presentado observaciones ante este Tribunal de Juticia, no pueden ser objeto de reembolso. Dado que el procedimiento tiene, para las partes del proceso principal, el carácter de un incidente promovido ante el órgano jurisdiccional nacional, corresponde a éste resolver sobre las costas.

En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Primera),
pronunciándose sobre las cuestiones planteadas por el Amtsgericht Bremerhaven mediante resolución de 25 de octubre de 1988, declara:

1)
La Comunidad es la única competente para adoptar las normas técnicas de determinación del tamaño de las mallas. Las normas técnicas de determinación del tamaño de las mallas, contempladas en el Reglamento (CEE) n
o
3094/86 del Consejo, de 7 de octubre de 1986, por el que se establecen determinadas medidas técnicas de conservación de los recursos pesqueros, son las contenidas en el Reglamento (CEE) n
o
2108/84 de la Comisión, de 23 de julio de 1984, por el que se prevén normas detalladas para la determinación del tamaño de las mallas de las redes de pesca.

2)
Aparte de su objetivo de protección de los recursos biológicos, lo dispuesto en el Reglamento (CEE) n
o
2108/84 de la Comisión tiene asimismo por función proteger al capitán cuyo barco es objeto de una inspección.

3)
Los inspectores están obligados a seguir el procedimiento de control establecido en el artículo 6 del Reglamento (CEE) n
o
2108/84 de la Comisión.

Slynn
Joliet
Rodríguez Iglesias
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 2 de mayo de 1990.
El Secretario
J.-G. Giraud
El Presidente de la Sala Primera
Gordon Slynn
(
*1
)	Lengua de procedimiento: alemán.