CELEX: 62006TJ0363
Trade mark Komunitarja
Proċedura ta’ oppożizzjoni
Applikazzjoni ta’ trade mark Komunitarja verbali MAGIC SEAT
Trade mark nazzjonali figurattiva preċedenti SEAT
Raġuni relativa ta’ rifjut
Probabbiltà ta’ konfużjoni
Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 40/94

Il-fatti li wasslu għall-kawża
Fl-10 ta’ Diċembru 2001, ir-rikorrenti, Honda Motor Europe Ltd, ippreżentat applikazzjoni għar-reġistrazzjoni ta’ trade mark Komunitarja lill-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni) (UASI), skont ir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 40/94, tal-20 ta’ Diċembru 1993, dwar it-trade mark Komunitarja (
ĠU L 11, p. 1
), kif emendat.
It-trade mark li għaliha ntalbet ir-reġistrazzjoni hija s-sinjal verbali MAGIC SEAT.
Il-prodotti li għalihom intalbet ir-reġistrazzjoni jaqgħu fil-klassi 12 skont il-Ftehim ta’ Nizza dwar il-Klassifikazzjoni Internazzjonali ta’ Prodotti u Servizzi għall-finijiet tar-Reġistrazzjoni ta’ Trade marks tal-15 ta’ Ġunju 1957, kif rivedut u emendat, u jikkorrispondu, għal kull waħda minn dawn il-klassijiet, għad-deskrizzjoni segwenti: “siġġijiet ta’ vetturi u mekkaniżmi ta’ siġġijiet ta’ vetturi u partijiet u installazzjonijiet u aċċessorji għal dawn il-prodotti” [traduzzjoni mhux uffiċjali].
Din l-applikazzjoni ġiet ippubblikata fil-
Bulettin tat-Trade Marks Komunitarji
Nru 70/2002 tat-2 ta’ Settembru 2002,.
Fis-7 ta’ Ottubru 2002, Seat, SA ressqet oppożizzjoni, skont l-Artikolu 42 tar- Regolament Nru 40/94, kontra r-reġistrazzjoni tat-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni għall-prodotti kollha koperti minn din tal-aħħar.
L-oppożizzjoni kienet ibbażata b’mod partikolari fuq it-trade mark figurattiva Spanjola Nru 2189822 irreġistrata fit-3 ta’ Marzu 1999 għall-prodotti “vetturi tal-art, ingaġġjar u sistemi ta’ trażmissjoni, kif ukoll komponenti u spare parts ta’ vetturi tal-art li mhumiex inklużi fi klassijiet oħrajn; apparat għal-lokomozzjoni bl-art, arja jew ilma” [traduzzjoni mhux uffiċjali], li jaqgħu fil-klassi 12, irrappreżentata hawn isfel:
Wieħed mill-motivi invokati insostenn tal-oppożizzjoni kien il-probabbiltà ta’ konfusjoni, fis-sens tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 40/94, bejn it-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni u t-trade mark preċedenti. Insostenn tal-oppożizzjoni, Seat invokat ukoll ir-reputazzjoni tat-trade mark tagħha, b’mod partikolari fi Spanja.
Permezz ta’ deċiżjoni tal-10 ta’ Ġunju 2005, id-Diviżjoni ta’ Oppożizzjoni laqgħet l-oppożizzjoni minħabba li kien hemm riskju ta’ konfusjoni bejn it-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni u t-trade mark preċedenti fid-dawl tal-identiċità tal-prodotti u tax-xebh tat-trade marks inkwistjoni. Barra minn hekk, hija speċifikat li, fid-dawl ta’ din il-konklużjoni, ma kienx neċessarju li jiġi eżaminat il-karattru distintiv kweżit tat-trade mark preċedenti.
Fil-5 ta’ Awwissu 2005, ir-rikorrenti ressqet appell quddiem l-UASI kontra din id-deċiżjoni.
Permezz ta’ deċiżjoni tas-7 ta’ Settembru 2006 (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”), l-Ewwel Bord tal-Appell ċaħad l-appell kollu kemm hu. Huwa mmotiva d-deċiżjoni tiegħu billi osserva li kien hemm probabbiltà ta’ konfużjoni bejn it-trade mark li għailha saret l-applikazzjoni u t-trade mark preċedenti, peress li l-prodotti inkwistjoni kienu identiċi u s-sinjali kienu simili. Il-Bord tal-Appell ibbaża din l-aħħar konklużjoni fuq il-konstatazzjoni li s-sinjali kunfliġġetti kienu, sa ċertu punt, simili mill-aspett viżiv, li kienu simili mill-aspett fonteiku u li kien hemm riskju li jitqiesu simili mill-aspett kunċettwali. Huwa osserva ukoll li t-trade mark preċedenti kellha karattru distintiv għoli fi Spanja minħabba r-reputazzjoni tagħha. Il-Bord tal-Appell qal ukoll li, anki kieku l-konsumaturi ma jitfixklux s-sinjali bejntiethom u jindunaw bid-differenza tagħhom, xorta waħda hemm riskju li jassoċjawhom u li jissopponu li kellhom l-istess oriġini kummerċjali.
It-talbiet tal-partijiet
Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti tal-Prim’Istanza jogħġobha:
—
tannulla d-deċiżjoni kkontestata;
—
tordna lill-UASI jbati l-ispejjeż.
L-UASI jitlob li l-Qorti tal-Prim’Istanza jogħġobha:
—
tiċħad ir-rikors;
—
tordna lir-rikorrenti tbati l-ispejjeż.
Id-dritt
Biex issostni r-rikors tagħha, ir-rikorrenti tinvoka, essenzjalment, motiv wieħed, ibbażat fuq il-ksur tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 40/94.
L-argumenti tal-partijiet
Fir-rigward tal-paragun viżiv tas-sinjali inkwistjoni, ir-rikorrenti ssostni li l-Bord tal-Appell naqas milli jikkunsidra b’mod suffiċjenti l-importanza tal-logo “S” tat-trade mark preċedenti billi kkunsidra li dan ikun preċepit bħala element dekorativ jew bħala l-ewwel ittra tal-kelma “seat”. Din il-konklużjoni tikkontradixxi, barra minn hekk, il-konstatazzjoni li tinsab fid-deċiżjoni kkontestata li ż-żewġ trade marks huma differenti b’mod viżiv minħabba l-preżenza tal-imsemmi logo fit-trade mark preċedenti u ta’ dik tal-kelma “magic” fit-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni. Il-logo “S” huwa l-element viżiv dominanti fit-trade mark preċedenti filwaqt li, fit-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni, il-kelma “magic” tattira l-attenzjoni immedjatament. Għaldaqstant, il-Bord tal-Appell kellu jikonkludi li kien hemm b’mod ġenerali xebh viżiv dgħajjef ħafna bejn is-sinjali kunfliġġenti. Barra minn hekk, il-logo “S” huwa sinjal magħruf u distintiv ħafna bħal-logos ta’ Citroën, Peugeot, Audi, Mercedes, Toyota u Honda. Jekk jiġi injorat, dan iwassal li tingħata protezzjoni purament verbali għal trade mark figurattiva jew kumplessa, li mhuwiex permess fl-iskema tat-trade mark Komunitarja, peress li ħafna drabi trade marks jirċievu protezzjoni biss minħabba l-element ta’ karatterizzazzjoni. Fl-aħħar nett, il-fatt li tinjora l-element ta’ karatterizzazzjoni f’dan il-każ huwa att mhux aċċettabbli ta’ “skomposizzjoni kunsiderevoli” ta’ trade mark kumplessa [sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tat-28 ta’ Ġunju 2005, Canali Ireland vs UASI — Canal Jean (CANAL JEAN CO. NEW YORK),
T-301/03, Ġabra p. II-2479
, punt 48]. Fis-seduta, ir-rikorrenti wkoll invokat insostenn ta’ dan l-arguement is-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-20 ta’ Settembru 2007, Nestlé vs OHMI, (C-193/06 P, mhux ippubblikata fil-Ġabra).
Għal dak li jikkonċerna l-paragun fonetiku tat-trade marks inkwistjoni, il-Bord tal-Appell ikkonkluda b’mod żbaljat li s-sinjali kienu simili. Minn naħa, il-konsumatur Spanjol ma jippronunċax il-kelma “magic” bħala kelma Spanjola, peress li din il-kelma ma teżistix f’din il-lingwa u, konsegwentement anki t-trade mark li għailha saret l-applikazzjoni kkunsidrata fit-totalità tagħha mhijiex ppronuċata bħala frażi Spajnola. Min-naħa l-oħra, il-Bord tal-Appell ukoll naqas milli jieħu inkunsiderazzjoni l-fatt li “magic” hija l-ewwel kelma tat-trade mark MAGIC SEAT, b’mod li d-diffrenzi fonetiċi mat-trade mark preċedenti SEAT jirriżultaw fil-bidu tat-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni.
Fir-rigward tal-paragun kunċettwali, ir-rikorrenti tikkritika lill-Bord tal-Appell talli qies li l-kelma “seat” ma kellha l-ebda sinjifikat fl-Ispanjol u li ma kkunsidrax li t-trade mark preċedenti kollha kemm hi, li hija komposta mill-kelma “seat” u mil-logo “S” u li hija immedjatament u kjarament mifhuma mill-konsumatur Spanjol li tindika l-magħruf manifattur Spanjol ta’ karrozzi Seat. Fir-rigward tat-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni MAGIC SEAT, il-kelma “magic”, għalkemm hija simili għall-kelma Spanjola “mágico”, hija mifhuma li għandha sinjifikat fl-Ingliż, jew tal-inqas fl-lingwa oħra li mhux l-Ispanjol, iżda fl-ebda każ bħala referenza għall-kumpannija tal-karozzi Spanjola Seat. Konsegwentement, id-differenza kunċettwali bejn it-trade marks tneħħi xebh viżiv jew fonetiku eventwali. Barra minn hekk, il-Bord tal-Appell ma ħax kont tal-provi ppreżentati mir-rikorrenti fuq il-mod kif il-konsumaturi Spanjoli jistgħu jipperċepixxu t-trade mark MAGIC SEAT b’mod partikolari r-rapport tas-sur Sanchez-Verdejo Pérez, li jgħid li l-konsumaturi Spanjoli li jafu jitkellmu bl-Ingliż jagħrfu “magic” bħala kelma Ingliża, filwaqt li dawk li ma jafux jitkellmuh jistgħu jikkunsidrawha bħala simili għall-kelma Spanjola “mágico”, b’mod li t-trade mark MAGIC SEAT hija perċepita kollha kemm hi bħala frażi Ingliża jew, tal-inqas, bħala frażi barranija.
Fir-rigward tal-probabbiltà ta’ konfużjoni, hemm erba’ fatturi li juru n-nuqqas ta’ eżistenza tagħha f’dan il-każ. Fl-ewwel lok, is-siġġijiet ta’ karozza huma xi kultant għoljin ħafna u x-xerrejja għaldaqstant jagħtuhom attenzjoni relattivament għolja. Fit-tieni lok, huma ġeneralment jinxtraw bl-għajnuna ta’ professjonist. Fit-tielet lok, anki meta dawn il-prodotti jinxtraw mingħajr l-għajnuna ta’ professjonist, il-konsommaturi, li probabbiliment iħobbu l-karozzi jew huma membri ta’ klabb tas-sewwieqa, ikunu xorta waħda informati sew. Fl-aħħar lok, kull persuna, professjonist jew le, jagħti attenzjoni partikolari sabiex jassigura li tixtri s-siġġu li jikkorrispondi għall-karozza inkwistjoni. Barra minn hekk, il-Bord tal-Appell naqas milli jieħu inkunsiderazzjoni l-opinjoni tal-espert is-sur Gardiner li minnha jirriżulta li s-siġġijiet tal-karozzi ġeneralment jinbiegħu minn aġenti awtorizzati, li jinbiegħu bħala komponenti oriġinali jew bħala prodotti tas-suq sekondarju tal-ispare parts, li ġeneralment jinxtraw minn persuni li jifhmu u li anki s-siġġijiet ta’ karozzi tas-suq sekondarju tal-ispare parts jeħtieġu kit ta’ installazzjoni li jikkorrispondi għall-mudell ta’ karozza.
L-UASI jikkontesta l-argumenti tar-rikorrenti.
Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Prim’Istanza
Skont l-Artikolu 8(1)(b) tar- Regolament Nru 40/94, jekk issir oppożizzjoni minn proprjetarju ta’ trade mark preċedenti, it-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni m’għandhiex tiġi rreġistrata jekk minħabba identiċità jew xebh mat-trade mark preċedenti u minħabba l-identiċità jew xebh tal-prodotti jew servizzi koperti mit-trade marks, teżisti probabbiltà ta’ konfużjoni minn naħa tal-pubbliku fit-territorju fejn it-trade mark preċedenti hija protetta. Għaldaqstant, skont l-Artikolu 8(2)(a)(ii) tar-Regolament Nru 40/94, għandu jinftiehem bi trade marks preċedenti, it-trade marks reġistrati fi Stat Membru b’data ta’ applikazzjoni għar-reġistrazzjoni li tiġi qabel dik tal-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tat-trade mark Komunitarja.
Skont ġurisprudenza kostanti, tikkostitwixxi probabbiltà ta’ konfużjoni r-riskju li l-pubbliku jaħseb li l-prodotti jew is-servizzi inkwistjoni joriġinaw mill-istess impriża jew, skont il-każ, minn impriżi li għandhom rabta ekonomika bejniethom. Skont din l-istess ġurisprudenza, il-probabbiltà ta’ konfużjoni għandha tiġi evalwata globalment, fid-dawl tal-fatturi kollha rilevanti għall-każ, b’mod partikolari, ix-xebh bejn it-trade marks u bejn il-prodotti jew is-servizzi (ara s-sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tad-9 ta’ Lulju 2003, Laboratorios RTB vs UASI — Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS),
T-162/01, Ġabra p. II-2821
, punti 30 sa 33 u l-ġurisprudenza ċċitata).
F’dan il-każ, it-trade mark preċedenti li fuqha hija bbażata l-oppożizzjoni hija t-trade mark figurattiva Spanjola SEAT. Hekk kif jikkonstata l-Bord tal-Appell fid-deċiżjoni kkontestata, it-territorju rilevanti għall-finijiet tal-applikazzjoni tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 40/94 huwa t-territorju Spanjol. Barra minn hekk, fid-dawl tan-natura tal-prodotti, il-pubbliku rilevanti, minn naħa, ta’ bejjiegħa tal-vetturi li mhumiex ġodda, ta’ proprjetarji ta’ garaxxijiet u ta’ mekkaniċi u, min-naħa l-oħra, ta’ konsumaturi medji li huma probabbilment assistiti minn mekkaniku jew minn professjonisti oħra kompetenti fil-qasam matul il-bidla jew it-tiswija ta’ kull komponent relatat ma’ siġġu ta’ karozza. Barra minn dan, din id-definizzjoni tal-pubbliku rilevanti mhijiex ikkontestata mir-rikorrenti.
Fir-rigward tal-paragun tal-prodotti inkwistjoni, il-Bord tal-Appell ġustament ikkunsidra, mingħajr ma ġie kontradett fuq dan il-punt mir-rikorrenti, li l-prodotti inkwistjoni huma identiċi safejn il-prodotti indikati fl-applikazzjoni ta’ reġistrazzjoni, jiġifieri s-“siġġijiet ta’ vetturi u mekkaniżmi ta’ siġġijiet ta’ vetturi u partijiet u installazzjonijiet u aċċessorji għal dawn il-prodotti” [traduzzjoni mhux uffiċjali], jaqgħu f’definizzjoni iktar wiesgħa ta’ ċerti prodotti koperti mit-trade mark preċedenti, jiġifieri “komponenti u spare parts ta’ vetturi tal-art” [traduzzjoni mhux uffiċjali].
Fuq il-paragun tas-sinjali
Hekk kif jirriżulta minn ġurisprudenza stabbilita, l-evalwazzjoni globali tal-probabbiltà ta’ konfużjoni għandha, f’dak li jikkonċerna x-xebh viżiv, fonetiku jew kunċettwali tas-sinjali konfliġġenti, tkun ibbażata fuq l-impressjoni sħiħa li dawn jipproduċu, billi jittieħdu inkunsiderazzjoni, b’mod partikolari, l-elementi distintivi u dominanti tagħhom (ara s-sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-14 ta’ Ottubru 2003, Phillips-Van Heusen vs UASI — Pash Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS),
T-292/01, Ġabra p. II-4335
, punt 47, u l-ġurisprudenza ċċitata).
Fl-ewwel lok, fir-rigward tal-paragun viżiv tas-sinjali kunfliġġenti, għandu jiġi mfakkar qabel kollox, li xejn ma jipprekludi li tiġi vverifikata l-eżistenza ta’ xebh viżiv bejn trade mark verbali u trade mark figurattiva, peress li dawn iż-żewġ tipi ta’ trade marks għandhom konfigurazzjoni grafika li tista’ tagħti lok għal impressjoni viżiva [sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tat-12 ta’ Diċembru 2002, Vedial vs UASI — France Distribution (HUBERT),
T-110/01, Ġabra p. II-5275
, punt 51 u tal-4 ta’ Mejju 2005, Chum vs UASI — Star TV (STAR TV),
T-359/02, Ġabra p. II-1515
, punt 43].
F’dan ir-rigward, hemm lok li jiġi kkunsidrat li trade mark kumplessa, komposta minn kemm elementi verbali u kif ukoll figurattivi, ma tistax tiġi kkunsidrata bħala li tixbah trade mark oħra li hija identika jew li tixbah wieħed mill-komponenti tat-trade mark kumplessa, sakemm dan il-komponent ma jikkostitwixxix l-element dominanti fl-impressjoni globali prodotta mit-trade mark kumplesssa. Dan hu l-każ meta dan il-komponent jista’ jiddomina, waħdu, l-immaġini ta’ din it-trade mark li l-pubbliku rilevanti jżomm f’moħħu, b’tali mod li l-komponenti l-oħra ta’ din it-trade mark huma ta’ importanza żgħira fl-impressjoni globali prodotta minnha [sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tat-23 ta’ Ottubru 2002, Matratzen Concord vs UASI — Hukla Germany (MATRATZEN),
T-6/01, Ġabra p. II-4335
, punt 33, u STAR TV, iċċitata iktar ’il fuq, punt 44].
Il-ġurisprudenza ppreċiżat li dan l-approċċ ma jfissirx li jittieħed biss inkunsiderazzjoni komponent ta’ trade mark kumplessa u li jiġi mqabbel ma’ trade mark oħra. Kuntrarjament, hemm lok li tali paragun isir billi jiġu eżaminati t-trade marks inkwistjoni, kull waħda kkunsidrata fit-totalità tagħha. Madankollu, dan ma jeskludix li l-impressjoni ġenerali prodotta fil-memorja tal-pubbliku rilevanti minn trade mark kumplessa tista’, f’ċerti ċirkustanzi, tkun dominata minn wieħed jew aktar mill-komponenti tagħha [sentenza MATRATZEN, iċċitata iktar ’il fuq, punt 34; sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-11 ta’ Mejju 2005, Grupo Sada vs UASI — Sadia (GRUPO SADA),
T-31/03, Ġabra p. II-1667
, punt 49].
Għal dak li jirrigwarda l-evalwazzjoni tal-karattru dominanti ta’ wieħed jew diversi mill-komponenti speċifiċi ta’ trade mark kumplessa, għandhom, b’mod partikolari, jiġu kkunsidrati l-kwalitajiet intrinsiċi ta’ kull waħda minn dawn il-komponenti billi jiġu mqabbla ma’ dawk tal-komponenti l-oħra. Barra dan u alternattivament, tista’ tittieħed inkunsiderazzjoni l-pożizzjoni relattiva tal-komponenti differenti fl-għamla tat-trade mark kumplessa (sentenzi MATRATZEN, iċċitata iktar ’il fuq, punt 35 u GRUPO SADA, iċċitata iktar ’il fuq, punt 49).
Għandu jiġi kkonstatat, f’dan il-każ, li ż-żewġ sinjali li għandhom jiġu paragunati għandhom il-kelma “seat” komuni, li hija miżjuda, fit-trade mark preċedenti, ma’ logo f’forma ta’ “S” stilizzata u, fit-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni, il-kelma “magic”.
Il-Bord tal-Appell ikkunsidra li l-kelma “seat” tikkostitwixxi l-element dominanti tat-trademark preċedenti, jiġifieri l-element li l-konsumaturi Spanjoli jikkwotaw meta jippruvaw jidentifikaw it-trade mark fit-totalità tagħha.
F’dan ir-rigward, għandhu jiġi mfakkar li, skont il-ġurisprudenza, meta trademark hija komposta minn elementi verbali u figurattivi, dawk tal-ewwel għandhom, bħala prinċipju, jiġu kkunsidrati bħala iktar distintivi mit-tieni, għaliex il-konsumatur medju jagħmel riferenza għall-prodott inkwistjoni iktar faċilment billi jgħid l-isem minflok joqgħod jispjega l-element figurattiv tat-trademark [ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tat-23 ta’ Ottubru 2002, Oberhauser vs UASI — Petit Liberto (Fifties),
T-104/01, Ġabra p. II-4359
, punt 47 u tal-14 ta’ Lulju 2005, Wassen International vs UASI — Stroschein Gesundkost (SELENIUM-ACE),
T-312/03, Ġabra p. II-2897
, punt 37].
F’dan il-każ, għandu jiġi kkunsidrat li l-logo “S” tat-trade mark preċedenti hija leġġerment stilizzata iżda ma jidhirz bħala oriġinali jew elaborat ħafna. Fil-fatt, huwa jikkostitwixxi l-ewwel ittra tal-element verbali “seat” li, minkejja li huwa taħt il-logo “S” u għandu karattri li huma iżgħar mill-imsemmi logo, xorta huwa miktub b’ittri majjuskoli ta’ daqs kbir, huwa ikbar mill-imsemmi logo u huwa perfettament leġġibbli. Barra minn hekk, hekk kif isostni ġustament il-Bord tal-Appell, u minkejja l-elementi li għalihom tirreferi r-rikorrenti, bħar-reproduzzjoni tal-logo “S” fuq il-qoxra tar-rapport annwali tal-kumpannija Seat jew quddiem tal-vetturi mibjugħa mill-imsemmija kumpannija, l-imsemmi logo ma fihx semantiku intrinsiku li jagħti t-trade mark l-karattru distintiv tagħha, iżda għandu ċertament bħala għan li jenfasizza l-ewwel ittra tal-kelma “seat”.
Għaldaqstant, il-Bord tal-Appell iddeċieda ġustament fil-punt 25 tad-deċiżjoni kkontestata tiegħu li, għalkemm il-logo bħala tali kien bla dubju identifikabbli minnu stess, huwa wkoll marbut b’mod inseparabbli mal-element verbali “seat” li għandu karattru distintiv ħafna fi Spanja minħabba r-reputazzjoni tiegħu. Għaldaqstant, hemm riskju li t-trade mark preċedenti, analizzata fit-totalità tagħha, tiġi identifikata mill-intermedjarju tal-element verbali “seat”, filwaqt li l-logo jiġi meqjus bħala element dekorattiv jew l-inizjali ta’ “seat”. Konsegwentement, għandha tiġi kkonfermata li l-konklużjoni tal-Bord tal-Appell li l-element verbali “seat” hija dominanti fit-trade mark preċedenti.
Għall-kuntrarju ta’ dak li qed tallega r-rikorrenti, il-Bord tal-Appell b’hekk applika b’mod korrett il-ġurisprudenza li tipprovdi li l-impressjoni ġenerali prodotta fil-memorja tal-pubbliku rilevanti minn trade mark kumplessa tista’, f’ċerti ċirkustanzi, tkun dominata minn wieħed jew aktar mill-komponenti tagħha (sentenza Nestlé vs UASI, iċċitata iktar ’il fuq, punt 42).
Minn dan isegwi li l-Bord tal-Appell ikkonkluda ġustament fil-punt 28 tad-deċiżjoni kkontestata li, mill-aspett viżiv, is-sinjali inkwistjoni kienu, sa ċertu punt, simili fir-rigward tal-preżenza tal-element komuni “seat”, iżda li huma differenti minħabba l-element figurattiv preżenti fit-trade mark preċedenti u l-kelma “magic”, li tkun perċepita, fit-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni, li tikkwalifika l-kelma “seat” minħabba x-xebh tagħha mal-kelma ekwivalenti Spanjola “mágico”.
Fl-aħħar lok, għandu jiġi wkoll miċħud l-argument tar-rikorrenti li l-punt 25 u 28 tad-deċiżjoni kkontestata huma kontradittorji inkwantu jirriżulta mill-punt 25 li l-logo tat-trade mark preċedenti huwa insinjifikanti u mill-punt 28 li ż-żewġ sinjali huma differenti b’mod viżiv minħabba l-preżenza tal-imsemmi logo fit-trade mark preċedenti u tal-kelma “magic” fit-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni. Fil-fatt, hekk kif ġie osservat hawn fuq, il-Bord tal-Appell ma injorax il-logo “S” fil-punt 25 tad-deċiżjoni kkontestata iżda qieset li l-imsemmija trade mark, ikkunsidrata fit-totalità tagħha, kienet dominanti permezz tal-element verbali “seat” u li l-logo huwa perċepit bħala element dekorattiv jew l-inizjali ta’ “seat”. B’hekk, għalkemm, fil-punt 28 tad-deċiżjoni kkontestata, il-Bord tal-Appell irrikonoxxa ċertament li, fuq livell viżiv, it-trade marks inkwistjoni huma differenti minħabba l-element figurattiv aċċessorju u l-kelma “magic” preżenti fl-applikazzjoni tat-trade mark, huwa kkunisdra wkoll li l-imsemmija trade marks kienu, sa ċertu punt, simili minħabba l-preżenza taż-żewġ sinjali tal-element “seat” li huwa element dominanti tat-trade mark preċedenti.
Fir-rigward, fit-tieni lok, tal-paragun fonetiku taż-żewġ sinjali inkwistjoni, mhuwiex ikkontestat li l-element figurattiv fil-forma ta’ “S” tat-trade mark preċedenti mhuwiex intiż li jiġi ppronunċat. Barra minn hekk għandu jiġi kkonstatat, hekk kif osserva ġustament il-Bord tal-Appell, mingħajr ma ġie kontradett mir-rikorrenti, li l-element verbali tat-trade mark preċedenti “seat” huwa ppronunċjat mill-pubbliku rilevanti f’żewġ sillabi “seat”.
Għal dak li jikkonċerna t-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni, għandu jiġi kkonstatat li hemm riskju li l-kelma “seat”, riprodotta fit-trade mark verbali MAGIC SEAT, ma tiġix perċepita mill-pubbliku rilevanti bħala t-traduzzjoni Ingliża tal-kelma “siġġu” inkluż il-konsumatur li jifhem l-Ingliż, peress li din il-kelma huwa immedjatament assoċjat mal-isem tal-magħruf manifattur Spanjol Seat. Għall-kuntrarju ta’ dak li qed tafferma r-rikorrenti, hemm riskju, konsegwetement, li din tiġi ppronuċata bħala kelma Spanjola f’żewġ sillabi u mhux f’waħda bħal fl-Ingliż.
Fir-rigward tal-argument tar-rikorrenti li l-evalwazjoni tal-Bord tal-appell tmur kontra l-ġurisprudenza li tgħid li l-konsumaturi ġeneralment jiftakkru l-parti inizjali tat-trade marks mill-partijiet segwenti, għandu jiġi mfakkar li din il-kunsiderazzjoni ma tistax tapplika f’kull każ [ara s-sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tas-16 ta’ Mejju 2007, Trek Bicycle vs UASI — Audi (ALLTREK), T-158/05, mhux ippubblikata fil-Ġabra, punt 70 u l-ġurisprudenza ċċitata] u ma tistax, f’kull każ, tqiegħed fid-dubju l-prinċipju li skontu l-eżami tax-xebh bejn it-trade marks għandu jieħu inkunsiderazzjoni l-impressjoni globali mogħtija minn dawn it-trade marks, peress li l-konsumatur medju normalment jipperċepixxi trade mark bħala xi ħaga sħiħa u ma jwettaqx eżami tad-diversi dettalji tagħha.
Issa, hekk kif ġie osservat hawn fuq, il-kelma “magic” ser tkun perċeputa mill-pubbliku rilevanti bħala li tikkwalifika sempliċiment il-kelma “seat” minħabba x-xebh tagħha mal-kelma Spanjola “mágico”, li hija purament tifħira. F’dan ir-rigward għandu jiġi osservat li hija ġurisprudenza kostanti li, bħala regola ġenerali, il-pubbliku ma jikkunsidrax element deskrittiv li jagħmel parti minn trade mark kumplessa bħall-element distintiv u dominati fl-impressjoni globali prodotta minnha [sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tat-3 ta’ Lulju 2003, Alejandro vs UASI — Anheuser-Busch (BUDMEN),
T-129/01, Ġabra p. II-2251
, punt 53, u tas-6 ta’ Ottubru 2004, New Look vs UASI — Naulover (NLSPORT, NLJEANS, NLACTIVE u NLCollection),
T-117/03 sa T-119/03 u T-171/03, Ġabra p. II-3471
, punt 34]. L-argument li l-pubbliku rilevanti mhux ser jippronunċa “magic seat” bħala frażi Spanjola minħabba l-fatt li l-kelma “magic” ma teżistix f’din il-lingwa għandha tinċaħad għall-istess raġuni.
Minn dan isegwi li ma jistax jiġi eskluż li t-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni ser tiġi ppronunċata “ma-gic se-at” tal-inqas minn parti tal-pubbliku rilevanti. F’dawn iċ-ċirkustanzi, l-inklużjoni ta’ element wieħed verbali tat-trade mark preċedenti fl-element dominanti tat-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni tippermetti li jiġi konkluż li hemm xebh fonetiku importanti bejn is-sinjali inkwistjoni, u l-evalwazzjoni magħmula fuq dan il-punt mill-Bord tal-appell hija konsegwentement approvata [ara, f’dan is-sens, is-sentenza NLSPORT, NLJEANS, NLACTIVE u NLCollection, iċċitata iktar ’il fuq, punt 37].
Fl-aħħar lok, fir-rigward tal-paragun kunċettwali taż-żewġ sinjali inkwistjoni, għandha tittieħed inkunsiderazzjoni l-komprensjoni eventwali li l-pubbliku rilevanti ħa jkollu tas-sinjali inkwistjoni u b’mod iktar partikolari tal-element dominanti tat-trade mark preċedenti “seat”, komuni għaż-żewġ sinjali.
Għal dak li jikkonċerna s-sinjifikat tat-trade mark preċedenti, minn naħa, għandu jiġi mfakkar li l-logo “S” ma fihx kontenut semantiku intrinsiku.
Min-naħa l-oħra, il-Bord tal-Appell ikkunsidra fil-punt 30 tad-deċiżjoni kkontestata, li l-kelma “seat” bħala kelma li m’għandhiex sinjifikat fil-lingwa Spanjola u tikkostitwixxi akronimu tal-isem tal-kumpannija li hija l-proprjetarja tat-trade mark preċedenti, jiġifieri Sociedad Española de Automóviles de Turismo. Huwa jżid li, minħabba r-reputazzjoni miksuba minn din il-kumpannija u mit-trade mark preċedenti, il-kelma “seat” kien identifikabbli bħala trade mark tal-karozzi.
Għandha tiġi kkonfermata din l-analiżi tal-Bord tal-Appell. Fil-fatt, il-kelma “seat” ma teżistix fil-lingwa Spanjola iżda hemmhekk kisbet sens sekondarju jew sinjifikat għaliha nfisha inkwantu hija tindika kjarament il-manifattur Spanjol tal-karozzi Seat (ara, b’analoġija, is-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-12 ta’ Frar 2004, Koninklijke KPN Nederland,
C-363/99, Ġabra p. I-1619
, punt 104). Ir-rikorrenti tirrikonoxxi barra minn hekk li t-trade mark preċedenti komposta mil-logo u mill-kelma “seat” hija immedjatament assoċjata mill-konsumatur rilevanti mal-magħruf manifattur tal-karozzi Spanjol Seat.
Għal dak li jikkonċerna t-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni MAGIC SEAT, il-Bord tal-Appell sussegwentement ikkonkluda li kien hemm riskju li tiġi meqjusa li għandha xebh kunċettwali mat-trade mark preċedenti Seat, peress li hija komposta minn marka li għandha karattru distintiv ħafna li magħha huwa miżjud l-aġġettiv ta’ tifħir “magic”.
Din l-analiżi għandha wkoll tiġi kkonfermata peress li ma jistax jiġi eskluż li l-pubbliku rilevanti, fil-preżenza tat-trade mark MAGIC SEAT li tindika siġġijiet ta’ vetturi mibjugħa mir-rikorrenti, jassoċja l-imsemmija trade mark mat-trade mark preċedenti SEAT u għaldaqstant mal-manifattur Spanjol tal-karozzi, fid-dawl tar-reputazzjoni tat-trade mark preċedenti u tal-karattru purament ta’ tifħir tal-aġġettiv “magic”.
Għandhom jinċaħdu, f’dan ir-rigward, il-provi lingwistiċi li skont ir-rikorrenti, ma ttieħdux inkunsiderazzjoni mill-Bord tal-Appell. Is-sempliċi dikjarazzjoni tal-espert Sanchez Verdejo-Pérez li l-biċċa l-kbira tal-konsumaturi Spanjoli jgħarrfu li “magic” hija kelma Ingliża u, anki jekk isibuha simili għall-kelma Spanjola “mágico”, huma xorta jipperċipixxu li t-trade mark MAGIC SEAT, ikkunsidrata fit-totalità tagħha, bħala frażi Ingliża mhijiex biżżejjed sabiex turi li tali trade mark mhijiex ser tkun mifhuma minn tal-inqas minn parti tal-pubbliku rilevanti bħala frażi Spanjola.
Fil-fatt, din hija opinjoni li mhija bbażata fuq l-ebda data statistika jew xjentifika li tista’ turi li l-pubbliku rilevanti jifhem l-Ingliż. Issa, hekk kif ġie osservat hawn fuq, il-pubbliku rilevanti huwa kompost, minn naħa waħda, mill-bejjiegħa ta’ korrozzi mhux ġodda, ta’ proprjetarji ta’ garaxxijiet u ta’ mekkaniċi u, min-naħa l-oħra, ta’ konsumaturi medji li huma probabbilment assistiti minn mekkaniku jew minn professjonisti oħra kompetenti fil-qasam matul il-bidla jew it-tiswija ta’ kull komponent relatat ma’ siġġu ta’ karozza. F’dawn iċ-ċirkustanzi, l-imsemmija dikjarazzjoni mhijiex biżżejjed sabiex teskludi li tal-inqas parti tal-imsemmi pubbliku rilevanti mhux ser jifhem it-trade mark li għaliha ntalbet reġistrazzjoni bħala frażi mhux Spanjola iżda ser jassoċja mal-manifattur tal-karozzi Spanjol Seat.
Konsegwentement, safejn hemm riskju li dawn iż-żewġ sinjali inkwistjoni jiġu perċipiti minn tal-inqas parti mill-pubbliku rilevanti li qed jirreferu għall-manifattur tal-karozzi Seat, il-Bord tal-Appell ikkunsidra ġustament li kienu simili kunċettwalment.
Peress li mhemmx differenza kunċettwali bejn iż-żewġ sinjali kunfliġġenti li tista’ tneħħi x-xebh viżiv u fonetiku tagħhom, l-argument tar-rikorrenti bbażat fuq l-applikazzjoni mill-Bord tal-Appell tar-regola tan-newralizzazzjoni għandu jinċaħad.
Mill-kunsiderazzjoni preċedenti jirriżulta li s-sinjali kunfliġġenti jidhru bħala simili globalment, u dan ix-xebh jirriżulta b’mod partikolari mir-riproduzzjoni tal-element dominanti “seat” tat-trade mark preċedenti fit-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni.
Fuq il-probabbiltà ta’ konfużjoni
Għandu jiġi mfakkar li, skont il-ġurisprudenza, peress li iktar ma l-karattru distintiv tat- trade mark preċedenti jkun qawwi iktar tiżdied il-probabbiltà ta’ konfużjoni t-trade marks li għandhom karattru distintiv qawwi, jew intrinsikament jew minħabba li jkunu magħrufin fis-suq, igawdu minn protezzjoni iktar wiesgħa minn dawk li għandhom karattru distintiv iktar baxx (ara, b’analoġija, is-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-22 ta’ Ġunju 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer,
C-342/97, Ġabra p. I-3819
, punt 20, u l-ġurisprudenza ċċitata).
Barra minn hekk, għall-finijiet tal-evalwazzjoni globali tal-probabbiltà ta’ konfużjoni, il-konsumatur medju tal-kategorija ta’ prodotti inkwistjoni huwa meqjus li hu informat normalment u raġonevolment attent u prudenti. Madankollu, għandu jittieħed inkunsiderazzjoni l-fatt li huwa rari li l-konsumatur medju jkollu l-possibbiltà li jagħmel paragun dirett bejn it-trade marks differenti u li huwa jkollu jafda fl-istampa imperfetta tagħhom li jkun żamm fil-memorja tiegħu. Għandu wkoll jittieħed inkunsiderazzjoni l-fatt li l-livell ta’ attenzjoni tal-konsumatur medju jista’ jvarja skont il-kategorija ta’ prodotti jew ta’ servizzi inkwistjoni (ara, b’analoġija, is-sentenzi Lloyd Schuhfabrik Meyer, iċċitata iktar ’il fuq, punt 26) kif ukoll il-fatt li pubbliku ta’ professjonisti speċjalizzati fil-qasam tal-prodotti inkwistjoni jistgħu juru grad għoli ta’ attenzjoni waqt l-għażla tagħhom ta’ dawn il-prodotti [ara s-sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-14 ta’ Lulju 2005, Reckitt Benckiser (Spanja) vs UASI — Aladin (ALADIN),
T-126/03, Ġabra p. II-2861
, punt 96, u l-ġurisprudenza ċċitata].
F’dan il-każ, il-Bors tal-Appell ikkonkluda li hemm probabbiltà ta’ konfużjoni minħabba li t-trade marks huma simili, li t-trade mark preċedenti għandha karattru distintiv ħafna fi Spanja minħabba r-reputazzjoni tagħha u li l-prodotti inkwistjoni huma identiċi. Huwa speċifika li, b’mod partikolari, anki jekk il-pubbliku rilevanti ma jitfixkilx it-trade marks bejniethom u jara d-differenza, hemm xorta waħda riskju li dawn iż-żewġ sinjali jiġu assoċjati u li jissoponi li l-prodotti indikati għandhom l-istess oriġini kummerċjali.
Mill-analiżi esposta hawn fuq jirriżulta li l-prodotti koperti minn dawn iż-żewġ sinjali huma identiċi u li ż-żewġ trade marks huma globalment simili.
Barra minn hekk, mhuwiex ikkontestat li t-trade mark preċedenti għandha karattru distintiv għoli fi Spanja minħabba r-reputazzjoni tagħha b’mod li hija għandha protezzjoni iktar wiesgħa mit-trade marks li għandhom inqas karattru distintiv.
Minn dan isegwi li jeżisti riskju li l-pubbliku rilevanti jista’ jemmen li l-prodotti inkwistjoni joriġinaw mill-istess impriża jew, jekk ikun il-każ, minn impriżi ekonomikament marbuta. Għaldaqstant, il-Bord tal-Appell ma wettaqx żball ta’ evalwazzjoni meta qies li teżisti probabbiltà ta’ konfużjoni jew ta’ assoċjazzjoni fir-rigward tal-pubbliku rilevanti.
Din il-konklużjoni ma hija bl-ebda mod effettwata bl-argumenti tar-rikorrenti.
Fir-rigward tal-argument li l-kelma “seat” li tinsab fl-applikazzjoni għal trade mark Komunitarja titlef is-sens sekondarju tagħha ta’ indikatur tal-oriġini kummerċjali minħabba l-assoċjazzjoni tagħha mal-kelma Ingliża “magic”, għandu jiġi mfakkar li, fir-rigward tar-reputazzjoni tat-trade mark SEAT u l-karttru deskrittiv tal-kelma “magic”, hemm riskju li din tal-aħħar tiġi perċepita mill-pubbliku rilevanti bħala li tikkwalifika l-kelma “seat”, b’mod partikolari fil-frażi “magig seat!”, hekk kif osserva l-Bord tal-Appell fil-punt 27 tad-deċiżjoni kkontestata. Barra minn hekk, din il-konklużjoni hija sostnuta mill-fatt li, hekk kif jenfasizza l-UASI fl-osservazzjonijiet tiegħu, huwa iktar u iktar frekwenti fl-Istati Membri li ma jitkellmux bl-Ingliż li jippromwovu trade marks billi jużaw kliem Ingliżi sabiex iżiedu l-immaġini internazzjonali tagħhom u li l-użu tal-kelma Ingliża “magic” bħala kwalitattiv ta’ eloġju huwa popolari.
Fir-rigward tal-argument ibbażat fuq l-erba’ fatturi li għandhom iwasslu għall-koklużjoni tan-nuqqas ta’ propbabbiltà ta’ konfużjoni, jiġifieri l-prezz relattivament għoli tas-siġġijiet ta’ vetturi, l-għajnuna ġeneralment mogħtija mill-bejjiegħ waqt ix-xiri ta’ dawn il-prodotti, il-konoxxenza tajba li l-konsumatur għandu tal-imsemmija prodotti u l-fatt li kull konsumatur, professjonist jew le, jieħu ħsieb li jassigura l-kompatibbiltà tas-siġġu mal-mudell ta’ vettura inkwistjoni, għandu wkoll jinċaħad.
Fil-fatt għandu jiġi kkonstatat li r-rikorrenti, billi tallega dawn l-erba’ fatturi, tidher li qed issostni li l-livell ta’ attenzjoni tal-pubbliku rilevanti, professjonist jew le, huwa għoli u dan jimpedixxi li hu jikkonfondi ż-żewġ trade marks inkwistjoni. F’dan ir-rigward, l-evalwazzjoni tal-Bord tal-Appell li tinsab fil-punt 35 tad-deċiżjoni kkontestata, li l-eżistenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni bejn iż-żewġ trade marks inkwistjoni mhijiex affettwata mill-fatt li l-pubbliku huwa kompost essenzjalment minn speċjalisti, għandha tiġi approvata. Fil-fatt, hekk kif josserva l-Bord tal-Appell, il-biegħ ta’ komponenti u ta’ spare parts ta’ karozzi mhuwiex limitat għall-bejjiegħa ta’ karozzi awtorizzati minn marka waħda, b’mod li ma jistax jiġi eskluż li bejjiegħ ta’ karozzi jew mekkaniku Spanjol jiffornixxi komponenti u spare parts li joriġinaw mill-manifatturi differenti jaħseb li l-prodotti li qed jinbiegħu taħt it-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni joriġinaw minn Seat jew minn manifattur li għandu konnessjoni ekonomika ma’ Seat.
Barra minn hekk, għalkemm il-grad ta’ attenzjoni għolja tal-konsumatur rilevanti jista’, ċertament, iwasslu sabiex ikun konxju tal-karatteristiċi tekniċi tas-siġġijiet ta’ karozza b’mod li huwa jista’ jassigura ruħu mill-kompatibbiltà mal-mudell ta’ karozza inkwistjoni, hemm lok li jingħad li, fid-dawl ta’ identiċità tal-prodotti koperti, tax-xebh tas-sinjali kunfliġġenti u tal-karattru distintiv għoli tat-trade mark preċedenti, il-fatt li l-pubbliku rilevanti huwa kompost minn professjonisti mhuwiex biżżejjed sabiex jeskludi li huwa jista’ jemmen li l-prodotti joriġinaw mill-istess impriża jew, jekk ikun il-każ, minn impriżi ekonomikament konnessi (ara, f’dan is-sens, is-sentenza ALADIN, iċċitata iktar ’il fuq, punt 100). Fil-fatt, jekk il-livell ta’ attenzjoni għoli tal-pubbliku rilevanti jimplika li hu jkun informat sew fuq is-siġġijiet ta’ vetturi u jista’ b’hekk jevita li jwettaq żbalji fir-rigward tal-kompatibbiltà tagħhom mal-mudell ta’ vettura inkwistjoni, dan ma jistax jimpedixxih milli jemmen li s-siġġijiet li għandhom it-trade mark MAGIC SEAT jagħmlu parti minn gamma ġdida ta’ prodotti żviluppati mill-magħruf manifattur ta’ karozzi Spanjol Seat.
Fl-aħħar nett, fir-rigward tal-argument li joħroġ min-nuqqas allegat tal-Bord tal-Appell li jieħu inkunsiderazzjoni d-dikjarazzjoni esperta tas-sur Gardiner li minnha jirriżulta ċar, skont ir-rikorrenti, li s-siġġijiet tal-karozzi ġeneralment jinbiegħu minn aġenti awtorizzati, li jinbiegħu bħala komponenti oriġinali jew bħala prodotti tas-suq sekondarju tal-ispare parts, għandu jingħad li dan l-argument huwa irrilevanti inkwantu li, peress li l-modalitajiet ta’ kummerċjalizzazzjoni partikulari tal-prodotti koperti mit-trade marks jistgħu jvarjaw fiż-żmien u skont il-volontà tal-proprjetarji ta’ dawn it-trade marks, l-analiżi prospettiva tal-probabbiltà ta’ konfużjoni bejn żewġ trade marks ma tistax tiddependi fuq l-intenzjonijiet kummerċjali, imwettqa jew le, u li min-natura tagħhom huma suġġettivi, tal-proprjetarji tat-trade marks [sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-15 ta’ Marzu 2007, T.I.M.E. ART vs UASI, C-171/06 P, mhux ippubblikata fil-Ġabra, punt 59].
Barra minn hekk, safejn ir-rikorrenti tallega li l-Bord tal-Appell ma ħax inkunsiderazzjoni d-dikjarazzjoni tal-espert is-sur Gardiner li s-siġġijiet ta’ karozza ġeneralment jinxtraw minn persuni li jifhmu fil-karozzi u li probabbli mhumiex ser ikunu konfużi u li anki s-siġġijiet ta’ suq sekondarju għandhom bżonn kit ta’ installazzjoni li jikkorrispondi għall-mudell tal-karozza inkwistjoni, l-argument tagħha għandu jinċaħad peress li ġie stabbilit hawn fuq li, għalkemm il-grad ta’ attenzjoni għolja tal-pubbliku rilevanti jista’ iwasslu jevita żbalji fir-rigward tal-kompatibbiltà tas-siġġijiet mal-mudell tal-karozza inkwistjoni, ma tistax tiġi eskluża probabbiltà ta’ konfużjoni jew ta’ assoċjazzjoni f’dak li jikkonċerna l-oriġini kummerċjali tagħhom.
Minn dan jirriżulta li l-uniku motiv imqajjem fuq il-mertu mhuwiex fondat. Konsegwentement, dan ir-rikors għandu jinċaħad.
Fuq l-ispejjeż
Skont l-Artikolu 87(2) tar-Regoli tal-Proċedura, il-parti li titlef il-kawża għandha tbati l-ispejjeż, jekk dawn ikunu ġew mitluba. Peress li r-rikorrenti tilfet, għandha tiġi kkundannata tbati l-ispejjeż sostnuti mill-UASI, skont it-talbiet tagħha.

Għal dawn il-motivi,
IL-QORTI TAL-PRIM’ISTANZA (Ir-Raba’ Awla)
taqta’ u tiddeċiedi:

1)
Ir-rikors huwa miċħud.

2)
Honda Motor Europe Ltd hija kkundannata għall-ispejjeż.

Czúcz
Cooke
Labucka
Mogħtija fil-Qorti bil-miftuħ fil-Lussemburgu, fid-9 ta’ Settembru 2008.
E. Coulon
Reġistratur
O. Czúcz
President
(
*1
)	Lingwa tal-kawża: l-Ingliż.