CELEX: 61990CJ0299
Valor en aduana
Comisión de compra

Mediante resolución de 17 de julio de 1990, recibida en el Tribunal de Justicia el 1 de octubre siguiente, el Bundesfinanzhof planteó, con arreglo al artículo 177 del Tratado CEE, cuatro cuestiones prejudiciales sobre la interpretación del artículo 3 del Reglamento (CEE) n° 1224/80 del Consejo, de 28 de mayo de 1980, referente al valor en aduana de las mercancías (
DO L 134, p. 1
; EE 02/06, p. 224; en lo sucesivo, «Reglamento de base»).
Estas cuestiones se suscitaron en el marco de un litigio entre el Hauptzollamt Karlsruhe y Gebr. Hepp GmbH & Co. KG, con domicilio social en Birkenfeld (en lo sucesivo, «Hepp»), en relación con el valor en aduana de mercancías que ésta había importado de Extremo Oriente entre 1983 y 1986.
Según el apartado 1 del artículo 3 del Reglamento de base, el valor en aduana de las mercancías importadas será el valor de transacción, es decir, el precio efectivamente pagado o por pagar por las mercancías, cuando éstas se venden para su exportación al territorio aduanero de la Comunidad, ajustado de conformidad con lo dispuesto en el artículo 8.
El inciso i) de la letra a) del apartado 1 del artículo 8 del Reglamento de base dispone que, para determinar el valor en aduana aplicando el artículo 3, se suman al precio efectivamente pagado o por pagar por las mercancías importadas las comisiones y los gastos de corretaje, salvo las comisiones de compra, en la medida en que dichas comisiones y gastos los soporte el comprador y no estén incluidos en el precio realmente pagado o por pagar por dichas mercancías.
En el apartado 4 del artículo 8 del Reglamento de base, se define la expresión «comisiones de compra» como «las sumas pagadas por un importador a su agente, por el servicio de representarlo en la compra de las mercancías objeto de valoración».
Hepp recurrió, para sus importaciones, a los servicios de Novimex Fashion Ltd, entidad suiza con domicilio social en St. Gallen (en lo sucesivo, «Novimex»), con quien Hepp había celebrado en 1982 un contrato sujeto al Derecho suizo. A tenor de dicho contrato, Novimex compraba las mercancías a una empresa coreana en su propio nombre, pero por cuenta de Hepp. Posteriormente las mercancías se transferían a Hepp con una comisión de compra del 6 ó 7 % y el abono de los desembolsos. Los precios correspondientes a las transacciones celebradas con el suministrador coreano y las comisiones se facturaban por separado. En sus declaraciones de aduana, Hepp mencionaba el nombre de Novimex en concepto de «vendedor» y presentaba los precios de las mercancías facturadas a su nombre por Novimex, sin mencionar las comisiones pactadas.
El problema que enfrenta a las partes del litigio principal es el de si, teniendo en cuenta dichas declaraciones, deben incluirse en el valor en aduana de las mercancías importadas por Hepp las comisiones de compra facturadas separadamente por Novimex a Hepp. El Bundesfinanzhof, ante el cual se ha planteado este litigio, consideró que dicho problema dependía de la interpretación del Derecho comunitario y decidió plantear las cuestiones prejudiciales siguientes :
«1)
En el supuesto de que intervenga un comisionista que actúe en su propio nombre pero por cuenta ajena, ¿cuál es el contrato que debe considerarse como la venta a que se refiere el artículo 3 del Reglamento (CEE) n° 1224/80 del Consejo, de 28 de mayo de 1980, referente al valor en aduana de las mercancías?
2)
Si se contestase a la cuestión primera que los requisitos del artículo 3 del Reglamento n° 1224/80 concurren tanto en el contrato entre fabricante y comisionista como en el contrato entre comisionista e importador, y si el importador eligiera el precio establecido en su contrato con el comisionista para el cálculo del valor en aduana, ¿debe sumarse la comisión de compra al precio pagado?
3)
Si se contesta a la cuestión primera que existe tan sólo una venta entre fabricante e importador, ¿debe incluirse la comisión de compra en el valor en aduana cuando el importador mencione al comisionista en concepto de “vendedor” en la declaración relativa al valor en aduana de las mercancías y cuando además haya declarado el precio facturado por el mismo (sin la comisión)?
4)
Si se contesta a la cuestión primera que el contrato entre fabricante y comisionista es realmente una venta, pero que el contrato entre comisionista e importador no lo es, ¿cómo debe calcularse el valor en aduana con arreglo a la normativa comunitaria en materia de valor en aduana cuando el importador haya declarado el valor en aduana de la forma señalada en la cuestión tercera?»
Para una más amplia exposición del régimen jurídico y de los hechos del litigio, del desarrollo del procedimiento, así como de los motivos y alegaciones de las partes, esta Sala se remite al informe para la vista. En lo sucesivo sólo se hará referencia a estos elementos en la medida exigida por el razonamiento del Tribunal.
Mediante sus cuestiones, el órgano jurisdiccional remitente plantea básicamente dos problemas. El primero se refiere a la determinación de qué transacción debe tomarse en consideración para la determinación del valor en aduana, de conformidad con el apartado 1 del artículo 3 del Reglamento de base, cuando el importador hace intervenir un comisionista de compra que actúa en su propio nombre, pero por cuenta de dicho importador. El segundo problema que se plantea, una vez resuelto el primero, se refiere a la forma de calcular el valor en aduana cuando el importador haya calificado de vendedor al comisionista y haya elegido el precio de las mercancías facturado por éste a los fines de su declaración en aduana y, más concretamente, sobre la cuestión de si se debe incluir en él la comisión de compra.
Sobre la transacción que debe tenerse en cuenta para la determinación del valor en aduana
El Gobierno alemán observó que, en caso de intervención de un comisionista de compra que actúe en su propio nombre, hay dos transacciones que pueden considerarse ventas en el sentido del apartado 1 del artículo 3 del Reglamento de base. La primera es el contrato celebrado entre el comisionista y el fabricante, en el que el agente sería parte porque actúa en su propio nombre. La segunda es el contrato celebrado entre el comisionista y el importador, porque este contrato tiene la característica esencial de una venta, a saber, la de transmitir a una persona la propiedad de una mercancía a cambio del pago de una cantidad de dinero.
Según el Gobierno alemán, el importador puede optar entre los precios de estas dos ventas consecutivas para la determinación del valor en aduana. Según la sentencia del Tribunal de Justicia de 6 de junio de 1990, Unifert (
C-11/89, Rec. p. I-2275
), una vez ejercitada dicha opción, ya no se podrá modificar cuando la mercancía se haya puesto en libre práctica.
No puede acogerse esta tesis por ser contraria al objetivo que persigue el Reglamento de base, el cual, según su sexto considerando, trata de establecer un sistema de valoración en aduana equitativo, uniforme y neutral, que excluya la utilización de valores en aduana arbitrarios o ficticios.
En efecto, este objetivo, que responde a las exigencias de la práctica mercantil, sería puesto en cuestión si no se tuviera en cuenta la función que ejerce realmente un comisionista de compra. Como este comisionista actúa por cuenta del importador, tan sólo realiza una función de representación para la compra de mercancías, y no asume ningún riesgo financiero a consecuencia de la transacción de compra. De este modo, incluso si actúa en nombre propio, su función se limita a la participación, como representante indirecto, en un contrato de venta celebrado en realidad entre su comitente y el suministrador.
Por consiguiente, la transacción que debe tenerse en cuenta para la determinación del valor en aduana, de conformidad con el apartado 1 del artículo 3 del Reglamento de base, es la que se haya celebrado entre el fabricante o suministrador de las mercancías por una parte, y el importador por otra. El hecho de que esta transacción se haya efectuado a través de un comisionista de compra no importa a este respecto, puesto que el riesgo financiero resultante de la transacción es asumido por el importador.
Por consiguiente, procede contestar a la primera cuestión prejudicial que la transacción entre el fabricante o suministrador de las mercancías, por un lado, y el importador, por otro, es la transacción que debe tenerse en cuenta para la determinación del valor en aduana, de conformidad con el apartado 1 del artículo 3 del Reglamento de base, cuando un comisionista de compra intervenga en su propio nombre y, en realidad, represente al importador y actúe por cuenta de este último.
Sobre el cálculo del valor en aduana
Una vez sentado que la transacción celebrada entre el fabricante/suministrador y el importador es la que debe tomarse en consideración para la determinación del valor en aduana, el precio que resulta de esta transacción constituye el valor en aduana en el sentido del apartado 1 del artículo 3 del Reglamento de base.
De ello se deduce que las cantidades pagadas por el importador al comisionista de compra por el servicio consistente en representarlo para la compra de las mercancías de que se trate constituyen una comisión de compra que, en virtud del inciso i) de la letra a) del apartado 1 del artículo 8 del Reglamento de base, no debe incluirse en el valor en aduana.
A este respecto, procede aún precisar que el hecho de que el importador haya indicado el nombre del intermediario en concepto de «vendedor» en su declaración relativa al valor en aduana y que haya declarado el precio de las mercancías facturado por éste no produce el efecto de modificar el valor en aduana, tal como éste resulta de la aplicación del apartado 1 del artículo 3 del Reglamento de base.
En efecto, como señala el Abogado General en los apartados 37 y 38 de sus conclusiones, la forma en que el importador cumple en concreto las formalidades administrativas relativas a la declaración en aduana no puede alterar el fondo de la situación jurídica, a saber, la existencia de una sola transacción en el sentido del apartado 1 del artículo 3 del Reglamento de base y la falta de una posibilidad de elección a este respecto a favor del importador.
Procede pues contestar al segundo problema planteado por las cuestiones prejudiciales, que el precio resultante de la transacción celebrada entre el fabricante o suministrador, por un lado, y el importador, por otro, constituye el valor en aduana en el sentido del apartado 1 del artículo 3 del Reglamento de base, y que la comisión de compra no puede incluirse en dicho valor, incluso cuando el importador haya calificado de vendedor al comisionista y declarado el precio de las mercancías facturado por dicho comisionista.
Costas
Los gastos efectuados por el Gobierno alemán y por la Comisión de las Comunidades Europeas, que han presentado observaciones ante este Tribunal de Justicia, no pueden ser objeto de reembolso. Dado que el procedimiento tiene, para las partes del litigio principal, el carácter de un incidente promovido ante el órgano jurisdiccional nacional, corresponde a éste resolver sobre las costas.

En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Cuarta),
pronunciándose sobre las cuestiones planteadas por el Bundesfinanzhof mediante resolución de 17 de julio de 1990, declara:

1)
La transacción entre el fabricante o suministrador de las mercancías, por un lado, y el importador, por otro, es la transacción que debe tenerse en cuenta para la determinación del valor en aduana, de conformidad con el apartado 1 del artículo 3 del Reglamento (CEE) n° 1224/80 del Consejo, de 28 de mayo de 1980, referente al valor en aduana de las mercancías, cuando un comisionista de compra intervenga en su propio nombre y, en realidad, represente al importador y actúe por cuenta de este último.

2)
El precio resultante de la transacción celebrada entre el fabricante o suministrador, por un lado, y el importador, por otro, constituye el valor en aduana en el sentido del apartado 1 del artículo 3 del Reglamento (CEE) n° 1224/80, y la comisión de compra no puede incluirse en dicho valor, incluso cuando el importador haya calificado de vendedor al comisionista y declarado el precio de las mercancías facturado por dicho comisionista.

Diez de Velasco
Kakouris
Kapteyn
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 25 de julio de 1991.
El Secretario
J.-G. Giraud
El Presidente de la Sala Cuarta
M. Diez de Velasco
(
*1
)	Lengua de procedimiento: alemán.