CELEX: 61981CJ0210
Concorrenza
distribuzione di materiale d'alta fedeltà

1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 13 LUGLIO 1981 IL SIG . SCHMIDT , TITOLARE DELLA DITTA DEMO-STUDIO SCHMIDT , CORRENTE IN WIESBADEN ( REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA ), IN FORZA DELL ' ART . 173 , 2* COMMA , DEL TRATTATO CEE , UN RICORSO DIRETTO A FAR ANNULLARE L ' ATTO DELLA COMMISSIONE 11 MAGGIO 1981 , RELATIVO AD UNA PROCEDURA AI SENSI DEGLI ARTT . 85 , N . 1 , E 86 DEL TRATTATO CEE , CON QUALE LA COMMISSIONE , ESPRIMENDO LA PROPRIA ' POSIZIONE DEFINITIVA ' , COMUNICAVA AL RICORRENTE CHE NON VI ERA MOTIVO DI ACCOGLIERE IL RECLAMO MIRANTE A FAR ACCERTARE DELLE TRASGRESSIONI DELLE NORME SULLA CONCORRENZA DI CUI AGLI ARTT . 85 E 86 DEL TRATTATO CEE DA PARTE DELLA SOCIETA REVOX , CONSISTENTI NEL RIFIUTO DI AUTORIZZARLO COME RIVENDITORE .
2 LA REVOX DISTRIBUISCE NEL TERRITORIO COMUNITARIO I PRODOTTI AUDIOVISIVI DELLA REVOX INTERNATIONAL , CON SEDE IN REGENSDORF BEI ZURICH ( CONFEDERAZIONE ELVETICA ). ESSA DISTRIBUISCE PRODOTTI REVOX DELLA COSIDDETTA ' SERIE A ' , LA CUI VENDITA NON E SOTTOPOSTA AD ALCUNA CONDIZIONE SPECIFICA , NONCHE I PRODOTTI DELLA COSIDDETTA ' SERIE B ' ; QUESTI SONO SMERCIATI SECONDO UN SISTEMA DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA BASATO SULLA SCELTA DEI CONCESSIONARI DELLA MARCA IN RELAZIONE A CRITERI QUALITATIVI OGGETTIVI , COME LA QUALITA DELLA PRESENTAZIONE E LA POSSIBILITA DI ACCEDERE AL LOCALE O AL REPARTO DI VENDITA DURANTE L ' ORARIO NORMALE , LA COMPETENZA DEI COMMESSI E LA CAPACITA DI RICEVERE GLI APPARECCHI , DI CONSIGLIARE I CLIENTI E DI EFFETTUARE IL SERVIZIO DI ASSISTENZA . TALE SISTEMA DI DISTRIBUZIONE VIENE CHIAMATO ' CLAUSOLE DI CONCESSIONE CEE ' .
3 IL RICORRENTE , IMPIEGATO COME COSTRUTTORE IN UNA FABBRICA DI MACCHINE , NEL 1975 DECIDEVA DI INIZIARE , PARALLELAMENTE ALLA PROPRIA ATTIVITA DI DIPENDENTE , UN ' ATTIVITA COMMERCIALE NEL SETTORE DELL ' ELETTRONICA PER DILETTANTI . A TAL FINE , SOTTOPONEVA IL PROGETTO ALLA REVOX ED APRIVA IN WIESBADEN UN NEGOZIO SOTTO LA DENOMINAZIONE ' DEMO-STUDIO SCHMIDT ' , APERTO AL PUBBLICO IL SABATO MATTINA E , NEGLI ALTRI GIORNI LAVORATIVI , DALLE 16 ALLE 18 . LA FORNITURA DI MATERIALE REVOX NON SOTTOPOSTO ALLE CONDIZIONI DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA GLI VENIVA DA ALLORA GARANTITA ; TUTTAVIA APPARIVA SUBITO EVIDENTE ALLO SCHMIDT CHE NON AVREBBE POTUTO COPRIRE I COSTI DI ESERCIZIO SE NON CON LA VENDITA DEI PRODOTTI REVOX DELLA ' SERIE B ' , SOTTOPOSTI ALLE CONDIZIONI DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA .
4 DOPO NUMEROSI CONTATTI CON LA REVOX , IL RICORRENTE VENIVA DA QUESTA INFORMATO , IL 19 SETTEMBRE 1977 , CHE NON AVREBBE FRUITO DELLE ' CLAUSOLE DI CONCESSIONE CEE ' , CON LA CONSEGUENTE IMPOSSIBILITA DI DISTRIBUIRE I PRODOTTI DELLA ' SERIE B ' ; TALE DECISIONE GLI VENIVA DA ULTIMO CONFERMATA CON LETTERA 27 DICEMBRE 1979 . TALI RIFIUTI ERANO MOTIVATI COL FATTO CHE LA DEMO-STUDIO SCHMIDT NON RISPONDEVA AI CRITERI QUALITATIVI IMPOSTI DALLA MARCA REVOX AI PROPRI DISTRIBUTORI , ED IN PARTICOLARE A QUELLO RELATIVO ALLA POSSIBILITA DI ACCEDERE AL NEGOZIO DURANTE L ' ORARIO NORMALE .
5 IN QUESTA SITUAZIONE IL RICORRENTE PRESENTAVA ALLA COMMISSIONE , IL 7 GIUGNO 1980 , IL RECLAMO SOPRACITATO , MIRANTE ESPRESSAMENTE AD OTTENERE CHE LA REVOX FOSSE COSTRETTA A FORNIRGLI PRODOTTI DELLA ' SERIE B ' .
6 CON LETTERA 18 SETTEMBRE 1980 , LA COMMISSIONE , CONFORMEMENTE ALL ' ART . 6 DEL SUO REGOLAMENTO 25 LUGLIO 1963 N . 99 ( GU 20 AGOSTO 1963 , PAG . 2268 ) INFORMAVA IL RICORRENTE DELLA SUA INTENZIONE DI NON DAR SEGUITO AL RECLAMO E LO INVITAVA A PRESENTARE LE SUE OSSERVAZIONI SU TALE VALUTAZIONE NEL TERMINE DI UN MESE .
7 CON LETTERA 12 OTTOBRE 1980 , IL RICORRENTE CONFERMAVA DI TENER FERMO IL RECLAMO PRECISANDO DI NON CONTESTARE LA LEGITTIMITA DELLE CLAUSOLE DI CONCESSIONE CEE DELLA REVOX , MA DI CHIEDERE , AL CONTRARIO , DI FRUIRNE .
8 CON LETTERA MOTIVATA DELL ' 11 MAGGIO 1981 , LA COMMISSIONE COMUNICAVA AL RICORRENTE LA PROPRIA ' PRESA DI POSIZIONE DEFINITIVA '  IN QUESTA PRATICA . TALE PRESA DI POSIZIONE DEFINITIVA ERA MOTIVATA ESSENZIALMENTE , IN PRIMO LUOGO DAL FATTO CHE NULLA AVREBBE CONSENTITO DI RITENERE CHE LA REVOX , RIFIUTANDO DI RIFORNIRE IL RICORRENTE , AVESSE COMMESSO UNO SFRUTTAMENTO ABUSIVO DI POSIZIONE DOMINANTE AI SENSI DELL ' ART . 86 DEL TRATTATO CEE E , IN SECONDO LUOGO , DALLA DICHIARAZIONE CHE IL NEGOZIO DELLO SCHMIDT NON SODDISFACESSE LA CONDIZIONE DELL ' APERTURA DURANTE L ' ORARIO NORMALE , CONDIZIONE POSTA DAL SISTEMA DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA PRATICATO DALLA REVOX E CHE , DI CONSEGUENZA , L ' ATTEGGIAMENTO DELLA REVOX NEI SUOI CONFRONTI NON COSTITUIVA TRASGRESSIONE DALL ' ART . 85 , N . 1 DEL TRATTATO .
9 IN QUESTA SITUAZIONE IL RICORRENTE HA PROPOSTO ALLA CORTE IL PRESENTE RICORSO CHE MIRA , IN PRIMO LUOGO , ALL ' ANNULLAMENTO DELLA COMUNICAZIONE DELLA COMMISSIONE 11 MAGGIO 1981 E , IN SECONDO LUOGO , AD OTTENERE CHE SIA IMPOSTO ALLA COMMISSIONE DI RIESAMINARE IL RECLAMO , TENENDO CONTO DELL ' EMANANDA SENTENZA .
SULLA RICEVIBILITA
10 AI SENSI DELL ' ART . 3 DEL REGOLAMENTO N . 17 , RELATIVO ALLA CESSAZIONE DELLE INFRAZIONI :
' 1 . SE LA COMMISSIONE CONSTATA , SU DOMANDA O D ' UFFICIO , UN ' INFRAZIONE ALLE DISPOSIZIONI DELL ' ART . 85 O DELL ' ART . 86 DEL TRATTATO , PUO OBBLIGARE , MEDIANTE DECISIONE , LE IMPRESE ED ASSOCIAZIONI DI IMPRESE INTERESSATE A PORRE FINE ALL ' INFRAZIONE CONSTATATA .
2.SONO AUTORIZZATI A PRESENTARE DOMANDA A TAL FINE :
. . .
B ) LE PERSONE FISICHE O GIURIDICHE E LE ASSOCIAZIONI SPROVVISTE DI PERSONALITA GIURIDICA CHE SOSTENGANO DI AVERVI INTERESSE . '
11 IL RECLAMO FORMALE PROPOSTO DAL RICORRENTE IL 7 GIUGNO 1980 , BENCHE TENDESSE AD OTTENERE CHE FOSSE INGIUNTO ALLA REVOX DI RIFORNIRLO IMMEDIATAMENTE , DEV ' ESSERE INTERPRETATO , COME HA FATTO DEL RESTO LA COMMISSIONE NELLA FASE PRECONTENZIOSA E COME SI DESUME DALLE MEMORIE SOTTOPOSTE ALLA CORTE , COME UNA DOMANDA MIRANTE AD OTTENERE CHE LA COMMISSIONE ACCETTI UNA TRASGRESSIONE DEGLI ARTT . 85 E 86 DEL TRATTATO , AI SENSI DELL ' ART . 3 NN . 1 E 2 B ) DEL REGOLAMENTO N . 17 , E IMPONGA ALLA REVOX , MEDIANTE DECISIONE , DI PORRE FINE ALLA TRASGRESSIONE STESSA .
12 LA COMMISSIONE NON CONTESTA CHE LA SUA PRESA DI POSIZIONE SUL RECLAMO DEL RICORRENTE COSTITUISCA UN ATTO IMPUGNABILE DINANZI ALLA CORTE MEDIANTE RICORSO PER L ' ANNULLAMENTO , DAL MOMENTO CHE TALE ' PARERE '  O ' COMUNICAZIONE '  E DEFINITIVA .
13 TUTTAVIA , LA COMMISSIONE PRECISA DI RIMETTERSI ALLA CORTE PER QUANTO RIGUARDA L ' INTERESSE AD AGIRE DEL RICORRENTE , SOPRATTUTTO ALLA LUCE DEL FATTO CHE NON RIENTREREBBE NELLA COMPETENZA ATTRIBUITALE DALL ' ART . 85 L ' OBBLIGARE UN ' IMPRESA AD AMMETTERE UN COMMERCIANTE COME DISTRIBUTORE SPECIALIZZATO O A RIFORNIRGLI DELLA MERCE .
14 COME LA CORTE HA AFFERMATO NELLA SENTENZA 25 OTTOBRE 1977 , METRO/COMMISSIONE ( 26/76 , RACC . PAG . 1875 ) ' NELL ' INTERESSE E DI UNA SANA AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA E DI UNA CORRETTA APPLICAZIONE DEGLI ARTT . 85 E 86 , E OPPORTUNO CHE LE PERSONE FISICHE O GIURIDICHE CHE IN FORZA DELL ' ART . 3 , N . 2 , LETT . B ) DEL REGOLAMENTO N . 17 , HANNO LA FACOLTA DI ADIRE LA COMMISSIONE PER FAR RILEVARE LE INFRAZIONI DEI SUDDETTI ARTT . 85 E 86 , SIANO LEGITTIMATE , SE LA LORO DOMANDA VIENE RESPINTA , TOTALMENTE O PARZIALMENTE , AD ESPERIRE UN ' AZIONE A TUTELA DEI LORO LEGITTIMI INTERESSI ' .
15 LA CORTE RILEVA CHE IL RIFIUTO , OPPOSTO ALLO SCHMIDT , DI AMMETTERLO COME CONCESSIONARIO DEI PRODOTTI REVOX , RIFIUTO DA QUESTO RITENUTO COSTITUTIVO DI UN ' INFRAZIONE DEGLI ARTT . 85 E 86 DEL TRATTATO , POTEVA ESSERE TALE DA LEDERE I SUOI INTERESSI LEGITTIMI . INOLTRE , COME LA CORTE HA AFFERMATO NELLA SENTENZA 6 MARZO 1964 ( ISTITUTO CHEMIOTERAPICO ITALIANO SPA , 6 E 7/73 , RACC . PAG . 223 ) E NELL ' ORDINANZA 17 GENNAIO 1980 ( CAMERA CARE LTD , 792/79 R , RACC . PAG . 119 ), LA COMMISSIONE , NEL CASO IN CUI AVESSE ACCERTATO A CARICO DI UN PRODUTTORE , UN COMPORTAMENTO COSTITUTIVO DI UN ' INFRAZIONE DEGLI ARTT . 85 E 86 , AVREBBE AVUTO IL POTERE DI INGIUNGERE ALL ' IMPRESA IN QUESTIONE DI ADOTTARE TUTTI I PROVVEDIMENTI IDONEI A PORRE FINE ALL ' INFRAZIONE .
16 SI DEVE DUNQUE CONCLUDERE CHE IL RICORSO E RICEVIBILE .
NEL MERITO
17 IL RICORRENTE NON CONTESTA LA COMPATIBILITA COL DIRITTO COMUNITARIO DEL SISTEMA DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA DELLA REVOX . EGLI SOSTIENE INVECE CHE TALE SISTEMA E STATO APPLICATO IN MODO DISCRIMINATORIO NEI SUOI CONFRONTI E CHE IL COMPORTAMENTO DELLA REVOX COSTITUISCE TRASGRESSIONE DELL ' ART . 85 , N . 1 ED EVENTUALMENTE DELL ' ART . 86 DEL TRATTATO . A SOSTEGNO DI TALE TESI , EGLI DEDUCE SOSTANZIALMENTE DI SODDISFARE TUTTE LE CONDIZIONI POSTE DALLE CLAUSOLE DI CONCESSIONE CEE DELLA REVOX , SOPRATTUTTO QUELLA RELATIVA ALLA POSSIBILITA DI ACCEDERE AL LOCALE DI VENDITA DURANTE L ' ORARIO NORMALE .
18 LA COMMISSIONE RIBATTE ANZITUTTO CHE LA REVOX NON HA APPLICATO IN MODO DISCRIMINATORIO IL PROPRIO SISTEMA DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA A DANNO DELLO SCHMIDT DAL MOMENTO CHE , IN PARTICOLARE , QUESTI NON HA MAI SODDISFATTO LA CONDIZIONE ESSENZIALE RELATIVA ALL ' ORARIO D ' APERTURA . NON VI SAREBBE DUNQUE ALCUNA TRASGRESSIONE DELL ' ART . 85 , N . 1 , CHE ESSA AVREBBE POTUTO REPRIMERE . INOLTRE , SOLO NELL ' IPOTESI IN CUI LA REVOX SFRUTTASSE ABUSIVAMENTE UNA POSIZIONE DOMINANTE AI SENSI DELL ' ART . 86 DEL TRATTATO , LA COMMISSIONE AVREBBE IL POTERE DI ADOTTARE DECISIONI CON CUI IMPORRE ALLA REVOX DI RISPETTARE LA PARITA DI TRATTAMENTO FRA GLI OPERATORI ECONOMICI SUL MERCATO IN QUESTIONE . TUTTAVIA NON SI POTREBBE FAR CARICO ALLA REVOX DI ALCUNA TRASGRESSIONE DELL ' ART . 86 DEL TRATTATO .
19 RIGUARDO ALLA PRESUNTA VIOLAZIONE DELLE NORME SULLA CONCORRENZA DEL TRATTATO , LA CORTE RITIENE CHE LA COMMISSIONE , IN SEGUITO AL RECLAMO DEL RICORRENTE , DOVESSE ESAMINARE I FATTI DA QUESTO ADDOTTI PER VALUTARE SE L ' APPLICAZIONE DA PARTE DELLA REVOX DEL PROPRIO SISTEMA DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA FOSSE ATTA AD ALTERARE IL GIOCO DELLA CONCORRENZA NELL ' AMBITO DEL MERCATO COMUNE ED A PREGIUDICARE IL COMMERCIO FRA STATI MEMBRI .
20 PER QUANTO RIGUARDA LA PRETESA TRASGRESSIONE DELL ' ART . 85 , N . 1 DEL TRATTATO E CHIARO CHE LA DICHIARAZIONE DELLA COMMISSIONE NELLA DECISIONE IMPUGNATA , SECONDO CUI IL NEGOZIO DELLO SCHMIDT NON CORRISPONDE ALLE ' CLAUSOLE DI CONCESSIONE CEE '  DELLA REVOX , LE QUALI ESIGONO CHE IL NEGOZIO SIA ACCESSIBILE DURANTE L ' ORARIO NORMALE , NON SI BASA SU FATTI MANIFESTAMENTE INESISTENTI NE E INFICIATA DA ALCUN MANIFESTO ERRORE DI VALUTAZIONE . D ' ALTRONDE , DAGLI ATTI NON RISULTA NULLA CHE LASCI SUPPORRE CHE LA REVOX , RIFIUTANDO DI CONCLUDERE UN CONTRATTO CON LO SCHMIDT FINTANTO CHE QUESTI NON AVESSE SODDISFATTO LE CONDIZIONI POSTE DALLE ' CLAUSOLE DI CONCESSIONE CEE ' , AVESSE UNO SCOPO DIVERSO DA QUELLO , LEGITTIMO , DI ASSICURARSI CHE LA DEMO-STUDIO SCHMIDT RISPONDESSE AI CRITERI QUALITATIVI IMPOSTI DALLA REVOX A TUTTI I PROPRI DISTRIBUTORI . LA COMMISSIONE NE HA DEDOTTO GIUSTAMENTE CHE LO SCHMIDT NON ERA STATO VITTIMA DI ALCUNA APPLICAZIONE DISCRIMINATORIA DEL SISTEMA DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA DELLA REVOX ATTA A CONFIGURARE UNA TRASGRESSIONE DELL ' ART . 85 , N . 1 DEL TRATTATO .
21 RIGUARDO ALLA PRETESA TRASGRESSIONE DELL ' ART . 86 DEL TRATTATO , LA CORTE RITIENE CHE DAGLI ATTI EMERGA CHE LA COMMISSIONE HA VALUTATO ESATTAMENTE I FATTI , STIMANDO NELL ' 1 % CIRCA LA QUOTA DEL MERCATO RILEVANTE DETENUTA DALLA REVOX E DEDUCENDONE CHE NON SI CONFIGURA UNA POSIZIONE DOMINANTE . CON RAGIONE QUINDI , SOPRATTUTTO NON AVENDO ACCERTATO ALCUNA APPLICAZIONE DISCRIMINATORIA DEL SISTEMA DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA , LA COMMISSIONE NE HA CONCLUSO CHE NULLA CONSENTE DI RITENERE CHE LA REVOX SFRUTTI ABUSIVAMENTE UNA POSIZIONE DOMINANTE SUL MERCATO COMUNE O SU UNA PARTE SOSTANZIALE DI QUESTO , AI SENSI DELL ' ART . 86 DEL TRATTATO .
22 DA QUANTO PRECEDE DISCENDE CHE IL RECLAMO DELLO SCHMIDT NON CONTIENE NULLA CHE SIA ATTO A FAR RITENERE CHE L ' APPLICAZIONE AL RICORRENTE , DA PARTE DELLA     REVOX , DELLE NORME DEL SUO SISTEMA DI DISTRIBUZIONE LEDA LE NORME SULLA CONCORRENZA DELLA COMUNITA E CHE LA COMMISSIONE SIA VENUTA MENO ALL ' OBBLIGO DI VIGILANZA IMPOSTOLE DAL TRATTATO E DAL REGOLAMENTO N . 17 . IL RICORSO VA PERTANTO RESPINTO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
23 AI SENSI DELL ' ART . 69 , PAR  2 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE , SE NE E STATA FATTA RICHIESTA . POICHE IL RICORRENTE E RIMASTO SOCCOMBENTE , LE SPESE , IVI COMPRESE QUELLE DELL ' INTERVENIENTE A SOSTEGNO DELLA CONVENUTA , VANNO POSTE A SUO CARICO .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI ,
LA CORTE
DICHIARA E STATUISCE :
1* IL RICORSO E RESPINTO .
2*IL RICORRENTE E CONDANNATO ALLE SPESE , IVI COMPRESE QUELLE DELL ' INTERVENIENTE .