CELEX: 61993CJ0401
Fælles toldtarif
mecadecks
tarifering
almindelig tariferingsbestemmelse 2 a)
væsentligste kendetegn
forordning (EØF) nr. 2275/88
ugyldighed

1 Ved kendelse af 27. august 1993 indgaaet til Domstolen den 14. september s.aa. har Finanzgericht Rheinland-Pfalz i medfoer af EOEF-traktatens artikel 177 forelagt tre praejudicielle spoergsmaal vedroerende fortolkningen og gyldigheden af Kommissionens forordning (EOEF) nr. 2275/88 af 25. juli 1988 om tarifering af visse varer i den kombinerede nomenklatur (EFT L 200, s. 10) og fortolkningen af Kommissionens forordning (EOEF) nr. 3085/91 af 21. oktober 1991 om aendring af forordning (EOEF) nr. 2275/88 om tarifering af visse varer i den kombinerede nomenklatur (EFT L 291, s. 12) i det omfang, de to forordninger vedroerer tariferingen af varer under underposition 8521 10 39 i den kombinerede nomenklatur.
2 Spoergsmaalene er blevet rejst under en tvist mellem selskabet GoldStar Europe GmbH (herefter benaevnt "GoldStar") og Hauptzollamt Ludwigshafen (herefter benaevnt "Hauptzollamt") om tariferingen af nogle produkter til fremdrivning af magnetbaand, som er tilbehoer til videobaandoptagere.
3 Inden for bl.a. perioden mellem den 25. oktober 1988 og den 25. oktober 1991 indfoerte GoldStar saadanne produkter fra Sydkorea, der var betegnet "deck ass' y" (deck assembly), dels saerskilt, dels sammen med nogle hovedplatiner, der var betegnet "main board ass' y" (main board assembly).
4 Bortset fra en raekke saertilfaelde var "apparater til optagelse og gengivelse af video (med) magnetbaand" paa det paagaeldende tidspunkt tariferet under underposition 8521 10 39 i den kombinerede nomenklatur, som var indeholdt i bilag I til Raadets forordning (EOEF) nr. 2658/87 af 23. juli 1987 om told- og statistiknomenklaturen og den faelles toldtarif (EFT L 256, s. 1). Tariferingen blev ikke aendret paa dette punkt ved de senere forordninger, som Kommissionen udstedte i loebet af den i sagen omhandlede periode. Bortset fra en raekke saertilfaelde var endvidere dele og tilbehoer til saadanne apparater tariferet under underposition 8522 90 99, som heller ikke blev aendret i loebet af den paagaeldende periode.
5 For varer under underposition 8521 10 39 gjaldt der en faellesskabstoldsats paa 14% og for varer under underposition 8522 90 99 en toldsats paa 5,8%.
6 Kommissionen har i medfoer af artikel 9 og 10 i foernaevnte forordning nr. 2658/87 befoejelse til at vedtage foranstaltninger om tarifering af varer i den kombinerede nomenklatur.
7 Ved bestemmelse 9 i bilaget til foernaevnte forordning nr. 2275/88 foretog Kommissionen en ny tarifering af en vare under underposition 8521 10 39. Varen var beskrevet som "mekaniske komponenter til apparater til optagelse og gengivelse af video ... med optage- og gengivehoveder (mecadecks)".
8 Kommissionens begrundelse for denne tarifering lyder saaledes:
"Tarifering i henhold til almindelig tariferingsbestemmelse 1, 2 a) og 6 samt teksten til KN-kode 8521, 8521 10 og 8521 10 39.
Disse mekaniske komponenter fremtraeder i det vaesentlige som faerdige apparater til optagelse og gengivelse af video."
9 Den almindelige tariferingsbestemmelse 2 a) fastsaetter saaledes bl.a.:
"Naar en bestemt vare naevnes i en positionstekst, omfatter positionen ogsaa ukomplette eller ufaerdige varer af den omhandlede art, for saa vidt de fremtraeder som i det vaesentlige komplette eller faerdige varer."
10 Foer forordning nr. 2275/88 traadte i kraft, havde Hauptzollamt tariferet de af GoldStar importerede produkter til fremdrivning af magnetbaand som "dele" til videobaandoptagere under underposition 8522 90 99, for hvilke der gjaldt en toldsats paa 5,8%. Efter forordningens ikrafttraeden tariferede Hauptzollamt produkterne under underposition 8521 10 39, idet myndigheden ansaa dem for mecadecks. Som foelge heraf kraevede Hauptzollamt told med en toldsats paa 14% af produkterne.
11 Den 7. april 1991 afgav Toldsamarbejdsraadet en udtalelse, hvorefter mecadecks skulle tariferes under underposition 8522 90 som "dele" til videobaandoptagere.
12 Herefter blev bestemmelse 9 i bilaget til forordning nr. 2275/88 slettet ved foernaevnte forordning nr. 3085/91.
13 Hauptzollamt tariferede derpaa med virkning fra den 23. oktober 1991, dvs. fra den dato, da forordning nr. 3085/91 traadte i kraft, paa ny de af GoldStar indfoerte produkter under underposition 8522 90 99, saaledes at de igen blev fortoldet med en toldsats paa 5,8%.
14 Den 25. oktober 1991 rejste GoldStar over for Hauptzollamt krav om tilbagebetaling af forskellen mellem de toldafgifter, som var opkraevet i henhold til en toldsats paa 14% og dem, der burde vaere opkraevet i henhold til en toldsats paa 5,8%. Firmaet rejste dette tilbagesoegningskrav for samtlige de "deck ass' y", som var indfoert siden den 25. oktober 1988 og for de "board ass' y", der var indfoert sammen med disse. Hauptzollamt afviste imidlertid kravet.
15 Det er Hauptzollamt' s afgoerelse om at afvise dette tilbagesoegningskrav, som har givet anledning til tvisten i hovedsagen ved Finanzgericht Rheinland-Pfalz.
16 Da Finanzgericht Rheinland-Pfalz fandt, at sagen rejste spoergsmaal vedroerende gyldigheden og fortolkningen af faellesskabsretten, har den ved kendelse af 27. august 1993 besluttet at udsaette sagen og at forelaegge Domstolen foelgende praejudicielle spoergsmaal:
"1) Var Kommissionens forordning (EOEF) nr. 2275/88 af 25. juli 1988 om tarifering af visse varer i den kombinerede nomenklatur (De Europaeiske Faellesskabers Tidende L 200 af 26.7.1988, s. 10) ugyldig i det omfang, de 'mekaniske komponenter til apparater til optagelse og gengivelse af video, henhoerende under KN-kode 8521, med optage- og gengivehoveder (' mecadecks' )' , som er naevnt i bestemmelse 9 i bilaget, herved blev tariferet under KN-kode 8521 10 39?
2) Saafremt spoergsmaal 1) besvares bekraeftende:
Har Kommissionens forordning (EOEF) nr. 3085/91 af 21. oktober 1991 om aendring af forordning (EOEF) nr. 2275/88 (De Europaeiske Faellesskabers Tidende L 291 af 23.10.1991, s. 12) tilbagevirkende gyldighed i den forstand, at den ogsaa fandt anvendelse paa indfoersler forud for sin ikrafttraeden?
3) Saafremt spoergsmaal 2) besvares benaegtende:
Hvilke er de egenskaber ved de naevnte 'mecadecks' , som har foranlediget Kommissionen til at antage, at disse produkter [i henhold til den almindelige tariferingsbestemmelse 2 a)] i det vaesentlige fremtraeder som faerdige apparater til optagelse og gengivelse af video, der skal tariferes under KN-kode 8521 (saaledes som det er anfoert i begrundelsen til bestemmelse 9 i bilaget til forordning nr. 2275/88)?"
Foerste spoergsmaal
17 Med det foerste spoergsmaal oensker den forelaeggende ret i det vaesentlige oplyst, om forordning nr. 2275/88 var gyldig, for saa vidt mecadecks ved forordningen blev tariferet under underposition 8521 10 39, dvs. den position, som gaelder for faerdige apparater til optagelse og gengivelse af video med magtnetbaand.
18 Det bemaerkes, at naar Toldsamarbejdsraadet ikke har givet nogen fortolkning af nomenklaturen, har faellesskabslovgiver kompetence til i form af en forordning og under Domstolens kontrol at give den fortolkning heraf, som skal anvendes af Faellesskabet (jf. dom af 8.2.1990, sag C-233/88, Van de Kolk, Sml. I, s. 265, praemis 10).
19 Med henblik herpaa har Raadet tildelt Kommissionen en vid skoensmaessig befoejelse til i samarbejde med medlemsstaternes toldsagkyndige at praecisere indholdet af de positioner, der kommer i betragtning ved tariferingen af en bestemt vare, med det ene forbehold, at de af Kommissionen vedtagne bestemmelser ikke maa aendre tariffens ordlyd (jf. dom af 18.9.1990, sag C-265/89, Vismans Nederland, Sml. I, s. 3411, praemis 13).
20 Foelgelig maa det undersoeges i denne sag, om Kommissionen har foretaget et aabenbart fejlskoen, da den ved forordning nr. 2275/88 tariferede mecadecks under underposition 8521 10 39.
21 I sit indlaeg for Domstolen har Kommissionen anfoert, at en mecadeck omfatter alle de komponenter, som indgaar i drivmekanismen, herunder motoren, hvormed baandet saettes i gang og spoles frem og tilbage. Desuden indeholder en mecadeck to videohoveder (til optagelse og gengivelse), et tonehoved, et slettehoved samt en kapstan, som regulerer baandets tempo.
22 De oevrige komponenter i videobaandoptageren bestaar hovedsagelig af det elektriske udstyr, kassen og navnlig de elektroniske kredsloeb.
23 Kommissionen anfoerer, at mecadeck' en udgoer den vaesentligste bestanddel af videobaandoptageren, fordi den i sig selv indeholder alle de komponenter, som er karakteristiske for apparatets funktion, nemlig at optage og gengive video.
24 Dette argument kan ikke tiltraedes.
25 Varerne i pos. 8521 i den kombinerede nomenklatur er nemlig beskrevet som "apparater" til optagelse og gengivelse af video, hvorimod den tarifering, som Kommissionen foretog ved forordning nr. 2275/88, vedroerer "mekaniske komponenter til apparater til optagelse og gengivelse af video".
26 I den forbindelse bemaerkes, at de mekaniske komponenter i en mecadeck ganske vist er noedvendige for, at en videobaandoptager kan fungere paa sin saerlige maade, men at de elektroniske komponenter er lige saa noedvendige. I det vaesentlige fremtraeder en videobaandoptager netop som en kombination af de mekaniske og de elektroniske komponenter.
27 Kommissionen har endog erkendt, at de omhandlede mecadecks kun udgoer mellem 30 og 40% af de faerdige videobaandoptageres vaerdi.
28 Under hensyn til, at den kombinerede nomenklatur bygger paa en sondring mellem apparater, paa den ene side, og dele af apparater, paa den anden side, og i betragtning af de elektroniske komponenters afgoerende betydning kunne Kommissionen ikke med foeje antage, at de mekaniske komponenter til en mecadeck i sig selv i det vaesentlige fremtraeder som en videobaandoptager, saaledes at de kan tariferes under samme position som de faerdige videobaandoptagere.
29 Foelgelig har Kommissionen foretaget et aabenbart fejlskoen ved at tarifere mecadecks under underposition 8521 10 39.
30 Det foerste spoergsmaal maa derfor besvares med, at forordning nr. 2275/88 var ugyldig i det omfang, mecadecks ved bestemmelse 9 i forordningens bilag blev tariferet under underposition 8521 10 39.
Andet og tredje spoergsmaal
31 Under hensyn til besvarelsen af det foerste spoergsmaal er det ufornoedent at behandle det andet og tredje spoergsmaal.
Afgørelse om sagsomkostninger
Sagens omkostninger
32 De udgifter, der er afholdt af Kommissionen for De Europaeiske Faellesskaber, som har afgivet indlaeg for Domstolen, kan ikke erstattes. Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgoer et led i den sag, der verserer for den nationale ret, tilkommer det denne at traeffe afgoerelse om sagens omkostninger.
Afgørelse
Paa grundlag af disse praemisser
kender
DOMSTOLEN (Foerste Afdeling)
vedroerende de spoergsmaal, der er forelagt af Finanzgericht Rheinland-Pfalz ved kendelse af 27. august 1993, for ret:
Kommissionens forordning (EOEF) nr. 2275/88 af 25. juli 1988 om tarifering af visse varer i den kombinerede nomenklatur var ugyldig i det omfang, mecadecks ved bestemmelse 9 i forordningens bilag blev tariferet under underposition 8521 10 39.