CELEX: 62001CJ0117
EY 141 artikla
Direktiivi 75/117/ETY
Miesten ja naisten tasa-arvoinen kohtelu
Ainoastaan eloonjääneelle puolisolle myönnettävän jälkeen jääneen eläkkeen epääminen transseksuaaliselta kumppanilta
Sukupuoleen perustuva syrjintä

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 14.12.2000 tekemällään päätöksellä,
joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 15.3.2001, EY 234 artiklan nojalla ennakkoratkaisukysymyksen EY 141 artiklan ja
miesten ja naisten samapalkkaisuuden periaatteen soveltamista koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 10 päivänä
helmikuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin 75/117/ETY (EYVL L 45, s. 19) tulkinnasta.
Tämä kysymys on esitetty asiassa, jossa vastakkain ovat yhtäältä National Health Servicen (terveydenhoitopalveluista vastaava
kansallinen viranomainen; jäljempänä NHS) eläkejärjestelmään kuuluva K. B. ja toisaalta NHS Pensions Agency (NHS:n eläkejärjestelmästä
vastaava laitos) sekä Secretary of State for Health ja joka koskee kieltäytymistä myöntää jälkeen jääneen eläkettä K. B:n
transseksuaaliselle kumppanille.
Asiaa koskevat oikeussäännöt
Yhteisön lainsäädäntö
EY 141 artiklassa määrätään seuraavaa:
”1.

Jokainen jäsenvaltio huolehtii sen periaatteen noudattamisesta, jonka mukaan miehille ja naisille maksetaan samasta tai samanarvoisesta
työstä sama palkka.
2.

Tässä artiklassa palkalla tarkoitetaan tavallista perus- tai vähimmäispalkkaa ja muuta korvausta, jonka työntekijä suoraan
tai välillisesti saa työnantajaltaan työstä tai tehtävästä rahana tai luontoisetuna.
– – ”
Direktiivin 75/117/ETY 1 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa säädetään seuraavaa:
”Perustamissopimuksen 119 artiklan mukaisella miesten ja naisten samapalkkaisuuden periaatteella, jäljempänä ’samapalkkaisuusperiaate’,
tarkoitetaan sukupuoleen perustuvan syrjinnän poistamista kaikista samasta tai samanarvoisesta työstä maksettavaan korvaukseen
vaikuttavista tekijöistä ja ehdoista.
– – ”
Edellä mainitun direktiivin 3 artiklassa säädetään seuraavaa:
”Jäsenvaltioiden on poistettava kaikki laeista, asetuksista ja hallinnollisista määräyksistä johtuva samapalkkaisuusperiaatteen
vastainen miesten ja naisten välinen syrjintä.”
Kansallinen lainsäädäntö
Vuoden 1975 Sex Discrimination Actin (sukupuoleen perustuvaa syrjintää koskeva laki; jäljempänä vuoden 1975 laki) 1 ja 2 §:stä
seuraa, että määrättyä sukupuolta olevaa henkilöä ei saa välittömästi syrjiä siten, että häntä kohdellaan epäedullisemmalla
tavalla kuin vastakkaista sukupuolta olevaa henkilöä kohdellaan tai kohdeltaisiin. Näissä pykälissä kielletään myös välillinen
syrjintä, joka määritellään lähtökohtaisesti sellaisten samanlaisten edellytysten tai vaatimusten soveltamiseksi, joilla on
suhteettomia ja perusteettomia kielteisiä vaikutuksia määrättyä sukupuolta oleville henkilöille.
Yhteisöjen tuomioistuimen annettua 30.4.1996 tuomion asiassa C-13/94, P vastaan S (Kok. 1996, s. 2143) Ison-Britannian ja
Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta antoi vuoden 1999 Sex Discrimination (Gender Reassignment) Regulationsin (vuoden
1999 asetus sukupuolenvaihdokseen liittyvästä sukupuoleen perustuvasta syrjinnästä), jolla muutettiin vuoden 1975 lakia, jotta
sen soveltamisalaan kuuluisi työntekijän sukupuolenvaihdokseen perustuva välitön syrjintä.
Vuoden 1973 Matrimonial Causes Actin (avioliittolaki) 11 §:n c momentin mukaan sellaiset avioliitot ovat mitättömiä, joissa
toinen puolisoista ei ole mies ja toinen nainen.
Vuoden 1963 Birth and Deaths Registration Actin (laki syntyneiden ja kuolleiden rekisteröimisestä) 29 §:n 1 ja 3 momentissa
kielletään tekemästä mitään muutoksia syntymätodistuksia sisältävään rekisteriin, lukuun ottamatta kirjoitusvirheen tai aineellisen
virheen korjaamista.
Vuoden 1995 NHS Pension Scheme Regulationsin (NHS:n eläkejärjestelmää koskeva asetus) G7 §:n 1 momentissa säädetään, että
mikäli eläkejärjestelmään kuuluva naispuolinen henkilö kuolee kyseisessä säännöksessä esitetyissä olosuhteissa ja tältä jää
eloonjäänyt ”leski”, kyseisellä leskellä on lähtökohtaisesti oikeus jälkeen jääneen eläkkeeseen. Käsitettä ”leski” ei ole
määritelty. On kuitenkin ilmeistä, että Englannin oikeudessa kyseinen käsite viittaa eläkejärjestelmään kuuluneen henkilön
kanssa avioliitossa olleeseen henkilöön.
Pääasian oikeudenkäynti ja ennakkoratkaisukysymykset
Pääasian kantaja K. B. on nainen, joka on työskennellyt noin 20 vuoden ajan NHS:n palveluksessa muun muassa sairaanhoitajana,
ja hän kuuluu NHS Pension Schemeen.
K. B. on jo useiden vuosien ajan elänyt tunnepohjaisessa suhteessa R:n kanssa ja asunut yhdessä kyseisen henkilön kanssa,
joka oli syntynyt ja merkitty väestörekisteriin naispuolisena henkilönä mutta josta sukupuolenvaihdosleikkauksen jälkeen on
tullut mies, vaikkei hän olekaan voinut muuttaa syntymätodistustaan virallistaakseen tämän muutoksen. Tästä syystä – ja vastoin
heidän tahtoaan – K. B. ja R. eivät ole voineet solmia avioliittoa. K. B. on vahvistanut kirjallisesti ja muistuttanut istunnossa,
että heidän liittonsa oli siunattu ”kirkollisessa toimituksessa, jonka Englannin piispainkokouksen jäsen on hyväksynyt”, ja
että he ovat antaneet toisilleen ”samat lupaukset kuin tavanomainen pari”.
NHS Pensions Agency on ilmoittanut K. B:lle, että jos hän kuolee ensimmäisenä ja jollei avioliittoa ole solmittu, R. ei voi
saada jälkeen jääneen eläkettä, koska kyseisen etuuden voi saada ainoastaan eloonjäänyt puoliso eikä missään Yhdistyneen kuningaskunnan
säännöksessä tunnusteta puolison asemaa laillisen avioliiton puuttuessa.
K. B. saattoi asian Employment Tribunalin (Yhdistynyt kuningaskunta) käsiteltäväksi väittäen, että kansallisilla säännöksillä,
joilla rajoitetaan etuuden maksaminen ainoastaan eläkejärjestelmään kuuluneen aviomiehen tai -vaimon leskille, merkitsee EY 141 artiklan
ja direktiivin 75/117/ETY vastaista sukupuoleen perustuvaa syrjintää. K. B:n mukaan näissä määräyksissä ja säännöksissä edellytetään,
että käsitettä ”leski” tulkitaan tällaisessa asiayhteydessä siten, että se kattaa myös sellaisen parin jälkeenjääneen osapuolen,
jolla olisi ollut tämä ominaisuus, jollei hänen sukupuolensa olisi seurausta sukupuolenvaihdosleikkauksesta.
Sekä Employment Tribunal 16.3.1998 antamallaan tuomiolla että Employment Appeal Tribunal, London (Yhdistynyt kuningaskunta),
muutoksenhaun johdosta 19.8.1999 antamallaan tuomiolla, ovat katsoneet, että kyseessä oleva eläkejärjestelmä ei ole syrjivä.
K. B. on valittanut asiasta Court of Appealiin (England & Wales) (Civil Division), joka päätti keskeyttää asian käsittelyn
ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen:
”Merkitseekö kieltäytyminen myöntämästä eläkettä transseksuaaliselle (alun perin naispuoliselle), sellaisen naisen kumppanille,
joka kuuluu National Health Service Pension Schemeen – jonka mukaan ainoastaan leskellä on oikeus saada huollettavina oleville
henkilöille maksettavat etuudet – EY 141 artiklan ja direktiivin 75/117/ETY vastaista sukupuoleen perustuvaa syrjintää?”
Ennakkoratkaisukysymys
Yhteisöjen tuomioistuimelle esitetyt huomautukset
K. B:n mukaan päätös, jolla häneltä evättiin oikeus nimetä R. jälkeen jääneen eläkkeensä edunsaajaksi, on tehty ainoastaan
viimeksi mainitun sukupuolenvaihdokseen liittyvien syiden perusteella. Mikäli R. ei olisi vaihtanut sukupuoltaan ja tämä ei
olisi avioliiton esteenä, R:llä olisi oikeus jälkeen jääneen eläkkeeseen eloonjääneenä puolisona.
K. B. väittää, että edellä mainitussa asiassa P vastaan S annettua tuomiota, jonka mukaan yhteisön oikeudessa kielletään kaikki
henkilön sukupuolenvaihdokseen perustuva syrjintä, on sovellettava nyt esillä olevaan pääasiaan, koska ennakkoratkaisua pyytänyt
tuomioistuin on katsonut, että K. B. ja R. muodostavat heteroseksuaalisen parin, jonka ainoa erityispiirre on se, että toisen
kumppanin sukupuoli on seurausta lääketieteellisestä toimenpiteestä. Näin ollen mainittuun pariin sovellettava epäedullinen
kohtelu johtuu ainoastaan siitä seikasta, että R:n sukupuoli on vaihtunut, mikä merkitsee EY 141 artiklassa ja direktiivissä
75/117/ETY kiellettyä sukupuoleen perustuvaa välitöntä syrjintää.
Toissijaisesti K. B. väittää, että transseksuaaleja syrjitään välillisesti edellyttämällä avioliittoa, koska – toisin kuin
sellainen heteroseksuaalinen pari, jossa kumpikaan kumppaneista ei ole transseksuaali – sellainen heteroseksuaalinen pari,
jossa toisen sukupuoli on vaihtunut, ei voi koskaan täyttää avioliittoa koskevaa edellytystä.
Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus väittää, että NHS:n työntekijät – olivatpa he miehiä tai naisia – , jotka eivät ole avioliitossa
kumppaninsa kanssa, eivät voi saada NHS Pension Schemessä säädettyjä jälkeen jääneen eläke-etuuksia riippumatta siitä, mistä
syystä he eivät ole naimisissa. Sillä seikalla ei ole merkitystä, että joku työntekijä ei täytä avioliittoa koskevaa edellytystä,
koska hänellä on homoseksuaalinen kumppani – kuten asiassa C-249/96, Grant, tuomio 17.2.1998 (Kok. 1998, s. I-621) – tai koska
hänellä on transseksuaalinen kumppani – kuten nyt esillä olevassa asiassa – tai mistä tahansa muusta syystä.
Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus väittää lisäksi, että yhdistettyjä asioita C‑122/99 P ja C-125/99 P, D ja Ruotsi vastaan
neuvosto, tuomio 31.5.2001 (Kok. 2001, s. I-4319) voidaan soveltaa nyt esillä olevaan pääasiaan, koska yhteisöjen virkamiehiin
sovellettavan henkilöstösäännön riitautettuun säännökseen sisältyy avioliittoa koskeva edellytys, kuten nytkin esillä olevassa
asiassa, eikä siinä edellytetä pelkästään määrätynlaista vakiintunutta suhdetta kotitalouslisän myöntämiseksi.
Komissio katsoo, että ratkaiseva tekijä edellä mainitussa asiassa P vastaan S oli se seikka, että P:n epäedullinen kohtelu
oli välittömästi seurausta hänen sukupuolenvaihdoksestaan ja perustui tähän tekijään, sillä P:tä ei olisi irtisanottu, mikäli
hän ei olisi vaihtanut sukupuoltaan.
Nyt esillä olevassa asiassa moititulla epäedullisella kohtelulla on komission mukaan kuitenkin vain etäinen yhteys R:n sukupuolenvaihdokseen
ja se johtuu ennemminkin siitä, että kyseinen pari ei voi solmia avioliittoa. Tässä tilanteessa komissio katsoo, että edellä
mainittua asiaa P vastaan S ei voida soveltaa nyt esillä olevaan asiaan.
Komissio esittää myös, että K. B. ei voi tukeutua yhteisön oikeuteen väittämällä, että R:n sukupuolenvaihdoksen ja sen, että
R:lle kieltäydyttiin maksamasta jälkeen jääneen eläkettä, välinen epäsuora yhteys riittäisi luokittelemaan mainitun kieltäytymisen
sukupuoleen perustuvaksi syrjinnäksi. Ensinnäkin edellä mainitussa asiassa Grant on implisiittisesti myönnetty, että avioliiton
määritteleminen on perheoikeuden alaan kuuluva kysymys, joka kuuluu jäsenvaltioiden toimivaltaan. Toiseksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuin
on toistuvasti katsonut, että avioliiton este, joka perustuu siihen seikkaan, että Yhdistyneessä kuningaskunnassa ei sallita
transseksuaalisen henkilön muuttavan syntymätodistustaan, ei ole ristiriidassa Roomassa 4.11.1950 allekirjoitetun ihmisoikeuksien
ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen (jäljempänä Euroopan ihmisoikeussopimus) 8, 12 tai 14 artiklan kanssa.
Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta
Etuudet sellaisesta eläkejärjestelmästä, josta myönnettävä eläke pääasiallisesti määräytyy asianomaisen henkilön tekemän työn
perusteella, liittyvät kyseisen henkilön saamaan palkkaan ja kuuluvat EY 141 artiklan soveltamisalaan (ks. mm. asia C-262/88,
Barber, tuomio 17.5.1990, Kok. 1990, s. I-1889, Kok. Ep. X, s. 425, 28 kohta ja asia C-351/00, Niemi, tuomio 12.9.2002, Kok. 2002,
s. I-7007, 40 kohta).
Yhteisöjen tuomioistuin on myös katsonut, että tällaiseen järjestelmään perustuva lesken eläke kuuluu EY 141 artiklan soveltamisalaan.
Se on täsmentänyt tämän osalta, että se seikka, ettei kyseistä eläkettä määritelmänsä mukaan makseta työntekijälle, vaan työntekijän
leskelle, ei kumoa tätä tulkintaa, koska tällainen etuus on etu, jonka perustana on se, että lesken puoliso kuului ammatilliseen
eläkejärjestelmään ja eläke kuuluu leskelle hänen puolisonsa ja tämän työnantajan välisen työsuhteen perusteella ja sitä maksetaan
leskelle hänen puolisonsa tekemästä työstä (asia C-109/91, Ten Oever, tuomio 6.10.1993, Kok. 1993, s. I-4879, Kok. Ep. XIV,
s. I-375, 12 ja 13 kohta ja asia C-379/99, Menauer, tuomio 9.10.2001, Kok. 2001, s. I-7275, 18 kohta).
Jälkeen jääneen eläkkeessä, joka maksetaan NHS Pension Schemellä luodun tapaisen ammatillisen sosiaaliturvajärjestelmän puitteissa,
on näin ollen kyseessä EY 141 artiklassa ja direktiivissä 75/117/ETY tarkoitettu palkka.
Päätös tiettyjen etujen myöntämisestä ainoastaan avioliitossa oleville pareille jättäen etuuden ulkopuolelle kaikki ne, jotka
asuvat yhdessä ilman avioliittoa, riippuu joko lainsäätäjän tekemästä valinnasta tai tavasta, jolla kansalliset tuomioistuimet
tulkitsevat sisäisen lainsäädäntönsä sääntöjä, eivätkä yksityishenkilöt voi vedota mihinkään yhteisön oikeudessa kiellettyyn,
sukupuoleen perustuvaan syrjintään (ks. yhteisön lainsäätäjän toimivallan osalta em. asia D ja Ruotsi v. neuvosto, tuomion
37 ja 38 kohta).
Nyt esillä olevassa asiassa tällaista vaatimusta ei itsessään voida pitää sukupuoleen perustuvana syrjintänä ja näin ollen
EY 141 artiklan tai direktiivin 75/117/ETY vastaisena, koska sillä seikalla, onko hakijana mies vai nainen, ei ole mitään
merkitystä jälkeen jääneen eläkkeen myöntämisen kannalta.
Pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa esiintyy kuitenkin erilaista kohtelua, joka saattamatta välittömästi kyseenalaiseksi
yhteisön oikeudessa taattua oikeutta, vaikuttaa tuohon oikeuteen vetoamiselle asetettuihin edellytyksiin. Kuten julkisasiamies
on ratkaisuehdotuksensa 74 kohdassa paikkansa pitävästi korostanut, kyseinen erilainen kohtelu ei kohdistu jälkeen jääneen
eläkkeen tunnustamiseen, vaan sen myöntämiselle asetettuun ehdottomaan edellytykseen eli mahdollisuuteen solmia avioliitto.
Verrattuna heteroseksuaalisiin pareihin, joissa jommankumman kumppanin identiteetti ei ole seurausta sukupuolenvaihdosleikkauksesta
ja jotka voivat näin ollen solmia avioliiton ja saada tapauksen mukaan jälkeen jääneen eläkettä, joka kuuluu osana jommankumman
kumppanin palkkaan, K. B:n ja R:n kaltainen pari ei voi Yhdistyneessä kuningaskunnassa mitenkään täyttää NHS Pension Schemessä
säädetyn kaltaista avioliittoa koskevaa edellytystä jälkeen jääneen eläkkeen saamiseksi.
Tämä mahdottomuus johtuu siitä seikasta, että ensinnäkin vuoden 1973 avioliittolain mukaan kaikki sellaiset avioliitot ovat
mitättömiä, joissa toinen puolisoista ei ole mies ja toinen nainen, ja siitä, että henkilön sukupuolena pidetään syntymätodistuksessa
mainittua sukupuolta, ja lopuksi siitä, että syntyneiden ja kuolleiden rekisteröimisestä annetussa laissa kielletään tekemästä
mitään muutoksia syntymätodistuksia sisältävään rekisteriin, lukuun ottamatta kirjoitusvirheen tai aineellisen virheen korjaamista.
On muistettava, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on katsonut, että Euroopan ihmisoikeussopimuksen 12 artiklassa tarkoitettua
oikeutta avioliittoon loukataan sillä, että transseksuaalinen henkilö ei voi solmia avioliittoa sitä sukupuolta olevan henkilön
kanssa, jota hän oli ennen sukupuolenvaihdosleikkaustaan, tämän johtuessa siitä, että henkilöt ovat siviilisäädyltään samaa
sukupuolta, sillä Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädännössä ei anneta mahdollisuutta tunnustaa oikeudellisesti transseksuaalisen
henkilön uutta sukupuolta (ks. asia Christine Goodwin v. Yhdistynyt kuningaskunta, Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomio
11.7.2002, 97–104 kohta ja asia I v. Yhdistynyt kuningaskunta, Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomio 11.7.2002, 77–84 kohta,
tuomioita ei ole vielä julkaistu Recueil des arrêts et décisionsissa).
Pääasiassa kyseessä olevan kaltaista lainsäädäntöä, jolla estetään K. B:n ja R:n kaltaista paria Euroopan ihmisoikeussopimuksen
vastaisesti täyttämästä avioliittoa koskevaa edellytystä, jota vaaditaan, jotta yksi kumppaneista saisi sellaisen korvauksen,
joka kuuluu osana toisen kumppanin palkkaan, on pidettävä lähtökohtaisesti EY 141 artiklan edellytysten vastaisena.
Koska jäsenvaltioiden tehtävänä on määrittää edellytykset, joiden mukaisesti R:n kaltaisessa tilanteessa olevan henkilön sukupuolenvaihdos
tunnustetaan oikeudellisesti – minkä Euroopan ihmisoikeustuomioistuinkin on hyväksynyt (em. asia Goodwin, tuomion 103 kohta)
– kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on tarkastaa, voiko pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa K. B:n asemassa
oleva henkilö vedota EY 141 artiklaan ollakseen oikeutettu siihen, että hänen kumppaninsa saa jälkeen jääneen eläkettä.
Edellä esitetyillä perusteilla on todettava, että lainsäädäntö, jolla estetään K. B:n ja R:n kaltaista paria Euroopan ihmisoikeussopimuksen
vastaisesti täyttämästä avioliittoa koskevaa edellytystä, jota vaaditaan, jotta yksi kumppaneista saisi sellaisen korvauksen,
joka kuuluu osana toisen kumppanin palkkaan, on lähtökohtaisesti vastoin EY 141 artiklaa. Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä
on tarkastaa, voiko pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa K. B:n asemassa oleva henkilö vedota EY 141 artiklaan
ollakseen oikeutettu siihen, että hänen kumppaninsa saa jälkeen jääneen eläkettä.
Oikeudenkäyntikulut
Yhteisöjen tuomioistuimelle huomautuksensa esittäneille Yhdistyneen kuningaskunnan hallitukselle ja komissiolle aiheutuneita
oikeudenkäyntikuluja ei voida määrätä korvattaviksi. Pääasian asianosaisten osalta asian käsittely yhteisöjen tuomioistuimessa
on välivaihe kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevan asian käsittelyssä, minkä vuoksi kansallisen tuomioistuimen asiana
on päättää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.
Näillä perusteilla
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN
on ratkaissut Court of Appealin (England & Wales) (Civil Division) 14.12.2000 tekemällään päätöksellä esittämän kysymyksen
seuraavasti:
Lainsäädäntö, jolla estetään K. B:n ja R:n kaltaista paria Roomassa 4.11.1950 allekirjoitetun ihmisoikeuksien ja perusvapauksien
suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen vastaisesti täyttämästä avioliittoa koskevaa edellytystä, jota vaaditaan, jotta yksi
kumppaneista saisi sellaisen korvauksen, joka kuuluu osana toisen kumppanin palkkaan, on lähtökohtaisesti vastoin EY 141 artiklaa.
Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on tarkastaa, voiko pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa K. B:n asemassa
oleva henkilö vedota EY 141 artiklaan ollakseen oikeutettu siihen, että hänen kumppaninsa saa jälkeen jääneen eläkettä.
Skouris
Timmermans
Cunha Rodrigues
Rosas
Edward
Puissochet
Macken
Colneric
von Bahr
Julistettiin Luxemburgissa 7 päivänä tammikuuta 2004.
R. Grass
V. Skouris
kirjaaja
presidentti
–
Oikeudenkäyntikieli: englanti.