CELEX: 62006FJ0072
Öffentlicher Dienst
Beamte
Zulässigkeit

1.
Beamte – Klage – Beschwerende Maßnahme – Entscheidung des Europäischen Amts für Betrugsbekämpfung (OLAF), Informationen an
innerstaatliche Justizbehörden zu übermitteln – Einbeziehung
(Beamtenstatut, Art. 90a; Verordnung Nr. 1073/1999 des Europäischen Parlaments und des Rates, Art. 10 Abs. 2)
2.
Beamte – Klage – Gegen das Europäische Amt für Betrugsbekämpfung (OLAF) gerichtete Klage
(Beamtenstatut, Art. 90 Abs. 1 und 90a)
3.
Beamte – Klage – Vorheriges Verwaltungsverfahren
(Beamtenstatut, Art. 90)
1.
Entscheidungen, mit denen das Europäische Amt für Betrugsbekämpfung (OLAF) gemäß Art. 10 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1073/1999
über die Untersuchungen des OLAF innerstaatlichen Justizbehörden Informationen übermittelt, stellen angesichts ihrer möglichen
Folgen und unter Berücksichtigung der Notwendigkeit, einen wirksamen gerichtlichen Rechtsschutz der Personen zu gewährleisten,
auf die das Statut Anwendung findet, beschwerende Maßnahmen im Sinne von Art. 90a des Statuts dar.
(vgl. Randnr. 38)
Verweisung auf:
Gericht für den öffentlichen Dienst: 28. April 2009, Violetti u. a./Kommission, F‑5/05 und F‑7/05, Slg. ÖD 2009, I‑A‑1‑0000
und II‑A‑1‑0000, Randnrn. 69 bis 97
2.
In dem durch Art. 90a des Statuts eingeführten System der Rechtsbehelfe ist eine Klage auf Ersatz von durch das Europäische
Amt für Betrugsbekämpfung (OLAF) verursachten Schäden nur zulässig, wenn ihr ein vorprozessuales Verfahren gemäß den Bestimmungen
des Statuts vorausgegangen ist. Dieses Verfahren ist je nachdem unterschiedlich, ob der Schaden, für den Ersatz beantragt
wird, auf einer beschwerenden Maßnahme im Sinne von Art. 90a des Statuts oder auf einem Verhalten des OLAF beruht, bei dem
es sich nicht um eine Entscheidung handelt. Im ersten Fall muss der Betreffende beim Direktor des OLAF fristgemäß eine Beschwerde
gegen die fragliche Maßnahme einlegen. Im zweiten Fall muss das Verwaltungsverfahren dagegen mit einem Antrag nach Art. 90
Abs. 1 des Statuts auf Schadensersatz eingeleitet und gegebenenfalls mit einer Beschwerde gegen die ablehnende Entscheidung
über den Antrag fortgesetzt werden. Wenn aber ein unmittelbarer Zusammenhang zwischen einer Anfechtungsklage und einer Schadensersatzklage
besteht, ist Letztere als Zusatz zur Anfechtungsklage zulässig, ohne dass ihr notwendigerweise ein Antrag an die Verwaltung
auf Ersatz des behaupteten Schadens und eine Beschwerde vorausgegangen sein müssen, mit der die Richtigkeit der stillschweigenden
oder ausdrücklichen Ablehnung des Antrags bestritten wird.
(vgl. Randnr. 53)
Verweisung auf:
Gericht erster Instanz: 28. Juni 1996, Y/Gerichtshof, T‑500/93, Slg. ÖD 1996, I‑A‑335 und II‑977, Randnrn. 64 und 66
3.
Die Nichteinhaltung der Fristen des Artikels 90 des Statuts durch die Verwaltung kann die Haftung des betreffenden Organs
für etwaige den Betroffenen entstehende Schäden begründen. Voraussetzung ist jedoch, dass diese die beiden Etappen des Vorverfahrens,
d. h. Antrag und Beschwerde, durchlaufen haben, um Ersatz für den geltend gemachten Schaden zu erlangen.
(vgl. Randnr. 60)
Verweisung auf:
Gericht erster Instanz: 26. Januar 2005, Roccato/Kommission, T‑267/03, Slg. ÖD 2005, I‑A‑1 und II‑1, Randnr. 84