CELEX: 62006FJ0109
Veřejná služba
Úředníci
Povýšení

1.
Úředníci – Žaloba – Akt nepříznivě zasahující do právního postavení – Systém povyšování zavedený Komisí – Skončení období
povýšení aktem obsahujícím rozhodnutí, které stanoví seznam povýšených úředníků a rozhodnutí, které stanoví body přidělené
úředníkům – Autonomní rozhodnutí, která mohou být předmětem různých žalob nebo jediné žaloby
(Služební řád úředníků, články 45, 90 a 91)
2.
Úředníci – Povýšení – Srovnávací přezkum zásluh
(Služební řád úředníků,  článek  45)
1.
V rámci systému povyšování zavedeného interním předpisem Komise, v němž akt, který uzavírá období povýšení, je komplexní
povahy v tom smyslu, že zahrnuje dvě různá rozhodnutí, a to rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování, které stanoví seznam
povýšených osob a rozhodnutí uvedeného orgánu, které stanoví celkový počet bodů úředníků, na němž se prvně uvedené rozhodnutí
zakládá, představuje uvedené rozhodnutí, které stanoví celkový počet bodů, autonomní akt, který může být jako takový napaden
stížností, a případně žalobou před soudem v rámci opravných prostředků upravených služebním řádem.
Úředník, který nebyl povýšen kvůli údajně neodůvodněnému udělení nedostatečného počtu bodů pro dosažení povyšovacího limitu,
může nicméně podat opravný prostředek současně proti rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování, které stanoví celkový počet
bodů, a proti rozhodnutí, které stanoví seznam povýšených úředníků. I kdyby bylo možné oba tyto akty od sebe právně odlišit
a kdyby mohly být předmětem různých návrhových žádání směřujících ke zrušení, je jisté, že při odmítnutí povýšení spolu ve
skutečnosti úzce souvisejí, přičemž posledně uvedený akt nezbytně souvisí s celkovým počtem bodů udělených úředníkovi v porovnání
s povyšovacím limitem.
(viz body 32 a 33)
2.
V rámci systému povyšování zavedeného Komisí se jedná o procesní vadu, kterou je stižen řádný průběh období povýšení, pokud
jméno úředníka na seznamu povýšených úředníků jeho generálního ředitelství, který je vyhotoven elektronicky a využíván generálním
ředitelem pro účely přidělení přednostních bodů generálního ředitelství jeho úředníkům, není uvedeno v důsledku technické
chyby. Aby tato procesní vada však mohla vést ke zrušení rozhodnutí, které bylo následně vydáno, aby tuto vadu napravilo,
a kterým byly dotyčnému přiděleny přednostní body, avšak v počtu nedostatečném pro povýšení, jakož i ke zrušení rozhodnutí,
které stanoví seznam povýšených úředníků, je třeba prokázat, že obsah uvedených rozhodnutí by mohl být, pokud by nedošlo k této
vadě během řízení, odlišný.
Tak je tomu v případě, pokud nebyl zohledněn případ dotyčného během vypracování formálních záměrů generálního ředitele jeho
generálního ředitelství v oblasti přidělování přednostních bodů – tj. vypracování, které představuje rozhodující fázi procesu
povyšování –, aniž by byla tato vada dostatečně odstraněna prostřednictvím dodatečného přidělení přiměřeného počtu přednostních
bodů orgánem oprávněným ke jmenování, ačkoli toto bylo možné. Taková vada totiž může porušit zájmy dotyčného úředníka a porušit
řízení o povýšení.
(viz body 91 až 95 a 102)
Odkazy:
Soudní dvůr: 23. dubna 1986, Bernardi v. Parlament, 150/84, Recueil, s. 1375, bod 28
Soud prvního stupně: 23. listopadu 1995, Benecos v.Komise, T‑64/94, Recueil FP, s. I‑A‑257 a II‑769, bod 80; 9. března 1999,
Hubert v. Komise, T‑212/97, Recueil FP, s. I‑A‑41 a II‑185, bod 53; 13. července 2000, Hendrickx v. Cedefop, T‑87/99, Recueil
FP, s. I‑A‑147 a II‑679, bod 64