CELEX: 62004TJ0423
Κοινοτικό σήμα
Ανακοπή
Αίτηση καταχωρίσεως ως κοινοτικού σήματος ενός εικονιστικού σήματος που περιέχει το λεκτικό στοιχείο "B.K.R."
Παλαιότερο εθνικό λεκτικό σήμα BK RODS
Κίνδυνος συγχύσεως
Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94

του Πρωτοδικείου της 9ης Μαρτίου 2005, T-33/03, Osotspa κατά ΓΕΕΑ – Distribution & Marketing (Hai), που δεν έχει δημοσιευθεί
ακόμη στη Συλλογή, σκέψη 47]. Ο καταναλωτής μόνο σπάνια έχει τη δυνατότητα να συγκρίνει ευθέως τα διάφορα σήματα, οπότε πρέπει
να εμπιστεύεται την ατελή εικόνα που έχει συγκρατήσει στη μνήμη του. Γενικά, τα κυρίαρχα και διακριτικά χαρακτηριστικά ενός
σημείου είναι εκείνα που απομνημονεύονται ευκολότερα. Κατά συνέπεια, η ανάγκη εκτιμήσεως της συνολικής εντυπώσεως που δημιουργείται
από ένα σημείο δεν αποκλείει την εξέταση κάθε ενός από τα συστατικά του προκειμένου να καθοριστούν τα κυρίαρχα στοιχεία [βλ.
την απόφαση του Πρωτοδικείου της 1ης Μαρτίου 2005, T-185/03, Fusco κατά ΓΕΕΑ – Fusco International (ENZO FUSCO), που δεν έχει
δημοσιευθεί ακόμη στη Συλλογή, σκέψη 46, και νομολογία που παρατίθεται εκεί].
58     Εν προκειμένω, όσον αφορά την οπτική πλευρά, το τμήμα προσφυγών, στην προσβαλλόμενη απόφαση, εκτίμησε ότι το κυρίαρχο στοιχείο
του σημείου του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση αποτελείται από τα τρία γράμματα «bkr», ενώ τα λεκτικά στοιχεία «boots», «shoes»
και «made in Spain» είναι, λόγω του μεγέθους τους, λιγότερο σημαντικά. Το τμήμα προσφυγών εκτίμησε ότι το κυρίαρχο στοιχείο
του σημείου αυτού περιλαμβάνει τα δύο πρώτα γράμματα του παλαιότερου σήματος και προσθέτει σε αυτά το γράμμα «r», το πρώτο
γράμμα της λέξεως «rods» του παλαιότερου σήματος. Επιπλέον, το γεγονός ότι τα τρία γράμματα του σημείου του οποίου ζητήθηκε
η καταχώριση χωρίζονται με τελείες αφήνει να νοηθεί ότι πρόκειται για συντομογραφία (σημείο 16 της προσβαλλομένης αποφάσεως).
Το τμήμα προσφυγών συνήγαγε εξ αυτών ότι τα συγκρουόμενα σημεία είναι όμοια από οπτικής απόψεως.
59     Εν προκειμένω, επιβάλλεται ευθύς εξ αρχής η διαπίστωση ότι το ΓΕΕΑ ορθώς θεώρησε ότι, από οπτικής πλευράς, το κυρίαρχο στοιχείο
του ζητηθέντος σήματος είναι το στοιχείο «B.K.R.», λόγω του μεγέθους του, της θέσεώς του στο σημείο και των χοντρών γραμμάτων
του. Πράγματι, κατά τη νομολογία, όταν ο μέσος καταναλωτής εκλαμβάνει συνήθως το σήμα ως ένα όλον και δεν αποδύεται σε εξέταση
των διαφόρων λεπτομερειών του, τα κυρίαρχα και διακριτικά χαρακτηριστικά του σημείου είναι εκείνα που εν γένει απομνημονεύονται
ευκολότερα (βλ. την προαναφερθείσα απόφαση NLSPORT, NLJEANS, NLACTIVE και NLCollection, σκέψη 39, και νομολογία που παρατίθεται
εκεί).
60     Όσον αφορά το επιχείρημα της προσφεύγουσας ότι το ζητηθέν σήμα περιέχει και τα λεκτικά στοιχεία «boots», «shoes» και «made
in Spain», επιβάλλεται η διαπίστωση ότι τα στοιχεία αυτά, λόγω του μεγέθους τους και της θέσεώς τους, είναι, από οπτικής απόψεως,
λιγότερο σημαντικά από το στοιχείο «B.K.R.». Επιπλέον, όπως υποστηρίζει το ΓΕΕΑ, οι λέξεις αυτές είναι περιγραφικές των σχετικών
προϊόντων ενδύσεως και της γεωγραφικής τους καταγωγής. Κατά συνέπεια, τα λεκτικά αυτά στοιχεία έχουν δευτερεύουσα θέση στο
σημείο του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση και ως εκ τούτου είναι παρεπόμενα του κυρίαρχου λεκτικού στοιχείου «B.K.R.».
61     Όσο για τα εικονιστικά στοιχεία του ζητηθέντος σήματος, δηλαδή δύο ρόμβους που ο ένας περικλείει τον άλλο μέσα σε μαύρο φόντο,
πρέπει να επισημανθεί ότι η προσφεύγουσα δεν αμφισβήτησε τον ισχυρισμό του ΓΕΕΑ ότι το ρομβοειδές αυτό σχήμα χρησιμοποιείται
συχνά και επομένως δεν έχει εγγενή διακριτικό χαρακτήρα. Κατά συνέπεια, και τα εικονιστικά αυτά στοιχεία είναι παρεπόμενα
του κυρίαρχου στοιχείου του ζητηθέντος σήματος.
62     Αντιθέτως, όσον αφορά τη σύγκριση του κυρίαρχου στοιχείου του σημείου του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση, δηλαδή του στοιχείου
«B.K.R.», με το παλαιότερο σήμα BK RODS, πρέπει να θεωρηθεί ότι η ύπαρξη τριών ιδίων γραμμάτων στα δύο αυτά σημεία δεν μπορεί
να τα καταστήσει όμοια από οπτικής απόψεως.
63     Πρώτον, ναι μεν τα γράμματα «b» και «k» είναι κοινά στα δύο σχετικά σημεία και η θέση τους στην αρχή των δύο σημείων είναι
καθοριστική για την οπτική πλευρά των σημείων αυτών, πλην όμως η ύπαρξη στα σημεία αυτά του γράμματος «r» δεν μπορεί να τα
καταστήσει όμοια. Συγκεκριμένα, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι το γράμμα «r» που περιέχεται στο λεκτικό στοιχείο «rods» του παλαιότερου
σήματος γίνεται αντιληπτό από το σχετικό κοινό χωριστά από τα τρία άλλα γράμματα της ίδιας λέξεως («ods»), όπως άλλωστε δέχθηκε
το ΓΕΕΑ κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση σε απάντηση ερωτήσεως του Πρωτοδικείου. Κατά συνέπεια, το λεκτικό στοιχείο «rods»
πρέπει να θεωρηθεί ως ένα όλον και όχι ως μια λέξη που συντίθεται από διάφορα γράμματα, ένα εκ των οποίων είναι το γράμμα
«r». Επομένως, το ΓΕΕΑ εσφαλμένως εκτίμησε ότι τα δύο σχετικά σημεία έχουν από κοινού, όσον αφορά την οπτική πλευρά, τον συνδυασμό
των γραμμάτων «bkr».
64     Επιπλέον, το λεκτικό στοιχείο «rods» του παλαιότερου σήματος θα έλκει περισσότερο την προσοχή του καταναλωτή, καθόσον, αντιθέτως
προς τα συνδυασμένα γράμματα «b» και «k» που προηγούνται, το λεκτικό αυτό στοιχείο σχηματίζει μια λέξη.
65     Τέλος, ενώ το κυρίαρχο λεκτικό στοιχείο του ζητηθέντος σήματος είναι ενιαίο, το παλαιότερο σήμα αποτελείται από δύο στοιχεία,
όπου το λεκτικό στοιχείο «rods» είναι μεγαλύτερο από το στοιχείο «bk». Εν προκειμένω, δεν είναι δυνατόν να αρνηθεί κανείς
ότι το διαφορετικό μήκος των σχετικών σημείων επιτείνει την ανομοιότητά τους.
66     Δεύτερον, δεν μπορεί να θεωρηθεί, αντιθέτως προς αυτό που προβάλλει το ΓΕΕΑ, ότι η ύπαρξη τελείας μετά από κάθε ένα από τα
γράμματα που αποτελούν το κυρίαρχο στοιχείο του ζητηθέντος σήματος συντελεί στο να γίνουν τα δύο σχετικά σημεία όμοια από
οπτικής απόψεως. Ναι μεν η ύπαρξη των τριών αυτών τελειών θα μπορούσε να ωθήσει τον καταναλωτή των σχετικών προϊόντων να θεωρήσει
ότι το σημείο του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση είναι συντομογραφία, πλην όμως το σημείο αυτό δεν μπορεί να εκληφθεί ως συντομογραφία
του BK RODS. Συγκεκριμένα, στην περίπτωση αυτή, μόνον το γράμμα «r» του σημείου του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση θα ήταν το
αρχικό της λέξεως «rods» του παλαιότερου σήματος, ενώ τα γράμματα «b» και «k» του εν λόγω σημείου δεν θα μπορούσαν να είναι
τα αρχικά λέξεων οι οποίες συνθέτουν το παλαιότερο σήμα.
67     Τέλος, τρίτον, κατά την οπτική αξιολόγηση του συνόλου των σχετικών σημείων, πρέπει να επισημανθεί η σύνθετη φύση του ζητηθέντος
σήματος, το οποίο είναι ένα μικτό σημείο που συντίθεται όχι μόνον από ένα κυρίαρχο και από παρεπόμενα λεκτικά στοιχεία (βλ.
τις σκέψεις 59 και 60 της παρούσας αποφάσεως), αλλά και από εικονιστικά στοιχεία (βλ. τη σκέψη 61 της παρούσας αποφάσεως).
Η ύπαρξη εικονιστικών στοιχείων στο ζητηθέν σήμα, δηλαδή το ρομβοειδές πλαίσιο και τα ιδιαίτερα τυπογραφικά στοιχεία του κυρίαρχου
λεκτικού στοιχείου «B.K.R.», μολονότι τα στοιχεία αυτά είναι παρεπόμενα του κυρίαρχου στοιχείου του σήματος αυτού, τείνει
να αυξήσει, στο πλαίσιο της οπτικής αξιολογήσεως του συνόλου των συγκρουομένων σημείων, την ανομοιότητά τους. Εν προκειμένω,
με δεδομένη την ύπαρξη άλλων στοιχείων σε κάθε ένα από τα συγκρουόμενα σημεία, το γεγονός ότι τα δύο αυτά σημεία έχουν από
κοινού τα γράμματα «b» και «k» δεν έχει καθοριστικές συνέπειες για την οπτική σύγκριση.
68     Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι το τμήμα προσφυγών, λαμβανομένου υπόψη του εσφαλμένου χαρακτήρα των εκτιμήσεων που παρατίθενται
στο σημείο 16 της προσβαλλομένης αποφάσεως, δεν συνήγαγε νομίμως ότι τα σχετικά σημεία, αξιολογούμενα σφαιρικώς, έχουν οπτική
ομοιότητα.
69     Όσον αφορά τη φωνητική πλευρά, το τμήμα προσφυγών θεώρησε ότι το παλαιότερο σημείο και το κυρίαρχο στοιχείο του σημείου του
οποίου ζητήθηκε η καταχώριση είναι όμοια, δεδομένου ότι τα τρία πρώτα γράμματα των δύο αυτών σημείων είναι πανομοιότυπα (σημείο
17 της προσβαλλομένης αποφάσεως). Κατά το ΓΕΕΑ, το παλαιότερο σήμα προφέρεται στην κρίσιμη περιοχή «bé-ka-rods» και, κατά
την παρεμβαίνουσα, «bé-ka-érods». Όσο για το σημείο του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση, η προσήκουσα προφορά είναι, κατά τους
δύο αυτούς διαδίκους, «bé-ka-èr».
70     Εν προκειμένω, ενδείκνυται να ληφθεί υπόψη η από τον μέσο Αυστριακό καταναλωτή προφορά της λέξεως «rods», μολονότι η λέξη
αυτή είναι αγγλικής προελεύσεως. Πάντως, η από τον μέσο καταναλωτή προφορά μιας λέξεως ξένης γλώσσας δύσκολα μπορεί να καθοριστεί
με βεβαιότητα [απόφαση του Πρωτοδικείου της 1ης Φεβρουαρίου 2005, T-57/03, SPAG κατά ΓΕΕΑ – Dann και Backer (HOOLIGAN), που
δεν έχει δημοσιευθεί ακόμη στη Συλλογή, σκέψη 58]. Συγκεκριμένα, ακόμη και αν υποτεθεί ότι η λέξη «rods» αναγνωρίζεται ως
ξένη και ότι το νόημά της είναι γνωστό στον μέσο καταναλωτή, η προφορά της δεν είναι οπωσδήποτε αυτή της γλώσσας καταγωγής.
Η ορθή προφορά κατά τη γλώσσα καταγωγής προϋποθέτει όχι μόνον ότι είναι γνωστή η προφορά αυτή, αλλά και ότι υπάρχει δυνατότητα
προφοράς της σχετικής λέξεως με το σωστό «accent». Εν προκειμένω, αντιθέτως με αυτό που προβάλλει η προσφεύγουσα, η λέξη «rods»,
η οποία σημαίνει «μπάρα» ή «ράβδος», έχει τεχνικό χαρακτήρα ο οποίος εμποδίζει να θεωρηθεί ότι ο μέσος Αυστριακός καταναλωτής
γνωρίζει οπωσδήποτε το νόημά της.
71     Κατά συνέπεια, πρέπει να ληφθεί υπόψη η προφορά του παλαιότερου σήματος στην αυστριακή γλώσσα, δηλαδή «bé-ka-rods», όπου το
«d» είναι το γράμμα που τονίζεται στη λέξη «rods».
72     Εν προκειμένω, ο ισχυρισμός του ΓΕΕΑ και της παρεμβαίνουσας ότι τα δύο σχετικά σημεία είναι φωνητικώς όμοια, καθόσον τα τρία
πρώτα γράμματά τους είναι τα ίδια, πρέπει να απορριφθεί. Μόνον τα γράμματα «b» και «k», τα οποία προφέρονται «bé» και «ka»,
είναι κοινά στα δύο σχετικά σημεία. Πράγματι, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι το γράμμα «r» του ζητηθέντος σήματος, γράμμα το οποίο
προφέρεται «èr», και η λέξη «rods», η οποία συντίθεται από δύο συλλαβές και προφέρεται «rodds», έχουν φωνητική ομοιότητα.
Κατά συνέπεια, το ΓΕΕΑ κακώς θεώρησε ότι το κυρίαρχο στοιχείο του ζητηθέντος σήματος («B.K.R.») περιλαμβάνεται, από φωνητικής
απόψεως, στο παλαιότερο σήμα.
73     Επομένως, το τμήμα προσφυγών, λαμβανομένου υπόψη του εσφαλμένου χαρακτήρα της εκτιμήσεως που παρατίθεται στο σημείο 17 της
προσβαλλομένης αποφάσεως, δεν συνήγαγε νομίμως ότι υφίσταται φωνητική ομοιότητα μεταξύ των δύο συγκρουομένων σημείων.
74     Όσον αφορά το εννοιολογικό περιεχόμενο, το τμήμα προσφυγών, στο σημείο 19 της προσβαλλομένης αποφάσεως, εξέθεσε, χωρίς να
αντικρουστεί από την προσφεύγουσα, ότι δεν υφίσταται σαφής εννοιολογική ομοιότητα μεταξύ των σχετικών σημείων.
75     Συγκεκριμένα, αντιθέτως με αυτό που προβάλλει η παρεμβαίνουσα, εφόσον το κυρίαρχο λεκτικό στοιχείο του σημείου του οποίου
ζητήθηκε η καταχώριση, δηλαδή το στοιχείο «B.K.R.», και το BK RODS δεν έχουν νόημα για το σχετικό κοινό στον τομέα της ενδύσεως,
είναι άνευ σημασίας να γίνει, από εννοιολογικής απόψεως, σύγκριση των συγκρουόμενων σημείων [βλ., στο ίδιο πνεύμα, τις αποφάσεις
του Πρωτοδικείου της 9ης Απριλίου 2003, T-224/01, Durferrit κατά ΓΕΕΑ – Kolene (NU-TRIDE), Συλλογή 2003, σ. II-1589, σκέψη
48, και της 17ης Μαρτίου 2004, T-183/02 και T-184/02, El Corte Inglés κατά ΓΕΕΑ – González Cabello και Iberia Líneas Aéreas
de España (MUNDICOR), που δεν έχει δημοσιευθεί ακόμη στη Συλλογή, σκέψη 93].
–       Επί του κινδύνου συγχύσεως
76     Στο πλαίσιο σφαιρικής αξιολογήσεως των σχετικών σημάτων, οι οπτικές, φωνητικές και εννοιολογικές διαφορές των συγκρουόμενων
σημείων είναι αρκετές για να εμποδίσουν το ενδεχόμενο, παρά το ότι τα σχετικά προϊόντα είναι πανομοιότυπα, οι ομοιότητες των
συγκρουόμενων σημείων να δημιουργήσουν κίνδυνο συγχύσεως για τον μέσο καταναλωτή [απόφαση του Πρωτοδικείου της 12ης Οκτωβρίου
2004, T-35/03, Aventis CropScience κατά ΓΕΕΑ – BASF (CARPO), που δεν έχει δημοσιευθεί στη Συλλογή, σκέψη 29].
77     Εν προκειμένω, παρά ορισμένες ομοιότητες των συγκρουόμενων σημείων, πρέπει να ληφθούν υπόψη, στο πλαίσιο της σφαιρικής αξιολογήσεως
του κινδύνου συγχύσεως, όλα τα στοιχεία που επισημάνθηκαν στις σκέψεις 59 έως 75 της παρούσας αποφάσεως. Πάντως, εφόσον το
τμήμα προσφυγών εσφαλμένως θεώρησε ότι τα συγκρουόμενα σημεία έχουν οπτική και φωνητική ομοιότητα, και ελλείψει εννοιολογικής
ομοιότητας, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι μεταξύ τους υπάρχει συνολική ομοιότητα. Υπό τις συνθήκες αυτές, και παρά το ότι τα
σχετικά προϊόντα είναι πανομοιότυπα, δεν υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως των συγκρουόμενων σημείων.
78     Κατά συνέπεια, πρέπει να γίνει δεκτός ο μοναδικός λόγος ακυρώσεως με τον οποίο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος
1, στοιχείο β΄, του κανονισμού 40/94, χωρίς να χρειάζεται να εξεταστεί το επιχείρημα της προσφεύγουσας σχετικά με τη σημασία,
στο πλαίσιο της εκτιμήσεως του κινδύνου συγχύσεως, της οπτικής ομοιότητας των συγκρουόμενων σημείων (βλ. τη σκέψη 30 της παρούσας
αποφάσεως).
79     Στο πλαίσιο των αιτημάτων της, η προσφεύγουσα ζητεί, κυρίως, να μεταρρυθμιστεί η προσβαλλόμενη απόφαση. Ασφαλώς, το άρθρο
63, παράγραφος 3, του κανονισμού 40/94 προβλέπει τη δυνατότητα μεταρρυθμίσεως. Ωστόσο, η δυνατότητα αυτή, κατ’ αρχήν, περιορίζεται
στις καταστάσεις όπου η υπόθεση είναι ώριμη να κριθεί [απόφαση του Πρωτοδικείου της 8ης Ιουλίου 2004, T-334/01, MFE Marienfelde
κατά ΓΕΕΑ (HIPOVITON), που δεν έχει δημοσιευθεί ακόμη στη Συλλογή, σκέψη 63]. Πάντως, τούτο δεν συμβαίνει εν προκειμένω, καθόσον
το τμήμα προσφυγών έλαβε υπόψη, στο πλαίσιο της εξετάσεώς του, μόνον ένα από τα παλαιότερα σήματα των οποίων είχε γίνει επίκληση
προς στήριξη της ανακοπής και δεν αποφάνθηκε επί του συνόλου των διατάξεων του κανονισμού 40/94 τις οποίες είχε επικαλεστεί
η παρεμβαίνουσα.
80     Κατά συνέπεια, η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί.

Επί των δικαστικών εξόδων
81     Κατά το άρθρο 87, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας, ο ηττηθείς διάδικος καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα εφόσον υπήρχε
σχετικό αίτημα του νικήσαντος διαδίκου. Βάσει του άρθρου 87, παράγραφος 4, τρίτο εδάφιο, του Κανονισμού Διαδικασίας, το Πρωτοδικείο
δύναται να ορίσει ότι ο παρεμβαίνων φέρει τα δικαστικά του έξοδα.
82     Εν προκειμένω, το ΓΕΕΑ και η παρεμβαίνουσα ηττήθηκαν καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί σύμφωνα με σχετικό
αίτημα της προσφεύγουσας.
83     Η προσφεύγουσα ζήτησε, με έγγραφο της 15ης Νοεμβρίου 2004 προς τη Γραμματεία του Πρωτοδικείου, να καταδικαστεί το καθού στα
δικαστικά έξοδα.
84     Όσον αφορά την ένσταση απαραδέκτου που το ΓΕΕΑ προέβαλε κατά του αιτήματος αυτού, από πάγια νομολογία προκύπτει ότι το γεγονός
ότι ο νικητής διάδικος υπέβαλε τέτοιο αίτημα μόλις κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση δεν εμποδίζει να γίνει δεκτό το αίτημα
αυτό (απόφαση του Δικαστηρίου της 29ης Μαρτίου 1979, 113/77, NTN Toyo Bearing κ.λπ. κατά Συμβουλίου, Συλλογή 1979, ξενόγλωσσες
εκδόσεις, σ. 1185, και προτάσεις του γενικού εισαγγελέα Warner στην ίδια υπόθεση, Συλλογή 1979, ξενόγλωσσες εκδόσεις, σ. 1212,
και συγκεκριμένα σ. 1274· αποφάσεις του Πρωτοδικείου της 10ης Ιουλίου 1990, T-64/89, Automec κατά Επιτροπής, Συλλογή 1990,
σ. II-367, σκέψη 79, και της 17ης Μαρτίου 1993, T-13/92, Moat κατά Επιτροπής, Συλλογή 1993, σ. II-287, σκέψη 50). Το ίδιο
ισχύει κατά μείζονα λόγο όταν το αίτημα σχετικά με τα δικαστικά έξοδα περιλαμβάνεται, όπως εν προκειμένω, σε επιστολή που
απεστάλη κατά τη διάρκεια της έγγραφης διαδικασίας.
85     Δεδομένου ότι το ΓΕΕΑ ηττήθηκε, πρέπει να φέρει, εκτός από τα δικαστικά του έξοδα, τα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας.
86     Η παρεμβαίνουσα, εφόσον η προσφεύγουσα δεν ζήτησε την καταδίκη της παρεμβαίνουσας στα δικαστικά έξοδα, πρέπει να φέρει τα
δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε.
Για τους λόγους αυτούς,
ΤΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ (τέταρτο τμήμα)
αποφασίζει:
1)
Ακυρώνει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά
σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 30ής Ιουνίου 2004 (υπόθεση R 0458/2002-4).
2)
Το ΓΕΕΑ φέρει τα δικαστικά του έξοδα καθώς και τα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας.
3)
Η παρεμβαίνουσα φέρει τα δικαστικά της έξοδα.
Legal
Lindh
Vadapalas
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο Λουξεμβούργο στις 5 Οκτωβρίου 2005.
Ο Γραμματέας

Ο Πρόεδρος
H. Jung

H. Legal
*
Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική.