CELEX: 62008TJ0024
Ochranná známka Spoločenstva
Námietkové konanie
Prihláška trojrozmernej ochrannej známky Spoločenstva
Tvar fľaše so skrutkovitým hrdlom
Skoršia trojrozmerná ochranná známka Spoločenstva pozostávajúca z tvaru fľaše so skrutkovitým hrdlom
Relatívny dôvod zamietnutia
Neexistencia pravdepodobnosti zámeny
Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]

Okolnosti predchádzajúce sporu
Dňa 23. septembra 2003 vedľajší účastník konania, spoločnosť Kofola Holding a. s. podala na Úrad pre harmonizáciu vnútorného
trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) prihlášku ochrannej známky Spoločenstva podľa nariadenia Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra
1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146) v znení zmien a doplnení [nahradené
nariadením Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1)].
Ochranná známka, o ktorej zápis sa žiadalo, je trojrozmerné označenie zodpovedajúce opisu „fľaša valcového tvaru s úzkym skrutkovitým
hrdlom a s nápisom ‚snipp‘ na jej valcovej časti“ a je zobrazené nižšie:
Výrobky, o ktorých zápis sa žiadalo, patria do tried 30, 32 a 33 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov
a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení a zodpovedajú pre každú z týchto tried tomuto opisu:
–        trieda 30: „Káva, čaj, kakao, kávové náhradky, omáčky, zeleninové omáčky, cukrárske výrobky, čokoládové nápoje, kakaové nápoje,
kávové nápoje, nápoje na báze zeleného čaju, prísady do nápojov iné ako esencie, melasový sirup“,
–        trieda 32: „Nealkoholické nápoje, nealkoholické nápoje na báze ovocia, (nealkoholické) výťažky z ovocia, ovocné nektáre, ovocné
džúsy, minerálna voda, šumivé nápoje, esencie na výrobu nápojov, sirupy, pivá“,
–        trieda 33: „Alkoholické nápoje“.
Prihláška ochrannej známky Spoločenstva bola uverejnená 16. augusta 2004 vo
Vestníku ochranných známok Spoločenstva
č. 2004/033.
Dňa 16. novembra 2004 podala žalobkyňa, Weldebräu GmbH & CO. KG, na základe článku 42 nariadenia č. 40/94 (teraz článok 41
nariadenia č. 207/2009) námietku proti zápisu prihlasovanej ochrannej známky pre výrobky uvedené v bode 3 vyššie.
Námietka bola založená na skoršej trojrozmernej ochrannej známke Spoločenstva pozostávajúcej z tvaru fľaše, zapísanej 16. novembra
2000 pod číslom 690 016 a zobrazenej nižšie:
Výrobky, na ktoré sa vzťahuje skoršia ochranná známka, patria do tried 21, 32 a 33 a pre každú z týchto tried zodpovedajú
tomuto opisu:
–        trieda 21: „Sklenené nádoby, fľaše, džbány a krčahy (nie z drahých kovov)“,
–        trieda 32: „Pivo, minerálne vody a sódy, ovocné nápoje a ovocné šťavy, sirupy a iné prípravky na výrobu nápojov, svetlé pivo,
tmavé pivo typu ‚porter‘“,
–        trieda 33: „Alkoholické nápoje (s výnimkou piva), likéry, liehoviny, vína“.
Na podporu námietky bol uvedený dôvod upravený v článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b)
nariadenia č. 207/2009].
Námietkové oddelenie zamietlo námietku 26. júna 2006.
Žalobkyňa podala 14. augusta 2006 proti rozhodnutiu námietkového oddelenia pred ÚHVT odvolanie na základe článkov 57 až 62
nariadenia č. 40/94 (teraz články 58 až 64 nariadenia č. 207/2009).
Rozhodnutím z 15. novembra 2007 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) štvrtý odvolací senát ÚHVT odvolanie zamietol s odvolaním
sa na to, že vzhľadom na priemernú rozlišovaciu spôsobilosť skoršej ochrannej známky a podstatné odlišnosti existujúce medzi
kolidujúcimi označeniami neexistuje medzi kolidujúcimi ochrannými známkami u priemerného spotrebiteľa Európskej únie žiadna
pravdepodobnosť zámeny v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 v spojení s článkom 8 ods. 2 písm. a) bodom i)
nariadenia č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 2 písm. a) bod i) nariadenia č. 207/2009].

Návrhy účastníkov konania
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
–        zrušil napadnuté rozhodnutie,
–        zaviazal ÚHVT na náhradu trov konania.
ÚHVT navrhuje, aby Všeobecný súd:
–        zamietol žalobu,
–        zaviazal žalobkyňu na náhradu trov konania.
Vedľajší účastník konania navrhuje, aby Všeobecný súd:
–        zamietol žalobu,
–        zaviazal žalobkyňu na náhradu trov konania.

Právny stav
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uplatňuje jediný žalobný dôvod založený na porušení článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia
č. 40/94. Zastáva názor, že odvolací senát pochybil, keď vylúčil existenciu pravdepodobnosti zámeny medzi kolidujúcimi ochrannými
známkami v zmysle uvedeného ustanovenia. ÚHVT a vedľajší účastník konania uvádzajú, že odvolací senát správne prijal záver
o neexistencii takejto pravdepodobnosti.
Podľa článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 sa na základe námietky majiteľa skoršej ochrannej známky ochranná známka,
o ktorej zápis sa žiada, nezapíše, ak pre jej zhodnosť alebo podobnosť so skoršou ochrannou známkou a zhodnosť alebo podobnosť
tovarov alebo služieb, na ktoré sa vzťahujú tieto ochranné známky, existuje pravdepodobnosť zámeny zo strany verejnosti, pokiaľ
ide o územie, na ktorom je skoršia ochranná známka chránená. Pravdepodobnosť zámeny zahŕňa aj pravdepodobnosť asociácie so
skoršou ochrannou známkou.
Podľa ustálenej judikatúry pravdepodobnosť zámeny predstavuje pravdepodobnosť, keď sa verejnosť môže domnievať, že predmetné
tovary alebo služby pochádzajú od jedného podniku alebo prípadne od podnikov, ktoré sú ekonomicky prepojené. Podľa tej istej
judikatúry sa má pravdepodobnosť zámeny posudzovať celkovo podľa toho, ako príslušná skupina verejnosti vníma dotknuté označenia
a tovary alebo služby, pričom je potrebné prihliadnuť na všetky rozhodujúce okolnosti prejednávanej veci, najmä na vzájomnú
závislosť medzi podobnosťou označení a podobnosťou označených tovarov a služieb [pozri rozsudok z 9. júla 2003, Laboratorios
RTB/ÚHVT – Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS), T‑162/01, Zb. s. II‑2821, body 30 až 33 a citovaná judikatúra].
Vo svetle týchto úvah je potrebné skúmať, či odvolací senát správne konštatoval, že medzi skoršou ochrannou známkou a prihlasovanou
ochrannou známkou neexistuje žiadna pravdepodobnosť zámeny.
V prejednávanej veci sa nespochybňuje, že príslušná skupina verejnosti sa skladá z priemerných spotrebiteľov Európskej únie,
ktorí sú riadne informovaní a primerane pozorní a obozretní.
Rovnako je nesporné, ako to správne uviedol odvolací senát v bode 26 napadnutého rozhodnutia, že výrobky označené prihlasovanou
ochrannou známkou, ktoré patria do tried 32 a 33, sú zhodné s výrobkami, na ktoré sa vzťahuje skoršia ochranná známka, ktoré
patria do tých istých tried, a že výrobky, ktoré patria do triedy 30, ktorých sa týka prihlasovaná ochranná známka, sú veľmi
podobné výrobkom, ktoré patria do tried 32 a 33, označovaným skoršou ochrannou známkou.

O porovnaní kolidujúcich označení
Podľa ustálenej judikatúry celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny vo vzťahu k vizuálnej, fonetickej alebo koncepčnej podobnosti
sporných ochranných známok sa musí zakladať na celkovom dojme, ktorý tieto ochranné známky vytvárajú, s osobitným zohľadnením
ich rozlišovacích a dominantných prvkov. To, ako ochranné známky vníma priemerný spotrebiteľ daných výrobkov alebo služieb,
zohráva rozhodujúcu úlohu pri celkovom posúdení tejto pravdepodobnosti. V tejto súvislosti priemerný spotrebiteľ zvyčajne
vníma ochrannú známku ako celok a neskúma jej jednotlivé detaily [pozri rozsudky Súdneho dvora z 12. júna 2007, ÚHVT/Shaker,
C‑334/05 P, Zb. s. I‑4529, bod 35 a citovaná judikatúra, a z 20. septembra 2007, Nestlé/ÚHVT, C‑193/06 P, neuverejnený v Zbierke,
bod 34; rozsudok Súdu prvého stupňa z 30. júna 2004, BMI Bertollo/ÚHVT – Diesel (DIESELIT), T‑186/02, Zb. s. II‑1887, bod
38].
V prejednávanej veci kolidujú dve trojrozmerné označenia predstavujúce fľaše, pozostávajúce z tela fľaše valcovitého tvaru
a z hrdla skrutkovitého tvaru. Okrem toho prihlasované označenie obsahuje slovný prvok „snipp“, ktorý je vyrytý na spodnej
časti tela fľaše písmenami malej veľkosti rovnakej farby, akú má fľaša.
Ako vyplýva z konštatovaní uvedených v bode 28 napadnutého rozhodnutia, ktoré neboli účastníkmi konania spochybnené, nie je
možné vykonať žiadne fonetické porovnanie, keďže skoršia ochranná známka neobsahuje žiadny slovný prvok a slovný prvok „snipp“
obmedzenej veľkosti, ktorý je vyrytý na spodnej časti prihlasovaného označenia, nemôže mať vplyv na celkový dojem vyvolaný
ochrannou známkou. Koncepčné porovnanie je tiež nemožné, pretože kolidujúce ochranné známky nemajú žiadny význam. Z toho vyplýva,
že kolidujúce ochranné známky môžu byť porovnané iba z vizuálneho hľadiska.
Odvolací senát v bode 31 napadnutého rozhodnutia zastával názor, že celkové vizuálne porovnanie oboch označení odhaľuje viacero
významných odlišností, vychádzajúc najmä zo skutočnosti, že proporcie medzi dĺžkou a šírkou fliaš sú odlišné, že prihlasované
označenie obsahuje slovný prvok, ktorý v skoršom označení chýba, a že tvary hrdiel fliaš sa významne odlišujú.
V tejto súvislosti, hoci nemožno vylúčiť, že slovný prvok „snipp“ prihlasovanej ochrannej známky, ktorý je vyrytý v rovnakej
farbe ako sklo, je ťažko vnímateľný a v dôsledku toho nemôže mať vplyv na celkový dojem vyvolaný ochrannou známkou, a hoci
nemožno ignorovať skutočnosť, že hrdlá oboch fliaš kolidujúcich označení sú skrutkovitého tvaru, a teda sa odlišujú od tradičných
hrdiel, skutočnosťou zostáva, ako správne uviedol odvolací senát, že z celkového vizuálneho dojmu vyplýva niekoľko významných
odlišností medzi kolidujúcimi označeniami.
Na jednej strane skoršie označenie priemerní spotrebitelia, ktorí sú riadne informovaní a primerane pozorní a obozretní, vnímajú
ako dlhšie, tenšie, a teda jemnejšie než prihlasované označenie s menšou, hrubšou a korpulentnejšou siluetou, ktorá pôsobí
dojmom ťažkopádnosti. Okrem toho tvar tela fľaše prihlasovaného označenia je nepravidelný, lebo má zakrivenú časť, zatiaľ
čo tvar tela fľaše skoršieho označenia je rovný. Na druhej strane treba uviesť, že hrdlá, hoci sú obe skrutkovité, majú odlišné
špirály. Zatiaľ čo hrdlo skoršieho označenia je tenšie a skladá sa iba z dvoch závitov, hrdlo prihlasovaného označenia sa
zdá silnejšie a skladá sa aspoň zo štyroch závitov.
Odvolací senát sa teda nedopustil chyby, keď v bode 31 napadnutého rozhodnutia konštatoval, že skutočnosť, že hrdlo oboch
fliaš môže byť opísané tak, že má „skrutkovitý tvar“, je len málo relevantná vzhľadom na významné odlišnosti existujúce medzi
tvarmi oboch hrdiel.
Toto posúdenie nemôže byť spochybnené tvrdeniami žalobkyne založenými na judikatúre niektorých vnútroštátnych súdov a praxi
ÚHVT. Na jednej strane totiž judikatúra súdov členských štátov predstavuje iba skutočnosť, ktorá môže byť zohľadnená na účely
zápisu ochrannej známky Spoločenstva bez toho, aby bola rozhodujúca [rozsudok Súdu prvého stupňa z 5. marca 2003, Unilever/ÚHVT
(Oválna tableta), T‑194/01, Zb. s. II‑383, bod 68]. Na druhej strane, pokiaľ ide o prax ÚHVT, rozhodnutia týkajúce sa zápisu
označenia ako ochrannej známky Spoločenstva, ktoré vydávajú odvolacie senáty na základe nariadenia č. 40/94, totiž vyplývajú
z vymedzenej právomoci, a nie z diskrečnej právomoci. Preto sa má zákonnosť uvedených rozhodnutí posudzovať len základe tohto
nariadenia a nie na základe predošlej praxe odvolacích senátov [rozsudok Súdneho dvora z 26. apríla 2007, Alcon/ÚHVT, C‑412/05 P,
Zb. s. I‑3569, bod 65, a rozsudok Súdu prvého stupňa z 24. novembra 2005, Sadas/ÚHVT – LTJ Diffusion (ARTHUR ET FELICIE),
T‑346/04, Zb. s. II‑4891, bod 71].
Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy odvolací senát správne poukázal na existenciu významných odlišností medzi označeniami. Je
teda potrebné prijať záver, že kolidujúce označenia majú iba veľmi malú vizuálnu podobnosť.

O pravdepodobnosti zámeny
Celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny predpokladá určitú závislosť medzi zohľadňovanými skutočnosťami a najmä podobnosť
ochranných známok a podobnosť označených tovarov a služieb. Takto je možné nahradiť nižší stupeň podobnosti medzi označenými
tovarmi a službami vyšším stupňom podobnosti medzi ochrannými známkami a opačne [rozsudok Súdneho dvora z 23. septembra 1998,
Canon, C‑39/97, Zb. s. I‑5507, bod 17, a rozsudok Súdu prvého stupňa zo 14. decembra 2006, Mast-Jägermeister/ÚHVT – Licorera
Zacapaneca (VENADO v ráme a i.), T‑81/03, T‑82/03 a T‑103/03, Zb. s. II‑5409, bod 74].
V prejednávanej veci odvolací senát v bode 24 napadnutého rozhodnutia zastával názor, že skoršia ochranná známka má priemernú
rozlišovaciu spôsobilosť. Žalobkyňa toto konštatovanie nespochybňuje, pričom uvádza, že uvedená ochranná známka má takú spôsobilosť
prinajmenšom v dôsledku svojho jedinečného a neobvyklého vzhľadu, potvrdeného najmä rôznymi oceneniami získanými za osobitosť
fľaše. Okrem toho je potrebné poznamenať, ako to urobil odvolací senát, že žalobkyňa nepredložila žiadny argument, ktorý by
preukázal, že jej ochranná známka získala rozlišovaciu spôsobilosť intenzívnym používaním alebo z dôvodu svojho dobrého mena.
Keďže kolidujúce označenia sa významne odlišujú a žalobkyňa nepreukázala, na základe čoho by skoršia ochranná známka mala
mať vysokú rozlišovaciu spôsobilosť, samotná skutočnosť, že obe fľaše majú hrdlo skrutkovitého tvaru, neumožňuje prijať záver
o existencii pravdepodobnosti zámeny medzi kolidujúcimi ochrannými známkami, a to aj napriek zhode predmetných výrobkov.
Tento záver nemožno spochybniť argumentom žalobkyne, podľa ktorého hrá v prejednávanej veci podstatnú úlohu hmatový dojem
z kolidujúcich ochranných známok. Ako totiž správne uviedol ÚHVT, zo spôsobu predaja fliaš – a teda z ich prítomnosti ako
výrobkov označených etiketami v oddelení potravín obchodných domov alebo ich objednávania v bare či v reštaurácii – vyplýva,
že spotrebiteľ sa najprv a hlavne zameria na slovné a obrazové prvky nachádzajúce sa na ich etiketách, ako je názov ochrannej
známky, logo a/alebo iné obrazové prvky označujúce pôvod výrobku.
Vzhľadom na tieto úvahy je potrebné zamietnuť jediný žalobný dôvod a tým aj žalobu v celom rozsahu.

O trovách
Podľa článku 87 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa účastník konania, ktorý nemal vo veci úspech, je povinný nahradiť
trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté.
Vzhľadom na to, že žalobkyňa nemala vo veci úspech, je potrebné zaviazať ju na náhradu trov konania v súlade s návrhmi ÚHVT
a vedľajšieho účastníka konania.
Z týchto dôvodov
VŠEOBECNÝ SÚD (piata komora)
rozhodol a vyhlásil:
1.
Žaloba sa zamieta.
2.
Weldebräu GmbH & Co. KG je povinná nahradiť trovy konania.
Vilaras
Prek
Ciucă
Rozsudok bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 4. marca 2010.
Podpisy
*
Jazyk konania: angličtina.