CELEX: 61983CJ0241
Convenzione di Bruxelles, art. 16, n. 1
Competenza esclusiva
Affitto d'immobili

1 CON ORDINANZA 5 OTTOBRE 1983 , PERVENUTA ALLA CORTE IL 24 OTTOBRE SEGUENTE , IL BUNDESGERICHTSHOF HA SOLLEVATO , A NORMA DEL PROTOCOLLO 3 GIUGNO 1971 RELATIVO ALL ' INTERPRETAZIONE DA PARTE DELLA CORTE DELLA CONVENZIONE 27 SETTEMBRE 1968 , CONCERNENTE LA COMPETENZA GIURISDIZIONALE E L ' ESECUZIONE DELLE DECISIONI IN MATERIA CIVILE E COMMERCIALE ( IN PROSIEGUO : LA CONVENZIONE ), DUE QUESTIONI PREGIUDIZIALI VERTENTI SULL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 16 , N . 1 , DELLA CONVENZIONE STESSA .
2 CON CONTRATTO SCRITTO 19 GENNAIO 1980 IL SIG . HORST ROTTWINKEL , RESISTENTE NELLA CAUSA PRINCIPALE , AFFITTAVA AL SIG . ERICH ROSLER , RICORRENTE NELLA CAUSA PRINCIPALE , PER IL PERIODO 12 LUGLIO - 2 AGOSTO 1980 , UN ALLOGGIO SITUATO NELLA PROPRIA CASA DI VACANZE DI CANNOBIO , IN ITALIA , IL CUI CANONE VENIVA FISSATO PER QUATTRO PERSONE IN DM 2 625 . SECONDO IL CONTRATTO , NON ERA PERMESSO ALLOGGIARE OSPITI . LE SPESE PER L ' ELETTRICITA , L ' ACQUA E IL GAS DOVEVANO ESSERE CONTEGGIATE IN BASE AL CONSUMO . LA PULIZIA FINALE DOVEVA DEL PARI ESSERE PAGATA A PARTE . LE PARTI CONVENIVANO INOLTRE CHE AL CONTRATTO SI SAREBBE DOVUTO APPLICARE IL DIRITTO TEDESCO E CHE IL LUOGO DELL ' ADEMPIMENTO ED IL FORO COMPETENTE ERA BIELEFELD .
3 IL RESISTENTE NELLA CAUSA PRINCIPALE TRASCORREVA LE VACANZE NELLA VILLA CONTEMPORANEAMENTE AL RICORRENTE .
4 IL 7 GENNAIO 1981 IL RESISTENTE NELLA CAUSA PRINCIPALE ESPERIVA UN ' AZIONE DINANZI AL LANDGERICHT DI BERLINO , CHIEDENDO AL RICORRENTE NELLA CAUSA PRINCIPALE IL RISARCIMENTO DEI DANNI E IL PAGAMENTO DELLE SPESE ACCESSORIE RESIDUE . EGLI SOSTENEVA CHE DURANTE L ' INTERA VACANZA IL RICORRENTE NELLA CAUSA PRINCIPALE AVEVA OSPITATO NELL ' ALLOGGIO PIU DI QUATTRO PERSONE . A CAUSA DEL SOVRAFFOLLAMENTO , IL POZZO NERO TRABOCCAVA IN PERMANENZA . CIO PROVOCAVA UN LEZZO INSOPPORTABILE . IL SOVRAFFOLLAMENTO CAUSAVA DEL PARI UN NOTEVOLE DISTURBO SOTTO IL PROFILO DEL RUMORE .
5 IL RIPOSO DEL RESISTENTE E DELLA SUA FAMIGLIA VENIVA PERCIO CONSIDEREVOLMENTE DISTURBATO . DATA LA PERDITA DEL VANTAGGIO DELLE VACANZE DA LUI SUBITA , IL RESISTENTE CHIEDEVA IL RISARCIMENTO DEI DANNI PER INADEMPIMENTO DEL CONTRATTO D ' AFFITTO E IL RIMBORSO DELLE SPESE DI VIAGGIO FINO AL LUOGO DELLA VILLEGGIATURA . EGLI CHIEDEVA INOLTRE , IN FORZA DEL CONTRATTO , LE SPESE PER L ' ACQUA , L ' ELETTRICITA , IL GAS E LA PULIZIA FINALE .
6 IL LANDGERICHT DI BERLINO DICHIARAVA IRRICEVIBILE LA DOMANDA . ESSO RITENEVA CHE , AI SENSI DELL ' ART . 16 , N . 1 DELLA CONVENZIONE , I GIUDICI DELLO STATO CONTRAENTE IN CUI E SITUATO L ' IMMOBILE , CIOE L ' ITALIA , SONO COMPETENTI IN VIA ESCLUSIVA A PRONUNZIARSI SULLE DOMANDE DI PAGAMENTO DI CUI TRATTASI . IL KAMMERGERICHT DI BERLINO ANNULLAVA LA SENTENZA DEL LANDGERICHT E GLI RINVIAVA LA CAUSA PER UNA NUOVA PRONUNZIA .
7 IL RICORRENTE NELLA CAUSA PRINCIPALE IMPUGNAVA PER '  REVISIONE '  LA SENTENZA DEL KAMMERGERICHT DINANZI AL BUNDESGERICHTSHOF .
8 RITENENDO CHE LA LITE SOLLEVI QUESTIONI D ' INTERPRETAZIONE DELLA CONVENZIONE , CON ORDINANZA 5 OTTOBRE 1983 IL BUNDESGERICHTSHOF HA SOSPESO IL PROCEDIMENTO ED HA SOTTOPOSTO ALLA CORTE LE SEGUENTI QUESTIONI PREGIUDIZIALI :
'  1 ) SE L ' ART . 16 , N . 1 , DELLA CONVENZIONE POSSA APPLICARSI NEL CASO IN CUI IL CONTRATTO DI LOCAZIONE , STIPULATO DA DUE PARTI ENTRAMBE DOMICILIATE NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA , RIGUARDI SOLO LA CESSIONE IN USO PER UN BREVE PERIODO DI UN ALLOGGIO PER LA VILLEGGIATURA SITUATO IN ITALIA E LE PARTI ABBIANO CONVENUTO DI APPLICARE IL DIRITTO TEDESCO .
'  2)IN CASO AFFERMATIVO : SE L ' ART . 16 , N . 1 , DELLA CONVENZIONE SI POSSA APPLICARE DEL PARI ALLE AZIONI AVENTI AD OGGETTO IL RISARCIMENTO DEI DANNI PER INADEMPIMENTO DEL CONTRATTO DI LOCAZIONE , IN PARTICOLARE A CAUSA DEL MANCATO GODIMENTO DELLE VACANZE , NONCHE IL PAGAMENTO DELLE SPESE ACCESSORIE CONTEMPLATE DAL CONTRATTO DI LOCAZIONE . '
9 IL RESISTENTE SOSTIENE CHE L ' ART . 16 , N . 1 , DELLA CONVENZIONE NON SI APPLICA NEL CASO IN ESAME . SI TRATTEREBBE DI UN CONTRATTO DI LOCAZIONE DI BREVE DURATA RIGUARDANTE UN ' ABITAZIONE PER LA VILLEGGIATURA IL QUALE , DAL PUNTO DI VISTA ECONOMICO , SAREBBE PIU AFFINE AD UN CONTRATTO DI ALBERGO CHE AD UN CONTRATTO DI LOCAZIONE VERO E PROPRIO . LE DOMANDE PROPOSTE VERTEREBBERO ANZITUTTO SUL RISARCIMENTO DEI DANNI PER IL MANCATO GODIMENTO DELLE VACANZE E PER IL DETERIORAMENTO O LA PERDITA DI BENI MOBILI . A PARTE CIO , IL LUOGO DELL ' ADEMPIMENTO SAREBBE NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA . IL CONTRATTO AVREBBE INFATTI STABILITO CHE IL PAGAMENTO , IN PARTICOLARE DEL CANONE D ' AFFITTO , DOVEVA AVER LUOGO NELLA REPUBBLICA FEDERALE , DOVE LE CHIAVI DOVEVANO ESSERE RESTITUITE . L ' ACCESSO SUL LUOGO SAREBBE SUPERFLUO PER DECIDERE LA LITE .
10 IL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA RITIENE CHE L ' ART . 16 , N . 1 , DELLA CONVENZIONE , DATO IL SUO SPIRITO , NON SI APPLICA ALLE AZIONI RIGUARDANTI CONTRATTI DI LOCAZIONE DI DURATA LIMITATA . ESSO RICORDA IN PROPOSITO CHE NELLA SENTENZA 14 DICEMBRE 1977 ( SANDERS/VAN DER PUTTE , 73/77 , RACC . PAG . 2383 ), LA CORTE HA DICHIARATO CHE QUESTA DISPOSIZIONE NON DEV ' ESSERE INTERPRETATA IN SENSO PIU AMPIO DI QUANTO IL SUO SCOPO RICHIEDA . LA RATIO LEGIS DELL ' ART . 16 , N . 1 CONSISTEREBBE IN PRIMO LUOGO NEL FATTO CHE PER LE LOCAZIONI D ' IMMOBILI , IN PARTICOLARE PER I CONTRATTI RIGUARDANTI DEI LOCALI DI ABITAZIONE , VIGONO IN GENERALE NORME COMPLESSE ED INFORMATE A CONSIDERAZIONI DI ORDINE SOCIALE E CHE I GIUDICI DELLO STATO IN CUI SONO IN VIGORE SAREBBERO MEGLIO DI OGNI ALTRO IN GRADO DI APPLICARLE . QUESTA SITUAZIONE NON SUSSISTEREBBE TUTTAVIA NEL CASO DI CONTRATTI DI LOCAZIONE VERTENTI UNICAMENTE SULLA CESSIONE D ' USO TEMPORANEA DI UN ALLOGGIO PER LE VACANZE SITUATO ALL ' ESTERO . IN QUESTO CASO , GLI INTERESSI COINVOLTI NON ESIGEREBBERO L ' APPLICAZIONE DELLE LEGGI SOCIALI SUGLI AFFITTI . NEL DIRITTO TEDESCO , AD ESEMPIO , LA CESSIONE D ' USO TEMPORANEA DEI LOCALI DI ABITAZIONE , IVI COMPRESA LA LOCAZIONE DI ALLOGGI PER LE VACANZE , SAREBBE ESPRESSAMENTE ESCLUSA DALLE NORME SOCIALI SUGLI AFFITTI .
11 SEMPRE SECONDO IL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA , L ' INOPPORTUNITA DI APPLICARE L ' ART . 16 , N . 1 DEL PARI AI CONTRATTI DI LOCAZIONE RIGUARDANTI ALLOGGI PER LE VACANZE SAREBBE PARTICOLARMENTE EVIDENTE NEL CASO IN CUI LE PARTI , COME NELLA PRESENTE FATTISPECIE , HANNO SOTTOPOSTO I LORO RAPPORTI CONTRATTUALI ESCLUSIVAMENTE AI     GIUDICI ED AL DIRITTO TEDESCO . LO SCOPO PRINCIPALE PERSEGUITO DALL ' ATTRIBUZIONE DELLA CAUSA AL GIUDICE DEL LUOGO , CIOE CONSENTIRE L ' APPLICAZIONE DELLE NORME IMPERATIVE DEL DIRITTO LOCALE , FACENDO COINCIDERE IL FORO COMPETENTE E LE NORME DA APPLICARSI E , IN ULTIMA ANALISI , SEMPLIFICARE IL PROCEDIMENTO , MANCHEREBBE NEL NOSTRO CASO .
12 UN ALTRO SCOPO PERSEGUITO DALL ' ART . 16 , N . 1 SAREBBE CHE L ' INQUILINO DI UN LOCALE D ' ABITAZIONE , IL QUALE IN GENERALE E IL PIU DEBOLE SOCIALMENTE , NON SIA ULTERIORMENTE SVANTAGGIATO DAL FATTO CHE IL GIUDIZIO SI SVOLGE DINANZI AD UN GIUDICE LONTANO DAL SUO DOMICILIO . NEMMENO QUESTO SCOPO AVREBBE PESO PER I CONTRATTI RELATIVI AD UN ALLOGGIO PER LE VACANZE GIACCHE , NORMALMENTE , L ' INQUILINO NON SAREBBE DOMICILIATO NEL LUOGO IN CUI SI TROVA L ' IMMOBILE E NON MERITEREBBE PARTICOLARI RIGUARDI SOTTO IL PROFILO SOCIALE .
13 QUANTO ALLA SECONDA QUESTIONE , IL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA RICORDA CHE , NELLA GIA MENZIONATA SENTENZA 14 DICEMBRE 1977 , LA CORTE HA DICHIARATO CHE CONSIDERAZIONI RIGUARDANTI SOLO LA LOCAZIONE D ' IMMOBILI SPIEGANO L ' ATTRIBUZIONE , IN FATTO DI LOCAZIONE D ' IMMOBILI PROPRIAMENTE DETTE , CIOE DI LITI FRA LOCATORI E CONDUTTORI RELATIVE ALL ' ESISTENZA O ALL ' INTERPRETAZIONE DI CONTRATTI O ALLA RIPARAZIONE DI DANNI CAUSATI DAL CONDUTTORE E ALLO SFRATTO , DI UNA COMPETENZA ESCLUSIVA AI GIUDICI DEL PAESE IN CUI L ' IMMOBILE E SITUATO . SECONDO IL RELATORE DEL COMITATO DI PERITI SULLA CONVENZIONE ( GU C 59 , 1979 , PAG . 1 ), LA NORMA DELLA COMPETENZA ESCLUSIVA NON SI APPLICHEREBBE ALLE AZIONI AVENTI UNICAMENTE AD OGGETTO IL PAGAMENTO DEL CANONE , GIACCHE QUESTE VANNO CONSIDERATE SEPARATE DALLA COSA LOCATA . A MAGGIOR RAGIONE CIO VARREBBE PER LE AZIONI DI RISARCIMENTO DEL DANNO INDIRETTO DERIVANTE DALL ' INADEMPIMENTO DEL CONTRATTO E CHE NON E IN RELAZIONE CON LA COSA LOCATA STESSA . DI CONSEGUENZA , LE DOMANDE DI RISARCIMENTO PROPOSTE DAL RESISTENTE PER IL MANCATO GODIMENTO DELLE VACANZE E PER LE SPESE DI VIAGGIO INUTILMENTE SOSTENUTE NON RIENTREREBBERO NELL ' ART . 16 , N . 1 , DELLA CONVENZIONE . NON VI POTREBBE ESSERE COMPETENZA ESCLUSIVA PER LE DOMANDE DI PAGAMENTO DELLE SPESE ACCESSORIE CHE FANNO PARTE INTEGRANTE DEL CANONE COMPLESSIVO .
14 IL GOVERNO DEL REGNO UNITO OSSERVA CHE LO SCOPO DELL ' ART . 16 , N . 1 , DEV ' ESSERE DETERMINATO IN RELAZIONE AL TIPO DI AZIONI RIGUARDANTI LA PROPRIETA IMMOBILIARE PIUTTOSTO CHE ALLA NATURA DEL CONTRATTO DI LOCAZIONE O DI ALTRI DIRITTI RELATIVI AGLI IMMOBILI . NEL NOSTRO CASO , L ' ATTORE NON CHIEDEREBBE IL CANONE , BENSI IL RISARCIMENTO DEI DANNI PER INADEMPIMENTO DEL CONTRATTO . LE PRETESE DELL ' ATTORE NON RIENTREREBBERO NELLA CATEGORIA DI LITI MENZIONATA DALLA CORTE NELLA CAUSA SANDERS/VAN DER PUTTE . LE ESIGENZE DI UNA BUONA AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA NON IMPLICHEREBBERO CHE DELLE AZIONI LE QUALI , COME NEL NOSTRO CASO , RIGUARDANO L ' INADEMPIMENTO DEL CONTRATTO DI     LOCAZIONE O IL DANNO CHE NE DERIVA SIANO ATTRIBUITE ALLA COMPETENZA ESCLUSIVA DEI GIUDICI DELLO STATO IN CUI SI TROVA L ' IMMOBILE . ARGOMENTI ANALOGHI VARREBBERO PER LA DOMANDA DI PAGAMENTO DELLE SPESE ACCESSORIE , IN PARTICOLARE DI QUELLE RIGUARDANTI IL CONSUMO DI GAS , DI ELETTRICITA ED ACQUA NONCHE LA PULIZIA . LE DOMANDE RIGUARDANTI LA PERDITA O IL DETERIORAMENTO DELL ' ARREDO E CORREDO NON RIGUARDEREBBERO L ' IMMOBILE LOCATO E NON DOVREBBERO ESSERE CONSIDERATE COME LITI AVENTI AD OGGETTO L ' AFFITTO D ' IMMOBILE AI SENSI DELL ' ART . 16 , N . 1 , DELLA CONVENZIONE . PERCHE QUESTA DISPOSIZIONE SI APPLICHI , LA LITE DOVREBBE AVERE AD OGGETTO L ' ATTRIBUZIONE , L ' ESERCIZIO O LA CESSAZIONE DI DIRITTI DI POSSESSO .
15 IL GOVERNO DELLA REPUBBLICA ITALIANA DEDUCE CHE I MOTIVI ESPOSTI DAL GIUDICE NAZIONALE , CIOE CHE CONSIDERAZIONI DI OPPORTUNITA MILITANO CONTRO L ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 16 , N . 1 , NEI CASI IN CUI IL CONTRATTO DI LOCAZIONE RIGUARDA UNICAMENTE LA CESSIONE D ' USO TEMPORANEA DI UN ALLOGGIO PER LE VACANZE , MENTRE LE DUE PARTI SONO DOMICILIATE IN UN PAESE DIVERSO DA QUELLO IN CUI SI TROVA L ' IMMOBILE ED HANNO CONVENUTO DI APPLICARE IL DIRITTO SOSTANZIALE DELLO STATO DEL DOMICILIO , NON SONO ATTI AD ESCLUDERE L ' APPLICAZIONE DI DETTA DISPOSIZIONE . L ' ART . 16 , N . 1 , NON DISTINGUEREBBE FRA PERIODI LUNGHI E PERIODI BREVI DI LOCAZIONE , NE FRA LE VARIE DESTINAZIONI DELL ' IMMOBILE : PROFESSIONALE , COMMERCIALE , AGRICOLA , ABITATIVA , VILLEGGIATURA , ECC . IL FATTO CHE I CONTRAENTI NON RISIEDANO NELLO STATO IN CUI E SITUATO L ' IMMOBILE SAREBBE IRRILEVANTE . L ' ARGOMENTO RIGUARDANTE LA CLAUSOLA RELATIVA ALL ' APPLICAZIONE DEL DIRITTO DI UNO STATO MEMBRO DIVERSO DA QUELLO IN CUI E SITUATO L ' IMMOBILE SAREBBE IN FATTO INACCETTABILE . COMUNQUE , ALMENO IN DETERMINATI CASI ( AD ESEMPIO SE MIRASSE AD ELUDERE LA DISCIPLINA DELL ' EQUO CANONE IN ITALIA ), LA CLAUSOLA SAREBBE INVALIDA . SE SI AMMETTESSE CHE UN PATTO DI QUESTO GENERE , ACCOMPAGNATO DA UNA CLAUSOLA PER LA PROROGA DELLA COMPETENZA , POSSA FAR VENIR MENO LA COMPETENZA DEL GIUDICE DELLO STATO IN CUI SI TROVA L ' IMMOBILE , SI APRIREBBE LA STRADA ALLA POSSIBILITA DI SOTTRARSI A NORME IMPERATIVE DI TALE STATO .
16 QUANTO AL PAGAMENTO DELLE SPESE ACCESSORIE , SECONDO IL GOVERNO DELLA REPUBBLICA ITALIANA NON PARE POSSANO SUSSISTERE DUBBI CIRCA LA POSSIBILITA DI RIFERIRLE AL CONTRATTO DI LOCAZIONE STESSA , GIACCHE COSTITUISCONO UN ' OBBLIGAZIONE CONTRATTUALE A CARICO DELL ' INQUILINO . LA COMPETENZA ESCLUSIVA A NORMA DELL ' ART . 16 , N . 1 , DOVREBBE ESSERE EVIDENTE NEL CASO DI UNA LITE RELATIVA A TALI SPESE . LA POSSIBILITA DI SOTTRARRE QUESTE LITI ALLA COMPETENZA DEL GIUDICE DELLO STATO IN CUI SI TROVA L ' IMMOBILE POTREBBE CONSENTIRE DI ELUDERE NORME IMPERATIVE MEDIANTE ABILI PATTUIZIONI .
17 LA COMMISSIONE ALLEGA CHE , IN TALUNI STATI CONTRAENTI , I LOCALI AMMOBILIATI IN GENERALE E GLI ALLOGGI PER LE VACANZE AMMOBILIATI IN PARTICOLARE NON RIENTRANO , ESPRESSAMENTE O IMPLICITAMENTE , NEL CAMPO D ' APPLICAZIONE RATIONE MATERIAE DELLE NORMATIVE PARTICOLARI RIGUARDANTI LA TUTELA DEGLI INQUILINI . PER QUESTI MOTIVI ESSA RITIENE CHE LA CESSIONE D ' USO A TITOLO ONEROSO DI ALLOGGI , E IN PARTICOLARE DI ALLOGGI AMMOBILIATI PER LE VACANZE , NON RIENTRINO NEL CAMPO D ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 16 , N . 1 .
18 L ' ART . 16 DELLA CONVENZIONE DISPONE QUANTO SEGUE :
'  INDIPENDENTEMENTE DAL DOMICILIO , HANNO COMPETENZA ESCLUSIVA :
'  1)IN MATERIA DI DIRITTI REALI IMMOBILIARI E DI CONTRATTI DI AFFITTO D ' IMMOBILI , I GIUDICI DELLO STATO CONTRAENTE IN CUI L ' IMMOBILE SI TROVA ;
... '
19 LA COMPETENZA ESCLUSIVA CONTEMPLATA DALL ' ART . 16 , N . 1 , A FAVORE DEI GIUDICI DELLO STATO CONTRAENTE IN CUI L ' IMMOBILE SI TROVA E DOVUTA ALLO STRETTO NESSO ESISTENTE FRA I CONTRATTI DI LOCAZIONE E IL REGIME GIURIDICO DELLA PROPRIETA IMMOBILIARE NONCHE LE DISPOSIZIONI , GENERALMENTE DI NATURA IMPERATIVA , CHE NE DISCIPLINANO L ' USO , QUALI LE NORME RELATIVE AL CONTROLLO DEI CANONI LOCATIVI ED ALLA TUTELA DEI DIRITTI DEGLI INQUILINI E AFFITTUARI .
20 A PARTE CIO , L ' ART . 16 , N . 1 , MIRA A GARANTIRE LA RAZIONALE RIPARTIZIONE DELLE COMPETENZE , DANDO LA PREFERENZA AL GIUDICE COMPETENTE A CAUSA DELLA PROSSIMITA AL LUOGO IN CUI L ' IMMOBILE SI TROVA , PER IL FATTO CHE ESSO PUO PIU FACILMENTE AVERE CONOSCENZA DIRETTA DELLE CIRCOSTANZE DI FATTO CONNESSE ALLA STIPULAZIONE ED ALL ' ADEMPIMENTO DELLE LOCAZIONI DI IMMOBILI .
21 LA QUESTIONE SOLLEVATA DAL BUNDESGERICHTSHOF MIRA AD ACCERTARE SE SIANO POSSIBILI DEROGHE ALLA NORMA GENERALE DELL ' ART . 16 , IN ASSENZA DI QUALSIASI INDIZIO NELLA LETTERA DELLE DISPOSIZIONI , IN CONSIDERAZIONE DELLA NATURA PARTICOLARE DI DETERMINATI CONTRATTI , COME LA LOCAZIONE PER UN BREVE PERIODO DI ALLOGGI PER LE VACANZE .
22 IN PROPOSITO VA RILEVATO , COME HA GIUSTAMENTE FATTO IL GOVERNO ITALIANO , CHE QUALSIASI DEROGA ALLA NORMA GENERALE DELL ' ART . 16 , N . 1 , IMPLICA IL RISCHIO DI ESTENSIONI ATTE AD ELUDERE L ' APPLICAZIONE DELLE NORME NAZIONALI CHE DISCIPLINANO L ' USO DELLA PROPRIETA IMMOBILIARE .
23 A PARTE CIO , SI DEVE TENER CONTO DELL ' INCERTEZZA CHE DERIVEREBBE DALL ' AMMISSIONE DA PARTE DEL GIUDICE DI DEROGHE ALLA NORMA GENERALE DELL ' ART . 16 , N . 1 , CHE HA IL VANTAGGIO DI STABILIRE IN OGNI CASO UN ' ATTRIBUZIONE DI COMPETENZA UNIVOCA E CERTA , ATTENENDOSI QUINDI ALLO SCOPO DELLA CONVENZIONE CHE E QUELLO DI DETERMINARE DELLE ATTRIBUZIONI DI COMPETENZA CERTE E PREVEDIBILI .
24 NE CONSEGUE CHE LA DISPOSIZIONE DI CUI TRATTASI SI APPLICA A QUALSIASI CONTRATTO DI LOCAZIONE DI IMMOBILI , INDIPENDENTEMENTE DALLE SUE PARTICOLARI CARATTERISTICHE .
25 LA PRIMA QUESTIONE VA PERCIO RISOLTA NEL SENSO CHE L ' ART . 16 , N . 1 , DELLA CONVENZIONE SI APPLICA A QUALSIASI CONTRATTO DI LOCAZIONE DI UN IMMOBILE , ANCHE PER UN BREVE PERIODO , ED ANCHE SE RIGUARDA UNICAMENTE LA CESSIONE D ' USO DI UN ALLOGGIO PER LE VACANZE .
26 QUANTO ALLA SECONDA QUESTIONE SI DEVE RILEVARE CHE LA CONVENZIONE ATTRIBUISCE COMPETENZA ESCLUSIVA '  IN MATERIA DI CONTRATTI DI AFFITTO DI IMMOBILI ' . NELLA SOPRAMENZIONATA SENTENZA 14 DICEMBRE 1977 LA CORTE HA AFFERMATO CHE QUEST ' ESPRESSIONE SI RIFERISCE IN PARTICOLARE ALLE LITI FRA LOCATORI E CONDUTTORI RELATIVE ALL ' ESISTENZA O ALL ' INTERPRETAZIONE DEL CONTRATTO O ALLA RIPARAZIONE DEI DANNI CAUSATI DALL ' INQUILINO . SI DEVE OSSERVARE CHE QUESTA ENUMERAZIONE NON E ESAURIENTE . A RAGIONE IL GOVERNO DELLA REPUBBLICA ITALIANA SOSTIENE CHE LE LITI RELATIVE AL PAGAMENTO DEL CANONE RIENTRANO IN QUESTA COMPETENZA ESCLUSIVA . SAREBBE INFATTI IN CONTRASTO CON UNO DEGLI SCOPI DELLA DISPOSIZIONE DI CUI TRATTASI , CIOE L ' APPLICAZIONE ESATTA DELLE NORME NAZIONALI RIGUARDANTI LE LOCAZIONI , L ' ESCLUDERE DA QUESTA COMPETENZA ESCLUSIVA DELLE LITI LE QUALI , ALMENO IN DETERMINATI STATI MEMBRI , SONO RETTE DA DISPOSIZIONI LEGISLATIVE PARTICOLARI , COME LE NORME SULL ' EQUO CANONE IN ITALIA .
27 IL CONTRATTO DI LOCAZIONE CONTIENE IN GENERALE DISPOSIZIONI RIGUARDANTI LA CESSIONE DELL ' IMMOBILE LOCATO AL CONDUTTORE , IL SUO USO , GLI OBBLIGHI RISPETTIVI DEL LOCATORE E DEL CONDUTTORE PER QUANTO RIGUARDA LA MANUTENZIONE , LA DURATA DEL CONTRATTO E LA RESTITUZIONE DEL POSSESSO DELL ' IMMOBILE AL LOCATORE , IL CANONE E LE ALTRE SPESE ACCESSORIE A CARICO DELL ' INQUILINO , COME LE SPESE PER IL CONSUMO DELL ' ACQUA , DEL GAS E DELL ' ELETTRICITA .
28 LE LITI RIGUARDANTI LE OBBLIGAZIONI RISPETTIVE DEL LOCATORE E DEL CONDUTTORE DERIVANTI DAL CONTRATTO DI LOCAZIONE RIENTRANO NEL CAMPO DI APPLICAZIONE DELL ' ART . 16 , N . 1 , DELLA CONVENZIONE '  IN MATERIA DI CONTRATTI DI AFFITTO D ' IMMOBILI ' . VICEVERSA LE LITI     CHE SI RIFERISCONO SOLO INDIRETTAMENTE ALL ' USO DELLA PROPRIETA LOCATA , COME QUELLE RIGUARDANTI LA PERDITA DEL VANTAGGIO DELLE VACANZE E LE SPESE DI VIAGGIO , NON RIENTRANO NELLA COMPETENZA ESCLUSIVA CONTEMPLATA DA DETTO ARTICOLO .
29 LA SECONDA QUESTIONE VA QUINDI RISOLTA NEL SENSO CHE RIENTRA NELLA COMPETENZA ESCLUSIVA DEI GIUDICI DELLO STATO IN CUI L ' IMMOBILE SI TROVA , COMPETENZA CONTEMPLATA DALL ' ART . 16 , N . 1 , DELLA CONVENZIONE , QUALSIASI LITE VERTENTE SULL ' ESISTENZA O SULL ' INTERPRETAZIONE DEL CONTRATTO , SULLA SUA DURATA , SULLA RESTITUZIONE DEL POSSESSO DELL ' IMMOBILE AL LOCATORE , SULLA RIPARAZIONE DI DANNI CAUSATI DALL ' INQUILINO O SUL RECUPERO DEL CANONE E DELLE ALTRE SPESE ACCESSORIE A CARICO DELL ' INQUILINO , COME LE SPESE PER IL CONSUMO D ' ACQUA , DI GAS E DI ELETTRICITA . LE LITI CHE RIGUARDANO LE OBBLIGAZIONI RISPETTIVE DEL LOCATORE E DEL CONDUTTORE DERIVANTI DAL CONTRATTO DI LOCAZIONE RIENTRANO NEL CAMPO DI QUESTA COMPETENZA ESCLUSIVA . VICEVERSA , LE LITI CHE SI RIFERISCONO SOLO INDIRETTAMENTE ALL ' USO DELLA PROPRIETA LOCATA , COME QUELLE RIGUARDANTI LA PERDITA DEL VANTAGGIO DELLE VACANZE E LE SPESE DI VIAGGIO , NON RIENTRANO NELLA COMPETENZA ESCLUSIVA CONTEMPLATA DA DETTO ARTICOLO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
30 LE SPESE SOSTENUTE DAI GOVERNI DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA , DALLA REPUBBLICA ITALIANA , DAL REGNO UNITO E DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , CHE HANNO SOTTOPOSTO OSSERVAZIONI ALLA CORTE , NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE , IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE , CUI SPETTA QUINDI STATUIRE SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI ,
LA CORTE ( QUARTA SEZIONE ),
PRONUNCIANDOSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTALE DAL BUNDESGERICHTSHOF CON ORDINANZA 3 OTTOBRE 1983 , DICHIARA :
1 ) L ' ART . 16 , N . 1 , DELLA CONVENZIONE SI APPLICA A QUALSIASI CONTRATTO DI LOCAZIONE DI UN IMMOBILE , ANCHE PER UN BREVE PERIODO , ED ANCHE SE RIGUARDA UNICAMENTE LA CESSIONE D ' USO DI UN ALLOGGIO PER LE VACANZE .
2 ) RIENTRANO NELLA COMPETENZA ESCLUSIVA DEI GIUDICI DELLO STATO IN CUI L ' IMMOBILE SI TROVA , COMPETENZA CONTEMPLATA DALL ' ART . 16 , N . 1 , DELLA CONVENZIONE , TUTTE LE LITI VERTENTI SULL ' ESISTENZA O SULL ' INTERPRETAZIONE DEL CONTRATTO , SULLA SUA DURATA , SULLA RESTITUZIONE DEL POSSESSO DELL ' IMMOBILE AL LOCATORE , SULLA RIPARAZIONE DI DANNI CAUSATI DALL ' INQUILINO O SUL RECUPERO DEL CANONE E DELLE ALTRE SPESE ACCESSORIE A CARICO DELL ' INQUILINO , COME LE SPESE PER IL CONSUMO D ' ACQUA , DI GAS E DI ELETTRICITA . LE LITI CHE RIGUARDANO LE OBBLIGAZIONI RISPETTIVE DEL LOCATORE E DEL CONDUTTORE DERIVANTI DAL CONTRATTO DI LOCAZIONE RIENTRANO NEL CAMPO DI QUESTA COMPETENZA ESCLUSIVA . VICEVERSA , LE LITI CHE SI RIFERISCONO SOLO INDIRETTAMENTE ALL ' USO DELLA PROPRIETA LOCATA , COME QUELLE RIGUARDANTI LA PERDITA DEL VANTAGGIO DELLE VACANZE E LE SPESE DI VIAGGIO , NON RIENTRANO NELLA COMPETENZA ESCLUSIVA CONTEMPLATA DA DETTO ARTICOLO .