CELEX: 61990CJ0198
Reglamento (CEE) nº 1408/71 del Consejo
Trabajadores en situación de jubilación anticipada

Mediante escrito presentado en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 28 de junio de 1990, la Comisión de las Comunidades Europeas interpuso un recurso, con arreglo al artículo 169 del Tratado CEE, con el fin de que se declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CEE, al denegar las asignaciones familiares a los trabajadores en situación de jubilación anticipada que residen fuera del territorio nacional, aunque se encuentren sometidos a la legislación neerlandesa, de conformidad con los artículos 73 y 75 del Reglamento (CEE) n° 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (
DO L 149, p. 2
; EE 05/01, p. 98), tal como fue modificado.
La denegación de las asignaciones familiares a las personas que disfrutan de una pensión de jubilación anticipada, por parte de las autoridades neerlandesas, en el caso de que no residan en los Países Bajos, se basa, por una parte, en el apartado 1 del artículo 6 de la Nederlandse Algemene Kinderbijslagwet (Ley neerlandesa sobre el Régimen General de las Asignaciones Familiares,
Staatsblad
n° 1 de 17.1.1980; en lo sucesivo, «AKW»), y, por otra, en la falta, en el citado Reglamento n° 1408/71, de normas que, a semejanza de las previstas para los trabajadores (artículo 73), los desempleados (artículo 74) y los titulares de pensiones (artículo 77), reconozcan el derecho a las prestaciones familiares a los trabajadores en situación de jubilación anticipada que residen en el territorio de los demás Estados miembros.
A tenor del apartado 1 del artículo 6 de la AKW:
«Estarán asegurados conforme a lo dispuesto en la presente Ley:
a)
los residentes,
b)
las personas que, pese a no residir en los Países Bajos, están sujetas al Impuesto sobre los rendimientos del trabajo personal a causa de una actividad laboral por cuenta ajena desarrollada en los Países Bajos.»
La Comisión considera que los artículos 73 y 75 del Reglamento n° 1408/71 son aplicables a los trabajadores que disfrutan de un régimen de jubilación anticipada y que, en cualquier caso, el requisito de la residencia establecido en el artículo 6 de la AKW no puede exigirse a las personas comprendidas en el ámbito de aplicación del Reglamento n° 1408/71.
Para una más amplia exposición de los hechos del asunto, del desarrollo del procedimiento, así como de los motivos y alegaciones de las partes, el Tribunal se remite al informe para la vista. En lo sucesivo sólo se hará referencia a estos elementos en la medida exigida por el razonamiento del Tribunal.
Sobre la aplicación de los artículos 73 y 75 del Reglamento n° 1408/71 a los trabajadores que disfrutan de un régimen de jubilación anticipada
La Comisión alega que los trabajadores en situación de jubilación anticipada responden a la definición de trabajador con arreglo a la letra a) del artículo 1 del Reglamento n° 1408/71 y que, en la medida en que debe considerárseles trabajadores activos, les es aplicable la letra a) del apartado 2 del artículo 13 del mismo Reglamento, según la cual el trabajador que ejerza una actividad en el territorio de un Estado miembro está sometido a la legislación del Estado de que se trate, incluso cuando resida en el territorio de otro Estado miembro. De ello se desprende, según la Comisión, que les es aplicable la legislación neerlandesa y que, por lo tanto, deben disfrutar del derecho que otorga el apartado 1 del artículo 73 de recibir las asignaciones familiares por los miembros de su familia que no residan en los Países Bajos.
La Comisión añade a este respecto que la circunstancia de que los trabajadores en situación de jubilación anticipada se hallen asegurados obligatoriamente con arreglo a la Ley sobre las Cajas de Seguro de Enfermedad (Ziekenfondswet; en lo sucesivo, «ZFW») constituye claramente la prueba de que la legislación neerlandesa sigue siéndoles aplicable.
A tenor del artículo 73 del Reglamento n° 1408/71, en la redacción dada por el Reglamento (CEE) n° 3427/89 del Consejo, de 30 de octubre de 1989 (
DO L 331, p. 1
):
«El trabajador por cuenta ajena o por cuenta propia sometido a la legislación de un Estado miembro tendrá derecho, para los miembros de su familia que residan en el territorio de otro Estado miembro, a las prestaciones familiares previstas por la legislación del primer Estado, como si residieran en el territorio de éste.»
Debe recordarse que esta norma se halla en relación con las normas de conflicto contenidas en los artículos 13 a 17 del mismo Reglamento (véase la sentencia de 19 de febrero de 1981, Beeck,
104/80, Rec. p. 503, apartado 7
)
Ahora bien, contrariamente a lo que sostiene la Comisión, la letra a) del apartado 2 del artículo 13 no se aplica a los trabajadores en situación de jubilación anticipada. En efecto, de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia se deduce que la finalidad de dicho precepto es resolver los conflictos de legislación que pueden plantearse cuando, durante un mismo período, el lugar de residencia y el de empleo no se sitúan en el mismo Estado miembro. Ahora bien, no es posible que se produzcan semejantes conflictos en relación con los trabajadores que hayan cesado voluntariamente toda actividad profesional (véase la sentencia de 21 de febrero de 1991, Noij,
C-140/88, Rec. p. I-387, apartados 9 y 10
).
Por consiguiente, aunque es cierto que los trabajadores en situación de jubilación anticipada a que se refiere el presente recurso continúan estando asegurados con arreglo a la ZFW, la aplicación de esta Ley no resulta de la de la norma de conflicto contenida en la letra a) del apartado 2 del artículo 13 del Reglamento n° 1408/71.
De ello se deriva que el artículo 73 resulta inaplicable a dichos trabajadores. Por lo tanto, debe desestimarse el motivo de infracción de los artículos 73 y 75, dado que este último artículo es mero complemento de las dos disposiciones que le preceden.
Sobre el motivo de infracción basado en la inaplicabilidad del artículo 6 de la AKW
Con carácter subsidiario, la Comisión alega que, según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, corresponde a la legislación de los Estados miembros determinar los requisitos del derecho o de la obligación de afiliarse a un régimen de Seguridad Social o a una u otra rama del régimen de que se trate, incluidos los requisitos relativos al cese de la afiliación, con tal que, a este respecto, no se discrimine entre nacionales y ciudadanos de otros Estados miembros (véase, entre otras, la sentencia de 21 de febrero de 1991, Daalmeijer,
C-245/88, Rec. p. I-555, apartado 15
). Ahora bien, según dicha Institución, el requisito de residencia que impone la AKW es indirectamente discriminatorio ya que puede perjudicar a los nacionales de los demás Estados miembros, lo cual motivaría su inaplicabilidad con respecto a éstos.
Procede observar que semejante motivo de infracción no se desprende ni del esento de requerimiento ni del dictamen motivado, los cuales se limitan a alegar la infracción de los artículos 73 y 75 del Reglamento n° 1408/71 sin aludir, directa o indirectamente, a la violación del principio de igualdad de trato.
Ahora bien, según jurisprudencia reiterada de este Tribunal de Justicia (véase, entre otras, la sentencia de 7 de febrero de 1984, Comisión/Italia,
166/82, Rec. p. 459, apartado 16
), el objeto de un recurso interpuesto al amparo del artículo 169 del Tratado está circunscrito por el procedimiento administrativo previo previsto por dicha disposición así como por las pretensiones del recurso, y el dictamen motivado de la Comisión y el recurso deben basarse en los mismos motivos y alegaciones.
De lo anterior se deduce que este Tribunal de Justicia no puede entrar a enjuiciar dicho motivo de infracción, por lo tanto, debe desestimarse la totalidad del recurso.
Costas
A tenor del apartado 2 del artículo 69 del Reglamento de Procedimiento, la parte que pierda el proceso será condenada en costas. Por haber sido desestimados los motivos formulados por la Comisión, procede condenarla en costas.

En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA
decide :

1)
Desestimar el recurso.

2)
Condenar en costas a la Comisión.

Due
Slynn
Joliét
Grévisse
Kapteyn
Kakouris
Moitinho de Almeida
Diez de Velasco
Zuleeg
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 28 de noviembre de 1991.
El Secretario
J.-G. Giraud
El Presidente
O. Due
(
*1
)	Lengua de procedimienlo: neerlandés.