CELEX: 62002CJ0301
Ricorso avverso una sentenza del Tribunale di primo grado
Personale della Banca centrale europea
Assunzione
Proroga del periodo di prova
Licenziamento durante il periodo di prova

1       Con l’atto d’impugnazione il sig. Tralli (in prosieguo: il «ricorrente») chiede l’annullamento della sentenza del Tribunale
di primo grado 27 giugno 2002, cause riunite T‑373/00, T‑27/01, T‑56/01 e T‑69/01, Tralli/BCE (Racc. PI pag. I‑A‑97 e II‑453;
in prosieguo: la «sentenza impugnata»), che respinge i suoi ricorsi intesi a far annullare taluni atti della Banca centrale
europea (BCE).

Quadro giuridico
2       Il protocollo sullo statuto del Sistema europeo di banche centrali e della Banca centrale europea, allegato al Trattato CE
(in prosieguo: lo «statuto SEBC»), contiene, tra le altre, le seguenti disposizioni:
«Articolo 12
(…)
12.3.          Il Consiglio direttivo adotta il regolamento interno che determina l’organizzazione interna della BCE e dei suoi organi decisionali.
(…)
Articolo 36
Personale
36.1. Il Consiglio direttivo su proposta del Comitato esecutivo stabilisce le condizioni di impiego del personale della BCE.
(…)»
3       In forza dell’art. 36.1 dello statuto SEBC, il Consiglio direttivo ha adottato, il 31 marzo 1999, una modifica della decisione
9 giugno 1998 relativa all’adozione delle condizioni di impiego del personale della Banca centrale europea (GU L 125, pag. 32;
in prosieguo: le «condizioni di impiego»). Tali condizioni di impiego nella loro versione applicabile ai fatti controversi
prevedono tra l’altro:
«9.      (a)   I rapporti d’impiego tra la BCE e i suoi dipendenti sono disciplinati dai contratti di lavoro stipulati in conformità con
le presenti condizioni di impiego. Le norme sul personale adottate dal Comitato esecutivo precisano le modalità di tali condizioni
di impiego.
(...)
10.      (a)   I contratti di lavoro tra la BCE e i suoi dipendenti prendono la forma di lettere di assunzione controfirmate dai dipendenti
(...).
(b)   Le assunzioni possono essere accompagnate da un periodo di prova in conformità con le disposizioni previste dalle norme del
personale. Il periodo di prova non può in alcun caso oltrepassare i dodici mesi.
11.      (a)   La BCE può porre termine ai contratti stipulati con i suoi dipendenti sulla base di una decisione motivata del Comitato esecutivo
conformemente al procedimento stabilito dalle norme sul personale e per i seguenti motivi:
(i)      In casi di persistente insufficienza professionale (…).
(...)
41.      I membri del personale possono, facendo ricorso al procedimento previsto nelle norme sul personale, sottoporre all’amministrazione,
ai fini di un esame precontenzioso, lagnanze e reclami che quest’ultima esaminerà sotto l’ottica della coerenza degli atti
adottati in ciascun singolo caso rispetto alla politica del personale e alle condizioni di impiego della BCE. I membri del
personale che non hanno ottenuto soddisfazione in seguito al procedimento di esame precontenzioso possono ricorrere al procedimento
di reclamo stabilito dalle norme sul personale.
I procedimenti summenzionati non possono essere utilizzati per impugnare:
(...)
(iii) qualsiasi decisione di non confermare la nomina di un membro del personale avente lo status di dipendente in prova.
42.      Esauriti i procedimenti interni disponibili, la Corte di giustizia delle Comunità europee è competente per qualsiasi controversia
tra la BCE e un suo dipendente o ex dipendente cui si applicano le presenti condizioni di impiego.
Tale competenza è limitata all’esame della legittimità del provvedimento o della decisione, a meno che la controversia sia
di natura finanziaria, nel qual caso la Corte di giustizia è competente anche nel merito».
4       Sulla base dell’art. 12.3 dello statuto SEBC, il Consiglio direttivo ha adottato nel 1999 il regolamento interno della BCE
(GU L 125, pag. 34, rettifica nella GU 2000, L 273, pag. 40; in prosieguo: il «regolamento interno»). Sotto il titolo «Condizioni
di impiego», l’art. 21 di tale regolamento così dispone:
«21.1. I rapporti di lavoro tra la BCE e il suo personale sono definiti dalle condizioni di impiego e dalle norme sul personale.
21.2. Il Consiglio direttivo, su proposta del Comitato esecutivo, approva e modifica le condizioni di impiego. Il Consiglio generale
è consultato secondo la procedura prevista dal presente regolamento interno.
21.3. Le condizioni di impiego trovano applicazione nelle norme sul personale e sono adottate e modificate dal Comitato esecutivo.
21.4. Prima dell’adozione di nuove condizioni di impiego o di nuove norme sul personale vengono consultati i rappresentanti del
personale. Il loro parere viene sottoposto all’esame del Consiglio direttivo o del Comitato esecutivo».
5       Sulla base dell’art. 21.3 del regolamento interno della BCE e dell’art. 9, lett. a), delle condizioni di impiego, il Comitato
esecutivo della BCE ha adottato le «European Central Bank Staff Rules» (in prosieguo: le «norme sul personale»), le quali,
tra l’altro, prevedono:
«2.1 Periodo di prova
Le modalità di applicazione dell’art. 10, lett. b), delle condizioni di impiego sono le seguenti:
2.1.1 Le assunzioni sono accompagnate da un periodo di prova di tre mesi salvo rinuncia del Comitato esecutivo al periodo di prova.
In casi eccezionali, il Comitato esecutivo può stabilire un periodo di prova superiore a tre mesi, conformemente al sopra
citato punto 2.1.2, lett. a).
(...)
2.1.2 Qualora l’interessato nel corso del periodo di prova non possa esercitare le sue funzioni per un periodo superiore ad un mese
per malattia, infortunio, maternità o, in casi eccezionali, a seguito di permesso speciale, il Comitato esecutivo può prorogare
il periodo di prova per una durata corrispondente.
Inoltre in casi eccezionali il Comitato esecutivo può:
a)      prorogare il periodo di prova fino al raggiungimento di una durata complessiva di dodici mesi; o
b)      prorogare il periodo di prova fino al raggiungimento di una durata complessiva di dodici mesi, assegnando l’interessato ad
un’altra funzione.
2.1.3 Nel corso del periodo di prova, il Comitato esecutivo può porre fine al contratto con un preavviso di un mese, in caso
di inidoneità o di insufficienza professionale dell’interessato».
6       Con decisione BCE/1999/7 (1999/811/CE), del 12 ottobre 1999, la BCE ha emanato, sulla base degli artt. 8 e 24 del regolamento
interno, il regolamento interno del Comitato esecutivo della BCE (GU 1999, L 314, pag. 34).
7       Tale decisione considera che è «necessario stabilire procedure (…) per la delega delle competenze con le quali si preserva
(…) il principio della responsabilità collegiale del Comitato esecutivo».
8       La decisione tra l’altro prevede:
«Articolo 1
Natura complementare della presente decisione
La presente decisione integra il regolamento interno della Banca centrale europea. I termini utilizzati nella presente decisione
hanno il medesimo significato loro attribuito nel regolamento interno della Banca centrale europea.
(…)
Articolo 5
Delega delle competenze
1.      Il Comitato esecutivo può autorizzare uno o più dei suoi membri ad adottare, per suo conto e sotto la sua responsabilità,
provvedimenti di carattere gestionale o amministrativo chiaramente definiti, ivi compresi gli atti preparatori di una decisione
che i membri del Comitato esecutivo intendono adottare collegialmente in una fase successiva e gli strumenti di applicazione
delle decisioni finali adottate dal Comitato esecutivo.
2.      Il Comitato esecutivo può inoltre incaricare uno o più dei suoi membri, con il consenso del presidente, dell’adozione: a)
del testo definitivo degli strumenti di cui al paragrafo 1 del presente articolo, a condizione che il contenuto di tali strumenti
sia già stato determinato nel quadro di una discussione e/o b) delle decisioni finali, laddove questa delega abbia per oggetto
poteri di esecuzione limitati e chiaramente definiti, il cui esercizio è soggetto ad un attento riesame alla luce di criteri
oggettivi stabiliti dal Comitato esecutivo.
3.      Nei resoconti sommari delle riunioni del Comitato esecutivo si dà atto della delega delle competenze nonché delle decisioni
adottate in conformità dei paragrafi 1 e 2 del presente articolo.
4.      Le competenze così delegate non possono essere subdelegate, salvo nel caso in cui la decisione di delega contenga una disposizione
specifica a tal fine e nei limiti di quest’ultima.
(…)»

Fatti all’origine della controversia
9       Il 10 marzo 2000, la BCE pubblicava un avviso di posto vacante di agente di sicurezza i cui compiti comportavano essenzialmente
la sorveglianza degli accessi all’edificio della BCE e il controllo di sicurezza in occasione dell’accoglienza dei visitatori.
10     Con lettera 20 giugno 2000, il ricorrente veniva assunto per occupare tale posto con effetto al 1° luglio 2000. In tale lettera
di assunzione veniva precisato che il contratto di lavoro dell’interessato era disciplinato dalle condizioni di impiego e
dalle norme sul personale e che era soggetto ad un periodo di prova della durata di tre mesi.
11     Il 21 agosto 2000, nel corso di un colloquio, il superiore gerarchico del ricorrente informava quest’ultimo che le sue prestazioni
di lavoro non corrispondevano al livello richiesto per il posto di cui trattasi.
12     Le qualità delle dette prestazioni costituivano altresì l’oggetto di un colloquio tenutosi il 1° settembre 2000 tra il ricorrente,
il suo superiore gerarchico e altri due collaboratori, tra cui il coordinatore della sicurezza della BCE.
13     L’8 settembre 2000, il ricorrente riceveva copia di una nota interna nella quale il coordinatore della sicurezza della BCE
chiedeva al detto superiore gerarchico di prorogare il periodo di prova. In questa nota veniva precisato che tale periodo
di prova supplementare era necessario in ragione dell’insufficiente rendimento professionale del ricorrente e al fine di consentirgli
di partecipare ad una formazione complementare avente ad oggetto le sue mansioni principali nonché il sistema di sicurezza
della BCE. Secondo tale nota, il ricorrente avrebbe confermato la sua volontà di partecipare a tale formazione e di accettare
una proroga del periodo di prova fino al 31 dicembre 2000. Il ricorrente ha confermato per iscritto su tale nota di averne
preso conoscenza.
14     Il 18 settembre 2000, la BCE notificava al ricorrente mediante lettera la decisione di estendere il suo periodo di prova fino
al 31 dicembre 2000 (in prosieguo: la «decisione di estensione del periodo di prova»). Quest’ultimo veniva altresì informato
che la decisione di confermare la sua nomina dipendeva dal livello del suo rendimento professionale durante la proroga del
periodo di prova.
15     Con lettera 29 novembre 2000, notificata al ricorrente lo stesso giorno e firmata dal direttore generale dell’amministrazione
e del personale nonché dal capo divisione dello sviluppo del personale, il ricorrente veniva informato della decisione del
Comitato esecutivo di risolvere il suo contratto con effetto al 31 dicembre 2000 (in prosieguo: la «decisione di licenziamento»).
Tale decisione veniva motivata con il fatto che, anche nel corso della proroga del periodo di prova, il rendimento professionale
del ricorrente non era migliorato al fine di soddisfare i requisiti minimi richiesti per il posto di cui trattasi. In particolare,
il ricorrente avrebbe mostrato lacune nell’applicazione del sistema di sicurezza della BCE e nel rispetto delle norme e procedure
amministrative e di organizzazione del lavoro.

Il procedimento dinanzi al Tribunale
16     Con atto introduttivo 12 dicembre 2000, il ricorrente ha proposto un ricorso dinanzi al Tribunale (causa T‑373/00), diretto,
tra l’altro, a far annullare la decisione di licenziamento.
17     Il ricorrente ha, inoltre, proposto altri tre ricorsi diretti, tra l’altro, a:
–       far annullare la decisione con la quale il presidente della BCE respinge il suo reclamo avverso la decisione di proroga del
periodo di prova (causa T-27/01);
–       far constatare che il presidente della BCE si era illegittimamente astenuto dal prendere posizione sulla sua domanda di esame
della decisione di licenziamento (causa T‑56/01) e
–       far annullare la decisione con la quale il presidente della BCE respinge il suo reclamo avverso la decisione di licenziamento
(causa T‑69/01).
18     Con ordinanza 15 gennaio 2002, tali ricorsi venivano riuniti ai fini della fase orale del procedimento. Con l’impugnata sentenza
il Tribunale ha riunito tali ricorsi ai fini della sentenza, ha respinto il ricorso nella causa T‑373/00 e constatato che
non vi era più luogo a statuire nelle cause T‑27/01, T‑56/01 e T‑69/01.
19     Con la stessa sentenza, il Tribunale ha deciso che, nella causa T‑373/00, le spese sostenute dalle parti restano a carico
di ciascuna di esse e che, nelle cause T‑27/01, T‑56/01 e T‑69/01, un terzo delle spese sostenute dalla BCE nonché le spese
del ricorrente restano a carico di quest’ultimo.

La sentenza impugnata
20     Il Tribunale, per respingere nel merito il ricorso nella causa T‑373/00, ha, in primo luogo, considerato che l’eccezione di
illegittimità sollevata dal ricorrente relativa alle regole per la delega delle competenze adottate dalla BCE in materia di
gestione del personale era infondata. Su questo punto ha così motivato:
«43      Secondo il ricorrente, le norme sul personale sono prive di base legale. Infatti riguarderebbero il regime applicato al personale
della BCE e avrebbero dovuto pertanto essere state adottate sulla base dell’art. 36.1 dello statuto della SEBC, dal Consiglio
direttivo su proposta del Comitato esecutivo, e non dal Comitato esecutivo, che non era competente.
44      È sufficiente a questo proposito ricordare che nella causa che ha dato luogo alla sentenza X/BCE [sentenza 18 ottobre 2001,
causa T‑333/99, X/BCE, Racc. PI pag. I‑A‑199 e II‑921; Racc. pag. II‑3021] (…), il Tribunale è stato adito con un’eccezione
di illegittimità avente lo stesso oggetto di quello invocato dal ricorrente nella specie. Orbene, in questa sentenza il Tribunale
ha in sostanza giudicato ai punti 96-109 che le norme sul personale non sono affette dalle illegittimità invocate dal ricorrente,
in particolare nella misura in cui all’art. 21.3 del regolamento interno della BCE, il Consiglio direttivo ha delegato al
Comitato esecutivo il potere di definire le modalità di esecuzione delle condizioni d’impiego, cioè le norme sul personale».
21     In secondo luogo il Tribunale ha considerato che neppure il motivo, sostenuto dal ricorrente, che deduce la violazione delle
condizioni di impiego e delle norme sul personale nonché del principio di proporzionalità era fondato.
22     Il Tribunale ha in primo luogo rilevato che tale motivo si ripartiva in due parti, e cioè, da un lato, la contestazione della
decisione di proroga del periodo di prova e, dall’altro, della decisione di licenziamento. Ha successivamente esaminato ciascuna
censura enunciata in queste due parti.
23     Il Tribunale, al punto 49 della sentenza impugnata, pertanto, ha anzitutto ritenuto che la decisione di estensione del periodo
di prova era stata adottata conformemente alle regole di forma applicabili nella specie. In secondo luogo, ai punti 51 e 52
di tale sentenza ha giudicato che la BCE poteva prorogare tale periodo di prova. In terzo luogo, ai punti 56 e 57 della stessa
sentenza ha rilevato che la BCE poteva considerare che si trovava dinanzi a circostanze eccezionali che consentivano la proroga
del periodo di prova ai sensi dell’art. 2.1.2, secondo comma, delle norme sul personale. Per quanto riguarda la decisione
di licenziamento, il Tribunale, ai punti 65 e 66 della sentenza impugnata, ha in primo luogo osservato che il ricorrente era
informato delle censure circa la qualità delle sue conoscenze e prestazioni professionali. In secondo luogo, al punto 73 di
tale sentenza il Tribunale ha rilevato che nulla consentiva di concludere che il ricorrente non era stato posto in grado di
portare a compimento il suo periodo di prova in condizioni normali. In terzo luogo, al punto 81 della stessa sentenza, ha
sostenuto che non può essere rimproverato alla BCE di aver posto termine al contratto del ricorrente in violazione dei diritti
di quest’ultimo.
24     Infine, per porre a carico del ricorrente le sue spese nonché un terzo di quelle esposte dalla BCE, nelle cause T‑27/01, T‑56/01
e T‑69/01, il Tribunale ha esposto i seguenti motivi:
«99      Contrariamente a quanto sostiene il ricorrente, il Tribunale ritiene che risulti inequivocabilmente, dall’art. 41, lett. iii),
delle condizioni di impiego che decisioni di proroga del periodo di prova e di licenziamento nel corso del periodo di prova
non possono costituire oggetto di una domanda di esame precontenzioso e di reclamo. Infatti, in entrambi i casi si tratta
della decisione di “non confermare la nomina di un membro del personale avente lo status di dipendente in prova” ai sensi
della suddetta disposizione.
100      Pertanto, la proposizione dei ricorsi nelle cause T‑27/01 e T‑69/01 ha provocato spese defatigatorie alla convenuta.
101      Per quanto riguarda la causa T‑56/01, introdotta con atto depositato presso la cancelleria del Tribunale il 13 marzo 2001,
va rilevato che il ricorrente ha proposto tale ricorso per carenza, avente ad oggetto l’omissione di pronuncia sul reclamo
presentato il 5 febbraio 2000, laddove, da un lato, tale domanda è stata respinta con decisione implicita trascorso un mese
dalla presentazione del reclamo in forza dell’art. 8.2.1 dello statuto del personale e, dall’altro, il presidente della BCE
ha respinto il reclamo del ricorrente in data 12 marzo 2001.
102      Di conseguenza, senza che sia necessario esaminare se il ricorso vada respinto come irricevibile per mancanza di messa in
mora che deve precedere la proposizione di un ricorso per carenza, permane pur sempre il fatto che al momento della presentazione
del ricorso nella causa T‑56/01, o quantomeno nei giorni immediatamente successivi, il ricorrente sapeva che la convenuta
aveva preso posizione a norma dell’art. 232, secondo comma, CE. Ciononostante non ha adottato alcuna misura atta ad evitare
che detto ricorso provocasse spese defatigatorie ai danni della convenuta.
103      Di conseguenza, anziché condannare la convenuta alle spese sostenute dal ricorrente, come questi chiede, occorre condannare
quest’ultimo ad un terzo delle spese sostenute dalla convenuta nelle cause T‑27/01, T‑56/01 e T‑69/01».

Le conclusioni delle parti dinanzi alla Corte
25     Il ricorrente conclude che la Corte voglia:
–       annullare la sentenza impugnata e le decisioni della BCE relative alla proroga del periodo di prova e al licenziamento;
–       condannare la BCE a pagargli, per il periodo successivo al 31 dicembre 2000, la sua retribuzione di base per un importo di
EUR 32 304 annui, aumentato delle indennità e degli altri elementi retributivi previsti nelle condizioni d’impiego;
–       condannare la BCE alle spese.
26     La BCE conclude che la Corte voglia:
–       respingere il ricorso;
–       condannare il ricorrente alle spese.

Sull’impugnazione
27     A sostegno delle sue conclusioni, il ricorrente deduce tre motivi.

Sul primo motivo, relativo alle regole in materia di delega delle competenze
Argomenti delle parti
28     Con questo motivo il ricorrente sostiene in sostanza che il Tribunale, nel rigettare, ai punti 43 e 44 della sentenza impugnata,
l’eccezione di illegittimità relativa agli artt. 2.1.2, secondo comma, e 2.1.3 delle norme sul personale, è incorso in errore
di diritto. Basa tale motivo essenzialmente sui seguenti argomenti.
29     Il ricorrente sostiene, in primo luogo, che dall’art. 36.1 dello statuto della SEBC risulta che il Comitato esecutivo della
BCE non aveva competenza per emanare le norme sul personale e che tale competenza spetta al Consiglio direttivo.
30     In secondo luogo, a parere del ricorrente, l’art. 12.3 dello statuto della SEBC non autorizzerebbe il Consiglio direttivo
a delegare poteri in materia di personale al Comitato esecutivo.
31     A questo proposito, aggiunge che il Consiglio direttivo, quand’anche fosse abilitato a delegare al Comitato esecutivo il potere
di emanare le norme sul personale, avrebbe dovuto fare ciò in modo esplicito. Orbene, il Tribunale non avrebbe esaminato tale
argomento, ma avrebbe presunto l’esistenza di una delega implicita nell’ambito dell’art. 21.3 del regolamento interno.
32     Il ricorrente ritiene altresì che il Tribunale ha operato una difettosa interpretazione della giurisprudenza relativa all’art. 110
dello Statuto del personale delle Comunità europee (in prosieguo: lo «Statuto del personale») in materia di delega delle competenze
nell’ambito della funzione pubblica comunitaria affermando, al punto 44 della sentenza impugnata, che il Consiglio direttivo
era abilitato a delegare al Comitato esecutivo il potere di emanare le norme sul personale. Osserva infine che questa sentenza
viola «principio di equilibrio istituzionale», in quanto il Tribunale ha interinato la delega di competenze discrezionale
a istanze diverse da quelle stabilite dal diritto primario.
33     In terzo luogo, il ricorrente considera che, adottando gli artt. 2.1.2 e 2.1.3 delle norme sul personale, il Comitato esecutivo
ha violato l’art. 21.3 del regolamento interno, in quanto non si tratta di semplici misure di esecuzione delle condizioni
di impiego, ma di norme materiali autonome. Infatti, tale art. 2.1.2 autorizzerebbe una proroga unilaterale del periodo di
prova, e questa facoltà eccederebbe l’ambito di applicazione dell’art. 10, lett. b), delle condizioni di impiego.
34     Il ricorrente aggiunge a questo proposito che il detto art. 2.1.3 introduce una causa di licenziamento durante il detto periodo,
legata al carattere inappropriato della condotta o delle prestazioni dell’interessato, che è diversa da quella enunciata all’art. 11,
lett. a), i), delle condizioni di impiego.
35     La BCE, da parte sua, sostiene che l’insieme delle considerazioni formulate dal ricorrente nell’ambito del primo e secondo
argomento non sarebbero né pertinenti né fondate. Sottolinea che, secondo la giurisprudenza relativa all’applicazione dell’art. 110
dello Statuto del personale, le istituzioni avrebbero il diritto di adottare disposizioni generali di esecuzione, purché non
restringano l’ambito di applicazione dello Statuto. Del resto, l’attribuzione di talune competenze al Comitato esecutivo da
parte del Consiglio direttivo sarebbe conforme al principio di equilibrio istituzionale.
36     La BCE rileva che il ricorrente non indica la parte della sentenza impugnata che intende mettere in discussione con il suo
terzo argomento. Tale argomento sarebbe comunque infondato. Infatti, gli artt. 2.1.2, secondo comma, e 2.1.3 delle norme sul
personale costituirebbero misure di applicazione dell’art. 10, lett. b), delle condizioni di impiego, le quali costituiscono
parte integrante del contratto di lavoro. Del resto, l’art. 11 di tali condizioni di impiego non si applicherebbe durante
il periodo di prova.
Giudizio della Corte
37     Con il primo motivo, il ricorrente, in sostanza, vuole dimostrare che il Tribunale ha ingiustamente giudicato che il regime
di delega di competenze in materia di personale in seno alla BCE e l’esercizio di tali competenze da parte delle istanze interessate
di quest’ultima sono legittimi.
38     In limine a questo proposito si deve ricordare che il Consiglio direttivo è stato investito, ai sensi degli artt. 12.3 e 36.1
del protocollo sullo statuto della SEBC, di un potere normativo per adottare, da un lato, un regolamento interno al fine di
stabilire l’organizzazione interna della BCE e dei suoi organi decisionali nonché, dall’altro, il regime normativo del personale
della BCE.
39     Si deve sottolineare che i poteri di organizzazione e di gestione così circoscritti corrispondono a quelli conferiti ad altre
istituzioni e organismi stabiliti in virtù del diritto primario (v., ad esempio, per la Commissione europea, l’art. 218, secondo
comma, CE).
40     Conformemente alle disposizioni di autorizzazione sopra menzionate, il Consiglio direttivo ha adottato le condizioni di impiego
della BCE. Queste ultime a loro volta prevedono un conferimento di poteri al Comitato esecutivo per precisare, mediante le
norme sul personale, le modalità generali di attuazione di tali condizioni di impiego.
41     Per quanto riguarda la conformità di tale sistema di delega di competenze con riferimento al diritto comunitario, va ricordato
che, come risulta dalla sentenza della Corte 13 giugno 1958, causa 9/56, Meroni/Alta Autorità (Racc. pag. 9, in particolare
pagg. 42 e 43), le competenze di cui un’istituzione è investita implicano la facoltà di delegare, nel rispetto delle esigenze
del Trattato, alcuni poteri che rientrano in dette competenze alle condizioni che essa stabilisce.
42     Si deve precisare, a questo proposito, che, se il ragionamento della Corte nella citata sentenza Meroni/Alta Autorità verteva
sulla delega di poteri per l’attuazione di taluni meccanismi finanziari a organismi di diritto privato dotati di personalità
giuridica distinta, a maggior ragione un’istituzione o un organismo comunitario è abilitato a prevedere un insieme di misure
di organizzazione e di delega di poteri a istanze decisionali nel suo seno, in particolare, in materia di gestione del suo
personale. Infatti, come giudicato dalla Corte al punto 34 della sentenza 14 ottobre 2004, causa C‑409/02 P, Pflugradt/BCE
(Racc. pag. I‑9873), un organismo comunitario avente un compito di interesse generale può stabilire, mediante regolamento,
le disposizioni sul proprio personale.
43     Per quanto riguarda le condizioni da rispettare nell’ambito di siffatta delega di competenze, si deve rilevare, come precisato
dalla Corte nella sopra menzionata sentenza Meroni/Alta Autorità (v. punti 40-44, 46 e 47), che innanzi tutto l’autorità che
conferisce la delega non può investire l’ente delegatario di poteri diversi da quelli che essa stessa abbia ricevuto. In secondo
luogo, l’esercizio delle competenze conferite all’ente delegatario deve essere soggetto alla medesime condizioni di quelle
alle quali esso sarebbe soggetto se l’autorità delegante li esercitasse direttamente, in particolare, per quanto riguarda
i requisiti di motivazione e di pubblicazione. Infine, anche se autorizzata a delegare le proprie competenze, l’autorità delegante
deve adottare una decisione esplicita con la quale trasferisce i detti poteri e la delega può avere ad oggetto soltanto poteri
esecutivi, esattamente definiti.
44     Per quanto riguarda le deleghe di competenze effettuate in seno alla BCE in materia di personale e considerati gli argomenti
dedotti dal ricorrente a sostegno del suo primo motivo, si deve constatare che le disposizioni adottate dalla BCE nel settore
considerato e la portata delle deleghe operate a tal riguardo vengono a trovarsi del tutto conformi alle condizioni sancite
nella citata sentenza Meroni/Alta Autorità (v. punto 41 della presente sentenza).
45     Infatti, per quanto riguarda la precisione richiesta in materia di delega di competenze, va rilevato che il Consiglio direttivo,
che è competente ad adottare il regime normativo del personale e, in particolare, le condizioni di impiego, ha esplicitamente
previsto, all’art. 21.3 del suo regolamento interno, che spetta al Comitato esecutivo adottare e modificare le modalità di
applicazione delle dette condizioni di impiego.
46     Ciò considerato, l’argomento del ricorrente che deduce una difettosa applicazione da parte del Tribunale della giurisprudenza
relativa all’interpretazione dell’art. 110 dello Statuto del personale non può essere accolto. Infatti, come risulta dal punto 37
della citata sentenza Pflugradt/BCE, nell’esercizio del loro potere per dare attuazione alle misure generali di esecuzione
in materia di personale, gli organi direttivi della BCE non si trovano affatto in una situazione diversa da quella conosciuta
dagli organi direttivi delle altre istituzioni ed organismi comunitari nei loro rapporti con i dipendenti. In tale contesto,
trattandosi del «principio dell’equilibrio istituzionale», è sufficiente ricordare che il detto principio trova applicabilità
soltanto nei rapporti tra le istituzioni e gli organismi comunitari (v., tra le altre, sentenza 22 maggio 1990, causa C‑70/88,
Parlamento/Consiglio, Racc. pag. I‑2041, punti 21-23).
47     Per quanto riguarda l’argomento che deduce la violazione, da parte del Comitato esecutivo, dei poteri di esecuzione concessi
dal Consiglio direttivo, si deve osservare che gli artt. 2.1.2 e 2.1.3 delle norme sul personale, emanate dal Comitato esecutivo,
prevedono talune circostanze che possono sopravvenire durante lo svolgimento del periodo di prova. Tali disposizioni consentono,
tra l’altro, da un lato, di prolungare il periodo di prova e, dall’altro, di porre termine al contratto durante tale periodo.
48     Si deve a questo proposito rilevare che gli artt. 2.1.2 e 2.1.3 delle norme sul personale restano entro i limiti dei poteri
di esecuzione conferiti al Comitato esecutivo dall’art. 21.3 del regolamento interno. Contrariamente a quanto argomentato
dal ricorrente, le dette disposizioni non ledono l’art. 10, lett. b), delle condizioni di impiego, secondo cui il Comitato
esecutivo può, ai sensi delle norme sul personale, istituire un regime di prova. Le disposizioni controverse non esorbitano
neppure dal quadro tracciato dall’art. 11, lett. a), sub i), delle condizioni di impiego per quanto riguarda le circostanze
nelle quali la BCE può risolvere i contratti conclusi con i suoi dipendenti.
49     Infatti, come ha giustamente sottolineato l’avvocato generale al paragrafo 39 delle sue conclusioni, il Comitato, poiché era
abilitato, ai sensi dell’art. 10, lett. b), delle condizioni di impiego a emanare le modalità che disciplinano il periodo
di prova, è rimasto entro i limiti delle sue competenze in questo settore nel prevedere che, nel corso del detto periodo,
durante il quale viene rivolta particolare attenzione alle prestazioni dell’impiegato interessato, un contratto può essere
risolto «in caso di inidoneità o di insufficienza professionale».
50     Si deve aggiungere che, come rilevato dal Tribunale al punto 52 della sentenza impugnata, il Comitato esecutivo, in una situazione
in cui dispone del potere di risolvere il contratto durante il periodo di prova, ha, a maggior ragione, la facoltà di prolungare
unilateralmente il detto periodo.
51     Da ciò consegue che il regime di delega di competenze in materia di personale nonché l’esercizio di tali competenze da parte
delle istanze della BCE sono legittimi.
52     Il Tribunale ha quindi giustamente giudicato che le disposizioni a tal proposito adottate dalla BCE non sono affette da illegittimità.
Il primo motivo è pertanto infondato.

Sul secondo motivo, relativo agli artt. 2.1.2 e 2.1.3 delle norme sul personale
53     In subordine, nell’ipotesi in cui la Corte dovesse riconoscere la legittimità degli artt. 2.1.2 e 2.1.3 delle norme sul personale,
il ricorrente sostiene che il Tribunale ha ingiustamente giudicato, ai punti 46-83 della sentenza impugnata, che le decisioni
aventi ad oggetto, da un lato, la proroga del periodo di prova del ricorrente e, dall’altro, il licenziamento di quest’ultimo,
erano conformi alle condizioni di impiego e alle norme sul personale. Questo motivo si articola su cinque parti.
Sulla prima parte
–       Argomenti delle parti
54     Nella prima parte, il ricorrente rileva che il Tribunale non ha riconosciuto, al punto 49 della sentenza impugnata, che la
decisione di proroga del periodo di prova era stata adottata in violazione dell’art. 2.1.2 delle norme sul personale. Infatti,
il potere di estendere il periodo di prova spetterebbe al Comitato esecutivo e non potrebbe essere delegato al vice presidente
della BCE.
55     La BCE sostiene su questo punto che non soltanto nessuna disposizione vieta al Comitato esecutivo di organizzare la ripartizione
dei compiti tra i propri membri, ma, al contrario, che il suo regolamento interno espressamente prevede siffatte autorizzazioni.
–       Giudizio della Corte
56     Si deve innanzi tutto ricordare che, come constatato dal Tribunale al punto 49 della sentenza impugnata, il Comitato esecutivo,
con decisione 16 marzo 1999, ha delegato al vice presidente della BCE il potere di adottare le decisioni di proroga del periodo
di prova dei dipendenti di nuova assunzione.
57     Per quanto riguarda la validità di tale autorizzazione, si deve osservare che, come giustamente rilevato dall’avvocato generale
ai paragrafi 48‑54 delle sue conclusioni, le istituzioni e gli organismi comunitari godono di un potere di organizzazione
interno nel senso che le loro istanze collegiali possono delegare a uno o più dei loro membri il potere di adottare decisioni
a carattere individuale in materia di gestione del personale in un settore che è già stato oggetto di una regolamentazione
generale da parte dell’istanza collegiale interessata.
58     Dalla costante giurisprudenza risulta infatti che le istituzioni o gli organismi comunitari dispongono di un ampio potere
discrezionale nella loro organizzazione interna in funzione dei compiti loro affidati (v., tra l’altro, sentenze 10 luglio
2003, causa C‑15/00, Commissione/BEI, Racc. pag. I‑7281, punto 67, e Pflugradt/BCE, cit., punto 43).
59     In particolare, la Corte ha giudicato (v., in particolare, sentenza 23 settembre 1986, causa 5/85, AKZO Chemie/Commissione,
Racc. pag. 2585, punti 35‑37) che la Commissione può, senza ledere il principio di collegialità che regge il suo funzionamento,
autorizzare i propri membri ad adottare talune decisioni a suo nome. Tale sistema di autorizzazione non ha l’effetto di privare
la Commissione del suo potere decisionale, poiché le decisioni adottate dal membro lo sono in nome della Commissione che se
ne assume la responsabilità. La Corte ha basato tale valutazione in particolare sulla necessità di assicurare la capacità
di funzionamento dell’organo decisionale che corrisponde ad un principio inerente a tutti i sistemi istituzionali.
60     Tale giurisprudenza, relativa al sistema di autorizzazione posto in essere in seno alla Commissione, è trasponibile nella
specie, dato che il sistema di cui trattasi non ha l’effetto di privare il Comitato esecutivo del suo potere regolamentare
e che le decisioni di proroga del periodo di prova adottate dal vice presidente della BCE lo sono in nome del Comitato esecutivo
che ne assume pienamente la responsabilità. La controversa attribuzione di competenze si limita infatti a decisioni individuali
relative alla proroga del periodo di prova di un dipendente di nuova assunzione e non verte assolutamente su questioni di
ordine generale.
61     Ciò considerato, si deve concludere che il Tribunale ha giustamente giudicato che il vice presidente della BCE poteva validamente
adottare la decisione di estendere il periodo di prova del ricorrente.
62     La prima parte del secondo motivo non può pertanto essere accolta.
Sulla seconda parte
–       Argomenti delle parti
63     Nella seconda parte del motivo, il ricorrente sostiene che il Tribunale, ai punti 56 e seguenti della sentenza impugnata ha
valutato in modo difettoso il carattere ambiguo dei criteri di attuazione dell’art. 2.1.2 delle norme sul personale, poiché
tali disposizioni sono idonee a consentire misure arbitrarie e quindi incompatibili con «norme superiori di diritto comunitario».
Infatti, il fatto di nutrire un dubbio circa l’idoneità del dipendente durante il periodo di prova non costituirebbe un «caso
eccezionale» ai sensi del detto art. 2.1.2. Il ricorrente aggiunge che il Tribunale non ha considerato che tale disposizione
si trova in contraddizione con l’art. 9, lett. a), seconda frase, delle condizioni di impiego, perché è inidonea a precisarne
le modalità di applicazione.
64     La BCE considera l’argomento infondato, dato che l’esistenza di un margine di azione discrezionale non può automaticamente
indurre a decisioni arbitrarie.
–       Giudizio della Corte
65     Si deve, in limine osservare che l’uso del termine «caso eccezionale» di cui all’art. 2.1.2 delle norme sul personale riflette
la volontà dell’autorità di cui trattasi, e cioè il Comitato esecutivo, di riservarsi il potere discrezionale di valutazione
al fine di stabilire, a seconda dei fatti della specie e delle circostanze individuali, in quale situazione una proroga del
periodo di prova di un dipendente di nuova assunzione possa essere auspicabile.
66     Del resto, come giustamente sottolineato dall’avvocato generale al paragrafo 57 delle sue conclusioni, le decisioni adottate
su tale base possono costituire oggetto di un sindacato giurisdizionale. Inoltre, la possibilità di prorogare il periodo di
prova non può essere considerata, a priori, un elemento sfavorevole all’interessato, poiché consente di introdurre elementi
diretti a migliorare le relazioni di lavoro nell’interesse delle due parti interessate e, di conseguenza, mantenere le dette
relazioni.
67     Si deve pertanto concludere che giustamente il Tribunale ha giudicato che la decisione di proroga del periodo di prova del
ricorrente era legittima.
68     La seconda parte del motivo non può pertanto essere accolta.
Sulla terza parte
–       Argomenti delle parti
69     Nella terza parte del motivo, il ricorrente contesta la valutazione del Tribunale secondo la quale l’esistenza di dubbi circa
l’idoneità professionale può costituire un «caso eccezionale» ai sensi dell’art. 2.1.2 delle norme sul personale.
70     La BCE afferma che l’espressione «caso eccezionale», figurante all’art. 2.1.2 delle norme sul personale, non vuole assolutamente
dire che l’istituzione non sarebbe tenuta a motivare le decisioni adottate in tale settore. Nel constatare che detta espressione
richiede l’esistenza di condizioni obiettive, il Tribunale avrebbe enunciato un criterio che sarebbe di ostacolo all’adozione
di una decisione arbitraria.
–       Giudizio della Corte
71     Si deve ricordare che, come è stato rilevato al punto 58 di questa sentenza, la BCE gode di un ampio margine di valutazione
discrezionale nella gestione del proprio personale al fine di essere in grado di assolvere il compito di interesse generale
di cui è investita.
72     Da ciò consegue che proprio durante il periodo di prova un’istituzione o un organismo comunitario deve assicurarsi che l’interessato
riunisca tutte le condizioni personali e professionali per occupare il posto per il quale è stato assunto e adempiere le funzioni
ad esso inerenti. In questo contesto, un’estensione del periodo di prova può costituire una misura appropriata a tal fine.
73     Di conseguenza, il Tribunale non è incorso in errore di diritto nel considerare che l’esistenza di dubbi circa l’idoneità
di un dipendente di nuova assunzione poteva costituire un «caso eccezionale», ai sensi dell’art. 2.1.2 delle norme sul personale,
che giustifica una proroga del suo periodo di prova.
74     La terza parte del motivo deve pertanto essere disattesa.
Sulla quarta parte
–       Argomenti delle parti
75     Nella quarta parte, il ricorrente contesta la valutazione del Tribunale secondo la quale il suo periodo di prova è stato prorogato
in ragione di dubbi circa la sua idoneità professionale. Il Tribunale, a questo proposito, si sarebbe basato su fatti inesatti,
violando l’onere della prova e ignorando le dichiarazioni della BCE secondo le quali la proroga del periodo di prova era dovuta
alla negligenza della medesima per aver omesso di prevedere un periodo di lavoro più rappresentativo al di fuori delle vacanze
estive.
76     La BCE ritiene che questa parte del secondo motivo sia irricevibile, poiché è intesa a mettere in discussione la constatazione
del Tribunale secondo la quale la decisione di proroga del periodo di prova del ricorrente era basata su dubbi circa l’idoneità
di quest’ultimo ad adempiere le sue funzioni. Afferma in particolare che la proroga del periodo di prova era intesa a dare
al ricorrente la possibilità di meglio adattarsi alle condizioni di lavoro e di familiarizzarsi con le esigenze di servizio
della BCE.
–       Giudizio della Corte
77     Si deve osservare che con questa parte del motivo, il ricorrente intende, in sostanza, mettere in discussione talune valutazioni
di fatto operate dal Tribunale.
78     Si deve sottolineare che, come giustamente ricordato dall’avvocato generale ai paragrafi 67 e 68 delle sue conclusioni, in
forza di una costante giurisprudenza (v., per esempio, sentenza 8 maggio 2003, causa C‑122/01 P, T. Port/Commissione, Racc. pag. I‑4261,
punto 27), la Corte non è competente ad accertare i fatti, né, in linea di principio, ad esaminare le prove sulle quali il
Tribunale ha basato il proprio accertamento di tali fatti. Una volta che tali prove sono state acquisite regolarmente e che
i principi generali del diritto e le norme di procedura in materia di onere e di produzione della prova sono stati rispettati,
spetta unicamente al Tribunale pronunciarsi sul valore da attribuire agli elementi dinanzi ad esso prodotti. Questa valutazione
non costituisce quindi, salvo il caso di snaturamento di tali elementi, una questione di diritto soggetta al controllo della
Corte.
79     A questo proposito, e come precisato dall’avvocato generale al paragrafo 69 delle sue conclusioni, nella misura in cui il
ricorrente non aveva dimostrato, né seriamente sostenuto, che il Tribunale avesse snaturato gli elementi di fatto e di prova
prodotti dinanzi ad esso, la sua valutazione dei mezzi adottati per assicurare la preparazione dei dipendenti neo assunti
costituisce una valutazione degli elementi di fatto e di prova che non può essere messa in discussione nell’ambito del presente
ricorso.
80     Ciò considerato, la quarta parte del motivo è irricevibile.
Sulla quinta parte
–       Argomenti delle parti
81     Nella quinta parte, il ricorrente osserva che, contrariamente a quanto giudicato dal Tribunale ai punti 70‑73 della sentenza
impugnata, non era stato in grado di svolgere il periodo di prova in condizioni normali.
82     La BCE sostiene che anche tale parte è irricevibile, dato che mira a mettere in discussione la constatazione operata dal Tribunale
secondo la quale il periodo di prova del ricorrente si era svolto in condizioni normali.
–       Giudizio della Corte
83     È sufficiente a questo proposito constatare che, con tale argomento, il ricorrente intende mettere in discussione una constatazione
di merito operata dal Tribunale.
84     Il Tribunale ha infatti constatato, al punto 73 della sentenza impugnata, che «non vi è alcun elemento che induca (…) a concludere
che il ricorrente non sia stato messo in grado di svolgere il suo periodo di prova in condizioni normali».
85     Stando così le cose e tenuto conto delle considerazioni accolte al punto 78 della presente sentenza, poiché non è stata dedotta
dal ricorrente alcuna censura di snaturamento, la quinta parte del motivo è irricevibile.

Sul terzo motivo, relativo alle spese
Argomenti delle parti
86     Il ricorrente sostiene che la sentenza impugnata, ai punti da 99 a 103, è affetta da errore di diritto in quanto pone a suo
carico una parte delle spese nelle cause T‑27/01 e T‑69/01. Considera che il Tribunale ha difettosamente interpretato l’art. 87,
n. 3, secondo comma, del suo regolamento di procedura, giudicando che i detti ricorsi erano stati introdotti senza valido
motivo. Per quanto riguarda il ricorso nella causa T‑56/01, il ricorrente specifica che tale ricorso era stato preceduto da
un comportamento illecito della BCE.
87     La BCE ritiene che il motivo sia irricevibile nel suo insieme, in applicazione dell’art. 51, secondo comma, dello Statuto
della Corte.
Giudizio della Corte
88     Si deve ricordare che, ai sensi dell’art. 51, secondo comma, dello Statuto CE della Corte di giustizia, «l’impugnazione non
può avere ad oggetto unicamente l’onere e l’importo delle spese». Inoltre, la Corte ha considerato che, nell’ipotesi in cui
tutti gli altri motivi di impugnazione siano stati respinti, le conclusioni riguardanti l’asserita irregolarità della decisione
del Tribunale sulle spese devono essere dichiarate irricevibili ai sensi della detta disposizione (v. sentenze 12 luglio 2001,
cause riunite C‑302/99 P e C‑308/99 P, Commissione e Francia/TF1, Racc. pag. I‑5603, punto 31, nonché 30 settembre 2003, cause
riunite C‑57/00 P e C‑61/00 P, Freistaat Sachsen e a./Commissione, Racc. pag. I‑9975, punto 124).
89     Nella misura in cui tutti gli altri motivi dell’impugnazione proposta dal ricorrente devono essere respinti, l’ultimo motivo,
diretto contro la decisione del Tribunale relativa alla ripartizione delle spese, deve essere dichiarato di conseguenza irricevibile.
90     Dall’insieme di quanto sopra considerato consegue che l’impugnazione del ricorrente deve essere respinta.

Sulle spese
91     A norma dell’art. 69, n. 2, del regolamento di procedura, applicabile al procedimento di impugnazione a norma dell’art. 118
del medesimo regolamento, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda. A norma dell’art. 70 di
tale regolamento, le spese sostenute dalle istituzioni nelle cause con i loro dipendenti restano a loro carico. Tuttavia,
a norma dell’art. 122, secondo comma, del detto regolamento, tale art. 70 non si applica alle impugnazioni proposte dai funzionari
o altri dipendenti di un’istituzione contro di questa. Poiché la BCE ha chiesto la condanna del ricorrente, quest’ultimo,
rimasto soccombente, va condannato alle spese.
Per questi motivi, la Corte (Prima Sezione) dichiara e statuisce:
1)
Il ricorso è respinto.
2)
Il sig. Tralli è condannato alle spese.
Firme
*
Lingua processuale: il tedesco.