CELEX: 62008TJ0070
Közösségi védjegy
Felszólalási eljárás
Az ETRAX közösségi szóvédjegy bejelentése
Az ETRA I+D szóelemeket tartalmazó korábbi nemzeti ábrás védjegyek
Viszonylagos kizáró ok
A fellebbezési tanácshoz benyújtott fellebbezés elfogadhatósága
A 2868/95/EK rendelet 49. szabályának (1) bekezdése és a 40/94/EK rendelet 59. cikke (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 60. cikke)

A jogvita előzményei
2004. június 17‑én a felperes, az Axis AB közösségi védjegybejelentési kérelmet nyújtott be a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalhoz
(védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20‑i 40/94/EK módosított tanácsi
rendelet (HL 1994. L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.) (helyébe lépett: a közösségi védjegyről
szóló, 2009. február 26‑i 207/2009/EK rendelet [HL L 78., 1. o.]) alapján.
A lajstromoztatni kívánt védjegy az ETRAX szómegjelölés volt.
A bejelentés – az OHIM előtti eljárás során tett árujegyzék‑korlátozást követően – a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások
nemzetközi osztályozására vonatkozó, felülvizsgált és módosított, 1957. június 15‑i Nizzai Megállapodás szerinti 9. és 42. osztályba
tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozott.
A közösségi védjegybejelentést a
Közösségi Védjegyértesítő
2005. augusztus 1‑jei, 31/2005. számában hirdették meg.
2005. október 14‑én, az Etra Investigacion y Desarrollo, SA a 40/94 rendelet 42. cikke (jelenleg a 207/2009 rendelet 41. cikke)
alapján felszólalást nyújtott be a fenti 3. pontban felsorolt áruk és szolgáltatások tekintetében bejelentett védjegy lajstromozásával
szemben.
A felszólalás a következő korábbi védjegyeken alapult:
–        az alább ábrázolt, 1998. november 5‑én benyújtott és 1999. november 22‑én lajstromozott 2194122. sz. spanyol ábrás védjegy
a 9. osztályba tartozó áruk vonatkozásában („Tudományos célra szolgáló, tengerészeti, földmérő‑, villamos, fényképészeti,
mozgóképi, optikai, súlymérő‑, egyéb mérő‑, jelző‑, ellenőrző‑ (felügyeleti), életmentő‑ és oktatóberendezések; hangok vagy
képek rögzítésére, továbbítására, másolására szolgáló készülékek; mágneses adathordozók, hanglemezek; automata áruelosztó
berendezések és szerkezetek érmebedobással működő készülékekhez; regiszteres pénztárgépek, számológépek, adatfeldolgozó berendezések
és számítógépek; tűzoltó készülékek”):
–        az alább ábrázolt, 2001. július 9‑én benyújtott és 2002. január 8‑án lajstromozott 2413572. sz. spanyol ábrás védjegy a 9. osztályba
tartozó áruk vonatkozásában („Tudományos célra szolgáló, tengerészeti, földmérő, villamos, fényképészeti, mozgóképi, optikai,
súlymérő‑, egyéb mérő‑ , jelző‑, ellenőrző‑ (felügyeleti), életmentő‑ és oktatóberendezések; hangok vagy képek rögzítésére,
továbbítására, másolására szolgáló készülékek; mágneses adathordozók, hanglemezek; automata áruelosztó berendezések és szerkezetek
érmebedobással működő készülékekhez; regiszteres pénztárgépek, számológépek, adatfeldolgozó berendezések és számítógépek;
tűzoltó készülékek”):
–        az alább ábrázolt, 2001. július 9‑én benyújtott és 2002. április 22‑én lajstromozott 2413574. sz. spanyol ábrás védjegy a
42. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában („Műszaki szolgáltatások, villamossági, elektronikai és ipari elemző‑
és kutató‑szolgáltatások”):
A felszólalás alapjául a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének
b) pontja) szerinti összetéveszthetőségre hivatkoztak.
2006. december 11‑én a felszólalási osztály teljes egészében elutasította a felszólalást, mivel úgy vélte, hogy a megjelölések
közötti különbségek alapján elvethető a korábbi védjegyek és a bejelentett védjegy közötti összetévesztés veszélyének fennállása.
2007. február 21‑én a felszólalási osztály határozata ellen irányuló, keltezés nélküli fellebbezést juttattak el az OHIM‑hoz.
A 2007. november 27‑i határozatával (a továbbiakban: megtámadott határozat) az OHIM második fellebbezési tanácsa helyt adott
a fellebbezésnek, hatályon kívül helyezte a felszólalási osztály határozatát, és teljes egészében elutasította a védjegybejelentést.
Közelebbről, a fellebbezési tanács először is az elfogadhatóság kérdését vizsgálta meg, és úgy vélte, hogy annak ellenére,
hogy a keltezés nélküli fellebbezésre irányuló kérelmet az OHIM 2007. február 21‑én, azaz a fellebbezés benyújtási határideje
– 2007. február 12. – után vette kézhez, a fellebbezési díj banki átutalás útján való megfizetése „az elfogadhatóság szempontjából
betöltötte a fellebbezés iránti kérelem szerepét”, mivel azt időben tették meg, és az tartalmazta a közösségi védjegyről szóló
40/94 tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13‑i 2868/95/EK bizottsági rendelet (HL L 303., 1. o.; magyar
nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.) 48. szabályának (1) bekezdésében megkövetelt részletes információkat.

A felek kérelmei
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
–        helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;
–        az OHIM‑ot kötelezze a költségek viselésére.
Az OHIM azt kéri, hogy a Törvényszék:
–        utasítsa el a keresetet;
–        a felperest kötelezze a költségek viselésére.
A tárgyaláson a Törvényszék által feltett kérdésre az OHIM kifejtette, hogy vagy a kereset érdemi elutasítását, vagy a megtámadott
határozatnak a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél által elküldött faxüzenet‑továbbítási jelentés alapján
való megváltoztatását kéri.

Indokolás
A keresete alátámasztására a felperes lényegében két jogalapra hivatkozik, amelyeket a 2868/95 rendelet 49. szabálya (1) és
(2) bekezdésének megsértésére, illetőleg a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértésére alapít.
Először a 2868/95 rendelet 49. szabálya (1) és (2) bekezdésének megsértésére alapított jogalapot kell megvizsgálni.

A felek érvei
A felperes felrója a fellebbezési tanácsnak, hogy az megsértette a 2868/95 rendelet 49. szabályának (1) és (2) bekezdését.
Közelebbről, a felperes előterjeszti, hogy a fellebbezési tanács tévesen vélte úgy, hogy a 2868/95 rendelet 49. szabályának
(1) bekezdése alapján a fellebbezés annak ellenére elfogadható, hogy a fellebbezési díj megfizetésére vonatkozó banki átutalás
kivonatának szövege spanyol nyelvű volt a 2868/95 rendelet 48. szabályának (2) bekezdésében előírtak ellenére, amely szerint
a fellebbezésre irányuló kérelmet annak az eljárásnak a nyelvén kell benyújtani, amelyen a fellebbezés tárgyát képező határozatot
hozták, azaz a jelen esetben angol nyelven.
Az OHIM elismeri, hogy a fellebbezési tanács megsértette a 2868/95 rendelet 49. szabályának (1) és (2) bekezdését. Mindazonáltal
az OHIM azt állítja, hogy az Európai Unió egyik jogelve szerint a fellebbezési tanács által elkövetett hiba nem elegendő a
megtámadott határozat hatályon kívül helyezésének indokolására, mivel ennek az „eljárási szabálytalanságnak” nem lehetett
„döntő befolyása” a fellebbezési tanács előtti fellebbezés elfogadhatóságára.
Az OHIM szerint a fellebbezési tanács előtti fellebbezés elfogadható volt, mivel 2007. február 21‑én a felszólaló benyújtott
egy faxüzenet‑továbbítási jelentést, amely azt tanúsította, hogy a 2868/95 rendelet 48. szabályában meghatározott feltételeknek
teljes mértékben megfelelő fellebbezésre irányuló kérelmet küldtek el ugyanezen év február 8‑án. Márpedig, jóllehet az OHIM
nem találta ezen faxüzenet kézhezvételének nyomát, az ítélkezési gyakorlat szerint (a Törvényszék T‑380/02. és T‑128/03. sz.,
Success‑Marketing kontra OHIM – Chipita (PAN & CO) egyesített ügyekben 2005. április 19‑én hozott ítélete [EBHT 2005., II‑1233. o.])
valamely dokumentum kézhezvételének időpontja a faxüzenet‑továbbítási jelentéssel is bizonyítható.

Az Elsőfokú Bíróság álláspontja
Először a 2868/95 rendelet 49. szabályának (1) bekezdésére alapított kifogást kell megvizsgálni.
A 2868/95 rendelet 49. szabályának (1) bekezdéséből kitűnik, hogy ha a fellebbezés nem felel meg többek között a 40/94 rendelet
59. cikkében (jelenleg a 207/2009 rendelet 60. cikke) foglalt feltételeknek, a fellebbezési tanácsnak azt mint elfogadhatatlant
el kell utasítania, kivéve ha ezeket a szabálytalanságokat az e cikkben előírt határidő lejárta előtt, azaz a megtámadott
határozat kézbesítésének napjától számított két hónapon belül orvosolják.
A 40/94 rendelet 59. cikke értelmében a fellebbezést a határozat kézbesítésének napjától számított két hónapon belül, írásban
kell benyújtani az OHIM‑hoz, és az nem tekinthető benyújtottnak mindaddig, amíg a fellebbezés díját meg nem fizetik.
Ebben a tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy a Törvényszék ítélkezési gyakorlatából kitűnik, hogy bár a 40/94 rendelet
59. cikke szerint a fellebbezést kizárólag a fellebbezési díj megfizetését követően lehet benyújtottnak tekinteni, önmagában
a megfelelő összeg átutalása nem tekinthető az említett cikkben előírt cselekménnyel egyenértékűnek (a Törvényszék T‑373/03. sz.,
Solo Italia kontra OHIM – Nuova Sala (PARMITALIA) ügyben 2005. május 31‑én hozott ítéletének [EBHT 2005., II‑1881. o.] 58. pontja).
A jelen esetben a fellebbezési tanács úgy vélte, hogy annak ellenére, hogy a keltezés nélküli fellebbezésre irányuló kérelmet
az OHIM 2007. február 21‑én, azaz a fellebbezés benyújtási határideje – 2007. február 12. – után vette kézhez, a fellebbezési
díj banki átutalás útján való megfizetése „az elfogadhatóság szempontjából betöltötte a fellebbezés iránti kérelem szerepét”,
mivel azt időben tették meg, és az tartalmazta a 2868/95 rendelet 48. szabályának (1) bekezdésében megkövetelt részletes információkat.
Ennélfogva a fellebbezési tanács megsértette a fent hivatkozott ítélkezési gyakorlat által értelmezett 40/94 rendelet 59. cikkének
értelmében vett fellebbezésre irányuló kérelem létezésére vonatkozó feltételt, ezáltal megsértette a 2868/95 rendelet 49. szabályának
(1) bekezdését.
Az OHIM azon állítását illetően, amely szerint a fellebbezési tanács által elkövetett ezen hibát olyan szabálytalanságnak
kell tekinteni, amely nem vonja maga után a megtámadott határozat hatályon kívül helyezését, mivel a határozat tartalma ezen
hiba hiányában nem lett volna eltérő, hangsúlyozni kell, hogy az OHIM a válaszbeadványában kizárólag a felperes keresetének
elutasítását kérte. Az OHIM csak a tárgyaláson nyilatkozott úgy, hogy vagy a kereset érdemi elutasítását, vagy a megtámadott
határozatnak a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél által elküldött faxüzenet‑továbbítási jelentés alapján
való megváltoztatását kéri a Törvényszéktől.
Amennyiben ezt a nyilatkozatot az először a tárgyaláson benyújtott megváltoztatás iránti kérelemnek kell értelmezni, az ilyen
kérelmet – annak esetleges késedelmes jellegétől függetlenül – el kell utasítani mint elfogadhatatlant. Ugyanis ha a Törvényszék
eljárási szabályzata 134. cikkének 3. §‑a úgy rendelkezik, hogy „a […] beavatkozó […] válaszbeadványában kérheti a fellebbezési
tanács határozatának hatályon kívül helyezését vagy megváltoztatását a keresetlevélben nem szereplő kérdésekben”, e rendelkezésből
a contrario
következik, hogy az OHIM nem jogosult ilyen kérelmek előterjesztésére (a Bíróság C‑106/03. P. sz., Vedial kontra OHIM ügyben
2004. október 12‑én hozott ítéletének [EBHT 2004., I‑9573. o.] 34. pontja).
Ez az érvelés abban az esetben sem fogadható el, ha annak útján az OHIM azt kéri, hogy a Törvényszék a keresetet utasítsa
el, és ezáltal a megtámadott határozatot az indokolás megváltoztatásával a hatályában tartsa fenn.
Emlékeztetni kell ugyanis arra, hogy a Törvényszék az OHIM eljáró fórumai határozatai jogszerűségének felülvizsgálatát végzi.
Amennyiben arra a következtetésre jut, hogy valamely, az előtte folyamatban lévő ügyben keresettel megtámadott határozat jogszerűtlen,
azt hatályon kívül kell helyeznie. Nem utasíthatja el a keresetet oly módon, hogy saját indokolásával váltja fel az OHIM illetékes
eljáró fórumának mint a megtámadott aktus szerzőjének indokolását (a Törvényszék T‑402/07. sz., Kaul kontra OHIM – Bayer (ARCOL)
ügyben 2009. március 25‑én hozott ítéletének [EBHT 2009., II‑737. o.] 49. pontja).
A jelen esetben már megállapítást nyert, hogy a fellebbezési tanács által azon fellebbezés elfogadhatóságára vonatkozóan levont
következtetés, amelyről határoznia kellett, kizárólag a banki átutalási kivonaton alapult, amelyet a fellebbezési tanács a
fellebbezésre irányuló kérelemnek tekintett. Úgyszintén megállapítást nyert, hogy a fellebbezési tanács által a megtámadott
határozatban levont ezen következtetés téves jogalkalmazáson alapult (lásd a fenti 25. pontot).
Ezzel szemben a fellebbezési tanács egyáltalán nem vette alapul az OHIM által az érvelése keretében hivatkozott faxüzenet‑továbbítási
jelentést. Ebben a vonatkozásban a fellebbezési tanács a megtámadott határozat 9. pontjában a következő megállapításra szorítkozott:
„A felszólaló azt állítja, hogy a fellebbezést 2007. február 8‑án, azaz a határidő előtt nyújtották be, és ezen érv alátámasztására
átad egy faxüzenet‑továbbítási jelentést. Az OHIM azonban nem találja ezen dokumentum nyomát, amelyet állítólag a fent említett
időpontban vett kézhez.”
E körülmények között a megtámadott határozatot hatályon kívül kell helyezni. A fellebbezési tanács feladata adott esetben
annak értékelése, hogy az OHIM által az érvelése keretében hivatkozott fent említett dokumentum jelentőséggel bír‑e, és ha
igen milyen mértékben, a felszólaló fellebbezési tanács előtti fellebbezésének elfogadhatóságára vonatkozóan.
A fenti megfontolásokra figyelemmel helyt kell adni a felperes első jogalapjának, és ennek alapján hatályon kívül kell helyezni
a megtámadott határozatot, anélkül hogy meg kellene vizsgálni a 2868/95 rendelet 49. szabálya (2) bekezdésének megsértésére
alapított kifogást vagy a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértésére alapított második jogalapot.

A költségekről
Az eljárási szabályzat 87. cikkének 2. §‑a alapján a Törvényszék a pervesztes felet kötelezi a költségek viselésére, ha a
pernyertes fél ezt kérte. Az OHIM‑ot, mivel pervesztes lett, a felperes kérelmének megfelelően kötelezni kell a költségek
viselésére.
A fenti indokok alapján
A TÖRVÉNYSZÉK (ötödik tanács)
a következőképpen határozott:
1)
A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második
fellebbezési tanácsának (az R 334/2007‑2. sz. ügyben) az Etra Investigación y Desarrollo, SA és az Axis AB közötti felszólalási
eljárással kapcsolatban 2007. november 27‑én hozott határozatát.
2)
A Törvényszék az OHIM‑ot kötelezi a saját, valamint az Axis részéről felmerült költségek viselésére.
Vilaras
Prek
Ciucă
Kihirdetve Luxembourgban, a 2010. szeptember 9‑i nyilvános ülésen.
Aláírások
*
Az eljárás nyelve: angol.