CELEX: 61985CJ0267
Υπάλληλος
Άδεια για προσωπικούς λόγους
Προαγωγή
Επανένταση

Με δικόγραφο που κατέθεσε στη γραμματεία του Δικαστηρίου στις 3 Σεπτεμβρίου 1985, ο Marcel Luttgens, αναθεωρητής στο τμήμα « Μετάφραση: γαλλική γλώσσα» της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στο Λουξεμβούργο, άσκησε προσφυγή με την οποία ζητεί την ακύρωση της άρνησης της Επιτροπής να εξετάσει την υποψηφιότητα του για θέση προϊσταμένου τμήματος, καθώς και της διαδικασίας προαγωγής για την κάλυψη της εν λόγω θέσης και της επανατοποθέτησης του μετά την επανένταξη του στην υπηρεσία.
Στην έκθεση για την επ' ακροατηρίου συζήτηση αναπτύσσονται διεξοδικώς τα πραγματικά περιστατικά, η διαδικασία, οι λόγοι ακυρώσεως και οι ισχυρισμοί των διαδίκων. Τα στοιχεία αυτά του φακέλου δεν επαναλαμβάνονται πιο κάτω παρά μόνο καθόσον απαιτείται για να σχηματίσει κρίση το Δικαστήριο.
Με την ανταπάντηση της, η Επιτροπή ισχυρίζεται, σε αντίθεση με όσα βεβαίωνε μέχρι τότε, ότι εξέτασε την αίτηση του Luttgens περί προαγωγής του στη θέση του προϊσταμένου τμήματος χωρίς πάντως να τη δεχθεί, επιλέγοντας αντ' αυτού άλλον υποψήφιο για λόγους ουσιαστικών προσόντων.
Κατά την επ' ακροατηρίου συζήτηση, ο προσφεύγων δήλωσε ότι παραιτείται από τα αιτήματα της προσφυγής του περί ακυρώσεως της αποφάσεως της Επιτροπής από την οποία είχε συναγάγει ότι η τελευταία είχε αρνηθεί να εξετάσει την υποψηφιότητα του. Αιτιολόγησε την παραίτηση του από ένα μέρος των αιτημάτων του ισχυριζόμενος ότι δεν θα ασκούσε ενδεχομένως την προσφυγή, εν πάση δε περιπτώσει δεν θα την ασκούσε υπό τους ίδιους όρους ή στηριζόμενος στους ίδιους λόγους, αν η παρατιθέμενη στην ανταπάντηση απόφαση της Επιτροπής είχε περιέλθει σε γνώση του τη στιγμή κατά την οποία είχε ληφθεί.
Θεωρώντας ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πταίσμα επειδή δεν τον ενημέρωσε έγκαιρα ως προς το ότι είχε εξεταστεί η υποψηφιότητα του, ο προσφεύγων ζήτησε από το Δικαστήριο κατά την επ' ακροατηρίου συζήτηση να του επιδικάσει συμβολική αποζημίωση ύψους μιας ευρωπαϊκής λογιστικής μονάδας ( ECU ) και να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
Το αίτημα σχετικά με την επιδίκαση αποζημιώσεως αποτελεί νέο αίτημα και δεν μπορεί να γίνει πλέον δεκτό στο στάδιο της προφορικής διαδικασίας.
Κατά συνέπεια το εν λόγω αίτημα είναι απορριπτέο.
Κατά την επ' ακροατηρίου συζήτηση ο προσφεύγων παραιτήθηκε και από τα αιτήματα της προσφυγής που αφορούσαν την ακύρωση της διαδικασίας προαγωγής. Απομένουν λοιπόν προς εξέταση τα αιτήματα της προσφυγής για τη στήριξη των οποίων ο προσφεύγων αμφισβητεί τους όρους της επανένταξης του μετά τη λήξη της άδειας του για προσωπικούς λόγους.
Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι επανεντάσσοντας τον σε καθήκοντα αναθεωρητή, τη στιγμή κατά την οποία πριν απο την άδεια του ασκούσε τα καθήκοντα προϊσταμένου ειδικευμένης υπηρεσίας που αντιστοιχούν στα καθήκοντα προϊσταμένου ομάδας μεταφράσεως, όπως προβλέπει το παράρτημα Ι του κανονισμού υπηρεσιακής καταστάσεως, η Επιτροπή του προκάλεσε ηθική βλάβη, κυρίως όμως του μείωσε τις δυνατότητες να κριθεί ως προακτέος. Η προσβολή των συμφερόντων του συνίσταται στο γεγονός ότι με τα νέα του καθήκοντα δεν διευθύνει πλέον, όπως συνέβαινε με τα καθήκοντα που ασκούσε στο παρελθόν, ορισμένο αριθμό προσώπων, γεγονός που τον μειώνει προσωπικά και δεν του επιτρέπει να ασκεί οργανωτικά καθήκοντα που θα του έδιναν περισσότερο τη δυνατότητα να κριθεί ικανός για προαγωγή.
Όπως προκύπτει από τη δικογραφία και την επ' ακροατηρίου συζήτηση, ο προσφεύγων, υπάλληλος με βαθμό LA 4, ο οποίος στις 15 Ιουνίου 1964 ανέλαβε υπηρεσία στην Επιτροπή ως μεταφραστής, διορίστηκε προϊστάμενος της ειδικευμένης υπηρεσίας « Μετάφραση: γαλλική γλώσσα » στο Λουξεμβούργο στις 18 Μαρτίου 1983 και, αφού έλαβε άδεια για προσωπικούς λόγους από την 1η Μαρτίου 1984, επανήλθε την 1η Οκτωβρίου 1984 ως αναθεωρητής στο τμήμα « Μετάφραση: γαλλική γλώσσα» στο Λουξεμβούργο. Κατά τη διάρκεια της άδειας του, η Επιτροπή προέβη σε αναδιοργάνωση των υπηρεσιών της γαλλικής μετάφρασης, κατόπιν της οποίας οι υπηρεσίες αυτές οργανώθηκαν σε τμήμα. Στην αναδιοργάνωση αυτή οφείλεται η κατάργηση της θέσης του προϊσταμένου ειδικευμένης υπηρεσίας, η οποία άλλωστε δεν προβλέπεται στο παράρτημα Ι του κανονισμού υπηρεσιακής καταστάσεως. Στο βαθμό που τα καθήκοντα του προϊσταμένου ειδικευμένης υπηρεσίας αντιστοιχούν σ' εκείνα του προϊσταμένου ομάδας μεταφράσεως, όπως συμβαίνει στην προκειμένη περίπτωση, τα καθήκοντα αυτά πρέπει να θεωρηθούν ως αντίστοιχα εκείνων του αναθεωρητή, δεδομένου ότι κατά το παράρτημα Ι του κανονισμού υπηρεσιακής καταστάσεως οι δύο κατηγορίες καθηκόντων είναι του ίδιου επιπέδου.
Στην προκειμένη περίπτωση ο προσφεύγων εξακολουθεί να είναι επιφορτισμένος με την επίβλεψη της εργασίας άλλων μεταφραστών, ενώ παράλληλα, λόγω της φύσεως της εργασίας του και των αρμοδιοτήτων που απορρέουν από αυτή, έχει τη δυνατότητα, στο πλαίσιο των νέων του καθηκόντων, να κριθεί ικανός για μελλοντική προαγωγή, και επομένως με την επανατοποθέτηση του δεν θίγονται οι μελλοντικές προοπτικές του. Από το απλό γεγονός και μόνο ότι τα προς εκπλήρωση καθήκοντα στη νέα του θέση είναι διαφορετικής φύσεως από εκείνα που εκτελούσε στην προηγούμενη θέση του δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι εθίγησαν τα συμφέροντα του, δεδομένου ότι η επανένταξη στην προκειμένη περίπτωση έγινε στον ίδιο βαθμό και του ανατέθηκαν καθήκοντα που αντιστοιχούν στο βαθμό αυτό.
Κατά συνέπεια, οι αιτιάσεις που προβάλλει ο προσφεύγων είναι αβάσιμες και η προσφυγή είναι απορριπτέα.
Επί των δικαστικών εξόδων
Κατά το άρθρο 70 του κανονισμού διαδικασίας, προκειμένου περί προσφυγών υπαλλήλων των Κοινοτήτων, τα όργανα φέρουν τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν. Κατά το άρθρο 69, παράγραφος 2 του κανονισμού διαδικασίας, ο ηττηθείς διάδικος καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα πάντως, σύμφωνα με την παράγραφο 3 του εν λόγω άρθρου, το Δικαστήριο μπορεί να συμψηφίσει τα έξοδα ολικώς ή μερικώς, εφόσον συντρέχουν εξαιρετικοί λόγοι. Επειδή στην προκειμένη περίπτωση λόγω της συμπεριφοράς της Επιτροπής μπορούσε καταρχάς να θεωρηθεί ότι δεν είχε ληφθεί καμία απόφαση επί της ουσίας ως προς την αίτηση για προαγωγή, επειδή η αίτηση αυτή δεν ήταν δυνατόν να ληφθεί υπόψη, ενώ μόνο στην ανταπάντηση γίνεται μνεία ρητής αποφάσεως με την οποία η θέση ανατέθηκε σε άλλο υποψήφιο ύστερα από συγκριτική εξέταση των προσόντων, ο προσφεύγων αναγκάστηκε να διατυπώσει διαφορετικά την προσφυγή του και να αναπτύξει λόγους τους οποίους δεν θα επικαλούνταν αν γνώριζε ότι η αίτηση του είχε εξεταστεί. Συνάδει προς την επιείκεια να ληφθούν υπόψη τα επιπλέον έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο προσφεύγων και να καταδικαστεί η Επιτροπή στην καταβολή του ημίσεος των εξόδων του προσφεύγοντος.

Για τους λόγους αυτούς
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ (πρώτο τμήμα)
αποφασίζει:

1)
Απορρίπτει την προσφυγή.

2)
Πέραν των εξόδων της, η Επιτροπή φέρει και το ήμισυ των εξόδων του προσφεύγοντος.

Schockweiler
Bosco
Joliet
Δημοσιεύτηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο Λουξεμβούργο στις 13 Νοεμβρίου 1986.
Ο γραμματέας
Ρ. Heim
Ο πρόεδρος του πρώτου τμήματος
F. Schockweiler
(
*1
)	Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική.