CELEX: 61988CJ0354
Arancel aduanero común
Restituciones a la exportación de carne de porcino
Parte delantera ó paleta
"Chuletero"

Mediante resoluciones de 16 de septiembre de 1988, recibidas en el Tribunal de Justicia el 12 de diciembre siguiente, el College van Beroep voor het Bedrijfsleven de La Haya planteó, con arreglo al artículo 177 del Tratado CEE, dos cuestiones prejudiciales relativas a la validez y a la interpretación del párrafo 1 del apartado 2 del artículo 2 del Reglamento (CEE) n° 3602/82 de la Comisión, de 21 de diciembre de 1982, por el que se fijan los coeficientes para el cálculo de las exacciones reguladoras aplicables a los productos del sector de la carne de porcino distintos del cerdo sacrificado, se modifica el anexo del Reglamento (CEE) n° 950/68 del Consejo, relativo al arancel aduanero común, y se deroga el Reglamento (CEE) n° 747/79 (
DO L 376, p. 23
; EE 02/09, p. 174).
Estas cuestiones se suscitaron en el marco de tres litigios entre tres exportadores de carne y el Produktschap voor Vee en Vlees con objeto de obtener el pago de restituciones a la exportación y, en ciertos casos, de montantes compensatorios monetarios, a los que las demandantes en el asunto principal consideran tener derecho por haber exportado a terceros países cierto número de partidas de carne de porcino.
A tenor del apartado 1 del artículo 15 del Reglamento (CEE) n° 2759/75 del Consejo, de 29 de octubre de 1975, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la carne de porcino (
DO L 282, p. 1
; EE 03/09, p. 86), en la medida necesaria para permitir la exportación de los productos sometidos a dicha organización común de mercados «basándose en las cotizaciones o precios de dichos productos en el mercado mundial, podrá compensarse la diferencia entre dichas cotizaciones o precios y los precios en la Comunidad mediante una restitución a la exportación».
Conforme al apartado 1 del artículo 17 del citado Reglamento, las normas generales para la interpretación del arancel aduanero común y las normas particulares para su aplicación serán aplicables a la clasificación de los productos que se rigen por el Reglamento y la nomenclatura arancelaria que resulte de la aplicación del Reglamento quedará consignada en el arancel aduanero común.
La definición de determinados productos de este sector fue modificada por el artículo 2 del Reglamento n° 3602/82 de la Comisión. Con arreglo al párrafo 1 del apartado 2 del citado artículo, los trozos procedentes, entre otros, de los cortes de «parte delantera», «paleta» y «chuletero» sólo se clasificarán en las mismas subpartidas que los cortes enteros «cuando contengan el tejido muscular y los huesos en las proporciones naturales de los cortes enteros».
Con arreglo al apartado 1 del artículo 17 del citado Reglamento n° 2759/75, fueron necesarias determinadas modificaciones de la nomenclatura y de las normas particulares para la aplicación del arancel aduanero común. Tales modificaciones constituyen el objeto del artículo 3 del citado Reglamento n° 3602/82, que añade una nota complementaria n° 2 al capítulo 2 del arancel aduanero común y que reproduce el texto del artículo 2.
La adaptación de la lista de productos que dan derecho a las restituciones a la exportación se llevó a cabo mediante el Reglamento (CEE) n° 263/83 de la Comisión, de 28 de enero de 1983 (
DO L 30, p. 72
), que entró en vigor el 1 de febrero de 1983. Con arreglo al anexo de este Reglamento, se concede una restitución por la exportación, entre otros, de los productos comprendidos en las subpartidas arancelarias 02.01 A III a) 3 (partes delanteras o paletas y sus trozos) y 02.01 A III a) 4 (chuleteros y trozos de chuleteros), pero no por la exportación de los productos correspondientes a la subpartida 02.01 A III a) 6 bb) (las demás).
Mientras que, con anterioridad, los trozos de parte delantera, paleta y chuletero pertenecían siempre a la misma subpartida arancelaria que los correspondientes cortes enteros, tras las modificaciones señaladas sólo se clasifican en la misma subpartida arancelaria que los cortes enteros «cuando contengan el tejido muscular y los huesos en las proporciones naturales de los cortes enteros». Cuando no se cumple este requisito, se hallan comprendidos en la subpartida arancelaria 02.01 A III a) 6 bb) y no dan derecho a restitución alguna.
Las partes demandantes en los tres asuntos principales exportaron a países terceros, durante el período comprendido entre comienzos de febrero de 1983 y finales de marzo de 1986, cierto número de partidas de carne de porcino que fueron declaradas, a efectos del pago de las restituciones a la exportación, como correspondientes a las subpartidas arancelarias 02.01 A III a) 3 (partes delanteras o paletas y sus trozos) y 02.01 A HI a) 4 (chuleteros y trozos de chuleteros).
Sin embargo, las autoridades aduaneras consideraron que las citadas partidas debían clasificarse en la subpartida arancelaria 02.01 A III a) 6 bb), por lo cual desestimaron cierto número de solicitudes de pago de las restituciones y, en algunos casos, de los montantes compensatorios monetarios y procedieron a la recuperación de las cantidades ya pagadas. Las demandantes en los asuntos principales interpusieron recursos contra estas decisiones ante el College van Beroep voor het Bedrijfsleven, que acordó la práctica de un dictamen pericial, principalmente, acerca del concepto de «proporciones naturales» tejido muscular/huesos de los trozos de carne de porcino «parte delantera», «paleta» y «chuletero» y acerca de la posibilidad de determinar objetivamente las proporciones reales tejido muscular/huesos de las chuletas de que estaban compuestas las partidas controvertidas.
Los peritos dictaminaron que las proporciones naturales tejido muscular/huesos no pueden expresarse mediante un porcentaje que tenga valor general, por lo cual tampoco puede indicarse la tolerancia que debe admitirse a este respecto, dada la multiplicidad de las causas de variación, como son las diferencias en los métodos de corte, la raza, la edad, el sexo y la modalidad de cría y engorde del cerdo.
En tales circunstancias, el órgano jurisdiccional nacional suspendió el procedimiento y planteó a este Tribunal de Justicia las cuestiones prejudiciales siguientes:
«1)
¿Es válido el párrafo 1 del apartado 2 del artículo 2 del Reglamento (CEE) n° 3602/82?
2)
En caso de respuesta afirmativa, ¿con arreglo a qué criterios deben determinarse las proporciones naturales de tejido muscular y huesos de los cortes enteros a que alude la disposición mencionada en la primera cuestión?»
Para una más amplia exposición de los hechos y del contexto normativo de los litigios principales, del desarrollo del procedimiento y de las observaciones escritas presentadas, esta Sala se remite al informe para la vista. En lo sucesivo, sólo se hará referencia a estos elementos en la medida exigida por el razonamiento del Tribunal.
Hay que afirmar, con carácter preliminar, que aun cuando el órgano jurisdiccional nacional sólo menciona en las resoluciones de remisión el párrafo 1 del apartado 2 del artículo 2 del Reglamento n° 3602/82, las cuestiones planteadas afectan también al artículo 3 del citado Reglamento, que introdujo la nota complementaria n° 2 al capítulo 2 del arancel aduanero común, cuyo tenor literal reproduce el citado artículo 2.
De las resoluciones de remisión se deduce que la cuestión de la validez del párrafo 1 del apartado 2 del artículo 2 y del artículo 3 del Reglamento depende de la interpretación que se dé a estos dos artículos. Por ello, procede responder en primer lugar a la segunda cuestión.
Segunda cuestión
De los autos se deduce que esta cuestión tiene esencialmente por objeto saber cómo ha de interpretarse el requisito que establece el párrafo 1 del apartado 2 del artículo 2 y el artículo 3 del Reglamento n° 3602/82, conforme al cual los trozos de los cortes deben contener el tejido muscular y los huesos en las proporciones naturales de los cortes enteros.
Según la Comisión, debe partirse de las proporciones naturales de los cortes enteros comparables a aquéllas de las que proceden los trozos, obtenidos de un cerdo destinado normalmente al consumo, en las diferentes composiciones posibles de las partes delanteras, de las paletas y de los chuleteros definidos por la normativa comunitaria. De esta forma, las autoridades nacionales podrían determinar con precisión suficiente los valores límites, inferior y superior, de las proporciones naturales.
No puede seguirse esta interpretación. De un lado, daría lugar a privar de la restitución no sólo a los trozos de cortes que contuvieran una elevada proporción de huesos en comparación con la carne, sino también a los que tuvieran una considerable proporción de carne en comparación con los huesos. De otro lado, crearía una gran inseguridad para los exportadores, que no podrían saber a ciencia cierta, al negociar sus contratos con compradores de terceros países, si iban o no a tener derecho a la restitución a la exportación, restitución cuya finalidad consiste en permitir la exportación de los productos a los terceros países, compensando las diferencias de los precios de estos productos en la Comunidad y en el mercado mundial.
Las partes demandantes en los asuntos principales afirman que lo decisivo son los trozos cortados y no las proporciones naturales de los cortes enteros. Los trozos cortados pueden clasificarse en la misma subpartida arancelaria que los cortes enteros cuando contienen el tejido muscular y los huesos en las mismas proporciones que los trozos aún no cortados, lo cual significa que no puede modificarse el equilibrio natural de la proporción tejido muscular/huesos de los trozos cortados. De esta forma, los trozos de paleta no pueden ser deshuesados después de haber sido separados de la paleta, y, en lo que se refiere al lomo, el tejido muscular que se encuentra entre las chuletas no puede ser separado una vez que el lomo ha sido cortado de la paleta.
Esta interpretación puede dar un criterio práctico, uniforme y no arbitrario.
En primer lugar, impide que las diferencias en los métodos de corte, la raza, la edad, el sexo y las modalidades de cría y engorde del cerdo puedan influir en la concesión de las restituciones a la exportación.
En segundo lugar, permite a los exportadores, desde el mismo instante en que cortan los trozos según la práctica habitual en el mercado sin retirar el tejido adherido al hueso, saber a ciencia cierta si van a tener o no derecho a restitución a la exportación, lo cual evita la inseguridad al negociar con los adquirentes de terceros países y permite alcanzar la finalidad de las restituciones a la exportación, tal como se establece en el artículo 15 del Reglamento n° 2759/75, antes citado.
Procede, pues, responder a la segunda cuestión que el requisito establecido en el párrafo 1 del apartado 2 del artículo 2 y en el artículo 3 del Reglamento n° 3602/82, conforme al cual los trozos de cortes deben contener el tejido muscular y los huesos «en las proporciones naturales de los cortes enteros» para clasificarse en la misma subpartida arancelaria, debe interpretarse en el sentido de que, después del corte, no debe quedar modificado el equilibrio natural existente entre el tejido muscular y los huesos en los trozos cortados.
Primera cuestión
Se deduce de las resoluciones de remisión que el órgano jurisdiccional nacional sólo se plantea la cuestión de la validez de las disposiciones controvertidas por considerar que el criterio de la proporción natural no puede aplicarse de manera uniforme en toda la Comunidad. En la medida en que la respuesta dada a la segunda cuestión permite obviar este riesgo, deja de tener objeto la primera cuestión.
Costas
Los gastos efectuados por la Comisión de las Comunidades Europeas, que ha planteado observaciones ante este Tribunal de Justicia, no pueden ser objeto de reembolso. Dado que el procedimiento tiene, para las partes del litigio principal, el carácter de un incidente promovido ante el órgano jurisdiccional nacional, corresponde a éste resolver sobre las costas.

En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Primera),
pronunciándose sobre las cuestiones planteadas por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven de La Haya, mediante resolución de 16 de septiembre de 1988, declara:

El requisito establecido en el párrafo 1 del apartado 2 del artículo 2 y en el artículo 3, por el que se introduce la nota complementaría n° 2 al capítulo 2 del arancel aduanero común, del Reglamento (CEE) n° 3602/82 de la Comisión, de 21 de diciembre de 1982, por el que se fijan los coeficientes para el cálculo de las exacciones reguladoras aplicables a los productos del sector de la carne de porcino distintos del cerdo sacrificado, se modifica el anexo del Reglamento (CEE) n° 950/68 del Consejo relativo al arancel aduanero común y se deroga el Reglamento (CEE) n° 747/79, conforme al cual los trozos procedentes de cortes deben contener el tejido muscular y los huesos «en las proporciones naturales de los cortes enteros» para clasificarse en la misma subpartida arancelaria, debe interpretarse en el sentido de que, después del corte, no debe quedar modificado el equilibrio natural existente entre el tejido muscular y los huesos en los trozos cortados.

Slynn
Joliét
Rodríguez Iglesias
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 4 de julio de 1990.
El Secretario
J.-G. Giraud
El Presidente de la Sala Primera
Gordon Slynn
(
*1
)	Lengua de procedimiento: neerlandés.