CELEX: 61988CJ0038
Concentración de capitales
Impuesto sobre las aportaciones
Transferencia de los resultados
Asunción de pérdidas

Mediante resolución de 11 de enero de 1988, recibida en el Tribunal de Justicia el 2 de febrero siguiente, el Finanzgericht Münster planteó, con arreglo al artículo 177 del Tratado CEE, dos cuestiones prejudiciales sobre la interpretación de la letra b) del apartado 2 del artículo 4 de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales (
DO L 249, p. 25
; EE 09/01, p. 22) (en lo sucesivo, «Directiva sobre concentración de capitales»).
Estas cuestiones se suscitaron en el marco de un litigio entre Waldrich Siegen Werkzeugmaschinen GmbH (en lo sucesivo, «Siegen») y el Finanzamt Hagen (en lo sucesivo, «Finanzamt») sobre la transferencia de las pérdidas sufridas por Siegen a Ingersoll Maschinen und Werkzeuge GmbH (en lo sucesivo, «Ingersoll»), su único accionista.
En 1971, Siegen e Ingersoll celebraron un contrato denominado de «transferencia de resultados», a tenor del cual Ingersoll se comprometió a asumir las deudas de Siegen, empresa que a su vez se comprometió a transferirle sus beneficios. En un primer momento, Siegen obtuvo beneficios, pero después sufrió pérdidas durante cuatro ejercicios consecutivos. Entonces, el Finanzamt comunicó a Siegen que debía pagar un impuesto sobre las aportaciones de un 1 % del importe de estas pérdidas, basándose en el artículo 2 de la Kapitalverkehrsteuergesetz (en lo sucesivo, «Ley nacional»), del que resulta que, en el marco de un contrato de transferencia de resultados, la asunción por parte de la sociedad matriz de las pérdidas de su filial debe considerarse como una prestación sujeta al impuesto sobre las aportaciones.
En apoyo de su recurso de anulación de la decisión del Finanzamt, Siegen alegó ante el Finanzgericht Münster que el artículo 2 de la Ley nacional era contrario a la letra b) del apartado 2 del artículo 4 de la Directiva. A tenor de ėsta disposición, podrá estar sujeto al impuesto sobre las aportaciones «el incremento del patrimonio social de una sociedad de capital por medio de prestaciones efectuadas por un socio que no supongan un aumento del capital social, sino que [...] puedan aumentar el valor de las partes sociales». Según Siegen, la aceptación de las pérdidas de una sociedad por un socio no aumenta el patrimonio social de aquélla.
En estas circunstancias, el Finanzgericht Münster decidió suspender el procedimiento y planteó al Tribunal de Justicia dos cuestiones prejudiciales sobre la interpretación del artículo 4 de la Directiva, redactadas en los siguientes términos:
«1)
¿Pueden los contribuyentes (particulares) que residen en un Estado miembro, ampararse directamente en el artículo 4 de la Directiva del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales (69/335/CEE), después del vencimiento del plazo previsto en el artículo 13 de esta Directiva?
2)
En el caso de que se dé una respuesta afirmativa a la primera cuestión, el n° 2 del apartado 1 del artículo 2, en relación con el n° 1 de su apartado 2, de la Ley de 1972 relativa al impuesto sobre el tráfico de capitales (Kapitalverkehrsteuer) de la República Federal de Alemania, ¿es compatible con el artículo 4 de la Directiva 69/335/CEE?»
Para una más amplia exposición de los hechos y de la normativa aplicable, así como de los motivos y alegaciones de las partes, esta Sala se remite al informe para la vista. En lo sucesivo sólo se hará referencia a estos elementos en la medida exigida por el razonamiento del Tribunal.
Sobre la primera cuestión
Mediante su primera cuestión, el Finanzgericht pregunta si un contribuyente puede acogerse, ante el órgano jurisdiccional nacional, a la letra b) del apartado 2 del artículo 4 de la Directiva sobre concentración de capitales.
A este respecto, procede observar que la disposición de referencia de la Directiva prohibe a los Estados miembros reclamar el impuesto sobre las aportaciones cuando la prestación de que se beneficia la sociedad no aumenta su patrimonio social. Esta prohibición, por su propia naturaleza, es concreta e incondicional. Por ello, un contribuyente podría alegar esta prohibición ante un órgano jurisdiccional nacional cuando, a pesar de ello, las autoridades nacionales le exijan un impuesto sobre las aportaciones basado en una disposición de Derecho nacional.
En estas circunstancias, se debe responder a la primera pregunta planteada por el órgano jurisdiccional nacional que un contribuyente puede alegar ante un órgano jurisdiccional nacional la letra b) del apartado 2 del artículo 4 de la Directiva sobre la concentración de capitales.
Sobre la segunda cuestión
Mediante la segunda cuestión, el órgano jurisdiccional nacional pretende fundamentalmente saber si la asunción de las pérdidas de una sociedad efectuada por un socio en el marco de un contrato de transferencia de resultados aumenta el patrimonio social de esta sociedad a efectos de la letra b) del apartado 2 del artículo 4 de la Directiva sobre concentración de capitales.
Hay que recordar, en primer lugar, que, a tenor de la disposición de la Directiva de que se trata, sólo pueden estar sujetas al impuesto sobre las aportaciones las prestaciones efectuadas por un socio que permitan que una sociedad de capital aumente su patrimonio social, sin aumentar por ello el capital social.
A este respecto procede recordar que el patrimonio social comprende todos los bienes que los socios han puesto en común, con sus incrementos. La sociedad que obtiene beneficios y los incorpora a sus reservas aumenta su patrimonio social. Por el contrario, la sociedad que sufre pérdidas experimenta una disminución de su patrimonio social.
En estas circunstancias, cuando una sociedad ha sufrido pérdidas y uno de los socios acepta asumirlas, dicho socio efectúa una prestación que aumenta el patrimonio social de la sociedad. Efectivamente, lo sitúa al nivel que tenía antes de que se produjeran las pérdidas. Distinto es cuando el socio asume las pérdidas en virtud de un compromiso que ha adquirido antes de que éstas se produzcan. Este compromiso implica que las pérdidas que la sociedad sufra posteriormente no tendrán incidencia alguna sobre el nivel de su patrimonio social.
Por consiguiente, procede responder a la segunda cuestión planteada por el órgano jurisdiccional nacional que la asunción de las pérdidas de una sociedad por parte de un socio, en él marco de un contrato de transferencia de resultados celebrado antes de que se comprobase la existencia de dichas pérdidas, no aumenta el patrimonio social de dicha sociedad a efectos de la letra b) del apartado 2 del artículo 4 de la Directiva sobre concentración de capitales.
Costas
Los gastos efectuados por la Comisión de las Comunidades Europeas, que ha presentado observaciones ante este Tribunal de Justicia, no pueden ser objeto de reembolso. Dado que el procedimiento tiene, para las partes del litigio principal, el carácter de un incidente promovido ante el órgano jurisdiccional nacional, corresponde a éste resolver sobre las costas.

En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Primera),
pronunciándose sobre las cuestiones planteadas por el Finanzgericht Münster, mediante resolución de 11 de enero de 1988, declara:

1)
Un contribuyente puede alegar ante un órgano jurisdiccional nacional la letra b) del apartado 2 del artículo 4 de la Directiva sobre concentración de capitales.

2)
La asunción de las pérdidas de una sociedad por parte de un socio, en el marco de un contrato de transferencia de resultados celebrado antes de que se comprobase la existencia de dichas pérdidas, no aumenta el patrimonio social de dicha sociedad a efectos de la letra b) del apartado 2 del artículo 4 de la Directiva sobre concentración de capitales.

Slynn
Joliét
Rodríguez Iglesias
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 28 de marzo de 1990.
El Secretario
J.-G. Giraud
El Presidente de la Sala Primera
Gordon Slynn
(
*1
)	Lengua de procedimiento: alemán.