CELEX: 62003CJ0437
Inadempimento di uno Stato
Direttive 78/686/CEE e 78/687/CEE
Dentisti

1       Con il ricorso in esame la Commissione delle Comunità europee chiede alla Corte di dichiarare che:
–       la Repubblica d’Austria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli artt. 1 e 19 ter della direttiva del
Consiglio 25 luglio 1978, 78/686/CEE, concernente il reciproco riconoscimento dei diplomi, certificati ed altri titoli di
dentista e comportante misure destinate ad agevolare l’esercizio effettivo del diritto di stabilimento e di libera prestazione
dei servizi (GU L 233, pag. 1), come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 14 maggio 2001, 2001/19/CE
(GU L 206, pag. 1; in prosieguo: la «direttiva sul riconoscimento»), e dell’art. 1 della direttiva del Consiglio 25 luglio
1978, 78/687/CEE, concernente il coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative per le attività
di dentista (GU L 233, pag. 10), come modificata dalla direttiva 2001/19 (in prosieguo: la «direttiva sul coordinamento»),
avendo consentito ai dentisti («Dentisten») considerati agli artt. 6 e 4, n. 3, della legge sui dentisti (Dentistengesetz,
BGBl. 90/1949) di esercitare le loro attività con la denominazione di «Zahnarzt» (odontoiatra) o di «Zahnarzt (Dentist)» [odontoiatra
(dentista)] e d’invocare la disciplina derogatoria prevista all’art. 19 ter della direttiva sul riconoscimento, benché essi
non soddisfino le condizioni minime previste all’art. 1 della direttiva sul coordinamento per rientrare nel campo d’applicazione
delle direttive sul riconoscimento e sul coordinamento;
–       la Repubblica d’Austria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli artt. 1 e 19 ter della direttiva sul
riconoscimento avendo consentito, ai sensi degli artt. 17 e 23 della legge 10 novembre 1998, sui medici (Ärztegesetz, BGBl.
I, 169/1998), ai medici specialisti in odontoiatria (Fachärzte für Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde) di continuare, in violazione
dell’art. 19 ter della direttiva sul riconoscimento, ad esercitare le loro attività con la denominazione di «Fachärzte für
Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde», in mancanza di un’assimilazione agli odontoiatri di questi medici specialisti, i quali
hanno il diritto di svolgere la loro attività alle stesse condizioni dei titolari dei diplomi, certificati o altri titoli
previsti nell’allegato A di tale direttiva (odontoiatri).

Contesto normativo

La normativa comunitaria
Le disposizioni di portata generale
2       Le direttive sul riconoscimento e sul coordinamento sono state adottate, in particolare, sulla base delle disposizioni del
Trattato CE dirette a realizzare la libera circolazione dei lavoratori e ad abolire le restrizioni alla libertà di stabilimento
e alla libera circolazione dei servizi.
3       Ai sensi del suo quarto ‘considerando’, la prima di queste direttive è volta al reciproco riconoscimento dei diplomi, dei
certificati e di altri titoli di dentista che danno accesso all’esercizio della odontoiatria nonché dei diplomi, dei certificati
e di altri titoli di dentista specialista.
4       Dal sesto ‘considerando’ della direttiva sul riconoscimento e dal primo ‘considerando’ della direttiva sul coordinamento risulta
che l’obiettivo di quest’ultima è di coordinare il numero delle specializzazioni di odontoiatria nonché i modi o la durata
della formazione ai fini del loro conseguimento, per consentire agli Stati membri di procedere al reciproco riconoscimento
dei diplomi, dei certificati o degli altri titoli prescritto dalla direttiva sul riconoscimento.
5       A tenore dell’art. 1, n. 1, della direttiva sul coordinamento, gli Stati membri subordinano l’accesso alle attività di dentista
esercitate con i titoli previsti dall’art. 1 della direttiva sul riconoscimento, e l’esercizio di dette attività, al possesso
di un diploma, di un certificato o di altro titolo previsto all’allegato A della stessa direttiva, comprovante che l’interessato
ha acquisito nel corso dell’intero ciclo di formazione le conoscenze e l’esperienza adeguate prescritte dalla direttiva sul
coordinamento. L’art. 1, n. 2, di quest’ultima direttiva chiarisce, in particolare, che tale formazione comprende almeno cinque
anni di studi a tempo pieno.
6       L’art. 1 della direttiva sul riconoscimento contiene un elenco di titoli di dentista. Detto articolo è stato completato dall’atto
relativo alle condizioni di adesione della Repubblica d’Austria, della Repubblica di Finlandia e del Regno di Svezia e agli
adattamenti dei trattati sui quali si fonda l’Unione europea (GU 1994, C 241, pag. 21, e GU 1995, L 1, pag. 1) con l’aggiunta,
in particolare, della seguente menzione:
«in Austria: l’Austria notificherà agli Stati membri ed alla Commissione il titolo entro il 31 dicembre 1998».
7       L’allegato A della direttiva sul riconoscimento, inserito dalla direttiva 2001/19, contiene un elenco di diplomi, di certificati
e di altri titoli di dentista. Per quanto riguarda la Repubblica d’Austria, tale allegato menziona il diploma intitolato «Bescheid
über die Verleihung des akademischen Grades “Doktor der Zahnheilkunde”» (decisione sul conferimento del titolo universitario
di «dottore in odontoiatria») e rilasciato dalle facoltà di medicina delle università.
Le disposizioni transitorie riguardanti la Repubblica d’Austria
8       L’art. 19 ter della direttiva sul riconoscimento dispone quanto segue:
«A decorrere dalla data in cui l’Austria prende le misure necessarie per conformarsi alla presente direttiva, gli Stati membri
riconoscono, ai fini dell’esercizio delle attività di cui all’articolo 1 della presente direttiva, i diplomi, certificati
ed altri titoli di medico rilasciati in Austria a persone che hanno iniziato la loro formazione universitaria di medico prima
del 1° gennaio 1994, accompagnati da un’attestazione rilasciata dalle competenti autorità austriache da cui risulti che queste
persone si sono dedicate in Austria effettivamente, lecitamente e a titolo principale [ad] attività [di prevenzione, diagnosi
e cura delle anomalie e delle malattie dei denti, della bocca, delle mascelle e dei relativi tessuti] durante un periodo di
almeno tre anni consecutivi nel corso dei cinque anni precedenti il rilascio dell’attestazione e che queste persone sono abilitate
ad esercitare le attività in questione alle stesse condizioni cui sono soggetti i titolari di diplomi, certificati o altri
titoli di cui all’allegato A.
Sono dispensate dalla condizione della pratica triennale effettiva di cui al primo comma le persone che hanno compiuto con
successo studi di almeno tre anni, la cui equivalenza alla formazione di cui all’articolo 1 della direttiva sul coordinamento
sia attestata dalle autorità competenti».
Le disposizioni sull’uso del titolo di formazione
9       L’art. 8 della direttiva sul riconoscimento costituisce l’unica disposizione del capitolo V di tale direttiva, rubricato «Uso
del titolo di formazione». Esso stabilisce quanto segue:
«1.      Fatto salvo l’articolo 17, gli Stati membri ospitanti fanno sì che ai cittadini degli Stati membri che soddisfino le condizioni
di cui agli articoli (…) 19 ter sia riconosciuto il diritto di far uso del loro titolo di formazione legittimo, qualora non
sia identico al titolo professionale – ed eventualmente della relativa abbreviazione – dello Stato membro di origine o di
provenienza, nella lingua di tale Stato. Gli Stati membri ospitanti possono prescrivere che esso sia seguito dal nome e luogo
dell’istituto o della commissione che ha rilasciato tale titolo.
2.      Quando il titolo di formazione dello Stato membro di origine o di provenienza può essere confuso nello Stato membro ospitante
con un titolo che richieda in detto Stato una formazione complementare che il beneficiario non ha compiuto, lo Stato membro
ospitante può prescrivere che il beneficiario usi il titolo di formazione dello Stato membro d’origine o di provenienza in
una formula adeguata indicata dallo Stato ospitante».
10     L’art. 17, n. 1, della detta direttiva così recita:
«Quando in uno Stato membro ospitante l’uso del titolo professionale concernente una delle attività di cui all’articolo 1
è disciplinato, i cittadini degli altri Stati membri che soddisfano le condizioni previste dall’articolo (…) 19 ter usano
il titolo professionale corrispondente, nello Stato membro ospitante, alle predette condizioni di formazione, e fanno uso
della sua abbreviazione».

La normativa nazionale
Le disposizioni sulla professione di «Dentist»
11     Fino al 31 dicembre 1975 in Austria esisteva un percorso formativo specifico che consentiva l’accesso alla professione definita
«Dentist». Gli esercenti tale professione, che svolgono una parte delle attività degli odontoiatri, hanno seguito un percorso
formativo non universitario della durata di tre anni e, secondo il governo austriaco, non possono essere assimilati ai medici.
L’esercizio della professione di «Dentist» è disciplinato dalla legge sui dentisti. La versione di tale legge applicabile
ai fatti di specie è quella risultante dalle modifiche apportate alla legge federale 10 marzo 1999 (BGBl. I, 45/1999).
12     Ai sensi dell’art. 6, n. 1, della legge sui dentisti, il «Dentist» è autorizzato ad esercitare la sua professione con il titolo
professionale di «Zahnarzt» e ad aggiungere ad esso il titolo indicante la sua formazione di «Dentist» tra parentesi.
13     In forza dell’art. 4, n. 3, della stessa legge, l’ordine professionale dei «Dentisten» (Dentistenkammer) rilascia a questi
ultimi, su domanda, l’attestazione prevista dall’art. 19 ter della direttiva sul riconoscimento per consentire loro di esercitare
la professione di odontoiatri negli altri Stati membri.
Le disposizioni relative alla professione di «Facharzt für Zahn‑, Mund‑ und Kieferheilkunde»
14     Al momento dell’adesione della Repubblica d’Austria all’Unione europea, in tale Stato membro per gli odontoiatri non esisteva
alcun percorso formativo che soddisfacesse le condizioni previste dall’art. 1 della direttiva sul coordinamento. Le cure dentistiche
erano affidate a medici che, dopo la conclusione dei loro studi di medicina generale, avevano conseguito una specializzazione
post-laurea come odontoiatra e che esercitavano la loro professione con il titolo di «Facharzt für Zahn‑, Mund‑ und Kieferheilkunde».
15     Quindi, per conformarsi alle direttive sul riconoscimento e sul coordinamento, la Repubblica d’Austria, dopo la sua adesione
all’Unione, ha dovuto istituire un nuovo sistema formativo per l’accesso alla specializzazione in odontoiatria. A tal fine
è stata adottata una legge sui medici. La versione di quest’ultima applicabile alla fattispecie è quella risultante dalle
modifiche introdotte dalla legge federale 10 agosto 2001 (BGBl. I, 110/2001).
16     La legge sui medici ha istituito un nuovo percorso formativo di odontoiatra («Zahnarzt»), entrato in vigore il 1° agosto 1998.
I percorsi formativi di specializzazione in odontoiatria destinati ai medici laureati sono stati simultaneamente aboliti con
effetto dalla fine dell’anno accademico 2000/2001.
17     In virtù dell’art. 17, n. 1, di tale legge, l’esercizio, come lavoro autonomo, delle attività di odontoiatra è riservato agli
odontoiatri («Zahnärzte») e ai medici specialisti in odontoiatria («Fachärzte für Zahn‑, Mund‑ und Kieferheilkunde»).
18     L’art. 23 della detta legge, rubricato «Definizioni» e figurante nella sua terza sezione, dispone quanto segue:
«Fatte salve norme che dispongano diversamente, nella presente sezione:
1)      il termine generico “medico” (“medico [aggettivo]”) si riferisce a tutti i medici, a prescindere dal fatto che siano autorizzati
ad esercitare la professione in qualità di “medico generico” [“Arzt für Allgemeinmedizin”], “medico abilitato” [“approbierter
Arzt”], “medico specialista” [“Facharzt”], “odontoiatra” [“Zahnarzt”] o “medico praticante” [“Turnusarzt”],
2)      il termine “médecin spécialiste” [“Facharzt”] riguarda tutti i medici specialisti, compresi i medici specialisti in odontoiatria
[“Facharzt für Zahn‑, Mund‑ und Kieferheilkunde”]».
19     L’uso di titoli professionali di medico è disciplinato dagli artt. 43 e 44 della legge sui medici. L’art. 43, n. 7, così recita:
«I medici specialisti in odontoiatria (“Fachärzte für Zahn‑, Mund‑ und Kieferheilkunde”) possono usare il titolo professionale
sia di “medico specialista in odontoiatria” (“Facharzt für Zahn‑, Mund‑ und Kieferheilkunde”) sia di “odontoiatra” (“Zahnarzt”)».

Procedimento precontenzioso
20     Il 26 luglio 1999 la Repubblica d’Austria ha notificato alla Commissione, ai sensi dell’art. 1 della direttiva sul riconoscimento,
i titoli di «Zahnarzt», di «Zahnarzt (Dentist)», nonché di «Facharzt für Zahn‑, Mund‑ und Kieferheilkunde». Essa ha altresì
notificato alla Commissione e agli altri Stati membri il diploma che conclude il percorso formativo di «Dentist» per la sua
iscrizione nell’allegato A della direttiva sul riconoscimento. Tale diploma è intitolato: «Prüfungszeugnis über die staatliche
Dentistenprüfung, ausgestellt von der Österreichischen Dentistenkammer, Lehrinstitut für Dentisten, und Bescheinigung über
die einjährige Tätigkeit als Dentistenassistent» (certificato d’esame di Stato in odontoiatria, rilasciato dall’ordine dei
dentisti austriaci, istituto di studi in odontoiatria, e attestato di attività di un anno in qualità di assistente dentista).
21     Ritenendo che le disposizioni del diritto austriaco relative all’esercizio della professione di «Dentist» e di medico specialista
in odontoiatria non fossero compatibili con le direttive sul riconoscimento e sul coordinamento, la Commissione ha avviato
il procedimento per inadempimento di cui all’art. 226, primo comma, CE. Dopo aver intimato alla Repubblica d’Austria di presentare
le sue osservazioni, il 18 luglio 2001 la Commissione ha emesso un parere motivato in cui ha invitato tale Stato membro a
prendere i provvedimenti necessari per conformarsi a tale parere entro due mesi dalla sua notifica. Considerando che, nonostante
le osservazioni comunicate dalle autorità austriache in risposta a tale parere motivato, la situazione rimanesse insoddisfacente,
la Commissione ha deciso di presentare il ricorso in esame.

Sul ricorso

Per quanto riguarda la prima censura, relativa alla professione di «Dentist»
22     Questa censura si divide in due parti, che vanno analizzate separatamente.
Sull’art. 6, n. 1, della legge sui dentisti
23     Con la prima parte della prima censura la Commissione afferma, in sostanza, che l’art. 6, n. 1, della legge sui dentisti,
autorizzando i «Dentisten» ad esercitare la loro professione con il titolo professionale di «Zahnarzt», è contrario all’art. 1
della direttiva sul coordinamento in quanto i «Dentisten» non soddisfano i requisiti relativi alla formazione imposta da quest’ultimo
articolo per l’esercizio della professione di odontoiatra con i titoli contemplati all’art. 1 della direttiva sul riconoscimento,
tra i quali figura, per la Repubblica d’Austria, quello di «Zahnarzt».
24     Nelle sue osservazioni il governo austriaco non si è pronunciato su questa parte della prima censura.
25     È pacifico che il percorso formativo seguito dai «Dentisten» non è di tipo universitario e dura solo tre anni, quindi non
soddisfa i requisiti posti dall’art. 1, n. 2, della direttiva sul coordinamento. Di conseguenza la Commissione ha giustamente
considerato che il diploma conseguito al termine di tale percorso formativo, notificato dalla Repubblica d’Austria, non poteva
essere inserito nell’allegato A della direttiva sul riconoscimento.
26     L’art. 6, n. 1, della legge sui dentisti è quindi in contrasto con l’art. 1 della direttiva sul coordinamento in quanto rende
possibile esercitare la professione di odontoiatra con il titolo di «Zahnarzt» a soggetti che non soddisfano i requisiti formativi
posti da quest’ultimo articolo per l’esercizio di tale professione con tale titolo.
27     Pertanto, la prima parte della prima censura della Commissione è fondata.
Sull’art. 4, n. 3, della legge sui dentisti
28     Con la seconda parte della prima censura la Commissione afferma, in sostanza, che l’art. 4, n. 3, della legge sui dentisti
è in contrasto con l’art. 19 ter della direttiva sul riconoscimento in quanto prevede la concessione dell’attestato previsto
da tale art. 19 ter, nonostante non siano soddisfatte le condizioni poste da quest’ultimo articolo.
29     Il governo austriaco riconosce che i «Dentisten» non entrano nell’ambito di applicazione dell’art. 19 ter della direttiva
sul riconoscimento dato che non posseggono «titoli di medico» e non hanno seguito una «formazione universitaria».
30     Ne consegue che anche la seconda parte della prima censura della Commissione è fondata.

Sulla seconda censura presentata dalla Commissione, relativa alla professione di medico specialista in odontoiatria
31     La Commissione afferma, in sostanza, che il fatto che in Austria i medici specialisti in odontoiatria siano autorizzati ad
avvalersi del titolo di «Facharzt für Zahn‑, Mund‑ und Kieferheilkunde» e che, di conseguenza, essi non siano tenuti ad avvalersi
di quello di «Zahnarzt» è in contrasto con l’art. 19 ter della direttiva sul riconoscimento.
32     In via preliminare occorre rilevare che, nonostante nel ricorso la Commissione citi gli artt. 17 e 23 della legge sui medici,
è chiaro che l’autorizzazione ai medici specialisti in odontoiatria ad avvalersi del titolo di «Facharzt für Zahn‑, Mund‑
und Kieferheilkunde» contestata dalla Commissione risulta dall’art. 43, n. 7, di detta legge.
33     La Commissione fonda il suo argomento sull’interpretazione letterale dell’art. 19 ter della direttiva sul riconoscimento.
Essa osserva che i «titolari di diplomi, certificati o altri titoli di cui l’allegato A», menzionati al primo comma di tale
articolo, sono gli odontoiatri e che essi possono avvalersi solo del titolo di «Zahnarzt». La Commissione ne deduce che, per
soddisfare la condizione posta dal detto articolo, secondo cui i soggetti interessati devono essere autorizzati ad esercitare
le loro attività «alle medesime condizioni», anche i medici specialisti in odontoiatria devono potersi avvalere solo di tale
titolo, ad esclusione di qualsiasi altro.
34     Il governo austriaco si limita a ricordare che i medici specialisti in odontoiatria sono autorizzati ad esercitare la loro
attività con il titolo di «Zahnarzt».
35     A tale riguardo occorre constatare che, contrariamente a quanto sostiene la Commissione, il disposto dell’art. 19 ter della
direttiva sul riconoscimento non è determinante ai fini della questione se i medici di cui a tale articolo debbano obbligatoriamente
portare lo stesso titolo degli odontoiatri o se debbano solo essere autorizzati a portarlo. La condizione secondo cui le persone
interessate devono essere «autorizzate ad esercitare dette attività alle medesime condizioni» degli odontoiatri può dare adito
a due interpretazioni. Da un lato, come sostiene la Commissione, l’art. 19 ter può essere interpretato nel senso che pone
una condizione in base alla quale le attività in causa devono essere esercitate «alle medesime condizioni», il che sarebbe
incompatibile con la circostanza che le due categorie professionali interessate non sono soggette alle stesse modalità di
autorizzazione in materia di uso dei titoli in Austria. Dall’altro, dando maggior rilievo all’utilizzo del verbo «autorizzare»,
la stessa disposizione può essere interpretata come se richiedesse solo che i medici specialisti in odontoiatria siano, come
lo sono in forza dell’art. 43, n. 7, della legge sui medici, «autorizzati» ad avvalersi dello stesso titolo degli odontoiatri
e quindi «autorizzati» – senza esservi tenuti – ad esercitare alle medesime condizioni di essi, con il titolo di «Zahnarzt».
36     Dato che il disposto dell’art. 19 ter non consente di risolvere la detta questione, tale disposizione va interpretata alla
luce delle altre disposizioni delle direttive sul riconoscimento e sul coordinamento. In proposito, occorre rilevare che la
prima di esse agli artt. 8 e 17 contiene specifiche disposizioni in materia di uso dei titoli che dimostrano come, contrariamente
a quanto sostiene la Commissione, il legislatore comunitario non abbia inteso imporre un uso uniforme dei titoli nel settore
dentistico. Tale conclusione è ulteriormente confermata dal fatto che l’elenco che compare all’art. 1 della direttiva sul
riconoscimento contiene, per quanto riguarda taluni Stati membri, più di un titolo.
37     È vero che le direttive sul riconoscimento e sul coordinamento mirano ad una separazione netta delle professioni di odontoiatra
e di medico, tuttavia la Commissione non ha prodotto alcun elemento idoneo a dimostrare che l’autorizzazione, concessa ai
medici di cui all’art. 19 ter, a continuare ad esercitare la loro professione con il titolo professionale di «Facharzt für
Zahn‑, Mund‑ und Kieferheilkunde» dia luogo ad un reale rischio di confusione tra i medici specialisti in odontoiatria e gli
altri medici.
38     In ogni caso è evidente che, contrariamente a quanto sostiene la Commissione, né l’art. 19 ter della direttiva sul riconoscimento,
né i suoi artt. 8 e 17 contengono limitazioni relative alla precisa formulazione dei titoli professionali che gli Stati membri
possono autorizzare nel loro territorio.
39     Inoltre, il fatto di obbligare i medici rientranti nel regime transitorio dell’art. 19 ter della direttiva sul riconoscimento
ad abbandonare il loro titolo professionale di «Facharzt für Zahn‑, Mund‑ und Kieferheilkunde» per quello di «Zahnarzt» equivarrebbe
ad obbligarli a definirsi, nei confronti dei pazienti, come dentisti e a non menzionare la loro formazione e la loro attitudine
principale di medico generico, il che nuocerebbe all’esercizio della loro professione (v., in questo senso, sentenza 29 novembre
2001, causa C-202/99, Commissione/Italia, Racc. pag. I-9319, punto 51).
40     Infine, la possibilità lasciata dall’art. 43, n. 7, della legge sui medici ai medici specialisti in odontoiatria di continuare
a fregiarsi del titolo professionale di «Facharzt für Zahn‑, Mund‑ und Kieferheilkunde» risulta giustificata per considerazioni
di trasparenza, dato che consente ai pazienti di distinguere i dentisti che hanno seguito un intero percorso formativo di
odontoiatra istituito dalla legge sui medici («Zahnarzt») dai medici generici che hanno conseguito una specializzazione post
universitaria di odontoiatra («Facharzt für Zahn‑, Mund‑ und Kieferheilkunde»).
41     Il fatto che il titolo di «Facharzt für Zahn‑, Mund‑ und Kieferheilkunde» non possa figurare all’art. 1 della direttiva sul
riconoscimento perché il percorso formativo seguito da tali odontoiatri non soddisfa i criteri posti dall’art. 1 della direttiva
sul coordinamento è privo di pertinenza dato che l’art. 19 ter della direttiva sul riconoscimento è stato inserito in quest’ultima
direttiva, come riconosce la Commissione, per consentire ai medici specialisti in odontoiatria di continuare ad esercitare
la loro professione.
42     Pertanto occorre rilevare che la Commissione ha fatto valere a torto la giurisprudenza in base alla quale non spetta agli
Stati membri creare una categoria di dentisti che non corrisponda ad alcuna delle categorie previste dalle direttive in materia
(sentenza 1° giugno 1995, causa C‑40/93, Commissione/Italia, Racc. pag. I‑1319, punto 24). Diversamente dallo Stato membro
interessato da tale sentenza, la Repubblica d’Austria, da una parte, non ha creato una nuova categoria di odontoiatri, ma
semplicemente mantenuto una categoria esistente e, dall’altra, i medici specialisti in odontoiatria non costituiscono una
categoria di odontoiatri non prevista dalle direttive sul riconoscimento e sul coordinamento. Al contrario, essi sono specificamente
contemplati all’art. 19 ter della prima di tali direttive.
43     Alla luce del complesso di tali considerazioni, occorre respingere la seconda censura della Commissione.
44     Tenuto conto di quanto precede, occorre dichiarare che la Repubblica d’Austria, consentendo ai dentisti («Dentisten») di cui
agli artt. 4, n. 3, e 6 della legge sui dentisti di esercitare le loro attività con la denominazione di «Zahnarzt» (odontoiatra)
o «Zahnarzt (Dentist)» [odontoiatra (dentista)] e d’invocare la disciplina derogatoria prevista all’art. 19 ter della direttiva
sul riconoscimento, benché non soddisfino le condizioni minime previste all’art. 1 della direttiva sul coordinamento per rientrare
nel campo d’applicazione della normativa di cui a queste due direttive, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in
forza degli artt. 1 e 19 ter della direttiva sul riconoscimento e dell’art. 1 della direttiva sul coordinamento. Per il resto
occorre respingere il ricorso.

Sulle spese
45     Ai sensi dell’art. 69, n. 2, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta
domanda. La Repubblica d’Austria non ha domandato che la Commissione fosse condannata alle spese. Tuttavia, secondo l’art. 69,
n. 3, dello stesso regolamento, se le parti soccombono rispettivamente su uno o più capi, la Corte può ripartire le spese
o decidere che ciascuna parte sopporti le proprie spese. Poiché la Repubblica d’Austria e la Commissione sono risultate parzialmente
soccombenti, deve disporsi che ciascuna parte sopporti le proprie spese.
Per questi motivi, la Corte (Prima Sezione) dichiara e statuisce:
1)
Consentendo ai dentisti («Dentisten») di cui agli artt. 4, n. 3, e 6 della legge sui dentisti (Dentistengesetz)
–
di esercitare la loro attività con il titolo di «Zahnarzt» (odontoiatra) o di «Zahnarzt (Dentist)» [odontoiatra (dentista)]
e
–
d’invocare la disciplina derogatoria prevista all’art. 19 ter della direttiva del Consiglio 25 luglio 1978, 78/686/CEE, concernente
il reciproco riconoscimento dei diplomi, certificati ed altri titoli di dentista e comportante misure destinate ad agevolare
l’esercizio effettivo del diritto di stabilimento e di libera prestazione dei servizi, come modificata dalla direttiva del
Parlamento europeo e del Consiglio 14 maggio 2001, 2001/19/CEE,
benché essi non soddisfino le condizioni minime previste all’art. 1 della direttiva del Consiglio 25 luglio 1978, 78/687/CEE,
concernente il coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative per le attività di dentista, come
modificata dalla direttiva 2001/19, per rientrare nel campo d’applicazione della normativa di cui a queste direttive,
la Repubblica d’Austria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli artt. 1 e 19 ter della direttiva 78/686
e dell’art. 1 della direttiva 78/687.
2)
Per il resto, il ricorso è respinto.
3)
La Repubblica d’Austria e la Commissione delle Comunità europee sopporteranno le proprie spese.
Firme
*
Lingua processuale: il tedesco.