CELEX: 61988CJ0117
Libre circulación de mercancías
Prueba del carácter comunitario de una mercancía

Mediante resolución de 5 de marzo de 1988, recibida en el Tribunal de Justicia el 14 de abril siguiente, el Finanzgericht Düsseldorf planteó, cori arreglo al artículo 177 del Tratado CEE, una cuestión prejudicial sobre la interpretación del apartado 2 deľ artículo 9 del Tratado CEE, del apartado 4 del artículo l'y del artículo 9 del Reglamento (CEE) n° 222/77 del Consejo, de 13 de diciembre de 1976, relativo al tránsito comunitario (
DO 1977, L 38, p. 1
; EE 02/03, p. 91).
Dicha cuestión se suscitó en el marco de un litigio entre la sociedad Trend-Moden Textilhandels GmbH, comerciante de tejidos con domicilio en Rees, República Federal de Alemania (en lo sucesivo, «Trend-Moden»), y el Hauptzollamt Emmerich (Administración Principal de aduanas de Emmerich; en lo sucesivo, «Hauptzoll-amt»).
De los autos resulta que, entre marzo de 1980 y marzo de 1981, Trend-Moden importó tejidos de los Países Bajos en la República Federal de Alemania sin haber satisfecho derechos de aduana. El Hauptzollamt reclamó el pago de 29890,90 DM en concepto de derechos de importación alegando que Trend-Moden no había presentado documentos de expedición para probar que las mercancías de que se trataba cumplían los requisitos del apartado 2 del artículo 9 del Tratado CEE. La Administración alemana se negó a reconocer como pruebas válidas del carácter comunitario de las mercancías importadas las declaraciones y documentos que presentaba Trend-Moden, en los que su proveedor neerlandés certificaba que las mercandas eran originarias de la Comunidad o que se encontraban en ella en situación de libre práctica. El Hauptzollamt consideró que, conforme al citado Reglamento n° 222/77 del Consejo, esta prueba sólo podía efectuarse mediante un documento de tránsito T2 o T2L.
De la resolución de remisión se deduce que el Finanzgericht Düsseldorf se inclina a pensar, con Trend-Moden, que deben admitirse medios de prueba distintos de los documentos de tránsito comunitario, para no vaciar de contenido el apartado 1 del artículo 9 del Tratado CEE; no obstante, las alegaciones del Hauptzollamt han hecho que el órgano jurisdiccional nacional dudara sobre la exactitud de esta tesis.
Por entender que el litigio planteaba un problema de interpretación del Derecho comunitario, el Finanzgericht Dusseldorf decidió, con arreglo al artículo 177 del Tratado CEE, suspender el procedimiento hasta que el Tribunal de Justicia se pronunciara sobre la siguiente cuestión prejudicial:
«El apartado 2 del artículo 9 del Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea ¿debe interpretarse en el sentido de que sólo se considera que las mercancías son originarias de un Estado miembro y, por tanto, que están exentas del pago de derechos de aduana, cuando así lo acredite un documento de tránsito, conforme a lo dispuesto en el apartado 4 del artículo 1 y en el artículo 9 del Reglamento (CEE) n° 222/77?»
Para una más amplia exposición de los hechos del litigio principal, del desarrollo del procedimiento y de las observaciones presentadas, esta Sala se remite al informe para la vista. En lo sucesivo sólo se hará referencia a estos elementos en la medida exigida por el razonamiento del Tribunal.
Del tenor de la cuestión prejudicial se desprende que el órgano jurisdiccional nacional parte de la idea de que el citado Reglamento n° 222/77 prescribe como único medio de prueba del origen comunitario de una mercancía el documento de tránsito establecido en sus disposiciones, excluyendo por consiguiente cualquier otra prueba a este respecto. Por lo tanto, plantea la cuestión de si el apartado 2 del artículo 9 del Tratado CEE debe interpretarse en el sentido de que autoriza directamente la justificación del origen comunitario de una mercancía mediante cualquier otro medio de prueba, lo cual implicaría la invalidez de lo dispuesto en el Reglamento n° 222/77 en la medida en que excluye la admisión de medios de prueba distintos del mencionado, documento de tránsito.
Sobre el Reglamento n° 222/77
Antes de responder a la cuestión planteada, es preciso señalar que la idea básica del órgano jurisdiccional nacional es correcta. En efecto, el Reglamento n° 222/77 sólo permite probar el origen comunitario de una mercancía ante la Administración de aduanas del Estado miembro de destino mediante el documento que establece a tal fin. Esta afirmación se deduce de las siguientes consideraciones.
El Reglamento n° 222/77 establece dos procedimientos de tránsito comunitario. Uno de ellos, llamado procedimiento de tránsito comunitario externo, se aplica fundamentalmente, como se deduce del apartado 2 del artículo 1 de dicho Reglamento, a las mercancías que no reúnan las condiciones previstas en los artículos 9 y 10 del Tratado CEE, es decir, a las mercancías procedentes de terceros países que no se encuentren eri libre práctica en la Comunidad. El otro, llamado procedimiento de tránsito comunitario interno, se aplica fundamentalmente, como se deduce del apartado 3 del artículo 1 del mismo Reglamento, a las mercancías que reúnan las condiciones previstas en los artículos 9 y 10 del Tratado, es decir, a las mercancías originarias de los Estados miembros o que se encuentren en libre práctica en la Comunidad, denominadas «mercancías comunitarias».
Cori arreglo al apartado 1 dėl artículo 12 del Reglamento n° 222/77, las mercancías que circulen al amparo del procedimiento de tránsito comunitario externo deberán ser objeto de una declaración hecha en un formulario Ti.
Conforme al apartado 1 del artículo 39 del mismo Reglamento^ las mercancías que circulen al amparó del procedimiento de tránsito comunitario interno, es decir, fundamentalmente las mercancías comunitarias, deben ser objeto de una declaración hecha en un formulario T2. Por tanto, este documento constituye, por regla general, el medio de prueba del carácter comunitario de las mercancías sujetas al procedimiento de tránsito comunitario interno.
Procede señalar que algunas disposiciones específicas del Reglamento n° 222/77 establecen los casos en que mercancías comunitarias no circulan al amparo del procedimiento de tránsito comunitario interno.
Respecto a estas mercancías comunitarias que no circulan al amparo del procedimiento de tránsito comunitario interno, cuando éste no es obligatorio, el Reglamento (CEE) n° 223/77 de la Comisión, de 22 de diciembre de 1976, por el que se establecen disposiciones de aplicación y medidas de simplificación del régimen de tránsito comunitario (
DO 1977, L 38, p. 20
; EE 02/03, p. 110), establece como medio de prueba el documento T2L, cuyo contenido se corresponde con el del documento T2 del tránsito comunitario interno (véanse el noveno considerando y el apartado 8 del artículo 1 del Reglamento n° 223/77).
De lo anterior se desprende que los Reglamentos n° 222/77 y n° 223/77 establecen la norma según la cual la prueba del carácter comunitario de una mercancía debe aportarse, salvo disposición en contrario, exclusivamente mediante el documento T2 o el documento T2L.
Esta interpretación queda corroborada por el artículo 9 del Reglamento n° 222/77, que establece que, cuando en los casos previstos en el Reglamento, «las disposiciones del Tratado CEE relativas a la libre circulación de mercancías sólo sean aplicables previa presentación de un documento de tránsito comunitario de las mercancías, el interesado, por razones válidas, podrá obtener
a posteriori
este documento de las autoridades competentes del Estado miembro de partida». Esta disposición pone de manifiesto la intención del legislador comunitario de excluir otros medios de prueba facilitando la tarea del interesado. Una disposición similar del artículo 71 del citado Reglamento de aplicación n° 223/77 establece que el documento T2L puede expedirse
a posteriori.
Esta interpretación resulta justificada por el objetivo de la normativa de que se trata, que es el de facilitar el transporte de las mercancías en el interior de la Comunidad, simplificando y unificando las formalidades que deben realizarse al atravesar las fronteras interiores.
Sobre la cuestión planteada
Ahora procede abordar la cuestión de si la normativa comunitaria es conforme a los artículos 9 y 10 del Tratado en la medida en que excluye la justificación del carácter comunitario de una mercancía, ante la Administración de aduanas del Estado miembro de destino, por otros medios de prueba que no sean los documentos de tránsito T2 o T2L.
La resolución de remisión menciona la opinión de Trend-Moden de que, por el juego de la carga de la prueba y de la limitación de los medios de prueba, se puede llegar a imponer derechos de aduana a mercancías desprovistas de los documentos de tránsito prescritos, pero cuyo carácter comunitario se haya probado por otros medios, lo cual sería contrario a lo dispuesto en los artículos 9 y 10 del Tratado.
A este respecto, procede señalar que los artículos 9 y 10 del Tratado no contienen ninguna indicación relativa a los medios de prueba o a la carga de la prueba del carácter comunitario de una mercancía. Dejan al Derecho comunitario derivado la tarea de regular estos extremos.
A continuación, procede recordar que la normativa antes expuesta se justifica por la necesidad de facilitar la circulación de mercancías a través de las fronteras interiores de la Comunidad, lo cual constituye uno de los principios fundamentales del mercado comunitario. El hecho de haber puesto a disposición del agente económico, que soporta normalmente la carga de la prueba, medios de prueba uniformes y simples del carácter comunitario de las mercancías, combinado con la posibilidad de presentar esas pruebas incluso después del paso de la frontera, es conforme con esta finalidad y, por tanto, no puede considerarse contrario a los artículos 9 y 10 del Tratado CEE.
Teniendo en cuenta las consideraciones expuestas, procede responder que el examen de la cuestión planteada no ha revelado ningún elemento que ponga de manifiesto que la exclusión que los Reglamentos n° 222/77 del Consejo y n° 223/77 de la Comisión efectúan, salvo disposición en contrario, de la posibilidad de probar, ante la Administración de aduanas del Estado miembro de destino, el carácter comunitario de una mercancía utilizando medios de prueba distintos de los documentos de tránsito T2 o T2L afecte a la validez de estos Reglamentos.
Costas
Los gastos efectuados por la Comisión de las Comunidades Europeas, por el Gobierno alemán y por el Gobierno español, que han presentado observaciones ante este Tribunal de Justicia, no pueden ser objeto de reembolso. Dado que el procedimiento tiene, para las partes del litigio principal, el carácter de un incidente promovido ante el órgano jurisdiccional nacional, corresponde a éste resolver sobre las costas.

En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Cuarta),
pronunciándose sobre la cuestión planteada por el Finanzgericht Düsseldorf, mediante resolución de 5 de marzo de 1988,
decide:

Declarar que el examen de la cuestión planteada no ha revelado ningún elemento que ponga de manifiesto que la exclusión que los Reglamentos n° 222/77 del Consejo y n° 223/77 de la Comisión efectúan, salvo disposición en contrario, de la posibilidad de probar, ante la Administración de aduanas del Estado miembro de destino, el carácter comunitario de una mercancía utilizando medios de prueba distintos de los documentos de tránsito T2 o T2L afecte a la validez de estos Reglamentos.

Kakouris
Koopmans
Diez de Velasco
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 7 de marzo de 1990.
El Secretario
J.-G. Giraud
El Presidente de la Sala Cuarta
C. N. Kakouris
(
*1
)	Lengua de procedimiento: alemán.