CELEX: 61985CJ0280
Tjenestemænd
klage
anciennitetsforbedring inden for lønklasse
dagpenge

1 VED STAEVNING, INDGIVET TIL DOMSTOLENS JUSTITSKONTOR DEN 16 . SEPTEMBER 1985, HAR PANAYOTIS MOUZOURAKIS, SOM ER TOLK VED EUROPA-PARLAMENTET OG INDPLACERET I LOENKLASSE 7, 1 . LOENTRIN, ANLAGT SAG, HVORUNDER HAN I DET VAESENTLIGE HAR NEDLAGT PAASTAND, DELS OM EN ANCIENNITETSFORBEDRING INDEN FOR LOENKLASSEN UNDER HENSYN TIL SIN FAGLIGE ERFARING FORUD FOR ANSAETTELSEN, DELS OM UDBETALING AF DAGPENGE FRA DET TIDSPUNKTET, DA HAN FIK TJENESTESTED I BRUXELLES .
2 VEDROERENDE SAGENS FAKTISKE OMSTAENDIGHEDER SAMT PARTERNES ANBRINGENDER OG ARGUMENTER HENVISES TIL RETSMOEDERAPPORTEN . DISSE OMSTAENDIGHEDER OMTALES DERFOR KUN I DET FOELGENDE, SAAFREMT DET PAA DE ENKELTE PUNKTER ER NOEDVENDIGT FOR FORSTAAELSEN AF DOMSTOLENS ARGUMENTATION .
ANCIENNITETSFORBEDRINGEN
3 EFTER TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ( HEREFTER BENAEVNT "VEDTAEGTEN ") ARTIKEL 32, 1 . PUNKTUM, INDPLACERES DEN ANSATTE TJENESTEMAND PAA FOERSTE LOENTRIN I SIN LOENKLASSE . EFTER SAMME ARTIKELS 2 . PUNKTUM KAN ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN DOG "UNDER HENSYN TIL DEN PAAGAELDENDES UDDANNELSE OG SAERLIGE FAGLIGE ERFARINGER" GIVE TJENESTEMANDEN EN ANCIENNITETSFORBEDRING INDEN FOR LOENKLASSEN . I SIN EGENSKAB AF ANSAETTELSESMYNDIGHED HAR EUROPA-PARLAMENTET UDSTEDT INTERNE RETNINGSLINJER OM KRITERIER FOR INDPLACERING VED ANSAETTELSEN . EFTER DISSE RETNINGSLINJER SKAL DEN PAAGAELDENDE, FOR AT OPNAA EN ANCIENNITETSFORBEDRING, BESIDDE SAERLIGE FAGLIGE ERFARINGER "AF RELEVANS FOR ARBEJDET I DEN STILLING, DER SKAL BESAETTES", OG HAVE MINDST TO AARS FAGLIG ERFARING FOR AT KUNNE OPNAA EN ANCIENNITETSFORBEDRING I LOENKLASSERNE A*7 OG LA*7 .
4 SAGSOEGEREN HAR ERKENDT, AT HAN IKKE PAA ANSAETTELSESTIDSPUNKTET HAVDE TO AARS FORUDGAAENDE FAGLIG ERFARING SOM TOLK . HAN MENER DOG, AT MAN OGSAA BURDE HAVE TAGET HENSYN TIL HANS UDDANNELSE OG FAGLIGE ERFARING SOM FYSIKER, DA HANS KUNDSKABER I FYSIK VAR SAERDELES NYTTIGE VED HANS TOLKNING AF MOEDER OM VIDENSKABELIGE ELLER TEKNISKE EMNER . HEROVERFOR HAR EUROPA-PARLAMENTET ANFOERT, AT KUN DE AF HANS FAGLIGE ERFARINGER, DER DIREKTE VEDROERTE TOLKNING, KUNNE BETEGNES SOM "SAERLIGE FAGLIGE ERFARINGER AF RELEVANS FOR ARBEJDET" I HANS STILLING .
5 EFTER FAST PRAKSIS VED DOMSTOLEN ( SE NAVNLIG DOMMENE AF 1 . DECEMBER 1983, BLOMEFIELD MOD KOMMISSIONEN, SAG 190/82, SML . S.*3981, OG AF 12 . JULI 1984, ANGELIDIS MOD KOMMISSIONEN, SAG 17/83, SML . S.*2907 ), TILKOMMER DER ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN ET SKOEN VEDROERENDE ALLE DE OMSTAENDIGHEDER, SOM KAN HAVE BETYDNING FOR ANERKENDELSEN AF DEN ANSATTES FORUDGAAENDE ERFARINGER, SAAVEL MED HENSYN TIL DISSES ART OG OMFANG SOM DERES STOERRE ELLER MINDRE RELEVANS FOR DEN PAAGAELDENDE STILLINGS ARBEJDSOPGAVER .
6 I SIN PRAKSIS HAR DOMSTOLEN ENDVIDERE ANERKENDT ( SE NAVNLIG DOMMENE AF 30 . JANUAR 1974, LOUWAGE M.FL . MOD KOMMISSIONEN, SAG 148/73, SML . S.*81, OG AF 1 . DECEMBER 1983 I OVENNAEVNTE SAG BLOMEFIELD ), AT ADMINISTRATIONEN VED UDSTEDELSEN AF INTERNE RETNINGSLINJER KAN OPSTILLE EN RAEKKE VEJLEDENDE FORSKRIFTER, SOM DEN SKAL FOELGE, MEDMINDRE DER FORELIGGER EN OBJEKTIV BEGRUNDELSE FOR AT GOERE UNDTAGELSE, MEN AT SAADANNE RETNINGSLINJER IKKE MAA FRAVIGE BESTEMMELSERNE I VEDTAEGTEN . VEDROERENDE DETTE SIDSTE KAN DET FASTSLAAS, AT PARLAMENTETS RETNINGSLINJER - FOR SAA VIDT DE HAR BETYDNING FOR DEN FORELIGGENDE SAG - IKKE PAA NOGEN MAADE UDGOER EN FRAVIGELSE AF VEDTAEGTENS ARTIKEL 32 .
7 GANSKE VIST MAA DET ERKENDES, AT FAGLIGE ERFARINGER PAA DET VIDENSKABELIGE OMRAADE KAN VAERE TIL NYTTE VED TOLKNING AF MOEDER OM SPECIELLE EMNER, HVILKET FOR SAA VIDT OGSAA GAELDER FOR FAGLIG ERFARING PAA ANDRE OMRAADER . I DEN FORELIGGENDE SAG, HVOR DET DREJER SIG OM EN TOLKESTILLING KNYTTET TIL EN ALMINDELIG TJENESTEGREN, KAN PARLAMENTET IMIDLERTID IKKE ANTAGES AT HAVE OVERSKREDET SIN SKOENSBEFOEJELSE VED AT HAVE BESLUTTET, AT KUN FAGLIGE ERFARINGER VEDROERENDE SELVE TOLKNINGEN KUNNE ANSES FOR "SAERLIGE FAGLIGE ERFARINGER AF RELEVANS FOR ARBEJDET I DEN STILLING, DER SKAL BESAETTES", SAALEDES SOM DET HEDDER I DE OVENFOR NAEVNTE INTERNE RETNINGSLINJER .
8 SAGSOEGERENS PAASTAND OM EN ANCIENNITETSFORBEDRING INDEN FOR LOENKLASSEN UNDER HENSYN TIL HANS FAGLIGE ERFARINGER KAN DERFOR IKKE TAGES TIL FOELGE .
DAGPENGE
9 EFTER VEDTAEGTENS ARTIKEL 20 SKAL TJENESTEMANDEN TAGE BOPAEL PAA TJENESTESTEDET ELLER I EN SAADAN AFSTAND FRA DETTE, AT HAN IKKE HINDRES I UDFOERELSEN AF SIT ARBEJDE . ARTIKEL 10 I VEDTAEGTENS BILAG VII BESTEMMER, AT DEN TJENESTEMAND, DER GODTGOER, AT HAN ER NOEDT TIL AT SKIFTE BOPAEL FOR AT OPFYLDE OVENNAEVNTE BETINGELSE, ER BERETTIGET TIL AT FAA UDBETALT DAGPENGE INDTIL DEN DAG, HAN FLYTTER . DAGPENGENE KAN KUN YDES INDEN FOR ET VIST BEGRAENSET TIDSRUM OG UDGOER EN GODTGOERELSE FOR DE OMKOSTNINGER OG ULEMPER TJENESTEMANDEN FORVOLDES, NAAR DENNE MAA REJSE TIL ELLER MIDLERTIDIGT INDLOGERE SIG PAA TJENESTESTEDET, OG SAMTIDIG HERMED, LIGELEDES MIDLERTIDIGT, BEHOLDE SIN BOPAEL PAA ANSAETTELSESSTEDET ELLER DET TIDLIGERE TJENESTESTED .
10 DET FREMGAAR AF SAGENS AKTER, AT SAGSOEGEREN EFTER AT HAVE BESTAAET EN UDVAELGELSESPROEVE, ACCEPTEREDE EUROPA-PARLAMENTETS TILBUD OM ANSAETTELSE SOM PROEVEANSAT TOLK FRA DEN 1 . OKTOBER 1983, MED TJENESTESTED I LUXEMBOURG . I DEN SVARSKRIVELSE, HVORVED HAN ACCEPTEREDE TILBUDDET, ANFOERTE HAN, AT HAN FORETRAK AT ARBEJDE I BRUXELLES, HVOR HAN BOEDE MED SIN HUSTRU, SOM ER TJENESTEMAND VED RAADET . I BEGYNDELSEN FIK HAN DOG TJENESTESTED I LUXEMBOURG, HVOR HAN FOERST VAR ANSAT PAA PROEVE OG DERNAEST BLEV UDNAEVNT TIL TJENESTEMAND . HAN VAR ANSAT DER INDTIL DEN 1 . OKTOBER 1984, HVOREFTER HAN OPNAAEDE TJENESTESTED I BRUXELLES . SAA LAENGE HAN ARBEJDEDE I LUXEMBOURG, VAR HAN INDLOGERET HOS EN VEN OG BIBEHOLDT ALTSAA SIN OG HUSTRUENS FAELLES BOPAEL I BRUXELLES . EFTERSOM HAN PAA INTET TIDSPUNKT FLYTTEDE FRA BRUXELLES TIL LUXEMBOURG, OPPEBAR HAN DAGPENGE I DE 10 MAANEDER, SOM ER DEN MAKSIMALE PERIODE EFTER VEDTAEGTEN .
11 AF DET ANFOERTE FREMGAAR, AT SAGSOEGERENS KRAV OM AT FAA UDBETALT DAGPENGE FOR ANDEN GANG ER ALDELES UBERETTIGET . EFTERSOM HAN BIBEHOLDT SIN BOPAEL I BRUXELLES, VAR HAN IKKE NOEDT TIL AT SKIFTE BOPAEL PAA GRUND AF SIT NYE TJENESTESTED I BRUXELLES OG DET VIL ENDDA VAERE FYSISK UMULIGT FOR HAM AT FLYTTE DERTIL . SAGSOEGEREN KUNNE ALTSAA ALENE AF ORDLYDEN I ARTIKEL 10 UDLEDE, AT HAN OVERHOVEDET IKKE ER OMFATTET AF BESTEMMELSENS ANVENDELSESOMRAADE .
12 SAGSOEGERENS KRAV OM DAGPENGE ER ENDVIDERE UBEGRUNDET, NAAR HENSES TIL DAGPENGENES FORMAAL . HAN HAR NEMLIG IKKE VAERET I STAND TIL AT ANGIVE, HVILKE OMKOSTNINGER ELLER ULEMPER, DET HAR FORVOLDT HAM AT FAA NYT TJENESTESTED I BRUXELLES, DVS . PAA DET STED, HAN SELV OENSKEDE AT ARBEJDE FOR AT KUNNE BEVARE DET FAELLES HJEM DER .
13 SAGSOEGERENS KRAV OM DAGPENGE ER DERFOR KLART UBEGRUNDET .
14 DA BEGGE SAGSOEGERENS PAASTANDE HEREFTER MAA FORKASTES, FINDES DET UFORNOEDENT AT UNDERSOEGE EUROPA-PARLAMENTETS FORMALITETSINDSIGELSE .
Afgørelse om sagsomkostninger
SAGENS OMKOSTNINGER
15 EFTER PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69, STK . 2, DOEMMES DEN PART, DER TABER SAGEN, TIL AT AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER . INSTITUTIONERNE MAA IMIDLERTID EFTER ARTIKEL 70 SELV BETALE DE UDGIFTER, DE HAR AFHOLDT I SAGER, SOM ER ANLAGT AF FAELLESSKABETS ANSATTE . DA EUROPA-PARLAMENTET UDTRYKKELIGT HAR BEGAERET SIDSTNAEVNTE BESTEMMELSE BRAGT I ANVENDELSE, FINDES DET UNOEDVENDIGT AT UNDERSOEGE, OM EN DEL AF DE UDGIFTER, PARLAMENTET HAR AFHOLDT, IKKE DESTO MINDRE BOER PAALAEGGES SAGSOEGEREN I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69, STK . 3, 2 . AFSNIT .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER
UDTALER OG BESTEMMER
DOMSTOLEN ( ANDEN AFDELING )
1 ) SAGSOEGTE FRIFINDES .
2 ) HVER PART BAERER SINE OMKOSTNINGER .