CELEX: 61976CJ0021
Convenzione di Bruxelles sulla competenza giurisdizionale
Art. 5, 3º (responsabilità ex delicto)

1 CON SENTENZA 27 FEBBRAIO 1976 , PERVENUTA IN CANCELLERIA IL MARZO SUCCESSIVO , IL GERECHTSHOF ( CORTE D ' APPELLO ) DELL ' AIA HA SOTTOPOSTO A QUESTA CORTE , IN FORZA DEL PROTOCOLLO 3 GIUGNO 1971 , RELATIVO ALL ' INTERPRETAZIONE DELLA CONVENZIONE CONCERNENTE LA COMPETENZA GIURISDIZIONALE E L ' ESECUZIONE DELLE DECISIONI IN MATERIA CIVILE E COMMERCIALE ( IN PROSIEGUO , ' LA CONVENZIONE ' ), UNA QUESTIONE VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 5 , 3* DI TALE CONVENZIONE .
2 DALLA SENTENZA DI RINVIO RISULTA CHE , NELLA PRESENTE FASE , LA CONTROVERSIA , SOTTOPOSTA AL GIUDICE D ' APPELLO , RIGUARDA LA COMPETENZA DEL TRIBUNALE DI ROTTERDAM , GIUDICE DI PRIMA ISTANZA , ED IN GENERALE DELLA MAGISTRATURA OLANDESE A CONOSCERE DI UNA CAUSA PROMOSSA DA UN ' IMPRESA CHE SI OCCUPA D ' ORTICULTURA , AVENTE SEDE NEL CIRCONDARIO DEL TRIBUNALE ADITO PER PRIMO , E DALLA FONDAZIONE REINWATER , IL CUI FINE SOCIALE CONSISTE NEL FAVORIRE IL MIGLIORAMENTO DELLA QUALITA DELL ' ACQUA NEL BACINO DEL RENO , CONTRO L ' IMPRESA MINES DE POTASSE D ' ALSACE S.A ., CON SEDE IN MULHOUSE ( FRANCIA ), IN MERITO ALL ' INQUINAMENTO DELLE ACQUE DEL RENO DOVUTO ALLO SCARICO DI RIFIUTI SALINI PROVENIENTI DALL ' AZIENDA DELL ' APPELLATA .
3 DAL FASCICOLO SI DESUME CHE L ' AZIENDA DELL ' APPELLANTE NELLA CAUSA PRINCIPALE SOPRA NOMINATA PER PRIMA DIPENDE ESSENZIALMENTE , PER L ' IRRIGAZIONE , DALLE ACQUE DEL RENO , IL CUI ELEVATO TENORE DI SALE SAREBBE DANNOSO PER LE SUE PIANTAGIONI E LA COSTRINGEREBBBE AD ADOTTARE DISPENDIOSI PROVVEDIMENTI ALLO SCOPO DI LIMITARE I DANNI .
4 LE APPELLANTI SOSTENGONO CHE L ' ECCESSIVA SALINITA DEL RENO E PRINCIPALMENTE DOVUTA ALLO SCARICO D ' INGENTI QUANTITA DI RIFIUTI DA PARTE DELLE MINES DE POTASSE D ' ALSACE , E DICHIARANO CHE QUESTA E LA RAGIONE PER CUI ESSE HANNO DECISO DI FAR ACCERTARE IN GIUDIZIO LA RESPONSABILITA DI DETTA IMPRESA .
5 CON SENTENZA 12 MAGGIO 1975 , IL TRIBUNALE DI ROTTERDAM SI E DICHIARATO INCOMPETENTE NELLA FATTISPECIE , RITENENDO CHE , SECONDO L ' ART . 5 , 3* DELLA CONVENZIONE , LA CAUSA VA INVECE SOTTOPOSTA AL GIUDICE FRANCESE NELLA CUI CIRCOSCRIZIONE E AVVENUTO LO SCARICO IN QUESTIONE .
6 LA BIER E LA REINWATER HANNO INTERPOSTO APPELLO CONTRO DETTA SENTENZA DINANZI AL GERECHTSHOF DELL ' AIA , IL QUALE HA SOTTOPOSTO A QUESTA CORTE LA SEGUENTE QUESTIONE :
' SE L ' ESPRESSIONE ' ' LUOGO IN CUI L ' EVENTO DANNOSO E AVVENUTO ' '  DI CUI ALL ' ART . 5 , 3* DI DETTA CONVENZIONE VADA INTERPRETATA NEL SENSO DI ' ' LUOGO IN CUI IL FATTO DANNOSO SI E VERIFICATO ( IL DANNO E INSORTO ) ' ' , OPPURE NEL SENSO DI ' ' LUOGO DOVE E STATO COMMESSO IL FATTO CHE HA AVUTO CONSEGUENZE DANNOSE ( DOVE E STATA COMMESSA L ' AZIONE O L ' OMMISSIONE ) ' ' . '
7 A NORMA DELL ' ART . 5 DELLA CONVENZIONE , ' IL DOMICILIATO NEL TERRITORIO DI UNO STATO CONTRAENTE PUO ESSERE CITATO IN UN ALTRO STATO CONTRAENTE : . . . 3* ) IN MATERIA DI DELITTI O QUASI-DELITTI , DAVANTI AL GIUDICE DEL LUOGO IN CUI L ' EVENTO DANNOSO E AVVENUTO ' .
8 TALE NORMA VA INTERPRETATA SISTEMATICAMENTE , NELL ' AMBITO DELLE ATTRIBUZIONI DI COMPETENZA CHE COSTITUISCONO OGGETTO DEL TITOLO II DELLA CONVENZIONE .
9 QUESTO E FONDATO SULL ' ISTITUZIONE DI UN FORO GENERALE AI SENSI DELL ' ART . 2 , IL QUALE DICHIARA COMPETENTI GLI ORGANI GIURISDIZIONALI DELLO STATO IN CUI E DOMICILIATO IL CONVENUTO .
10 L ' ART . 5 CONTEMPLA TUTTAVIA VARI FORI SPECIALI , CON FACOLTA DI SCELTA PER L ' ATTORE .
11 QUESTA POSSIBILITA DI OPZIONE E STATA AMMESSA IN CONSIDERAZIONE DEL FATTO CHE ESISTE , IN CERTI CASI BEN DETERMINATI , UN COLLEGAMENTO PARTICOLARMENTE STRETTO FRA UNA DATA CONTROVERSIA E IL GIUDICE CHE PUO ESSERE ADITO , CIRCOSTANZA RILEVANTE AI FINI DELL ' ECONOMIA PROCESSUALE .
12 IN MATERIA DI DELITTI O QUASI-DELITTI , AD ESEMPIO , L ' ART . 5 , 3* CONSENTE ALL ' ATTORE DI AGIRE DINANZI AL GIUDICE ' DEL LUOGO IN CUI L ' EVENTO DANNOSO E AVVENUTO ' .
13 IL SIGNIFICATO DI QUEST ' ESPRESSIONE , NEL CONTESTO DELLA CONVENZIONE , E DUBBIO QUALORA IL LUOGO OVE SI E VERIFICATO L ' EVENTO CHE E ALL ' ORIGINE DI UN DANNO SI TROVI IN UNO STATO DIVERSO DA QUELLO DEL LUOGO OVE E INSORTO IL DANNO , COME , FRA L ' ALTRO , NELL ' IPOTESI D ' INQUINAMENTO ATMOSFERICO O DELL ' AMBIENTE IDRICO OLTRE I CONFINI DI UNO STATO .
14 LA FORMULA ' LUOGO IN CUI L ' EVENTO DANNOSO E AVVENUTO ' , USATA IN TUTTE LE VERSIONI LINGUISTICHE DELLA CONVENZIONE , NON RISOLVE LA QUESTIONE DEL SE , NELLA SITUAZIONE SOPRA DESCRITTA , SI DEBBA SCEGLIERE COME CRITERIO DI COLLEGAMENTO , PER DETERMINARE LA COMPETENZA GIURISDIZIONALE , IL LUOGO DEL FATTO GENERATORE DEL DANNO O IL LUOGO IN CUI IL DANNO E INSORTO , OPPURE SI DEBBA LASCIARE ALL ' ATTORE LA FACOLTA DI SCEGLIERE L ' UNO O L ' ALTRO DI QUESTI DUE CRITERI DI COLLEGAMENTO .
15 IN PROPOSITO E OPPORTUNO OSSERVARE CHE , SOTTO IL PROFILO DELLA COMPETENZA GIURISDIZIONALE , IL LUOGO DEL FATTO GENERATORE DEL DANNO PUO , SECONDO I CASI , COSTITUIRE UN SIGNIFICATIVO COLLEGAMENTO NON MENO DEL LUOGO IN CUI IL DANNO SI E CONCRETATO .
16 LA RESPONSABILITA , IN MATERIA DI DELITTI O QUASI-DELITTI , NON PUO INFATTI ESISTERE SE NON A CONDIZIONE CHE SIA POSSIBILE ACCERTARE UN NESSO CAUSALE FRA IL DANNO E IL FATTO DAL QUALE ESSO TRAE ORIGINE .
17 TENUTO CONTO DELLO STRETTO RAPPORTO ESISTENTE FRA I VARI ELEMENTI COSTITUTIVI DELLA RESPONSABILITA , NON SEMBRA OPPORTUNO OPTARE PER UNO DEGLI INDICATI CRITERI DI COLLEGAMENTO AD ESCLUSIONE DELL ' ALTRO ; CIASCUNO DI ESSI PUO INFATTI , A SECONDA DELLE CIRCOSTANZE , RIVELARSI PARTICOLARMENTE UTILE DAL PUNTO DI VISTA DELLA PROVA E DELLO SVOLGIMENTO DEL PROCESSO .
18 UNA SCELTA ESCLUSIVA APPARE TANTO MENO AUSPICABILE IN QUANTO , CON LA SUA AMPIA FORMULAZIONE , L ' ART . 5 , 3* DELLA CONVENZIONE COMPRENDE I PIU SVARIATI CASI DI RESPONSABILITA .
19 IL SENSO DELL ' ESPRESSIONE ' LUOGO IN CUI L ' EVENTO DANNOSO E AVVENUTO ' , NELL ' ART . 5 , 3* , DEVE QUINDI ESSERE DETERMINATO IN MODO DA ATTRIBUIRE ALL ' ATTORE UNA FACOLTA DI SCELTA , QUANTO AL PROPORRE LA DOMANDA NEL LUOGO OVE SI E MANIFESTATO IL DANNO , OVVERO NEL LUOGO DELL ' EVENTO GENERATORE DI TALE DANNO .
20 QUESTA CONCLUSIONE E CORROBORATA DALLA CONSIDERAZIONE CHE L ' ADOTTARE COME UNICO CRITERIO QUELLO DEL LUOGO IN CUI SI E VERIFICATO L ' EVENTO GENERATORE DEL DANNO AVREBBE COME CONSEGUENZA LA POSSIBILE CONFUSIONE , IN UN RAGGUARDEVOLE NUMERO DI CASI , FRA LE COMPETENZE RISPETTIVAMENTE CONTEMPLATE DAGLI ARTT . 2 E 5 , 3* , DELLA CONVENZIONE , DI GUISA CHE QUEST ' ULTIMA DISPOSIZIONE RISULTEREBBE PRIVA DI OGNI EFFETTO UTILE .
21 D ' ALTRA PARTE , IL DECIDERE NEL SENSO DEL SOLO LUOGO OVE IL DANNO SI E MANIFESTATO PORTEREBBE AD ESCLUDERE , NEI CASI IN CUI IL LUOGO DELL ' EVENTO GENERATORE NON COINCIDA CON QUELLO DEL DOMICILIO DELLA PERSONA RITENUTA RESPONSABILE , UN ' UTILE COLLEGAMENTO CON LA COMPETENZA DI UN GIUDICE PARTICOLARMENTE PROSSIMO ALLA CAUSA DEL DANNO .
22 RISULTA , INOLTRE , DA UN RAFFRONTO DELLE LEGISLAZIONI E DEGLI ORIENTAMENTI GIURISPRUDENZIALI NAZIONALI IN MATERIA DI DISTRIBUZIONE DELLA GIURISDIZIONE - SIA ALL ' INTERNO , FRA DIVERSE CIRCOSCRIZIONI GIUDIZIARIE , SIA NELLA SFERA INTERNAZIONALE - , CHE ENTRAMBI I CRITERI DI COLLEGAMENTO PROSPETTATI TROVANO APPLICAZIONE , SIA PURE MEDIANTE TECNICHE GIURIDICHE DIVERSE , E SONO AMMESSI , IN VARI SATI MEMBRI , ANCHE CUMULATIVAMENTE .
23 STANDO COSI LE COSE , L ' INTERPRETAZIONE DI CUI SOPRA PRESENTA IL VANTAGGIO DI EVITARE UNO SCONVOLGIMENTO DELLE SOLUZIONI MESSE A PUNTO NELL ' AMBITO DEI VARI ORDINAMENTI NAZIONALI , TENUTO CONTO DEL FATTO CHE L ' UNIFICAZIONE VA RICERCATA , IN CONFORMITA ALL ' ART . 5 , 3* DELLA CONVENZIONE , NEL SENSO DI ISTITUZIONALIZZARE SOLUZIONI GIA ACQUISITE , IN LINEA DI PRINCIPIO , IN QUASI TUTTI GLI STATI INTERESSATI .
24 SI DEVE QUINDI RISOLVERE LA QUESTIONE AFFERMANDO CHE , QUALORA IL LUOGO IN CUI AVVIENE IL FATTO IMPLICANTE UN ' EVENTUALE RESPONSABILITA DA DELITTO O QUASI- DELITTO NON COINCIDA COL LUOGO IN CUI TALE FATTO HA CAUSATO UN DANNO , L ' ESPRESSIONE ' LUOGO IN CUI L ' EVENTO DANNOSO E AVVENUTO ' , NELL ' ART . 5 , 3* DELLA CONVENZIONE VA INTESA NEL SENSO CH ' ESSA SI RIFERISCE TANTO AL LUOGO OVE E INSORTO IL DANNO , QUANTO AL LUOGO OVE SI E VERIFICATO L ' EVENTO GENERATORE DELLO STESSO .
25 NE CONSEGUE CHE IL CONVENUTO PUO ESSERE CITATO , A SCELTA DELL ' ATTORE , SIA DINANZI AL GIUDICE DEL LUOGO OVE E INSORTO IL DANNO , SIA DINANZI A QUELLO DEL LUOGO OVE SI E VERIFICATO L ' EVENTO DANNOSO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
26 LE SPESE SOSTENUTE DAL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FRANCESE , DAL GOVERNO DEL REGNO DEI PAESI BASSI E DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE , NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE .
27 NEI CONFRONTI DELLE PARTI , IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO NEL CORSO DELLA CAUSA PENDENTE DINANZI AL GERECHTSHOF DELL ' AIA , CUI SPETTA QUINDI STATUIRE SULLE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI ,
LA CORTE ,
PRONUNZIANDOSI SULLA QUESTIONE SOTTOPOSTALE DAL GERECHTSHOF DELL ' AIA CON SENTENZA 27 FEBBRAIO 1976 , AFFERMA PER DIRITTO :
QUALORA IL LUOGO IN CUI AVVIENE IL FATTO IMPLICANTE UN ' EVENTUALE RESPONSABILITA DA DELITTO O QUASI-DELITTO NON COINCIDA COL LUOGO IN CUI TALE FATTO HA CAUSATO UN DANNO , L ' ESPRESSIONE ' LUOGO IN CUI L ' EVENTO DANNOSO E AVVENUTO ' , NELL ' ART . 5 , 3* DELLA CONVENZIONE , VA INTESA NEL SENSO CH ' ESSA SI RIFERISCE TANTO AL LUOGO OVE E INSORTO IL DANNO , QUANTO AL LUOGO OVE SI E VERIFICATO L ' EVENTO GENERATORE DELLO STESSO .
NE CONSEGUE CHE IL CONVENUTO PUO ESSERE CITATO , A SCELTA DELL ' ATTORE , SIA DINANZI AL GIUDICE DEL LUOGO OVE E INSORTO IL DANNO , SIA DINANZI A QUELLO DEL LUOGO OVE SI E VERIFICATO L ' EVENTO DANNOSO .