CELEX: 62006FJ0009
Beamte
Beförderung

1.
Beamte – Beurteilung – Erstellung
(Beamtenstatut, Art. 2 Abs. 1 und Art. 43)
2.
Beamte – Beförderung – Kriterien
(Beamtenstatut, Art.  45)
1.
Konnte die Beurteilung eines Beamten aufgrund außergewöhnlicher Umstände, weil z. B. sein Beurteilender und sein Berufungsbeurteilender
das Organ verlassen haben und seine Generaldirektion aufgelöst wurde, nicht nach dem normalen Verfahren erstellt werden, so
entspricht es dem Erfordernis der Kontinuität des Verwaltungshandelns, dass die Beurteilung vom Generaldirektor erstellt wird,
dem nach der von dem Organ gebilligten Entscheidung über die Ausübung der der Anstellungsbehörde im Statut übertragenen Befugnisse
die in dieser Entscheidung nicht spezifisch geregelten Befugnisse zukommen.
(vgl. Randnr. 56)
2.
Entscheidendes Kriterium für die Beförderung ist stets die Beurteilung der Verdienste der beförderungsfähigen Beamten, während
das Lebensalter der Kandidaten und ihre Dienstzeit in der Besoldungsgruppe oder ihr Dienstalter von der Anstellungsbehörde
nur ergänzend berücksichtigt werden können. Bei gleichen Verdiensten der beförderungsfähigen Beamten können diese zusätzlichen
Kriterien jedoch berechtigterweise einen entscheidenden Auswahlfaktor für die Anstellungsbehörde darstellen.
Ein Unterschied von zwei Punkten zwischen den analytischen Beurteilungen zweier beförderungsfähiger Beamter, die zudem zwei
verschiedenen Generaldirektionen angehören, kann gerade wegen der Beurteilungsunterschiede von einer Generaldirektion zur
anderen nicht als aussagekräftig genug angesehen werden, um die ergänzende Berücksichtigung sonstiger objektiver, sich auf
die dienstliche und die persönliche Lage der Betroffenen beziehender Kriterien, wie das Dienstalter oder die Tatsache, bereits
in einem früheren Beförderungsjahr auf der Liste der beförderungswürdigsten Beamten gestanden zu haben, auszuschließen.
(vgl. Randnrn. 63, 67 und 68)
Verweisung auf:
Gerichtshof: 9. November 2000, Kommission/Hamptaux, C‑207/99 P, Slg. 2000, I‑9485, Randnr. 19
Gericht erster Instanz: 29. Februar 1996, Lopes/Gerichtshof, T‑280/94, Slg. ÖD 1996, I‑A‑77 und II‑239, Randnr. 138; 5. März
1998, Manzo-Tafaro/Kommission, T‑221/96, Slg. ÖD 1998, I‑A‑115 und II‑307, Randnr. 17; 13. März 2001, Hørbye-Möller/Kommission,
T‑116/00, nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Randnr. 39; 11. Juli 2002, Perez Escanilla/Kommission, T‑163/01,
Slg. ÖD 2002, I‑A‑131 und II‑717, Randnr. 29; 9. April 2003, Tejada Fernández/Kommission, T‑134/02, Slg. ÖD 2003, I‑A‑125
und II‑609, Randnr. 42; 15. September 2005, Casini/Kommission, T‑132/03, Slg. ÖD 2005, I‑A‑253 und II‑1169, Randnr. 57; 23.
Januar 2007, Tsarnavas/Kommission, T‑472/04, Slg. ÖD 2007, II‑0000, Randnr. 67