CELEX: 61978CJ0090
Quellmehl
Responsabilità

1CON ATTO INTRODUTTIVO DEPOSITATO IL 3 APRILE 1978 , LA SOCIETA GRANARIA B.V . ( IN PROSIEGUO ' LA GRANARIA ' ) HA CITATO IN GIUDIZIO IL CONSIGLIO E LA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , CHIEDENDO ALLA CORTE , DA UNA PARTE , DI ACCERTARE , A NORMA DELL ' ART . 175 DEL TRATTATO CEE , CHE LE DUE ISTITUZIONI , SOLIDALMENTE O INDIVIDUALMENTE , ERANO VENUTE MENO AGLI OBBLIGHI LORO INCOMBENTI , PER AVERE OMESSO DI EMANARE UN ATTO CHE LA GRANARIA AVEVA RICHIESTO E , DALL ' ALTRA , CONDANNARE LA COMUNITA , A NORMA DELL ' ART . 215 , SECONDO COMMA , DEL TRATTATO , A RISARCIRLE IL DANNO ASSERTIVAMENTE ARRECATOLE DALLE ISTITUZIONI CONVENUTE ;
2I VARI CAPI DELLA DOMANDA TROVANO ORIGINE NEL FATTO CHE , DAL 1* AGOSTO 1974 , DATA DI ENTRATA IN VIGORE DEL REGOLAMENTO 29 APRILE 1974 , N . 1125 CHE MODIFICA IL REGOLAMENTO N . 120/67 , RELATIVO ALL ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI NEL SETTORE DEI CEREALI ( GU N . L 128/74 , PAG . 12 ), LE RESTITUZIONI ALLA PRODUZIONE DI QUELLMEHL , DI CUI LA GRANARIA AVEVA FRUITO DOPO AVER INIZIATO DETTA PRODUZIONE NEL 1972 , VENIVANO ABOLITE , ED ERANO RIPRISTINATE , SOLO PER LA FABBRICAZIONE DEL QUELLMEHL DESTINATO ALLA PANIFICAZIONE , TRAMITE IL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 22 MAGGIO 1978 , N . 1127 , CHE MODIFICA IL REGOLAMENTO N . 2742/75 RELATIVO ALLE RESTITUZIONI ALLA PRODUZIONE NEL SETTORE DEI CEREALI E DEL RISO ( GU 1978 , N . L 142 , PAG . 24 );
A SOSTEGNO DELLE SUE CONCLUSIONI , LA GRANARIA RICHIAMA LA SENTENZA DELLA CORTE 19 OTTOBRE 1977 ( CAUSE RIUNITE , 117/76 RUCKDESCHEL/HAUPTZOLLAMT HAMBURG-ST . ANNEN , E 16/77 , DIAMALT/HAUPTZOLLAMT ITZEHOE , RACC . PAG . 1753 ), NELLA QUALE SI DICHIARAVA CHE LE NORME IN QUESTIONE SONO INCOMPATIBILI CON IL PRINCIPIO DI UGUAGLIANZA , IN QUANTO IMPLICANO UNA DISPARITA DI TRATTAMENTO , TRA IL QUELLMEHL E L ' AMIDO RIGONFIATO , PER QUEL CHE RIGUARDA LE RESTITUZIONI ALLA PRODUZIONE PER IL GRANTURCO IMPIEGATO NELLA FABBRICAZIONE DEI DUE PRODOTTI IN QUESTIONE .
3IL RICORSO , NEL SUO COMPLESSO , MIRA ESSENZIALMENTE AD OTTENERE IL RISARCIMENTO DEL DANNO ASSERTIVAMENTE SUBITO DALLA GRANARIA A CAUSA DEL RIFIUTO OPPOSTO ALLA SUA RICHIESTA DI VERSAMENTO DELLE RESTITUZIONI ;
E D ' UOPO , PERCIO , ESAMINARE ANZITUTTO LA DOMANDA FONDATA SULL ' ART . 215 , 2* COMMA .
SULLA RICEVIBILITA DEL RICORSO IN QUANTO FONDATO SUGLI ARTT . 178 E 215 , 2* COMMA
4IL CONSIGLIO E LA COMMISSIONE HANNO SOLLEVATO UN ' ECCEZIONE DI IRRICEVIBILITA , OSSERVANDO CHE L ' ATTO INTRODUTTIVO NON E CONFORME AI REQUISITI DI CUI ALL ' ART . 38 , PAR  1 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , IN QUANTO NON PRECISA NE IL CARATTERE NE LA PORTATA DEL PRESUNTO PREGIUDIZIO , NE IL NESSO CAUSALE TRA GLI ATTI DELLA COMUNITA E IL DANNO ASSERTIVAMENTE SUBITO .
5STA DI FATTO CHE , NELL ' ATTO INTRODUTTIVO , LA GRANARIA SI LIMITA AD AFFERMARE DI AVER SUBITO UN PREGIUDIZIO PECUNIARIO A CAUSA DELLA DISCIPLINA IN QUESTIONE , RISERVANDOSI TUTTAVIA DI PRECISARNE LA PORTATA IN UN SECONDO TEMPO ;
UNA DOMANDA REDATTA IN QUESTI TERMINI , PROPOSTA A NORMA DELL ' ART . 178 DEL TRATTATO , NON PUO , DI REGOLA , SODDISFARE LE CONDIZIONI POSTE DAL REGOLAMENTO DI PROCEDURA CIRCA L ' INDICAZIONE DELL ' OGGETTO DELLA CONTROVERSIA E CIRCA I MEZZI DEDOTTI ;
6TUTTAVIA , NEL CASO SPECIFICO , L ' INCOMPLETEZZA DELLA DOMANDA NON IMPLICA NECESSARIAMENTE LA SUA IRRICEVIBILITA ;
IN EFFETTI , QUANDO LA CORTE DEVE PRONUNCIARSI SU UNA DOMANDA DI RISARCIMENTO A NORMA DELL ' ART . 178 DEL TRATTATO E QUANDO VIENE CONTESTATO IL FONDAMENTO GIURIDICO DELLA RESPONSABILITA DELLA COMUNITA , CONSIDERAZIONI DI ECONOMIA PROCESSUALE HANNO TALVOLTA INDOTTO LA CORTE A PRONUNCIARSI , IN UNA PRIMA FASE DEL PROCEDIMENTO , SUL SE IL COMPORTAMENTO DELLE ISTITUZIONI FOSSE IDONEO A FAR SORGERE LA RESPONSABILITA DELLA COMUNITA , RISERVANDO AD UN ' EVENTUALE FASE SUCCESSIVA L ' ESAME DEI PUNTI RELATIVI ALLA CAUSALITA , NONCHE ALLA NATURA E ALLA PORTATA DEL DANNO ;
NELLA FATTISPECIE , IL PROBLEMA DEL FONDAMENTO GIURIDICO DELLA RESPONSABILITA SI PRESTA IN MODO PARTICOLARMENTE AGEVOLE A VENIR RISOLTO SEPARATAMENTE , SECONDO QUESTA PRASSI , TALCHE L ' ATTO INTRODUTTIVO PUO , A RIGORE , ESSER CONSIDERATO SUFFICIENTE E QUINDI RICEVIBILE .
NEL MERITO DEL RICORSO , IN QUANTO FONDATO SULL ' ART . 215 , 2* COMMA
7LA GRANARIA SOSTIENE CHE SUSSISTE LA RESPONSABILITA DELLA COMUNITA , IN QUANTO LA SOPPRESSIONE DELLE RESTITUZIONI ALLA PRODUZIONE DI QUELLMEHL HA CREATO UNA SITUAZIONE GIURIDICA CHE LA CORTE , NELLA SENTENZA 19 OTTOBRE 1977 , HA DICHIARATO ILLEGITTIMA PER VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DI UGUAGLIANZA .
8BENCHE , NELLA SENTENZA SUMMENZIONATA , LA CORTE ABBIA DICHIARATO CHE LE NORME IN QUESTIONE ERANO INCOMPATIBILI CON IL PRINCIPIO DI UGUAGLIANZA IN QUANTO IMPLICAVANO UNA DISPARITA DI TRATTAMENTO TRA QUELLMEHL E AMIDO RIGONFIATO , DALLA MOTIVAZIONE DELLA SENTENZA RISULTA TUTTAVIA CHE QUESTA AFFERMAZIONE SI FONDAVA SUI DATI PRODOTTI DINANZI ALLA CORTE IN QUELLA CAUSA ;
IN PROPOSITO , LA CORTE RITENEVA CHE IL QUELLMEHL ERA GIA DA TEMPO SOGGETTO ALLA CONCORRENZA DELL ' AMIDO , DATA LA POSSIBILITA DI SOSTITUIRE QUEST ' ULTIMO PRODOTTO IN CERTI USI SPECIFICI NEL SETTORE DELL ' ALIMENTAZIONE UMANA ;
9TENUTO CONTO DI QUANTO SOSTENEVANO IL CONSIGLIO E LA COMMISSIONE , CIOE CHE IL QUELLMEHL SAREBBE STATO DISTRATTO DALLA SUA DESTINAZIONE SPECIFICA NELL ' ALIMENTAZIONE UMANA PER ESSER VENDUTO COME MANGIME , LA CORTE AFFERMAVA CHE , PUR SUPPONENDO CHE QUESTO IMPIEGO POTESSE ESSERE REALMENTE COMPROVATO , IL FATTO NON POTEVA GIUSTIFICARE LA SOPPRESSIONE DELLA RESTITUZIONE SE NON RELATIVAMENTE AI QUANTITATIVI COSI IMPIEGATI , MA NON ANCHE PER LE PARTITE DEL PRODOTTO IMPIEGATE PER L ' ALIMENTAZIONE UMANA ;
LA CORTE RITENEVA CHE IL PRINCIPIO DI UGUAGLIANZA E VIOLATO , A DANNO DEI PRODUTTORI DI QUELLMEHL , SOLO QUALORA IL QUELLMEHL VENGA USATO PER GLI SCOPI CHE GLI SONO TRADIZIONALMENTE PROPRI NELL ' ALIMENTAZIONE UMANA ;
NEL CORSO DEL PRESENTE PROCEDIMENTO , LE PARTI NON HANNO APPORTATO ALCUN ELEMENTO NUOVO CHE POSSA MODIFICARE QUESTA VALUTAZIONE .
10LE ISTITUZIONI INCARICATE DI PORRE IN ATTO IL REGIME DELLE RESTITUZIONI ALLA PRODUZIONE NELL ' AMBITO DELL ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEL MERCATO POSSONO LEGITTIMAMENTE ESIGERE CHE COLUI CHE CHIEDE DI FRUIRE DELLE RESTITUZIONI PROVI CHE IL PRODOTTO VIENE USATO PER GLI SCOPI CONTEMPLATI DA DETTO REGIME ;
NELLA FATTISPECIE , LA GRANARIA NON HA FORNITO QUESTA PROVA , NE PER IL PERIODO IN CUI LA DISCIPLINA VIGENTE NON PREVEDEVA ALCUNA RESTITUZIONE ALLA PRODUZIONE DEL QUELLMEHL , NE PER IL PERIODO SUCCESSIVO AL RIPRISTINO DELLE RESTITUZIONI ALLA PRODUZIONE DI QUELLMEHL DESTINATO ALLA PANIFICAZIONE ;
11NE CONSEGUE CHE LA COMUNITA NON E RESPONSABILE NEI CONFRONTI DELLA GRANARIA E , QUINDI , IL RICORSO , IN QUANTO BASATO SULL ' ART . 215 , 2* COMMA , DEL TRATTATO , VA RESPINTO .
SULLA RICEVIBILITA DEL RICORSO IN QUANTO BASATO SULL ' ART . 175 DEL TRATTATO
12LE CONCLUSIONI FORMULATE DALLA GRANARIA AI SENSI DELL ' ART . 175 DEL TRATTATO MIRANO A FAR ACCERTARE CHE LE ISTITUZIONI CONVENUTE SONO VENUTE MENO AI PROPRI OBBLIGHI , IGNORANDO LA RICHIESTA DELLA RICORRENTE INTESA AD OTTENERE IL VERSAMENTO DELLE RESTITUZIONI E NON AMMETTENDO LA PROPRIA RESPONSABILITA PER IL PREGIUDIZIO CAUSATO DAL LORO COMPORTAMENTO ;
13A NORMA DELL ' ART . 175 , 3* COMMA , OGNI PERSONA FISICA O GIURIDICA PUO ADIRE LA CORTE DI GIUSTIZIA , ALLE CONDIZIONI STABILITE DAL 1* E DAL 2* COMMA DELLO STESSO ARTICOLO , PER CONTESTARE AL CONSIGLIO O ALLA COMMISSIONE DI AVERE , VIOLANDO IL TRATTATO , ' OMESSO DI EMANARE NEI SUOI CONFRONTI UN ATTO CHE NON SIA UNA RACCOMANDAZIONE O UN PARERE ' .
14L ' UNICO STRUMENTO GIURIDICO CHE CONSENTISSE DI DAR SEGUITO ALLA RICHIESTA RIVOLTA ALLE DUE ISTITUZIONI SAREBBE STATO , NELLA FATTISPECIE , UN REGOLAMENTO CHE AUTORIZZASSE IL RIPRISTINO DELLE RESTITUZIONI ALLA PRODUZIONE DEL QUELLMEHL E CHE DEFINISSE LE MODALITA DEL RISARCIMENTO DEL DANNO EVENTUALMENTE ARRECATO CON LA LORO SOPPRESSIONE ;
UN PROVVEDIMENTO DEL GENERE NON POTREBBE ESSERE CONSIDERATO , NE PER LA FORMA NE PER LA NATURA , COME UN ATTO DI CUI LA RICORRENTE AVREBBE POTUTO ESSERE DESTINATARIA AI SENSI DELL ' ART . 175 , 3* COMMA ;
15IL RICORSO , IN QUANTO BASATO SULL ' ART . 175 DEL TRATTATO , VA PERCIO DICHIARATO IRRICEVIBILE .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
16A NORMA DELL ' ART . 69 , PAR  2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE ;
POICHE LA RICORRENTE E RIMASTA SOCCOMBENTE , LE SPESE VANNO POSTE A SUO CARICO .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI ,
LA CORTE ,
DICHIARA E STATUISCE :
1* IL RICORSO E RESPINTO .
2* LA RICORRENTE E CONDANNATA ALLE SPESE .