CELEX: 62005TJ0019
Concorrência
Acordos, decisões e práticas concertadas
Sector dos tubos sanitários de cobre
Decisão em que se constata uma infracção ao artigo 81.º CE
Infracção continuada e multiforme
Coimas
Prescrição
Cooperação

Antecedentes do litígio
As recorrentes, Outokumpu Copper Fabrication AB (anteriormente Boliden Fabrication AB), Outokumpu Copper BCZ SA (anteriormente
Boliden Cuivre & Zinc SA) e Boliden AB, integram o grupo Boliden, cuja sociedade mãe, a Boliden, é uma sociedade de direito
sueca, cotada na Bolsa de Estocolmo (Suécia), que possui instalações na Europa e no Canadá. O grupo dedica‑se, designadamente,
à exploração mineira e à transformação e venda de metais e minerais, sobretudo cobre e zinco.
1.
Procedimento administrativo
Na sequência de informações que lhe foram transmitidas pela Mueller Industries Inc. (a seguir «Mueller») em Janeiro de 2001,
a Comissão Europeia, com base no artigo 14.° do Regulamento n.° 17 do Conselho, de 6 de Fevereiro de 1962, Primeiro Regulamento
de execução dos artigos [81.° CE] e [82.° CE] (JO 1962, 13, p. 204; EE 08 F1 p. 22), procedeu inopinadamente, em Março de
2001, a averiguações nas instalações de diversas empresas activas no sector dos tubos de cobre.
Em 9 e 10 de Abril de 2001, foram efectuadas mais averiguações nas instalações da KME Germany AG (anteriormente KM Europa
Metal AG) e da Outokumpu Oyj e da Luvata Oy (anteriormente Outokumpu Copper Products Oy) (a seguir, conjuntamente, «grupo
Outokumpu»). Em 9 de Abril de 2001, a Outokumpu propôs‑se cooperar com a Comissão ao abrigo da Comunicação da Comissão sobre
a não aplicação ou a redução de coimas nos processos relativos a acordos, decisões e práticas concertadas (JO 1996, C 207,
p. 4, a seguir «comunicação de 1996 sobre a cooperação»), tanto no que respeita aos tubos industriais como aos tubos sanitários.
Na sequência de averiguações adicionais, a Comissão cindiu a sua investigação sobre os tubos de cobre em três processos distintos:
o processo COMP/E‑1/38.069 (Tubos sanitários de cobre), o processo COMP/E‑1/38.121 (Acessórios) e o processo COMP/E‑1/38.240
(Tubos industriais).
Por carta de 30 de Maio de 2001, o grupo Outokumpu enviou à Comissão uma nota, acompanhada de uma série de anexos, em que
fazia uma descrição do sector dos tubos de cobre e dos acordos colusórios relacionados com esse sector.
Em 5 de Junho de 2002, no quadro do processo COMP/E‑1/38.240 (Tubos industriais), tiveram lugar, a pedido da Comissão, encontros
com representantes do grupo Outokumpu, encontros esses que estavam relacionados com a proposta de cooperação efectuada por
esse grupo. Esse grupo também informou a Comissão de que estava disposto a que esta interrogasse os membros do seu pessoal
implicados nos acordos em causa no processo COMP/E‑1/38.069 (Tubos sanitários de cobre).
Em Julho de 2002, no quadro do processo COMP/E‑1/38.240 (Tubos industriais), a Comissão, fundando‑se no artigo 11.° do Regulamento
n.° 17, enviou pedidos de informações à Wieland‑Werke AG (a seguir «Wieland») e ao grupo KME [composto pela KME Germany, pela
KME France SAS (anteriormente Tréfimétaux SA) e pela KME Italy SpA (anteriormente Europa Metalli SpA)] e instou o grupo Outokumpu
a transmitir‑lhe mais informações. Em 15 de Outubro de 2002, o grupo KME respondeu ao referido pedido de informações. A sua
resposta também incluía uma declaração e um pedido para beneficiar da aplicação da comunicação de 1996 sobre a cooperação
no quadro do processo COMP/E‑1/38.069 (Tubos sanitários de cobre). Além disso, esse grupo autorizou a Comissão a utilizar
todas as informações que lhe havia fornecido tanto no quadro do processo COMP/E‑1/38.240 (Tubos industriais) como no do processo
COMP/E‑1/38.069 (Tubos sanitários de cobre).
Em 23 de Janeiro de 2003, a Wieland transmitiu à Comissão uma declaração que incluía um pedido para beneficiar da aplicação
da comunicação de 1996 sobre a cooperação no quadro do processo COMP/E‑1/38.069 (Tubos sanitários de cobre).
No quadro do processo COMP/E‑1/38.069 (Tubos sanitários de cobre), a Comissão enviou pedidos de informações, em 3 de Março
de 2003, ao grupo Boliden, à HME Nederland BV (a seguir «HME») e à Chalkor AE Epexergasias Metallon (a seguir «Chalkor»),
e, em 20 de Março de 2003, ao grupo IMI (composto pela IMI plc, pela IMI Kynoch Ltd e pela Yorkshire Copper Tubo).
Em 9 de Abril de 2003, representantes da Chalkor encontraram‑se com os representantes da Comissão e pediram para beneficiar
da aplicação da comunicação de 1996 sobre a cooperação no quadro do processo COMP/E‑1/38.069 (Tubos sanitários de cobre).
Em 29 de Agosto de 2003, a Comissão, no quadro do processo COMP/E‑1/38.069 (Tubos sanitários de cobre), aprovou uma comunicação
de acusações cujos destinatários eram as empresas em causa. Após ter sido facultado, a essas sociedades, o acesso ao processo,
sob forma electrónica, e estas terem apresentado observações escritas, todas participaram, excepto a HME, numa audição que
teve lugar em 28 de Novembro de 2003.
Em 16 de Dezembro de 2003, a Comissão aprovou a Decisão C (2003) 4820 final, relativa a um processo de aplicação do artigo 81.° [CE]
e do artigo 53.° do Acordo EEE (Processo COMP/E‑1/38.240 – Tubos industriais), de que foi publicado um resumo no
Jornal Oficial da União Europeia
de 28 de Abril de 2004 (JO L 125, p. 50).
2.
Decisão impugnada
Em 3 de Setembro de 2004, a Comissão aprovou a Decisão C (2004) 2826 relativa a um processo nos termos do artigo 81.° [CE]
e do artigo 53.° do Acordo EEE (Processo COMP/E‑1/38.069 – Tubos sanitários de cobre) (a seguir «decisão impugnada»), de que
foi publicado um resumo no
Jornal Oficial da União Europeia
de 13 de Julho de 2006 (JO L 192, p. 21).
A decisão impugnada compreende, entre outras, as seguintes disposições:
«Artigo 1.°
As empresas adiante referidas violaram o disposto no artigo 81.°, n.° 1, [CE] e, a partir de 1 de Janeiro de 1994, no artigo
53.°, n.° 1, do Acordo EEE, ao participarem, nos períodos indicados, num conjunto de acordos e de práticas concertadas relativos
à fixação dos preços e partilha de mercados no sector dos tubos sanitários de cobre:
a)      A Boliden […], solidariamente com a [Outokumpu Copper Fabrication] e a [Outokumpu Copper BCZ], de 3 de Junho de 1988 a 22
de Março de 2001;
b)      A [Outokumpu Copper Fabrication], solidariamente com a Boliden […] e a [Outokumpu Copper BCZ], de 3 de Junho de 1988 a 22
de Março de 2001;
c)      A [Outokumpu Copper BCZ], solidariamente com a Boliden […] e a [Outokumpu Copper Fabrication], de 3 de Junho de 1988 a 22
de Março de 2001;
d)      A Austria Buntmetall AG:
i)      solidariamente com a Buntmetall Amstetten [GmbH], de 29 de Agosto de 1998 até, pelo menos, 8 de Julho de 1999, e
ii)      solidariamente com a [Wieland] e a Buntmetall Amstetten […], de 9 de Julho de 1999 a 22 de Março de 2001;
e)      A Buntmetall Amstetten […]:
i)      solidariamente com a Austria Buntmetall […], de 29 de Agosto de 1998 até, pelo menos, 8 de Julho de 1999, e
ii)      solidariamente com a [Wieland] e a Austria Buntmetall […], de 9 de Julho de 1999 a 22 de Março de 2001;
f)      A [Chalkor], de 29 de Agosto de 1998 até, pelo menos, ao início de Setembro de 1999;
g)      A [HME] de 29 de Agosto de 1998 até, pelo menos, 22 de Março de 2001;
h)      A IMI […], solidariamente com a IMI Kynoch […] e a Yorkshire Copper Tubo […], de 29 de Setembro de 1989 a 22 de Março de 2001;
i)      A IMI Kynoch […], solidariamente com a IMI […] e a Yorkshire Copper Tubo […], de 29 de Setembro de 1989 a 22 de Março de 2001;
j)      A Yorkshire Copper Tubo […], solidariamente com a IMI […] e a IMI Kynoch […], de 29 de Setembro de 1989 a 22 de Março de 2001;
k)      A [KME Germany]:
i)      individualmente, de 3 de Junho de 1988 a 19 de Junho de 1995, e
ii)      solidariamente com a [KME France] e a [KME Italy], de 20 de Junho de 1995 a 22 de Março de 2001;
l)      A [KME Italy]:
i)      solidariamente com a [KME France], de 29 de Setembro de 1989 a 19 de Junho de 1995, e
ii)      solidariamente com a [KME Germany] e a [KME France], de 20 de Junho de 1995 a 22 de Março de 2001;
m)      A [KME France]:
i)      solidariamente com a [KME Italy], de 29 de Setembro de 1989 a 19 de Junho de 1995, e
ii)      solidariamente com a [KME Germany] e a [KME Italy], de 20 de Junho de 1995 a 22 de Março de 2001;
[…]
s)      A Outokumpu […], solidariamente com a [Luvata], de 29 de Setembro de 1989 a 22 de Março de 2001;
t)      A [Luvata], solidariamente com a Outokumpu […], de 29 de Setembro de 1989 a 22 de Março de 2001;
u)      A [Wieland]:
i)      individualmente, de 29 de Setembro de 1989 a 8 de Julho de 1999, e
ii)      solidariamente com a Austria Buntmetall […] e a Buntmetall Amstetten […], de 9 de Julho de 1999 a 22 de Março de 2001.
Artigo 2.°
Relativamente às infracções referidas no artigo 1.°, são aplicadas as seguintes coimas:
a)      Boliden […], [Outokumpu Copper Fabrication] e [Outokumpu Copper BCZ], solidariamente: 32,6 milhões de euros;
b)      Austria Buntmetall […] e Buntmetall Amstetten […], solidariamente: 0,6695 milhões de euros;
c)      Austria Buntmetall […], Buntmetall Amstetten […] e [Wieland], solidariamente: 2,43 milhões de euros;
d)      [Chalkor]: 9,16 milhões de euros;
e)      [HME]: 4,49 milhões de euros;
f)      IMI […], IMI Kynoch […] e Yorkshire Copper Tubo […], solidariamente: 44,98 milhões de euros;
g)      [KME Germany]: 17,96 milhões de euros;
h)      [KME Germany], [KME France] e [KME Italy], solidariamente: 32,75 milhões de euros;
i)      [KME Italy] e [KME France], solidariamente: 16,37 milhões de euros;
j)      Outokumpu […] e [Luvata], solidariamente: 36,14 milhões de euros;
k)      [Wieland], individualmente: 24,7416 milhões de euros.
[…]»
A Comissão considerou que as referidas empresas participaram numa infracção (a seguir «cartel» ou «infracção em causa») única,
continuada, complexa e, no caso dos grupos Boliden e KME e da Wieland, multiforme. A Comissão especificou que a decisão impugnada
não visava os acordos nacionais, em si mesmo considerados (considerandos 2 e 106 da decisão recorrida).

Produtos e mercados em causa
O sector em causa, o do fabrico de tubos de cobre, abrange dois grupos de produtos: os tubos industriais, que se subdividem
em diversos subgrupos em função da sua utilização final (ar condicionado e refrigeração, acessórios, aquecimento de água e
aquecimento a gás, filtros desidratadores e telecomunicações); e os tubos sanitários, também designados «tubos de canalização»,
que são utilizados no sector da construção nas instalações de água, condutas de gás e de combustíveis de aquecimento e nos
sistemas de aquecimento (considerando 3 da decisão impugnada).
A Comissão considerou que os processos COMP/E‑1/38.069 (Tubos sanitários de cobre) e COMP/E‑1/38.240 (Tubos industriais) diziam
respeito a duas infracções distintas. Assim, baseou‑se fundamentalmente no facto de que «são empresas diferentes (e membros
diferentes do pessoal dessas empresas) que estavam implicadas nos acordos sobre os tubos sanitários, por um lado, e sobre
os tubos industriais, por outro, acordos cuja organização também era diferente». Além disso, a Comissão considerou que o sector
dos tubos sanitários se distinguia do dos tubos industriais no que respeita à clientela alvo, à utilização final e às características
técnicas dos produtos (considerandos 4 e 5 da decisão impugnada).
Quanto aos tubos sanitários de cobre, a Comissão afirmou na decisão impugnada que esse grupo de produtos englobava duas «sub‑famílias»
de produtos: os tubos sanitários de cobre simples e os tubos sanitários de cobre revestidos. Referiu que «os tubos sanitários
de cobre simples e os tubos sanitários de cobre revestidos não são obrigatoriamente produtos que se possam substituir entre
si e podem constituir mercados de produtos distintos à luz da comunicação da Comissão relativa à definição de mercado relevante
para efeitos do direito comunitário da concorrência» (JO 1997, C 372, p. 5). Porém, para efeitos da decisão impugnada, a Comissão
entendeu que essas duas «sub‑famílias» de produtos deviam ser consideradas «um único e mesmo grupo de produtos […] pois são
fundamentalmente as mesmas empresas (e os mesmos membros do pessoal dessas empresas) que estão implicadas nos acordos relativos
a essas duas sub‑famílias de produtos e os acordos estavam organizados de forma similar» (considerandos 13 e 459 da decisão
impugnada).
Na decisão impugnada, a Comissão também referiu que o mercado geográfico pertinente era o Espaço Económico Europeu (EEE).
Calculou que, em 2000, no EEE, o valor do mercado dos tubos sanitários de cobre simples era de aproximadamente 970,1 milhões
de euros e o do mercado dos tubos sanitários de cobre revestido era de 180,9 milhões de euros. Por conseguinte, estimou‑se
que o valor cumulado desses dois mercados em 2000 era, no EEE, de 1 151 milhões de euros (considerandos 17 e 23 da decisão
impugnada).

Componentes da infracção em causa
A Comissão sublinhou que a infracção em causa se manifestara sob três formas distintas, ainda que conexas (considerandos 458
e 459 da decisão impugnada). A primeira vertente do cartel, ou seja, os acordos SANCO, correspondia aos acordos celebrados
entre os «produtores SANCO», sendo que o termo SANCO designa uma marca de tubos sanitários de cobre simples produzidos pelo
grupo KME, pela Wieland e pelo grupo Boliden (considerandos 115 a 118, 125 a 146 e 456 da decisão impugnada).
A segunda vertente da infracção em causa, ou seja, os acordos WICU e Cuprotherm, incluía os acordos celebrados entre os «produtores
WICU e Cuprotherm», sendo que os termos WICU e Cuprotherm designam marcas de tubos sanitários de cobre revestidos produzidos
pelo grupo KME e pela Wieland (considerandos 121 e 149 da decisão impugnada).
A terceira vertente do cartel, ou seja, os acordos europeus alargados, abrangia os acordos celebrados no âmbito de um grupo
mais alargado de produtores de tubos sanitários de cobre simples. Desse grupo faziam parte, além das empresas referidas nos
n.
os
19 e 20
supra
, o grupo Buntmetall (composto pela Austria Buntmetall e pela Buntmetall Amstetten), a Chalkor, a HME, o grupo IMI, a Mueller
e o grupo Outokumpu (considerandos 147, 148, 192 e 459 a 462 da decisão impugnada).

Duração e carácter continuado da infracção em causa
A Comissão indicou, na decisão impugnada, que a infracção em causa tinha começado em 3 de Junho de 1988 para o grupo KME e
o grupo Boliden, em 29 de Setembro de 1989 para o grupo IMI, o grupo Outokumpu e a Wieland, em 21 de Outubro de 1997 para
a Mueller e, o mais tardar, em 29 de Agosto de 1998 para a Chalkor, o grupo Buntmetall e a HME. Quanto à data em que a infracção
cessou, a Comissão considerou o dia 22 de Março de 2001, excepto no que respeita à Mueller e à Chalkor, que, segundo afirma,
cessaram a sua participação no cartel em, respectivamente, 8 de Janeiro de 2001 e Setembro de 1999 (considerando 597 da decisão
impugnada).
No que respeita ao carácter continuado da infracção em causa, a Comissão afirmou na decisão impugnada, a propósito do grupo
Boliden, do grupo IMI, do grupo KME, do grupo Outokumpu e da Wieland, que, embora o cartel tivesse conhecido períodos de menor
actividade entre 1990 e Dezembro de 1992, por um lado, e entre Julho de 1994 e Julho de 1997, por outro, todavia a actividade
ilícita nunca cessou totalmente, pelo que a infracção em causa era, na verdade, uma infracção única não prescrita (considerandos
466, 471, 476, 477 e 592 da decisão impugnada).

Determinação do montante das coimas
Na decisão impugnada, a Comissão, fundando‑se no disposto no artigo 23.°, n.° 2, do Regulamento (CE) n.° 1/2003 do Conselho,
de 16 de Dezembro de 2002, relativo à execução das regras de concorrência estabelecidas nos artigos 81.° [CE] e 82.° [CE]
(JO 2003, L 1, p. 1), e no disposto no artigo 15.°, n.° 2, do Regulamento n.° 17, aplicou coimas ao grupo Boliden, ao grupo
Buntmetall, à Chalkor, à HME, ao grupo IMI, ao grupo KME, ao grupo Outokumpu e à Wieland (considerando 842 e artigo 2.° da
decisão impugnada).
A Comissão determinou os montantes das coimas em função da gravidade e da duração de infracção em causa, ou seja, os dois
critérios explicitamente referidos no artigo 23.°, n.° 3, do Regulamento n.° 1/2003 e no artigo 15.°, n.° 2, do Regulamento
n.° 17, que, segundo a decisão impugnada, era aplicável quando ocorreu a infracção em causa (considerandos 601 a 603 da decisão
impugnada).
Para fixar o montante da coima aplicada a cada empresa, a Comissão utilizou a metodologia definida nas orientações para o
cálculo das coimas aplicadas por força do n.° 2 do artigo 15.° do Regulamento n.° 17 e do n.° 5 do artigo 65.° [CA] (JO 1998,
C 9, p. 3, a seguir «orientações»), embora não se lhes tenha sistematicamente referido. Na decisão impugnada, a Comissão também
verificou se, e em que medida, as empresas em causa cumpriam as exigências definidas na comunicação de 1996 sobre a cooperação.
Montante de partida das coimas
–       Gravidade
Quanto à avaliação da gravidade de infracção em causa, a Comissão teve em consideração a própria natureza da infracção, o
seu impacto concreto no mercado, a extensão do mercado geográfico em causa e a dimensão desse mesmo mercado (considerandos
605 e 678 da decisão impugnada).
Afirmou que as práticas de repartição dos mercados e de fixação dos preços, como as em causa, consubstanciavam, pela sua própria
natureza, uma infracção muito grave e considerou que o mercado geográfico afectado pelo cartel correspondia ao território
do EEE. A Comissão também atendeu ao facto de o mercado dos tubos sanitários de cobre corresponder a um sector industrial
muito importante, cujo valor tinha sido estimado em 1 151 milhões de euros no EEE em 2000, último ano completo de existência
do cartel (considerandos 606 e 674 a 678 da decisão impugnada).
Quanto ao impacto concreto no mercado, a Comissão sublinhou que existiam provas suficientes de que o cartel, globalmente,
afectou o mercado em causa, nomeadamente a nível dos preços, embora fosse impossível quantificá‑los com exactidão (considerandos
670 e 673 da decisão impugnada). Para chegar a esta conclusão, fundou‑se em diversos indícios. Em primeiro lugar, baseou‑se
na implementação do acordo ao referir o facto de os participantes terem trocado informações sobre os volumes de venda e os
níveis de preços (considerandos 629 e 630 da decisão impugnada).
Em segundo lugar, teve em atenção a circunstância de os membros do cartel serem detentores de uma parte importante, ou seja,
84,6%, do mercado no EEE (considerando 635 da decisão impugnada).
Em terceiro lugar, a Comissão fundou‑se nos quadros, memorandos e notas elaborados, no âmbito das reuniões do cartel, pelos
seus membros. Estes documentos revelavam que os preços tinham aumentado ao longo de certos períodos do cartel e que os membros
do cartel tinham obtido receitas adicionais por referência aos períodos anteriores. Alguns destes documentos revelavam que
as pessoas implicadas no cartel consideravam que este havia permitido às empresas em causa a consecução dos seus objectivos
de preços. A Comissão também se fundou nas declarações de M, antigo director de uma das sociedades do grupo Boliden, da Wieland,
do grupo Boliden e da Mueller, no quadro das respectivas cooperações (considerandos 637 a 654 da decisão impugnada).
Por último, a Comissão concluiu que as quotas de mercado respectivas dos membros do cartel tinham permanecido relativamente
estáveis durante toda a sua duração, embora por vezes houvesse alterações a nível dos clientes dos participantes (considerando
671 da decisão impugnada).
Destes elementos a Comissão concluiu que as empresas em causa tinham cometido uma infracção muito grave (considerando 680
da decisão impugnada).
–       Tratamento diferenciado
A Comissão identificou, na decisão impugnada, quatro grupos que considerava representativos da importância relativa das empresas
na infracção em causa. A repartição dos membros do cartel por diversas categorias, que a Comissão efectuou, baseou‑se nas
quotas de mercado respectivas dos membros do cartel no que respeita às vendas dos produtos em causa no EEE no ano de 2000.
Consequentemente, o grupo KME foi considerado o principal actor no mercado em causa e classificado na primeira categoria.
Os grupos Wieland (composto pela Wieland e pelo grupo Buntmetall, que passou a ser controlado pela Wieland em Julho de 1999),
IMI e Outokumpu foram considerados, nesse mercado, operadores de média dimensão e integrados na segunda categoria. O grupo
Boliden foi colocado na terceira categoria. Na quarta categoria foram integradas a HME e a Chalkor (considerandos 681 a 692
da decisão impugnada).
As quotas de mercado foram determinadas em função do volume de negócios, realizado por cada infractor, proveniente das vendas
de tubos sanitários no mercado conjunto dos tubos sanitários de cobre simples e dos tubos sanitários de cobre revestidos.
Assim, as quotas de mercado das empresas que não vendiam tubos WICU e Cuprotherm foram calculadas dividindo‑se os respectivos
volumes de negócios com os tubos sanitários de cobre simples pela dimensão conjunta do mercado dos tubos sanitários de cobre
simples e revestidos (considerandos 683 e 692 da decisão impugnada).
A Comissão, por conseguinte, fixou o montante de partida das coimas em 70 milhões de euros para o grupo KME, em 23,8 milhões
de euros para os grupos Wieland, IMI e Outokumpu, em 16,1 milhões de euros para o grupo Boliden e em 9,8 milhões de euros
para a Chalkor e a HME (considerando 693 da decisão impugnada).
Dado que a Wieland e o grupo Buntmetall passaram a constituir uma única empresa após Julho de 1999 e que, até Junho de 1995,
a KME France e a KME Italy constituíam, no seu conjunto, uma empresa distinta da KME Germany, o montante de partida das coimas
que lhes foram aplicadas foi fixado da seguinte forma: 35 milhões de euros para o grupo KME (KME Germany, KME France e KME
Italy, solidariamente); 17,5 milhões de euros para a KME Germany; 17,5 milhões de euros para a KME Italy e a KME France, solidariamente;
3,25 milhões de euros para o grupo Wieland; 19,52 milhões de euros para a Wieland e 1,03 milhões de euros para o grupo Buntmetall
(considerandos 694 a 696 da decisão impugnada).
Para atender à necessidade de fixar a coima a um nível que lhe garanta um efeito dissuasivo, a Comissão agravou o montante
de partida da coima aplicada ao grupo Outokumpu em 50%, elevando‑o assim para 35,7 milhões de euros, pois considerou que o
seu volume de negócios mundial, superior a 5 milhares de milhões de euros, revelava que dispunha de uma dimensão e de um poder
económicos que justificavam o referido agravamento (considerando 703 da decisão impugnada).
Montante de base das coimas
Resulta da decisão impugnada que a Comissão agravou os montantes de partida das coimas em 10% por ano completo de infracção
e em 5% por qualquer período adicional igual ou superior a seis meses, mas inferior a um ano. Assim, concluiu‑se que:
–        como o grupo IMI participou no cartel durante onze anos e cinco meses, o montante de partida da coima de 23,8 milhões de euros
deveria sofrer um agravamento de 110%;
–        como o grupo Outokumpu participou no cartel durante onze anos e cinco meses, o montante de partida da coima, que foi fixado
35,7 milhões de euros após ter sido agravado por razões de dissuasão, deveria sofrer um agravamento de 110%;
–        como o grupo Boliden participou no cartel durante doze anos e nove meses, o montante de partida da coima de 16,1 milhões de
euros deveria sofrer um agravamento de 125%;
–        como a Chalkor participou no cartel durante doze meses, o montante de partida da coima de 9,8 milhões de euros deveria sofrer
um agravamento de 10%;
–        como a HME participou no cartel durante dois anos e seis meses, o montante de partida da coima de 9,8 milhões de euros deveria
sofrer um agravamento de 25%;
–        como o grupo KME participou no cartel durante cinco anos e sete meses, o montante de partida da coima de 35 milhões de euros
deveria sofrer um agravamento de 55%;
–        como a KME Germany participou no cartel durante sete anos e dois meses, o montante de partida da coima de 17,5 milhões de
euros deveria sofrer um agravamento de 70%;
–        como a KME France e a KME Italy participaram no cartel durante cinco anos e dez meses, o montante de partida da coima de 17,5
milhões de euros deveria sofrer um agravamento de 55%;
–        como a Wieland foi considerada, por um lado, individualmente responsável por um período de nove anos e nove meses e, por outro,
solidariamente responsável com o grupo Buntmetall por um período adicional de um ano e oito meses, o montante de partida da
coima de 19,52 milhões de euros, pelo qual é individualmente responsável, sofreu um agravamento de 95% e o montante de partida
da coima de 3,25 milhões de euros, pelo qual a Wieland e o grupo Buntmetall são solidariamente responsáveis, um agravamento
de 15% (considerandos 706 a 714 da decisão impugnada).
Assim, os montantes de base das coimas aplicadas às empresas em causa ficaram definidos nos seguintes termos:
–        Grupo KME: 54,25 milhões de euros;
–        KME Germany: 29,75 milhões de euros;
–        KME France e KME Italy (solidariamente): 27,13 milhões de euros;
–        Grupo Buntmetall: 1,03 milhões de euros;
–        Grupo Wieland: 3,74 milhões de euros;
–        Wieland: 38,06 milhões de euros;
–        Grupo IMI: 49,98 milhões de euros;
–        Grupo Outokumpu: 74,97 milhões de euros;
–        Chalkor: 10,78 milhões de euros;
–        HME: 12,25 milhões de euros;
–        Grupo Boliden: 36,225 milhões de euros (considerando 719 da decisão impugnada).
Circunstâncias agravantes e atenuantes
O montante de base da coima aplicada ao grupo Outokumpu foi agravado em 50% com fundamento no facto de ser reincidente, pois
esse grupo já havia sido destinatário da Decisão 90/417/CECA da Comissão, de 18 de Julho de 1990, relativa a um processo nos
termos do artigo 65.° [CA] relativo ao acordo e práticas concertadas entre fabricantes europeus de produtos planos de aço
inoxidável laminado a frio (JO L 220, p. 28) (considerandos 720 a 726 da decisão impugnada).
A título de circunstâncias atenuantes, a Comissão atendeu ao facto de os grupos KME e Outokumpu lhe terem fornecido informações,
no âmbito das cooperações respectivas, não abrangidas pela comunicação de 1996 sobre a cooperação.
Assim, a Comissão reduziu o montante de base da coima aplicada ao grupo Outokumpu em 40,17 milhões de euros, que correspondem
à coima que lhe teria sido aplicada pelo período de infracção compreendido entre Setembro de 1989 e Julho de 1997, período
esse cuja confirmação tinha sido tornada possível graças às informações que esse grupo havia fornecido à Comissão (considerandos
758 e 759 da decisão impugnada).
Quanto ao grupo KME, o montante de base da coima que lhe foi aplicada sofreu uma redução de 7,93 milhões de euros devido à
sua cooperação, cooperação essa que permitira à Comissão demonstrar que a infracção em causa englobava os tubos sanitários
de cobre revestidos (considerandos 760 e 761 da decisão impugnada).
Aplicação da comunicação de 1996 sobre a cooperação
A Comissão, ao abrigo do ponto D da comunicação de 1996 sobre a cooperação, reduziu o montante das coimas em 50% ao grupo
Outokumpu, em 35% ao grupo Wieland, em 15% à Chalkor, em 10% ao grupo Boliden e ao grupo IMI e em 35% ao grupo KME. A HME
não beneficiou de qualquer redução ao abrigo dessa comunicação (considerando 815 da decisão impugnada).
Montante final das coimas
Em conformidade com o disposto no artigo 15, n.° 2, do Regulamento n.° 17 e no artigo 23.°, n.° 2, do Regulamento n.° 1/2003,
a Comissão fixou os montantes das coimas a aplicar às empresas destinatárias da decisão impugnada da seguinte forma:
–        Grupo Boliden: 32,6 milhões de euros;
–        Grupo Buntmetall: 0,6695 milhões de euros;
–        Chalkor: 9,16 milhões de euros;
–        HME: 4,49 milhões de euros;
–        Grupo IMI: 44,98 milhões de euros;
–        Grupo KME: 32,75 milhões de euros;
–        KME Germany: 17,96 milhões de euros;
–        KME France e KME Italy (solidariamente): 16,37 milhões de euros;
–        Grupo Outokumpu: 36,14 milhões de euros;
–        Grupo Wieland: 2,43 milhões de euros;
–        Wieland: 24,7416 milhões de euros (considerando 842 da decisão impugnada).

Tramitação processual e pedidos das partes
Por petição apresentada na Secretaria do Tribunal em 20 de Janeiro de 2005, as recorrentes interpuseram o presente recurso.
Como a composição das secções do Tribunal foi alterada e o juiz relator passou a integrar a Oitava Secção, o processo foi
atribuído a essa secção.
As recorrentes concluem pedindo que o Tribunal se digne:
–        anular o artigo 1.°, alíneas a) a c) da decisão impugnada na parte relativa aos períodos compreendidos entre 1 de Julho de
1995 e 27 de Agosto de 1998 e entre 10 de Dezembro de 1998 e 7 de Outubro de 1999;
–        reduzir o montante da coima que lhes foi aplicada;
–        condenar a Comissão nas despesas.
A Comissão conclui pedindo que o Tribunal se digne:
–        negar provimento ao recurso;
–        aumentar o montante da coima aplicada às recorrentes;
–        condenar as recorrentes nas despesas.

Questão de direito
Através do presente recurso, as recorrentes pretendem tanto a anulação parcial da decisão impugnada como a redução da coima
que lhes foi aplicada.
1.
Quanto ao pedido de anulação parcial da decisão impugnada

Argumentos das partes
Em apoio deste pedido, as recorrentes apresentam um único fundamento, relativo a um erro de direito que afecta a constatação
da sua participação numa infracção única e continuada.
As recorrentes consideram que a Comissão não fez prova bastante, em conformidade com a jurisprudência, de que quiseram contribuir,
nos períodos compreendidos entre 1 de Julho de 1995 e 27 de Agosto de 1998 e entre 10 de Dezembro de 1998 e 7 de Outubro de
1999, com o seu comportamento, para os objectivos comuns prosseguidos por todos participantes no cartel e que tinham conhecimento
dos comportamentos materiais planeados ou postos em prática por outras empresas na prossecução desses mesmos objectivos, ou
que, razoavelmente, os podiam prever e estavam prontas a aceitar o risco.
Quanto ao período compreendido entre 1 de Julho de 1995 e 27 de Agosto de 1998, as recorrentes alegam, no essencial, que,
a partir de 1 de Julho de 1995, os acordos SANCO deixaram de constituir uma vertente do cartel. Por conseguinte, o cartel
passou a ser constituído apenas por duas vertentes: os acordos WICU e Cuprotherm e os acordos europeus alargados.
Dado ser certo que as recorrentes nunca participaram nos acordos WICU e Cuprotherm e que deixaram de assistir às reuniões
ocorridas no quadro dos acordos europeus alargados entre 1 de Julho de 1995 e 27 de Agosto de 1998, a infracção imputada às
recorrentes não era continuada pois tinha sofrido uma interrupção.
Segundo as recorrentes, o facto de terem continuado, após 1 de Julho de 1995, a participar na rede de troca de informações
entre os «produtores SANCO» não tem qualquer impacto na questão de saber se a sua participação no cartel teve, ou não, interrupções.
Com efeito, desde a partida, em meados de 1995, de M, um dos seus directores‑gerais de então, até 21 de Novembro de 1997,
desconheciam a existência das reuniões do cartel e, até, a existência do próprio cartel. As recorrentes só souberam da existência
dos acordos europeus alargados em 21 de Novembro de 1997, data em que foram convidadas pelo grupo KME a participar nessa cooperação,
o que recusaram.
Além disso, o sistema de troca de informações que existiu entre os «produtores SANCO» a partir de 1988 era fruto da execução
de contratos de licença lícitos. Assim, o objectivo original e principal desse sistema era lícito. Contudo, na audiência,
as recorrentes admitiram que, entre 1988 e meados de 1995, o referido sistema de troca de informações também foi instrumentalizado
pelo cartel. Afirmam que, na medida em que ignoravam que, a partir de meados de 1995, as reuniões e os contactos colusórios
no quadro do cartel tiveram carácter continuado, a sua participação no sistema de troca de informações após essa data deixara
de consubstanciar uma participação no cartel para passar a constituir, apenas, uma participação na execução dos contratos
de licença lícitos.
Relativamente ao período compreendido entre 10 de Dezembro de 1998 e 7 de Outubro de 1999, as recorrentes alegam que, na reunião
de 10 de Dezembro de 1998, anunciaram clara e explicitamente que abandonavam a sua cooperação no quadro dos acordos europeus
alargados. As recorrentes só participaram de novo no cartel quando de uma reunião organizada em 8 de Outubro de 1999.
A Comissão considera que este fundamento não pode ser acolhido.

Apreciação do Tribunal
A título preliminar, recorde‑se que o Tribunal de Justiça declarou que a violação do artigo 81.°, n.° 1, CE pode resultar
não apenas de um acto isolado mas igualmente de uma série de actos ou mesmo de um comportamento continuado. Esta interpretação
não pode ser contestada com base no facto de um ou diversos elementos dessa série de actos ou desse comportamento continuado
também poderem constituir, só por si e considerados isoladamente, uma violação da referida disposição (v., neste sentido,
acórdão do Tribunal de Justiça de 8 de Julho de 1999, Comissão/Anic Partecipazioni, C‑49/92 P, Colect., p. I‑4125, n.° 81).
Quando as diferentes acções se inscrevem num plano de conjunto em razão do seu objecto idêntico que falseia o jogo da concorrência
no interior do mercado comum, a Comissão pode imputar a responsabilidade por essas acções em função da participação na infracção
considerada no seu todo (acórdão do Tribunal de Justiça de 7 de Janeiro de2004, Aalborg Portland e o./Comissão, C‑204/00 P,
C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P e C‑219/00 P, Colect., p. I‑123, n.° 258).
Do mesmo modo, uma empresa pode ser considerada responsável por um acordo global mesmo que se prove que só participou directamente
em um ou alguns dos seus elementos constitutivos, quando, por um lado, sabia, ou devia necessariamente saber, que a colusão
em que participava se inscrevia num plano global e, por outro, que esse plano global compreendia o conjunto dos elementos
constitutivos do cartel (acórdãos do Tribunal Geral de 20 de Abril de 1999, Limburgse Vinyl Maatschappij e o./Comissão, T‑305/94
a T‑307/94, T‑313/94 a T‑316/94, T‑318/94, T‑325/94, T‑328/94, T‑329/94 e T‑335/94, Colect., p. II‑931, n.° 773, e de 20 de
Março de 2002, HFB e o./Comissão, T‑9/99, Colect., p. II‑1487, n.° 231).
No presente caso, é certo que as recorrentes participaram nos acordos europeus alargados de 3 de Junho de 1988 até 30 de Junho
de 1995, de 27 de Agosto de 1998 até 10 de Dezembro de 1998 e de 8 de Outubro de 1999 até 22 de Março de 2001. Também é certo
que trocaram com o grupo KME e a Wieland, de forma frequente e contínua, dados circunstanciados sobre os volumes de vendas
dos tubos sanitários da marca SANCO durante todo o período de duração do cartel, ou seja, de 3 de Junho de 1988 até 22 de
Março de 2001.
Assim, importa determinar se essa troca de dados consubstancia um dos elementos constitutivos do plano global do cartel e
se as recorrentes, nos períodos compreendidos entre 1 de Julho de 1995 e 27 de Agosto de 1998 e entre 10 de Dezembro de 1998
e 7 de Outubro de 1999, deveriam saber da existência do cartel e conhecer a forma como funcionava.
Na decisão impugnada (considerandos 449 a 457), a Comissão afirmou que entre os elementos do plano global do cartel se incluíam:
–        o congelamento das partes de mercado respectivas por meio da repartição dos volumes de vendas por país;
–        um acordo sobre aumentos de preços ou preços coordenados e a aplicação desses aumentos ou desses preços coordenados;
–        a concretização da partilha dos mercados e da coordenação dos preços por meio de um mecanismo de vigilância assente na designação
de líderes para os diferentes territórios europeus e numa troca regular de informações confidenciais sobre as estratégias
comerciais, os volumes e objectivos de vendas e ainda, pontualmente, sobre os preços e descontos.
No que respeita, mais concretamente, às trocas de informações sobre os tubos SANCO, a Comissão sublinhou, no considerando
143 da decisão impugnada, que essas trocas permitiam que se controlasse os volumes de vendas. Também importa recordar que,
no considerando 138 da decisão impugnada, a Comissão afirmou que a repartição dos volumes de vendas era objecto de uma coordenação
regular entre os «produtores SANCO» e os membros dos acordos europeus alargados. Por último, no considerando 486 da decisão
impugnada, a Comissão sublinhou que o cartel «consistia fundamentalmente em trocas de informações sobre os volumes de vendas
e, com base nelas, na repartição das quotas».
As recorrentes não contestaram estas conclusões relativamente ao período compreendido entre 3 de Junho de 1988 e 1 de Julho
de 1995. Quanto ao período compreendido entre 1 de Julho de 1995 e 22 de Março de 2001, alegam que não lhes era razoavelmente
possível ter previsto que a sua participação no sistema de troca de informações a partir de meados de 1995 contribuiria para
o funcionamento do cartel.
Porém, os argumentos das recorrentes não convencem. Com efeito, as recorrentes, que participaram durante vários anos tanto
nos acordos SANCO como nos acordos europeus alargados, que incluíam a repartição da produção e o controlo da aplicação dessa
repartição por meio de trocas frequentes de informações circunstanciadas sobre os volumes de vendas, não podiam alegar que
a partida de M, em meados de 1995, originou uma amnésia aguda na empresa a respeito da existência do cartel ou do seu modo
de funcionamento.
As recorrentes não afirmam, aliás, que M era o único empregado ou dirigente que sabia da participação das recorrentes no cartel
entre 1988 e 1995.
Importa declarar que as recorrentes, durante todo o período que durou a sua participação no sistema de troca de informações,
apoiaram o mecanismo anti‑concorrencial acordado no âmbito do cartel. A sua implicação nesse sistema de troca de informações
constituiu, portanto, a continuação da sua participação no cartel (v., neste sentido, acórdão Aalborg Portland e o./Comissão,
n.° 60
supra
, n.° 281). Com efeito, pelas razões indicadas nos n.
os
64 a 68
supra
, as recorrentes tinham a obrigação de saber que a sua participação no sistema de troca de informações se inscrevia no plano
global do cartel.
Por último, importa sublinhar que o argumento das recorrentes segundo o qual os acordos SANCO deixaram de constituir uma vertente
do cartel após meados de 1995 é irrelevante. Com efeito, como se indicou no n.° 69
supra
, a participação continuada das recorrentes no cartel fica demonstrada pelo facto de terem participado ininterruptamente num
sistema de troca de informações e pela circunstância de terem a obrigação de saber que esse sistema se inscrevia no plano
global da infracção em causa.
Assim, conclui‑se que o pedido de anulação parcial apresentado pelas recorrentes não pode ser acolhido.
2.
Quanto ao pedido de redução do montante da coima
Para escorar esta pretensão, as recorrentes apresentam três fundamentos, relativos, respectivamente, a um erro de direito
na aplicação das regras relativas aos prazos de prescrição, a um errado agravamento do montante de partida da coima em função
da duração da infracção e a uma errada aplicação da comunicação de 1996 sobre a cooperação.
Antes de examinar os fundamentos invocados pelas recorrentes, recorde‑se que resulta dos considerandos 601 e 842 da decisão
impugnada que as coimas aplicadas pela Comissão por causa da infracção o foram ao abrigo do artigo 15.°, n.° 2, do Regulamento
n.° 17 e do artigo 23.°, n.° 2, do Regulamento n.° 1/2003. Além disso, a Comissão determinou o montante das coimas aplicando
a metodologia definida nas orientações e na comunicação de 1996 sobre a cooperação (v. n.° 26
supra
).
As orientações, apesar de não poderem ser qualificadas como normas jurídicas, enunciam uma norma de conduta indicativa da
prática a seguir de que a Comissão não se pode afastar, num caso concreto, sem apresentar justificações compatíveis com o
princípio da igualdade de tratamento (v. acórdão do Tribunal de Justiça de 18 de Maio de 2006, Archer Daniels Midland e Archer
Daniels Midland Ingredients/Comissão, C‑397/03 P, Colect., p. I‑4429, n.° 91 e jurisprudência aí indicada).
Consequentemente, compete ao Tribunal verificar, no âmbito da fiscalização da legalidade das coimas aplicadas pela decisão
impugnada, se a Comissão exerceu o seu poder de apreciação segundo o método previsto nas orientações e, se concluir que a
Comissão se afastou desse método, verificar se esse desvio se justificava e foi devidamente fundamentado. A este respeito,
importa referir que o Tribunal de Justiça confirmou a validade, por um lado, do próprio princípio das orientações e, por outro,
do método geral nelas previsto (acórdão do Tribunal de Justiça de 28 de Junho de 2005, Dansk Rørindustri e o./Comissão, C‑189/02 P,
C‑202/02 P, C‑205/02 P a C‑208/02 P e C‑213/02 P, Colect., p. I‑5425, n.
os
252 a 255, 266 a 267, 312 e 313).
Com efeito, a autolimitação do poder de apreciação da Comissão resultante da adopção das orientações não é incompatível com
a subsistência de uma margem de apreciação substancial da Comissão. As orientações contêm diversos elementos de flexibilidade
que permitem à Comissão exercer o seu poder discricionário em conformidade com as disposições dos Regulamentos n.
os
17 e 1/2003, tais como interpretadas pelo Tribunal de Justiça (acórdão Dansk Rørindustri e o./Comissão, n.° 75
supra
, n.° 267).
Por conseguinte, nos domínios em que a Comissão manteve uma margem de apreciação, por exemplo no que respeita ao montante
de partida ou à percentagem de agravamento em função da duração, a fiscalização da legalidade dessas apreciações limita‑se
à verificação da inexistência de erros manifestos de apreciação (v., neste sentido, acórdão do Tribunal Geral de 18 de Julho
de 2005, Scandinavian Airlines System/Comissão, T‑241/01, Colect., p. II‑2917, n.
os
64 e 79).
A margem de apreciação da Comissão e os limites que ela lhe impõe não prejudicam, em princípio, o exercício, pelo juiz comunitário,
da sua competência de plena jurisdição (acórdão do Tribunal Geral de 8 de Julho de 2004, JFE Engineering e o./Comissão, T‑67/00,
T‑68/00, T‑71/00 e T‑78/00, Colect., p. II‑2501, n.° 538), que o habilita a suprimir, reduzir ou agravar o montante da coima
aplicada pela Comissão (v., neste sentido, acórdãos do Tribunal de Justiça de 8 de Fevereiro de 2007, Groupe Danone/Comissão,
C‑3/06 P, Colect., p. I‑1331, n.
os
60 a 62, e do Tribunal Geral de 21 de Outubro de 2003, General Motors Nederland e Opel Nederland/Comissão, T‑368/00, Colect.,
p. II‑4491, n.° 181).

Quanto ao fundamento relativo à existência de um erro de direito na aplicação das regras relativas aos prazos de prescrição
Argumentos das partes
As recorrentes alegam que, como não participaram numa infracção única e continuada, a Comissão violou as regras aplicáveis
em matéria prazos de prescrição ao aplicar‑lhes uma coima pelo período anterior a 22 de Março de 1996, pois a sua investigação
só se iniciou em 22 de Março de 2001. A este propósito, as recorrentes sublinham que a troca de informações relativas aos
volumes de vendas ao abrigo das licenças SANCO a partir de meados de 1995 não se incluía no cartel e que o cartel a que aderiram
em 27 de Agosto de 1998 não correspondia ao cartel que haviam abandonado em meados de 1995.
As recorrentes também alegam que, no que respeita aos prazos de prescrição e em conformidade com o princípio da igualdade
de tratamento, deveriam ter beneficiado do mesmo tratamento que a HME, a Mueller, o grupo Buntmetall e a Chalkor.
A Comissão considera que este fundamento não pode ser acolhido.
Apreciação do Tribunal
A título preliminar, importa recordar que resulta dos n.
os
60 a 71
supra
que foi correctamente que a Comissão considerou, na decisão impugnada, que as recorrentes tinham participado numa infracção
única e continuada entre 3 de Junho de 1988 e 22 de Março de 2001. Com efeito, a sua participação ininterrupta no sistema
de troca de informações bastava para demonstrar a sua participação continuada no cartel.
Conclui‑se que, independentemente do que a Comissão tenha apurado relativamente à HME, à Mueller, ao grupo Buntmetall e à
Chalkor, a prescrição na acepção do artigo 25.° do Regulamento n.° 1/2003 não se aplica às recorrentes.
De qualquer forma, e por mera cautela, importa declarar que resulta dos considerandos 216, 449 e 450 da decisão impugnada
e do seu artigo 1.° que a HME, a Mueller, o grupo Buntmetall e a Chalkor foram responsabilizadas pelas suas participações
respectivas no cartel a partir de 1997 ou de 1998, enquanto as recorrentes foram consideradas responsáveis a partir de 1988.
O presente fundamento deve, por conseguinte, ser julgado improcedente.

Quanto ao fundamento relativo à violação do princípio da proporcionalidade
Argumentos das partes
As recorrentes alegam que a Comissão violou o princípio da proporcionalidade ao não tomar em consideração, quando do agravamento
do montante de partida da coima em função da duração, a sua diminuta participação no cartel durante um período importante.
A este respeito, alegam que, nos dois períodos de interrupção da sua participação no cartel, apenas transmitiram e receberam
informações sobre os volumes de vendas ao abrigo do contrato de licença SANCO.
Na réplica, as recorrentes alegam que a Comissão, ao fixar o montante da coima, apenas atendeu à gravidade do cartel, em si
mesmo considerado, e não atendeu, no seu justo valor, ao papel que desempenharam na infracção em causa. A este respeito, as
recorrentes defendem, evocando a jurisprudência, que a gravidade de uma infracção não se aprecia apenas em função dos elementos
que lhe são próprios, mas também em função das circunstâncias específicas à empresa em causa.
Assim, a Comissão, mesmo que não se considere que tinha a obrigação de atender à diminuta intensidade da participação das
recorrentes para efeitos do agravamento, em função da duração, do montante de partida da coima aplicada, sempre teria de o
fazer ao fixar o montante da coima na perspectiva da gravidade.
A Comissão considera que o presente fundamento não pode ser acolhido e alega a inadmissibilidade da crítica segundo a qual,
quando da apreciação da gravidade da infracção, não teve em consideração o papel que as recorrentes desempenharam no cartel.
Segundo a Comissão, essa crítica corresponde a um fundamento novo, que não figurava na petição, e que, portanto, devia ser
julgado inadmissível.
Apreciação do Tribunal
No que respeita à inadmissibilidade suscitada pela Comissão, deve recordar‑se que resulta do disposto no artigo 44.°, n.° 1,
alínea c), conjugado com o disposto no artigo 48.°, n.° 2, do Regulamento de Processo do Tribunal que a petição inicial deve
conter o objecto do litígio e a exposição sumária dos fundamentos do pedido e que é proibido deduzir novos fundamentos no
decurso da instância, a menos que tenham origem em elementos de direito e de facto que se tenham revelado durante o processo.
Todavia, deve ser julgado admissível um fundamento que constitua a ampliação de um fundamento anteriormente deduzido, directa
ou indirectamente, na petição inicial e que apresente um nexo estreito com este (acórdão do Tribunal Geral de 5 de Fevereiro
de 1997, Ibarra Gil/Comissão, T‑207/95, RecFP, p. I‑A‑13 e II‑31, n.° 51; v. igualmente, neste sentido, acórdão do Tribunal
de Justiça de 19 de Maio de 1983, Verros/Parlamento, 306/81, Recueil, p. 1755, n.
os
9 e 10). Solução análoga se impõe para uma crítica feita em apoio de um fundamento (acórdãos do Tribunal Geral de 21 de Março
de 2002, Joynson/Comissão, T‑231/99, Colect., p. II‑2085, n.° 156, e de 15 de Outubro de 2008, Mote/Parlamento, T‑345/05,
ainda não publicado na Colectânea, n.° 85).
Observe‑se que, na petição, as recorrentes puseram em evidência o facto de a Comissão, no cálculo do montante da coima que
lhes foi aplicada, não ter considerado a sua alegada diminuta participação no cartel. Da petição resulta que o fundamento
que apresentaram é relativo ao carácter alegadamente desproporcionado da coima aplicada. Contudo, a crítica que aí é tecida
pelas recorrentes apenas se refere ao agravamento do montante da coima em função da duração.
Na réplica, as recorrentes não se referem a novos elementos de facto, embora tentem ampliar o âmbito do fundamento que apresentaram
para nele incluir também uma crítica relativa à apreciação da gravidade da sua participação no cartel. Todavia, esta crítica
não pode ser vista como uma ampliação do fundamento relativo ao carácter alegadamente desproporcionado da coima aplicada,
como exposto na petição, e também não se pode considerar que com ele possua um nexo estreito. Efectivamente, a impugnação
de um elemento essencial de uma decisão, como, no presente caso, a apreciação da gravidade da infracção em causa, tem de ser
especificamente apresentada ao Tribunal logo na petição.
Por conseguinte, a crítica das recorrentes relativa à gravidade da sua participação no cartel deve ser julgada inadmissível.
Quanto à procedência do fundamento, observe‑se este que visa um elemento a respeito do qual, por força do disposto nas orientações,
a Comissão conservou uma margem de apreciação. Por conseguinte, esse fundamento só poderá ser julgado procedente caso o Tribunal
conclua que houve um erro manifesto de apreciação da Comissão (v. n.° 77
supra
).
A este respeito, há que recordar que um aumento do montante da coima em função da duração não está limitado aos casos em que
existe uma relação directa entre a duração e um prejuízo acrescido causado aos objectivos comunitários das regras da concorrência
(v., neste sentido, acórdão do Tribunal Geral de 30 de Setembro de 2003, Michelin/Comissão, T‑203/01, Colect., p. II‑4071,
n.° 278 e jurisprudência aí indicada).
Além disso, resulta das orientações que a Comissão não estabeleceu nenhuma sobreposição nem nenhuma interdependência entre
a apreciação da gravidade e a da duração da infracção.
Pelo contrário, em primeiro lugar, resulta das orientações que estas prevêem a apreciação da gravidade da infracção enquanto
tal para efeitos da determinação do montante de partida da coima. Em segundo lugar, a gravidade da infracção é analisada em
relação às características da empresa em causa, nomeadamente a sua dimensão e a sua posição no mercado pertinente, o que pode
dar lugar a uma ponderação do montante de partida, à repartição das empresas por categorias e à fixação de um montante de
partida específico. Em terceiro lugar, a duração da infracção é tida em conta na fixação do montante de base e, em quarto
lugar, as orientações prevêem que sejam tomadas em consideração circunstâncias agravantes e atenuantes que permitem modular
o montante da coima, nomeadamente em função do papel activo ou passivo das empresas envolvidas na perpetração da infracção.
Conclui‑se que o simples facto de a Comissão se ter reservado a possibilidade de agravar a coima por cada ano de duração da
infracção, agravamento que pode ir, relativamente às infracções de longa duração, até 10% do montante fixado em função da
gravidade da infracção, de modo nenhum a obriga a fixar essa percentagem atendendo à intensidade das actividades do cartel
ou aos seus efeitos, ou ainda à gravidade da infracção. Com efeito, compete à Comissão escolher, no âmbito da sua margem de
apreciação (v. n.° 77
supra
), a percentagem de agravamento que considera dever aplicar a título da duração da infracção.
No caso em apreço, a Comissão, nomeadamente no considerando 706 da decisão impugnada, concluiu que as recorrentes tinham participado
na infracção durante um período de doze anos e nove meses (v., a este respeito, n.
os
60 a 71
supra
), o que é considerado uma duração longa na acepção das orientações. Assim, agravou o montante de partida da coima que lhes
foi aplicada em 125%. Ao fazê‑lo, a Comissão não se afastou das regras que a si própria se impôs nas orientações.
De resto, o Tribunal considera que este agravamento de 125%, dada a duração da infracção em causa, não é, no caso em apreço,
manifestamente desproporcionado.

Quanto ao fundamento relativo a uma insuficiente redução do montante da coima, dada a cooperação das recorrentes ao abrigo
da comunicação de 1996 sobre a cooperação
Argumentos das partes
As recorrentes alegam que devido à forma como cooperaram a redução do montante da coima que lhes foi aplicada deveria ter
sido mais consequente, pois confirmaram a exactidão das informações fornecidas por M e, na resposta que deram à comunicação
de acusações, forneceram à Comissão uma descrição circunstanciada dos acordos SANCO.
Também afirmam que a Comissão violou princípio da igualdade de tratamento ao conceder‑lhes a mesma redução do montante da
coima que concedeu grupo IMI, pois tinham cooperado mais com a Comissão do que esse grupo. A redução do montante da coima
aplicada ao grupo IMI teve a sua justificação na simples circunstância de este grupo ter confessado a infracção e não ter
contestado os factos em que a Comissão se fundou. Ora, as recorrentes, para além disso, forneceram informações à Comissão
e esclareceram ou confirmaram factos importantes que facilitaram a investigação e serviram para escorar a decisão impugnada.
A Comissão considera que este fundamento não pode ser acolhido.
Apreciação do Tribunal
A título preliminar, recorde‑se que, segundo jurisprudência assente, uma redução da coima a título da cooperação durante o
procedimento administrativo tem fundamento na consideração de que essa cooperação facilitou a tarefa da Comissão de detectar
uma infracção (acórdãos do Tribunal Geral de 14 de Maio de 1998, BPB de Eendracht/Comissão, T‑311/94, Colect., p. II‑1129,
n.° 325, e Finnboard/Comissão, T‑338/94, Colect., p. II‑1617, n.° 363).
Há igualmente que recordar que, no âmbito da apreciação da cooperação por parte dos membros de um cartel, só um erro manifesto
de apreciação da Comissão pode ser censurado, uma vez que esta última beneficia de uma ampla margem de apreciação na avaliação
da qualidade e da utilidade da cooperação prestada por uma empresa, nomeadamente em comparação com as contribuições de outras
empresas (acórdão do Tribunal de Justiça de 10 de Maio de 2007, SGL Carbon/Comissão, C‑328/05 P, Colect., p. I‑3921, n.° 88).
A Comissão não pode, porém, no âmbito desta apreciação, violar o princípio da igualdade de tratamento.
Além disso, importa observar que resulta do ponto D 2 da comunicação de 1996 sobre a cooperação que uma empresa pode beneficiar
da aplicação dessa comunicação se, antes do envio da comunicação de acusações, fornecer à Comissão informações que contribuam
para confirmar a existência da infracção ou se, após ter recebido a comunicação de acusações, informar a Comissão de que não
contesta a materialidade dos factos em que a Comissão baseia as suas acusações.
No presente caso, tanto o grupo IMI como as recorrentes começaram a cooperar após o envio da comunicação de acusações. Assim,
as recorrentes só poderiam obter uma redução maior do que aquela que foi concedida ao grupo IMI caso, em sede do apuramento
da infracção, a sua cooperação tivesse facilitado mais a tarefa da Comissão do que a cooperação do grupo IMI.
A este respeito, observe‑se que resulta da decisão impugnada que a cooperação fornecida pelas recorrentes apenas se distingue
da fornecida pelo grupo IMI na medida em que só as recorrentes «esclareceram certos detalhes factuais» (considerandos 809
e 812 da decisão impugnada). Além disso, resulta implicitamente da decisão impugnada que a Comissão considerou que a utilidade
das cooperações respectivas do grupo IMI e das recorrentes era de grau equiparável, pois ambas começaram a cooperar num momento
em que a Comissão já estava em condições, designadamente devido às cooperações da Mueller, dos grupos Outokumpu e KME, da
Wieland e da Chalkor, de demonstrar a existência da integralidade da infracção em causa. De resto, as recorrentes não alegam
que, quando cooperaram, a Comissão não estava em condições de demonstrar a existência do cartel, na sua integralidade.
Há igualmente que sublinhar que uma declaração, como aquela a que se refere o n.° 102
supra
, que se limita a confirmar informações que já haviam sido transmitidas à Comissão por outra empresa numa fase anterior da
investigação não facilita significativamente a tarefa da Comissão e, portanto, não é suficiente para justificar uma redução
do montante da coima a título da cooperação (v., neste sentido, acórdãos do Tribunal Geral de 8 de Julho de 2004, Mannesmannröhren‑Werke/Comissão,
T‑44/00, Colect., p. II‑2223, n.° 301, e de 25 de Outubro de 2005, Grupo Danone/Comissão, T‑38/02, Colect., p. II‑4407, n.° 455).
Atento o que precede, cabe declarar que a Comissão não cometeu qualquer erro manifesto de apreciação ao avaliar a utilidade
da cooperação das recorrentes e não violou o princípio da igualdade de tratamento quando, ao abrigo da comunicação de 1996
sobre a cooperação, atribuiu uma percentagem de redução idêntica às recorrentes e ao grupo IMI. Por conseguinte, o presente
fundamento também deve ser julgado improcedente.
Consequentemente, deve ser negado provimento ao recurso.
3.
Quanto ao pedido reconvencional, fundado no tratamento potencialmente favorável das recorrentes relativamente à Chalkor e
ao grupo IMI
Argumentos das partes
A Comissão observa que o grupo IMI e a Chalkor alegaram respectivamente, nas petições que apresentaram nos processos T‑18/05
e T‑21/05, que, quando da determinação do montante das coimas, essa instituição não tinha tomado em consideração o facto de
não terem estado implicados nos acordos SANCO e nos acordos WICU e Cuprotherm e que, portanto, tinham cometido uma infracção
menos grave do que a cometida pelas recorrentes, Wieland e grupo KME. Os argumentos do grupo IMI e da Chalkor suscitavam a
questão da alegada discriminação entre os participantes no cartel no quadro daquilo que foi considerada uma infracção única.
A Comissão considera que, caso o Tribunal aceite os argumentos do grupo IMI e da Chalkor a este respeito, também deveria,
no exercício da sua competência de plena jurisdição, agravar o montante das coimas aplicadas ao grupo KME, às recorrentes
e à Wieland, e não reduzir as coimas aplicadas ao grupo IMI e à Chalkor.
As recorrentes consideram que este pedido deve ser julgado improcedente.
Apreciação do Tribunal
Cabe observar que o Tribunal, nos seus acórdãos de hoje, IMI e o./Comissão (T‑18/05, ainda não publicado na Colectânea) e
Chalkor/Comissão (T‑21/05, ainda não publicado na Colectânea), considerou que o grupo IMI e a Chalkor cometeram uma infracção
menos grave do que a que foi cometida pelo grupo Boliden, pelo grupo KME e pela Wieland e que a Comissão cometeu um erro ao
não tomar em consideração este elemento quando do cálculo do montante das coimas.
Além disso, o Tribunal, no exercício da sua competência de plena jurisdição, considerou que o montante de partida das coimas
fixado pela Comissão era, por referência à gravidade do conjunto das três vertentes do cartel, adequado e que o montante de
partida das coimas aplicadas ao grupo IMI e à Chalkor devia ser reduzido a fim de se atender ao facto de a Comissão não as
ter considerado responsáveis no que respeita aos acordos SANCO (acórdãos IMI e o./Comissão, n.° 115 supra, n.
os
166, 167 e 189, e Chalkor/Comissão, n.° 115 supra, n.
os
104, 105 e 185).
Conclui‑se que o pedido da Comissão não pode ser acolhido.

Quanto às despesas
Nos termos do artigo 87.°, n.° 2, do Regulamento de Processo, a parte vencida é condenada nas despesas se a parte vencedora
o tiver requerido. Contudo, por força do disposto no artigo 87.°, n.° 3, primeiro parágrafo, desse diploma, se cada parte
obtiver vencimento parcial, ou perante circunstâncias excepcionais, o Tribunal pode determinar que as despesas sejam repartidas
entre as partes ou que cada uma das partes suporte as suas próprias despesas.
No presente processo, as recorrentes foram vencidas no recurso que interpuseram e a Comissão no seu pedido reconvencional.
Todavia, há que reconhecer que foram essencialmente as recorrentes que foram vencidas. Nestas condições, há que decidir que
as recorrentes suportarão as suas próprias despesas e 90% das despesas da Comissão, enquanto a Comissão suportará 10% das
suas próprias despesas.
Pelos fundamentos expostos,
O TRIBUNAL DE PRIMEIRA INSTÂNCIA (Oitava Secção)
decide:
1)
É negado provimento ao recurso.
2)
O pedido reconvencional formulado pela Comissão Europeia é julgado improcedente.
3)
A Boliden AB, a Outokumpu Copper Fabrication AB e a Outokumpu Copper BCZ SA suportarão as suas próprias despesas e 90% das
da Comissão.
4)
A Comissão suportará 10% das suas próprias despesas.
Martins Ribeiro
Papasavvas
Wahl
Proferido em audiência pública no Luxemburgo, em 19 de Maio de 2010.
Assinaturas
Índice
Antecedentes do litígio
1.  Procedimento administrativo
2.  Decisão impugnada
Produtos e mercados em causa
Componentes da infracção em causa
Duração e carácter continuado da infracção em causa
Determinação do montante das coimas
Montante de partida das coimas
–  Gravidade
–  Tratamento diferenciado
Montante de base das coimas
Circunstâncias agravantes e atenuantes
Aplicação da comunicação de 1996 sobre a cooperação
Montante final das coimas
Tramitação processual e pedidos das partes
Questão de direito
1.  Quanto ao pedido de anulação parcial da decisão impugnada
Argumentos das partes
Apreciação do Tribunal
2.  Quanto ao pedido de redução do montante da coima
Quanto ao fundamento relativo à existência de um erro de direito na aplicação das regras relativas aos prazos de prescrição
Argumentos das partes
Apreciação do Tribunal
Quanto ao fundamento relativo à violação do princípio da proporcionalidade
Argumentos das partes
Apreciação do Tribunal
Quanto ao fundamento relativo a uma insuficiente redução do montante da coima, dada a cooperação das recorrentes ao abrigo
da comunicação de 1996 sobre a cooperação
Argumentos das partes
Apreciação do Tribunal
3.  Quanto ao pedido reconvencional, fundado no tratamento potencialmente favorável das recorrentes relativamente à Chalkor
e ao grupo IMI
Argumentos das partes
Apreciação do Tribunal
Quanto às despesas
*
Língua do processo: inglês.