CELEX: 61986CJ0007
Ambtenaren
Bevordering

Overwegingen van het arrest
1 BIJ VERZOEKSCHRIFT, NEERGELEGD TER GRIFFIE VAN HET HOF OP 14*JANUARI 1986, HEEFT J.*VINCENT, AMBTENAAR VAN HET EUROPEES PARLEMENT, BEROEP INGESTELD TOT NIETIGVERKLARING VAN HET BESLUIT VAN DE SECRETARIS-GENERAAL VAN HET EUROPEES PARLEMENT VAN 25*FEBRUARI 1985, WAARBIJ VIER AMBTENAREN -*DOCH VERZOEKER NIET *- VAN DE RANG*A*7 NAAR DE RANG*A*6 WERDEN BEVORDERD .
2 DIT BESLUIT IS GENOMEN IN OVEREENSTEMMING MET HET ADVIES VAN HET RAADGEVEND BEVORDERINGSCOMITE ( HIERNA:*HET COMITE ) VAN HET EUROPEES PARLEMENT . HET COMITE KWAM IN DECEMBER 1984 BIJEEN OM AAN HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG AANBEVELINGEN TE DOEN OMTRENT TE BEVORDEREN AMBTENAREN . HET BESCHIKTE DAARTOE OVER EEN LIJST VAN 24 VOOR BEVORDERING IN AANMERKING KOMENDE AMBTENAREN VOOR VIER BESCHIKBARE POSTEN IN DE RANG A*6 . VERZOEKER NAM OP DE LIJST DE VIERDE PLAATS IN VAN DE EERSTE VIJF AMBTENAREN DIE DOOR EEN EXTERN VERGELIJKEND ONDERZOEK WAREN AANGEWORVEN EN MEER ANCIENNITEIT IN DE RANG EN DE LOOPBAAN HADDEN DAN DE ANDERE KANDIDATEN .
3 VAN EERSTGENOEMDE VIJF AMBTENAREN WAREN EVENWEL GEEN BEOORDELINGSRAPPORTEN OPGESTELD . HET COMITE BESLOOT HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG AAN TE BEVELEN, VIER AMBTENAREN TE BEVORDEREN DIE EEN GROTERE ANCIENNITEIT NAAR DIENSTJAREN HADDEN, DAAR ZIJ DE RANG*A*7 NA EEN INTERN VERGELIJKEND ONDERZOEK HADDEN VERKREGEN . VAN LAATSTGENOEMDE AMBTENAREN WAREN WEL BEOORDELINGSRAPPORTEN OPGESTELD . BIJ BRIEF VAN 19*FEBRUARI 1985 AAN DE SECRETARIS-GENERAAL VAN HET PARLEMENT KWAMEN VERZOEKER EN VIER ANDERE AMBTENAREN DIE ZICH IN DEZELFDE SITUATIE BEVONDEN OP TEGEN DEZE AANBEVELING .
4 OP 25*FEBRUARI 1985 WERD HET BESTREDEN BESLUIT NIETTEMIN GENOMEN .
5 BIJ BRIEF VAN 18*JUNI 1985 DIENDE VERZOEKER EEN KLACHT IN BIJ HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG, OP GROND DAT HIJ HET BEVORDERINGSBESLUIT ONREGELMATIG ACHTTE, EN BIJGEVOLG VERZOCHT HIJ OM MET INGANG VAN 1*OKTOBER 1984, DE DATUM DIE IN HET BESTREDEN BESLUIT IS AANGEHOUDEN VOOR DE BESTREDEN BEVORDERINGEN, NAAR DE RANG*A*6 TE WORDEN BEVORDERD .
6 OP 19*JUNI 1985 ANTWOORDDE DE SECRETARIS-GENERAAL OP ZIJN BRIEF VAN 19*FEBRUARI 1985, DAT HIJ DEZE HAD DOORGEZONDEN AAN DE VOORZITTER VAN HET COMITE .
7 OP 1*AUGUSTUS 1985 DEELDE DE VOORZITTER VAN HET COMITE VERZOEKER MEE, DAT HET COMITE IN ZIJN BIJEENKOMST VAN 27*JUNI 1985 ZIJN GEVAL OPNIEUW HAD ONDERZOCHT, DOCH SLECHTS BIJ ZIJN EERDER BESLUIT KON BLIJVEN .
8 OP 16*DECEMBER 1985 ANTWOORDDE DE VOORZITTER VAN HET EUROPEES PARLEMENT OP VERZOEKERS KLACHT VAN 18*JUNI 1985, DAT DE NODIGE MAATREGELEN WAREN GENOMEN OM ONVERWIJLD DE PERIODIEKE BEOORDELINGSRAPPORTEN OP TE KUNNEN STELLEN, ALS VOORGESCHREVEN IN ARTIKEL*43 AMBTENARENSTATUUT, TEN*EINDE EEN NADER ONDERZOEK VAN ZIJN GEVAL MOGELIJK TE MAKEN .
9 UIT DE STUKKEN BLIJKT, DAT VERZOEKERS BEOORDELINGSRAPPORT OP 25*MAART 1986 IS OPGESTELD, DUS NADAT HET BEROEP WAS INGESTELD . HET COMITE, WAARAAN VERZOEKERS GEVAL OP 10*APRIL 1986 OPNIEUW WAS VOORGELEGD, NAM HET VOLGENDE BESLUIT :
"NA LEZING VAN HET BEOORDELINGSRAPPORT VAN J.*VINCENT EN NA EEN NIEUW ONDERZOEK VAN DE ANDERE VOOR BEVORDERING IN AANMERKING KOMENDE KANDIDATEN, HEEFT OVERLEG PLAATS GEVONDEN WAARNA HET COMITE ZIJN EERDERE BESLUITEN, GEZIEN DE GERINGE MOGELIJKHEDEN TOT BEVORDERING EN DE GERINGE ANCIENNITEIT VAN DE BETROKKENE, HEEFT BEVESTIGD ."
10 VOOR EEN NADERE UITEENZETTING VAN DE FEITEN, HET PROCESVERLOOP EN DE MIDDELEN EN ARGUMENTEN VAN PARTIJEN WORDT VERWEZEN NAAR HET RAPPORT TER TERECHTZITTING . DEZE ELEMENTEN VAN HET DOSSIER WORDEN HIERNA SLECHTS WEERGEGEVEN, VOOR ZOVER DIT NOODZAKELIJK IS VOOR DE REDENERING VAN HET HOF .
DE ONTVANKELIJKHEID
11 HET EUROPEES PARLEMENT WERPT PRIMAIR EEN EXCEPTIE VAN NIET-ONTVANKELIJKHEID VAN HET BEROEP OP, DAAR DIT ZONDER VOORWERP ALTHANS PREMATUUR ZOU ZIJN . HOEWEL HET PARLEMENT TOEGEEFT DAT VERZOEKER OP HET TIJDSTIP WAAROP HIJ ZIJN BEROEP INSTELDE, GERECHTIGD WAS TE MENEN DAT ZIJN KLACHT VAN 18*JUNI 1985 STILZWIJGEND WAS VERWORPEN, AANGEZIEN HIJ DAAROP GEEN ANTWOORD HAD GEKREGEN BINNEN DE IN HET STATUUT VOORZIENE TERMIJN, DIE OP 18*OKTOBER 1985 WAS VERSTREKEN, MEENT HET EUROPEES PARLEMENT NIETTEMIN DAT ZIJN ANTWOORD VAN 16*DECEMBER 1985, DAT EEN UITDRUKKELIJK BESLUIT VAN DE ADMINISTRATIE OP VERZOEKERS KLACHT VORMT, VERZOEKER GENOEGDOENING VERSCHAFTE, OMDAT DAARMEE DE PROCEDURE VOOR EEN NIEUW ONDERZOEK VAN ZIJN GEVAL WERD INGELEID . IN AFWACHTING VAN HET VERDERE VERLOOP VAN DE ZAAK HAD HET HEM DESTIJDS DUS DUIDELIJK MOETEN ZIJN, DAT EEN BEROEP IN RECHTE ZONDER VOORWERP OF ALTHANS PREMATUUR WAS .
12 TE DEZEN ZIJ OPGEMERKT, DAT IN DIT ANTWOORD SLECHTS EEN AANTAL MAATREGELEN WERDEN AANGEKONDIGD VOOR EEN NIEUW ONDERZOEK VAN VERZOEKERS GEVAL EN DAT DAARMEE DUS NIET DE IN ZIJN KLACHT NEERGELEGDE VERZOEKEN, DIE ERTOE STREKTEN DAT HIJ PER 1*OKTOBER 1984 ZOU WORDEN BEVORDERD, WERDEN INGEWILLIGD . ONDER DEZE OMSTANDIGHEDEN KAN NIET WORDEN AANVAARD, DAT HET BEROEP ZONDER VOORWERP OF PREMATUUR ZOU ZIJN .
13 UIT HET VOORGAANDE VOLGT DAT DE EXCEPTIE VAN NIET-ONTVANKELIJKHEID MOET WORDEN VERWORPEN .
TEN GRONDE
SCHENDING VAN ARTIKEL*45 AMBTENARENSTATUUT
14 VERZOEKER STELT DAT ARTIKEL*45 VAN HET STATUUT IS GESCHONDEN AANGEZIEN, OMDAT ZIJN BEOORDELINGSRAPPORT IN TEGENSTELLING TOT DAT VAN DE ANDERE KANDIDATEN DIE WEL BEVORDERD ZIJN, ONTBRAK, HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG GEEN REKENING HEEFT KUNNEN HOUDEN MET ALLE IN DEZE BEPALING VOORGESCHREVEN CRITERIA, MET NAME HET CRITERIUM VAN EEN ONDERZOEK WAARBIJ DE VERDIENSTEN DER AMBTENAREN DIE VOOR BEVORDERING IN AANMERKING KOMEN, ONDERLING WORDEN VERGELEKEN .
15 ARTIKEL*45 BEPAALT NAMELIJK DAT BEVORDERING "UITSLUITEND GESCHIEDT BIJ KEUZE UIT DIE AMBTENAREN WELKE REEDS EEN MINIMUMDIENSTTIJD IN HUN RANG HEBBEN, NA EEN ONDERZOEK WAARBIJ DE VERDIENSTEN DER AMBTENAREN DIE VOOR BEVORDERING IN AANMERKING KOMEN, ALSMEDE DE BEOORDELINGSRAPPORTEN DIE OVER HEN ZIJN UITGEBRACHT, ONDERLING WORDEN VERGELEKEN ". BEDOELDE BEOORDELINGSRAPPORTEN WORDEN OPGESTELD OVEREENKOMSTIG ARTIKEL*43 VAN HET STATUUT .
16 ZOALS HET HOF IN ZIJN RECHTSPRAAK HERHAALDELIJK HEEFT VERKLAARD, MET NAME IN HET ARREST VAN 27*JANUARI 1983 ( ZAAK*263/81, LIST, JURISPR.*1983, BLZ.*103 ), VORMT HET BEOORDELINGSRAPPORT "EEN ONONTBEERLIJK BEOORDELINGSCRITERIUM TELKENS WANNEER HET HIERARCHIEK GEZAG EEN BESLUIT MOET NEMEN DAT DE LOOPBAAN VAN EEN AMBTENAAR RAAKT" EN IS EEN BEVORDERINGS-"PROCEDURE ... ONREGELMATIG WANNEER HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG DE VERDIENSTEN VAN DE KANDIDATEN NIET HEEFT KUNNEN VERGELIJKEN DOORDAT DE BEOORDELINGSRAPPORTEN VAN EEN OF MEER VAN HEN DOOR EEN FOUT VAN DE ADMINISTRATIE VEEL TE LAAT WERDEN OPGESTELD ".
17 OPMERKING VERDIENT ECHTER, DAT DEZE RECHTSPRAAK NIET INHOUDT, DAT ALLE KANDIDATEN ZICH TEN AANZIEN VAN DE STAND VAN HUN BEOORDELINGSRAPPORTEN IN PRECIES DEZELFDE POSITIE MOETEN BEVINDEN, OF DAT HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG ZIJN BESLISSING MOET UITSTELLEN INDIEN HET MEEST RECENTE RAPPORT VAN DEZE OF GENE KANDIDAAT NOG NIET IS OPGESTELD . UIT GENOEMDE RECHTSPRAAK BLIJKT IN HET BIJZONDER, DAT HET "VOOR DE NIETIGVERKLARING VAN DE BEVORDERINGEN NIET VOLDOENDE (( IS )) DAT HET PERSOONSDOSSIER VAN EEN VAN DE AMBTENAREN ONREGELMATIG EN ONVOLLEDIG IS, TENZIJ WORDT VASTGESTELD DAT DIT OP DE BEVORDERINGSPROCEDURE EEN BESLISSENDE INVLOED KON HEBBEN ."
18 IN*CASU STAAT VAST, DAT VERZOEKERS BEOORDELINGSRAPPORT OVER DE BETROKKEN PERIODE MET AANZIENLIJKE VERTRAGING IS VASTGESTELD, WAARDOOR DE AANVANKELIJKE PROCEDURE ONREGELMATIG WAS . DAARENTEGEN STAAT EVENEENS VAST, DAT HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG VERZOEKERS KANDIDATUUR OPNIEUW HEEFT ONDERZOCHT NADAT HET DE BESCHIKKING HAD GEKREGEN OVER HET BEOORDELINGSRAPPORT . BOVENDIEN KAN UIT DE OMSTANDIGHEDEN VAN DE ZAAK, EN VOORAL UIT HET BESLUIT DAT HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG NAAR AANLEIDING VAN GENOEMD HERNIEUWD ONDERZOEK HEEFT GENOMEN, NIET WORDEN OPGEMAAKT, DAT HET ONTBREKEN VAN HET BEOORDELINGSRAPPORT EEN BESLISSENDE INVLOED HEEFT KUNNEN HEBBEN OP DE AANVANKELIJKE BEVORDERINGSPROCEDURE .
19 OM BOVENSTAANDE REDENEN MOET DIT MIDDEL WORDEN VERWORPEN .
SCHENDING VAN DE EERDER DOOR DE INSTELLING GEVOLGDE PRAKTIJK EN VAN HET GELIJKHEIDS - EN HET NON-DISCRIMINATIEBEGINSEL
20 VERZOEKER BETOOGT, DAT WEGENS HET ONTBREKEN VAN HET BEOORDELINGSRAPPORT DE VERGELIJKING ENKEL KON WORDEN UITGEVOERD OP BASIS VAN DE ANCIENNITEITSCRITERIA . DOOR DE TOEPASSING VAN DEZE CRITERIA IS IN HET BESTREDEN BESLUIT EVENWEL ZONDER GELDIGE REDEN AFGEWEKEN VAN DE VASTE PRAKTIJK DIE DE INSTELLING VOOR DE BEVORDERINGEN HAD GEVOLGD EN DIE TROUWENS WAS VASTGELEGD IN EEN "INTERNE RICHTLIJN BETREFFENDE DE SAMENSTELLING EN WERKING VAN HET RAADGEVEND BEVORDERINGSCOMITE", WAARIN EEN HELE REEKS CRITERIA WORDEN VERMELD, DIE IN AANMERKING MOETEN WORDEN GENOMEN . TERWIJL NAMELIJK VOLGENS DE EERDERE PRAKTIJK EN VOLGENS DE INTERNE RICHTLIJN VOORRANG WERD GEGEVEN AAN ANCIENNITEIT IN DE RANG EN IN DE LOOPBAAN, HEEFT HET COMITE IN*CASU VOORRANG GEGEVEN AAN DE ANCIENNITEIT NAAR DIENSTJAREN WAARDOOR VERZOEKER VERDER WERD BENADEELD . BOVENDIEN ZOU HET COMITE NADERHAND ZELF DE EERDER GEVOLGDE PRAKTIJK WEER HEBBEN HERVAT .
21 VOORTS IS HET BESTREDEN BESLUIT VOLGENS VERZOEKER IN STRIJD MET HET GELIJKHEIDS - EN HET NON-DISCRIMINATIEBEGINSEL, AANGEZIEN HET CRITERIUM VAN DE ANCIENNITEIT NAAR DIENSTJAREN TOT GEVOLG HEEFT, DAT AMBTENAREN DIE NA EEN INTERN VERGELIJKEND ONDERZOEK OP DE VERSCHILLENDE POSTEN WORDEN GEPLAATST, SYSTEMATISCH WORDEN BEVOORDEELD BOVEN AMBTENAREN DIE BINNENKOMEN NA EEN EXTERN VERGELIJKEND ONDERZOEK EN DIE NIMMER DE MOGELIJKHEID HEBBEN OM DEZE "ACHTERSTAND" IN DIENSTJAREN IN TE HALEN .
22 DEZE MIDDELEN KUNNEN NIET WORDEN AANVAARD . UIT DE STUKKEN BLIJKT NIET, DAT HET COMITE AANVANKELIJK EEN BESLISSEND GEWICHT HEEFT TOEGEKEND AAN HET CRITERIUM VAN ANCIENNITEIT NAAR DIENSTJAREN . NOG AFGEZIEN DAARVAN BLIJKT UIT DE STUKKEN JUIST DUIDELIJK, DAT HET COMITE IN BOVENGENOEMD BESLUIT VAN 10*APRIL 1986 VERZOEKERS GEVAL OPNIEUW HEEFT ONDERZOCHT EN DAARBIJ OOK REKENING HEEFT GEHOUDEN MET ZIJN OP 25*MAART 1986 OPGESTELDE BEOORDELINGSRAPPORT . ONDER DEZE OMSTANDIGHEDEN KAN NIET WORDEN GESTELD DAT SLECHTS DE ANCIENNITEIT NAAR DIENSTJAREN IN AANMERKING IS GENOMEN MET UITSLUITING VAN IEDERE ANDERE OVERWEGING .
23 UIT HET VOORGAANDE VOLGT DAT DEZE MIDDELEN MOETEN WORDEN AFGEWEZEN .
HET VERZOEK OM TOEKENNING VAN SCHADEVERGOEDING
24 VERZOEKER BETOOGT, DAT HET ONTBREKEN VAN EEN BEOORDELINGSRAPPORT VOOR HEM EEN BRON VAN ONZEKERHEID EN ZORG WAS OMTRENT ZIJN KANSEN OP BEVORDERING EN OVERPLAATSING . TER VERGOEDING VAN DE SCHADE DIE DAARUIT ZOU VOORTVLOEIEN VORDERT VERZOEKER EEN DOOR HET HOF EX*AEQUO ET BONO VAST TE STELLEN SCHADEVERGOEDING . BOVENDIEN VORDERT HIJ ALS VERGOEDING VOOR DE ONREGELMATIGHEDEN IN DE BEVORDERINGSPROCEDURE "EEN BEDRAG, DOOR HET HOF VAST TE STELLEN MET INACHTNEMING VAN DE NETTO SALARISVERHOGING VAN 7*000*BFR PER MAAND, DIE VERZOEKER VANAF OKTOBER 1984 ZOU HEBBEN GENOTEN INDIEN HIJ WAS BEVORDERD, EN VAN HET VERLIES IN ANCIENNITEIT IN DE RANG*A*6 DAT HIJ ZIJN GEHELE VERDERE LOOPBAAN ZAL LIJDEN ".
25 HET IS JUIST, ZOALS HET HOF HEEFT VERKLAARD IN HET ARREST VAN 14*JULI 1977, ZAAK*61/76, GEIST, JURISPR.*1977, BLZ.*1419, DAT EEN VERZOEKER "MORELE SCHADE LIJDT DOORDAT HIJ EEN ONDEUGDELIJK EN ONVOLLEDIG PERSOONSDOSSIER BEZIT, TERWIJL DE VERPLICHTE BEOORDELING EEN GARANTIE VOOR DE AMBTENAAR VORMT DAT ZIJN LOOPBAAN ZICH NORMAAL ONTWIKKELT" EN DAT HET ONTBREKEN VAN BEOORDELINGSRAPPORTEN, DAT ALLEEN AAN DE INSTELLING IS TE WIJTEN, HEM ONZEKER EN ONGERUST KAN MAKEN OVER ZIJN BEROEPSTOEKOMST .
26 HET ONDERHAVIGE GEVAL KAN ECHTER NIET VERGELIJKBAAR WORDEN GEACHT AAN BOVENGENOEMDE ZAAK GEIST, AANGEZIEN VERZOEKERS PERSOONSDOSSIER NADERHAND IS AANGEVULD EN HET AANVANKELIJKE ONTBREKEN VAN ZIJN BEOORDELINGSRAPPORT NIET VAN BESLISSENDE INVLOED IS GEWEEST VOOR ZIJN BEVORDERING, EN HEM BIJGEVOLG GEEN ENKELE SCHADE HEEFT BEROKKEND .
27 HIERUIT VOLGT DAT HET VERZOEK OM SCHADEVERGOEDING MOET WORDEN AFGEWEZEN .
Beslissing inzake de kosten
KOSTEN
28 HOEWEL VERZOEKER OP ALLE PUNTEN IN HET ONGELIJK IS GESTELD, MOET NIETTEMIN BIJ DE VASTSTELLING VAN DE KOSTEN REKENING WORDEN GEHOUDEN MET HET IN BOVENSTAANDE OVERWEGINGEN BESCHREVEN OPTREDEN VAN VERWEERDER . HET ONTSTAAN VAN HET GESCHIL BLIJKT NAMELIJK DOOR DIT OPTREDEN TE ZIJN BEVORDERD, DAAR HET EUROPEES PARLEMENT VERZOEKERS BEOORDELINGSRAPPORT EERST MET AANZIENLIJKE VERTRAGING HEEFT OPGESTELD . ONDER DEZE OMSTANDIGHEDEN KAN VERZOEKER NIET WORDEN VERWETEN DAT HIJ ZICH TOT HET HOF HEEFT GEWEND TER TOETSING VAN DE EVENTUELE GEVOLGEN VAN DEZE OMSTANDIGHEID VOOR DE WETTIGHEID VAN DE BETROKKEN MAATREGELEN .
29 DERHALVE ZIJN ER TERMEN AANWEZIG VOOR TOEPASSING VAN ARTIKEL*69, PARAGRAAF*3, TWEEDE ALINEA, VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING, VOLGENS HETWELK HET HOF OOK DE IN HET GELIJK GESTELDE PARTIJ KAN VEROORDELEN TOT VERGOEDING VAN DOOR HAAR TOEDOEN AAN DE WEDERPARTIJ OPGEKOMEN KOSTEN .
Dictum
HET HOF VAN JUSTITIE ( VIERDE KAMER )
RECHTDOENDE :
1 ) VERWERPT HET BEROEP .
2 ) VERWIJST HET EUROPEES PARLEMENT IN ALLE KOSTEN VAN HET GEDING .