CELEX: 62002TJ0071
Marca comunitaria
Admisibilidad del recurso ante la Sala de Recurso
Requisitos de forma
Presentación de un escrito en el que se exponen los motivos del recurso
Plazo de presentación de la petición de restitutio in integrum
Artículos 59 y 78 del Reglamento (CE) n. 40/94

Marco jurídico
El artículo 59 del Reglamento (CE) nº 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994,
L 11, p. 1), en su versión modificada, establece: Plazo y formaEl recurso deberá interponerse por escrito ante la Oficina en un plazo de dos meses a partir del día de la notificación de
la resolución. Sólo se considerará interpuesto el recurso una vez que se haya pagado la tasa de recurso. Deberá presentarse
un escrito en el que se expongan los motivos del recurso en un plazo de cuatro meses a partir de la fecha de la notificación
de la resolución.
El artículo 78, apartados 1 a 3 del Reglamento nº 40/94 dispone:
Restitutio in integrum
1.
El solicitante o el titular de una marca comunitaria o cualquier otra parte en un procedimiento ante la Oficina que, aun habiendo
demostrado toda la diligencia requerida por las circunstancias, no hubiera podido respetar un plazo con respecto a la Oficina,
será, previa petición, restablecido en sus derechos si la imposibilidad hubiera tenido como consecuencia directa, en virtud
de las disposiciones del presente Reglamento, la pérdida de un derecho o de una vía de recurso.
2.
La petición deberá presentarse por escrito en el plazo de dos meses a partir del cese del impedimento. El acto incumplido
deberá cumplirse en ese plazo. [...]
3.
La petición deberá motivarse e indicar los hechos y las justificaciones que se aleguen en su apoyo. Sólo se tendrá por presentada
cuando se haya pagado la tasa
restitutio in integrum.
La Regla 49, apartado 1, del Reglamento (CE) nº 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen
normas de ejecución del Reglamento (CE) nº 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1), es del siguiente
tenor literal: Inadmisión del recurso
1.
Si el recurso no cumpliese los requisitos establecidos en los artículos 57, 58 y 59 del Reglamento y en la letra c) del apartado
1 y en el apartado 2 de la Regla 48, la Sala de Recurso lo rechazará como inadmisible, a no ser que se hayan subsanado todas
las irregularidades antes de la expiración del plazo establecido en el artículo 59 del Reglamento.
Hechos que originaron el recurso
El 1 de abril de 1996, International Paper Co. (en lo sucesivo,
parte coadyuvante) presentó una solicitud de registro de marca comunitaria ante la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos
y modelos) (OAMI), en virtud del Reglamento nº 40/94.
La marca cuyo registro se solicitó es el signo denominativo BECKETT EXPRESSION.
Los productos para los que se solicitó el registro de la marca pertenecen a la clase 16 del Arreglo de Niza relativo a la
Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión
revisada y modificada, y corresponden a la descripción siguiente:
Papel, cartón y artículos de estas materias, no comprendidos en otras clases; productos de imprenta; artículos de encuadernación;
fotografías; papelería; adhesivos (pegamentos) para la papelería o la casa; material para artistas; pinceles; máquinas de
escribir y artículos de oficina (excepto muebles); material de instrucción o de enseñanza (excepto aparatos); materias plásticas
para embalaje (no comprendidas en otras clases); naipes; caracteres de imprenta; clichés.
La solicitud de marca se publicó en el
Boletín de Marcas Comunitarias
nº 22/97, de 6 de octubre de 1997.
El 23 de diciembre de 1997 la demandante, actuando con su anterior denominación, a saber,
Classen-Papier KG, formuló oposición en virtud del artículo 42, apartado 1, del Reglamento nº 40/94. La oposición se basaba en el registro
en Alemania de la marca denominativa
Expression para los productos comprendidos en la clase 16 del Arreglo de Niza, y que corresponden a la descripción siguiente:
Papel, cartón, artículos de papel o de cartón.
Mediante resolución de 8 de octubre de 1999, notificada por fax el mismo día a la demandante, la División de Oposición desestimó
la oposición por considerar que, teniendo en cuenta la diferencia entre los signos de que se trata, la identidad de los productos
no bastaba para demostrar que existiera un riesgo de confusión, como exige el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento
nº 40/94, en el territorio pertinente de la Comunidad, a saber, Alemania.
El 30 de noviembre de 1999 la demandante interpuso un recurso, con arreglo al artículo 59 del Reglamento nº 40/94, cuyo objeto
consistía en la anulación de la resolución de la División de Oposición. El 10 de febrero de 2000 se presentó un escrito en
el que se exponían los motivos del recurso.
Mediante correo electrónico de 26 de abril de 2000, la Secretaría de las Salas de Recurso de la OAMI informó a la demandante
de que, en virtud del artículo 59 del Reglamento nº 40/94, el escrito en el que se exponen los motivos del recurso debería
haberse presentado en un plazo de cuatro meses desde la notificación al oponente de la resolución de la División de Oposición,
es decir, a más tardar, el 8 de febrero de 2000. Se agregaba que el escrito en el que se exponen los motivos del recurso se
había presentado el 10 de febrero de 2000 y que, por lo tanto,
aparentemente no [procedía] admitir el recurso. Se instó a la demandante para que presentara, en su caso, sus observaciones, con los documentos acreditativos correspondientes,
a más tardar el 26 de junio de 2000.
Mediante escrito de 29 de mayo de 2000, recibido en la OAMI el 30 de mayo de 2000, la demandante presentó una petición de
restitutio in integrum
basada en el artículo 78 del Reglamento nº 40/94. En ella la demandante hizo constar que no se había observado el plazo previsto
para la presentación del escrito en el que se exponen los motivos del recurso debido a la enfermedad de su representante.
A tal fin se aportó una declaración jurada por escrito.
Mediante resolución de 14 de diciembre de 2001 (en lo sucesivo,
resolución recurrida), la Sala Segunda de Recurso de la OAMI declaró la inadmisibilidad del recurso y desestimó la petición de
restitutio in integrum.
El apartado 16 de la resolución recurrida reza del siguiente modo: En el caso de autos, se ha demostrado que
el impedimento, a efectos del artículo 78, apartado 2, [del Reglamento nº 40/94] consistía en la enfermedad del representante de la oponente.
Dicho impedimento cesó cuando el representante de la oponente reanudó su actividad profesional el 10 de febrero de 2000 y
firmó el escrito en el que se exponen los motivos [del recurso]. Por lo tanto, la petición de
restitutio in integrum
debía presentarse dentro de un plazo de dos meses a partir de esta fecha, [es decir,] el 10 de abril de 2000 a más tardar.
Habida cuenta de que la petición no se presentó sino el 30 de mayo de 2000, procede su desestimación, sin que sea necesario
pronunciarse sobre el carácter bastante del impedimento alegado.
Procedimiento y pretensiones de las partes
Mediante demanda redactada en inglés y presentada en la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia el 14 de marzo de 2002,
la demandante interpuso el presente recurso.
La parte coadyuvante no se opuso, dentro del plazo fijado a tal fin por la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia, a
que la lengua de procedimiento fuera el inglés.
La OAMI presentó su escrito de contestación en la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia el 18 de julio de 2002. La
parte coadyuvante presentó su escrito de contestación en la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia el 24 de julio de 2002.
Visto el informe del Juez Ponente, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) decidió abrir la fase oral.
La demandante y la parte coadyuvante informaron al Tribunal de Primera Instancia los días 25 y 28 de abril de 2003, respectivamente,
de que no comparecerían en el acto de la vista.
En la vista celebrada el 30 de abril de 2003 se oyó el informe oral de la OAMI y sus respuestas a las preguntas orales formuladas
por el Tribunal de Primera Instancia.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
─
Anule la resolución recurrida.
Anule la resolución recurrida.
─
Condene en costas a la OAMI.
Condene en costas a la OAMI.
La OAMI solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
─
Desestime el recurso.
Desestime el recurso.
─
Condene en costas a la demandante.
Condene en costas a la demandante.
La parte coadyuvante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
─
Desestime el recurso.
Desestime el recurso.
─
Condene en costas a la demandante.
Condene en costas a la demandante.
Fundamentos de Derecho
Sobre el primer motivo, relativo a la infracción del artículo 78 del Reglamento nº 40/94
Alegaciones de las partes
La demandante afirma que la inobservancia por su parte del plazo previsto en el artículo 59 del Reglamento nº 40/94 para la
presentación del escrito en el que se exponen los motivos del recurso se debió tanto a la carga de trabajo como a la ausencia
del directivo responsable del asunto. El 3 de febrero de 2000, uno de los juristas especializados en patentes, el Sr. D.,
dictó un primer proyecto de escrito. Según ella, dicho proyecto fue mecanografiado al día siguiente y la secretaria del Sr.
D., la Sra. S., lo incluyó entre la correspondencia pendiente de envío, con todas las cartas que debían echarse al correo
el lunes 7 de febrero de 2000.
La demandante agrega que la Sra. S. es la persona que se ocupa de este asunto, así como, en general, de la tramitación de
las marcas, y que es también responsable del control y de la supervisión de los plazos. Los plazos se anotan en libros especiales,
calendarios y cuadros informatizados, que se revisan permanentemente. El 7 de febrero de 2000 fue la fecha límite interna
para finalizar dicho escrito y remitirlo a la OAMI. Afirma que así se anotó en los libros especiales, al igual que en la agenda
de la Sra. S.
Ahora bien, ese mismo día, el Sr. D. no pudo acudir al trabajo por razones de salud. Desde que la Sra. S. supo que el Sr.
D. no podía reanudar el trabajo antes del 10 de febrero de 2000, comprobó en el despacho de éste la correspondencia pendiente
de envío, pero pasó por alto el escrito que debía remitirse el día siguiente y que estaba dispuesto para su firma. Por ello,
según la demandante, ninguno de los colaboradores firmó el escrito en el que se exponen los motivos del recurso y éste se
quedó en la bandeja del correo.
A la vuelta del Sr. D., el 10 de febrero de 2000, se modificó muy ligeramente el escrito en el que se exponen los motivos
del recurso, y éste fue firmado y transmitido por fax a la OAMI. No obstante, afirma la demandante, debido a la ausencia del
Sr. D. y a la considerable carga de trabajo, ni el Sr. D. ni la Sra. S. advirtieron que el término del plazo se había superado
en dos días.
La demandante considera que no pudo respetarse el plazo de presentación del escrito en el que se exponen los motivos del recurso
debido a la enfermedad del Sr. D. y a su carga de trabajo, así como a la de la Sra. S. A su juicio, ello constituye un impedimento
en el sentido del artículo 78 del Reglamento nº 40/94. Pues bien, procede considerar que dicho impedimento no cesó hasta el
día de la notificación por correo electrónico de la OAMI, a saber, el 26 de abril de 2000. En consecuencia, la demandante
estima que su solicitud de
restitutio in integrum,
presentada el 30 de mayo de 2000, se presentó dentro del plazo de dos meses establecido en el artículo 78 del Reglamento
nº 40/94.
Con carácter subsidiario, la demandante sostiene que, aun cuando debiera considerarse que la petición de 29 de mayo de 2000
se presentó tras la expiración del plazo establecido en el artículo 78 del Reglamento nº 40/94, una petición de
restitutio in integrum
figuraba implícitamente en el escrito en el que se exponen los motivos del recurso, presentado el 10 de febrero de 2000.
Por su parte, la OAMI, apoyada por la parte coadyuvante sobre el particular, considera que ha quedado acreditado en el caso
de autos que el impedimento de que se trata cesó al término de la enfermedad del Sr. D. y no, contrariamente a lo que alega
la demandante, con el mensaje de la OAMI en el que se señalaba el incumplimiento del plazo para la presentación del escrito
en el que se exponen los motivos del recurso.
Sostiene la OAMI que, con su mensaje de 26 de abril de 2000, únicamente dio a la demandante la posibilidad de demostrar que,
en realidad, era errónea la primera impresión de la OAMI relativa a la presentación fuera de plazo del escrito en el que se
exponen los motivos del recurso. La OAMI añade que, contrariamente a lo que señala la demandante, dicho mensaje no implicaba
que a partir de su fecha de envío empezara a correr un nuevo plazo para presentar una petición de
restitutio in integrum.
Alega que dicho mensaje no influyó en absoluto en el plazo transcurrido desde el cese del impedimento de que se trata.
La OAMI deduce de ello que la Sala de Recurso consideró acertadamente que el impedimento, en el presente asunto la ausencia
por motivos de salud, había cesado indiscutiblemente el 10 de febrero de 2000, cuando el Sr. D. reanudó su actividad profesional
y firmó el escrito en el que se exponen los motivos del recurso. La OAMI sostiene que desde dicho momento, actuando como un
buen padre de familia y por iniciativa propia, el representante hubiera debido presentar una petición de
restitutio in integrum
en un plazo de dos meses, es decir, el 10 de abril de 2000 a más tardar. Dado que la petición no se presentó hasta el 30
de mayo de 2000, o sea, unos tres meses y medio después del
cese del impedimento, a su juicio la Sala la desestimó fundadamente.
Además, la OAMI alega que no ostenta facultad discrecional alguna en cuanto a los plazos de que se trata.
La parte coadyuvante señala por lo demás que, teniendo en cuenta los intereses de las demás partes, los plazos establecidos
no pueden interpretarse de manera flexible.
Añade que en modo alguno concurren en el presente asunto los requisitos del artículo 78 del Reglamento nº 40/94. En efecto,
a su juicio, el hecho de que el Sr. D. no se apercibiera del retraso en la presentación del escrito en el que se exponen los
motivos del recurso al reanudar su actividad profesional no constituye ningún impedimento con arreglo al artículo 78 del Reglamento
nº 40/94, sino que, por el contrario, revela que la demandante no dio muestras de toda la diligencia que requerían las circunstancias.
Apreciación del Tribunal de Primera Instancia
Debe recordarse que, a tenor del artículo 78, apartado 2, del Reglamento nº 40/94,
la petición [de
restitutio in integrum
] deberá presentarse por escrito en el plazo de dos meses a partir del cese del impedimento y que
el acto incumplido deberá cumplirse en ese plazo.
Ahora bien, la demandante considera, esencialmente, que el supuesto impedimento sólo cesó el día de la notificación contenida
en el mensaje de la OAMI de fecha 26 de abril de 2000, en el que le advertía de que había presentado con retraso el escrito
en el que se exponen los motivos del recurso. Estima, por lo tanto, que el plazo de dos meses establecido en el artículo 78
del Reglamento nº 40/94 sólo comenzó a correr a partir de esa fecha.
Por consiguiente, procede examinar en qué momento cesó el supuesto impedimento.
A este respecto, ha quedado acreditado que el Sr. D. se reintegró al trabajo, tras su enfermedad, el 10 de febrero de 2000,
fecha en la que firmó el escrito en el que se exponen los motivos del recurso y éste fue remitido a la OAMI. Así, aun suponiendo
que las circunstancias en que se produjo la presentación fuera de plazo del escrito en el que se exponen los motivos del recurso,
es decir, la enfermedad del Sr. D. y su carga de trabajo, así como la carga de trabajo de la Sra. S., constituyan un impedimento
a efectos del artículo 78 del Reglamento nº 40/94, lo que la OAMI no discute, dicho impedimento cesó naturalmente a partir
del momento en que el Sr. D. volvió al trabajo. En efecto, dicho impedimento había cesado el 10 de febrero de 2000, cuando
el Sr. D. firmó el escrito en el que se exponen los motivos del recurso. Además, ése fue el momento en el que hubiera podido
advertir el retraso en la presentación del referido escrito.
Por lo demás, la Sra. S. hubiera debido advertir dicho retraso en el momento en que el escrito se remitió a la OAMI. En efecto,
de la descripción de su sistema de comprobación de plazos, expuesto en el apartado 24
supra
y en su petición de
restitutio in integrum,
se desprende que la demandante dio a sus colaboradores la instrucción general de velar por el cumplimiento de los plazos.
Según las propias explicaciones de la demandante, la Sra. S. era la persona encargada del asunto y, en general, de la tramitación
de las marcas, así como la persona responsable del control y de la supervisión de los plazos. Según la demandante, los plazos
se anotan en libros especiales, calendarios y cuadros informatizados, que se revisan permanentemente. Tal como ha afirmado,
la fecha límite interna para finalizar el escrito de que se trata y remitirlo a la OAMI era el 7 de febrero de 2000. Ha alegado
que así se anotó en los libros especiales, al igual que en la agenda de la Sra. S.
Así pues, aun suponiendo que la enfermedad del Sr. D., unido al supuesto error de la Sra. S., constituya un impedimento a
efectos del artículo 78 del Reglamento nº 40/94, no cabe aceptar que el hecho de no haber advertido el incumplimiento del
plazo de presentación del escrito en el que se exponen los motivos del recurso sólo pueda deberse, como sostiene la demandante,
a la negligencia de la Sra. S., quien no se apercibió de que el referido escrito se encontraba entre la correspondencia pendiente
de envío en el despacho del Sr. D. En efecto, normalmente el sistema de comprobación de plazos aplicado en la oficina de la
demandante debería haber permitido descubrir con rapidez este error, pues no hay que olvidar que, según lo alegado por la
propia demandante, los libros especiales, calendarios y cuadros informatizados se revisan permanentemente (véase, en este
sentido, la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de junio de 2001, Ruf y Stier/OAMI (Imagen
DAKOTA), T-146/00, Rec. p. II-1797, apartados 56 a 61).
No contradice estas consideraciones la alegación de la demandante de que el plazo previsto en el artículo 78 del Reglamento
nº 40/94 sólo empieza a correr a partir del momento en que la OAMI notifica un retraso en la presentación del escrito en el
que se exponen los motivos del recurso. En efecto, procede señalar, por una parte, que dicha notificación se inscribe en una
práctica seguida por la OAMI a la que en modo alguno está obligada en virtud de las disposiciones pertinentes del Reglamento
nº 40/94 y que en ningún caso puede afectar al inicio del cómputo del plazo concedido para presentar una petición de
restitutio in integrum.
Por otra parte, debe señalarse que tal interpretación sería manifiestamente contraria a la letra del artículo 78, apartado
2, del Reglamento nº 40/94. Por lo tanto, no puede acogerse dicha alegación.
Por consiguiente, la petición de
restitutio in integrum
debería haberse presentado, a más tardar, el 10 de abril de 2000. La Sala de Recurso consideró por tanto fundadamente que
la petición de
restitutio in integrum
había sido presentada fuera del plazo de dos meses establecido en el artículo 78 del Reglamento nº 40/94.
Tampoco puede acogerse la alegación que formula la demandante con carácter subsidiario, según la cual una petición de
restitutio in integrum
figuraba implícitamente en el escrito en el que se exponían los motivos del recurso presentado el 10 de febrero de 2000.
A este respecto, procede señalar que ningún pasaje del escrito en el que se exponen los motivos del recurso permite inferir
una petición de
restitutio in integrum.
En cualquier caso, del artículo 78, apartados 1 y 3, del Reglamento nº 40/94 se desprende claramente que la petición de
restitutio in integrum
debe presentarse mediante solicitud motivada en la que consten los hechos y las justificaciones que se aleguen en su apoyo.
Además, la petición de
restitutio in integrum
debe formularse en un escrito separado, distinto del escrito mediante el que se interpone el recurso.
Además, de conformidad con el artículo 78, apartado 3, del Reglamento nº 40/94, una petición de
restitutio in integrum
sólo se tendrá por presentada cuando se haya pagado la tasa de
restitutio in integrum.
Ahora bien, como se desprende en el caso de autos de la petición de
restitutio in integrum,
la demandante no pagó dicha tasa hasta el 29 de mayo de 2000, al presentar la solicitud. Por lo tanto, no puede considerarse
que una petición de
restitutio in integrum
figurara implícitamente en el escrito en el que se exponían los motivos del recurso.
En consecuencia, procede desestimar el primer motivo por infundado.
Sobre el segundo motivo, relativo a la infracción del artículo 59 del Reglamento nº 40/94
Alegaciones de las partes
La demandante sostiene que la presentación de un escrito en el que se exponen los motivos del recurso no es un requisito de
admisibilidad del recurso. A su juicio, aunque el escrito en el que se exponen los motivos del recurso se haya presentado
fuera de plazo, el recurso sigue siendo admisible. Según la demandante, la Sala de Recurso disponía de datos suficientes para
resolver el recurso, dado que éste se interpuso y la tasa de recurso se pagó en el plazo de dos meses establecido en el artículo
59 del Reglamento nº 40/94.
De ello deduce la demandante que, al desestimar su recurso por considerar que el escrito en el que se exponen los motivos
no había sido presentado dentro del plazo establecido, la OAMI vulneró su derecho a un procedimiento equitativo y, de este
modo, conculcó sus derechos fundamentales.
Por su parte, la OAMI, apoyada por la parte coadyuvante, señala que la presentación de un escrito en el que se exponen los
motivos del recurso es obligatoria, de conformidad con el artículo 59 del Reglamento nº 40/94, so pena de inadmisión del recurso,
en virtud de la Regla 49, apartado 1, del Reglamento nº 2868/95. En todo caso, el hecho de haber interpuesto el recurso y
pagado la tasa correspondiente dentro de los plazos establecidos no puede excluir la inadmisibilidad del recurso si falta
el escrito en el que se exponen los motivos del recurso, presentado dentro de los plazos establecidos. Según la OAMI, la Regla
49, apartado 1, del Reglamento nº 2868/95, establece tres requisitos distintos que deben cumplirse con carácter acumulativo
en sus plazos respectivos.
Apreciación del Tribunal de Primera Instancia
En virtud de la Regla 49 del Reglamento nº 2868/95, sólo procede admitir un recurso si cumple los requisitos establecidos,
con carácter acumulativo, en los artículos 57 a 59 del Reglamento nº 40/94.
Pues bien, a tenor del artículo 59, última frase, del Reglamento nº 40/94,
deberá presentarse un escrito en el que se expongan los motivos del recurso en un plazo de cuatro meses a partir de la fecha
de la notificación de la resolución.
En el caso de autos, ha quedado acreditado que el 30 de noviembre de 1999 la demandante interpuso un recurso sin exponer los
motivos de su recurso y pagó asimismo la tasa de recurso. Ahora bien, ha quedado igualmente acreditado que no presentó el
escrito en el que se exponen los motivos de su recurso hasta el 10 de febrero de 2000, siendo así que la resolución de la
División de Oposición le había sido notificada el 8 de octubre de 1999. Además, como se desprende del expediente de la OAMI,
al notificarle el registro del recurso, a saber, el 19 de diciembre de 1999, la OAMI le indicó que debía presentar un escrito
en el que se expusieran los motivos del recurso en el plazo de cuatro meses a partir de la notificación de la resolución de
la División de Oposición.
No obstante, el recurso de 30 de noviembre de 1999 no contiene los motivos del recurso. No se mencionaron, ni siquiera brevemente,
en el propio texto de la demanda, sino que fueron objeto de una remisión a una presentación posterior. El recurso consiste
únicamente en un formulario de la OAMI que contiene tan sólo la información de base en lo que atañe a la demandante y a la
resolución recurrida. Procede señalar asimismo que dicho formulario indica expresamente que los motivos del recurso deben
adjuntarse o presentarse con posterioridad. Habida cuenta de que el escrito en el que se exponen los motivos del recurso se
remitió fuera del plazo establecido en el artículo 59 del Reglamento nº 40/94, debe considerarse que el recurso de la demandante
se presentó sin los motivos del recurso, motivos que constituyen un requisito de admisibilidad del recurso.
Por consiguiente, teniendo en cuenta el tenor literal del artículo 59 del Reglamento nº 40/94, no puede acogerse la alegación
de la demandante de que el escrito en el que se exponen los motivos del recurso no es un requisito de admisibilidad de éste.
En consecuencia, procede asimismo desestimar el segundo motivo y, por lo tanto, el recurso en su integridad.
Sobre la propuesta de examen de un testigo
A la vista de todas las consideraciones que preceden, no procede examinar como testigo a la señora S., dado que el Tribunal
de Primera Instancia ha podido pronunciarse debidamente sobre la base de las pretensiones, motivos y alegaciones expuestos
durante la fase escrita del procedimiento y teniendo en cuenta los documentos aportados.
Costas
A tenor del artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, la parte que pierda
el proceso será condenada en costas, si así lo hubiera solicitado la otra parte. Al haber sido desestimadas las pretensiones
de la demandante, procede condenarla al pago de las costas de la OAMI y de la parte coadyuvante, conforme a lo solicitado
por éstas.
En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala Cuarta),
decide:
1)
Desestimar el recurso.
2)
Condenar en costas a la demandante.
Tiili
Mengozzi
Vilaras
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 17 de septiembre de 2003.
El Secretario
La Presidenta
H. Jung
V. Tiili
–
Lengua de procedimiento: inglés.