CELEX: 61985CJ0417
Αποκλεισμός από διαγωνισμό
Προϋπόθεση που αναφέρεται στην επαγγελματική πείρα

Με δικόγραφο που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου στις 13 Δεκεμβρίου 1985, ο Henri Maurissen, υπάλληλος του Ελεγκτικού Συνεδρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, άσκησε προσφυγή με την οποία ζητεί την ακύρωση των αποφάσεων της 2ας Αυγούστου και της 28ης Οκτωβρίου 1985, με τις οποίες η εξεταστική επιτροπή του εσωτερικού διαγωνισμού CC/A/8/85 τον απέκλεισε από τις εξετάσεις του εν λόγω διαγωνισμού.
Στην έκθεση για την επ' ακροατηρίου συζήτηση αναφέρονται οι διατάξεις της προκηρύξεως του διαγωνισμού CC/A/8/85 και οι ισχυρισμοί και τα επιχειρήματα των διαδίκων. Τα στοιχεία αυτά του φακέλου δεν επαναλαμβάνονται πιο κάτω παρά μόνο καθόσον απαιτείται για να σχηματίσει κρίση το Δικαστήριο.
Η διαφορά αναφέρεται στη φύση και τη διάρκεια της επαγγελματικής πείρας του Maurissen, ο οποίος, στερούμενος γνώσεων πανεπιστημιακού επιπέδου αποδεικνυομένων με αναγνωρισμένο πτυχίο, όφειλε να αποδείξει ότι έχει « ισοδύναμη επαγγελματική πείρα», κατά την έννοια του σημείου IV. 1.β) της προκηρύξεως του διαγωνισμού, δηλαδή πείρα που αποκτήθηκε σε θέση πλήρους απασχολήσεως για την οποία απαιτείται, κανονικώς, πανεπιστημιακό πτυχίο και διάρκειας την οποία η ίδια η εξεταστική επιτροπή καθόρισε σε τρία έτη τουλάχιστον.
Ο προσφεύγων επικαλέστηκε επαγγελματική πείρα μεγαλύτερη των 20 ετών. Στο βιογραφικό του σημείωμα, το οποίο επισυνάπτει στην αίτηση συμμετοχής στο διαγωνισμό, αναφέρει, ιδίως, ότι εργάστηκε στην εταιρία IBM από τον Ιανουάριο του 1973 μέχρι την πρόσληψη του στο Ελεγκτικό Συνέδριο το 1983. Ανέφερε, συγκεκριμένα, ότι κατείχε διαδοχικώς τις θέσεις του οικονομικού αναλυτή ( financial analyst associate ) από το 1976 μέχρι το 1981, κατόπιν του προϊσταμένου σχεδιασμού (productivity project analyst) από το 1981 μέχρι το 1983. Ο Maurissen τόνιζε το υψηλό επίπεδο ευθύνης που συνεπαγόταν η άσκηση των καθηκόντων του στις δύο αυτές θέσεις και επισύναψε τα δελτία περιγραφής των συνδεομένων με τις δύο αυτές θέσεις καθηκόντων, που είχε καταρτίσει η εταιρία IBM. Ωστόσο, μόνο στο δελτίο που αναφερόταν στη θέση του προϊσταμένου σχεδιασμού αναφερόταν ρητώς, υπό τον τίτλο « επίπεδο σπουδών: πανεπιστημιακό ή ισοδύναμο ».
Με έγγραφο της 2ας Αυγούστου 1985, ο πρόεδρος της εξεταστικής επιτροπής γνωστοποίησε στον προσφεύγοντα ότι δεν μπορούσε να γίνει δεκτός στο διαγωνισμό επειδή από τα δικαιολογητικά που είχε επισυνάψει στην αίτηση συμμετοχής δεν μπορούσε η εξεταστική επιτροπή να κρίνει εάν είχε ασκήσει τα καθήκοντα του προϊσταμένου σχεδιασμού επί τρία έτη τουλάχιστον.
Κατόπιν, ο πρόεδρος της εξεταστικής επιτροπής απέστειλε στον Maurissen, όπως, εξάλλου, και σε άλλους υποψηφίους, έγγραφο με ημερομηνία 12 Αυγούστου 1985, με το οποίο, κατ' εφαρμογή του άρθρου 2, εδάφιο 2, του παραρτήματος III του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης, του χορήγησε προθεσμία μέχρι τις 30 Σεπτεμβρίου 1985 προκειμένου να καταθέσει ενδεχόμενες συμπληρωματικές παρατηρήσεις, χωρίς να έχει τη δυνατότητα να υποβάλει συμπληρωματικά δικαιολογητικά που δεν είχε επισυνάψει στην αίτηση συμμετοχής.
Ο προσφεύγων απηύθυνε τότε υπηρεσιακό σημείωμα, με ημερομηνία 30 Σεπτεμβρίου 1985, στον πρόεδρο της εξεταστικής επιτροπής γνωρίζοντας του ότι κατά τη γνώμη του η περίοδος κατά την οποία εργάστηκε σε θέση πλήρους απασχολήσεως, για την οποία ήταν, κανονικώς, απαραίτητο πανεπιστημιακό πτυχίο, υπερέβαινε κατά πολύ την περίοδο που προέβλεπε το σημείο IV. 1.β ) της προκηρύξεως του διαγωνισμού, όπως πιστοποιούν τα δελτία περιγραφής των καθηκόντων της θέσεως που είχε επισυνάψει στην αίτηση συμμετοχής. Στο υπηρεσιακό αυτό σημείωμα επισύναψε δύο νέα έγγραφα για να διαφωτίσει την εξεταστική επιτροπή: αφενός, από 20 Αυγούστου 1985 το πιστοποιητικό της εταιρίας IBM που βεβαίωνε ότι « ο Maurissen ανέλαβε καθήκοντα στις υπηρεσίες μας στις 29 Ιανουαρίου 1973· άσκησε τα καθήκοντα του financial analyst associate· κατά το χρόνο της αποχωρήσεως του ασκούσε τα καθήκοντα του productivity project analyst· για τη θέση αυτή απαιτείται πανεπιστημιακό πτυχίο. Αποχώρησε στις 30 Ιουνίου 1983» · αφετέρου, τηλετύπημα της 27ης Σεπτεμβρίου 1985 της εταιρίας IBM που ανέφερε ότι « για τις δύο θέσεις “ financial analyst associate” και “ productivity project analyst ” απαιτείται πανεπιστημιακή κατάρτιση, όπως βεβαιώνεται στο έγγραφό μας της 20ής Αυγούστου 1985».
Με απόφαση της 28ης Οκτωβρίου 1985, η εξεταστική επιτροπή ενέμεινε στην απόφαση αποκλεισμού του από το διαγωνισμό. Τόσο από την εξέταση της τελικής αποφάσεως της εξεταστικής επιτροπής όσο και από τα πρακτικά των διασκέψεων της προκύπτει ότι ο προσφεύγων αποκλείστηκε για δύο λόγους: επειδή, αφενός, ήταν αδύνατο να ληφθούν υπόψη συμπληρωματικά έγγραφα που προσκόμισε μετά την κατάθεση της αρχικής αιτήσεως συμμετοχής και, αφετέρου, η εξεταστική επιτροπή, ακόμα και ενόψει των συμπληρωματικών αυτών εγγράφων, δεν ήταν σε θέση να εκτιμήσει τη σχετική επαγγελματική πείρα του ενδιαφερομένου.
Ο προσφεύγων αμφισβητεί τους δύο λόγους στους οποίους η εξεταστική επιτροπή στήριξε την προσβαλλόμενη απόφαση. Ισχυρίζεται κυρίως ότι η διάρκεια της επαγγελματικής του πείρας πανεπιστημιακού επιπέδου υπερβαίνει κατά πολύ τα τρία έτη και ότι η εξεταστική επιτροπή είχε στη διάθεση της όλα τα απαραίτητα στοιχεία προκειμένου να κρίνει το επίπεδο και τη διάρκεια της επαγγελματικής του πείρας. Εάν η εξεταστική επιτροπή είχε την ελάχιστη αμφιβολία ως προς το επίπεδο των καθηκόντων που άσκησε στις διάφορες θέσεις που περιγράφηκαν πιο πάνω, είναι εντελώς ακατανόητο το πώς δεν έλαβε υπόψη της το υπηρεσιακό σημείωμα της 30ής Σεπτεμβρίου 1985 και των συνημμένων σ' αυτό εγγράφων.
Κατά το Ελεγκτικό Συνέδριο, η πρώτη απόφαση περί αποκλεισμού από το διαγωνισμό δεν μπορεί να επικριθεί, καθόσον από τα έγγραφα που υπέβαλε αρχικώς ο προσφεύγων, ως συνημμένα της αιτήσεως συμμετοχής του, δεν μπορούσε να καθοριστεί ούτε αν η θέση του « financial analyst associate » μπορούσε να θεωρηθεί ως ισοδύναμη με θέση για την οποία απαιτείται πανεπιστημιακό πτυχίο, ούτε να γνωστεί αν τα καθήκοντα του « productivity project analyst » ασκήθηκαν επί τρία έτη τουλάχιστον. Το ίδιο ισχύει και για τη δεύτερη απόφαση της 28ης Οκτωβρίου 1985. Πράγματι, αφενός μεν, δεν επιτρεπόταν η προσκόμιση συμπληρωματικών εγγράφων κατά το στάδιο αυτό της διαδικασίας, αφετέρου δε, από τα συμπληρωματικά έγγραφα που προσκόμισε ο προσφεύγων, εν πάση περιπτώσει, στην εξεταστική επιτροπή του διαγωνισμού δεν μπορούσε να καθοριστεί η διάρκεια της επαγγελματικής πείρας πανεπιστημιακού επιπέδου που είχε αποκτήσει ο προσφεύγων.
Υπό τις προϋποθέσεις αυτές, πρέπει να εξεταστεί η νομιμότητα των δύο λόγων στους οποίους στηρίζεται η προσβαλλόμενη απόφαση.
Ως προς το λόγο που αναφέρεται στην αδυναμία λήψεως υπόψη συμπληρωματικών εγγράφων
Πρέπει να υπομνηστεί, όπως έκρινε το Δικαστήριο με την απόφαση του της 23ης Οκτωβρίου 1986 ( Schwiering κατά Ελεγκτικού Συνεδρίου,
321/85, Συλλογή 1986, σ. 3199
), ότι, καίτοι δεν αναφέρεται στον κανονισμό υπηρεσιακής καταστάσεως των υπαλλήλων, το καθήκον αρωγής που έχει η διοίκηση έναντι των υπαλλήλων της και το οποίο έχουν επίσης οι εξεταστικές επιτροπές διαγωνισμών αντικατοπτρίζει την ισορροπία των αμοιβαίων δικαιωμάτων και υποχρεώσεων που δημιούργησε ο κανονισμός υπηρεσιακής κατάστασης στις σχέσεις μεταξύ της δημόσιας υπηρεσίας και των υπαλλήλων. Το καθήκον αυτό καθώς και η αρχή της χρηστής διοικήσεως επιβάλλουν στην αρμόδια αρχή, όταν κρίνει την κατάσταση ενός υπαλλήλου, να λαμβάνει υπόψη το σύνολο των στοιχείων που μπορούν να επηρεάσουν την απόφαση της, λαμβάνοντας υπόψη όχι μόνο το συμφέρον της υπηρεσίας αλλά και το συμφέρον του ενδιαφερομένου υπαλλήλου.
Καίτοι εναπόκειται, καταρχήν, στον υποψήφιο ενός διαγωνισμού να παράσχει στην εξεταστική επιτροπή όλα εκείνα τα στοιχεία και έγγραφα με τα οποία αυτή θα μπορέσει να εξακριβώσει εάν πληροί τις προϋποθέσεις της προκηρύξεως του διαγωνισμού, πρέπει να τονιστεί ότι, όταν μια εξεταστική επιτροπή διαγωνισμού θεωρεί ενδεδειγμένο να προσφύγει στη διαδικασία του άρθρου 2, εδάφιο 3, του παραρτήματος
III
του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης, δεν μπορεί, χωρίς να παραβιάσει τις προαναφερθείσες αρχές, να αρνηθεί την προσκόμιση νέων δικαιολογητικών. Αυτή η συλλογιστική ισχύει, κατά μείζονα λόγο, όταν πρόκειται, όπως στην παρούσα περίπτωση, για διαγωνισμό στον οποίο μετέχει περιορισμένος αριθμός υποψηφίων, η δε προσκόμιση νέων δικαιολογητικών αποβλέπει αποκλειστικώς στο να παράσχει διευκρινίσεις εις απάντηση παρατηρήσεων που έχει διατυπώσει η ίδια η εξεταστική επιτροπή. Συνεπώς, η εξεταστική επιτροπή δεν μπορεί νομίμως να αγνοήσει τα συμπληρωματικά έγγραφα που προσκόμισε ο προσφεύγων στις 30 Σεπτεμβρίου 1985.
Επί της νομιμότητας του λόγου που αναφέρεται στην αδυναμία εκτιμήσεως της επαγγελματικής πείρας του προσφεύγοντος
Από τα δικαιολογητικά που περιλαμβάνονται στη δικογραφία προκύπτει ότι, αντιθέτως προς τα όσα αναφέρει στην απόφαση του της 28ης Οκτωβρίου 1985, η εξεταστική επιτροπή, κατά την εξέταση της υποψηφιότητας του προσφεύγοντος, είχε στη διάθεση της όλα τα απαραίτητα στοιχεία προκειμένου να κρίνει τόσο τη διάρκεια όσο και το επίπεδο της επαγγελματικής του πείρας. Συγκεκριμένα, από το σύνολο των εγγράφων που αυτός προσκόμισε στην εξεταστική επιτροπή μπορούσε να διαπιστώσει ότι η πείρα που απέκτησε ο προσφεύγων σε θέση πλήρους απασχολήσεως από το 1976 έως 1983, δηλαδή κατά τη διάρκεια περιόδου πολύ μεγαλύτερης των τριών ετών, ήταν τέτοιου επιπέδου που να μπορεί να θεωρηθεί ως « ισοδύναμη επαγγελματική πείρα » κατά την έννοια του σημείου Ι V.l.β ) της προκηρύξεως του διαγωνισμού. Συνεπώς, κρίνοντας ότι δεν είναι σε θέση να αποφανθεί επί του ζητήματος αυτού, η εξεταστική επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως.
Κατά συνέπεια, χωρίς να απαιτείται η εξέταση των υπολοίπων επιχειρημάτων που προέβαλε ο προσφεύγων, πρέπει να ακυρωθούν οι από 2 Αυγούστου και 28 Οκτωβρίου 1985 αποφάσεις της εξεταστικής επιτροπής του διαγωνισμού.
Επί των δικαστικών εξόδων
Σύμφωνα με το άρθρο 69, παράγραφος 2, του κανονισμού διαδικασίας, ο ηττηθείς διάδικος καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα. Δεδομένου ότι το Ελεγκτικό Συνέδριο ηττήθηκε, πρέπει να καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα.

Για τους λόγους αυτούς
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ( τρίτο τμήμα )
αποφασίζει:

1)
Ακυρώνει τις αποφάσεις της 2ας Αυγούστου και της 28ης Οκτωβρίου 1985 της εξεταστικής επιτροπής του διαγωνισμού CC/Α/8/85 περί αποκλεισμού του Maurissen από τις εξετάσεις.

2)
Καταδικάζει το Ελεγκτικό Συνέδριο στα δικαστικά έξοδα.

Galmot
Everling
Moitinho de Almeida
Δημοσιεύτηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο Λουξεμβούργο στις 4 Φεβρουαρίου 1987.
Ο γραμματέας
Ρ. Heim
Ο πρόεδρος του τρίτου τμήματος
Υ. Galmot
(
*1
)	Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική.