CELEX: 62008FJ0055
Veřejná služba
Povýšení
Žaloba na náhradu škody
Přípustnost

1.
Úředníci – Zaměstnanci Evropské investiční banky – Opravný prostředek – Žaloba směřující proti rozhodnutí, kterým byla stížnost
zamítnuta – Přípustnost
(Služební řád, články 90 a 91)
2.
Úředníci – Zaměstnanci Evropské investiční banky – Hodnocení
(Pracovní řád zaměstnanců Evropské investiční banky, článek 22)
3.
Úředníci – Zaměstnanci Evropské investiční banky – Roční hodnotící posudek
(Služební řád, článek 91)
4.
Úředníci – Zaměstnanci Evropské investiční banky – Hodnocení – Praktická příručka k hodnocení
5.
Úředníci – Žaloba – Námitka protiprávnosti – Přípustnost
(Článek 241 ES; služební řád, článek 91)
6.
Úředníci – Zaměstnanci Evropské investiční banky – Hodnocení – Odvolací výbor
(Pracovní řád zaměstnanců Evropské investiční banky, článek 22)
7.
Úředníci – Zaměstnanci Evropské investiční banky – Sociální zabezpečení – Zdravotní pojištění – Léčebné náklady – Náhrada
nákladů – Zamítnutí – Napadení posudku pověřeného lékaře
(Pracovní řád zaměstnanců Evropské investiční banky, článek 35)
8.
Úředníci – Zaměstnanci Evropské investiční banky – Žaloba – Obdobné použití čl. 91 odst. 1 služebního řádu
(Článek 236 ES; služební řád, článek 91; pracovní řád zaměstnanců Evropské investiční banky, článek 41)
1.
Účinkem návrhových žádání směřujících proti stanovisku odvolacího výboru zřízeného v rámci Evropské investiční banky pro hodnocení
zaměstnanců je to, že jsou soudu Společenství předloženy hodnotící posudky, proti kterým byl podán takový správní opravný
prostředek.
(viz bod 84)
Odkazy:
Soud prvního stupně: 23. února 2001, De Nicola v. EIB, T‑7/98, T‑208/98 a T‑109/99, Recueil FP, s. I‑A‑49 a II‑185, bod 132
2.
Podle článku 22 pracovního řádu zaměstnanců Evropské investiční banky postup, kterým je třeba se řídit při ročním hodnocení
každého zaměstnance, „je určen vnitřním rozhodnutím“ Banky. V případě, že neexistuje žádný odkaz na jiný předpis než na služební
přípis, je nutno konstatovat, že Banka na základě tohoto přípisu stanovila postup ročního hodnocení a že uvedený služební
přípis a praktická příručka k hodnocení uvedená v příloze tohoto přípisu představují soubor závazných pravidel, od kterých
se Banka nesmí odchýlit, protože jinak by se dopustila pochybení. I za předpokladu, že uvedený služební přípis není „vnitřním
rozhodnutím“, na které se vztahuje pracovní řád zaměstnanců, není tím však zbaven závaznosti, jelikož musí být analyzován
přinejmenším jako vnitřní směrnice, kterou si Banka sama uložila pravidlo chování, sice jen orientační, ale od něhož se nemůže
odchýlit, aniž by upřesnila důvody, které ji k tomu vedly, protože jinak by porušila zásadu rovného zacházení.
Jestliže tak praktická příručka k hodnocení určuje lhůtu pro uskutečnění hodnotících pohovorů, tato lhůta musí být dodržena.
Stejně tak, jelikož uvedená příručka stanoví, že před hodnotícím pohovorem musí dotyčný zaměstnanec vyplnit některé části
návrhu hodnotícího posudku, které mu předá hodnotitel, analýza těchto rubrik a sepsání relevantních poznámek vyžadují minimální
čas na rozmyšlenou ze strany dotyčné osoby a tedy aby byla dotyčné osobě poskytnuta přiměřená lhůta mezi přijetím návrhu hodnotícího
posudku a konáním pohovoru, přičemž dobu několika minut nelze považovat za přiměřenou.
Nesrovnalosti týkající se data, kdy se konal hodnotící pohovor, a lhůty poskytnuté úředníkovi ke sdělení jeho komentářů k
návrhu hodnotícího posudku však nejsou samy o sobě takové povahy, aby odůvodnily zrušení sporného posudku, jelikož jednak
délka hodnotícího řízení a zpoždění, k nimž došlo v jeho průběhu, nemohou samy o sobě ovlivnit legalitu hodnotícího posudku,
a jednak úředníkovi bylo umožněno uplatnit své vyjádření, analýzy a komentáře k návrhu sporného posudku při druhém hodnotícím
pohovoru.
(viz body 105, 106, 109, 112, 113 a 121 až 124)
Odkazy:
Soudní dvůr: 13. prosince 1984, Lux v. Účetní dvůr, 129/82 a 274/82, Recueil, s. 4127, bod 20
Soud prvního stupně: 26. října 1994, Marcato v. Komise, T‑18/93, Recueil FP, s. I‑A‑215 a II‑681, bod 36; 10. září 2003, McAuley
v. Rada, T‑165/01, Recueil FP, s. I‑A‑193 a II‑963, bod 44; 25. října 2005, Micha v. Komise, T‑50/04, Sb. VS s. I‑A‑339 a
II‑1499, bod 45; 13. prosince 2005, Cwik v. Komise, T‑155/03, T‑157/03 a T‑331/03, Sb. VS s. I‑A‑411 a II‑1865, body 159 až
3.
Soudu Společenství nepřísluší nahradit svým posouzením posouzení osob pověřených hodnotit zaměstnance Evropské investiční
banky. Evropská investiční banka disponuje totiž podobně jako ostatní orgány a instituce Společenství při hodnocení práce
svých zaměstnanců rozsáhlou posuzovací pravomocí. Přezkum legality posouzení obsažených v ročním hodnotícím posudku zaměstnance
Banky provedený soudem Společenství se týká pouze případných formálních vad, zjevných skutkových omylů postihujících tato
posouzení, jakož i případného zneužití pravomoci.
(viz bod 126)
Odkazy:
Soud prvního stupně: 22. října 2002, Pflugradt v. ECB, T‑178/00 a T‑341/00, Recueil, s. II‑4035, bod 69
4.
Ustanovení praktické příručky k hodnocení nacházející se v příloze služebního přípisu určujícího postup hodnocení v rámci
Evropské investiční banky, podle něhož cíle musí být „hodnocenou osobou odsouhlaseny“, nemůže být vykládáno v tom smyslu,
že v případě nesouhlasu dotyčné osoby je hodnotící posudek vadný. Pokud by byl použit tento výklad, uvedené ustanovení by
vedlo k tomu, že by správa ve všech případech měla povinnost získat souhlas zaměstnanců o povaze úkolů, které jsou jim svěřeny,
a zaměstnanci by tak mohli volit cíle, kterých musí dosáhnout, což by bylo zjevně v rozporu s pravidly řádné správy a se zásadou
nadřízenosti.
(viz bod 131)
5.
Ačkoliv úředník v zásadě může prostřednictvím námitky napadnout legalitu předpisů s obecnou působností přijatých orgánem nebo
institucí Společenství – přičemž toto napadení nelze analyzovat jako žádost o uložení příkazu – musí splnit dvojí podmínku,
že individuální rozhodnutí, o jehož zrušení žádá, bylo přijato za přímého použití těchto předpisů a že výsledek této námitky
protiprávnosti mu může poskytnout prospěch.
(viz bod 172)
Odkazy:
Soudní dvůr: 5. října 2000, Rada v. Chvatal a další, C‑432/98 P a C‑433/98 P, Recueil s. I‑8535, bod 33
Soud prvního stupně: 29. listopadu 2006, Campoli v. Komise, T‑135/05, Sb. VS s. I‑A‑2‑297 a II‑A‑2‑1527, bod 132
6.
Odvolací výbor, na který se zaměstnanec Evropské investiční banky může obrátit v rámci svého ročního hodnocení, nejedná jako
hierarchický nadřízený příslušných orgánů Banky. Jeho rozhodnutí nenahrazuje rozhodnutí těchto orgánů. Výbor vykonává poslání
téměř soudního charakteru spočívající v přezkumu legality rozhodnutí, která mu jsou předložena, a to na základě úvah srovnatelných
s úvahami soudu Společenství. Zejména ověřuje, zda postup vypracování hodnotících posudků byl řádný a zda Banka zjevně neporušila
meze své posuzovací pravomoci, která je v oblasti hodnocení a povyšování obzvlášť rozsáhlá.
Když soud Společenství poté, co přezkoumal legalitu týchž rozhodnutí, která byla předložena odvolacímu výboru, dospěje k témuž
závěru jako výbor, a sice že žalobní důvody podané proti těmto rozhodnutím musí být zamítnuty, soud Společenství již nemá
další zájem rozhodovat o návrhových žádáních směřujících proti rozhodnutí výboru. Tato návrhová žádání splývají s návrhovými
žádáními směřujícími ke zrušení rozhodnutí Banky, která představují předmět sporu.
I za předpokladu, že by legalita rozhodnutí odvolacího výboru mohla být přezkoumána samostatně a že by toto rozhodnutí bylo
prohlášeno za protiprávní, by se takové zrušení nedotklo sporného posudku, který toto rozhodnutí nenahradilo. Nemohlo by tedy
mít za účinek to, že by Bance bylo nařízeno znovu odvolacímu výboru předložit napadení sporného posudku ze strany žalobce,
jelikož soud Společenství již o tomto napadení sám rozhodl.
(viz body 196, 197 a 199)
7.
Z bodu III přílohy II vnitřních ustanovení v oblasti zdravotního pojištění přijatých podle článku 35 pracovního řádu zaměstnanců
Evropské investiční banky vyplývá, že zaměstnanec Banky, který hodlá napadnout odmítnutí náhrady lékařských výdajů, které
vynaložil, musí využít specifického právního prostředku, který má k tomuto účelu k dispozici. Bylo by v rozporu s cílem sledovaným
těmito ustanoveními, která směřují k tomu, že pověřují nezávislého lékaře, aby přispěl k vyřešení sporů v oblasti lékařské
péče, pokud by zaměstnanec mohl platně zpochybnit posudek pověřeného lékaře mimo řízení, které bylo speciálně k tomuto účelu
vytvořeno.
(viz bod 212)
Odkazy:
Soud pro veřejnou službu: 17. června 2008, De Fays v. Komise, F‑97/07, Sb. VS s. I‑A‑1‑0000 a II‑A‑1‑0000, bod 56
8.
Jelikož je Banka na základě protokolu o statutu Evropské investiční banky oprávněna stanovit režim použitelný na její zaměstnance,
přísluší jí určit podmínky, za kterých se její zaměstnanci mohou obrátit na Soudní dvůr na základě článku 236 ES.
Pracovní řád zaměstnanců Banky se v článku 41 týkajícím se procesních prostředků omezuje na připomenutí příslušnosti Soudního
dvora a zavedení smírčího řízení. Neobsahuje tedy žádné specifické pravidlo, jehož účinkem by bylo omezení nebo rozšíření
takové pravomoci Soudního dvora, jak vyplývá pro úředníky z článku 91 služebního řádu a z ustálené judikatury.
Jelikož v uvedeném pracovním řádu zaměstnanců v tomto ohledu není uvedena žádná skutečnost, je třeba nikoliv přímo uplatnit
pravidla služebního řádu, což by porušilo specifickou povahu režimu použitelného na zaměstnance Evropské investiční banky,
ale vycházet z těchto pravidel a uplatnit je obdobně, jelikož čistě vnitřní spory mezi Bankou a jejími zaměstnanci se svou
povahou podobají sporům mezi orgány Společenství a jejich úředníky nebo pracovníky.
Na žaloby zaměstnanců Evropské investiční banky je tudíž třeba obdobně uplatnit pravidlo vyplývající z čl. 91 odst. 1 služebního
řádu, podle něhož soud Společenství nemá pravomoc, pokud žaloba, která je mu předložena, nesměřuje proti aktu, který správa
přijala k zamítnutí nároků žalobce.
(viz body 233 až 236 a 239)
Odkazy:
Soud prvního stupně: výše uvedený rozsudek De Nicola v. EIB, body 100, 101 a 107