CELEX: 61985CJ0321
Αποκλεισμός από διαγωνισμό
Διαφωνία μεταξύ της εξεταστικής επιτροπής του διαγωνισμού και της ΑΔΑ

της 14ης Ιουλίου 1983, Detti κατά Δικαστηρίου,
144/82, Συλλογή σ. 2421
).
Ωστόσο, κατά την άσκηση των δικών της αρμοδιοτήτων, η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή υποχρεούται να λαμβάνει αποφάσεις καθ' όλα νομότυπες. Δεν μπορεί, συνεπώς, να δεσμεύεται από αποφάσεις εξεταστικής επιτροπής ο παράνομος χαρακτήρας των οποίων θα μπορούσε, κατά προέκταση, να επηρεάσει τη νομιμότητα των δικών της αποφάσεων.
Για το λόγο αυτό, όταν η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή κρίνει, όπως στην παρούσα υπόθεση, ότι η εξεταστική επιτροπή παρανόμως απέκλεισε από το διαγωνισμό έναν ή περισσότερους υποψήφιους και ότι η όλη διαδικασία του διαγωνισμού βαρύνεται, λόγω του γεγονότος αυτού, με πλημμέλειες, βρίσκεται σε αδυναμία διορισμού οποιουδήποτε υποψηφίου. Υπέχει, τότε, την υποχρέωση να διαπιστώσει την κατάσταση αυτή με αιτιολογημένη απόφαση και να επαναλάβει εξαρχής τη διαδικασία του διαγωνισμού, μετά από νέα προκήρυξη και, ενδεχομένως, το διορισμό νέας εξεταστικής επιτροπής. Αν η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή δεν λάβει μια τέτοια απόφαση, εναπόκειται στο Δικαστήριο, μετά από προσφυγή των ενδιαφερομένων, να αποφανθεί άμεσα σχετικά με τη νομιμότητα της αποφάσεως της εξεταστικής επιτροπής.
Σε ό,τι αφορά τον έλεγχο της νομιμότητας της αποφάσεως περί αποκλεισμού από το διαγωνισμό που έλαβε στην παρούσα υπόθεση η εξεταστική επιτροπή, πρέπει να τονιστεί ότι το σημείο VII της προκηρύξεως του εσωτερικού διαγωνισμού CC/Α/8/85 ορίζει ότι « ... θα ληφθούν υπόψη μόνον οι υποψηφιότητες... που συνοδεύονται από τα πιστοποιητικά που αφορούν τις σπουδές και την επαγγελματική πείρα ... ».
Ως προς την εφαρμογή των διατάξεων αυτών, η εξεταστική επιτροπή έκρινε, αφενός μεν, ότι « τα δικαιολογητικά που αφορούν τις σπουδές και την επαγγελματική πείρα » έπρεπε να είναι μόνον τα πρωτότυπα ή αντίγραφα των πρωτοτύπων, η ακρίβεια των οποίων να έχει πιστοποιηθεί από την αρμόδια αρχή και, αφετέρου, ότι δεν μπορούσε να ζητήσει από τον προσφεύγοντα να συμπληρώσει την αίτηση υποψηφιότητας του και να υποβάλει αυτά τα δικαιολογητικά μετά την κατάθεση της αιτήσεως υποψηφιότητας.
Σε ό,τι αφορά το πρώτο σημείο, η εξεταστική επιτροπή ορθώς ζήτησε, για να αποκλείσει κάθε ενδεχόμενο απάτης, τα στοιχεία που ανέφεραν οι υποψήφιοι σχετικά με τις σπουδές τους και την επαγγελματική τους πείρα να στηρίζονται σε πρωτότυπα ή σε κυρωμένα αντίγραφα.
Αντιθέτως, δεν δικαιολογείται η απαγόρευση προς έναν υποψήφιο να συμπληρώσει την αίτηση υποψηφιότητάς του, στην οποία είχε επισυνάψει καταρχάς απλές φωτοτυπίες, με την υποβολή πρωτοτύπων ή κυρωμένων αντιγράφων.
Όπως έκρινε το Δικαστήριο με τις αποφάσεις της 28ης Μαΐου 1980 ( Kuhner κατά Επιτροπής,
33 και 75/79, Sig. σ. 1677
) και της 9ης Δεκεμβρίου 1982 (Plug κατά Επιτροπής,
191/81, Συλλογή σ. 4229
), το καθήκον αρωγής που έχει η διοίκηση έναντι των υπαλλήλων της και το οποίο έχουν επίσης οι εξεταστικές επιτροπές διαγωνισμών, μολονότι δεν αναφέρεται στον κανονισμό υπηρεσιακής καταστάσεως, αντικατοπτρίζει την ισορροπία των αμοιβαίων δικαιωμάτων και υποχρεώσεων που δημιούργησε ο κανονισμός υπηρεσιακής καταστάσεως στις σχέσεις μεταξύ της υπηρεσίας και των υπαλλήλων. Το καθήκον αυτό καθώς και η αρχή της χρηστής διοικήσεως επιβάλλουν στην αρμόδια αρχή, όταν κρίνει την κατάσταση ενός υπαλλήλου, να λαμβάνει υπόψη το σύνολο των στοιχείων που μπορούν να επηρεάσουν την απόφαση της, λαμβάνοντας υπόψη όχι μόνον το συμφέρον της υπηρεσίας, αλλά και το συμφέρον του ενδιαφερομένου υπαλλήλου.
Το άρθρο 2, παράγραφος 2, του παραρτήματος III του κανονισμού υπηρεσιακής καταστάσεως που αφορά τη διαδικασία των διαγωνισμών και σύμφωνα με το οποίο « δύναται να ζητηθεί από τους υποψήφιους η χορήγηση οποιουδήποτε συμπληρωματικού εγγράφου ή πληροφορίας », παρέχει ακριβώς τη δυνατότητα στην εξεταστική επιτροπή, όταν έχει αμφιβολίες, να ζητήσει την υποβολή κάθε εγγράφου που θεωρεί χρήσιμο, και μάλιστα υπό τη μορφή που κρίνει καταλληλότερη.
Κατά συνέπεια, όταν η προκήρυξη διαγωνισμού αναφέρει χωρίς άλλη διευκρίνιση την υποβολή « δικαιολογητικών », η εξεταστική επιτροπή του διαγωνισμού, η οποία ερμηνεύει στενά την έννοια αυτή και κρίνει ότι σημαίνει « πρωτότυπο ή κυρωμένο αντίγραφο » δεν μπορεί, χωρίς να παραβιάσει τις ανωτέρω αρχές, να αποκλείσει υποψήφιο χωρίς να του δώσει τη δυνατότητα να υποβάλει οποιοδήποτε συμπληρωματικό έγγραφο θα μπορούσε να καλύψει τις ελλείψεις της υποψηφιότητας του. Το επιχείρημα αυτό ισχύει ιδίως για την περίπτωση που, όπως και στην παρούσα υπόθεση, πρόκειται για εσωτερικό διαγωνισμό στον οποίο μετέχει περιορισμένος αριθμός υποψηφίων.
Συνεπώς, πρέπει να ακυρωθούν οι αποφάσεις της 2ας Αυγούστου και της 28ης Οκτωβρίου 1981, με τις οποίες αποκλείστηκε η συμμετοχή του προσφεύγοντος στο διαγωνισμό.
Επί των δικαστικών εξόδων
Σύμφωνα με το άρθρο 69, παράγραφος 2, του κανονισμού διαδικασίας, ο ηττηθείς διάδικος καταδικάζεται στα έξοδα. Υπό τις περιστάσεις της παρούσης υποθέσεως και παρά το ότι το Ελεγκτικό Συνεδριο ζήτησε να κριθεί βάσιμη η προσφυγή, δεν μπορεί παρά να καταδικαστεί στα έξοδα.

Για τους λόγους αυτούς
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ (τρίτο τμήμα)
αποφασίζει:

1)
Ακυρώνει τις αποφάσεις της 2ας Αυγούστου και της, 28ης Οκτωβρίου 1985 της εξεταστικής επιτροπής του διαγωνισμού CC/Α/8/85 με τις, οποίες αποκλείστηκε ο Schwiering από το διαγωνισμό.

2)
Το Ελεγκτικό Συνέδριο φέρει το σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Galmot
Everling
Moitinho de Almeida
Δημοσιεύτηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο Λουξευβούργο στις 23 Οκτωβρίου 1986.
Ο γραμματέας
Ρ. Heim
Ο πρόεδρος του τρίτου τμήματος
Υ. Galmot
(
*1
)	Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική.