CELEX: 61986CJ0268
Tjenestemænd
sygeorlov
invaliditetsudvalg

1 VED STAEVNING, INDGIVET TIL DOMSTOLENS JUSTITSKONTOR DEN 30 . OKTOBER 1986, HAR LISE CLASEN, TJENESTEMAND VED EUROPA-PARLAMENTET, ANLAGT SAG MED PAASTAND OM, AT PARLAMENTETS PAALAEG TIL SAGSOEGEREN AF 3 . MARTS 1986 OM AT GENOPTAGE ARBEJDET ANNULLERES, OG AT SAGSOEGTE SOM FOELGE HERAF PAALAEGGES AT FORELAEGGE SAGSOEGERENS TILFAELDE FOR ET NYT INVALIDITETSUDVALG, AT GENOPTAGE LOENUDBETALINGERNE, NAVNLIG DE MAANEDLIGE OVERFOERSLER TIL SAGSOEGERENS KONTO I DANMARK, SAMT BETALING AF FERIEREJSEPENGE TIL SAGSOEGEREN, ALT MED VIRKNING FRA DEN 1 . MAJ 1986, OG AT BETALE RENTER AF DE FOR SENE LOENUDBETALINGER EFTER DEN TIL ENHVER TID GAELDENDE BANKRENTE FRA DEN 1 . JUNI 1986 AT REGNE, OG TIL BETALING FINDER STED .
2 EFTER AT DIREKTOEREN FOR PERSONALE OG VELFAERDSTJENESTE VED EUROPA-PARLAMENTET VAR BLEVET ORIENTERET OM, AT LISE CLASEN, SOM PAA GRUND AF SYGDOM HAVDE VAERET FRAVAERENDE I 542 DAGE I PERIODEN 13 . JANUAR 1982 - 1 . AUGUST 1985, NETOP HAVDE INDGIVET EN NY ANSOEGNING OM SYGEORLOV INDTIL 3 . SEPTEMBER 1985, MEDDELTE HAN VED SKRIVELSE AF 4 . OKTOBER 1985 LISE CLASEN, AT HAN HAVDE BESLUTTET AT HENVISE HENDES TILFAELDE TIL ET INVALIDITETSUDVALG, JFR . TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 78 . PERSONALEDIREKTOEREN ANMODEDE I SKRIVELSEN LISE CLASEN OM, I OVERENSSTEMMELSE MED VEDTAEGTEN, AT UNDERRETTE HAM OM, HVILKEN LAEGE HUN UDPEGEDE TIL INVALIDITETSUDVALGET .
3 SAGSOEGEREN UDPEGEDE DEN DANSKE LAEGE, DR . J . CHRISTOPHERSEN, OG EUROPA-PARLAMENTET ANMODEDE DR . FETTMANN, SOM DET HAVDE UDPEGET TIL INVALIDITETSUDVALGET, OM AT SAETTE SIG I FORBINDELSE MED DR . CHRISTOPHERSEN MED HENBLIK PAA AT UDPEGE DEN TREDJE LAEGE OG SAALEDES SIKRE, AT UDVALGET KUNNE FUNGERE .
4 UDVALGET FIK TIL OPGAVE AT AFGOERE, OM SAGSOEGEREN VAR RAMT AF VEDVARENDE, TOTAL INVALIDITET, SOM HINDREDE HENDE I AT UDFOERE DE OPGAVER, DER SVAREDE TIL EN STILLING I HENDES STILLINGSGRUPPE .
5 VED SKRIVELSE AF 6 . DECEMBER 1985 MEDDELTE DR . FETTMANN DR . CHRISTOPHERSEN, AT HAN HAVDE SAT SIG I FORBINDELSE MED DR . PALGEN, SOM SKULLE VAERE INVALIDITETSUDVALGETS TREDJE LAEGE, OG AT HAN HAVDE PLANLAGT ET MOEDE I UDVALGET DEN 12 . DECEMBER 1985 .
6 DEN 9 . DECEMBER 1985 MEDDELTE DR . CHRISTOPHERSEN DR . FETTMANN, AT HUN IKKE HAVDE AJOURFOERTE OPLYSNINGER OM SAGSOEGEREN, SOM HUN HAVDE EN AFTALE MED DEN 19 . DECEMBER 1985 .
7 DEN 6 . JANUAR 1986 TILSENDTE DR . CHRISTOPHERSEN EUROPA-PARLAMENTET EN LAEGEERKLAERING, HVORI HUN ANBEFALEDE, AT DER TILDELTES LISE CLASEN INVALIDEPENSION .
8 DEN 30 . JANUAR 1986 ANERKENDTE DR . FETTMANN MODTAGELSEN AF DEN NAEVNTE ERKLAERING OG MEDDELTE DR . CHRISTOPHERSEN, AT INVALIDITETSUDVALGET VILLE TRAEDE SAMMEN DEN 17 . FEBRUAR 1986 PAA HANS KONTOR . UNDER HENVISNING TIL TIDLIGERE TELEFONSAMTALER NAEVNTE DR . FETTMANN I SKRIVELSEN, AT DR . CHRISTOPHERSENS PERSONLIGE TILSTEDEVAERELSE IKKE VAR PAAKRAEVET . HAN ANFOERTE LIGELEDES, AT DR . CHRISTOPHERSEN, HVIS HUN IKKE KUNNE TILSLUTTE SIG DE TO ANDRE LAEGERS RAPPORT, IKKE SKULLE UNDERSKRIVE DEN, MEN BLOT RETURNERE DEN, EVENTUELT LEDSAGET AF EN KORT KOMMENTAR .
9 DEN 4 . FEBRUAR 1986 MEDDELTE DR . CHRISTOPHERSEN DR . FETTMANN, AT HUN IKKE VAR I STAND TIL PERSONLIGT AT GIVE MOEDE I LUXEMBOURG DEN 17 . FEBRUAR 1986 .
10 DEN 17 . FEBRUAR 1986 UDFAERDIGEDE DR . FETTMANN OG DR . PALGEN INVALIDITETSUDVALGETS RAPPORT, HVORI DE TOG TIL EFTERRETNING, AT DR . CHRISTOPHERSEN "DEN 4 . FEBRUAR 1986" HAVDE MEDDDELT, "AT HUN IKKE KUNNE DELTAGE I UDVALGETS MOEDE", OG AT "HUN HAVDE SENDT ... EN DETALJERET RAPPORT VEDROERENDE SIN PATIENT"; DE TO LAEGER FASTSLOG, AT LISE CLASEN HVERKEN VAR RAMT AF PERMANENT ELLER MIDLERTIDIG INVALIDITET .
11 VED ANBEFALET SKRIVELSE AF 3 . MARTS 1986 FREMSENDTE EUROPA-PARLAMENTET EN KOPI AF INVALIDITETSUDVALGETS KONKLUSIONER TIL LISE CLASEN . GENERALDIREKTOEREN FOR PERSONALE PAALAGDE I SKRIVELSEN LISE CLASEN OMGAAENDE AT GENOPTAGE ARBEJDET SOM FOELGE AF UDVALGETS KONKLUSIONER .
12 SAGSOEGEREN HAR TIL STOETTE FOR SIN PAASTAND FREMSAT FOELGENDE ANBRINGENDER :
- OVERTRAEDELSE AF ARTIKEL 7, STK . 1, FOERSTE LED, I VEDTAEGTENS BILAG II;
- OVERTRAEDELSE AF ARTIKEL 7, STK . 3, I VEDTAEGTENS BILAG II;
- DR . CHRISTOPHERSENS UDEBLIVELSE FRA INVALIDITETSUDVALGETS MOEDE SKYLDTES URIGTIGE OPLYSNINGER OG VAR DERFOR UFRIVILLIG;
- INVALIDITETSUDVALGETS VOTERING VAR BEHAEFTET MED MANGLER, DA DET IKKE VAR BESLUTNINGSDYGTIGT;
- OVERTRAEDELSE AF ARTIKEL 7, STK . 2, I VEDTAEGTENS BILAG II;
- OVERTRAEDELSE AF VEDTAEGTENS ARTIKEL 78 .
13 EUROPA-PARLAMENTET HAR PRINCIPALT BESTRIDT, AT SAGSOEGEREN HAR SOEGSMAALSINTERESSE, OG SUBSIDIAERT PAASTAAET FRIFINDELSE .
14 VEDROERENDE SAGENS FAKTISKE OMSTAENDIGHEDER, RETSFORHANDLINGERNES FORLOEB SAMT PARTERNES ANBRINGENDER OG ARGUMENTER HENVISES TIL RETSMOEDERAPPORTEN . DISSE OMSTAENDIGHEDER OMTALES DERFOR KUN I DET FOELGENDE, SAAFREMT DET PAA DE ENKELTE PUNKTER ER NOEDVENDIGT FOR FORSTAAELSEN AF DOMSTOLENS ARGUMENTATION .
15 EUROPA-PARLAMENTET HAR PAASTAAET SAGEN AFVIST UNDER HENVISNING TIL, AT SAGENS GENSTAND IKKE ER EN ANSOEGNING FRA SAGSOEGEREN OM INVALIDEPENSION, SOM ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN HAR AFSLAAET . I OVERENSSTEMMELSE MED GOD FORVALTNINGSSKIK VAR DEN ANVENDTE PROCEDURES FORMAAL AT FASTSLAA, OM SAGSOEGERENS FRAVAER VAR BEGRUNDET, OG SAMTIDIG AFGOERE, OM DEN PAAGAELDENDE TJENESTEMAND BURDE AFSKEDIGES MED INVALIDEPENSION . EUROPA-PARLAMENTET MENER, AT ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN NAAR SOM HELST KUNNE GIVE AFKALD PAA AT UDOEVE SINE SKOENSBEFOEJELSER EFTER VEDTAEGTEN TIL AT GENNEMFOERE EN PROCEDURE TIL FASTSLAAELSE AF INVALIDITET, OG AT DER IKKE VAR NOGET TIL HINDER FOR PAA GRUNDLAG AF DR . FETTMANNS OG DR . PALGENS UDTALELSER I FORM AF LAEGEERKLAERINGER AT FASTSLAA, AT SAGSOEGERENS FRAVAER VAR UBERETTIGET . EUROPA-PARLAMENTET HAR KONKLUDERET, AT SELV OM DEN AF INVALIDITETSUDVALGETS FULGTE PROCEDURE KUNNE ANFAEGTES, VILLE DETTE IKKE BEROERE ANSAETTELSESMYNDIGHEDENS OPFORDRING TIL SAGSOEGEREN OM AT GENOPTAGE ARBEJDET, SOM UNDER ALLE OMSTAENDIGHEDER HVILEDE PAA TO LAEGELIGE EKSPERTERS UDTALELSE .
16 LISE CLASEN HAR HEROVERFOR ANFOERT, AT DER I PAALAEGGET AF 3 . MARTS 1986 UDTRYKKELIGT HENVISES TIL INVALIDITETSUDVALGETS RAPPORT; HVIS INVALIDITETSUDVALGETS AFGOERELSE FINDES UGYLDIG PAA GRUND AF PROCEDUREFEJL, VIL DET INDEBAERE, AT PAALAEGGET AF 3 . MARTS ER VIRKNINGSLOEST . HUN MENER DERFOR AT HAVE SOEGSMAALSINTERESSE .
17 VEDROERENDE EUROPA-PARLAMENTETS FORMALITETSINDSIGELSE BEMAERKES FOERST, AT EUROPA-PARLAMENTET I DEN SKRIVELSE, DER ER SAGENS GENSTAND, IKKE UDTALTE SIG OM AFSKEDIGELSE MED INVALIDEPENSION . KUN I DET OMFANG DET KAN ANTAGES, AT SKRIVELSEN INDIREKTE FASTSLAAR, AT SAGSOEGERENS FRAVAER IKKE VAR BEGRUNDET I HELBREDSHENSYN, KAN DEN BETRAGTES SOM EN AFGOERELSE, DER INDEHOLDER ET KLAGEPUNKT MOD SAGSOEGEREN .
18 IDET DET MAA ANTAGES, AT DEN ANFAEGTEDE SKRIVELSE MAA FORTOLKES SAALEDES, BEMAERKES, AT IFOELGE VEDTAEGTENS ARTIKEL 59 KAN EN TJENESTEMAND, DER SOM FOELGE AF SYGDOM ER FORHINDRET I AT GOERE TJENESTE, UNDERKASTES ENHVER LAEGEUNDERSOEGELSE, DER FORANSTALTES AF INSTITUTIONEN, OG AT DER IKKE HERTIL KRAEVES NOGEN SAERLIG PROCEDURE .
19 VED AT ANVENDE PROCEDUREN EFTER ARTIKEL 78 OG TAGE HENSYN TIL DE SAMSTEMMENDE UDTALELSER, SOM DE TO LAEGER HAR AFGIVET UNDER HENSYNTAGEN TIL EN RAPPORT UDFAERDIGET AF DEN AF SAGSOEGEREN UDPEGEDE LAEGE, HAR EUROPA-PARLAMENTET INDROEMMET SAGSOEGEREN GARANTIER, DER GAAR UD OVER DEM, DER ER FORESKREVET I ARTIKEL 59 .
20 DET FOELGER HERAF, AT DE FORMMANGLER, SOM PROCEDUREN EFTER ARTIKEL 78 IFOELGE SAGSOEGEREN ER BEHAEFTET MED - SELV OM DER FOERES BEVIS FOR DEM - IKKE KAN HAVE PAAVIRKET DEN ANFAEGTEDE RETSAKT .
21 SELV OM SAGEN BOER ADMITTERES MED HENSYN TIL PROEVELSEN AF DEN ANFAEGTEDE RETSAKT, FOR SAA VIDT DENNE PAALAEGGER SAGSOEGEREN AT GENOPTAGE ARBEJDET, IDET DET DERVED INDIREKTE AFVISES AT ANSE HENDES FRAVAER FOR BEGRUNDET I HELBREDSHENSYN, MAA DET SAALEDES FASTSLAAS, AT DE FREMSATTE ANBRINGENDER ER IRRELEVANTE I FORHOLD TIL DENNE FORSTAAELSE AF RETSAKTENS INDHOLD . DA PAASTANDEN UDELUKKENDE STOETTES PAA DISSE ANBRINGENDER, VIL SAGSOEGTE DERFOR VAERE AT FRIFINDE .
Afgørelse om sagsomkostninger
SAGENS OMKOSTNINGER
22 I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69, STK . 2, DOEMMES DEN TABENDE PART TIL AT AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER . DOG KAN DOMSTOLEN IFOELGE PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69, STK . 3, 2 . PUNKT, PAALAEGGE EN ENDOG VINDENDE PART AT GODTGOERE DEN ANDEN PART DE UDGIFTER, SOM DOMSTOLEN SKOENNER ER FORVOLDT MODPARTEN UNOEDVENDIG ELLER AF OND VILJE . NAAR HENSES TIL, AT EUROPA-PARLAMENTET VED AT INDLEDE EN PROCEDURE EFTER VEDTAEGTENS ARTIKEL 78, SOM DET EFTERFOELGENDE GENNEMFOERTE ALENE MED HENBLIK PAA ANVENDELSE AF ARTIKEL 59, HAR FREMKALDT EN VILDFARELSE HOS SAGSOEGEREN OG DERVED FORLEDT DENNE TIL AT STOETTE ET SOEGSMAAL PAA DE AF HENDE ANFOERTE GRUNDE, BOER EUROPA-PARLAMENTET, JFR . PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69, STK . 3, 2 . PUNKT, BETALE SAMTLIGE SAGENS OMKOSTNINGER .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER
UDTALER OG BESTEMMER
DOMSTOLEN ( FOERSTE AFDELING )
1 ) SAGSOEGTE FRIFINDES .
2 ) SAGSOEGTE BETALER SAGENS OMKOSTNINGER, HERUNDER SAGSOEGERENS .