CELEX: 62005CJ0048
Návrh na začatie prejudiciálneho konania
Ochranná známka
Článok 5 ods. 1 písm. a) a ods. 2, a článok 6 ods. 1 písm. b) prvej smernice 89/104/EHS
Právo majiteľa ochrannej známky namietať používanie označenia zhodného alebo podobného ochrannej známke treťou osobou
Ochranná známka zapísaná pre motorové vozidlá a pre hračky
Reprodukcia ochrannej známky na zmenšených modeloch vozidiel tejto ochrannej známky treťou osobou

Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 5 ods. 1 písm. a) a článku 6 ods. 1 písm. b) prvej smernica
Rady 89/104/EHS z 21. decembra 1988 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok (Ú. v. ES
L 40, 1989, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 92, ďalej len „smernica“).

Právny rámec
Článok 5 smernice, nazvaný „Práva z ochrannej známky“, znie:
„1.      Zapísaná ochranná známka dáva svojmu majiteľovi výlučné práva. Majiteľ bude mať právo zabrániť všetkým tretím stranám [tretím
osobám –
neoficiálny preklad
], ktoré nemajú jeho súhlas, aby v obchodnom styku používali:
a)      akékoľvek označenie, ktoré je zhodné s ochrannou známkou pre tovary alebo služby, ktoré sú zhodné s tými, pre ktoré je ochranná
známka zapísaná;
b)      akékoľvek označenia, ktoré je zhodné s ochrannou známkou alebo je jej natoľko podobné, a zároveň sú [zhodné alebo sú –
neoficiálny preklad
] si natoľko podobné príslušné tovary alebo služby, že existuje pravdepodobnosť zámeny zo strany verejnosti, vrátane pravdepodobnosti
asociácie medzi označením a ochrannou známkou.
2.      Každý členský štát môže tiež stanoviť, že majiteľ bude mať právo zabrániť všetkým tretím stranám [tretím osobám –
neoficiálny preklad
], ktoré nemajú jeho súhlas, aby používali v obchodnom styku akékoľvek označenie, ktoré je zhodné s ochrannou známkou alebo
je jej podobné, pre tovary alebo služby, ktoré nie sú podobné tým, pre ktoré je ochranná známka zapísaná, ak má táto ochranná
známka v členskom štáte dobré meno a ak by používanie označenia bez náležitého dôvodu znamenalo, že by nečestne ťažilo z dobrého
mena alebo rozlišovacej spôsobilosti tejto ochrannej známky, alebo by to dobrému menu alebo rozlišovacej spôsobilosti tejto
ochrannej známky škodilo.
3.      V rámci odsekov 1 a 2 možno okrem iného zakázať toto:
a)      umiestňovať označenie na tovary alebo na ich obal;
b)      ponúkať tovary alebo ich uvádzať na trh, alebo na tieto účely skladovať pod týmto označením, alebo ponúkať alebo poskytovať
takto označené služby;
c)      dovážať alebo vyvážať takto označený tovar;
d)      používať toto označenie v obchodnej korešpondencii a v reklame.
…
5.      Odseky 1 až 4 neovplyvnia tie ustanovenia členského štátu, ktoré sa týkajú ochrany proti používaniu označenia, inak, než na
účely rozlíšenia tovarov alebo služieb, ak by používanie označenia bez náležitého dôvodu nečestne ťažilo z dobrého mena alebo
rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky, alebo by to dobrému menu alebo rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky škodilo.“
Článok 6 smernice, nazvaný „Obmedzenie účinku ochrannej známky“, vo svojom odseku 1 stanovuje:
„Ochranná známka neoprávňuje majiteľa zakázať tretím stranám [tretím osobám –
neoficiálny preklad
] používať v obchodnom styku:
a)      ich vlastné meno alebo adresu;
b)      údaje týkajúce sa druhu, kvality, množstva, účelu, hodnoty, zemepisného pôvodu, času výroby alebo iných vlastností tovaru
alebo služieb;
c)      ochrannú známku, ak je to potrebné na označenie zamýšľaného účelu výrobku alebo služby, predovšetkým ak ide o príslušenstvo
alebo náhradné diely,
za predpokladu, že ich tretia strana [tretia osoba –
neoficiálny preklad
] používa v súlade s čestným konaním v priemysle alebo obchode.“

Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky
Adam Opel AG (ďalej len „Adam Opel“), výrobca vozidiel, je majiteľom národnej obrazovej ochrannej známky vyobrazenej nižšie,
zapísanej v Nemecku 10. apríla 1990 najmä pre motorové vozidlá a hračky (ďalej len „logo Opel“):
Autec AG (ďalej len „Autec“) vyrába okrem iného zmenšené modely vozidiel na diaľkové ovládanie, ktoré distribuuje pod ochrannou
známkou cartronic.
Začiatkom roka 2004 Adam Opel zistil, že v Nemecku je uvádzaný na trh zmenšený model Opel Astra V8 coupé v mierke 1/24
e
na diaľkové ovládanie, ktorý má na chladiči umiestnené logo Opel, ako to je na skutočnom vozidle. Táto hračka je vyrábaná
spoločnosťou Autec.
Ochranná známka cartronic, ku ktorej je pripojený symbol ®, sa nachádza na jasne viditeľnom mieste na predsádke návodu na
použitie, ktorý je priložený ku každému zmenšenému modelu, ako aj v prednej časti diaľkového ovládania. Navyše údaje „AUTEC®
AG“ a „AUTEC® AG D 90441 Nürnberg“ sa nachádzajú na zadnej strane návodu na použitie a druhý údaj aj na samolepke umiestnenej
v spodnej časti diaľkového ovládania.
Návrhom podaným na Landgericht Nürnberg-Fürth dal Adam Opel podnet, aby bola spoločnosti Autec uložená povinnosť najmä zdržať
sa v obchodnom styku umiestňovania loga Opel na zmenšené modely vozidiel a ponúkať na predaj, uvádzať na trh alebo skladovať
na tento účel, dovážať alebo vyvážať zmenšené modely vozidiel označených touto ochrannou známkou pod hrozbou uloženia penále
vo výške 250 000 eur za každé porušenie tejto povinnosti alebo subsidiárne, pod hrozbou odsúdenia na trest odňatia slobody
v dĺžke maximálne šiestich mesiacov pri nezaplatení tohto penále.
Adam Opel zastáva názor, že používanie loga Opel na hračkách predstavujúcich zmenšené modely vozidiel, ktoré vyrába a distribuuje,
predstavuje zneužitie tejto ochrannej známky. Tvrdí, že uvedená ochranná známka sa používa pre zhodné výrobky ako výrobky,
pre ktoré je ochranná známka zapísaná, t. j. pre hračky. Ide o používanie ako ochrannej známky v zmysle judikatúry Súdneho
dvora, pretože verejnosť vychádza zo zásady, že výrobca zmenšených modelov vozidiel danej ochrannej známky ich vyrába a distribuuje
na základe oprávnenia poskytnutého majiteľom ochrannej známky.
Vychádzajúc z rôznych rozhodnutí nemeckých súdov Autec, ktorú podporuje Deutscher Verband der Spielwaren-Industrie eV (nemecký
spolok hračkárskeho priemyslu), odpovedá, že umiestnenie chránenej ochrannej známky na zmenšené modely, ktoré sú presnou napodobeninou
vozidiel uvedenej ochrannej známky nepredstavuje používanie ochrannej známky ako ochrannej známky. V spornej veci nie je pôvodná
funkcia loga Opel dotknutá, pretože z použitia ochranných známok cartronic a AUTEC jasne v očiach verejnosti vyplýva, že zmenšený
model nepochádza od výrobcu vozidla, ale je jeho napodobeninou. Verejnosť si napokon zvykla na skutočnosť, že hračkový priemysel
už viac ako sto rokov presne napodobňuje, vrátane napríklad umiestnenia ochrannej známky, ktorou sú tieto výrobky označené,
výrobky skutočne existujúce.
S ohľadom na rozsudok z 23. februára 1999, BMW (C‑63/97, Zb. s. I‑905) Landgericht Nürnberg-Fürth rozhodol, že používanie
loga Opel spoločnosťou Autec môže byť zakázané v súlade s článkom 5 ods. 1 písm. a) smernice iba vtedy, ak ide o jeho používanie
ako ochrannej známky.
Landgericht Nürnberg-Fürth sa prikláňa k názoru, že spoločnosť Autec používa toto logo ako ochrannú známku, pretože uvedené
logo odkazuje na výrobcu originálneho modelu. Okrem iného si kladie otázku, či takéto používanie, ktoré sa uvedenému súdu
zdá byť takisto opisným používaním v zmysle článku 6 ods. 1 smernice, môže byť povolené v súlade s týmto ustanovením, zatiaľ
čo uvedená ochranná známka bola dokonca rovnako zapísaná pre hračky.
Landgericht Nürnberg-Fürth na základe jeho názoru, že na rozhodnutie uvedeného sporu je potrebný výklad smernice, rozhodol
o prerušení konania a položil Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:
„1.      Predstavuje používanie ochrannej známky zapísanej aj pre ‚hračky‘ používanie ako ochrannej známky v zmysle článku 5 ods. 1
písm. a) smernice…, ak výrobca hračky predstavujúcej zmenšený model automobilu reprodukuje skutočné vozidlo v zmenšenej mierke,
vrátane ochrannej známky majiteľa ochrannej známky umiestnenej na modeli, a uvádza tento zmenšený model na trh?
2.      Ak je odpoveď na prvú otázku kladná:
Je spôsob používania ochrannej známky opísaný v prvej otázke údajom o druhu alebo o kvalite zmenšeného modelu vozidla v zmysle
článku 6 ods. 1 písm. a) smernice…?
3.      Ak je odpoveď na druhú otázku kladná:
Ktoré sú v takomto prípade rozhodujúce kritériá pre posúdenie, či ochranná známka je používaná v súlade s čestným konaním
v priemysle alebo obchode?
Je takýmto konaním prípad, keď výrobca zmenšeného modelu vozidla umiestni na jeho obal a na príslušenstvo nevyhnutné pre používanie
zmenšeného modelu označenie svojej vlastnej ochrannej známky rozoznateľné pre verejnosť, ako aj svoj názov a údaj o sídle
spoločnosti?“

O prejudiciálnych otázkach

O prvej otázke
O výklade článku 5 ods. 1 písm. a) smernice
Svojou prvou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či v prípade, keď je ochranná známka zapísaná pre motorové vozidlá
a hračky, je umiestnenie označenia zhodného s uvedenou ochrannou známkou na zmenšených modeloch vozidiel uvedenej ochrannej
známky na účely vernej reprodukcie týchto vozidiel a obchodovania s týmito zmenšenými modelmi treťou osobou bez súhlasu majiteľa
ochrannej známky považované za používanie v zmysle článku 5 ods. 1 písm. a) smernice, ktorému je majiteľ ochrannej známky
oprávnený zabrániť.
Článok 5 smernice definuje „práva z ochrannej známky“, zatiaľ čo jej článok 6 obsahuje pravidlá týkajúce sa „obmedzeni[a]
účinku ochrannej známky“.
Podľa článku 5 ods. 1 prvej vety smernice zapísaná ochranná známka dáva svojmu majiteľovi výlučné práva. Podľa písmena a)
toho istého odseku toto výlučné právo oprávňuje majiteľa zabrániť všetkým tretím osobám, ktoré nemajú jeho súhlas, aby v obchodnom
styku používali akékoľvek označenie, ktoré je zhodné s ochrannou známkou pre tovary alebo služby, zhodné s tými, pre ktoré
je ochranná známka zapísaná. Článok 5 ods. 3 smernice demonštratívnym spôsobom vymenováva spôsoby používania, ktorým môže
majiteľ zabrániť podľa odseku 1 tohto článku. Iné ustanovenia smernice, akými je článok 6, definujú určité obmedzenia účinkov
ochrannej známky (rozsudok z 12. novembra 2002, Arsenal Football Club, C‑206/01, Zb. s. I‑10273, bod 38).
S cieľom zabrániť tomu, aby sa ochrana majiteľa ochrannej známky v jednotlivých štátoch odlišovala, prináleží Súdnemu dvoru
poskytovať jednotný výklad článku 5 ods. 1 smernice, najmä v ňom sa nachádzajúcemu pojmu „používa[nie]“ (rozsudok Arsenal
Football Club, už citovaný, bod 45).
V konaní vo veci samej je nesporné, že používanie označenia zhodného s dotknutou ochrannou známkou sa uskutočňuje v obchodnom
styku, keďže sa vyskytuje v kontexte obchodnej činnosti majúcej za cieľ hospodársku výhodu a nie v súkromnej oblasti (pozri
v tomto zmysle rozsudok Arsenal Football Club, už citovaný, bod 40).
Je rovnako nesporné, že toto používanie sa uskutočnilo bez súhlasu majiteľa dotknutej ochrannej známky.
Keďže logo Opel bolo zapísané pre hračky, ide okrem toho o prípad uvedený v článku 5 ods. 1 písm. a) smernice, t. j. o prípad
označenia zhodného s dotknutou ochrannou známkou pre výrobky – hračky – zhodné s hračkami, pre ktoré bola táto ochranná známka
zapísaná. V tejto súvislosti je potrebné osobitne konštatovať, že používanie, o ktoré ide vo veci samej, je používaním „tovarov“
v zmysle článku 5 ods. 1 písm. a) smernice, pretože súvisí s umiestnením označenia zhodného s ochrannou známkou na výrobky,
ako aj s ponukou, uvádzaním na trh alebo skladovaním na tieto účely týchto výrobkov v zmysle článku 5 ods. 3 písm. a) a b)
smernice (pozri v tomto zmysle rozsudok Arsenal Football Club, už citovaný, body 40 a 41).
Je však potrebné pripomenúť, že v súlade s judikatúrou Súdneho dvora bolo výlučné právo uvedené v článku 5 ods. 1 smernice
poskytnuté jej majiteľovi na účely ochrany jeho špecifických záujmov ako majiteľa ochrannej známky, teda zabezpečenia toho,
aby táto ochranná známka mohla plniť svoje vlastné funkcie, a preto výkon tohto práva musí byť vyhradený pre prípady, v ktorých
používanie označenia treťou osobou zasahuje alebo je spôsobilé zasahovať do funkcií ochrannej známky a konkrétne do jej základnej
funkcie, ktorou je zaručiť spotrebiteľom pôvod tovaru (rozsudky Arsenal Football Club, už citovaný, bod 51, a zo 16. novembra
2004, Anheuser-Busch, C‑245/02, Zb. s. I‑10989, bod 59).
Z toho vyplýva, že umiestneniu označenia zhodného s ochrannou známkou zapísanou pre hračky na zmenšené modely vozidiel treťou
osobou môže byť zabránené v súlade s článkom 5 ods. 1 písm. a) smernice iba vtedy, ak zasahuje alebo je spôsobilé zasahovať
do funkcií tejto ochrannej známky.
V spore vo veci samej, charakteristickej okolnosťou, že dotknutá ochranná známka je zapísaná pre motorové vozidlá a zároveň
pre hračky, vnútroštátny súd vysvetlil, že v Nemecku priemerný spotrebiteľ výrobkov hračkového priemyslu, riadne informovaný
a primerane pozorný a obozretný, je zvyknutý na skutočnosť, že zmenšené modely vychádzajú zo skutočných vzorov a rovnako prikladá
veľký význam absolútnej vernosti s originálom v tom zmysle, že uvedený spotrebiteľ chápe logo Opel nachádzajúce sa na výrobkoch
Autec ako ukazovateľ skutočnosti, že ide o reprodukciu v zmenšenej mierke vozidla značky Opel.
Ak vnútroštátny súd svojím výkladom zamýšľal zdôrazniť, že príslušná skupina verejnosti nevníma označenie zhodné s logom Opel
nachádzajúce sa na zmenšených modeloch uvádzaných na trh spoločnosťou Autec ako ukazovateľ, že tieto výrobky pochádzajú od
spoločnosti Adam Opel alebo od ekonomicky prepojeného podniku, potom by mohol určiť, že dotknuté používanie vo veci samej
nezasahuje do základnej funkcie loga Opel ako ochrannej známky zapísanej pre hračky.
Prináleží vnútroštátnemu súdu určiť s odkazom na priemerného spotrebiteľa hračiek v Nemecku, či dotknuté používanie vo veci
samej predstavuje zásah do funkcií loga Opel ako ochrannej známky zapísanej pre hračky. Napokon sa nezdá, že by Adam Opel
uvádzal, že toto používanie zasahuje do iných funkcií tejto ochrannej známky ako do jej základnej funkcie.
Okrem toho si vnútroštátny súd, ktorý vychádza z už citovaného rozsudku BMW, kladie otázku, či ide o používanie loga Opel
spoločnosťou Autec ako ochrannej známky zapísanej pre motorové vozidlá.
V tejto súvislosti je pravdou, že už citovaná vec BMW sa týkala používania označenia zhodného s ochrannou známkou pre služby,
ktoré nie sú rovnaké so službami, pre ktoré bola táto ochranná známka zapísaná, pretože dotknutá ochranná známka BMW vo veci
samej bola zapísaná pre vozidlá, ale nie pre služby na opravu vozidiel. Vozidlá uvádzané na trh pod ochrannou známkou BMW
majiteľom tejto ochrannej známky však predstavovali rovnako predmet služieb – oprava vozidiel – poskytovaných treťou osobou
tak, že bolo potrebné identifikovať pôvod vozidiel ochrannej známky BMW, ktoré boli predmetom uvedených služieb. Na základe
tohto osobitného a nerozlučného vzťahu medzi výrobkami označenými ochrannou známkou a službami poskytovanými treťou osobou
Súdny dvor rozhodol, že na základe osobitných okolností už citovanej veci BMW používanie označenia zhodného s ochrannou známkou
treťou osobou pre výrobky uvádzané na trh nie treťou osobou, ale majiteľom ochrannej známky, spadá pod článok 5 ods. 1 písm. a)
smernice.
Okrem tohto osobitného príkladu používania ochrannej známky treťou osobou poskytujúcou služby, ktorého predmetom sú výrobky
označené touto ochrannou známkou, článok 5 ods. 1 písm. a) smernice sa má vykladať v tom zmysle, že sa týka používania označenia
zhodného s ochrannou známkou pre výrobky uvádzané na trh alebo služby poskytované tretími osobami, ktoré sú zhodné s tými,
pre ktoré bola ochranná známka zapísaná.
Na jednej strane sa totiž výklad, podľa ktorého výrobky alebo služby uvedené v článku 5 ods. 1 písm. a) smernice sú výrobkami
alebo službami uvádzanými na trh alebo poskytovanými tretími osobami, opiera o samotné znenie tohto ustanovenia, najmä o pojmy
„používa[nie]… pre tovary alebo služby“. Na druhej strane by opačný výklad viedol k tomu, že pojmy „tovary“ a „služby“ použité
v článku 5 ods. 1 písm. a) smernice označujú v konkrétnom prípade tovary alebo služby majiteľa ochrannej známky, zatiaľ čo
pojmy „tova[r]“ alebo „služb[a]“ nachádzajúci sa v článku 6 ods. 1 písm. b) a c) smernice sa týkajú nevyhnutne tovarov alebo
služieb uvádzaných na trh alebo poskytovaných tretími osobami, čo by tiež znamenalo, proti štruktúre smernice, vykladať rovnaké
pojmy rôznym spôsobom podľa toho, či sú uvedené v článku 5 alebo článku 6 smernice.
Vzhľadom na to, že v spore vo veci samej Autec vozidlá nepredáva, nepoužíva logo Opel ako ochrannú známku zapísanú pre motorové
vozidlá v zmysle článku 5 ods. 1 písm. a) smernice.
O výklade článku 5 ods. 2 smernice
Podľa ustálenej judikatúry prináleží Súdnemu dvoru poskytnúť vnútroštátnemu súdu taký výklad práva Spoločenstva, ktorý by
mu mohol pomôcť rozhodnúť vo veci, ktorú prejednáva, bez ohľadu na to, či oň požiadal vo svojich otázkach (pozri rozsudky
zo 7. septembra 2004, Trojani, C‑456/02, Zb. s. I‑7573, bod 38, a z 15. septembra 2005, Ioannidis, C‑258/04, Zb. s. I‑8275,
bod 20).
Pokiaľ ide o okolnosti sporu vo veci samej, je rovnako potrebné poskytnúť vnútroštátnemu súdu výklad článku 5 ods. 2 smernice.
Článok 5 ods. 2 smernice síce na rozdiel od článku 5 ods. 1 smernice neukladá členským štátom povinnosť v ich vnútroštátnom
práve stanoviť ochranu upravenú v tomto článku, ale obmedzuje sa na možnosť pre tieto členské štáty takúto ochranu stanoviť
(rozsudok z 9. januára 2003, Davidoff, C‑292/00, Zb. s. I‑389, bod 18). S výhradou preskúmania vnútroštátnym súdom sa však
zdá, že z otázok položených Bundesgerichtshofu (Nemecko) a preskúmaných Súdnym dvorom v už citovanej veci Davidoff vyplýva,
že nemecký zákonodarca vykonal ustanovenia článku 5 ods. 2 smernice.
V spore vo veci samej je po prvé logo Opel takisto zapísané pre motorové vozidlá, po druhé, s výhradou preskúmania vnútroštátnym
súdom, ide v Nemecku o ochrannú známku, s ktorou sa spája dobré meno pre tento typ výrobkov, a nakoniec motorové vozidlo a zmenšený
model tohto vozidla nie sú podobnými výrobkami. Z toho vyplýva, že dotknutému používaniu vo veci samej je rovnako možné zabrániť
podľa článku 5 ods. 2 smernice, ak by toto používanie bez náležitého dôvodu znamenalo, že by nečestne ťažilo z dobrého mena
alebo rozlišovacej spôsobilosti tejto ochrannej známky ako ochrannej známky zapísanej pre motorové vozidlá, alebo by to dobrému
menu alebo rozlišovacej spôsobilosti tejto ochrannej známky škodilo.
Adam Opel na pojednávaní pred Súdnym dvorom tvrdil, že má záujem, aby kvalita zmenšených vozidiel značky Opel bola dobrá a aby
tieto modely boli úplne presné, pretože inak by utrpela povesť tejto ochrannej známky ako ochrannej známky zapísanej pre motorové
vozidlá.
V každom prípade ide o skutkové posúdenie. Prináleží vnútroštátnemu súdu prípadne určiť, či dotknuté používanie vo veci samej
predstavuje používanie bez náležitého dôvodu, ktoré nečestne ťaží z dobrého mena alebo rozlišovacej spôsobilosti ochrannej
známky, alebo dobrému menu alebo rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky škodí.
Z týchto dôvodov je potrebné na prvú otázku odpovedať tak, že keď je ochranná známka – s ktorou sa spája dobré meno – zapísaná
pre motorové vozidlá a zároveň pre hračky, umiestnenie označenia zhodného s touto ochrannou známkou na zmenšené modely vozidiel
uvedenej ochrannej známky treťou osobou bez súhlasu majiteľa ochrannej známky na účely presnej reprodukcie týchto vozidiel
a uvádzanie uvedených zmenšených modelov na trh:
–        predstavuje v zmysle článku 5 ods. 1 písm. a) smernice používanie, ktorému má majiteľ ochrannej známky právo zabrániť, ak
takéto používanie zasahuje alebo je spôsobilé zasahovať do funkcií ochrannej známky ako ochrannej známky zapísanej pre hračky,
–        predstavuje v zmysle článku 5 ods. 2 smernice používanie, ktorému má majiteľ ochrannej známky právo zabrániť – ak ochrana
stanovená v tomto ustanovení bola zavedená do vnútroštátneho práva –, ak toto používanie bez náležitého dôvodu nečestne ťaží
z dobrého mena alebo rozlišovacej spôsobilosti tejto ochrannej známky ako ochrannej známky zapísanej pre motorové vozidlá,
alebo dobrému menu alebo rozlišovacej spôsobilosti tejto ochrannej známky škodí.

O druhej otázke
Napriek tomu, že druhou otázkou sa vnútroštátny súd výslovne pýta na výklad článku 6 ods. 1 písm. a) smernice, z rozhodnutia
vnútroštátneho súdu jasne vyplýva, že v skutočnosti chce vedieť výklad písmena b) uvedeného odseku.
Na úvod je potrebné zdôrazniť, že používanie loga Opel v spore vo veci samej nemôže byť schválené na základe článku 6 ods. 1
písm. c) smernice. Umiestnenie tejto ochrannej známky na zmenšené modely spoločnosťou Autec totiž nemá za cieľ označenie zamýšľaného
účelu týchto hračiek.
Podľa článku 6 ods. 1 písm. b) smernice ochranná známka neoprávňuje majiteľa zakázať tretím osobám používať v obchodnom styku
údaje týkajúce sa druhu, kvality, množstva, účelu, hodnoty, zemepisného pôvodu, času výroby alebo iných vlastností tovaru
alebo služieb.
Adam Opel a francúzska vláda tvrdia, že účelom tohto ustanovenia je najmä zamedziť, aby majiteľ ochrannej známky mohol zabrániť
tretej osobe používať údaj opisujúci vlastnosť výrobkov alebo služieb tejto tretej osoby. Logo Opel pritom nijako neoznačuje
druh, kvalitu alebo iné vlastnosti zmenšených modelov. Komisia Európskych spoločenstiev má ten istý názor na používanie v spore
vo veci samej, ale nevylučuje, že za iných skutkových okolností, za ktorých by boli zmenšené modely určené zberateľom, zhodná
reprodukcia každého detailu skutočného vozidla by mohla predstavovať podstatnú vlastnosť tejto kategórie výrobkov, takže by
sa článok 6 ods. 1 písm. b) smernice mohol týkať presnej kópie ochrannej známky.
V tejto súvislosti, ak má toto ustanovenie za svoj prvoradý cieľ zamedziť, aby majiteľ ochrannej známky mohol zabrániť konkurentom
používať jeden alebo viac opisných pojmov, ktoré tvoria súčasť jeho ochrannej známky na účely označenia niektorých vlastností
ich výrobkov (pozri najmä rozsudok zo 4. mája 1999, Windsurfing Chiemsee, C‑108/97 a C‑109/97, Zb. s. I‑2779, bod 28), jeho
znenie túto situáciu nijako nešpecifikuje.
Nemôže byť teda
a

priori
vylúčené, že uvedené ustanovenie povoľuje tretím osobám používať ochrannú známku, ak toto používanie predstavuje poskytovanie
údaja týkajúceho sa druhu, kvality alebo iných vlastností výrobkov uvádzaných na trh týmito tretími osobami, za predpokladu,
že uvedené používanie je v súlade s čestným konaním v priemysle alebo obchode.
Umiestnenie označenia zhodného s ochrannou známkou zapísanou najmä pre motorové vozidlá na zmenšené modely vozidiel tejto
ochrannej známky na účely presnej reprodukcie týchto vozidiel sa však netýka poskytnutia údaja o vlastnosti uvedených zmenšených
modelov, ale je len prvkom presnej reprodukcie skutočných vozidiel.
Na druhú otázku je preto potrebné odpovedať tak, že keď je ochranná známka zapísaná najmä pre motorové vozidlá, umiestnenie
označenia zhodného s touto ochrannou známkou známky na zmenšené modely vozidiel uvedenej ochrannej známky treťou osobou bez
súhlasu majiteľa ochrannej známky na účely presnej reprodukcie týchto vozidiel a uvádzanie uvedených zmenšených modelov na
trh nepredstavuje používanie údaja týkajúceho sa vlastnosti týchto zmenšených modelov v zmysle článku 6 ods. 1 písm. b) smernice.

O tretej otázke
So zreteľom na odpoveď na druhú otázku nie je potrebné odpovedať na tretiu prejudiciálnu otázku.

O trovách
Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo
začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd.
Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov
konania, nemôžu byť nahradené.
Z týchto dôvodov Súdny dvor (prvá komora) rozhodol takto:
1.
Keď je ochranná známka – s ktorou sa spája dobré meno – zapísaná pre motorové vozidlá a zároveň pre hračky, umiestnenie označenia
zhodného s touto ochrannou známkou na zmenšené modely vozidiel uvedenej ochrannej známky treťou osobou bez súhlasu majiteľa
ochrannej známky na účely presnej reprodukcie týchto vozidiel a uvádzanie uvedených zmenšených modelov na trh:
–
predstavuje v zmysle článku 5 ods. 1 písm. a) prvej smernice Rady 89/104/EHS z 21. decembra 1988 o aproximácii právnych predpisov
členských štátov v oblasti ochranných známok používanie, ktorému má majiteľ ochrannej známky právo zabrániť, ak takéto používanie
zasahuje alebo je spôsobilé zasahovať do funkcií ochrannej známky ako ochrannej známky zapísanej pre hračky,
–
predstavuje v zmysle článku 5 ods. 2 uvedenej smernice používanie, ktorému má majiteľ ochrannej známky právo zabrániť – ak
ochrana stanovená v tomto ustanovení bola zavedená do vnútroštátneho práva –, ak toto používanie bez náležitého dôvodu nečestne
ťaží z dobrého mena alebo rozlišovacej spôsobilosti tejto ochrannej známky ako ochrannej známky zapísanej pre motorové vozidlá,
alebo dobrému menu alebo rozlišovacej spôsobilosti tejto ochrannej známky škodí.
2.
Keď je ochranná známka zapísaná najmä pre motorové vozidlá, umiestnenie označenia zhodného s touto ochrannou známkou na zmenšené
modely vozidiel uvedenej ochrannej známky treťou osobou bez súhlasu majiteľa ochrannej známky na účely presnej reprodukcie
týchto vozidiel a uvádzanie uvedených zmenšených modelov na trh nepredstavuje používanie údaja týkajúceho sa vlastnosti týchto
zmenšených modelov v zmysle článku 6 ods. 1 písm. b) smernice 89/104.
Podpisy
*
Jazyk konania: nemčina.