CELEX: 62008TJ0181
Politica estera e di sicurezza comune
Misure restrittive adottate nei confronti di Myanmar
Congelamento dei capitali
Ricorso di annullamento
Fondamento normativo combinato degli artt. 60 CE e 301 CE
Obbligo di motivazione
Diritti della difesa
Diritto ad un controllo giurisdizionale effettivo
Diritto al rispetto della proprietà
Proporzionalità

Fatti
Il 28 ottobre 1996 sono state adottate diverse misure restrittive nei confronti dell'Unione di Myanmar nella posizione comune
96/635/PESC definita dal Consiglio in base all’art. 12 [UE], relativa alla Birmania/Myanmar (GU L 287, pag. 1), la quale è
stata successivamente prorogata e da ultimo modificata dalla posizione comune 26 aprile 2000, 2000/346/PESC (GU L 122, pag. 1),
prima di essere abrogata e sostituita dalla posizione comune 28 aprile 2003, 2003/297/PESC, relativa alla Birmania/Myanmar
(GU L 106, pag. 36), applicabile fino al 29 aprile 2004. Le misure restrittive adottate in forza della posizione comune 2003/297
sono state mantenute dal Consiglio dell’Unione europea nella posizione comune 26 aprile 2004, 2004/423/PESC, che proroga le
misure restrittive nei confronti della Birmania/Myanmar (GU L 125, pag. 61), rafforzate dalla posizione comune del Consiglio
25 ottobre 2004, 2004/730/PESC, che introduce ulteriori misure restrittive nei confronti della Birmania/Myanmar e che modifica
la posizione comune 2004/423 (GU L 323, pag. 17), modificate dalla posizione comune 21 febbraio 2005, 2005/149/PESC, recante
modifica della posizione comune 2004/423 (GU L 49, pag. 37), e prorogate e modificate dalla posizione comune del Consiglio
25 aprile 2005, 2005/340/PESC, che proroga le misure restrittive nei confronti della Birmania/Myanmar e modifica la posizione
comune 2004/423 (GU L 108, pag. 88).
In considerazione della situazione politica in Myanmar, il Consiglio ha ritenuto di dover mantenere misure restrittive nei
confronti dell’Unione di Myanmar e ha adottato la posizione comune 27 aprile 2006, 2006/318/PESC, che proroga le misure restrittive
nei confronti della Birmania/Myanmar (GU L 116, pag. 77). Esso, in particolare, ha vietato la vendita e la fornitura di armi
nonché la prestazione di assistenza tecnica, di finanziamenti e di assistenza finanziaria in relazione ad attività militari
e l’esportazione di materiale che potrebbe essere utilizzato a fini di repressione all’interno del paese. Esso ha imposto
anche il congelamento dei capitali e delle risorse economiche appartenenti a membri del governo dell’Unione di Myanmar e a
tutte le persone fisiche o giuridiche, entità od organismi ad essi collegati – detti membri del governo e dette persone fisiche
sono soggetti altresì ad un divieto di viaggio negli Stati membri – e ha vietato la concessione ad imprese statali dell’Unione
di Myanmar di prestiti o di crediti finanziari nonché l’acquisizione o l’aumento di una partecipazione in tali società.
Dato che la situazione dei diritti umani in Myanmar non è migliorata e non sono stati registrati progressi tangibili verso
un processo di democratizzazione inclusivo, le misure restrittive previste nella posizione comune 2006/318 sono state prorogate
fino al 30 aprile 2008 dalla posizione comune del Consiglio 23 aprile 2007, 2007/248/PESC, che proroga le misure restrittive
nei confronti della Birmania/Myanmar (GU L 107, pag. 8), la quale ha modificato altresì l’elenco delle persone, delle entità
e degli organismi oggetto di dette misure restrittive.
Tenuto conto della gravità della situazione in Myanmar, il Consiglio ha ritenuto necessario intensificare le pressioni sul
regime militare e ha adottato la posizione comune 19 novembre 2007, 2007/750/PESC, che modifica la posizione comune 2006/318
(GU L 308, pag. 1). Esso, in particolare, ha adottato nuove misure restrittive aventi ad oggetto, segnatamente, i settori
dell’industria forestale, del legname e dell’estrazione dei metalli e dei minerali nonché delle pietre preziose e semipreziose.
Tutte queste misure restrittive sono state prorogate fino al 30 aprile 2009 dalla posizione comune del Consiglio 29 aprile
2008, 2008/349/PESC, che proroga le misure restrittive nei confronti della Birmania/Myanmar (GU L 116, pag. 57), la quale
ha altresì modificato l’elenco delle persone, delle entità e degli organismi oggetto di dette misure restrittive.
L’art. 5 della posizione comune 2006/318, come modificata dalla posizione comune 2007/750, riguarda il congelamento dei capitali
e delle risorse economiche. I suoi nn. 1-3 così dispongono:
«1.      Sono congelati tutti i fondi e le risorse economiche appartenenti a oppure posseduti, detenuti o controllati da singoli membri
del governo (…) [di] Myanmar e dalle persone fisiche o giuridiche, entità o organismi ad essi associati di cui all’elenco
dell’allegato II.
2.      Nessun fondo o risorsa economica è messo a disposizione direttamente o indirettamente o a beneficio delle persone fisiche
o giuridiche, delle entità o degli organismi di cui all’allegato II.
3.      Alle condizioni che ritiene appropriate, l’autorità competente può autorizzare che taluni fondi o risorse economiche congelati
siano sbloccati o che taluni fondi o risorse economiche siano messi a disposizione, dopo che sia stato stabilito che i fondi
o le risorse economiche in questione sono:
a)      necessari per soddisfare il fabbisogno di base delle persone elencate nell’allegato II e dei loro familiari a carico, compresi
i pagamenti relativi a generi alimentari, affitti o garanzie ipotecarie, medicinali e cure mediche, imposte, premi assicurativi
e utenze di servizi pubblici;
b)      destinati esclusivamente al pagamento di onorari ragionevoli e al rimborso delle spese sostenute per la prestazione di servizi
legali;
c)      destinati esclusivamente al pagamento di diritti o di spese connessi alla normale gestione o alla custodia dei fondi o delle
risorse economiche congelati;
d)      necessari per coprire spese straordinarie, purché l’autorità competente abbia notificato alle altre autorità competenti e
alla Commissione, almeno due settimane prima dell’autorizzazione, i motivi per cui ritiene che debba essere concessa un’autorizzazione
specifica».
Sotto il titolo J, «Persone che beneficiano delle politiche economiche del governo e altre persone associate al regime», dell’allegato
II della posizione comune 2006/318, come modificata dalla posizione comune 2008/349, figurano il nome del ricorrente, sig. Pye
Phyo Tay Za, corredato, in particolare, delle informazioni sull’identità «Figlio di Tay Za» (J1c), il nome di suo padre, sig. Tay
Za, accompagnato, segnatamente, dalle informazioni sull’identità «Amministratore delegato, Htoo Trading Co.; Htoo Construction
Co.» (J1a), nonché il nome della moglie del padre (J1b) e il nome della nonna paterna (J1e).
In forza dell’art. 9, prima frase, della posizione comune 2006/318, quest’ultima è oggetto d'esame continuo.
Al fine di garantire l’uniforme applicazione da parte degli operatori economici in tutti gli Stati membri delle misure restrittive
previste dalle posizioni comuni e rientranti nell’ambito di applicazione del Trattato CE, il Consiglio ha adottato taluni
provvedimenti per l’attuazione di queste ultime relativamente alla Comunità europea.
In tal senso, il regolamento (CE) del Consiglio 25 febbraio 2008, n. 194, che proroga e intensifica le misure restrittive
nei confronti della Birmania/Myanmar e abroga il regolamento (CE) n. 817/2006 (GU L 66, pag. 1; in prosieguo: il «regolamento
controverso»), ha attuato alcune delle misure restrittive previste dalle posizioni comuni 2006/318 e 2007/750. Tale regolamento,
di cui gli artt. 60 CE e 301 CE costituiscono il fondamento normativo, è entrato in vigore, conformemente al suo art. 23,
il giorno della sua pubblicazione nella
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
, ovvero il 10 marzo 2008. Gli allegati al regolamento controverso, contenenti gli elenchi di persone, entità ed organismi
oggetto delle misure restrittive, sono stati modificati dal regolamento (CE) della Commissione 29 aprile 2008, n. 385, recante
modifica del regolamento n. 194/2008 (GU L 116, pag. 5).
Gli artt. 11-14 del regolamento controverso riguardano il congelamento dei capitali e delle risorse economiche.
L’art. 11 del regolamento controverso dispone quanto segue:
« 1. Sono congelati tutti i fondi e le risorse economiche posseduti o controllati dai singoli membri del governo (…) [di]
Myanmar e a persone fisiche o giuridiche, entità od organismi ad essi collegati figuranti nell’allegato VI.
2. È vietato mettere, direttamente o indirettamente, fondi o risorse economiche a disposizione di persone fisiche o giuridiche,
organismi o entità figuranti nell’allegato VI, o destinarli a loro vantaggio.
(…)».
In forza dell’art. 13, n. 1, del regolamento controverso, le autorità competenti degli Stati membri possono autorizzare lo
svincolo o la messa a disposizione di taluni fondi o risorse economiche congelati, alle condizioni che ritengono appropriate,
dopo aver stabilito che tali fondi o risorse economiche sono:
«a)      necessarie per soddisfare i bisogni fondamentali delle persone figuranti nell’allegato VI e dei familiari ad esse collegati,
compresi i pagamenti relativi a generi alimentari, affitti o garanzie ipotecarie, medicinali e cure mediche, imposte, premi
assicurativi e utenza di servizi pubblici;
b)      destinate esclusivamente al pagamento di onorari ragionevoli e al rimborso delle spese sostenute per la prestazione di servizi
legali;
c)      destinate esclusivamente al pagamento di diritti o di spese connessi alla normale gestione o alla custodia dei fondi o delle
risorse economiche congelati;
d)      necessarie per coprire spese straordinarie, purché lo Stato membro interessato abbia notificato agli altri Stati membri e
alla Commissione, almeno due settimane prima dell’autorizzazione, i motivi per cui ritiene che debba essere concessa un’autorizzazione
specifica».
L’allegato VI al regolamento controverso, quale modificato dal regolamento n. 385/2008, è intitolato «Elenco dei membri del
governo (…) [di] Myanmar e delle persone, delle entità e degli organismi ad essi collegati di cui all’articolo 11».
Sotto il titolo J «Persone che beneficiano delle politiche economiche del governo» dell’allegato VI al regolamento controverso,
quale modificato dal regolamento n. 385/2008, sono indicati il nome del ricorrente, corredato, in particolare, delle informazioni
sull’identità «Figlio di Tay Za» (J1c), il nome di suo padre, sig. Tay Za, accompagnato, segnatamente, dalle informazioni
sull’identità «Amministratore delegato, Htoo Trading Co.; Htoo Construction Co.» (J1a), nonché il nome della moglie del padre
(J1b) e il nome della nonna paterna (J1e).
Riguardo alle modalità di presentazione delle informazioni relative all’allegato VI del regolamento controverso, l’art. 18,
n. 2, di quest’ultimo prevede la pubblicazione di un avviso.
L’11 marzo 2008 è stato pubblicato l’avviso all’attenzione delle persone e delle entità presenti negli elenchi di cui agli
artt. 7, 11 e 15 del regolamento n. 194/2008 (GU C 65, pag. 12).
In tale avviso, il Consiglio afferma, in particolare, che le persone e le entità di cui all'allegato VI del regolamento controverso
sono:
«a)      singoli membri del governo (…) [di] Myanmar; oppure
b)      persone fisiche o giuridiche, entità od organismi ad essi associati».
Inoltre, il Consiglio rileva, segnatamente, che il regolamento controverso prevede «il congelamento di tutti i fondi e di
altre attività finanziarie e risorse economiche appartenenti alle persone, ai gruppi e alle entità di cui all'allegato VI
e che non possano essere messi a loro disposizione, direttamente o indirettamente, fondi, altre attività finanziarie e risorse
economiche».
Peraltro, il Consiglio attira l'attenzione delle persone e delle entità interessate sulla possibilità di presentare una richiesta
alle autorità competenti dello Stato membro pertinente al fine di ottenere un'autorizzazione ad utilizzare i capitali congelati
per soddisfare un bisogno fondamentale o per effettuare pagamenti specifici ai sensi dell'art. 13 del regolamento controverso.
Inoltre, il Consiglio ricorda alle persone e alle entità di cui trattasi che esse, in qualsiasi momento, possono presentargli
una richiesta di riesaminare la decisione che include e mantiene i loro nomi negli elenchi di cui sopra, insieme ad eventuali
documenti giustificativi, e che tali richieste saranno esaminate una volta pervenute.
Del pari, il Consiglio precisa che procederà al periodico riesame degli elenchi, conformemente all’art. 9 della posizione
comune 2006/318.
Infine, il Consiglio menziona la possibilità di contestare la sua decisione dinanzi al Tribunale.
Il ricorrente è stato assogettato per la prima volta alle misure restrittive adottate dal Consiglio mediante la decisione
22 dicembre 2003, 2003/907/PESC, che attua la posizione comune 2003/297 (GU L 340, pag. 81), e mediante il regolamento (CE)
della Commissione 23 dicembre 2003, n. 2297, recante modifica del regolamento (CE) n. 1081/2000 del Consiglio che vieta la
vendita, la fornitura e l'esportazione in Birmania/[in] Myanmar di attrezzature che possono essere utilizzate per la repressione
interna o a fini terroristici e congela i capitali di determinate persone che ricoprono importanti cariche pubbliche sul suo
territorio (GU L 340, pag. 37). In forza dell’art. 2 della decisione 2003/907, quest’ultima ha preso effetto a decorrere dalla
sua adozione. Il regolamento n. 2297/2003 è entrato in vigore nel dicembre 2003.
A partire da tali date, il ricorrente è stato costantemente soggetto alle misure restrittive nei confronti dell’Unione di
Myanmar.
Con lettera del 15 maggio 2008, il ricorrente ha chiesto, in particolare, al Consiglio di mettere a sua disposizione gli elementi
di fatto che giustificavano l’indicazione del suo nome nell’elenco di cui all’allegato VI del regolamento controverso e di
cancellare detto nome da tale elenco. Il Consiglio ha risposto con lettera del 26 giugno 2008.

Procedimento e conclusioni delle parti
Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 16 maggio 2008, il ricorrente ha proposto il presente
ricorso.
Con atti depositati presso la cancelleria del Tribunale, rispettivamente l’11 e il 20 agosto 2008, la Commissione delle Comunità
europee ed il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord hanno chiesto di intervenire nella presente causa a sostegno
delle conclusioni del Consiglio. Tali domande sono state accolte, sentite le parti, con ordinanza del presidente dell’Ottava
Sezione del Tribunale 5 novembre 2008.
La Commissione ed il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord hanno depositato le loro memorie di intervento rispettivamente
il 18 e il 19 dicembre 2008. Con atto depositato presso la cancelleria del Tribunale il 23 febbraio 2009, il ricorrente ha
presentato le sue osservazioni sulla memoria di intervento del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord.
Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Ottava Sezione) ha deciso di avviare la fase orale del procedimento e, nell’ambito
delle misure di organizzazione del procedimento previste all’art. 64 del suo regolamento di procedura, ha invitato il Consiglio
a depositare la lettera del 26 giugno 2008. Il Consiglio ha ottemperato a tale richiesta il 25 maggio 2009.
Le parti hanno svolto le loro difese orali e hanno risposto ai quesiti posti dal Tribunale all’udienza dell’8 luglio 2009.
Nel ricorso, il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
–        annullare il regolamento controverso in toto o nella parte che lo riguarda;
–        condannare il Consiglio alle spese.
Nel corso dell’udienza, il ricorrente ha chiesto di poter adeguare il primo capo delle sue conclusioni in base all’adozione
del regolamento (CE) della Commissione 28 aprile 2009, n. 353, recante modifica del regolamento n. 194/2008 (GU L 108, pag. 20),
nella parte in cui quest’ultimo sostituisce l’allegato VI al regolamento controverso che lo riguarda, e le altri parti non
si sono opposte a tale domanda. Peraltro, in risposta ad un quesito del Tribunale, il ricorrente ha sottolineato di non richiedere
più, come aveva concluso nel ricorso, l’annullamento in toto del regolamento controverso, ma soltanto della parte a lui relativa.
Nel verbale di udienza si è preso atto di tale domanda del ricorrente, dell’accordo delle altre parti e della dichiarazione.
Il Consiglio chiede che il Tribunale voglia:
–        respingere il ricorso;
–        condannare il ricorrente alle spese.
Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord chiede che il Tribunale voglia respingere il ricorso.
La Commissione chiede che il Tribunale voglia respingere il ricorso e condannare il ricorrente alle spese.

In diritto
1.
Sulle conseguenze processuali della modifica dell’allegato VI al regolamento controverso da parte del regolamento n. 353/2009
In seguito all’adozione da parte del Consiglio, il 27 aprile 2009, della posizione comune 2009/351/PESC, che rinnova le misure
restrittive nei confronti della Birmania/[di] Myanmar (GU L 108, pag. 54), con la quale è stato modificato l’allegato II della
posizione comune 2006/318, l’allegato VI al regolamento controverso è stato modificato dal regolamento n. 353/2009 successivamente
al deposito del presente ricorso. Il ricorrente ha chiesto in udienza di poter adeguare il primo capo delle sue conclusioni
in base all’adozione del regolamento n. 353/2009, nella parte in cui quest’ultimo sostituisce l’allegato VI al regolamento
controverso che lo riguarda.
A tale proposito, si deve rilevare che tale domanda del ricorrente non modifica le sue conclusioni dirette all’annullamento
del regolamento controverso nella parte a lui relativa, quali contenute nel ricorso. La presente causa deve essere distinta
dalla causa T‑256/07, che ha dato luogo alla sentenza del Tribunale 23 ottobre 2008, People’s Mojahedin Organization of Iran/Consiglio
(Racc. pag. II-3019, punti 45-48), cui il ricorrente ha fatto riferimento in udienza
.
In tale causa, infatti, la decisione inizialmente impugnata era stata abrogata e sostituita in corso di causa da un’altra
decisione. Nella fattispecie, il regolamento controverso, inizialmente impugnato dal ricorrente, non è stato abrogato dalla
data di deposito del ricorso. Solo l’allegato VI al regolamento controverso è stato sostituito, senza che venissero modificate
le indicazioni relative al ricorrente. Infatti, i dati relativi al ricorrente contenuti nell’allegato VI al regolamento controverso,
prima della sua modifica da parte del regolamento n. 353/2009, sono stati riprodotti tali e quali nell’allegato VI al regolamento
controverso, quale modificato. Lo stesso atto giuridico, pertanto, continua a costituire oggetto del ricorso.
Poiché l’adozione in corso di causa del regolamento n. 353/2009 da parte della Commissione costituisce un elemento di fatto
emerso durante il procedimento, il ricorrente, in forza dell’art. 48, n. 2, del regolamento di procedura, poteva giustamente
fondare su tale elemento i motivi a sostegno del suo ricorso.
In ogni caso va rilevato che, anche se il regolamento controverso fosse stato sostituito nel corso del procedimento da un
regolamento avente lo stesso oggetto, quod non, il ricorrente sarebbe stato autorizzato ad adeguare le sue conclusioni e i
suoi motivi (v., in tal senso, sentenza People’s Mojahedin Organization of Iran/Consiglio, punto 38 supra, punti 45-48, e
la giurisprudenza ivi citata).
Occorre pertanto considerare che il ricorso, nella fattispecie, è volto all’annullamento del regolamento controverso, quale
modificato dal regolamento n. 353/2009, nella parte riguardante il ricorrente.
2.
Nel merito
A sostegno del primo capo delle sue conclusioni, il ricorrente fa valere anzitutto che il regolamento controverso è privo
di fondamento giuridico. Inoltre, egli ritiene che il Consiglio non abbia rispettato l’obbligo di motivazione ad esso incombente
per quanto concerne detto regolamento. Per di più, egli afferma che il Consiglio ha violato i suoi diritti fondamentali e
il principio di proporzionalità. Nella replica, il ricorrente deduce altresì una violazione dei principi di diritto derivanti
dal carattere penale dell’imposizione del congelamento dei beni, tra cui, in particolare, il principio di presunzione d’innocenza,
ed una violazione del principio di certezza del diritto.

Sul motivo relativo alla mancanza di un fondamento giuridico del regolamento controverso
Argomenti delle parti
Il ricorrente fa valere che la Comunità e le sue istituzioni possono agire solo nei limiti delle loro competenze quali risultano
dal Trattato CE. A suo parere, gli artt. 60 CE e 301 CE non costituiscono un fondamento giuridico sufficiente per il regolamento
controverso nella parte applicabile al ricorrente.
Secondo il ricorrente, la Comunità non ha alcuna competenza esplicita ad imporre restrizioni ai movimenti di capitali e ai
pagamenti. Gli artt. 60 CE e 301 CE costituirebbero disposizioni particolari in quanto riguarderebbero espressamente situazioni
nelle quali potrebbe essere dimostrato che l’azione della Comunità è necessaria per realizzare l’attuazione di una politica
estera e di sicurezza comune.
Il ricorrente aggiunge che gli artt. 60 CE e 301 CE attribuiscono alla Comunità la competenza ad adottare misure restrittive
nei confronti di persone e di entità associate alle entità o alle persone che controllano effettivamente l’apparato governativo
di un paese terzo e che forniscono loro un sostegno economico. Per contro, tali disposizioni non autorizzerebbero l’imposizione
di misure restrittive qualora esista un legame insufficiente tra la persona o l’entità interessata ed il territorio o il regime
dirigente dello Stato terzo. Sarebbe necessario uno stretto legame tra la persona di cui trattasi ed il regime che governa
tale Stato.
Il ricorrente fa valere che egli non rappresenta né un membro del governo di Myanmar né una persona ad esso collegata. Egli
sostiene di non trarre alcun beneficio dall’amministrazione di detto governo e di non ostacolare il processo di riconciliazione
nazionale, di rispetto dei diritti umani e di democratizzazione in Myanmar. Il ricorrente aggiunge che non esistono legami
sufficienti con il regime militare di Myanmar. Egli precisa di essere uno studente e di non essere mai stato minimamente coinvolto
o associato a detto regime militare.
La Corte, nella sua sentenza 3 settembre 2008, cause riunite C‑402/05 P e C‑415/05 P, Kadi e Al Barakaat International Foundation/Consiglio
e Commissione (Racc. pag. I‑6351; in prosieguo: la «sentenza Kadi»), avrebbe dichiarato che gli artt. 60 CE e 301 CE non attribuiscono
alcuna competenza alle istituzioni a congelare i capitali di persone in assenza di qualsiasi legame con il regime dirigente
di un paese terzo. L’imposizione di misure restrittive alle persone in un paese terzo sarebbe autorizzata unicamente qualora
tali persone siano dirigenti di tale paese, associate a tali dirigenti o da essi controllate. Peraltro, non basterebbe che
le misure restrittive di cui trattasi riguardino persone od entità che si trovano in un paese terzo o che vi sono associate
ad altro titolo.
Il fatto che il ricorrente sia il figlio di una persona che il Consiglio ritiene abbia beneficiato del regime militare di
Myanmar non gli conferirebbe il legame richiesto con tale regime. Inoltre, il fatto che egli sia stato azionista per due anni
a Singapore di due delle società del padre non dimostrerebbe che egli si sia avvalso di un qualunque vantaggio che le società
del padre avrebbero ottenuto dal regime militare di Myanmar. Né lui né il padre avrebbero tratto benefici da detto regime.
Il ricorrente contesta altresì l’urgenza e la necessità delle misure restrittive imposte in forza degli artt. 60 CE e 301
CE. Egli sostiene che, ai sensi di tali disposizioni, non sarebbe possibile considerare come «misure urgenti necessarie» le
misure restrittive che si applicano ad una persona per il solo motivo che quest’ultima possa aver beneficiato direttamente
o indirettamente di vantaggi che si suppone abbiano ricevuto le società di suo padre. A parere del ricorrente, l’imposizione
di sanzioni finanziarie richiede che queste ultime siano necessarie non solo alla luce della situazione generale in un paese,
ma anche in esito ad un esame della situazione particolare della persona soggetta alle misure restrittive di cui trattasi
(sentenza del Tribunale 31 gennaio 2007, causa T‑362/04, Minin/Commissione, Racc. pag. II‑2003, punti 72-74).
Infine, secondo il ricorrente, gli artt. 60 CE e 301 CE non dovevano essere interpretati estensivamente, salvo rimettere in
discussione la separazione tra il primo e il secondo pilastro del Trattato UE e violare la norma di diritto in base alla quale
il potere delle istituzioni sopranazionali d’imporre sanzioni alle persone deve essere interpretato restrittivamente.
Il Consiglio, sostenuto dalla Commissione e dal Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, contesta gli argomenti del
ricorrente.
Giudizio del Tribunale
Nell’ambito del primo motivo, il ricorrente contesta il fatto che gli artt. 60 CE e 301 CE costituiscano un fondamento giuridico
sufficiente per adottare il regolamento controverso. Egli, in sostanza, fa valere che tali disposizioni devono formare oggetto
di un’interpretazione restrittiva, di modo che non potrebbero essere utilizzate per adottare misure restrittive applicabili
alle persone che non hanno alcun legame con il regime militare di Myanmar. A suo parere, la sola circostanza di essere il
figlio di suo padre non può fondare il legame necessario con tale regime conformemente agli artt. 60 CE e 301 CE. Inoltre,
il congelamento dei suoi beni non costituirebbe una «misura urgente necessaria» ai sensi di tali articoli.
Va ricordato che, secondo una giurisprudenza costante, la scelta da parte di un’istituzione del fondamento normativo di un
atto deve basarsi su elementi oggettivi, suscettibili di sindacato giurisdizionale, tra i quali figurano, in particolare,
lo scopo e il contenuto dell'atto (v. sentenza della Corte 23 ottobre 2007, causa C‑440/05, Commissione/Consiglio, Racc. pag. I‑9097,
punto 61 e la giurisprudenza ivi citata).
Occorre altresì rilevare che, sulla base dell’art. 60, n. 1, CE, il Consiglio, conformemente alla procedura di cui all’art. 301 CE,
può adottare nei confronti dei paesi terzi interessati le misure urgenti necessarie per quanto riguarda i movimenti di capitali
e i pagamenti. L’art. 301 CE prevede espressamente la possibilità di un’azione della Comunità diretta ad interrompere o a
ridurre parzialmente o totalmente le relazioni economiche con uno o più paesi terzi.
Pertanto, come risulta dal tenore letterale degli artt. 60 CE e 301 CE, le misure urgenti necessarie decise sulla base di
dette disposizioni devono essere adottate nei confronti di un paese terzo.
Si deve pertanto esaminare, anzitutto, se la misura consistente nel congelare i capitali e le risorse economiche del ricorrente
sul fondamento del regolamento controverso costituisca una misura adottata nei confronti di un paese terzo.
In primo luogo, è giocoforza constatare che l’oggetto del regolamento controverso è quello di prorogare e d’intensificare
le misure restrittive nei confronti dell’Unione di Myanmar. Infatti, dal sesto ‘considerando’ del regolamento controverso
risulta che da più di un decennio prima dell’adozione del regolamento stesso il Consiglio e i membri della comunità internazionale
hanno ripetutamente condannato le pratiche del regime militare di Myanmar, in particolare le restrizioni dei diritti fondamentali,
e che, tenuto conto delle gravi e ripetute violazioni dei diritti umani in atto da molto tempo da parte di tale regime, le
misure restrittive adottate dal Consiglio avevano lo scopo di promuovere il rispetto dei diritti fondamentali e quindi di
tutelare la morale pubblica.
Pertanto, il regolamento controverso, in generale, è diretto chiaramente contro un paese terzo, vale a dire contro l’Unione
di Myanmar.
Al riguardo, va rilevato che la presente causa deve essere distinta dalla causa che ha dato luogo alla sentenza Kadi, punto
47 supra. Infatti, le misure restrittive previste dal regolamento che costituiva oggetto di quest’ultima causa, vale a dire
il regolamento (CE) del Consiglio 27 maggio 2002, n. 881, che impone specifiche misure restrittive nei confronti di determinate
persone ed entità associate a Osama bin Laden, alla rete Al-Qaeda e ai Talibani e abroga il regolamento (CE) n. 467/2001 che
vieta l'esportazione di talune merci e servizi in Afghanistan, inasprisce il divieto dei voli e estende il congelamento dei
capitali e delle altre risorse finanziarie nei confronti dei Talibani dell'Afghanistan (GU L 139, pag. 9), che sono rivolte
direttamente contro Osama bin Laden, la rete Al-Qaida nonché le persone ad essi associate e, quindi, sono state adottate in
assenza di qualsiasi legame con il regime dirigente di un paese terzo, non rientrano, in quanto tali, nell’ambito d’applicazione
degli artt. 60 CE e 301 CE (sentenza Kadi, punto 47 supra, punto 167).
In secondo luogo, si deve rilevare che, al fine di soddisfare i requisiti di cui agli artt. 60 CE e 301 CE, le misure restrittive
che colpiscono concretamente il ricorrente, vale a dire il congelamento dei suoi capitali e delle sue risorse economiche,
devono costituire misure restrittive adottate nei confronti di un paese terzo.
A tale proposito va ricordato che, secondo la giurisprudenza, la nozione di paese terzo, ai sensi degli artt. 60 CE e 301
CE, può includere i dirigenti di un tale paese nonché le persone ed entità associate a tali dirigenti o da essi direttamente
o indirettamente controllate (sentenza Kadi, punto 47 supra, punto 166). Per poter essere qualificato come associato ai dirigenti
di un paese terzo, deve esistere un legame sufficiente tra la persona interessata ed il regime di cui trattasi.
Orbene, il ricorrente è incluso nell’elenco dell’allegato VI al regolamento controverso, quale modificato dal regolamento
n. 353/2009, contenente i nomi dei membri del governo di Myanmar e delle persone, delle entità e degli organismi ad essi collegati.
È altresì pacifico che il ricorrente non è un membro del governo di Myanmar. Egli è stato quindi incluso in detto elenco da
parte del Consiglio in quanto persona associata a tale governo.
Di conseguenza, con riferimento alla giurisprudenza di cui al precedente punto 61, occorre esaminare se esista un legame sufficiente
tra il ricorrente e i dirigenti di Myanmar.
Nella fattispecie, il nome del ricorrente figura sotto il titolo J dell’allegato VI al regolamento controverso, quale modificato
dal regolamento n. 353/2009, tra le persone che beneficiano delle politiche economiche del governo di Myanmar e le altre persone
associate al regime di tale paese. Egli viene indicato come il figlio del sig. Tay Za, il cui nome figura del pari sotto tale
titolo e che è descritto come l’amministratore delegato delle imprese Htoo Trading Co. e Htoo Construction Co.
Si deve rilevare che il Consiglio, nella motivazione del regolamento controverso, non presuppone che il ricorrente abbia un
legame diretto con il governo di Myanmar. Esso sottolinea che il ricorrente è associato a tale regime in quanto sussiste un
legame indiretto tra il ricorrente e detto regime. Dal regolamento controverso emerge che questo legame tra il ricorrente
ed il regime di cui trattasi è nato dalla funzione del padre di amministratore delegato delle imprese Htoo Trading Co. e Htoo
Construction Co., da cui si ritiene tragga profitto il ricorrente.
È giocoforza altresì constatare che il Consiglio ha considerato giustamente che i dirigenti importanti d’imprese del regime
militare in Myanmar, quali il padre del ricorrente, vale a dire l’amministratore delegato delle imprese Htoo Trading Co. e
Htoo Construction Co., potevano essere qualificati come persone associate a tale regime. Infatti, in Myanmar, le attività
commerciali di dette imprese non possono prosperare a meno di beneficiare dei favori di detto regime. In quanto dirigenti
di queste imprese, questi ultimi, per la loro funzione, traggono profitto dalle politiche economiche di detto paese. Pertanto,
sussiste uno stretto legame tra i dirigenti di queste imprese ed il regime militare.
Per quanto riguarda i membri della famiglia di tali dirigenti, si presume che essi beneficino della funzione svolta da detti
dirigenti cosicché si può concludere che anch’essi traggono profitto dalle politiche economiche del governo.
Tuttavia, la presunzione secondo cui anche i membri della famiglia dei dirigenti importanti d’imprese di un paese terzo beneficino
delle politiche economiche del governo di questo paese può essere confutata qualora un ricorrente riesca a dimostrare di non
aver alcun legame stretto con il dirigente appartenente alla sua famiglia.
Al riguardo, si deve rilevare che il ricorrente non ha dimostrato di essersi dissociato dal padre di modo che la posizione
di quest’ultimo in quanto dirigente importante d’imprese non gli permettesse più di trarre profitto dalle politiche economiche
del governo di Myanmar. È vero che il ricorrente ha affermato in udienza di aver vissuto con la madre a Singapore dall’età
di tredici anni, di non aver mai lavorato per il padre e di non possedere alcuna azione nelle società di Myanmar. Tuttavia,
egli non ha precisato l’origine dei capitali che gli hanno permesso di essere azionista di due società del padre stabilite
a Singapore tra il 2005 e il 2007.
Peraltro, in forza dell’art. 301 CE, un’azione della Comunità può spingersi sino all’interruzione totale delle relazioni economiche
con un paese terzo. Il Consiglio, pertanto, potrebbe adottare le misure urgenti necessarie riguardo ai movimenti di capitali
e ai pagamenti per realizzare un’azione siffatta conformemente all’art. 60 CE. Un embargo commerciale generale nei confronti
di un paese terzo concernerebbe tutte le persone di Myanmar e non soltanto quelle che traggono profitto dalle politiche economiche
del regime militare di Myanmar a motivo della loro situazione personale in tale paese. Nel caso di specie, deve essere dichiarato
a fortiori che le misure restrittive, sulla base di sanzioni mirate e selettive a carico di determinate categorie di persone
ritenute dal Consiglio associate al regime di cui trattasi, tra cui i membri della famiglia dei dirigenti importanti d’imprese
del paese terzo interessato, rientrano nell’ambito di applicazione degli artt. 60 CE e 301 CE.
Un’interpretazione siffatta si concilia anche con le preoccupazioni di ordine umanitario inerenti agli embarghi commerciali
generali. Infatti, la previsione di sanzioni mirate riguardanti le persone associate al regime di cui trattasi, invece di
un embargo commerciale generale, potrebbe ridurre le sofferenze subite dalla popolazione civile del paese considerato.
Inoltre, va rilevato che l’inclusione dei membri della famiglia nelle categorie di persone soggette alle misure restrittive
adottate nei confronti dell’Unione di Myanmar è giustificata da considerazioni di efficacia. Infatti, gli artt. 60 CE e 301
CE, prevedendo una competenza comunitaria ad imporre misure restrittive di natura economica allo scopo di porre in essere
azioni decise nell’ambito della politica estera e di sicurezza comune, sono l’espressione di un obiettivo implicito e soggiacente,
vale a dire quello di rendere possibile l’adozione di misure di tal genere mediante l’efficace utilizzo di uno strumento comunitario
(sentenza Kadi, punto 47 supra, punto 226). L’inclusione dei membri della famiglia dei dirigenti importanti d’imprese evita
l’elusione delle misure restrittive di cui trattasi mediante il trasferimento dei beni di tali dirigenti ai membri della loro
famiglia.
Alla luce di quanto precede, occorre concludere che nella fattispecie sussiste un legame sufficiente ai sensi degli artt.
60 CE e 301 CE tra il ricorrente ed il regime militare in Myanmar. Si può ritenere, pertanto, che le misure restrittive che
colpiscono concretamente il ricorrente siano state adottate nei confronti di un paese terzo.
Per quanto riguarda, in secondo luogo, l’argomento del ricorrente in base al quale il congelamento dei suoi capitali e delle
sue risorse economiche non costituisce una «misura urgente necessaria» ai sensi degli artt. 60 CE e 301 CE, il ricorrente
ha fatto riferimento alla sentenza Minin/Commissione (punto 49 supra, punti 72‑74) riguardante le misure restrittive adottate
nei confronti della Liberia e che colpiscono concretamente Charles Taylor e i suoi associati. A parere del ricorrente, l’imposizione
di sanzioni finanziarie richiede che esse siano necessarie non solo alla luce della situazione generale in un paese, ma in
esito ad un esame della situazione particolare della persona soggetta alle misure restrittive di cui trattasi.
Orbene, nella sentenza Minin/Commissione, punto 49 supra, il Tribunale non si è pronunciato sulla nozione di misure urgenti
necessarie ai sensi degli artt. 60 CE e 301 CE. Esso ha solamente verificato se le sanzioni inflitte presentassero un legame
sufficiente con il territorio del paese interessato o con il regime dirigente di quest’ultimo, esaminando se tali sanzioni
che colpivano un associato di Charles Taylor, sebbene quest’ultimo fosse già stato rimosso dal potere presidenziale in Liberia
al momento dell’adozione del regolamento in oggetto nella presente causa, mirassero effettivamente ad interrompere o a ridurre
in tutto o in parte le relazioni economiche con un paese terzo.
In ogni caso, per quanto concerne la necessità e l’urgenza delle misure restrittive, va rilevato che il regolamento controverso
è stato adottato dal Consiglio allo scopo di attuare la posizione comune 2007/750 e la posizione comune 2006/318.
Inoltre, secondo la giurisprudenza, è stato creato un collegamento tra le azioni della Comunità che comportano sanzioni economiche
ai sensi degli artt. 60 CE e 301 CE e gli obiettivi del Trattato UE in materia di relazioni esterne, tra cui la politica estera
e di sicurezza comune (sentenza Kadi, punto 47 supra, punto 197). Infatti, gli artt. 60 CE e 301 CE sono disposizioni che
prevedono espressamente che un’azione della Comunità possa risultare necessaria per realizzare uno degli obiettivi specificamente
assegnati all’Unione dall’art. 2 UE, ossia l’attuazione di una politica estera e di sicurezza comune.
Quanto alla necessità delle misure restrittive adottate nei confronti dell’Unione di Myanmar che colpiscono concretamente
il ricorrente, occorre pertanto esaminare se le misure restrittive previste dal regolamento controverso non vadano oltre l’attuazione
della posizione comune 2006/318 e della posizione comune 2007/750.
Orbene, si deve constatare che le misure restrittive adottate nei confronti dell’Unione di Myanmar e che colpiscono concretamente
il ricorrente rientrano nell’ambito dell’attuazione di tali posizioni comuni.
Infatti, l’art. 11 del regolamento controverso attua l’art. 5 della posizione comune 2006/318, quale modificata dalla posizione
comune 2007/750, per quanto riguarda il congelamento dei capitali e delle risorse economiche. Il nome del ricorrente figura
nell’allegato VI al regolamento controverso, quale modificato dal regolamento n. 353/2009, al quale si riferisce il suo art.
11 (v. punti 12, 14 e 15 supra). Tale riferimento corrisponde all’allegato II della posizione comune 2006/318, come modificata
dalla posizione comune 2009/351, e all’art. 5 della posizione comune 2006/318, quale modificata dalla posizione comune 2007/750
(v. punti 6 e 7 supra).
Per quanto concerne l’urgenza delle misure restrittive adottate nei confronti dell’Unione di Myanmar che colpiscono concretamente
il ricorrente, quest’ultimo non adduce alcun elemento atto a metterla in discussione.
Alla luce di tutte le suesposte considerazioni, occorre pertanto concludere che le misure restrittive adottate nei confronti
dell’Unione di Myanmar che colpiscono concretamente il ricorrente possono essere considerate come misure urgenti necessarie
ai sensi degli artt. 60 CE e 301 CE.
Di conseguenza, tale motivo deve essere respinto.

Sul motivo relativo all’inosservanza dell’obbligo di motivazione
Argomenti delle parti
Il ricorrente sostiene che, nell’ipotesi di una misura di congelamento dei beni, il Consiglio deve fare riferimento nella
sua decisione iniziale ad ogni elemento d’informazione e a qualunque documento, compresi quelli nuovi, che hanno condotto
alla decisione, agli elementi di fatto e di diritto sui quali è basata la sua decisione, e ai motivi concreti e specifici
per i quali il Consiglio ritiene che tale misura debba essere applicata alla parte interessata.
Inoltre, il Consiglio, nelle sue decisioni successive di mantenimento del congelamento dei beni, dovrebbe includere gli elementi
che giustificano tale congelamento in relazione alla persona di cui trattasi ed i motivi specifici per i quali egli ritiene,
in seguito al riesame, che il congelamento dei beni rimanga giustificato con riferimento a tale persona.
Peraltro, nel caso in cui la parte interessata non avesse avuto la possibilità di essere sentita prima dell’adozione della
decisione iniziale di congelamento dei capitali, il rispetto dell’obbligo di motivazione sarebbe tanto più importante in quanto
costituirebbe l’unica garanzia che consenta all’interessato di avvalersi utilmente dei ricorsi a sua disposizione per contestare
la legittimità della decisione.
Infine, la motivazione dovrebbe essere comunicata all’interessato contemporaneamente all’atto per lui pregiudizievole e la
mancata motivazione non può essere sanata dal fatto che l’interessato venga a conoscenza dei motivi dell’atto nel corso del
procedimento dinanzi al giudice, poiché il ricorrente disporrebbe solo della replica per esporre i suoi argomenti avverso
tale motivazione, il che pregiudicherebbe il diritto ad un processo equo ed il principio dell’uguaglianza delle parti dinanzi
ai giudici dell’Unione.
Il ricorrente ritiene che il Consiglio, nella fattispecie, non abbia indicato nel regolamento controverso né i motivi per
i quali il suo nome è stato inserito nell’allegato VI a detto regolamento né la ragione per cui egli è un membro del governo
di Myanmar oppure una persona ad esso associata. Le informazioni identificative «figlio di Tay Za» non sarebbero di alcun
aiuto. Esse rileverebbero solamente che il ricorrente viene identificato dal fatto di avere un padre di nome Tay Za. Inoltre,
il Consiglio non avrebbe precisato la natura del vantaggio che egli o suo padre avrebbe tratto dalle politiche economiche
di tale governo.
A parere del ricorrente, tenuto conto del contesto, sarebbe stato necessario che gli fossero comunicati motivi particolarmente
chiari e imperativi, in quanto la misura di cui trattasi aveva carattere rigoroso e costituiva un pregiudizio grave ai suoi
diritti fondamentali. Inoltre, nulla consentirebbe di desumere una colpa o un comportamento colposo da parte sua e nulla potrebbe
giustificare la misura in esame per motivi legati alla sicurezza nazionale o al terrorismo. Per di più, il ricorrente sostiene
di non aver avuto la possibilità di essere sentito prima dell’adozione della misura in oggetto da parte del Consiglio, di
modo che la comunicazione della motivazione del Consiglio sarebbe stata l’unico mezzo per consentirgli di esercitare i suoi
diritti di agire in sede giurisdizionale.
Il ricorrente fa valere che, quando è stato assoggettato per la prima volta alle misure restrittive adottate nei confronti
dell’Unione di Myanmar, non gli è stata fornita alcuna motivazione. Del pari, riguardo alle misure successive, egli non avrebbe
ricevuto alcuna comunicazione dei motivi per cui il Consiglio avrebbe ritenuto che il mantenimento dell’indicazione del suo
nome nell’elenco delle persone di cui all’allegato VI al regolamento controverso rimanesse giustificato.
Il ricorrente osserva che egli ignorava tutta la procedura che ha condotto all’inserimento del suo nome nell’elenco delle
persone considerate nell’allegato VI al regolamento controverso e gli elementi di fatto sui quali si basava tale procedura.
Il Consiglio, sostenuto dalla Commissione e dal Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, contesta l’argomento del
ricorrente.
Giudizio del Tribunale
Si deve ricordare che l’obbligo di motivazione costituisce una forma sostanziale da tenere distinta dalla questione della
fondatezza della motivazione, attinente, quest’ultima, alla legittimità nel merito dell’atto controverso, e deve essere sufficiente
a soddisfare i criteri rilevati dalla giurisprudenza.
L’obbligo di motivare un atto che arreca pregiudizio, quale previsto dall’art. 253 CE, ha lo scopo di fornire all’interessato
indicazioni sufficienti per giudicare se l’atto sia fondato, oppure se sia eventualmente inficiato da un vizio che consenta
di contestarne la validità e di permettere al giudice di esercitare il suo sindacato di legittimità su tale atto. La motivazione,
in linea di principio, deve quindi essere comunicata all’interessato contemporaneamente all’atto che gli arreca pregiudizio.
La mancanza di motivazione non può essere sanata dal fatto che l’interessato venga a conoscenza dei motivi dell’atto nel corso
del procedimento dinanzi al giudice. Poiché l’interessato non dispone di un diritto di audizione prima dell’adozione di una
misura iniziale di congelamento dei capitali, si deve aggiungere che il rispetto dell’obbligo di motivazione è tanto più importante
in quanto costituisce l’unica garanzia che consenta all’interessato, almeno dopo l’adozione di tale misura, di avvalersi utilmente
dei ricorsi a sua disposizione per contestare la legittimità della detta misura (v. sentenza del Tribunale 12 dicembre 2006,
causa T‑228/02, Organisation des Modjahedines du peuple d’Iran/Consiglio, Racc. pag. II‑4665; in prosieguo: la «sentenza OMPI»,
punti 138-140 e la giurisprudenza ivi citata).
In base ad una giurisprudenza costante, la motivazione prescritta dall’art. 253 CE dev’essere adeguata alla natura dell’atto
di cui trattasi e al contesto nel quale è stato adottato. Essa deve fare apparire in forma chiara e inequivocabile l’iter
logico seguito dall’istituzione da cui esso promana, in modo da consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento
adottato e al giudice competente di esercitare il proprio controllo. La necessità della motivazione dev’essere valutata in
funzione delle circostanze del caso, in particolare del contenuto dell’atto, della natura dei motivi esposti e dell’interesse
che i destinatari dell’atto o altre persone da questo interessate direttamente e individualmente possono avere a ricevere
spiegazioni. La motivazione non deve necessariamente specificare tutti gli elementi di fatto e di diritto pertinenti, in quanto
l’accertamento del se la motivazione di un atto soddisfi i requisiti di cui all’art. 253 CE va effettuato alla luce non solo
del suo tenore, ma anche del suo contesto e del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia. In particolare,
un atto che arreca pregiudizio è sufficientemente motivato quando è stato emanato in un contesto noto all’interessato, che
gli consente di comprendere la portata del provvedimento adottato nei suoi confronti (v. sentenza OMPI, punto 94 supra, punto
141 e la giurisprudenza ivi citata).
Secondo tale giurisprudenza, a meno che non ostino ragioni imperative riguardanti la sicurezza della Comunità o dei suoi Stati
membri o la condotta delle loro relazioni internazionali, il Consiglio è tenuto a menzionare gli elementi di fatto e di diritto
da cui dipende la giustificazione giuridica della misura e le considerazioni che l’hanno indotto ad adottarla. La motivazione
di una misura siffatta deve quindi indicare le ragioni specifiche e concrete per cui il Consiglio considera applicabile all’interessato
la normativa pertinente (v. sentenza OMPI, punto 94 supra, punti 143 e 148 nonché la giurisprudenza ivi citata).
Nella fattispecie il Consiglio, adottando il regolamento controverso, ha prorogato ed intensificato le misure restrittive
nei confronti dell’Unione di Myanmar. In forza dell’art. 11, n. 1, di detto regolamento, sono congelati tutti i capitali e
le risorse economiche posseduti o controllati dai singoli membri del governo di Myanmar e dalle persone fisiche o giuridiche,
entità od organismi ad essi collegati figuranti nell’allegato VI. Inoltre, ai sensi dell’art. 11, n. 2, di detto regolamento,
è vietato mettere, direttamente o indirettamente, capitali o risorse economiche a disposizione di persone fisiche o giuridiche,
organismi o entità figuranti nell’allegato VI, o destinarli a loro vantaggio.
Alla luce di quanto precede, per rispettare l’obbligo di motivazione, il Consiglio era quindi tenuto ad esporre i motivi per
i quali ritiene, in generale, che le misure restrittive adottate nei confronti dell’Unione di Myanmar e, in particolare, quelle
che colpiscono concretamente il ricorrente siano o restino giustificate.
Orbene, per quanto riguarda, in primo luogo, le misure restrittive adottate nei confronti dell’Unione di Myanmar, il Consiglio,
nel primo ‘considerando’ del regolamento controverso, ha esposto in generale le proprie preoccupazioni in merito all’assenza
di progressi verso la democratizzazione e alla persistenza delle violazioni dei diritti umani in Myanmar in considerazione
della situazione politica in tale paese che continuerebbe dal momento in cui esso ha istituito per la prima volta misure restrittive
nei confronti di questo paese.
Nel secondo ‘considerando’ del regolamento controverso, il Consiglio ha ricordato che la posizione comune 2006/318 stabiliva
pertanto che fossero mantenute le misure restrittive nei confronti del regime militare di Myanmar, di coloro che traggono
i maggiori vantaggi dal suo malgoverno e di coloro che si adoperano per vanificare il processo di riconciliazione nazionale,
di rispetto dei diritti umani e di democrazia. Esso ha anche aggiunto che le misure restrittive previste da tale posizione
comune imponevano, segnatamente, il congelamento di fondi e risorse economiche appartenenti a membri del governo di Myanmar
e a persone fisiche o giuridiche, entità od organismi ad essi collegati.
Nel sesto ‘considerando’ del regolamento controverso, il Consiglio ha rilevato di condannare ripetutamente da più di un decennio
le pratiche del regime militare di Myanmar. Esso ha aggiunto che le misure restrittive contenute nel regolamento controverso
contribuivano a promuovere il rispetto dei diritti umani fondamentali ed erano volte quindi alla tutela della morale pubblica.
Pertanto, si deve considerare che il Consiglio ha esposto le ragioni per le quali esso aveva adottato e mantenuto misure restrittive
nei confronti dell’Unione di Myanmar e ha sufficientemente motivato al riguardo il regolamento controverso.
Quanto, in secondo luogo, alle misure restrittive che colpiscono concretamente il ricorrente, va rilevato che il contesto
nel quale tali misure s’inserivano era noto al ricorrente. Infatti, il regolamento controverso attua la posizione comune 2006/318,
quale modificata dalla posizione comune 2007/750. Il terzo e il quarto ‘considerando’ della posizione comune 2006/318 mettono
chiaramente in luce il ragionamento del Consiglio consistente nell’adottare e nel mantenere misure restrittive che colpiscono
concretamente le persone che traggono profitto dalle politiche del governo di Myanmar, nonché le loro famiglie, in considerazione
della situazione politica in tale paese.
Al riguardo, occorre altresì ricordare che il ricorrente è stato colpito per la prima volta dalle misure restrittive adottate
nei confronti dell’Unione di Myanmar dal regolamento n. 2297/2003, entrato in vigore nel dicembre 2003. A partire da questa
data, il ricorrente è stato continuamente soggetto alle misure restrittive di cui trattasi. L’iter logico seguito dal Consiglio
consistente nell’estendere l’ambito di applicazione delle misure restrittive in esame alle persone che traggono profitto dalle
politiche del regime dirigente dell’Unione di Myanmar, nonché alle loro famiglie, era già esposto nel terzo ‘considerando’
della sua posizione comune 2003/297/PESC, attuata da detto regolamento.
Il regolamento controverso aveva quindi ad oggetto soltanto il mantenimento di dette misure restrittive che colpiscono concretamente
il ricorrente. In mancanza di modifiche sostanziali degli elementi di fatto e di diritto che hanno giustificato l’indicazione
del nome del ricorrente tra quelli delle persone che traggono profitto dalle politiche economiche del governo di Myanmar e
delle altre persone a lui associate, il Consiglio non era tenuto a ricordare esplicitamente le ragioni per le quali talune
misure restrittive adottate nei confronti dell’Unione di Myanmar colpiscono concretamente il ricorrente.
In ogni caso, si deve rilevare che il ricorrente non ignorava i motivi per cui siffatte misure restrittive lo colpiscono direttamente,
in quanto egli, nel punto 37 del ricorso, rileva la possibile esistenza di un rischio di elusione del congelamento dei beni
da parte del padre mediante un eventuale trasferimento dei capitali ad altri membri della sua famiglia.
Quanto all’argomento del ricorrente in base al quale il Consiglio non avrebbe precisato la natura del profitto che egli o
il padre avrebbero tratto dalle politiche economiche del governo di Myanmar, va rilevato che il nome del padre del ricorrente,
sig. Tay Za, è stato inserito nell’elenco di cui all’allegato VI al regolamento controverso, quale modificato dal regolamento
n. 353/2009, in qualità di amministratore delegato delle imprese Htoo Trading Co. e Htoo Construction Co. Pertanto, nel regolamento
controverso, il Consiglio ha stabilito un legame tra il padre del ricorrente e la sua funzione di amministratore delegato.
Per quanto riguarda tale legame, il Consiglio ha adeguatamente precisato la natura del profitto che il padre del ricorrente
ha tratto dalle politiche economiche di detto governo. Infatti, questo profitto deriva dalla sua funzione di amministratore
delegato.
Ne consegue che il Consiglio ha esposto i motivi per cui alcune misure restrittive adottate nei confronti dell’Unione di Myanmar
colpiscono concretamente il ricorrente e ha sufficientemente motivato al riguardo il regolamento controverso.
Per quanto concerne l’argomento del ricorrente in base al quale egli ignorava la procedura che aveva condotto all’inserimento
del suo nome nell’elenco delle persone di cui all’allegato VI al regolamento controverso, va rilevato che da tale regolamento
risulta che il Consiglio ha agito conformemente alla procedura prevista dall’art. 301 CE.
Di conseguenza, alla luce di tutte le suesposte considerazioni, il Consiglio non ha violato l’obbligo di motivazione quale
previsto all’art. 253 CE.
Tale motivo, pertanto, deve essere respinto.

Sui motivi relativi ad una violazione di taluni diritti fondamentali e del principio di proporzionalità
Il ricorrente deduce una violazione del diritto di proprietà, una violazione del principio di proporzionalità, una violazione
del diritto ad un equo processo ed una violazione del diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva.
Il Tribunale ritiene opportuno esaminare i motivi relativi ad una violazione dei diritti processuali prima del motivo riguardante
una violazione del diritto di proprietà e del motivo concernente una violazione del principio di proporzionalità.
Sul motivo relativo ad una violazione del diritto ad un processo equo
–       Argomenti delle parti
Il ricorrente fa valere che il rispetto dei diritti della difesa in qualsiasi procedimento instaurato a carico di una persona
e idoneo a sfociare in un atto che arreca pregiudizio costituisce un principio fondamentale di diritto che va garantito anche
se non v’è una normativa riguardante il procedimento. Tale principio richiederebbe che i destinatari di decisioni che pregiudicano
in maniera sensibile i loro interessi siano messi in grado di esprimere utilmente il loro punto di vista.
A parere del ricorrente, una persona soggetta ad una sanzione deve essere informata in merito alle prove e agli elementi a
carico invocati per giustificare la sanzione proposta o contemporaneamente alla decisione iniziale di congelamento dei beni
o, appena possibile, dopo l’adozione di tale decisione. Inoltre, egli sostiene che a detta persona deve essere riconosciuta
la possibilità effettiva di esprimere il suo punto di vista riguardo a tali prove ed elementi, comprese le informazioni specifiche
che hanno giustificato la decisione di congelamento dei beni e di mantenimento di tale congelamento. Il ricorrente aggiunge
che egli deve avere la possibilità di chiedere un riesame immediato della misura iniziale e che le decisioni successive devono
essere precedute da un’altra audizione e da una notifica degli elementi di prova.
Il ricorrente ritiene che tali principi non siano stati rispettati nella fattispecie. Lo stesso vale per il divieto di entrare
o di transitare nel territorio di uno Stato membro dell’Unione previsto dalla posizione comune 2006/318.
Nella replica, il ricorrente aggiunge che i soggetti contro cui siano promosse azioni penali devono essere avvertiti rapidamente
e completamente della natura di un’accusa, dei fatti materiali sui quali quest’ultima si basa e degli atti di cui essi sono
considerati responsabili, al fine di essere in grado di esercitare i loro diritti della difesa.
A parere del ricorrente, i suoi diritti della difesa non sono stati rispettati nel caso di specie. Egli aggiunge che il regolamento
controverso non prevede alcuna procedura di comunicazione degli elementi che giustificano l’inclusione del nome degli interessati
e non contiene alcuna precisa informazione fattuale che giustifichi la decisione di congelare i suoi beni e di mantenere tale
misura.
Il Consiglio, sostenuto dalla Commissione e dal Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, contesta l’argomento del
ricorrente.
–       Giudizio del Tribunale
Con tale motivo, il ricorrente deduce una violazione dei diritti della difesa e, in particolare, una violazione del diritto
a ricevere comunicazione degli elementi di diritto e di fatto che giustificano l’istituzione delle misure restrittive, da
un lato, e del diritto di essere messo in grado di far valere utilmente il suo punto di vista in merito a tali elementi, dall’altro.
Al riguardo, si deve rilevare che la presente causa deve essere distinta dalla causa che ha dato luogo alla sentenza OMPI,
punto 94 supra. Infatti, quest’ultima causa aveva ad oggetto misure restrittive adottate nei confronti di talune persone ed
entità nell’ambito della lotta contro il terrorismo. Tali misure riguardavano direttamente e individualmente (sentenza OMPI,
punto 94 supra, punto 98) persone iscritte negli elenchi allegati alle disposizioni controverse senza prevedere misure restrittive
nei confronti di un paese terzo. Queste persone, pertanto, erano soggette alle misure restrittive di cui trattasi in quanto
si supponeva che esse fossero coinvolte in quanto tali in attività terroristiche.
Per contro, nella causa in esame, talune persone ed entità sono state colpite concretamente dalle misure restrittive adottate
dal Consiglio nei confronti di un paese terzo, vale a dire dell’Unione di Myanmar, in considerazione della situazione politica
in tale paese. Dette misure restrittive riguardano quindi il regime militare di Myanmar. Il Consiglio, invece di istituire
un embargo generale nei confronti di tale paese, ha previsto sanzioni mirate e selettive e ha individuato nel regolamento
controverso le categorie di persone e di entità colpite concretamente da queste misure restrittive adottate nei confronti
dell’Unione di Myanmar. Nella fattispecie, pertanto, ciò che giustifica le misure restrittive di cui trattasi, adottate dal
Consiglio, non è l’attività delle persone e delle entità interessate, bensì la loro appartenenza ad una determinata categoria
generale di persone e di entità aventi una funzione o una posizione nello Stato destinatario di sanzioni. Il ricorrente rientra
in questo regime sanzionatorio in quanto appartiene alla categoria dei membri delle famiglie dei dirigenti importanti di imprese
in Myanmar.
Pertanto, nel caso di sanzioni adottate nei confronti di un paese terzo che colpiscono concretamente una persona, non si tratta
di un procedimento promosso nei confronti di tale persona ai sensi della sentenza OMPI, punto 94 supra (punto 91). Il processo
che conduce all’adozione di sanzioni nei confronti di uno Stato che colpiscono talune categorie dei suoi cittadini non costituisce,
per queste categorie di persone, un procedimento nell’ambito del quale esse, in quanto individui, possono vedersi infliggere
sanzioni ai sensi dello stesso punto della sentenza OMPI, punto 94 supra. Un regolamento contenente sanzioni nei confronti
di un paese terzo che colpiscono determinate categorie dei suoi cittadini costituisce un atto legislativo generale anche se
le persone interessate sono individuate con il loro nome. È vero che un regolamento siffatto reca a queste ultime, direttamente
e individualmente, un pregiudizio e può essere da loro impugnato. Tuttavia, in un procedimento legislativo che conduce all’adozione
di sanzioni nei confronti di un paese terzo che colpiscono determinate categorie dei suoi cittadini, i diritti della difesa
non sono ad esse applicabili. Nell’ambito dell’adozione di un regolamento del genere, le persone non dispongono di diritti
di partecipazione benché siano, in fin dei conti, individualmente interessate.
Una comunicazione specifica degli elementi di diritto e di fatto che giustificano le misure restrittive di cui trattasi non
era comunque necessaria prima dell’adozione del regolamento controverso, tenuto conto del fatto che quest’ultimo ha ad oggetto
il mantenimento delle misure restrittive che sono già state adottate. Al riguardo, va rilevato che il regolamento controverso
attua le posizioni comuni 2006/318 e 2007/750, le quali sono state pubblicate nella Gazzetta Ufficiale ed espongono tutti
gli elementi di fatto e di diritto che giustificano l’adozione e il mantenimento delle misure restrittive in esame.
Infatti, il terzo e il quarto ‘considerando’ della posizione comune 2006/318 mettono chiaramente in luce il ragionamento del
Consiglio consistente nell’adottare e nel mantenere misure restrittive che colpiscono concretamente le persone che traggono
profitto dalle politiche del governo di Myanmar, nonché le loro famiglie, in considerazione della situazione politica in tale
paese. A tale proposito, va altresì ricordato che il nome del ricorrente e quello di suo padre figurano nell’allegato II della
posizione comune 2006/318, quale modificata dalla posizione comune 2009/351, e che tali indicazioni corrispondono, per il
loro contenuto, all’allegato VI del regolamento controverso, quale modificato dal regolamento n. 353/2009 (v. punto 80 supra).
Inoltre, occorre rilevare che l’iter logico seguito dal Consiglio e consistente nell’estendere l’ambito di applicazione delle
misure restrittive in esame alle persone che traggono profitto dalle politiche del regime dirigente dell’Unione di Myanmar,
nonché alle loro famiglie, è noto al ricorrente sin dal momento in cui egli è stato assoggettato per la prima volta alle misure
previste nel regolamento n. 2297/2003, entrato in vigore nel dicembre 2003 (v. punti 24 e 25 supra). Infatti, il Consiglio
ha esposto tale ragionamento nel terzo ‘considerando’ della sua posizione comune 2003/297, attuata da detto regolamento.
Si deve pertanto constatare che gli elementi di diritto e di fatto pertinenti nella fattispecie erano noti al ricorrente prima
dell’adozione del citato regolamento da parte del Consiglio.
Riguardo all’argomento del ricorrente in base al quale era necessaria un’audizione prima dell’adozione del regolamento controverso,
il ricorrente ha precisato in udienza che il Consiglio avrebbe dovuto invitarlo a comunicare il suo punto di vista precedentemente
all’adozione di detto regolamento.
A tale proposito, è giocoforza constatare che nulla ostava a che il ricorrente potesse esprimere utilmente il proprio punto
di vista presso il Consiglio prima dell’adozione del regolamento controverso.
Infatti, i beni e le risorse economiche del ricorrente sono stati congelati per la prima volta in forza delle misure restrittive
previste nel regolamento n. 2297/2003, entrato in vigore nel dicembre 2003. Questo congelamento è continuato fino all’adozione
del regolamento controverso, che attua, segnatamente, la posizione comune 2006/318, quale modificata dalla posizione comune
2007/750, nel cui allegato II in cui è menzionato il nome del ricorrente.
Le posizioni comuni alla base delle disposizioni comunitarie che attuano le misure restrittive di cui trattasi erano limitate
nel tempo. In particolare, la posizione comune 2006/318, in forza del suo art. 10, secondo comma, è stata applicata per un
periodo di dodici mesi a decorrere dal 30 aprile 2006. Essa è stata regolarmente prorogata soltanto per periodi di un anno
(v. punti 3 e 5 supra). Inoltre, in base all’art. 9 della posizione comune 2006/318, quest’ultima era costantemente riesaminata
e prorogata o modificata a seconda delle esigenze. Alla luce delle considerazioni che giustificano le misure restrittive adottate
nei confronti dell’Unione di Myanmar che colpiscono concretamente il ricorrente nelle posizioni comuni 2006/318 e 2007/750,
delle quali egli era a conoscenza (v. punti 124 e 125 supra), e della situazione politica in Myanmar, il ricorrente non poteva
aspettarsi che il proprio nome fosse cancellato dall’elenco di cui all’allegato II della posizione comune 2006/318 durante
le proroghe e le modifiche periodiche di detta posizione comune. Egli  doveva piuttosto partire dal principio secondo cui
anche il suo nome sarebbe stato incluso nell’allegato II di detta posizione comune a seguito di tali proroghe e modifiche,
come infatti è avvenuto.
Ciò considerato, il Consiglio avrebbe potuto tener conto efficacemente di un intervento esplicito del ricorrente, includendo
il punto di vista di quest’ultimo nel suo riesame periodico del mantenimento dei nomi figuranti nell’allegato II della posizione
comune 2006/318. Dato che il regolamento controverso attua in particolare la posizione comune 2006/318, quale modificata dalla
posizione comune 2007/750, l’allegato VI al regolamento controverso, per quanto concerne il ricorrente, doveva corrispondere
all’allegato II della posizione comune 2006/318 (v. punti 76-80 supra). Alla luce di quanto precede, il ricorrente, pertanto,
avrebbe potuto comunicare utilmente il suo punto di vista al Consiglio prima dell’adozione del regolamento controverso.
In ogni caso, va rilevato che l’eventuale assenza di un’audizione preventiva non influirebbe sulla legittimità dell’atto poiché
un’audizione del genere non avrebbe potuto condurre ad un risultato differente (v., in tal senso, sentenze della Corte 14
febbraio 1990, causa C‑301/87, Francia/Commissione, Racc. pag. I‑307, punto 31, e 8 luglio 1999, causa C‑51/92 P, Hercules
Chemicals/Commissione, Racc. pag. I‑4235, punti 80-82). Né le osservazioni del ricorrente nella lettera 15 maggio 2008 che
egli ha inviato al Consiglio, né gli elementi di fatto e di diritto dedotti nell’ambito del presente ricorso contengono alcun
sostanziale elemento di informazione aggiuntivo tale da comportare una valutazione differente da parte del Consiglio della
situazione politica in  Myanmar e della situazione particolare del ricorrente. Quest’ultimo, infatti, non contesta né la presentazione
della situazione politica in Myanmar effettuata nel regolamento controverso, né la funzione professionale del padre, né la
relazione familiare con quest’ultimo, quali esposte nell’allegato VI a detto regolamento, come modificato dal regolamento
n. 353/2009. Egli non ha nemmeno dimostrato di essersi dissociato dal padre di modo che la posizione di quest’ultimo in quanto
dirigente importante di imprese non gli avrebbe più conferito alcun vantaggio (v. punto 69 supra).
Inoltre, occorre tener conto del fatto che il Consiglio, nell’avviso dell’11 marzo 2008, benché quest’ultimo non fosse stato
ancora pubblicato al momento dell’adozione del regolamento controverso, ha evocato la possibilità per le persone e le entità
interessate di rivolgergli in qualsiasi momento una domanda di riesame della decisione con la quale i loro nomi sono stati
aggiunti e mantenuti negli elenchi di cui trattasi, insieme ad eventuali documenti giustificativi. Nella fattispecie, con
lettera del 15 maggio 2008 il ricorrente  ha chiesto al Consiglio di mettere a sua disposizione gli elementi di fatto che
giustificavano l’inserimento del suo nome nell’elenco di cui all’allegato VI del regolamento controverso e di cancellare il
proprio nome da detto elenco. Il Consiglio ha risposto con lettera del 26 giugno 2008, spiegando il motivo del mantenimento
del nome del ricorrente in questo elenco.
Infine, quanto all’argomento del ricorrente secondo cui i diritti della difesa non sono stati rispettati per quanto concerne
il divieto di entrare o di transitare nel territorio di uno Stato membro dell’Unione previsto dalla posizione comune 2006/318,
è sufficiente rilevare che misure siffatte non figurano nel regolamento controverso. Come risulta dall’art. 4, n. 1, di detta
posizione comune, tali misure devono essere attuate dagli Stati membri e non dalla Comunità. Orbene, il Tribunale non è competente
a statuire su una posizione comune adottata sul fondamento dell’art. 15 UE.
Tale motivo, pertanto, dev’essere respinto.
Sul motivo relativo ad una violazione del diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva
–       Argomenti delle parti
Il ricorrente fa valere che il controllo giurisdizionale effettivo della legittimità di una misura di congelamento dei beni
deve estendersi alla valutazione dei fatti e delle circostanze addotti per giustificarla, così come alla verifica degli elementi
di prova e di informazione su cui è fondata tale valutazione.
A parere del ricorrente, il regolamento controverso non prevede alcuna di queste tutele fondamentali. Non sussisterebbero
disposizioni che prevedano l’accesso ad una giurisdizione. La possibilità di proporre un ricorso di annullamento dinanzi al
Tribunale non costituirebbe una via di ricorso effettiva in tal senso. Orbene, il ricorrente ritiene necessari un controllo
ed un esame nel merito dei motivi che hanno giustificato la sua inclusione nell’elenco. Il Tribunale dovrebbe essere in grado
di verificare, ad esempio, il rispetto delle norme di procedura e di motivazione, l’esattezza materiale dei fatti, nonché
la mancanza di un manifesto errore di valutazione dei fatti e di uno sviamento di potere.
Il ricorrente aggiunge che tale assenza di tutela giurisdizionale effettiva è aggravata, inoltre, dalle difficoltà incontrate
nei propri tentativi volti a contestare il divieto di entrare e di transitare nel territorio degli Stati membri dell’Unione
previsto dalla posizione comune 2006/318.
Il ricorrente afferma di trovarsi nell’impossibilità di difendere in condizioni soddisfacenti i propri diritti riguardo agli
elementi di prova a suo carico dinanzi ai giudici dell’Unione. Il Tribunale, di conseguenza, non sarebbe in grado di controllare
la legittimità del regolamento controverso per quanto lo concerne. A suo parere, detto regolamento non prevede alcun procedimento
che gli consenta di far valere i propri argomenti in merito agli elementi di prova a suo carico.
Il Consiglio, sostenuto dalla Commissione e dal Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, contesta l’argomento del
ricorrente.
–       Giudizio del Tribunale
Si deve ricordare che, secondo una giurisprudenza consolidata, i singoli devono poter beneficiare di una tutela giurisdizionale
effettiva dei diritti loro riconosciuti dall’ordinamento giuridico comunitario, poiché il diritto a detta tutela fa parte
dei principi giuridici generali che derivano dalle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri ed è stato sancito dagli
artt. 6 e 13 della Convenzione di salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre
1950 (in prosieguo: la «CEDU»),  e ribadito dall’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, proclamata
a Nizza il 7 dicembre 2000 (GU C 364, pag. 1) (v. sentenze Kadi, punto 47 supra, punto 335, e OMPI, punto 94 supra, punto
110 e la giurisprudenza ivi citata).
Contrariamente a quanto asserisce il ricorrente, la garanzia relativa al diritto ad un’effettiva tutela giurisdizionale è
assicurata dal diritto, di cui godono gli interessati, di proporre un ricorso di annullamento dinanzi al Tribunale avverso
la decisione di congelamento dei loro capitali (v., in tal senso, sentenza OMPI, punto 94 supra, punto 152 e la giurisprudenza
ivi citata).
A tale proposito, va rilevato che il Consiglio non deve evocare espressamente nel regolamento controverso tale possibilità
di ricorso. Dato che il ricorso di annullamento fa parte del sistema generale dei ricorsi previsti nel Trattato CE, è pacifico
che anche il ricorrente ha accesso al giudice alle condizioni previste in tale disposizione. In ogni caso, occorre constatare
che il Consiglio, nell’avviso dell’11 marzo 2008, ha attirato espressamente l’attenzione delle persone e delle entità interessate
sulla possibilità di impugnare la sua decisione dinanzi al Tribunale.
Riguardo alla portata del controllo effettuato dal Tribunale, occorre ammettere che il Consiglio dispone di un ampio potere
discrezionale in merito agli elementi da prendere in considerazione per adottare misure di sanzioni economiche sul fondamento
degli artt. 60 CE e 301 CE, conformemente ad una posizione comune adottata in base alla politica estera e di sicurezza comune.
Poiché il giudice, in particolare, non può sostituire la sua valutazione delle prove, dei fatti e delle circostanze che giustificano
l’adozione di tali misure a quella del Consiglio, il controllo esercitato dal Tribunale sulla legittimità di decisioni di
congelamento dei capitali dev’essere limitato alla verifica del rispetto delle regole del procedimento e della motivazione,
dell’esattezza materiale dei fatti, nonché dell’assenza di un manifesto errore di valutazione dei fatti e di sviamento di
potere (v. sentenza OMPI, punto 94 supra, punto 159 e la giurisprudenza ivi citata).
L’efficacia di un controllo siffatto comporta che l’istituzione di cui trattasi sia tenuta a rispettare l’obbligo di motivazione
(v. punto 95 supra). Orbene, come risulta dall’esame del motivo relativo all’obbligo di motivazione, il Consiglio, nella specie,
ha adeguatamente motivato l’istituzione delle misure restrittive in esame (v. punti 93-111 supra).
Riguardo, infine, all’argomento del ricorrente secondo cui l’assenza di tutela giurisdizionale effettiva è aggravata dalle
difficoltà incontrate nei propri tentativi volti a contestare il divieto di entrare e di transitare nel territorio degli Stati
membri dell’Unione previsto dalla posizione comune 2006/318, occorre ricordare che il Tribunale non è competente a statuire
su un simile divieto, anche supponendolo attuato dagli Stati membri, circostanza che non è stata dimostrata dal ricorrente
nel caso di specie (v. punto 134 supra).
Ne consegue che tale motivo deve essere respinto.
Sui motivi relativi ad una violazione del diritto di proprietà e del principio di proporzionalità
Alla luce del collegamento tra gli argomenti del ricorrente a sostegno dei motivi relativi, rispettivamente, ad una violazione
del diritto di proprietà e ad una violazione del principio di proporzionalità, risulta adeguato esaminare congiuntamente entrambi
i motivi.
–       Argomenti delle parti
Il ricorrente fa valere che l’indicazione del suo nome nel regolamento controverso costituisce un pregiudizio sproporzionato
al suo diritto di proprietà.
Secondo il ricorrente, il congelamento dei beni di una persona a tempo indeterminato costituisce una «profonda ingerenza nel
diritto al pacifico godimento della proprietà». Tale restrizione non sarebbe giustificata nella fattispecie dato che egli
non sarebbe legato al regime dirigente ed il padre non avrebbe tentato di eludere il congelamento dei propri beni trasferendo
capitali ad altri membri della sua famiglia.
Il ricorrente sostiene che tale pregiudizio è anche sproporzionato, poiché le conseguenze del congelamento dei suoi beni sono
«estensive» e «gravi». A suo parere, il regolamento controverso prevede un congelamento di tutti i suoi capitali e di tutti
i capitali e le risorse economiche messi a sua disposizione.
Gli effetti del regolamento controverso sarebbero ancora maggiori congiuntamente al divieto di entrare o di viaggiare nel
territorio di qualunque Stato membro previsto dalla posizione comune 2006/318.
Nella replica, il ricorrente sostiene che, per valutare la proporzionalità delle misure restrittive di cui trattasi, si devono
considerare i procedimenti applicabili da un punto di vista generale. Nonostante l’esistenza di un meccanismo di riesame periodico
delle misure restrittive in esame e malgrado una disposizione che consenta lo svincolo di capitali per soddisfare i bisogni
fondamentali, la misura in oggetto costituirebbe una restrizione ingiustificata al diritto di proprietà.
Per quanto concerne il riesame periodico della sua situazione, il ricorrente sostiene che quest’ultimo non può mai condurre
all’abolizione delle misure restrittive a lui applicabili, dato che egli non può cambiare il fatto di essere «figlio di suo
padre».
Il Consiglio, sostenuto dalla Commissione e dal Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, contesta l’argomento del
ricorrente.
–       Giudizio del Tribunale
Secondo una giurisprudenza costante, il diritto di proprietà, sancito, segnatamente, dagli artt. 6, n. 2, UE nonché dall’art.
1 del protocollo addizionale alla CEDU, e ribadito dall’art. 17, n. 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea,
fa parte dei principi generali del diritto. Tale principio, tuttavia, non si configura come una prerogativa assoluta, ma deve
essere preso in considerazione in relazione alla sua funzione nella società. Conseguentemente, possono essere apportate restrizioni
all’esercizio del diritto di proprietà, a condizione che esse rispondano effettivamente ad obiettivi di interesse generale
perseguiti dalla Comunità e non costituiscano, rispetto allo scopo perseguito, un intervento sproporzionato e inaccettabile,
tale da ledere la sostanza stessa del diritto garantito (v. sentenza Kadi, punto 47 supra, punti 355 e 356 nonché la giurisprudenza
ivi citata).
Va rilevato che, benché non debba ritenersi che la misura del congelamento dei beni del ricorrente, la quale costituisce una
misura conservativa, privi quest’ultimo della sua proprietà, tale misura comporta una restrizione all’esercizio del suo diritto
di proprietà. Questa restrizione dev’essere ritenuta considerevole, data la portata generale della misura di congelamento
e tenuto conto del fatto che quest’ultima, in forza del regolamento n. 2297/2003, è applicabile dal dicembre 2003 (v. punto
24 supra).
Si pone, pertanto, la questione della possibile giustificazione di tale restrizione all’esercizio del diritto di proprietà
del ricorrente.
In proposito, secondo la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo, deve sussistere un ragionevole rapporto
di proporzionalità tra i mezzi impiegati e lo scopo perseguito. Deve quindi verificarsi se sia stato mantenuto l’equilibrio
tra le esigenze dell’interesse generale e l’interesse dell’individuo o degli individui coinvolti. Così facendo si deve riconoscere
al legislatore un ampio margine discrezionale sia nello scegliere le modalità d’attuazione, sia nel decidere se le loro conseguenze
siano legittimate, nell’interesse generale, dalla volontà di perseguire l’obiettivo della legislazione di cui trattasi [sentenza
Kadi, punto 47 supra, punto 360; v. Corte eur. D. U., sentenza J.A. Pye (Oxford) Ltd e J.A. Pye (Oxford) Land Ltd c. Regno
Unito del 30 agosto 2007, non ancora pubblicata nel
Recueil des arrêts et décisions
, § 55 e 75].
Va rilevato, inoltre, che l’importanza degli obiettivi perseguiti da una normativa che prevede sanzioni può essere tale da
giustificare conseguenze negative, anche di un certo peso, per talune persone interessate, comprese quelle che non hanno alcuna
responsabilità riguardo alla situazione che ha condotto all’adozione delle misure di cui trattasi, ma che sono pregiudicate,
segnatamente, nei loro diritti di proprietà (v., in tal senso, sentenza della Corte 30 luglio 1996, causa C‑84/95, Bosphorus,
Racc. pag. I‑3953, punti 22 e 23, e sentenza del Tribunale 12 luglio 2006, causa T‑49/04, Hassan/Consiglio e Commissione,
non pubblicata nella Raccolta, punti 99 e 100; v., altresì, Corte eur. D. U., sentenza  Bosphorus Hava Yolları Turizm ve Ticaret
Anonim Şirketi c. Irlanda del 30 giugno 2005,
Recueil des arrêts et décisions
, 2005-VI, § 166 e 167).
Orbene, nella fattispecie, dal sesto ‘considerando’ del regolamento controverso emerge che il suo obiettivo, considerate le
gravi e ripetute violazioni dei diritti umani da parte del regime militare di Myanmar in atto da molto tempo, è quello di
contribuire, tramite la proroga ed il rafforzamento delle misure restrittive adottate nei confronti dell’Unione di Myanmar,
alla promozione del rispetto dei diritti fondamentali e di prevedere, di conseguenza, la tutela della morale.
Il Consiglio ha ritenuto giustamente che l’obiettivo d’interesse generale perseguito dal regolamento controverso fosse fondamentale
per la comunità internazionale. Come sottolineato dal Consiglio nel controricorso, occorre rilevare che da molti anni l’Unione
europea, gli Stati terzi, le organizzazioni internazionali e le organizzazioni non governative hanno cercato di esercitare
pressioni in vari modi sul regime militare di Myanmar e sulle persone ad esso associate, al fine di migliorare la situazione
politica in tale paese.
Al cospetto dell’importanza di un siffatto obiettivo di interesse generale, il congelamento di tutti i capitali e risorse
economiche dei membri del governo di Myanmar e delle persone ad essi associate non può essere considerato di per sé né inadeguato
né sproporzionato (v., in tal senso, sentenza Bosphorus, punto 160 supra, punto 26, e Corte eur. D. U., sentenza Bosphorus
Hava Yolları Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi c. Irlanda, punto 160 supra, § 167).
Va altresì rilevato che nel regolamento controverso è stato mantenuto l’equilibrio tra le esigenze dell’interesse generale
e quelle riguardanti l’interesse del ricorrente.
Infatti, in forza dell’art. 13, n. 1, del regolamento controverso, le autorità competenti degli Stati membri possono autorizzare
lo svincolo o l’utilizzo di capitali o di risorse economiche congelati. Tale esenzione riguarda i capitali o le risorse economiche
necessari per soddisfare i bisogni fondamentali, diretti al pagamento di onorari e al rimborso di spese corrispondenti a servizi
giuridici, al pagamento di commissioni o di spese relative alla custodia o alla gestione corrente di capitali o di risorse
economiche congelati o necessari per coprire spese straordinarie.
Inoltre, va rilevato che le misure restrittive adottate nei confronti dell’Unione di Myanmar in forza dell’art. 9 della posizione
comune 2006/318 sono costantemente riesaminate dal Consiglio. Un riesame siffatto include altresì il mantenimento delle persone
i cui nomi sono indicati negli elenchi di cui all’allegato II di tale posizione comune. Infatti, nell’avviso dell’11 marzo
2008 il Consiglio ha sottolineato che le persone e le entità interessate potevano inviargli in qualsiasi momento una domanda
di riesame della decisione con la quale il loro nome è stato aggiunto e mantenuto in tali elenchi.
Quanto all’argomento del ricorrente in base al quale un tale riesame individuale non può condurre all’abolizione delle misure
restrittive a lui applicabili, poiché egli non può cambiare il fatto di essere «figlio di suo padre», occorre considerare
che un riesame non deve comportare necessariamente l’abolizione delle misure restrittive dopo una qualunque domanda al riguardo.
Questo riesame individuale intende essenzialmente evitare il coinvolgimento di una persona non appartenente alle categorie
di persone colpite dalle misure restrittive, ad esempio non essendo un dirigente importante d’imprese o un membro della sua
famiglia. Esso è necessario anche per valutare se i membri della famiglia di un dirigente importante di imprese si siano dissociati
da quest’ultimo. Tale riesame non può mettere in discussione, in generale, le misure restrittive adottate nei confronti di
un paese terzo. Ne consegue che, contrariamente a quanto asserisce il ricorrente, il fatto che egli sia il figlio di un dirigente
importante di imprese non comporta il mantenimento automatico del suo nome in tale elenco a seguito di un riesame individuale
da parte del Consiglio della decisione con la quale il suo nome è stato aggiunto o mantenuto nell’elenco delle persone alle
quali si applica il congelamento dei beni, poiché egli può sempre dimostrare di essersi dissociato dal padre e di non trarre
alcun profitto dalle politiche economiche del paese terzo.
Quanto alle restrizioni riguardanti il ricorrente, relative all’ingresso o al transito nel territorio degli Stati membri,
previste all’art. 4 della posizione comune 2006/318, occorre ricordare che il Tribunale non è competente a statuire su una
misura del genere, anche supponendola attuata dagli Stati membri, circostanza che non è stata dimostrata dal ricorrente nella
fattispecie (v. punto 134 supra).
Infine, secondo la giurisprudenza, le procedure applicabili devono fornire alla persona interessata un’occasione adeguata
di esporre le proprie ragioni alle autorità competenti. Inoltre, per garantire il rispetto di tale condizione, che rappresenta
un requisito intrinseco dell’art. 1 del protocollo addizionale alla CEDU, è necessario considerare le procedure applicabili
da un punto di vista generale (sentenza Kadi, punto 47 supra, punto 368; v. altresì Corte eur. D.U., sentenza Bäck c. Finlandia
del 20 luglio 2004,
Recueil des arrêts et décisions
, 2004-VII, § 56 e la giurisprudenza ivi citata).
Orbene, nella fattispecie, l’esame delle procedure applicabili non ha permesso di concludere che il ricorrente non abbia avuto
alcuna occasione adeguata di esporre le proprie ragioni alle autorità competenti (v. supra, punti 120-135 e 141-147).
Alla luce di tutte le suesposte considerazioni, si deve quindi concludere che le misure restrittive adottate nei confronti
dell’Unione di Myanmar che colpiscono concretamente il ricorrente costituiscono restrizioni giustificate che rispettano il
principio di proporzionalità.
Pertanto, i motivi relativi, rispettivamente, ad una violazione del diritto di proprietà e ad una violazione del principio
di proporzionalità non possono essere accolti.

Sui motivi riguardanti una violazione dei principi di diritto derivanti dal carattere penale dell’imposizione del congelamento
dei beni e una violazione del principio di certezza del diritto
Argomenti delle parti
Nella replica, il ricorrente sostiene che le spiegazioni fornite dal Consiglio nel controricorso ed inerenti al motivo per
cui il suo nome è stato inserito nell’allegato VI del regolamento controverso, quale modificato dal regolamento n. 353/2009,
equivalgono ad una sanzione penale nei suoi confronti.
A parere del ricorrente, non è stata formulata a suo carico alcuna accusa. Del pari, non sarebbero state dedotte prove di
un suo comportamento illecito o che dimostrassero che egli traeva profitto dalle politiche economiche del governo di Myanmar.
Il ricorrente fa valere che il Consiglio applica in maniera incoerente la presunzione secondo cui egli ha tratto profitto
dalle politiche economiche del governo di Myanmar a causa della sua relazione con il padre, non congelando i beni detenuti
dai figli dei dirigenti importanti di imprese se questi sono minori. Infatti, i beni del ricorrente sarebbero stati congelati
per la prima volta quando aveva sedici anni.
Secondo il ricorrente, congelando a tempo indeterminato i beni dei membri della famiglia dei dirigenti importanti di imprese,
il Consiglio ha quindi violato i principi di presunzione d’innocenza e di certezza del diritto.
Inoltre, il ricorrente sostiene che il Consiglio ha violato il principio secondo cui le sanzioni penali devono essere specificamente
connesse alla persona interessata. Una persona potrebbe essere penalizzata solo per gli atti che le vengono personalmente
imputati e non potrebbe essere punita se non ha commesso alcun atto illecito.
Il Consiglio, sostenuto dalla Commissione e dal Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, ribatte che il ricorrente
solleva nella replica nuovi motivi, i quali, conformemente all’art. 48, n. 2, del regolamento di procedura, sono irricevibili.
Inoltre, esso contesta l’argomento del ricorrente.
Giudizio del Tribunale
Nella replica, il ricorrente deduce una violazione dei principi di diritto derivanti dal carattere penale dell’imposizione
del congelamento dei beni, in particolare del principio di presunzione d’innocenza, ed una violazione del principio di certezza
del diritto.
Per quanto riguarda anzitutto il motivo relativo ad una violazione dei principi di diritto derivanti dal carattere penale
dell’imposizione del congelamento dei beni, si deve ricordare che, conformemente all’art. 48, n. 2, del regolamento di procedura,
è vietata la deduzione di motivi nuovi in corso di causa, a meno che essi si basino su elementi di diritto e di fatto emersi
durante il procedimento.
Orbene, il ragionamento del Consiglio risulta in forma chiara e inequivocabile dal regolamento controverso e consentiva al
ricorrente di conoscere le giustificazioni delle misure adottate nei confronti dell’Unione di Myanmar (v. supra, punti 93‑111).
È giocoforza constatare che, secondo tale iter logico, la misura consistente nell’includere il ricorrente nell’elenco dell’allegato
di cui trattasi non costituiva una sanzione penale. Contrariamente a quanto asserisce il ricorrente, il Consiglio non ha completato
questa motivazione, nel controricorso, producendo elementi di diritto o di fatto relativi alla qualifica della decisione d’includere
il nome del ricorrente nell’elenco di persone colpite concretamente da dette misure.
Il motivo relativo ad una violazione dei principi di diritto derivanti dal carattere penale dell’imposizione del congelamento
dei beni, in particolare del principio di presunzione d’innocenza, costituisce, pertanto, un motivo nuovo che deve essere
dichiarato irricevibile.
In ogni caso, va rilevato che le misure restrittive di cui trattasi non hanno natura penale. Infatti, poiché i beni degli
interessati non sono stati confiscati come prodotti di un crimine, ma congelati a titolo conservativo, tali misure non costituiscono
una sanzione penale e non implicano, peraltro, alcuna accusa di questo tipo (sentenza del Tribunale 11 luglio 2007, causa
T‑47/03, Sison/Consiglio, non pubblicata nella Raccolta, punto 101).
Quanto all’argomento del ricorrente in base al quale nessuna prova di un comportamento illecito è stata dedotta per quanto
lo concerne, va rilevato che gli artt. 60 CE e 301 CE non richiedono che il ricorrente abbia tenuto siffatti comportamenti
affinché gli vengano applicate misure restrittive.
Infine, riguardo all’argomento del ricorrente secondo cui non è stata dedotta alcuna prova che dimostrasse che egli traeva
profitto dalle politiche economiche del governo di Myanmar, si deve ricordare che, se talune misure restrittive adottate nei
confronti dell’Unione di Myanmar colpiscono concretamente il ricorrente, ciò risulta dalla presunzione in base alla quale
anche i membri delle famiglie dei dirigenti importanti di imprese di un paese terzo traggono profitto dalle politiche economiche
del governo di tale paese, presunzione che può essere confutata se un ricorrente riesce a dimostrare di non avere alcun legame
stretto con il dirigente appartenente alla sua famiglia, cosicché egli non trae alcun profitto da tali politiche economiche.
Pertanto, non spetta al Consiglio fornire la prova che il ricorrente tragga profitto dalle politiche economiche del governo
di Myanmar.
Quanto, poi, al motivo relativo ad una violazione del principio di certezza del diritto, il ricorrente contesta al Consiglio
la durata indeterminata del congelamento dei suoi beni.
È giocoforza constatare che tale motivo non costituisce un motivo nuovo ai sensi dell’art. 48, n. 2, del regolamento di procedura,
ma un ampliamento dei motivi precedentemente dedotti, direttamente o implicitamente, nell’atto introduttivo del giudizio e
dev’essere considerato ricevibile (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 8 luglio 2008, causa T‑53/03, BPB/Commissione,
Racc. pag. II‑1333, punto 435 e la giurisprudenza ivi citata). Infatti, questo è stato invocato nell’ambito dei motivi relativi,
rispettivamente, ad una violazione del diritto di proprietà e ad una violazione del principio di proporzionalità (v. supra,
punti 149‑151). L’argomento del ricorrente riguardante la durata indeterminata del congelamento dei suoi beni è stato respinto
nell’ambito dell’esame di questi motivi (v. punto 167 supra). Nella fattispecie, occorre aggiungere che le posizioni comuni
adottate dal Consiglio al fine di istituire e di mantenere le misure restrittive di cui trattasi sono limitate nel tempo (v.
supra, punti 3 e 5).
Infine, il ricorrente afferma che il Consiglio applica in maniera incoerente la presunzione secondo cui egli ha tratto profitto
dalle politiche economiche del governo di Myanmar a causa della sua relazione con il padre, non congelando i beni detenuti
dai figli dei dirigenti importanti di imprese se questi sono minori. Infatti, i beni del ricorrente sarebbero stati congelati
per la prima volta quando aveva sedici anni. Al riguardo, è sufficiente constatare che una limitazione delle sanzioni tale
da non includere i minori nella categoria delle persone colpite concretamente dalle misure restrittive adottate nei confronti
dell’Unione di Myanmar non potrebbe comportare l’illegittimità dell’inclusione del nome del ricorrente nell’elenco di cui
all’allegato VI al regolamento controverso, quale modificato dal regolamento n. 353/2009. Va rilevato inoltre che il Consiglio,
nel sesto ‘considerando’ della sua posizione comune 2005/340/PESC e nel sesto ‘considerando’ della sua posizione comune 2006/318,
ha spiegato la propria politica secondo cui ai figli di età inferiore ai 18 anni non dovrebbero essere applicate le misure
restrittive di cui trattasi.
Ne consegue che i motivi relativi, rispettivamente, ad una violazione dei principi di diritto derivanti dal carattere penale
dell’imposizione del congelamento dei beni e ad una violazione del principio di certezza del diritto devono essere respinti.
Alla luce di tutte le suesposte considerazioni, occorre, pertanto, respingere in toto il ricorso.

Sulle spese
Ai sensi dell’art. 87, n. 2, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta
domanda. Peraltro, ai sensi del n. 4 di detto articolo, gli Stati membri e le istituzioni intervenuti nel procedimento sopportano
le proprie spese.
Il ricorrente, rimasto soccombente, va condannato a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dal Consiglio, conformemente
alle conclusioni di quest’ultimo. Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord e la Commissione sopportano le proprie
spese.
Per questi motivi,
IL TRIBUNALE (Ottava Sezione)
dichiara e statuisce:
1)
Il ricorso è respinto.
2)
Il sig. Pye Phyo Tay Za è condannato a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea.
3)
Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord e la Commissione europea sopportano le proprie spese.
Martins Ribeiro
Wahl
Dittrich
Così deciso e pronunciato a Lussemburgo il 19 maggio 2010.
Firme
Indice
Fatti
Procedimento e conclusioni delle parti
In diritto
1.  Sulle conseguenze processuali della modifica dell’allegato VI al regolamento controverso da parte del regolamento n. 353/2009
2.  Nel merito
Sul motivo relativo alla mancanza di un fondamento giuridico del regolamento controverso
Argomenti delle parti
Giudizio del Tribunale
Sul motivo relativo all’inosservanza dell’obbligo di motivazione
Argomenti delle parti
Giudizio del Tribunale
Sui motivi relativi ad una violazione di taluni diritti fondamentali e del principio di proporzionalità
Sul motivo relativo ad una violazione del diritto ad un processo equo
–  Argomenti delle parti
–  Giudizio del Tribunale
Sul motivo relativo ad una violazione del diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva
–  Argomenti delle parti
–  Giudizio del Tribunale
Sui motivi relativi ad una violazione del diritto di proprietà e del principio di proporzionalità
–  Argomenti delle parti
–  Giudizio del Tribunale
Sui motivi riguardanti una violazione dei principi di diritto derivanti dal carattere penale dell’imposizione del congelamento
dei beni e una violazione del principio di certezza del diritto
Argomenti delle parti
Giudizio del Tribunale
Sulle spese
*
Lingua processuale: l'inglese.