CELEX: 62003TJ0055
Beamte
Ernennung
Einstufung in die Besoldungsgruppe und die Dienstaltersstufe
Verbesserung hinsichtlich der Dienstaltersstufe
Klage auf Schadensersatz

1.
Beamte – Klage – Zulässigkeit – Maßnahme, die im Laufe des Verfahrens die angefochtene Maßnahme ersetzt – Pflicht zur Einhaltung
des Vorverfahrens – Ausnahme
(Beamtenstatut, Artikel 90 und 91)
2.
Beamte – Einstellung – Ernennung in der Besoldungsgruppe und Einstufung in die Dienstaltersstufe – Ernennung in der höheren
Besoldungsgruppe der Laufbahn – Ermessen der Anstellungsbehörde – Gerichtliche Nachprüfung – Grenzen – In bestimmten Fällen
bestehende Verpflichtung, die Möglichkeit einer solchen Ernennung zu prüfen – Kein Recht auf Ernennung in der höheren Besoldungsgruppe
der Laufbahn
(Beamtenstatut, Artikel 31 Absatz 2)
3.
Beamte – Einstellung – Ernennung in der Besoldungsgruppe und Einstufung in die Dienstaltersstufe – Ernennung in der höheren
Besoldungsgruppe der Laufbahn – Bestimmung des Niveaus der Berufserfahrung – Berücksichtigung der Laufbahngruppe des zuvor
besetzten Dienstpostens – Nachweis eines höheren tatsächlichen Niveaus durch den Betroffenen – Zulässigkeit
(Beamtenstatut, Artikel 31 Absatz 2)
4.
Beamte – Einstellung – Ernennung in der Besoldungsgruppe und Einstufung in die Dienstaltersstufe – Ernennung in der höheren
Besoldungsgruppe der Laufbahn – Begründungspflicht – Umfang
5.
Beamte – Fürsorgepflicht der Verwaltung – Bedeutung – Grenzen
6.
Beamte – Außervertragliche Haftung der Organe – Rechtswidrig erfolgte Einstufung in die Dienstaltersstufe bei der Einstellung
– Spätere rückwirkende Berichtigung – Schaden aufgrund der verspäteten Zahlung der Dienstbezüge – Gewährung von Verzugszinsen
1.     Wird der angefochtene Rechtsakt im Laufe des Verfahrens durch einen Rechtsakt mit gleichem Gegenstand ersetzt, so gebietet
es die Prozessökonomie, dass dies einen neuen Gesichtspunkt darstellt, der die Kläger zur Anpassung ihrer Anträge und Klagegründe
berechtigt.
Aus den Artikeln 90 und 91 des Statuts folgt jedoch, dass eine Klage gegen eine beschwerende Maßnahme in Form einer Entscheidung
der Anstellungsbehörde nur dann zulässig ist, wenn der Betroffene zuvor eine Beschwerde an die Anstellungsbehörde gerichtet
hat, die von dieser ausdrücklich oder stillschweigend zurückgewiesen wurde; dies gilt auch für eine neue Entscheidung, die
nach einer Überprüfung eine frühere Entscheidung ersetzt.
Ging allerdings der Erhebung der Klage, die ursprünglich gegen die inzwischen ersetzte Maßnahme gerichtet war, eine Beschwerde
voraus, die den Erfordernissen des Artikels 90 Absatz 2 des Statuts genügt, und beruht die nunmehr angefochtene Maßnahme,
die im Laufe des Verfahrens rückwirkend an die Stelle der ursprünglichen Maßnahme getreten ist, auf denselben tatsächlichen
und rechtlichen Erwägungen wie die Maßnahme, gegen die die Klage ursprünglich gerichtet war, so ist die Verpflichtung der
Beamten, gegen die sie belastenden Maßnahmen bei der Anstellungsbehörde Beschwerde einzulegen, von deren Einhaltung nach Artikel
91 Absatz 2 des Statuts die Zulässigkeit für die Klage abhängt, auch im Hinblick auf die neue angefochtene Maßnahme als erfüllt
anzusehen.
(Randnrn. 50 bis 52 und 56)
Vgl. Gerichtshof, 3. März 1982, Alpha Steel/Kommission, 14/81, Slg. 1982, 749, Randnr. 8; Gerichtshof, 17. Januar 1989, Vainker/Parlament,
293/87, Slg. 1989, 23, Randnr. 7; Gericht, 15. September 1998, De Persio/Kommission, T‑23/96, Slg. ÖD 1998, I‑A‑483 und II‑1413,
Randnr. 32; Gericht, 6. Juli 2001, Tsarnavas/Kommission, T‑161/00, Slg. ÖD 2001, I‑A‑155 und II‑721, Randnr. 30
2.     Artikel 31 Absatz 2 des Statuts sieht die Möglichkeit vor, von dem Grundsatz abzuweichen, wonach jeder Beamte in der Eingangsbesoldungsgruppe
seiner Laufbahngruppe eingestellt wird. Die Entscheidung nach Artikel 31 Absatz 2 des Statuts über die Einstufung fällt vorbehaltlich
der Einstufungsbedingungen, die sich die Anstellungsbehörde gegebenenfalls in der Stellenausschreibung auferlegt hat, in deren
weites Ermessen. Das Gericht kann im Rahmen der Nachprüfung, die es auf diesem Gebiet ausübt, seine Auffassung nicht an die
Stelle derjenigen der Anstellungsbehörde setzen. Es muss sich auf die Prüfung beschränken, ob eine Verletzung wesentlicher
Formvorschriften vorliegt, ob die Anstellungsbehörde ihre Entscheidung auf unzutreffende oder unvollständige Tatsachen gestützt
hat oder ob die Entscheidung einen Ermessensmissbrauch, einen offensichtlichen Beurteilungsfehler oder einen Begründungsmangel
aufweist.
Die Anstellungsbehörde ist verpflichtet, bei Vorliegen besonderer Umstände wie außergewöhnlicher Qualifikationen eines Bewerbers
die Frage der eventuellen Anwendung von Artikel 31 Absatz 2 des Status konkret zu prüfen. Diese Verpflichtung gilt u. a. dann,
wenn die spezifischen dienstlichen Erfordernisse die Einstellung eines besonders befähigten Amtsinhabers erfordern oder wenn
die eingestellte Person außergewöhnliche Qualifikationen besitzt und die Anwendung dieser Bestimmungen beantragt. Neu eingestellte
Beamte haben jedoch auch dann kein subjektives Recht auf Einstufung in die höhere Besoldungsgruppe der Laufbahn, wenn sie
die Voraussetzungen hierfür erfüllen.
(Randnrn. 60 und 61)
Vgl. Gerichtshof, 29. Juni 1994, Klinke/Gerichtshof, C‑298/93 P, Slg. 1994, I‑3009, Randnr. 31; Gericht, 5. Oktober 1995,
Alexopoulou/Kommission, T‑17/95, Slg. ÖD 1995, I‑A‑227 und II‑683, Randnr. 21; Gericht, 13. Februar 1998, Alexopoulou/Kommission,
T‑195/96, Slg. ÖD 1998, I‑A‑51 und II‑117, Randnrn. 38, 39 und 44, bestätigt durch Gerichtshof, 1. Juli 1999, Alexopoulou/Kommission,
C‑155/98 P, Slg. 1999, I‑4069 und die dort zitierte Rechtsprechung; Gericht, 11. Juli 2002, Wasmeier/Kommission, T‑381/00,
Slg. ÖD 2002, I‑A‑125, und II‑677, Randnr. 56; Gericht, 17. Dezember 2003, Chawdhry/Kommission, T‑133/02, Slg. ÖD 2003, I‑A‑329
und II‑1617, Randnr. 44
3.     Die Verwaltung überschreitet nicht die Grenzen ihres weiten Ermessens bei der Einstufung, wenn sie sich bei der Bestimmung
des Niveaus der vor dem Dienstantritt erworbenen Berufserfahrung auf die Laufbahngruppe des zuvor besetzten Dienstpostens
bezieht. Es ist jedoch einem Beamten zuzugestehen, zum Zwecke der Einstufung bei seiner Einstellung nachzuweisen, dass das
Niveau der Aufgaben, die er bei dem Organ übernommen hat, über dem der Laufbahngruppe lag, der er angehörte.
(Randnrn. 93 und 94)
Vgl. Gericht, 11. Februar 1999, Carrasco Benítez/EMEA, T‑79/98, Slg. ÖD 1999, I‑A‑29 und II‑127, Randnrn. 45 und 46
4.     Die Pflicht, eine Entscheidung über die Einstufung in die Besoldungsgruppe zu begründen, kann im Stadium der Entscheidung
über die Beschwerde sachgerecht erfüllt werden, und die Begründung braucht sich nur darauf zu beziehen, dass die rechtlichen
Voraussetzungen vorgelegen haben, von denen das Statut die Ordnungsmäßigkeit des Einstufungsverfahrens abhängig macht, wobei
die vergleichende Bewertung, die die Anstellungsbehörde vorgenommen hat, nicht aufgedeckt werden muss. Es genügt, dass die
Anstellungsbehörde dem betreffenden Beamten den maßgebenden individuellen Grund für die ihm gegenüber erlassene Entscheidung
angibt. Das Gemeinschaftsorgan ist nicht gehalten, dem Betroffenen detaillierte statistische Angaben zur Einstufung in die
Besoldungsgruppe und die Dienstaltersstufe der anderen Beamten zu liefern, die ein vergleichbares Auswahlverfahren erfolgreich
absolviert haben. Solche detaillierten Angaben sind für die Überprüfung der Ordnungsmäßigkeit der Beurteilung der Qualifikationen
des Betroffenen in Anbetracht der spezifischen Art dieser Beurteilung und deren Beschränkung auf den Einzelfall nicht relevant.
(Randnrn. 120, 123 und 124)
Vgl. Gericht, 5. Oktober 1995, Alexopoulou/Kommission, Randnr. 27; Gericht, 14. Juni 2001, McAuley/Rat, T‑230/99, Slg. ÖD
2001, I‑A‑127 und II‑583, Randnr. 52 und die dort zitierte Rechtsprechung; Chawdhry/Kommission, Randnrn. 119 bis 122
5.     Die Fürsorgepflicht der Verwaltung gegenüber ihren Bediensteten spiegelt das Gleichgewicht zwischen den wechselseitigen Rechten
und Pflichten wider, das das Statut in den Beziehungen zwischen der Behörde und den öffentlichen Bediensteten geschaffen hat.
Diese Pflicht gebietet es insbesondere, dass die Behörde bei der Entscheidung über die Situation eines Beamten oder sonstigen
Bediensteten sämtliche Umstände berücksichtigt, die geeignet sind, ihre Entscheidung zu beeinflussen, und dass sie dabei nicht
nur dem dienstlichen Interesse, sondern auch dem Interesse des betroffenen Beamten Rechnung trägt. Der Schutz der Rechte und
Interessen der Beamten findet jedoch seine Grenzen in der Beachtung der geltenden Vorschriften.
(Randnr. 133)
Vgl. Gericht, 6. Juli 1999, Forvass/Kommission, T‑203/97, Slg. ÖD 1999, I‑A‑129 und II‑705, Randnrn. 53 und 54 und die dort
zitierte Rechtsprechung
6.     Ein Beamter, dessen Einstufung in die Dienstaltersstufe ursprünglich rechtswidrig erfolgt war, bevor sie durch eine mit Rückwirkung
versehene Entscheidung berichtigt wurde, hat ab dem Tag, an dem die Anstellungsbehörde über alle Informationen verfügt hat,
um eine angemessene Einstufung vorzunehmen, Anspruch auf Verzugszinsen aus den aufgrund dieser Berichtigung geschuldeten Beträgen.
(Randnrn. 153 bis 155)