CELEX: 62003TJ0031
Κοινοτικό σήμα
Διαδικασία ανακοπής
Αίτηση καταχώρισης κοινοτικού εικονιστικού σήματος που περιλαμβάνει το λεκτικό στοιχείο "GRUPO SADA"
Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα που περιλαμβάνει το λεκτικό στοιχείο "sadia"
Μερική απόρριψη της αίτησης καταχώρισης
Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94

ς.
79     Τέλος, το ΓΕΕΑ φρονεί ότι είναι απαράδεκτα τα αποδεικτικά στοιχεία τα οποία η προσφεύγουσα προσφέρθηκε να προσκομίσει για
πρώτη φορά ενώπιον του Πρωτοδικείου για να στηρίξει το επιχείρημά της για ειρηνική συνύπαρξη των προγενέστερων εθνικών σημάτων
της με το προγενέστερο σήμα της παρεμβαίνουσας.
80     Η παρεμβαίνουσα συμφωνεί ουσιαστικά με τα επιχειρήματα του ΓΕΕΑ.
Εκτίμηση του Πρωτοδικείου
81     Επιβάλλεται κατ’ αρχάς να τονιστεί ότι η προσφεύγουσα υποστήριξε, τόσο ενώπιον του τμήματος ανακοπών όσο και ενώπιον του τμήματος
προσφυγών, ότι «το σήμα SADIA συνυπάρχει στην ισπανική αγορά από πολλών ετών με ορισμένα διακριτικά σημεία που περιλαμβάνουν
το λεκτικό στοιχείο “sada”» και συναφώς αναφέρθηκε στα σήματα LA DESPENSA DE SADA και SADA SOCIEDAD ANÓNIMA PARA LA DISTRIBUCIÓN
ALIMENTARIA, τα οποία καλύπτουν προϊόντα της κλάσης 29.
82     Καθόσον όμως από κανένα έγγραφο του φακέλου της διαδικασίας που διεξήχθη ενώπιον του ΓΕΕΑ δεν προκύπτει ότι η προσφεύγουσα
ανέφερε κατά τη διάρκεια της διαδικασίας αυτής την ύπαρξη του ισπανικού εικονιστικού σήματος που έχει καταχωριστεί με τον
αριθμό 1 311 021 –ούτε απέδειξε, κατά μείζονα λόγο, ότι είναι δικαιούχος του σήματος αυτού– δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη η καταχώριση
αυτού του σήματος, την οποία επικαλέστηκε η προσφεύγουσα για πρώτη φορά κατά τη διάρκεια της διαδικασίας ενώπιον του Πρωτοδικείου
[βλ. απόφαση του Πρωτοδικείου της 4ης Νοεμβρίου 2003, T-85/02, Díaz κατά ΓΕΕΑ – Granias Castelló (CASTILLO), που δεν έχει
δημοσιευθεί ακόμη στη Συλλογή, σκέψη 46].
83     Δεύτερον, όσον αφορά τα εθνικά σήματα LA DESPENSA DE SADA και SADA SOCIEDAD ANÓNIMA PARA LA DISTRIBUCIÓN ALIMENTARIA, υπενθυμίζεται
ότι το τμήμα προσφυγών, αφού κατέληξε στο συμπέρασμα ότι υπάρχει κίνδυνος σύγχυσης των επίμαχων σημάτων, επισήμανε, με το
σημείο 29 της προσβαλλόμενης απόφασης, ότι δεν μπορεί να αποκλειστεί ο κίνδυνος σύγχυσης, παρά τον ισχυρισμό για συνύπαρξη
του προγενέστερου σήματος της παρεμβαίνουσας με ισπανικά σήματα των οποίων δικαιούχοι είναι τρίτοι και τα οποία περιλαμβάνουν
το λεκτικό στοιχείο «sada», καθόσον τα σήματα αυτά δεν είναι ταυτόσημα με τα επίμαχα εν προκειμένω σήματα και δεν καλύπτουν
παρόμοια προϊόντα.
84     Γενικότερα, πρέπει να υπενθυμιστεί, πρώτον, ότι το κοινοτικό καθεστώς σημάτων συνιστά σύστημα αυτόνομο, το οποίο αποτελείται
από ένα σύνολο κανόνων και επιδιώκει σκοπούς που προσιδιάζουν σ’ αυτό, δεδομένου ότι η εφαρμογή του είναι ανεξάρτητη από κάθε
εθνικό σύστημα [απόφαση του Πρωτοδικείου της 27ης Φεβρουαρίου 2002, T-106/00, Streamserve κατά ΓΕΕΑ (STREAMSERVE), Συλλογή
2002, σ. II-723, σκέψη 47], και, δεύτερον, ότι η νομιμότητα των αποφάσεων των τμημάτων προσφυγών εκτιμάται αποκλειστικά βάσει
του κανονισμού 40/94, όπως έχει ερμηνευθεί από τον κοινοτικό δικαστή (προπαρατεθείσα στη σκέψη 82 απόφαση CASTILLO, σκέψη
37).
85     Κατά συνέπεια, αντίθετα απ’ ό,τι ισχυρίζεται η προσφεύγουσα, το γεγονός ότι η ισπανική υπηρεσία διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας και
σημάτων επέτρεψε την καταχώριση των δύο προγενέστερων σημάτων στα οποία αναφέρεται η προσφεύγουσα και του προγενέστερου σήματος
της παρεμβαίνουσας δεν είναι λυσιτελές ως προς το ζήτημα αν μεταξύ των επίμαχων σημάτων υπάρχει κίνδυνος σύγχυσης κατά την
έννοια του κανονισμού 40/94. Ειδικότερα, η προσφεύγουσα δεν μπορεί να επικαλείται το γεγονός ότι δεν αντιτάχθηκε, βασιζόμενη
στα προγενέστερα σήματά της, στην καταχώριση του προγενέστερου σήματος της παρεμβαίνουσας στην Ισπανία. Πράγματι, το γεγονός
αυτό δεν σημαίνει ότι αποκλείεται η ύπαρξη οποιουδήποτε κινδύνου σύγχυσης μεταξύ των επίμαχων σημάτων.
86     Δεν μπορεί βέβαια να αποκλειστεί πλήρως το ενδεχόμενο να μειώνεται, σε ορισμένες περιπτώσεις, ο κίνδυνος σύγχυσης που διαπίστωσαν
τα όργανα του ΓΕΕΑ μεταξύ των δύο επίμαχων σημάτων λόγω της συνύπαρξης στην αγορά ορισμένων προγενέστερων σημάτων. Εντούτοις,
το ενδεχόμενο αυτό δεν μπορεί να λαμβάνεται υπόψη παρά μόνον αν, κατά τη διάρκεια της διαδικασίας σχετικά με τους σχετικούς
λόγους απαραδέκτου ενώπιον του ΓΕΕΑ, ο αιτών το κοινοτικό σήμα αποδεικνύει προσηκόντως τουλάχιστον ότι η συνύπαρξη αυτή οφείλεται
στο ότι δεν υπάρχει κανείς κίνδυνος να δημιουργηθεί στο σχετικό κοινό σύγχυση μεταξύ των προγενέστερων σημάτων τα οποία επικαλείται
ο αιτών και του προγενέστερου σήματος της παρεμβαίνουσας για το οποίο ασκείται η ανακοπή, με την επιφύλαξη μάλιστα ότι τα
εν λόγω προγενέστερα σήματα και τα επίμαχα σήματα είναι ταυτόσημα.
87     Στην προκειμένη περίπτωση το Πρωτοδικείο διαπιστώνει ότι κατά τη διάρκεια της διοικητικής διαδικασίας η προσφεύγουσα δεν προσκόμισε
κανένα άλλο στοιχείο εκτός από έναν πίνακα, στον οποίο περιλαμβάνονται τα δύο προγενέστερα σήματα που επικαλέστηκε προς στήριξη
του ισχυρισμού της ότι τα σήματα αυτά συνυπήρχαν στην αγορά με το προγενέστερο σήμα της παρεμβαίνουσας. Τα στοιχεία αυτά όμως
δεν αρκούν για να αποδειχθεί ότι ο κίνδυνος σύγχυσης των επίμαχων σημάτων είναι μειωμένος ή, κατά μείζονα λόγο, μπορεί να
αποκλειστεί. Τα δε άλλα έγγραφα που επικαλέστηκε η προσφεύγουσα για να αποδείξει τη συνύπαρξη αυτή είναι απαράδεκτα, διότι
προσκομίστηκαν για πρώτη φορά κατά τη διαδικασία ενώπιον του Πρωτοδικείου (προπαρατεθείσα στη σκέψη 24 απόφαση BUDMEN, σκέψη
67).
88     Επιπλέον, ορθά το τμήμα προσφυγών ανέφερε ότι τα προγενέστερα σήματα τα οποία επικαλείται η προσφεύγουσα –και για τα οποία
πάντως δεν είχε αποδείξει κατά τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ ότι ήταν δικαιούχος– δεν συμπίπτουν με το σήμα του οποίου ζητεί
την καταχώριση.
89     Εξάλλου, δεν αμφισβητείται ότι η προσφεύγουσα ούτε ισχυρίστηκε ούτε, κατά μείζονα λόγο, απέδειξε ότι τα σήματα SADA SOCIEDAD
ANÓNIMA PARA LA DISTRIBUCIÓN ALIMENTARIA και LA DESPENSA DE SADA έχουν ιδιαίτερα αυξημένο διακριτικό χαρακτήρα, χάρη στον
οποίο θα μπορούσε ενδεχομένως να μειωθεί ο κίνδυνος σύγχυσης μεταξύ του προγενέστερου σήματος της παρεμβαίνουσας και του σήματος
του οποίου ζητεί την καταχώριση η προσφεύγουσα.
90     Επομένως, ορθά το τμήμα προσφυγών διαπίστωσε την ύπαρξη κινδύνου σύγχυσης μεταξύ των επίμαχων σημάτων και ενέμεινε επί του
συμπεράσματός του αυτού αφού έλαβε υπόψη και τα άλλα σήματα που επικαλέστηκε η προσφεύγουσα ενώπιόν του.
91     Κατά συνέπεια, το τρίτο μέρος του λόγου ακυρώσεως απορρίπτεται, καθώς επίσης και η προσφυγή στο σύνολό της.

Επί των δικαστικών εξόδων
92     Κατά το άρθρο 87, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας, ο ηττηθείς διάδικος καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα, εφόσον
υπήρχε σχετικό αίτημα του νικήσαντος διαδίκου. Δεδομένου ότι η προσφεύγουσα ηττήθηκε, πρέπει να καταδικαστεί στα δικαστικά
έξοδα σύμφωνα με το σχετικό αίτημα του ΓΕΕΑ και της παρεμβαίνουσας.
Για τους λόγους αυτούς,
ΤΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ (τέταρτο τμήμα)
αποφασίζει:
1)
Απορρίπτει την προσφυγή.
2)
Καταδικάζει την προσφεύγουσα στα δικαστικά έξοδα.
Legal
Mengozzi
Wiszniewska-Białecka
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο Λουξεμβούργο στις 11 Μαΐου 2005.
Ο Γραμματέας

Ο Πρόεδρος
H. Jung

H. Legal
*
Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική.