CELEX: 62004TJ0495
Öffentliche Dienstleistungsaufträge
Gemeinschaftliches Ausschreibungsverfahren
Offenbare Unrichtigkeit
Erteilung des Zuschlags an das wirtschaftlich günstigste Angebot
Ungewöhnlich niedriges Angebot
Art. 139 Abs. 1 der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 2342/2002
Einrede der Rechtswidrigkeit
Verdingungsunterlagen
Zulässigkeit

Rechtlicher Rahmen
Die Vergabe von Dienstleistungsaufträgen durch den Rat der Europäischen Union unterliegt den Bestimmungen in Titel V des Ersten
Teils der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates vom 25. Juni 2002 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan
der Europäischen Gemeinschaften (ABl. L 248, S. 1, im Folgenden: Haushaltsordnung) sowie den Bestimmungen der Verordnung (EG,
Euratom) Nr. 2342/2002 der Kommission vom 23. Dezember 2002 mit Durchführungsbestimmungen zur Haushaltsordnung (ABl. L 357,
S. 1, im Folgenden: Durchführungsbestimmungen). Diese Bestimmungen leiten sich von den Richtlinien ab, die die Europäischen
Gemeinschaften in diesem Bereich erlassen haben, insbesondere von der Richtlinie 92/50/EWG des Rates vom 18. Juni 1992 über
die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Dienstleistungsaufträge (ABl. L 209, S. 1), der Richtlinie 93/36/EWG
des Rates vom 14. Juni 1993 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Lieferaufträge (ABl. L 199, S. 1)
und Richtlinie 93/37/EWG des Rates vom 14. Juni 1993 zur Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge
(ABl. L 199, S. 54) in ihrer geänderten Fassung.
Art. 97 der Haushaltsordnung bestimmt:
„(1) Die Auswahlkriterien zur Bewertung der Leistungsfähigkeit der Bewerber oder Bieter und die Zuschlagskriterien zur Bewertung
des Inhalts der Angebote werden vorab festgelegt und in den Ausschreibungsunterlagen spezifiziert.
(2) Die Auftragsvergabe erfolgt durch Zuschlag oder im Leistungswettbewerb.“
Art. 99 der Haushaltsordnung bestimmt:
„Während eines Ausschreibungsverfahrens sind Kontakte zwischen dem öffentlichen Auftraggeber und den Bewerbern oder Bietern
nur unter Bedingungen zulässig, die Transparenz und Gleichbehandlung gewährleisten. Sie dürfen weder eine Änderung der Ausschreibungsbedingungen
noch eine des ursprünglichen Angebots zur Folge haben.“
Art. 100 Abs. 2 der Haushaltsordnung bestimmt:
„(2) Der öffentliche Auftraggeber unterrichtet alle Bewerber oder Bieter, deren Bewerbung oder Angebot abgelehnt wurde, über
die Gründe für die Ablehnung; er teilt die Merkmale und Vorteile seines Angebots sowie den Namen des Auftragnehmers allen
Bietern mit, die ein anforderungsgemäßes Angebot eingereicht und schriftlich um diese Mitteilung ersucht haben.
Die Veröffentlichung bestimmter Informationen kann entfallen, wenn sie Gesetzesvollzug behindern, dem öffentlichen Interesse
zuwiderlaufen, die legitimen Geschäftsinteressen öffentlicher oder privater Unternehmen beeinträchtigen würde oder dem lauteren
Wettbewerb zwischen den Leistungserbringern schaden könnte.“
Art. 101 Abs. 1 der Haushaltsordnung bestimmt:
„(1) Der öffentliche Auftraggeber kann bis zur Unterzeichnung des Vertrags auf die Auftragsvergabe verzichten oder das Vergabeverfahren
annullieren, ohne dass die Bewerber oder Bieter Anspruch auf eine Entschädigung haben.“
Art. 122 Abs. 2 Unterabs. 2 der Durchführungsbestimmungen bestimmte in der Fassung, die für das Verfahren maßgeblich ist,
dass die Ausschreibung
„… nichtoffen [ist], wenn alle Wirtschaftsteilnehmer die Teilnahme beantragen können, aber nur die Bewerber, die die in Artikel 135
genannten Auswahlkriterien erfüllen und die von den öffentlichen Auftraggebern gleichzeitig schriftlich zur Teilnahme aufgefordert
werden, ein Angebot einreichen können“.
Art. 128 Abs. 1 und 3 der Durchführungsbestimmungen betrifft das nichtoffene Verfahren nach Aufforderung zur Interessenbekundung
und bestimmt u. a.:
„(1) Die Aufforderung zur Interessenbekundung dient … der Vorauswahl der Bewerber, die im Rahmen künftiger nichtoffener Vergabeverfahren
… zur Abgabe von Angeboten aufgefordert werden sollen.
…
(3) Bei besonderen Aufträgen kann der öffentliche Auftraggeber entweder alle in dem Verzeichnis genannten Bewerber oder einzelne,
aufgrund objektiver auftragsbezogener und nicht diskriminierender Kriterien ausgewählte Bewerber zur Abgabe eines Angebots
auffordern.“
Art. 130 Abs. 1 der Durchführungsbestimmungen bestimmte in der Fassung, die für das Verfahren maßgeblich ist:
„(1) Die Ausschreibungsunterlagen umfassen mindestens:
a)      die Aufforderung zur Angebotsabgabe oder zu Verhandlungen;
b)      die Leistungsbeschreibung, der als Anhang die Verdingungsordnung mit den allgemeinen Bedingungen für Werk- und Dienstverträge
beigefügt ist;
c)      den Mustervertrag. …“
Art. 130 Abs. 3 Buchst. a und b der Durchführungsbestimmungen bestimmte in der Fassung, die für das Verfahren maßgeblich ist:
„(3) Die Verdingungsunterlagen enthalten mindestens Folgendes:
a)      die für den Auftrag geltenden Ausschluss- und Auswahlkriterien außer bei nichtoffenen Verfahren und Verhandlungsverfahren
mit Veröffentlichung einer Bekanntmachung gemäß Artikel 127; in diesen Fällen stehen die betreffenden Kriterien lediglich
in der Auftragsbekanntmachung oder in der Aufforderung zur Interessenbekundung;
b)      die Zuschlagskriterien und ihre relative Gewichtung, falls dies nicht aus der Bekanntmachung hervorgeht;
c)      die technischen Spezifikationen gemäß Artikel 131;
…“
Art. 138 der Durchführungsbestimmungen bestimmte in der Fassung, die für das Verfahren maßgeblich ist:
„(1) Für die Erteilung des Zuschlags bestehen zwei Möglichkeiten:
a)      bei der Vergabe im Preiswettbewerb erhält das unter allen ordnungsgemäßen und anforderungsgerechten Angeboten preisgünstigste
Angebot den Zuschlag;
b)      bei der Vergabe im Leistungswettbewerb erhält das wirtschaftlich günstigste Angebot den Zuschlag.
(2) Das wirtschaftlich günstigste Angebot ist das Angebot mit dem besten Preis-Leistungs-Verhältnis, das anhand von Kriterien
wie vorgeschlagener Preis, technischer Wert, Ästhetik und Zweckmäßigkeit, Umweltaspekte, Betriebskosten, Ausführungs- oder
Lieferfrist, Kundendienst und technische Unterstützung ermittelt wird.
(3) Der öffentliche Auftraggeber macht in der Bekanntmachung des Auftrags oder in den Verdingungsunterlagen genaue Angaben
zur relativen Gewichtung der Kriterien, die bei der Ermittlung des wirtschaftlich günstigsten Angebots zugrundegelegt werden.
Die relative Gewichtung des Preiskriteriums gegenüber den anderen Kriterien darf nicht dazu führen, dass das Preiskriterium
bei der Wahl des Auftragnehmers seine Bedeutung verliert.
Ist bedingt durch die Art des Auftrags eine solche Gewichtung aus technischen Gründen ausnahmsweise nicht möglich, so gibt
der öffentliche Auftraggeber lediglich die Reihenfolge an, in der diese Kriterien mit abnehmender Bedeutung angewandt werden.“
Art. 139 Abs. 1 der Durchführungsbestimmungen bestimmte in der Fassung, die für das Verfahren maßgeblich ist:
„(1) Scheinen im Fall eines bestimmten Auftrags Angebote im Verhältnis zur Leistung ungewöhnlich niedrig zu sein, so muss
der öffentliche Auftraggeber vor Ablehnung dieser Angebote schriftlich die Aufklärung über die Einzelposten des Angebots verlangen,
die er für angezeigt hält; die anschließende kontradiktorische Prüfung dieser Einzelposten erfolgt unter Berücksichtigung
der eingegangenen Begründungen.
Der öffentliche Auftraggeber kann insbesondere Begründungen berücksichtigen, die Folgendes betreffen:
a)      die Wirtschaftlichkeit des Herstellungsprozesses, der Leistungserbringung oder des Bauverfahrens;
b)      die technischen Lösungen oder außergewöhnlich günstige Bedingungen, über die der Bieter bei der Ausführung des Auftrags verfügt;
c)      die Originalität des Projekts des Bieters.“
Art. 148 Abs. 1 und 3 der Durchführungsbestimmungen lautet:
„(1) Im Verlauf eines Vergabeverfahrens sind Kontakte zwischen Auftraggeber und Bietern ausnahmsweise unter den Bedingungen
der Absätze 2 und 3 zulässig.
(3) Erfordert ein Angebot nach Öffnung der Angebote Klarstellungen oder sind offenkundige sachliche Irrtümer im Wortlaut des
Angebots zu berichtigen, so kann der öffentliche Auftraggeber aus eigener Initiative mit dem Bieter Kontakt aufnehmen; dies
darf jedoch nicht zu einer inhaltlichen Änderung des Angebots führen.“

Sachverhalt
Am 4. März 2004 veröffentlichte der Rat gemäß der Haushaltsordnung und den Durchführungsbestimmungen im
Supplement zum Amtsblatt der Europäischen Union
(ABl. 2004, S 45) im Rahmen eines nicht offenen Verfahrens die Ausschreibung UCA-033/04 über Reinigungs- und Instandhaltungsdienstleistungen
für zwei Gebäude, die vom Generalsekretariat des Rates in Brüssel genutzt wurden. Der Auftrag setzte sich aus zwei Losen zusammen,
die sich jeweils auf einen bestimmten Leistungsort bezogen, nämlich das Gebäude „Woluwé Heights“ (Los Nr. 1) und das Gebäude
„Frère Orban“ (Los Nr. 2).
Die Verdingungsunterlagen sahen die Vorgabe des Auftrags an das wirtschaftlich günstigste Angebot vor. Bei der endgültigen
Bewertung der Angebote für jedes Los sollte jedem Angebot eine Anzahl von Punkten zugeordnet werden, die wie folgt zu berechnen
waren: „Anzahl der ‚Qualitätspunkte‘ x 100/Preisindex“. Als wirtschaftlich günstigstes Angebot sollte das Angebot gelten,
das bei der endgültigen Bewertung die höchste Punktzahl erreichte und gleichzeitig die Mindestpunktzahl einhielt, die für
die Kategorie „Qualität“ vorgeschrieben war.
Außerdem sahen die Verdingungsunterlagen vor, dass die Qualität eines Angebots anhand einer Höchstpunktzahl von 100 Punkten
und auf der Grundlage von acht Kriterien zu bewerten war. Das achte Kriterium, dem eine Höchstpunktzahl von 50 Punkten zugeordnet
war, betraf die „Arbeitsstunden laut Angaben für den Gesamtbetrag aus A, B, C und D gemäß der Aufstellung in Anlage 3“.
Die 50 Punkte, die für das zuletzt genannte Kriterium vergeben wurden, bemaßen sich anteilmäßig nach der Differenz zwischen
zum einen der Gesamtstundenzahl, die im bewerteten Angebot pro Jahr veranschlagt wurde (Ho), und zum anderen dem Durchschnittswert
der Gesamtstundenzahl, die für jedes Geschäftsjahr in den einzelnen für anforderungsgemäß erklärten Angeboten veranschlagt
wurde (Hm). Der Durchschnittswert Hm war als zufrieden stellend anzusehen und mit 40 Punkten zu bewerten (d. h. 80% der maximal
erreichbaren 50 Punkte). Nach den Verdingungsunterlagen wurden Zusatzpunkte vergeben, wenn der Grenzwert Hm um 12,5 % überschritten
wurde, wobei die Obergrenze von maximal 50 Punkten eingehalten werden musste. Dagegen erfolgte ein Punktabzug bis in Höhe
der erforderlichen Mindestpunktzahl von 30 Punkten, wenn der Grenzwert Hm um mehr als 12,5 % unterschritten wurde.
Außerdem sahen die Verdingungsunterlagen vor, dass der durchschnittliche Stundensatz der einzelnen Angebote nicht unter dem
durchschnittlichen Stundensatz liegen durfte, den die Union générale belge de nettoyage (Verband der belgischen Reinigungsunternehmen,
im Folgenden: UGBN) für die Kategorie 1A zum Zeitpunkt der Angebotserstellung als geltenden Selbstkostenpreis festgelegt hatte,
andernfalls war das Angebot vom Verfahren auszuschließen. Am 1. Juli 2004 lag dieser durchschnittliche Stundensatz bei 19,6962
Euro.
Am 23. Juni 2004 erhielten die Bewerber die Verdingungsunterlagen für die fragliche Ausschreibung.
Am 23. Juli 2004 reichte die Klägerin, die Belfass SPRL, zwei Angebote ein, die sich auf jeweils eins der beiden Lose bezogen,
die im Rahmen der Ausschreibung UCA-033/04 zu vergeben waren. Der Gesamtjahrespreis, den die Klägerin in ihrem Angebot für
das Los Nr. 1 angegeben hatte, belief sich auf 234 059,67 Euro.
Mit Schreiben vom 13. Oktober 2004 teilte der Rat der Klägerin mit, dass ihre beiden Angebote aus den folgenden Gründen abgelehnt
würden: „… Was das Los [Nr.] 1 betrifft, liegt der durchschnittliche Stundensatz, der sich aus Ihrem Angebot ergibt, unter
dem Mindestsatz, den die UGBN am [1. Juli 2004] auf 19,6962 Euro festgelegt hat. Was das Los [Nr.] 2 betrifft, hat Ihr Angebot
nicht die erforderliche Mindestqualitätspunktzahl erreicht, die der Bewertungsausschuss nach den Kriterien der Verdingungsunterlagen
vergibt …“
Am 15. Oktober 2004 ersuchte die Klägerin den Rat um zusätzliche und genauere Informationen zu den Gründen für die Ablehnung
ihres Angebots für Los Nr. 2.
Mit Schreiben vom 22. Oktober 2004 beantwortete der Rat dieses Ersuchen insbesondere mit dem folgenden Hinweis:
„… Ihr Angebot, das die durchschnittliche Stundenzahl aller Angebote um 20 % unterschreitet, ist daher gemäß der auf S. 2
aufgeführten Formel in diesem Stadium ausgeschlossen worden.“

Verfahren und Anträge der Parteien
Die Klägerin hat mit Klageschrift, die am 23. Dezember 2004 bei der Kanzlei des Gerichts eingegangen ist, die vorliegende
Klage erhoben.
Auf Bericht des Berichterstatters hat das Gericht (Fünfte Kammer) beschlossen, die mündliche Verhandlung zu eröffnen.
Nachdem das Gericht den Rat mit Schreiben vom 28. November 2006 aufgefordert hatte, im Rahmen prozessleitender Maßnahmen bestimmte
Dokumente vorzulegen, hat der Rat dem Gericht am 13. Dezember 2006 die Auftragsbekanntmachung und die Verdingungsunterlagen
für die Ausschreibung UCA-033/04 sowie den ursprünglichen Bewertungsbericht (nicht vertrauliche Fassung) zu dieser Ausschreibung
übermittelt.
In der Sitzung vom 21. Juni 2007 haben die Beteiligten mündlich verhandelt und Fragen des Gerichts beantwortet.
Die Klägerin beantragt,
–        die Klage für zulässig und begründet zu erklären;
–        die Entscheidung des Rates für nichtig zu erklären, mit der ihre beiden Angebote auf die Ausschreibung UCA-033/04 abgelehnt
wurden;
–        den Rat zum Ersatz ihres Schadens, der mit 1 481 317,65 Euro bewertet wird, zuzüglich Zinsen in Höhe von jährlich 7 % zu verurteilen;
–        dem Rat sämtliche Kosten aufzuerlegen.
Der Rat beantragt,
–        die Klage in Bezug auf Los Nr. 2 als unzulässig abzuweisen;
–        die Nichtigkeitsklage für unbegründet zu erklären;
–        die Schadensersatzklage für unbegründet zu erklären;
–        der Klägerin die Kosten aufzuerlegen.

Zur Zulässigkeit der Klage gegen die Entscheidung vom 13. Oktober 2004 in Bezug auf Los Nr. 2

Vorbringen der Parteien
Ohne förmlich eine Einrede der Unzulässigkeit zu erheben, macht der Rat geltend, die Klage gegen die Entscheidung vom 13.
Oktober 2004 in Bezug auf Los Nr. 2 sei unzulässig. Die Klägerin beanstande nicht die Entscheidung als solche, sie vom Auftrag
auszuschließen, sondern die Rechtmäßigkeit der Entscheidung des Rates, das Kriterium, das zum Ausschluss der Klägerin geführt
habe, d. h. den Durchschnittswert der von den Bietern veranschlagten Gesamtstundenzahl, in die Verdingungsunterlagen aufzunehmen.
In der mündlichen Verhandlung hat der Rat geltend gemacht, dass nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs eine Person, die
sich durch die Spezifikationen einer Ausschreibung, die durch die Entscheidung des Auftraggebers festgelegt worden seien,
diskriminiert fühle, nicht die Mitteilung der Zuschlagsentscheidung für den fraglichen Auftrag abwarten dürfe, um diese gerade
unter Berufung auf den diskriminierenden Charakter der Spezifikationen anzufechten, da dies den Beschleunigungs- und Effizienzzielen
der Richtlinie 89/665/EWG des Rates vom 21. Dezember 1989 zur Koordinierung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften für die
Anwendung der Nachprüfungsverfahren im Rahmen der Vergabe öffentlicher Liefer- und Bauaufträge (ABl. L 395, S. 33) in der
durch die Richtlinie 92/50 geänderten Fassung zuwiderlaufe (Urteil des Gerichtshofs vom 12. Februar 2004, Grossmann Air Service,
C‑230/02, Slg. 2004, I‑1829, Randnr. 37).
Der Rat ist daher der Auffassung, dass die zweimonatige Frist, innerhalb deren die Rechtmäßigkeit der Entscheidung, das genannte
Kriterium in die Verdingungsunterlagen aufzunehmen, hätte angefochten werden müssen, zum Zeitpunkt der Klageerhebung abgelaufen
gewesen sei, da die Verdingungsunterlagen den Bewerbern und somit der Klägerin am 23. Juni 2004 individuell übermittelt worden
seien.
Die Klägerin macht in erster Linie geltend, dass die Verdingungsunterlagen keine anfechtbare Handlung im Sinne von Art. 230
EG seien. Es handle sich nämlich um eine Vorbereitungshandlung allgemeiner Geltung, und diese könne nach ständiger Rechtsprechung
unabhängig vom Zeitpunkt, zu dem sie vorgenommen werde, niemals Gegenstand einer Nichtigkeitsklage sein.
Außerdem richteten sich die Verdingungsunterlagen an alle Unternehmen, die einer allgemein und abstrakt definierten Kategorie
angehörten und ein Angebot für die Vergabe eines öffentlichen Auftrags abgeben wollten. In der vorliegenden Rechtssache handle
es sich bei den Verdingungsunterlagen weder um eine Entscheidung, die an die Klägerin gerichtet sei, noch um eine Entscheidung,
die die Klägerin unmittelbar und individuell betreffe. Daher habe die Klägerin die Rechtmäßigkeit des in den Verdingungsunterlagen
enthaltenen Kriteriums, das sich auf die von den Bietern veranschlagte Gesamtstundenzahl beziehe, nur mit einer Klage gegen
die Zuschlagsentscheidung anfechten können.
Hilfsweise beruft sich die Klägerin hinsichtlich der Verdingungsunterlagen auf die Einrede der Rechtswidrigkeit im Sinne von
Art. 241 EG.

Würdigung durch das Gericht
Das Gericht stellt vorab fest, dass der Rat die Zulässigkeit der vorliegenden Klage bestreitet, da die Klage in Wirklichkeit
nur gegen die Verdingungsunterlagen gerichtet sei und diese eine anfechtbare Handlung darstellten, deren Rechtmäßigkeit nicht
fristgemäß angefochten worden sei.
Die vorliegende Klage ist jedoch auf die Nichtigerklärung der Entscheidung des Rates vom 13. Oktober 2004 gerichtet, mit der
die Angebote, die die Klägerin auf die Ausschreibung eingereicht hatte, abgelehnt wurden, und die Rechtmäßigkeit der Verdingungsunterlagen
wird von der Klägerin für die Zwecke dieses Antrags auf Nichtigerklärung und damit inzident bestritten.
Zu prüfen ist somit nicht die Frage, ob die Nichtigkeitsklage als, wie der Rat meint, gegen die Verdingungsunterlagen gerichtet
zulässig ist, sondern die Frage der Zulässigkeit der Einrede der Rechtswidrigkeit der Verdingungsunterlagen, die im Rahmen
der Nichtigkeitsklage erhoben wird.
Um diese Frage beantworten zu können, ist zu prüfen, ob Ausschreibungsunterlagen wie die fraglichen Verdingungsunterlagen
Gegenstand einer Klage gemäß Art. 230 Abs. 4 EG sein können, wie der Rat geltend macht, und ob die Klägerin daher auf der
Grundlage dieser Vorschrift und unter Einhaltung der zweimonatigen Frist gemäß Art. 230 Abs. 5 EG gegen die Verdingungsunterlagen
hätte vorgehen müssen.
Gemäß Art. 230 Abs. 4 EG kann jede natürliche oder juristische Person gegen die an sie ergangenen Entscheidungen sowie gegen
diejenigen Entscheidungen Klage erheben, die, obwohl sie als Verordnung oder als eine an eine andere Person gerichtete Entscheidung
ergangen sind, sie unmittelbar und individuell betreffen.
Nach ständiger Rechtsprechung kann eine natürliche oder juristische Person, die nicht der Adressat einer Maßnahme ist, nur
dann geltend machen, individuell im Sinne von Art. 230 Abs. 4 EG betroffen zu sein, wenn sie von der fraglichen Maßnahme wegen
bestimmter persönlicher Eigenschaften oder besonderer, sie aus dem Kreis aller übrigen Personen heraushebender Umstände berührt
und dadurch in ähnlicher Weise individualisiert wird wie ein Adressat (Urteile des Gerichtshofs vom 15. Juli 1963, Plaumann/Kommission,
25/62, Slg. 1963, 197, 223, vom 25. Juli 2002, Unión de Pequeños Agricultores/Rat, C‑50/00 P, Slg. 2002, I‑6677, Randnr. 36,
und vom 1. April 2004, Kommission/Jégo-Quéré, C‑263/02 P, Slg. 2004, I‑3425, Randnr. 45).
Das Gericht ist der Auffassung, dass die Klägerin in der vorliegenden Rechtssache nicht als von den Verdingungsunterlagen
individuell betroffen angesehen werden kann.
Zum einen kann der Umstand, dass die Verdingungsunterlagen den vorausgewählten Bewerbern und somit der Klägerin im Rahmen
des nichtoffenen Verfahrens am 23. Juni 2004 individuell übermittelt wurden, entgegen dem Vorbringen des Rates nach Auffassung
des Gerichts nicht zu einer Individualisierung der Klägerin im Sinne von Art. 230 Abs. 4 EG führen. Wie alle Ausschreibungsunterlagen,
die der Rat in der vorliegenden Rechtssache herausgegeben hatte und zu denen die Verdingungsunterlagen zählen, gelten diese
für objektiv bestimmte Situationen, und sie erzeugen Rechtswirkungen gegenüber allgemein und abstrakt umschriebenen Personengruppen.
Somit haben die Verdingungsunterlagen allgemeinen Charakter, und ihre individuelle Übermittlung an die Unternehmen, die vom
öffentlichen Auftraggeber vorausgewählt wurden, kann nicht als Individualisierung der einzelnen Unternehmen gegenüber allen
anderen Personen im Sinne von Art. 230 Abs. 4 EG angesehen werden.
Zum anderen beruft sich der Rat für seine Ansicht, dass eine Klage gegen die fraglichen Verdingungsunterlagen zulässig gewesen
wäre, zu Unrecht auf das oben in Randnr. 30 angeführte Urteil Grossmann Air Service. Der Gerichtshof hat dieses Urteil nämlich
im Rahmen eines Vorabentscheidungsersuchens zur Auslegung von Art. 1 Abs. 3 und Art. 2 Abs. 1 Buchst. b der Richtlinie 89/665
erlassen. Die Bestimmungen der Richtlinie 89/665 in ihrer geänderten Fassung sind jedoch nur für die Mitgliedstaaten und nicht
für die Gemeinschaftsorgane verbindlich, was auch der Rat nicht bestreitet. Wie zudem der Rat in der mündlichen Verhandlung
eingeräumt hat, enthalten die Gemeinschaftsregelungen im Bereich der Vergabe von Dienstleistungsaufträgen durch die Gemeinschaftsorgane
in der Fassung, die für die vorliegende Rechtssache gilt, keine Bestimmung, die denjenigen der Richtlinie 89/665 vergleichbar
wäre. Im Gegensatz zu dem Sachverhalt, der dem Ausgangsrechtsstreit in dem oben in Randnr. 30 angeführten Urteil Grossmann
Air Service zugrunde lag, hinderte schließlich das Kriterium, das in den Verdingungsunterlagen aufgeführt war und von der
Klägerin angefochten wird, die Klägerin nicht daran, am fraglichen Vergabeverfahren effektiv teilzunehmen. Vielmehr geht aus
den Akten hervor, dass die Klägerin ebenso wie die anderen Bewerber, die nach der Vorauswahl in die Liste aufgenommen wurden,
ein Angebot für Los Nr. 2 einreichen konnte. Daher kann die Auslegung, die der Gerichtshof in dem oben in Randnr. 30 angeführten
Urteil Grossmann Air Service den Bestimmungen der geänderten Fassung der Richtlinie 89/665 gegeben hat, nicht analog herangezogen
werden, um die Zulässigkeit der vorliegenden Klage in Bezug auf Los Nr. 2 zu beurteilen.
Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass die Klägerin, da sie von den fraglichen Verdingungsunterlagen nicht individuell
betroffen war, kein Recht hatte, gemäß Art. 230 Abs. 4 EG eine Nichtigkeitsklage gegen die Verdingungsunterlagen zu erheben.
Somit macht der Rat zu Unrecht geltend, dass die Klägerin die Verdingungsunterlagen hätte anfechten können, um darauf den
Einwand zu stützen, dass diese die Rechtmäßigkeit dieses Dokuments im Rahmen der vorliegenden Klage nicht inzidenter in Frage
stellen könne.

Zur Begründetheit

Zur Klage gegen die Entscheidung vom 13. Oktober 2004 in Bezug auf Los Nr. 1
Vorbringen der Parteien
Im Rahmen ihrer Nichtigkeitsklage gegen die Entscheidung vom 13. Oktober 2004 macht die Klägerin in Bezug auf Los Nr. 1 als
einzigen Klagegrund einen offenkundigen Beurteilungsfehler geltend.
Die Klägerin macht im Wesentlichen geltend, der Rat habe einen offenkundigen Beurteilungsfehler begangen, da er gegen seine
Verpflichtung verstoßen habe, das Angebot der Klägerin für Los Nr. 1 sorgfältig zu prüfen.
Entgegen dem Vorbringen des Rates liege der durchschnittliche Stundensatz ihres Angebots nämlich bei 22,123 Euro und somit
über dem Mindeststundensatz der UGBN in Höhe von 19,6962 Euro.
Zwar beruhe dieser Fehler des Rates auf einem Additionsfehler, der im Angebot der Klägerin bei der Berechnung des Gesamtbetrags
der Kategorien A, B, C und D aufgetreten sei (234 059,67 Euro statt 271 811,67 Euro).
Dennoch sei der Rat nach dem Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung verpflichtet gewesen, bei der Prüfung des Angebots der
Klägerin sicherzustellen, dass das zu prüfende Angebot keinen solchen offenkundigen sachlichen Irrtum enthalte, den der Rat
von sich aus hätte korrigieren können.
Die Klägerin trägt vor, dass der Rat anhand einer einfachen Nachprüfung der Berechnung hätte feststellen können, dass der
Stundensatz ihres Angebots tatsächlich bei einem Mindestbetrag von 20,92 Euro gelegen habe, wie dies auch klar und eindeutig
aus S. 40 ihres Angebots hervorgehe.
Nach Auffassung der Klägerin hätte der Rat zumindest, da der Fehler offenkundig gewesen sei und eine Korrektur weder die Auftragsbedingungen
noch die Bedingungen des ursprünglichen Angebots verändert hätte, unter Einhaltung von Art. 99 der Haushaltsordnung und gemäß
Art. 10 der Verdingungsunterlagen der fraglichen Ausschreibung von seinem Recht Gebrauch machen können, sich mit der Klägerin
in Verbindung zu setzen.
Entgegen dem Vorbringen des Rates seien die Feststellungen des Gerichts im Urteil vom 8. Mai 1996, Adia interim/Kommission
(T‑19/95, Slg. 1996, II‑321, Randnr. 47), nicht auf die vorliegende Rechtssache übertragbar. Jenes Urteil beziehe sich nämlich
auf einen systematischen Rechenfehler, der vom öffentlichen Auftraggeber nur schwer zu erkennen gewesen sei. In der vorliegenden
Rechtssache handle es sich jedoch um einen einfachen Fehler bei der Addition der Kategorien A, B, C und D, und nach Auffassung
der Klägerin hätte der Rat diesen Fehler leicht aufdecken und korrigieren können.
Der Rat könne auch nicht behaupten, dass er diesen Fehler nicht erkannt habe, denn der korrekte und somit korrigierte Gesamtpreis
sei in den vergleichenden Bewertungen „normal“ und „theoretisch“ ihres Angebots enthalten, die der Rat seiner Klagebeantwortung
beigefügt habe.
Ebenso wenig sei der allgemeine Grundsatz, den der Gerichtshof im Urteil vom 13. Juli 1972, Bernardi/Parlament (90/71, Slg.
1972, 603, Randnr. 10), aufgestellt habe, wonach sich eine Partei vor dem Gerichtshof nicht auf Unregelmäßigkeiten berufen
könne, zu denen es etwa als Folge ihres eigenen Verhaltens gekommen sei, auf die vorliegende Rechtssache anwendbar. Das Verhalten
der Klägerin sei nämlich weder arglistig gewesen, noch basiere der Fehler des Rates auf diesem Verhalten. Die Klägerin habe
kein Interesse daran gehabt, dass ihr Fehler, bei dem es sich lediglich um einen unbeabsichtigten Rechenfehler gehandelt habe,
nicht korrigiert werde.
Dem Vorbringen des Rates hält die Klägerin darüber hinaus entgegen, wenn die in Art. 100 der Haushaltsordnung vorgesehene
Mitteilung dem ausgeschlossenen Bieter das Recht verleihe, den öffentlichen Auftraggeber auf etwaige Beurteilungsfehler aufmerksam
zu machen, die geeignet seien, die Bewertung seines Angebots zu verfälschen, sei der öffentliche Auftraggeber nach dem Grundsatz
der ordnungsgemäßen Verwaltung und dem Transparenzgebot verpflichtet, den Adressaten in der Mitteilung ausdrücklich auf dieses
Recht hinzuweisen. In seinem Schreiben vom 13. Oktober 2004 habe der Rat die Klägerin jedoch in keiner Weise auf ein solches
Recht hingewiesen. Daher liege ein Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz vor.
Folglich habe der Rat in Bezug auf die Berechnung des durchschnittlichen Stundensatzes ihres Angebots für Los Nr. 1 einen
Fehler begangen, indem er ihr Angebot nicht sorgfältig geprüft habe, so dass die endgültige Ablehnung dieses Angebots mit
einem besonders schweren offenkundigen Beurteilungsfehler behaftet sei.
Der Rat macht geltend, der durchschnittliche Stundensatz errechne sich, wie aus den Verdingungsunterlagen der Ausschreibung
hervorgehe, aus dem Gesamtpreis des jeweiligen Angebots geteilt durch die Gesamtzahl der Stunden, die in dem Angebot aufgeführt
sei. Daher habe er sich darauf beschränkt, die Berechnung auf der Grundlage des im Angebot der Klägerin aufgeführten Referenzpreises
von insgesamt 234 059,67 Euro vorzunehmen.
Der Rat sei nicht verpflichtet gewesen, die im Angebot der Klägerin enthaltenen Beträge der Kategorien A, B, C und D zu überprüfen
und bei dieser Gelegenheit festzustellen, dass sich der der korrekte Gesamtpreis auf 271 811,67 Euro statt 234 059,67 Euro
belaufe. Auch die Angaben, die in den vergleichenden Bewertungen „normal“ und „theoretisch“ des fraglichen Angebots enthalten
seien und die der Rat seiner Klagebeantwortung beigefügt habe, könnten nicht als Nachweis dafür dienen, dass der Rat den Fehler
im Stadium der Angebotsprüfung entdeckt habe. Die Bewertungen seien nämlich erst im Stadium der Vorbereitung der Klagebeantwortung
in der vorliegenden Rechtssache erstellt worden.
Aus eigener Initiative dürfe der öffentliche Auftraggeber den Bieter nur kontaktieren, um offenkundige sachliche Irrtümer
zu berichtigen. In der vorliegenden Rechtssache sei der Fehler jedoch so wenig offenkundig gewesen, dass der Rat ihn nicht
habe entdecken können.
Außerdem beruft sich der Rat auf den allgemeinen Grundsatz, den der Gerichtshof im Urteil Bernardi/Parlament, oben in Randnr. 54
angeführt, bestätigt habe, wonach sich eine Partei vor dem Gerichtshof nicht auf Unregelmäßigkeiten berufen könne, zu denen
es etwa als Folge ihres eigenen Verhaltens gekommen sei.
Darüber hinaus macht der Rat geltend, er hätte, selbst wenn er den fraglichen Fehler hätte entdecken müssen, keine Möglichkeit
gehabt, den Bieter zu kontaktieren und den Fehler zu berichtigen, ohne gegen Art. 99 der Haushaltsordnung und Art. 148 Abs. 3
der Durchführungsbestimmungen zu verstoßen. Für diese Argumentation stützt sich der Rat insbesondere auf das Urteil Adia interim/Kommission,
oben in Randnr. 52 angeführt.
Die Mitteilung, die nach Art. 100 der Haushaltsordnung nach Auftragsvergabe und vor Vertragsunterzeichnung zu erfolgen habe,
solle unter anderem dem ausgeschlossenen Bieter die Möglichkeit geben, den öffentlichen Auftraggeber auf etwaige Beurteilungsfehler
aufmerksam zu machen, die die Bewertung des Angebots möglicherweise verfälscht hätten. Die Klägerin habe jedoch in keiner
Weise auf das Schreiben vom 13. Oktober 2004 reagiert, in dem sie über die Gründe informiert worden sei, die zur Ablehnung
ihres Angebots für Los Nr. 1 geführt hätten.
Würdigung durch das Gericht
Nach ständiger Rechtsprechung verfügt der Rat bei der Beurteilung der Gesichtspunkte, die bei einer Entscheidung über die
Vergabe eines ausgeschriebenen Auftrags zu berücksichtigen sind, über ein weites Ermessen, und die Kontrolle durch das Gericht
muss sich auf die Prüfung der Frage beschränken, ob ein schwerer und offenkundiger Fehler vorliegt (Urteil des Gerichtshofs
vom 23. November 1978, Agence européenne d'interims/Kommission, 56/77, Slg. 1978, 2215, Randnr. 20, Urteile des Gerichts in
der Rechtssache Adia interim/Kommission, oben in Randnr. 52 angeführt, Randnr. 49, und vom 6. Juli 2000, AICS/Parlament, T‑139/99,
Slg. 2000, II‑2849, Randnr. 39).
Gemäß Art. 148 der Durchführungsbestimmungen kann der öffentliche Auftraggeber ausnahmsweise aus eigener Initiative mit dem
Bieter Kontakt aufnehmen, wenn ein Angebot nach Öffnung der Angebote Klarstellungen erfordert oder offenkundige sachliche
Irrtümer im Wortlaut des Angebots zu berichtigen sind.
In der vorliegenden Rechtssache ist zu prüfen, ob der sachliche Irrtum der Klägerin, d. h. der Additionsfehler, der in ihrem
Angebot bei der Berechnung des Gesamtbetrags der Kategorien A, B, C und D begangen wurde (234 059,67 Euro statt 271 811,67 Euro),
einen offenkundigen sachlichen Irrtum darstellt, den der Rat hätte erkennen müssen.
Hierzu stellt das Gericht erstens fest, dass die Berechnung des Stundensatzes der Bieter keine erneute Berechnung der Summe
der Kategorien A, B, C und D durch den Rat erforderte. Die Berechnung des durchschnittlichen Stundensatzes erfolgte nämlich
unstreitig auf der Grundlage des Gesamtpreises des Angebots sowie der Gesamtzahl der veranschlagten Arbeitsstunden, wie sie
im Angebot der Klägerin aufgeführt waren.
Zweitens kann entgegen dem Vorbringen der Klägerin nicht davon ausgegangen werden, dass der Stundensatz ihres Angebots tatsächlich
bei einem Mindestbetrags von 20,92 Euro gelegen habe, wie dies klar und eindeutig aus S. 40 ihres Angebots hervorgehe, und
dass sich der Rat daher die Frage hätte stellen müssen, ob es nicht wahrscheinlich sei, dass der durchschnittliche Stundensatz
des Angebots der Klägerin fehlerhaft berechnet sei. Denn der genannte Betrag, der auf S. 40 des Angebots der Klägerin aufgeführt
war, war der Kategorie E zugeordnet, die sich ausdrücklich auf den Stundensatz für zusätzliche Arbeiten bezog, die auf Anforderung
an „Werktagen (Montag bis Freitag) zwischen 6:00 Uhr und 22:00 Uhr“ vom Reinigungspersonal durchzuführen waren. Somit bezog
sich der erwähnte Stundensatz von 20,92 Euro auf eine spezifische Art von Dienstleistungen, nämlich zusätzliche Arbeiten,
was ihn von den Dienstleistungen der Kategorien A, B, C und D unterschied.
Drittens können die Bewertungstabellen „normal“ und „theoretisch“, die der Rat seiner Klagebeantwortung in der vorliegenden
Rechtssache beigefügt hat, entgegen dem Vorbringen der Klägerin nicht als Nachweis dafür angesehen werden, dass der Fehler
der Klägerin dem Rat bekannt war. Aus den Ausführungen des Rates geht nämlich eindeutig hervor, dass er die genannten Tabellen
für die Zwecke des vorliegenden streitigen Verfahrens erstellt hat. Außerdem hat die Klägerin nicht das Gegenteil nachgewiesen.
Ferner kann dem Rat entgegen dem Vorbringen der Klägerin nicht vorgeworfen werden, dass er die Klägerin im Stadium der Mitteilung
nach Art. 100 der Haushaltsordnung nicht auf ihr Recht hingewiesen hat, den öffentlichen Auftraggeber auf etwaige Beurteilungsfehler
aufmerksam zu machen, die geeignet waren, die Bewertung ihres Angebots zu verfälschen. Nach der Rechtsprechung besteht nämlich
für die Verwaltungen oder die Gerichte der Gemeinschaft mangels einer ausdrücklichen gemeinschaftsrechtlichen Regelung keine
allgemeine Verpflichtung, die Gemeinschaftsbürger über die möglichen Rechtsbehelfe und die Bedingungen, unter denen sie diese
einlegen können, zu belehren (Beschluss des Gerichtshofs vom 5. März 1999, Guérin automobiles/Kommission, C‑153/98 P, Slg.
1999, I‑1441, Randnr. 15, und Urteil des Gerichts vom 24. Februar 2000, ADT Projekt/Kommission, T‑145/98, Slg. 2000, II‑387,
Randnr. 210). Im vorliegenden Fall enthält Art. 100 der Haushaltsordnung keine solche ausdrückliche Verpflichtung.
Jedenfalls wies die Klägerin, nachdem sie das Schreiben des Rates vom 13. Oktober 2004 erhalten hatte, nicht auf das Vorliegen
eines offenkundigen Kalkulationsfehlers in ihrem Angebot in Bezug auf Los Nr. 1 hin, obwohl sie den Rat aus eigener Initiative
ersucht hatte, zu erläutern, warum ihr Angebot in Bezug auf Los Nr. 2 abgelehnt worden war.
Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass der sachliche Irrtum der Klägerin nicht offenkundig im Sinne von Art. 148
Abs. 3 der Durchführungsbestimmungen war. Daher kann dem Rat nicht vorgeworfen werden, dass er diesen Fehler nicht aufgedeckt
und in der Folge berichtigt hat oder dass er nicht zumindest Kontakt zu der Klägerin aufgenommen hat, um ihr die Berichtigung
des Fehlers zu ermöglichen.
Folglich ist der einzige Klagegrund – offenkundiger Beurteilungsfehler des Rates bei seiner Entscheidung vom 13. Oktober 2004
in Bezug auf Los Nr. 1 – unbegründet. Daher ist die Nichtigkeitsklage gegen die Entscheidung vom 13. Oktober 2004 in Bezug
auf Los Nr. 1 abzuweisen.

Zur Klage gegen die Entscheidung vom 13. Oktober 2004 in Bezug auf Los Nr. 2
Vorbringen der Parteien
Im Rahmen ihrer Klage gegen die Entscheidung vom 13. Oktober 2004 macht die Klägerin in Bezug auf Los Nr. 2 drei Klagegründe
geltend, und zwar einen Verstoß gegen den allgemeinen Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung, einen offenkundigen Beurteilungsfehler
und einen Verstoß gegen das Diskriminierungsverbot. Außerdem trägt die Klägerin in ihrer Erwiderung als vierten Klagegrund
vor, dass der Rat gegen Art. 139 Abs. 1 der Durchführungsbestimmungen verstoßen habe, da er sie nicht vor dem Ausschluss ihres
Angebots kontaktiert habe.
Die Klägerin stützt die ersten drei Klagegründe, mit denen sie einen Verstoß gegen den allgemeinen Grundsatz der ordnungsgemäßen
Verwaltung, einen offenkundigen Beurteilungsfehler und einen Verstoß gegen das Diskriminierungsverbot geltend macht, im Wesentlichen
auf das Vorbringen, dass ihr Angebot für Los Nr. 2 automatisch ohne weitere Prüfung nur deshalb abgelehnt worden sei, weil
die Gesamtarbeitszeit, die in ihrem Angebot aufgeführt gewesen sei, die durchschnittliche Gesamtarbeitszeit, die in den eingegangenen
Angeboten veranschlagt gewesen sei, um mehr als 12,5 % unterschritten habe.
Erstens enthalte das in den Verdingungsunterlagen enthaltene Auswahlkriterium, das sich auf den Durchschnittswert der von
den Bietern veranschlagten Stunden beziehe und auf das sich der Rat gestützt habe, als er ihr Angebot ohne weitere Prüfung
abgelehnt habe, aus ähnlichen Gründen einen Verstoß gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung und einen offenkundigen
Beurteilungsfehler. Es führe nämlich dazu, dass Angebote bevorzugt würden, die mehr Arbeitsstunden veranschlagten, als tatsächlich
notwendig seien, und die folglich höhere Kosten verursachten.
In diesem Zusammenhang trägt die Klägerin erstens vor, dass mit dem Kriterium, das vom Rat verwendet werde, nicht objektiv
bewertet werden könne, was für die Durchführung der erforderlichen Leistungen notwendig sei. Zum einen gewährleiste sie seit
dem 1. Januar 1998 zur vollen Zufriedenheit des Rates die Reinigung und Instandhaltung des Gebäudes, auf das sich Los Nr. 2
beziehe, und dies erfolge auf der Grundlage einer Gesamtarbeitszeit, die der Gesamtarbeitszeit ihres Angebots entspreche.
Zwar habe der Rat diesen Erfahrungswert nicht berücksichtigen können, er diene jedoch als objektiver Nachweis für die Tatsache,
dass die Gesamtarbeitszeit, die unter zumindest vergleichbaren Umständen für die Durchführung der erforderlichen Leistungen
notwendig sei, unter der Gesamtarbeitszeit des schließlich angenommenen Angebots liege und dass das vom Rat verwendete Kriterium
dazu anrege, die Gesamtarbeitszeit zu hoch zu veranschlagen.
Zum anderen dürfe der Umfang der erforderlichen Leistungen bei vernünftiger Betrachtung nicht in Abhängigkeit von den Angeboten
der Bieter bewertet werden, da diese ein Interesse daran haben könnten, die angebotenen Leistungen nach Absprache künstlich
auszuweiten. Schließlich könnten die Arbeitsstunden nicht das Hauptkriterium sein, anhand dessen die Qualität der durchzuführenden
Arbeiten bewertet werde. In diesem Zusammenhang weist die Klägerin darauf hin, dass ihr Angebot nicht ohne weiteres ausgeschlossen
worden wäre, wenn sie die in ihrem Angebot veranschlagte Stundenzahl künstlich erhöht hätte.
Zweitens könne sich der Rat nicht darauf berufen, dass das Angebot des Auftragnehmers zwar um 3,7 % teurer sei als das Angebot
der Klägerin, die veranschlagte Stundenzahl diejenige des Angebots der Klägerin jedoch um 25,2 % überschreite. Denn wie die
Klägerin bereits dargelegt habe, liege zum einen die Gesamtarbeitszeit, die vom Auftragnehmer veranschlagt worden sei, über
der Arbeitszeit, die tatsächlich benötigt werde, um unter Einhaltung der qualitativen Anforderungen die Arbeiten durchzuführen,
die in den Verdingungsunterlagen aufgeführt seien. Indem die Leistungen, die der Auftragnehmer angeboten habe, zu hoch veranschlagt
worden seien, sei dem Rat und der Gemeinschaft, die den Rat finanziere, ein Schaden entstanden. Zum anderen erbringe der ausgewählte
Bieter in Wirklichkeit nicht die Gesamtarbeitszeit, die in seinem Angebot enthalten sei, was beweise, dass die Arbeitszeit,
die die Klägerin veranschlagt habe, der Arbeitszeit entspreche, die für die Reinigung der von Los Nr. 2 erfassten Gebäude
erforderlich sei.
Zweitens sei das verwendete Auswahlkriterium diskriminierend, da es dazu führe, dass Angebote, die für den Rat unter Haushaltsgesichtspunkten
objektiv vorteilhaft und qualitativ völlig zufriedenstellend seien, automatisch ohne weitere Prüfung ausgeschlossen würden.
Drittens habe der Rat gegen Art. 139 Abs. 1 der Durchführungsbestimmungen verstoßen. Denn nach Auffassung der Klägerin hätte
der Rat ihr Angebot, bevor er es aufgrund der ungewöhnlich niedrig veranschlagten Gesamtarbeitszeit abgelehnt habe, gemäß
Art. 139 Abs. 1 der Durchführungsbestimmungen kontradiktorisch prüfen müssen. Außerdem dürften ungewöhnlich niedrige Angebote
nach der Rechtsprechung nicht aufgrund der Anwendung eines mathematischen Kriteriums ohne Weiteres ausgeschlossen werden (Urteil
des Gerichtshofs vom 22. Juni 1989, Fratelli Costanzo, 103/88, Slg. 1989, I‑1839).
Der Rat weist darauf hin, dass nach der Rechtsprechung die Vergabe eines Auftrags an den Bieter mit dem wirtschaftlich günstigsten
Angebot nicht impliziere, dass zwangsläufig das billigste Angebot den Zuschlag erhalte.
Ziel der ordnungsgemäßen Ausschreibung sei insbesondere der Nachweis, dass bessere oder mehr Leistungen erbracht werden könnten.
In einem Wettbewerbsmarkt sei es wahrscheinlich, dass der Durchschnittswert der Gesamtstundenzahl, die von der Gesamtheit
der Bieter veranschlagt werde, einer soliden und zuverlässigen Schätzung der Mittel entspreche, die erforderlich seien, um
eine unter qualitativen Gesichtspunkten ordnungsgemäße Leistungserbringung zu gewährleisten. Denn je mehr Arbeitszeit für
die Reinigung aufgewandt werde, desto höher sei die Qualität. In der vorliegenden Rechtssache habe der Auftragnehmer zwar
ein Angebot eingereicht, das um 3,7 % teurer als das Angebot der Klägerin sei, doch die von ihm veranschlagte Arbeitszeit
habe diejenige der Klägerin um 25,2 % überschritten. Während das Preiskriterium bei der Bewertung der Angebote in Höhe von
50 % berücksichtigt worden sei, sei das angefochtene Kriterium der veranschlagten Gesamtarbeitszeit nur in Höhe von 25 % in
die insgesamt zu vergebende Punktzahl eingeflossen. Somit sei das Angebot des Auftragnehmers wirtschaftlich günstiger und
die Dienstleistungen der Klägerin deutlich teurer. Im Übrigen sei durch die Stechkarten der Mitarbeiter des Auftragnehmers
nachgewiesen, dass die erbrachten Dienstleistungen den Verpflichtungen entsprächen, die sich aus den Auftragsbedingungen ergäben.
Was das Vorbringen der Klägerin im Hinblick auf die Gefahr betrifft, dass Bieter Absprachen träfen, um den Umfang der Leistungen
künstlich zu erweitern, fordert der Rat die Klägerin auf, sich an die Wettbewerbsbehörden zu wenden, wenn sie über entsprechende
Beweise verfüge.
Dem dritten Klagegrund, mit dem ein Verstoß gegen das Diskriminierungsverbot gerügt wird, hält der Rat entgegen, dass es ihm
aufgrund dieses Verbots nicht möglich sei, die Qualität der Dienstleistungen, die zuvor von der Klägerin erbracht worden seien,
bei seiner Vergabeentscheidung zu berücksichtigen.
Der vierte Klagegrund, mit dem die Klägerin in ihrer Erwiderung einen Verstoß gegen Art. 139 Abs. 1 der Durchführungsbestimmungen
geltend mache, sei neu und folglich unzulässig. Jedenfalls sei das Angebot der Klägerin nicht ungewöhnlich niedrig gewesen.
Die Durchführung des in Art. 139 Abs. 1 der Durchführungsbestimmungen vorgesehenen kontradiktorischen Verfahrens bei Vorliegen
eines ungewöhnlich niedrigen Angebots sei nämlich nur vorgeschrieben, soweit der Preis dieses Angebots betroffen sei. Zwar
habe die Klägerin in ihrem Angebot eine Gesamtarbeitszeit veranschlagt, die das Angebot des Auftragnehmers um 25,2 % unterschreite,
doch ihr Preis habe nur um 3,7 % unter dem Angebot des Auftragnehmers gelegen. Daher seien die Leistungen der Klägerin deutlich
teurer als die Leistungen des Auftragnehmers.
Würdigung durch das Gericht
Vor der Prüfung der Begründetheit der Nichtigkeitsklage gegen die Entscheidung vom 13. Oktober 2004 in Bezug auf Los Nr. 2
ist zunächst über die Zulässigkeit des vierten Klagegrundes zu entscheiden, mit dem ein Verstoß gegen Art. 139 Abs. 1 der
Durchführungsbestimmungen gerügt wird.
–       Zur Zulässigkeit des vierten Klagegrunds: Verstoß gegen Art. 139 Abs. 1 der Durchführungsbestimmungen
Nach ständiger Rechtsprechung ergibt sich aus Art. 44 § 1 Buchst. c in Verbindung mit Art. 48 § 2 der Verfahrensordnung des
Gerichts, dass die Klageschrift den Streitgegenstand und eine kurze Darstellung der Klagegründe enthalten muss und neue Angriffs-
und Verteidigungsmittel im Laufe des Verfahrens nicht mehr vorgebracht werden können, es sei denn, dass sie auf rechtliche
oder tatsächliche Gründe gestützt werden, die erst während des Verfahrens zutage getreten sind. Ein Angriffsmittel, das eine
Erweiterung eines bereits vorher – unmittelbar oder implizit – in der Klageschrift vorgetragenen Angriffsmittels darstellt
und einen engen Zusammenhang mit diesem aufweist, ist jedoch für zulässig zu erklären (Urteile des Gerichtshofs vom 30. September
1982, Amylum/Rat, 108/81, Slg. 1982, 3107, Randnr. 25, und vom 19. Mai 1983, Verros/Parlament, 306/81, Slg. 1983, 1755, Randnr. 9,
und Urteil des Gerichts vom 17. Dezember 1997, Moles García Ortúzar/Kommission, T‑216/95, Slg. ÖD 1997, I‑A‑403 und II‑1083,
Randnr. 87).
Im Übrigen ergibt sich nach der Rechtsprechung aus Art. 139 Abs. 1 der Durchführungsbestimmungen die Verpflichtung des öffentlichen
Auftraggebers, dann, wenn er ein Angebot für ungewöhnlich niedrig hält, vor dessen Ablehnung dem Bieter zu erlauben, die Merkmale
seines Angebots zu erläutern, d. h. zu begründen (Urteil des Gerichts vom 6. Juli 2005, TQ3 Travel Solutions Belgium/Kommission,
T‑148/04, Slg. 2005, II‑2627, Randnr. 49).
In der vorliegenden Rechtssache stützt die Klägerin ihre Klage gegen die Entscheidung vom 13. Oktober 2004 in Bezug auf Los
Nr. 2 in Randnr. 17 ihrer Klageschrift insbesondere auf das Vorbringen, es lägen ein Verstoß gegen den allgemeinen Grundsatz
der ordnungsgemäßen Verwaltung, ein Verstoß gegen das Diskriminierungsverbot und ein offenkundiger Beurteilungsfehler vor,
da ihr Angebot ohne weitere Prüfung allein deshalb abgelehnt worden sei, weil die im Angebot angegebene Gesamtarbeitszeit
den Durchschnittswert der veranschlagten Gesamtarbeitszeit um über 12,5 % unterschritten habe. Weiterhin macht die Klägerin
in Randnr. 26 ihrer Klageschrift geltend, dass die Anwendung dieses Kriteriums diskriminierend sei, da sie dazu führe, dass
Angebote, die objektiv vorteilhafter seien, automatisch ohne weitere Prüfung ausgeschlossen würden. Folglich hat die Klägerin
dem Rat in ihrer Klageschrift ausdrücklich vorgeworfen, ihr Angebot ohne weitere Prüfung verworfen zu haben, da es ungewöhnlich
niedrig gewesen sei.
Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass der vierte Klagegrund, mit dem ein Verstoß gegen Art. 139 Abs. 1 der Durchführungsbestimmungen
gerügt wird, zwar erst in der Erwiderung von der Klägerin ausdrücklich geltend gemacht wurde, dass er jedoch eine Erweiterung
der drei in der Klageschrift vorgetragenen Angriffsmittel darstellt und einen engen Zusammenhang mit diesen aufweist. Daher
ist dieser Klagegrund für zulässig zu erklären.
–       Zur Begründetheit der Klage gegen die Entscheidung vom 13. Oktober 2004 in Bezug auf Los Nr. 2
Wie oben in Randnr. 89 dargelegt worden ist, soll mit den drei Klagegründen, mit denen in der Klageschrift ein Verstoß gegen
den allgemeinen Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung, ein offenkundiger Beurteilungsfehler und ein Verstoß gegen das Diskriminierungsverbot
geltend gemacht werden, im Wesentlichen dargetan werden, dass es der Rat zu Unrecht unterlassen hat, die Klägerin vor dem
Ausschluss ihres Angebots wegen der von ihr vorgeschlagenen ungewöhnlich niedrigen Stundenzahl aufzufordern, gemäß dem Grundsatz
der kontradiktorischen Überprüfung nach Art. 139 Abs. 1 der Durchführungsbestimmungen eine Begründung zu liefern, um den Nachweis
der Ernsthaftigkeit ihres Angebots zu ermöglichen. Daher ist zunächst der vierte Klagegrund zu prüfen, mit dem ein Verstoß
gegen Art. 139 Abs. 1 der Durchführungsbestimmungen gerügt wird.
In diesem Zusammenhang stellt sich als Erstes die Frage, ob sich der Begriff eines ungewöhnlich niedrigen Angebots nur auf
das Kriterium des Preises des vom öffentlichen Auftraggeber zu prüfenden Angebots bezieht, wie der Rat geltend macht, oder
ob sich der Begriff, wie von der Klägerin vorgetragen, auch auf andere Kriterien der Angebotsbewertung bezieht.
Nach der Rechtsprechung gelten die nachstehenden Erwägungen auch für die Auslegung von Art. 139 Abs. 1 der Durchführungsbestimmungen,
da die Anforderungen der Art. 29 Abs. 5 der Richtlinie 71/305/EWG des Rates vom 26. Juli 1971 über die Koordinierung der Verfahren
zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge (ABl. L 185, S. 5), Art. 37 Abs. 1 der Richtlinie 92/50 und Art. 30 Abs. 4 der Richtlinie
93/37 im Wesentlichen mit denen des Art. 139 Abs. 1 der Durchführungsbestimmungen identisch sind (vgl. entsprechend Urteil
des Gerichtshofs vom 27. November 2001, Lombardini und Mantovani, C‑285/99 und C‑286/99, Slg. 2001, I‑9233, Randnr. 50).
Im Lombardini und Mantovani, oben in Randnr. 93 angeführt, hat der Gerichtshof in Randnr. 67 festgestellt, dass Art. 30 Abs. 4
der Richtlinie 93/37/EWG unstreitig nicht den Begriff des ungewöhnlich niedrigen Angebots definiert und erst recht nicht festlegt,
wie die Ungewöhnlichkeitsschwelle zu berechnen ist. In derselben Rechtssache hat der Generalanwalt die Auffassung vertreten,
dass der Begriff des ungewöhnlich niedrigen Angebots nicht abstrakter Natur, sondern nach der genannten Vorschrift sehr klar
sei und sich für jeden Auftrag nach Maßgabe des spezifischen Gegenstands der zu erbringenden Leistung bestimme (Schlussanträge
des Generalanwalts Ruiz-Jarabo Colomer in der oben in Randnr. 93 angeführten Rechtssache Lombardini und Mantovani, Slg. 2001,
I‑9235, Nrn. 32 und 35).
In der vorliegenden Rechtssache ist zum einen festzustellen, dass weder in der Haushaltsordnung noch in den Durchführungsbestimmungen
eine Definition der Ungewöhnlichkeitsschwelle und des Begriffs des ungewöhnlich niedrigen Angebots im Sinne von Art. 139 Abs. 1
der Durchführungsbestimmungen enthalten ist. Zum anderen geht aus den Bestimmungen dieses Artikels nicht ausdrücklich hervor,
dass der Begriff des ungewöhnlich niedrigen Angebots neben dem Preiskriterium nicht auf andere Kriterien anwendbar wäre.
Um den sachlichen Anwendungsbereich des Begriffs des ungewöhnlich niedrigen Angebots im Sinne von Art. 139 Abs. 1 der Durchführungsbestimmungen
zu definieren, ist daher zunächst das Ziel zu analysieren, das mit dieser Bestimmung verfolgt wird.
Wie oben in Randnr. 88 dargelegt, ist der öffentliche Auftraggeber, wenn er ein Angebot für ungewöhnlich niedrig hält, gemäß
Art. 139 Abs. 1 der Durchführungsbestimmungen verpflichtet, dem Bieter vor der Ablehnung des Angebots die Möglichkeit einzuräumen,
die Merkmale seines Angebots zu erläutern, d. h. zu begründen. Nach der Rechtsprechung ist es von entscheidender Bedeutung,
dass jeder Bieter, dessen Angebot als ungewöhnlich niedrig beanstandet wird, die Möglichkeit hat, seinen Standpunkt dazu zweckdienlich
darzulegen, indem ihm Gelegenheit gegeben wird, alle Erläuterungen zu den verschiedenen Bestandteilen seines Angebots zu einem
Zeitpunkt einzureichen, zu dem er nicht nur von der bei dem fraglichen Auftrag anwendbaren Ungewöhnlichkeitsschwelle und der
Tatsache, dass sein Angebot ungewöhnlich niedrig erschienen ist, Kenntnis hat, sondern auch von den konkreten Punkten, die
den öffentlichen Auftraggeber zu Untersuchungen veranlasst haben (Urteil Lombardini und Mantovani, oben in Randnr. 93 angeführt,
Randnr. 53). Der Gerichtshof hat bei dieser Gelegenheit festgestellt, dass die Durchführung einer effektiven kontradiktorischen
Erörterung ein fundamentales Erfordernis darstellt, um Willkür des öffentlichen Auftraggebers zu verhindern und einen gesunden
Wettbewerb zwischen den Unternehmen zu gewährleisten (Urteil Lombardini und Mantovani, oben in Randnr. 93 angeführt, Randnr. 57).
Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass Art. 139 Abs. 1 der Durchführungsbestimmungen ein fundamentales Erfordernis
für den Bereich der Vergabe öffentlicher Aufträge enthält, die den öffentlichen Auftraggeber verpflichtet, ein ungewöhnlich
niedriges Angebot vor dessen Ablehnung kontradiktorisch zu überprüfen, und zwar anhand der Bestandteile dieses Angebots.
Gemäß Art. 97 Abs. 2 der Haushaltsordnung kann ein Auftrag durch Zuschlag oder im Leistungswettbewerb vergeben werden; für
den Leistungswettbewerb sieht Art. 138 Abs. 2 der Durchführungsbestimmungen vor, dass der Auftrag an das Angebot mit dem besten
Preis-Leistungs-Verhältnis vergeben wird, das anhand von Kriterien wie vorgeschlagener Preis, technischer Wert, Ästhetik und
Zweckmäßigkeit, Umweltaspekte, Betriebskosten, Ausführungs- oder Lieferfrist, Kundendienst und technische Unterstützung ermittelt
wird.
Wird der Auftrag im Leistungswettbewerb vergeben, ist das oben in Randnr. 98 dargelegte fundamentale Erfordernis folglich
nicht nur auf das Kriterium des Preises des geprüften Angebots, sondern auch auf die anderen Kriterien des Art. 138 Abs. 2
der Durchführungsbestimmungen anzuwenden, da sie die Festlegung einer Ungewöhnlichkeitsschwelle ermöglichen, unterhalb deren
vermutet wird, dass ein Angebot für den fraglichen Auftrag ungewöhnlich niedrig im Sinne von Art. 139 Abs. 1 der Durchführungsbestimmungen
ist.
Zweitens ist zu prüfen, ob der Rat in der vorliegenden Rechtssache angesichts der vorstehenden Erwägungen verpflichtet war,
das kontradiktorische Prüfverfahren nach Art. 139 Abs. 1 der Durchführungsbestimmungen durchzuführen, wie dies von der Klägerin
geltend gemacht wird.
Der fragliche Auftrag war im Leistungswettbewerb zu vergeben. Unter den festgelegten Kriterien war der Durchschnittswert der
veranschlagten Gesamtstundenzahl das Kriterium, das sich auf den qualitativen Aspekt des Angebots der Klägerin bezog und einen
der verschiedenen Bestandteile des Angebots im Sinne der oben in Randnr. 97 dargelegten Rechtsprechung darstellte. Gemäß den
oben in Randnr. 16 aufgeführten Bestimmungen der Verdingungsunterlagen ließ sich anhand dieses Kriteriums eine Ungewöhnlichkeitsschwelle
festlegen, unterhalb deren das fragliche Angebot automatisch auszuschließen war.
Wie aus dem Schreiben des Rates vom 22. Oktober 2004 hervorgeht und wie der Rat in der mündlichen Verhandlung auf eine Frage
des Gerichts ausdrücklich bestätigt hat, wurde das Angebot der Klägerin auf der Grundlage des zuletzt genannten Kriteriums
nur wegen seiner zu niedrigen Gesamtstundenzahl abgelehnt. Darüber hinaus führte der Rat keine kontradiktorische Überprüfung
des Angebots der Klägerin im Sinne von Art. 139 Abs. 1 der Durchführungsbestimmungen durch, bevor er das Angebot automatisch
ausschloss.
Unter diesen Umständen hat der Rat gegen Art. 139 Abs. 1 der Durchführungsbestimmungen verstoßen.
Dieses Ergebnis wird entgegen dem Vorbringen des Rates in seiner Gegenerwiderung auch nicht dadurch in Frage gestellt, dass
die Gesamtstundenzahl der Klägerin zwar um 25,2 % niedriger als die Gesamtstundenzahl des Auftragnehmers war, ihr Gesamtpreis
jedoch nur um 3,7 % unter dem Gesamtpreis des Auftragnehmers lag. Auch hier genügt nämlich die Feststellung, dass das Angebot
der Klägerin, wie aus dem Schreiben des Rates vom 22. Oktober 2004 hervorgeht, nur wegen der zu niedrigen Gesamtstundenzahl
des Angebots ausgeschlossen wurde.
Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass der vierte Klagegrund, mit dem ein Verstoß gegen Art. 139 Abs. 1 der Durchführungsbestimmungen
gerügt wird, begründet ist.
Folglich ist die Entscheidung vom 13. Oktober 2004 in Bezug auf Los Nr. 2 für nichtig zu erklären, ohne dass über die Begründetheit
der ersten drei Klagegründe der Nichtigkeitsklage entschieden werden muss.

Zu den Schadensersatzanträgen

Vorbringen der Parteien
Die Klägerin macht geltend, dass ihr die ungerechtfertigte Ablehnung ihrer beiden Angebote durch den Rat einen Schaden verursacht
habe. Sie beantragt Schadensersatz und schätzt ihren Schaden durch Multiplikation des Jahrespreises ihres Angebots mit der
Vertragsdauer (3 Jahre) auf 1 481 317,65 Euro zuzüglich Zinsen in Höhe von jährlich 7 %.
Was das Vorliegen eines Fehlers betrifft, trägt die Klägerin vor, dass der Rat unstreitig einen schweren und offenkundigen
Fehler begangen habe, zum einen in Bezug auf Los Nr. 1, indem er die Exaktheit des Angebots der Klägerin nicht überprüft habe,
und zum anderen in Bezug auf Los Nr. 2 durch Verstoß gegen die Haushaltsordnung und die Durchführungsbestimmungen.
Zum Vorliegen eines Schadens trägt die Klägerin vor, dass die rechtswidrige Ablehnung ihrer beiden Angebote ihr einen beträchtlichen
Einnahmeausfall verursacht habe, der ihre Existenz gefährde.
Die Klägerin fordert das Gericht zum einen hilfsweise auf, ihr unverzüglich eine vorläufige Entschädigung in Höhe von 500 000 Euro
zuzusprechen, wenn das Gericht zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht von den Ansprüchen überzeugt ist, die die Klägerin für den
Ersatz des Schadens aus der Ablehnung ihrer beiden Angebote geltend macht. Zum anderen ersucht die Klägerin das Gericht, vor
der endgültigen Entscheidung über die Schadenshöhe einen Wirtschaftsprüfer mit der Berechnung des unmittelbaren und mittelbaren
Gewinns, den sie bei einem Zuschlag der beiden Aufträge erzielt hätte, zu beauftragen.
Zum Vorliegen eines Kausalzusammenhangs zwischen dem Fehler und dem erlittenen Schaden macht die Klägerin geltend, das Gericht
müsse nach dem Grundsatz der Gleichwertigkeit der Voraussetzungen prüfen, ob die Klägerin einen identischen Schaden erlitten
hätte, wenn der Rat keinen Fehler begangen hätte. In diesem Zusammenhang trägt sie vor, dass eine solche Schadensprüfung zum
gegenwärtigen Zeitpunkt nicht vorgenommen werden könne, da der Rat ihre beiden Angebote ohne Weiteres ausgeschlossen habe.
Da der Rat den ursprünglichen Bewertungsbericht seinem Schriftsatz nicht beigelegt habe, sei das Gericht nicht in der Lage,
die Erwägungen des Rates zu überprüfen und festzustellen, auf welcher Grundlage die Angebote der Klägerin vom streitigen Auftrag
hätten ausgeschlossen werden können, ohne dass dies einen Fehler des Rates dargestellt hätte.
Der Rat ist der Auffassung, dass er keinen offenkundigen Beurteilungsfehler in Bezug auf Los Nr. 1 begangen habe. Selbst wenn
man annähme, dass er einen solchen Fehler begangen habe, habe die Klägerin weder nachgewiesen, dass der Fehler schwer und
offenkundig sei, noch habe sie das Vorliegen eines Schadens und des Kausalzusammenhangs zwischen Fehler und Schaden nachgewiesen.
Was Los Nr. 2 betrifft, ist der Rat der Auffassung, er habe weder gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung und das
Diskriminierungsverbot verstoßen noch einen offenkundigen Beurteilungsfehler begangen. Selbst wenn man annähme, dass er einen
solchen Fehler begangen habe, habe die Klägerin weder nachgewiesen, dass der Fehler schwer und offenkundig sei, noch habe
sie das Vorliegen eines Schadens und des Kausalzusammenhangs zwischen Fehler und Schaden nachgewiesen.
Entgegen dem Vorbringen der Klägerin sei er aufgrund der Kriterien für die Vergabe der Punkte in Bezug auf Los Nr. 2 unstreitig
in der Lage gewesen, das Angebot der Klägerin zu bewerten. Denn 75 % der Punkte seien auf der Grundlage von Berechnungen vergeben
worden, die auf den Angaben der Bieter beruht hätten, während die verbleibenden 25 % auf der Grundlage von Bewertungspunkten
vergeben worden seien.
Unter Berufung auf eine „normale“ Bewertung (vom Rat beschrieben als „beruhend auf den Unterlagen, die tatsächlich von der
Klägerin eingereicht wurden, in der Annahme, dass die Klägerin nicht vom Auftrag ausgeschlossen wird“) und eine „theoretische“
Bewertung (vom Rat beschrieben als „beruhend auf der Vergabe der maximalen Punktzahl, die für die einzelnen Kriterien an den
jeweils bestklassifizierten Bieter vergeben wurde, an die Klägerin unter Ausnahme von Fällen, in denen das Kriterium auf mathematischen
Angaben des Angebots beruht“) versucht der Rat nachzuweisen, dass die Angebote der Klägerin sowohl in Bezug auf Los Nr. 1
als auch in Bezug auf Los Nr. 2 nicht an erster Stelle gestanden hätten und daher die Voraussetzung eines Schadens im vorliegenden
Fall nicht erfüllt sei.
Der Rat meint, wenn das Gericht der Klägerin wider Erwarten den beantragten Schadensersatz zusprechen sollte, sei jedenfalls
in Bezug auf Los Nr. 1 wie auf Los Nr. 2 der von der Klägerin beantragte Schadensersatz neu zu berechnen und auf den Jahresnettogewinn
zu begrenzen, den die Klägerin im Hinblick auf den betreffenden Auftrag nachweisen könne.

Würdigung durch das Gericht
Nach ständiger Rechtsprechung tritt die außervertragliche Haftung der Gemeinschaft für ein rechtswidriges Verhalten ihrer
Organe im Sinne von Art. 288 Abs. 2 EG nur dann ein, wenn mehrere Voraussetzungen erfüllt sind, und zwar muss das den Organen
vorgeworfene Verhalten rechtswidrig sein, es muss ein Schaden entstanden sein, und zwischen dem behaupteten Verhalten und
dem geltend gemachten Schaden muss ein Kausalzusammenhang bestehen (Urteil des Gerichtshofs vom 29. September 1982, Oleifici
Mediterranei/EWG, 26/81, Slg. 1982, 3057, Randnr. 16, und Urteile des Gerichts vom 11. Juli 1996, International Procurement
Services/Kommission, T‑175/94, Slg. 1996, II‑729, Randnr. 44, vom 16. Oktober 1996, Efisol/Kommission, T‑336/94, Slg. 1996,
II‑1343, Randnr. 30, und vom 11. Juli 1997, Oleifici Italiani/Kommission, T‑267/94, Slg. 1997, II‑1239, Randnr. 20).
Liegt eine dieser Voraussetzungen nicht vor, ist die Klage insgesamt abzuweisen, ohne dass die übrigen Voraussetzungen geprüft
werden müssen (Urteil des Gerichtshofs vom 15. September 1994, KYDEP/Rat und Kommission, C‑146/91, Slg. 1994, I‑4199, Randnrn. 19
und 81, und Urteil des Gerichts vom 20. Februar 2002, Förde-Reederei/Rat und Kommission, T‑170/00, Slg. 2002, II‑515, Randnr. 37).
Auch wenn sich die Klägerin auf einen Schadensersatzanspruch beruft, mit dem sie Ersatz des Schadens verlangt, den sie aufgrund
der Ablehnung ihrer beiden Angebote insgesamt geltend macht, ist bei der Prüfung ihrer Schadensersatzanträge im Rahmen der
Entscheidung vom 13. Oktober 2004 danach zu differenzieren, ob sich die Entscheidung auf Los Nr. 1 oder Los Nr. 2 bezieht.
Zum Schadensersatzantrag in Bezug auf Los Nr. 1
Nach ständiger Rechtsprechung sind Schadensersatzanträge zurückzuweisen, soweit sie in einem engen Zusammenhang mit Nichtigkeitsanträgen
stehen, die ihrerseits zurückgewiesen wurden (vgl. Urteil des Gerichts vom 4. Juli 2002, Arne Mathisen/Rat, T‑340/99, Slg.
2002, II‑2905, Randnr. 134 und die dort angeführte Rechtsprechung).
Da der von der Klägerin geltend gemachte Rechtsverstoß nicht vorliegt und die Nichtigkeitsanträge in Bezug auf Los Nr. 1 daher
zurückgewiesen worden sind und da der Schadensersatzanspruch in einem engen Zusammenhang mit den Nichtigkeitsanträgen steht,
ist der Schadensersatzantrag in Bezug auf Los Nr. 1 zurückzuweisen.
Zum Schadensersatzantrag in Bezug auf Los Nr. 2
Die Klägerin beantragt Schadensersatz in Höhe der Beträge, die sie dem Rat in Rechnung gestellt hätte, wenn der Auftrag, und
somit insbesondere Los Nr. 2, an sie vergeben worden wäre. Ein solcher Antrag ist so auszulegen, dass er sich nicht auf die
entgangene Chance, den Auftrag zu erhalten, sondern auf den entgangenen Auftrag als solchen bezieht.
Die Klägerin hat jedoch keinen Nachweis dafür erbracht, dass sie, wenn der für Los Nr. 2 festgestellte Rechtsverstoß nicht
vorläge, mit Sicherheit den Auftrag in Bezug auf dieses Los erhalten hätte. Sie trägt lediglich vor, da der Rat den ursprünglichen
Bewertungsbericht seinem Schriftsatz nicht beigelegt habe, könne nicht festgestellt werden, auf welcher Grundlage die Angebote
der Klägerin auch ohne Fehler seitens des Rates vom streitigen Auftrag hätten ausgeschlossen werden können.
Aus dem ursprünglichen Bewertungsbericht, den der Rat auf eine schriftliche Frage des Gerichts vorgelegt hat und der der Klägerin
übermittelt worden ist, geht jedoch hervor, dass die Klägerin den Auftrag für Los Nr. 2 auch dann nicht erhalten hätte, wenn
der oben in Randnr. 106 festgestellte Rechtsverstoß nicht vorläge. Das Angebot der Klägerin ist in dem vom Rat vorgelegten
ursprünglichen Bewertungsbericht nämlich an achter und somit letzter Stelle platziert.
Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass der Schaden, den die Klägerin in Bezug auf Los Nr. 2 geltend macht, nämlich
der entgangene Auftrag als solcher, nicht tatsächlich und sicher, sondern hypothetisch ist und daher keine Entschädigung begründen
kann, was für sich genommen ausreicht, um den Schadensersatzantrag zurückzuweisen. Im Übrigen ist nur zur Ergänzung darauf
hinzuweisen, dass keinerlei Anhaltspunkte dafür vorliegen und auch von der Klägerin nicht vorgetragen worden sind, dass ihr
aufgrund der festgestellten Rechtswidrigkeit die Chance entgangen wäre, den Auftrag zu erhalten.
Folglich ist der Schadensersatzantrag der Klägerin in Bezug auf Los Nr. 2 zurückzuweisen.
Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass die Schadensersatzanträge insgesamt zurückzuweisen sind.

Kosten
Nach Art. 87 § 3 der Verfahrensordnung kann das Gericht die Kosten teilen oder beschließen, dass jede Partei ihre eigenen
Kosten trägt, wenn jede Partei teils obsiegt und teils unterliegt. Unter den Umständen des vorliegenden Falls sind den Parteien
jeweils ihre eigenen Kosten aufzuerlegen.
Aus diesen Gründen hat
DAS GERICHT (Fünfte Kammer)
für Recht erkannt und entschieden:
1.
Die Entscheidung des Rates der Europäischen Union vom 13. Oktober 2004, mit der die Angebote der Belfass SPRL im Rahmen des
Ausschreibungsverfahrens UCA-033/04 abgelehnt wurden, wird für nichtig erklärt, soweit mit ihr das Angebot von Belfass in
Bezug auf Los Nr. 2 abgelehnt wird.
2.
Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.
3.
Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.
Vilaras
Martins Ribeiro
Jürimäe
Verkündet in öffentlicher Sitzung in Luxemburg am 21. Mai 2008.
Unterschriften
Inhaltsverzeichnis
Rechtlicher Rahmen
Sachverhalt
Verfahren und Anträge der Parteien
Zur Zulässigkeit der Klage gegen die Entscheidung vom 13. Oktober 2004 in Bezug auf Los Nr. 2
Vorbringen der Parteien
Würdigung durch das Gericht
Zur Begründetheit
Zur Klage gegen die Entscheidung vom 13. Oktober 2004 in Bezug auf Los Nr. 1
Vorbringen der Parteien
Würdigung durch das Gericht
Zur Klage gegen die Entscheidung vom 13. Oktober 2004 in Bezug auf Los Nr. 2
Vorbringen der Parteien
Würdigung durch das Gericht
– Zur Zulässigkeit des vierten Klagegrunds: Verstoß gegen Art. 139 Abs. 1 der Durchführungsbestimmungen
– Zur Begründetheit der Klage gegen die Entscheidung vom 13. Oktober 2004 in Bezug auf Los Nr. 2
Zu den Schadensersatzanträgen
Vorbringen der Parteien
Würdigung durch das Gericht
Zum Schadensersatzantrag in Bezug auf Los Nr. 1
Zum Schadensersatzantrag in Bezug auf Los Nr. 2
Kosten
*
Verfahrenssprache: Französisch.