CELEX: 61990CJ0022
FEOGA
No reconocimiento de gastos
Tasa suplementaria sobre la leche

Mediante recurso presentado en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de enero de 1990, la República Francesa solicitó, con arreglo al artículo 173 del Tratado CEE, la anulación de la Decisión 89/627/CEE de la Comisión, de 15 de noviembre de 1989, relativa a la revisión de cuentas de los Estados miembros en concepto de gastos financiados por el Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola, Sección «Garantía», durante el ejercicio financiero de 1987 (
DO L 359, p. 23
), en la medida en que esta Decisión consideró rebasada en 5.192 toneladas la cantidad global garantizada para las entregas de leche para la campaña 1986/1987.
Mediante la Decisión impugnada, la Comisión imputò, en particular, a cargo de la República Francesa un importe de 10.569.874 FF, correspondiente a las tasas suplementarias aplicables a la cantidad de leche (5.192 toneladas) que había sobrepasado, durante el tercer período de aplicación del régimen de la tasa suplementaria sobre la leche (1986/1987), la cantidad global garantizada, fijada para las entregas de leche y de productos lácteos en Francia. Dicha cantidad de 5.192 toneladas resulta de las transferencias, efectuadas por Francia, entre las cantidades de referencia que habían sido atribuidas a los productores de leche en razón de sus ventas directas y las cantidades de referencia atribuidas en razón de entregas a las industrias lácteas. La Decisión impugnada se funda en que estas transferencias se practicaron en infracción de las normas comunitarias en la materia, en la medida en que los productores interesados no habían efectuado realmente a la vez ventas directas y entregas a las industrias lácteas durante la campaña de que se trata.
En apoyo de su recurso, la República Francesa invoca dos motivos basados en la interpretación incorrecta de la Comisión, por una parte, de las normas relativas a las transferencias entre cantidades de referencia en concepto de ventas directas y cantidades de referencia en razón de entregas a las industrias lácteas y, por otra parte, de las normas relativas al cálculo del contenido medio en materia grasa de la leche, que sirve de base para el cálculo de la tasa suplementaria.
Para una más amplia exposición de los hechos de litigio, del desarrollo del procedimiento, así como de los motivos y alegaciones de las partes, este Tribunal se remite al informe para la vista. En lo sucesivo, sólo se hará referencia a estos elementos en la medida exigida por el razonamiento del Tribunal.
La normativa comunitaria aplicable
El régimen de la tasa suplementaria sobre la leche, establecido por el Reglamento (CEE) n° 856/84 del Consejo, de 31 de marzo de 1984, por el que se modifica el Reglamento (CEE) n° 804/68 por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la leche y de los productos lácteos (
DO L 90, p. 10
; EE 03/30, p. 61), está organizado de tal modo que se percibe una tasa sobre las entregas de leche o de otros productos lácteos que sobrepasen una cantidad de referencia que debe determinarse. Conforme al artículo 2 del Reglamento (CEE) n° 857/84 del Consejo, de 31 de marzo de 1984, sobre normas generales para la aplicación de la tasa contemplada en el artículo 5
quater
del Reglamento n° 804/68 en el sector de la leche y de los productos lácteos (
DO L 90, p. 13
; EE 03/30, p. 64), la cantidad de referencia, en principio, es igual a la cantidad de leche o de equivalente de leche suministrada por el productor a la industria láctea o comprada por ésta durante el año de referencia, aumentada en un porcentaje determinado.
El artículo 6 del citado Reglamento n° 857/84, no obstante, establece que se asigne igualmente una cantidad de referencia a los productores que hayan efectuado ventas directas, lo que supone que un único y mismo productor pueda beneficiarse de dos cantidades de referencia, una en razón de sus entregas a las industrias lácteas y otra en razón de sus ventas al consumo. El artículo 6
bis
del Reglamento n° 857/84, incorporado a este Reglamento mediante el Reglamento modificatorio (CEE) n° 590/85 del Consejo, de 26 de febrero de 1985 (
DO L 68, p. 1
; EE 03/33, p. 247), establece que los productores que dispongan de esta manera de dos cantidades de referencia «obtendrán, a instancia propia, para hacer frente a una modificación de sus necesidades de comercialización, un aumento de una de las dos cantidades de referencia en un período de doce meses. Dicho aumento estará supeditado a una reducción del mismo importe de la otra cantidad de referencia durante el mismo período de doce meses».
Las modalidades de aplicación del régimen de la tasa suplementaria sobre la leche, contemplada en el artículo 5
quater
del citado Reglamento n° 804/68, se establecieron mediante el Reglamento (CEE) n° 1546/88 de la Comisión, de 3 de junio de 1988 (
DO L 139, p. 12
). El apartado 5 del artículo 5 de este Reglamento dispone esencialmente que los productores que hayan obtenido una cantidad de referencia en razón de sus ventas directas y que interrumpan total o parcialmente las mismas, «podrán entregar su leche y sus productos lácteos a un comprador [...], a condición de que el Estado miembro pueda concederles una cantidad de referencia dentro del límite de la cantidad garantizada». Además, el Reglamento n° 1546/88 contiene, en su artículo 12, las normas relativas al cálculo del contenido medio en materia grasa de la leche, que sirve de base para el cálculo de la tasa suplementaria.
Sobre el primer motivo
Mediante el primer motivo, la República Francesa critica a la Comisión por no haber aplicado correctamente el artículo 6
bis
del citado Reglamento n° 857/84, modificado, y por haber considerado, en la Decisión impugnada, un exceso de 5.192 toneladas de leche de la cantidad garantizada, que resulta de las transferencias entre cantidades de referencia en razón de ventas directas y cantidades de referencia en razón de entregas a las industrias lácteas, a cargo de productores que, durante la campaña de que se trata, no habían efectuado a la vez ventas directas y entregas a industrias lácteas.
A este respecto, el Gobierno francés afirma que el citado artículo 6
bis
regula las transferencias provisionales entre cantidades de referencia en razón de ventas directas y en razón de entregas a industrias lácteas. De este modo, permite a un productor que disponga de dos cantidades de referencia que, para una determinada campaña, desplace total o parcialmente estas cantidades de una actividad a otra, entendiéndose que esta autorización caduca al término de cada campaña. En cambio, cuando el productor cesa definitivamente su actividad de ventas directas, con arreglo al apartado 5 del artículo 5 del citado Reglamento n° 1546/88, su cantidad de referencia en razón de esta actividad vuelve a la reserva nacional y, en su caso, sólo puede concedérsele una nueva cantidad de referencia, deducida de la reserva nacional, en razón de sus entregas a las industrias lácteas.
Según el Gobierno francés, la aproximación de ambas disposiciones revela que una transferencia provisional, con arreglo al artículo 6
bis
del citado Reglamento n° 857/84, sólo está supeditada a dos requisitos, a saber, que el productor interesado disponga de dos cantidades de referencia, en razón de sus ventas directas y de sus entregas a las industrias lácteas, y que se halle en situación de tener que hacer frente a una modificación de sus necesidades de comercialización. Por el contrario, esta disposición no implica que el producto ejerza simultáneamente una actividad de ventas directas y una actividad de entregas, durante la campaña de que se trate.
Por el contrario, la Comisión sostiene que el mecanismo de las transferencias provisionales, establecido en el artículo 6
bis
del Reglamento n° 857/84, sólo puede aplicarse si el productor realiza efectivamente sus ventas directas y sus entregas a industrias lácteas durante la campaña de que se trate. Según la Comisión, el objeto de esta disposición es permitir al productor que comercializa su producción de leche, en parte en forma de ventas directas y en parte en forma de entregas, la reorientación del destino de esta producción cuando sus necesidades de comercialización ya no correspondan al reparto comercial habitual durante una campaña determinada.
En opinión de la Comisión, de ello se deduce que la transferencia entre cantidades de referencia en razón de ventas directas y cantidades de referencia en razón de entregas supone que, durante la campaña controvertida, los productores ejerzan efectivamente la doble actividad de ventas directas y de entregas a industrias lácteas.
No puede acogerse este argumento de la Comisión.
En efecto, la propia redacción del artículo 6
bis
del Reglamento n° 857/84 revela que el ámbito de aplicación de esta disposición no puede limitarse al supuesto de que el productor de que se trate, que disponga de dos cantidades de referencia en razón de sus ventas directas y de sus entregas a las industrias lácteas, ejerza efectivamente estas dos actividades durante el mismo período de doce meses.
Esta interpretación, fundada en los términos de la disposición considerada, es conforme con el objeto de la misma, que consiste en permitir a los productores, beneficiarios de dos cantidades de referencia, hacer frente a una modificación de sus necesidades de comercialización. Dado que los efectos de dicha modificación podrían extenderse a más de una campaña, la consecución de este objetivo no estaría totalmente garantizada si se interpretara el artículo 6
bis
en el sentido de que quedan excluidos de su ámbito de aplicación los productores que no realicen efectiva y simultáneamente, durante una misma campaña, las ventas directas y las entregas a las industrias lácteas, es decir, en especial aquéllos que, frente a una modificación de sus necesidades de comercialización, hayan interrumpido temporalmente sus ventas directas durante una campaña determinada.
Además, se deduce del sistema de la normativa en la materia que los productores, no incluidos en el ámbito de aplicación del artículo 6
bis
del Reglamento n° 857/84, sólo pueden cambiar de modo de comercialización con arreglo al apartado 5 del artículo 5 del Reglamento n° 1546/88, que regula el régimen de cese definitivo dé las ventas directas. Sin embargo, esta disposición sólo permite la transferencia de las cantidades de referencia en razón de ventas directas hacia las cantidades de referencia en razón de entregas a las industrias lácteas, pero no la inversa. Además, supedita las entregas a industrias lácteas, exentas de la tasa suplementaria, al requisito de que el Estado miembro de que se trate pueda conceder cantidades de referencia dentro del límite de la cantidad global garantizada para dicho Estado miembro.
Del conjunto de consideraciones que preceden se deduce que la Decisión impugnada, en la medida en que considera rebasada en 5.192 toneladas la cantidad global garantizada para las entregas de leche para la campaña 1986/1987, que resulta de la negativa a reconocer el beneficio del artículo 6
bis
del Reglamento n° 857/84 a los productores que, durante la campaña 1986/1987, no hayan realizado efectiva y simultáneamente ventas directas y entregas a las industrias lácteas, se funda en una interpretación errónea de esta disposición y, en consecuencia, debe ser anulada.
Sobre el segundo motivo
Dado que la Decisión impugnada debe ser anulada por las razones antes expues tas, no procede examinar el segundo motivo de recurso que se refiere a una interpretación incorrecta del artículo 12 del citado Reglamento n° 1546/88, relativo al cálculo del contenido medio en materia grasa de la leche, que sirve de base para el cálculo de la tasa suplementaria.
Costas
A tenor del apartado 2 del artículo 69 del Reglamento de Procedimiento, la parte que pierda el proceso será condenada en costas. Por haber sido desestimados los motivos formulados por la Comisión, procede condenarla en costas.

En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA
decide :

1)
Anular la Decisión 89/627/CEE de la Comisión, de 15 de noviembre de 1989, relativa a la revisión de cuentas de los Estados miembros en concepto de gastos financiados por el Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola, Sección «Garantía», durante el ejercicio financiero de 1987, en la medida en que considera rebasada en 5.192 toneladas la cantidad global garantizada para las entregas de leche para la campaña 1986/1987.

2)
Condenar en costas a la Comisión.

Due
Slynn
Schockweiler
Grévisse
Mancini
Moitinho de Almeida
Zuleeg
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 7 de noviembre de 1991.
El Secretario
J.-G. Giraud
El presidente
O.Due
(
*1
)	Lengua de procedimiento: francés.