CELEX: 62004CJ0247
Návrh na začatie prejudiciálneho konania College van Beroep voor het bedrijfsleven
Holandsko

1       Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 236 ods. 1 prvého pododseku nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92
z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva (Ú. v. ES L 302, s. 1; Mim. vyd. 02/004, s. 307, ďalej len
„colný kódex“).
2       Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi spoločnosťou Transport Maatschappij Traffic BV (ďalej len „Traffic“) a Staatssecretaris
van Economische Zaken (štátny tajomník pre hospodárske veci, ďalej len „štátny tajomník“), a týka sa odmietnutia štátneho
tajomníka vyhovieť žiadosti o vrátenie antidumpingového cla, ktoré zaplatila spoločnosť Traffic.

Právny rámec
3       Článok 4 colného kódexu obsahuje tieto definície:
„…
9.      ‚colným dlhom‘ [sa rozumie] povinnosť osoby zaplatiť dovozné clo (colný dlh pri dovoze) alebo vývozné clo (colný dlh pri vývoze),
ktoré sa vzťahuje na konkrétny tovar podľa platných predpisov Spoločenstva.
…
23.      ‚platným predpisom‘ právne predpisy Spoločenstva alebo národné právne predpisy.
…“
4       Článok 20 ods. 1 colného kódexu, ktorý je uvedený v hlave II tohto kódexu s názvom „Faktory na základe ktorých sa uplatňuje
dovozné clo alebo vývozné clo a iné opatrenia stanovené vo vzťahu k pohybu tovaru“, stanovuje:
„1.      Ak vznikne colný dlh, sú clo a platby dlžné na základe právnych predpisov založené na Colnom sadzobníku Európskych spoločenstiev.“
5       Kapitola 2 hlavy VII colného kódexu obsahuje ustanovenia, ktoré sa týkajú vzniku colného dlhu. Tieto ustanovenia opisujú najmä
skutočnosti, ktoré vedú k vzniku dlhu, ako aj čas a miesto jeho vzniku.
6       Na konci kapitoly 3 tej istej hlavy, ktorá sa týka vyberania sumy colného dlhu, článok 221 colného kódexu upravuje, že:
„1.      Akonáhle je suma cla zapísaná do účtovnej evidencie, musí byť oznámená dlžníkovi v súlade s ustanovenými postupmi.
…
3.      Oznámenie dlžníkovi sa neuskutočňuje po uplynutí lehoty troch rokov odo dňa, kedy vznikol colný dlh. …“
7       Kapitola 4 hlavy VII colného kódexu obsahuje ustanovenia, ktoré sa týkajú zániku colného dlhu.
8       Článok 236 ods. 1 prvý pododsek tohto kódexu, ktorý sa nachádza v kapitole 5 hlavy VII s názvom „Vrátenie a odpustenie cla“,
upravuje:
„Dovozné alebo vývozné clo bude vrátené, ak sa zistí, že v čase, kedy bolo zaplatené, nebola suma tohto cla dlžná na základe
právnych predpisov alebo že bola zapísaná do účtovnej evidencie v rozpore s článkom 220 ods. 2.“

Spor vo veci samej a prejudiciálna otázka
9       Výzvou na zaplatenie cla z 18. decembra 1997, ktorú podal colný inšpektor pre colný dištrikt Roosendaal (ďalej len „colný
inšpektor“), bola spoločnosť Traffic vyzvaná zaplatiť antidumpingové clo vo výške 62 045,20 NLG (28 154,88 eur).
10     Po zaplatení tejto sumy podala spoločnosť Traffic 19. februára 1998 sťažnosť proti výzve na zaplatenie cla.
11     Dňa 18. mája 1998 spoločnosť Traffic jednak túto sťažnosť vzala späť a jednak na základe článku 236 colného kódexu požiadala
colného inšpektora o vrátenie antidumpingového cla z dôvodu, že toto clo nebolo na základe právnych predpisov dlžné. Spoločnosť
Traffic najmä tvrdila, že colný inšpektor nebol príslušný k vyrubeniu takéhoto cla. V dôsledku zamietnutia tejto žiadosti
podala spoločnosť Traffic sťažnosť štátnemu tajomníkovi, ktorý ju rozhodnutím z 9. októbra 2000 zamietol. Spoločnosť Traffic
následne proti tomuto rozhodnutiu podala žalobu na College van Beroep voor het bedrijfsleven.
12     Dňa 13. februára 2002 tento súd zrušil rozhodnutie štátneho tajomníka z dôvodu, že toto rozhodnutie sa podľa článku 236 colného
kódexu nezaoberalo otázkou, či v čase zaplatenia sporného cla nebola táto suma „dlžná na základe právnych predpisov“, alebo
či bola zaúčtovaná v rozpore s článkom 220 ods. 2 colného kódexu.
13     Dňa 19. novembra 2002 prijal štátny tajomník opätovné zamietavé rozhodnutie týkajúce sa žiadosti spoločnosti Traffic o vrátenie
cla.
14     Spoločnosť Traffic teda podala žalobu o neplatnosť tohto rozhodnutia na College van Beroep voor het bedrijfsleven. Najmä tvrdila,
že suma cla je na základe právnych predpisov článku 236 colného kódexu dlžná iba vtedy, ak bola dlžníkovi oznámená v súlade
s ustanovenými predpismi na základe článku 221 tohto kódexu. V tomto prípade však k tomu nedošlo, pretože oznámenie bolo uskutočnené
úradom, ktorý nebol príslušný.
15     Vnútroštátny súd College van Beroep voor het bedrijfsleven vo svojom návrhu pripomína, že kapitola 5 hlavy VII colného kódexu
vymenúva počet dôvodov, na základe ktorých je možné vývozné alebo dovozné clo vrátiť alebo odpustiť. Pýta sa, či nedostatok
príslušnosti správneho orgánu podľa vnútroštátneho práva predstavuje takýto dôvod a najmä, či tento nedostatok umožňuje dospieť
k záveru, že v čase zaplatenia sumy cla nebola táto suma „dlžná na základe právnych predpisov“ v zmysle článku 236 colného
kódexu.
16     V tejto súvislosti vnútroštátny súd zdôrazňuje, že podľa holandského verejného práva má výzva na zaplatenie cla z 18. decembra
1997, ktorá bola určená spoločnosti Traffic, povahu rozhodnutia, na základe ktorého vznikla platobná povinnosť. Z tohto dôvodu
bola výzva na zaplatenie cla spôsobilá byť predmetom sťažnosti podanej podľa holandských predpisov v lehote 6 týždňov od oznámenia
výzvy dotknutej osobe.
17     College van Beroep voor het bedrijfsleven rovnako uviedol to, že k 18. decembru 1997 colný inšpektor nebol príslušný zaslať
adresátovi výzvu na zaplatenie a že sa stal príslušným až 1. januára 1998.
18     Okrem toho vnútroštátny súd namieta, že aj keby bolo možné sa účinne domáhať tohto nedostatku príslušnosti na podporu sťažnosti
alebo žaloby proti výzve na zaplatenie, tento nedostatok príslušnosti nemôže slúžiť ako základ žiadosti o vrátenie alebo odpustenie
vývozného alebo dovozného cla.
19     Na základe týchto okolností rozhodol College van Beroep voor het bedrijfsleven prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru túto
prejudiciálnu otázku:
„Má sa vykladať pojem ‚dlžný na základe právnych predpisov‘ podľa článku 236 [colného kódexu] v tom zmysle, že jeho účelom
je výlučne otázka, či sú splnené podmienky vzniku colného dlhu tak, ako ich upravuje kapitola 2 hlavy VII [colného kódexu]
alebo v tom zmysle, že čiastka je dlžná na základe právnych predpisov iba vtedy, keď sa nie je možné dovolať žiadneho dôvodu,
a to ani dôvodu, ktorý vychádza z vnútroštátnych predpisov v zmysle článku 4 bodu 23 [colného kódexu], na základe ktorého
je možné napadnúť spôsob oznámenia skutočnosti, že clo je dlžné?“

Prejudiciálna otázka
20     Na účely zodpovedania položenej otázky je potrebné určiť, či skutočnosť, že oznámenie sumy cla v tomto prípade nebolo uskutočnené
v súlade s článkom 221 ods. 1 colného kódexu, môže mať za následok, že sporná suma nebola v čase zaplatenia dlžná na základe
právnych predpisov v súlade s článkom 236 colného kódexu.
21     V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že článok 236 ods. 1 prvý pododsek colného kódexu upravuje, že dovozné a vývozné
clo sa vráti najmä vtedy, keď sa zistí, „že v čase, kedy bolo zaplatené, nebola suma tohto cla dlžná na základe právnych predpisov“.
22     Ako holandská vláda a Komisia Európskych spoločenstiev správne uviedli vo svojich písomných a ústnych pripomienkach, článok
20 ods. 1 colného kódexu, ktorý sa nachádza v hlave II, upravuje, že „ak vznikne colný dlh, sú clo a platby dlžné na základe
právnych predpisov založené na Colnom sadzobníku Európskych spoločenstiev“. Okrem toho sú pravidlá, ktoré sa týkajú vzniku
colného dlhu, upravené v kapitole 2 hlavy VII colného kódexu. Najmä na základe článku 201 ods. 1 písm. a) colného kódexu vzniká
colný dlh pri dovoze prepustením tovaru, ktorý podlieha dovoznému clu, do voľného obehu.
23     Pokiaľ ide o použitie Spoločného colného sadzobníka Európskych spoločenstiev (ďalej len „colný sadzobník“), stačí povedať,
že v tomto prípade sporné clo, teda antidumpingové clo, je zahrnuté v súlade s článkom 20 ods. 3 písm. g) colného kódexu do
colného sadzobníka z titulu „iných sadzobných opatrení vyplývajúcich z ďalších platných predpisov Spoločenstva“.
24     Pokiaľ ide o colný dlh, je potrebné pripomenúť, že colným dlhom sa v zmysle článku 4 bodu 9 colného kódexu rozumie „povinnosť
osoby zaplatiť dovozné clo (colný dlh pri dovoze) alebo vývozné clo (colný dlh pri vývoze), ktoré sa vzťahuje na konkrétny
tovar podľa platných predpisov Spoločenstva“.
25     Vyberanie sumy colného dlhu podlieha odlišným ustanoveniam, uvedeným v kapitole 3 hlavy VII colného kódexu, ktoré upravujú
najmä povinnosť oznámiť sumu tohto dlhu pred tým, než je možné ju vybrať.
26     Z týchto ustanovení, rovnako ako aj z rozlíšenia, ktoré uskutočnil zákonodarca Spoločenstva medzi samotnou existenciou dlhu
a jeho vybraním, vyplýva, že vznik colného dlhu predchádza oznámeniu jeho sumy a vznik colného dlhu je tak nezávislý od tohto
oznámenia. Toto oznámenie teda nemôže mať vplyv na existenciu colného dlhu, ako to uviedla generálna advokátka v bode 31 svojich
návrhov.
27     Okrem toho je potrebné doplniť, že opačný výklad, ktorý uviedla spoločnosť Traffic, podľa ktorého je podľa colného kódexu
clo „dlžné na základe právnych predpisov“ iba pod podmienkou, že bolo platne oznámené dlžníkovi v súlade s ustanovenými predpismi
by mal za následok, že použitie článku 236 colného kódexu by záviselo od dodržiavania vnútroštátneho práva použiteľného v rôznych
členských štátoch a takýto výklad by mohol spochybniť jednotné použitie colného kódexu.
28     Je teda potrebné povedať, že aj keď je pravda, že porušenie článku 221 ods. 1 colného kódexu colnými orgánmi členského štátu
môže byť prekážkou pre vybranie sumy cla dlžného na základe právnych predpisov alebo vybranie úrokov z omeškania, nič to nemení
na skutočnosti, že takéto porušenie nemá žiadny vplyv na vznik tohto cla.
29     S prihliadnutím na tieto úvahy je potrebné odpovedať na otázku tak, že na účely článku 236 ods. 1 prvého pododseku colného
kódexu je dovozné alebo vývozné clo dlžné na základe právnych predpisov, ak colný dlh vznikol za podmienok, ktoré sú upravené
v kapitole 2 hlavy VII tohto kódexu a ak suma tohto cla mohla byť určená použitím Spoločného colného sadzobníka v súlade s ustanoveniami
hlavy II tohto kódexu.
Suma dovozného alebo vývozného cla zostáva dlžná na základe právnych predpisov v zmysle článku 236 ods. 1 prvého pododseku
colného kódexu, aj keď nebola oznámená dlžníkovi v súlade s článkom 221 ods. 1 tohto kódexu.

O trovách
30     Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo
začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd.
Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov
konania, nemôžu byť nahradené.
Z týchto dôvodov Súdny dvor (druhá komora) rozhodol takto:
Na účely článku 236 ods. 1 prvého pododseku nariadenia Rady č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex
Spoločenstva, je dovozné alebo vývozné clo dlžné na základe právnych predpisov, ak colný dlh vznikol za podmienok stanovených
v kapitole 2 hlavy VII tohto nariadenia a ak suma tohto cla mohla byť určená použitím colného sadzobníka Európskych spoločenstiev
v súlade s ustanoveniami hlavy II tohto nariadenia.
Suma dovozného alebo vývozného cla zostáva dlžná na základe právnych predpisov v zmysle článku 236 ods. 1 prvého pododseku
nariadenia č. 2913/92, aj keď nebola oznámená dlžníkovi v súlade s článkom 221 ods. 1 tohto nariadenia.
Podpisy
*
Jazyk konania: holandčina.