CELEX: 62006FJ0077
Veřejná služba
Úředníci

1.
Úředníci – Odměna – Práce na poloviční úvazek před odchodem do důchodu
[Služební řád úředníků, příloha IVa čl. 4 písm. b) a příloha VIII články 2 až 5, 9, 9a a 11]
2.
Úředníci – Žaloba – Předcházející správní stížnost – Totožnost předmětu a důvodu
(Služební řád úředníků, čl. 90 odst. 2)
1.
Článek 4 písm. b) přílohy IV služebního řádu, který upravuje postup výpočtu sníženého platu jako odměny za práci na poloviční
úvazek vykonávanou úředníkem před odchodem do důchodu, obsahuje taxativní výčet odsloužených let, která musí být zohledněna
pro výpočet procentní sazby jeho základního platu, na kterou si dotčená osoba může činit nárok. Tento výčet stanoví, že se
zohlední odsloužená léta ve smyslu článků 2, 3, 4, 5, 9 a 9a přílohy VIII služebního řádu, avšak nijak nezmiňuje článek 11
přílohy VIII služebního řádu. Článek 4 písm. b) přílohy IVa služebního řádu se tudíž nevztahuje na léta odsloužená v důsledku
převodu práv na důchod do důchodového systému Společenství, který umožňuje uvedený článek 11.
Tento doslovný výklad čl. 4 písm. b) přílohy IVa služebního řádu je posílen dvěma úvahami spojenými se systémem, do něhož
je toto ustanovení zasazeno. Jednak ustanovení uvedená v čl. 4 přílohy IVa služebního řádu představují autonomní režim upravující
postup výpočtu platu jako odměny za práci na poloviční úvazek vykonávanou před odchodem úředníka do důchodu, přičemž uvedený
režim je součástí obecného režimu pravidel, jimiž se řídí práce na částečný úvazek, uvedených v příloze IVa služebního řádu.
Naproti tomu pravidlo stanovené v článku 11 přílohy VIII služebního řádu je specifické pro režim důchodů a nemůže být chápáno
jako výraz obecné zásady nařizující považovat za skutečnou službu práci uskutečněnou před nástupem do služebního poměru Společenství.
Zároveň z kontextu článku 4 přílohy IVa služebního řádu a z cílů sledovaných právní úpravou, jehož je součástí, tedy režimu
pravidel, jimiž se řídí práce na částečný úvazek, nevyplývá, že je třeba zohlednit léta před nástupem do služebního poměru
ve Společenstvích při výpočtu podílu základního platu, který byl dotyčné přiznán v rámci přijetí její žádosti pracovat na
částečný úvazek před odchodem do důchodu.
Co se týče zásady rovného zacházení, pokud jde o nakládaní s léty odslouženými v rámci orgánu ve srovnání s léty odslouženými
v důsledku převodu práv na důchod, peněžní částka, kterou úředník přispívá do rozpočtu Společenství, a časové období věnované
službě v orgánech Společenství nepředstavují srovnatelné hodnoty. Úředník, který v okamžiku svého nástupu do služebního poměru
Společenství do důchodového systému Společenství převedl peněžní prostředky odpovídající právům, která nabyl ve vnitrostátním
systému, se tudíž nenachází v situaci srovnatelné se situací úředníka, který do služebního poměru Společenství nastoupil dříve,
jenž od té doby do důchodového systému Společenství přispíval odvody ze své mzdy.
(viz body 35 až 40 a 42)
Odkazy:
Soudní dvůr: 11. září 2007, Lindorfer v. Rada, C‑227/04 P, Sb. rozh. s. I‑6767, body 67 a 68
Soud prvního stupně: 16. prosince 2004, Pappas v. Komise, T‑11/02, Sb. VS s. I‑A‑381 a II‑1773, bod 44
2.
Pravidlo souladu správní stížnosti ve smyslu čl. 90 odst. 2 služebního řádu a následné žaloby vyžaduje pod sankcí nepřípustnosti,
aby žalobní důvod vznesený před soudem Společenství byl vznesen již v rámci postupu před zahájením soudního řízení, aby mohl
orgán oprávněný ke jmenování dostatečně přesným způsobem zjistit, co je předmětem kritiky napadeného rozhodnutí ze strany
zúčastněného. Toto pravidlo je odůvodněno samotným účelem postupu před zahájením soudního řízení, jehož cílem je umožnit smírné
vyřešení sporu, který se vyskytl mezi úředníky a správou. Uvedený orgán tak musí být jasně informován o námitkách vznesených
stěžovatelem, aby mu mohl navrhnout případné smírné vyřešení sporu.
(viz bod 46)
Odkazy:
Soudní dvůr: 1. července 1976, Sergy v. Komise, 58/75, Recueil, s. 1139, bod 32; 14. března 1989, Del Amo Martinez v. Parlament,
133/88, Recueil, s. 689, bod 9
Soud prvního stupně: 29. listopadu 2006, Campoli v. Komise, T‑135/05, Sb. VS s.  I-A-2-297 a II-A-2-1527, bod 32 a citovaná
judikatura