CELEX: 62007TJ0102
Κρατικές ενισχύσεις
Ενίσχυση χορηγηθείσα από τη Γερμανία υπό μορφή αποκτήσεως συμμετοχής και εγγυήσεων για δάνεια
Απόφαση κηρύσσουσα την ενίσχυση ασύμβατη προς την κοινή αγορά
Γενικό καθεστώς ενισχύσεων εγκεκριμένο από την Επιτροπή
Έννοια της προβληματικής επιχειρήσεως
Κατευθυντήριες γραμμές όσον αφορά τις κρατικές ενισχύσεις για τη διάσωση και την αναδιάρθρωση προβληματικών επιχειρήσεων
Ποσό της ενισχύσεως
Υποχρέωση αιτιολογήσεως

, τρεις προσαυξήσεις, οι οποίες ωστόσο δεν εφαρμόζονται στον ίδιο κίνδυνο, αλλά σε τρεις κινδύνους που είναι διακριτοί
κατά τον υπολογισμό. Ο πρώτος καλυπτόμενος κίνδυνος αφορούσε το γεγονός ότι η Bike Systems αντιμετώπιζε δυσχέρειες. Η πιθανότητα
η επιχείρηση να μην είναι σε θέση να εξοφλήσει το μέτρο 1 ή να καταβάλει τη συμφωνηθείσα αποζημίωση για το μέτρο αυτό ήταν
συνεπώς αυξημένη. H οικονομική κατάσταση του αποδέκτη της ενισχύσεως είχε αναλυθεί εις βάθος. Έστω και για τον λόγο αυτόν,
το επιχείρημα ότι η Επιτροπή εκτίμησε μόνο τις παρασχεθείσες ασφάλειες πρέπει να απορριφθεί. Ο δεύτερος κίνδυνος αφορά την
έλλειψη ασφαλειών, η οποία αύξησε επιπλέον τον κίνδυνο αδυναμίας πληρωμών σε περίπτωση αφερεγγυότητας. Ο τρίτος κίνδυνος αποτελούνταν
από το γεγονός ότι το μέτρο 1 εξαρτιόταν από άλλα δάνεια σε περίπτωση αφερεγγυότητας, οπότε προέκυπτε πρόσθετος κίνδυνος αδυναμίας
πληρωμών. Πρόκειται, εν προκειμένω, για διαφορετικό κίνδυνο. Οι τρεις κίνδυνοι περιγράφονται με ακρίβεια και αιτιολογούνται
στην προσβαλλόμενη απόφαση.
Το επιχείρημα ότι όλοι αυτοί οι κίνδυνοι δεν αφορούν, τελικώς, παρά τον κίνδυνο αδυναμίας πληρωμών και δεν πρέπει συνεπώς
να θεωρούνται σωρευτικώς είναι αλυσιτελές, διότι ισοδυναμεί με το να θεωρηθεί ότι, εν πάση περιπτώσει, αφής στιγμής μια επιχείρηση
συνέστησε επαρκείς ασφάλειες, το ζήτημα αν ένα δάνειο είναι ή όχι πλήρως εξασφαλισμένο δεν είναι καθοριστικό. Εν προκειμένω
όμως πρόκειται για επιχείρηση η οποία δεν συνέστησε επαρκείς ασφάλειες και είναι συνεπώς απολύτως καθοριστικό το αν το δάνειο
είναι ή όχι πλήρως εξασφαλισμένο. Είναι, περαιτέρω, απολύτως δυνατό το να θεωρηθεί ότι μια επιχείρηση μπορεί να είναι προβληματική,
αλλά ότι διαθέτει εντούτοις σημαντικές ασφάλειες που μπορούν να καλύψουν την πίστωση ή την εγγύηση. Το επιτόκιο που πρέπει
να θεωρηθεί σύμφωνο με τους όρους της αγοράς και το οποίο εφαρμόζεται σε ένα δάνειο προς μια τέτοια επιχείρηση είναι συνεπώς
χαμηλότερο από αυτό που ισχύει για ένα δάνειο προς μια προβληματική επιχείρηση η οποία δεν προσφέρει συγκρίσιμες ασφάλειες.
Σε παρόμοιο συμπέρασμα καταλήγει και η μελέτη η οποία αφιερώνεται, μεταξύ άλλων, στον καθορισμό των προσαυξήσεων του κατώτατου
επιτοκίου που είναι κατάλληλες σε ορισμένες περιπτώσεις. Εφαρμόζει δύο κριτήρια για μια τέτοια προσαύξηση, ήτοι τη βαθμολογία
της επιχειρήσεως και τις ασφάλειες που η επιχείρηση αυτή προσφέρει, συνδυάζοντας συνεπώς τους δύο κινδύνους. Η μελέτη προτείνει,
για παράδειγμα, την εφαρμογή σε μια επιχείρηση της κατηγορίας Γ η οποία, παρά τις δυσχέρειές της, παρέχει επαρκείς ασφάλειες,
μιας προσαύξησης κατά 360 σημεία βάσης (ήτοι 3,6 εκατοστιαίες μονάδες). Αντιθέτως, η μελέτη θεωρεί ότι η κατάλληλη προσαύξηση
για μια επιχείρηση της ίδιας κατηγορίας, η οποία όμως προσφέρει μόνο λίγες ασφάλειες, είναι κατά 1 650 σημεία βάσης (ήτοι
16,50 εκατοστιαίες μονάδες). Η επίμαχη εν προκειμένω προσαύξηση δεν εφαρμόζεται συνεπώς τρεις φορές για τον ίδιο κίνδυνο.
Περαιτέρω, η αναφορά στη μελέτη που κάνει η Επιτροπή με το υπόμνημα αντικρούσεως μοναδικό σκοπό είχε να βεβαιώσει ότι το αποτέλεσμα
στο οποίο κατέληξε και το οποίο αιτιολόγησε όσον αφορά το ύψος του στοιχείου ενισχύσεως αντιπροσώπευε πράγματι την οικονομική
πραγματικότητα, αλλά σε καμία περίπτωση δεν θεωρήθηκε συμπληρωματική αιτιολογία, η οποία εξάλλου ήταν περιττή.
Όσον αφορά το ζήτημα του κατάλληλου χαρακτήρα των προσαυξήσεων που καθορίστηκαν συνολικά σε 1 000 σημεία βάσης, η Επιτροπή
θέλει να υπογραμμίσει ότι, στην ανακοίνωση περί των επιτοκίων αναφοράς, θεωρεί ότι μια προσαύξηση κατά 400 σημεία βάσης αποτελεί
το ελάχιστο επίπεδο. Η πράγματι εφαρμοσθείσα προσαύξηση θα μπορούσε κάλλιστα να είναι μεγαλύτερη από 400 σημεία βάσης. Ο κατάλληλος
χαρακτήρας των προσαυξήσεων ενισχύεται από τη μελέτη που κρίνει κατάλληλη, στην περίπτωση μιας επιχειρήσεως της κατηγορίας
Γ, δηλαδή σε δυσμενή οικονομική κατάσταση, την εφαρμογή μιας προσαυξήσεως κατά 1 000 σημεία βάσης όταν είναι κανονικές οι
προσφερόμενες ασφάλειες, η ακόμη και κατά 1 650 σημεία αν οι διαθέσιμες ασφάλειες είναι μικρές. Η προσαύξηση κατά 1 000 σημεία
βάσης που εφάρμοσε η Επιτροπή πρέπει συνεπώς να θεωρηθεί μάλλον πολύ χαμηλή και όχι πολύ υψηλή.
Όσον αφορά, τέλος, την υποτιθέμενη μη συνεκτίμηση της επιστολής προθέσεων, η Επιτροπή περιορίζεται στο να αναφέρει ότι η εν
λόγω επιστολή δεν προσκομίστηκε επωφελώς κατά την επίσημη διαδικασία έρευνας, οπότε δεν μπόρεσε να την υποβάλει σε ενδελεχέστερη
εξέταση και, ενδεχομένως, να την ενσωματώσει περισσότερο στην ανάλυσή της.
Ακολούθως, όσον αφορά το μέτρο 2, η αιτίαση κατά την οποία η Επιτροπή αιτιολόγησε ανεπαρκώς τη συνολική προσαύξηση κατά 800
σημεία βάσης σε σχέση με το επιτόκιο αναφοράς πρέπει να απορριφθεί με βάση τις αιτιολογικές σκέψεις 88 έως 91 της προσβαλλομένης
αποφάσεως. Η χωριστή ανάλυση των διαφόρων κινδύνων ήταν αναγκαία για να προσδιοριστεί η ακριβής απόκλιση μεταξύ των τόκων
που θα οφείλονταν υπό τους όρους της αγοράς ελλείψει του μέτρου 2 και των τόκων που πράγματι καταβλήθηκαν. Η προσαύξηση που
εφάρμοσε εξακολουθεί να είναι μικρότερη από αυτή που προτείνει η μελέτη για ανάλογες καταστάσεις.
Στην αιτίαση κατά την οποία η Επιτροπή έλαβε ανεπαρκώς υπόψη τη σύμβαση μεταβιβάσεως των κερδών και τον τρόπο εκκαθάρισης
των ρευστών διαθεσίμων εντός του ομίλου, πρέπει να δοθεί εκ νέου η απάντηση ότι η Επιτροπή εκδίδει την απόφασή της βάσει των
δεδομένων που έχει στη διάθεσή της όταν περατώνει την επίσημη διαδικασία έρευνας. Κατά τη διοικητική διαδικασία, η Ομοσπονδιακή
Δημοκρατία της Γερμανίας δεν επικαλέστηκε ωστόσο την εν λόγω «cash pool».
Τέλος, όσον αφορά το μέτρο 3, η Επιτροπή παραπέμπει στις παρατηρήσεις της σχετικά με τον υπολογισμό του στοιχείου ενισχύσεως
των μέτρων 1 και 2.
Απαντώντας στην αιτίαση της MB Immobilien και της MB System σχετικά με το ύψος της προσαύξησης κατά 300 σημεία βάσης λόγω
ανεπαρκών ασφαλειών, η Επιτροπή τονίζει ότι απαρίθμησε και εξέτασε στην προσβαλλόμενη απόφαση καθεμιά από τις ασφάλειες που
συστάθηκαν για την εγγύηση (υποθήκες, εκχώρηση απαιτήσεων, εκχώρηση της κυριότητας εμπορευμάτων ιδιοκτησίας των επιχειρήσεων
του ομίλου καθώς και μία εγγύηση εις ολόκληρο του ιδιοκτήτη της εταιρείας Biria GmbH). Αφού όμως εξέτασε τις ασφάλειες αυτές,
κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι ασφάλειες της Biria GmbH ήταν καλλίτερης ποιότητας από εκείνες της Sachsen Zweirad, πράγμα
που συνιστούσε τον λόγο για τον οποίο εφάρμοσε προσαύξηση μόνο κατά 300 σημεία βάσης για ανεπαρκείς εξασφαλίσεις (έναντι 400
σημείων βάσης στην περίπτωση του μέτρου 2).
Εκτίμηση του Γενικού Δικαστηρίου
Η έκταση της εκ μέρους του Γενικού Δικαστηρίου εξετάσεως της νομιμότητας της προσβαλλομένης αποφάσεως όσον αφορά την υποχρέωση
αιτιολογήσεως υπενθυμίστηκε στη σκέψη 180 ανωτέρω.
Πρέπει επίσης να τονιστεί, εκ προοιμίου, ότι το επιχείρημα των προσφευγόντων συγχέει τα ζητήματα τυπικής αιτιολογήσεως και
την επί της ουσίας εκτίμηση. Συναφώς, πρέπει να υπενθυμιστεί η πάγια νομολογία κατά την οποία η υποχρέωση αιτιολογήσεως αποτελεί
ουσιώδη τύπο που πρέπει να διακρίνεται από το ζήτημα του βασίμου της αιτιολογίας, καθόσον αυτό αφορά την ουσιαστική νομιμότητα
της επίδικης πράξεως. Συνεπώς, οι αιτιάσεις και τα επιχειρήματα με τα οποία σκοπείται να αμφισβητηθεί το βάσιμο της πράξεως
αυτής είναι αλυσιτελή στο πλαίσιο προβολής λόγου αντλούμενου από έλλειψη ή ανεπάρκεια της αιτιολογίας (απόφαση Ολυμπιακή Αεροπορία
Υπηρεσίες κατά Επιτροπής, σκέψη 143 ανωτέρω, σκέψη 79).
Υπό το φως της νομολογίας αυτής, πρέπει να εξεταστεί αν η Επιτροπή αιτιολόγησε επαρκώς κατά νόμο τον τρόπο με τον οποίο υπολόγισε
τα στοιχεία ενισχύσεως.
Όσον αφορά, καταρχάς, το επιχείρημα της MB Immobilien και της MB System ότι η ανακοίνωση περί των επιτοκίων αναφοράς δεν ενέχει
καμία δικαιολογία της προσαυξήσεως κατά 400 σημεία βάσης την οποία προτείνει για την προσαύξηση λόγω κινδύνου, πρέπει να τονιστεί
ότι η ανακοίνωση αυτή περιορίζεται πράγματι στο να ορίσει ότι το επιτόκιο αναφοράς είναι ένα κατώτατο επιτόκιο «το οποίο μπορεί
να αυξηθεί σε περιπτώσεις ιδιαίτερου κινδύνου (παραδείγματος χάρη, επιχείρηση που αντιμετωπίζει δυσχέρειες, απουσία εγγυήσεων
τις οποίες συνήθως απαιτούν οι τράπεζες κ.λπ.)» και ότι, σε τέτοιες περιπτώσεις, «η προσαύξηση μπορεί να ανέλθει σε 400 σημεία
βάσης και σε ακόμη υψηλότερο επίπεδο, εφόσον καμία ιδιωτική τράπεζα δεν θα δεχόταν να χορηγήσει το υπό εξέταση δάνειο». Επομένως,
επιβάλλεται η διαπίστωση ότι το περιεχόμενο της ανακοινώσεως περί των επιτοκίων αναφοράς επί του σημείου αυτού δεν είναι πολύ
λεπτομερές και σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να επαρκεί από μόνο του ως αιτιολογία ενός υπολογισμού της προσαυξήσεως λόγω
κινδύνου σε μια συγκεκριμένη περίπτωση. Πρέπει επομένως να εξεταστεί ο τρόπος κατά τον οποίο η Επιτροπή εξήγησε την εφαρμογή
της στην προσβαλλόμενη απόφαση.
Όσον αφορά τον καθορισμό των στοιχείων ενίσχυσης εν προκειμένω, ιδίως δε του επιπέδου της προσαυξήσεως λόγω κινδύνου, η Επιτροπή
αναφέρει στην αιτιολογική σκέψη 86 της προσβαλλομένης αποφάσεως, για το μέτρο 1, μετά από μια υπενθύμιση των αρχών που διατυπώνονται
στην ανακοίνωση περί των επιτοκίων αναφοράς και τη δυσχερή οικονομική κατάσταση της Bike Systems, τα εξής:
«[...] η Επιτροπή έχει την άποψη ότι η εταιρεία Bike Systems όφειλε να καταβάλλει επιτόκιο αντίστοιχο με τουλάχιστον το επιτόκιο
αναφοράς προσαυξημένο κατά 400 σημεία βάσης ως προβληματική επιχείρηση, καθώς και μία περαιτέρω προσαύξηση κατά 400 σημεία
βάσης λόγω των ελλιπών εξασφαλίσεων. Επιπλέον, η Επιτροπή θεωρεί εύλογη μία πρόσθετη προσαύξηση 200 σημείων βάσης για τη χαμηλή
κατάταξη της αφανούς συνεισφοράς σε περίπτωση αφερεγγυότητας. Αυτό συνάδει με τις διατάξεις της ανακοίνωσης [περί των επιτοκίων
αναφοράς], οι οποίες προβλέπουν ότι σε περιπτώσεις ιδιαίτερου κινδύνου, όπως π.χ. προβληματικές επιχειρήσεις, έλλειψη εξασφαλίσεων
που απαιτούν συνήθως οι τράπεζες, η προσαύξηση μπορεί να ανέλθει σε 400 σημεία βάσης και σε ακόμη υψηλότερο επίπεδο. Συνεπώς,
το στοιχείο ενίσχυσης αντιστοιχεί στη διαφορά μεταξύ του επιτοκίου αναφοράς προσαυξημένου κατά 1000 σημεία βάσης και της πραγματικής
αποζημίωσης της αφανούς συνεισφοράς.»
Όσον αφορά τα μέτρα 2 και 3, η Επιτροπή αναφέρει, στις αιτιολογικές σκέψεις 90 έως 93 της προσβαλλομένης αποφάσεως, τα εξής:
«(90) [...] οι εταιρείες [Sachsen Zweirad] και Biria GmbH ήταν προβληματικές επιχειρήσεις κατά τη χρονική στιγμή της χορήγησης των
εγγυήσεων. Το δάνειο και η εγγύηση που χορηγήθηκαν στην εταιρεία [Sachsen Zweirad], ενείχαν πρόσθετο κίνδυνο λόγω των εξαιρετικά
χαμηλών παρεχόμενων εξασφαλίσεων. Η εγγύηση για το δάνειο που χορηγήθηκε στην εταιρεία [Sachsen Zweirad] ασφαλίσθηκε απλώς
με μία εγγυητική δήλωση των επιχειρήσεων του ομίλου. Η οικονομική αξία αυτών των εγγυητικών δηλώσεων είναι εξαιρετικά χαμηλή.
(91)      Για τον λόγο αυτόν, η Επιτροπή έχει την άποψη ότι στην προκειμένη περίπτωση, η εταιρεία [Sachsen Zweirad] όφειλε να καταβάλλει
επιτόκιο αντίστοιχο με τουλάχιστον το επιτόκιο αναφοράς προσαυξημένο κατά 400 σημεία βάσης ως προβληματική επιχείρηση, καθώς
και μία περαιτέρω προσαύξηση κατά 400 σημεία βάσης λόγω των εξαιρετικά χαμηλών εξασφαλίσεων. Συνεπώς, το στοιχείο ενίσχυσης
της εγγύησης αντιστοιχεί στη διαφορά μεταξύ του επιτοκίου αναφοράς προσαυξημένου κατά 800 σημεία βάσης και του πραγματικού
επιτοκίου με το οποίο χορηγήθηκε το εγγυημένο δάνειο.
(92)      Όσον αφορά στο δάνειο και στην εγγύηση που χορηγήθηκαν στην εταιρεία Biria GmbH, οι προς το σκοπό αυτό παρασχεθείσες εξασφαλίσεις
είχαν μεγαλύτερη οικονομική αξία από εκείνες που παρασχέθηκαν για την εγγύηση που χορηγήθηκε στην εταιρεία [Sachsen Zweirad].
Παρ’ όλα αυτά, οι εξασφαλίσεις ήταν σε κάθε περίπτωση χαμηλότερες από τις συνήθως απαιτούμενες. Η εγγύηση για την εταιρεία
Biria GmbH ασφαλίσθηκε με πρώτη υποθήκη στα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας Bike Systems ύψους 15 εκατομμυρίων ευρώ. Ωστόσο,
η υποθήκη είναι μειωμένης εξασφάλισης έναντι ενός άλλου δανείου ύψους 2 εκατομμυρίων ευρώ. Συνεπώς, αυτή η πρώτη υποθήκη καλύπτει
ποσό που μόλις υπερβαίνει το 50 % του συνολικού ποσού του δανείου. Οι περαιτέρω εξασφαλίσεις –υποθήκες, εκχώρηση απαιτήσεων,
εκχώρηση της κυριότητας εμπορευμάτων ιδιοκτησίας των επιχειρήσεων του ομίλου καθώς και μία εγγυητική δήλωση του ιδιοκτήτη
της εταιρείας Biria GmbH– είχαν περιορισμένη οικονομική αξία.
(93)      Η Επιτροπή έχει την άποψη ότι στην προκειμένη περίπτωση, η εταιρεία Biria GmbH όφειλε να καταβάλλει επιτόκιο αντίστοιχο με
τουλάχιστον το επιτόκιο αναφοράς προσαυξημένο κατά 400 σημεία βάσης ως προβληματική επιχείρηση, καθώς και μία περαιτέρω προσαύξηση
κατά 300 σημεία βάσης λόγω των εξαιρετικά χαμηλών εξασφαλίσεων (σε σύγκριση με την προσαύξηση των 400 σημείων βάσης για την
εγγύηση που χορηγήθηκε στην εταιρεία [Sachsen Zweirad] λόγω των εξαιρετικά χαμηλών εξασφαλίσεων). Συνεπώς, το στοιχείο ενίσχυσης
της εγγύησης αντιστοιχεί στη διαφορά μεταξύ του επιτοκίου αναφοράς προσαυξημένου κατά 700 σημεία βάσης και του πραγματικού
επιτοκίου με το οποίο χορηγήθηκαν τα εγγυημένα δάνεια.»
Είναι αληθές ότι οι εξηγήσεις αυτές της Επιτροπής περιέχουν κάθε φορά περιγραφή της επιλεγείσας μεθόδου υπολογισμού, δηλαδή
τη χρησιμοποίηση ενός επιτοκίου αναφοράς σε συνδυασμό με κατ’ αποκοπή προσαυξήσεις λόγω της προβληματικής καταστάσεως της
οικείας επιχειρήσεως και της ελλείψεως ή του ανεπαρκούς μεγέθους των ασφαλειών. Η εν λόγω μέθοδος υπολογισμού είναι σύμφωνη
προς την ανακοίνωση περί των επιτοκίων αναφοράς, η οποία αποτελεί δημοσιευμένο έγγραφο του οποίου τη λυσιτέλεια δεν αμφισβητούν
οι προσφεύγοντες, καθώς και, κατά την Επιτροπή, προς την πάγια πρακτική της, χωρίς να αμφισβητηθεί επί του σημείου αυτού από
τους προσφεύγοντες.
Αντίθετα προς όσα ισχυρίζονται οι προσφεύγοντες, η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι πλημμελής λόγω ελλιπούς αιτιολογίας όσον
αφορά τα συμπεράσματα της Επιτροπής περί της ελλείψεως ή περί του ανεπαρκούς μεγέθους των ασφαλειών. Συγκεκριμένα, η Επιτροπή
ανάλυσε εμπεριστατωμένα την οικονομική κατάσταση των δικαιούχων επιχειρήσεων στις αιτιολογικές σκέψεις 59 έως 78 της προσβαλλομένης
αποφάσεως. Περαιτέρω, όσον αφορά το μέτρο 1, από τις σκέψεις 113 έως 119 ανωτέρω προκύπτει ότι η Επιτροπή δεν ενήργησε παρανόμως
μην περιλαμβάνοντας την επιστολή προθέσεων στην ανάλυσή της. Όσον αφορά το μέτρο 2, η αιτιολογική σκέψη 90 της προσβαλλομένης
αποφάσεως αναφέρει ποια ασφάλεια ήταν διαθέσιμη και τον λόγο για τον οποίο θεωρήθηκε ανεπαρκής. Τέλος, η αιτιολογική σκέψη
92 της προσβαλλομένης αποφάσεως μνημονεύει, όσον αφορά το μέτρο 3, την ύπαρξη ενός δανείου ασφαλισμένου με πρώτη υποθήκη του
οποίου όμως το ποσό μόλις υπερβαίνει το 50 % του συνολικού ποσού του δανείου και χαρακτηρίζει τις λοιπές διαθέσιμες ασφάλειες
ως περιορισμένης οικονομικής αξίας Έτσι, έχοντας υπόψη τη σχέση μεταξύ της κύριας ασφάλειας που ελήφθη υπόψη από την Επιτροπή
και του χαρακτηρισμού ως περιορισμένης οικονομικής αξίας, από την άποψη του ποσοστού του εγγυημένου μέσω της κύριας ασφάλειας
δανείου, των λοιπών ασφαλειών που μνημονεύονται στο τέλος της αιτιολογικής σκέψης 92 της προσβαλλομένης αποφάσεως, πρέπει
να θεωρηθεί ότι το συμπέρασμα της Επιτροπής όσον αφορά το χαμηλό επίπεδο ασφάλειας για το μέτρο 3 δεν είναι πλημμελές λόγω
ελλιπούς αιτιολογίας.
Πάντως, επιβάλλεται η διαπίστωση ότι οι προσφεύγοντες ορθώς τονίζουν ότι η ανακοίνωση περί των επιτοκίων αναφοράς δεν περιέχει
καμία ένδειξη σχετικά με τη σώρευση των κινδύνων, έστω και αν δεν την αποκλείει. Επιπλέον, η ανάλυση της Επιτροπής δεν περιέχει
καμία αναφορά στην πρακτική των χρηματοπιστωτικών αγορών επί του σημείου αυτού, οπότε η σχέση μεταξύ των προσαυξήσεων που
επέβαλε η Επιτροπή και της ειδικής καταστάσεως των τριών εμπλεκομένων εταιρειών δεν προκύπτει σαφώς και η επιλογή των επιβληθεισών
προσαυξήσεων έχει, τουλάχιστον φαινομενικά, τυχαίο χαρακτήρα.
Το Γενικό Δικαστήριο θεωρεί συνεπώς ότι η Επιτροπή θα έπρεπε να εξηγήσει τη χρησιμοποίηση πρόσθετων προσαυξήσεων καθώς και
το επίπεδό τους μέσω μιας αναλύσεως της πρακτικής στην αγορά, προκειμένου να παράσχει τη δυνατότητα στους προσφεύγοντες να
αμφισβητήσουν τον κατάλληλο χαρακτήρα των συγκεκριμένων προσαυξήσεων και στο Γενικό Δικαστήριο να ελέγξει τη νομιμότητά τους.
Κατά την ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου διαδικασία, η Επιτροπή αναφέρθηκε συναφώς για περισσότερες διευκρινίσεις στη μελέτη,
χωρίς ωστόσο να θέλει να παράσχει κατά τον τρόπο αυτό μια πρόσθετη αιτιολογία. Η εν λόγω μελέτη προτείνει, για καταστάσεις
ανάλογες με την υπό κρίση, μια προσαύξηση σύμφωνα με τη βαθμολογία της οικείας επιχειρήσεως βάσει της χρηματοοικονομικής της
ευρωστίας και μια πρόσθετη προσαύξηση σύμφωνα με το επίπεδο των παρεχομένων ασφαλειών. Η μελέτη φθάνει σε επίπεδα προσαυξήσεως
ανερχόμενα μέχρι τα 1 650 σημεία για επιχειρήσεις με κακό προφίλ κινδύνου οι οποίες δεν παρέχουν παρά χαμηλού επιπέδου ασφάλειες.
Επιβάλλεται η διαπίστωση ότι οι πρόσθετες αυτές εξηγήσεις της Επιτροπής που αναφέρονται σε διαφορετικά προφίλ κινδύνου των
εταιρειών και ο συσχετισμός των ασφαλειών τις οποίες αυτές διαθέτουν με τυπικά αντίστοιχα ποσοστά προσαυξήσεων καθιστούν πράγματι
κατανοητά τα επίπεδα των προσαυξήσεων που επιβλήθηκαν εν προκειμένω εντάσσοντάς τα σε ένα ευρύτερο πλαίσιο συγκρίσεως και
καθιστώντας τα αντικειμενικά.
Οι προσφεύγοντες τονίζουν ωστόσο ορθώς ότι η μελέτη δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη ως αιτιολογία της προσβαλλομένης αποφάσεως,
διότι η τελευταία αυτή δεν κάνει συναφώς αναφορά στη μελέτη και η μελέτη αυτή δεν ήταν γνωστή στους προσφεύγοντες. Πρέπει
όμως να υπομνησθεί ότι η αιτιολογία πρέπει, κατ’ αρχήν, να ανακοινώνεται στον ενδιαφερόμενο ταυτοχρόνως με την απόφαση που
τον βλάπτει. Η έλλειψη αιτιολογίας δεν δύναται να καλυφθεί επειδή ο ενδιαφερόμενος πληροφορείται την αιτιολογία της αποφάσεως
κατά τη διάρκεια της διαδικασίας ενώπιον των δικαιοδοτικών οργάνων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (απόφαση του Δικαστηρίου της 28ης
Ιουνίου 2005, C‑189/02 P, C‑202/02 P, C‑205/02 P έως C‑208/02 P και C‑213/02 P, Dansk Rørindustri κ.λπ. κατά Επιτροπής, Συλλογή
2005, σ. I‑5425, σκέψη 463· αποφάσεις του Πρωτοδικείου της 12ης Δεκεμβρίου 1996, T‑16/91, Rendo κ.λπ. κατά Επιτροπής, Συλλογή
1996, σ. II‑1827, σκέψη 45, και Corsica Ferries France κατά Επιτροπής, σκέψη 104 ανωτέρω, σκέψη 287).
Υπό τις περιστάσεις αυτές, το Γενικό Δικαστήριο θεωρεί ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι πλημμελής λόγω ελλιπούς αιτιολογίας
όσον αφορά τις ουσιώδεις εκτιμήσεις που οδήγησαν την Επιτροπή να επιλέξει το επίπεδο των προσαυξήσεων λόγω κινδύνου που εφαρμόζονται
στα μέτρα 1, 2 και 3, οπότε δεν ικανοποιεί τις απαιτήσεις του άρθρου 253 ΕΚ.
Επομένως, οι αιτιάσεις των προσφευγόντων που αντλούνται συναφώς από ελλιπή αιτιολογία πρέπει να γίνουν δεκτές. Κατά συνέπεια,
το Γενικό Δικαστήριο δεν είναι σε θέση να αποφανθεί επί των επιχειρημάτων που αφορούν το βάσιμο της προσβαλλομένης αποφάσεως
σχετικά με το επίπεδο των προσαυξήσεων λόγω κινδύνου που εφαρμόζονται στα μέτρα 1, 2 και 3.
Περαιτέρω, το Γενικό Δικαστήριο εκτιμά ότι ο επίμαχος υπολογισμός των στοιχείων ενισχύσεως είναι ιδιαιτέρως σημαντικός για
τη γενική οικονομία της προσβαλλομένης αποφάσεως και ότι, κατά συνέπεια, η απόφαση αυτή πρέπει να ακυρωθεί εξ ολοκλήρου.
Από το σύνολο των προεκτεθέντων προκύπτει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί.

Επί των δικαστικών εξόδων
Κατά το άρθρο 87, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας, ο ηττηθείς διάδικος καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα εφόσον υπάρχει
σχετικό αίτημα του νικήσαντος διαδίκου. Δεδομένου ότι η Επιτροπή ηττήθηκε στις υποθέσεις T‑102/07 και T‑120/07, πρέπει να
καταδικασθεί στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας περί ασφαλιστικών μέτρων στην υπόθεση T‑120/07,
σύμφωνα με τα σχετικά αιτήματα των προσφευγόντων.
Για τους λόγους αυτούς,
ΤΟ ΓΕΝΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ (τέταρτο τμήμα)
αποφασίζει:
1)
Ακυρώνει την απόφαση 2007/492/ΕΚ της Επιτροπής, της 24ης Ιανουαρίου 2007, σχετικά με την κρατική ενίσχυση C 38/2005 (πρώην
NN 52/2004) της Γερμανίας υπέρ του ομίλου Biria.
2)
Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των σχετικών με τη διαδικασία περί ασφαλιστικών
μέτρων εξόδων στην υπόθεση T‑120/07.
Czúcz
Labucka
O’Higgins
(υπογραφές)
Πίνακας περιεχομένων
Το νομικό πλαίσιο και το ιστορικό της διαφοράς
1.  Κοινοτική νομοθεσία
2.  Εγκεκριμένο καθεστώς ενισχύσεων
3.  Εμπλεκόμενες επιχειρήσεις
4.  Τα επίμαχα μέτρα
5.  Διοικητική διαδικασία
6.  Προσβαλλόμενη απόφαση
Διαδικασία και αιτήματα των διαδίκων
Σκεπτικό
1.  Επί των αιτιάσεων που αντλούνται από μη εφαρμογή του ορισμού της έννοιας της προβληματικής επιχειρήσεως που περιλαμβάνεται
στο κατάλληλο μέτρο E 16/94
Επιχειρήματα των διαδίκων
Εκτίμηση του Γενικού Δικαστηρίου
2.  Επί των αιτιάσεων που αφορούν τον χαρακτηρισμό των δικαιούχων επιχειρήσεων ως προβληματικών
Επί του ζητήματος αν η Bike Systems ήταν προβληματική επιχείρηση τον Μάρτιο του 2001
Επιχειρήματα των διαδίκων
Εκτίμηση του Γενικού Δικαστηρίου
Επί του αν η Sachsen Zweirad και η Biria GmbH ήταν προβληματικές επιχειρήσεις, αντιστοίχως τον Μάρτιο και τον Δεκέμβριο του
Επί του πλαισίου εκτιμήσεως της καταστάσεως των επιχειρήσεων που έτυχαν των μέτρων 2 και 3
–  Επιχειρήματα των διαδίκων
–  Εκτίμηση του Γενικού Δικαστηρίου
Επί της εκτιμήσεως της καταστάσεως της Sachsen Zweirad
–  Επιχειρήματα των διαδίκων
–  Εκτίμηση του Γενικού Δικαστηρίου
Επί της εκτιμήσεως της καταστάσεως της Biria GmbH
–  Επιχειρήματα των διαδίκων
–  Εκτίμηση του Γενικού Δικαστηρίου
3.  Επί των αιτιάσεων που αντλούνται από ελλείψεις της αιτιολογίας
Επί της ελλείψεως αιτιολογίας όσον αφορά τη μη εφαρμογή του κατάλληλου μέτρου E 16/94 και την απόκλιση σε σχέση με τις κατευθυντήριες
γραμμές του 1999
Επιχειρήματα των διαδίκων
Εκτίμηση του Γενικού Δικαστηρίου
Επί της ελλείψεως αιτιολογίας όσον αφορά τον προσδιορισμό του στοιχείου ενισχύσεως
Επιχειρήματα των διαδίκων
Εκτίμηση του Γενικού Δικαστηρίου
Επί των δικαστικών εξόδων
*
Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική.