CELEX: 61989CJ0203
Agricultura
Tasa de corresponsabilidad en el sector de los cereales

Mediante resolución de 21 de junio de 1989, recibida en el Tribunal de Justicia el 30 de junio siguiente, el Vredegerecht van het kanton Brasschaat planteó, con arreglo al artículo 177 del Tratado CEE, una cuestión prejudicial sobre la validez del Reglamento (CEE) n
o
3779/88 de la Comisión, de 2 de diciembre de 1988, relativo al reembolso de la tasa de corresponsabilidad en el sector de los cereales prevista en los Reglamentos (CEE) n
o
2040/86 y n
o
1432/88 en relación con las primeras transformaciones efectuadas por cuenta de un productor (
DO L 332, p. 17
).
Dicha cuestión se suscitó en el marco de un litigio entre el Sr. Van Landschoot, agricultor, y la sociedad NV Mera, que produce piensos compuestos para animales. Esta sociedad compró al Sr. Van Landschoot 4925 kg de trigo por un precio de 44252 BFR, deduciendo de este precio la cantidad de 0,2522 x 4925, es decir, 1242 BFR, en concepto de tasa de corresponsabilidad en el sector de los cereales.
El Sr. Van Landschoot presentó ante el Vredegerecht van het kanton Brasschaat una demanda que tenía por objeto que se condenara a NV Mera al pago de la citada suma de 1242 BFR, basándose en la invalidez de determinadas disposiciones de la normativa comunitaria en materia de tasa de corresponsabilidad.
La tasa de corresponsabilidad fue establecida por el Reglamento (CEE) n
o
1579/86 del Consejo, de 23 de mayo de 1986, por el que se modifica el Reglamento (CEE) n
o
2727/75 por el que se establece la organización común de mercados en el sector de los cereales (
DO L 139, p. 29
). Sus modalidades de aplicación fueron adoptadas mediante el Reglamento n
o
2040/86 de la Comisión, de 30 de junio de 1986 (
DO L 173, p. 65
), modificado por el Reglamento (CEE) n
o
2572/86 de la Comisión, de 12 de agosto de 1986 (
DO L 229, p. 25
).
El Sr. Van Landschoot alegó ante el órgano jurisdiccional nacional que el Reglamento n
o
2040/86, modificado, era inválido puesto que violaba el principio general de igualdad del apartado 3 del artículo 40 del Tratado CEE y la normativa comunitaria del Consejo en la materia.
Este Tribunal de Justicia, al que se había sometido una cuestión prejudicial, declaró, mediante sentencia de 29 de junio de 1988, Van Landschoot (
300/86, Rec. 1988, p. 3443
), que «el párrafo 2 del apartado 2 del artículo 1 del Reglamento n
o
2040/86 de la Comisión, de 30 de junio de 1986, en la versión modificada por el Reglamento n
o
2572/86 de la Comisión, de 12 de agosto de 1986, es inválido en la medida en que declara exentas de la tasa de corresponsabilidad las primeras transformaciones de cereales efectuadas por un productor en su explotación utilizando instalaciones de ésta, siempre que el producto obtenido de la transformación se utilice en la misma explotación, pero no prevé tal exención respecto de las primeras transformaciones efectuadas fuera de la explotación del productor o utilizando instalaciones que no formen parte del equipo agrícola de dicha explotación, cuando el producto de la transformación se utiliza en ésta».
En la misma sentencia, este Tribunal de Justicia declaró que, a la espera de que el legislador comunitario adoptara las medidas apropiadas para establecer la igualdad de los operadores, «las autoridades competentes deben continuar aplicando la exención prevista por la disposición controvertida, si bien ampliando el beneficio de esta exención a los operadores que constituyen el objeto de la discriminación apreciada».
Entre tanto, el régimen de la tasa de corresponsabilidad fue modificado por el Reglamento (CEE) n
o
1097/88 del Consejo, de 25 de abril de 1988, que modifica el Reglamento (CEE) n
o
2727/75, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de los cereales (
DO L 110, p. 7
). Las nuevas modalidades de aplicación de la tasa de corresponsabilidad fueron establecidas por el Reglamento n
o
1432/88 de la Comisión, de 26 de mayo de 1988 (
DO L 131, p. 37
), que derogó el Reglamento n
o
2040/86.
A raíz de la sentencia de este Tribunal de Justicia de 29 de junio de 1988, la Comisión consideró que el Reglamento n
o
1432/88 implicaba la misma diferencia de trato que el Reglamento n
o
2040/86, al cual se refería la sentencia.
Por tanto, modificó el Reglamento n
o
1432/88 mediante el Reglamento (CEE) n
o
2324/88, de 26 de julio de 1988 (
DO L 202, p. 39
), cuya finalidad era, según uno de sus considerandos, «restablecer la igualdad de trato de los operadores no sometiendo a la tasa de corresponsabilidad a los productores que encargan la realización de las primeras transformaciones a un tercero para la posterior utilización del producto transformado en su explotación». Este Reglamento entró en vigor el 27 de julio de 1988.
Por otra parte, la Comisión consideró que procedía devolver a los productores, víctimas de la desigualdad de trato puesta de manifiesto por este Tribunal de Justicia, las tasas de corresponsabilidad que se habían visto obligados a satisfacer según el Reglamento n
o
2040/86 y, hasta el 26 de julio de 1988, según el Reglamento n
o
1432/88.
Con tal fin se adoptó el citado Reglamento n
o
3779/88 de la Comisión, de 2 de diciembre de 1988. El artículo 1 de este Reglamento está redactado del siguiente modo:
«1.
Antes del 30 de junio de 1989, los organismos competentes designados por los Estados miembros reembolsarán a los productores, una vez que éstos lo hayan solicitado, los importes de las tasas de corresponsabilidad percibidas:
—
por las operaciones de transformación, efectuadas por cuenta del productor, a que se refiere la segunda frase del apartado 2 del artículo 1 del Reglamento (CEE) n
o
2040/86, en que el producto obtenido se haya utilizado en la explotación del productor para la alimentación animal;
—
por las operaciones de transformación de cereales entregados o puestos a disposición de una empresa por un productor (ejecución de obra por contrato) con vistas a una ulterior utilización en su explotación, llevadas a cabo hasta la fecha del 26 de julio de 1988 en el marco del apartado 2 del artículo 1 del Reglamento (CEE) n
o
1432/88.
[...]»
En este estado de los textos legales, tras la sentencia de este Tribunal de Justicia de 29 de junio de 1988, el Vredegerecht van het kanton Brasschaat hubo de pronunciarse de nuevo sobre el litigio entre el Sr. Van Landschoot y NV Mera.
El Sr. Van Landschoot declaró, ante el Juez nacional, que, después de haber vendido 4925 kg de trigo a NV Mera, compró a esta última 13072 kg de piensos compuestos para gallinas ponedoras, un 35
o
/o de los cuales, es decir, 4575 kg, estaban compuestos por trigo y destinados a la alimentación de los animales de su propia explotación. Alegó que los cereales así transformados no podían dar lugar a una tasa de corresponsabilidad que se elevaba a 0,2522 x 4575, es decir, 1154 BFR.
En efecto, según el demandante en el litigio principal, la sentencia de este Tribunal de Justicia debía interpretarse en el sentido de que los cereales entregados por un productor a un transformador y a continuación utilizados, tras su transformación, por este mismo productor en su explotación debían estar exentos de la tasa, sin tener que distinguir según que el productor hubiera vendido los cereales al transformador y posteriormente se los hubiera comprado, en forma de piensos, o que hubieran sido entregados para su transformación en virtud de un contrato de ejecución de obra.
El Juez nacional, no obstante, afirmó que en el Reglamento n
o
3779/88 la Comisión plasmó una interpretación más restrictiva de la sentencia, limitando las posibilidades de reembolso de la tasa al caso en que los cereales hubieran sido entregados por el productor para su transformación en el marco de un contrato de ejecución de obra.
Por ello, el Vredegerecht van het kanton Brasschaat decidió suspender de nuevo el procedimiento hasta que el Tribunal de Justicia se pronunciara con carácter prejudicial sobre la siguiente cuestión:
«¿Es válido el Reglamento (CEE) n
o
3779/88 de la Comisión, de 2 de diciembre de 1988, en la medida en que limita el reembolso de la tasa de corresponsabilidad a las primeras operaciones de transformación de cereales entregados o puestos a disposición de una empresa por un productor (contrato de ejecución de obra), con exclusión de los cereales
vendidos
a dicha empresa, aunque posteriormente el productor vuelva a comprarlos en forma de piensos con miras a una posterior utilización en su propia explotación agraria?»
Para una más amplia exposición de los hechos del litigio principal, del desarrollo del procedimiento así como de las observaciones escritas presentadas, este Tribunal se remite al informe para la vista. En lo sucesivo sólo se hará referencia a estos elementos en la medida exigida por el razonamiento del Tribunal.
Con carácter preliminar, procede señalar que, a la vista de los términos utilizados en la cuestión prejudicial, el Juez nacional se refiere implícitamente al segundo guión del apartado 1 del artículo 1 del Reglamento n
o
3779/88 controvertido. Este guión versa sobre el reembolso de las tasas de corresponsabilidad abonadas en cumplimiento del Reglamento n
o
1432/88, mientras que el reembolso de las tasas que, como la que constituye el objeto del litigio principal, han sido satisfechas en virtud del Reglamento n
o
2040/86 se contempla en el primer guión.
Por tanto, procede interpretar que la cuestión prejudicial se refiere a la validez, en su conjunto, del apartado 1 del artículo 1, antes citado, del Reglamento n
o
3779/88.
Para responder a esta cuestión, es conveniente recordar que el Reglamento n
o
2040/86 modificado, sobre cuya validez este Tribunal de Justicia se pronunció en su sentencia de 29 de junio de 1988, sometía a la tasa de corresponsabilidad las «primeras transformaciones» de cereales, entre las cuales figuraban las transformaciones de cereales entregados o puestos a disposición de una empresa por un productor con vistas a una ulterior utilización en su explotación. No obstante, con arreglo al párrafo 2 del apartado 2 del artículo 1 del Reglamento, estaban exentas de la tasa las primeras transformaciones efectuadas por los productores que transformaran los cereales en su propia explotación, mediante instalaciones de esta explotación, y cuyo producto fuera utilizado en la misma.
Como este Tribunal de Justicia puso de manifiesto en su sentencia de 29 de junio de 1988, el objetivo de la normativa comunitaria en materia de tasa de corresponsabilidad es limitar los excedentes estructurales de cereales en el mercado y dicho objetivo justifica que sólo se sometan a la tasa las transformaciones de cereales comercializadas, puesto que las cantidades de cereales que permanecen en un circuito cerrado no contribuyen a la formación de excedentes.
Por esta razón, este Tribunal de Justicia consideró en dicha sentencia que estaba justificado un trato diferente de los transformadores según que los productos transformados se comercializaran o se utilizaran en la explotación del transformador, y que, por consiguiente, en principio era admisible que se tratara de distinta forma a los transformadores industriales y a los transformadores de cereales adquiridos a terceros, ya que, por lo general, los primeros efectuaban la transformación con miras a la venta en el mercado.
De ello se desprende que la existencia o inexistencia de comercialización de productos, habida cuenta del objetivo perseguido por la tasa de corresponsabilidad, constituye el criterio que permite diferenciar a los operadores con vistas a decidir si deben estar o no sometidos a la tasa.
A este respecto, procede afirmar que la comercialización se produce en el momento en que un productor vende los cereales que ha producido a un transformador, cualquiera que sea, aunque posteriormente este productor vuelva a comprar los cereales al transformador en forma de productos transformados.
Conforme a este criterio, este Tribunal de Justicia estimó, en su sentencia de 29 de junio de 1988, que, por una parte, el beneficio de la exención de la tasa de corresponsabilidad no podía concederse a las primeras transformaciones, ciertamente efectuadas en la granja, pero de cereales que habían sido comprados a terceros y que, por consiguiente, habían entrado en el circuito económico y que, por otra parte, en cambio, las primeras transformaciones de cereales efectuadas por un transformador industrial, al igual que las primeras transformaciones en la granja, debían estar exentas de la tasa en el caso de que los productos transformados no fueran comercializados en el sentido que se acaba de precisar.
Según este mismo criterio, también procede considerar que los productores se hallan en una posición diferente y, por tanto, pueden ser objeto de un trato distinto, según vendan cereales a un transformador, incluso con el fin de comprarle, para las necesidades de su explotación, piensos compuestos a partir de estos cereales, o que se limiten a encargar a un transformador la transformación de los cereales por su cuenta. En efecto, en el primer caso los productos son comercializados, mientras que no ocurre lo mismo en el segundo.
En estas circunstancias, la Comisión, habiendo decidido proceder al reembolso de la tasa de corresponsabilidad satisfecha por los productores, víctimas de la discriminación señalada por la sentencia de 29 de junio de 1988, podía legalmente limitar el beneficio de dicho reembolso a los productores que hubieran utilizado en su explotación los cereales producidos por ellos y transformados por cuenta suya, y no extenderlo a los productores que hubieran vendido a un transformador los cereales producidos por ellos para posteriormente volverlos a comprar, tras su transformación, con el fin de utilizarlos en su explotación.
Procede, pues, que este Tribunal de Justicia declare que no existen elementos que puedan afectar a la validez del primer guión del apartado 1 del artículo 1 del Reglamento controvertido.
La misma conclusión se impone a propósito de la validez del segundo guión. A este respecto, baste afirmar que, tal y como la propia Comisión puso de manifiesto, el Reglamento n
o
1432/88, de 26 de mayo de 1988, adolecía, antes de su modificación por el Reglamento n
o
2324/88, de 26 de julio de 1988, de la misma ilegalidad que el Reglamento n
o
2040/86 y, por consiguiente, estaba expuesto a las mismas críticas que las realizadas por este Tribunal de Justicia, en la sentencia de 29 de junio de 1988, en relación con el Reglamento citado en último lugar.
De ello se deduce que, por las mismas razones que acaban de exponerse, el reembolso de las tasas de corresponsabilidad exigidas al amparo del Reglamento n
o
1432/88, en su redacción inicial, podía limitarse a los productores que hubieran entregado o puesto a disposición de una empresa de transformación, con arreglo a un contrato de ejecución de obra, los cereales producidos por ellos y destinados a ser utilizados, tras su transformación, en su propia explotación.
De las anteriores consideraciones se desprende que procede responder al órgano jurisdiccional nacional que el examen de la cuestión planteada no ha revelado ningún elemento que pueda afectar a la validez del apartado 1 del artículo 1 del Reglamento n
o
3779/88 de la Comisión, de 2 de diciembre de 1988, relativo al reembolso de la tasa de corresponsabilidad en el sector de los cereales prevista en los Reglamentos n
o
2040/86 y n
o
1432/88 en relación con las primeras transformaciones efectuadas por cuenta de un productor.
Sobre las costas
Los gastos efectuados por el Gobierno italiano y por la Comisión de las Comunidades Europeas, que han presentado observaciones ante este Tribunal de Justicia, no pueden ser objeto de reembolso. Dado que el procedimiento tiene, para las partes en el litigio principal, el carácter de un incidente promovido ante el órgano jurisdiccional nacional, corresponde a éste resolver sobre las costas.

En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA,
pronunciándose sobre la cuestión planteada por el Vredegerecht van het kanton Brasschaat mediante resolución de 21 de junio de 1989, declara:

El examen de la cuestión planteada no ha revelado ningún elemento que pueda afectar a la validez del apartado 1 del artículo 1 del Reglamento (CEE) n
o
3779/88 de la Comisión, de 2 de diciembre de 1988, relativo al reembolso de la tasa de corresponsabilidad en el sector de los cereales prevista en los Reglamentos (CEE) n
o
2040/86 y n
o
1432/88 en relación con las primeras transformaciones efectuadas por cuenta de un productor.

Due
Slynn
Kakouris
Zuleeg
Moitinho de Almeida
Rodríguez Iglesias
Grévisse
Diez de Velasco
Kapteyn
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 20 de septiembre de 1990.
El Secretario
J.-G. Giraud
El Presidente
O. Due
(
*1
)	Lengua de procedimiento: neerlandés.