CELEX: 61985CJ0048
Vino
Enriquecimiento
Mosto de uva concentrado rectificado

Mediante escrito presentado en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 18 de febrero de 1985, la Comisión de las Comunidades Europeas interpuso, en aplicación del párrafo 2 del artículo 169 del Tratado CEE, un recurso que tiene por objeto que se declare que la República Federal de Alemania, al no autorizar la adición de mosto de uva concentrado y rectificado (MUCR) para la elaboración de vinos del país y de vinos de calidad producidos en regiones determinadas (v.c.p.r.d.), ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la organización común del mercado vitivinícola y, especialmente, de los artículos 32 y 33 del Reglamento n° 337/79 del Consejo, de 5 de febrero de 1979, por el que se establece la organización común del mercado vitivinícola (
DO L 54, p. 1
; EE 03/15, p. 160), y del artículo 8 del Reglamento n° 338/79 del Consejo, de 5 de febrero de 1979, que establece disposiciones particulares relativas a los vinos de calidad producidos en regiones determinadas (
DO L 54, p. 48
; EE 03/15, p. 207).
En la réplica, la Comisión cita también el artículo 30 del Tratado CEE para alegar que la prohibición de utilizar MUCR fabricado legalmente en otro Estado miembro constituye una medida de efecto equivalente a una restricción cuantitativa a la importación, que pone obstáculos a la libre circulación del MUCR garantizada por el artículo 33 del Reglamento n° 337/79.
Según el n° 8 del artículo 10 de la «Weingesetz» (Ley del Vino) alemana, de 31 de agosto de 1982, la designación de «Landwein» (vino del país) no puede concederse a un vino obtenido mediante adición de mosto de uva concentrado (MUC) y de MUCR. El artículo 11 de la misma ley no permite designar como v.c.p.r.d. a un vino obtenido mediante adición de las mismas sustancias.
La Comisión estima que estas disposiciones son incompatibles con la normativa comunitaria sobre la organización común del mercado vitivinícola en lo referente al incremento del grado alcohólico volumétrico natural de los vinos.
El apartado 1 del artículo 32 del Reglamento n° 337/79, tal como ha sido modificado por el Reglamento n° 3577/81 del Consejo, de 3 de diciembre de 1981, que modifica el Reglamento n° 337/79, relativo a la organización común del mercado vitivinícola (
DO L 359, p. 1
; EE 03/23, p. 213), reconoce a los Estados la posibilidad, cuando así lo exijan las condiciones climáticas de determinadas zonas vitícolas de la Comunidad, de autorizar el aumento artificial del grado alcohólico volumétrico natural del vino, según las prácticas enológicas establecidas en el artículo 33 de dicho Reglamento.
El artículo 33 de este Reglamento tal como fue modificado por el Reglamento n° 453/80 del Consejo, de 18 de febrero de 1980, que a su vez modifica el Reglamento n° 337/79 sobre la organización común del mercado vitivinícola (
DO L 57, p. 1
; EE 03/17, p. 144), enumera como únicos métodos admisibles:
a)
la adición de sacarosa;
b)
la adición de mosto de uva concentrado;
c)
la adición de mosto de uva concentrado rectificado;
d)
únicamente en lo que se refiere al vino apto para la obtención de vino de mesa y al vino de mesa, la concentración parcial por frío;
e)
en lo que se refiere al mosto de uva, la concentración parcial.
La Comisión señala que estos diferentes métodos no tienen el mismo valor y que entre ellos hay una jerarquía derivada de otros textos de Derecho comunitario. En consecuencia, la prohibición de utilizar sacarosa para el enriquecimiento constituye, según el punto 17 del programa de acción de la Comisión (suplemento 7/78 del Boletín CE, p. 10),. un objetivo de la política común practicada en el sector vitivinícola. Por otra parte, según el apartado 3 del artículo 33 del Reglamento n°-337/79, este método sólo podrá llevarse a cabo, en aquellas regiones vitícolas en las que se practicaba tradicional o excepcionalmente, de conformidad con la legislación vigente el 8 de mayo de 1970, puesto que la adición de sacarosa disuelta en agua fue prohibida a partir del 30 de junio de 1979. Por el contrario, el legislador comunitario había mostrado sus preferencias por un producto derivado de la vid, estableciendo en el Reglamento n° 2144/82 del Consejo, de 27 de julio de 1982, por el que se modifica el Reglamento n° 337/79 por el que se establece la organización común del mercado vitivinícola (
DO L 227, p. 1
; EE 03/26, p. 18), un régimen de ayudas para la utilización del MUCR. Según la Comisión, de este orden de preferencias de los métodos de enriquecimiento se deriva que los Estados miembros, cuando hacen uso de la autorización de enriquecimiento que prevé el artículo 32 del Reglamento n° 337/79, no pueden prohibir las prácticas contempladas por el artículo 33, por constituir éstas los métodos más conformes con el objetivo planteado, que es el de garantizar que el vino sea un producto que procede exclusivamente de la uva e intentar evitar una sobreproducción de vino que no pueda ser comercializada.
La República Italiana, como parte coadyuvante, afirma que, si se autoriza a añadir sacarosa y si se prohibe añadir MUCR, la disposición nacional se convierte en inaceptable por ser contraria a la letra y al espíritu de la norma de Derecho comunitario. Ninguno de estos dos métodos puede influir sobre el sabor o sobre otras características típicas del producto, por lo que autorizar uno y excluir el otro no constituye la aplicación de un criterio más riguroso, sino la determinación de una medida enteramente desprovista de lógica e injustificada, en perjuicio de un método privilegiado por la normativa comunitaria y en favor de otro que dicha normativa no admite más que en condiciones excepcionales.
La República Federal de Alemania niega que exista una determinada jerarquía entre los diferentes procedimientos admitidos por el artículo 33, afirmando que esta norma se. limita a indicar los métodos de enriquecimiento que pueden ser utilizados lícitamente, pero no los que deben utilizarse. Asu entender, es competencia de los Estados miembros, en el marco de las posibilidades que les da el artículo 33, decidir, entre los métodos de enriquecimiento admisibles, cuáles son los que van a autorizar...
Es oportuno analizar si el Reglamento n° 337/79 permite a los Estados miembros una opción entre los diferentes métodos que el artículo 33 declara como únicos permitidos o bien, según la Comisión ha sostenido en la vista, si los Estados miembros tienen únicamente la opción, reconocida por el artículo 32, de autorizar o no el enriquecimiento y que, una vez concedida esta autorización, deben admitir todos los métodos indicados en el artículo 33 en las condiciones previstas por el mismo.
Procede considerar que el Reglamento n° 337/79, según su artículo 1, establece una organización común del mercado en el sector vitivinícola, lo que supone un régimen de precios y de intervenciones, un régimen de intercambios con terceros países, normas sobre producción y control del desarrollo de las plantaciones así como normas referentes a determinadas prácticas enológicas y a la comercialización.
Como ha recordado en distintas ocasiones el Tribunal de Justicia, es característica esencial de una organización común de mercado que, en los campos a los que ésta se refiere, los Estados miembros ya no puedan intervenir mediante disposiciones nacionales unilaterales (véase sobre todo la sentencia de 29 de junio de 1978, Dechmann,
154/77, Rec. 1978, p. 1573
). Su competencia legislativa sólo puede ser residual y se limita a las situaciones no contempladas por el régimen comunitario y a los casos en que éste les reconoce competencia de manera explícita.
En el caso que contemplamos, esta organización de mercado está caracterizada, en los campos indicados por el artículo 1 del Reglamento, por una normativa detallada cuyas modalidades de aplicación se reservan a la Comisión en el marco de un procedimiento establecido por el artículo 67, según el cual, estas medidas son adoptadas por la Comisión, previo dictamen del Comité de gestión del vino, con posibilidad de que intervenga el Consejo cuando las medidas adoptadas por la Comisión no se ajustaren al dictamen emitido por dicho Comité. Esta normativa común permite a los Estados miembros adoptar medidas específicamente divergentes o excepcionales únicamente sobre puntos precisos y determinados, ya durante un determinado período transitorio, ya en condiciones determinadas.
Así, el artículo 32 parte del principio que, según ha establecido el Tribunal de Justicia en su sentencia de 27 de febrero de 1986 (Röser,
238/84, Rec. 1986, p. 795
), se desprende de la sistemática de las disposiciones contenidas en el título IV del Reglamento n° 337/79, que el aumento del grado alcohólico volumétrico natural del vino y del mosto de uva está prohibido, pero permite a los Estados miembros, en las condiciones exigidas por los artículos 32, 33 y 36, admitirlo excepcionalmente cuando las condiciones climáticas lo hagan necesario. Si se reúnen las condiciones enumeradas en dicho artículo, los Estados miembros tienen la posibilidad de autorizar o no el aumento. Cuando un Estado miembro toma semejante decisión, el párrafo 3 del apartado 1 prevé que «el aumento artificial del grado alcohólico volumétrico natural mínimo se llevará a cabo con arreglo a las prácticas enológicas mencionadas en el artículo 33 [...]».
El artículo 33 enumera los únicos procedimientos admisibles distinguiendo según las diferentes etapas de elaboración del vino. El apartado 2 precisa que cada una de las operaciones contempladas excluye que se recurra a las demás. Los apartados 4 a 7 precisan los límites que los métodos de enriquecimiento no pueden sobrepasar. Las modalidades de aplicación de las disposiciones del artículo 33 se reservan a la competencia comunitaria del artículo 67 en virtud del apartado 8.
De todo lo anterior se deduce que el Reglamento n° 337/79 no deja a los Estados miembros que hayan hecho uso de la posibilidad ofrecida por el artículo 32 de autorizar el aumento del grado alcohólico, ningún margen de apreciación respecto a los métodos de enriquecimiento que pueden ser utilizados. Por consiguiente, ninguna legislación nacional puede a este respecto limitar los efectos del Reglamento ni restringir los derechos que otorga a los particulares una disposición expresa que no prevé ninguna posibilidad de excepción.
A falta de tal competencia en favor de la ley nacional en el Reglamento n° 337/79, conviene comprobar si, como pretende la República Federal de Alemania, existen otras disposiciones que le permitan restringir el alcance del artículo 33 del Reglamento n° 337/79.
Por lo que se refiere a los v.c.p.r.d., la República Federal de Alemania alega que el artículo 19, párrafo 1, del Reglamento n° 338/79, que permite definir condiciones de producción más rigurosas que las previstas por las disposiciones del Derecho comunitario, le proporciona un fundamento jurídico de Derecho comunitario para excluir los MUCR. Por lo demás, sigue afirmando, la misma posibilidad le sería concedida por el artículo 8, apartado 2, del mismo Reglamento, que dispone que los métodos particulares de vinificación y de elaboración serán definidos para cada uno de los v.c.p.r.d. por cada uno de los Estados miembros afectados, y que las operaciones de enriquecimiento deben considerarse como parte del proceso de fabricación del vino.
El artículo 19 permite a los Estados miembros completar las disposiciones del Reglamento n° 338/79 mediante medidas que establezcan, teniendo en cuenta los usos leales y constantes, cualesquiera características o condiciones de producción y de circulación complementarias o más rigurosas. No contempla los métodos de enriquecimiento que no puedan considerarse comprendidos entre las condiciones de producción. Éstas, tal como se deduce del artículo 46 del Reglamento n° 337/79, consisten en las prácticas y procedimientos enológicos contemplados por el anexo III de este Reglamento, que no enumera los métodos de enriquecimiento. El artículo 32 del Reglamento n° 337/79 los excluye por otra parte de las condiciones normales de producción, limitándose a autorizar a los Estados miembros, en casos excepcionales y en condiciones restrictivas, a admitir el principio.
Respecto al apartado 2 del artículo 8 del Reglamento n° 338/79, si bien prevé específicamente la posibilidad excepcional de un aumento del grado alcohólico volumétrico natural, se remite a los métodos y condiciones indicadas en el artículo 33 del Reglamento n° 337/79, sin prever la posibilidad de que los Estados miembros establezcan limitaciones al respecto.
De ello se deriva que la normativa específica respecto a los v.c.p.r.d. no puede facultar a los Estados miembros para introducir en su legislación restricciones a la opción que el artículo 33 del Reglamento n° 337/79 atribuye a los operadores económicos.
Por lo que se refiere al «Landwein» (vino del país), la República Federal de Alemania considera que el Derecho comunitario le permite excluir el empleo del MUCR en virtud del artículo 2, apartado 3, letra i), párrafo 2, del Reglamento n° 355/79 del Consejo, de 5 de febrero de 1979, que establece reglas generales para la designación y la presentación de los vinos y de los mostos de uva (
DO L 54, p. 99
; EE 03/16, p. 3), lo que permite a los Estados fijar las condiciones de producción de vino del país en un Estado miembro determinado.
Esta disposición establece que la denominación «Landwein» (vino del país) se reserva «a los vinos de mesa que reúnan determinadas condiciones de producción, en particular en lo que se refiere a las variedades de vid, al grado alcohólico volumétrico natural y a los caracteres organolépticos».
Adoptada para dar cumplimiento al artículo 54 del Reglamento n° 337/79, que permitía al Consejo establecer «normas sobre designación y presentación de los productos enumerados en'el artículo 1», esta disposición, como por lo demás lo indican sus considerandos segundo y tercero, tiene como única finalidad garantizar una información adecuada respecto a la identificación y a las características específicas de estos vinos de mesa concretos. Si bien puede permitir que no se conceda la mención de «vino del país» a vinos de mesa que no satisfagan determinadas condiciones de producción requeridas para justificar una denominación específica, sin embargo no concede a los Estados miembros ninguna competencia para restringir el empleo de los métodos de enriquecimiento autorizados por el artículo 33 del Reglamento n° 337/79, cuando permiten el principio del incremento del grado alcohólico volumétrico natural. El apartado 2 del artículo 46 del Reglamento n° 337/79, que se aplica también a los vinos del país, no permite atribuir una competencia de este género a los Estados miembros, ya que las condiciones más rigurosas que se permite a éstos adoptar no pueden referirse más que a las «prácticas y tratamientos enológicos contemplados en el Anexo III» y entre ellas no figuran los métodos de enriquecimiento.
Por consiguiente, procede declarar que la República Federal de Alemania, al no autorizar la adición de mosto de uva concentrado rectificado en la elaboración de vino del país y de vino de calidad producido en regiones determinadas, ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la organización común del mercado vitivinícola y, fundamentalmente, de los artículos 32 y 33 del Reglamento n° 337/79 del Consejo, de 5 de febrero de 1979, por el que se establece la organización común del mercado vitivinícola, y del artículo 8 del Reglamento n° 338/79 del Consejo, de 5 de febrero de 1979, por el que se establecen disposiciones especiales relativas a los vinos de calidad producidos en regiones determinadas.
Costas
En virtud de lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 69 del Reglamento de Procedimiento, la parte vencida será condenada en costas. Al haber sido desestimadas las pretensiones de la República Federal de Alemania, procede condenarla en costas.

En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA
decide:

1)
Declarar que la República Federal de Alemania, al no autorizar la adición de mosto de uva concentrado y rectificado en la elaboración de vino del país y de vino de calidad producido en regiones determinadas, ha incumplido las obligaciones que. le incumben en virtud de la organización común del mercado vitivinícola y, fundamentalmente, de los artículos 32 y 33 del Reglamento n° 337/79 del Consejo, de 5 de febrero de 1979, por el que se establece la organización común del mercado vitivinícola, y del artículo 8 del Reglamento n° 338/79 del Consejo, de 5 de febrero de 1979, por el que se establecen disposiciones especiales relativas a los vinos de calidad producidos en regiones determinadas.

2)
Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

Mackenzie Stuart
Koopmans
Everling
Bahlmann
Due
Galmot
Schockweiler
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, el 18 de septiembre de 1986.
El Secretario
P. Heim
El Presidente
A. J. Mackenzie Stuart
(
*1
)	Lengua de procedimiento: alemán.