CELEX: 62007FJ0127
Pubblico impiego
Dipendenti
Concorso generale

Con ricorso pervenuto presso la cancelleria del Tribunale il 30 ottobre 2007 tramite fax (il deposito dell’originale è intervenuto
il 6 novembre successivo), la sig.ra Coto Moreno chiede, in sostanza, al Tribunale di annullare la decisione 12 febbraio 2007
con la quale la commissione giudicatrice del concorso EPSO/AD/28/05 ha negato l’iscrizione del suo nome nell’elenco di riserva,
di dichiarare che le autorità competenti devono provvedere all’iscrizione del suo nome nel predetto elenco di riserva e di
condannare la Commissione delle Comunità europee a versarle un risarcimento per i danni professionali, economici e morali
che essa afferma di avere subito.

Fatti all’origine della controversia
Il 16 settembre 2004 la ricorrente veniva nominata funzionario di grado B*3 e assegnata alla delegazione della Commissione
in Botswana.
La ricorrente successivamente si candidava al concorso EPSO/AD/28/05 diretto a costituire un elenco di riserva di 100 idonei
per l’assunzione di amministratori di grado AD 5 nel settore «Gestione delle risorse finanziarie».
Come risulta dal bando di concorso EPSO/AD/28/05 pubblicato sulla
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
del 20 luglio 2005 (GU C 178 A, pag. 3; in prosieguo: il «bando di concorso») tale concorso comportava tre fasi.
In primo luogo, il concorso iniziava con tre test di preselezione, nella seconda lingua scelta dal candidato, costituiti da
una serie di domande a scelta multipla. I candidati che avessero conseguito il punteggio minimo richiesto per ciascuno di
questi test e che si fossero classificati tra i 300 migliori candidati sarebbero stati ammessi alla prova scritta.
In secondo luogo, la prova scritta, nella lingua principale del candidato, verteva su un argomento a scelta del medesimo in
rapporto con il settore del concorso ed era intesa a valutare le conoscenze del candidato, le sue capacità di comprensione,
di analisi e di sintesi, nonché le sue capacità redazionali. La prova era valutata da 0 a 50 punti e il punteggio minimo richiesto
era di 25 punti. I candidati che avevano conseguito il punteggio minimo richiesto alla prova scritta e si erano classificati
tra i 150 migliori candidati erano invitati a presentarsi alla prova orale.
In terzo luogo, la prova orale, sempre nella lingua principale del candidato, doveva permettere alla commissione giudicatrice
di valutare l’attitudine di quest’ultimo ad esercitare le funzioni corrispondenti ai posti di lavoro che il concorso aveva
come scopo di assegnare. La medesima verteva sulle conoscenze specifiche legate al settore del concorso e sulla conoscenza
dell’Unione europea, delle sue istituzioni e delle sue politiche. Veniva altresì verificata la conoscenza della seconda lingua,
così come la capacità di adattamento al lavoro, nell’ambito della funzione pubblica europea, in un ambiente di lavoro multiculturale.
La prova era valutata da 0 a 50 punti, con un punteggio minimo richiesto di 25 punti.
I test di preselezione e la prova scritta avevano luogo il 31 marzo 2006. La ricorrente li superava e veniva invitata a sostenere
la prova orale, che si svolgeva il 10 gennaio 2007 a Bruxelles.
Con lettera 12 febbraio 2007, l’Ufficio di selezione del personale delle Comunità europee (EPSO) informava la ricorrente che
la commissione giudicatrice non aveva iscritto il suo nominativo nell’elenco di riserva, dal momento che il suo risultato
non figurava tra i 100 migliori risultati (in prosieguo: la «decisione controversa»). Infatti, mentre l’ultimo candidato ammesso
aveva conseguito 56,1 punti, la ricorrente aveva totalizzato soltanto 54 punti, ossia 25/50 nella prova scritta e 29/50 nella
prova orale.
In una mail indirizzata all’EPSO in data 22 febbraio 2007, la ricorrente esprimeva stupore per il punteggio conseguito nella
prova orale, formulava osservazioni su tale prova e, infine, sollecitava un riesame da parte della commissione giudicatrice
delle sue prove scritta e orale.
Con lettera 22 marzo 2007, il presidente della commissione giudicatrice rispondeva alla ricorrente che la commissione giudicatrice,
dopo aver proceduto al riesame delle prove scritta e orale, aveva confermato il risultato della ricorrente e le inviava copia
del suo elaborato scritto nonché il foglio di valutazione dell’elaborato effettuata dalla commissione giudicatrice.
Dal foglio di valutazione dell’elaborato della ricorrente effettuata dalla commissione giudicatrice risulta che quest’ultima
giudicava la risposta della ricorrente al primo quesito «sufficiente ma carente di dettagli» dal punto di vista delle conoscenze,
e «buona» dal punto di vista delle capacità di analisi, di sintesi e redazionali. Per quanto riguarda la risposta al quesito
n. 3, scelto come argomento d’esame dalla ricorrente tra i quesiti n. 2, n. 3 e n. 4, la commissione giudicatrice osservava
che «mancavano determinati concetti», valutando in ogni caso la risposta come «sufficiente» dal punto di vista delle conoscenze
e «buona» dal punto di vista delle capacità di analisi, di sintesi e redazionali.
Il 29 marzo 2007 la ricorrente inviava all’EPSO un’altra comunicazione, nella quale sosteneva di non aver ricevuto una risposta
esauriente alle sue osservazioni sulla prova orale e giudicava i commenti della commissione giudicatrice particolarmente concisi.
Inoltre chiedeva l’equivalenza, in termini di punteggio, delle valutazioni «sufficiente» e «buono». Infine, la ricorrente
contestava la valutazione della sua risposta al quesito n. 3 della prova scritta.
Con lettera del 2 maggio 2007, il presidente della commissione giudicatrice rispondeva nuovamente alla ricorrente. In particolare
giustificava la valutazione dell’elaborato della ricorrente da parte della commissione giudicatrice, indicando che i quattro
criteri di valutazione di tale prova non avevano lo stesso valore, essendo le conoscenze nell’ambito della prova giudicate
più importanti delle capacità di comprensione, analisi ed espressione. Il presidente della commissione giudicatrice spiegava
che, per quanto riguardava il primo quesito, le lacune nel contenuto della prova erano state compensate dalla qualità dell’analisi,
della sintesi e redazionale, cosa che aveva permesso alla ricorrente di ottenere il punteggio di 25/50.
Con riferimento alla valutazione della risposta al quesito n. 3, il presidente della commissione giudicatrice forniva, nella
lettera del 2 maggio 2007, le seguenti spiegazioni:
«Dal momento che lei ha richiesto maggiori dettagli in particolare riguardo alla sua risposta al quesito n. 3, il parere della
commissione giudicatrice è che la sua risposta presentava numerosi punti deboli. In primo luogo, i criteri di selezione non
erano né spiegati né giustificati. Quali erano gli obiettivi delle soglie proposte? Per quale ragione il fatturato dovrebbe
essere dieci volte il valore dell’appalto? Perché il 50% del fatturato dovrebbe essere realizzato nel settore cui si riferisce
l’appalto? Per quale motivo il 50% del personale dovrebbe essere destinato al settore cui si riferisce l’appalto? ecc.
Per quanto riguarda i criteri di aggiudicazione, non vi è stato alcun cenno alle caratteristiche né alla qualità dell’attrezzatura.
Criteri come, ad esempio, il tasso di ammortamento e il rapporto tra il prezzo di acquisto e il costo per la manutenzione
non sono stati menzionati. Criteri quali l’esperienza del personale e della società sono chiaramente criteri di selezione
e non di aggiudicazione; la semplice ma cruciale data di consegna non è stata neppure menzionata.
Inoltre, le clausole contrattuali citate non erano sempre pertinenti (ad esempio la garanzia di prefinanziamento) ad un simile
appalto, laddove mancavano altre possibili clausole, più importanti, come una clausola relativa alle sanzioni in caso di ritardo
o mancato funzionamento, alla responsabilità contrattuale per i danni causati da errori, all’obbligo di sottoscrivere un’assicurazione
professionale. Neanche le clausole di annullamento del contratto in caso di errore professionale erano menzionate». (Traduzione
libera).
(«As you specifically requested more detail as regards your answer to question 3, the opinion of the Board is that your answer
contained many weaknesses. First, the selection criteria were not explained or justified. What were the purposes of the proposed
ceilings? Why would the turnover have to be 10 times the value of the market? Why did 50 % of the turnover have to come from
the tender domain? Why would 50 % of the personnel have to be dedicated to the tender domain? etc.
As regards the award criteria there was no mention of performance and quality of the equipment. Criteria such as the rate
of becoming obsolete and the purchase cost versus maintenance, for example, were not mentioned. The criteria on the experience
of the personnel and the company are clearly selection criteria and not award criteria; the simple but crucial date of delivery
was also not mentioned.
Further the contractual clauses given were not always pertinent (e.g. Pre-financing guarantee) for such a market, but other
more important possible clauses were missing such as a clause for the sanctions in case of delay or non-function, the contractual
responsibility for damages resulting from faults, the obligation to subscribe a professional insurance. Clauses for cancelling
the contract in case of professional misconduct were also not mentioned»).
Il 3 maggio 2007 la ricorrente proponeva un reclamo contro la decisione controversa. Con decisione del 31 luglio 2007 l’autorità
che ha il potere di nomina (in prosieguo: l’«APN») respingeva tale reclamo.

Conclusioni delle parti
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
–        annullare la decisione controversa;
–        condannare la Commissione a versarle un importo pari a EUR 25 000 a titolo di risarcimento dell’asserito danno morale da essa
subito;
–        condannare la Commissione a versarle un’indennità pari a EUR 8 000, corrispondente all’ammontare degli onorari dei suoi avvocati;
–        dichiarare, in via principale, che le autorità competenti devono iscrivere il suo nome nell’elenco di riserva o, in subordine,
in mancanza di tale iscrizione, versarle un importo pari a EUR 384 000 a titolo di risarcimento dell’asserito danno materiale
da essa subito;
–        condannare la Commissione alle spese.
La Commissione chiede che il Tribunale voglia:
–        respingere il ricorso;
–        condannare la ricorrente alle spese.

Sulla domanda di annullamento
A sostegno della sua domanda di annullamento, la ricorrente deduce quattro motivi:
–        il primo motivo si riferisce all’errore manifesto di valutazione che la commissione giudicatrice avrebbe commesso nella valutazione
delle sue risposte alle prove scritta e orale;
–        il secondo motivo è relativo alla violazione del bando di concorso, del principio di uguaglianza e del «principio di ragionevolezza»;
–        il terzo motivo è relativo alla violazione dell’obbligo di motivazione;
–        il quarto motivo si riferisce ad un errore manifesto di valutazione legato alla mancanza di concordanza tra il punteggio in
cifre della prova scritta e le valutazioni verbali espresse dalla commissione giudicatrice.

Sui motivi primo e quarto, relativi a errori manifesti di valutazione commessi dalla commissione giudicatrice
Argomenti delle parti
–       Sul primo motivo, relativo all’errore manifesto di valutazione che avrebbe commesso la commissione giudicatrice nella valutazione
delle risposte della ricorrente nelle prove scritta e orale
La ricorrente sostiene, in primo luogo, che la commissione giudicatrice ha commesso un errore manifesto di valutazione rilevando
i «numerosi punti deboli» della sua risposta al quesito n. 3 della prova scritta. Da una parte, non dovrebbe essere rimproverato
alla ricorrente il fatto di non aver spiegato e giustificato i criteri di selezione relativi alla capacità economica e tecnica
delle imprese partecipanti alla gara di appalto, dal momento che ai candidati era stato richiesto di definire i criteri di
selezione e non di giustificare la loro scelta. Del resto, i criteri di selezione proposti dalla ricorrente sarebbero stati
così evidenti che la motivazione o la giustificazione della loro scelta sarebbe risultata ridondante. Dall’altra parte, i
criteri di selezione proposti dalla ricorrente sarebbero allo stesso tempo pertinenti e di uso corrente nella prassi, dal
momento che figuravano nella «Guida pratica alle procedure contrattuali nel quadro delle azioni esterne» della Commissione.
Poiché la ricorrente aveva menzionato i criteri di tale guida della Commissione, la commissione giudicatrice non avrebbe potuto
ritenere che la sua risposta contenesse «numerosi punti deboli».
In secondo luogo, la commissione giudicatrice avrebbe allo stesso modo commesso un errore manifesto di valutazione ritenendo
che l’esperienza del personale e quella dell’impresa fossero state erroneamente citate dalla ricorrente come criteri di aggiudicazione
dell’appalto, mentre si tratterebbe di criteri di selezione. Infatti, la «Guida pratica alle procedure contrattuali nell’ambito
delle azioni esterne» della Commissione menzionerebbe i curriculum vitae degli esperti proposti tra i criteri di aggiudicazione
degli appalti di servizi. Dunque, la commissione giudicatrice non avrebbe rispettato le regole che la Commissione si era essa
stessa imposta e avrebbe violato, di conseguenza, il principio patere legem quam ipse fecisti.
In terzo luogo, la commissione giudicatrice avrebbe a torto sostenuto che le clausole contrattuali proposte dalla ricorrente
per garantire la qualità dei prodotti e dei servizi e limitare i rischi finanziari non erano sempre pertinenti. La garanzia
di prefinanziamento, citata a titolo illustrativo dalla commissione giudicatrice nella sua lettera del 2 maggio 2007, sarebbe,
al contrario, non solamente pertinente, bensì addirittura obbligatoria nei contratti del Fondo europeo di sviluppo (FES).
Infine, alla domanda, rivolta in sede di prova orale, su come potesse essere ridotto il rischio di perdite finanziarie in
seguito a variazioni dei tassi di cambio nell’ambito di un contratto concluso tra parti appartenenti a due paesi aventi valute
differenti, la ricorrente avrebbe fornito una risposta conforme alla pratica del FES: pagare il prezzo usando le due valute
e prevedere clausole contrattuali che permettano le revisione dei prezzi. La commissione giudicatrice avrebbe dunque, a torto,
considerato questa risposta insufficiente.
La Commissione ricorda il carattere limitato del controllo esercitato dal Tribunale sulle valutazioni della commissione giudicatrice.
Per quanto riguarda la prova scritta, la Commissione ritiene che i vari riferimenti alla «Guida dell’Ufficio di cooperazione
EuropAid» fatti dalla ricorrente nel suo ricorso al fine di dimostrare la fondatezza delle sue risposte mettono in evidenza
un errore di prospettiva. Questa guida riguarderebbe appalti di servizi conclusi dal FES, mentre il testo delle domande della
prova scritta non menzionava il FES e riguardava appalti di forniture.
–       Sul quarto motivo, relativo alla manifesta mancanza di concordanza tra il punteggio in cifre della prova scritta e le valutazioni
verbali espressa dalla commissione giudicatrice
La ricorrente ritiene che la commissione giudicatrice abbia commesso un errore manifesto di valutazione, traducendo in un
punteggio in cifre la valutazione della sua prova scritta. Dal momento che la commissione giudicatrice aveva giudicato le
sue risposte «sufficienti» per le conoscenze e «buone» per le capacità di comprensione, di analisi, di sintesi e redazionali
in esse dimostrate, la commissione giudicatrice si sarebbe manifestamente sbagliata nell’attribuirle il punteggio di 25/50,
ossia il punteggio minimo per essere ammessi alla prova orale.
Assegnando alla ricorrente il punteggio di 25/50, la commissione giudicatrice avrebbe, inoltre, ignorato il principio di uguaglianza.
Infatti, la commissione giudicatrice avrebbe trattato la ricorrente come un qualsiasi candidato che avesse conseguito due
volte la valutazione «sufficiente» per le sue conoscenze e due volte la valutazione «sufficiente» per le sue capacità di analisi
e di sintesi, di comprensione e redazionali. La ricorrente ritiene che la sua votazione avrebbe dovuto riflettere il fatto
che ella aveva conseguito, in base a tutti i criteri che non riguardavano le conoscenze, la valutazione «buono».
In ogni caso, il punteggio conseguito nella prova scritta non sarebbe proporzionato alla valutazione figurante sulla scheda
di valutazione.
La Commissione ribatte che non c’è alcuna incoerenza tra il punteggio in cifre di 25/50 e le osservazioni. Infatti, come avrebbe
spiegato il presidente della commissione giudicatrice nella sua lettera 2 maggio 2007, le conoscenze nell’ambito del concorso
avrebbero avuto un’importanza preponderante nella valutazione dei candidati. Anche supponendo che ci sia un’incoerenza tra
il punteggio in cifre e le osservazioni, questa sarebbe comunque trascurabile e in nessun caso manifesta.
Giudizio del Tribunale
La ricorrente deduce due errori manifesti di valutazione: il primo inficerebbe la valutazione delle prestazioni dei candidati
da parte della commissione giudicatrice, il secondo riguarderebbe la concordanza tra il punteggio in cifre della prova scritta
e le valutazioni verbali della commissione giudicatrice.
Preliminarmente, occorre ricordare l’ampiezza del controllo esercitato dal Tribunale su una decisione in base alla quale una
commissione giudicatrice di un concorso rifiuta di iscrivere un candidato nell’elenco degli ammessi.
Quando il Tribunale è investito della questione della legittimità di una simile decisione, esso verifica il rispetto delle
norme di diritto applicabili, ossia delle norme, in particolare procedurali, definite nello statuto e nel bando di concorso,
così come di quelle che presiedono ai lavori della commissione giudicatrice, con particolare riferimento al dovere di imparzialità
della commissione giudicatrice e al rispetto, da parte di quest’ultima, del principio della parità di trattamento dei candidati
(sentenze del Tribunale di primo grado 5 marzo 2003, causa T‑24/01, Claire Staelen/Parlamento, Racc. PI pagg. I‑A‑79 e II‑423,
punti 47‑52; 25 giugno 2003, causa T‑72/01, Pyres/Commissione, Racc. PI pagg. I‑A‑169 e II‑861, punti 32‑42, e 10 novembre
2004, causa T‑165/03, Vonier/Commissione, Racc. PI pagg. I‑A‑343 e II‑1575, punto 39), nonché all’assenza di sviamento di
potere (sentenza della Corte 9 ottobre 1974, cause riunite 112/73, 144/73 e 145/73, Campogrande e a./Commissione, Racc. pag. 957,
punti 34‑53, sentenza del Tribunale di primo grado 11 febbraio 1999, causa T‑200/97, Jiménez/UAMI, Racc. PI pagg. I‑A‑19 e
II‑73, punti 43‑57). In alcune ipotesi, nelle quali la commissione giudicatrice non dispone di margini di valutazione, il
controllo può riguardare l’esattezza dei fatti sui quali la commissione giudicatrice si è basata per prendere la propria decisione
(sentenza del Tribunale di primo grado 12 marzo 2008, causa T‑100/04, Giannini/Commissione, non ancora pubblicata nella Raccolta,
punti 227 e 278).
Per contro, le valutazioni effettuate da una commissione giudicatrice di un concorso sulle conoscenze e le attitudini dei
candidati sono sottratte al controllo del Tribunale (sentenza Campogrande e a./Commissione, cit., punto 53; sentenza del Tribunale
di primo grado 26 gennaio 2005, causa T‑267/03, Roccato/Commissione, Racc. PI pag. I‑A‑1 e pag II‑1, punto 42).
Lo stesso non si può dire per quanto riguarda la concordanza del punteggio in cifre con le valutazioni verbali della commissione
giudicatrice. In effetti, una simile concordanza, garante della parità di trattamento dei candidati, è una delle regole che
presiedono ai lavori della commissione giudicatrice e spetta al giudice, in virtù della citata giurisprudenza, verificarne
il rispetto. Inoltre, la concordanza del punteggio in cifre con la valutazione verbale può essere oggetto di un controllo,
da parte del Tribunale, indipendente da quello della valutazione delle prestazioni dei candidati effettuata dalla commissione
giudicatrice, che il Tribunale rifiuta di esercitare, purché il controllo della concordanza sia circoscritto alla verifica
dell’assenza di manifesta incoerenza. È questa la ragione per cui, nella sentenza 13 dicembre 2007, causa F‑73/06, Van Neyghem/Commissione
(non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 87), il Tribunale ha esaminato se, tenuto conto della valutazione verbale espressa
nella scheda di valutazione di un elaborato, la commissione giudicatrice non avesse commesso un errore manifesto di valutazione
nell’attribuire il punteggio a tale elaborato.
Risulta, in primo luogo, dalla giurisprudenza richiamata al punto 33 della presente sentenza, che la ricorrente non potrebbe
utilmente far valere dinanzi al Tribunale l’errore manifesto di valutazione che, a suo avviso, avrebbe inficiato la valutazione
delle prestazioni dei candidati da parte della commissione giudicatrice, e che il primo motivo deve, pertanto, essere respinto.
Risulta, in secondo luogo, dal punto 34 della presente sentenza, che è compito del Tribunale, invece, verificare se la commissione
giudicatrice del concorso non abbia attribuito alla ricorrente un punteggio manifestamente incoerente con le valutazioni verbali
che ha espresso nella scheda di valutazione del suo elaborato.
La ricorrente fa valere, in sostanza, che la commissione giudicatrice avrebbe commesso un errore manifesto di valutazione
nell’attribuirle 25/50 nella prova scritta, ossia il punteggio minimo che permetteva l’ammissione alla prova orale, nonostante
avesse giudicato le sue risposte ai due quesiti della prova scritta «sufficienti», per quanto riguarda le conoscenze, e «buone»,
dal punto di vista delle capacità di analisi, di sintesi e redazionali.
Occorre ricordare che, nell’ambito di un concorso, il valore delle prestazioni dei candidati è valutato in maniera relativa
e nulla impedisce, in particolare, che solo i candidati che siano stati giudicati di buon livello siano ammessi alla prova
orale. Così, la ricorrente infondatamente inferisce, dal punteggio che ha conseguito nella prova scritta (25/50), appena sufficiente
per essere ammessa alla prova orale, che la commissione giudicatrice non avrebbe giudicato il suo elaborato soddisfacente.
In tali circostanze, dal fatto che la ricorrente abbia conseguito il punteggio minimo che le permetteva di presentarsi alla
prova orale, nonostante le sue risposte scritte fossero state giudicate globalmente più che sufficienti, non emerge una discordanza
manifesta tra il punteggio e la valutazione verbale. Pertanto, dal raffronto tra il punteggio attribuito all’elaborato dell’interessata
e le valutazioni verbali espresse dalla commissione giudicatrice su tale elaborato non si potrebbe dedurre, nella fattispecie,
un errore manifesto di valutazione.
Il quarto motivo di ricorso deve, pertanto, essere respinto.

Sul secondo motivo, relativo alla violazione del bando di concorso, del principio di uguaglianza e del «principio di ragionevolezza»
Argomenti delle parti
Secondo la ricorrente, mentre il bando di concorso prevedeva che con la prova scritta si dovessero esaminare le «conoscenze
del candidato, le sue capacità di comprensione, di analisi e di sintesi, nonché le sue capacità redazionali», la commissione
giudicatrice avrebbe valutato soltanto le conoscenze della ricorrente. Il criterio delle conoscenze sarebbe stato, in ogni
caso, privilegiato, a discapito degli altri criteri.
Posto che il rispetto del bando di concorso è diretto ad assicurare la parità di trattamento dei candidati, tale parità di
trattamento non sarebbe più stata garantita, visto che il bando di concorso non sarebbe stato rispettato.
Il punteggio conseguito dalla ricorrente nella prova scritta, appena sufficiente perché potesse essere ammessa alla prova
orale, rifletterebbe unicamente la valutazione «sufficiente» espressa dalla commissione giudicatrice sulle conoscenze della
ricorrente, e non la valutazione favorevole di cui il suo elaborato sarebbe stato oggetto con riferimento alle qualità di
analisi, di sintesi e redazionali. La discordanza tra il punteggio e le valutazioni verbali renderebbe dunque evidente che
il criterio delle conoscenze è stato eccessivamente valorizzato, se non addirittura preso in considerazione in maniera esclusiva.
La commissione giudicatrice avrebbe così ignorato il «principio di ragionevolezza».
La Commissione rileva che la prova scritta è stata valutata rispetto all’insieme dei criteri previsti e ritiene che, trattandosi
di un concorso organizzato per l’assunzione di funzionari con una competenza specifica nel settore della gestione delle risorse
finanziarie, fosse ragionevole attribuire un’importanza preponderante alle conoscenze del candidato in tale settore.
Giudizio del Tribunale
La ricorrente deduce due argomentazioni a sostegno del motivo relativo alla violazione del bando di concorso, del principio
di uguaglianza e del «principio di ragionevolezza».
In primo luogo, essa adduce che la commissione giudicatrice avrebbe unicamente tenuto conto delle conoscenze dei candidati
nel settore del concorso, ovvero la gestione delle risorse finanziarie, e non degli altri criteri di valutazione della prova
scritta enunciati nel bando di concorso. Tale affermazione è chiaramente smentita dalle valutazioni verbali espresse dalla
commissione giudicatrice sulla scheda di valutazione dell’elaborato della ricorrente. In effetti, tali valutazioni riguardano
sia le conoscenze della ricorrente, giudicate «sufficienti», sia le capacità di analisi, di sintesi e redazionali, qualificate
come «buone».
La ricorrente ritiene, in secondo luogo, non senza contraddizione con l’argomentazione precedente, che, tra i criteri di selezione
elencati nel bando di concorso, la commissione giudicatrice abbia attribuito illegittimamente un valore preponderante al criterio
delle conoscenze nel settore del concorso. Non è contestato che la commissione giudicatrice abbia effettivamente ritenuto
tale criterio come il più importante.
Ciononostante, la gerarchizzazione dei criteri operata dalla commissione giudicatrice non è contraria al bando di concorso,
dal momento che quest’ultimo non indicava che i criteri elencati avessero la stessa importanza nella valutazione dei candidati.
Inoltre, la gerarchizzazione dei criteri non è, di per sé, contraria al principio di parità di trattamento dei candidati.
Del resto, la ricorrente non ha sostenuto che la commissione giudicatrice avrebbe applicato tali criteri in maniera diversa
nei confronti degli altri candidati.
Infine, la ricorrente si basa esclusivamente sulla discordanza, secondo lei manifesta, tra il punteggio da essa conseguito
nella prova scritta e le valutazioni verbali della commissione giudicatrice sul suo elaborato, per sostenere che la commissione
giudicatrice avrebbe dato un’importanza manifestamente sproporzionata al criterio delle conoscenze. Orbene, come è stato illustrato
al punto 38 della presente sentenza, nessuna discordanza manifesta può essere rilevata tra il punteggio ottenuto dalla ricorrente
nella prova scritta e le valutazioni verbali della commissione giudicatrice, contrariamente a quanto sostiene la ricorrente.
Consegue, da quanto precede, che il secondo motivo deve essere respinto.

Sul terzo motivo, relativo alla violazione dell’obbligo di motivazione
Argomenti delle parti
Secondo la ricorrente, il presidente della commissione giudicatrice avrebbe affermato, nella sua lettera del 2 maggio 2007,
che la sua risposta al quesito n. 3 della prova scritta conteneva «numerosi punti deboli», mentre sulla scheda di valutazione
la commissione giudicatrice avrebbe riportato che tale risposta ometteva determinati concetti ma era sufficiente. Tenuto conto
di simili contraddizioni, la valutazione della commissione giudicatrice non potrebbe essere considerata motivata.
La commissione giudicatrice non avrebbe giustificato, in nessuna delle sue risposte alle lettere inviatele dalla ricorrente,
in che cosa la risposta orale di quest’ultima alla domanda relativa ai rischi finanziari indotti dalle variazioni dei tassi
di cambio fosse insufficiente. La commissione giudicatrice avrebbe così ignorato il suo obbligo di motivazione.
La Commissione fa valere che, come la Corte ha dichiarato nella sentenza 4 luglio 1996, causa C‑254/95 P, Parlamento/Innamorati
(Racc. pag. I‑3423, punto 31), la comunicazione dei punteggi conseguiti nelle varie prove costituisce una motivazione sufficiente
delle decisioni delle commissioni giudicatrici. L’istituzione ne evince che il vizio di motivazione non può fondarsi su una
pretesa incoerenza tra due documenti creati posteriormente all’attribuzione del punteggio. Inoltre, la ricorrente avrebbe
ricevuto tutte le spiegazioni necessarie nelle fasi della procedura di riesame e della procedura precontenziosa. La Commissione
rileva che la ricorrente ha ottenuto comunicazione non solamente del suo elaborato, ma anche della scheda di valutazione del
medesimo.
Per quanto riguarda il quesito posto alla ricorrente, nella prova orale, sul modo di proteggersi dal rischio finanziario connesso
alla variazione dei tassi di cambio, la commissione giudicatrice avrebbe già spiegato alla ricorrente che la sua risposta
non era totalmente sbagliata, ma che esistevano risposte più appropriate e meglio argomentate della sua.
Giudizio del Tribunale
L’obbligo di motivazione di una decisione di una commissione giudicatrice deve, da una parte, conciliarsi con il vincolo di
segretezza cui sono soggetti i lavori di quest’ultima. Il vincolo del segreto vieta sia la divulgazione della posizione assunta
dai singoli componenti delle commissioni giudicatrici, sia la rivelazione di qualsiasi elemento relativo a valutazioni di
indole personale o comparativa riguardanti i candidati (sentenza Parlamento/Innamorati, cit., punto 24).
È essenziale, d’altra parte, che l’obbligo di motivazione non appesantisca intollerabilmente le operazioni delle commissioni
giudicatrici e il lavoro amministrativo degli uffici del personale (sentenze della Corte 28 febbraio 1980, causa 89/79, Bonu/Consiglio,
Racc. pag. 553, punto 6, e, a contrario, 28 febbraio 2008, causa C‑17/07 P, Neirinck/Commissione, non pubblicata nella Raccolta,
punto 58). Perciò, nell’ambito di un concorso con numerosi candidati, la comunicazione del punteggio conseguito nelle varie
prove costituisce una motivazione sufficiente delle decisioni di tali commissioni (sentenza Parlamento/Innamorati, cit., punto
31).
Nella fattispecie, al termine delle prove di preselezione, 300 candidati sono stati ammessi alla prova scritta del concorso
e infine è stato disposto un elenco di riserva di 100 candidati. Il concorso a cui ha partecipato la ricorrente era dunque
un concorso con numerosi candidati. In tali circostanze, come si è ricordato nel punto precedente, la comunicazione del punteggio
conseguito nelle varie prove costituiva una motivazione sufficiente delle decisioni adottate dalla commissione giudicatrice
riguardo ad ogni candidato. Orbene, è pacifico che la ricorrente abbia ricevuto comunicazione del suo punteggio. Inoltre,
in ogni caso, la ricorrente ha ricevuto ulteriori elementi che le permettevano di conoscere con precisione ancora maggiore
le ragioni del suo insuccesso nel concorso, quali il suo elaborato relativo alla prova scritta, la scheda di valutazione di
tale elaborato e una lettera di spiegazioni, datata 2 maggio 2007, che le ha inviato il presidente della commissione giudicatrice.
Ne consegue che il terzo motivo relativo alla carenza di motivazione della decisione controversa non può essere accolto.
Le domanda di annullamento della predetta decisione deve, di conseguenza, essere respinta.

Sulla domanda di risarcimento
La ricorrente chiede un risarcimento per i danni materiali e morali che le avrebbe causato la decisione controversa. Pertanto,
il rigetto delle conclusioni formulate contro tale decisione implica quello delle conclusioni del ricorso relative al risarcimento.
Dall’insieme delle considerazioni che precedono risulta che il ricorso deve essere respinto.

Sulle spese
Ai sensi dell’art. 122 del regolamento di procedura, le disposizioni del capo VIII del titolo secondo di detto regolamento,
relative alle spese, si applicano esclusivamente alle cause intentate dinanzi al Tribunale e ciò dalla data dell’entrata in
vigore di tale regolamento di procedura, ossia il 1° novembre 2007. Le disposizioni del regolamento di procedura del Tribunale
di primo grado pertinenti in materia restano applicabili mutatis mutandis alle cause pendenti dinanzi al Tribunale anteriormente
a tale data.
Ai sensi dell’art. 87, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, la parte soccombente è condannata
alle spese, se ne è stata fatta domanda. Tuttavia, in base all’art. 88 di tale regolamento, nelle cause fra le Comunità e
i loro dipendenti, le spese sostenute dalle istituzioni restano a loro carico. Poiché la ricorrente è rimasta soccombente
nel suo ricorso, si deve statuire nel senso che ciascuna parte sopporti le proprie spese.
Per questi motivi,
IL TRIBUNALE (Terza Sezione)
dichiara e statuisce:
1)
Il ricorso della sig.ra Coto Moreno è respinto.
2)
Ciascuna parte sopporta le proprie spese.
Mahoney
Kanninen
Gervasoni
Così deciso e pronunciato a Lussemburgo l’11 settembre 2008.
Il cancelliere

Il presidente
W. Hakenberg

P. Mahoney
I testi della presente decisione nonché delle decisioni dei giudici comunitari ivi citate e non ancora pubblicate nella Raccolta
sono disponibili sul sito Internet della Corte di giustizia: www.curia.europa.eu
*
Lingua processuale: il francese.