CELEX: 62001TJ0166
CECA
Aiuti di Stato
Aiuti all'ambiente
Aiuto dell'Italia a favore dell'impresa siderurgica Lucchini
Diniego di autorizzazione dell'aiuto in esame
Quadro normativo applicabile
Ammissibilità degli investimenti notificati agli aiuti a tutela dell'ambiente
Condizioni di compatibilità degli aiuti con il mercato comune
Motivazione

Contesto normativo
Ai sensi dell’art. 4 CA:
«Sono riconosciuti incompatibili con il mercato comune del carbone e dell’acciaio e, per conseguenza, sono aboliti e proibiti,
alle condizioni previste dal presente Trattato, nell’interno della Comunità:
(…)
c)      le sovvenzioni o gli aiuti concessi dagli Stati o gli oneri speciali imposti da essi, in qualunque forma;
(…)».
A
– Codice degli aiuti alla siderurgia
Nell’intento di rispondere alle esigenze della ristrutturazione del settore siderurgico, la Commissione si è basata sulle
disposizioni dell’art. 95 del Trattato CECA per istituire, a partire dall’inizio degli anni ‘80, un regime comunitario che
autorizza la concessione di aiuti di Stato alla siderurgia in taluni casi tassativamente elencati. Tale regime è stato successivamente
adattato per far fronte alle difficoltà congiunturali dell’industria siderurgica. Le decisioni successivamente adottate a
tale riguardo sono comunemente denominate «codici degli aiuti alla siderurgia».
La decisione della Commissione 18 dicembre 1996, 2496/96/CECA, recante norme comunitarie per gli aiuti a favore della siderurgia
(GU L 338, pag. 42; in prosieguo: il «codice»), costituisce il sesto codice degli aiuti alla siderurgia, applicabile dal 1°
gennaio 1997 al 22 luglio 2002. Il codice definisce le condizioni alle quali gli aiuti a favore della siderurgia finanziati
da uno Stato membro, da enti territoriali o mediante risorse statali possono essere considerati compatibili con il corretto
funzionamento del mercato comune.
L’art. 1 del codice così recita:
«1. Tutti gli aiuti (…) a favore della siderurgia, finanziati da uno Stato membro (…), possono essere considerati aiuti comunitari
e pertanto compatibili con il corretto funzionamento del mercato comune soltanto se conformi alle disposizioni degli articoli
da 2 a 5.
(…)
3. Gli aiuti ai sensi della presente decisione possono essere concessi soltanto previo espletamento delle procedure di cui
all’articolo 6 (…)».
Secondo l’art. 3, intitolato «Aiuti per la tutela dell’ambiente»:
«Gli aiuti per la tutela dell’ambiente possono essere considerati compatibili con il mercato comune qualora siano conformi
alle regole della disciplina comunitaria degli aiuti di Stato per la tutela dell’ambiente, pubblicata nella
Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
n. C 72 del 10 marzo 1994, nonché ai relativi criteri di applicazione all’industria siderurgica CECA, di cui all’allegato
della presente decisione».
L’art. 6, intitolato «Procedura», prevede, ai nn. 1 e 2, che tutti i progetti di aiuti e tutti i progetti di trasferimento
di risorse pubbliche a favore di imprese siderurgiche debbano essere comunicati alla Commissione, che ne valuta la compatibilità
con il mercato comune. Ai sensi del n. 4 della stessa disposizione, ai progetti previsti può essere data esecuzione solo previa
approvazione della Commissione e nel rispetto delle condizioni da essa stabilite.
L’art. 6, n. 5, del codice così dispone:
«La Commissione, qualora ritenga che un determinato intervento finanziario possa costituire aiuto di Stato a norma dell’articolo
1 o dubiti circa la compatibilità di un determinato aiuto con le disposizioni della presente decisione, ne informa lo Stato
membro interessato, invitando altresì le parti interessate e gli altri Stati membri a presentare osservazioni. Se, dopo aver
ricevuto tali osservazioni ed aver dato modo allo Stato membro interessato di pronunciarsi in proposito, conclude che l’intervento
in oggetto costituisce un aiuto incompatibile con le disposizioni della presente decisione, la Commissione adotta una decisione
entro tre mesi dal ricevimento delle informazioni necessarie per valutare la misura progettata. Qualora uno Stato membro non
si conformi a tale decisione, si applicano le disposizioni dell’articolo 88 del Trattato».
B
– Disciplina degli aiuti a favore dell’ambiente
La disciplina comunitaria degli aiuti di Stato per la tutela dell’ambiente (GU 1994, C 72, pag. 3; in prosieguo: la «disciplina»),
che è applicabile al Trattato CE, precisa, al suo punto 3, le condizioni da soddisfare affinché possa venire autorizzata l’assistenza
finanziaria concessa dai governi a imprese particolari a fini di tutela ambientale.
Il punto 3.2 della disciplina riguarda gli aiuti agli investimenti. Il punto 3.2.1 stabilisce quanto segue:
«Possono essere autorizzati, nei limiti stabiliti dalla presente disciplina, gli aiuti agli investimenti in (…) impianti e
beni strumentali destinati a ridurre o ad eliminare l’inquinamento e le nocività ambientali ovvero ad adeguare i metodi di
produzione ai fini della salvaguardia dell’ambiente. I costi ammissibili devono limitarsi strettamente ai costi d’investimento
aggiuntivi necessari per conseguire gli obiettivi di protezione ambientale. Sono esclusi i costi degli investimenti di carattere
generale non ascrivibili alla tutela dell’ambiente. Pertanto, quando vengono costruiti nuovi impianti o vengono sostituiti
quelli esistenti, non saranno ritenute ammissibili le spese di investimento sostenute unicamente per creare o sostituire la
capacità produttiva senza migliorarne la compatibilità ambientale. Analogamente, laddove gli investimenti incrementino la
capacità degli impianti esistenti e ne migliorino la compatibilità ambientale, i costi saranno considerati ammissibili in
proporzione alla capacità iniziale dell’impianto. In ogni caso, gli aiuti che apparentemente sono destinati a misure di protezione
ambientale ma che, in realtà, sono destinati agli investimenti in generale sono esclusi dalla presente disciplina (...)».
Il punto 3.2.3 della disciplina precisa poi che gli aiuti agli investimenti a favore dell’ambiente possono essere autorizzati
entro determinati livelli d’intensità. Esso distingue, in primo luogo (punto 3.2.3.A), gli aiuti alle imprese per l’adeguamento
a nuove norme ambientali obbligatorie, in secondo luogo (punto 3.2.3.B), gli aiuti diretti ad incoraggiare le imprese all’osservanza
di criteri più rigorosi di quelli previsti dalle norme vigenti e, in terzo luogo (punto 3.2.3.C), gli aiuti in caso di inesistenza
di norme ambientali obbligatorie.
Nel primo caso (caso A), gli aiuti agli investimenti destinati all’osservanza di nuove norme ambientali obbligatorie o di
altri nuovi obblighi giuridici, che comportino l’adeguamento degli impianti e dei beni strumentali in modo che soddisfino
ai nuovi requisiti di legge, possono essere autorizzati fino ad un’intensità massima lorda del 15% dei costi ammissibili.
Tali aiuti possono essere concessi solo per impianti in servizio da almeno due anni al momento dell’entrata in vigore delle
nuove norme o dei nuovi obblighi. Inoltre, è indicato che le imprese che, invece di adeguare semplicemente gli impianti in
servizio da almeno due anni, decidano di sostituirli con impianti nuovi conformi alle nuove norme possono beneficiare di aiuti
per la quota di investimenti corrispondente ai costi di adattamento dei vecchi impianti.
Nel secondo caso (caso B), gli aiuti a favore di investimenti che consentono di raggiungere livelli di protezione dell’ambiente
significativamente superiori a quelli previsti dalle norme vigenti possono essere autorizzati a concorrenza di un livello
massimo del 30% lordo dei costi ammissibili. Si precisa che «l’intensità dell’aiuto effettivamente concesso per il superamento
delle norme esistenti deve essere proporzionata al miglioramento dell’ambiente che viene realizzato ed agli investimenti necessari
per conseguirlo» e che «[s]e un progetto prevede in parte investimenti per l’adattamento alle nuove norme e in parte investimenti
per il superamento delle norme stesse devono essere distinti i costi ammissibili relativi a ciascuna categoria e applicate
le rispettive intensità».
Nel terzo caso (caso C), gli investimenti possono beneficiare del medesimo livello di aiuti e sono soggetti alle stesse condizioni
previste nel secondo caso.
C
– Allegato al codice
L’allegato al codice, intitolato «Criteri di applicazione della disciplina (…) all’industria siderurgica», precisa, nella
sua introduzione, che per tutti gli aiuti di Stato per la tutela dell’ambiente la Commissione, se necessario, imporrà condizioni
e limiti rigorosi onde evitare aiuti dissimulati per investimenti generali per nuovi stabilimenti o attrezzature.
Tale allegato è diviso in due parti. La prima parte, intitolata «Aiuti destinati ad aiutare le imprese ad adeguare impianti
esistenti a nuove norme cogenti», alla lett. b), così recita:
«Nei confronti delle imprese che, anziché adeguare impianti o attrezzature in servizio da almeno due anni, decidano di sostituirli
con nuovi impianti conformi alle nuove norme, si seguirà il seguente approccio:
(…)
ii)      La Commissione analizzerà il contesto economico ed ambientale di una decisione di procedere alla sostituzione di impianti
o attrezzature in servizio. In linea di massima una decisione di procedere ad un nuovo investimento, che sarebbe comunque
stata presa per ragioni economiche o tenuto conto dell’età dell’impianto o delle attrezzature esistenti, non potrà beneficiare
di aiuti. Perché il nuovo investimento possa beneficare di un aiuto, l’impianto o le attrezzature esistenti sostituiti dovranno
avere una durata di vita residua significativa (almeno il 25%)».
La seconda parte, intitolata «Aiuti diretti ad incoraggiare le imprese a migliorare in modo significativo la tutela dell’ambiente»,
prevede quanto segue:
«a)      Qualora le imprese decidano di raggiungere livelli di protezione dell’ambiente significativamente superiori a quelli previsti
dalla norme cogenti, oltre a soddisfare i criteri enunciati sopra alla lettera b), punto ii), l’investitore dovrà dimostrare
di avere chiaramente deciso di scegliere livelli di tutela ambientale superiori implicanti investimenti addizionali, vale
a dire che una soluzione a costi inferiori avrebbe permesso di soddisfare le nuove norme ambientali. In ogni caso la maggiorazione
dell’aiuto si applicherebbe unicamente all’investimento connesso al maggior grado di tutela ambientale conseguito, previa
detrazione di qualsiasi vantaggio che ne derivi in termini di diminuzione dei costi di produzione.
b)      Nel caso di imprese che migliorino notevolmente il livello di tutela ambientale, oltre ad applicare i criteri [enunciati nella
prima parte,] alla lettera b), punto ii), sarà detratto qualsiasi vantaggio in termini di riduzione dei costi di produzione
derivante da tali miglioramenti significativi.
c)      Oltre ai criteri di cui sopra, gli investimenti effettuati unicamente a fini di tutela ambientale saranno esaminati sotto
il profilo della loro rispondenza ai criteri stabiliti nella disciplina (…)».

Fatti all’origine del ricorso
La ricorrente, Lucchini SpA, è un’impresa siderurgica che fabbrica prodotti indicati dall’allegato I del Trattato CECA.
A
– Dichiarazioni relative a investimenti produttivi
Il 10 dicembre 1997 le autorità italiane hanno presentato alla Commissione due dichiarazioni relative a progetti d’investimento
per la produzione realizzati nello stabilimento di Piombino della Lucchini, conformemente alla decisione della Commissione
15 ottobre 1991, 3010/91/CECA, relativa alle informazioni che le imprese dell’industria siderurgica sono tenute a fornire
in merito ai loro investimenti (GU L 286, pag. 20). Secondo la lettera delle autorità italiane del 18 luglio 2000, tali dichiarazioni
riguardavano, da un lato, la sostituzione dell’altoforno con un altro negli impianti di produzione di ghisa (punto 10 della
decisione impugnata) e, dall’altro, la sostituzione dei convertitori esistenti con nuovi convertitori nell’acciaieria.
B
– Notificazioni relative a progetti per investimenti ambientali
Con lettera del 16 marzo 1999 le autorità italiane hanno notificato alla Commissione, in forza dell’art. 3 del codice, un
primo progetto di aiuti per la tutela dell’ambiente che dovevano essere concessi alla Lucchini per investimenti nello stabilimento
di Piombino (in prosieguo: il «primo progetto di aiuti»). Gli investimenti notificati riguardavano azioni ambientali consistenti
nel sostituire o completare le installazioni ambientali della cokeria, dell’altoforno e dell’acciaieria, con riferimento,
in particolare, al dispositivo di aspirazione dei fumi dei convertitori dell’acciaieria.
Con lettera del 19 aprile 1999 la Commissione ha chiesto informazioni complementari su tale progetto. Tale lettera ricordava,
in primo luogo, il contenuto delle disposizioni di cui alla lett. b), ii), della prima parte dell’allegato al codice, in base
alle quali gli investimenti ambientali realizzati nel settore siderurgico per ragioni economiche o tenuto conto dell’età o
della vetustà degli impianti preesistenti – quando la durata di vita residua dell’impianto sia inferiore al 25% – non possono
beneficiare di un aiuto. A tale proposito, la lettera chiedeva alle autorità italiane di presentare una perizia indipendente
relativa alla vita residua delle installazioni ambientali da sostituirsi per stabilire se gli investimenti notificati fossero
conformi alla summenzionata condizione. Tale lettera chiedeva anche alle autorità italiane di fornire informazioni sui livelli
di inquinamento ambientale raggiunti dagli impianti in uso e considerati in seguito agli investimenti notificati, nonché i
livelli di inquinamento da raggiungersi secondo le norme in vigore.
Con lettera del 29 novembre 1999 le autorità italiane hanno risposto alle richieste di informazioni della Commissione. Da
un lato, esse hanno trasmesso una perizia, recante la data del 30 settembre 1999 (in prosieguo: la «perizia»), da cui risulta
che la durata di vita residua degli impianti da sostituire era almeno del 25%. D’altro lato, le autorità italiane hanno nuovamente
presentato il primo progetto di aiuti in una versione leggermente modificata, che in allegato comprendeva, in particolare,
tabelle comparative contenenti i dati relativi al livello di inquinamento richiesti dalla Commissione (e cioè i livelli raggiunti
prima e dopo gli interventi, e i livelli previsti dalle norme cogenti) per ogni tipo di investimento nella cokeria, nell’altoforno
e nell’acciaieria.
Con lettera separata in data 29 novembre 1999 le autorità italiane hanno notificato alla Commissione, in forza dell’art. 3
del codice, un secondo progetto di aiuti alla tutela dell’ambiente concessi alla Lucchini per investimenti nello stabilimento
di Piombino (in prosieguo: il «secondo progetto di aiuti»). Gli investimenti notificati riguardavano azioni ambientali addizionali
nella cokeria nonché nell’impianto idrico e fognario, per ridurre ulteriormente le emissioni inquinanti.
Con due lettere del 17 gennaio 2000 la Commissione ha chiesto alle autorità italiane un complemento di informazioni sugli
investimenti indicati nei due progetti di aiuti notificati. Per quanto riguarda il primo progetto di aiuti, la Commissione
ha chiesto alle autorità italiane di spiegare il rapporto esistente tra gli investimenti ambientali notificati in tale progetto
e gli investimenti produttivi relativi all’altoforno e all’acciaieria, oggetto delle dichiarazioni presentate nel dicembre
1997. Inoltre, la Commissione ha chiesto che fosse precisato il calcolo dei risparmi energetici relativi a un intervento nell’acciaieria.
Per quanto riguarda il secondo progetto d’aiuto, la Commissione ha chiesto alle autorità italiane precisazioni sugli investimenti
relativi alla cokeria e all’impianto idrico e fognario, in relazione ai livelli di inquinamento ambientale precedenti e ai
livelli di inquinamento risultanti dagli interventi progettati con riferimento alle prescrizioni normative.
Con due lettere in data 15 febbraio 2000 le autorità italiane hanno risposto alle richieste della Commissione riguardanti
i due progetti di aiuti notificati, trasmettendo le informazioni desiderate nonché le tabelle richieste, contenenti i dati
relativi ai diversi livelli di inquinamento ambientali.
C
– Decisione di avviare il procedimento di esame previsto dall’art. 6, n. 5, del codice e osservazioni delle autorità italiane
Con lettera del 26 aprile 2000 la Commissione ha informato le autorità italiane della sua decisione di avviare il procedimento
previsto all’art. 6, n. 5, del codice, relativamente ai due progetti di aiuti notificati in favore della Lucchini dell’importo
totale di ITL 13,5 miliardi (ITL 10,7 miliardi per il primo progetto di aiuti e ITL 2,8 miliardi per il secondo progetto di
aiuti), per investimenti nello stabilimento di Piombino del costo totale di ITL 190,9 miliardi (ITL 152,5 miliardi per il
primo progetto di aiuti e ITL 38,4 miliardi per il secondo progetto di aiuti). La decisione di apertura del procedimento di
esame è stata pubblicata il 1° luglio 2000 (GU C 184, pag. 2; in prosieguo: la «decisione di apertura)».
Tale decisione rilevava, in particolare, che una prima valutazione delle informazioni presentate portava a concludere che
gli investimenti erano stati effettuati principalmente per ragioni economiche, che gli investimenti notificati, anche se non
erano direttamente collegati ad un nuovo impianto di produzione, sarebbero stati necessari per assicurare la modernizzazione
e l’espansione degli impianti di produzione o per consentire di rispondere alla nuova capacità di produzione installata e
che le autorità italiane non avevano fornito la prova che gli investimenti erano stati effettuati per motivi ambientali e
non per motivi economici. La decisione di apertura sottolineava anche che le autorità italiane non avevano fornito la prova
che, al momento della sostituzione delle attrezzature o degli impianti, l’investitore aveva chiaramente deciso di scegliere
livelli di tutela superiori implicanti investimenti addizionali, il che comportava, d’altronde, che esistesse una soluzione
a costi inferiori che avrebbe soddisfatto le previsioni di legge.
D’altra parte, la decisione di apertura rilevava che non era certo che tutti gli investimenti notificati non avessero effetti
sulla produzione.
Con lettera del 18 luglio 2000 le autorità italiane hanno risposto alle riserve espresse dalla Commissione nella decisione
di apertura, confermando la finalità esclusivamente ambientale, e non economica o produttiva, degli investimenti notificati.
D
– Decisione impugnata
Il 21 dicembre 2000 la Commissione ha adottato la decisione 2001/466/CECA, relativa all’aiuto di Stato al quale l’Italia intende
dare esecuzione in favore delle imprese siderurgiche Lucchini SpA e Siderpotenza SpA (GU 2001, L 163, pag. 24; in prosieguo:
la «decisione impugnata»).
In esito alla sua valutazione degli aiuti con riferimento all’art. 3 del codice e alle disposizioni a cui tale articolo fa
rinvio, cioè l’allegato al codice e la disciplina (v. punti 22-24 della decisione impugnata), la Commissione considera, da
un lato, che «[l’]aiuto notificato (…) in favore di Lucchini (…) nell’impianto di cokeria, nell’impianto di acciaieria e nell’altoforno,
per un totale di 13,5 miliardi di ITL, non è ammissibile agli aiuti a finalità ambientale in quanto le autorità italiane non
hanno dimostrato che gli investimenti non sono stati realizzati per finalità economiche». Dall’altro lato, essa considera
che, «[i]n ogni caso, in base all’esame effettuato alla luce dei criteri dettagliati, gli aiuti notificati non soddisfano
le diverse condizioni richieste per le varie ragioni suesposte in modo particolareggiato». In particolare, «[i] costi notificati
non si riferiscono soltanto ai costi addizionali necessari per l’accrescimento della tutela dell’ambiente, non tutti i vantaggi
in termini di costi sono stati detratti e in alcuni casi la riduzione dei livelli d’inquinamento non consente di ritenere
“significativo” tale miglioramento» (punto 39 della decisione impugnata).
Di conseguenza, l’art. 1 della decisione impugnata così recita:
«L’aiuto di Stato al quale l’Italia intende dare esecuzione in favore di Lucchini (…) per l’ammontare di 13,5 miliardi di
ITL (6,98 milioni di EUR) (…) è incompatibile con il mercato comune.
A detto aiuto non può essere pertanto data esecuzione».

Procedimento e conclusioni delle parti
Con atto introduttivo presentato presso la cancelleria del Tribunale il 23 luglio 2001, la ricorrente ha proposto il presente
ricorso.
La ricorrente ha chiesto al Tribunale, in via istruttoria, di disporre, in forza dell’art. 23 del protocollo sullo Statuto
CECA della Corte di giustizia, la produzione del fascicolo amministrativo della Commissione, in particolare dei documenti
e degli elementi tecnici acquisiti al fascicolo in forza dei quali questa aveva escluso la natura ambientale degli investimenti
notificati. La Commissione ha trasmesso il fascicolo al Tribunale, chiedendo che non venisse incluso nel fascicolo giudiziario
e che non fosse quindi trasmesso alla ricorrente e, a tale fine, ha presentato una richiesta di trattamento riservato.
In seguito ad uno scambio di corrispondenza tra la Commissione e il Tribunale, con lettera del 14 novembre 2002 la Commissione
ha comunicato al Tribunale che il fascicolo amministrativo non conteneva alcuna informazione o relazione tecnica diversa da
quelle trasmesse dal governo italiano e già prodotte dalla ricorrente in allegato al suo ricorso.
Con lettera del 7 febbraio 2003 la ricorrente ha rinunciato alla sua domanda di accesso al fascicolo amministrativo.
Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Quinta Sezione ampliata) ha deciso di avviare la trattazione orale.
Nel corso dell’udienza, che ha avuto luogo il 18 marzo 2004, le parti hanno svolto le loro difese orali e hanno risposto ai
quesiti posti dal Tribunale, Quinta Sezione ampliata, composta dalla sig.ra P. Lindh, presidente, dai sigg. R. García-Valdecasas,
J.D. Cooke, P. Mengozzi e dalla sig.ra M.E. Martins Ribeiro, giudici.
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
–        annullare l’art. 1 della decisione impugnata;
–        disporre l’eventuale assunzione di una perizia sulla tipologia degli investimenti notificati alla Commissione, diretta a dimostrare
che i precedenti impianti per la tutela dell’ambiente erano idonei a funzionare anche con i nuovi impianti produttivi;
–        condannare la Commissione alle spese.
La Commissione chiede che il Tribunale voglia:
–        respingere il ricorso;
–        condannare la ricorrente alle spese.
La trattazione orale è stata chiusa al termine dell’udienza del 18 marzo 2004. Poiché un membro della Sezione era impedito
a partecipare alla deliberazione dopo la scadenza del suo mandato avvenuta in data 3 maggio 2006, il giudice di nomina più
recente, ai sensi dell’art. 6 del regolamento di procedura del Tribunale, si è conseguentemente astenuto dal partecipare alla
medesima e le deliberazioni del Tribunale sono state proseguite dai tre giudici firmatari della presente sentenza, in conformità
dell’art. 32 del regolamento di procedura del Tribunale.

In diritto
In sostanza, la ricorrente deduce tre motivi a fondamento della domanda di annullamento della decisione impugnata. Il primo
motivo si riferisce ad un errore in merito alle norme applicabili nella fattispecie e alla violazione del principio di buona
amministrazione. Il secondo motivo verte sull’erronea valutazione della Commissione quanto all’inammissibilità degli aiuti
notificati, sulla violazione del principio di non discriminazione, su un’inversione dell’onere della prova e su una carenza
di motivazione. Il terzo motivo riguarda l’erronea valutazione della Commissione quanto al mancato rispetto delle condizioni
di ammissibilità degli aiuti stabilite dal quadro normativo applicabile, una violazione del principio di non discriminazione,
un’inversione dell’onere della prova, una carenza di motivazione e una contraddizione interna nel ragionamento esposto nella
decisione impugnata.
A
– Sul primo motivo, vertente su un errore in merito alle norme applicabili nella fattispecie e sulla violazione del principio
di buona amministrazione
1.
Argomenti delle parti
La ricorrente sostiene che la decisione impugnata è stata adottata su un fondamento giuridico erroneo. Essa ricorda che l’art. 3
del codice, introducendo un’eccezione al principio generale di divieto delle sovvenzioni o degli aiuti accordati dagli Stati
membri sancito dall’art. 4, lett. c), CA, dispone che gli aiuti destinati alla tutela dell’ambiente possono essere autorizzati,
a determinate condizioni, in conformità delle disposizioni dell’allegato al codice e della disciplina. A tale riguardo, la
ricorrente distingue tre tipi di investimenti che possono essere notificati alla Commissione dagli Stati membri: in primo
luogo, gli investimenti generali e gli investimenti destinati ad incrementare le capacità produttive, che non potrebbero ricevere
un aiuto in quanto sono incompatibili con il mercato comune e per i quali le disposizioni applicabili sarebbero l’allegato
al codice nonché il punto 3.2.1, terza frase e seguenti, e il punto 3.2.3 della disciplina; in secondo luogo, gli investimenti
misti destinati contemporaneamente ad accrescere le capacità di produzione e a tutelare l’ambiente, per i quali le autorità
nazionali avrebbero l’obbligo di distinguere tra i costi collegati all’aumento delle capacità produttive e quelli corrispondenti
alla tutela dell’ambiente, poiché solo gli investimenti a scopo ambientale potrebbero beneficiare dell’aiuto, e in tal caso
il quadro normativo pertinente sarebbe costituito dall’allegato al codice; in terzo luogo, gli investimenti meramente ambientali,
che potrebbero ricevere un aiuto qualora rispettino le condizioni previste al punto 3.2.1, prima e seconda frase, della disciplina,
ad esclusione delle altre disposizioni della disciplina e dell’allegato al codice.
La ricorrente precisa che tale classificazione non significa che gli investimenti meramente ambientali notificati dalle autorità
italiane siano esclusi dall’ambito di applicazione del codice. A suo giudizio, l’art. 3 del codice effettua un doppio rinvio:
al suo allegato, da un lato, e alla disciplina, dall’altro; tale rinvio non sarebbe cumulativo ma alternativo. Pertanto, sarebbe
logico considerare che l’allegato al codice si applica agli investimenti generali e agli investimenti misti, mentre gli investimenti
meramente ambientali sarebbero solo considerati nella disciplina, escluso l’allegato al codice. Per sostenere la sua argomentazione,
la ricorrente afferma che il paragrafo introduttivo dell’allegato al codice indica che le sue disposizioni si applicano esclusivamente
nei casi in cui vi sia una sovrapposizione degli aiuti ambientali e degli aiuti destinati ad investimenti a carattere generale
e che il punto c) della seconda parte dell’allegato al codice indica che l’analisi di tali investimenti deve essere effettuata
unicamente alla luce dei criteri supplementari stabiliti nella disciplina.
Per far riconoscere la non applicazione del punto 3.2.3 della disciplina agli investimenti meramente ambientali, la ricorrente
fa valere che la distinzione operata da tale disposizione – tra gli aiuti destinati a favorire l’adeguamento delle imprese
alle nuove norme cogenti, gli aiuti destinati a incoraggiare le imprese all’osservanza di criteri più rigorosi di quelli previsti
dalle norme cogenti e gli aiuti in caso di inesistenza di norme cogenti – si basa esclusivamente sulla soglia di intervento
autorizzato ed è pertinente solo nei casi in cui una domanda di autorizzazione di aiuto è presentata per una soglia di intervento
compresa tra il 16% e il 30%. Così, quando la soglia di intervento è notevolmente inferiore alla soglia normale del 15% (nella
fattispecie era del 7%), la distinzione effettuata al punto 3.2.3 perderebbe qualsiasi effetto utile e non occorrerebbe compiere
l’analisi aggiuntiva che vi è prevista. Pertanto la Commissione, applicando il punto 3.2.3 della disciplina agli aiuti ambientali
notificati nel caso di specie, avrebbe confuso le regole relative alla compatibilità dell’aiuto, che sarebbero esclusivamente
quelle riprese al punto 3.2.1 della disciplina, con quelle riguardanti l’intensità del medesimo.
Di conseguenza, la ricorrente sostiene che, poiché gli investimenti notificati avevano una finalità esclusivamente ambientale,
le disposizioni su cui la Commissione avrebbe dovuto fondare la decisione impugnata erano strettamente limitate al punto 3.2.1,
prima e seconda frase, della disciplina. La decisione impugnata non poteva quindi considerare le disposizioni dell’allegato
al codice nonché i punti 3.2.1, terza frase e seguenti, e 3.2.3 della disciplina.
Infine, la ricorrente sostiene che la decisione della Commissione di non applicare le disposizioni pertinenti della disciplina
e di applicare, per giunta, l’allegato al codice costituisce una violazione del principio di buona amministrazione.
La Commissione afferma che tale motivo è privo di qualsiasi fondamento. Infatti, la ricorrente deformerebbe il quadro giuridico
applicabile, citando in modo parziale ed erroneo le disposizioni pertinenti in materia, in particolare l’allegato al codice.
Inoltre, la decisione impugnata sarebbe fondata sul quadro giuridico pertinente e, di conseguenza, non sarebbe stata commessa
alcuna violazione del principio di buona amministrazione.
2.
Giudizio del Tribunale
Nella fattispecie, la decisione impugnata è stata adottata sulla base dell’art. 4, lett. c), CA, avendo riguardo alle regole
del codice. Infatti, dopo aver valutato gli aiuti notificati alla luce dell’art. 3 del codice e delle disposizioni a cui tale
articolo rinvia, cioè l’allegato al codice e la disciplina (v. decisione impugnata, punti 22‑24), la Commissione è giunta
alla conclusione che tali aiuti non soddisfarebbero le condizioni enunciate da tali disposizioni per autorizzare un aiuto
all’ambiente nel contesto del Trattato CECA. Di conseguenza, tali aiuti sarebbero incompatibili con il mercato comune e non
potrebbero essere attuati (v. decisione impugnata, punto 39 e art. 1).
Anzitutto, occorre rilevare che, in deroga al principio di divieto sancito dall’art. 4, lett. c), CA, ai sensi del quale i
contributi o aiuti a favore di imprese siderurgiche sono vietati in qualsiasi forma, e in applicazione dell’art. 95 CA, il
codice definisce le condizioni a cui gli aiuti alla siderurgia finanziati per mezzo di risorse di Stato possono essere considerati
compatibili con il buon funzionamento del mercato comune.
Gli aiuti a cui non si applica il codice rimangono quindi assoggettati all’art. 4, lett. c), CA (sentenze del Tribunale 24
ottobre 1997, causa T‑239/94, EISA/Commissione, Racc. pag. II‑1839, punto 72, e 16 dicembre 1999, causa T‑158/96, Acciaierie
di Bolzano/Commissione, Racc. pag. II‑3927, punto 60). Analogamente, il codice deve essere interpretato restrittivamente,
poiché costituisce una deroga a un principio di divieto (v., in tal senso, sentenza della Corte 21 giugno 2001, cause riunite
da C‑280/99 P a C‑282/99 P, Moccia Irme e a./Commissione, Racc. pag. I‑4717, punto 40, e sentenza del Tribunale 25 settembre
1997, causa T‑150/95, UK Steel Association/Commissione, Racc. pag. II‑1433, punto 114).
Inoltre, occorre sottolineare che l’art. 3 del codice stabilisce che gli aiuti per la tutela dell’ambiente accordati nel settore
siderurgico possono essere considerati compatibili con il mercato comune «qualora siano conformi alle regole della disciplina
(…) [in conformità dei] criteri di applicazione all’industria siderurgica CECA, di cui all’allegato [al codice]».
Ciò significa che le disposizioni previste dalla disciplina, che sono applicabili nel contesto del Trattato CE, possono essere
trasposte al settore siderurgico, che rientra nel Trattato CECA, quando soddisfano i criteri di applicazione enunciati nell’allegato
al codice. Il titolo di tale allegato precisa così, in modo particolarmente significativo, che esso stabilisce i «criteri
di applicazione della disciplina comunitaria degli aiuti di Stato per la tutela dell’ambiente all’industria siderurgica».
Il codice non prevede quindi l’applicazione automatica delle disposizioni della disciplina al settore siderurgico (sentenza
UK Steel Association/Commissione, cit., punto 100), ma stabilisce nel suo allegato le condizioni di tale applicazione.
Di conseguenza, in applicazione dell’art. 3 del codice, le disposizioni applicabili alla presente controversia sono quelle
contenute nell’allegato al codice e quelle che sono enunciate nella disciplina, purché siano conformi ai criteri di applicazione
al settore siderurgico CECA definiti dall’allegato al codice.
L’allegato al codice comprende due parti. La prima si riferisce agli aiuti destinati a consentire alle imprese un migliore
adeguamento degli impianti esistenti a nuove norme cogenti. La seconda parte riguarda gli aiuti diretti ad incoraggiare le
imprese a migliorare in modo significativo la tutela dell’ambiente. A tale proposito, dalle notifiche dei progetti di aiuto
presentate dalle autorità italiane, dalle lettere delle autorità italiane del 15 febbraio 2000 nonché dalle osservazioni delle
autorità italiane del 18 luglio 2000 in merito alla decisione di apertura risulta che gli investimenti notificati erano previsti
per incoraggiare la ricorrente a fornire un contributo significativo alla tutela dell’ambiente e per incitarla ad andare oltre
quanto le imponevano le norme cogenti.
Così, le osservazioni delle autorità italiane sulla decisione di apertura indicavano che gli aiuti notificati in favore della
ricorrente riguardavano gli investimenti realizzati da tale società «con la finalità di migliorare notevolmente la tutela
dell’ambiente rispetto ai risultati raggiunti nella situazione precedente che erano comunque conformi alle norme vigenti».
Inoltre, tali osservazioni sottolineavano che la sostituzione delle installazioni ambientali relative all’altoforno e all’acciaieria
«[era] stata effettuata, indipendentemente da quella dei mezzi di produzione (altoforno e convertitori di acciaieria), con
l’unico scopo di abbattere i valori di emissioni in modo significativo rispetto alla normativa vigente, già rispettata nella
situazione precedente».
Inoltre, tali osservazioni spiegavano anche che «la società [Lucchini aveva] deciso di scegliere livelli significativamente
superiori di tutela ambientale, indipendentemente dagli investimenti produttivi che non avrebbero richiesto alcun investimento
in impianti per l’ambiente per il rispetto delle norme vigenti sulle emissioni e [che], pertanto, tutti gli investimenti notificati
[erano] da ritenersi addizionali».
Di conseguenza, la ricorrente non poteva beneficiare di un aiuto concesso in base alla prima parte dell’allegato al codice,
che riguarda gli «[a]iuti destinati ad aiutare le imprese ad adeguare impianti esistenti a nuove norme cogenti». Allo stesso
modo, come afferma giustamente la Commissione, poiché si tratta di aiuti diretti a incoraggiare la ricorrente a fornire un
contributo significativo alla tutela dell’ambiente e ad andare oltre quanto impongono le norme cogenti, le disposizioni pertinenti
nella presente causa sono quelle enunciate ai punti 3.2.1 e 3.2.3.B della disciplina, come precisate e adattate al settore
siderurgico CECA dalla seconda parte dell’allegato al codice.
Di conseguenza, la Commissione ha giustamente adottato la decisione impugnata in base all’art. 4, lett. c), CA, in considerazione
dell’art. 3 del codice e delle disposizioni a cui tale articolo rinvia, cioè l’allegato al codice e la disciplina.
Una volta precisato tale contesto, nessuno degli argomenti invocati dalla ricorrente può essere accolto.
In primo luogo, la tesi della ricorrente secondo cui le disposizioni applicabili sarebbero diverse a seconda delle tre categorie
di investimenti che potrebbero essere notificati come aiuti di Stato non è pertinente. Infatti, tale tesi contraddice la lettera
dell’art. 3 del codice, che stabilisce l’applicazione cumulativa dell’allegato al codice e della disciplina secondo le modalità
precedentemente esposte, senza distinguere in questa fase tra i diversi tipi di investimenti. Non si può quindi considerare
che il rinvio compiuto dall’art. 3 del codice al suo allegato e alla disciplina sia non già cumulativo, bensì alternativo.
In secondo luogo, l’affermazione della ricorrente secondo cui l’allegato al codice non si applica a investimenti che sarebbero
esclusivamente ambientali è priva di qualsiasi fondamento giuridico. Infatti, come è stato precedentemente esposto, l’art. 3
del codice prevede che gli aiuti all’ambiente nel settore siderurgico CECA debbano rispettare sia l’allegato al codice sia
la disciplina. Allo stesso modo, l’introduzione dell’allegato, ai cui sensi «[p]er tutti gli aiuti di Stato [a] tutela dell’ambiente
la Commissione, se necessario, imporrà condizioni e limiti rigorosi onde evitare aiuti dissimulati per investimenti generali
per nuovi stabilimenti o attrezzature», non può essere citata dalla ricorrente per fondare la sua affermazione secondo cui
l’allegato al codice non si applica ad aiuti esclusivamente ambientali. Infatti, il testo precedentemente citato non fa altro
che stabilire la necessità, per la Commissione, di verificare, eventualmente, se un investimento notificato come esclusivamente
ambientale non permetta in realtà di conseguire obiettivi diversi vietati dalle disposizioni applicabili. Di conseguenza,
gli aiuti notificati, che certamente rientrano nel Trattato CECA, sono completamente assoggettati sia ai criteri della disciplina
sia ai criteri previsti dall’allegato al codice.
In terzo luogo, anche l’affermazione della ricorrente secondo cui il punto 3.2.3 della disciplina non si applica a investimenti
esclusivamente ambientali è priva di qualsiasi fondamento giuridico. Tale disposizione stabilisce criteri di compatibilità
degli aiuti e fissa un livello massimo di intensità in relazione all’obiettivo a cui gli investimenti sono diretti, cioè l’adeguamento
a nuove norme cogenti (caso A), l’incoraggiamento ad andare oltre le dette norme cogenti (caso B) o la tutela dell’ambiente
in mancanza di norme cogenti (caso C). Così, la circostanza invocata dalla ricorrente secondo cui l’intensità degli aiuti
notificati è inferiore alla soglia di intensità del 15% prevista nel caso A non permette per questo di dedurre che non sia
applicabile il caso B, che prevede una soglia di intensità del 30%. Infatti, gli aiuti notificati restano aiuti destinati
a incoraggiare la ricorrente ad andare oltre le norme cogenti e devono quindi essere esaminati nell’ambito delle disposizioni
contenute nel punto 3.2.3.B della disciplina.
Da quanto precede risulta che, in conformità a quanto enunciato nella decisione impugnata, il quadro giuridico pertinente
per valutare gli aiuti qui in discussione comprende l’art. 3 del codice e le disposizioni a cui tale articolo rinvia, cioè
l’allegato al codice e la disciplina.
Pertanto, la censura vertente sull’applicazione di un contesto normativo erroneo e la censura vertente sulla violazione del
principio di buona amministrazione non sono fondate e il primo motivo deve essere integralmente respinto.
B –
Sul secondo motivo, vertente sul carattere erroneo della valutazione della Commissione relativa all’inammissibilità degli
aiuti notificati, sulla violazione del principio di non discriminazione, su un’inversione dell’onere della prova e su una
carenza di motivazione
1.
Argomenti delle parti
Con questo motivo, la ricorrente contesta le valutazioni della decisione impugnata contenute nei punti 25-29, 35 e 39, relativi
all’inammissibilità degli aiuti notificati.
Anzitutto, la ricorrente rileva che la Commissione si è sbagliata laddove ha affermato che le autorità italiane non hanno
provato che gli investimenti notificati erano diretti a migliorare la tutela dell’ambiente. La Commissione avrebbe erroneamente
fatto gravare l’onere della prova sulle autorità italiane, poiché tali elementi di prova, la cui assenza sarebbe determinante
per la decisione impugnata, non sarebbero mai stati richiesti alle autorità italiane. Infatti, diversamente da quanto era
accaduto con la perizia presentata dalle autorità italiane su richiesta della Commissione, questa non avrebbe mai chiesto
formalmente alle autorità italiane la prova che gli investimenti notificati erano diretti a migliorare l’ambiente, e ciò anche
dopo che le autorità italiane avevano più volte affermato che tali aiuti presentavano un carattere ambientale. Orbene, sarebbe
solo nel caso in cui una richiesta precisa di chiarimenti e di informazioni supplementari fosse stata presentata e in cui
le autorità nazionali non l’avessero soddisfatta che la Commissione potrebbe concludere che tali autorità non hanno provato
le loro affermazioni e non hanno fornito gli elementi necessari a permettere alla Commissione di valutare il caso di specie
(v., in tal senso e per analogia, sentenza della Corte 29 settembre 1996, causa C‑241/94, Francia/Commissione, Racc. pag. I‑4551,
punti 36 e 37).
La Commissione replica che la ricorrente non prende in considerazione l’obbligo previsto nella seconda parte dell’allegato
al codice, lett. a), che impone all’investitore di provare di aver chiaramente deciso di scegliere norme più rigorose implicanti
investimenti addizionali. Tale obbligo sarebbe dovuto al contesto particolarmente rigoroso della disciplina degli aiuti a
favore dell’ambiente nel settore CECA. Analogamente la ricorrente, pur facendo correttamente riferimento al punto 3.2.1 della
disciplina, ometterebbe successivamente di fornire qualsiasi elemento idoneo a stabilire che essa doveva sostenere costi aggiuntivi
strettamente necessari per conseguire obiettivi ambientali più ambiziosi. Di conseguenza, la Commissione afferma che la ricorrente
e le autorità italiane dovevano provare che l’impresa beneficiaria dell’aiuto aveva deciso di scegliere norme ambientali più
rigorose implicanti investimenti addizionali, che gli investimenti notificati non avevano fini produttivi, che era tecnicamente
possibile mantenere in uso le vecchie attrezzature ambientali adattandole ai nuovi impianti produttivi e, in definitiva, che
le condizioni di autorizzazione erano soddisfatte. Orbene, nella decisione di apertura la Commissione avrebbe esposto tutti
questi dubbi, permettendo quindi sia allo Stato membro sia alla ricorrente di individuare tutti gli elementi di prova da presentare
e senza che fosse necessario chiedere espressamente la presentazione di una specifica perizia.
La ricorrente sostiene, poi, che la Commissione ha erroneamente ritenuto che gli investimenti notificati fossero necessari
a causa della vetustà delle installazioni ambientali esistenti e della inadattabilità di tali installazioni al nuovo impianto
produttivo. La Commissione avrebbe dichiarato la vetustà delle installazioni senza fondarsi su elementi obiettivi e senza
tener conto del principio previsto nell’allegato al codice per valutare la vetustà delle attrezzature riguardante la durata
di vita residua dell’impianto. Inoltre, la Commissione non avrebbe tenuto conto della perizia in data 30 settembre 1999, comunicata
dalle autorità italiane su sua richiesta, che proverebbe che le installazioni ambientali avevano una durata di vita residua
uguale o superiore al 25%. Inoltre, sarebbe chiaro che le vecchie installazioni ambientali erano assolutamente in grado di
sopportare, da un punto di visto tecnico, il carico di inquinamento del nuovo impianto produttivo.
A tal proposito, la ricorrente chiede al Tribunale, a titolo di provvedimento istruttorio e in applicazione degli artt. 65
e 66 del regolamento di procedura e dell’art. 25 dello Statuto CECA della Corte, di ordinare che sia effettuata una perizia
destinata a provare che le vecchie installazioni ambientali potevano funzionare parallelamente ai nuovi impianti di produzione,
e ciò al fine di verificare la legittimità della decisione impugnata.
A tale argomento la Commissione replica che la ricorrente confonde la condizione prevista dalla prima parte dell’allegato
al codice, lett. b), ii), relativa al requisito della durata di vita residua delle installazioni esistenti pari almeno al
25%, con l’obsolescenza delle installazioni che può indurre le imprese a sostituirle indipendentemente dalla loro durata di
vita residua. Nella fattispecie, la Commissione avrebbe assolutamente tenuto conto della perizia in data 30 settembre 1999
e non metterebbe in discussione le constatazioni secondo cui la vita residua delle installazioni era pari almeno al 25%. Tuttavia,
la decisione impugnata non si fonderebbe sul mancato rispetto di tale condizione, ma sul fatto che tali installazioni erano
obsolete e sarebbero comunque state sostituite, nell’ambito del rinnovo degli impianti di produzione effettuato. Infatti,
la decisione impugnata non considererebbe credibile il fatto che l’impresa potesse rinnovare tutti i suoi impianti produttivi,
mantenendo in funzione i vecchi dispositivi ambientali, in mancanza di qualsiasi elemento idoneo a provare che tale opzione
era tecnicamente possibile.
A tale proposito la Commissione rileva che la lettera delle autorità italiane del 15 febbraio 2000 spiega che gli investimenti
produttivi erano stati decisi per ragioni non di vetustà degli impianti ma di obsolescenza, poiché tali impianti non erano
più in grado di soddisfare le esigenze di produzione. Inoltre, dalla perizia del 30 settembre 1999 risulterebbe che gli investimenti
ambientali consistevano nel sostituire, completare o modificare una parte degli impianti di produzione. Orbene, la ricorrente
non sarebbe stata in grado, in alcuna fase del procedimento amministrativo o giudiziario, di spiegare la logica economica
e produttiva che avrebbe condotto a riutilizzare i vecchi dispositivi di protezione ambientale mentre venivano sostituiti
gli impianti di produzione di cui essi facevano parte.
La Commissione ritiene che la richiesta di provvedimenti istruttori presentata dalla ricorrente sia inutile per dirimere la
controversia, poiché il Tribunale non può sostituirsi alla Commissione nell’esercizio dell’ampio potere discrezionale di cui
essa dispone e modificarne la posizione (ordinanza del presidente della Quarta Sezione ampliata del Tribunale 2 aprile 1998,
causa T‑86/96 R, Arbeitsgemeinschaft Deutscher Luftfahrt-Unternehmen e Hapag Lloyd/Commissione, Racc. pag. II‑641, punto 74).
La ricorrente afferma, infine, che anche la valutazione della Commissione contenuta al punto 28 della decisione impugnata,
secondo cui gli investimenti non potevano beneficiare di aiuti poiché l’impresa avrebbe dovuto effettuare i nuovi investimenti
ambientali a causa dell’ubicazione dello stabilimento in una zona densamente popolata e poiché, quindi, tali investimenti
erano indispensabili dal punto di visto economico per permettere lo svolgimento delle attività della ricorrente, sarebbe viziata
da gravi errori e risulterebbe discriminatoria.
Secondo la ricorrente, tale valutazione non sarebbe fondata, perché essa non era giuridicamente obbligata a cessare la sua
attività se non fossero stati realizzati lavori a fini ambientali, in quanto già rispettava le norme ambientali in vigore.
Inoltre, la lettera delle autorità italiane in data 15 febbraio 2002, in cui era contenuta l’informazione menzionata dalla
Commissione, sarebbe stata interpretata erroneamente, poiché da tale lettera non risulterebbe che, in mancanza degli investimenti
notificati, la coesistenza dell’impresa con il centro di Piombino non sarebbe più stata possibile, ma solo che l’attuazione
degli investimenti ambientali avrebbe potuto facilitare ulteriormente tale coesistenza.
Inoltre, la ricorrente si chiede se esistano altri casi in cui è stato applicato il principio menzionato dalla Commissione
al punto 28 della decisione impugnata. Secondo la ricorrente, la decisione della Commissione 28 ottobre 1998, 2000/66/CECA,
relativa agli aiuti che l’Italia intende concedere all’impresa siderurgica Acciaierie di Bolzano SpA (GU 2000, L 23, pag. 65),
sarebbe l’unico precedente. Orbene, tale caso sarebbe stato deciso in senso contrario a quello adottato dalla Commissione
nella decisione impugnata. Di conseguenza, la decisione impugnata sarebbe viziata da una grave disparità di trattamento rispetto
ad altri casi simili.
La Commissione replica che la ricorrente confonde i principi applicabili agli aiuti destinati ad adeguare gli impianti esistenti
a norme cogenti e quelli applicabili agli aiuti diretti ad incoraggiare le imprese ad andare oltre tali norme. Nel caso di
specie, non vi sarebbe alcuna nuova norma cogente e, quindi, l’elemento decisivo da prendere in considerazione sarebbe la
circostanza che l’impresa subiva una pressione sociale molto forte, tale da obbligarla a effettuare gli investimenti in questione
per poter continuare a produrre a Piombino. Inoltre, la decisione relativa alle Acciaierie di Bolzano non sarebbe comparabile
al caso di specie, poiché, in quella controversia, l’impresa aveva dimostrato di aver intrapreso «investimenti di gran lunga
superiori» rispetto a quelli necessari per conformarsi alle norme ambientali vigenti.
La ricorrente asserisce, peraltro, che la decisione impugnata è viziata da una carenza di motivazione, in quanto la Commissione
non ha esposto né i motivi né gli elementi oggettivi che l’hanno indotta a ritenere che gli investimenti notificati fossero
legati alla produzione e non rientrassero nella tutela dell’ambiente. Così, la decisione impugnata si limiterebbe a contestare
la finalità ambientale degli investimenti notificati, sostenuta dalle autorità italiane, senza motivare il suo disaccordo
e senza fornire altri elementi tecnici idonei a confutare la perizia presentata da tali autorità, che evidenziava il carattere
ambientale degli interventi notificati. Inoltre, la decisione impugnata non esporrebbe le ragioni per cui le vecchie installazioni
a carattere ambientale avrebbero dovuto, comunque, essere sostituite e le ragioni per cui tali installazioni non sarebbero
tecnicamente compatibili con il nuovo impianto di produzione. Infine, la decisione impugnata non chiarirebbe perché le risposte
delle autorità italiane erano insufficienti. Orbene, poiché i documenti erano stati presentati alla Commissione, questa non
poteva astenersi dal tenerne conto e doveva pronunciarsi su tali documenti accettando le conclusioni presentate dalle autorità
italiane o respingendole dal punto di vista tecnico, in conformità del suo obbligo di pronunciarsi sulle obiezioni e osservazioni
formulate da uno Stato membro (sentenza del Tribunale 15 giugno 2000, cause riunite T-298/97, T-312/97, T-313/97, T-315/97,
da T‑600/97 a T-607/97, T-1/98, da T-3/98 a T-6/98 e T-23/98, Alzetta e a./Commissione, Racc. pag. II‑2319, punto 105).
La Commissione afferma che l’obbligo di motivazione non è assoluto e di non essere tenuta a pronunciarsi su tutti i punti
di fatto e di diritto sollevati dagli interessati, ma esclusivamente a tener conto di tutti gli elementi rilevanti del caso
di specie. Inoltre, un’imperfezione nella motivazione non comporterebbe sempre l’annullamento, quando il resto della motivazione
fornisce una base sufficiente per l’adozione dell’atto (sentenza della Corte 20 ottobre 1987, causa 119/86, Spagna/Consiglio
e Commissione, Racc. pag. 4121). A tale riguardo la Commissione sostiene che non si può muoverle la censura di non aver fornito,
nella fattispecie, le giustificazioni necessarie riguardanti i parametri che non hanno rilevanza nel contesto normativo nonché
taluni fatti che non devono essere provati dalla Commissione, ma dallo Stato membro e dall’impresa beneficiaria. In ogni caso,
nella decisione di apertura la Commissione avrebbe esposto in modo completo e dettagliato le sue riserve e avrebbe indicato
i punti in merito ai quali le autorità italiane e la ricorrente avrebbero dovuto fornire le prove necessarie, ma non lo hanno
fatto.
2.
Giudizio del Tribunale
a)     Osservazioni preliminari
Nell’ambito di un ricorso di annullamento proposto contro una decisione della Commissione adottata sulla base del Trattato
CECA, l’art. 33, secondo comma, CA dispone che l’esame del Tribunale «non può vertere sulla valutazione dello stato risultante
da fatti o circostanze economici in considerazione del quale [la decisione è intervenuta], salvo che sia mossa accusa alla
Commissione di aver commesso uno sviamento di potere o di aver misconosciuto in modo patente le disposizioni del Trattato
[CECA] oppure ogni norma giuridica concernente la sua applicazione».
La Commissione ha ritenuto, al punto 24 della decisione impugnata, che la valutazione del caso di specie dovesse avvenire
in base ai criteri esposti nella seconda parte dell’allegato al codice, lett. a), che rinvia altresì ai criteri esposti nella
prima parte dell’allegato al codice, lett. b), ii). A tale proposito occorre ricordare che i criteri enunciati in tali disposizioni
sono i seguenti. In primo luogo, quando le imprese decidono di sostituire le loro attrezzature, gli investimenti di cui trattasi
non possono beneficiare, in linea di principio, di un aiuto all’ambiente se sono resi necessari da ragioni economiche o dall’età
dell’impianto. La durata di vita residua delle installazioni esistenti deve essere pari almeno al 25% della loro durata di
vita totale. In secondo luogo, gli aiuti in parola devono incoraggiare l’impresa a «migliorare in modo significativo» la tutela
dell’ambiente. Tale contributo significativo può concretizzarsi nella prova da parte dell’investitore del fatto che egli ha
chiaramente deciso di scegliere livelli di tutela superiori implicanti investimenti aggiuntivi, cioè del fatto che esisteva
una soluzione a costi inferiori che permetteva di soddisfare le nuove norme ambientali.
Inoltre, il punto 3.2.1 della disciplina enuncia il principio secondo cui «gli aiuti che apparentemente sono destinati a misure
di protezione ambientale ma che, in realtà, sono destinati agli investimenti in generale» non possono beneficiare della disciplina.
Tale punto si inserisce quindi nella stessa logica di quella sancita dal primo criterio enunciato supra dall’allegato al codice.
Occorre anche ricordare che, quando la Commissione decide di avviare il procedimento formale, spetta allo Stato membro e al
potenziale beneficiario far valere i propri argomenti per dimostrare che il progetto di aiuto corrisponde alle eccezioni previste
in applicazione del Trattato, in quanto lo scopo di tale procedimento è proprio quello di informare la Commissione su tutti
gli elementi del caso di specie (v., per analogia, sentenza della Corte 20 marzo 1984, causa 84/82, Germania/Commissione,
Racc. pag. 1451, punto 13).
Anche se è la Commissione a dover formulare chiaramente i propri dubbi sulla compatibilità dell’aiuto nel momento in cui dà
avvio a un procedimento formale al fine di consentire allo Stato membro e agli interessati di replicarvi nel migliore dei
modi, resta il fatto che spetta a chi eroga l’aiuto e, eventualmente, al suo beneficiario fugare tali dubbi e dimostrare che
il suo investimento soddisfa le condizioni per la concessione dell’aiuto (v., in questo senso e per analogia, sentenza della
Corte 22 marzo 2001, causa C‑17/99, Francia/Commissione, Racc. pag. I‑2481, punti 41 e 45‑49). Spettava pertanto alla Repubblica
italiana e alla ricorrente dimostrare che gli investimenti controversi potevano ricevere un aiuto per la protezione dell’ambiente
e, in particolare, avevano la finalità ambientale richiesta dalla disciplina e dall’allegato al codice (v., in questo senso
e per analogia, sentenze della Corte 14 settembre 1994, cause riunite da C‑278/92 a C‑280/92, Spagna/Commissione, Racc. pag.
I‑4103, punto 49, e 19 settembre 2002, causa C‑113/00, Spagna/Commissione, Racc. pag. I‑7601, punto 70).
Nella decisione impugnata la Commissione considera che gli investimenti a fini ambientali realizzati dalla Lucchini nella
cokeria, nell’acciaieria e nell’altoforno non potevano beneficiare degli aiuti alla tutela dell’ambiente in quanto erano stati
realizzati come condizione o conseguenza di investimenti necessari a finalità di produzione e in quanto le autorità italiane
non avevano dimostrato che gli investimenti erano il risultato della decisione autonoma dell’impresa di migliorare la tutela
dell’ambiente (punto 29). A tal fine, la Commissione si fonda sui seguenti elementi: la realizzazione di tali investimenti
derivava dalla necessità di permettere all’impresa di continuare a svolgere la sua attività in una zona densamente popolata
(punto 28) e, poiché la sostituzione dell’impianto di produzione era dovuta alla sua obsolescenza tecnica, era difficile sostenere
che le vecchie attrezzature ambientali potevano essere mantenute in funzione e rimanevano compatibili con il nuovo impianto
di produzione (punti 26 e 29).
b)     Se gli investimenti ambientali notificati avessero l’obiettivo di permettere all’impresa di continuare a svolgere la sua attività
data la sua ubicazione in una zona densamente popolata
La decisione impugnata rileva che le autorità italiane hanno affermato che il miglioramento della tutela dell’ambiente era
risultato necessario già prima del piano di investimenti per la modernizzazione e la razionalizzazione della produzione, data
l’ubicazione dello stabilimento in una zona densamente popolata. Quindi, secondo la decisione impugnata, la Commissione poteva
unicamente concludere che «gli investimenti ambientali erano necessari per permettere all’impresa di continuare a svolgere
la sua attività economica e quindi la ragione determinante degli investimenti era di natura economica» (punto 28).
Tuttavia, la circostanza che lo stabilimento della ricorrente sia ubicato in una zona densamente popolata non l’obbligava
affatto, «per ragioni economiche», ad attuare i nuovi investimenti, poiché l’unico obbligo della ricorrente era di conformarsi
alle norme cogenti in vigore. Quindi è in tale contesto che occorre intendere l’affermazione delle autorità italiane che nell’ambito
del procedimento amministrativo segnalavano alla Commissione che la ricorrente desiderava andare oltre le norme cogenti per
permettere «la coesistenza della realtà siderurgica, e quindi della relativa occupazione, con la realtà sociale circostante»
(prima notifica del progetto d’aiuto, punto 9, primo comma). A tale riguardo è pacifico che le installazioni esistenti nello
stabilimento di Piombino rispettavano le norme cogenti in vigore.
Pertanto, la Commissione non può dedurre dalla volontà della ricorrente di andare oltre le norme cogenti in vigore fornendo
un contributo significativo alla tutela dell’ambiente, e ciò per poter rispondere alle preoccupazioni della popolazione che
vive nei pressi del suo stabilimento, che tale decisione di investimento «sarebbe comunque stata presa per ragioni economiche»
ai sensi delle disposizioni della prima parte dell’allegato al codice, lett. b), ii).
Di conseguenza, e senza che sia necessario pronunciarsi sull’asserita violazione del principio di non discriminazione in relazione
alla causa Acciaierie di Bolzano, occorre concludere che, dichiarando al punto 28 della decisione impugnata che, data l’ubicazione
dello stabilimento in una zona densamente popolata, gli investimenti ambientali erano necessari per permettere alla ricorrente
di continuare ad esercitare la sua attività economica e che, quindi, la ragione determinante degli investimenti era di natura
economica, la Commissione si è fondata erroneamente su un criterio che non compare tra i criteri applicabili a tal fine. Tale
punto è pertanto viziato da un errore di diritto.
c)     Se gli investimenti nella tutela dell’ambiente siano stati realizzati come condizione o conseguenza di investimenti necessari
alla produzione, sulle prove fornite dalle autorità italiane e sulla possibilità di una soluzione a costi inferiori
i) Sugli investimenti nella cokeria
–       Se gli investimenti nella cokeria siano stati realizzati come condizione o conseguenza di investimenti necessari alla produzione
Anzitutto, occorre ricordare che il programma di investimenti per la modernizzazione e la razionalizzazione degli impianti
di produzione realizzato nello stabilimento di Piombino nel 1997 riguardava, come indicato supra al punto 18, da un lato,
la sostituzione dell’altoforno con uno nuovo negli impianti di produzione di ghisa (punto 10) e, dall’altro, la sostituzione
dei convertitori esistenti con nuovi convertitori nell’acciaieria (punto 11). La cokeria non era interessata dalle azioni
produttive portate a conoscenza della Commissione con lettera del 10 dicembre 1997 nell’ambito delle due dichiarazioni delle
autorità italiane relative a progetti di investimenti per la produzione realizzati in tale stabilimento.
Nella decisione di apertura la Commissione ha giudicato dubbio che gli investimenti notificati riguardo alla cokeria – cioè,
tra gli altri, il nuovo sistema di trasporto del fossile con nastro ecologico, le caricatrici dei forni, la sigillatura dei
forni per mezzo di una saldatura speciale ceramica, le nuove porte delle celle coke, una cabina elettrica supplementare e
gli adeguamenti al piano di carico batteria da 27 forni della cokeria – rappresentassero investimenti mirati unicamente alla
protezione dell’ambiente e non avessero alcun effetto sul processo di produzione  (decisione di apertura, pag.  9, colonna
di sinistra, terzo comma, seconda frase). In tal modo, la Commissione non affermava che tali investimenti fossero diretti
a sostituire installazioni di produzione della cokeria, ma dubitava cionondimeno della loro finalità esclusivamente ambientale
e della loro assenza di incidenza sul processo produttivo.
Tuttavia, il Tribunale giudica che tale ragionamento non sia pertinente in relazione al contesto giuridico applicabile, dal
momento che l’allegato al codice, se vieta gli aiuti agli investimenti che sarebbero comunque stati necessari per ragioni
economiche o tenuto conto della vetustà dell’impianto, non vieta gli aiuti agli investimenti che possono avere un effetto
sul processo produttivo. In tal caso, infatti, l’allegato al codice esige esclusivamente che venga detratto qualsiasi beneficio
collegato ad una riduzione dei costi di produzione. Così, per beneficiare di aiuti all’ambiente, non è necessario che gli
investimenti notificati servano solo alla tutela dell’ambiente, escluso qualsiasi altro obiettivo, e neppure che non comportino
alcuna conseguenza sulla capacità di produzione. Un investimento che persegue una finalità ambientale non può essere dichiarato
inammissibile agli aiuti per il solo fatto che può avere un impatto sulla produzione.
In ogni caso, occorre rilevare che la decisione impugnata non ha ripreso tale ragionamento, poiché si limita a considerare
che gli investimenti nella cokeria – come del resto gli altri investimenti notificati dalle autorità italiane con riferimento
alla ricorrente – sono stati realizzati come condizione o conseguenza di investimenti necessari alla produzione. Tale motivazione
può essere precisata con il contenuto della decisione di apertura che dichiarava che gli investimenti notificati, anche se
non erano direttamente legati a un nuovo impianto di produzione, sarebbero stati necessari per garantire la perennità degli
investimenti ai fini della modernizzazione e dell’espansione degli impianti di produzione o per poter rispondere alla nuova
capacità produttiva installata (v. decisione di apertura, pag. 3, colonna di sinistra, penultimo comma, seconda frase).
Pertanto, il Tribunale giudica che la decisione impugnata a torto considera che gli investimenti nella cokeria sono stati
realizzati come condizione o conseguenza di investimenti necessari alla produzione. Infatti, dal contenuto delle summenzionate
dichiarazioni delle autorità italiane relative a progetti di investimenti per la produzione realizzati nello stabilimento
di Piombino risulta che la cokeria non era interessata da tali investimenti produttivi, a differenza dell’altoforno e dell’acciaieria.
La decisione impugnata è quindi erronea per quanto riguarda tale punto, in quanto la cokeria non è stata oggetto di investimenti
produttivi.
Peraltro, occorre rilevare che, se la decisione impugnata e la decisione di apertura dovessero essere interpretate nel senso
che gli investimenti nella cokeria costituivano la condizione o la conseguenza necessaria del rinnovo di installazioni di
produzione nell’altoforno e nell’acciaieria, è giocoforza constatare che nella decisione impugnata o nella decisione di apertura
non vi è alcuna spiegazione che potrebbe giustificare tale valutazione e che, di conseguenza, la decisione impugnata sarebbe
quindi viziata da una carenza di motivazione.
Infine, se la decisione impugnata e la decisione di apertura dovessero essere interpretate nel senso che gli investimenti
nella cokeria costituivano la condizione o la conseguenza necessaria del rinnovo di installazioni di produzione in generale,
occorre rilevare che, nel corso del procedimento amministrativo, la Commissione ha ricevuto da parte delle autorità italiane
chiarimenti dettagliati sul carattere ambientale dei diversi investimenti riguardanti la cokeria, in particolare per quanto
riguarda il modo in cui tali investimenti avrebbero ridotto le emissioni di gas e di polveri, e che, di fronte a tali chiarimenti,
la Commissione non poteva limitarsi ad affermare senza alcuna motivazione che gli investimenti nella cokeria erano stati realizzati
come condizione o come conseguenza di investimenti necessari alla produzione. A tale proposito occorre ricordare che l’allegato
al codice prevede che la Commissione si avvalga di periti esterni per l’esame degli aiuti di Stato a favore della tutela dell’ambiente,
il che avrebbe permesso alla Commissione di precisare la sua argomentazione per quanto riguarda tale punto.
–       Sulla questione delle prove fornite dalle autorità italiane
Il Tribunale considera altresì che la decisione impugnata dichiara erroneamente che le autorità italiane non hanno fornito
alcuna prova per dimostrare che gli investimenti ambientali nella cokeria rispondevano alla decisione liberamente adottata
dall’impresa di migliorare la protezione dell’ambiente. Infatti, da numerosi documenti trasmessi dalle autorità italiane nell’ambito
del procedimento amministrativo risulta che le dette autorità hanno in numerose occasioni fornito alla Commissione elementi
idonei a evidenziare la volontà della ricorrente di adottare nella cokeria norme ambientali più rigorose delle norme cogenti,
e ciò  allo scopo di fornire un contributo significativo alla tutela dell’ambiente.
Così, le notifiche del primo e del secondo progetto di aiuti effettuate dalle autorità italiane il 16 marzo e il 29 novembre
1999 comportavano una descrizione degli investimenti progettati nella cokeria (v. lettere del 16 marzo e del 29 novembre 1999,
punto 9), nonché un’esposizione dei benefici ambientali che potevano essere conseguiti grazie a tali investimenti (v. lettera
del 16 marzo 1999, punto 10, e lettera del 29 novembre 1999, punto 10).
Inoltre, in risposta ad un’espressa richiesta formulata dalla Commissione il 19 aprile 1999, diretta ad ottenere la comunicazione
dei livelli di inquinamento ambientale raggiunti dalle installazioni esistenti nonché i livelli di inquinamento che sarebbero
risultati dagli interventi progettati rispetto alle norme cogenti in vigore, le autorità italiane hanno comunicato le informazioni
richieste in allegato alla loro lettera del 29 novembre 1999. Tale allegato includeva una tabella che indicava in dettaglio
per la cokeria e per ogni investimento previsto per tale impianto, anzitutto, il livello di emissioni inquinanti da rispettare
secondo le norme cogenti, in secondo luogo, il livello di emissioni inquinanti raggiunto dalle installazioni esistenti e,
in terzo luogo, il livello di emissioni inquinanti che avrebbe dovuto essere raggiunto in seguito agli investimenti notificati.
Tali informazioni sono riprese nella decisione di apertura. Da tale tabella risulta, da un lato, che le installazioni esistenti
nella cokeria erano conformi alle norme cogenti in materia di emissioni inquinanti e, dall’altro, che i livelli raggiunti
in seguito agli interventi progettati erano inferiori ai livelli raggiunti dalle installazioni esistenti, e quindi anche inferiori
ai livelli previsti dalle norme cogenti.
Inoltre, in risposta ad un’altra richiesta formulata dalla Commissione il 19 aprile 1999, relativa all’espletamento di una
perizia indipendente per accertare che gli aiuti notificati non corrispondessero a investimenti che sarebbero comunque stati
necessari a causa dell’età delle installazioni e che la durata di vita residua di tali installazioni fosse ancora abbastanza
lunga (almeno il 25% secondo l’allegato al codice), le autorità italiane hanno trasmesso la perizia. Essa accerta che la durata
di vita residua delle installazioni a cui gli aiuti notificati si riferiscono è superiore al 25%. Tale perizia esamina anche
tutti i lavori progettati per accertare la situazione precedente all’intervento e quella successiva. Nel contesto di tale
esame, essa descrive con chiarezza in cosa consiste ogni intervento e definisce il miglioramento che dovrebbe essere ottenuto
grazie agli investimenti.
Infine, in risposta a una richiesta posteriore formulata dalla Commissione il 17 gennaio 2000, per ottenere che le fossero
comunicati i livelli di inquinamento ambientale che sarebbero risultati dagli interventi progettati nella cokeria in base
al secondo progetto di aiuto rispetto alle norme cogenti e rispetto agli investimenti effettuati in precedenza nonché il tipo
di adeguamento effettuato in ogni impianto, le autorità italiane hanno comunicato le informazioni richieste nella loro lettera
in data 15 febbraio 2002. La decisione di apertura («Effetto degli investimenti sull’ambiente», tabella 1) riproduce per i
diversi investimenti previsti nella cokeria, in primo luogo, il livello di emissioni inquinanti da realizzare in base alle
norme cogenti; in secondo luogo, il livello di emissioni inquinanti precedente agli investimenti previsti dal primo progetto
di aiuti; in terzo luogo, il livello di emissioni inquinanti raggiunto grazie agli investimenti previsti nel primo progetto
di aiuti, e, in quarto luogo, il livello di emissioni inquinanti che avrebbe dovuto essere raggiunto in seguito agli investimenti
notificati nel secondo progetto di aiuti. Da tale tabella risulta che la riduzione del livello di emissioni inquinanti esistente
prima del primo progetto e dopo il secondo progetto si situava intorno al 25%.
Orbene, la Commissione non ha presentato, né nell’ambito della decisione di apertura né in quello della decisione impugnata,
argomenti idonei a confutare gli elementi di prova forniti dalle autorità italiane, che esponevano in modo dettagliato e quantificabile
i diversi apporti ambientali che sarebbero risultati dagli investimenti progettati nella cokeria.
Di conseguenza, la decisione impugnata non è sufficientemente motivata laddove afferma, senza analizzare gli elementi summenzionati,
che le autorità italiane non hanno fornito alcuna prova per dimostrare che gli investimenti ambientali nella cokeria derivavano
da una decisione liberamente adottata di migliorare la tutela dell’ambiente.
–       Sull’esistenza di una soluzione a costi inferiori
Per quanto riguarda la questione se esistesse una soluzione a costi inferiori o se le vecchie installazioni ambientali avessero
potuto essere compatibili con il «nuovo impianto di produzione», è sufficiente rilevare che la cokeria non era interessata
dagli investimenti produttivi notificati dalle autorità italiane alla Commissione il 10 dicembre 1997, a differenza dell’altoforno
e dell’acciaieria.
In mancanza di tali investimenti produttivi e considerata la durata di vita residua delle vecchie installazioni ambientali
della cokeria attestata dalla perizia presentata su richiesta della Commissione nonché dagli elementi presentati dalle autorità
italiane per confrontare i livelli di inquinamento ambientale precedenti e successivi agli investimenti notificati, le dette
autorità potevano quindi certamente affermare che le attrezzature ambientali della cokeria potevano ancora funzionare e costituivano
così la soluzione meno costosa per rispettare le norme ambientali in vigore. Pertanto, era la Commissione a dover provare
che le vecchie attrezzature ambientali non erano in grado di funzionare.
Di conseguenza, la decisione impugnata è insufficientemente motivata laddove dichiara che «non è stata fornita alcuna prova
che (…) il vecchio impianto avrebbe effettivamente potuto essere compatibile con il nuovo impianto di produzione» (decisione
impugnata, punto 26) oppure che «è difficile ritenere, una volta sostituito l’impianto principale di produzione in quanto
tecnicamente obsoleto, che le attrezzature di protezione ambientale ad esso connesse sarebbero state in grado di continuare
a funzionare normalmente» (punto 27).
–       Se gli investimenti nella cokeria permettessero un significativo miglioramento della tutela dell’ambiente
La decisione impugnata (punto 35) rileva che i miglioramenti ambientali risultanti dal secondo progetto di investimenti notificato
nel novembre 1999 devono essere confrontati con quelli del primo progetto, notificato nel marzo 1999, e non con i livelli
precedenti al primo progetto. A tale riguardo, la decisione impugnata afferma che «[l]e autorità italiane non hanno però notificato
la seconda parte degli investimenti come un’appendice alla prima notifica» e che le stesse autorità italiane «hanno considerato
come livelli d’inquinamento di partenza quelli che erano stati ottenuti con gli investimenti notificati a marzo [1999]». Su
tale fondamento, la decisione considera che i miglioramenti ottenuti in seguito al secondo progetto di aiuti non sono significativi,
il che porta a concludere che gli investimenti notificati nel secondo progetto di aiuti non possono beneficiare degli aiuti
all’ambiente.
Tale argomento è infondato. È scorretto affermare che le autorità italiane non hanno notificato la seconda parte degli investimenti
come un’appendice alla prima parte, giacché il primo progetto di aiuti è stato notificato per la prima volta il 16 marzo e
ripresentato il 29 novembre 1999, insieme con il secondo progetto di aiuti. I due progetti sono intimamente collegati. Infatti,
sia il primo progetto di aiuti sia il secondo progetto di aiuti hanno lo scopo di eliminare la dispersione delle polveri di
carbone e di gas. Orbene, per pervenire all’eliminazione delle polveri, i due progetti prevedevano l’installazione di nuove
attrezzature ambientali a livello della sfornatrice e della tramoggia (azione A.4 del primo progetto di aiuti e azione A.1
del secondo progetto di aiuti). Inoltre, per ottenere l’eliminazione della dispersione di gas, i due progetti prevedevano
l’installazione di nuove attrezzature ambientali rispetto alle porte delle celle coke (azioni da A.6 ad A.8 del primo progetto
di aiuti e azioni da A.3 ad A.6 del secondo progetto di aiuti).
Inoltre, in risposta alle domande formulate dalla Commissione il 17 gennaio 2000 sugli interventi progettati nella cokeria
nel secondo progetto di aiuti, le autorità italiane dichiaravano precisamente, nella loro lettera del 15 febbraio 2000, che
«[l’]intervento di cokeria, di cui al progetto in questione, rappresenta[va] una prosecuzione dell’intervento notificato precedentemente
(n. 145/99)» e che tale azione, anche se era stata decisa posteriormente e indipendentemente, era diretta all’«ottimizzazione
dei risultati, derivanti dagli interventi precedenti, riducendo ulteriormente i livelli di inquinamento relativi alle emissioni
non convogliabili». Analogamente, nelle loro osservazioni in merito alla decisione di apertura, le autorità italiane rilevavano
che, «seppure notificati in due riprese, gli investimenti ambientali in cokeria [erano] realizzati consecutivamente in un
unico programma temporale, quindi i risultati in termini di limiti di emissione da paragonare alla situazione precedente [erano]
quelli indicati dopo l’ultimo investimento» (lettera del 18 luglio 2000).
Inoltre, la decisione impugnata non può dichiarare che le autorità italiane hanno considerato come livelli di inquinamento
iniziali quelli che erano stati ottenuti con gli investimenti notificati nel marzo 1999, senza tener conto del fatto che,
in tal modo, le autorità italiane si sono limitate a fornire alla Commissione i dati che essa aveva loro richiesto. Infatti,
le autorità italiane hanno presentato, con lettera del 15 febbraio 2000, una tabella che indicava in dettaglio il livello
di emissioni inquinanti da raggiungere secondo le norme cogenti, il livello dopo il primo progetto e quello dopo il secondo
progetto, e ciò al fine di rispondere alle domande formulate dalla Commissione nella sua lettera in data 17 gennaio 2000.
Di conseguenza, la decisione impugnata è viziata da una carenza di motivazione in quanto si limita a considerare che i risultati
degli investimenti relativi al miglioramento dell’ambiente ottenuti con il secondo progetto di aiuti devono essere confrontati
con i risultati ottenuti in seguito al primo progetto e con la situazione esistente prima del primo progetto, senza specificare
le considerazioni che hanno indotto la Commissione a respingere le ragioni esposte dalle autorità italiane nell’ambito del
procedimento amministrativo.
–       Conclusioni relative alla cokeria
Da quanto precede risulta che, per quanto riguarda gli investimenti notificati dalle autorità italiane relativi alla cokeria,
la decisione impugnata è viziata per i seguenti motivi.
In primo luogo, l’affermazione secondo cui gli investimenti ambientali sono stati realizzati come condizione o conseguenza
di investimenti necessari alla produzione è erronea per quanto concerne la cokeria, a causa della mancanza di investimenti
produttivi dichiarati dalle autorità italiane in relazione a tale impianto, e insufficientemente motivata con riferimento
all’art. 15 CA, nel senso che la decisione impugnata non permette di stabilire a quale titolo, alla luce dei chiarimenti forniti
dalle autorità italiane su tale punto, gli investimenti riguardanti la cokeria abbiano potuto essere realizzati come condizione
o conseguenza necessaria del rinnovo di impianti di produzione nell’altoforno e nell’acciaieria o come condizione o conseguenza
di investimenti necessari alla produzione in generale.
In secondo luogo, l’affermazione secondo cui le autorità italiane non hanno fornito alcuna prova per dimostrare che gli investimenti
ambientali nella cokeria erano il risultato di una decisione liberamente adottata di migliorare la tutela dell’ambiente è
insufficientemente motivata in relazione all’art. 15 CA, in quanto la decisione impugnata non esamina gli elementi comunicati
in merito dalle autorità italiane nell’ambito del procedimento amministrativo.
In terzo luogo, le affermazioni secondo cui «non è stata fornita alcuna prova (…) che il vecchio impianto avrebbe effettivamente
potuto essere compatibile con il nuovo impianto di produzione» e secondo cui «è difficile ritenere, una volta sostituito l’impianto
principale di produzione in quanto tecnicamente obsoleto, che le attrezzature di protezione ambientale ad esso connesse sarebbero
state in grado di continuare a funzionare normalmente» sono insufficientemente motivate in relazione all’art. 15 CA, in quanto
la decisione impugnata non indica le ragioni per cui devono essere respinti gli elementi comunicati al riguardo dalle autorità
italiane nel corso del procedimento amministrativo.
Infine, in quarto luogo, l’affermazione secondo cui il risultato degli investimenti attinenti al miglioramento dell’ambiente
ottenuto con il secondo progetto di aiuti relativo alla cokeria deve essere confrontato con il risultato ottenuto in esito
al primo progetto e alla situazione precedente al primo progetto è errata in quanto la Commissione non chiarisce le ragioni
per cui ha giudicato di dover disattendere le informazioni comunicate su tale punto dalle autorità italiane nel corso del
procedimento amministrativo.
ii) Sugli investimenti nell’altoforno e nell’acciaieria
Per quanto riguarda gli investimenti notificati dalle autorità italiane con riferimento all’altoforno e all’acciaieria, non
può essere accolta la tesi della ricorrente secondo cui la Commissione ha erroneamente affermato che le autorità italiane
non hanno fornito la prova che gli investimenti erano il risultato della decisione liberamente adottata dall’impresa di migliorare
la protezione dell’ambiente.
Infatti, a differenza degli investimenti relativi alla cokeria per cui non esistevano nuovi impianti di produzione, la prova
dell’assenza di ragioni economiche per gli investimenti nelle attrezzature ambientali dell’altoforno e dell’acciaieria risultava
indispensabile a causa delle modifiche intervenute nelle attrezzature produttive di questi stessi impianti.
È certamente vero che le autorità italiane hanno fornito alla Commissione, come nel caso della cokeria, elementi che consentono
di dimostrare che le nuove attrezzature ambientali nell’altoforno e nell’acciaieria miglioravano la tutela dell’ambiente.
Così, la notifica del primo progetto di aiuti da parte delle autorità italiane il 16 marzo e il 29 novembre 1999 comportava
anche una descrizione degli investimenti progettati in questi due impianti e un’esposizione dei benefici che potevano essere
conseguiti con tali investimenti. Inoltre, in risposta alla richiesta della Commissione in data 19 aprile 1999, relativa ai
livelli di inquinamento ambientale raggiunti dalle installazioni esistenti e a quelli risultanti dagli interventi progettati
rispetto alle norme cogenti in vigore, le autorità italiane hanno presentato, nella loro lettera in data 29 novembre 1999,
due tabelle che illustravano in dettaglio, rispettivamente per l’altoforno e per l’acciaieria, le informazioni richieste.
Da tali tabelle risulta che le installazioni esistenti in questi due impianti erano anche conformi ai livelli di emissioni
inquinanti da rispettare ai sensi delle norme cogenti e che i livelli raggiunti in seguito agli interventi erano inferiori
ad essi. Inoltre, la perizia presentata dalle autorità italiane ha anche esaminato gli investimenti relativi all’altoforno
e all’acciaieria, per verificare la situazione precedente e successiva all’intervento, e ha spiegato in dettaglio i miglioramenti
che avrebbero dovuto essere ottenuti in seguito agli investimenti previsti nelle attrezzature di questi due impianti.
Tuttavia, se è vero che tali elementi dimostrano la volontà della ricorrente di adottare norme ambientali più rigorose e di
fornire così un contributo significativo alla tutela dell’ambiente, le autorità italiane non hanno provato che gli investimenti
notificati relativi all’altoforno e all’acciaieria erano il risultato della decisione liberamente adottata dall’impresa di
migliorare la protezione dell’ambiente e non rispondevano a ragioni economiche.
Orbene, nella decisione di apertura la Commissione ha chiaramente esposto i suoi dubbi sui motivi ambientali o economici degli
investimenti notificati in tali impianti e sulla mancata presentazione di prove in proposito da parte delle autorità italiane.
Così, tale decisione rilevava anzitutto che era di fondamentale importanza stabilire la ragione per cui l’investitore aveva
deciso di effettuare tali investimenti, poiché l’allegato al codice degli aiuti alla siderurgia escludeva gli investimenti
effettuati per ragioni economiche. La decisione dichiarava, poi, che un primo esame delle informazioni presentate portava
a concludere che gli investimenti erano stati effettuati principalmente per ragioni economiche.
La decisione di apertura sottolineava anche che le autorità italiane non avevano fornito la prova che gli investimenti erano
stati effettuati per ragioni ambientali e non per ragioni economiche. Inoltre, tale decisione spiegava che le autorità italiane
non avevano fornito la prova che, al momento della sostituzione delle attrezzature o delle installazioni, l’investitore aveva
chiaramente deciso di optare per norme più rigorose che richiedevano investimenti addizionali, il che significa che esisteva
una soluzione meno costosa che avrebbe soddisfatto le prescrizioni legislative.
Le autorità italiane hanno risposto alle riserve espresse nella decisione di apertura con lettera in data 18 luglio 2000,
nella quale si sono limitate a ribadire la finalità ambientale e non economica degli investimenti notificati negli impianti
dell’altoforno e dell’acciaieria, senza fornire informazioni addizionali e senza presentare elementi di prova a sostegno di
tale affermazione.
Così, le autorità italiane hanno sostenuto che «da quanto abbiamo sopra precisato, risulta chiaramente che il piano di investimenti
ambientali notificato è stato realizzato con l’obiettivo di un significativo miglioramento della tutela ambientale, indipendentemente
dagli investimenti di carattere produttivo (…)», e che «da quanto sopra abbiamo precisato risulta chiaramente che [la società
Lucchini] ha deciso di scegliere livelli significativamente superiori di tutela ambientale, indipendentemente dagli investimenti
produttivi che non avrebbero richiesto alcun investimento in impianti per l’ambiente per il rispetto delle norme vigenti sulle
emissioni e, pertanto, tutti gli investimenti notificati sono da ritenersi addizionali».
Tali risposte non sono state accompagnate da dati complementari diretti a provare che esisteva una soluzione a costi inferiori
e che, di conseguenza, l’impresa aveva chiaramente scelto l’applicazione di norme più rigorose che richiedevano investimenti
addizionali. Pertanto, tali affermazioni non sono idonee a confutare i dubbi esposti dalla Commissione nella decisione di
apertura per quanto riguarda la motivazione ambientale e non economica degli investimenti notificati nei due impianti di cui
trattasi.
Inoltre, per quanto riguarda la questione se le attrezzature ambientali esistenti fossero o meno compatibili con i nuovi impianti
di produzione, la decisione impugnata rileva che le autorità italiane non hanno fornito alcuna prova a sostegno dell’affermazione
secondo cui le vecchie attrezzature ambientali avrebbero effettivamente potuto essere compatibili con i nuovi impianti di
produzione, in quanto tali attrezzature non erano obsolete e avrebbero potuto continuare ad essere utilizzate in relazione
al nuovo impianto di produzione nel rispetto delle norme ambientali (punto 25 e 26).
Nello stesso ordine di idee, la decisione impugnata rileva, in primo luogo, che la detta affermazione delle autorità italiane
è tanto meno credibile in quanto, tenuto conto dell’età delle installazioni – che risalgono al 1971 e al 1978 –, è difficile
ammettere che le attrezzature ambientali avrebbero potuto essere mantenute in attività parallelamente ai nuovi impianti di
produzione; in secondo luogo, che nella perizia si afferma che la durata di vita delle attrezzature ambientali corrisponde
a quella dell’intero stabilimento, di cui costituiscono una componente, e, in terzo luogo che, tenuto conto della necessità
di sostituire gli impianti di produzione a causa della loro obsolescenza, è difficile ammettere che le attrezzature di protezione
ambientale ad esso connesse sarebbero state in grado di continuare a funzionare normalmente (punto 27).
Orbene, se le vecchie attrezzature ambientali dell’altoforno e dell’acciaieria fossero state compatibili con i nuovi impianti
di produzione e se, in tal modo, avessero potuto consentire di soddisfare le norme cogenti in vigore, allora gli investimenti
notificati sarebbero il risultato della decisione liberamente adottata dall’impresa di migliorare la protezione dell’ambiente,
poiché si tratterebbe necessariamente di investimenti aggiuntivi che permetterebbero di adottare norme ancora più rigorose
delle norme cogenti in vigore, già soddisfatte dalle vecchie attrezzature. Occorre tuttavia constatare che le autorità italiane
non hanno presentato alcuna prova dell’asserita compatibilità delle vecchie attrezzature ambientali dell’altoforno e dell’acciaieria
con le nuove attrezzature di produzione di tali impianti. Pertanto, la Commissione non era tenuta a fornire una motivazione
aggiuntiva su tale punto.
Infine, per quanto riguarda la censura avanzata dalla ricorrente vertente sulla carenza di motivazione della valutazione della
Commissione in ordine all’inammissibilità degli investimenti notificati con riferimento all’altoforno e all’acciaieria, secondo
la giurisprudenza relativa all’art. 253 CE e trasponibile all’art. 15 CA, la motivazione richiesta da quest’ultimo articolo
deve essere adeguata alla natura dell’atto in questione e deve fare apparire in forma chiara e non equivoca l’iter logico
seguito dall’istituzione da cui esso promana, in modo da consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento
adottato e alla Corte di esercitare il proprio controllo. La motivazione non deve necessariamente specificare tutti gli elementi
di fatto e di diritto pertinenti, in quanto si deve accertare se la motivazione di un atto soddisfi i requisiti di cui all’art. 15
CA alla luce non solo del suo tenore letterale, ma anche del suo contesto e del complesso delle norme giuridiche che disciplinano
la materia (v., per analogia, sentenze della Corte 2 aprile 1998, causa C-367/95 P, Commissione/Sytraval e Brink’s Francia,
Racc. Pag. I‑1719, punto 63, e 11 settembre 2003, causa C‑197/99 P, Belgio/Commissione, Racc. pag. I‑8461, punto 72).
Orbene, dal contenuto della decisione di apertura precedentemente riportato risulta che la Commissione aveva esposto dettagliatamente
i suoi dubbi per quanto riguarda gli investimenti effettuati nell’altoforno e nell’acciaieria. Di fronte alla mancanza di
spiegazioni da parte delle autorità italiane, la decisione impugnata ha quindi giustamente concluso che esse non avevano provato
che gli investimenti nell’altoforno e nell’acciaieria erano stati realizzati per ragioni di tutela dell’ambiente. Dato che
l’onere della prova incombeva all’Italia, la decisione impugnata poteva limitarsi a constatare tale mancanza di spiegazioni.
Pertanto, la censura vertente sulla carenza di motivazione della decisione impugnata per quanto riguarda la valutazione della
Commissione in ordine all’inammissibilità degli investimenti notificati relativi all’altoforno e all’acciaieria non è fondata.
Di conseguenza, la decisione impugnata non è viziata laddove rileva che le autorità italiane non hanno fornito prove a sostegno
dell’affermazione secondo cui gli investimenti effettuati nelle attrezzature ambientali dell’altoforno e dell’acciaieria erano
la conseguenza della decisione liberamente adottata dalla ricorrente di migliorare la tutela dell’ambiente e ne deduce che
gli aiuti notificati non erano ammissibili per tale ragione.
d)     Conclusioni sul secondo motivo
Da quanto precede discende che, per quanto riguarda gli investimenti ambientali nell’altoforno e nell’acciaieria, e sebbene
la decisione impugnata sia erronea laddove dichiara che tali investimenti erano necessari a causa dell’ubicazione dello stabilimento
in una zona densamente popolata, la mancanza di prova, da parte delle autorità italiane, dell’esistenza di una decisione liberamente
adottata dall’impresa beneficiaria degli aiuti di migliorare l’ambiente è tale da giustificare la conclusione della decisione
impugnata secondo cui gli investimenti notificati relativi a questi due impianti non potevano beneficiare degli aiuti a tutela
dell’ambiente.
Al contrario, per quanto riguarda gli investimenti ambientali relativi alla cokeria, la decisione impugnata è insufficientemente
motivata e a tratti erronea.
Ne consegue che il secondo motivo è fondato per quanto riguarda la cokeria e dev’essere respinto per quanto riguarda l’altoforno
e l’acciaieria.
C
– Sul terzo motivo, vertente sul carattere erroneo della valutazione della Commissione relativa al mancato rispetto delle
condizioni di compatibilità degli aiuti stabilite dal quadro normativo applicabile, su una violazione del principio di non
discriminazione, su un’inversione dell’onere della prova, su una carenza di motivazione e su una contraddizione interna nel
ragionamento esposto nella decisione impugnata
Con il terzo motivo, la ricorrente contesta la fondatezza e la motivazione delle valutazioni esposte ai punti 30‑32 della
decisione impugnata e riprese alla terza frase del punto 39, sostenendo che esse sono viziate da un errore di valutazione
dei fatti, da un’attribuzione erronea dell’onere della prova, da una violazione del principio di non discriminazione, da una
carenza di motivazione e da una contraddizione interna al ragionamento.
A tale proposito, il Tribunale rileva che la decisione impugnata conclude, al punto 39, che gli aiuti notificati dalle autorità
italiane non soddisfano le diverse condizioni imposte dal contesto normativo in quanto, da un lato, «[i] costi notificati
non si riferiscono soltanto ai costi addizionali necessari per l’accrescimento della tutela dell’ambiente» e, dall’altro,
«non tutti i vantaggi in termini di costi sono stati detratti». Allo stesso modo, al punto 32, la Commissione indica che «i
costi d’investimento notificati dalle autorità italiane non rappresentano soltanto costi connessi esclusivamente alla tutela
dell’ambiente» e che «[i]l costo delle attrezzature che possono essere utilizzate a fini di produzione non è stato proporzionalmente
detratto». Tale valutazione rinvia ai punti 30 e 31 della decisione impugnata, in cui la Commissione risponde agli argomenti
esposti dalle autorità italiane nell’ambito delle loro osservazioni sulla decisione di apertura.
Pertanto, poiché il Tribunale respinge gli argomenti della ricorrente diretti ad ottenere l’annullamento della decisione impugnata
per quanto riguarda gli aiuti relativi all’altoforno e all’acciaieria, le censure della ricorrente riguardanti questi due
impianti presentate nell’ambito del terzo motivo sono inconferenti. Infatti, la fondatezza della conclusione della Commissione
sull’inammissibilità degli investimenti riguardanti l’acciaieria e l’altoforno agli aiuti alla tutela dell’ambiente, esposta
ai punti 25-29 della decisione impugnata, è sufficiente ad affermare l’infondatezza del ricorso per quanto riguarda queste
due installazioni, senza che vi sia bisogno di esaminare la fondatezza degli argomenti presentati nell’ambito del terzo motivo.
Al contrario, per quanto riguarda gli aiuti relativi alla cokeria, il Tribunale ha dichiarato fondato il secondo motivo, in
quanto la decisione impugnata è erronea in taluni punti e insufficientemente motivata in altri. Pertanto, il Tribunale giunge
alla conclusione che la Commissione non può validamente considerare, per le ragioni esposte nella decisione impugnata e analizzate
nell’ambito del secondo motivo, che gli investimenti ambientali notificati dalle autorità italiane per quanto riguarda la
cokeria non potevano beneficiare degli aiuti all’ambiente.
Il Tribunale non può dunque esaminare il contenuto del terzo motivo e stabilire se la distinzione dei costi collegati a investimenti
produttivi e di quelli collegati a investimenti ambientali sia stata correttamente effettuata dalle autorità italiane. Infatti,
tale distinzione potrà essere effettuata solo dopo che la Commissione avrà analizzato l’ammissibilità degli aiuti relativi
alla cokeria tenendo conto delle constatazioni espresse dal Tribunale nella presente sentenza e dopo che avrà appurato, alla
luce di quanto esposto supra ai punti 107 e seguenti, se tali aiuti permettano o meno di migliorare significativamente la
tutela dell’ambiente.
Di conseguenza, per permettere alle parti di trarre le conseguenze dell’annullamento pronunciato nel contesto del secondo
motivo, e quindi di riprendere il procedimento nella fase in cui si è prodotto il vizio, cioè nella fase dell’analisi degli
investimenti ambientali relativi alla cokeria, il Tribunale giudica che non occorre esaminare gli argomenti delle parti presentati
nel contesto del terzo motivo per quanto riguarda la distinzione dei costi produttivi e ambientali, il che presuppone che
gli aiuti di cui trattasi abbiano effettivamente una finalità ambientale nel senso definito dall’allegato al codice e dalla
disciplina. Così, la Commissione potrà chiarire le questioni relative all’ammissibilità degli aiuti riguardanti la cokeria
e chiedere alle autorità italiane, se del caso, di detrarre i costi relativi all’incidenza sulla produzione.
Da quanto precede risulta che gli argomenti presentati nel contesto del terzo motivo sono inconferenti per quanto riguarda
l’altoforno e l’acciaieria, in quanto la fondatezza delle valutazioni della Commissione sull’inammissibilità degli aiuti relativi
a tali installazioni dichiarata ai punti 25-29 della decisione impugnata è sufficiente ad appurare la legittimità della decisione
impugnata su tale punto e non occorre esaminare il terzo motivo per quanto riguarda la cokeria, in considerazione dell’incidenza
dell’annullamento pronunciato dal Tribunale nel contesto del secondo motivo sul procedimento di esame degli aiuti relativi
a tale installazione.
D
– Sulla motivazione della decisione impugnata in relazione all’importo dell’aiuto dichiarato incompatibile con il mercato
comune
Occorre rilevare che il difetto o l’insufficienza di motivazione rientra nell’inosservanza delle forme sostanziali ai sensi
dell’art. 33 CA e costituisce un motivo di ordine pubblico che dev’essere sollevato d’ufficio dal giudice comunitario (v.,
per analogia, sentenze della Corte 20 febbraio 1997, causa C‑166/95 P, Commissione/Daffix, Racc. pag. I-983, punto 24, e Commissione/Sytraval
e Brink’s France, cit., punto 67; sentenze del Tribunale 21 marzo 2001, causa T‑206/99, Métropole télévision/Commissione,
Racc. pag. II‑1057, punto 43, e 22 giugno 2005, causa T‑102/03, CIS/Commissione, Racc. pag. II‑2357, punto 46).
Si deve inoltre ricordare come da una giurisprudenza consolidata risulti che la motivazione di una decisione individuale che
arreca pregiudizio deve far apparire in forma chiara e inequivocabile l’iter logico seguito dall’istituzione da cui essa promana,
in modo da consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato e al giudice competente di esercitare
il proprio controllo (v., per analogia, sentenze Commissione/Sytraval e Brink’s France, cit., punto 63; Métropole télévision/Commissione,
cit., punto 44, e CIS/Commissione, cit., punto 47).
La decisione impugnata conclude, al punto 39, che «[l]’aiuto notificato in favore di Lucchini (…) nell’impianto di cokeria,
nell’impianto di acciaieria e nell’altoforno, per un totale di 13,5 miliardi di ITL non è ammissibile agli aiuti a finalità
ambientale in quanto le autorità italiane non hanno dimostrato che gli investimenti non sono stati realizzati per ragioni
economiche». Tale conclusione è successiva al punto 29 della decisione impugnata in cui la Commissione dichiara che, «per
quanto riguarda le ragioni principali alla base degli investimenti realizzati (…) nella cokeria, nell’acciaieria e nell’altoforno,
[essa] ritiene che le autorità italiane non [abbiano] dimostrato, come richiesto dall’allegato al [c]odice degli aiuti alla
siderurgia, che l’impresa aveva chiaramente deciso di realizzare gli investimenti per ragioni di tutela ambientale».
Tuttavia, dalla decisione di apertura (punto intitolato «Descrizione dell’aiuto»), nonché dal punto 6 della decisione impugnata,
risulta che gli investimenti realizzati dalla ricorrente e notificati come ammissibili ad aiuti per la tutela dell’ambiente
dell’importo complessivo di ITL 190,9 miliardi, per cui era chiesto un aiuto dell’importo di ITL 13,5 miliardi (ossia un’intensità
di aiuto del 7%), riguardano le quattro installazioni seguenti: la cokeria, l’acciaieria, l’altoforno e l’impianto idrico
e fognario.
Pertanto, dal momento che i punti 29 e 39 della decisione impugnata non si riferiscono all’installazione della rete idrica
e fognaria e alcun elemento della decisione impugnata permette di comprendere per quale ragione l’aiuto di Stato destinato
a tale installazione sia incompatibile con il mercato comune, occorre affermare l’esistenza di una carenza di motivazione
della decisione impugnata con riferimento all’art. 15 CA in relazione all’importo dell’aiuto dichiarato incompatibile con
il mercato comune nell’art. 1 della decisione impugnata.
Dalla decisione di apertura (punto intitolato «Descrizione dell’aiuto») risulta che l’importo degli investimenti corrispondente
all’impianto idrico e fognario era di ITL 19,7 miliardi e che, di conseguenza, l’aiuto richiesto per tale installazione era
di ITL 1,38 miliardi.
Pertanto, l’art. 1 della decisione impugnata deve essere annullato in quanto include, nella declaratoria di incompatibilità
dell’aiuto di Stato dell’importo a favore della ricorrente, la somma di ITL 1,38 miliardi corrispondente agli investimenti
notificati con riferimento alla rete idrica e fognaria.
C –
Conclusione generale
Da tutto quanto precede risulta che occorre respingere il ricorso per quanto riguarda gli investimenti ambientali nell’altoforno
e nell’acciaieria.
Per quanto riguarda gli aiuti relativi alla cokeria, il Tribunale ha accolto il secondo motivo e, di conseguenza, la decisione
impugnata deve essere annullata in relazione agli investimenti ambientali nella cokeria.
Analogamente, occorre anche annullare la decisione impugnata per quanto riguarda gli investimenti ambientali relativi alla
rete idrica e fognaria, poiché non vi è alcun elemento della decisione che permetta di comprendere per quale ragione l’aiuto
di Stato destinato a tale installazione sia incompatibile con il mercato comune.
Di conseguenza, l’art. 1 della decisione impugnata deve essere annullato in quanto include, nella declaratoria di incompatibilità
dell’aiuto di Stato dell’importo a favore della ricorrente, la somma di ITL 2,7 miliardi corrispondente agli investimenti
ambientali notificati riguardanti la cokeria e l’importo di ITL 1,38 miliardi corrispondente agli investimenti ambientali
notificati in relazione alla rete idrica e fognaria.

Sulle spese
Ai sensi dell’art. 87, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale, la parte soccombente è condannata alle spese se ne
è stata fatta domanda. Tuttavia, ai sensi dell’art. 87, n. 3, del medesimo regolamento, il Tribunale può ripartire le spese
o decidere che ciascuna delle parti sopporti le proprie spese se le parti soccombono rispettivamente su uno o più capi.
Nella fattispecie, il ricorso è stato parzialmente accolto. Il Tribunale rileva che sarà operata un’equa valutazione delle
circostanze di specie condannando ciascuna delle parti alla metà delle spese.
Per questi motivi,
IL TRIBUNALE (Quinta Sezione ampliata)
dichiara e statuisce:
1)
L’art. 1 della decisione della Commissione 21 dicembre 2000, 2001/466/CECA, relativa all’aiuto di Stato al quale l’Italia
intende dare esecuzione in favore delle imprese siderurgiche Lucchini SpA e Siderpotenza SpA, è annullato in quanto include,
nell’importo dell’aiuto di Stato accordato alla Lucchini SpA e dichiarato incompatibile con il mercato comune, le somme di
ITL 2,7 miliardi (EUR 1,396 milioni) e di ITL 1,38 miliardi (EUR 713 550), corrispondenti rispettivamente agli investimenti
ambientali notificati dalle autorità italiane nella cokeria e nella rete idrica e fognaria.
2)
Il ricorso è respinto per il resto.
3)
Ciascuna delle parti sopporterà la metà delle spese.
Lindh
García-Valdecasas
Cooke
Così deciso e pronunciato a Lussemburgo il 19 settembre 2006.
Il cancelliere

Il presidente
E. Coulon

P. Lindh
Indice
Contesto normativo
A – Codice degli aiuti alla siderurgia
B – Disciplina degli aiuti a favore dell’ambiente
C – Allegato al codice
Fatti all’origine del ricorso
A – Dichiarazioni relative a investimenti produttivi
B – Notificazioni relative a progetti per investimenti ambientali
C – Decisione di avviare il procedimento di esame previsto dall’art. 6, n. 5, del codice e osservazioni delle autorità italiane
D – Decisione impugnata
Procedimento e conclusioni delle parti
In diritto
A – Sul primo motivo, vertente su un errore in merito alle norme applicabili nella fattispecie e sulla violazione del principio
di buona amministrazione
1.  Argomenti delle parti
2.  Giudizio del Tribunale
B –  Sul secondo motivo, vertente sul carattere erroneo della valutazione della Commissione relativa all’inammissibilità degli
aiuti notificati, sulla violazione del principio di non discriminazione, su un’inversione dell’onere della prova e su una
carenza di motivazione
1.  Argomenti delle parti
2.  Giudizio del Tribunale
a)  Osservazioni preliminari
b)  Se gli investimenti ambientali notificati avessero l’obiettivo di permettere all’impresa di continuare a svolgere la sua
attività data la sua ubicazione in una zona densamente popolata
c)  Se gli investimenti nella tutela dell’ambiente siano stati realizzati come condizione o conseguenza di investimenti necessari
alla produzione, sulle prove fornite dalle autorità italiane e sulla possibilità di una soluzione a costi inferiori
i) Sugli investimenti nella cokeria
–  Se gli investimenti nella cokeria siano stati realizzati come condizione o conseguenza di investimenti necessari alla produzione
–  Sulla questione delle prove fornite dalle autorità italiane
–  Sull’esistenza di una soluzione a costi inferiori
–  Se gli investimenti nella cokeria permettessero un significativo miglioramento della tutela dell’ambiente
–  Conclusioni relative alla cokeria
ii) Sugli investimenti nell’altoforno e nell’acciaieria
d)  Conclusioni sul secondo motivo
C – Sul terzo motivo, vertente sul carattere erroneo della valutazione della Commissione relativa al mancato rispetto delle
condizioni di compatibilità degli aiuti stabilite dal quadro normativo applicabile, su una violazione del principio di non
discriminazione, su un’inversione dell’onere della prova, su una carenza di motivazione e su una contraddizione interna nel
ragionamento esposto nella decisione impugnata
D – Sulla motivazione della decisione impugnata in relazione all’importo dell’aiuto dichiarato incompatibile con il mercato
comune
C –  Conclusione generale
Sulle spese
*
Lingua processuale: l'italiano.