CELEX: 62002TJ0145
Γενικός διαγωνισμός
Απαγόρευση συμμετοχής στις εξετάσεις
Προκήρυξη διαγωνισμού
Απαιτούμενη επαγγελματική πείρα
Υποχρέωση αιτιολογίας
Αρχή της χρηστής διοικήσεως και καθήκον μέριμνας

Gonçalves κατά Κοινοβουλίου, σκέψη 74, καθώς και η παρατιθέμενη νομολογία· προπαρατεθείσα απόφαση Carrasco Benítez
κατά Κοινοβουλίου, σκέψη 77
4.     Η υποχρέωση αιτιολογήσεως των βλαπτικών αποφάσεων σκοπεί, αφενός, στο να παρέχονται στον ενδιαφερόμενο τα στοιχεία που είναι
αναγκαία για να γνωρίζει αυτός εάν η απόφαση είναι βάσιμη και, αφετέρου στο να καθίσταται δυνατός ο δικαστικός έλεγχος. Μια
τέτοια υποχρέωση έχει ως στόχο, μεταξύ άλλων, να παρέχεται στον ενδιαφερόμενο η δυνατότητα να γνωρίζει τους λόγους μιας ληφθείσας
ως προς αυτόν αποφάσεως, και τούτο για να μπορεί ενδεχομένως να ασκήσει τα ένδικα μέσα που είναι αναγκαία για την προάσπιση
των δικαιωμάτων και συμφερόντων του. Όσον αφορά, ειδικότερα, τις απορριπτικές αιτήσεως συμμετοχής σε διαγωνισμούς αποφάσεις,
η εξεταστική επιτροπή οφείλει να υποδεικνύει με ακρίβεια τους όρους της προκηρύξεως του διαγωνισμού που κρίθηκαν ως μη πληρούμενοι
από τον υποψήφιο.
(βλ. σκέψη 54)
Παραπομπή: ΔΕΚ, 21 Ιουνίου 1984, 69/83, Λουξεμβούργο κατά Ελεγκτικού Συνεδρίου (Συλλογή 1984, σ. 2447, σκέψη 36)· ΠΕΚ, 20
Ιουνίου 1990, T-133/89, Burban κατά Κοινοβουλίου (Συλλογή 1990, σ. II-245, σκέψη 43)· προπαρατεθείσα απόφαση Gonçalves κατά
Κοινοβουλίου, σκέψεις 61 και 62· προπαρατεθείσα απόφαση Carrasco Benítez κατά Επιτροπής, σκέψη 173
5.     Μια εξεταστική επιτροπή ουδόλως υποχρεούται να καλέσει έναν υποψήφιο να παράσχει δικαιολογητικά τα οποία να συμπληρώνουν τα
συνημμένα στην αίτησή του συμμετοχής στο διαγωνισμό, προκειμένου να εκτιμήσει την επαγγελματική πείρα του ενόψει των τεθεισών
με την προκήρυξη διαγωνισμού απαιτήσεων. Πράγματι, από τις διατάξεις του άρθρου 2, δεύτερο εδάφιο, του παραρτήματος ΙΙΙ του
ΚΥΚ προκύπτει ότι οι εν λόγω διατάξεις παρέχουν απλή ευχέρεια στην εξεταστική επιτροπή να ζητήσει από τους υποψηφίους συμπληρωματικά
στοιχεία όταν η εν λόγω επιτροπή διατηρεί αμφιβολίες ως προς το περιεχόμενο προσκομισθέντος εγγράφου. Συναφώς, δεν τίθεται
ζήτημα να μετατραπεί σε υποχρέωση αυτό που ο κοινοτικός νομοθέτης είχε θελήσει να υφίσταται ως απλή ευχέρεια της εξεταστικής
επιτροπής ενός διαγωνισμού.
(βλ. σκέψη 76)
Παραπομή: προπαρατεθείσα απόφαση Burban κατά Κοινοβουλίου , σκέψεις 16 και 20· ΠΕΚ, 21 Μαΐου 1992, T-54/91, Almeida Antunes
κατά Κοινοβουλίου (Συλλογή 1992, σ. II-1739, σκέψη 40)· ΠΕΚ, 16 Σεπτεμβρίου 1998, , T-215/97, Jouhki κατά Επιτροπής (Συλλογή
Υπ.Υπ. 1998, σ. I-A-503 και II-1513, σκέψη 58)· και προπαρατεθείσα απόφαση Carrasco Benítez κατά Επιτροπής, σκέψη 78
6.     Για να υφίσταται ευθύνη της Επιτροπής απαιτείται η συνδρομή ενός συνόλου προϋποθέσεων όσον αφορά τον παράνομο χαρακτήρα της
προσαπτομένης στα κοινοτικά όργανα ενέργειας, το υποστατό της ζημίας και την ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της ενέργειας
και της προβαλλομένης ζημίας.
Πρέπει να απορριφθεί το υποβληθέν από υποψήφιο διαγωνισμού αίτημα για αποκατάσταση της ζημίας που αυτός ισχυρίζεται ότι του
προκλήθηκε από την απόφαση της εξεταστικής επιτροπής να αρνηθεί να διορθώσει τα γραπτά του και να απορρίψει την υποψηφιότητά
του, και τούτο εφόσον δεν αποδεικνύεται ο παράνομος χαρακτήρας της ενέργειας αυτής.
(βλ. σκέψεις 87 και 88)
Παραπομπή: ΔΕΚ, 16 Δεκεμβρίου 1987, 111/86, Delauche κατά Επιτροπής (Συλλογή 1987, σ. 5345, σκέψη 30)· ΠΕΚ, 17 Οκτωβρίου 2002,
T-330/00 και T-114/01, Cocchi και Hainz κατά Επιτροπής (Συλλογή Υπ.Υπ. 2002, σ. I-A-193 και II-987, σκέψη 97)· ΠΕΚ, 17 Ιουλίου
2003, T-81/02, Wagemann-Reuter κατά Ελεγκτικού Συνεδρίου (που δεν έχει ακόμη δημοσιευθεί στη Συλλογή, σκέψη 40)