CELEX: 61994CJ0048
Fortolkning af artikel 1, stk. 1, i direktiv 77/187/EØF
overførsel af virksomhed
aftale mellem to entreprenører om færdiggørelse af en entreprise med bygherrens samtykke

Dommens præmisser
1 Ved kendelse af 2. februar 1994 indgaaet til Domstolen den 7. februar 1994 har Soe- og Handelsretten i medfoer af EF-traktatens artikel 177 forelagt et praejudicielt spoergsmaal vedroerende fortolkningen af Raadets direktiv 77/187/EOEF af 14. februar 1977 om tilnaermelse af medlemsstaternes lovgivning om varetagelse af arbejdstagernes rettigheder i forbindelse med overfoersel af virksomheder, bedrifter eller dele af bedrifter (EFT L 61, s. 26, herefter "direktivet").
2 Spoergsmaalet er rejst under en sag mellem Ole Rygaard og Stroe Moelle Akustik A/S (herefter "Stroe Moelle").
3 Som angivet i direktivets anden betragtning er dets formaal "beskyttelse af arbejdstagerne i tilfaelde af ny indehaver isaer for at sikre varetagelsen af deres rettigheder". Med henblik herpaa bestemmes det i direktivets artikel 3, stk. 1, at overdragerens rettigheder og forpligtelser i henhold til en arbejdskontrakt eller et arbejdsforhold, som bestod paa tidspunktet for overfoerselen, overgaar til erhververen, og i artikel 4, stk. 1, forbydes det, at overdrageren eller erhververen foretager afskedigelser begrundet i overfoerselen.
4 I artikel 1, stk. 1, bestemmes, at "dette direktiv finder anvendelse paa overfoersel af virksomheder, bedrifter eller dele af bedrifter til en anden indehaver som foelge af overdragelse eller fusion".
5 Ole Rygaard var ansat i Toemrerfirmaet Svend Pedersen A/S (herefter "S.P.").
6 Den 27. januar 1992 meddelte dette firma, som af SAS Service Partner A/S (herefter "SAS Service Partner") havde faaet overdraget opfoerelsen af et flykoekken, sidstnaevnte, at en del af entreprisen, lofts- og snedkerentreprisen, oenskedes faerdiggjort af Stroe Moelle.
7 Den 29. januar 1992 afgav Stroe Moelle tilbud til SAS Service Partner.
8 Den 30. januar 1992 indgik S.P. og Stroe Moelle en aftale, hvori det hedder:
"De udbetalte loenomkostninger ... der er afholdt til loft- og doerakkordens afsnit 1 (stue og 1. sal) refunderes af Stroe Moelle Akustik A/S til Svend Pedersen A/S. Eventuelle yderligere loenkrav mod Svend Pedersen A/S er Stroe Moelle Akustik A/S uvedkommende.
De af Svend Pedersen A/S leverede og betalte materialeleverancer, der skal anvendes til ovennaevnte entreprise, refunderes af Stroe Moelle Akustik A/S direkte til Svend Pedersen A/S.
Forskelsprisen paa fenderlister paa kr. 188 000,- excl. moms betales af Svend Pedersen A/S til Stroe Moelle Akustik A/S.
Stroe Moelle Akustik A/S overtager to laerlinge fra den 01.02.1992 til ca. 01.05.1992. Betingelse for ovennaevnte er, at byggeledelsen fremkommer med en revideret tidsplan, der kan accepteres af Stroe Moelle Akustik A/S."
9 Den 31. januar 1992 opsagde S.P. Ole Rygaard med fratraeden til den 30. april 1992. I opsigelsesskrivelsen anfoerte arbejdsgiveren, at han havde til hensigt at afvikle firmaet og at overdrage den naevnte del af entreprisen til Stroe Moelle. Han tilfoejede, at Ole Rygaard fra den 1. februar 1992 skulle overgaa til Stroe Moelle og ville blive afloennet derfra, indtil ansaettelsen udloeb.
10 Den 10. februar 1992 accepterede SAS Service Partner Stroe Moelles tilbud, og dette selskab overtog entreprisen. Ole Rygaard fortsatte med at arbejde hos Stroe Moelle indtil den 26. maj 1992, hvor han blev opsagt med fratraeden til den 30. juni 1992.
11 S.P. blev erklaeret konkurs i marts 1992.
12 For Soe- og Handelsretten har Ole Rygaard bl.a. nedlagt paastand om godtgoerelse for usaglig afskedigelse.
13 Da Soe- og Handelsretten finder, at en fortolkning af direktivet er noedvendig, for at den kan traeffe afgoerelse i sagen, har den forelagt Domstolen foelgende praejudicielle spoergsmaal:
"Finder Raadets direktiv 77/187/EOEF anvendelse, naar en entreprenoer B efter aftale med entreprenoer A fortsaetter en del af en af entreprenoer A paabegyndt entreprise, og
1. der indgaas aftale mellem entreprenoer A og entreprenoer B om, at nogle hos entreprenoer A ansatte medarbejdere fortsaetter hos entreprenoer B, og entreprenoer B overtager materiale paa byggepladsen til faerdiggoerelse af entreprisen, og
2. entreprenoer A og entreprenoer B efter overtagelsen i en periode arbejder samtidigt paa byggepladsen?
Goer det nogen forskel, at aftalen om faerdiggoerelsen er indgaaet mellem bygherren og entreprenoer B med tiltraedelse af entreprenoer A?"
14 Den nationale ret oensker med spoergsmaalet i det vaesentlige oplyst, om der foreligger en overfoersel af en virksomhed, en bedrift eller en del af en bedrift i direktivets artikel 1, stk. 1' s forstand, naar en virksomhed ° med bygherrens samtykke ° med henblik paa faerdiggoerelse af en entreprise paabegyndt af en anden virksomhed overtager entreprisen, to laerlinge og en ansat samt materiale.
15 Ifoelge Domstolens praksis fremgaar det af en samlet vurdering af direktivet og af ordlyden af dettes artikel 1, stk. 1, at formaalet med direktivet er at sikre en fortsaettelse af de bestaaende ansaettelsesforhold inden for en oekonomisk enhed, selv om denne skifter indehaver, og det maa foelge heraf, at det afgoerende ved vurderingen af, om der foreligger en overfoersel i direktivets forstand, er, om den paagaeldende oekonomiske enhed har bevaret sin identitet (jf. bl.a. dom af 18.3.1986, sag 24/85, Spijkers, Sml. s. 1119, praemis 11).
16 Ifoelge denne retspraksis maa det ved undersoegelsen af dette kriterium foerst soeges oplyst, om den nye indehaver rent faktisk fortsaetter eller genoptager driften af den paagaeldende enhed i form af de samme eller tilsvarende oekonomiske aktiviteter (jf. Spijkers-dommen, praemis 12).
17 Der maa dernaest tages hensyn til samtlige omstaendigheder omkring afhaendelsen, herunder hvilken form for virksomhed eller bedrift der er tale om, hvorvidt der er sket en overtagelse af de fysiske aktiver som for eksempel bygninger og loesoere, vaerdien af de immaterielle aktiver paa tidspunktet for overdragelsen, hvorvidt den nye indehaver overtager stoerstedelen af arbejdsstyrken, om kundekredsen overtages samt i hvor hoej grad de oekonomiske aktiviteter foer og efter overdragelsen er de samme, og hvor laenge virksomhedens drift eventuelt har vaeret indstillet. Alle disse omstaendigheder kan dog kun indgaa som enkelte elementer i den samlede bedoemmelse, der skal foretages, og kan derfor ikke vurderes isoleret (jf. Spijkers-dommen, praemis 13).
18 Efter Ole Rygaards opfattelse er disse betingelser opfyldt i det foreliggende tilfaelde. Han har i den forbindelse anfoert, at den af Stroe Moelle overtagne entreprise er den samme som den, S.P. havde faaet overdraget, og at arbejdets varighed ikke kan vaere afgoerende for, om der foreligger en overfoersel af en virksomhed i direktivets forstand, ligesom den overfoerte aktivitets omfang ikke blev anset for afgoerende i Domstolens dom af 14. april 1994 (sag C-392/92, Schmidt, Sml. I, s. 1311).
19 Denne opfattelse kan ikke tiltraedes.
20 I den ovennaevnte retspraksis forudsaettes det, at overfoerselen vedroerer en oekonomisk enhed, der er organiseret paa stabil maade, og hvis aktiviteter ikke er begraenset til udfoerelsen af en naermere bestemt entreprise.
21 Denne situation foreligger ikke, hvor en virksomhed overfoerer en af sine entrepriser til en anden virksomhed med henblik paa faerdiggoerelse. En saadan overfoersel vil kun kunne vaere omfattet af direktivet, hvis der samtidig overfoeres en organiseret helhed af elementer, der goer det muligt paa stabil maade at forsaette den overdragende virksomheds aktiviteter eller nogle af disse.
22 Dette er ikke tilfaeldet, naar sidstnaevnte virksomhed ° som i hovedsagen ° blot stiller nogle arbejdstagere og materialer til fuldfoerelse af den paagaeldende entreprise til raadighed for den nye entreprenoer.
23 Det praejudicielle spoergsmaal skal derfor besvares med, at der ikke foreligger en overfoersel af en virksomhed, en bedrift eller en del af en bedrift i direktivets artikel 1, stk. 1' s forstand, naar en virksomhed ° med bygherrens samtykke ° med henblik paa faerdiggoerelse af en entreprise paabegyndt af en anden virksomhed overtager entreprisen, to laerlinge og en ansat samt materiale.
Afgørelse om sagsomkostninger
Sagens omkostninger
24 De udgifter, der er afholdt af den tyske regering og af Kommissionen for De Europaeiske Faellesskaber, som har afgivet indlaeg for Domstolen, kan ikke erstattes. Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgoer et led i den sag, der verserer for den nationale ret, tilkommer det denne at traeffe afgoerelse om sagens omkostninger.
Afgørelse
Paa grundlag af disse praemisser
kender
DOMSTOLEN
vedroerende det spoergsmaal, der er forelagt af Soe- og Handelsretten ved kendelse af 2. februar 1994, for ret:
Der foreligger ikke en overfoersel af en virksomhed, en bedrift eller en del af en bedrift i den forstand udtrykket er anvendt i artikel 1, stk. 1, i Raadets direktiv 77/187/EOEF af 14. februar 1977 om tilnaermelse af medlemsstaternes lovgivning om varetagelse af arbejdstagernes rettigheder i forbindelse med overfoersel af virksomheder, bedrifter eller dele af bedrifter, naar en virksomhed ° med bygherrens samtykke ° med henblik paa faerdiggoerelse af en entreprise paabegyndt af en anden virksomhed overtager entreprisen, to laerlinge og en ansat samt materiale.