CELEX: 62007FJ0090
Öffentlicher Dienst
Beamte
Stellenausschreibung
Umsetzung
Dienstliches Interesse

1.
Beamte – Freie Planstelle – Verzicht der Anstellungsbehörde auf ein Verfahren zur Besetzung einer für frei erklärten Planstelle
zugunsten einer Wiederverwendung eines Beamten mit seiner Planstelle
(Beamtenstatut, Art. 4 und 29)
2.
Beamte – Organisation der Dienststellen – Einstufung einer zu besetzenden Planstelle
(Beamtenstatut, Art. 7 § 1; Anhang I, Abschnitt A)
3.
Beamte – Klage – Schadensersatzklage – Aufhebung der angefochtenen rechtswidrigen Handlung – Angemessene Wiedergutmachung
des immateriellen Schadens
(Beamtenstatut, Art. 91)
1.
Auch wenn die Anstellungsbehörde insoweit über ein weites Ermessen verfügt, kann sie nur aufgrund von im Interesse des Dienstes
liegenden objektiven Gründen, die sie erklären muss, auf ein Verfahren zur Besetzung einer für frei erklärten Planstelle verzichten
und eine nicht den Art. 4 und 29 des Statuts unterliegende Maßnahme der Wiederverwendung eines Beamten mit seiner Planstelle
ergreifen.
(vgl. Randnrn. 49 und 50)
Verweisung auf:
Gerichtshof: 9. Februar 1984, Kohler/Rechnungshof, 316/82 und 40/83, Slg. 1984, 641, Randnr. 22
Gericht erster Instanz: 6. Juli 1993, Rasmussen/Kommission, T‑32/92, Slg. 1993, II‑765, Randnr. 37; 27. November 2003, Bories u. a./Kommission,
T‑331/00 und T‑115/01, Slg. ÖD 2003, I‑A‑309 und II‑1479, Randnrn. 150 bis 153
2.
Mit Ausnahme der Funktion des Referatsleiters, für die das Statut in Anhang I Abschnitt A besondere Regeln über die Einstufung
einer zu besetzenden Planstelle enthält, ergibt sich aus den für die Organisation des öffentlichen Dienstes der Gemeinschaft
geltenden allgemeinen Rechtsgrundsätzen, dass über die Einstufung einer zu besetzenden Planstelle unter Berücksichtigung der
Bedeutung der mit der fraglichen Funktion verbundenen Aufgaben und ausschließlich nach dienstlichen Gesichtspunkten zu entscheiden
ist. Die letztgenannte Anforderung ist in Art. 7 Abs. 1 des Statuts ausdrücklich vorgesehen.
(vgl. Randnr. 83)
Verweisung auf:
Gericht erster Instanz: 17. Mai 1995, Kratz/Kommission, T‑10/94, Slg. 1995, II‑1455, Randnrn. 56 bis 60; 16. Oktober 1996,
Capitanio/Kommission, T‑36/94, Slg. ÖD 1996, I‑A‑449 und II‑1279, Randnr. 57; 16. Oktober 1996, Benecos/Kommission, T‑37/94,
Slg. ÖD 1996, I‑A‑461 und II‑1301, Randnr. 56; 19. Februar 1998, Campogrande/Kommission, T‑3/97, Slg. ÖD 1998. I‑A‑89 und
II‑215, Randnr. 30
Gericht für den öffentlichen Dienst: 14. Dezember 2006, Economidis/Kommission, F‑122/05, Slg. ÖD 2006, I‑A‑1‑179 und II‑A‑1‑725
3.
Außer in besonderen Fällen stellt die Aufhebung der von einem Beamten angefochtenen Entscheidung für sich allein eine angemessene
und grundsätzlich hinreichende Wiedergutmachung des immateriellen Schadens dar, den der Beamte möglicherweise erlitten hat.
(vgl. Randnr. 114)
Verweisung auf:
Gericht erster Instanz: 27. Februar 1992, Plug/Kommission, T‑165/89, Slg. 1992, II‑367, Randnr. 118; 28. September 1999, Hautem/EIB,
T‑140/97, Slg. ÖD 1999, I‑A‑171 und II‑897, Randnr. 82; 11. September 2002, Willeme/Kommission, T‑89/01, Slg. ÖD 2002, I‑A‑153
und II‑803, Randnr. 97