CELEX: 62005CJ0273
Apelācija
Kopienas preču zīme
Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts
Vārdiskas preču zīmes "CELLTECH" reģistrācijas pieteikums
Absolūti atteikuma pamatojumi
Atšķirtspējas neesamība
Aprakstošs raksturs

1       Ar savu apelācijas sūdzību Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) lūdz atcelt Eiropas
Kopienu Pirmās instances tiesas 2005. gada 14. aprīļa spriedumu lietā T‑260/03
Celltech
/ITSB (“CELLTECH”) (Krājums, II‑1215. lpp.; turpmāk tekstā – “pārsūdzētais spriedums”), ar ko tiesa apmierināja
Celltech R&D Ltd
(turpmāk tekstā – “
Celltech
”) prasību un atcēla ITSB Apelāciju otrās padomes 2003. gada 19. maija lēmumu (lieta R 659/2002‑2), ar kuru tika atteikta
vārdiskas preču zīmes “CELLTECH” reģistrācija (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”).

Atbilstošās tiesību normas
2       Padomes 1993. gada 20. decembra Regulas (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1994, L 11, 1. lpp.) 7. panta 1. punkta
b) un c) apakšpunktā noteikts:
“Nereģistrē:
[..]
b)      preču zīmes, kam nav atšķirīgu īpašību [atšķirtspējas];
c)      preču zīmes, kas sastāv tikai no apzīmējuma vai norādes, kas tirdzniecībā var kalpot, lai norādītu veidu, kvalitāti, daudzumu,
paredzēto nolūku, vērtību, preču ražošanas vai pakalpojumu sniegšanas ģeogrāfisko izcelsmi vai laiku un citas preču un pakalpojumu
īpašības.”
3       Saskaņā ar šīs pašas regulas 73. pantu:
“Biroja lēmumos norāda to pamatojumu. Lēmumi balstās tikai uz tādiem iemesliem vai pierādījumiem, par ko attiecīgajām pusēm
ir bijusi iespēja iesniegt savus apsvērumus.”
4       Atbilstoši minētās regulas 74. panta 1. punktam “lietas izskatīšanas procesa laikā [Birojs] izskata faktus pēc savas iniciatīvas”.

Prāvas priekšvēsture
5       2000. gada 30. jūnijā
Celltech
, pamatojoties uz Regulu Nr. 40/94, ITSB iesniedza pieteikumu par Kopienas vārdiskas preču zīmes “CELLTECH” reģistrāciju.
6       Preces un pakalpojumi, attiecībā uz kuriem tika pieteikta preču zīmes reģistrācija, bija “farmaceitiskie, veterinārie un higiēnas
produkti, preparāti un vielas”, “ķirurģijas, medicīnas, zobārstniecības un veterinārijas ierīces un instrumenti” un “pētniecības
un attīstības pakalpojumi, konsultācijas, kas saistītas ar bioloģijas, medicīnas un ķīmijas zinātni”, kas ietilpst attiecīgi
5., 10. un 42. klasē atbilstoši pārskatītajam un grozītajam 1957. gada 15. jūnija Nicas Nolīgumam par preču un pakalpojumu
starptautisko klasifikāciju preču zīmju reģistrācijas vajadzībām.
7       Ar 2002. gada 4. jūnija lēmumu ITSB pārbaudītājs noraidīja reģistrācijas pieteikumu, pamatojoties uz Regulas Nr. 40/94 7. panta
1. punkta b) un c) apakšpunktu. Tas uzskatīja, ka attiecīgo apzīmējumu veido gramatiski pareizs divu jēdzienu “cell” (šūna)
un “tech” (saīsinājums vārdam “technical” (tehnisks) vai “technology” (tehnoloģija)) savienojums un ka līdz ar to pieteikto
preču zīmi nevar izmantot kā norādi uz to preču un pakalpojumu izcelsmi, attiecībā uz kuriem tika pieteikta preču zīmes reģistrācija,
ņemot vērā, ka visas šīs preces un pakalpojumi ir saistīti ar šūnu tehnoloģijas nozari.
8       Ar apstrīdēto lēmumu ITSB Apelāciju otrā padome noraidīja apelācijas sūdzību, ko
Celltech
iesniedza par pārbaudītāja lēmumu. Apelāciju padome būtībā uzskatīja, ka, tā kā reģistrācijai pieteikto preču zīmi nepastarpināti
un bez iedziļināšanās var uztvert kā jēdzienu, kas norāda uz darbībām, kuras saistītas ar šūnu tehnoloģiju, kā arī uz precēm,
ierīcēm un materiāliem, ko izmanto saistībā ar šīm darbībām vai kas rodas šo darbību rezultātā, saikne starp reģistrācijas
pieteikumā norādītajām precēm un pakalpojumiem un minēto preču zīmi nav pietiekami netieša, lai preču zīmei piešķirtu kaut
vismazāko raksturīgo atšķirtspēju, kas vajadzīga saskaņā ar Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu.

Process Pirmās instances tiesā un pārsūdzētais spriedums
9       Nolūkā panākt apstrīdētā lēmuma atcelšanu
Celltech
cēla prasību Pirmās instances tiesā.
10     Pārsūdzētā sprieduma 25. un 26. punktā konstatējot, ka Apelāciju padome bija nolēmusi, ka reģistrācijai pieteiktajai preču
zīmei nepiemīt atšķirtspēja Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē, jo konkrētā sabiedrības daļa to
uztvertu kā jēdzienu, kas apraksta reģistrācijas pieteikumā norādīto preču un pakalpojumu veidu, Pirmās instances tiesa šī
paša sprieduma 27. punktā nosprieda, ka ir jāpārbauda, pirmkārt, vai Apelāciju padome ir pierādījusi, ka šī preču zīme apraksta
attiecīgās preces un pakalpojumus šīs pašas regulas 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta izpratnē.
11     Pārsūdzētā sprieduma 29.–31. punktā Pirmās instances tiesa nosprieda, ka konkrētā sabiedrības daļa vienlaikus ir sabiedrība,
ko veido personas, kuras ir specializējušās medicīnas nozarē un kuras pārzina savas darbības zinātnisko terminoloģiju, lai
arī kāda būtu viņu dzimtā valoda, un vidusmēra angliski runājošs patērētājs.
12     Pārsūdzētā sprieduma 32. un 33. punktā Pirmās instances tiesa uzskatīja, ka vismaz viena preču zīmes “CELLTECH” nozīme ir
“cell technology” (šūnu tehnoloģija).
13     Pārsūdzētā sprieduma 34. punktā konstatējot, ka Apelāciju padome ir uzskatījusi, ka “jēdziens “celltech” “norāda uz darbībām,
kas saistītas ar šūnu tehnoloģiju, kā arī uz precēm, ierīcēm un materiālu, ko izmanto šīm darbībām vai kas rodas šo darbību
rezultātā”, Pirmās instances tiesa šī paša sprieduma 35.–41. punktā izvērtēja, vai Apelāciju padome ir pierādījusi, ka reģistrācijai
pieteiktā preču zīme apraksta reģistrācijas pieteikumā norādītās preces un pakalpojumus. Tā secināja, ka atbilde ir noliedzoša
šādu iemeslu dēļ:
“36.      Šajā sakarā svarīgi norādīt, ka ne Apelāciju padome, ne ITSB nav izklāstījuši šūnu tehnoloģijas zinātnisko nozīmi. ITSB savam
atbildes rakstam pielikumā tikai pievienojis izrakstu no
Collins English Dictionary
, kurā ir jēdzienu “cell ”un “tech” definīcijas.
37.      Ne Apelāciju padome, ne ITSB nav izskaidrojuši, kādā veidā šie jēdzieni sniedz informāciju par to, kādam nolūkam paredzētas
reģistrācijas pieteikumā minētās preces un pakalpojumi un kāds ir to raksturs, it īpaši par to, kādā veidā šīs preces un pakalpojumi
ir izmantojami šūnu tehnoloģijā vai kādā veidā tie radušies šīs tehnoloģijas rezultātā.
38.      Ir skaidrs, ka reģistrācijas pieteikumā minētās preces un pakalpojumi parasti ir farmācijas preces un pakalpojumi, un tādēļ
tie ir saistīti ar organismiem, ko veido šūnas. Tomēr Apelāciju padome nav pierādījusi, ka attiecīgā sabiedrība nepastarpināti
un bez iedziļināšanās konstatēs konkrētu un tiešu saikni starp prasībā iekļautajām farmaceitiskajām precēm un pakalpojumiem
un vārdiskā apzīmējuma “CELLTECH” nozīmi (šajā sakarā skat. Pirmās instances tiesas 2001. gada 7. jūnija spriedumu lietā T‑359/99
DKV
/ITSB (“EuroHealth”),
Recueil
, II‑1645. lpp., 35. punkts).
39.      Turklāt, pat ja pieņem, ka konkrētās preces un pakalpojumus varētu izmantot funkcionālā nolūkā, pielietojot šūnu tehnoloģiju,
ar to nepietiek, lai secinātu, ka vārdisko apzīmējumu “CELLTECH” var izmantot, lai norādītu, kādam nolūkam preces un pakalpojumi
paredzēti. Šāda izmantošana ir, lielākais, tikai viena no daudzām izmantošanas jomām, bet ne tehniska darbība (Pirmās instances
tiesas 2002. gada 20. marta spriedums lietā T‑356/00
DaimlerChrysler
/ITSB (“CARCARD”),
Recueil
, II‑1963. lpp., 40. punkts).
40.      No iepriekš minētajiem apsvērumiem izriet, ka Apelāciju padome nav pierādījusi, ka jēdzienu “celltech”, pat pieņemot, ka tas
nozīmē šūnu tehnoloģiju, nepastarpināti un bez iedziļināšanās varētu uztvert kā jēdzienu, kas norāda uz darbībām, kuras saistītas
ar šūnu tehnoloģijas nozari, kā arī precēm, ierīcēm un materiālu, ko izmanto saistībā ar šīm darbībām vai kas rodas šo darbību
rezultātā. Tā arī nav pierādījusi, ka mērķa sabiedrība to uztver tikai kā norādi uz to preču un pakalpojumu veidu, uz kurām
attiecas apzīmējums.
41.      Tādējādi jāatzīst, ka Apelāciju padome nav pierādījusi, ka vārdiskais apzīmējums “CELLTECH” apraksta reģistrācijai pieteiktās
preces un pakalpojumus.”
14     Pārsūdzētā sprieduma 42.–44. punktā Pirmās instances tiesa izvērtēja, otrkārt, vai Apelāciju padome ir izvirzījusi citus argumentus,
kas pierāda, ka konkrētajam vārdiskajam apzīmējumam nav atšķirtspējas Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta
izpratnē, un konstatēja, ka šajā gadījumā tas tā nav.
15     Tādēļ Pirmās instances tiesa atcēla apstrīdēto lēmumu un piesprieda ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Apelācijas sūdzība
16     ITSB savā apelācijas sūdzībā, kuras pamatojumam tas izvirzījis piecus pamatus, lūdz Tiesu:
–       atcelt pārsūdzēto spriedumu;
–       kā galveno prasījumu – noraidīt
Celltech
prasību, kas celta pirmajā instancē un piespriest tai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies gan procesā Pirmās instances
tiesā, gan Tiesā;
–       pakārtoti – nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Pirmās instances tiesai.
17
Celltech
lūdz Tiesu noraidīt apelācijas sūdzību un piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
18     Vispirms ir jānorāda, ka ne ITSB, ne
Celltech
neapstrīd vērtējumu, ko pārsūdzētā sprieduma 25.–27. punktā veikusi Pirmās instances tiesa un saskaņā ar kuru, ja Apelāciju
padome uzskatīja, ka preču zīmei “CELLTECH” nav atšķirtspējas Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē,
tas ir tādēļ, ka konkrētā sabiedrības daļa šo preču zīmi uztvertu kā jēdzienu, kas šī paša punkta c) apakšpunkta izpratnē
apraksta reģistrācijas pieteikumā norādītās preces un pakalpojumus.

Par apelācijas sūdzības pieņemamību
19
Celltech
apgalvo, ka Apelāciju padome atteica pieteiktās preču zīmes reģistrāciju, pamatojoties vienīgi uz Regulas Nr. 40/94 7. panta
1. punkta b) apakšpunktu, un ka iebildumi, ko ITSB izvirzīja pret šīs preču zīmes reģistrāciju procesā Pirmās instances tiesā,
arī bija pamatoti ar šo normu. Savukārt ITSB vēl šobrīd pamatojot savu apelācijas sūdzību gandrīz vienīgi ar šīs pašas regulas
7. panta 1. punkta c) apakšpunktu.
20
Celltech
uzskata, ka ITSB apelācijas sūdzība ir jāatzīst par nepieņemamu, tādēļ ka lietas dalībniekam nav tiesības pamatu pirmoreiz
izvirzīt procesā Tiesā.
21     Šajā sakarā no pastāvīgās judikatūras izriet, ka, ja atļautu vienam lietas dalībniekam procesā Tiesā pirmoreiz izvirzīt pamatu,
ko tas nebija izvirzījis procesā Pirmās instances tiesā, tam tiktu atļauts nodot izskatīšanai Tiesā, kuras kompetence apelācijas
tiesvedībā ir ierobežota, plašāku lietu nekā tā, kas tika izskatīta Pirmās instances tiesā. Tādējādi, izskatot apelācijas
sūdzību, Tiesas kompetencē ir tikai vērtējums par to, vai risinājums, ko attiecībā uz pirmajā instancē apspriestajiem pamatiem
ir izvēlējušies tiesneši, ir tiesisks (skat. it īpaši 2004. gada 11. novembra spriedumu apvienotajās lietās C‑186/02 P un
C‑188/02 P
Ramondín
u.c./Komisija, Krājums, I‑10653. lpp., 60. punkts, un 2006. gada 22. jūnija spriedumu lietā C‑25/05 P
Storck
/ITSB, Krājums, I‑5719. lpp., 61. punkts).
22     Tomēr ir jākonstatē, ka izskatāmajā lietā ITSB iesniegtās apelācijas sūdzības mērķis ir vienīgi apstrīdēt tiesisko risinājumu,
ko pārsūdzētajā spriedumā sniegusi Pirmās instances tiesa.
23     Faktiski, no vienas puses, Apelāciju padome noraidīja pieteiktās preču zīmes reģistrāciju, pamatojoties vienīgi uz Regulas
Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu, un, no otras puses, prasība, ko
Celltech
cēla par apstrīdēto lēmumu, bija pamatota ar šīs pašas normas pārkāpumu. Pastāvot šiem apstākļiem, ITSB tikai apelācijas
stadijā varēja apstrīdēt Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta interpretāciju, ko Pirmās instances tiesa izmantoja
pārsūdzētajā spriedumā, lai atceltu apstrīdēto lēmumu.
24     Tādēļ apelācijas sūdzība ir jāatzīst par pieņemamu.

Par pirmo pamatu
Lietas dalībnieku argumenti
25     ITSB uzskata, ka Pirmās instances tiesa kļūdās, izvirzot prasību, lai Apelāciju padome un arī pats ITSB izskaidrotu jēdziena
“cell technology” zinātnisko nozīmi, lai pierādītu, “kādā veidā šie jēdzieni sniedz informāciju par to, kādam nolūkam paredzētas
reģistrācijas pieteikumā minētās preces un pakalpojumi un kāds ir to raksturs, it īpaši kādā veidā šīs preces un pakalpojumi
būtu izmantojami šūnu tehnoloģijā vai kādā veidā tie radušies šīs tehnoloģijas rezultātā”.
26     Pirmkārt, Pirmās instances tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, pārsūdzētā sprieduma 36. punktā pārmetot Apelāciju padomei,
ka tā nav izklāstījusi jēdziena “cell technology” zinātnisko nozīmi un izmantojusi šo izskaidrojumu par nosacījumu, kas ir
pamats, lai noraidītu reģistrācijai pieteikto preču zīmi kā aprakstošu.
27     ITSB uzskata, ka, ja Apelāciju padomei ir jāsniedz pamatojums, kādēļ tā uzskata, ka vārdiska preču zīme ir aprakstoša, šāds
pienākums norādīt pamatojumu izskatāmajā lietā nenozīmē, ka tai jāsniedz jēdziena “cell technology” zinātniska definīcija.
28     No Regulas Nr. 40/94 73. panta pirmā teikuma un 74. panta 1. punkta, aplūkojot tos kopsakarā, izriet, ka, ja ITSB instancēm
savos lēmumos ir jānorāda pamatojums, tām tomēr nav jānorāda fakti, kurus tās ir ņēmušas vērā. Tādēļ ir pietiekams pat vispārīgs
pamatojums, ja tas ir pareizs un ja tas nav pretrunā ar citu lietas dalībnieka iesniegto pierādījumu. Šādu interpretāciju
apstiprinot Tiesas judikatūra (2004. gada 21. oktobra spriedums lietā C‑447/02 P
KWS Saat
/ITSB, Krājums, I‑10107. lpp., 44.–49. punkts) un Pirmās instances tiesas judikatūra (2005. gada 8. jūnija spriedums lietā
T‑315/03
Wilfer
/ITSB (“ROCKBASS”), Krājums, II‑1981. lpp., 21. punkts).
29     Apelāciju padomes juridiskais pamatojums, saskaņā ar ko, pirmkārt, reģistrācijai pieteiktā preču zīme nozīmē “cell technology”
(šūnu tehnoloģiju) un, otrkārt, konkrētā sabiedrības daļa uztveršot šo nozīmi kā tādu, kas “norāda uz darbībām, kuras saistītas
ar šūnu tehnoloģijas nozari, kā arī produktiem, ierīcēm un materiālu, ko izmanto šīm darbībām vai kas rodas šo darbību rezultātā”,
bija pietiekams, lai pamatotu reģistrācijas atteikumu, pamatojoties uz Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunktu.
30     Turklāt jēdziens “cell technology”, kas nozīmē zinātnisko pētījumu šūnu jomā praktisku izmantojumu, esot pietiekami skaidrs,
lai to saprastu gan vidusmēra patērētājs, gan speciālisti, kuri veido konkrēto sabiedrības daļu. Jebkāds papildu izskaidrojums
un tostarp zinātnisks izskaidrojums būtu lieks.
31     Otrkārt, Pirmās instances tiesa esot pieļāvusi arī tiesību kļūdu, pārsūdzētā sprieduma 37. punktā pārmetot Apelāciju padomei,
ka tā nav izskaidrojusi, kādā veidā jēdziens “cell technology” sniedzot informāciju par to, kādam nolūkam paredzētas reģistrācijas
pieteikumā minētās preces un pakalpojumi un kāds ir to raksturs.
32     ITSB faktiski uzskata, ka, ja Pirmās instances tiesa ir vēlējusies pateikt, ka Apelāciju padomei bija jānorāda uz šī jēdziena
zinātnisko nozīmi, tā ir pieļāvusi tiesību kļūdu, ņemot vērā šī sprieduma 26.–30. punktā norādītos motīvus.
33     Savukārt, ja Pirmās instances tiesa vēlējusies pateikt, ka Apelāciju padomei bija jāpierāda, ka
Celltech
pārdotās preces un sniegtie pakalpojumi bija reāli izmantojami šūnu tehnoloģijā vai reāli izrietēja no tās, tā arī ir pieļāvusi
tiesību kļūdu. Nav nozīmes veidam, kādā Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteicējs vēlējies pārdot vai pārdod šīs preces
un šos pakalpojumus, tādēļ ka gadījumā, kad ir jāizvērtē, vai preču zīme ir vai nav aprakstoša vai tai ir vai nav atšķirtspējas,
šāds vērtējums jāveic
a priori
pārbaudes ietvaros bez atsauces uz faktisko izmantošanu.
34
Celltech
atzīst, ka ITSB nav sniedzis pierādījumus par vārda nozīmi visās tā izskatīšanai nodotajās lietās. Tomēr tam esot pienākums
to darīt gadījumos, kad runa ir par jēdzienu, ko veido vairāki vārdi, it īpaši tehniska rakstura jēdzienu, kuru faktiski un
parasti neizmanto aprakstošā veidā.
35     Tā tas esot izskatāmajā lietā.
Celltech
apgalvo, ka jēdzienam “cell technology”, attiecībā uz kuru tā atgādina, ka tas atšķiras no reģistrācijai pieteiktās preču
zīmes “CELLTECH”, neesot izveidojušās zinātniskas nozīmes. Runa neesot par tehnisku jēdzienu. Šī jēdziena definīcijas neesamība
vārdnīcās pierādot, ka zinātniskā jomā šūnu tehnoloģija vairs neeksistējot. Minētais jēdziens nekādi neesot ne definēts, ne
izmantots. Pirmās instances tiesa esot uz to norādījusi, konstatējot, ka ITSB nebija sniedzis nekādu jēdziena “cell technology”
zinātnisku izskaidrojumu.
36
Celltech
apstrīd apgalvojumu, saskaņā ar ko šī jēdziena nozīme ir skaidra, proti, zinātnisko pētījumu šūnu jomā praktisko izmantojumu.
Neesot nekādi konstatēts, ka kāds no konkrētās sabiedrības daļas uztveršot preču zīmi “CELLTECH” šādā nozīmē. Faktiski neesot
nekāda iemesla pieņemt, ka vidusmēra patērētājs reģistrācijai pieteikto preču zīmi sadalītu sastāvdaļās tā, lai to arī aplūkotu.
Tiesas vērtējums
37     Pirmkārt, pretēji tam, kā ITSB izprot pārsūdzēto spriedumu, Pirmās instances tiesa neatcēla apstrīdēto lēmumu tādēļ, ka tam
nebija pamatojuma, bet tādēļ, ka ITSB nebija pierādījis, ka preču zīme “CELLTECH”, kas saprotama kā tāda, kura nozīmē “cell
technology”, apraksta reģistrācijas pieteikumā norādītās preces un pakalpojumus.
38     Saskaņā ar Regulas Nr. 40/94 74. panta 1. punktu, lai noteiktu, vai uz reģistrācijai pieteikto preču zīmi attiecas vai neattiecas
viens no šīs regulas 7. pantā paredzētajiem reģistrācijas atteikuma pamatojumiem, ITSB pārbaudītājiem un – apelācijas gadījumā
– apelāciju padomēm jāpārbauda fakti pēc savas iniciatīvas. No tā izriet, ka kompetentajām ITSB instancēm var būt jāpamato
savi lēmumi ar tādiem faktiem, ko reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs nav norādījis (iepriekš minētais spriedums lietā
Storck
/ITSB, 50. punkts).
39     Lai gan principā šīm instancēm savos lēmumos ir jākonstatē šādu faktu atbilstība, tas tā nav gadījumā, ja tās atsaucas uz
vispārzināmiem faktiem (iepriekš minētais spriedums lietā
Storck
/ITSB, 51. punkts).
40     Izskatāmajā lietā, apstrīdētā lēmuma 12. punktā, Apelāciju padome norādīja, ka “attiecīgais patērētājs nepastarpināti un bez
iedziļināšanās uztvers savienojumu “CELLTECH” kā vārdu, kas norāda uz darbībām, kas saistītas ar šūnu tehnoloģijas nozari,
kā arī precēm, ierīcēm un materiālu, ko izmanto šīm darbībām vai kas rodas šo darbību rezultātā”.
41     Apelāciju padome arī netieši uzskatīja, pirmkārt, ka šūnu tehnoloģija patiesībā ir vispārzināms zinātnes fakts un, otrkārt,
ka darbības, kas izriet no šīs zinātniskās metodes vai, to īstenojot, ļauj izveidot vai ražot farmaceitiskos, veterināros
un higiēnas produktus, preparātus vai vielas, kā arī ķirurģijas, medicīnas, zobārstniecības un veterinārijas ierīces un instrumentus
un/vai ka šīm darbībām ir vajadzīgi tādi produkti, preparāti vai vielas, kā arī tādi aparāti vai instrumenti.
42     Šādi Apelāciju padome pamatoja savu lēmumu ar faktiem, kurus tā pārbaudīja pēc savas iniciatīvas.
43     Pirmās instances tiesa pārsūdzētā sprieduma 36.–38. punktā norādīja, ka, nesniedzot pierādījumus par to, ka šūnu tehnoloģijai
ir zinātniska nozīme, kas tai piešķirta apstrīdētajā lēmumā, Apelāciju padome nav pierādījusi šī sprieduma 40. un 41. punktā
rezumēto konstatējumu pareizību, pamatojoties uz kuriem tā secināja par preču zīmes “CELLTECH” aprakstošo raksturu. Faktiski
ir jānorāda, ka Apelāciju padome nekādi necentās pierādīt šo konstatējumu pamatotību, piemēram, atsaucoties uz zinātnisko
literatūru.
44     ITSB apgalvo, ka jēdziens “cell technology” ir pietiekami skaidrs un attiecīgi jebkāds papildu izskaidrojums, tostarp zinātnisks
izskaidrojums, ir lieks.
45     Tomēr, uzskatot, ka šūnu tehnoloģijas esamība un raksturs nav vispārzināms fakts un ka tādēļ Apelāciju padomei bija jāpierāda
savu konstatējumu šajā sakarā pareizība, Pirmās instances tiesa ir veikusi faktu izvērtējumu, kurš, izņemot faktu sagrozīšanas
gadījumu, apelācijas procesā ir ārpus Tiesas kontroles (šajā sakarā skat. iepriekš minēto spriedumu lietā
Storck
/ITSB, 53. punkts).
46     Tādēļ Pirmās instance tiesa nav pieļāvusi nekādu tiesību kļūdu, atzīstot, ka Apelāciju padome, nekonstatējot šūnu tehnoloģijas
zinātnisko nozīmi, nav pierādījusi, ka preču zīme “CELLTECH” apraksta reģistrācijas pieteikumā norādītās preces un pakalpojumus.
47     Otrkārt, pārsūdzētajā spriedumā nekas nevar pamatot ITSB alternatīvo interpretāciju, ko tas sniedzis pārsūdzētā sprieduma
37. punktā un kas norādīta šī sprieduma 33. punktā. Attiecīgi Pirmās instances tiesa nav pieļāvusi tiesību kļūdu, ko tai šajā
sakarā pārmet ITSB.
48     Tādēļ pirmais pamats ir jānoraida.

Par trešo pamatu
Lietas dalībnieku argumenti
49     ITSB apgalvo, ka Pirmās instances tiesa ir pieļāvusi tiesību kļūdu, pārsūdzētā sprieduma 39. punktā nolemjot, ka principā
preču vai pakalpojumu izmantošanas joma nav viena no šo preču vai pakalpojumu, attiecībā uz kuriem pieteikta reģistrācija,
raksturīgajām īpašībām saistībā ar minētajām precēm un pakalpojumiem, kas ir aizliegts, pamatojoties uz Regulas Nr. 40/94
7. panta 1. punkta c) apakšpunktu.
50     Faktiski šajā normā nav paredzēta atšķirība starp, pirmkārt, “paredzēto nolūku” vai “tehnisko izmantojumu”, kas esot preču
un pakalpojumu īpašības, un otrkārt, “izmantošanas jomu”, kas neesot to īpašība. Gluži pretēji, atsauce minētajā normā uz
“citām īpašībām” pierādot, ka visas attiecīgo preču un pakalpojumu iespējamās īpašības attiecas uz tajā paredzēto aizliegumu.
Šo secinājumu apstiprinot Tiesas judikatūra, saskaņā ar ko ir mazsvarīgi, vai aprakstītās īpašības ir būtiskās vai papildu
īpašības (2004. gada 12. februāra spriedums lietā C‑363/99
Koninklijke KPN Nederland
,
Recueil
, I‑1619. lpp., 101. un 102. punkts).
51     Tādēļ Pirmās instances tiesai esot jāpārbauda, vai konkrētais patērētājs var preču zīmi “CELLTECH” nepastarpināti un bez iedziļināšanās
uztvert kā jēdzienu, kas norāda uz darbībām, kuras saistītas ar šūnu tehnoloģijas nozari un/vai precēm, ko izmanto saistībā
ar šīm darbībām.
52
Celltech
atbild, ka Pirmās instances tiesa vispār nav nolēmusi, ka izmantošanas joma nevar veidot daļu no preču vai pakalpojumu īpašībām,
kuru aprakstīšana, izmantojot preču zīmi, ir aizliegta saskaņā ar Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunktu. Pārsūdzētā
sprieduma 39. un 40. punktā Pirmās instances tiesa esot aprobežojusies ar to, ka nolēmusi, ka Apelāciju padome nav pierādījusi,
ka jēdzienu “celltech” var nepastarpināti un bez iedziļināšanās uztvert kā tādu, kas norāda uz precēm un pakalpojumiem, attiecībā
uz kuriem pieteikta reģistrācija.
Tiesas vērtējums
53     Pārsūdzētā sprieduma 36.–38. punktā Pirmās instances tiesa ir pārmetusi Apelāciju padomei, ka tā nav pierādījusi šūnu tehnoloģijas
esamību un raksturu.
54     Pastāvot šādiem apstākļiem, Pirmās instances tiesa
a fortiori
nevarēja izvērtēt, vai reģistrācijas pieteikumā norādītās preces un pakalpojumus var izmantot tādā funkcionālajā kontekstā,
kas nozīmē šūnu tehnoloģiju.
55     Tādēļ pārsūdzētā sprieduma 39. punktā Pirmās instances tiesa tikai hipotētiski pieļāvusi, ka šajā gadījumā tā varētu būt,
ko arī pierāda tas, ka šī punkta pirmajā teikumā ir lietoti vārdi “pat ja pieņem”.
56     Tādēļ trešais pamats izrādās vērsts pret motīvu, kas apstrīdētā sprieduma kontekstā ir pārmērīgs, un attiecīgi, pat ja to
pieņem par pamatotu, tas nav tāds, lai izraisītu šī sprieduma atcelšanu.
57     Līdz ar to šis pamats, kam nav nozīmes, ir noraidāms.

Par ceturto pamatu
Lietas dalībnieku argumenti
58     ITSB uzskata, ka Pirmās instances tiesa nav pamatojusi pārsūdzētā sprieduma 40. punktā esošo apgalvojumu, saskaņā ar ko reģistrācijai
pieteikto preču zīmi nevar uztvert kā tādu, ko nepastarpināti un nepārprotami varētu uztvert kā jēdzienu, kas norāda uz darbībām,
kuras saistītas ar šūnu tehnoloģijas nozari, kā arī precēm, ierīcēm un materiālu, ko izmanto saistībā ar šīm darbībām. Faktiski
pārsūdzētais spriedums neļaujot saprast iemeslu, kādēļ jēdzieni “celltech” vai “cell technology” neapraksta īpašības, kas
ietvertas zinātniskajā metodē, kuru izmanto, lai iegūtu konkrētās preces un pakalpojumus.
59
Celltech
atbild, pirmkārt, ka tieši ITSB ir jāpierāda, ka vidusmēra patērētājs uztvers jēdzienu “celltech” (vai pat izteikumu “cell
technology”) kā tādu, kas norāda uz šo īpašību. Otrkārt, Pirmās instances tiesa esot pietiekami pamatojusi savu vērtējumu,
kas ietverts pārsūdzētā sprieduma 35.–41. punktā.
Tiesas vērtējums
60     Kā tas turklāt izriet no pirmā pamata izvērtējuma, Pirmās instances tiesa pārsūdzētā sprieduma 35.–38. punktā no tiesību viedokļa
pietiekami pamatojusi savu vērtējumu, kas formulēts šī paša sprieduma 40. punktā, saskaņā ar ko Apelāciju padome nav pierādījusi,
ka reģistrācijai pieteiktā preču zīme apraksta attiecīgās preces un pakalpojumus.
61     Tādēļ ceturtais pamats ir jānoraida.

Par piekto pamatu
Lietas dalībnieku argumenti
62     ITSB uzskata, ka Pirmās instances tiesa pieļāvusi tiesību kļūdu, neatzīstot, ka preču vai pakalpojumu iegūšanai izmantojamās
zinātniskās metodes norādīšana ir aprakstoša Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta izpratnē.
63     Jēdziens “celltech”, aplūkots kā tāds, kas nozīmē “cell technology”, esot uztverams kā saistāms ar precēm un pakalpojumiem,
kuru īpašības izriet no uzlabojumiem biozinātņu jomā, izmantojot vai pārveidojot šūnas, proti, šūnu tehnoloģiju izpētes jomā.
Tādēļ preču ražošanas vai pakalpojumu sniegšanas zinātniskā metode esot uztverama kā būtisks raksturojums, kas no konkrētā
patērētāja viedokļa ir tiešs un konkrēts.
64
Celltech
apgalvo, ka Pirmās instances tiesai bija pamats noraidīt pieņēmumu, saskaņā ar kuru jēdziens “cell technology” apraksta konkrēto
preču ražošanas vai pakalpojumu sniegšanas zinātniskos procesus. ITSB neesot varējis sniegt ne mazāko norādi uz šo jēdzienu
zinātniskajā vai citā literatūrā, jo zinātnē tā vispār netiek izmantota, lai kaut ko aprakstītu. Attiecīgi tā nevarot sniegt
ne mazāko informāciju par konkrētajām precēm.
Tiesas vērtējums
65     Pretēji tam, ko apgalvo ITSB, Pirmās instances tiesa nav nolēmusi, ka vārds vai izteikums, kas norāda uz zinātnisku metodi,
kura ļauj ražot farmaceitiskos, veterināros un higiēnas produktus, preparātus vai vielas vai sniegt pakalpojumus saistībā
ar bioloģijas, medicīnas vai ķīmijas zinātni, neapraksta preces un pakalpojumus, kas iegūti, izmantojot šādu metodi.
66     Turklāt, kā tika norādīts pirmā pamata izvērtējuma ietvaros, Pirmās instances tiesa ir atcēlusi apstrīdēto lēmumu, motivējot
ar to, ka Apelāciju padome nav pierādījusi tostarp, ka šūnu tehnoloģija veido reģistrācijas pieteikumā norādīto preču un pakalpojumu
ražošanas vai sniegšanas metodi.
67     Tādēļ piektais pamats ir jānoraida.

Par sesto pamatu
Lietas dalībnieku argumenti
68     ITSB uzskata, ka no iepriekš minētā sprieduma lietā
Koninklijke KPN Nederland
98. punkta izriet, ka vārdisku preču zīmi, ko veido vienkārša elementu kombinācija, kurā katrs no elementiem apraksta preču
vai pakalpojumu, attiecībā uz kuriem tikusi pieteikta reģistrācija, īpašības, pašu var uzskatīt par tādu, kas apraksta šīs
īpašības Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta izpratnē un ka minēto pieņēmumu var izslēgt tikai tad, ja minētā
kombinācija veido neparastu salikumu, tostarp no sintakses vai semantikas viedokļa.
69     Tādēļ Pirmās instances tiesai bija jāpārbauda, vai jēdzieni “cell” un “tech”, atsevišķi aplūkoti, ir konkrētās preces un pakalpojumus
raksturīgi aprakstoši, un ja tā konstatētu, ka šajā lietā tas tā ir, tiesai esot bijis jāizskaidro, kādā veidā šo divu aprakstošo
jēdzienu kombinācija veido neparastu salikumu vai nu no sintakses viedokļa, vai nu jēdziena “celltech” izpratnē, ļaujot pašam
šim jēdzienam nebūt minētās preces un pakalpojumus aprakstošam. Tādēļ tiesa, neveicot šādu pārbaudi, esot pārkāpusi Regulas
Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunktu.
70     ITSB piebilst, ka Pirmās instances tiesas secinājumu nevar pamatot, pamatojoties uz Tiesas 2004. gada 16. septembra spriedumu
lietā C‑329/02 P
SAT.1
/ITSB (Krājums, I‑8317. lpp.), kas norādīts pārsūdzētā sprieduma 43. punktā. Faktiski iepriekš minētais spriedums lietā
SAT.1
/ITSB attiecas uz preču zīmes, ko veido aprakstošs elements un elements, kas nav atšķirtspējīgs, aprakstošo raksturu, nevis,
kā izskatāmajā lietā, uz preču zīmi, ko veido divu elementu, katrs no kuriem var būt aprakstošs, kombinācija. Turklāt šis
spriedums attiecas uz Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta, nevis uz šī paša punkta c) apakšpunkta interpretāciju.
71
Celltech
iebilst, ka Tiesa atzinusi pieņēmumu, ka preču zīmei, ko veido divu elementu, kas nav atšķirtspējīgi, kombinācija, nav atšķirtspējas.
Iepriekš minētajā spriedumā lietā
Koninklijke KPN Nederland
Tiesa esot tikai norādījusi, ka “vispārējs noteikums” ir tāds, ka vienkārša elementu, katrs no kuriem apraksta preču īpašības,
kombinācija pati ir minētās īpašības aprakstoša. Tomēr no Tiesas pastāvīgās judikatūras un it īpaši no tās iepriekš minētā
sprieduma lietā
SAT.1
/ITSB izrietot, ka preču zīme ir jāvērtē kopumā, jo vidusmēra patērētājs to nesadala atsevišķās to veidojošajās sastāvdaļās.
72     Tādēļ Pirmās instances tiesa esot pamatoti vērtējusi preču zīmi “CELLTECH” kopumā.
Tiesas vērtējums
73     Atbilstoši Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunktam nereģistrē preču zīmes, kas sastāv tikai no apzīmējuma vai
norādes, kas tirdzniecībā var kalpot, lai norādītu veidu, kvalitāti, daudzumu, paredzēto nolūku, vērtību, preču ražošanas
vai pakalpojumu sniegšanas ģeogrāfisko izcelsmi vai laiku un citas preču un pakalpojumu īpašības.
74     Katrs no atteikuma pamatojumiem, kas paredzēti Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punktā, ir jāizvērtē atsevišķi, ņemot vērā to
pamatā esošās vispārējās intereses (2005. gada 15. septembra spriedums lietā C‑37/03 P
BioID
/ITSB, Krājums, I‑7975. lpp., 59. punkts un tajā minētā judikatūra).
75     Ar Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunktu tiek īstenots vispārējo interešu mērķis, kas prasa, lai ikviens varētu
brīvi izmantot apzīmējumus vai norādes, kas tirdzniecībā var kalpot, lai norādītu preču vai pakalpojumu, attiecībā uz kuriem
pieteikta reģistrācija, īpašības. Tādējādi šī norma nepieļauj, ka tajā paredzētie apzīmējumi vai norādes tiek rezervēti vienam
uzņēmumam tikai tādēļ, ka tie ir reģistrēti kā preču zīme (2006. gada 12. janvāra spriedums lietā C‑173/04 P
Deutsche SiSi‑Werke
/ITSB, Krājums, I‑551. lpp., 62. punkts un tajā minētā judikatūra).
76     Turklāt, lai preču zīmi, ko veido vārds, kas tāpat kā reģistrācijai pieteiktā preču zīme sastāv no elementu kombinācijas,
varētu uzskatīt par aprakstošu Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta izpratnē, nepietiek ar iespējami aprakstoša
rakstura konstatēšanu katram no šiem elementiem. Šāds raksturs ir jākonstatē pašam vārdam (attiecībā uz 3. panta 1. punkta
c) apakšpunktu Padomes 1988. gada 21. decembra Pirmajā direktīvā 89/104/EEK, ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā
uz preču zīmēm (OV 1989, L 40, 1. lpp.), – normu, kas būtībā ir vienāda ar Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunktu,
skat. iepriekš minēto spriedumu lietā
Koninklijke KPN Nederland
, 96. punkts, un 2004. gada 12. februāra spriedumu lietā C‑265/00
Campina Melkunie
,
Recueil
, I‑1699. lpp., 37. punkts).
77     Turklāt, kā to atgādināja ITSB, no Tiesas judikatūras izriet, ka parasti vienkārša elementu kombinācija, kurā katrs no elementiem
apraksta preču vai pakalpojumu, attiecībā uz kuriem tikusi pieteikta reģistrācija, īpašības, pati ir tāda, kas apraksta šīs
īpašības Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta izpratnē (iepriekš minētie spriedumi lietā
Koninklijke KPN Nederland
, 98. punkts, un lietā
Campina Melkunie
, 39. punkts).
78     Tomēr Tiesa piebilst, ka šāda kombinācija var nebūt aprakstoša minētās normas izpratnē, ja tā rada pietiekami attālinātu iespaidu
salīdzinājumā ar to, ko rada vienkāršs minēto elementu apvienojums (iepriekš minētie spriedumi lietā
Koninklijke KPN Nederland
, 99. punkts, un lietā
Campina Melkunie
, 40. punkts).
79     Tādēļ, ja preču zīmes, ko veido vārdi, iespējamo aprakstošo raksturu daļēji var pārbaudīt katram no šiem elementiem, aplūkotam
atsevišķi, tad katrā ziņā tam ir jābūt atkarīgam no preču zīmi veidojošo elementu kā kopuma pārbaudes (pēc analoģijas attiecībā
uz regulas 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu skat. iepriekš minētos spriedumus lietā
SAT.1
/ITSB, 28. punkts, un lietā
BioID
/ITSB, 29. punkts).
80     No iepriekš minētajiem apsvērumiem izriet, ka pretēji tam, ko apgalvo ITSB, no Tiesas judikatūras neizriet, ka katra preču
zīmi veidojošā elementa iepriekšēja pārbaude ir obligāts posms. Savukārt ITSB apelāciju padomēm un – prasības tiesvedībā –
Pirmās instances tiesai ir jāizvērtē preču zīmes aprakstošais raksturs, aplūkojot preču zīmi kopumā.
81     Izskatāmajā lietā ir jākonstatē, ka Pirmās instances tiesa pamatoti veikusi preču zīmes “CELLTECH” aprakstošā rakstura vērtējumu,
aplūkojot preču zīmi tās kopumā, un secinājusi, ka nav ticis pierādīts, ka šī preču zīme, pat uztverama kā tāda, kas nozīmē
“cell technology” (šūnu tehnoloģija), apraksta reģistrācijas pieteikumā norādītās preces un pakalpojumus. Līdz ar to Pirmās
instances tiesa nav pārkāpusi Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunktu.
82     Tādēļ ir jānoraida otrais pamats un attiecīgi jānoraida ITSB apelācijas sūdzība.

Par tiesāšanās izdevumiem
83     Atbilstoši Reglamenta 69. panta 2. punktam, kas piemērojams apelācijas tiesvedībā, pamatojoties uz Reglamenta 118. pantu,
lietas dalībniekam, kuram spriedums nav labvēlīgs, piespriež atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ja to ir prasījis lietas dalībnieks,
kuram spriedums ir labvēlīgs. Tā kā
Celltech
ir prasījusi piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus un tā kā tam apelācijas iznākums nav labvēlīgs, ITSB jāpiespriež
atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
Ar šādu pamatojumu Tiesa (pirmā palāta) nospriež:
1)
apelāciju noraidīt;
2)
Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) atlīdzina tiesāšanās izdevumus.
[Paraksti]
*
Tiesvedības valoda – angļu.