CELEX: 62002CJ0065
Apeliacinis skundas
EAPB sutartis
Karteliai
Papildomas lydinio mokestis
Paraleliniai veiksmai
Baudos sumažinimas
Bendradarbiavimas administracinės procedūros metu
Pažeidimo priskirtinumas
Teisės į gynybą

ARBED prieš Komisiją
(T‑137/94, Rink. p. II‑303). Komisija teigia, kad, kaip ir bendrovė
ARBED SA
, kuri, Pirmosios instancijos teismo nuomone, galėjo būti laikoma atsakinga už savo antrinės bendrovės
TradeARBED SA
veiksmus dėl to, kad ji atsakė į pastarajai adresuotą pranešimą apie kaltinimus ir prašymą suteikti informacijos,
TKS
pateikė pastabas
Thyssen
vardu, kuriomis rėmėsi pati
Thyssen
.
Teisingumo Teismo vertinimas
92     Šiuo klausimu reikia konstatuoti, kad Pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo 55 ir 56 punktuose pagrįstai nusprendė,
kad teisės į gynybą gerbimas visos procedūros, kuri gali pasibaigti sankcijų paskyrimu, metu yra pagrindinis Bendrijos teisės
principas, įtvirtintas EAPB sutarties 36 straipsnio pirmojoje pastraipoje. Jis teisingai priminė, kad šio principo taikymas
reiškia, jog suinteresuotajai įmonei nuo pat administracinės procedūros stadijos būtų sudaryta galimybė tinkamai pateikti
savo nuomonę dėl faktų ir aplinkybių, kuriais yra kaltinama, tikrumo ir svarbos, o taip pat apie Komisijos turimus dokumentus,
kuriais ji grindžia savo kaltinimus. Pirmosios instancijos teismas to paties sprendimo 57 punkte patikslino, kad iš principo
už įmonės padarytą pažeidimą turi atsakyti tas fizinis ar juridinis asmuo, kuris tuo metu, kai jis buvo padarytas, jai vadovavo,
net jei sprendimo, kuriame nustatytas šis pažeidimas, priėmimo momentu įmonės valdymas buvo perduotas kitam asmeniui. Svarbu
pridurti, kad pranešime apie kaltinimus, atsižvelgiant į jo svarbą, turi būti aiškiai nurodomas juridinis asmuo, kuriam gali
būti skirtos baudos, ir pranešimas turi būti adresuotas būtent jam (žr., be kita ko
,
2003 m. spalio 2 d. Sprendimo
ARBED prieš Komisiją
, C-‑176/99 P, Rink. p. I-10687, 21 punktą).
93     Kadangi Komisija šių principų laikėsi ir išsiuntė
Thyssen
bei
TKS
atskirus pranešimus apie kaltinimus, kyla abejonių dėl pastarajai įmonei inkriminuojamų veiksmų apimties ir to, ar jai reikia
gintis nuo
Thyssen
išsiųstame pranešime apie kaltinimus pateiktų kaltinimų. Todėl antrajame pranešime apie kaltinimus pateikta nuoroda, kad atsakomybė
dėl dar prieš sukuriant
TKS
Thyssen
atliktų veiksmų tenka
TKS
, negalėjo išsklaidyti visų abejonių. Be to, kaip nurodyta šio sprendimo 84 ir 86 punktuose, nors prašymas, kad
TKS
patvirtintų savo atsakomybę už
Thyssen
veiksmus, ir
TKS
pareiškimas šiuo klausimu išaiškino atsakomybės perėmimo problemą, jie nepanaikino būtinybės atsakyti, ar
TKS
turėjo galimybę pateikti savo požiūrį į visus veiksmus, kuriuos
Thyssen
kaltinama atlikus 1993‑1995 metais.
94     Kadangi Komisija
Thyssen
ir
TKS
išsiuntė atskirus pranešimus apie kaltinimus, pastarosios teisę į gynybą ji būtų užtikrinusi, tik jei išsiuntusi antrąjį
pranešimą apie kaltinimus ji būtų jai pasiūliusi pateikti turimas pastabas ir dėl konkrečių
Thyssen
pateiktų kaltinimų.
95     Iš to matyti, kad, nors
TKS
ir pateikė išsamią nuomonę dėl klausimų, susijusių su iki 1995 m. sausio 1 d.
Thyssen
atliktais veiksmais, Komisija padarė procedūrinį pažeidimą, kurį
TKS
teisingai apskundė. Todėl Pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo 66 punkte pagrįstai nusprendė, kad Komisija
nesudarė
TKS
sąlygų pateikti savo pastabų dėl veiksmų, kuriais kaltinama
Thyssen
, tikrumo ir svarbos, todėl
TKS
šiuo klausimu negalėjo pasinaudoti teise į gynybą.
96     Pridurtina, kad teismo praktika, kuria remiasi Komisija, t. y. Pirmosios instancijos teismo sprendimas
ARBED prieš Komisiją
ir Teisingumo Teismo sprendimas
Compagnie maritime belge transports ir kt. prieš Komisiją
, niekaip nepagrindžia Komisijos pozicijos. Pirmosios instancijos teismo sprendimą Teisingumo Teismas panaikino apeliacine
tvarka. Teisingumo Teismas, be kita ko
,
vadovaudamasis sprendimu
Compagnie maritime belge transports ir kt. prieš Komisiją
, nusprendė, kad Pirmosios instancijos teismas klaidingai konstatavo, jog Komisija, neišsiųsdama pranešimo apie kaltinimus
ARBED SA
, tačiau nubausdama ją bauda už jos antrinės įmonės veiksmus, nepadarė pažeidimo, dėl kurio šį Komisijos sprendimą reikėtų
panaikinti kaip pažeidžiantį teisę į gynybą (žr. minėto Teisingumo Teismo sprendimo
ARBED prieš Komisiją
24 punktą).
97     Iš to, kas pasakyta, darytina išvada, kad antrasis ir trečiasis Komisijos priešpriešinio ieškinio pagrindai atmestini.
98     Nepatenkinus nė vieno Komisijos priešpriešinio apeliacinio skundo pagrindo, jis atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų
99     Pagal Teisingumo Teismo procedūros reglamento 69 straipsnio 2 dalies pirmąją pastraipą, taikomą apeliacinėse bylose pagal
to paties reglamento 118 straipsnį, pralaimėjusiai šaliai nurodoma padengti bylinėjimosi išlaidas, jei laimėjusi šalis to
prašė. Tačiau pagal šio straipsnio 3 dalies pirmąją pastraipą, jei kiekvienos šalies dalis reikalavimų patenkinama, o dalis
atmetama, Teisingumo Teismas gali nurodyti kiekvienai padengti savo išlaidas. Kadangi
TKS
ir
AST
apeliaciniai skundai ir Komisijos priešpriešinis apeliacinis skundas buvo atmesti, kiekviena iš šalių turi padengti savo
išlaidas.
Remdamasis šiais motyvais, Teisingumo Teismas (pirmoji kolegija) nusprendžia:
1.
Atmesti apeliacinius skundus ir priešpriešinį apeliacinį skundą.
2.
ThyssenKrupp Stainless GmbH
,
ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA
ir Europos Bendrijų Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.
Parašai.
*
Proceso kalbos: vokiečių ir italų.