CELEX: 61989CJ0096
Incumplimiento de Estado
Admisión en libre práctica a un tipo de exacción reducido de un lote de mandioca exportado de Tailandia sin certificado de exportación
Omisión de liquidar recursos propios y de ponerlos a disposición de la Comisión

Mediante escrito presentado en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 21 de marzo de 1989, la Comisión de las Comunidades Europeas interpuso un recurso, con arreglo al artículo 169 del Tratado CEE, con el fin de que se declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CEE, al admitir en libre práctica en 1983, mediante pago de la exacción reducida del 6 °/o
ad valorem,
unas 60000 toneladas de mandioca exportada de Tailandia sin certificado de exportación.
Según los motivos del recurso, la Comisión imputa al Reino de los Países Bajos en particular:
a)
haber admitido en libre práctica en abril de 1983, o hacia el mes de abril de 1983, unas 60.000 toneladas de mandioca:
—
sin aplicar la exacción reguladora agrícola al tipo pleno previsto en los artículos 2 y 4 del Reglamento (CEE) n° 2744/75 del Consejo, de 29 de octubre de 1975, relativo al régimen de importación y de exportación de los productos transformados a partir de cereales y de arroz (
DO L 281, p. 65
; EE 03/09, p. 60),
—
y sin verificar, con arreglo al artículo 5 del Tratado y a los artículos 7 de los Reglamentos (CEE) n° 2029/82 de la Comisión, de 22 de julio de 1982, y (CEE) n° 3383/82 de la Comisión, de 16 de diciembre de 1982, sobre las modalidades de aplicación del régimen de importación aplicable a los produetos de k subpartida 07.06 A del Arancel Aduanero Común, originarios de Tailandia ya exportados de dicho país en 1982 y en 1983, respectivamente (
DO L 218, p. 8
, y L 356, p. 8), si la mandioca podía beneficiarse de la exacción reducida prevista por el Acuerdo de cooperación CEE-Tailandia,
b)
yhaberse negado a liquidar como recursos propios de la Comunidad y a poner a disposición de la Comisión el importe de 19765281,39 HFL, más los intereses devengados a partir del 29 de junio de 1984, con arreglo al artículo 11 del Reglamento (CEE, Euratom, CECA) n° 2891/77 del Consejo, de 19 de diciembre de 1977, por el que se aplica la Decisión de 21 de abril de 1970, relativa a la sustitución de las contribuciones financieras de los Estados miembros por recursos propios de las Comunidades (
DO L 336, p. 1
;EE 01/02, p. 76).
El Acuerdo de cooperación entre la Comunidad Económica Europea y el Reino de Tailandia relativo a la producción, la comercialización y los intercambios de mandioca, fue aprobado por la Comunidad mediante la Decisión 82/495/CEE del Consejo, de 19 de julio de 1982 (
DO L 219, p. 52
; EE 03/26, p. 6). A tenor de las disposiciones de dicho Acuerdo, Tailandia se comprometió a limitar sus exportaciones de mandioca, correspondientes a la subpartida 07.06 A del Arancel Aduanero Común, destinadas a la Comunidad, durante el período de validez del Acuerdo (enero de 1982-diciembre de 1986), a los contingentes en él establecidos. Por su lado, la Comunidad se comprometió, en particular, a limitar al 6 % el tipo de exacción aplicable a las importaciones de mandioca objeto del Acuerdo. A estos efectos, el artículo 5 del Acuerdo obliga, por un lado, a las autoridades tailandesas a no expedir certificados de exportación más que dentro de los límites de los contingentes fijados, y, por otro lado, a las autoridades comunitarias a expedir licencias de importación sólo previa presentación de un certificado de exportación tailandés.
La aplicación de dicho Acuerdo en la Comunidad quedó garantizada por el Reglamento (CEE) n° 2646/82 del Consejo, de 30 de septiembre de 1982, relativo al régimen de importación aplicable para 1982 a los productos correspondientes a la subpartida 07.06 A del Arancel Aduanero Común (
DO L 279, p. 81
), y por el Reglamento (CEE) n° 604/83 del Consejo, de 14 de marzo de 1983, relativo al régimen de importación aplicable para los años 1983 a 1986 a los productos correspondientes a la subpartida 07.06 A del Arancel Aduanero Común y por el que se modifica el Reglamento (CEE) n° 950/68 relativo al Arancel Aduanero Común (
DO L 72, p. 3
). Estos textos prevén la percepción de una exacción a la importación al tipo del 6 %
ad valorem
sobre los productos de que se trata originarios de Tailandia, dentro del límite de las cantidades fijadas por el Acuerdo de cooperación, a diferencia de lo dispuesto en los artículos 2 y 4 del citado Reglamento n° 2744/75, a tenor de los cuales el tipo de la exacción para los productos correspondientes a la subpartida 07.06 A del Arancel Aduanero Común se calcula a partir de la exacción fijada para la cebada.
Las modalidades de aplicación del régimen previsto por el Acuerdo de cooperación se establecieron para 1982 y 1983 por los citados Reglamentos n° 2029/82 y n° 3383/82, respectivamente. A tenor de las disposiciones de dichos Reglamentos, la solicitud de licencia de importación debe presentarse a las autoridades competentes de los Estados miembros junto con el original del certificado de exportación, que debe mencionar, en particular, el nombre del buque que transporta la mandioca hacia la Comunidad.
A tenor de los apartados 1 de los artículos 7 de ambos Reglamentos, redactados en idénticos términos:
«La licencia de importación se expedirá el quinto día laborable siguiente a la presentación de la solicitud, salvo si la Comisión hubiera informado, por télex, a las autoridades competentes del Estado miembro, del incumplimiento de los requisitos previstos en el Acuerdo de cooperación.
En caso de incumplimiento de los requisitos a los que se subordina la expedición de la licencia, la Comisión podrá, en su caso, después de consultar a las autoridades tailandesas, adoptar las medidas apropiadas»
(traducción no oficial).
La Comisión modificó las disposiciones de los citados Reglamentos n° 2029/82 y n° 3383/82 mediante su Reglamento (CEE) n° 499/83 de la Comisión, de 2 de marzo de 1983 (
DO L 56, p. 12
). A tenor de su artículo 2, este Reglamento es aplicable a las licencias solicitadas a partir del 21 de marzo de 1983. Por un lado, establece que la licencia de importación mencione también el nombre del barco que figura en el certificado de exportación tailandés presentado junto con la solicitud. Por otro lado, precisa que la licencia de importación sólo puede aceptarse en apoyo de la declaración de despacho a libre práctica si resulta, en particular, de una copia del conocimiento de embarque, que los productos para los que se solicita el despacho en libre práctica han sido transportados a la Comunidad por el barco que se menciona en la licencia de importación y que la fecha en que dichos productos se cargaron a bordo de dicho barco en Tailandia es anterior a la del certificado de exportación tailandés.
El expediente demuestra que dicha modificación tenía por objeto superar las dificultades que surgieron por el hecho de que, en el momento de la entrada en vigor del Acuerdo CEE-Tailandia, una determinada cantidad de licencias de importación, expedidas con anterioridad, eran todavía válidas, y permitían, por consiguiente, a los importadores que las poseían efectuar las importaciones correspondientes con posterioridad a la entrada en vigor del Acuerdo, sin tener que presentar los certificados de exportación concedidos por las autoridades tailandesas. Algunos operadores económicos podrán, por consiguiente, caer en la tentación de conservar los antiguos certificados de exportación y de volver a utilizar aquéllos cuya validez no hubiera expirado, para solicitar nuevas licencias de importación al amparo del régimen del Reglamento n° 2029/82. Un mismo certificado de exportación podía, por lo tanto, servir para importar en la CEE el doble de la cantidad de mandioca mencionada en el documento. Tal y como este Tribunal de Justicia declaró en la sentencia de 15 de enero de 1987, Krohn (
175/84, Rec. p. 97
), tales operaciones comprometían la observancia de los contingentes fijados por el Acuerdo de cooperación CEE-Tailandia.
Mediante télex de 31 de enero de 1983, la Comisión informó a las autoridades de los Estados miembros de que el buque
Equinox
había partido de Tailandia con un cargamento de mandioca sin los certificados de exportación correspondientes, y pidió que velaran por que la mandioca no se importara al amparo de una licencia de importación, expedida de conformidad con el Acuerdo. El 6 de mayo de 1983, la Comisión envió a las autoridades neerlandesas otro télex comunicándoles que, según sus informaciones, el barco
Equinox
había descargado, por cuenta de la empresa Krohn, unas 50000 toneladas de mandioca no cubiertas por certificados de exportación tailandeses.
El 16 de junio siguiente, las autoridades neerlandesas comunicaron a la Comisión que el buque
Equinox
había descargado, en abril de 1983, 117581478 kg de mandioca, de los cuales, 62523478 kg estaban cubiertos por licencias de importación expedidas por el organismo de intervención alemán, el Bundesanstalt für landwirtschaftliche Marktordnung (en lo sucesivo, «BALM»), antes del 21 de marzo de 1983 y que no mencionaban el nombre del buque, mientras que el resto estaba cubierto por licencias de importación expedidas con posterioridad a dicha fecha y que indicaban el nombre del buque
Equinox.
Los servicios de la Comisión y las autoridades neerlandesas mantuvieron contactos informales en el transcurso del año 1984. El 25 de julio de 1985, la Comisión inició el procedimiento del artículo 169 del Tratado mediante un escrito en el que pedía al Gobierno neerlandés que presentara sus observaciones. El 29 de enero de 1988, la Comisión emitió el dictamen motivado previsto en el artículo 169.
Al considerar que las autoridades neerlandesas no habrían debido admitir en la Comunidad las, aproximadamente, 60000 toneladas de mandioca de que se trata, al tipo de exacción reducido del 6 %
ad valorem,
y que, de este modo, omitieron liquidar como recursos propios de la Comunidad el importe de 19765281 HFL, correspondiente a la exacción aplicable a dicho cargamento, así como poner a disposición de la Comisión dicho importe más el interés previsto en el artículo 11 del citado Reglamento n° 2891/77 a partir del 29 de junio de 1984, la Comisión interpuso el presente recurso.
Para una más amplia exposición de los hechos, del procedimiento, así como de los motivos y alegaciones de las partes, este Tribunal se remite al informe para la vista. En lo sucesivo sólo se hará referencia a estos elementos en la medida exigida por el razonamiento del Tribunal.
Sobre la admisibilidad
El Gobierno neerlandés estima, con carácter liminar, que debe declararse la inadmisibilidad del recurso, debido a los retrasos imputables a la Comisión en el presente procedimiento. Mientras que el primer escrito dirigido por los servicios de la Comisión al Gobierno neerlandés acerca de los hechos controvertidos se remonta al 1 de febrero de 1984, la Comisión no interpuso su recurso hasta el 21 de marzo de 1989, es decir, más de cinco años después. Esta negligencia por parte de la Comisión significa una violación de los derechos de defensa del Gobierno neerlandés y consecuencias financieras inaceptables, en la medida en que dicho Gobierno podría tener que satisfacer los intereses de demora previstos en el artículo 11 del citado Reglamento n° 2891/77, aplicados al importe reclamado por la Comisión en concepto de exacciones no recaudadas.
A este respecto, basta recordar que, tal y como este Tribunal de Justicia declaró en la sentencia de 10 de abril de 1984, Comisión/Bélgica (
324/82, Rec. p. 1861
), las disposiciones del artículo 169 del Tratado, a diferencia de las del artículo 93, que constituyen una excepción expresa, son aplicables sin que la Comisión deba observar un plazo determinado. En este caso, la Comisión ha explicado que decidió esperar a la sentencia de este Tribunal de Justicia de 15 de enero de 1987, Krohn, antes citada, así como a las reacciones del Gobierno neerlandés ante dicha sentencia, antes de interponer el presente recurso. Al actuar de este modo, la Comisión no ha ejercido de modo contrario al Tratado la facultad de apreciación que le atribuye el artículo 169.
Es cierto que, en determinados casos, la duración excesiva del procedimiento administrativo previo previsto en el artículo 169, puede aumentar la dificultad, para el Estado de que se trate, de rebatir los argumentos de la Comisión y puede violar, así, los derechos de defensa. Sin embargo, en este caso, el Gobierno neerlandés no ha probado que la duración poco frecuente del procedimiento haya incidido en la manera de preparar su defensa.
Para terminar, procede admitir que, tal y como la Comisión señaló pertinentemente, el Gobierno neerlandés hubiera podido evitar las consecuencias financieras perjudiciales a las que se refiere, poniendo a disposición de dicha Institución el importe reclamado y formulando reservas en cuanto al fundamento de las tesis de la misma.
De ello se deduce que los argumentos basados en la inadmisibilidad del recurso deben desestimarse. Por lo tanto, procede pasar al examen del fondo.
Sobre el fondo
En cuanto a la omisión de aplicar la exacción prevista por el Reglamento n° 2744175
La Comisión reprocha al Gobierno neerlandés no haber aplicado al lote de mandioca controvertido la exacción al tipo pleno que resulta de la aplicación del citado Reglamento n° 2744/75. Dicho lote, exportado de Tailandia sin los correspondientes certificados de exportación expedidos por las autoridades de este país, con arreglo al Acuerdo de cooperación CEE-Tailandia, no debería haberse beneficiado del tipo de exacción reducido fijado por dicho Acuerdo y recogido en los citados Reglamentos n° 2646/82 y n° 604/83.
El Gobierno neerlandés niega que se haya probado que el lote de mandioca de que se trata fuera exportado de Tailandia sin estar cubierto por certificados de exportación. Señala, en particular, que, incluso si los certificados de exportación tailandeses presentados para obtener las licencias de importación que se utilizaron en el momento del despacho de aduana de esta mandioca mencionan nombres de buques distintos al
Equinox,
es posible que la mandioca fuera finalmente embarcada en dicho barco y no en el inicialmente previsto, o que se transbordara en el transcurso del viaje.
A este respecto, procede observar que las propias autoridades tailandesas, responsables de la expedición de los certificados de exportación, informaron a la Comisión de que el buque
Equinox
transportaba mandioca no cubierta por certificados de exportación. Además, los certificados de exportación tailandeses presentados para obtener las licencias de importación, que han sido presentados a petición de este Tribunal de Justicia, efectivamente mencionan nombres de buques distintos del
Equinox.
A pesar de ser cierto que la mandioca podría haberse embarcado en un barco distinto del previsto inicialmente, según los documentos del expediente que no han sido objeto de ninguna impugnación, la práctica de las autoridades tailandesas consiste en expedir los certificados de exportación una vez cargado el barco. Ya que el Gobierno neerlandés no ha aportado el menor indicio de prueba de que las autoridades tailandesas se apartaran de esta práctica o de que la mandioca de que se trata se transbordara en el transcurso del viaje, debe considerarse suficientemente acreditado con arreglo a Derecho que el lote de mandioca controvertido se exportó de Tailandia sin que las autoridades de este país hubieran expedido los certificados de exportación.
Por consiguiente, tal y como mantiene la Comisión, la mandioca de que se trata no podía beneficiarse de la exacción reducida, prevista por el Acuerdo de cooperación y por los citados Reglamentos n° 2646/82 y n° 604/83, y debía habérsele aplicado la exacción al tipo pleno que resulta de los artículos 2 y 4 del citado Reglamento n° 2744/75. Por ello, debe estimarse la primera pretensión de la Comisión.
En cuanto a la omisión de verificar si la mandioca podía beneficiarse de la exacción reducida
La Comisión mantiene que las autoridades neerlandesas omitieron verificar, de conformidad con el artículo 5 del Tratado y los artículos 7 de los citados Reglamentos n° 2029/82 y n° 3383/82, si la mandioca de que se trata se había exportado de Tailandia al amparo de los certificados de exportación previstos por el Acuerdo de cooperación y podía beneficiarse de la exacción reducida. En particular, dichas autoridades omitieron proceder a la verificación solicitada en el mencionado télex de 31 de enero de 1983, que constituía una medida apropiada, adoptada previa consulta a las autoridades tailandesas, con arreglo a los artículos 7 de los Reglamentos antes citados. Subsidiariamente, la Comisión reprocha a las autoridades neerlandesas no haber recaudado
a posteriori
los importes no percibidos en concepto de exacción.
El Gobierno neerlandés considera, con carácter principal, que, antes de la entrada en vigor de las disposiciones del citado Reglamento n° 499/83, la Comisión sólo estaba facultada para oponerse a la expedición de las licencias de importación y no para solicitar a las autoridades de los Estados miembros que verificaran la identidad de las cantidades de mandioca presentadas para el despacho a libre práctica al amparo de licencias de importación expedidas por una autoridad competente de un Estado miembro. No obstante, las autoridades nacionales no disponían de medios para verificar dicha identidad, ni pudieron subsanar el error de la Comisión, que nunca se opuso a la expedición de las licencias de importación. Añade que una posible negativa a despachar a libre práctica cantidades de mandioca debidamente provistas de licencias de importación violaría la confianza legítima de los operadores interesados. Por último, el télex de 31 de enero de 1983 no constituyó una medida apropiada en el sentido de los artículos 7 de los Reglamentos n° 2029/82 y n° 3383/82, no se envió previa consulta a las autoridades tailandesas y fue firmado por un Director General en funciones, no competente a estos efectos.
Los argumentos del Gobierno neerlandés no pueden acogerse. Debe observarse, en primer lugar, que, según el texto del párrafo segundo del apartado 1 de los artículos 7 de los citados Reglamentos, la Comisión está autorizada a adoptar medidas en caso de incumplimiento de los requisitos a los que se subordina la expedición de las licencias de importación. Procede, pues, admitir que la Comisión intervino con posterioridad a la expedición de dichas licencias.
En segundo lugar, es importante señalar que el párrafo primero del apartado 1 de dichas disposiciones confiere a la Comisión la facultad de oponerse a la expedición de las licencias de importación. De ello se desprende que la facultad de adoptar medidas apropiadas, de que dispone la Comisión a tenor del párrafo segundo, sólo tiene sentido si se ejerce con posterioridad a la expedición de dichas licencias.
En tercer lugar, las dificultades de orden práctico que alega el Gobierno neerlandés no pueden tomarse en serio. Las autoridades nacionales competentes para despachar a libre práctica las mercancías podían ponerse en contacto fácilmente con las de los otros Estados miembros que habían expedido las licencias de importación y que, al disponer de los certificados de exportación tailandeses presentados a estos efectos, hubieran podido proporcionarles todos los elementos necesarios para verificar la identidad de la mandioca importada.
Cabe destacar, en cuarto lugar, que, en lo referente a los errores presuntamente cometidos por la Comisión, los propios hechos del presente asunto demuestran que ésta sólo podía intervenir en un estadio posterior al de la expedición de las licencias de importación. En efecto, las informaciones proporcionadas por las autoridades tailandesas en relación con la partida del barco
Equinox
hacia mediados de enero no llegaron a la Comisión hasta después de que el BALM hubiera expedido algunas de las licencias de importación utilizadas en el momento del despacho a libre práctica de la mandioca controvertida y cuya expedición se remonta a principios de enero. Por consiguiente, la Comisión no pudo haber cometido errores que las autoridades nacionales hubieran debido subsanar.
Procede observar, en quinto lugar, tal y como el Abogado General señaló pertinentemente en el punto 25 de sus conclusiones, que el principio de la protección de la confianza legítima no impedía a las autoridades nacionales denegar el despacho a libre práctica de las cantidades de mandioca exportadas de Tailandia sin certificado de exportación, pero provistas de una licencia de importación que fijaba el tipo de la exacción al 6 %. Tal y como este Tribunal de Justicia declaró en su sentencia de 12 de diciembre de 1985, Sideradria (
67/84, Rec. p. 3983
), este principio no puede ser invocado por una empresa que es culpable de una infracción manifiesta de la normativa vigente.
Por último, los artículos 7 de los mencionados Reglamentos no subordinan la actuación de la Comisión a ningún requisito de forma, de modo que el télex de 31 de enero de 1983 sí podía constituir una medida apropiada con arreglo a dichas disposiciones. Además, se desprende del propio texto del télex que las autoridades tailandesas, al proporcionar las informaciones, en realidad provocaron la intervención de la Comisión, lo cual dispensaba a esta última de proceder a una consulta formal con aquéllas.
Subsidiariamente, el Gobierno neerlandés ha expuesto un argumento según el cual dio cumplimiento al télex de la Comisión al proceder a una verificación y, de este modo, supo que el buque
Equinox había,
permanecido amarrado en un puerto tailandés, en espera de que se expidieran los certificados de exportación.
A este respecto, basta señalar que, mediante dicho télex, la Comisión había pedido expresamente a las autoridades competentes de los Estados miembros que velaran por que no se despachara a libre práctica el cargamento del
Equinox
desprovisto de certificados de exportación tailandeses, al amparo de licencias de importación expedidas con arreglo al Acuerdo de cooperación, de conformidad con lo dispuesto en los Reglamentos n° 2029/82 y n° 3383/82, antes citados. Por lo tanto, las informaciones obtenidas por el Gobierno neerlandés no contradecían el contenido del télex de la Comisión y no hacían supérfluas las verificaciones dirigidas a evitar que los lotes de mandioca exportados de Tailandia sin certificados de exportación se beneficiaran del tipo de exacción reducido.
Se desprende de lo anterior que la segunda pretensión de la Comisión debe estimarse en virtud únicamente de las disposiciones de los artículos 7 de los Reglamentos n° 2029/82 y n° 3383/82 antes citados, sin que proceda pronunciarse sobre los motivos basados en el artículo 5 del Tratado ni sobre el motivo subsidiario relativo a la omisión de recaudar
a posteriori
los importes no percibidos en concepto de exacción.
En cuanto a la omisión de liquidar como recursos propios y de poner a disposición de la Comisión el importe de las exacciones no percibidas
La Comisión considera que el Estado demandado ha infringido las disposiciones del citado Reglamento n° 2891/77, al negarse a liquidar como recursos propios y a poner a disposición de la Comisión el importe de las exacciones correspondientes a la mandioca objeto de litigio, a saber, 19765281,39 HFL, más los intereses devengados a partir del 29 de junio de 1984.
El Gobierno neerlandés considera, en primer lugar, que el artículo 2 del Reglamento n° 2891/77 atribuye exclusivamente a los Estados miembros el derecho a liquidar los recursos propios y que éstos no están obligados a entregar a la Comisión los importes que ésta reclame en concepto de un crédito que se niega. En cuanto a los intereses de demora, éstos sólo son debidos, con arreglo al artículo 11 de dicho Reglamento, respecto de los importes que hayan sido liquidados como recursos propios o que hubieran debido serlo por causa de un plazo imperativo. Por último, el importe del interés que se reclama es, entre otras, una consecuencia de los retrasos acumulados por la Comisión en el presente procedimiento.
Respecto del primer argumento, cabe observar que, a tenor del artículo 2 del Reglamento n° 2891/77, se liquidará un derecho desde el momento que el crédito correspondiente haya sido debidamente establecido por el servicio o el organismo competente del Estado miembro. Sin embargo, no puede deducirse de esta disposición que los Estados miembros puedan dejar de liquidar los créditos, ni siquiera en el caso de que los impugnen, so pena de admitir que se perturbe el equilibrio financiero de la Comunidad aunque sólo fuera temporalmente, debido al comportamiento arbitrario de un Estado miembro.
En cuanto al segundo argumento, procede recordar que, según jurisprudencia reiterada de este Tribunal (véase, en particular, la sentencia de 21 de septiembre de 1989, Comisión/Grecia,
68/88, Rec. p. 2965
), existe un vínculo inseparable entre la obligación de liquidar los recursos propios comunitarios, la de inscribirlos en la cuenta de la Comisión dentro de los plazos establecidos y, finalmente, la de pagarlos intereses de demora; además, estos últimos son exigibles cualquiera que sea la razón del retraso con que dichos recursos se han inscrito en la cuenta de la Comisión. Por lo tanto, no procede distinguir entre el supuesto de que el Estado miembro haya liquidado los recursos propios sin transferirlos y el de que haya omitido indebidamente liquidarlos, aun a falta de un plazo imperativo.
Para terminar, por lo que respecta a las consecuencias de los supuestos retrasos imputables a la Comisión, este Tribunal de Justicia ya ha señalado, en el apartado 17 de la presente sentencia, que el Gobierno neerlandés hubiera podido evitarlas fácilmente.
Este Tribunal de Justicia considera, pues, procedente, estimar la última pretensión de la Comisión.
Se deduce del conjunto de las consideraciones precedentes que procede declarar que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CEE:
a)
al admitir en libre práctica en abril de 1983, o hacia el mes de abril de 1983, las 60000 toneladas de mandioca exportadas de Tailandia sin certificado de exportación:
—
sin aplicar la exacción reguladora agrícola al tipo pleno previsto en los artículos 2 y 4 del Reglamento (CEE) n° 2744/75 del Consejo, de 29 de octubre de 1975, relativo al régimen de importación y de exportación de los productos transformados a partir de cereales y de arroz,
—
y sin verificar, con arreglo a los artículos 7 de los Reglamentos (CEE) n° 2029/82 de la Comisión, de 22 de julio de 1982, y (CEE) n° 3383/82 de la Comisión, de 16 de diciembre de 1982, sobre las modalidades de aplicación del régimen de importación aplicable a los productos de la subpartida 07.06 A del Arancel Aduanero Común, originarios de Tailandia y exportados de dicho país en 1982 y en 1983, respectivamente, si la mandioca podía beneficiarse de la exacción reducida prevista por el Acuerdo de cooperación CEE-Tailandia,
b)
y al negarse a liquidar como recursos propios de la Comunidad y a poner a disposición de la Comisión el importe que indebidamente dejó de percibir sobre esta mandioca, a saber, 19765281,39 HFL, más los intereses devengados a partir del 29 de junio de 1984, con arreglo al artículo 11 del Reglamento (CEE, Euratom, CEqA) n° 2891/77 del Consejo, de 19 de diciembre de 1977, por el que se aplica lá Decisión de 21 de abril de 1970, relativa a la sustitución de las contribuciones financieras de los Estados miembros por recursos propios de las Comunidades.
Costas
A tenor del apartado 2 del artículo 69 del Reglamento de Procedimiento, la parte que pierda el proceso será condenada en costas. Por haber sido desestimados los motivos formulados por el Reino de los Países Bajos, procede condenarlo en costas.

En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA
decide:

1)
Declarar que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CEE:
a)
al admitir en libre práctica en abril de 1983, o hacia el mes de abril de 1983, unas 60000 toneladas de mandioca exportadas de Tailandia sin certificado de exportación:
—
sin aplicar la exacción reguladora agrícola al tipo pleno previsto en los artículos 2 y 4 del Reglamento (CEE) n° 2744/75 del Consejo, de 29 de octubre de 1975, relativo al régimen de importación y de exportación de los productos transformados a partir de cereales y de arroz,
—
y sin verificar, con arreglo a los artículos 7 de los Reglamentos (CEE) n° 2029/82 de la Comisión, de 22 de julio de 1982, y (CEE) n° 3383/82 de la Comisión, de 16 de diciembre de 1982, sobre las modalidades de aplicación del régimen de importación aplicable a los productos de la subpartida 07.06 A del Arancel Aduanero Común, originarios de Tailandia y exportados de dicho país en 1982 y en 1983, respectivamente, si la mandioca podía beneficiarse de la exacción reducida prevista por el Acuerdo de cooperación CEE-Tailandia,
b)
y al negarse a liquidar corno recursos propios de la Comunidad y a poner a disposición de la Comisión el importe que indebidamente dejó de percibir sobre esta mandioca, a saber, 19765281,39 HFL, más los intereses devengados a partir del 29 de junio de 1984, con arreglo al artículo 11 del Reglamento (CEE, Euratom, CECA) n° 2891/77 del Consejo, de 19 de diciembre de 1977, por el que se aplica la Decisión de 21 de abril de 1970, relativa a la sustitución de las contribuciones financieras de los Estados miembros por recursos propios de las Comunidades.

2)
Condenar en costas al Reino de los Países Bajos.

Due
Mancini
O'Higgins
Rodríguez Iglesias
Diez de Velasco
Slynn
Joliét
Schockweiler
Kapteyn
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 16 de mayo de 1991.
El Secretario
J.-G. Giraud
El Presidente
O. Due
(
*1
)	Lengua de procedimiento: neerlandés.