CELEX: 62002TJ0228
Politica estera e di sicurezza comune
Misure restrittive adottate nei confronti di talune persone e entità nell'ambito della lotta contro il terrorismo
Congelamento dei fondi
Ricorso d'annullamento
Diritti della difesa
Motivazione
Diritto ad un'effettiva tutela giurisdizionale
Ricorso per risarcimento

Antefatti della controversia
Risulta dal fascicolo che la ricorrente, l’Organisation des Modjahedines du peuple d’Iran (Mujahedin-e Khalq in persiano),
è stata fondata nel 1965 e si è fissata l’obiettivo di sostituire il regime dello Scià di Persia, poi quello dei mullah, con
un regime democratico. Nel 1981 essa ha partecipato al Consiglio nazionale della resistenza iraniana (NCRI), organo che si
definisce come il «parlamento in esilio della resistenza» iraniana. All’epoca dei fatti all’origine della controversia in
esame, essa sarebbe stata composta da cinque organizzazioni separate, nonché da una sezione indipendente che costituiva un
braccio armato operante in Iran. Secondo quanto afferma, tuttavia, la ricorrente e tutti i suoi aderenti hanno espressamente
rinunciato a qualsiasi attività militare dal giugno 2001 ed essa non ha più, attualmente, alcuna struttura armata.
Con ordinanza 28 marzo 2001, il Secretary of State for the Home Department (Ministro dell’Interno del Regno Unito, in prosieguo:
lo «Home Secretary») ha incluso la ricorrente nell’elenco delle organizzazioni vietate ai sensi del Terrorism Act 2000 (legge
del 2000 sul terrorismo). La ricorrente ha proposto due ricorsi paralleli contro tale ordinanza, uno in appello (appeal) dinanzi
alla Proscribed Organisations Appeal Commission (Commissione d’appello relativa alle organizzazioni vietate, POAC), l’altro
per cassazione (judicial review) dinanzi alla High Court of Justice (England and Wales), Queen’s Bench Division (Administrative
Court) [Alta Corte di giustizia (Inghilterra e Galles) divisione della reale magistratura (formazione amministrativa), in
prosieguo: la «High Court»].
Il 28 settembre 2001, il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite (in prosieguo: il «Consiglio di sicurezza») ha adottato
la risoluzione 1373 (2001), che stabilisce strategie dirette alla lotta con tutti i mezzi contro il terrorismo e, in particolare,
contro il suo finanziamento. Il n. 1, lett. c), di tale risoluzione dispone, segnatamente, che gli Stati congelino senza indugio
i fondi e gli altri strumenti finanziari o risorse economiche delle persone che commettono o tentano di commettere atti di
terrorismo, li agevolano o vi partecipano, delle entità appartenenti a tali persone o da esse controllate, e delle persone
ed entità che agiscono in nome o dietro istruzione di tali persone o entità.
Il 27 dicembre 2001, ritenendo che fosse necessaria un’azione della Comunità al fine di attuare la risoluzione 1373 (2001)
del Consiglio di sicurezza, il Consiglio ha adottato, a norma degli artt. 15 UE e 34 UE, la posizione comune 2001/930/PESC,
relativa alla lotta al terrorismo (GU L 344, pag. 90), e la posizione comune 2001/931/PESC, relativa all’applicazione di misure
specifiche per la lotta al terrorismo (GU L 344, pag. 93).
Ai sensi dell’art. 1, n. 1, della posizione comune 2001/931, essa si applica «alle persone, gruppi ed entità, elencati nell’allegato,
coinvolti in atti terroristici». Il nome della ricorrente non compare nel detto elenco.
L’art. 1, nn. 2 e 3, della posizione comune 2001/931 definisce, rispettivamente, cosa debba intendersi per «persone, gruppi
ed entità coinvolti in atti terroristici» e per «atto terroristico».
Ai sensi dell’art. 1, n. 4, della posizione comune 2001/931, l’elenco riportato nell’allegato è redatto sulla base di informazioni
precise o di elementi del fascicolo che mostrano che è stata adottata una decisione da parte di un’autorità competente nei
confronti delle persone, dei gruppi e delle entità menzionati, che si tratti dell’apertura di indagini o di azioni penali
per un atto terroristico, il tentativo di commetterlo, la partecipazione a tale atto o la sua agevolazione, basate su prove
o indizi seri e credibili, o si tratti di una condanna per tali fatti. Per «autorità competente» s’intende un’autorità giudiziaria
o, se le autorità giudiziarie non hanno competenza in materia, un’equivalente autorità competente nel settore.
Conformemente all’art. 1, n. 6, della posizione comune 2001/931, i nomi delle persone ed entità riportati nell’elenco in allegato
sono riesaminati regolarmente almeno una volta per semestre onde accertarsi che il loro mantenimento nell’elenco sia giustificato.
Ai sensi degli artt. 2 e 3 della posizione comune 2001/931, la Comunità europea, nei limiti dei poteri che le sono conferiti
dal Trattato CE, ordina il congelamento dei capitali e delle altre risorse finanziarie o economiche delle persone, gruppi
ed entità elencati nell’allegato e garantisce che i capitali, le risorse finanziarie o economiche o i servizi finanziari o
altri servizi connessi non siano, direttamente o indirettamente, messi a loro disposizione.
Ritenendo che fosse necessario un regolamento per attuare a livello comunitario le misure descritte nella posizione comune
2001/931, il 27 dicembre 2001 il Consiglio ha adottato, sulla base degli artt. 60 CE, 301 CE e 308 CE, il regolamento (CE)
n. 2580/2001, relativo a misure restrittive specifiche, contro determinate persone e entità, destinate a combattere il terrorismo
(GU L 344, pag. 70). Da tale regolamento emerge che, salve le deroghe da esso previste, devono essere congelati tutti i fondi
detenuti da una persona fisica o giuridica, da un gruppo o da un’entità ricompresi nell’elenco di cui al suo art. 2, n. 3.
Allo stesso modo, è vietato mettere fondi o servizi finanziari a disposizione di tali persone, gruppi o entità. Il Consiglio,
deliberando all’unanimità, elabora, riesamina e modifica l’elenco di persone, gruppi o entità ai quali si applica il regolamento,
in conformità delle disposizioni di cui all’art. 1, nn. 4-6, della posizione comune 2001/931.
L’elenco iniziale delle persone, gruppi ed entità ai quali si applica il regolamento n. 2580/2001 è stato stabilito con la
decisione del Consiglio 27 dicembre 2001, 2001/927/CE, relativa all’elenco di cui all’articolo 2, paragrafo 3, del regolamento
(CE) n. 2580/2001 (GU L 344, pag. 83). Il nome della ricorrente non vi compare.
Con sentenza 17 aprile 2002, la High Court ha respinto il ricorso per cassazione proposto dalla ricorrente avverso l’ordinanza
dello Home Secretary 28 marzo 2001 (v. supra, punto 2), considerando, in sostanza, che la POAC era il foro adeguato per ascoltare
gli argomenti della ricorrente, compresi quelli attinenti alla violazione del diritto di essere sentiti.
Il 2 maggio 2002 il Consiglio ha adottato, ai sensi degli artt. 15 UE e 34 UE, la posizione comune 2002/340/PESC, che aggiorna
la posizione comune 2001/931 (GU L 116, pag. 75). Il suo allegato aggiorna l’elenco delle persone, dei gruppi e delle entità
ai quali si applica la posizione comune 2001/931. Il punto 2 di tale allegato, intitolato «gruppi ed entità», comprende, tra
gli altri, il nome della ricorrente, identificata come segue:
«Organizzazione Mujahedin-e Khalq (MEK o MKO) [eccetto il “Consiglio nazionale di resistenza dell’Iran” (NCRI)] [anche nota
come Esercito di liberazione nazionale dell’Iran (NLA, ala militare della MEK), Mujahidin del popolo dell’Iran (PMOI), Consiglio
nazionale di resistenza (NCR), Società musulmana degli studenti iraniani]».
Con decisione del Consiglio 2 maggio 2002, 2002/334/CE, che attua l’articolo 2, paragrafo 3 del regolamento (CE) n. 2580/2001,
e che abroga la decisione 2001/927/CEE, il Consiglio ha adottato un elenco aggiornato delle persone, dei gruppi e delle entità
ai quali si applica il detto regolamento. Il nome della ricorrente compare in questo elenco negli stessi termini impiegati
nell’allegato della posizione comune n. 2002/340.
Il 17 giugno 2002, il Consiglio ha adottato, da un lato, la posizione comune 2002/462/PESC, che aggiorna la posizione comune
2001/931 e che abroga la posizione comune 2002/340 (GU L 160, pag. 32), e, dall’altro, la decisione 2002/460/CE, che attua
l’articolo 2, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 2580/2001, e che abroga la decisione 2002/334 (GU L 160, pag. 26). Il nome
della ricorrente è stato confermato negli elenchi previsti, rispettivamente, dalla posizione comune 2001/931 e dal regolamento
n. 2580/2001 (in prosieguo, congiuntamente: gli «elenchi controversi» e, per quest’ultimo, l’«elenco controverso»).
Con sentenza 15 novembre 2002, la POAC ha respinto il ricorso proposto dalla ricorrente avverso l’ordinanza dello Home Secretary
28 marzo 2001 (v. supra, punto 2), ritenendo, segnatamente, che nulla le imponesse di sentire previamente la ricorrente, dato
che una simile udienza era anche impraticabile o non auspicabile nell’ambito di una normativa diretta contro organizzazioni
terroristiche. Secondo la stessa decisione, il regime legale del Terrorism Act 2000 prevede una leale possibilità di sentire
il punto di vista della ricorrente dinanzi alla POAC.
Da allora, il Consiglio ha adottato diverse posizioni comuni e decisioni che aggiornano gli elenchi controversi. Quelle vigenti
al momento della chiusura della fase orale erano, rispettivamente, la posizione comune del Consiglio 21 dicembre 2005, 2005/936/PESC,
che aggiorna la posizione comune 2001/931 e che abroga la posizione comune 2005/847/PESC (GU L 340, pag. 80), e la decisione
del Consiglio 21 dicembre 2005, 2005/930/CE, [che attua l’articolo 2, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 2580/2001], e che
abroga la decisione 2005/848/CE (GU L 340, pag. 64). Gli atti così adottati hanno sempre confermato il nome della ricorrente
negli elenchi controversi.

Procedimento e conclusioni delle parti
Con atto introduttivo depositato nella cancelleria del Tribunale il 26 luglio 2002, la ricorrente ha proposto un ricorso nell’ambito
del quale ha chiesto che il Tribunale voglia:
–        annullare le posizioni comuni 2002/340 e 2002/462, nonché la decisione 2002/460, per le parti che la riguardano;
–        di conseguenza, dichiarare inapplicabili nei suoi confronti tali posizioni comuni e la detta decisione;
–        condannare il Consiglio a risarcirle il danno subito nella misura di un euro;
–        condannare il Consiglio alle spese.
Nel suo controricorso, il Consiglio chiede che il Tribunale voglia:
–        dichiarare il ricorso in parte irricevibile ed in parte infondato;
–        condannare la ricorrente alle spese.
Con ordinanza 12 febbraio 2003, sentite le parti, il presidente della Seconda Sezione del Tribunale ha ammesso il Regno Unito
di Gran Bretagna e Irlanda del Nord ad intervenire a sostegno delle conclusioni del Consiglio. L’interveniente ha depositato
la sua memoria, diretta al rigetto del ricorso, e la ricorrente ha depositato le sue osservazioni in merito nei termini impartiti.
Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Seconda Sezione) ha deciso di passare alla fase orale e, nell’ambito delle
misure di organizzazione del procedimento di cui all’art. 64 del regolamento di procedura del Tribunale, ha invitato le parti,
con lettera della cancelleria 1° dicembre 2005, a presentare le loro osservazioni scritte sulle conseguenze da trarre, per
la prosecuzione del ricorso in esame, dai nuovi elementi rappresentati dall’abrogazione e dalla sostituzione a più riprese,
dalla data di deposito dell’atto introduttivo, degli atti impugnati con tale ricorso, cioè le posizioni comuni 2002/340 e
2002/462, nonché la decisione 2002/460, con atti che hanno sempre confermato la presenza della ricorrente sugli elenchi controversi.
Con le sue osservazioni, depositate nella cancelleria nel Tribunale il 21 dicembre 2005, il Consiglio ha sostenuto che non
era necessario prendere posizione per quanto riguarda le posizioni comuni, dato che il ricorso, a suo avviso, è comunque irricevibile
a tal riguardo. Quanto alle decisioni comunitarie che attuano il regolamento n. 2580/2001, secondo il Consiglio «si deve considerare
che il ricorso è diretto contro la decisione 2005/848/CE» del Consiglio, del 29 novembre 2005, che attua l’articolo 2, paragrafo
3, del regolamento (CE) n. 2580/2001, e che abroga la decisione 2005/722/CE (GU L 314, pag. 46), «o contro qualsiasi altra
decisione avente lo stesso oggetto che sarà in vigore alla data in cui il Tribunale pronuncerà la sua sentenza, per la parte
in cui tale decisione riguarda la ricorrente».
Nelle sue osservazioni, depositate nella cancelleria il 2 gennaio 2006, la ricorrente sostiene che «si deve considerare il
presente ricorso diretto contro la posizione comune del Consiglio 29 novembre 2005, 2005/847/PESC», che aggiorna la posizione
comune 2001/931 e che abroga la posizione comune 2005/725/PESC (GU L 314, pag. 41) e la «decisione 2005/848». La ricorrente
ha inoltre allegato a tali osservazioni una serie di nuovi documenti che sono stati versati al fascicolo. Con lettera della
cancelleria 19 gennaio 2006, le dette osservazioni e i detti documenti sono stati notificati al Consiglio, che li ha ricevuti
il 27 gennaio 2006.
Con lettera depositata nella cancelleria il 25 gennaio 2006, la ricorrente ha presentato osservazioni scritte sulla relazione
d’udienza, facendo valere che il ricorso doveva ormai essere considerato diretto altresì contro la posizione comune 2005/936
e la decisione 2005/930. Essa ha allegato a tale lettera un’ulteriore serie di nuovi documenti. Le parti sono state informate
del fatto che in udienza sarebbe stata adottata una decisione in merito al versamento dei detti allegati al fascicolo.
Le parti hanno svolto le loro osservazioni orali e risposto ai quesiti orali del Tribunale all’udienza del 7 febbraio 2006.
Durante tale udienza, il Consiglio ha fatto valere l’irregolarità della produzione dei nuovi documenti che la ricorrente ha
depositato nella cancelleria il 18 e il 25 gennaio 2006 (v. punti 23 e 24, supra). Il Consiglio ha aggiunto di non essere
in grado di prendere utilmente posizione su tali documenti, dato il carattere tardivo della loro comunicazione. Esso ha quindi
chiesto al Tribunale di non ammettere al fascicolo i documenti in questione ovvero di ordinare la riapertura della fase scritta
per consentirgli di far valere il suo punto di vista per iscritto. Il Tribunale ha riservato la sua decisione su tale richiesta,
nonché sul versamento al fascicolo dei documenti menzionati al punto 24, supra.
In risposta ad un quesito del Tribunale, la ricorrente ha dichiarato che, come ammesso dal Consiglio nelle sue osservazioni
depositate nella cancelleria il 23 dicembre 2005 (v. punto 22, supra), si deve considerare il ricorso in esame diretto contro
la posizione comune 2005/936 e la decisione 2005/930, nonché, eventualmente, contro qualsiasi altro atto vigente al momento
della pronuncia dell’emananda sentenza, che abbia lo stesso oggetto della detta posizione comune e della detta decisione e
che produca lo stesso effetto nei suoi confronti, per la parte in cui tali atti la riguardino.

Sulle conseguenze procedurali dell’abrogazione e della sostituzione degli atti inizialmente impugnati
Come risulta dal punto 17, supra, gli atti inizialmente impugnati con il ricorso in esame, cioè le posizioni comuni 2002/340
e 2002/462 nonché la decisione 2002/460 (in prosieguo: la «decisione inizialmente impugnata»), sono stati abrogati e sostituiti
a più riprese, dal momento del deposito dell’atto introduttivo, da atti che hanno sempre confermato la presenza della ricorrente
sugli elenchi controversi. Si tratta, al momento della chiusura della fase orale, della posizione comune 2005/936 e della
decisione 2005/930.
A questo proposito occorre rammentare che, quando una decisione è sostituita, nel corso del giudizio, da una decisione avente
lo stesso oggetto, questa va considerata un elemento nuovo che consente al ricorrente di adeguare le sue conclusioni e i suoi
motivi. Sarebbe, infatti, in contrasto col principio di sana amministrazione della giustizia e con quello dell’economia processuale
costringere il ricorrente a proporre un nuovo ricorso. Sarebbe inoltre ingiusto che l’istituzione in questione, per far fronte
alle critiche contenute in un ricorso presentato al giudice comunitario contro una decisione, potesse adeguare la decisione
impugnata o sostituirgliene un’altra e valersi, in corso di causa, di tale modifica o di tale sostituzione per privare la
controparte della possibilità di estendere le sue conclusioni e le sue difese iniziali all’ulteriore decisione o di presentare
ulteriori conclusioni o difese contro di essa (sentenze della Corte 3 marzo 1982, causa 14/81, Alpha Steel/Commissione, Racc. pag. 749,
punto 8; 29 settembre 1987, cause riunite 351/85 e 360/85, Fabrique de fer de Charleroi e Dillinger Hüttenwerke/Commissione,
Racc. pag. 3639, punto 11, e 14 luglio 1988, causa 103/85, Stahlwerke Peine-Salzgitter/Commissione, Racc. pag. 4131, punti
11 e 12; sentenza del Tribunale 3 febbraio 2000, cause riunite T‑46/98 e T‑151/98, CCRE/Commissione, Racc. pag. II‑167, punto
33).
Nelle sentenze 21 settembre 2005, causa T-306/01, Yusuf e Al Barakaat International Foundation/Consiglio e Commissione (Racc. pag. II-3533,
impugnata; in prosieguo: la «sentenza Yusuf», punto 73), e causa T-315/01, Kadi/Consiglio e Commissione (Racc. pag. II-3649,
impugnata; in prosieguo: la «sentenza Kadi», punto 54), il Tribunale ha esteso tale giurisprudenza all’ipotesi in cui un regolamento
che riguarda direttamente e individualmente un privato è sostituito, in corso di giudizio, da un regolamento che ha il medesimo
oggetto.
Nel caso in esame occorre quindi accogliere, conformemente a tale giurisprudenza, la richiesta della ricorrente, considerare
che il suo ricorso è diretto, al momento della chiusura della fase orale, all’annullamento della posizione comune 2005/936
e della decisione 2005/930, per la parte in cui tali atti la riguardano, e consentire alle parti di riformulare le conclusioni,
i motivi e gli argomenti alla luce di tali nuovi elementi, il che comporta il loro diritto di presentare conclusioni, motivi
e argomenti supplementari.
Di conseguenza occorre, da un lato, autorizzare il versamento al fascicolo dei documenti allegati alle osservazioni della
ricorrente sulla relazione d’udienza, depositate nella cancelleria il 25 gennaio 2006 (v. punto 24 supra), e, dall’altro,
respingere la domanda del Consiglio diretta ad ottenere che non siano ammessi al fascicolo né i documenti in questione, né
quelli allegati alle osservazioni della ricorrente in risposta al quesito scritto del Tribunale, depositate nella cancelleria
il 18 gennaio 2006 (v. punti 23 e 25 supra). Infatti, la produzione di documenti nuovi e la presentazione di nuove offerte
di prova devono essere considerate relative al diritto delle parti di riformulare le loro conclusioni, i loro motivi ed argomenti,
alla luce degli elementi nuovi menzionati ai punti precedenti. Quanto al problema se il versamento tardivo al fascicolo dei
documenti di cui trattasi giustifichi, nel caso di specie, una riapertura della fase scritta in nome dei diritti della difesa
del Consiglio (v. punto 25 supra), si rinvia al punto 182 infra.
Per il resto, il Tribunale ritiene di poter essere validamente investito solo di una domanda diretta all’annullamento di un
atto pregiudizievole esistente. Se è vero che la ricorrente può essere autorizzata, come dichiarato al punto 30 supra, a riformulare
le sue conclusioni in modo che esse riguardino l’annullamento degli atti che, in corso di giudizio, hanno sostituito gli atti
inizialmente impugnati, tale soluzione non può autorizzare il controllo teorico della legittimità di atti ipotetici non ancora
adottati (v. ordinanza del Tribunale 18 settembre 1996, causa T‑22/96, Langdon/Commissione, Racc. pag. II‑1009, punto 16 e
giurisprudenza ivi citata).
Ne consegue che la ricorrente non può essere autorizzata a riformulare le sue conclusioni in modo che esse siano rivolte non
solo contro la posizione comune 2005/936 e la decisione 2005/930, ma anche, eventualmente, contro qualsiasi altro atto vigente
alla data della pronuncia dell’emananda sentenza, avente lo stesso oggetto dei detti atti e che produce lo stesso effetto
nei suoi riguardi, per la parte in cui tali atti la riguardano (v. punto 26 supra).
Ai fini del ricorso in esame, il sindacato giurisdizionale del Tribunale riguarderà quindi solo gli atti già adottati, ancora
vigenti ed impugnati al momento della chiusura della fase orale, vale a dire la posizione comune 2005/936 (in prosieguo: la
«posizione comune impugnata») e la decisione 2005/930 (in prosieguo: la «decisione impugnata») (in prosieguo, congiuntamente:
gli «atti impugnati»), anche qualora i detti atti fossero stati a loro volta abrogati e sostituiti da atti diversi al momento
della pronuncia della presente sentenza.
In tale ipotesi, infatti, da un lato la ricorrente conserverebbe un interesse ad ottenere l’annullamento degli atti impugnati,
in quanto l’abrogazione di un atto di un’istituzione non equivale ad un’ammissione della sua illegittimità e produce un effetto
ex nunc, a differenza di una sentenza di annullamento, in forza della quale l’atto annullato è eliminato retroattivamente
dall’ordinamento giuridico ed è considerato come mai esistito. Dall’altro, come ammesso dal Consiglio in udienza, in caso
di annullamento degli atti impugnati, tale istituzione sarebbe tenuta ad adottare le misure rese necessarie dall’esecuzione
della sentenza, conformemente all’art. 233 CE, il che potrebbe comportare che essa modifichi o revochi, se del caso, gli eventuali
atti che hanno abrogato e sostituito gli atti impugnati successivamente alla chiusura della fase orale (v., in tal senso,
sentenza del Tribunale13 dicembre 1995, cause riunite T‑481/93 e T‑484/93, Exporteurs in Levende Varkens e a./Commissione,
Racc. pag. II‑2941, punti 46-48).

Sul secondo capo delle conclusioni
Con il secondo capo delle sue conclusioni, come riformulato in udienza, la ricorrente chiede al Tribunale di dichiarare gli
atti impugnati inapplicabili nei suoi confronti, in conseguenza del loro parziale annullamento oggetto del primo capo delle
conclusioni.
È giocoforza constatare che il secondo capo delle conclusioni, così formulato, non ha alcuna portata autonoma rispetto al
primo. Considerato quest’ultimo, esso dev’essere quindi considerato senza oggetto.

Sulla domanda di annullamento della posizione comune impugnata

Argomenti delle parti
La ricorrente sostiene che il ricorso in esame è ricevibile, dato che tanto la posizione comune impugnata quanto la decisione
impugnata la riguardano direttamente e individualmente, in quanto la danneggiano. Essa fa valere, più in particolare, che
il Tribunale è competente, salvo incorrere nel diniego di giustizia, per il controllo della legittimità della posizione comune
di cui trattasi.
Secondo la ricorrente, infatti, i principi dello stato di diritto sanciti all’art. 6, n. 2, UE, si impongono all’insieme degli
atti dell’Unione, compresi quelli adottati nell’ambito della politica estera e di sicurezza comune (PESC) o della cooperazione
di polizia e giudiziaria in materia penale (comunemente chiamata «giustizia e affari interni») (GAI). Poiché il diritto alla
tutela giurisdizionale è uno degli elementi costitutivi di tale Stato di diritto, come risulta altresì dagli artt. 35 UE e
46 UE e dalla giurisprudenza della Corte (sentenze 15 maggio 1986, causa 222/84, Johnston, Racc. pag. 1651, punto 18, e 25
luglio 2002, causa C‑50/00 P, Unión de Pequeños Agricultores/Consiglio, Racc. pag. I‑6677, punti 38 e 39), nessuno di tali
atti dovrebbe sfuggire al controllo giurisdizionale della Corte e del Tribunale. Secondo la ricorrente, decidere diversamente
equivarrebbe alla creazione di uno spazio vuoto di diritto.
In ogni caso, il procedimento legislativo seguito dal Consiglio nel caso di specie dovrebbe essere considerato illegittimo,
come anche il fatto di fondare la posizione comune impugnata sulle disposizioni relative alla PESC. Alla luce, segnatamente,
del primato del diritto comunitario sancito dall’art. 47 UE, il Tribunale sarebbe competente per sanzionare una siffatta illegittimità
che colpisce un atto adottato ai sensi della PESC o della GAI. La ricorrente fa valere, in tal senso, la sentenza della Corte
12 maggio 1998, causa C-170/96, Commissione/Consiglio (Racc. pag. I‑2763).
Il detto procedimento sarebbe infatti caratterizzato dalla costante volontà del Consiglio, che invocherebbe a tal fine una
regola di diritto internazionale, di sottrarsi alle esigenze della protezione dei diritti fondamentali e del controllo democratico,
legislativo o giudiziario dei suoi atti, in spregio ai principi generali del diritto comunitario. Ora, le persone incaricate
dell’esecuzione materiale di tali atti dell’Unione resterebbero soggetti ad un controllo giurisdizionale alla luce dei diritti
fondamentali.
Tale volontà sarebbe inoltre stata criticata dal Parlamento europeo quando è stato consultato sul progetto di regolamento
n. 2580/2001. Essa sarebbe dimostrata, in particolare, dalla circostanza che il Consiglio ha avocato a sé la competenza esecutiva
del regolamento n. 2580/2001, mediante decisioni che, per di più, non sarebbero neanche motivate.
Pur non contestando che la ricorrente è individualmente e direttamente interessata dagli atti impugnati, il Consiglio ed il
Regno Unito sostengono che il ricorso è irricevibile, in quanto diretto contro la posizione comune impugnata.
Il Consiglio ed il Regno Unito ritengono quindi che il giudizio in corso debba essere limitato al controllo di legittimità
della decisione impugnata, che rende applicabili alla ricorrente le misure previste dal regolamento n. 2580/2001.

Giudizio del Tribunale
Conformemente ad una giurisprudenza costante del Tribunale (ordinanze 7 giugno 2004, causa T‑338/02, Segi e a./Consiglio,
Racc. pag. II‑1647, impugnata, punti 40 e seguenti, e causa T‑333/02, Gestoras Pro Amnistía e a./Consiglio, non pubblicata
in Raccolta, impugnata, punti 40 e seguenti, e 18 novembre 2005, causa T‑299/04, Selmani/Consiglio e Commissione, non pubblicata
in Raccolta, punti 52-59), il ricorso dev’essere dichiarato in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente
infondato, in quanto diretto all’annullamento della posizione comune impugnata.
Va infatti subito rilevato che tale posizione comune non è un atto del Consiglio adottato ai sensi del Trattato CE e soggetto,
in quanto tale, al controllo di legittimità previsto dall’art. 230 CE, bensì un atto del Consiglio, composto dai rappresentanti
dei governi degli Stati membri, adottato sulla base degli artt. 15 UE, che rientra nel titolo V del Trattato UE, relativo
alla PESC, e 34 UE, che rientra nel titolo VI del Trattato UE, relativo alla GAI.
Ora, è giocoforza constatare che né il titolo V del Trattato UE, relativo alla PESC, né il titolo VI del Trattato UE, relativo
alla GAI, prevedono un ricorso di annullamento di una posizione comune dinanzi al giudice comunitario.
Infatti, nell’ambito del Trattato UE, nella versione risultante dal Trattato di Amsterdam, le competenze della Corte di giustizia
sono elencate tassativamente dall’art. 46 UE.
Da un lato, esso non prevede alcuna competenza della Corte nell’ambito delle disposizioni del titolo V del Trattato UE.
Dall’altro, per quanto riguarda le disposizioni del titolo VI del Trattato UE, rilevanti nel caso di specie, tale articolo
recita:
«Le disposizioni del trattato che istituisce la Comunità europea, del trattato che istituisce la Comunità europea del carbone
e dell’acciaio e del trattato che istituisce la Comunità europea dell’energia atomica relative all[e] competenze della Corte
di giustizia delle Comunità europee ed all’esercizio di tali competenze si applicano soltanto alle disposizioni seguenti del
presente trattato:
[...]
b)      disposizioni del titolo VI, alle condizioni previste dall’articolo 35 [UE];
[...]
d)      articolo 6, paragrafo 2 [UE], per quanto riguarda l’attività delle istituzioni, nella misura in cui la Corte sia competente
a norma dei trattati che istituiscono le Comunità europee e a norma del presente trattato;
[...]»
Secondo le pertinenti disposizioni dell’art. 35 UE:
«1.      La Corte di giustizia delle Comunità europee, alle condizioni previste dal presente articolo, è competente a pronunciarsi
in via pregiudiziale sulla validità o l’interpretazione delle decisioni-quadro e delle decisioni, sull’interpretazione di
convenzioni stabilite ai sensi del presente titolo e sulla validità e sull’interpretazione delle misure di applicazione delle
stesse.
[…]
6.      La Corte di giustizia è competente a riesaminare la legittimità delle decisioni-quadro e delle decisioni nei ricorsi proposti
da uno Stato membro o dalla Commissione per incompetenza, violazione delle forme sostanziali, violazione del presente trattato
o di qualsiasi regola di diritto relativa alla sua applicazione, ovvero per sviamento di potere. I ricorsi di cui al presente
paragrafo devono essere promossi entro due mesi dalla pubblicazione dell’atto.
(…)».
Dagli artt. 35 UE e 46 UE risulta che, nell’ambito del titolo VI del Trattato UE, gli unici rimedi giurisdizionali per valutare
la validità o per annullare sono ammessi nei confronti delle decisioni-quadro, delle decisioni e delle misure di applicazione
delle convenzioni previste, rispettivamente, dall’art. 34, n. 2, lett. b), c) e d), UE, ad esclusione delle posizioni comuni
previste dall’art. 34, n. 2, lett. a), UE.
Va inoltre rilevato che la garanzia del rispetto dei diritti fondamentali, prevista dall’art. 6, n. 2, UE, non è pertinente
nel caso di specie, dato che l’art. 46, lett. d), UE non offre alcun titolo di competenza supplementare alla Corte di giustizia
(ordinanza Segi e a./Consiglio, punto 45 supra, punto 37).
Per quanto riguarda l’assenza di tutela giurisdizionale effettiva fatta valere dalla ricorrente, quest’ultima non può fondare
essa stessa un autonomo titolo di competenza comunitaria – nel sistema giuridico comunitario fondato sul principio delle competenze
di attribuzione come risulta dall’art. 5 CE – nei confronti di un atto adottato in un sistema giuridico apparentato, ma distinto
quale quello descritto dai Titoli V e VI del Trattato UE (v. ordinanza Segi e a./Consiglio, punto 45 supra, punto 38). A tal
riguardo, la ricorrente non può far valere la sentenza Unión de Pequeños Agricultores/Consiglio, punto 39 supra. In tale sentenza
(punto 40), la Corte ha fondato il suo ragionamento sul fatto che il Trattato CE ha introdotto un sistema completo di ricorsi
e di procedure destinato a garantire il controllo di legittimità degli atti delle istituzioni. Ora, come evidenziato supra,
il Trattato UE, per quanto riguarda gli atti adottati sulla base dei suoi titoli V e VI, ha istituito un sindacato giurisdizionale
limitato, in quanto certi settori sono sottratti al detto sindacato e certi ricorsi non sono ammessi.
Occorre tuttavia rilevare, al riguardo, che, senza che occorra interrogarsi sulla possibilità di mettere in discussione la
validità di una posizione comune dinanzi ai giudici degli Stati membri, per essere effettiva, la posizione comune impugnata
richiede l’adozione di atti di esecuzione comunitari e/o nazionali. Ora, non è stato dimostrato che tali atti di esecuzione
non possano essi stessi formare oggetto di un ricorso di annullamento tanto dinanzi al giudice comunitario quanto dinanzi
al giudice nazionale. Allo stesso modo, non è dimostrato che la ricorrente non disponga di una tutela giurisdizionale effettiva,
sebbene indiretta, rispetto agli atti adottati in forza della posizione comune impugnata che la danneggiano direttamente.
Nel caso di specie, la ricorrente ha inoltre effettivamente utilizzato tale diritto di ricorrere nei confronti della decisione
impugnata.
Di conseguenza, il Tribunale è competente a pronunciarsi su un ricorso di annullamento diretto contro una posizione comune
adottata ai sensi degli artt. 15 UE e 34 UE esclusivamente qualora la ricorrente faccia valere, a sostegno di un siffatto
ricorso, una violazione delle competenze della Comunità (ordinanza Selmani/Consiglio e Commissione, punto 45 supra, punto
56). Infatti, i giudici comunitari sono competenti ad effettuare l’esame del contenuto di un atto adottato nell’ambito del
Trattato UE al fine di verificare se tale atto non pregiudichi le competenze della Comunità e ad annullarlo qualora risultasse
che avrebbe dovuto essere fondato su una disposizione del Trattato CE (v., in tal senso, sentenze della Corte Commissione/Consiglio,
punto 40 supra, punti 16 e 17, e 13 settembre 2005, causa C‑176/03, Commissione/Consiglio, Racc. pag. I‑7879, punto 39; ordinanze
Segi e a./Consiglio e Gestoras Pro Amnistía e a./Consiglio, punto 45 supra, punto 41; v. altresì, analogamente, sentenza della
Corte 14 gennaio 1997, causa C‑124/95, Centro-Com, Racc. pag. I‑81, punto 25).
Nel caso di specie, per la parte in cui la ricorrente fa valere uno sviamento di procedimento commesso dal Consiglio agendo
nell’ambito dell’Unione in spregio alle competenze della Comunità, diretto a privarla di qualsiasi tutela giurisdizionale,
il ricorso in esame rientra nella sfera di competenza dei giudici comunitari.
Occorre tuttavia constatare, al riguardo, che il Consiglio, agendo nell’ambito dell’Unione, lungi dal disconoscere le competenze
della Comunità, si è, al contrario, fondato su queste ultime per garantire l’esecuzione della posizione comune impugnata.
Infatti, poiché il Consiglio si è fondato sulle competenze comunitarie pertinenti, in particolare su quelle risultanti dagli
artt. 60 CE e 301 CE, non gli può essere contestato di averle ignorate. A tal riguardo, la ricorrente non ha menzionato alcuna
base giuridica pertinente diversa dalle disposizioni effettivamente utilizzate nel caso di specie che sarebbe stata violata,
in contrasto con l’art. 47 UE. D’altra parte, tali disposizioni, per essere applicabili, prevedono la previa adozione di una
posizione comune o di un’azione comune. Ne risulta che la previa adozione di una posizione comune prima del ricorso alle competenze
comunitarie utilizzate nel caso di specie manifesta il rispetto di tali competenze e non la loro violazione. D’altronde, anche
se il ricorso ad una posizione comune ai sensi del Trattato UE comporta che le persone di cui trattasi sono private di un
rimedio giurisdizionale diretto dinanzi al giudice comunitario, ovvero della possibilità di mettere direttamente in discussione
la legittimità della posizione comune impugnata, un esito del genere non rappresenta, in quanto tale, una violazione delle
competenze della Comunità. Per quanto riguarda, infine, la risoluzione del Parlamento 7 febbraio 2002, in cui esso deplora
la scelta di un fondamento normativo appartenente al Trattato UE per la redazione dell’elenco delle persone, dei gruppi e
delle entità coinvolte in un atto di terrorismo, dev’essere rilevato che tale critica riguarda una scelta politica e non mette
in discussione, di per sé, la legittimità del fondamento normativo scelto o la violazione delle competenze della Comunità
(ordinanza Segi e a./Consiglio, punto 45 supra, punto 46).
Il Tribunale, quindi, pronunciandosi nell’ambito del limitato sindacato di legittimità derivante dalla sua competenza ai sensi
del Trattato CE, non può che constatare che la posizione comune impugnata non viola le competenze della Comunità.
Risulta da quanto precede che, nella misura limitata in cui il Tribunale è competente a giudicare del ricorso in esame, in
quanto diretto contro la posizione comune impugnata, quest’ultimo deve essere dichiarato manifestamente infondato.

Sulla domanda di annullamento della decisione impugnata
A sostegno della sua domanda di annullamento della decisione impugnata, la ricorrente fa valere tre motivi. Il primo è articolato
in cinque parti, attinenti rispettivamente alla violazione dei diritti della difesa, alla violazione di una forma sostanziale,
alla violazione del diritto ad un’effettiva tutela giurisdizionale, alla violazione del diritto alla presunzione di innocenza
e ad un errore manifesto di valutazione. Il secondo motivo attiene alla violazione del diritto alla rivolta contro la tirannia
e l’oppressione. Il terzo attiene alla violazione del principio di non discriminazione.
Occorre esaminare anzitutto il primo motivo.

Argomenti delle parti
Nell’ambito del primo motivo, la ricorrente non contesta né la legalità né la legittimità, in quanto tali, di misure come
il congelamento dei fondi previsto dagli atti impugnati nei confronti delle persone, dei gruppi e delle entità coinvolti in
atti di terrorismo, ai sensi della posizione comune 2001/931.
La ricorrente sostiene invece, nella prima parte del motivo, che la decisione impugnata viola i suoi diritti fondamentali
e, segnatamente, i suoi diritti della difesa, garantiti, in particolare, dall’art. 6, n. 2, UE e dall’art. 6 della Convenzione
europea di salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), in quanto tale atto le impone sanzioni
e le causa un danno notevole, senza che essa sia stata sentita prima della sua adozione e senza che abbia fatto in seguito
utilmente conoscere neanche il suo punto di vista. Essa ritiene che, disponendo di uffici e di dirigenti noti, i suoi rappresentanti
avrebbero dovuto essere convocati e sentiti prima della sua inclusione nell’elenco controverso. Durante l’udienza, la ricorrente
ha insistito sul fatto ch’essa ignorava anche l’identità dell’autorità nazionale all’origine della decisione asseritamente
adottata nei suoi confronti ai sensi dell’art. 1, n. 4, della posizione comune 2001/931 e dell’art. 2, n. 3, del regolamento
n. 2580/2001, nonché gli elementi di prova e d’informazione sulla base dei quali sarebbe stata adottata una siffatta decisione.
Secondo la ricorrente, la sua inclusione nell’elenco controverso è stata fatta «a quanto pare sulla sola base di documenti
prodotti dal regime di Teheran».
La ricorrente sostiene inoltre, nella seconda e nella terza parte del motivo, che la sua inclusione nell’elenco controverso,
senza previa audizione e senza la minima indicazione dei motivi di fatto e di diritto che legalmente la giustificano, viola
altresì l’obbligo di motivazione previsto dall’art. 253 CE, nonché il diritto ad un’effettiva tutela giurisdizionale (sentenze
della Corte 8 febbraio 1968, causa 3/67, Mandelli/Commissione, Racc. pag. 35, e Johnston, punto 39 supra).
La ricorrente sostiene poi, nella quarta parte del motivo, che tale inclusione pregiudica inoltre la presunzione di innocenza
garantita dall’art. 48, n. 1, della carta dei diritti fondamentali e cita altresì, al riguardo, la sentenza della Corte europea
dei diritti dell’uomo 10 febbraio 1995, Allenet de Ribemont (serie A n. 308).
La ricorrente sostiene infine, nella quinta parte del motivo, che la sua inclusione nell’elenco controverso deriva da un manifesto
errore di valutazione. Essa ritiene infatti di non poter essere affatto accusata di costituire un’organizzazione terroristica.
Il Consiglio e il Regno Unito sostengono che la decisione impugnata non pregiudica i diritti fondamentali la cui violazione
viene fatta valere.
Per quanto riguarda più in particolare il diritto di essere sentiti, il Consiglio rileva che la stessa ricorrente ha fatto
valere di avere scritto al presidente in carica del Consiglio, prima dell’adozione della decisione inizialmente impugnata,
per sostenere la sua causa. Secondo il Consiglio, quindi, essa è stata sentita prima che si procedesse al congelamento dei
suoi fondi. Esso richiama, in tal senso, l’ordinanza del presidente della Seconda Sezione del Tribunale 2 agosto 2000, causa
T‑189/00 R, «Invest» Import und Export e Invest commerce/Commissione Racc. pag. II‑2993, punto 41), da cui emergerebbe indirettamente
che i contatti intervenuti con le autorità, la presentazione del suo punto di vista in modo circostanziato e la conoscenza
della sua iscrizione proposta nell’elenco «nero» rappresentano un insieme di circostanze che soddisfano il diritto di essere
sentiti.
Peraltro, la ricorrente non avrebbe mai ripreso i contatti con il Consiglio dal giorno dell’adozione della decisione inizialmente
impugnata, per ottenere il riesame del suo caso in vista della sua eventuale cancellazione dall’elenco controverso.
In ogni caso, né dalla CEDU, né dalla carta dei diritti fondamentali, strumento peraltro non vincolante, né dalle tradizioni
costituzionali comuni agli Stati membri risulta che il rispetto dei diritti della difesa comporta un diritto incondizionato
di essere sentiti prima dell’adozione di una misura di sanzione civile o amministrativa come quella impugnata nel caso di
specie.
Il Consiglio e il Regno Unito osservano che nell’ambito di un procedimento amministrativo, almeno in taluni Stati membri,
sembrano possibili eccezioni al diritto generale di essere sentiti per motivi di interesse generale, di ordine pubblico o
di cura delle relazioni internazionali, o ancora nel caso in cui la finalità della decisione da adottare sia o possa essere
pregiudicata qualora fosse riconosciuto il diritto di cui trattasi. A titolo di esempio, il Consiglio menziona gli ordinamenti
tedesco, francese, italiano, inglese, danese, svedese, irlandese e belga.
Il governo del Regno Unito, dal canto suo, descrive il procedimento speciale applicabile dinanzi alla POAC, nell’ambito di
un ricorso diretto contro una decisione dello Home Secretary di vietare un’organizzazione che ritiene coinvolta in attività
di terrorismo, ai sensi del Terrorism Act 2000. Tale procedimento sarebbe caratterizzato, in particolare, dalla designazione
di un avvocato speciale per rappresentare la ricorrente dinanzi alla POAC, che siede a porte chiuse, nonché dalla possibilità
per la POAC di prendere in considerazione elementi di prova non comunicati alla ricorrente o al suo rappresentante legale
ai sensi della normativa o per motivi d’interesse generale. Nel caso di specie, la ricorrente avrebbe formato oggetto di una
siffatta decisione di divieto (v. punto 2 supra), contro cui avrebbe proposto due ricorsi paralleli, uno in appello dinanzi
alla POAC, l’altro per cassazione dinanzi alla High Court. Con sentenza 17 aprile 2002, la High Court avrebbe respinto il
ricorso per cassazione (v. punto 12 supra) e, con sentenza 15 novembre 2002, la POAC avrebbe respinto il ricorso in appello
(v. punto 16 supra).
Allo stesso modo, secondo il Consiglio e il Regno Unito, il diritto comunitario non conferisce alla ricorrente alcun diritto
di essere sentita prima della sua inclusione nell’elenco controverso.
Secondo il Regno Unito, la causa in esame differisce da quella all’origine della sentenza della Corte 29 giugno 1994, causa
C‑135/92, Fiskano/Commissione (Racc. pag. I‑2885), fatta valere dalla ricorrente, in quanto l’inclusione della ricorrente
nell’elenco controverso non costituisce l’avvio di un procedimento nei suoi confronti relativo ad un diritto preesistente,
bensì l’adozione di una misura legislativa o amministrativa da parte delle istituzioni comunitarie. Una persona interessata
ad una misura siffatta non sarebbe convenuta in un procedimento e, di conseguenza, il problema dei diritti della difesa semplicemente
non si porrebbe. I suoi diritti sarebbero garantiti dalla possibilità di adire un giudice, nel caso di specie il Tribunale
investito ai sensi dell’art. 230 CE, per far verificare se la normativa di cui trattasi sia stata adottata legittimamente
e/o se la ricorrente rientri effettivamente nella sfera di applicazione della detta normativa.
Il Consiglio fa valere anche, nello stesso senso, le sentenze della Corte 23 settembre 1986, causa 5/85, AKZO Chemie/Commissione
(Racc. pag. 2585, punti 20 e 24), e 14 marzo 2000, causa C‑54/99, Église de scientologie (Racc. pag. I‑1335, punto 20). Il
Consiglio dubita inoltre che i principi giurisprudenziali elaborati nelle cause di concorrenza o di difesa commerciale possano
essere applicati senza riserve nella causa in oggetto. A suo avviso, la giurisprudenza più pertinente nel caso di specie è
quella che ha ammesso che, nel caso di una persona interessata da una sanzione comunitaria adottata su proposta di un’autorità
nazionale, il diritto di essere sentiti è effettivamente garantito anzitutto nell’ambito dei rapporti tra l’interessato e
l’amministrazione nazionale (ordinanza «Invest» Import und Export e Invest commerce/Commissione, punto 69 supra, punto 40).
Quanto all’art. 6 della CEDU, il Consiglio sottolinea che nulla, nella giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo,
indica che le garanzie previste da tale disposizione avrebbero dovuto essere applicate durante il procedimento amministrativo
che ha condotto all’adozione della decisione impugnata. Il congelamento dei beni della ricorrente non rappresenterebbe una
sanzione penale e non potrebbe essere paragonato a una sanzione del genere alla luce dei criteri di gravità accolti dalla
Corte europea dei diritti dell’uomo (Corte europea D.U., sentenze Engel e a., 8 giugno 1976, serie A n. 22, Campbell e Fell,
28 giugno 1984, serie A n. 80, e Öztürk, 23 ottobre 1984, serie A n. 85). Tale stessa Corte ha altresì dichiarato che l’art. 6,
n. 1, della CEDU non è applicabile alle fasi amministrative di indagine dinanzi alle autorità amministrative. Solo il modo
in cui le informazioni raccolte durante l’istruzione amministrativa sono utilizzate durante il procedimento giurisdizionale
sarebbe soggetto alla garanzia dell’equo processo (Corte europea D.U., sentenza Fayed, 21 settembre 1994, serie A n. 294‑B)
.
Il Regno Unito contesta altresì che l’art. 6, n. 1, della CEDU riguardi l’adozione di misure legislative o regolamentari.
Tale disposizione sarebbe applicabile esclusivamente a contestazioni relative a diritti ed obblighi aventi carattere civile
e le garanzie da essa previste sarebbero applicabili solo nei limiti in cui penda una controversia che esige una pronuncia.
Essa non conferirebbe quindi ai singoli il diritto di essere sentiti prima dell’adozione di una normativa che interferisce
con i loro diritti di proprietà. In un caso siffatto, i singoli avrebbero soltanto il diritto di contestare successivamente
la legittimità di tale normativa o della sua applicazione al caso di specie (Corte europea D.U., sentenze Lithgow e a., 8 luglio 1986,
serie A n. 102, e James e a., 21 febbraio 1986, serie A n. 98).
Nel caso di specie, né l’inclusione della ricorrente nell’elenco controverso né il congelamento dei suoi beni rientravano
quindi, secondo il Regno Unito, nell’art. 6, n. 1, della CEDU. Di conseguenza, la ricorrente non avrebbe avuto alcun diritto
di far valere i suoi argomenti prima dell’adozione di tali misure. Tuttavia, nell’ambito di questa stessa disposizione, la
ricorrente avrebbe un diritto di accesso ad un organo giudiziario per contestare la legittimità della normativa di cui trattasi.
Peraltro, essa si sarebbe avvalsa di tale diritto proponendo il ricorso in esame.
In ogni caso, le misure di cui trattasi nel caso di specie, dettate dall’urgenza, non sarebbero sproporzionate rispetto all’obiettivo
da raggiungere e non avrebbero creato un iniquo squilibrio tra le esigenze derivanti dall’interesse generale e quelle legate
alla tutela dei diritti fondamentali, dato che i diritti della difesa possano essere esercitati dopo l’adozione di tali misure.
A tale riguardo, il Consiglio e il Regno Unito sottolineano che un’informazione o un’audizione della ricorrente prima del
congelamento dei suoi beni avrebbe compromesso la realizzazione dell’importante obiettivo di interesse generale perseguito
dal regolamento n. 2580/2001, che sarebbe di evitare che dei fondi possano servire al finanziamento di attività terroristiche.
Secondo tali parti, infatti, la ricorrente avrebbe potuto approfittare del termine che le è stato impartito per presentare
le sue osservazioni e trasferire i suoi fondi al di fuori dell’Unione.
Il Regno Unito aggiunge che esistono verosimilmente ragioni imperative attinenti alla sicurezza nazionale per non divulgare
all’interessata le informazioni e le prove sulla base delle quali un’autorità competente può adottare una decisione che constata
che un’entità è coinvolta in attività di terrorismo.
Quanto all’asserita violazione dell’obbligo di motivazione, il Consiglio fa valere che la decisione impugnata, sebbene non
specificamente motivata, si limita ad aggiornare l’elenco previsto dal regolamento n. 2580/2001, il cui art. 2, n. 3, enumera
i criteri sulla base dei quali le persone, i gruppi e le entità sono compresi nell’elenco controverso. Il detto regolamento,
la posizione comune impugnata e la decisione impugnata, considerati nel loro insieme in un contesto ben noto alla ricorrente,
soddisfano l’obbligo di motivazione, come definito dalla giurisprudenza, dato che le condizioni materiali della lotta contro
il terrorismo non sono quelle esistenti in altri settori, come quello della concorrenza (sentenza della Corte 14 febbraio
1990, causa C‑350/88, Delacre e a./Commissione, Racc. pag. I‑395, punto 15; v. infatti, in un contesto di congelamento dei
fondi, ordinanza «Invest» Import und Export e Invest commerce/Commissione, punto 69 supra, punto 43).
Il Consiglio considera inoltre che la decisione impugnata non pregiudica affatto il diritto alla presunzione di innocenza.
Quanto all’errore manifesto di valutazione, il Consiglio e il Regno Unito ritengono che la ricorrente possa difficilmente
sostenere di non essere un’organizzazione terroristica e di non rientrare quindi nella sfera di applicazione dell’art. 2,
n. 3, del regolamento n. 2580/2001.
Le Consiglio e il Regno Unito ricordano che, in forza dell’art. 1, n. 4, della posizione comune 2001/931, l’elenco controverso
è redatto sulla base di informazioni precise o di elementi del fascicolo che indicano l’avvenuta adozione di una decisione
da parte di un’autorità nazionale competente che identifica una persona, un gruppo o un’entità coinvolti in attività terroristiche.
Ora, la ricorrente non sostiene di non essere stata inclusa nell’elenco controverso sulla base di una decisione del genere,
né vi sono elementi che lo suggerirebbero.
Il Consiglio ammette che, ai sensi di questa stessa disposizione, esso verifica il rispetto, da parte delle autorità nazionali,
dei criteri fissati dall’Unione. Tuttavia, tale verifica non riguarda circostanze come quelle fatte valere dalla ricorrente,
né informazioni basate talvolta su fonti protette o sull’attività dei servizi specializzati degli Stati membri. Considerato
il ruolo essenziale svolto nel procedimento dalle autorità nazionali competenti, il Consiglio e il Regno Unito ritengono che
una contestazione delle stesse circostanze in considerazione delle quali tali autorità hanno proposto l’inclusione di una
persona nell’elenco controverso o una domanda diretta alla revisione della loro decisione possano essere proposte solo a livello
nazionale. A tal riguardo, il Regno Unito rileva che l’art. 7 del regolamento n. 2580/2001 autorizza la Commissione a modificare
l’allegato di tale regolamento sulla base di informazioni fornite dagli Stati membri.
Ora, lo Home Secretary, autorità competente in materia nel Regno Unito, avrebbe respinto una domanda della ricorrente diretta
ad ottenere la sua cancellazione dall’elenco delle organizzazioni vietate ai sensi del Terrorism Act 2000. Pur prendendo atto
delle affermazioni della ricorrente secondo cui, da un lato, essa è stata coinvolta in una lotta legittima contro un regime
repressivo e, dall’altro, i suoi atti di resistenza armata sono stati concentrati contro obiettivi militari in Iran, lo Home
Secretary avrebbe dichiarato di non poter accettare «alcun diritto di ricorrere ad atti di terrorismo, quale che ne sia la
motivazione». I ricorsi giurisdizionali proposti dalla ricorrente contro tale decisione sarebbero stati respinti (v. punto
73 supra).

Giudizio del Tribunale
Devono essere anzitutto esaminate, congiuntamente, le censure attinenti alla violazione dei diritti della difesa, alla violazione
dell’obbligo di motivazione ed alla violazione del diritto ad un’effettiva tutela giurisdizionale, censure strettamente legate
tra loro. Infatti, da un lato, la garanzia dei diritti della difesa contribuisce ad assicurare il corretto esercizio del diritto
ad un’effettiva tutela giurisdizionale. Dall’altro, sussiste uno stretto legame tra il diritto ad un effettivo ricorso giurisdizionale
e l’obbligo di motivazione. Come sottolineato da una costante giurisprudenza, l’obbligo, incombente alle istituzioni comunitarie
in forza dell’art. 253 CE, di motivare le loro decisioni mira a consentire al giudice comunitario di esercitare il suo sindacato
di legittimità e agli interessati di conoscere le giustificazioni del provvedimento adottato per poter tutelare i propri diritti
e verificare se la decisione sia o meno fondata (sentenze della Corte 4 luglio 1963, causa 24/62, Germania/Commissione, Racc.
pag. 131, in particolare pag. 140, e 10 maggio 2005, causa C‑400/99, Italia/Commissione, Racc. pag. I‑3657, punto 22; sentenza
del Tribunale 30 settembre 2003, cause riunite T‑346/02 e T‑347/02, Cableuropa e a./Commissione, Racc. pag. II‑4251, punto
225). Infatti, gli interessati possono realmente sostenere il loro ricorso giurisdizionale solo se hanno una conoscenza esatta
del contenuto e dei motivi dell’atto di cui trattasi (v., in tal senso, sentenza della Corte 19 febbraio 1998, causa C‑309/95,
Commissione/Consiglio, Racc. pag. I‑655, punto 18, e sentenza del Tribunale 7 luglio 1999, causa T‑89/96, British Steel/Commissione,
Racc. pag. II‑2089, punto 33).
Alla luce degli argomenti dedotti in via principale dal Consiglio e dal Regno Unito, il Tribunale verificherà anzitutto se
i diritti e le garanzie di cui la ricorrente fa valere la violazione possano essere applicati nell’ambito dell’adozione di
una decisione di congelamento dei fondi ai sensi del regolamento n. 2580/2001. Il Tribunale determinerà poi l’oggetto e preciserà
i limiti di tali diritti e garanzie in un ambito siffatto. Il Tribunale si pronuncerà infine sull’asserita violazione dei
diritti e delle garanzie di cui trattasi, nelle circostanze particolari del caso di specie.
Applicabilità delle garanzie relative al rispetto dei diritti della difesa, all’obbligo di motivazione e al diritto ad un’effettiva
tutela giurisdizionale nell’ambito dell’adozione di una decisione di congelamento dei fondi ai sensi del regolamento n. 2580/2001
–       Diritti della difesa
Secondo una costante giurisprudenza, il rispetto dei diritti della difesa in qualsiasi procedimento promosso nei confronti
di una persona e che possa sfociare in un atto per essa lesivo costituisce un principio fondamentale del diritto comunitario
che dev’essere garantito anche in mancanza di qualsiasi norma riguardante il procedimento di cui trattasi. Tale principio
impone che i destinatari di una sanzione siano messi in condizione di far conoscere utilmente il proprio punto di vista sugli
elementi ritenuti a suo carico per infliggere la sanzione (sentenza della Corte Fiskano/Commissione, punto 75 supra, punti
39 e 40 e giurisprudenza ivi citata).
Nel caso di specie, la decisione impugnata, con cui è stata inflitta alla ricorrente una misura individuale di sanzione economica
e finanziaria (congelamento dei fondi), sicuramente la danneggia (v. altresì punto 98 infra). Tale giurisprudenza è quindi
applicabile nel caso di specie.
Deriva da tale giurisprudenza che, salvo eccezioni (v. punti 127 e segg. infra), la garanzia dei diritti della difesa implica
in linea di principio due effetti principali. Da un lato, all’interessato devono essere comunicati gli elementi ritenuti a
suo carico per fondare la sanzione amministrativa prevista (in prosieguo: la «comunicazione degli elementi a carico»). Dall’altro,
esso dev’essere posto in grado di far valere utilmente il suo punto di vista in merito a tali elementi (in prosieguo: l’«audizione»).
Così intesa, la garanzia dei diritti della difesa nell’ambito del procedimento amministrativo dev’essere distinta da quella
che deriva dal diritto ad un effettivo ricorso giurisdizionale contro l’atto lesivo eventualmente adottato al termine di tale
procedimento (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 23 aprile 2002, causa T‑372/00, Campolargo/Commissione, Racc. PI pagg. I‑A‑49
e II‑223, punto 36). Gli argomenti del Consiglio e del Regno Unito relativi all’art. 6 della CEDU (v. punti 77-79 supra) sono
quindi irrilevanti nell’ambito della censura in esame.
Inoltre, la garanzia relativa al rispetto dei diritti della difesa in senso stretto, nell’ambito dell’adozione di una decisione
di congelamento dei fondi ai sensi del regolamento n. 2580/2001, non può essere negata agli interessati in base all’unica
motivazione, fatta valere dal Consiglio e dal Regno Unito (v. punti 78 e 79, supra), che né la CEDU né i principi generali
del diritto comunitario attribuiscono ai privati un diritto di essere ascoltati prima dell’adozione di un atto di natura normativa
(v., in tal senso e analogamente, sentenza Yusuf, punto 29 supra, punto 322).
È vero che la giurisprudenza in materia di diritto al contraddittorio non può essere estesa alle procedure legislative comunitarie,
che culminano nell’adozione di provvedimenti normativi che implicano scelte di politica economica e si applicano alla generalità
degli operatori interessati (sentenza del Tribunale 11 dicembre 1996, causa T‑521/93, Atlanta e a./CE, Racc. pag. II‑1707,
punto 70, confermata su impugnazione con sentenza della Corte 14 ottobre 1999, causa C‑104/97 P, Atlanta/Comunità europea,
Racc. pag. I‑6983, punti 31‑38).
È vero altresì che la decisione impugnata, che conferma la ricorrente nell’elenco controverso, dopo che quest’ultima vi è
stata inclusa con la decisione inizialmente impugnata, ha la stessa portata generale del regolamento n. 2580/2001 ed è, come
quest’ultimo, direttamente applicabile in tutti gli Stati membri. Essa possiede quindi, malgrado il suo titolo, la natura
regolamentare di tale atto ai sensi dell’art. 249 CE (v., analogamente, ordinanza del Tribunale 6 maggio 2003, causa T‑45/02,
DOW AgroSciences/Parlamento e Consiglio, Racc. pag. II‑1973, punti 31-33 e giurisprudenza ivi citata, e sentenza Yusuf, punto
29 supra, punti 184‑188).
Tuttavia, tale decisione non ha una natura esclusivamente normativa. Pur spiegando i suoi effetti erga omnes, essa riguarda
direttamente e individualmente la ricorrente, da essa peraltro nominativamente designata in quanto compresa nell’elenco delle
persone, dei gruppi e delle entità i cui fondi devono essere congelati in applicazione del regolamento n. 2580/2001. Poiché
si tratta di un atto che infligge una misura individuale di sanzione economica e finanziaria (v. punto 92 supra), la giurisprudenza
citata al punto 96 supra non è applicabile (v., analogamente, sentenza Yusuf, punto 29 supra, punto 324).
Occorre inoltre rilevare gli elementi che distinguono la causa in esame da quelle all’origine delle sentenze Yusuf e Kadi,
punto 29 supra, in cui è stato dichiarato che le istituzioni comunitarie non erano tenute a sentire gli interessati nell’ambito
dell’adozione e dell’attuazione di un’analoga misura di congelamento dei fondi di persone e di entità legate a Osama Bin Laden,
alla rete di Al-Qaeda e ai talebani.
Tale soluzione è stata giustificata, nelle dette cause, dalla circostanza che le istituzioni comunitarie si erano limitate
a trasporre nell’ordinamento giuridico comunitario, essendovi tenute, risoluzioni del Consiglio di sicurezza e decisioni del
suo comitato delle sanzioni che imponevano il congelamento dei fondi degli interessati, nominativamente designati, e che non
le autorizzavano in nessun modo, in fase di concreta attuazione, a prevedere un qualunque meccanismo comunitario di esame
o di riesame delle situazioni individuali. Il Tribunale ne ha dedotto che il principio di diritto comunitario relativo al
diritto di essere sentiti non poteva essere applicato in circostanze del genere, in cui un’audizione dell’interessato non
avrebbe potuto in nessun caso portare l’istituzione a rivedere la propria posizione (sentenze Yusuf, punto 29 supra, punto
328, e Kadi, punto 29 supra, punto 258).
Nella presente causa, invece, se da un lato la risoluzione 1373 (2001) del Consiglio di sicurezza dispone in particolare,
al suo n. 1, lett. c), che tutti gli Stati congelino senza indugio i fondi e gli altri strumenti finanziari o risorse economiche
delle persone che commettono o tentano di commettere atti di terrorismo, li agevolano o vi partecipano, delle entità riconducibili
a tali persone, o da esse controllate, e delle persone ed entità che agiscono in nome o dietro istruzioni di tali persone
ed entità, essa non determina individualmente quali persone, gruppi o entità debbano formare oggetto di tali misure. Il Consiglio
di sicurezza non ha neanche emanato norme giuridiche precise riguardanti il procedimento di congelamento dei fondi, né le
garanzie o i ricorsi giurisdizionali che assicurino alle persone ed alle entità interessate da un procedimento siffatto un’effettiva
possibilità di contestare le misure adottate dagli Stati nei loro confronti.
Pertanto, nell’ambito della risoluzione 1373 (2001), spetta agli Stati membri dell’Organizzazione delle Nazioni Unite (ONU)
– e, nel caso di specie, alla Comunità, attraverso cui gli Stati membri hanno deciso di agire – identificare concretamente
quali siano le persone, i gruppi e le entità i cui fondi devono essere congelati in applicazione di tale risoluzione, conformandosi
alle norme del loro ordinamento giuridico.
A tal riguardo, il Consiglio ha sostenuto, durante l’udienza, che, nell’ambito dell’attuazione della risoluzione 1373 (2001)
del Consiglio di sicurezza, le misure da esso adottate in forza di una competenza vincolata, che beneficiano quindi del «primato»
derivante dagli artt. 25 e 103 della carta delle Nazioni Unite, sono essenzialmente quelle previste dalle disposizioni materiali
del regolamento n. 2580/2001, che determinano l’entità delle misure restrittive da adottare nei confronti delle persone menzionate
al n. 1, lett. c), della detta risoluzione. Invece, a differenza degli atti oggetto delle cause all’origine delle sentenze
Yusuf e Kadi, punto 29 supra, gli atti che applicano concretamente tali misure restrittive a questa o a quella persona o entità,
come la decisione impugnata, non rientrerebbero nell’ambito dell’esercizio di una competenza vincolata e non godrebbero quindi
del «primato» di cui trattasi. Il Consiglio ritiene che l’adozione di tali atti rientri piuttosto nell’esercizio dell’ampio
potere discrezionale di cui dispone nel settore della PESC.
Tali considerazioni possono sostanzialmente essere condivise dal Tribunale, salvo gli eventuali problemi applicativi del n. 1,
lett. c), della risoluzione 1373 (2001) che potrebbero emergere dall’assenza, a tutt’oggi, di una definizione universalmente
accettata delle nozioni di «terrorismo» e di «atto di terrorismo» in diritto internazionale [v., al riguardo, il documento
finale (A/60/L1) adottato dall’assemblea generale dell’ONU il 15 settembre 2005, in occasione del vertice mondiale per il
sessantesimo anniversario di tale organizzazione].
Infine, il Consiglio ha fatto valere in udienza che, in quanto istituzione comunitaria autrice del regolamento n. 2580/2001
e delle decisioni che lo attuano, esso non si riteneva vincolato dalle posizioni comuni adottate nell’ambito della PESC dal
Consiglio in quanto istituzione composta dai rappresentanti degli Stati membri, anche se gli sembrava normale garantire la
coerenza delle sue azioni nell’ambito della PESC e del Trattato CE.
Il Consiglio sottolinea quindi, giustamente, che la Comunità non agisce in forza di una competenza vincolata dalla volontà
dell’Unione o da quella dei suoi Stati membri quando il Consiglio adotta, come nel caso di specie, misure o sanzioni economiche
sulla base degli artt. 60 CE, 301 CE e 308 CE. Del resto, tale punto di vista è il solo compatibile con lo stesso tenore letterale
dell’art. 301 CE, ai sensi del quale il Consiglio decide in materia «a maggioranza qualificata su proposta della Commissione»,
nonché con quello dell’art. 60, n. 1, CE, ai sensi del quale il Consiglio «può adottare», con la stessa procedura, le misure
urgenti ritenute necessarie da un atto della PESC.
Dato che l’identificazione delle persone, dei gruppi e delle entità menzionati dalla risoluzione 1373 (2001) del Consiglio
di sicurezza e l’adozione delle misure di congelamento dei fondi che ne consegue rientrano nell’esercizio di un potere proprio,
che comporta una valutazione discrezionale della Comunità, il rispetto dei diritti della difesa degli interessati si impone
in linea di principio alle istituzioni comunitarie interessate, nel caso di specie al Consiglio, qualora esse agiscano per
conformarsi alla detta risoluzione.
Ne consegue che la garanzia dei diritti della difesa è, in linea di principio, pienamente applicabile nell’ambito dell’adozione
di una decisione di congelamento dei fondi ai sensi del regolamento n. 2580/2001.
–       Obbligo di motivazione
In linea di principio, la garanzia relativa all’obbligo di motivazione previsto dall’art. 253 CE è anch’essa pienamente applicabile
nell’ambito dell’adozione di una decisione di congelamento dei fondi ai sensi del regolamento n. 2580/2001, il che non è peraltro
stato messo in dubbio da alcuna delle parti.
–       Diritto ad un’effettiva tutela giurisdizionale
Quanto alla garanzia relativa al diritto ad un’effettiva tutela giurisdizionale, si deve ricordare che, secondo una giurisprudenza
consolidata, i singoli devono poter beneficiare di una tutela giurisdizionale effettiva dei diritti loro riconosciuti dall’ordinamento
giuridico comunitario, poiché il diritto a detta tutela fa parte dei principi giuridici generali che derivano dalle tradizioni
costituzionali comuni agli Stati membri ed è stato sancito dagli artt. 6 e 13 della CEDU (v. sentenza del Tribunale 5 aprile
2006, causa T‑279/02, Degussa/Commissione, Racc. pag. II‑897, punto 421 e giurisprudenza ivi citata).
Lo stesso vale, in particolare, per le misure di congelamento dei fondi delle persone o delle organizzazioni sospettate di
attività terroristiche (v., in tal senso, il punto XIV degli orientamenti sui diritti dell’uomo e la lotta contro il terrorismo,
adottati dal Comitato dei Ministri del Consiglio d’Europa l’11 luglio 2002).
Nell’ambito del ricorso in esame, la sola riserva formulata dal Consiglio, quanto all’applicabilità di tale garanzia in linea
di principio, riguarda il fatto che, secondo la detta istituzione, il Tribunale non è competente per controllare la legittimità
interna delle disposizioni materiali del regolamento n. 2580/2001, in quanto esse sono state adottate in forza di una competenza
vincolata dalla risoluzione 1373 (2001) del Consiglio di sicurezza e beneficiano, di conseguenza, dell’effetto di «primato»
menzionato al punto 103 supra.
Non è tuttavia necessario che il Tribunale si pronunci sulla fondatezza di tale riserva, dato che la controversia in esame
può essere risolta, come sarà esposto infra, sulla base del solo controllo giurisdizionale della legittimità della decisione
impugnata. Nessuna delle parti contesta infatti che essa rientra nella sfera di competenza del Tribunale.
Oggetto e limitazioni delle garanzie relative al rispetto dei diritti della difesa, all’obbligo di motivazione e al diritto
ad un’effettiva tutela giurisdizionale nel contesto dell’adozione di una decisione di congelamento dei fondi ai sensi del
regolamento n. 2580/2001
–       Diritti della difesa
Occorre, in primo luogo, definire l’oggetto della garanzia dei diritti della difesa nel contesto dell’adozione di una decisione
di congelamento dei fondi adottata ai sensi dell’art. 2, n. 3, del regolamento n. 2580/2001, distinguendo se si tratti di
una decisione iniziale di congelamento dei fondi di cui all’art. 1, n. 4, della posizione comune 2001/931 (in prosieguo: la
«decisione iniziale di congelamento dei fondi») ovvero di una qualsiasi delle decisioni successive di conferma del congelamento
dei fondi, dopo riesame periodico, di cui all’art. 1, n. 6, della stessa posizione comune (in prosieguo: le «decisioni successive
di congelamento dei fondi»).
In tale contesto, si deve anzitutto sottolineare che diritti della difesa possono essere esercitati solo rispetto ad elementi
di fatto e di diritto che possono condizionare l’applicazione all’interessato della misura di cui trattasi, conformemente
alla normativa pertinente.
Nel caso in esame, la normativa pertinente è contenuta all’art. 2, n. 3, del regolamento n. 2580/2001, ai sensi del quale
il Consiglio, all’unanimità, redige, rivede e modifica l’elenco delle persone, dei gruppi e delle entità ai quali si applica
il detto regolamento, conformemente alle disposizioni dell’art. 1, nn. 4-6, della posizione comune 2001/931. L’elenco di cui
trattasi deve quindi essere redatto, conformemente alle disposizioni dell’art. 1, n. 4, della posizione comune 2001/931, sulla
base di informazioni precise o di elementi del fascicolo che mostrano che una decisione è stata adottata, da parte di un’autorità
competente, nei confronti delle persone, dei gruppi e delle entità menzionati, che si tratti dell’avvio di indagini o di azioni
penali per un atto di terrorismo, o per il tentativo di commetterlo, o per la partecipazione o l’agevolazione di un tale atto,
basata su prove o indizi seri e credibili, o che si tratti della condanna per tali fatti. Si intende per «autorità competente»
un’autorità giudiziaria ovvero, se le autorità giudiziarie non hanno alcuna competenza in materia, un’autorità competente
equivalente in tale settore. Inoltre, i nomi delle persone e delle entità riprese sull’elenco devono formare oggetto di un
riesame a intervalli regolari, almeno una volta ogni sei mesi, per garantire che la loro conferma sull’elenco rimanga giustificata,
conformemente alle disposizioni dell’art. 1, n. 6, della posizione comune 2001/931.
Come giustamente rilevato dal Consiglio e dal Regno Unito, il procedimento che può condurre ad una misura di congelamento
dei fondi ai sensi della normativa pertinente si svolge quindi su due livelli, uno nazionale e l’altro comunitario. In un
primo momento, un’autorità nazionale competente, in linea di principio un’autorità giudiziaria, deve adottare nei confronti
dell’interessato una decisione che soddisfi la definizione dell’art. 1, n. 4, della posizione comune 2001/931. Se si tratta
di una decisione di avvio di inchieste o di azioni penali, essa deve essere basata su prove o indizi seri e credibili. In
un secondo momento, il Consiglio, all’unanimità, deve decidere di includere l’interessato nell’elenco controverso, sulla base
di informazioni precise o di elementi del fascicolo che mostrano l’adozione di una decisione. In seguito, il Consiglio deve
accertarsi, a intervalli regolari, almeno una volta ogni sei mesi, che la presenza dell’interessato sull’elenco controverso
resti giustificata. A tale riguardo, la verifica dell’esistenza di una decisione di un’autorità nazionale che soddisfi la
detta definizione sembra una condizione preliminare per l’adozione, da parte del Consiglio, della decisione iniziale di congelamento
dei fondi, mentre la verifica delle conseguenze riservate a tale decisione a livello nazionale sembra indispensabile nell’ambito
dell’adozione di una successiva decisione di congelamento dei fondi.
Di conseguenza, il problema del rispetto dei diritti della difesa nell’ambito dell’adozione di una misura di congelamento
dei fondi può porsi anch’esso su tali due livelli (v., in tal senso e analogamente, ordinanza «Invest» Import und Export e
Invest commerce/Commissione, punto 69 supra, punto 40).
I diritti della difesa dell’interessato devono essere effettivamente garantiti anzitutto nell’ambito del procedimento nazionale
che ha condotto all’adozione, da parte dell’autorità nazionale competente, della decisione di cui all’art. 1, n. 4, della
posizione comune 2001/931. È essenzialmente in tale ambito nazionale che l’interessato deve essere posto in grado di far conoscere
utilmente il suo punto di vista in merito agli elementi fatti valere a suo carico per fondare la decisione di cui trattasi,
salvo eventuali limitazioni ai diritti della difesa legalmente giustificate dal diritto nazionale, in particolare per motivi
di ordine pubblico, di pubblica sicurezza o di cura delle relazioni internazionali (v., in tal senso, Corte europea D. U.,
sentenza Tinnelly & Sons e a. e McElduff e a. c. Regno Unito, 10 luglio 1998,
Recueil des arrêts et décisions,
1998-IV, § 78).
I diritti della difesa dell’interessato devono poi essere pienamente garantiti nell’ambito del procedimento comunitario che
deve condurre all’adozione, da parte del Consiglio, della decisione di includerlo o di confermarlo nell’elenco controverso,
conformemente all’art. 2, n. 3, del regolamento n. 2580/2001. In linea di principio, in tale ambito, l’interessato deve solo
essere posto in grado di far valere utilmente il suo punto di vista sulle condizioni legali di applicazione della misura comunitaria
di cui trattasi, cioè, se si tratta di una decisione iniziale di congelamento dei fondi, l’esistenza di informazioni precise
o di elementi del fascicolo che mostrano l’adozione nei suoi confronti, da parte di un’autorità nazionale competente, di una
decisione che soddisfi la definizione di cui all’art. 1, n. 4, della posizione comune 2001/931 e, se si tratta di una decisione
successiva di congelamento dei fondi, le giustificazioni della conferma dell’interessato sull’elenco controverso.
Invece, qualora la decisione di cui trattasi provenga da un’autorità competente di uno Stato membro, il rispetto dei diritti
della difesa a livello comunitario non esige più, di regola, in tale fase, che l’interessato venga posto nuovamente in grado
di pronunciarsi sull’opportunità e sulla fondatezza della detta decisione, dato che tali questioni possono essere discusse
solo a livello nazionale, dinanzi all’autorità di cui trattasi ovvero, dietro ricorso dell’interessato, dinanzi al giudice
nazionale competente. Allo stesso modo, in linea di principio, non spetta al Consiglio pronunciarsi sulla regolarità del procedimento
avviato nei confronti dell’interessato che ha condotto alla detta decisione, previsto dal diritto dello Stato membro applicabile,
ovvero sul rispetto dei diritti fondamentali dell’interessato da parte delle autorità nazionali. Infatti, tale potere spetta
esclusivamente ai giudici nazionali competenti ovvero, eventualmente, alla Corte europea dei diritti dell’uomo (v., analogamente,
sentenza del Tribunale 10 aprile 2003, causa T‑353/00, Le Pen/Parlamento, Racc. pag. II‑1729, punto 91, confermata in sede
di impugnazione con la sentenza della Corte 7 luglio 2005, causa C‑208/03 P, Le Pen/Parlamento, Racc. pag. I‑6051).
Nel caso in cui la misura comunitaria di congelamento dei fondi venga adottata sulla base di una decisione di un’autorità
nazionale di uno Stato membro pronunciata in materia di indagini o di azioni penali (piuttosto che sulla base di una decisione
di condanna), il rispetto dei diritti della difesa non esige neanche, in linea di principio, che l’interessato venga posto
in grado di far valere il suo punto di vista sul problema di sapere se tale decisione sia «fondata su prove o su indizi seri
e credibili», come prescritto dall’art. 1, n. 4, della posizione comune 2001/931. Infatti, sebbene tale elemento rappresenti
una delle condizioni legali di applicazione della misura di cui trattasi, il Tribunale ritiene che sarebbe inappropriato,
alla luce del principio di leale cooperazione sancito dall’art. 10 CE, assoggettarlo all’esercizio dei diritti della difesa
a livello comunitario.
A tale riguardo, il Tribunale ricorda che, ai sensi dell’art. 10 CE, i rapporti tra gli Stati membri e le istituzioni comunitarie
sono regolati da doveri reciproci di leale cooperazione (v. sentenza della Corte 16 ottobre 2003, causa C‑339/00, Irlanda/Commissione,
Racc. pag. I‑11757, punti 71 e 72 e giurisprudenza ivi citata). Tale principio è di applicazione generale e si impone, in
particolare, nell’ambito della GAI, disciplinata dal titolo VI del Trattato UE, la quale è d’altra parte interamente fondata
sulla cooperazione tra gli Stati membri e le istituzioni (sentenza della Corte 16 giugno 2005, causa C‑105/03, Pupino, Racc.
pag. I‑5285, punto 42).
In un caso di applicazione dell’art. 1, n. 4, della posizione comune 2001/931 e dell’art. 2, n. 3, del regolamento n. 2580/2001,
disposizioni che instaurano una forma di cooperazione specifica tra il Consiglio e gli Stati membri nell’ambito della lotta
comune contro il terrorismo, il Tribunale ritiene che tale principio comporti, per il Consiglio, l’obbligo di rimettersi,
per quanto possibile, alla valutazione dell’autorità nazionale competente, almeno se si tratta di un’autorità giudiziaria,
tanto per quanto attiene all’esistenza delle «prove o indizi seri e credibili» sui quali si fonda la decisione di quest’ultima
quanto per ciò che riguarda il riconoscimento delle eventuali limitazioni di accesso a tali prove o indizi, legalmente giustificate
dal diritto nazionale per ragioni imperative di ordine pubblico, di pubblica sicurezza o di cura delle relazioni internazionali
(v., analogamente, sentenza del Tribunale 18 settembre 1996, causa T‑353/94, Postbank/Commissione, Racc. pag. II‑921, punto
69 e giurisprudenza ivi citata).
Occorre tuttavia aggiungere che tali considerazioni valgono solo nella misura in cui le prove o gli indizi di cui trattasi
siano stati sottoposti alla valutazione dell’autorità nazionale competente menzionata al punto precedente. Qualora, al contrario,
nel corso del procedimento dinanzi ad esso, il Consiglio basi la sua decisione iniziale o una decisione successiva di congelamento
dei fondi su elementi di informazione o di prova comunicatigli dai rappresentanti degli Stati membri senza essere stati sottoposti
alla valutazione della detta autorità nazionale competente, tali elementi devono essere considerati alla stregua di nuovi
elementi a carico che devono, in linea di principio, formare oggetto di una comunicazione e di un’audizione a livello comunitario,
dato che ciò non è avvenuto a livello nazionale.
Deriva da quanto precede che, nell’ambito delle relazioni tra la Comunità ed i suoi Stati membri, il rispetto dei diritti
della difesa ha un oggetto relativamente ristretto a livello del procedimento comunitario di congelamento dei fondi. Nel caso
di una decisione iniziale di congelamento dei fondi, esso esige, in linea di principio, da un lato, che all’interessato siano
comunicati, da parte del Consiglio, le informazioni precise o gli elementi del fascicolo che mostrano l’adozione nei suoi
confronti, da parte di un’autorità competente di uno Stato membro, di una decisione che soddisfa la definizione di cui all’art. 1,
n. 4, della posizione comune 2001/931, nonché, eventualmente, gli elementi nuovi menzionati al punto 125 supra, e, dall’altro,
che egli sia posto in grado di far valere utilmente il suo punto di vista in merito a tali informazioni o elementi del fascicolo.
Nel caso di una decisione successiva di congelamento dei fondi, il rispetto dei diritti della difesa esige analogamente, da
un lato, che all’interessato siano comunicati le informazioni o gli elementi del fascicolo che, secondo il Consiglio, giustificano
la sua conferma negli elenchi controversi nonché, eventualmente, gli elementi nuovi menzionati al punto 125 supra e, dall’altro,
che egli sia posto in grado di far valere utilmente il suo punto di vista a tal proposito.
Occorre tuttavia ammettere, al contempo, che talune limitazioni dei diritti della difesa, così definiti con riferimento al
loro oggetto, possono essere legittimamente previste ed imposte agli interessati, in circostanze come quelle del caso di specie,
in cui si tratta di misure restrittive specifiche relative ad un congelamento dei fondi e degli strumenti finanziari delle
persone, dei gruppi e delle entità identificati dal Consiglio in quanto coinvolti in atti di terrorismo.
Pertanto, il Tribunale considera, come già dichiarato nella sentenza Yusuf, punto 29, supra, e come sostenuto nel caso di
specie dal Consiglio e dal Regno Unito, che una comunicazione degli elementi a carico ed un’audizione degli interessati prima
dell’adozione della decisione iniziale di congelamento dei fondi avrebbero potuto compromettere l’efficacia delle sanzioni
e si sarebbero quindi rivelate incompatibili con l’obiettivo d’interesse generale perseguito dalla Comunità conformemente
alla risoluzione 1373 (2001) del Consiglio di sicurezza. Una misura iniziale di congelamento dei fondi deve, per sua stessa
natura, poter beneficiare di un effetto sorpresa e applicarsi con effetto immediato. Pertanto, una misura del genere non può
essere notificata prima di essere attuata (sentenza Yusuf, punto 29 supra, punto 308; v. altresì, in tal senso e analogamente,
conclusioni dell’avvocato generale Warner per la sentenza della Corte 26 giugno 1980, causa 136/79, National Panasonic/Commissione,
Racc. pag. 2033, in particolare pagg. 2061, 2068, 2069).
Tuttavia, affinché gli interessati possano utilmente difendere i loro diritti occorre ancora, in particolare nell’ambito di
un eventuale ricorso giurisdizionale dinanzi al Tribunale, che gli elementi a carico siano loro comunicati, per quanto possibile,
o contemporaneamente all'adozione o al più presto possibile dopo l’adozione della decisione iniziale di congelamento dei fondi
(v. altresì punto 139 infra).
In tale contesto, gli interessati devono anche avere la possibilità di chiedere il riesame immediato della misura iniziale
di congelamento dei loro fondi (v., in tal senso, nel contenzioso del pubblico impiego comunitario, sentenze del Tribunale
15 giugno 2000, causa T‑211/98, F/Commissione, Racc. PI pagg. I‑A‑107 e II‑471, punto 34; 18 ottobre 2001, causa T‑333/99,
X/BCE, Racc. pag. II‑3021, punto 183, e Campolargo/Commissione, punto 94 supra, punto 32). Il Tribunale ammette tuttavia che
una tale audizione successiva non s’impone d’ufficio nel contesto di una decisione iniziale di congelamento dei fondi, considerata
la possibilità anche degli interessati di proporre immediatamente un ricorso dinanzi al Tribunale, possibilità che garantisce
anch’essa il rispetto di un equilibrio tra la tutela dei diritti fondamentali delle persone comprese nell’elenco controverso
e la necessità di adottare misure preventive nell’ambito della lotta contro il terrorismo internazionale (v., in tal senso
e analogamente, conclusioni dell’avvocato generale Warner per la sentenza National Panasonic/Commissione, punto 128 supra,
Racc. pag. 2069).
Occorre peraltro sottolineare che le considerazioni precedenti non rilevano per quanto riguarda le decisioni successive di
congelamento dei fondi adottate dal Consiglio nell’ambito del riesame a intervalli regolari, almeno una volta per semestre,
della giustificazione della conferma degli interessati sull’elenco controverso, previsto dall’art. 1, n. 6, della posizione
comune 2001/931. In tale fase, infatti, i fondi sono già congelati e non è quindi più necessario garantire un effetto sorpresa
per assicurare l’efficacia delle sanzioni. Qualsiasi decisione successiva di congelamento dei fondi deve quindi essere preceduta
da una nuova possibilità di audizione e, eventualmente, da una comunicazione dei nuovi elementi a carico.
A tal riguardo, il Tribunale non può accogliere la tesi sostenuta in udienza dal Consiglio e dal Regno Unito, secondo cui,
nell’ambito dell’adozione di una decisione successiva di congelamento dei fondi, il Consiglio dovrebbe sentire gli interessati
solo qualora questi ultimi ne facciano previamente ed espressamente domanda. Conformemente all’art. 1, n. 6, della posizione
comune 2001/931, infatti, il Consiglio può adottare una siffatta decisione solo dopo essersi assicurato che la conferma degli
interessati sull’elenco controverso rimane giustificata, il che implica che esso ponga questi ultimi previamente in grado
di far utilmente valere il loro punto di vista su tale problema.
Il Tribunale riconosce poi che, in circostanze quali quelle della fattispecie, ove si controverte di misure cautelari che
limitano la disponibilità dei beni di talune persone, gruppi ed entità, nell’ambito della lotta contro il terrorismo, ragioni
imperative riguardanti la sicurezza della Comunità e dei suoi Stati membri, o la condotta delle loro relazioni internazionali,
possono ostare alla comunicazione agli interessati di taluni elementi a carico e, quindi, all’audizione di questi ultimi su
tali stessi elementi durante il procedimento amministrativo (v., analogamente, sentenza Yusuf, punto 29 supra, punto 320).
Limitazioni del genere sono conformi alle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri, come hanno fatto valere il Consiglio
e il Regno Unito, dopo aver rilevato che diversi Stati membri ammettono eccezioni al diritto generale di essere sentiti nell’ambito
di un procedimento amministrativo per motivi di interesse generale, di ordine pubblico o di cura delle relazioni internazionali
o ancora qualora la finalità della decisione da adottare fosse o rischiasse di essere pregiudicata (v. gli esempi citati al
punto 72 supra).
Del resto, esse sono conformi alla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo che, anche nel contesto più ristretto
di un processo penale in contraddittorio soggetto ai requisiti dell’art. 6 della CEDU, ammette che, in procedimenti relativi
alla sicurezza nazionale e più in particolare in materia di terrorismo, talune restrizioni dei diritti della difesa possono
essere previste, segnatamente per quanto riguarda la diffusione degli elementi a carico o le modalità di accesso al fascicolo
(v., ad esempio, sentenze Chahal c. Regno Unito, 15 novembre 1996, Raccolta 1996-V, § 131, e Jasper c. Regno Unito 16 febbraio 2000,
n. 27052/95, non pubblicata nel
Recueil des arrêts et décisions,
§§ 51-53 e giurisprudenza ivi citata; v. altresì punto IX.3 degli orientamenti del Comitato dei Ministri del Consiglio d’Europa
citati al punto 111 supra).
Nelle circostanze del caso di specie, tale considerazione si applicano anzitutto alle «prove o [agli] indizi seri e credibili»
sui quali si basa la decisione nazionale di avvio di indagini o di azioni penali che possono essere state portate a conoscenza
del Consiglio, ma si può ritenere che le restrizioni all’accesso possano riguardare altresì il contenuto preciso o la motivazione
particolare della detta decisione, o addirittura l’identità dell’autorità da cui essa emana. Potrebbe anche verificarsi che,
in talune circostanze molto particolari, l’identificazione dello Stato membro o del paese terzo in cui un’autorità competente
ha adottato una decisione nei confronti di una persona possa nuocere alla pubblica sicurezza, fornendo all’interessato un’informazione
sensibile di cui potrebbe fare cattivo uso.
Dall’insieme di quanto precede deriva che il principio generale di rispetto dei diritti della difesa esige, a meno che non
vi ostino ragioni imperative riguardanti la sicurezza della Comunità o dei suoi Stati membri o la condotta delle loro relazioni
internazionali, che gli elementi a carico, come quelli identificati al punto 126 supra, vengano comunicati all’interessato,
per quanto possibile, o contemporaneamente all'adozione o al più presto dopo l’adozione di una decisione iniziale di congelamento
dei fondi. Alle stesse condizioni, qualsiasi decisione successiva di congelamento dei fondi deve essere in linea di principio
preceduta da una comunicazione dei nuovi elementi a carico e da un’audizione. Invece, il rispetto dei diritti della difesa
non esige né che gli elementi a carico siano comunicati all’interessato prima dell’adozione di una misura iniziale di congelamento
dei fondi, né che quest’ultimo sia sentito successivamente d’ufficio in un contesto siffatto.
–       Obbligo di motivazione
Secondo una costante giurisprudenza, l’obbligo di motivare un atto che arreca pregiudizio ha lo scopo di fornire all’interessato
indicazioni sufficienti per giudicare se l’atto sia fondato, oppure se sia eventualmente inficiato da un vizio che consente
di contestarne la validità e di consentire al giudice comunitario di esercitare il suo sindacato di legittimità su tale atto
(sentenze della Corte 2 ottobre 2003, causa C‑199/99 P, Corus UK/Commissione, Racc. pag. I‑11177, punto 145, e 28 giugno 2005,
cause riunite C‑189/02 P, C‑202/02 P, da C‑205/02 P a C‑208/02 P e C‑213/02 P, Dansk Rørindustri e a./Commissione, Racc. pag. I‑5425,
punto 462). L’obbligo di motivazione così formulato costituisce un principio fondamentale del diritto comunitario, al quale
si può derogare solo a seguito di ragioni imperative (v. sentenza del Tribunale 29 settembre 2005, causa T‑218/02, Napoli
Buzzanca/Commissione, Racc. PI pagg. I-A-267 e II-1221, punto 57 e giurisprudenza ivi citata).
La motivazione, in linea di principio, deve quindi essere comunicata all’interessato contemporaneamente all’atto che gli arreca
pregiudizio. La mancanza di motivazione non può essere sanata dal fatto che l’interessato venga a conoscenza dei motivi dell’atto
nel corso del procedimento dinanzi alla Corte (sentenze della Corte 26 novembre 1981, causa 195/80, Michel/Parlamento, Racc.
pag. 2861, punto 22, e Dansk Rørindustri e a./Commissione, punto 138 supra, punto 463). Infatti, la possibilità di sanare
il totale difetto di motivazione dopo che sia stato proposto un ricorso lederebbe il diritto alla difesa del ricorrente. Questi
disporrebbe, infatti, solo della replica per esporre i suoi mezzi avverso la motivazione di cui venisse a conoscenza soltanto
dopo il deposito dell’atto introduttivo del ricorso. Sarebbe perciò violato il principio dell’eguaglianza delle parti dinanzi
al giudice comunitario (sentenze del Tribunale 15 settembre 2005, causa T‑132/03, Casini/Commissione, Racc. PI pagg. I-A-253
e II-1169, punto 33, e Napoli Buzzanca/Commissione, punto 138 supra, punto 62).
Poiché l’interessato non dispone di un diritto di audizione prima dell’adozione di una decisione iniziale di congelamento
dei fondi, si deve aggiungere che il rispetto dell’obbligo di motivazione è tanto più importante in quanto costituisce l’unica
garanzia che consenta all’interessato, almeno dopo l’adozione di tale decisione, di avvalersi utilmente dei ricorsi a sua
disposizione per contestare la legittimità della detta decisione (sentenza del Tribunale 8 dicembre 2005, causa T‑237/00,
Reynolds/Parlamento, Racc. PI pagg. I-A-385 e II-1731, punto 95; v. altresì, in tal senso, sentenza del Tribunale 25 giugno
1998, cause riunite T‑371/94 e T‑394/04, British Airways e British Midland Airways/Commissione, Racc. pag. II‑2405, punto
64).
Secondo una costante giurisprudenza, la motivazione prescritta dall’art. 253 CE dev’essere adeguata alla natura dell’atto
di cui trattasi e al contesto nel quale è stato adottato. Essa deve fare apparire in forma chiara e inequivocabile l’iter
logico seguito dall’istituzione da cui esso promana, in modo da consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento
adottato e al giudice competente di esercitare il proprio controllo. La necessità della motivazione dev’essere valutata in
funzione delle circostanze del caso, in particolare del contenuto dell’atto, della natura dei motivi esposti e dell’interesse
che i destinatari dell’atto o altre persone da questo interessate direttamente e individualmente possono avere a ricevere
spiegazioni. La motivazione non deve necessariamente specificare tutti gli elementi di fatto e di diritto pertinenti, in quanto
l’accertamento del se la motivazione di un atto soddisfi i requisiti di cui all’art. 253 CE va effettuato alla luce non solo
del suo tenore, ma anche del suo contesto e del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia. In particolare,
un atto che arreca pregiudizio è sufficientemente motivato quando è stato emanato in un contesto noto al dipendente interessato,
che gli consente di comprendere la portata del provvedimento adottato nei suoi confronti (sentenze della Corte 29 ottobre
1981, causa 125/80, Arning/Commissione, Racc. pag. 2539, punto 13; 2 aprile 1998, causa C‑367/95 P, Commissione/Sytraval e
Brink’s France, Racc. pag. I‑1719, punto 63; 30 settembre 2003, causa C‑301/96, Germania/Commissione, Racc. pag. I‑9919, punto
87, e 22 giugno 2004, causa C‑42/01, Portogallo/Commissione, Racc. pag. I‑6079, punto 66; v. sentenza del Tribunale 6 marzo
2003, cause riunite T‑228/99 e T‑233/99, Westdeutsche Landesbank Girozentrale e Land Nordrhein-Westfalen/Commissione, Racc.
pag. II‑435, punti 278-280). Inoltre il grado di precisione della motivazione di una decisione dev’essere proporzionato alle
possibilità materiali ed alle condizioni tecniche o al tempo disponibile per la sua adozione (v. sentenza Delacre e a./Commissione,
punto 83 supra, punto 16 e giurisprudenza ivi citata).
Nel contesto dell’adozione di una decisione di congelamento dei fondi ai sensi del regolamento n. 2580/2001, la motivazione
di quest’ultima dev’essere valutata anzitutto alla luce delle condizioni legali di applicazione di tale regolamento ad un
caso di specie, come quelle enunciate al suo art. 2, n. 3, e, per rinvio, all’art. 1, n. 4, ovvero all’art. 1, n. 6, della
posizione comune 2001/931, a seconda che si tratti di una decisione iniziale o di una decisione successiva di congelamento
dei fondi.
A tale riguardo, il Tribunale non può ammettere che, come sostenuto dal Consiglio, la motivazione possa consistere soltanto
in una formulazione generica e stereotipata, ricalcata sulla lettera dell’art. 2, n. 3, del regolamento n. 2580/2001 e dell’art. 1,
nn. 4 o 6, della posizione comune 2001/931. Conformemente ai principi rammentati supra, il Consiglio è tenuto a menzionare
gli elementi di fatto e di diritto da cui dipende la giustificazione legale della decisione e le considerazioni che l’hanno
indotto ad adottarla. La motivazione di una misura siffatta deve quindi indicare le ragioni specifiche e concrete per cui
il Consiglio considera applicabile all’interessato la normativa pertinente (v., in tal senso, sentenze del Tribunale 20 febbraio
2002, causa T‑117/01, Roman Parra/Commissione, Racc. PI pagg. I‑A‑27 e II‑121, punto 31, e Napoli Buzzanca/Commissione, punto
138 supra, punto 74).
Ciò comporta, in linea di principio, che la motivazione di una decisione iniziale di congelamento dei fondi deve almeno trattare
ciascuno degli elementi menzionati al punto 116 supra, nonché, se del caso, gli elementi menzionati ai punti 125 e 126 supra,
mentre la motivazione di una decisione successiva di congelamento dei fondi deve indicare le ragioni specifiche e concrete
per cui il Consiglio considera ancora giustificato, dopo il riesame, il congelamento dei fondi.
Occorre aggiungere che, nell’ambito dell’adozione all’unanimità di una misura di congelamento dei fondi ai sensi del regolamento
n. 2580/2001, il Consiglio non agisce in forza di una competenza vincolata. L’art. 2, n. 3, del regolamento n. 2580/2001,
in combinato disposto con l’art. 1, n. 4, della posizione comune 2001/931, non può essere inteso nel senso che il Consiglio
è obbligato ad includere nell’elenco controverso qualsiasi persona che sembri aver formato oggetto di una decisione adottata
da un’autorità competente, ai sensi di tali disposizioni. Tale interpretazione, sostenuta in udienza dal Regno Unito, è confermata
dall’art. 1, n. 6, della posizione comune 2001/931, al quale rinvia altresì l’art. 2, n. 3, del regolamento n. 2580/2001,
e ai sensi del quale il Consiglio deve procedere ad un «riesame» a intervalli regolari almeno una volta a semestre, per assicurarsi
che la presenza degli interessati sull’elenco controverso «resti giustificato».
Ne consegue che, in linea di principio, la motivazione di una misura di congelamento dei fondi ai sensi del regolamento n. 2580/2001
deve trattare non solo le condizioni legali di applicazione di tale regolamento, ma anche i motivi per cui il Consiglio considera,
nell’esercizio del suo potere discrezionale di valutazione, che l’interessato debba formare oggetto di una misura del genere.
Le considerazioni svolte ai punti 143-146 supra devono tuttavia tener conto del fatto che una decisione di congelamento dei
fondi ai sensi del regolamento n. 2580/2001, pur infliggendo una misura individuale di sanzione economica e finanziaria, presenta
anche la natura regolamentare tipica di tale atto, come è stato esposto ai punti 97 e 98 supra. D’altra parte, una pubblicazione
dettagliata delle censure a carico degli interessati potrebbe non solo essere in contrasto con le ragioni imperative d’interesse
generale di cui si tratterà infra, al punto 148, ma anche pregiudicare gli interessi legittimi delle persone ed entità di
cui trattasi, in quanto può nuocere gravemente alla loro reputazione. Occorre pertanto ammettere, in via eccezionale, che
solo il dispositivo ed una motivazione generica del tipo evocato al punto 143 supra devono comparire nella versione della
decisione di congelamento dei fondi pubblicata nella Gazzetta ufficiale, mentre la motivazione specifica e concreta di tale
decisione dev’essere formalizzata e portata a conoscenza degli interessati mediante qualsiasi altro strumento appropriato.
In circostanze come quelle del caso di specie, si deve peraltro riconoscere che ragioni imperative riguardanti la sicurezza
della Comunità e dei suoi Stati membri, o la condotta delle loro relazioni internazionali, possono ostare a che siano rivelati
agli interessati i motivi precisi e completi della decisione iniziale o successiva di congelamento dei fondi e a che gli elementi
a carico siano loro comunicati durante il procedimento amministrativo. Il Tribunale rinvia, a tal proposito, alle considerazioni
già svolte, segnatamente, ai punti 133-137 supra, per quanto riguarda le restrizioni al principio generale di rispetto dei
diritti della difesa ammissibili in un contesto del genere. Tali considerazioni valgono, mutatis mutandis, per quanto riguarda
le restrizioni ammissibili all’obbligo di motivazione.
A tal riguardo, e sebbene non sia applicabile nelle circostanze del caso di specie, il Tribunale ritiene che occorra ispirarsi
al dettato della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/38/CE, relativa al diritto dei cittadini
dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica
il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE,
90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/965/CEE (GU L 158, pag. 77, rettifica GU L 229, pag. 35, rettifica della rettifica GU 2005, L 197,
pag. 34). Essa prevede, al suo art. 30, n. 2, che «[i] motivi circostanziati e completi di ordine pubblico, di pubblica sicurezza
o di sanità pubblica che giustificano l’adozione del provvedimento [che limita la libertà di circolazione e di soggiorno di
un cittadino dell’Unione o di un membro della sua famiglia] nei suoi confronti sono comunicati all’interessato, salvo che
vi ostino motivi attinenti alla sicurezza dello Stato».
Conformemente alla giurisprudenza della Corte (sentenze 28 ottobre 1975, causa 36/75, Rutili, Racc. pag. 1219, e 22 maggio
1980, causa 131/79, Santillo, Racc. pag. 1585), sulla direttiva del Consiglio 25 febbraio 1964, 64/221/CEE, per il coordinamento
dei provvedimenti speciali riguardanti il trasferimento e il soggiorno degli stranieri, giustificati da motivi d’ordine pubblico,
di pubblica sicurezza e di sanità pubblica (GU n. 56, pag. 850), abrogata dalla direttiva 2004/38 ed il cui l’art. 6 era sostanzialmente
identico all’art. 30, n. 2, di quest’ultima, qualsiasi persona tutelata dalle summenzionate disposizioni deve godere di una
duplice garanzia, che consiste nella comunicazione della motivazione di ogni provvedimento restrittivo adottato nei suoi confronti,
sempreché motivi attinenti alla sicurezza dello Stato non vi si oppongano, e nell’attribuzione di un rimedio giuridico. Con
la stessa riserva, tale esigenza implica, fra l’altro, da parte dello Stato interessato, la comunicazione al destinatario,
all’atto stesso della notifica del provvedimento restrittivo adottato nei suoi confronti, della motivazione circostanziata
e completa del provvedimento, onde porlo nella condizione di potersi efficacemente difendere.
Deriva da quanto precede che, in assenza di ragioni imperative riguardanti la sicurezza della Comunità o dei suoi Stati membri
o la condotta delle loro relazioni internazionali che vi ostino e salvo altresì quanto svolto al punto 147 supra, la motivazione
di una decisione iniziale di congelamento dei fondi deve trattare almeno, in modo specifico e concreto, ciascuno degli elementi
menzionati al punto 116 supra nonché, eventualmente, gli elementi citati ai punti 125 e 126 supra, ed indicare i motivi per
cui il Consiglio considera, nell’esercizio del suo potere discrezionale di valutazione, che l’interessato deve formare oggetto
di una misura siffatta. D’altra parte, la motivazione di una decisione successiva di congelamento dei fondi deve indicare,
alle stesse condizioni, le ragioni specifiche e concrete per cui il Consiglio considera, in seguito al riesame, che il congelamento
dei fondi dell’interessato resta giustificato.
–       Diritto ad un’effettiva tutela giurisdizionale
Per quanto riguarda, infine, la garanzia relativa al diritto ad un’effettiva tutela giurisdizionale, quest’ultima è efficacemente
garantita dal diritto, di cui godono gli interessati, di proporre un ricorso dinanzi al Tribunale avverso la decisione di
congelamento dei loro fondi, conformemente all’art. 230, quarto comma, CE (v., in tal senso, Corte europea D.U., sentenza
Bosphorus c. Irlanda, 30 giugno 2005, n. 45036/98,
Recueil des arrêts et décisions,
§ 165, e decisione Segi e a. e Gestoras pro Amnistía c. i 15 Stati membri dell’Unione europea, 23 maggio 2002, nn. 6422/02
e 9916/02,
Recueil des arrêts et décisions,
2002-V).
In tale ambito, il controllo giurisdizionale della legittimità di una decisione di congelamento dei fondi adottata ai sensi
dell’art. 2, n. 3, del regolamento n. 2580/2001 è quello previsto all’art. 230, secondo comma, CE, ai sensi del quale il giudice
comunitario è competente a pronunciarsi sui ricorsi di annullamento per incompetenza, violazione delle forme sostanziali,
violazione del Trattato CE o di qualsiasi regola di diritto relativa alla sua applicazione, ovvero per sviamento di potere.
Ai sensi di tale controllo, e alla luce dei motivi di annullamento dedotti dall’interessato o rilevati d’ufficio, spetta al
Tribunale verificare, in particolare, se siano soddisfatte le condizioni legali di applicazione del regolamento n. 2580/2001
ad un caso di specie, come enunciate all’art. 2, n. 3, di tale regolamento e, per rinvio, o all’art. 1, n. 4, o all’art. 1,
n. 6, della posizione comune 2001/931, a seconda che si tratti di una decisione iniziale o di una decisione successiva di
congelamento dei fondi. Ciò comporta che il controllo giurisdizionale di legittimità della decisione di cui trattasi si estende
alla valutazione dei fatti e delle circostanze addotti per giustificarla, nonché alla verifica degli elementi di prova e di
informazione su cui è fondata tale valutazione, come espressamente riconosciuto dal Consiglio nelle sue memorie nella causa
all’origine della sentenza Yusuf, punto 29 supra (punto 225). Il Tribunale deve anche accertarsi del rispetto dei diritti
della difesa e del requisito della motivazione al riguardo, nonché, eventualmente, della fondatezza delle ragioni imperative
eccezionalmente fatte valere dal Consiglio per sottrarvisi.
Nel caso di specie, tale controllo appare tanto più indispensabile in quanto rappresenta la sola garanzia procedurale che
consenta di assicurare il giusto equilibrio fra le esigenze della lotta contro il terrorismo internazionale e la tutela dei
diritti fondamentali. Poiché le limitazioni apportate dal Consiglio ai diritti della difesa degli interessati devono essere
bilanciate da un severo controllo giurisdizionale indipendente e imparziale (v., in tal senso, sentenza della Corte 2 maggio 2006,
causa C‑341/04, Eurofood, Racc. pag. I-3813, punto 66), il giudice comunitario deve poter controllare la legittimità e la
fondatezza delle misure di congelamento dei fondi, senza che possano essergli opposti il segreto o la riservatezza degli elementi
di prova e di informazione utilizzati dal Consiglio.
A tale riguardo, si deve sottolineare che se è vero che la Corte europea dei diritti dell’uomo riconosce che l’utilizzazione
di informazioni riservate può rivelarsi indispensabile qualora sia in pericolo la sicurezza nazionale, ciò non significa,
a suo avviso, che le autorità nazionali sfuggano a qualsiasi controllo dei tribunali interni per il solo fatto di affermare
che la questione riguarda la sicurezza nazionale ed il terrorismo (v. Corte europea D.U., sentenze Chahal c. Regno Unito,
punto 135 supra, § 131 e giurisprudenza ivi citata, e Öcalan c. Turchia, 12 marzo 2003, n. 46221/99, non pubblicata nel
Recueil des arrêts et décisions,
§ 106 e giurisprudenza ivi citata).
Il Tribunale ritiene che occorra, anche in questo caso, ispirarsi alle disposizioni della direttiva 2004/38. Conformemente
alla giurisprudenza della Corte citata al punto 150 supra, tale direttiva prevede, al suo art. 31, n. 1, che le persone interessate
hanno accesso ai rimedi giurisdizionali e, eventualmente, amministrativi nello Stato membro ospite per impugnare una decisione
adottata nei loro confronti per ragioni di ordine pubblico, di pubblica sicurezza o di pubblica sanità. D’altronde, ai sensi
dell’art. 31, n. 3, di tale direttiva, le procedure di ricorso consentono un esame della legittimità della decisione, nonché
dei fatti e delle circostanze che giustificano la misura proposta.
La questione se il ricorrente e/o i suoi avvocati possano ricevere comunicazione degli elementi di prova e di informazione
di cui si allega la riservatezza, ovvero se la comunicazione di questi ultimi debba essere riservata al solo Tribunale, secondo
una procedura particolare che rimane da definire in modo da preservare gli interessi generali in causa pur accordando all’interessato
un sufficiente grado di tutela giurisdizionale, rappresenta un problema distinto, su cui non occorre che il Tribunale prenda
posizione nell’ambito del ricorso in esame (v. tuttavia Corte europea D. U., sentenze Chahal c. Regno Unito, punto 135 supra,
§§ 131 e 144; Tinnelly & Sons e a. e McElduff e a. c. Regno Unito, punto 119 supra, §§ 49, 51, 52 e 78; Jasper c. Regno Unito,
punto 135 supra, §§ 51 a 53, e Al-Nashif c. Bulgaria, 20 giugno 2002, n. 50963/99, non pubblicata nel
Recueil des arrêts et décisions
, §§ 95-97, nonché punto IX.4 degli orientamenti del Comitato dei Ministri del Consiglio d’Europa citati al punto 111 supra).
Occorre infine ammettere che il Consiglio dispone di un ampio potere discrezionale in merito agli elementi da prendere in
considerazione per adottare misure di sanzioni economiche e finanziarie sulla base degli artt. 60 CE, 301 CE e 308 CE, conformemente
ad una posizione comune adottata in base alla PESC. Poiché il giudice comunitario non può, in particolare, sostituire la sua
valutazione delle prove, dei fatti e delle circostanze che giustificano l’adozione di tali misure a quella svolta dal Consiglio,
il controllo esercitato dal Tribunale sulla legittimità di decisioni di congelamento dei fondi dev’essere limitato alla verifica
del rispetto delle regole del procedimento e della motivazione, dell’esattezza materiale dei fatti, nonché dell’assenza di
un manifesto errore di valutazione e di sviamento di potere. Tale controllo ristretto si applica, in particolare, alla valutazione
delle considerazioni di opportunità sulle quali sono fondate decisioni siffatte (v. punto 146 supra e, in tal senso, Corte
europea D. U., sentenze Leander c. Svezia, 26 marzo 1987, serie A n. 116, § 59, e Al-Nashif c. Bulgaria, punto 158 supra,
§§ 123 e 124).
Applicazione al caso in esame
Il Tribunale rileva, anzitutto, che la normativa pertinente, cioè il regolamento n. 2580/2001 e la posizione comune 2001/931
a cui esso rinvia, non prevede espressamente alcun procedimento di comunicazione degli elementi a carico e di audizione degli
interessati, prima o dopo l’adozione di una decisione iniziale di congelamento dei loro fondi ovvero, nel contesto dell’adozione
delle decisioni successive, per ottenere la loro cancellazione dall’elenco controverso. Al più è indicato, all’art. 1, n. 6,
della posizione comune 2001/931, che «i nomi delle persone ed entità riportati nell’elenco in allegato sono riesaminati regolarmente
almeno una volta per semestre onde accertarsi che il loro mantenimento nell’elenco sia giustificato», e, all’art. 2, n. 3,
del regolamento n. 2580/2001, che «il Consiglio […] riesamina e modifica l’elenco […] in conformità delle disposizioni di
cui all’articolo 1, paragrafi […] 6 della posizione comune 2001/931».
Il Tribunale constata poi che in nessun momento prima della proposizione del ricorso in esame gli elementi a carico sono stati
comunicati alla ricorrente. Quest’ultima sottolinea giustamente che né la decisione iniziale di congelamento dei fondi né
le decisioni successive, compresa la decisione impugnata, menzionano le «informazioni precise» o gli «elementi del fascicolo»
che mostrano che nei suoi confronti è stata adottata da un’autorità nazionale competente una decisione che giustifica la sua
inclusione nell’elenco controverso.
Pertanto, sebbene la ricorrente abbia avuto conoscenza dell’imminenza della sua inclusione nell’elenco controverso e abbia
preso l’iniziativa di contattare il Consiglio per tentare di impedire l’adozione di una misura siffatta (v. punto 69 supra),
essa non aveva conoscenza degli elementi specificamente fatti valere a suo carico per fondare la sanzione prevista e non era
quindi in grado di far conoscere utilmente il suo punto di vista a tal riguardo. Di conseguenza, l’argomento del Consiglio
secondo cui la ricorrente è stata sentita prima di procedere al congelamento dei suoi fondi non può essere accolto.
Le considerazioni che precedono, dedicate alla verifica del rispetto dei diritti della difesa, sono altresì applicabili, mutatis
mutandis, alla verifica del rispetto dell’obbligo di motivazione.
Nel caso di specie, né la decisione impugnata, né la decisione 2002/334, da essa aggiornata, soddisfano il requisito della
motivazione, come delimitato supra, dato che esse si limitano ad esporre, nel loro secondo ‘considerando’, che è «auspicabile»
adottare un elenco aggiornato delle persone, dei gruppi e delle entità ai quali si applica il regolamento n. 2580/2001.
Non solo la ricorrente non ha potuto far valere utilmente il suo punto di vista dinanzi al Consiglio, ma, in mancanza di qualsiasi
indicazione nella decisione impugnata dei motivi specifici e concreti che la giustificano, essa non è stata nemmeno posta
in grado di argomentare il suo ricorso dinanzi al Tribunale, tenuto conto dei rapporti, già sottolineati, esistenti tra la
garanzia dei diritti della difesa, quella che deriva dall’obbligo di motivazione e quella del diritto ad un effettivo ricorso
giurisdizionale. A tal riguardo, occorre rammentare che la possibilità di sanare un’assenza totale di motivazione dopo la
proposizione di un ricorso è attualmente considerata dalla giurisprudenza una violazione dei diritti della difesa (v. punto
139 supra).
Anzi, né le memorie presentate dalle diverse parti in causa, né gli elementi del fascicolo prodotti dinanzi al Tribunale consentono
a quest’ultimo di svolgere il suo controllo giurisdizionale, in quanto esso non è neanche in grado di determinare con certezza,
dopo la chiusura della fase orale, qual è la decisione nazionale menzionata all’art. 1, n. 4, della posizione comune 2001/931,
su cui è fondata la decisione impugnata.
Nel suo atto introduttivo, la ricorrente si è limitata a sostenere che sarebbe stata inclusa nell’elenco controverso «sulla
sola base, apparentemente, di documenti prodotti dal regime di Teheran». Nella sua replica, essa ha aggiunto, in particolare,
che «nulla [le] consent[iva] […] di conoscere i motivi di fatto della sua iscrizione» sull’elenco controverso, che essa «[era]
stata altresì privata di qualsiasi possibilità di accesso al suo fascicolo» e che «i motivi dell’iscrizione [erano] del tutto
verosimilmente diplomatici».
Nel suo controricorso e nella sua controreplica, il Consiglio si è astenuto dal prendere posizione su tale problema.
Nella sua memoria di intervento, il Regno Unito ha rilevato che «[l]a ricorrente non sosten[eva], e nulla lascia[va] pensare,
che essa non [fosse] stata inclusa nell’allegato sulla base di una [decisione adottata da un’autorità competente che identifica
la ricorrente come coinvolta in attività di terrorismo]». Sembra emergere inoltre da questa stessa memoria che, secondo il
Regno Unito, la decisione di cui trattasi sarebbe quella dello Home Secretary 28 marzo 2001, confermata con decisione dello
stesso Home Secretary 31 agosto 2001, poi, su ricorso per cassazione, con sentenza della High Court 17 aprile 2002 e infine,
su ricorso in appello, con decisione della POAC 15 novembre 2002.
Nelle sue osservazioni sulla memoria di intervento, la ricorrente non ha specificamente confutato, e neanche commentato, tali
osservazioni del Regno Unito. Alla luce dei motivi e argomenti di ordine generale della ricorrente e, più in particolare,
di quanto riportato al punto 167 supra, non è tuttavia possibile accogliere in modo puro e semplice la tesi del Regno Unito.
In udienza, la ricorrente ha d’altronde ripetuto di non aver saputo quale fosse l’autorità competente all’origine della decisione
nazionale che la riguardava, né sulla base di quali elementi e informazioni tale decisione fosse stata adottata.
Al contrario, in udienza, rispondendo ai quesiti posti dal Tribunale, il Consiglio e il Regno Unito non sono stati neanche
in grado di dare una risposta coerente alla questione quale fosse la decisione nazionale sulla base della quale è stata adottata
la decisione impugnata. Secondo il Consiglio, si tratterebbe unicamente della decisione dello Home Secretary, come confermata
dalla POAC (v. punto 169 supra). Secondo il Regno Unito, la decisione impugnata sarebbe fondata non solo sulla detta decisione,
ma altresì su altre decisioni nazionali, non altrimenti specificate, adottate dalle autorità competenti in altri Stati membri.
E giocoforza constatare quindi che anche al termine della fase orale il Tribunale non è in grado di svolgere il suo controllo
sulla legittimità della decisione impugnata.
In conclusione, il Tribunale constata che la decisione impugnata non è motivata e che è stata adottata nell’ambito di un procedimento
durante il quale non sono stati rispettati i diritti della difesa della ricorrente. Inoltre il Tribunale non è in grado, neanche
in questa fase del procedimento, di effettuare il controllo giurisdizionale della legittimità di tale decisione.
Tale considerazioni possono solo condurre all’annullamento della decisione impugnata, per la parte in cui essa riguarda la
ricorrente, senza che occorra quindi pronunciarsi, nell’ambito della domanda di annullamento, sulle ultime due parti del primo
motivo, né sugli altri motivi e argomenti del ricorso.

Sulla domanda di risarcimento

Argomenti delle parti
La ricorrente non ha presentato alcun elemento di fatto o di diritto a sostegno del capo delle sue conclusioni diretto ad
ottenere che il Consiglio sia condannato a versarle un euro a titolo di risarcimento del danno asseritamente subito. Né il
Consiglio, né l’interveniente hanno preso posizione su tale domanda nelle loro memorie o in udienza.

Giudizio del Tribunale
Si deve infine ricordare che, ai sensi dell’art. 19 dello Statuto della Corte di giustizia, e dell’art. 44, n. 1, lett. c),
del regolamento di procedura del Tribunale, il ricorso deve indicare l’oggetto della controversia e l’esposizione sommaria
dei motivi dedotti. Tale indicazione dev’essere sufficientemente chiara e precisa per consentire alla parte convenuta di preparare
la sua difesa e al Tribunale di pronunciarsi sul ricorso, eventualmente senza altre informazioni a supporto. Al fine di garantire
la certezza del diritto e una corretta amministrazione della giustizia è necessario, affinché un ricorso sia considerato ricevibile,
che gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali esso è fondato emergano, anche sommariamente, purché in modo coerente
e comprensibile, dall’atto introduttivo stesso (v. sentenza del Tribunale 3 febbraio 2005, causa T‑19/01, Chiquita Brands
e a./Commissione, Racc. pag. II‑315, punto 64 e giurisprudenza ivi citata).
Per essere conforme a tali requisiti, un ricorso inteso al risarcimento dei danni che si ritengano causati da un’istituzione
comunitaria deve contenere elementi che consentano di individuare il comportamento che il ricorrente addebita all’istituzione,
le ragioni per le quali egli ritiene che esista un nesso di causalità tra il comportamento e il danno che asserisce di aver
subito, nonché il carattere e l’entità del danno (v. sentenze del Tribunale 10 luglio 1997, causa T‑38/96, Guérin automobiles/Commissione,
Racc. pag. II‑1223, punti 42 e 43, e Chiquita Brands e a./Commissione, punto 176 supra, punto 65 e giurisprudenza ivi citata).
Per contro, una domanda intesa ad ottenere un risarcimento generico manca della precisione necessaria e deve, di conseguenza,
essere considerata irricevibile (sentenza Chiquita Brands e a./Commissione, punto 176 supra, punto 66).
Più specificamente, una domanda di risarcimento di un danno morale, a titolo simbolico o per ottenere un vero e proprio risarcimento,
deve precisare la natura del danno allegato con riguardo al comportamento addebitato alla convenuta e precisare, anche in
modo approssimativo, la valutazione di questo danno morale nel suo complesso (v. sentenza del Tribunale 15 giugno 1999, causa
T‑277/97, Ismeri Europa/Corte dei Conti, Racc. pag. II‑1825, punto 81 e giurisprudenza ivi citata).
Nel caso di specie, la domanda di risarcimento contenuta nell’atto introduttivo deve verosimilmente essere intesa nel senso
che è diretta al risarcimento di un danno morale, dato che quest’ultimo è stato valutato in un importo simbolico pari a un
euro. Ciò non toglie che la ricorrente non ha precisato la natura e il carattere di tale danno morale, né ha identificato
la o le condotte asseritamente colpevoli del Consiglio che sarebbero all’origine di tale danno. Ora, non spetta al Tribunale
cercare ed identificare, tra le diverse censure svolte a sostegno della domanda di annullamento, quella o quelle che la ricorrente
intende far valere come fondamento della domanda di risarcimento. Non spetta al Tribunale neanche supporre e verificare l’esistenza
dell’eventuale nesso di causalità tra la o le condotte considerate in questa o in queste censure ed il danno morale fatto
valere.
Di conseguenza, la domanda di risarcimento contenuta nell’atto introduttivo manca della più elementare precisione e deve pertanto
essere dichiarata irricevibile, tanto più che la ricorrente non ha neanche tentato di rimediare a tale manchevolezza nella
sua replica.
Ne consegue altresì che non è necessario pronunciarsi, nell’ambito della domanda di risarcimento, sui motivi e argomenti fatti
valere dalla ricorrente a sostegno della sua domanda di annullamento, ma non ancora esaminati dal Tribunale (v. punto 174
supra).

Sulla domanda di riapertura della frase scritta
Le considerazioni che hanno indotto il Tribunale ad annullare la decisione impugnata, per la parte in cui essa riguarda la
ricorrente, non sono affatto fondate sui nuovi documenti depositati da quest’ultima nella cancelleria il 18 e il 25 gennaio
2006 (v. punti 23 e 24 supra). Sebbene tali documenti siano stati versati al fascicolo (v. punto 31 supra), essi devono quindi
essere considerati come privi di qualsiasi rilevanza ai fini della presente sentenza. Non occorre quindi dare seguito alla
domanda del Consiglio diretta alla riapertura della frase scritta (v. punto 25 supra).

Sulle spese
A norma dell’art. 87, n. 3, del regolamento di procedura, il Tribunale può ripartire le spese o decidere che ciascuna parte
sopporti le proprie spese se le parti soccombono rispettivamente su uno o più capi. Date le circostanze del caso di specie,
va deciso che il Consiglio sopporterà, oltre alle proprie spese, i quattro quinti delle spese della ricorrente.
Ai sensi dell’art. 87, n. 4, primo comma, del regolamento di procedura, gli Stati membri intervenuti nella causa sopportano
le proprie spese.
Per questi motivi,
IL TRIBUNALE (Seconda Sezione)
dichiara:
1)
Il ricorso è in parte irricevibile e in parte infondato in quanto diretto all’annullamento della posizione comune del Consiglio
21 dicembre 2005, 2005/936/PESC, che aggiorna la posizione comune 2001/931/PESC e che abroga la posizione comune 2005/847/PESC.
2)
La decisione del Consiglio 21 dicembre 2005, 2005/930/CE, [che attua l’articolo 2, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 2580/2001,
relativo a misure restrittive specifiche, contro determinate persone ed entità, destinate a combattere il terrorismo,] e che
abroga la decisione 2005/848/CE, è annullata per la parte in cui riguarda la ricorrente.
3)
La domanda di risarcimento è irricevibile.
4)
Il Consiglio è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, i quattro quinti delle spese della ricorrente.
5)
Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord sopporterà le proprie spese.
Pirrung
Forwood
Papasavvas
Così deciso e pronunciato a Lussemburgo il 12 dicembre 2006.
Il cancelliere

Il presidente
E. Coulon

J. Pirrung
Indice
Antefatti della controversia
Procedimento e conclusioni delle parti
Sulle conseguenze procedurali dell’abrogazione e della sostituzione degli atti inizialmente impugnati
Sul secondo capo delle conclusioni
Sulla domanda di annullamento della posizione comune impugnata
Argomenti delle parti
Giudizio del Tribunale
Sulla domanda di annullamento della decisione impugnata
Argomenti delle parti
Giudizio del Tribunale
Applicabilità delle garanzie relative al rispetto dei diritti della difesa, all’obbligo di motivazione e al diritto ad un’effettiva
tutela giurisdizionale nell’ambito dell’adozione di una decisione di congelamento dei fondi ai sensi del regolamento n. 2580/2001
– Diritti della difesa
– Obbligo di motivazione
– Diritto ad un’effettiva tutela giurisdizionale
Oggetto e limitazioni delle garanzie relative al rispetto dei diritti della difesa, all’obbligo di motivazione e al diritto
ad un’effettiva tutela giurisdizionale nel contesto dell’adozione di una decisione di congelamento dei fondi ai sensi del
regolamento n. 2580/2001
– Diritti della difesa
– Obbligo di motivazione
– Diritto ad un’effettiva tutela giurisdizionale
Applicazione al caso in esame
Sulla domanda di risarcimento
Argomenti delle parti
Giudizio del Tribunale
Sulla domanda di riapertura della frase scritta
Sulle spese
*
Lingua processuale: il francese.