CELEX: 62009CJ0322
Appell
Għajnuna mill-Istat
Ilment ta’ kompetitur
Ammissibbiltà
Regolament (KE) Nru 659/1999
Artikoli 4, 10, 13 u 20
Deċiżjoni tal-Kummissjoni li ma tipproċedix bl-evalwazzjoni tal-ilment
Klassifikazzjoni tal-miżuri mill-Kummissjoni, parzjalment, bħala li ma jikkostitwixxux għajnuna mill-Istat u, parzjalment, bħala għajnuna eżistenti kompatibbli mas-suq komuni
Artikolu 230 KE
Kunċett ta’ ‘att li ma jistax jiġi kkontestat’

Permezz tal-appell tagħha, NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB (iktar ’il quddiem “NDSHT”) titlob l-annullament
tas-sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-Komunitajiet Ewropej (li mill-1 ta’ Diċembru 2009 saret il-Qorti Ġenerali tal-Unjoni
Ewropea, iktar ’il quddiem il-“Qorti Ġenerali”) tad-9 ta’ Ġunju 2009, NDSHT vs Il‑Kummissjoni (T‑152/06, Ġabra p. II‑1517,
iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”), li permezz tagħha l-Qorti Ġenerali ddikjarat bħala inammissibbli r-rikors tal-appelanti
intiż għall-annullament tad-deċiżjoni li tinsab fl-ittri tal-Kummissjoni tal-Komunitajiet Ewropej tal-24 ta’ Marzu u tat-28
ta’ April 2006 mibgħuta lil NDSHT, dwar ilment li jirrigwarda għajnuna mill-Istat allegatament illegali mogħtija mill-belt
ta’ Stokkolma lil Stockholm Visitors Board AB (iktar ’il quddiem l-“att ikkontestat”).

Il-kuntest ġuridiku
Hekk kif jirriżulta mit-tieni premessa tiegħu, ir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 659/1999, tat-22 ta’ Marzu 1999, li jistabbilixxi
regoli dettaljati għall-applikazzjoni tal-Artikolu [88 KE] (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 8, Vol. 1, p. 339),
kif emendat bl-Att li jirrigwarda l-kondizzjonijiet tal-adeżjoni tar-Repubblika Ċeka, ir-Repubblika tal-Estonja, ir-Repubblika
ta’ Ċipru, ir-Repubblika tal-Latvja, ir-Repubblika tal-Litwanja, ir-Repubblika tal-Ungerija, ir-Repubblika ta’ Malta, ir-Repubblika
tal-Polonja, ir-Repubblika tas-Slovenja u r-Repubblika tas-Slovakkja u l-aġġustamenti għat-trattati li fuqhom hija stabbilita
l-Unjoni Ewropea (ĠU 2003, L 236, p. 33, iktar ’il quddiem ir-“Regolament Nru 659/1999”), jikkodifika u jsostni, fil-qasam
tal-eżami tal-għajnuna mill-Istat, il-prattika stabbilita mill-Kummissjoni b’mod konformi mal-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja.
Skont l-Artikolu 1(b)(i) ta’ dan ir-Regolament, “għajnuna eżistenti” għandha tfisser, “mingħajr preġudizzju għall-Artikoli
144 u 172 ta’ l-Att ta’ l-Adeżjoni ta’ l-Awstrija, l-Finlandja u l-Isvezja u għall-Anness IV, il-punt 3 u l-Appendiċi ta’
dak l-Anness ta’ l-Att ta’ l-Adeżjoni tar-Repubblika Ċeka, l-Estonja, Ċipru, il-Latvja, il-Litwanja, l-Ungerija, Malta, il-Polonja,
is-Slovenja u s-Slovakkja, kull għajnuna li kienet teżisti qabel id-dħul fis-seħħ tat-Trattat [KE] fl-Istat Membru rispettiv,
jiġifieri, skemi ta’ għajnuna u għajnuna individwali li daħlu fis-seħħ qabel, u li għadhom applikabbli wara, id-dħul fis-seħħ
tat-Trattat”.
Skont l-Artikolu 1(h) tal-imsemmi Regolament, il-kunċett ta’ “partijiet interessati” għandu jfisser “kull Stat Membru u kull
persuna, impriża jew assoċjazzjoni ta’ impriżi li l-interessi tagħhom jistgħu jkunu affettwati bl-għoti ta’ għajnuna, b’mod
partikolari l-benefiċjarju ta’ l-għajnuna, impriżi li jikkompetu bejniethom u assoċjazzjonijiet tal-kummerċ.”
L-Artikolu 4 tar-Regolament Nru 659/1999, li jinsab fil-Kapitolu II tiegħu, bit-titolu “Proċedura dwar għajnuna notifikata”,
jiddisponi, fil-paragrafi (1) sa (4) tiegħu:
“1.      Il-Kummissjoni għandha teżamina n-notifika malli tirċevieha. Mingħajr preġudizzju għal l-Artikolu 8, il-Kummissjoni għandha
tieħu deċiżjoni skond il-paragrafi 2, 3 jew 4.
2.      Fejn il-Kummissjoni, wara eżami preliminari, issib li l-miżura notifikata ma tikkostitwixix għajnuna, għandha tirreġistra
dik is-sejba permezz ta’ deċiżjoni.
3.      Fejn il-Kummissjoni, wara eżami preliminari, issib li ma tqajjem l-ebda dubju f'dik li l-kompatibilità mas-suq komuni ta'
miżura notifikata, safejn taqa' fi ħdan l-iskop ta' l-Artikolu [87(1) KE], għandha tiddeċiedi li l-miżura hija kompatibbli
mas-suq komuni (minn hawn ‘l quddiem imsejjaħ ‘deċiżjoni li ma jitqajjmux oġġezzjonijiet’). Id-deċiżjoni għandha tispeċifika
liema eċċezzjoni taħt it-Trattat kienet applikata.
4.      Fejn il-Kummissjoni, wara eżami preliminari, issib li tqajjmu dubji dwar il-kompatibilità mas-suq komuni ta’ miżura notifikata,
għandha tiddeċiedi jekk għandhomx jibdew proċeduri skond l-Artikolu [88(2) KE] (minn hawn ‘l quddiem imsejjħa ‘deċiżjoni li
tinbeda l-proċedura formali għall-investigazzjoni’).”
Il-Kapitolu III tal-imsemmi regolament jirregola l-proċedura fil-qasam ta’ għajnuna illegali. Taħt dan il-kapitolu, l-Artikolu
10(1) jiddisponi:
“Fejn il-Kummissjoni għandha fil-pussess tagħha informazzjoni minn kwalunkwe sors li jirrigwarda allegata għajnuna kontra
l-liġi, għandha teżamina dik l-informazzjoni mingħajr dewmien.”
Fl-imsemmi Kapitolu III, l-Artikolu 13, intitolat “Deċiżjonijiet tal-Kummissjoni”, jipprovdi fil-paragrafu (1) tiegħu:
“L-eżami ta’ għajnuna llegali possibli għandu jirriżulta f’deċiżjoni skond l-Artikolu 4(2), (3) jew (4). […]”
Fil-Kapitolu VI tar-Regolament Nru 659/1999, intitolat “Partijiet interessati”, l-Artikolu 20(2) u (3) jiddisponi:
“2.      Kull parti interessata tista’ tinforma lill-Kummissjoni dwar kull allegata għajnuna llegali u dwar kull allegat użu ħażin
ta’ għajnuna. Fejn il-Kummissjoni tikkonsidra li abbażi ta’ l-informazzjoni fil-pussess tagħha m’hemmx raġunijiet biżżejjed
biex tingħata opinjoni dwar il-każ, għandha tinforma lill-parti interessata b’dan. Fejn il-Kummissjoni tieħu deċiżjoni fuq
każ li jikkonċerna s-suġġett ta’ l-argument ta’ l-informazzjoni fornuta, għandha tibgħat kopja ta’ dik id-deċiżjoni lill-parti
interessata.
3.      Fuq talba tagħha, kull parti interessata għandha tikseb kopja ta’ kull deċiżjoni skond l-Artikoli 4 u 7, l-Artikolu 10(3)
u l-Artikolu 11.”
Skont l-Artikolu 25 tar-Regolament Nru 659/1999:
“Deċiżjonijiet meħudha skond il-Kapitoli II, III, IV, V u VII għandhom ikunu indirizzati lill-Istat Membru kkonċernat. […]”

Il-fatti li wasslu għall-kawża
NDSHT hija kumpannija rregolata bil-liġi Svediża li teżerċita attivitajiet relatati mal-ivjaġġar fi Stokkolma permezz tas-sit
Internet tagħha. Hija toffri servizz globali li jinkludi r-riżervazzjoni ta’ kmamar f’lukanda u biljett turistiku bl-isem
“Stockholm à la carte” li jippermetti lid-detenturi tiegħu li jkollhom aċċess għal diversi servizzi u infrastrutturi fil-belt
ta’ Stokkolma, bħal mużewijiet u t-trasport lokali.
Stockholm Visitors Board AB (iktar ’il quddiem “SVB”) hija kumpannija li hija l-proprjetà tal-belt ta’ Stokkolma permezz ta’
diversi kumpanniji sussidjarji. Hija kienet inkarigata mill-provvista ta’ informazzjoni turistika kif ukoll mill-promozzjoni
tar-reġjun ta’ Stokkolma. B’konnessjoni ma’ dan it-tip ta’ attivitajiet, hija teżerċita wkoll attivitajiet kummerċjali li
jikkonsistu, b’mod partikolari, f’servizzi ta’ riżervazzjoni ta’ kmamar f’lukanda bi prezzijiet imnaqqsa fi Stokkolma u l-bejgħ
ta’ numru ta’ servizzi relatati mat-turiżmu, permezz ta’ biljett imsejjaħ “Stockholm Card”, li joffri aċċess b’xejn għal xi
siti u infrastrutturi fil-belt ta’ Stokkolma.
F’Settembru 2004, NDSHT bagħtet lill-Kummissjoni informazzjoni dwar is-sussidji annwali mogħtija mill-belt ta’ Stokkolma lil
SVB għas-snin 2003 sa 2005, fejn allegat li dawn is-sussidji kienu jikkostitwixxu għajnuna mill-Istat bi ksur tal-Artikolu 88(3) KE.
Fl-ilment tagħha, NDSHT sostniet li din l-allegata għajnuna mill-Istat kienet tikkonsisti minn allokazzjonijiet annwali tal-baġit
tal-belt ta’ Stokkolma favur SVB, mir-rimbors regolari mill-kumpannija parent ta’ SVB tat-telf tagħha qabel it-taxxa u mill-aċċess
preferenzjali għal infrastrutturi pubbliċi, bħal parking bi ħlas ġestit mill-belt imsemmija. Skont NDSHT, SVB tista’ tuża
din l-għajnuna sabiex tiffinanzja l-attivitajiet kummerċjali tagħha, li fuq kollox jinsabu f’kompetizzjoni ma’ dawk ta’ impriżi
nazzjonali u internazzjonali oħra, u b’hekk toħloq distorsjoni tal-kompetizzjoni.
Il-Kummissjoni eżaminat l-ilment ta’ NDSHT fid-dawl tal-informazzjoni supplimentari pprovduta minnha u ta’ dik mibgħuta mill-awtoritajiet
Svediżi b’risposta għal talbiet għal informazzjoni li kienu ġew trażmessi lilhom mill-Kummissjoni.
Fl-24 ta’ Marzu 2006, id-Direttur tad-Direttorat “Għajnuna mill-Istat 1: Koeżjoni u kompetizzjoni” tad-Direttorat Ġenerali
tal-Kompetizzjoni tal-Kummissjoni inkarigat mill-fajl (iktar ’il quddiem id-“Direttur tas-servizz tal-Kummissjoni inkarigat
mill-fajl”) bagħat lil NDSHT ittra redatta kif ġej:
“[…]
Nixtieq ninformak li, abbażi tal-informazzjoni disponibbli, is-servizzi kompetenti tad-Direttorat Ġenerali tal-Kompetizzjoni
wasslu għall-konklużjoni li ma hemmx raġunijiet suffiċjenti li jiġġustifikaw it-tkomplija tal-eżami tal-ilment tiegħek. […]
Mill-analiżi tagħna jirriżulta li l-attivitajiet konnessi mal-‘iStockholm Card’ u mar-riżervazzjonijiet ta’ kmamar f’lukanda
(bl-eċċezzjoni għall-postijiet ta’ parking inklużi fl-‘iStockholm Card’) huma mwettqa skont il-kundizzjonijiet tas-suq. Għaldaqstant,
dawn l-attivitajiet ma humiex iffinanzjati permezz ta’ għajnuna mill-Istat fis-sens tal-Artikolu 87(1) KE. Rigward l-użu bla
ħlas ta’ ċerti postijiet ta’ parking, jista’ jiġi sostnut li dan ma għandux effett fuq il-kummerċ, u anki jekk dan kien il-każ,
din l-għajnuna kienet inkluża fl-‘iStockholm Card’ sew qabel ma l-Isvezja aderiet mal-Unjoni Ewropea fl-1995, u għaldaqstant
kienet tikkostitwixxi għajnuna eżistenti. Barra minn hekk, mill-1 ta’ Jannar 2006, dan is-servizz ma għadux iktar inkluż fl-‘iStockholm
Card’.
Fir-rigward tal-attivitajiet l-oħrajn (provvista ta’ informazzjoni turistika, eċċ), jidher li dawn jaqgħu taħt id-dispożizzjonijiet
li jirregolaw is-servizzi ta’ interess ekonomiku ġenerali (SIEĠ). Ma jidhirx li jeżistu sussidji trażversali favur attivitajiet
ekonomiċi. Fil-każ fejn il-kumpens għas-SIEĠ ikun ikklassifikat bħala għajnuna mill-Istat, tali għajnuna tkun madankollu mogħtija
taħt l-istess kundizzjonijiet sa minn ħafna qabel l-1995, u tikkostitwixxi, għaldaqstant, għajnuna eżistenti.
Fil-qosor, ir-riċerki fil-fond li aħna għamilna fuq dan l-ilment juru li aħna għandna quddiemna għajnuna eżistenzi u mhux
għajnuna illegali, li f’kull każ hija kompatibbli mas-suq komuni. Peress li ma hemmx lok li tiġi implementata l-proċedura
tal-miżuri xierqa previsti fl-Artikolu 88(1) KE, aħna ma għandniex l-intenzjoni nadottaw miżura oħra f’dan il-każ.
[…]”
B’ittra tal-5 ta’ April 2006, NDSHT informat lill-Kummissjoni li mill-ittra tal-24 ta’ Marzu 2006 hija ddeduċiet li l-ilment
tagħha kien ġie miċħud u li kienet ġiet adottata deċiżjoni li ma jitqajmux oġġezzjonijiet fir-rigward tal-miżuri finanzjarji
inkwistjoni b’applikazzjoni tal-Artikoli 13 u 4(2) u (3) tar-Regolament Nru 659/1999. NDSHT talbet ukoll lill-Kummissjoni
sabiex tibgħatilha kopja ta’ din id-deċiżjoni, skont l-Artikolu 20 tal-istess regolament.
B’ittra tat-28 ta’ April 2006, id-Direttur tas-servizz tal-Kummissjoni inkarigat mill-fajl irrisponda lil NDSHT billi fakkarha
li mill-informazzjoni pprovduta kien jirriżulta li l-miżuri allegati ma kinux jikkostitwixxu għajnuna illegali mill-Istat
u li, għaldaqstant, ma setgħetx tiġi pprovduta lilha deċiżjoni tal-Kummissjoni skont l-Artikolu 20 tar-Regolament Nru 659/1999.

Il-proċedura quddiem il-Qorti Ġenerali u s-sentenza kkontestata
B’att ippreżentat fir-Reġistru tal-Qorti Ġenerali fis-6 ta’ Ġunju 2006, NDSHT talbet l-annullament tal-att ikkontestat kif
ukoll il-ftuħ tal-proċedura ta’ investigazzjoni formali abbażi tal-Artikolu 88(2) KE.
B’att separat, il-Kummissjoni qajmet eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà abbażi tal-Artikolu 114(1) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali,
li NDSHT għamlet risposta għaliha fid-9 ta’ Novembru 2006.
Fl-osservazzjonijiet tagħha dwar l-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà, NDSHT sostniet li l-att ikkontestat kien jesprimi fl-istess
ħin rifjut finali tal-Kummissjoni li tiftaħ il-proċedura ta’ investigazzjoni formali prevista fl-Artikolu 88(2) KE u deċiżjoni
li jingħalaq il-każ. Għalhekk, l-att ikkontestat għandu jitqies bħala deċiżjoni li tipproduċi effetti fuq is-sitwazzjoni legali
ta’ NDSHT. B’hekk, dan jikkostitwixxi att li jista’ jiġi kkontestat fis-sens tal-Artikolu 230 KE.
Bis-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali ċaħdet ir-rikors ta’ NDSHT bħala inammissibbli u kkundannatha għall-ispejjeż.
Il-Qorti Ġenerali ddeċidiet li, sabiex tiddetermina jekk l-att ikkontestat jikkostitwixxix att li jista’ jiġi kkontestat,
għandha ssir distinzjoni, fir-rigward tas-sustanza tiegħu, jekk dan huwiex deċiżjoni fis-sens tal-Artikolu 4 tar-Regolament
Nru 659/1999 jew sempliċement komunikazzjoni informali abbażi tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 20(2) tal-imsemmi Regolament.
Il-Qorti Ġenerali sostniet, fil-punt 44 tas-sentenza appellata, li l-Kummissjoni ma hijiex obbligata li tadotta deċiżjoni
fis-sens tal-Artikolu 4 tar-Regolament Nru 659/1999 b’risposta għal kull ilment. Tali obbligu jkun jeżisti biss fil-każ fejn
ikun japplika l-Artikolu 13 tar-Regolament. Issa, dan ma jkunx il-każ meta l-ilment ikun jirrigwarda għajnuna eżistenti. Fil-punt 64
tal-istess sentenza, il-Qorti Ġenerali kkunsidrat li l-obbligu li tiġi adottata deċiżjoni fis-sens tal-Artikolu 4 tal-imsemmi
regolament b’riżultat ta’ lment dwar għajnuna eżistenti, jmur kontra l-ekonomija tal-proċedura tal-istħarriġ tal-għajnuna
mill-Istat.
Mis-sustanza tal-ittri tal-24 ta’ Marzu u tat-28 ta’ April 2006 (iktar ’il quddiem, flimkien, l-“ittri kkontestati”) jirriżulta
li l-Kummissjoni kienet iddeċidiet li ma tkomplix tipproċessa l-ilment minħabba li l-għajnuna inkwistjoni tikkostitwixxi għajnuna
eżistenti li tifforma parti mill-proċedura skont l-Artikolu 88(1) KE. Il-Qorti Ġenerali kkunsidrat, fil-punt 57 tas-sentenza
appellata, li, f’dan il-każ, fir-rigward tal-ġurisprudenza stabbilita, il-Kummissjoni ma tistax tkun obbligata, permezz ta’
lment, li tindirizza lill-Istat Membru kkonċernat rakkomandazzjoni li tipproponi miżuri xierqa skont l-Artikolu 18 tar-Regolament
Nru 659/1999. Barra minn hekk, l-ebda waħda mid-dispożizzjonijiet tiegħu applikabbli fil-qasam tal-għajnuna eżistenti ma tipprovdi
għall-possibbiltà, għall-Kummissjoni, li tadotta att ta’ natura deċiżorja mat-tmiem tal-fażi preliminari ta’ eżami ta’ din
l-għajnuna.
Finalment, fil-punt 63 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali ppreċiżat li peress li l-Kummissjoni qieset, mat-tmiem tal-ewwel
eżami tal-miżuri finanzjarji inkwistjoni, li dawn kellhom jitqiesu bħala għajnuna eżistenti, l-ittri kkontestati ma setgħux
jikkostitwixxu rifjut ta’ bidu tal-proċedura ta’ investigazzjoni formali skont l-Artikolu 88(2) KE.
Konsegwentement, il-Qorti Ġenerali kkonkludiet li l-ittri kkontestati għandhom jitqiesu mhux bħala deċiżjoni fis-sens tal-Artikolu 4
tar-Regolament Nru 659/1999, iżda bħala komunikazzjoni informali fis-sens tal-Artikolu 20 tiegħu. Għaldaqstant, dawn ma jikkostitwixxux
att li jista’ jiġi kkontestat fis-sens tal-Artikolu 230 KE.

It-talbiet tal-partijiet quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja
Permezz tal-appell tagħha, filwaqt li tikkontesta l-kwalifika tal-miżuri kkontestati min-naħa tal-Kummissjoni, NDSHT titlob
lill-Qorti tal-Ġustizzja sabiex tannulla s-sentenza appellata u wara, b’mod prinċipali, sabiex tilqa’ t-talba tagħha fl-ewwel
istanza u tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż jew, sussidjarjament, li tiddikjara r-rikors tagħha ammissibbli u li
tirrinvija l-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali u tissospendi d-deċiżjoni dwar l-ispejjeż relatati maż-żewġ proċeduri.
Il-Kummissjoni titlob li l-appell jiġi miċħud u li NDSHT tiġi kkundannata għall-ispejjeż.

Fuq l-appell
NDSHT tinvoka erba’ aggravji insostenn tal-appell tagħha.
L-ewwel aggravju huwa bbażat fuq żnaturament manifest tal-kontenut tal-ittri kkontestati. Bit-tieni aggravju tagħha, ir-rikorrenti
tqis li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta qieset l-att ikkontestat bħala att preparatorju li ma jikkostitwixxix
deċiżjoni definittiva li tista’ tkun is-suġġett ta’ rikors għal annullament. Skont it-tielet aggravju tagħha, NDSHT tilmenta
li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta qieset li l-pożizzjoni adottata mill-Kummissjoni kellha titqies bħala rifjut
ta’ talba li jittieħdu miżuri xierqa fis-sens tal-Artikolu 88(1) KE. Finalment, permezz tar-raba’ aggravju tagħha, NDSHT tikkunsidra
li l-Qorti Ġenerali wettqet ukoll żball ta’ liġi meta ddeċidiet li l-kwalifika mill-Kummissjoni, tal-miżuri finanzjarji inkwistjoni
bħala għajnuna eżistenti kienet timpedixxi l-kontestazzjoni tar-rifjut tal-ilment. Tali soluzzjoni hija bbażata fuq żball
ta’ interpretazzjoni tal-Artikoli 4, 10, 13 u 20 tar-Regolament Nru 659/1999.
Peress li t-tieni u r-raba’ aggravji tal-appell huma marbuta mill-qrib, dawn għandhom jiġu eżaminati flimkien.

Fuq it-tieni u r-raba’ aggravji
L-argumenti tal-partijiet
B’riferiment, b’mod partikolari, għas-sentenza tas-17 ta’ Lulju 2008, Athinaïki Techniki vs Il‑Kummissjoni (C-521/06 P, Ġabra
p. I‑5829), NDSHT tilmenta li l-Qorti Ġenerali injorat l-Artikoli 4, 10, 13 u 20(2) tar-Regolament Nru 659/1999 meta ddeċidiet
li r-rifjut tal-ilment tagħha mill-Kummissjoni ma għandux il-karatteristiċi ta’ deċiżjoni li toħloq effetti legali vinkolanti
ta’ natura li jolqtu l-interessi tagħha u, b’hekk, ta’ att li jista’ jiġi kkontestat fis-sens tal-Artikolu 230 KE.
Fil-fatt, permezz tat-tieni aggravju tagħha, l-appellanti tqis li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta sostniet li
l-att ikkontestat ma kienx jikkostitwixxi deċiżjoni definittiva, iżda att preparatorju. Hija ssostni li l-Kummissjoni kienet,
b’mod kuntrarju, itterminat l-eżami tagħha u adottat deċiżjoni, mingħajr madankollu ma fformalizzata, li s-suġġett tagħha
kien jikkonsisti fir-rifjut tal-ilment minħabba li l-għajnuna finanzjarja mogħtija kienet kompatibbli mas-suq komuni.
F’dan ir-rigward, permezz tat-tielet aggravju tagħha, l-appellanti tqis li l-Qorti Ġenerali, fil-punti
57 et seq.
tas-sentenza appellata, wettqet żball ta’ liġi meta kkwalifikat l-adozzjoni tal-pożizzjoni mill-Kummissjoni bħala rifjut
ta’ talba għal teħid ta’ miżuri xierqa fis-sens tal-Artikolu 88(1) KE u mhux bħala rifjut li tiftaħ il-proċedura ta’ investigazzjoni
formali abbażi tal-paragrafu (2) tal-istess artikolu. Bl-istess mod, il-Qorti Ġenerali sostniet b’mod żbaljat li l-Kummissjoni
ma tistax tiġi obbligata minn persuna li tressaq ilment sabiex tadotta deċiżjoni mat-tmiem tal-fażi tal-eżami preliminari.
Barra minn hekk, permezz tar-raba’ aggravju tagħha, l-appellanti tosserva li l-Artikoli 4, 10 u 13 tar-Regolament Nru 659/1999
jimponu fuq il-Kummissjoni meta din twettaq eżami ta’ lment li jirraporta l-eżistenza ta’ allegata għajnuna illegali, li tagħlaq
il-fażi ta’ eżami preliminari bl-adozzjoni ta’ deċiżjoni, hekk kif ġie sostnut fil-punt 40 tas-sentenza Athinaïki Techniki
vs Il‑Kummissjoni, iċċitata iktar ’il fuq.
Dan l-obbligu li tippronunzja ruħha permezz ta’ deċiżjoni japplika wkoll fil-każ meta l-fażi ta’ eżami preliminari twassal
lill-Kummissjoni sabiex taħseb li jkun każ ta’ għajnuna eżistenti. Il-possibbiltà li tiġi kkontestata ittra tal-Kummissjoni
li tirrifjuta l-ftuħ ta’ proċedura ta’ investigazzjoni formali minħabba li l-għajnuna kkontestata kienet għajnuna eżistenti
kienet, effettivament, ikkonfermata mill-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza tagħha tal-24 ta’ Marzu 1993 CIRFS
et
vs Il‑Kummissjoni (C‑313/90, Ġabra p. I‑1125). B’hekk, skont l-appellanti, l-interpretazzjoni mwettqa mill-Qorti Ġenerali,
fil-punti 64
et seq.
tas-sentenza appellata, li tgħid li huwa kontra l-ekonomija tal-proċedura ta’ stħarriġ tal-għajnuna mill-Istat li jiġi kkunsidrat
li l-Kummissjoni tkun neċessarjament adottat deċiżjoni fis-sens tal-Artikolu 4 tar-Regolament Nru 659/1999 meta tinforma lil
persuna li tressaq ilment li l-ilment tagħha jikkonċerna għajnuna eżistenti, hija xhieda ta’ konċepiment profondament żbaljat
ta’ din is-sistema proċedurali. Din l-interpretazzjoni timplika li l-Kummissjoni, meta tikkwalifika l-miżuri finanzjarji kkontestati
bħala għajnuna eżistenti, tista’ tevita kull stħarriġ mill-Qrati tal-Unjoni, liema ħaġa tkun manifestament inaċċettabbli.
Il-Kummissjoni tammetti, qabel kollox, li l-ittri kkontestati ma jittrattawx dwar il-miżuri finanzjarji kkontestati kollha,
u li permezz ta’ dawn l-ittri, hija ma adottatx deċiżjoni dwar għajnuna eżistenti. B’mod kuntrarju, l-ittri msemmija fihom
ċertu numru ta’ konklużjonijiet ipotetiċi, u għalhekk, mhux definittivi, li barra minn hekk ma jwasslux għal kwalifikazzjoni
identika ta’ dawn id-diversi miżuri. F’dawn l-istess ittri, il-Kummissjoni, l-iktar l-iktar, ġabret fi ftit kliem il-pożizzjoni
tas-servizz inkarigat mill-ilment, li tgħid li f’dak il-mument, dan ma kellux l-intenzjoni li jipproċedi bl-ilment.
Sussegwentement, l-argument imressaq minn NDSHT, li jgħid li l-Kummissjoni adottat deċiżjoni mingħajr lanqas ma tatha karattru
formali huwa inammissibbli, peress li dan ma tressaqx matul il-proċedura fl-ewwel istanza.
F’kull każ, il-Kummissjoni tosserva li hija ma adottatx deċiżjoni u limitat ruħha għal eżami provviżorju, fejn l-għeluq tal-ilment
seħħ biss matul ix-xahar ta’ Diċembru 2006. Barra minn hekk, fir-rigward tal-għajnuna eżistenti, din ma tistax tadotta deċiżjoni
immedjatament, iżda għandha qabel kollox, meta tikkunsidra l-miżuri bħala inkompatibbli mas-suq komuni, tinforma lill-Istat
Membru kkonċernat qabel ma eventwalment tipproponi miżuri xierqa. Peress li r-Regolament Nru 659/1999 ma jipprevedix proċedura
partikolari li għandha tiġi segwita f’tali każ, huwa biss ir-rikors għal nuqqas ta’ azzjoni li kien ikun soluzzjoni prevedibbli
sabiex jiġi kkontestat l-att inkwistjoni.
Finalment, il-Kummissjoni tikkontesta r-rilevanza tar-riferimenti għas-sentenzi ċċitati iktar ’il fuq CIRFS
et
vs Il‑Kummissjoni kif ukoll Athinaïki Techniki vs Il‑Kummissjoni, għaliex, peress li kkonstatat il-preżenza ta’ għajnuna
eżistenti, il-Kummissjoni ma hijiex iktar f’pożizzjoni li tiftaħ il-proċedura ta’ investigazzjoni formali prevista fl-Artikolu 88(2) KE.
Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja
–       Fuq l-ammissibbiltà tal-argument invokat minn NDSHT dwar in-nuqqas ta’ formalizzazzjoni tad-deċiżjoni tal-Kummissjoni
Skont il-Kummissjoni, l-argument invokat mill-appellanti, li jgħid li hija kkonkludiet l-eżami tagħha tal-miżuri fiskali kkontestati
b’deċiżjoni li ma ġietx ifformalizzata, ma ġiex invokat quddiem il-Qorti Ġenerali, u għalhekk, huwa inammissibbli.
F’dan ir-rigward, għandu jiġi osservat li mid-dispożizzjonijiet, meqjusa flimkien, tal-Artikolu 58 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja
u tal-Artikolu 113(2) tar-Regoli tal-Proċedura, jirriżulta li, fil-kuntest ta’ appell, ikun mixtieq li r-rikorrent jinvoka
kull argument li huwa rilevanti bl-unika kundizzjoni li l-appell ma jibdilx is-suġġett tal-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali
(sentenza tat-18 ta’ Jannar 2007, PKK u KNK vs Il‑Kunsill, C-229/05 P, Ġabra p. I‑439, punt 66, kif ukoll tad-29 ta’ Novembru 2007,
Herrero Romeu vs Il‑Kummissjoni, C‑8/06 P, Ġabra p. I‑10333, punt 32).
Issa, għandu jiġi kkonstatat li, kuntrarjament għal dak li ssostni l-Kummissjoni, l-imsemmi argument kien diġà jinsab fir-rikors
ippreżentat minn NDSHT quddiem il-Qorti Ġenerali, fejn huwa speċifikat, fil-punt 29, li “hija ġurisprudenza stabbilita li
l-forma tal-atti jew tad-deċiżjonijiet adottati ma għandhiex impatt fuq id-dritt li dawn jiġu kkontestati”. Għaldaqstant,
anki jekk jitqies li dan l-argument ma ġiex espress fl-appell fl-istess termini bħal dawk użati fl-imsemmi rikors, dan ma
jibdilx is-suġġett tal-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali.
Minn dan jirriżulta li dan l-argument huwa ammissibbli.
–       Fuq il-mertu
Essenzjalment, l-appellanti tipprova turi, permezz tat-tieni u tar-raba’ aggravji tagħha, li l-Qorti Ġenerali wettqet żball
ta’ liġi meta kkunsidrat li l-ittri kkontestati ma kinux jippreżentaw il-karatteristiċi ta’ att li jista’ jiġi kkontestat
fis-sens tal-Artikolu 230 KE.
F’dan ir-rigward, il-Qorti tal-Ġustizzja kemm-il darba ddeċidiet li r-rikors għal annullament skont l-Artikolu 230 KE jista’
jiġi ppreżentat fir-rigward tal-atti kollha adottati mill-istituzzjonijiet, tkun xi tkun in-natura jew il-forma tagħhom, li
huma intiżi biex jipproduċu effetti legali vinkolanti li jaffettwaw l-interessi tar-rikorrent, billi jbiddlu b’mod sostanzjali
l-pożizzjoni legali tiegħu (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi Athinaïki Techniki vs Il‑Kummissjoni, iċċitata iktar ’il fuq,
punt 29 u l-ġurisprudenza ċċitata, kif ukoll tas-26 ta’ Jannar 2010, Internationaler Hilfsfonds vs Il‑Kummissjoni, C‑362/08 P,
Ġabra p. I-669, punt 51).
Minn ġurisprudenza stabbilita dwar l-ammissibbiltà tar-rikorsi għal annullament jirriżulta wkoll li għandha tiġi evalwata
s-sustanza stess tal-atti kkontestati sabiex dawn jiġu kkwalifikati (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi tal-11 ta’ Novembru 1981,
IBM vs Il‑Kummissjoni, 60/81, Ġabra p. 2639, punt 9, u tat-22 ta’ Ġunju 2000, Il‑Pajjiżi l-Baxxi vs Il‑Kummissjoni, C‑147/96,
Ġabra p. I‑4723, punt 27).
Min-naħa l-oħra, il-forma li fiha att jew deċiżjoni jiġu adottati hija, bħala regola, irrilevanti għall-ammissibbiltà ta’
rikors għal annullament. Għalhekk, bħala regola, huwa irrilevanti għall-finijiet tal-kwalifika tal-att ikkonċernat jekk dan
jissodisfax jew le ċerti rekwiżiti formali, jiġifieri, b’mod partikolari, jekk huwiex intitolat kif suppost mill-awtur tiegħu,
jew jekk isemmix id-dispożizzjonijiet li jikkostitwixxu l-bażi legali tiegħu. Għalhekk huwa irrilevanti l-fatt li dan l-att
ma jissejjaħx “deċiżjoni” jew li ma jirreferix għall-Artikolu 4(2), (3) jew (4) tar-Regolament Nru 659/1999. Lanqas ma hu
importanti l-fatt li l-att inkwistjoni ma ġiex innotifikat mill-Kummissjoni lill-Istat Membru kkonċernat, bi ksur tal-Artikolu 25
ta’ dan ir-regolament, billi nuqqas bħal dan ma jistax ibiddel is-sustanza ta’ dan l-att (ara s-sentenza Athinaïki Techniki
vs Il‑Kummissjoni, iċċitata iktar ’il fuq, punti 43 u 44 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
Barra minn hekk, jikkostitwixxu, bħala regola, atti li jistgħu jiġu kkontestati fis-sens tal-Artikolu 230 KE, il-miżuri li
jistabbilixxu b’mod definittiv il-pożizzjoni tal-Kummissjoni fi tmiem proċedura amministrattiva u li jkunu intiżi biex jipproduċu
effetti legali vinkolanti li jaffettwaw l-interessi tar-rikorrent, minbarra miżuri intermedjarji li l-għan tagħhom huwa li
jippreparaw id-deċiżjoni finali, u li ma għandhomx tali effetti (ara s-sentenza Athinaïki Techniki vs Il‑Kummissjoni, iċċitata
iktar ’il fuq, punt 42 u l-ġurisprudenza ċċitata).
Fir-rigward tal-eventwali karattru definittiv u kontestabbli tal-miżuri adottati mill-Kummissjoni fil-kuntest tal-proċedura
ta’ stħarriġ tal-għajnuna mill-Istat, għandu jiġi mfakkar, qabel kollox, li l-Kummissjoni għandha, abbażi tal-Artikolu 10(1)
tar-Regolament Nru 659/1999, twettaq eżami meta jkollha fil-pussess tagħha informazzjoni li tikkonċerna allegata għajnuna,
ikun liema jkun is-sors tal-informazzjoni. L-eżami ta’ lment, abbażi ta’ din id-dispożizzjoni, jinvolvi l-bidu tal-fażi ta’
eżami preliminari prevista fl-Artikolu 88(3) KE, u jobbliga lill-Kummissjoni tinvestiga, mingħajr dewmien, l-eżistenza eventwali
ta’ għajnuna u l-kompatibbiltà tagħha mas-suq komuni (ara, f’dan is-sens, is-sentenza Athinaïki Techniki vs Il‑Kummissjoni,
iċċitata iktar ’il fuq, punt 37).
L-Artikolu 13(1) tar-Regolament Nru 659/1999, li japplika fil-kuntest tal-eżami ta’ lment li jirrigwarda għajnuna allegatament
illegali, jimponi fuq il-Kummissjoni l-obbligu li tagħlaq il-fażi preliminari tal-eżami billi tadotta deċiżjoni skont l-Artikolu
4(2), (3) jew (4) ta’ dan ir-regolament, jiġifieri deċiżjoni li tikkonstata l-ineżistenza tal-għajnuna, li ma tqajjimx oġġezzjonijiet
jew li tiftaħ proċedura ta’ investigazzjoni formali, peress li din l-istituzzjoni ma hijiex awtorizzata tipperpetwa n-nuqqas
tagħha milli tieħu azzjoni matul il-fażi preliminari ta’ eżami. Konsegwentement, meta jasal il-mument, għandha jew tiftaħ
il-fażi ta’ investigazzjoni sussegwenti, prevista fl-Artikolu 88(2) KE, jew tagħlaq il-każ billi tadotta deċiżjoni f’dan is-sens
(ara, f’dan is-sens, is-sentenza Athinaïki Techniki vs Il‑Kummissjoni, iċċitata iktar ’il fuq, punt 40 u l-ġurisprudenza ċċitata).
Meta l-Kummissjoni tikkonstata, wara l-eżami ta’ lment, li investigazzjoni ma tippermettix li jiġi konkluż li teżisti għajnuna
mill-Istat fis-sens tal-Artikolu 87 KE, hija tirrifjuta b’mod impliċitu li tiftaħ il-proċedura prevista fl-Artikolu 88(2) KE
(ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat-2 ta’ April 1998, Il‑Kummissjoni vs Sytraval u Brink’s France, C‑367/95 P, Ġabra p. I‑1719,
punt 47).
F’dak li jirrigwarda l-konstatazzjoni tal-Kummissjoni li tgħid li miżuri rapportati jikkostitwixxu għajnuna eżistenti, għandu
jiġi kkonstatat li għajnuna eżistenti hija ċertament suġġetta għall-eżami permanenti previst fl-Artikolu 88(1) KE u għandha
titqies li hija legali sakemm il-Kummissjoni ma tkunx ikkonstatat in-nuqqas ta’ kompatibbiltà tagħha mas-suq komuni (ara s-sentenzi
tad-9 ta’ Awwissu 1994, Namur‑Les assurances du crédit, C‑44/93, Ġabra p. I‑3829, punt 34, u tad-9 ta’ Ottubru 2001, L‑Italja
vs Il‑Kummissjoni, C‑400/99, Ġabra p. I‑7303, punt 48). Madankollu, meta jkollha quddiemha lment li jqiegħed f’diskussjoni
għajnuna allegatament illegali, il-Kummissjoni, meta tikkwalifika l-miżura bħala għajnuna eżistenti, tissuġġetta lil din għall-proċedura
prevista fl-Artikolu 88(1) KE u b’hekk tirrifjuta b’mod impliċitu li tiftaħ il-proċedura prevista fl-Artikolu 88(2) KE (ara,
f’dan is-sens, is-sentenzi CIRFS
et
vs Il‑Kummissjoni, iċċitata iktar ’il fuq, punti 25 u 26, kif ukoll tas-16 ta’ Mejju 2002, ARAP
et
vs Il‑Kummissjoni, C‑321/99 P, Ġabra p. I‑4287, punt 61).
Tali deċiżjoni li tirrifjuta li tiftaħ il-proċedura prevista fl-Artikolu 88(2) KE għandha karattru definittiv, u huwa impossibbli
li din tiġi kkwalifikata bħala sempliċi miżura provviżorja (sentenzi ċċitati iktar ’il fuq CIRFS
et
vs Il‑Kummissjoni, punt 26, kif ukoll, f’dan is-sens, Athinaïki Techniki vs Il‑Kummissjoni, punti 54 u 58).
F’sitwazzjoni bħal din, il-benefiċjarji tal-garanziji proċedurali previsti f’din id-dispożizzjoni jistgħu jiżguraw li dawn
jiġu osservati biss jekk ikollhom il-possibbiltà li jikkontestaw dik id-deċiżjoni quddiem il-qrati tal-Unjoni skont ir-raba’
paragrafu tal-Artikolu 230 KE. Dan il-prinċipju japplika kemm fil-każ fejn id-deċiżjoni tittieħed minħabba li l-Kummissjoni
tqis li l-għajnuna hija kompatibbli mas-suq komuni kif ukoll meta hija tkun tal-opinjoni li l-eżistenza stess ta’ għajnuna
għandha tkun eskluża (sentenza Il‑Kummissjoni vs Sytraval u Brink’s France, iċċitata iktar ’il fuq, punt 47) jew inkella meta
tqis li din hija għajnuna eżistenti (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi ċċitati iktar ’il fuq CIRFS
et
vs Il‑Kummissjoni, punt 27, kif ukoll ARAP
et
vs Il‑Kummissjoni, punt 62).
Din il-konstatazzjoni hija kkorroborata mill-Artikolu 20 tar-Regolament Nru 659/1999, li jirregola d-drittijiet tal-partijiet
interessati. Skont it-tieni u t-tielet frażijiet tal-paragrafu (2) ta’ dan l-artikolu, il-Kummissjoni, wara li tkun kisbet
mingħand tali parti interessata informazzjoni dwar l-allegata għajnuna illegali jew l-applikazzjoni allegatament abbużiva
ta’ għajnuna, għandha jew tqis li ma hemmx motivi suffiċjenti sabiex tippronunzja ruħha dwar il-każ u tinforma b’dan lill-imsemmija
parti interessata, jew tadotta deċiżjoni dwar il-każ fir-rigward tas-suġġett tal-informazzjoni pprovduta. Minn dan jirriżulta
li, meta l-Kummissjoni tkun eżaminat tali informazzjoni u tkun ħadet pożizzjoni dwarhom, hija tieħu deċiżjoni.
Għalhekk, għandu jitqies bħala ammissibbli rikors intiż għall-annullament ta’ deċiżjoni ta’ rifjut li tinfetaħ il-proċedura
prevista fl-Artikolu 88(2) KE, ippreżentat minn persuna interessata fis-sens ta’ dan l-artikolu, meta l-awtur ta’ dan ir-rikors
ikun qiegħed b’hekk jipprova jipproteġi d-drittijiet proċedurali tiegħu derivanti minn din id-dispożizzjoni (ara s-sentenza
Athinaïki Techniki vs Il‑Kummissjoni, iċċitata iktar ’il fuq, punt 36 u l-ġurisprudenza ċċitata).
F’dan il-każ, huwa stabbilit li l-Kummissjoni eżaminat l-ilment tal-appellanti fid-dawl tal-informazzjoni komplimentari pprovduta
minn din tal-aħħar u ta’ dik mibgħuta mill-awtoritajiet Svediżi wara t-talbiet għal informazzjoni li kienu ntbagħtu lilhom
mill-Kummissjoni. Fi tmiem l-eżami tal-ilment, il-Kummissjoni kkonkludiet, fl-ittra tagħha tal-24 ta’ Marzu 2006, li ma kienx
hemm motivi suffiċjenti li jiġġustifikaw it-tkomplija ta’ dan l-eżami, u żiedet li ma kinitx qed tikkunsidra li tadotta miżuri
oħra f’dan il-każ. Barra minn hekk, bl-ittra tagħha tat-28 ta’ April 2006, hija fakkret li l-miżuri finanzjarji kkontestati
ma kinux jikkostitwixxu għajnuna illegali.
Għalhekk, peress li l-Kummissjoni kkonkludiet li ma kienx hemm motivi suffiċjenti li jiġġustifikaw it-tkomplija tal-eżami
tal-ilment, mis-sustanza tal-att ikkontestat jirriżulta li din l-istituzzjoni ffurmat opinjoni definittiva dwar il-miżuri
eżaminati, u b’hekk esprimiet ir-rieda tagħha li ttemm l-eżami preliminari tagħha. B’din il-konstatazzjoni, hekk kif jirriżulta
mill-ġurisprudenza ċċitata fil-punt 52 ta’ din is-sentenza, hija rrifutat b’mod impliċitu li tiftaħ il-proċedura ta’ investigazzjoni
formali skont l-Artikolu 88(2) KE.
Issa, l-appellanti, bħala impriża kompetitriċi tal-kumpannija benefiċjarja mill-miżuri rrapportati, tinsab mingħajr dubju
fost il-partijiet interessati fis-sens tal-Artikolu 88(2) KE (ara s-sentenzi Il‑Kummissjoni vs Sytraval u Brink’s France,
iċċitata iktar ’il fuq, punt 41, kif ukoll tad-9 ta’ Lulju 2009, 3F vs Il‑Kummissjoni, C‑319/07 P, Ġabra p. I‑5963, punt 32),
fir-rigward tad-definizzjoni ta’ dan il-kunċett li tinsab fl-Artikolu 1(h) tar-Regolament Nru 659/1999.
Għaldaqstant, għandu jiġi kkonstatat li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta ddeċidiet li l-att ikkontestat ma kellux
il-karatteristiċi ta’ deċiżjoni li toħloq effetti legali vinkolanti ta’ natura li jolqtu l-interessi tal-appellanti, u b’mod
partikolari, li ma kienx jikkostitwixxi deċiżjoni abbażi tal-Artikolu 4 tar-Regolament Nru 659/1999. Isegwi li l-att ikkontestat
għandu jitqies bħala att li jista’ jiġi kkontestat fis-sens tal-Artikolu 230 KE.
Mill-kunsiderazzjonijiet imsemmija iktar ’il fuq jirriżulta li t-tieni u r-raba’ aggravji mqajma minn NDSHT insostenn tal-appell
tagħha għandhom jiġu milqugħa.
Barra minn hekk, peress li l-Qorti tal-Ġustizzja fakkret fil-punti 52 u 60 ta’ din is-sentenza li deċiżjoni bħall-att ikkontestat
tikkostitwixxi att li jista’ jiġi kkontestat anki meta din tikkonstata li l-miżuri rrapportati mill-persuna li tilmenta jikkostitwixxu
għajnuna eżistenti, ma għadx hemm lok li tingħata deċiżjoni dwar l-ewwel aggravju mqajjem mill-appellanti bbażat fuq l-iżnaturament
tal-ittri kkontestati.
F’dawn iċ-ċirkustanzi, is-sentenza appellata għandha tiġi annullata.

Fuq ir-rinviju tal-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali
Skont l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 61 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, din tal-aħħar tista’, fil-każ
ta’ annullament tad-deċiżjoni tal-Qorti Ġenerali, jew hija stess tiddeċiedi definittivament il-kawża, meta din tkun fi stat
li tiġi deċiża, jew tirrinvija l-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali għal deċiżjoni.
Madankollu, il-Qorti tal-Ġustizzja ma hijiex f’pożizzjoni li tiddeċiedi fuq il-mertu tar-rikors ippreżentat minn NDSHT. Dan
l-aspett tar-rikors, u b’mod partikolari l-kwistjoni dwar jekk il-Kummissjoni żbaljatx meta ddeċidiet li ma tiftaħx il-proċedura
ta’ investigazzjoni formali skont l-Artikolu 88(2) KE minħabba li l-miżuri inkwistjoni jikkostitwixxu għajnuna eżistenti f’kull
każ kompatibbli mas-suq komuni, jimplika li jsiru evalwazzjonijiet ta’ fatt abbażi ta’ elementi li ma ġewx evalwati mill-Qorti
Ġenerali u lanqas diskussi quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja. Min-naħa l-oħra, il-Qorti tal-Ġustizzja għandha l-elementi neċessarji
sabiex tiddeċiedi b’mod definittiv fuq l-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà mqajma mill-Kummissjoni matul il-proċedura fl-ewwel
istanza.
Għar-raġunijiet elenkati fil-punti 44 sa 62 ta’ din is-sentenza, l-imsemmija eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà, ibbażata fuq
il-fatt li l-att ikkontestat ma jistax ikun suġġett għal rikors għal annullament, għandha tiġi miċħuda.
Għaldaqstant, hemm lok li l-kawża tiġi rinvijata quddiem il-Qorti Ġenerali sabiex din tiddeċiedi dwar it-talbiet ta’ NDSHT
intiżi għall-annullament tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni li tinsab fl-ittri kkontestati li ma tkomplix tipproċessa l-eżami tal-ilment
ippreżentat mill-appellanti dwar għajnuna mill-Istat allegatament illegali mogħtija mill-belt ta’ Stokkolma lil SVB.

Fuq l-ispejjeż
Peress li l-kawża ġiet irrinvijata lill-Qorti Ġenerali, hemm lok li l-ispejjeż ta’ dawn il-proċeduri ta’ appell jiġu rriżervati.
Għal dawn il-motivi, Il-Qorti tal-Ġustizzja (It‑Tielet Awla) taqta’ u tiddeċiedi:
1)
Is-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tad-9 ta’ Ġunju 2009, NDSHT vs Il‑Kummissjoni (T‑152/06), hija annullata.
2)
L-eċċezzjoni ta’ inammissibbiltà mqajma mill-Kummissjoni tal-Komunitajiet Ewropej quddiem il-Qorti Ġenerali hija miċħuda.
3)
Il-kawża hija rrinvijata quddiem il-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea sabiex din tiddeċiedi dwar it-talbiet ta’ NDSHT Nya
Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB intiżi għall-annullament tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni tal-Komunitajiet Ewropej,
li tinsab fl-ittri tagħha tal-24 ta’ Marzu u tat-28 ta’ April 2006, li ma tkomplix tipproċessa l-eżami tal-ilment li din il-kumpannija
kienet ippreżentat dwar għajnuna mill-Istat allegatament illegali mogħtija mill-belt ta’ Stokkolma lil Stockholm Visitors
Board AB.
4)
L-ispejjeż huma rriżervati.
Firem
*
Lingwa tal-kawża: l-Ingliż.