CELEX: 62009CJ0234
Zollkodex der Gemeinschaften
Verordnung (EWG) Nr. 2913/92
Art. 204 Abs. 1 Buchst. a
Verordnung (EWG) Nr. 2454/93
Art. 859
Externes Versandverfahren
Zugelassener Versender
Entstehung einer Zollschuld
Versanddokument für nicht vorhandene Waren

Das Vorabentscheidungsersuchen betrifft die Auslegung von Art. 204 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates
vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften (ABl. L 302, S. 1) in der durch die Verordnung (EG) Nr.
648/2005 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. April 2005 (ABl. L 117, S. 13) geänderten Fassung (im Folgenden:
Zollkodex).
Dieses Ersuchen ergeht im Rahmen eines Rechtsstreits zwischen dem Skatteministeriet (Ministerium für Steuern) und der DSV
Road A/S (im Folgenden: DSV) über die Folgen der Einleitung zweier externer Versandverfahren für ein und dieselbe Ware.

Rechtlicher Rahmen
Art. 1 des Zollkodex bestimmt:
„Dieser Kodex und die auf gemeinschaftlicher und einzelstaatlicher Ebene dazu erlassenen Durchführungsvorschriften stellen
das Zollrecht dar. Der Kodex gilt unbeschadet besonderer, auf anderen Gebieten bestehender Vorschriften
–      im Warenverkehr zwischen der Gemeinschaft und Drittländern;
–      für Waren, die unter den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl, unter den Vertrag zur Gründung
der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft oder unter den Vertrag zur Gründung der Europäischen Atomgemeinschaft fallen.“
Art. 4 Nrn. 9 und 10 des Zollkodex bestimmt:
„Im Sinne dieses Zollkodex ist oder sind
…
9.      Zollschuld: die Verpflichtung einer Person, die für eine bestimmte Ware im geltenden Gemeinschaftsrecht vorgesehenen Einfuhrabgaben
(Einfuhrzollschuld) oder Ausfuhrabgaben (Ausfuhrzollschuld) zu entrichten;
10.      Einfuhrabgaben:
–        Zölle und Abgaben mit gleicher Wirkung bei der Einfuhr von Waren;
–        bei der Einfuhr erhobene Abgaben, die im Rahmen der gemeinsamen Agrarpolitik oder aufgrund der für bestimmte landwirtschaftliche
Verarbeitungserzeugnisse geltenden Sonderregelungen vorgesehen sind“.
Art. 91 Abs. 1 des Zollkodex lautet:
„Im externen Versandverfahren können folgende Waren zwischen zwei innerhalb des Zollgebiets der Gemeinschaft gelegenen Orten
befördert werden:
a)      Nichtgemeinschaftswaren, ohne dass diese Waren Einfuhrabgaben, anderen Abgaben oder handelspolitischen Maßnahmen unterliegen;
…“
Art. 92 des Zollkodex sieht vor:
„(1)      Das externe Versandverfahren endet und die Verpflichtungen des Inhabers des Verfahrens sind erfüllt, wenn die in dem Verfahren
befindlichen Waren und die erforderlichen Dokumente entsprechend den Bestimmungen des betreffenden Verfahrens am Bestimmungsort
der dortigen Zollstelle gestellt werden.
(2)      Die Zollbehörden erledigen das externe Versandverfahren, wenn für sie auf der Grundlage eines Vergleichs der der Abgangszollstelle
zur Verfügung stehenden Angaben mit den der Bestimmungszollstelle zur Verfügung stehenden Angaben ersichtlich ist, dass das
Verfahren ordnungsgemäß beendet ist.“
Art. 96 Abs. 1 des Zollkodex lautet:
„Der Hauptverpflichtete ist der Inhaber des externen gemeinschaftlichen Versandverfahrens. Er hat
a)      die Waren innerhalb der vorgeschriebenen Frist unter Beachtung der von den Zollbehörden zur Nämlichkeitssicherung getroffenen
Maßnahmen unverändert der Bestimmungszollstelle zu gestellen;
b)      die Vorschriften über das gemeinschaftliche Versandverfahren einzuhalten.
…“
Art. 204 Abs. 1 des Zollkodex bestimmt:
„Eine Einfuhrzollschuld entsteht, wenn in anderen als den in Artikel 203 genannten Fällen
a)      eine der Pflichten nicht erfüllt wird, die sich bei einer einfuhrabgabenpflichtigen Ware aus deren vorübergehender Verwahrung
oder aus der Inanspruchnahme des Zollverfahrens, in das sie übergeführt worden ist, ergeben, oder
…,
es sei denn, dass sich diese Verfehlungen nachweislich auf die ordnungsgemäße Abwicklung der vorübergehenden Verwahrung oder
des betreffenden Zollverfahrens nicht wirklich ausgewirkt haben.
…“
Art. 859 der Verordnung (EWG) Nr. 2454/93 der Kommission vom 2. Juli 1993 mit Durchführungsvorschriften zur Verordnung Nr.
2913/92 (ABl. L 253, S. 1) in der durch die Verordnung (EG) Nr. 2286/2003 der Kommission vom 18. Dezember 2003 (ABl. L 343,
S. 1) geänderten Fassung (im Folgenden: Durchführungsverordnung) bestimmt:
„Folgende Verfehlungen gelten im Sinne des Artikels 204 Absatz 1 des Zollkodex als Verfehlungen, die sich auf die ordnungsgemäße
Abwicklung der vorübergehenden Verwahrung oder des betreffenden Zollverfahrens nicht wirklich ausgewirkt haben, sofern
–        es sich nicht um den Versuch handelt, die Waren der zollamtlichen Überwachung zu entziehen;
–        keine grobe Fahrlässigkeit des Beteiligten vorliegt;
–        alle notwendigen Förmlichkeiten erfüllt werden, um die Situation der Waren zu bereinigen:
1.      …
2.      im Fall von in ein Versandverfahren überführten Waren, die Nichteinhaltung einer der aus der Inanspruchnahme des Verfahrens
erwachsenen Verpflichtungen, sofern die folgenden Voraussetzungen erfüllt sind:
a)      Die in das Verfahren überführten Waren sind der Bestimmungsstelle tatsächlich unverändert gestellt worden;
b)      die Bestimmungsstelle hat festgestellt, dass diese Waren nach Beendigung des Versandverfahrens eine zollrechtliche Bestimmung
erhalten haben oder sich in der vorübergehenden Verwahrung befinden, und
c)      die gemäß Artikel 356 festgelegte Frist wurde zwar überschritten und Artikel 356 Absatz 3 findet keine Anwendung, aber die
Waren wurden der Bestimmungsstelle dennoch innerhalb eines vertretbaren Zeitraums gestellt;
…“
Nach Art. 860 der Durchführungsverordnung „[betrachten die] Zollbehörden … eine Zollschuld als im Sinne des Artikels 204 Absatz
1 des Zollkodex entstanden, es sei denn, der vermutliche Zollschuldner weist nach, dass die Voraussetzungen des Artikels 859
erfüllt sind“.

Ausgangsverfahren und Vorlagefragen
DSV ist ein dänisches Transport- und Logistikunternehmen, das den Status eines zugelassenen Versenders im Sinne von Art. 372
Abs. 1 Buchst. e der Durchführungsverordnung hat.
Als zugelassener Versender kann DSV ein vereinfachtes Verfahren anwenden, wenn sie Waren im externen Versandverfahren versendet.
Der zugelassene Versender braucht die Waren nicht körperlich der Abgangszollstelle zu gestellen. Er muss lediglich vor der
Versendung der Waren das gemeinschaftliche Versandverfahren elektronisch über das neue EDV-gestützte Versandsystem (New Computerised
Transit System, im Folgenden: NCTS), ein elektronisches System zur Verarbeitung von Daten betreffend den Versand von Waren
zwischen Mitgliedstaaten, beim regionalen Finanzamt anmelden.
Nach den Angaben der Europäischen Kommission besteht das vereinfachte Verfahren für zugelassene Versender aus folgenden Abschnitten:
Nach der Annahme der elektronischen Anmeldung des zugelassenen Versenders, die zur Überlassung der Waren führt, weist das
NCTS dem Versender eine spezielle Registriernummer, die Versandbezugsnummer (Movement Reference Number [MRN]), zu. Daraufhin
werden die Waren in das Transitverfahren übergeführt. Über das NCTS wird das Begleitdokument für den Versand ausgedruckt,
das mit den Waren mitzuführen und allen Durchgangszollstellen sowie der Bestimmungszollstelle vorzulegen ist. Wenn die Abgangszollstelle
dieses Dokument ausdruckt, sendet sie zugleich der Bestimmungszollstelle eine Vorabankunftsanzeige, die Daten aus der Anmeldung
enthält, so dass diese Stelle die Waren bei ihrer Ankunft überprüfen kann. Wird die Versandbezugsnummer eingegeben, zeigt
das System automatisch die zu dem Vorgang gehörende Vorab-Ankunftsanzeige, auf deren Grundlage etwaige Maßnahmen oder Überprüfungen
beschlossen werden, und sendet der Abgangszollstelle eine Ankunftsanzeige. Nach Durchführung der entsprechenden Kontrollen
unterrichtet die Bestimmungsstelle die Abgangszollstelle über die Ergebnisse der Kontrollen und festgestellte Unregelmäßigkeiten.
Diese Kontrollergebnisnachricht ist Voraussetzung für die Beendigung des Versandverfahrens.
DSV versandte 2005 im externen Versandverfahren zwei Partien Waren nach Russland. Aufgrund eines Fehlers setzte sie über das
NCTS für jede dieser beiden Partien zwei Versandverfahren in Gang. Für die erste Partie wurden beide Versandverfahren am selben
Tag, dem 12. August 2005, eingeleitet, für die zweite Partie wurde das zweite Versandverfahren drei Tage nach dem ersten Verfahren
in Gang gesetzt, und zwar am 10. Oktober 2005.
Für die Versendung dieser beiden Partien vorhandener Waren wurde jeweils das letzte vom NCTS generierte Versanddokument verwendet.
Die Waren wurden der Bestimmungszollstelle gemäß den Vorschriften über das externe Versandverfahren gestellt, und diese beiden
Versandverfahren wurden folglich ordnungsgemäß beendet.
Die beiden überzähligen Versandverfahren, die DSV aufgrund eines Fehlers in Gang gesetzt hatte, konnten hingegen nicht ordnungsgemäß
beendet werden, weil es keine Waren gab, die der Bestimmungszollstelle hätten gestellt werden können. Nachdem die dänischen
Stellen DSV ohne Erfolg aufgefordert hatten, einen anderen Beweis für die Beendigung des Versands vorzulegen, stellten sie
mit Bescheiden fest, dass DSV Zoll und Mehrwertsteuer für diesen Versandvorgang schulde. In den Bescheiden heißt es, dass
für jedes der Verfahren eine Zollschuld nach Art. 204 des Zollkodex entstanden sei.
DSV focht diese Bescheide beim Landsskatteret (Steuerbehörde) an. Dieses bestätigte die Bescheide mit Entscheidungen vom 11.
Juni 2007 mit der Begründung, das Zollrecht enthalte keine Rechtsgrundlage, die es erlaube, ein Versanddokument zu annullieren,
so dass die Zollschuld nach Art. 204 Abs. 1 Buchst. a des Zollkodex entstanden sei.
DSV erhob gegen diese Entscheidungen Klage beim Byretten i Horsens (Gericht erster Instanz Horsens). Dieses ordnete mit Urteil
vom 9. Mai 2008 die Erstattung des Zolls und der Mehrwertsteuer an. Im Urteil wird festgestellt, dass keine Zollschuld nach
Art. 204 des Zollkodex entstanden sei, weil unter den oben genannten Umständen kein Warenversand im Sinne dieses Kodex erfolgt
sei.
Das Skatteministeriet rief daraufhin das Vestre Landsret (Regionalobergericht West) an. Dieses hat das Verfahren ausgesetzt
und dem Gerichtshof folgende Fragen zur Vorabentscheidung vorgelegt:
1.      Ist Art. 204 Abs. 1 Buchst. a in Verbindung mit den Art. 92 und 96 sowie in Verbindung mit Art. 1 und Art. 4 Nrn. 9 und 10
des Zollkodex dahin auszulegen,
a)      dass eine Zollschuld entsteht, wenn ein Versandverfahren für Waren, die nicht körperlich existieren, von einem zugelassenen
Versender durch einen Fehler im NCTS-System eingeleitet wird und wenn das Versandverfahren infolgedessen danach nicht ordnungsgemäß
beendet werden kann, oder dahin,
b)      dass keine Zollschuld entsteht, da das Versandverfahren nur auf körperlich existierende Waren anzuwenden ist, so dass die
fehlerhafte Generierung eines Versandvorgangs im NCTS-System für Waren, die nicht körperlich existieren, nicht zur Erhebung
von Zöllen führt?
2.      Falls Frage 1a bejaht wird, sind dann die Begriffe „Einfuhr von Waren“ in Art. 4 Nr. 10 und „Waren“ in Art. 204 Abs. 1 Buchst. a
des Zollkodex so auszulegen, dass der Begriff sowohl körperlich existierende Waren als auch Waren umfasst, die nicht körperlich
existieren?

Zu den Vorlagefragen
Mit seinen beiden Fragen, die zusammen zu prüfen sind, möchte das vorlegende Gericht wissen, ob Art. 204 Abs. 1 Buchst. a
des Zollkodex dahin auszulegen ist, dass die Tatsache, dass ein zugelassener Versender aufgrund eines Fehlers zwei externe
Versandverfahren für ein und dieselbe Ware in Gang gesetzt hat, hinsichtlich des überzähligen Versandverfahrens, das eine
nicht vorhandene Ware betrifft, zur Entstehung einer Zollschuld nach dieser Bestimmung führt.
Nach Art. 204 Abs. 1 Buchst. a des Zollkodex entsteht eine Einfuhrzollschuld, wenn eine der Pflichten nicht erfüllt wird,
die sich bei einer einfuhrabgabenpflichtigen Ware aus der Inanspruchnahme des Zollverfahrens, in das sie übergeführt worden
ist, ergeben, es sei denn, dass sich diese Verfehlung nachweislich auf die ordnungsgemäße Abwicklung des betreffenden Zollverfahrens
nicht wirklich ausgewirkt hat.
Nach Auffassung der dänischen Stellen ist im vorliegenden Fall eine Zollschuld nach Art. 204 des Zollkodex entstanden.
Zum einen liege die Voraussetzung, die das Entstehen einer Zollschuld auslöse, also die Nichterfüllung einer mit dem externen
Versandverfahren verbundenen Verpflichtung, vor, weil DSV die von diesem Versandverfahren erfassten Waren nicht der Bestimmungszollstelle
gestellt und dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 96 Abs. 1 Buchst. a des Zollkodex verstoßen habe.
Zum anderen sei die negative Voraussetzung gemäß Art. 859 der Durchführungsverordnung, wonach das Entstehen einer Zollschuld
ausgeschlossen sei, wenn sich die Verfehlung auf die ordnungsgemäße Abwicklung des externen Versandverfahrens nicht wirklich
ausgewirkt habe, im Ausgangsverfahren nicht erfüllt.
Zwar ist vorab festzustellen, dass ein Fall wie der im Ausgangsverfahren in Rede stehende von den Vorschriften des Zollkodex
erfasst wird, doch ist hinsichtlich der Auslegung dieser Bestimmungen durch die dänischen Zollbehörden darauf hinzuweisen,
dass Art. 859 der Durchführungsverordnung in Verbindung mit deren Art. 860 eine abschließende Regelung von zehn Verfehlungen
im Sinne des Art. 204 Abs. 1 Buchst. a des Zollkodex ist, die „sich … auf die ordnungsgemäße Abwicklung der vorübergehenden
Verwahrung oder des betreffenden Zollverfahrens nicht wirklich ausgewirkt haben“ (vgl. Urteil vom 11. November 1999, Söhl
& Söhlke, C‑48/98, Slg. 1999, I‑7877, Randnr. 43).
Die Umstände des Ausgangsverfahrens erfüllen unzweifelhaft nicht den Tatbestand einer der zehn in Art. 859 der Durchführungsverordnung
genannten Verfehlungen. Nr. 2 Buchst. a dieses Artikels, der die Verfehlungen im Zusammenhang mit der Inanspruchnahme eines
Versandverfahrens regelt, sieht nämlich vor, dass die in das Versandverfahren übergeführten Waren der Bestimmungsstelle tatsächlich
gestellt werden müssen. Diese Bestimmung enthält also eine Voraussetzung, die der Verpflichtung aus Art. 96 Abs. 1 Buchst. a
des Zollkodex entspricht und die DSV nicht erfüllen konnte. Denn aus dem von DSV begangenen Fehler folgt zwangsläufig, dass
in einem der beiden für ein und dieselbe Ware in Gang gesetzten Versandverfahren keine Ware vorhanden ist, die der Bestimmungszollstelle
gestellt werden könnte.
Art. 204 Abs. 1 Buchst. a des Zollkodex macht allerdings die Entstehung der Zollschuld davon abhängig, dass eine Verfehlung
in Bezug auf eine „einfuhrabgabenpflichtige Ware“ begangen wird. Zu prüfen ist daher, ob im Rahmen dieser Bestimmung die Faktoren
berücksichtigt werden können, die den besonderen Fall des Ausgangsverfahrens kennzeichnen, nämlich die Tatsache, dass für
ein und dieselbe Ware zwei Versandverfahren in Gang gesetzt wurden.
In diesem Zusammenhang ist zum einen zu unterstreichen, dass Art. 204 des Zollkodex bereits nach seinem Wortlaut auf den Fall
abzielt, dass eine „Ware“ in ein Zollverfahren übergeführt und eine mit diesem Verfahren verbundene Verpflichtung nicht erfüllt
worden ist.
Im Ausgangsverfahren, in dem feststeht, dass aufgrund eines Fehlers zwei Versandverfahren für ein und dieselbe Ware in Gang
gesetzt wurden, war in einem der beiden von DSV eingeleiteten Verfahren aber keine „Ware“ vorhanden, hinsichtlich deren die
mit dem externen Versandverfahren verbundenen Verpflichtungen hätten erfüllt werden können.
Zum anderen ist festzustellen, dass Art. 204 des Zollkodex eine ordnungsgemäße Anwendung des Zollrechts gewährleisten soll.
Nach den Art. 96 Abs. 1 und 204 Abs. 1 des Zollkodex ist nämlich der Hauptverpflichtete als Inhaber des externen gemeinschaftlichen
Versandverfahrens Schuldner der sich aus der Nichteinhaltung der Bestimmungen dieser Regelung ergebenden Zollschuld. Durch
die dem Hauptverpflichteten damit auferlegte Haftung sollen im Interesse des Schutzes der finanziellen Interessen der Europäischen
Union und ihrer Mitgliedstaaten die sorgfältige und einheitliche Anwendung der Bestimmungen dieser Regelung sowie der ordnungsgemäße
Ablauf der Versandverfahren gewährleistet werden (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 3. April 2008, Militzer & Münch, C‑230/06,
Slg. 2008, I‑1895, Randnr. 48).
Außerdem birgt das Vorhandensein von Nichtgemeinschaftswaren im Zollgebiet der Union die Gefahr, dass diese Waren letztlich
unverzollt in den Wirtschaftskreislauf der Mitgliedstaaten gelangen (vgl. entsprechend Urteil vom 2. April 2009, Elshani,
C‑459/07, Slg. 2009, I‑2759, Randnr. 32), eine Gefahr, zu deren Vermeidung Art. 204 des Zollkodex beiträgt, wie die Kommission
ausführt.
Unter Umständen wie denen des Ausgangsverfahrens, in dem feststeht, dass aufgrund eines Fehlers zweimal je zwei externe Versandverfahren
für ein und dieselbe Ware eingeleitet wurden, sind diese beiden Art. 204 des Zollkodex zugrunde liegenden Ziele, die die Entstehung
einer Zollschuld rechtfertigen, eindeutig nicht berührt.
Was erstens das Ziel angeht, die Gefahr zu vermeiden, dass Nichtgemeinschaftswaren unverzollt in den Wirtschaftskreislauf
der Union gelangen, besteht im Fall eines externen Versandverfahrens, das für eine nicht vorhandene Ware in Gang gesetzt wird,
kein Risiko, dass derartige Waren unverzollt in den Wirtschaftskreislauf gelangen und so zu unlauterem Wettbewerb und zur
Gefahr finanzieller Verluste führen können.
Zweitens kann das Ziel, die sorgfältige Anwendung der Vorschriften des Zollverfahrens zu gewährleisten, nicht erreicht werden,
wenn ein externes Versandverfahren keine vorhandene Ware betrifft. Es ist nämlich nicht möglich, ein solches Verfahren ordnungsgemäß
durchzuführen, wenn es auf eine nicht vorhandene Ware angewandt wird. Dies gilt umso mehr, als dem Hauptverpflichteten mit
der Verpflichtung, die Waren der Bestimmungszollstelle zu gestellen, entgegen dem Grundsatz
ultra posse nemo obligatur
eine Vorgabe gemacht würde, die er nicht erfüllen kann, wenn die Waren, die von dem aufgrund eines Fehlers in Gang gesetzten
externen Versandverfahren erfasst werden, nicht vorhanden sind.
Folgte man einer Auslegung wie der von der dänischen Regierung befürworteten, hätte die Anwendung von Art. 204 des Zollkodex
allein zum Ergebnis, dass dem Hauptverpflichteten wegen des Fehlers, den er durch die Einleitung der externen Versandverfahren
begangen hat, und nicht wegen der Nichterfüllung seiner mit diesem Verfahren verbundenen Verpflichtungen eine Sanktion auferlegt
wird.
Aus den vorstehenden Erwägungen folgt somit, dass der Fehler, der in der Einleitung zweier externer Versandverfahren für ein
und dieselbe Ware besteht, seiner Art nach nicht geeignet ist, die mit Art. 204 des Zollkodex verfolgten Ziele zu beeinträchtigen
und damit die Entstehung einer Zollschuld zu rechtfertigen. Es ist auch nicht erforderlich, einen solchen Fehler dadurch zu
ahnden, dass dem Hauptverpflichteten eine Zollschuld auferlegt wird. Wie die Kommission ausgeführt hat, kann ein solcher Fehler
zwar eine Rolle spielen, wenn es darum geht, ob dem Versender der Status des zugelassenen Versenders zu entziehen ist, er
kann aber nicht zur Folge haben, dass dieser zum Zollschuldner wird.
Folglich ist Art. 204 des Zollkodex auf Umstände wie die des Ausgangsverfahrens nicht anzuwenden.
Nach alledem ist auf die Fragen zu antworten, dass Art. 204 Abs. 1 Buchst. a des Zollkodex dahin auszulegen ist, dass er auf
einen Fall wie den im Ausgangsverfahren in Rede stehenden nicht anwendbar ist, in dem ein zugelassener Versender aufgrund
eines Fehlers zwei externe Versandverfahren für ein und dieselbe Ware in Gang gesetzt hat, da das überzählige Versandverfahren,
weil es eine nicht vorhandene Ware betrifft, nicht geeignet ist, zur Entstehung einer Zollschuld nach dieser Bestimmung zu
führen.

Kosten
Für die Parteien des Ausgangsverfahrens ist das Verfahren ein Zwischenstreit in dem bei dem vorlegenden Gericht anhängigen
Rechtsstreit; die Kostenentscheidung ist daher Sache dieses Gerichts. Die Auslagen anderer Beteiligter für die Abgabe von
Erklärungen vor dem Gerichtshof sind nicht erstattungsfähig.
Aus diesen Gründen hat der Gerichtshof (Dritte Kammer) für Recht erkannt:
Art. 204 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung des Zollkodex der
Gemeinschaften in der durch die Verordnung (EG) Nr. 648/2005 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. April 2005
geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass er auf einen Fall wie den im Ausgangsverfahren in Rede stehenden nicht anwendbar
ist, in dem ein zugelassener Versender aufgrund eines Fehlers zwei externe Versandverfahren für ein und dieselbe Ware in Gang
gesetzt hat, da das überzählige Versandverfahren, weil es eine nicht vorhandene Ware betrifft, nicht geeignet ist, zur Entstehung
einer Zollschuld nach dieser Bestimmung zu führen.
Unterschriften
*
Verfahrenssprache: Dänisch.