CELEX: 62002TJ0237
Susipažinimas su dokumentais
Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001
Valstybės pagalbos kontrolės procedūra
Išimtis, susijusi su tyrimų tikslų apsauga
Aiškus atsisakymas
Konkretaus ir individualaus tyrimo pareiga
Įstojimas į bylą
Įstojusios į bylą šalies reikalavimai, pagrindai ir argumentai

Faktinės aplinkybės ir procesas
1
Technische Glaswerke Ilmenau GmbH
yra Vokietijos bendrovė, turinti savo buveinę Ilmenau mieste Tiuringijos žemėje (
Freistaat Thüringen
; toliau – Tiuringijos žemė). Ji buvo įsteigta 1994 m., siekiant perimti keturias iš dvylikos stiklo gamybos linijų (krosnis),
anksčiau priklausiusių bendrovei
Ilmenauer Glaswerke GmbH
, likviduotai
Treuhandanstalt
(už buvusios Vokietijos Demokratinės Respublikos įmonių restruktūrizavimą atsakinga viešoji įstaiga, vėliau tapusi
Bundesanstalt für vereinigungsbedingte Sonderaufgaben
, toliau – BvS).
2       1998 m. gruodžio 1 d. laišku Vokietijos Federacinė Respublika informavo Komisiją apie įvairias priemones, kuriomis siekiama
stabilizuoti ieškovės finansinę padėtį, kaip antai apie dalinį
BvS
suteiktą atleidimą nuo mokėjimo už krosnis ir apie Tiuringijos žemės per savo banką
Thüringer Aufbaubank
(toliau – TAB) suteiktą paskolą.
3       2000 m. balandžio 4 d. laišku SG (2000) D/102831 Komisija pradėjo EB 88 straipsnio 2 dalyje numatytą oficialią tyrimo procedūrą
dėl atleidimo nuo mokėjimo ir TAB paskolos, kuriai suteiktas C 19/2000 referencinis numeris.
4       Oficialioje tyrimo procedūroje Komisija gavo papildomos informacijos iš Vokietijos Federacinės Respublikos bei ieškovės konkurentės
įmonės
Schott Glas
pastabas.
5       2001 m. birželio 12 d. Komisija priėmė Sprendimą 2002/185/EB dėl Vokietijos suteiktos valstybės pagalbos
Technische Glaswerke Ilmenau GmbH
(OL L 62, 2002, p. 30), kuriame ji vertino tik atleidimą nuo mokėjimo. Ji nusprendė, kad pastarasis neatitinka privataus investuotojo
elgesio ir yra valstybės pagalba nesuderinama su bendrąja rinka.
6       2001 m. liepos 3 d. laišku Komisija pradėjo antrą oficialią tyrimo procedūrą pagal EB 88 straipsnio 2 dalį, kuriai suteiktas
C 44/2001 referencinis numeris. Šioje procedūroje buvo nagrinėjamas nesumokėto kainos už krosnis likučio mokėjimo termino
atidėjimas, šiam mokėjimui suteiktos banko garantijos pakeitimas bei TAB paskola.
7       2001 m. rugpjūčio 28 d. ieškovė Pirmosios instancijos teismo kanceliarijai pateikė ieškinį dėl 2001 m. birželio 12 d. Komisijos
sprendimo panaikinimo (byla T‑198/01).
8       2001 m. spalio 24 d. laišku ieškovė pateikė savo pastabas antroje oficialioje tyrimo procedūroje ir paprašė Komisijos jai
leisti susipažinti su nekonfidencialia bylos medžiagos versija ir leisti vėliau pateikti naujas pastabas. 2001 m. lapkričio
23 d. laišku Komisija atmetė šį prašymą.
9       2002 m. kovo 1 d. laišku ieškovė, remdamasi 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1049/2001
dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2002, p. 43) pateikė
prašymą leisti susipažinti su:
–       „visais Komisijos bylose esančiais dokumentais visose su (ja) susijusiose pagalbos bylose ir ypač pagalbos byloje C 44/2001;
–       visais Komisijos bylose esančiais dokumentais dėl valstybės pagalbos įmonei
Schott Glas
, Jena, Vokietija, kurios savininkas yra Carl-Zeiss-Stiftung, Hessenweg 18, D‑89522 Heidenheim a.d. Brenz,
išskyrus komercines paslaptis, susijusias su kitomis įmonėmis“.
10     2002 m. kovo 27 d. laišku Komisija atmetė prašymą leisti susipažinti su dokumentais, būtent nurodydama, kad prašomi dokumentai
patenka į Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą išimtį, kuri numato, jog nesuteikiama galimybė susipažinti
su dokumentu, dėl kurio atskleidimo nukentėtų inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsauga, nebent atskleidimo reikalautų viršesnis
viešasis interesas. Komisija taip pat nurodė, kad ,,su (ieškove) susiję dokumentai yra vykdomos oficialios tyrimo procedūros
C 44/2001 dalis“.
11     2002 m. balandžio 15 d. laišku ieškovė Komisijos generaliniam sekretoriui pakartotinai pateikė prašymą leisti susipažinti
su dokumentais pagal Reglamento Nr. 1049/2001 7 straipsnio 2 dalį.
12     2002 m. gegužės 28 d. laišku Komisijos generalinis sekretorius atmetė šį prašymą (toliau – sprendimas) nurodydamas:
„<...>
Dėkoju Jums už 2002 m. balandžio 15 d. laišką, įregistruotą 2002 m. balandžio 15 d., kuriuo Jūs manęs prašote dar kartą išnagrinėti
Jūsų prašymą leisti susipažinti su šiais dokumentais:
–       dokumentais dėl
Technische Glaswerke Ilmenau
suteiktos valstybės pagalbos <...>;
–       dokumentais dėl
Schott Glas
tariamai suteiktos valstybės pagalbos.
Pirma Jūsų prašymo dalis apima laiškus, kuriais pasikeitė Vokietijos valdžios institucijos ir Komisijos Konkurencijos generalinis
direktoratas (GD), bei valstybės pagalbos gavėjos (
Technische Glaswerke Ilmenau
) ir konkurentės
Schott Glas
komentarus.
Antra Jūsų prašymo dalis apima pirminį pranešimą apie daugiasektorinį didelių
Schott Glas
investicinių projektų Vokietijos rytuose projektą.
Išnagrinėjus Jūsų prašymą, apgailestauju, kad turiu patvirtinti atsisakymą, kurį Jums išsiuntė GD („Konkurencija“), leisti
susipažinti su dokumentais, motyvuodamas tuo, kad dėl šių įvairių dokumentų atskleidimo nukentėtų inspekcijų ir tyrimų tikslų
apsauga. Ši teisės susipažinti su dokumentais išimtis aiškiai numatyta Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio (2 dalies trečioje)
įtraukoje.
Iš tiesų vykdant tyrimus dėl valstybės pagalbos suderinamumo su vieninga rinka, siekiant leisti įvairioms šalims laisvai pasisakyti,
būtinas lojalus bendradarbiavimas ir abipusis pasitikėjimas tarp Komisijos, valstybių narių ir atitinkamų įmonių. Todėl dėl
šio dokumento atskleidimo nukentėtų šio skundo nagrinėjimas ir kiltų pavojus šiam dialogui.
Be to, atsižvelgiant į tai, kad pranešime apie
Schott Glas
projektą yra detalus projekto aprašymas, leidžiant susipažinti su šiuo dokumentu labai nukentėtų šios bendrovės komerciniai
interesai. Šis interesas yra aiškiai apsaugotas teisės susipažinti su dokumentais išimtimi, kuri numatyta minėto reglamento
4 straipsnio 2 dalyje.
Be to, mes išnagrinėjome galimybę susipažinti su į šias išimtis nepatenkančiais dokumentais, dėl kurių pateiktas prašymas.
Tačiau akivaizdu, kad šie dokumentai (negali) būti išskirti į konfidencialias ir nekonfidencialias dalis.
Be to, nėra viršesnio viešojo intereso, kuris šioje byloje pateisintų nagrinėjamų dokumentų atskleidimą <…>“
13     2002 m. rugpjūčio 8 d. ieškovė Pirmosios instancijos teismo kanceliarijai pateikė šį ieškinį. Tą pačią dieną ieškovė, remdamasi
Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 76a straipsniu, pateikė atskirą prašymą taikyti pagreitintą procedūrą.
Šis prašymas 2002 m. rugsėjo 12 d. Sprendimu buvo atmestas.
14     2002 m. spalio 25 d. Pirmosios instancijos teismo kanceliarijai pateiktu dokumentu bendrovė
Schott Glas
pateikė prašymą įstoti į šią bylą palaikyti ieškovės reikalavimus. 2003 m. sausio 16 d. Pirmosios instancijos teismo ketvirtosios
kolegijos pirmininko nutartimi buvo leista įstoti į bylą. 2003 m. vasario 19 d.
Schott Glas
pateikė įstojimo į bylą paaiškinimą.
15     2002 m. lapkričio 8 d. ir lapkričio 15 d. Pirmosios instancijos teismo kanceliarijai pateiktais dokumentais Švedijos Karalystė
ir Suomijos Respublika pateikė prašymus leisti įstoti į šią bylą palaikyti ieškovės reikalavimus. 2003 m. sausio 16 d. Pirmosios
instancijos teismo ketvirtosios kolegijos pirmininko nutartimi buvo leista įstoti į bylą. 2003 m. kovo 3 d. Švedijos Karalystė
pateikė įstojimo į bylą paaiškinimą. Suomijos Respublika atsisakė pateikti įstojimo į bylą paaiškinimą.
16     2002 m. gruodžio 17 d. ieškovė Pirmosios instancijos teismo kanceliarijai pateikė ieškinį dėl 2002 m. spalio 2 d. Komisijos
sprendimo C (2002) 2147 galutinis, priimto pabaigus oficialią tyrimo procedūrą C 44/2001 dėl Vokietijos Federacinės Respublikos
valstybės pagalbos suteiktos ieškovei (byla T‑378/02). Šiame sprendime Komisija nusprendė, kad TAB paskola ir banko garantijos
pakeitimas yra valstybės pagalba, nesuderinama su bendrąja rinka (žr. 2 punktą).
17     2004 m. liepos 8 d. Sprendimu
Technische Glaswerke Ilmenau prieš Komisiją
(T‑198/01, Rink. p. II‑2717) Pirmosios instancijos teismas (penktoji išplėstinė kolegija) atmetė ieškovės ieškinį byloje
T‑198/01.
18     Kadangi nuo 2004 m. rugsėjo 13 d. Pirmosios instancijos teismo kolegijų sudėtis buvo pakeista, teisėjas pranešėjas buvo paskirtas
penktosios kolegijos pirmininku, kuriai dėl šios priežasties buvo priskirta ši byla.
19     2004 m. gruodžio 14 d. Pirmosios instancijos teismas nurodė ieškovei pateikti pastabas dėl ginčo šioje byloje dalyko, atsižvelgdamas
į nagrinėjant bylas T‑198/01 ir T‑378/02 gautus dokumentus, susijusius su pagalbos tyrimo procedūromis C 19/2000 ir C 44/2001.
20     2005 m. sausio 20 d. Pirmosios instancijos teismo kanceliarijoje gautame atsakyme ieškovė patvirtino, kad ji nagrinėjant bylas
T‑198/01 ir T‑378/02 turėjo galimybę susipažinti su tam tikrais su minėtomis pagalbos procedūromis susijusiais dokumentais,
kuriuos pateikė Vokietijos Federacinės Respublika ir
Schott Glas
, įskaitant su pastarosios 2001 m. sausio 23 d. pastabomis oficialioje tyrimo procedūroje C 19/2000. Vis dėlto ieškovė nurodė,
kad ji nesusipažino su visais atsakovės turimais su šiomis procedūromis susijusiais dokumentais. Todėl jos interesas susipažinti
su šiais dokumentais nepasikeitė.
21     2005 m. balandžio 13 d. Pirmosios instancijos teismo kanceliarijoje gautu laišku, pasiūlius Pirmosios instancijos teismui,
Komisija patikslino, kad ji turi kitus dokumentus, su kuriais ieškovei nebuvo leista susipažinti ir kurie jai nebuvo pateikti
nagrinėjant bylas T‑198/01 ir T‑378/02.
22     Tarp šių datų 2005 m. kovo 3 d. nutartimi Ketvirtosios išplėstinės kolegijos pirmininkas sustabdė bylos T‑378/02 nagrinėjimą
iki bus priimtas Teisingumo Teismo sprendimas byloje C‑404/04 P, kurioje ieškovė pateikė apeliacinį skundą dėl šio sprendimo
17 punkte minėto sprendimo
Technische Glaswerke Ilmenau prieš Komisiją
.
23     Pirmosios instancijos teismo siūlymu 2006 m. gegužės 31 d. šio teismo kanceliarijoje gautu laišku Komisija pateikė svarstymui
visų dokumentų, esančių administracinėje byloje dėl ieškovei suteiktos pagalbos tyrimo procedūrų, sąrašą.
24     2006 m. birželio 15 d. posėdyje šalys buvo išklausytos ir atsakė į Pirmosios instancijos teismo pateiktus klausimus. Komisijai
buvo pasiūlyta pateikti savo pastabas dėl 2005 m. balandžio 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo
Verein für Konsumenteninformation prieš Komisiją
(T 2/03, Rink. p. II‑1121, toliau – sprendimas
VKI
) poveikio šiai bylai.

Šalių reikalavimai
25     Ieškovė, palaikoma Švedijos Karalystės ir Suomijos Respublikos, Pirmosios instancijos teismo prašo:
–       panaikinti sprendimą, išskyrus tiek, kiek jis susijęs su atsisakymu leisti susipažinti su dokumentais, tiesiogiai susijusiais
su vykdoma pagalbos
Schott Glas
tyrimo procedūra;
–       priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.
26     Komisija, palaikoma
Schott Glas
, Pirmosios instancijos teismo prašo:
–       atmesti ieškinį kaip nepagrįstą;
–       priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Dėl teisės

Dėl Reglamento Nr. 1049/2001 taikymo
Šalių argumentai
27     Ieškovė tvirtina, kad Reglamento Nr. 1049/2001 2 straipsnio 1 dalyje apibrėžta teisė susipažinti su Komisijos turimais dokumentais
nėra įprasta išvestinė teisė, o, priešingai, atsižvelgiant į „demokratiškumo principą“ yra pagrindinė teisė, todėl nukrypti
leidžiančios nuostatos turi būti aiškinamos griežtai.
28     Ji nurodo, kad jos teisių apibrėžimas pagal Reglamentą Nr. 1049/2001 turi būti atskirtas nuo „šalių“ teisių vykdant valstybės
pagalbos procedūrą apibrėžimo. Ieškovės manymu, tai, kad teismų praktika nepripažįsta jai kaip pagalbos tyrimo procedūra suinteresuotajai
šaliai teisės susipažinti su originaliais dokumentais, neturi daryti poveikio jos kaip Sąjungos piliečio teisėms.
29     Švedijos Karalystė tvirtina, kad Reglamentas Nr. 1049/2001 yra visuotinio taikymo priemonė, kuri skirta apsaugoti visuomenės
teisę susipažinti su Sąjungos veikla. Iš aiškaus ir tikslaus Reglamento Nr. 1049/2001 2 straipsnio 1 dalyje pateikto asmenų,
turinčių teisę susipažinti su dokumentais, apibrėžimo matyti, kad ieškovė neginčijamai yra toks asmuo ir kad ji teisėtai gali
reikalauti, jog jos prašymas būtų nagrinėjamas pagal šio reglamento nuostatas.
30     Komisija tvirtina, kad pagalbos gavėjo teisė susipažinti su administraciniais dokumentais ir teisė susipažinti su dokumentais
pagal Reglamentą Nr. 1049/2001 yra visiškai atskiros sritys. Iš ieškovės pateiktų rašytinių dokumentų matyti, kad ji remiasi
šiuo reglamentu tik siekdama išvengti procedūros taisyklių valstybės pagalbos srityje taikymo ir kompensuoti procedūrinių
teisių nebuvimą. Iš tiesų 1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999, nustatantis išsamias EB Sutarties (88) straipsnio
taikymo taisykles (OL L 83, 1999, p. 1), nenumato jokios teisės susipažinti su dokumentais ir bylų medžiaga, ir pagal teismų
praktiką laikomasi pagalbos gavėjų procedūrinių teisių tuomet, jei jiems buvo pasiūlyta pateikti pastabas administracinėje
procedūroje (2002 m. rugsėjo 24  d. Teisingumo Teismo sprendimas
Falck ir Acciaierie di Bolzano prieš Komisiją
, C‑74/00 P ir C‑75/00 P, Rink. p. I‑7869 ir 2002 m. kovo 6 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas
Diputación Foral de Álava ir kt. prieš Komisiją
, T‑127/99, T‑129/99 ir T‑148/99, Rink. p. II‑1275). Taip yra ieškovės šioje byloje atveju.
31
Schott Glas
tvirtina, kad ieškovė siekia pasinaudoti Reglamentu Nr. 1049/2001 kaip priemone susipažinti su jos įmonės vidaus dokumentais
ir išvengti nusistovėjusios Bendrijos teismų praktikos dėl šalių teisių susipažinti su bylos medžiaga Komisijos administracinėse
procedūrose. Tokie veiksmai aiškiai prieštarauja politiniam Reglamento Nr. 1049/2001 tikslui suteikti Bendrijos piliečiui
kiek įmanoma platesnį supratimą apie Bendrijos institucijų sprendimų priėmimo procesus.
Schott Glas
priduria, kad Reglamento Nr. 1049/2001 nebuvo oficialios tyrimo procedūros C 58/91 (NN 144/91) dėl įmonės
Jenaer Glaswerk
privatizavimo metu, ir todėl ji negalėjo tikėtis, kad konkurentė vėliau gali siekti susipažinti su šios procedūros dokumentais.
32     Ji nurodo, kad 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų
Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1), nuostatos dėl susipažinimo su dokumentais parodo, kad
šis reglamentas Reglamento Nr. 1049/2001 atžvilgiu yra
lex specialis
. Jeigu būtų kitaip, procedūros šalys ir kitos trečiosios šalys, paprasčiausiai remdamosi Reglamentu Nr. 1049/2001, galėtų
išvengti Reglamento Nr. 1/2003 27 straipsnyje nustatytų teisės susipažinti su bylos medžiaga apribojimų. Tas pats pasakytina
valstybės pagalbos procedūros atžvilgiu, kurioje trečiųjų šalių dalyvavimo apribojimai atsiranda iš Reglamento Nr. 659/1999
ir Bendrijos teismų praktikos.
33     Taigi iš Reglamento Nr. 1049/2001 matyti, kad „susipažinimas su bylos medžiaga“ ir „susipažinimas su dokumentu“ nėra vienodos
sąvokos ir kad teisė susipažinti su dokumentu reikalauja, jog turi būti toks dokumentą, su kuriuo norima susipažinti, aprašantis
prašymas, kad būtų galima jį nustatyti. Šis reglamentas nesukuria piliečiams teisės susipažinti su atitinkamos institucijos
bylų medžiaga, siekiant atrasti juos dominančius dokumentus, tai taikoma juo labiau, jeigu prašymai susipažinti su dokumentais
nėra pagrįsti. Tačiau, šioje byloje ieškovė pateikė tik trumpą prašymą leisti susipažinti su „visais dokumentais“ dėl ginčijamos
minėtos valstybės pagalbos procedūros, o tai neturėtų stebinti, nes pati ieškovė pripažino, kad ji siekia susipažinti su iki
šiol nežinomais dokumentais.
34
Schott Glas
daro išvadą, kad ieškovė klaidingai remiasi Reglamentu Nr. 1049/2001 ir kad jos prašymas leisti susipažinti su dokumentais,
koks bebūtų jo tikslas, turi būti vertinamas ne pagal šio reglamento nuostatas, o pagal taisykles dėl teisės susipažinti su
bylos medžiaga pagalbos procedūrose.
Pirmosios instancijos teismo vertinimas
35     Akivaizdu, kad ieškovė pateikė prašymą susipažinti su dokumentais, remdamasi Reglamentu Nr. 1049/2001, ir kad Komisija savo
sprendime atsisakė leisti susipažinti su dokumentais, dėl kurių pateiktas prašymas, aiškiai remdamasi šio reglamento 4 straipsnio
2 dalimi, kuri numato galimybės susipažinti su dokumentais išimtis, pagrįstas inspekcijų ir tyrimų tikslų apsauga bei komercinių
juridinių asmenų interesų apsauga.
36     Posėdyje paklausus, kokia Komisijos argumentų, kad „neatrodo, jog ieškovės prašymas <...> patenka į Reglamento Nr. 1049/2001
taikymo sritį“, kurį ieškovė pateikė tik norėdama išvengti procedūros taisyklių valstybės pagalbos srityje taikymo, prasmė,
ji aiškiai nurodė, kad šis aktas buvo pilnai taikomas šioje byloje, tačiau Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalyje
numatyta išimtis jai suteikia teisę atsisakyti leisti susipažinti su vykdomų pagalbos procedūrų dokumentais, t. y su ieškovės
prašomais dokumentais.
37     Šioje byloje keliamas klausimas, ar Komisija teisingai taikė Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalyje numatytos teisės
susipažinti su dokumentais išimtį.
38     Savo įstojimo į bylą paaiškinime
Schott Glas
iš esmės tvirtino, kad Reglamentas Nr. 1049/2001 taikomas tik dokumentams, priimtiems Bendrijos teisės aktų priėmimo procese,
todėl prašymas leisti susipažinti su dokumentais turi būti vertinamas ne pagal šio reglamento nuostatas, bet pagal taisykles
dėl leidimo susipažinti su bylos medžiaga pagalbos procedūroje ir galiausiai, kad šis reglamentas neturėtų būti taikomas dokumentams,
kuriuos institucijos turėjo iki jo įsigaliojimo 2001 m. gruodžio 3 dieną. Šiais argumentais taip pat siekiama parodyti, kad
Reglamentas Nr. 1049/2001 nėra taikomas šioje byloje arba kad jis nėra teisėtas sprendimo priėmimo pagrindas.
39     Todėl darant prielaidą, kad Pirmosios instancijos teismas gali pritarti šiems argumentams, jie leistų konstatuoti, kad sprendimas
yra neteisėtas. Be to, reikia priminti, kad
Schott Glas
buvo leista įstoti į šią bylą palaikyti Komisijos, kuri prašo atmesti ieškinį dėl panaikinimo, reikalavimus.
40     Pagal Teisingumo Teismo statuto 40 straipsnio ketvirtąją pastraipą, taikomą Pirmosios instancijos teismui vadovaujantis šio
statuto 53 straipsniu, prašyme įstoti į bylą nurodomi paaiškinimai gali būti pateikiami tik remti vienos iš šalių reikalavimus.
Be to, pagal Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 116 straipsnio 3 dalį įstojantis į bylą asmuo pripažįsta ginčą
byloje tokį, koks jis yra jo įstojimo į bylą metu. Nors šios nuostatos nedraudžia, kad įstojęs į bylą asmuo pateiktų kitokius
nei jo palaikoma šalis argumentus, tai įmanoma tik su sąlyga, kad jis nekeičia bylos dalyko ir kad įstojimu siekiama palaikyti
šalies pateiktus reikalavimus (žr. šio sprendimo 24 punkte minėto sprendimo
VKI
52 punktą ir jame nurodytą Bendrijos teismo praktiką).
41     Kadangi šioje byloje, pirma, darant prielaidą, kad
Schott Glass
argumentai yra pagrįsti, galima būtų konstatuoti sprendimo neteisėtumą ir, antra, Komisija savo reikalavimais siekia, kad
ieškinys dėl panaikinimo būtų atmestas, ir jie nėra patvirtinti pagrindais, kuriais siekiama, kad sprendimas būtų pripažintas
neteisėtu, matyti, kad šių argumentų nagrinėjimas pakeistų ginčo dalyką, kuris buvo nustatytas ieškinyje ir atsiliepime į
ieškinį. Todėl šie argumentai turi būti atmesti kaip nepriimtini (žr. šia prasme šio sprendimo 24 punkte minėto sprendimo
VKI
53 ir 54 punktus).

Dėl ginčo dalyko
Šalių argumentai
42     Ieškovė pabrėžia, kad ji prašė leisti susipažinti su „visų“ su ja susijusių pagalbos procedūrų, būtent C 19/2000 ir C 44/2001,
bei procedūrų, kurios susijusios su
Schott Glas
, įskaitant ir jos privatizavimo procedūrą, dokumentais.
43     Sprendime, be kita ko, atsisakoma leisti susipažinti su keturiomis skirtingomis dokumentų grupėmis, susijusiomis su:
–       užbaigta pagalbos procedūra C 19/2000;
–       vykdoma pagalbos procedūra C 44/2001;
–       užbaigta (-omis) procedūra (-omis) dėl
Jenaer Schott Glas
privatizavimo;
–       vykdoma pagalbos procedūra dėl naujų
Schott Glas
investicijų Tiuringijos žemėje.
44     Ieškovė nurodo, kad nors sprendimas turėtų būti aiškinamas ta prasme, kad jis susijęs tik su vykdomos procedūros C 44/2001
dokumentais ir vykdomos pagalbos tyrimo procedūros dėl
Schott Glas
dokumentais, Reglamento Nr. 1049/2001 8 straipsnio 3 dalis turi būti taikoma. Todėl Komisijos atsakymo dėl prašymo leisti
susipažinti su kitais dokumentais, dėl kurių pateiktas prašymas, nebuvimas prilygsta sprendimui dėl atmetimo, kurį galima
ginčyti. Ieškovė pabrėžia, kad šiuo ieškiniu siekiama panaikinti atsisakymą leisti susipažinti su dokumentais tik dėl pirmų
trijų 43 punkte minėtų dokumentų grupių.
45     Ji ginčija Komisijos argumentus, kad prašymas leisti susipažinti su dokumentais, susijusiais su įmonei
Schott Glas Jena
suteikta valstybės pagalba, buvo per daug netikslus, ir kad jis negalėjo apimti dokumentų, susijusių su valstybės pagalbos
skyrimu 1992 m. privatizuojant
Jenaer Glaswerke
. Ieškovės manymu, Komisijai turėtų būti aišku, kad prašymas leisti susipažinti su dokumentais taikomas ir šiems dokumentams,
net jeigu nagrinėjama pagalbos procedūra nebuvo vykdoma pavadinimu
Schott Glas Jena
. Tai parodo faktas, kad Komisija bent jau atsiliepime į ieškinį nesusidūrė su sunkumais nustatant nagrinėjamą procedūrą.
46     Komisija patvirtina, kad ji neturi dokumentų, susijusių su bendrovei
Schott Glas Jena
suteikta valstybės pagalba, kurios pavadinimas aiškiai naudojamas prašymuose leisti susipažinti su dokumentais, tačiau turi
bylos medžiagą dėl
Schott Lithotec AG
suteiktos valstybės pagalbos tyrimo procedūros. Ji nurodo maniusi, kad ieškovė šią įmonę pavadino
Schott Glas
ir kad ji atmetė prašymą leisti susipažinti su dokumentais, atsižvelgdama į vykdomą pagalbos procedūrą dėl
Schott Lithotec AG
. Bet kuriuo atveju šie svarstymai nesusiję su ieškinyje nurodyto ginčo dalyko apibrėžimu.
47     Atsakovė taip pat tvirtina, kad ji neturi bylos medžiagos, susijusios su užbaigta pagalbos procedūra „dėl
Jenaer Schott Glas
privatizavimo“ (ieškinyje pateikta formuluote), patikslinusi, kad įmonė
Schott Glas
jau 50 metų veikia privačiame sektoriuje ir kad ji nebuvo privatizuota. Ji nurodo, kad
Schott Glas
dalyvavo įmonės
Jenaer Glaswerk
privatizavime, už 1 DM įsigijusi dalį jos kapitalo. Užbaigus 1992 m. sausio mėn. pradėtą oficialią tyrimo procedūrą C 58/91
(NN 144/91), nuspręsta, kad šis sandoris neturi pagalbos požymių.
48     Tai, kad ieškovė taip pat siekia susipažinti su minėtos procedūros bylos medžiaga nebuvo netgi paminėta prašyme leisti susipažinti
su dokumentais ir pirmą kartą nurodyta ieškinyje. Šiomis aplinkybėmis Komisija teisingai nusprendė, kad ieškovės prašymu buvo
siekiama tik susipažinti su tyrimo procedūros dėl
Schott Lithotec AG
suteiktos pagalbos bylos medžiaga.
Pirmosios instancijos teismo vertinimas
49     Iš kartu skaitomų sprendimo ir atsakovės rašytinių pastabų matyti, kad, pirma, pastaroji atsisakė leisti susipažinti su dokumentais
dėl ieškovei suteiktos valstybės pagalbos, nes jie yra susiję su C 19/2000 ir C 44/2001 referencinius numerius turinčiomis
procedūromis. Komisija nurodo, kad iš tiesų ji negalėjo dviejų procedūrų dokumentus vertinti atskirai, nes procedūros susijusios
su tomis pačiomis restruktūrizavimo priemonėmis ir remiasi tais pačiais dokumentais.
50     Antra, Komisija mano, kad prašymas leisti susipažinti su „visais Komisijos bylų dėl įmonei
Schott Glas, Jena
suteiktos valstybės pagalbos dokumentais“ apima „pirminį pranešimą apie daugiasektorinį didelių
Schott Glas
investicinių projektų Vokietijos rytuose projektą“. Ji atmetė šį prašymą, remdamasi Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio
2 dalyje numatytomis galimybės susipažinti su dokumentais išimtimis, kurios susijusios, pirma, su inspekcijų, tyrimų ir audito
tikslų apsauga bei, antra, juridinių asmenų komercinių interesų apsauga.
51     Savo ieškinyje ieškovė nurodė, kad jos prašymas leisti susipažinti su dokumentais dėl
Schott Glas
turėjo dvejopą prasmę, nes jame buvo numatyti dokumentai susiję su:
a) užbaigta (-omis) pagalbos procedūra (-omis) vykdant
Jenaer Schott Glas
privatizavimą;
b) vykdoma pagalbos procedūra dėl naujų
Schott Glas
investicijų Tiuringijos žemėje.
52     Ji taip pat patvirtino, kad šiuo ieškiniu nesiekiama panaikinti atsisakymo leisti susipažinti su dokumentais numatytais pirmiau
minėto punkto b punkte ir kad, jeigu sprendimas turėtų būti aiškinamas ta prasme, kad jis susijęs tik su pastaraisiais dokumentais,
o ne su minėtais a punkte, turėtų būti taikoma Reglamento Nr. 1049/2001 8 straipsnio 3 dalis. Tačiau Komisijai neatsakius
dėl prašymo leisti susipažinti su pirmiau minėto punkto a punkte nurodytais dokumentais, konstatuotina, kad tai prilygsta
numanomam atsisakymui leisti susipažinti su dokumentais, kuris gali būti ginčijamas Pirmosios instancijos teisme.
53     Akivaizdu, kad Komisija priėmė aiškų sprendimą atmesti pakartotinį prašymą leisti susipažinti su dokumentais dėl
Schott Glas
, bent jau tokį prašymą, iš kurio teksto ji suprato, kad tai yra prašymas leisti susipažinti su šio sprendimo 51 punkto b punkte
numatytais dokumentais.
54     Kalbant apie numanomą atsisakymą leisti susipažinti su šio sprendimo 51 punkto a punkte numatytais dokumentais, reikia nustatyti,
ar Komisija galėjo pagrįstai suprasti dvejopą pakartotinio prašymo leisti susipažinti su dokumentais dėl
Schott Glas
prasmę, kaip nurodyta šio sprendimo 51 punkte. Iš tiesų negali būti manoma, kad administracijos atsakymo nepateikimas yra
sprendimas atmesti tik tuomet, jei ši administracija galėjo tinkamai pareikšti nuomonę ir suprasti, ko jos prašoma.
55     Reikia konstatuoti, kad šioje byloje tiek pirminis tiek pakartotinis prašymas leisti susipažinti su dokumentais yra suformuluoti
bendrais terminais ir juose nėra jokios nuorodos į įmonę
Jenaer Glaswerke
, į jos privatizavimą ar į tam tikrą laikotarpį.
56     Tik ieškinyje ieškovė pirmą kartą pateikė prašymą leisti susipažinti su dokumentais, susijusiais su pagalbos procedūra dėl
„
Schott Glas
privatizavimo“ ar „
Jenaer Schott Glas
“. Nors ir tvirtindama, kad Komisijai turėjo būti „aišku“, jog prašymas leisti susipažinti su dokumentais susijęs ir su dokumentais
dėl valstybės pagalbos suteikimo 1992 m. vykdant
Jenaer Glaswerke
privatizavimą, ieškovė, atsakydama į Pirmosios instancijos teismo klausimus dėl ginčo dalyko, pripažino, kad jos prašymas
nebuvo pakankamai tikslus, tačiau pakartojo Švedijos Karalystės argumentus dėl Komisijos pareigos padėti pagal Reglamento
Nr. 1049/2001 6 straipsnio 2 dalį pažeidimo.
57     Be to, iš atsiliepimo į ieškinį akivaizdu, kad Komisija turėjo išaiškinti prašymą, norėdama jam suteikti tikrąją prasmę, nors
tik iš dalies, atitinkančią ieškovės lūkesčius. Atsakovė nurodo, kad ieškovė „nepatikslino, kaip ji supranta „visus Komisijos
bylų dėl įmonei
Schott Glas, Jena
suteiktos valstybės pagalbos dokumentus“ ir „padarė prielaidą“, kad ieškovė klaidingai naudojo
Schott Glas
pavadinimą, nes įmonės, kuriai buvo suteikta pagalba, dėl kurios sprendimo priėmimo metu buvo vykdoma oficiali tyrimo procedūra,
pavadinimas buvo „
Schott Lithotec AG
“.
58     Reikia daryti išvadą, kad iš ieškovės prašymo leisti susipažinti su dokumentais formuluotės Komisija negalėjo suprasti jo
dvejopos prasmės ir todėl negali būti manoma, jog Komisija numanomai atsisakė leisti susipažinti su šio sprendimo 51 punkto
a punkte numatytais dokumentais.
59     Iš to, kas pasakyta, darytina išvada, kad Komisija sprendime atsisakė leisti susipažinti su dokumentais, susijusiais, pirma,
su ieškovei suteiktos pagalbos tyrimo procedūromis ir, antra, su vykdoma pagalbos dėl „naujų
Schott Glas
investicijų Tiuringijos žemėje“ tyrimo procedūra, primenant, kad ši antra sprendimo dalis nėra ieškovės pateikto ieškinio
dėl panaikinimo dalyku.
60     Šiomis aplinkybėmis ieškinys tiek, kiek juo siekiama panaikinti numanomą atsisakymą leisti susipažinti su dokumentais, susijusiais
su „užbaigta pagalbos procedūra vykdant
Jenaer Schott Glas
privatizavimą“ yra nepriimtinas.

Dėl Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio, susijusio su teisės susipažinti su dokumentais išimtimi pagrįsta inspekcijų, tyrimų
ir audito tikslų apsauga
61     Ieškovė, palaikoma Švedijos Karalystės, minėtam pagrindui dėl panaikinimo pagrįsti nurodo kelis kaltinimus. Pirma, Komisija
atsisakė leisti susipažinti su dokumentais, dėl kurių pateiktas prašymas, su kuriais ji norėjo susipažinti, neatlikusi kiekvieno
iš jų konkretaus tyrimo. Antra, atsakovė klaidingai rėmėsi teismų praktikos sprendimais, susijusiais su atsisakymu leisti
susipažinti su dokumentais dėl valstybės narės įsipareigojimų neįvykdymo procedūrų, kurios negali būti lyginamos su pagalbos
tyrimo procedūromis. Trečia, Komisija pažeidė susipažinimo su dokumentais iš dalies teisę. Ketvirta, dėl Reglamento Nr. 1049/2001
4 straipsnio 2 dalyje numatyto interesų derinimo dokumentai, dėl kurių pateiktas prašymas, turėtų būti atskleisti.
62     Pirmosios instancijos teismas mano, kad pirmiausia reikia išnagrinėti kaltinimą, pagrįstą tuo, kad nebuvo atliktas konkretus
ir individualus dokumentų, numatytų prašyme leisti susipažinti su dokumentais, tyrimas.
Šalių argumentai
63     Ieškovė tvirtina, kad sprendimo motyvai parodo, jog, Komisijos manymu, dėl jų pobūdžio iš viso negalima leisti susipažinti
su dokumentais, kurie susiję su vykdomomis pagalbos procedūromis. Todėl ieškovė nurodo, kad atsakovė atsisakė leisti susipažinti
su prašomais dokumentais, neatsižvelgdama į nagrinėjamą pagalbos procedūrą ir atitinkamus dokumentus.
64     Be to, tiek iš Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio formuluotės, tiek iš teismų praktikos matyti, kad Komisija, priešingai,
kiekvienu individualiu atveju turi konkrečiai išnagrinėti, ar leidimas susipažinti su nagrinėjamu dokumentu galėtų pakenkti
tyrimo procedūrai. Ieškovė primena, kad „vien tai, jog nagrinėjamas dokumentas susijęs su inspekcija, negali pateisinti nurodytos
išimties taikymo“ (2000 m. rugsėjo 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo
Denkavit Nederland prieš Komisiją
, T‑20/99, Rink. p. II‑3011, 45 punktas).
65     Komisija taip pat neįrodė, kad leidimas susipažinti su dokumentais sukliudytų pagalbos ieškovei procedūrai, kuri prašymo suteikti
tokią galimybę metu, jau buvo užbaigta. Tokio įrodymo, ieškovės manymu, negalima pateikti. Ji nurodo, kad Reglamento Nr. 1049/2001
4 straipsnio 7 dalis aiškiai numato, jog 2 dalyje numatytos išimtys taikomos tik tiek, kiek yra pagrįstas apsaugos tikslas.
Kalbant apie inspekcijas ir tyrimus, pažymėtina, kad vien iš jų pobūdžio akivaizdu, kad užbaigus tyrimą, negali būti jokio
atsisakymo leisti susipažinti su dokumentais pateisinimo.
66     Ieškovė pastebi, kad Komisija atsisakė leisti susipažinti iš dalies su dokumentais, remdamasi bendro pobūdžio motyvais, kad
„negalima išskirti dokumentų į konfidencialius ir nekonfidencialius“, remdamasi principu, kad visais su pagalbos procedūra
susijusiais dokumentais buvo pasikeista tik tarp Komisijos ir valstybės narės, ir kad kitas asmuo, netgi užbaigus procedūrą,
negali su jais susipažinti.
67     Švedijos Karalystė tvirtina, kad iš sprendimo ir atsakovės pozicijos šioje instancijoje matyti, jog Komisija konkrečiai neįvertino
dokumentuose, dėl kurių pateiktas prašymas, esančios informacijos. Teisingumo Teismas ir Pirmosios instancijos teismas, remdamiesi
ankstesniais teisės aktais, kelis kartus pabrėžė, kad bet koks prašymo atskleisti dokumentus tyrimas turi būti vykdomas remiantis
informacija, esančia dokumente, dėl kurio pateiktas prašymas. Toks principas dar taikomas įgyvendinant Reglamentą Nr. 1049/2001.
Neatlikus tokio tyrimo, neįmanoma nustatyti, ar egzistuoja saugomi interesai, pateisinantys dokumento neatskleidimą, arba
įvertinti interesus laikantis Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies. Konkretus vertinimas taip pat būtinas siekiant
nustatyti susipažinimo iš dalies galimybę. Daroma tokia išvada, nepaisant kokią išimtį bebūtų galima taikyti.
68     Komisija tvirtina, kad 2001 m. gruodžio 11 d. Pirmosios instancijos teismo sprendime
Petrie ir kt. prieš Komisiją
(T‑191/99, Rink. p. II‑3677) išdėstyta prielaida, kuria remiasi sprendimas, be jokių apribojimų yra taikoma pagalbos tyrimo
procedūroms, kurios, be jokių abejonių, yra „tyrimas“ Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies prasme.
69     Ji nurodo, kad kaip ir procedūroje dėl įsipareigojimų neįvykdymo, reikia, jog pagalbos tyrimo procedūrose Komisijos ir valstybės
narės nuoširdžiai ir lojaliai bendradarbiautų, o tai atmeta galimybę trečiosioms šalims susipažinti su šiomis procedūromis
susijusiais dokumentais, kol jos nebus užbaigtos. Tol, kol neužbaigta pagalbos tyrimo procedūra, jos manymu, negalima leisti
visuomenei susipažinti su dokumentais, jei suinteresuotosios šalys šioje procedūroje, kurios neturi teisės į gynybą, neturi
tokios teisės.
70     Ji patvirtina, kad ieškovės prašymas leisti susipažinti su dokumentais, susijęs su vykdomos pagalbos tyrimo procedūros dokumentais.
Komisija priėmė du sprendimus dėl dviejų bendro restruktūrizavimo projekto, taip pačios ieškovės apibūdinamo jos rašytinėse
pastabose, dalių. Atsakovė nurodo, kad vykdoma pagalbos procedūra C 44/2001  yra susijusi su tomis pačiomis restruktūrizavimo
priemonėmis ir pagrįsta tais pačiais dokumentais kaip ir pagalbos procedūra C 19/2000, todėl ji padarė išvadą, kad prašymai
leisti susipažinti su bylos medžiaga, susijusia su dviejomis nagrinėjamomis procedūromis, turi būti nagrinėjami kartu.
71     Komisija tvirtina, kad šis ginčas skiriasi nuo vykusio šio sprendimo 24 punkte minėtoje byloje, kurioje priimtas Sprendimas
VKI
, kuris susijęs su atsisakymu leisti susipažinti su dokumentais dėl jau užbaigtos procedūros kartelio srityje. Šioje byloje
kalbant apie prašymą leisti susipažinti su dokumentais, susijusiais su vykdoma valstybės pagalbos tyrimo procedūra, pažymėtina,
kad šio sprendimo 68 punkte minėtame sprendime
Petrie ir kt. prieš Komisiją
įtvirtinti principai, jos manymu, leidžia bendro pobūdžio atsakymą, ir todėl nebuvo būtina konkrečiai ir individualiai nagrinėti
šiame prašyme nurodytus dokumentus.
72
Schott Glas
nurodo, kad tuo metu, kai ieškovė pateikė prašymą leisti susipažinti su dokumentais su ja susijusiose dviejose bylose, procedūra
C 44/2001 dar buvo vykdoma. Be to, pati ieškovė ne vieną kartą pabrėžė materialinį ryšį tarp dviejų pagalbos procedūrų C 19/2000
ir C 44/2001. Šiuo klausimu
Schott Glas
daro išvadą, kad ieškovė paprašė leisti susipažinti su dokumentais, nors dar buvo vykdomas procedūros, kurioje Komisija dar
nepriėmė sprendimo, tyrimas.
73     Ji mano, kad Komisija šioje byloje Reglamento Nr. 1049/2001 išimtis turėtų aiškinti remdamasi nusistovėjusiais principais
dėl trečiųjų asmenų dalyvavimo pagalbos procedūrose, ir kad pastaroji teisingai nusprendė, jog dokumentų, su kuriais ieškovė
norėjo susipažinti, atskleidimas keltų didelę grėsmę tyrimo tikslui (Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečia
įtrauka) ir Komisijos sprendimų priėmimo procesui byloje C 44/2001 (Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalis).
Pirmosios instancijos teismo vertinimas
74     Iš Reglamento Nr. 1049/2001 2, 4 ir 6–8 straipsnių matyti, kad institucija, kuriai remiantis šiuo reglamentu pateiktas prašymas
susipažinti su dokumentais, turi pareigą jį ištirti ir į jį atsakyti, ir ypač nustatyti, ar nagrinėjamiems dokumentams taikytina
bent viena iš šio reglamento 4 straipsnyje numatytų išimčių (šio sprendimo 24 punkte minėto sprendimo
VKI
67–68 punktai).
75     Šioje byloje Komisija atsisakė perduoti dokumentus, susijusius su ieškovei suteiktos valstybės pagalbos tyrimo procedūromis,
remdamasi Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje numatyta teisės susipažinti su dokumentais išimtimi,
pagrįsta inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsauga.
76     Reikia pastebėti, kaip nurodė Komisija, neprieštaraujant ieškovei bei Švedijos Karalystei, kad prašyme leisti susipažinti
su dokumentais numatyti dokumentai susiję su „tyrimu“ Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečios įtraukos prasme.
77     Tačiau tos aplinkybės, kad dokumentas yra susijęs su išimtimi saugomu interesu, nepakanka pateisinti tokios išimties taikymo
(šiuo atžvilgiu žr. šio sprendimo 64 punkte minėto sprendimo
Denkavit Nederland prieš Komisiją
45 punktą). Toks taikymas gali būti pateisinamas, tik jei visų pirma institucija iš anksto įvertino, ar dėl susipažinimo
su dokumentu konkrečiai ir realiai nukentėtų saugomas interesas ir, antra,− Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 ir 3 dalyse
numatytais atvejais − ar nėra viršesnio viešojo intereso, pateisinančio prašomo dokumento atskleidimą. Be to, rizika pakenkti
saugomam interesui turi būti pagrįstai numatoma, o ne tik hipotetiška (šiuo atžvilgiu žr. 2002 m. vasario 7 d. Pirmosios instancijos
teismo sprendimo
Kuijer prieš Tarybą
, T‑211/00, Rink. p. II‑485, 56 punktą). Todėl siekdama taikyti išimtį institucija privalo atlikti konkretų tyrimą, kuris
turi atsispindėti sprendimo motyvuose (šiuo atžvilgiu žr. 1999 m. liepos 19 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo
Hautala prieš Tarybą
, T‑14/98, Rink. p. II‑2489, 67 punktą; 2000 m. balandžio 6 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo
Kuijer prieš Tarybą
, T‑188/98, Rink. p. II‑1595, 38 punktą ir šio sprendimo 24 punkte minėto sprendimo
VKI
69 ir 74 punktus).
78     Be to, iš Reglamento Nr. 1049/2001 matyti, kad visos jo 4 straipsnio 1–3 dalyse minimos išimtys yra suformuluotos taip lyg
turėtų būti taikomos „dokumentui“. Taigi šis konkretus tyrimas turi būti atliktas kiekvieno iš prašyme numatytų dokumentų
atžvilgiu (šio sprendimo 24 punkte minėto sprendimo
VKI
70 punktas).
79     Taip pat reikia pabrėžti, kad tik konkretus ir individualus tyrimas, o ne abstraktus ar bendro pobūdžio tyrimas, gali institucijai
leisti įvertinti pareiškėjo susipažinimo su dokumentais iš dalies galimybę pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 6 dalį
(šio sprendimo 24 punkte minėto sprendimo
VKI
73 ir 75 punktai), o kalbant apie teisės susipažinti su dokumentais išimčių taikymą
ratione temporis
, konstatuotina, kad Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 7 dalis numato, kad šio reglamento 1–3 dalyse numatytos išimtys
yra taikomos tiktai tokiam laikotarpiui, kai apsauga yra pateisinama, atsižvelgiant „į dokumento turinį“.
80     Šioje byloje iš sprendimo motyvų nėra aišku, kad Komisija atliko konkretų ir individualų dokumentų, numatytų prašyme susipažinti
su dokumentais, vertinimą. Be to, Komisija nei atsiliepime į ieškinį, nei savo 2005 m. balandžio 13 d. pastabose, nei posėdyje
nenurodė atlikusi tokį tyrimą. Sprendimo tekstas parodo, kad atsakovė jį pagrindė ne atsižvelgdama į nagrinėjamuose dokumentuose
pateiktą informaciją, o remdamasi bendra dokumentų atskiros kategorijos analize, išskirdama, pirma, korespondenciją, kuria
buvo pasikeista su atitinkama valstybe nare ir, antra, oficialioje tyrimo procedūroje suinteresuotųjų šalių pateiktas pastabas.
81     Be to, iš sprendimo nematyti, kad Komisija konkrečiai patikrino, ar prašyme numatytas atskiras dokumentas pateko į šias dvi
kategorijas.
82     Iš procedūros organizavimo priemonės, kuria buvo siekiama paraginti Komisiją Pirmosios instancijos teismui pateikti pilną
administracinės bylos dėl ieškovei suteiktos valstybės pagalbos tyrimo procedūrų dokumentų sąrašą, gali būti daroma priešinga
išvada.
83     Išnagrinėjus šį sąrašą, matyti, kad iš tiesų keli sprendimo priėmimo metu Komisijos turėti dokumentai nepriskirtini nei prie
korespondencijos, kuria buvo pasikeista su atitinkama valstybe nare, nei prie suinteresuotųjų šalių pastabų, būtent:
–       2000 m. gruodžio 28 d. Komisijos laiškas, kuriuo ji prašė
Schott Glas
atsakyti į keletą klausimų dėl oficialios tyrimo procedūros C 19/2000 (39 dokumentas),
–       GD „Konkurencija“ memorandumai, kuriais įvairių Komisijos tarnybų prašoma pateikti informaciją arba nuomones dėl jos parengtų
sprendimo projektų (3, 18, 45 ir 54 dokumentai) ir šių tarnybų atsakymai (4, 19, 20, 46‑49 dokumentai),
–       GD „Konkurencija“ memorandumai atsakingam Komisijos nariui (12, 17, 44 ir 79 dokumentai),
–       GD „Konkurencija“ vidaus raštai dėl bylos medžiagos (8, 13, 33 ir 36 dokumentai).
84     Posėdyje klausinėjama dėl pareigos atlikti ieškovės prašyme susipažinti su dokumentais numatytų dokumentų konkretų ir individualų
tyrimą nesilaikymo Komisija savo atsakyme nurodė šio ginčo ir bylos, kurioje buvo priimtas šio sprendimo 24 punkte minėtas
sprendimas
VKI,
faktinės situacijos skirtumą. Atsakovės manymu, šios bylos aplinkybėmis, kai prašymas susipažinti su dokumentais yra susijęs
su vykdomos pagalbos tyrimo procedūros dokumentais, konkretus ir individualus tyrimas nebūtinas ir bendro pobūdžio atsakymas
dėl šių dokumentų konfidencialumo turi būti pateiktas taikant teisės susipažinti su dokumentais išimtį, pagrįstą tyrimų apsauga.
85     Reikia nurodyti, kad institucijos pareiga atlikti konkretų ir individualų prašyme leisti susipažinti numatytų dokumentų turinio
tyrimą yra principinis sprendimas (šio sprendimo 24 punkte minėto sprendimo
VKI
75 punktas), kuris taikomas visoms Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1–3 dalyse numatytoms išimtims, nepaisant srities,
kuriai priskiriami dokumentai, dėl kurių pateiktas prašymas, t. y., ar jie konkrečiai susiję su karteliais, kaip byloje, kurioje
priimtas šio sprendimo 24 punkte minėtas sprendimas
VKI,
ar valstybės pagalbos kontrole.
86     Šis tyrimas gali būti ir nebūtinas, jei dėl tam tikrų bylos aplinkybių aišku, kad galimybė susipažinti turi būti nesuteikta
arba atvirkščiai. Tai galėtų būti toks atvejis, kai tam tikri dokumentai visi aiškiai patenka į teisės susipažinti su dokumentais
išimtį arba, atvirkščiai, su visais jais galima susipažinti, arba galiausiai jau buvo Komisijos konkrečiai ir individualiai
įvertinti panašiomis aplinkybėmis (24 punkte minėto sprendimo
VKI
75 punktas).
87     Taigi reikia išnagrinėti, ar ieškovės prašymas susijęs su dokumentais, kurių dėl tam tikrų bylos aplinkybių nereikia konkrečiai
ir individuliai įvertinti.
88     Sprendime Komisija pateisino išimties pagrįstos inspekcijų ir tyrimų tikslų apsauga taikymą, tvirtindama, kad vykdomuose tyrimuose
dėl valstybės pagalbos atitikties vieningai rinkai, būtinas lojalus ir apibusiu pasitikėjimu pagrįstas Komisijos, valstybės
narės ir atitinkamų įmonių bendradarbiavimas, siekiant leisti įvairioms „šalims“ laisvai pasisakyti, ir kad su šiais tyrimais
susijusių dokumentų atskleidimas „galėtų pakenkti skundo nagrinėjimui ir sužlugdytų šį dialogą“.
89     Pirmosios instancijos teismas mano, kad toks bendro pobūdžio vertinimas, taikomas visai administracinės bylos medžiagai, susijusiai
su ieškovei suteiktos pagalbos tyrimo procedūromis, neįrodo ypatingų šios bylos aplinkybių, leidžiančių manyti, kad nebuvo
būtina atlikti konkretaus ir individualaus ją sudarančių dokumentų tyrimo. Konkrečiai jis neįrodė, kad visi šie dokumentai
akivaizdžiai patenka į teisės susipažinti išimtį.
90     Kaip nurodyta šio sprendimo 81 punkte, remiantis sprendimu nėra aišku, kad Komisija konkrečiai patikrino, ar prašyme numatytas
atskiras dokumentas patenka į vieną iš dviejų numatytų kategorijų. Iš šio sprendimo 82 punkte numatytos procedūros organizavimo
priemonės gali būti daroma priešinga išvada, kad keli Komisijos dokumentai nepatenka nei į vieną iš šių kategorijų, todėl
šių dokumentų skirstymas į dvi kategorijas nėra tikslus. Be to, akivaizdu, kad dėl netikslaus suskirstymo į kategorijas bet
kuriuo atveju negalima nuspręsti, kad visi prašyme numatyti dokumentai aiškiai patenka į sprendime nurodytą išimtį (šiuo klausimu
žr. 24 punkte minėto sprendimo
VKI
83 punktą).
91     Reikia nurodyti, kad sprendime, kaip ir atsiliepime į ieškinį, Komisijos pateikti svarstymai yra neaiškūs ir bendro pobūdžio.
Nesant individualaus tyrimo, t. y. netiriant kiekvieno dokumento atskirai, jie neleidžia pakankamai įtikinamai ir detaliai
nustatyti, ar Komisijos argumentai, darant prielaidą, kad iš principo jie yra pagrįsti, gali būti taikomi visiems ieškovei
suteiktos pagalbos tyrimo procedūrų administracinės bylos medžiagos dokumentams. Komisijos pareikštos dvejonės lieka paprastais
ir net pernelyg hipotetiniais teiginiais (24 punkte minėto sprendimo
VKI
84 punktas).
92     Šiuo atžvilgiu nurodymas, kad būtinas laisvas ir tiesioginis dialogas tarp Komisijos, valstybės narės ir „susijusių įmonių“
lojalaus ir abipusiu pasitikėjimu grįsto bendradarbiavimo atmosferoje, būtent vienai iš susijusių „šalių“ atsisakant leisti
susipažinti su visa informacija, tiesiogiai susijusia su diskusijų objektu, gali atrodyti paradoksaliu.
93     Be to, kalbėdama apie laikiną nurodytos išimties taikymą, Komisija daro nuorodą į dokumentus, susijusius su „vykdomais tyrimais“.
Pastaroji sąvoka yra bendro pobūdžio ir neleidžia daryti pakankamai tikslios išvados, jog visiems prašyme numatytiems dokumentams
sprendimo priėmimo dieną buvo galima taikyti šią išimtį, primenant, kad 2002 m. gegužės 28 d. pagalbos procedūra C 19/2000 buvo
užbaigta.
94     Be to, primintina, kad šios tyrimo pareigos išimtis yra priimtina išimtiniais atvejais, kai dokumentų konkretaus ir individualaus
tyrimo administracinis krūvis yra ypač didelis, viršijantis tai, kas yra pagrįstai būtina (24 punkte minėto sprendimo
VKI
112 punktas).
95     Šioje byloje akivaizdu, kad Komisija nei sprendime, nei rašytinėse pastabose, nei posėdyje nenurodė ypač didelio dėl ieškovės
prašymo susipažinti su dokumentais nagrinėjimo atsiradusio darbo krūvio.
96     Šiomis aplinkybėmis
Schott Glas
argumentai, kad negalima iš Komisijos tikėtis, jog ji „skirs dideles administracines pajėgas“ išnagrinėti visą valstybės
pagalbos bylos medžiagą, siekiant atskirti konfidencialią ir nekonfidencialią informaciją, jei ieškovė neturėjo tinkamos teisės
į gynybą tam, kad susipažintų su nagrinėjamais dokumentais, turi būti pripažinti nepriimtini.
97     Reikia nurodyti, kad Teisingumo Teismo statuto 40 straipsnio ketvirtoji pastraipa ir Pirmosios instancijos teismo procedūros
reglamento 116 straipsnio 4 dalis įstojančiai į bylą šaliai suteikia teisę savarankiškai nurodyti ne tik argumentus, bet ir
pagrindus, tiek, kiek jie palaiko vienos iš pagrindinių bylos šalių reikalavimus ir iš esmės nesiskiria nuo reikalavimų, kuriais
pagrįstas ginčas tarp ieškovo ir atsakovo, dėl ko galėtų būtų pakeistas bylos dalykas (2005 m. birželio 15 d. Pirmosios instancijos
teismo sprendimo
Regione autonoma della Sardegna prieš Komisiją
, T‑171/02, Rink. p. II‑2123, 152 punktas).
98     Šioje byloje, kaip jau buvo išdėstyta, ieškinio ir atsiliepimo į ieškinį turinys bei ieškovės ir Komisijos pateiktos pastabos
atsakant į Pirmosios instancijos teismo klausimą dėl ginčo dalyko, neparodo jokios problemos dėl darbo krūvio tenkančio nagrinėjant
prašymą. Šiomis aplinkybėmis
Schott Glas
argumentai dėl „ypač didelio krūvio“ tenkančio nagrinėjant prašymą susipažinti su dokumentais neturi būti laikomi susijusiais
su šio ginčo dalyku.
99     Galiausiai reikia nurodyti, kad
Schott Glas
savo įstojimo į bylą paaiškinime remiasi Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies išimtimi.
Schott Glas
tvirtina, kad Komisija teisingai padarė išvadą, jog dokumentų, dėl kurių ieškovė pateikė prašymą, atskleidimas smarkiai pakenktų
institucijos sprendimų priėmimo procesui procedūroje C 44/2001. Vis dėlto kadangi šia išimtimi Komisija nesirėmė sprendime,
Pirmosios instancijos teismas negali pakeisti šios institucijos, siekdamas nustatyti, ar iš tiesų ji taikoma šiame prašyme
numatytiems dokumentams (šia prasme žr. 24 punkte minėto sprendimo
VKI
91 punktą).
100   Iš to, kas pasakyta, matyti, kad kaltinimas pagrįstas tuo, jog prašyme numatyti dokumentai nebuvo konkrečiai ir individualiai
išnagrinėti, turi būti patenkintas, ir kad visiškas Komisijos atsisakymas leisti ieškovei susipažinti su dokumentais yra teisės
požiūriu klaidingas. Todėl reikia pripažinti, kad Komisija pažeidė Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalį, todėl sprendimas
turi būti panaikintas, nesant reikalo nagrinėti kitų ieškovės ir Švedijos Karalystės nurodytų panaikinimo pagrindų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų
101   Pagal Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 87 straipsnio 3 dalį, jeigu kiekvienos šalies dalis reikalavimų patenkinama,
o dalis atmetama, Pirmosios instancijos teismas gali paskirstyti išlaidas šalims arba nurodyti kiekvienai padengti savo išlaidas.
Atsižvelgiant į šios bylos aplinkybes Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir tris ketvirtadalius ieškovės patirtų
bylinėjimosi išlaidų. Pastaroji padengia vieną ketvirtadalį savo bylinėjimosi išlaidų.
102   Pagal Procedūros reglamento 87 straipsnio 4 dalies trečiąją pastraipą Pirmosios instancijos teismas gali nurodyti, kad į bylą
įstojusi šalis turi pati padengti savo bylinėjimosi išlaidas. Šioje byloje įstojusi į bylą šalis
Schott Glas
pati padengia savo bylinėjimosi išlaidas.
103   Pagal Procedūros reglamento 87 straipsnio 4 dalies pirmąją pastraipą Švedijos Karalystė ir Suomijos Respublika padengia savo
bylinėjimosi išlaidas.
Remdamasis šiais motyvais,
PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMAS (penktoji kolegija)
nusprendžia:
1.
2002 m. gegužės 28 d. Komisijos sprendimas yra panaikinamas tiek, kiek juo atsisakoma leisti susipažinti su dokumentais, susijusiais
su
Technische Glaswerke Ilmenau GmbH
suteiktos pagalbos tyrimo procedūromis.
2.
Atmesti likusią ieškinio dalį.
3.
Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir tris ketvirtadalius
Technische Glaswerke Ilmenau
patirtų bylinėjimosi išlaidų. Pastaroji padengia vieną ketvirtadalį savo bylinėjimosi išlaidų.
4.
Schott Glas
, Švedijos Karalystė ir Suomijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.
Vilaras
Dehousse
Šváby
Paskelbta 2006 m. gruodžio 14 d. viešame posėdyje Liuksemburge.
Kancleris

Pirmininkas
E. Coulon

M. Vilaras
*
Proceso kalba: vokiečių.