CELEX: 62004CJ0036
Rozporządzenie nr 1954/2003
Artykuły 3, 4 i 6
Zarządzanie nakładem połowowym
Obszary i zasoby połowowe Wspólnoty
Akt dotyczący warunków przystąpienia Królestwa Hiszpanii i Republiki Portugalskiej oraz dostosowań w traktatach
Nierozłączność
Niedopuszczalność

1       Królestwo Hiszpanii domaga się w skardze stwierdzenia nieważności art. 3, 4 i 6 rozporządzenia Rady (WE) nr 1954/2003 z dnia
4 listopada 2003 r. w sprawie zarządzania nakładem połowowym, odnoszącego się do niektórych obszarów i zasobów połowowych
Wspólnoty i zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 2847/93 oraz uchylającego rozporządzenia (WE) nr 685/95 i (WE) nr 2027/95
(Dz.U. L 289, str. 1, zwanego dalej „spornym rozporządzeniem”).

Ramy prawne
2       Artykuł 3 spornego rozporządzenia stanowi:
„1.      Z wyjątkiem obszaru określonego w art. 6 ust. 1, Państwa Członkowskie:
a)       oceniają poziom nakładu połowowego statków o całkowitej długości równej lub przekraczającej 15 metrów jako roczną średnią
z lat 1998–2002 w każdej ze stref ICES i CECAF określonych w art. 1 w odniesieniu do rybołówstwa przydennego, z wyłączeniem
rybołówstwa przydennego, objętego rozporządzeniem Rady (WE) nr 2347/2002 z dnia 16 grudnia 2002 r. ustanawiającym szczególne
wymagania dostępu oraz warunki z tym związane mające zastosowanie do połowów zasobów głębokowodnych oraz do połowów przegrzebków,
kieszeńca i pająka morskiego, określonych w Załączniku do niniejszego rozporządzenia. W celu obliczenia nakładu połowowego,
zdolność połowowa statku mierzona jest jako moc zainstalowana wyrażona w kilowatach (kW);
b)       przydzielają poziom nakładu połowowego określony zgodnie z lit. a) w każdej ze stref ICES lub CECAF, w odniesieniu do każdego
rodzaju rybołówstwa wymienionego w lit. a).
[…]”
3       Zgodnie z art. 4 tego rozporządzenia:
„1.       Nakład połowowy statków rybackich o całkowitej długości równej lub przekraczającej 15 metrów jest obliczany całościowo dla
każdego rodzaju rybołówstwa i stref określonych w art. 3 ust. 1 w latach 1998–2002.
2.       Nakład połowowy statków rybackich o całkowitej długości równej lub przekraczającej 10 metrów jest obliczany całościowo dla
każdego rodzaju rybołówstwa i stref określonych w art. 6 ust. 1 w latach 1998–2002.
3.       Państwa Członkowskie zapewniają, aby nakład połowowy tych statków był ograniczony do poziomu nakładu połowowego określonego
zgodnie z ust. 1 i 2.”
4       Artykuł 6 powołanego rozporządzenia ustanawia szczególny system zarządzania nakładem połowowym w obszarze biologicznie wrażliwym,
którego granice wyznacza większa część wybrzeża irlandzkiego, w obrębie którego „Państwa Członkowskie oceniają poziom nakładu
połowowego statków o całkowitej długości równej lub przekraczającej 10 metrów, jako roczną średnią z lat 1998–2002, w odniesieniu
do rybołówstwa przydennego, z wyłączeniem rybołówstwa objętego rozporządzeniem (WE) nr 2347/2002 oraz do połowów przegrzebków,
kieszeńca i pająka morskiego i przydzielają poziom nakładu połowowego określonego w ten sposób dla każdego z tych rodzajów
rybołówstwa”.

Żądania stron
5       Królestwo Hiszpanii wnosi do Trybunału o:
–       stwierdzenie nieważności art. 3, 4 i 6 spornego rozporządzenia (zwanych dalej „zaskarżonymi przepisami”);
–       obciążenie Rady Unii Europejskiej kosztami postępowania.
6       Rada wnosi do Trybunału o:
–       odrzucenie skargi;
–       obciążenie Królestwa Hiszpanii kosztami postępowania.
7       Postanowieniem prezesa Trybunału z dnia 19 maja 2004 r. Komisja Wspólnot Europejskich została dopuszczona do sprawy w charakterze
interwenienta na poparcie żądań Rady. Komisja wnosi do Trybunału o odrzucenie skargi i obciążenie Królestwa Hiszpanii kosztami
postępowania. Jednocześnie na wypadek uznania dopuszczalności skargi, Komisja domaga się na podstawie art. 231 drugi akapit
WE uznania skutków zaskarżonych przepisów za ostateczne.

W przedmiocie skargi
8       Na poparcie skargi Królestwo Hiszpanii podnosi w istocie dwa zarzuty. Pierwszy opiera się na naruszeniu zasady niedyskryminacji.
Rzeczone państwo członkowskie twierdzi, iż Rada nie uwzględniła przy ustalaniu okresu odniesienia w celu obliczenia nakładu
połowowego szczególnej sytuacji floty hiszpańskiej, wynikającej z postanowień aktu o przystąpieniu i zastosowała szczególny
system zarządzania nakładem połowowym na obszarach położonych na południowy-zachód od Irlandii. Drugi zarzut opiera się na
nadużyciu władzy, jakiego dopuściła się Rada ustanawiając art. 6 sporego rozporządzenia, ponieważ rzeczywistym celem określenia
granic obszaru biologicznie wrażliwego nie była ochrona młodego morszczuka, ale przedłużenie ograniczeń, jakim poddana jest
flota hiszpańska.
9       Trybunał wezwał strony do przedstawienia uwag w kwestii dopuszczalności skargi w świetle orzecznictwa, zgodnie z którym stwierdzenie
nieważności aktu wspólnotowego w części jest możliwe tylko pod warunkiem, że części, których stwierdzenia nieważności domaga
się strona, mogą zostać oddzielone od pozostałych przepisów aktu (zob. w szczególności wyrok z dnia 10 grudnia 2002 r. w sprawie
C‑29/99 Komisja przeciwko Radzie, Rec. str. I‑11221, pkt 45 i 46; z dnia 21 stycznia 2003 r. w sprawie C‑378/00 Komisja przeciwko
Parlamentowi i Radzie, Rec. str. I‑937, pkt 30; wyrok z dnia 30 września 2003 r. w sprawie C‑239/03 Niemcy przeciwko Komisji,
Rec. str. I‑10333, pkt 33, oraz z dnia 24 maja 2005 r. w sprawie C‑244/03 Francja przeciwko Parlamentowi i Radzie, Rec. str. I‑4021,
pkt 12).
10     W trakcie rozprawy Rada podniosła, że o ile zaskarżone przepisy dają się oddzielić względem siebie, o tyle niemożliwe jest
ich oddzielenie od innych przepisów spornego rozporządzenia, oraz że w konsekwencji te ostatnie straciłyby sens w przypadku
stwierdzenia nieważności zaskarżonych przepisów. Skutki tego rodzaju stwierdzenia nieważności byłyby szczególnie daleko idące,
jeśli chodzi o art. 15 powołanego rozporządzenia, uchylający rozporządzenie (WE) nr 685/95 z dnia 27 marca 1995 r. w sprawie
zarządzania nakładami połowowymi dotyczącymi niektórych obszarów i zasobów połowowych Wspólnoty (Dz.U. L 71, str. 5) i rozporządzenia
Rady (WE) nr 2027/95 z dnia 15 czerwca 1995 r. ustanawiającego system zarządzania nakładem połowowym odnoszący się do niektórych
obszarów i zasobów połowowych Wspólnoty (Dz.U. L 199, str. 1). Skutkiem tego wyraża ona wątpliwości co do dopuszczalności
skargi.
11     Komisja podziela w tym zakresie zdanie Rady, podnosząc, że zaskarżone przepisy stanowią sedno nowego systemu zarządzania nakładem
połowowym i że w przypadku stwierdzenia ich nieważności, do wód zachodnich nie będzie miał zastosowania żaden system zarządzania
nakładem powołanym.
12     Jak zostało przypomniane w pkt 9 niniejszego wyroku, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem stwierdzenie częściowej nieważności
aktu wspólnotowego jest możliwe tylko pod warunkiem, że przepisy, których stwierdzenia nieważności domaga się strona, mogą
zostać oddzielone od pozostałych przepisów tego aktu.
13     Trybunał wielokrotnie orzekał, iż wymóg, by przepisy mogły zostać oddzielone od pozostałej części aktu nie jest spełniony,
jeżeli skutkiem stwierdzenia nieważności aktu byłaby jego zmiana co do istoty (wyroki z dnia 31 marca 1998 r. w sprawie C‑68/94
i C‑30/95 Francja i in. przeciwko Komisji, Rec. str. I‑1375, pkt 257; ww. wyrok w sprawie Komisja przeciwko Radzie, pkt 46 ;
ww. wyrok w sprawie Niemcy przeciwko Komisji, pkt 34 oraz ww. wyrok w sprawie Francja przeciwko Parlamentowi i Radzie, pkt 13).
14     Poza tym, Trybunał orzekł również, iż kwestia, czy stwierdzenia częściowej nieważności zaskarżonego aktu zmienia go co do
istoty, stanowi kryterium obiektywne, a nie subiektywne związane z wolą polityczną organu, który wydał sporny akt (ww. wyrok
w sprawie Niemcy przeciwko Komisji, pkt 37).
15     W niniejszej sprawie należy zbadać, czy stwierdzenie nieważności zaskarżonych przepisów, przy utrzymaniu jednocześnie w mocy
pozostałych przepisów spornego rozporządzenia, obiektywnie zmodyfikowałoby to rozporządzenie co do istoty.
16     Zaskarżone przepisy stanowią sedno rzeczonego rozporządzenia.
17     Zgodnie z czwartym motywem spornego rozporządzenia ma ono na celu ustanowienie nowego systemu zarządzania nakładem połowowym
w wyznaczonych obszarach „w celu zapewnienia, aby nie nastąpił wzrost ogólnego poziomu istniejącego nakładu połowowego”.
18     Ponadto zaskarżone przepisy znajdują się w rozdziale II spornego rozporządzenia, odnoszącym się do systemu zarządzania nakładem
połowowym. Artykuł 3 spornego rozporządzenia definiuje środki dotyczące połowów gatunków przydennych oraz niektórych mięczaków
i skorupiaków, art. 4 powołanego rozporządzenia określa nakład połowowy statków rybackich o długości równej lub przekraczającej
15 metrów, a art. 6 tego rozporządzenia ustanawia warunki zarządzania nakładem połowowym w obszarach biologicznie wrażliwych.
19     Zaskarżone przepisy określają w konsekwencji zasadnicze elementy zarządzania nakładem połowowym, podczas gdy inne przepisy
rozdziału II spornego rozporządzenia mają charakter techniczny, a ich zastosowanie jest związane z art. 3, 4, i 6 tego rozporządzenia.
Rozdział III powołanego rozporządzenia ustanawia system kontroli zarządzania nakładem połowowym, tracąc tym samym sens, jeśli
zaskarżone przepisy przestają obowiązywać.
20     Wreszcie art. 15 spornego rozporządzenia uchyla rozporządzenia nr 685/95 i 2027/95 najpóźniej z dniem 1 sierpnia 2004 r. Oba
rozporządzenia definiowały i wprowadzały w życie system zarządzania nakładami połowowymi niektórych obszarów i zasobów połowowych
Wspólnoty. Stwierdzenie nieważności zaskarżonych przepisów skutkowałoby powstaniem luki prawnej, jeśli w konsekwencji stwierdzenia
nieważności nie pozostanie w mocy żadne rozporządzenie dotyczące zarządzania nakładem połowowym.
21     Z powyższych uwag wynika, że zaskarżone przepisy nie mogą zostać oddzielone od reszty spornego rozporządzenia. Stąd przedstawione
przez Królestwo Hiszpanii żądanie stwierdzenia nieważności rzeczonego rozporządzenia w części jest niedopuszczalne, a skargę
należy odrzucić.

W przedmiocie kosztów
22     Zgodnie z art. 69 § 2 regulaminu kosztami zostaje obciążona, na żądanie strony przeciwnej, strona przegrywająca sprawę. Ponieważ
Rada wniosła o obciążenie Królestwa Hiszpanii kosztami postępowania, a Królestwo Hiszpanii przegrało sprawę, należy obciążyć
je kosztami postępowania. Zgodnie z § 4 tego artykułu Komisja pokrywa własne koszty.
Z powyższych względów Trybunał (druga izba) orzeka, co następuje:
1)
Skarga zostaje odrzucona.
2)
Królestwo Hiszpanii ponosi koszty postępowania.
3)
Komisja Wspólnot Europejskich pokrywa własne koszty.
Podpisy
*
Język postępowania: hiszpański.