CELEX: 61989CJ0364
Montantes compensatorios monetarios
Exención de la percepción

Mediante resolución de 15 de noviembre de 1989, recibida en el Tribunal de Justicia el 4 de diciembre del mismo año, el Finanzgericht Dusseldorf planteó, con arreglo al artículo 177 del Tratado CEE, dos cuestiones prejudiciales sobre la interpretación de los artículos 8 y 9 del Reglamento (CEE) n° 926/80 de la Comisión, de 15 de abril de 1980, relativo a la exención de la aplicación de los montantes compensatorios monetarios en determinados casos (
DO L 99, p. 15
), tal como ha sido modificado por el Reglamento (CEE) n° 2899/81 de la Comisión, de 7 de octubre de 1981 (
DO L 287, p. 3
).
Dichas cuestiones se suscitaron en el marco de un litigio entre la cooperativa irlandesa An Bord Bainne y el Hauptzollamt (Administración Principal de Aduanas) Gronau, acerca de la exención de la aplicación de montantes compensatorios monetarios incrementados que la referida empresa tuvo que pagar como consecuencia de la revaluación del marco alemán (DM).
La Comisión adoptó el mencionado Reglamento n° 926/80, el segundo de este tipo, con el fin de paliar los inconvenientes que pueden producirse para los operadores económicos a consecuencia de lás modificaciones efectuadas en los montantes compensatorios monetarios entre la celebración y el cumplimiento de determinados contratos.
Según el tercer considerando de dicho Reglamento, «[...] el objetivó de la normativa en la materia es la exención, con carácter graciable, de la aplicación de los montantes compensatorios monetarios percibidos sobre las operaciones denominadas antiguos contratos [...] con una cláusula de equidad de ese tipo, se crea cierta flexibilidad que permite examinar cada caso individualmente, teniendo en cuenta las circunstancias especiales que lo caracterizan [...]»
(traducción no oficial).
El artículo 8 del Reglamento de que se trata, tal como ha sido modificado por el Reglamento n° 2899/81, dice lo siguiente:
«1.
Sólo podrá concederse la exención de la percepción en la medida en que el solicitante, o la parte contratante por cuya cuenta éste actúe, experimente a causa de la percepción del nuevo montante compensatorio monetario una carga suplementaria que no ha podido evitar, aun demostrando haber actuado con toda la diligencia necesaria y normal.
2.
No obstante, las disposiciones del presente Reglamento no serán aplicables:
a)
en la medida en que el contrato cumplido mediante la importación o la exportación prevea que el solicitante, o la parte contratante por cuya cuenta éste actúe, no tiene que pagar el nuevo montante compensatorio monetario;
b)
cuando se compruebe que el producto al que se aplica el nuevo montante compensatorio monetario es, según el caso, reexportado o reimportado dentro de los seis meses siguientes a su importación o a su exportación.
3.
En el caso de que la evolución en los mercados de cambio dé lugar, especialmente habida cuenta de una compra o de una venta de divisas a plazo, a un beneficio para el interesado, el beneficio en cuestión se deducirá de la carga suplementaria. A efectos del cálculo de este beneficio, se compararán los tipos de conversión al contado entre las monedas a las que afecte el contrato, válidos :
a)
el día de la celebración del contrato, y
b)
el día de la importación o, según el caso, de la exportación.
En caso de operación de cambio a plazo, el tipo de conversión al contado del día de la importación o de la exportación será reemplazado por el de la operación de cambio a plazo.
No obstante, en el caso de una operación de cambio a plazo, celebrada el mismo día que el contrato sobre mercancías, ningún beneficio de cambio podrá ser tenido en cuenta al determinar la carga suplementaria»
(traducción no oficial).
El artículo 9 dice lo siguiente:
«1.
Se considerará carga suplementaria la percepción de un nuevo montante compensatorio monetario que no sea necesario, habida cuenta de las circunstancias del caso de que se trate, para compensar la incidencia de la medida monetaria sobre el precio contractual del producto.
2.
En la apreciación de las circunstancias del caso de que se trate se tendrá en cuenta principalmente:
a)
la moneda en que se efectúe el pago de la factura;
b)
la fecha en que tenga lugar el pago;
c)
la compra o la venta de divisas a plazo en relación con el cumplimiento del contrato en cuestión;
d)
la concesión para el mismo producto, tras una posible transformación, del nuevo montante compensatorio monetario.
No se tendrán en cuenta las operaciones de cambio a plazo :
a)
efectuadas:
—
antes de la celebración del contrato,
—
después de la medida monetaria;
b)
respecto de las cuales no existe una conexión económica directa o indirecta con el contrato relativo a los productos»
(traducción no oficial).
El Reglamento n° 926/80 fue derogado por el Reglamento (CEE) n° 1084/84 de la Comisión, de 18 de abril de 1984 (
DO L 106, p. 26
), sin ser sustituido por otro.
De los autos se desprende que An Bord Bainne celebró, el 11 de febrero de 1983, con una empresa neerlandesa, varios contratos para el suministro, de abril a septiembre de 1983, de leche desnatada en polvo a una empresa situada en Alemania. Según los contratos, el riesgo del pago de los montantes compensatorios monetarios lo asumía An Bord Bainne y el pago del precio de las mercancías de referencia debía efectuarse en DM.
El día de la celebración de los contratos relativos a las mercancías, a saber, el 11 de febrero de 1983, An Bord Bainne concluyó una operación de cambio a plazo relativa a la compra de dólares de Estados Unidos (USD) en dos tramos, uno de 3,65 millones de DM y otro de 7 millones de DM, o sea, por un importe global de DM equivalente a la totalidad de los ingresos que esperaba obtener del cumplimiento de los contratos relativos a las mercancías.
Además, mediante lo que se ha dado en llamar operaciones de «swap», An Bord Bainne vendió los USD adquiridos de ese modo contra DM y celebrò, el 15 de febrero de 1983, otras operaciones de cambio a plazo consistentes en cambiar definitivamente en USD los DM comprados mediante el «swap».
An Bord Bainne ha especificado ante este Tribunal de Justicia que era una práctica corriente efectuar las operaciones de cambio a plazo por medio de una transacción denominada «swap», que implica tres operaciones de cambio paralelas, y que, por otra parte, el intervalo de tiempo transcurrido entre el 11 y el 15 de febrero de 1983 se debía al hecho de que los bancos fechan los valores dos días laborables después de celebrada la transacción, así como al hecho de que el 11 de febrero de 1983 fue viernes y no había operaciones de cambio el sábado ni el domingo.
Tras la revaluación del DM que se produjo el 21 de marzo de 1983, o sea, entre la celebración de los referidos contratos y la entrega de las mercancías objeto de los mismos, la Comisión tuvo que incrementar, mediante el Reglamento (CEE) n° 689/83, de 23 de marzo de 1983 (
DO L 80, p. 1
), los montantes compensatorios monetarios alemanes.
Las solicitudes de An Bord Bainne de que se le concediera una exención total o parcial de la aplicación de los montantes compensatorios monetarios incrementados, fueron desestimadas por el Hauptzollamt Gronau, así como su reclamación presentada ante la Oberfinanzdirektion Münster.
El Finanzgericht Düsseldorf, al que fue sometido el asunto, se encontró con el problema de la determinación de la carga suplementaria a que se refieren los mencionados artículos 8 y 9. Más concretamente, se planteó la cuestión del cómputo y del cálculo del beneficio resultante de las operaciones de cambio, el cual se deduce, de conformidad con el apartado 3 del artículo 8, de la carga suplementaria. Al tener dudas en cuanto a la interpretación de la legislación comunitaria de que se trata, suspendió el procedimiento y planteó al Tribunal de Justicia las siguientes cuestiones prejudiciales:
«1)
¿Hay que interpretar el apartado 3 del artículo 8 del Reglamento (CEE) n° 926/80 de la Comisión, relativo a la exención de la aplicación de los montantes compensatorios monetarios en determinados casos (DO L 99, p. 15), modificado por el Reglamento (CEE) n° 2899/81 (DO L 287, p. 3), en el sentido de que el cálculo del beneficio que en él se establece puede efectuarse según una divisa no comunitaria, en el presente caso, el dólar de EE UU, en lugar de hacerlo basándose en la moneda del Estado miembro del que es nacional el interesado?
Si se respondiera negativamente :
¿Sólo pueden tenerse en cuenta, por consiguiente, operaciones de cambio a plazo que, por la relación de cambio que en ellas se haya estipulado (en este caso, venta de marcos alemanes por libras irlandesas), hagan posible un cálculo del beneficio segtún la moneda nacional del interesado?
2)
¿Debe interpretarse el párrafo segundo del apartado 2 del artículo 9 del Reglamento n° 926/80 en el sentido de que, excepto en los casos de la letra a), debe probarse en general en todas las operaciones de cambio a plazo la conexión económica con el contrato relativo a las mercancías de que se trate?
Si se respondiera afirmativamente:
¿Impide el párrafo tercero del apartado 3 del artículo 8 del Reglamento n° 926/80 que, para el examen de la conexión económica con arreglo al párrafo segundo del apartado 2 del artículo 9 del Reglamento n° 926/80, se tengan en cuenta, además de la coincidencia de la fecha de conclusión de ambos contratos, otros aspectos como la coincidencia de las divisas, de la suma convenida y del vencimiento?
En cuanto a la conexión económica, ¿basta con que ésta exista en el momento de conclusión de los contratos o, con arreglo a la letra c) del párrafo primero del apartado 2 del artículo 9 del Reglamento n° 926/80, debe comprobarse si existe también en el momento del cumplimiento de los mismos?
¿Implica la prueba de la conexión económica que la compra o la venta de divisas correspondientes a las operaciones de cambio a plazo ha tenido al menos una influencia económica en el resultado de la operación realizada mediante el contrato relativo a las mercancías?»
Para una más amplia exposición de los hechos del asunto principal, del contexto normativo, así como de las observaciones escritas presentadas, esta Sala se remite al informe para la vista. En lo sucesivo sólo se hará referencia a estos elementos en la medida exigida por el razonamiento del Tribunal.
Sobre la primera cuestión
Mediante su primera cuestión, el órgano jurisdiccional remitente pretende saber si el apartado 3 del artículo 8 del Reglamento n° 926/80, tal como ha sido modificado, debe interpretarse en el sentido de que el cálculo del beneficio contemplado en dicha disposición puede efectuarse basándose en una moneda no comunitaria.
An Bord Bainne y la Comisión están de acuerdo en que el cálculo del beneficio a que se refiere la citada disposición debe efectuarse según la moneda que el interesado haya utilizado realmente en una operación de cambio a plazo, aunque se trate de una moneda no comunitaria.
Este punto de vista debe ser acogido.
En efecto, el texto de la disposición de que se trata no contiene ninguna restricción en cuanto a la moneda que puede ser utilizada en una operación de cambio a plazo, ni ningún indicio que permita pensar que sólo podrían tenerse en cuenta, a efectos del cálculo del posible beneficio, las operaciones de cambio a plazo celebradas en determinada moneda.
Además, el espíritu y el objetivo de la disposición considerada es permitir que la carga suplementaria resultante del nuevo montante compensatorio monetario se determine, a efectos de la exención, deduciendo el beneficio obtenido como consecuencia de una operación de cambio a plazo que tenga una conexión económica con la operación relativa a las mercancías, de modo que el operador económico de que se trate no resulte favorecido.
Ahora bien, dicho beneficio puede resultar de una operación de cambio a plazo efectivamente realizada, por el operador económico de que se trate en cualquier moneda que éste elija.
Excluir del cálculo del beneficio las operaciones efectuadas en una moneda no comunitaria llevaría a favorecer a algunos operadores económicos en la medida en que podrían disfrutar de la exención de la carga suplementaria y, al mismo tiempo, del beneficio obtenido como consecuencia de una operación de cambio a plazo celebrada en esa moneda. Tal resultado está fuera de la finalidad de la disposición considerada.
Procede, pues, responder a la primera cuestión que el apartado 3 del artículo 8 del Reglamento n° 926/80 debe interpretarse en el sentido de que el cálculo del beneficio previsto en dicha disposición debe efectuarse según la moneda realmente utilizada por el interesado con ocasión de una operación de cambio a plazo, aunque dicha moneda no sea comunitaria.
Habida cuenta de esta respuesta, no es necesario responder a la cuestión subsidiaria del órgano jurisdiccional remitente.
Sobre la segunda cuestión
Mediante la primera parte de la segunda cuestión planteada por el órgano jurisdiccional remitente, se pregunta, básicamente, si el párrafo segundo del apartado 2 del artículo 9 del Reglamento n° 926/80 exige, prescindiendo de los casos contemplados en la letra a), comprobar la existencia de la conexión económica en lo que respecta a cualquier operación de cambio a plazo, incluso a las que se han celebrado el mismo día que el contrato relativo a las mercancías.
An Bord Bainne mantiene, a este respecto, que el último párrafo del apartado 3 del artículo 8, según el cual, en caso de que coincidan las fechas de celebración de ambas operaciones, «[...] ningún beneficio de cambio podrá ser tenido en cuenta al determinar la carga suplementaria»
(traducción no oficial),
establece una norma de prueba y fundamenta una presunción irrefutable. Por tanto, en tal caso, añade An Bord Bainne, debe considerarse probada la conexión económica entre ambos contratos.
La Comisión estima, en cambio, que la contradicción entre el párrafo segundo del apartado 2 del artículo 9 y el último párrafo del apartado 3 del artículo 8 sólo es aparente, ya que el objeto de ambas disposiciones es distinto: la primera exige que haya una conexión económica en lo que respecta a las operaciones de cambio a plazo en general, mientras que la segunda se refiere al cálculo del beneficio que resulta de una operación de cambio a plazo cuando se ha demostrado que ésta tiene una conexión económica con un contrato de mercancías. Por tanto, según la Comisión, la conexión económica de una operación de cambio a plazo con el contrato de mercancías debe probarse siempre antes de plantearse la cuestión del cálculo del posible beneficio resultante.
Debe señalarse a este respecto que el último párrafo del apartado 3 del artículo 8 fue específicamente añadido al Reglamento n° 926/80 por el Reglamento n° 2899/81, por la razón mencionada en el considerando del Reglamento de que se trata, según el cual, en caso de que coincidan las fechas de celebración de una operación de cambio a plazo y de un contrato de mercancías, «[...] es justo considerar que el tipo de cambio a plazo ha entrado en el precio de la mercancía y, por lo tanto, es determinante para la celebración del contrato, lo que implica que no hay ninguna diferencia entre los tipos de cambio que deben compararse y que ningún beneficio de cambio puede ser tenido en cuenta al determinar la carga suplementaria»
(traducción no oficial).
De ello resulta que, para el legislador comunitario, en caso de que coincidan las fechas de las dos operaciones hay ciertamente una conexión económica y también que se han tenido en cuenta todas las circunstancias monetarias al celebrar el contrato relativo a las mercancías.
Por tanto, en caso de que coincidan las fechas de ambas operaciones, el tenor de la referida disposición excluye que se tenga en cuenta cualquier beneficio, y ello de manera suficientemente clara y precisa para no dejar ninguna duda en cuanto a su interpretación, y no autoriza ninguna comprobación de la conexión económica a efectos del artículo 9.
Procede, pues, responder a esta cuestión que el párrafo segundo del apartado 2 del artículo 9 del Reglamento n° 926/80 debe interpretarse en el sentido de que, prescindiendo de los casos contemplados en la letra a) de la referida disposición, debe, como norma general, aportarse la prueba de la conexión económica con el contrato sobre mercancías en lo que respecta a cualquier operación de cambio a plazo, con exclusión, no obstante, del caso, previsto en el apartado 3 del artículo 8, en que coincidan las fechas de celebración de ambas operaciones.
Habida cuenta de esta respuesta, no procede abordar las cuestiones subsidiarias formuladas por el,órgano jurisdiccional remitente.
Costas
Los gastos efectuados por la Comisión de las Comunidades Europeas, que ha presentado observaciones ante este Tribunal de Justicia, no pueden ser objeto de reembolso. Dado que el procedimiento tiene, para las partes del litigio principal, el carácter de un incidente promovido ante el órgano jurisdiccional nacional, corresponde a éste resolver sobre las costas.

En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Cuarta),
pronunciándose sobre las cuestiones planteadas por el Finanzgericht Düsseldorf mediante resolución de 15 de noviembre de 1989, declara:

1)
El apartado 3 del artículo 8 del Reglamento (CEE) n° 926/80 de la Comisión, de 15 de abril de 1980, relativo a la exención de la aplicación de los montantes compensatorios monetarios en determinados casos, debe interpretarse en el sentido de que el cálculo del beneficio previsto en dicha disposición debe efectuarse basándose en la moneda realmente utilizada por el interesado con ocasión de una operación de cambio a plazo, aunque dicha moneda no sea comunitaria.

2)
El párrafo segundo del apartado 2 del artículo 9 del Reglamento n° 926/80 debe interpretarse en el sentido de que, prescindiendo de los casos contemplados en la letra a) de la referida disposición, debe, como norma general, aportarse la prueba de la conexión económica con el contrato sobre mercancías en lo que respecta a cualquier operación de cambio a plazo, con exclusión, no obstante, del caso, previsto en el apartado 3 del artículo 8, en que coincidan las fechas de celebración de ambas operaciones.

Diez de Velasco
Kakouris
Kapteyn
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 3 de octubre de 1991.
El Secretario
J.-G. Giraud
El Presidente de la Sala Cuarta
M. Diez de Velasco
(
*1
)	Lengua de procedimiento: alemán.