CELEX: 62005CJ0421
Concorrenza
Accordi di distribuzione di autoveicoli
Esenzione per categoria
Regolamento (CE) n. 1400/2002
Art. 3, nn. 4 e 6
Risoluzione da parte del fornitore
Diritto di ricorso ad un perito o ad un arbitro e di adire un giudice nazionale
Clausola risolutiva espressa
Compatibilità con l'esenzione per categoria
Validità dei motivi della risoluzione
Controllo effettivo

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione dell’art. 3, n. 6, del regolamento (CE) della Commissione
31 luglio 2002, n. 1400, relativo all’applicazione dell’art. 81, paragrafo 3, del Trattato a categorie di accordi verticali
e pratiche concordate nel settore automobilistico (GU L 203, pag. 30).
Tale domanda è stata sollevata nell’ambito di una controversia tra la City Motors Groep NV (in prosieguo: la «CMG») e la Citroën
Belux NV (in prosieguo: la «Citroën») in merito alla validità della risoluzione, da parte di quest’ultima, del contratto dalla
medesima concluso con la CMG ai fini della distribuzione in Belgio di autoveicoli della marca Citroën.

Il contesto normativo

La normativa comunitaria
L’art. 5, n. 3, del regolamento (CE) della Commissione 28 giugno 1995, n. 1475, relativo all’applicazione dell’art. [81],
paragrafo 3, del Trattato a categorie di accordi per la distribuzione di autoveicoli e il relativo servizio di assistenza
alla clientela (GU L 145, pag. 25), così recitava:
«Le condizioni di esenzione previste dai paragrafi 1 e 2 non pregiudicano:
(…)
–        il diritto di un contraente di recedere in via straordinaria dall’accordo per l’inadempimento, da parte dell’altro contraente,
di uno degli obblighi essenziali.
In ogni caso, le parti devono, in caso di disaccordo, accettare un sistema di rapida risoluzione della controversia, come
il ricorso ad un esperto estraneo alle due parti oppure ad un arbitro, fatto salvo il diritto delle parti di adire il giudice
competente in base alle disposizioni del diritto nazionale applicabile».
Il regolamento n. 1475/95 è stato sostituito, a decorrere dal 1° ottobre 2002, dal regolamento n. 1400/2002.
A termini del nono e dell’undicesimo ‘considerando’ del regolamento n. 1400/2002:
«(9)      Onde evitare che un fornitore receda da un accordo perché un distributore o riparatore tiene un comportamento atto a stimolare
la concorrenza, come ad esempio le vendite attive o passive a consumatori stranieri, l’attività multimarca o il subappalto
dei servizi di riparazione e manutenzione, la notifica di recesso dal contratto deve indicarne chiaramente per iscritto i
motivi, che devono essere obiettivi e trasparenti. Inoltre, al fine di rafforzare l’indipendenza dei distributori e dei riparatori
dai propri fornitori, devono essere previsti termini minimi di preavviso in caso di mancato rinnovo degli accordi a durata
determinata e in caso di recesso dagli accordi a durata indeterminata.
(…)
(11)      Onde favorire la rapida risoluzione delle controversie che possono insorgere tra le parti di un accordo di distribuzione e
che potrebbero altrimenti ostacolare una concorrenza efficace, devono beneficiare dell’esenzione solamente gli accordi che
prevedono il diritto per ciascuna delle parti di ricorrere ad un esperto o ad un arbitro indipendenti, in particolare in caso
di denuncia dell’accordo stesso».
L’art. 2 del regolamento n. 1400/2002, intitolato «Campo di applicazione», dispone, al n. 1, primo comma, quanto segue:
«1.      A norma dell’articolo 81, paragrafo 3, del trattato e fatte salve le disposizioni del presente regolamento, l’articolo 81,
paragrafo 1, non si applica agli accordi verticali che riguardino le condizioni in base alle quali le parti possono acquistare,
vendere o rivendere autoveicoli nuovi, pezzi di ricambio per autoveicoli o servizi di riparazione e manutenzione per autoveicoli».
Il successivo art. 3 del medesimo regolamento, intitolato «Condizioni generali», dispone, ai nn. 4 e 6, quanto segue:
«4.      L’esenzione si applica a condizione che l’accordo verticale concluso con un distributore o riparatore preveda che un fornitore
che intenda recedere da un accordo ne dia notifica per iscritto e specifichi i motivi particolareggiati, obiettivi e trasparenti
del recesso, onde evitare che un fornitore receda da un accordo verticale con un distributore a causa di pratiche che non
possono costituire oggetto di restrizione in virtù del presente regolamento.
(…)
6.      L’esenzione si applica a condizione che l’accordo verticale preveda che entrambe le parti abbiano il diritto di ricorrere
ad un esperto o ad un arbitro indipendenti in caso di controversie relative al rispetto degli obblighi contrattuali. Controversie
di questo tipo possono tra l’altro riferirsi:
(…)
g)      al fatto che il recesso da un accordo sia o meno giustificato in base ai motivi indicati nella notifica.
Il diritto di cui al primo comma del presente paragrafo non pregiudica il diritto di ciascuna delle parti di ricorrere ad
un tribunale nazionale».
Il successivo art. 4, intitolato «Restrizioni fondamentali», prevede, al n. 1, che l’esenzione non si applica agli accordi
verticali che abbiano ad oggetto le restrizioni indicate nella disposizione medesima.
Il successivo art. 5, intitolato «Condizioni specifiche», dispone che l’esenzione non si applica agli obblighi ivi indicati
e contenuti in accordi verticali.

La normativa nazionale
A termini dell’art. 1184 del codice civile belga:
«Ai contratti sinallagmatici è sempre sottesa la clausola risolutiva per il caso in cui una delle due parti non dovesse adempiere
ai propri obblighi.
In tal caso, il contratto non si intende peraltro immediatamente risolto di diritto. La parte nei confronti della quale la
prestazione non sia stata eseguita ha la scelta di chiedere alla controparte l’esecuzione del contratto, laddove sia possibile,
ovvero di chiedere la risoluzione, oltre al risarcimento del danno.
La risoluzione deve essere chiesta in via giudiziale e al convenuto può essere concesso, a seconda delle circostanze, un termine
per adempiere».
Con la previsione di una clausola risolutiva espressa, le parti possono tuttavia consensualmente convenire di collocarsi al
di fuori della sfera di applicazione del detto art. 1184, stabilendo le circostanze in presenza delle quali un inadempimento
sia sufficientemente grave da giustificare la risoluzione ipso iure del contratto, senza ricorso all’autorità giudiziaria.

La causa principale e la questione pregiudiziale
Dal 1992 la CMG è distributrice in Belgio di autoveicoli della marca Citroën in base a contratti di concessione di vendita
conclusi con la stessa Citroën. L’ultimo di tali contratti, relativo alla vendita di autoveicoli nuovi, è stato concluso il
13 maggio 2003 per una durata indeterminata, con effetto a decorrere dal 1° ottobre 2003 (in prosieguo: il «contratto di concessione»).
A termini dell’art. XVIII del contratto di concessione, la Citroën può procedere alla sua immediata risoluzione, ipso iure
e senza previa diffida, in particolare «in caso di rivendita, in contrasto con quanto previsto dagli artt. V e XIV, n. 9,
di una o più vetture [di marca Citroën], nuove o immatricolate da meno di tre mesi, e/o di attrezzature ed accessori, ad un
rivenditore che non sia membro della rete di distribuzione ufficiale della [Citroën], autorizzato come rivenditore e stabilito
nel territorio dello Spazio economico europeo o in Svizzera».
Tuttavia, ai sensi dell’art. XXI del contratto di concessione:
«(…) In caso di contestazione relativa all’esecuzione del presente contratto ed ai fini di una composizione amichevole della
controversia, ognuna delle parti può fare ricorso ad un perito, nominato dal presidente del Tribunal de commerce di Bruxelles
su domanda della parte più diligente.
Tale disposizione non pregiudica in alcun modo il diritto di ognuna delle parti di rivolgersi all’autorità giudiziaria in
caso di contestazione relativa all’esecuzione del presente contratto (…)».
Il 1° giugno 2004 la Citroën procedeva alla risoluzione del contratto di concessione ai sensi dell’art. XVIII del medesimo
per aver la CMG venduto autovetture alla società Interlease NV.
La CMG citava in giudizio la Citroën dinanzi al Rechtbank van Koophandel te Brussel (Tribunale commerciale di Bruxelles) al
fine di ottenere il risarcimento del danno derivante dall’illegittimo recesso dal contratto di concessione. In tale contesto
essa sosteneva, in particolare, che la clausola risolutiva espressa contenuta nel detto contratto sarebbe in contrasto con
il regolamento n. 1400/2002.
Il presidente del detto Tribunal, pronunciandosi su domanda di provvedimenti urgenti, ordinava alla Citroën, a pena di applicazione
di penali, di proseguire le relazioni contrattuali con la CMG sino alla soluzione della controversia nel merito. Il ricorso
interposto dalla Citroën avverso tale ordinanza dinanzi allo Hof van Beroep te Brussel (Corte d’appello di Bruxelles) veniva
respinto.
Nel merito, il giudice del rinvio, facendo proprie le considerazioni svolte dallo Hof van Beroep te Brussel, ritiene che l’art. 3,
n. 6, lett. g), del regolamento n. 1400/2002 sembri dover essere interpretato nel senso che il contratto debba restare in
vigore nelle more della soluzione della controversia. Conseguentemente, una clausola risolutiva espressa ed unilaterale, che
consenta di escludere il previo intervento di un perito, di un arbitro o di un giudice, non potrebbe validamente coesistere
con una delle fattispecie indicate al detto n. 6. L’art. XVIII del contratto di concessione si porrebbe dunque, prima facie,
in contrasto con il regolamento n. 1400/2002.
Ciò premesso, il Rechtbank van Koophandel te Brussel decideva di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte la
seguente questione pregiudiziale:
«Se l’art. 3, n. 6, del regolamento (…) n. 1400/2002 (…) debba essere interpretato nel senso che esso esclude la possibilità
di inserire una clausola risolutiva espressa in un contratto di concessione di autovetture al quale si intenda applicare l’esenzione
[di cui all’art. 2, n. 1, del detto regolamento]».

Sulla questione pregiudiziale
Con la questione pregiudiziale il giudice del rinvio chiede, sostanzialmente, se l’art. 3, n. 6, del regolamento n. 1400/2002
debba essere interpretato nel senso che l’esenzione per categoria prevista dall’art. 2, n. 1, del detto regolamento non si
applichi ai contratti che ricadono nella sfera di applicazione del regolamento medesimo contenenti una clausola risolutiva
espressa, come quella oggetto della causa principale, per effetto della quale il fornitore possa procedere alla risoluzione
del contratto ipso iure e senza previa diffida in caso di inadempimento, da parte del distributore, ad uno degli obblighi
contrattuali indicati nella clausola stessa.
A parere della CMG, una clausola risolutiva espressa dev’essere considerata quale strumento che falsa la concorrenza, in quanto
porrebbe il fornitore in una posizione di forza, limitando il sindacato del giudice in caso di controversia. Infatti, in presenza
di una siffatta clausola, il giudice adito dovrebbe limitarsi ad esaminare se sussistano le condizioni ai fini della sua applicazione
e se la risoluzione costituisca un abuso di diritto. Gli effetti restrittivi sulla concorrenza di tale clausola risulterebbero,
inoltre, confermati dal fatto che, contrariamente al regolamento n. 1475/95, il regolamento n. 1400/2002 non prevede più la
possibilità di una risoluzione straordinaria per inadempimento ad uno degli obblighi essenziali del contratto.
A tal riguardo, si deve rilevare, in limine, che, come correttamente osservato dalla Citroën, né l’art. 4 né l’art. 5 del
regolamento n. 1400/2002, che indicano esaustivamente le restrizioni fondamentali e talune condizioni specifiche che ostano
all’applicazione dell’esenzione per categoria prevista dal regolamento medesimo, menzionano le clausole risolutive espresse.
È ben vero, come rileva la CMG nelle proprie osservazioni scritte, che il regolamento n. 1400/2002, a differenza dell’art. 5,
n. 3, del regolamento n. 1475/95, non afferma più esplicitamente che le condizioni di esenzione per categoria «non pregiudicano
(…) il diritto di un contraente di recedere in via straordinaria dall’accordo per l’inadempimento, da parte dell’altro contraente,
di uno  degli obblighi essenziali».
Tuttavia, da tale silenzio non può dedursi che le clausole risolutive espresse siano ormai vietate in quanto restrittive della
concorrenza ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE. Infatti, l’art. 5, n. 3, del regolamento n. 1475/95 non era minimamente volto
a concedere l’esenzione per categoria a talune restrizioni alla concorrenza ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE, bensì prevedeva
unicamente una semplice possibilità non restrittiva della libertà contrattuale delle parti esercitabile nell’ambito della
legge nazionale applicabile (v., in tal senso, sentenza 7 settembre 2006, causa C‑125/05, Vulcan Silkeborg, Racc. pag. I‑7637,
punto 47).
Nella decisione di rinvio il Rechtbank van Koophandel te Brussel si chiede, tuttavia, se una clausola risolutiva espressa,
consentendo di evitare il previo intervento di un perito indipendente, di un arbitro o di un giudice, non si ponga in contrasto
con l’art. 3, n. 6, del regolamento n. 1400/2002. Il rispetto di tale disposizione sembrerebbe, infatti, esigere che il contratto
oggetto della risoluzione resti in vigore nelle more della soluzione della controversia relativa alla validità della risoluzione
medesima.
Si deve tuttavia rilevare che l’art. 3, n. 6, del regolamento n. 1400/2002 non vieta alcuna clausola contrattuale, bensì si
limita ad esigere, a titolo di condizione ai fini dell’applicazione dell’esenzione per categoria, che l’accordo con un distributore
preveda contrattualmente il diritto per ognuna delle parti, fatto salvo il diritto di rivolgersi all’autorità giudiziaria
nazionale, di ricorrere ad un perito indipendente o ad un arbitro in caso di controversia scaturente dal contratto ed attinente,
in particolare, a termini della lett. g) di tale disposizione, alla questione se la risoluzione del contratto fosse o meno
giustificata dai motivi indicati nel preavviso.
Pertanto, al fine di rispettare tale condizione di applicazione dell’esenzione per categoria, è sufficiente, ai sensi dello
stesso art. 3, n. 6, del regolamento n. 1400/2002 e come emerge dall’undicesimo ‘considerando’ del medesimo, che l’accordo
de quo contenga una clausola che preveda un siffatto diritto contrattuale. Atteso che l’elencazione dei tipi di controversie
contrattuali contenuta in tale disposizione non è esaustiva, ciò deve valere indipendentemente dal fatto che la risoluzione
abbia avuto luogo con ovvero senza preavviso. Per contro, la detta disposizione non esige, così come nessun’altra disposizione
del regolamento medesimo, ai fini dell’applicazione dell’esenzione per categoria, che l’intervento del perito indipendente,
dell’arbitro o del giudice abbia luogo anteriormente all’effettuazione della risoluzione ovvero che ne sospenda gli effetti
sino al momento della pronuncia di una decisione in merito alla validità della risoluzione stessa.
Dalle suesposte considerazioni emerge che nessuna disposizione del regolamento n. 1400/2002 vieta alle parti di un contratto
che ricada nella sfera di applicazione del detto regolamento di prevedere una clausola risolutiva espressa come quella oggetto
della causa principale (v., in tal senso, sentenza 30 aprile 1998, causa C‑230/96, Cabour, Racc. pag. I‑2055, punto 37). Pertanto,
la validità di una siffatta clausola rientra, in linea di principio, nella sfera non del detto regolamento, bensì unicamente
della legge nazionale.
Tuttavia, per quanto attiene alla risoluzione di un contratto che rientri nella sfera di applicazione del regolamento n. 1400/2002,
occorre tener conto del fatto che, per effetto dell’art. 3, n. 4, del regolamento medesimo, l’esenzione per categoria si applica
unicamente a condizione che l’accordo preveda che un fornitore, che intenda notificare la risoluzione del contratto stesso,
sia tenuto a provvedervi per iscritto, specificando i motivi oggettivi e trasparenti della decisione di risoluzione e ciò,
secondo il tenore stesso della detta disposizione, al fine di evitare che un fornitore risolva un contratto a causa di pratiche
che non possono costituire oggetto di restrizioni nell’ambito del menzionato regolamento. Ciò avverrebbe, come si legge nel
nono ‘considerando’ del regolamento medesimo, qualora un fornitore risolvesse un contratto in base al rilievo che un distributore
adotti un comportamento che favorisce la concorrenza, consistente, in particolare, in vendite attive o passive a clienti stranieri.
Ne consegue, come sostenuto sia dalla CMG sia dalla Commissione delle Comunità europee e come d’altronde riconosciuto dalla
Citroën stessa, che laddove un fornitore proceda alla risoluzione di un contratto per effetto di clausola risolutiva espressa,
il rispetto delle condizioni di applicazione dell’esenzione per categoria istituita dal regolamento n. 1400/2002 esige non
solo che il fornitore stesso indichi per iscritto i motivi della risoluzione, bensì parimenti che il perito indipendente,
l’arbitro o il giudice nazionale – cui il distributore ha il diritto di ricorrere per effetto dell’art. 3, n. 6, del regolamento
medesimo per contestare la validità della risoluzione stessa – siano in grado di esercitare un sindacato effettivo sui motivi
della medesima.
Spetta al giudice del rinvio verificare se la sussistenza di tale sindacato effettivo sia garantita dalla legge nazionale
applicabile nel caso in cui un fornitore proceda alla risoluzione di un contratto in base ad una clausola risolutiva espressa.
A tal riguardo, in considerazione dell’obiettivo perseguito dall’art. 3, n. 4, del regolamento n. 1400/2002, l’effettività
di tale sindacato esige, quantomeno, che il perito indipendente, l’arbitro o il giudice siano in grado di verificare che la
risoluzione operata dal fornitore non sia dettata da pratiche del distributore che ricadano nelle restrizioni fondamentali
di cui all’art. 4 del regolamento medesimo.
Peraltro, in caso di violazione da parte del fornitore della condizione di applicazione dell’esenzione per categoria indicata
dall’art. 3, n. 4, del regolamento n. 1400/2002, il giudice nazionale dev’essere in grado di trarne tutte le conseguenze,
conformemente alla legge nazionale, sia per quanto attiene alla validità del contratto di cui trattasi rispetto all’art. 81 CE
sia per quanto riguarda il risarcimento del danno eventualmente causato al distributore laddove sussista un nesso di causalità
tra tale danno ed un’intesa o una pratica contraria all’art. 81 CE (v., in tal senso, le sentenze 20 settembre 2001, causa
C‑453/99, Courage e Crehan, Racc. pag. I‑6297, punto 26, e 13 luglio 2006, cause riunite da C‑295/04 a C‑298/04, Manfredi
e a., Racc. pag. I‑6619, punti 60, 61 e 90).
Quanto alla questione se l’intervento di un perito indipendente, di un arbitro o di un giudice nazionale debba aver luogo
previamente alla risoluzione o se gli effetti di quest’ultima debbano essere sospesi nelle more della decisione in ordine
alla validità della risoluzione stessa, si deve rammentare che, in mancanza di una disciplina comunitaria in materia – atteso
che nessuna disposizione del regolamento n. 1400/2002 impone un siffatto obbligo, come emerge dal punto 27 della presente
sentenza –, spetta all’ordinamento giuridico interno di ciascuno Stato membro designare i giudici competenti e stabilire le
modalità procedurali dei ricorsi intesi a garantire la tutela dei diritti spettanti ai singoli in forza dell’effetto diretto
del diritto comunitario, purché dette modalità non siano meno favorevoli di quelle che riguardano ricorsi analoghi di natura
interna (principio di equivalenza) né rendano praticamente impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti
conferiti dall’ordinamento giuridico comunitario (principio di effettività) (v., in particolare, le menzionate sentenze Courage
e Crehan, punto 29, e Manfredi e a., punti 62 e 71).
Conformemente al principio di equivalenza, un perito indipendente, un arbitro o un giudice nazionale incaricati di valutare,
con riguardo alla normativa comunitaria in materia di concorrenza, la validità di una risoluzione pronunciata sulla base di
una clausola risolutiva espressa non possono essere tenuti ad intervenire preventivamente rispetto alla risoluzione stessa
quando, come emerge dalla decisione di rinvio e come sostanzialmente indicato all’udienza dalle parti della causa principale
in risposta ai quesiti della Corte, tale intervento preliminare non sia nemmeno richiesto nell’esame della validità della
risoluzione con riguardo ad analoghe disposizioni della legge nazionale. Parimenti, non risulta che le condizioni per l’intervento
del giudice dell’urgenza nell’ambito di azioni basate sulle norme comunitarie in materia di concorrenza siano meno favorevoli
rispetto a quelle applicabili nell’ambito di analoghe azioni basate sulla legge interna, ove tale questione deve tuttavia
costituire oggetto di verifica da parte del giudice del rinvio.
Per quanto attiene al principio di effettività, dal momento che la validità, alla luce del regolamento n. 1400/2002, dei motivi
della risoluzione pronunciata sulla base di una clausola risolutiva espressa deve costituire oggetto di un sindacato rispondente
ai requisiti indicati ai punti 29-33 della presente sentenza, non può ritenersi che la circostanza che una siffatta clausola
produca l’effetto di escludere il previo intervento di un perito indipendente, di un arbitro o di un giudice nazionale e il
fatto che gli effetti di tale risoluzione non vengano sospesi nelle more della decisione sulla validità della risoluzione
stessa rendano praticamente impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti conferiti dal menzionato regolamento.
Conseguentemente, la questione pregiudiziale dev’essere risolta affermando che l’art. 3, n. 6, del regolamento n. 1400/2002
dev’essere interpretato nel senso che la mera circostanza che un contratto ricadente nella sfera di applicazione del regolamento
medesimo contenga una clausola risolutiva espressa come quella oggetto della causa principale, che preveda la possibilità
di risoluzione del contratto ipso iure e senza preavviso da parte del fornitore in caso di inadempimento del distributore
ad uno degli obblighi contrattuali menzionati nella clausola stessa, non produce l’effetto di rendere inapplicabile al contratto
medesimo l’esenzione per categoria di cui all’art. 2, n. 1, dello stesso regolamento.

Sulle spese
Nei confronti delle parti nella causa principale il presente procedimento costituisce un incidente sollevato dinanzi al giudice
nazionale, cui spetta quindi statuire sulle spese. Le spese sostenute da altri soggetti per presentare osservazioni alla Corte
non possono dar luogo a rifusione.
Per questi motivi, la Corte (Terza Sezione) dichiara:
L’art. 3, n. 6, del regolamento (CE) della Commissione 31 luglio 2002, n. 1400, relativo all’applicazione dell’art. 81, paragrafo 3,
del Trattato a categorie di accordi verticali e pratiche concordate nel settore automobilistico, dev’essere interpretato nel
senso che la mera circostanza che un contratto ricadente nella sfera di applicazione del regolamento medesimo contenga una
clausola risolutiva espressa come quella oggetto della causa principale, che preveda la possibilità di risoluzione del contratto
ipso iure e senza preavviso da parte del fornitore in caso di inadempimento del distributore ad uno degli obblighi contrattuali
menzionati nella clausola stessa, non produce l’effetto di rendere inapplicabile al contratto medesimo l’esenzione per categoria
di cui all’art. 2, n. 1, dello stesso regolamento.
Firme
*
Lingua processuale: l'olandese.