CELEX: 62007TJ0107
Apellatsioonkaebus
Avalik teenistus
Ametnikud

Apellatsioonkaebus – Väited – Avaliku Teenistuse Kohtus esitatud väidete ja argumentide pelk kordamine – Faktiliste asjaolude
ebaõige hindamine – Vastuvõetamatus – Tõendite hindamise kontroll Esimese Astme Kohtus – Välistamine, v.a tõendite moonutamise
korral – Tõendamiskoormis ja tõendite hankimine
(EÜ artikkel 225A; Euroopa Kohtu põhikiri, I lisa, artikli 11 lõige 1)
EÜ artiklist 225 A ja Euroopa Kohtu põhikirja I lisa artikli 11 lõikest 1 tuleneb, et apellatsioonkaebuses näidatakse täpselt
kohtuotsuse, mille tühistamist nõutakse, vaidlustatud osad ning õiguslikud argumendid, mis toetavad eriomaselt seda nõuet.
Sellele nõudele ei vasta apellatsioonkaebus, mis piirdub Avaliku Teenistuse Kohtus juba esitatud, sh nimetatud kohtu sõnaselgelt
kõrvalejäetud asjaoludele tuginevate väidete ja argumentide kordamise või sõnasõnalise taasesitamisega.
Apellatsioonkaebuse aluseks võivad olla üksnes väited, mis puudutavad rikkumisi õigusküsimustes, kuid mitte faktiliste asjaolude
hindamist. Ainult Esimese Astme Kohus on pädev faktilisi asjaolusid tuvastama, välja arvatud juhul, kui tema tuvastatu sisuline
ebaõigsus tuleneb talle esitatud toimiku materjalidest, ja teiselt poolt faktilisi asjaolusid hindama. Seni, kuni pole tegemist
Esimese Astme Kohtule esitatud tõendite moonutamisega, ei kujuta faktiliste asjaolude hindamine endast Euroopa Kohtu kontrollile
alluvat õigusküsimust kui sellist. Niisugune faktiliste asjaolude moonutamine peab olema toimiku materjalidest tulenevalt
ilmne, ilma et oleks vaja fakte ja tõendeid uuesti hinnata.
Apellatsioonikohtu järelevalve esimese astme kohtu tuvastatud asjaolude üle hõlmab küsimust, kas on järgitud tõendamiskoormist
ning tõendite hankimist puudutavaid norme. Seega tuleb lugeda vastuvõetavaks apellatsioonkaebuse väide, mis tuleneb asjaolust,
et esimese astme kohus lükkas tagasi etteheite, ilma et vastaspoolel oleks eelnevalt palutud esitada teavet etteheite põhjendatuse
tõendamiseks.
Apellatsioonkaebuse sellise väite sisulisel hindamisel tuleb arvestada, et üksnes esimese astme kohus on pädev hindama tema
menetluses olevates asjades tema käsutuses oleva teabe täiendamise tegelikku vajadust. Apellatsioonikohtu veenmiseks menetluspoole
väite osas või vähemalt apellatsioonikohtu vajaduses sekkuda tõendite hankimisse ei piisa üksnes oma väidet põhjendavate faktiliste
asjaolude esitamisest, vaid lisaks tuleb esitada piisavalt täpset, objektiivset ja järjepidevat teavet nende asjaolude võimaliku
tõesuse või tõenäosuse kohta. Sellistel asjaoludel peab kohtu sekkumine hagejate huvides tõendite hankimisse piirduma erijuhtumitega,
mille korral hagejad vajavad oma argumentide tõendamiseks teatud kostja valduses olevaid tõendeid, mille saamine on neile
raskendatud juba seetõttu, et vastaspool keeldub nende andmisest.
(vt punktid 26–31 ja 36–39)
Viited: Euroopa Kohus: 17. september 1996, kohtuasi C‑19/95 P: San Marco
vs.
komisjon (EKL 1996, lk I‑4435, punkt 37); 28. mai 1998, kohtuasi C‑8/95 P: New Holland Ford
vs.
komisjon (EKL 1998, lk I‑3175, punktid 23 ja 25); 17. detsember 1998, kohtuasi C‑185/95 P: Baustahlgewerbe
vs.
komisjon (EKL 1998, lk I‑8417, punkt 93); 6. märts 2001, kohtuasi C‑274/99 P: Connolly
vs.
komisjon (EKL 2001, lk I‑1611, punkt 113); 10. juuli 2001, kohtuasi C‑315/99 P: Ismeri Europa
vs.
kontrollikoda (EKL 2001, lk I‑5281, punkt 19); 6. aprill 2006, kohtuasi C‑551/03 P: General Motors
vs.
komisjon (EKL 2006, lk I‑3173, punkt 54); 21. september 2006, kohtuasi C‑167/04 P: JCB Service
vs.
komisjon (EKL 2006, lk I‑8935, punkt 108 ); 25. jaanuar 2007, liidetud kohtuasjad C‑403/04 P ja C‑405/04 P: Sumitomo Metal
Industries ja Nippon Steel
vs.
komisjon (EKL 2007, lk I‑729, punkt 39); Esimese Astme Kohus: 25. september 2002, liidetud kohtuasjad T‑201/00 ja T‑384/00:
Ajour jt
vs.
komisjon (EKL AT, 2002 lk I‑A‑167 ja II‑885, punkt 75); 12. juuli 2007, kohtuasi T‑252/06 P: Beau
vs.
komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata, punktid 45–47).