CELEX: 62007TJ0498
Fellebbezés
Közszolgálat
Tisztviselők
Felvétel

1.
Eljárás – Az ítéletek indokolása – Terjedelem – Azon kötelezettség, hogy minden felhozott jogsértésről határozni kell
(A Bíróság alapokmánya, 36. cikk, és I. melléklet, 7. cikk, (1) bekezdés)
2.
Tisztviselők – Felvétel – Próbaidő – Próbaidőt lezáró jelentés – Késedelmes elkészítés
(Személyzeti szabályzat, 34. cikk)
3.
Tisztviselők – Kereset – Sérelmet okozó aktus – Fogalom – Előkészítő aktus – Próbaidőt lezáró jelentés – Elfogadhatatlanság
(Személyzeti szabályzat, 34., 90. és 91. cikk)
1.
A Közszolgálati Törvényszék határozatai indokolására vonatkozó kötelezettsége nem foglalja magában, hogy a Közszolgálati Törvényszék
köteles részletekbe menően válaszolni a felek által felhozott minden érvre, különösen ha azok nem kellően világosak és pontosak,
és nincsenek részletes bizonyítékokkal alátámasztva.
(lásd a 35. pontot)
Hivatkozás: a Bíróság C‑167/06. P. sz., Komninou és társai kontra Bizottság ügyben 2007. október 25‑én hozott ítéletének 22. pontja
(EBHT 2007., I‑141. o.).
2.
A személyzeti szabályzat 34. cikkének célja annak biztosítása, hogy a próbaidős tisztviselő észrevételeket tehessen az értékelője
megállapításaira, és hogy ezt követően megfelelő határidő álljon az intézmény rendelkezésére ahhoz, hogy az érdekelt véglegesítésére
vonatkozó határozatot hozzon, lehetőleg a próbaidő lejártának időpontjával megegyező időpontban. Noha a személyzeti szabályzat
34. cikkében előírt határidők be nem tartása e személyzeti szabályzat kifejezett rendelkezései tekintetében szabálytalanságnak
minősül, ami bármilyen sajnálatos is, nem kérdőjelezi meg a szakmai alkalmatlanság miatti elbocsátást kimondó határozat érvényességét,
amennyiben a személyzeti szabályzat 34. cikkében kitűzött célt tiszteletben tartották. Ez nem zárja ki annak lehetőségét,
hogy e személy kártérítést kérjen az érintett intézménytől, ha az említett szabálytalanság neki kárt okozott.
(lásd a 45. pontot)
Hivatkozás: a Bíróság 10/72. és 47/72. sz., Di Pillo kontra Bizottság egyesített ügyekben 1973. július 12‑én hozott ítéletének
(EBHT 1973., 763. o.) 23–25. pontja; 98/81. sz., Munk kontra Bizottság ügyben 1982. március 25‑én hozott ítéletének (EBHT 1982.,
1155. o.) 8–10. pontja; az Elsőfokú Bíróság T‑26/91. sz., Kupka‑Floridi kontra CES ügyben 1992. április 1‑jén hozott ítéletének
(EBHT 1992., II‑1615. o.) 20. pontja; T‑96/95. sz., Rozand‑Lambiotte kontra Bizottság ügyben 1997. március 5‑én hozott ítéletének
(EBHT‑KSZ 1997., I‑A‑35. o. és II‑97. o.) 68. pontja; T‑98/98. sz., Trigari‑Venturin kontra Centre de traduction ügyben 1999.
szeptember 21‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 1999., I‑A‑159. o. és II‑821. o.) 74. pontja.
3.
A próbaidőt lezáró jelentés előkészítő jellegű jogi aktus, mivel olyan eljárás részét képezi, amelynek egyedüli célja a kinevezésre
jogosult hatóság számára annak lehetővé tétele, hogy a próbaidő végén a próbaidős tisztviselő véglegesítésére vonatkozóan
határozatot hozzon, vagy adott esetben szakmai alkalmatlanság miatt annak elbocsátásáról szóló határozatot. Következésképpen
a próbaidőt lezáró jelentést az érintett csak járulékosan kérdőjelezheti meg, azon határozat ellen irányuló kereset keretében,
amelyet a kinevezésre jogosult hatóság a próbaidő végén történő elbocsátására vonatkozóan esetlegesen hozott, az említett
próbaidőt lezáró jelentésben szereplő negatív értékelésre tekintettel.
(lásd az 56. pontot)