CELEX: 61980CJ0175
Ambtenaar op proef
Ontslag

1 BIJ VERZOEKSCHRIFT , NEERGELEGD TER GRIFFIE VAN HET HOF OP 1 AUGUSTUS 1980 , HEEFT P . TITHER , VOORMALIG AMBTENAAR OP PROEF VAN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN , BEROEP INGESTELD PRIMAIR STREKKENDE TOT NIETIGVERKLARING VAN DE TWEEDE HEM BETREFFENDE BEOORDELING AAN HET EINDE VAN DE PROEFTIJD , DOOR DE COMMISSIE OPGESTELD OP 6 JULI 1979 , EN VAN HET BESLUIT VAN DE COMMISSIE VAN 1 AUGUSTUS 1979 OM HEM TE ONTSLAAN EN SUBSIDIAIR STREKKENDE TOT TOEKENNING VAN SCHADEVERGOEDING .
2 VERZOEKER , OP 10 AUGUSTUS 1978 IN DIENST GETREDEN VAN DE COMMISSIE ALS ADJUNCT-ASSISTENT VAN DE RANG B 5 BIJ DE AFDELING  '  ' ZEEVERVOER '  '  VAN DIRECTORAAT-GENERAAL VII , HEEFT OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 34 , LID 1 , AMBTENARENSTATUUT EEN PROEFTIJD VOLBRACHT VAN NEGEN MAANDEN , DIE - WEGENS VERZOEKERS ZIEKTE IN DE PERIODE VAN 6 NOVEMBER TOT 3 DECEMBER 1978 - MET EEN MAAND , VAN 10 MEI TOT 10 JUNI 1979 , WAS VERLENGD . OP 11 MEI 1979 STELDE VERZOEKERS AFDELINGSHOOFD DE IN ARTIKEL 34 , LID 2 , BEDOELDE BEOORDELING AAN HET EINDE VAN DE PROEFTIJD OP , MET DE VERMELDING  '  ' ONVOLDOENDE '  '  VOOR  '  ' OMGANG IN DE DIENST '  ' . DE BEOORDELING BEVATTE EVENWEL DE AANBEVELING VERZOEKER IN VASTE DIENST AAN TE STELLEN .
3 OP 21 MEI 1979 VERTROK TITHER VOOR EEN WEEK MET VERLOF NAAR WALES . HIJ HAD DRIE DAGEN BUITENGEWOON VERLOF GEKREGEN OM BIJ PLAATSELIJKE VERKIEZINGEN ZIJN STEM UIT TE BRENGEN . DE TWEE LAATSTE WERKDAGEN VAN DE WEEK WAREN VRIJE DAGEN VOOR DE GEMEENSCHAPSAMBTENAREN ( OVERBRUGGING HEMELVAARTSDAG ).
4 OP 28 MEI DAAROPVOLGENDE VERSCHEEN VERZOEKER NIET OP ZIJN POST . HIJ ZEGT DAT HIJ DIE DAG EN DE DAG ERNA VRUCHTELOOS HEEFT GETRACHT TELEFONISCH CONTACT OP TE NEMEN MET ZIJN HIERARCHISCHE MEERDERE . BLIJKENS HET DOSSIER WERD VERZOEKERS AFWEZIGHEID GEMELD AAN DE ASSISTENT VAN DE DIRECTEUR-GENERAAL , DIE IN DE NAMIDDAG VAN DE 29E EN DE DAG DAARNA NAAR VERZOEKERS HUIS TELEFONEERDE EN DAARVAN BERICHT LIET DOEN . VERZOEKER ZOU HIERVAN HEBBEN VERNOMEN TOEN HIJ IN LONDEN WAS . HIJ ZOU DE ASSISTENT VAN DE DIRECTEUR-GENERAAL HEBBEN TERUGGEBELD OM TE ZEGGEN DAT HIJ ZIEK WAS , DOCH ZICH NIETTEMIN OPMAAKTE OM NAAR BRUSSEL TERUG TE KEREN . AAN HET EINDE VAN DIE WEEK ZOUDEN NOG VERSCHEIDENE TELEFOONGESPREKKEN TUSSEN PARTIJEN ZIJN GEVOERD . VANUIT     WALES , WAARHEEN HIJ WAS TRUGGEKEERD , ZOU VERZOEKER HEBBEN MEEGEDEELD DAT ZIJN GEZONDHEIDSTOESTAND WAS VERSLECHTERD VOORDAT HIJ ZIJN REIS NAAR BRUSSEL HAD KUNNEN VOORTZETTEN .
5 OP 4 JUNI 1979 WERD VERZOEKER ONDERZOCHT DOOR EEN ARTS IN WALES . EEN MEDISCH ATTEST VAN DEZELFDE DATUM , WAARIN EEN ZIEKTEVERLOF VAN TWEE WEKEN WERD VOORGESCHREVEN , WERD OP 18 JUNI 1979 DOOR DE MEDISCHE DIENST VAN DE COMMISSIE ONTVANGEN . LATERE MEDISCHE ATTESTEN , GEDATEERD RESPECTIEVELIJK 15 JUNI EN 6 JULI 1979 , VERKLAARDEN VERZOEKER ARBEIDSONGESCHIKT VOOR DRIE RESPECTIEVELIJK TWEE WEKEN .
6 OP 6 JULI 1979 STELDE VERZOEKERS AFDELINGSHOOFD EEN TWEEDE BEOORDELING OP , WAARIN HIJ HEM OP DRIE PUNTEN ALS  '  ' ONVOLDOENDE '  '  BEOORDEELDE : VERANTWOORDELIJKHEIDSGEVOEL , OMGANG IN DE DIENST EN STIPTHEID . ONDER  '  ' ALGEMENE OPMERKINGEN '  '  WERD DE NADRUK GELEGD OP HET FEIT DAT VERZOEKER DRIE DAGEN BUITENGEWOON VERLOF HAD GEVRAAGD OM DEEL TE NEMEN AAN PLAATSELIJKE VERKIEZINGEN IN WALES , OFSCHOON ZIJN RECHT OP EEN DERGELIJK VERLOF TWIJFELACHTIG WAS , EN OP HET ONTBREKEN VAN EEN VERKLARING VOOR ZIJN AFWEZIGHEID VANAF 28 MEI 1979 . HET RAPPORT BESLOOT MET DE AANBEVELING VERZOEKER TE ONTSLAAN . VERZOEKER ZEGT DIT RAPPORT OP 17 JULI TE HEBBEN ONTVANGEN ; BIJ TELEGRAM VAN 20 JULI WERD HEM TOT 31 JULI DE TIJD GEGEVEN OM ZIJN OPMERKINGEN AAN DE COMMISSIE TE DOEN TOEKOMEN .
7 OP 1 AUGUSTUS 1979 NAM DE COMMISSIE HET BESLUIT VERZOEKER PER 1 SEPTEMBER 1979 TE ONTSLAAN . BIJ BRIEF VAN 9 OKTOBER 1979 DIENDE VERZOEKER EEN KLACHT IN OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 90 , LID 2 , AMBTENARENSTATUUT TEGEN DE OPSTELLING EN DE INHOUD VAN DE TWEEDE BEOORDELING EN TEGEN HET ONTSLAGBESLUIT .
8 BIJ BRIEF VAN 11 OKTOBER 1979 VROEG VERZOEKER OM UITBETALING VAN DE IN ARTIKEL 34 VAN HET STATUUT BEDOELDE VERGOEDING . DEZE VERGOEDING , TEN BEDRAGE VAN POUNDS  2 420,43 WERD HEM OP 23 NOVEMBER 1979 TOEGEZONDEN .
9 VERZOEKER VORDERT THANS : A ) NIETIGVERKLARING VAN DE TWEEDE BEOORDELING VAN 6 JULI 1979 , B ) NIETIGVERKLARING VAN HET ONTSLAGBESLUIT VAN 1 AUGUSTUS 1979 , C ) NIETIGVERKLARING VAN HET BESLUIT TOT AFWIJZING VAN ZIJN KLACHT VAN 9 OKTOBER 1979 , D ) SCHADEVERGOEDING VOOR VERLIES VAN SALARIS , VERGOEDING VAN DE KOSTEN GEMAAKT IN VERBAND MET ZIJN ONTSLAG , VAN ZIJN MORELE SCHADE BEGROOT OP BFR 300 000 , EN SUBSIDIAIR , VAN DE KOSTEN WEGENS VERBREKING VAN EEN HUURCONTRACT TE BRUSSEL , VAN UITGAVEN VOOR HET ZOEKEN VAN ANDER WERK , EN VAN IMMATERIELE SCHADE , BEGROOT OP BFR 500 000 , IN VERBAND MET DE HUIDIGE EN TOEKOMSTIGE VERMINDERING VAN ZIJN MOGELIJKHEDEN OM EEN INKOMEN TE VERWERVEN .
10 EEN EERSTE MIDDEL WAAROP HET BEROEP STEUNT , IS ONTLEEND AAN SCHENDING VAN ARTIKEL 34 , LID 2 , VAN HET STATUUT , DOORDAT DE OPSTELLING VAN EEN TWEEDE BEOORDELING DOOR NIETS ZOU ZIJN GERECHTVAARDIGD , TE MEER NU DAARBIJ DE IN GENOEMDE BEPALING GESTELDE TERMIJN - EEN MAAND VOOR HET VERSTRIJKEN VAN DE PROEFTIJD OF DE VERLENGING DAARVAN - NIET IN ACHT IS GENOMEN . EEN TWEEDE MIDDEL HEEFT BETREKKING OP ONREGELMATIGHEDEN BIJ DE OPSTELLING VAN DE TWEEDE BEOORDELING , VOOR ZOVER DEZE KRITIEK BEVAT OP VERZOEKERS GEDRAG , ZONDER ENIG BEWIJS TOT STAVING VAN DIE CONCLUSIES . VERZOEKER STELT TE DEZEN , DAT IEDERE KRITIEK OP ZIJN GEDRAG ALS EEN TUCHTRECHTELIJKE AANGELEGENHEID HAD MOETEN WORDEN BEHANDELD OVEREENKOMSTIG TITEL VI VAN HET STATUUT . IN DE DERDE PLAATS STELT VERZOEKER SCHENDING VAN ALGEMENE RECHTSBEGINSELEN EN , TENSLOTTE , NIETIGHEID VAN HET ONTSLAGBESLUIT , OP GROND DAT DIT NIET VERWIJST NAAR DE AANBEVELING TOT AANSTELLING IN VASTE DIENST , VERVAT IN DE EERSTE BEOORDELING AAN HET EINDE VAN DE PROEFTIJD .
11 DE COMMISSIE BETWIST IN DE EERSTE PLAATS DE GEGRONDHEID VAN DE STELLING DAT INBREUK ZOU ZIJN GEMAAKT OP ARTIKEL 34 , LID 2 , VAN HET STATUUT . VOLGENS HAAR ZOU , ZOLANG DE PROEFTIJD LOOPT , TE ALLEN TIJDE EEN NIEUWE BEOORDELING KUNNEN WORDEN OPGESTELD . DE WETGEVER ZOU HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG STELLIG NIET HEBBEN WILLEN VERBIEDEN , OP GROND VAN EEN TWEEDE BEOORDELING , DIE BETREKKING HEEFT OP HET TIJDVAK , DAT DOOR DE EERSTE NIET WORDT BESTREKEN , TE REAGEREN OP EEN GEDRAGING VAN DE AMBTENAAR OP PROEF , DIE EEN ONTSLAGGROND OPLEVERT . DE BETROKKEN BEPALING WARE ALDUS TE VERSTAAN , DAT DE VERPLICHTING VAN DE INSTELLING OM EEN MAAND VOOR HET EINDE VAN DE PROEFTIJD EEN BEOORDELING OP TE STELLEN , MOET WAARBORGEN DAT ZIJ OVER VOLDOENDE TIJD BESCHIKT OM EEN BESLUIT TE NEMEN DAT ZO VEEL MOGELIJK SAMENVALT MET DE DATUM WAAROP DE PROEFTIJD OF DE VERLENGING ERVAN EINDIGT .
12 ARTIKEL 34 , LID 2 , VAN HET STATUUT BEPAALT INDERDAAD DAT DE BEOORDELING AAN HET EINDE VAN DE PROEFTIJD UITERLIJK EEN MAAND VOOR HET VERSTRIJKEN VAN DE PERIODE WORDT OPGESTELD . DEZE BEPALING MAAKT HET MOGELIJK DAT DE BEOORDELING TER KENNIS VAN DE BETROKKENE WORDT GEBRACHT , DIE EVENTUEEL OPMERKINGEN EROVER KAN MAKEN , EN DAT HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG ZE TIJDIG IN OVERWEGING KAN NEMEN MET HET OOG OP DE BESLISSING OF DE AMBTENAAR OP PROEF AAN HET EINDE VAN ZIJN PROEFTIJD , AL DAN NIET IN VASTE DIENST ZAL WORDEN AANGESTELD . ER ZIJ EVENWEL OP GEWEZEN , DAT HET MOGELIJK IS DE PROEFTIJD TE VERLENGEN , ZELFS NA DE OPSTELLING VAN DE BEOORDELING AAN HET EINDE VAN DE PROEFTIJD , ZODAT EEN UITLEGGING VAN HET STATUUT , DIE ELKE MOGELIJKHEID UITSLUIT OM EEN TWEEDE BEOORDELING OP TE STELLEN INDIEN HET GEDRAG OF DE GESCHIKTHEID VAN DE AMBTENAAR OP PROEF GEEN VOLDOENING SCHENKT TE RESTRICTIEF ZOU ZIJN .
13 MET BETREKKING TOT DE GRIEF DAT DE TWEEDE BEOORDELING NIET UITERLIJK EEN MAAND VOOR HET VERSTRIJKEN VAN DE PROEFTIJD , DOCH BIJNA EEN MAAND NA HET EINDE ERVAN IS OPGESTELD , MOET EROP WORDEN GEWEZEN , DAT HET HOF ( TWEEDE KAMER ) IN ZIJN ARREST VAN 12 JULI 1973 ( GEVOEGDE ZAKEN 10 EN 47/72 , DI PILLO , JURISPR . 1973 , BLZ . 763 ) HEEFT VERKLAARD DAT EEN VERTRAGING IN DE OPSTELLING VAN DE BEOORDELING , GEZIEN DE UITDRUKKELIJKE VEREISTEN VAN HET STATUUT , WELISWAAR EEN ONREGELMATIGHEID OPLEVERT , DOCH DAT DEZE NIET VAN DIEN AARD IS , DAT DE GELDIGHEID VAN DE BEOORDELING ERDOOR WORDT AANGETAST .
14 HET STAAT EVENWEL VAST , DAT DE EERSTE BEOORDELING , WAARIN VERZOEKERS AANSTELLING IN VASTE DIENST WERD AANBEVOLEN , IS OPGESTELD OP 11 MEI 1979 , DAT VERZOEKER OP 21 MEI DAAROPVOLGENDE ( DAT WIL ZEGGEN VIJF WERKDAGEN LATER ) MET VERLOF IS GEGAAN EN DAT DE TWEEDE BEOORDELING GEENSZINS OP DIE PERIODE VAN VIJF DAGEN IS GEBASEERD . ZIJ HEEFT IMMERS SLECHTS BETREKKING OP VERZOEKERS HOUDING VANAF 28 MEI , OP WELKE DAG HIJ NORMALERWIJZE ZIJN WERK HAD MOETEN HERVATTEN . WAT DE COMMISSIE VERZOEKER IN DE LITIGIEUZE BEOORDELING IMMERS IN WEZEN VERWIJT , IS DAT HIJ GEEN VERKLARING HEEFT GEGEVEN VOOR ZIJN AFWEZIGHEID VANAF DE OCHTEND VAN MAANDAG 28 MEI 1979 . NAAR DE MENING VAN DE COMMISSIE HEEFT VERZOEKER ZICH IN DAT OPZICHT NIET GEDRAGEN VOLGENS DE REGELS VAN GOED GEDRAG IN DE DIENST .
15 MET BETREKKING TOT HET VERWIJT DAT VERZOEKER BIJZONDER VERLOF HAD OPGENOMEN IN VERBAND MET VERKIEZINGEN , MOET EROP WORDEN GEWEZEN DAT VERZOEKERS SCHRIFTELIJKE AANVRAAG DOOR DE BEVOEGDE INSTANTIE IS GOEDGEKEURD . DIT VERWIJT IS DERHALVE ONGEGROND .
16 HET STAAT EVENMIN VAST , DAT HET EERSTE MEDISCH ATTEST , DAT OP 4 JUNI 1979 IN WALES WAS OPGESTELD EN DAT EEN ZIEKTEVERLOF VAN TWEE WEKEN VOORSCHREEF , EERST OP 18 JUNI 1979 DOOR DE MEDISCHE DIENST VAN DE COMMISSIE IS ONTVANGEN . HET ATTEST VAN 15 JUNI , DAT VERZOEKERS AFWEZIGHEID TOT 6 JULI RECHTVAARDIGDE , WERD OP 22 JUNI ONTVANGEN , EN HET ATTEST VAN 6 JULI 1979 , MET DE VERKLARING VOOR VERZOEKERS AFWEZIGHEID TOT 21 JULI , OP 23 JULI 1979 . HET BLIJKT EVENWEL DAT VERZOEKERS HIERARCHISCHE MEERDERE , TOEN HIJ DE TWEEDE BEOORDELING OPSTELDE , ZICH NIET VOLDOENDE OP DE HOOGTE HEEFT GESTELD OMTRENT DE REDENEN VAN DE AFWEZIGHEID VAN VERZOEKER , DIE MEDISCHE ATTESTEN HAD INGEDIEND OM ZIJN AFWEZIGHEID TE RECHTVAARDIGEN .
VOORTS BLIJKT DE COMMISSIE , ALVORENS EEN BESLUIT TE NEMEN OP DE TWEEDE BEOORDELING EN DE AANBEVELING TOT ONTSLAG , NIET TE HARER VOORLICHTING KENNIS TE HEBBEN GENOMEN VAN DE ACHTEREENVOLGENDE MEDISCHE ATTESTEN BETREFFENDE VERZOEKERS ARBEIDSONGESCHIKTHEID .
17 DAARUIT VOLGT DAT DE TWEEDE BEOORDELING AAN HET EINDE VAN DE PROEFTIJD , GEDATEERD 6 JULI 1979 , WAARIN ZONDER OPGAVE VAN EEN GELDIGE REDEN HET ONTSLAG VAN VERZOEKER WORDT AANBEVOLEN , MOET WORDEN NIETIGVERKLAARD , EN DAT BIJGEVOLG HET ONTSLAGBESLUIT VAN 1 AUGUSTUS 1979 , DAT OP DIE BEOORDELING IS GEBASEERD , EVENEENS MOET WORDEN NIETIGVERKLAARD .
18 HET STAAT AAN DE COMMISSIE DE NODIGE MAATREGELEN TE NEMEN OM KLAARHEID TE BRENGEN IN DE RECHTSPOSITIE VAN VERZOEKER ; HET STATUUT BEOOGT IMMERS TE WAARBORGEN DAT NA HET VERSTRIJKEN VAN VERZOEKERS PROEFTIJD ELKE ONZEKERHEID BETREFFENDE ZIJN RECHTSPOSITIE WORDT WEGGENOMEN DOOR EEN BESLUIT VAN HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG OM HEM IN VASTE DIENST AAN TE STELLEN DAN WEL HEM OP WETTIGE GRONDEN TE ONTSLAAN . NIETS VERHINDERT DE COMMISSIE OM , ALVORENS EEN BESLUIT IN DE ENE OF DE ANDERE ZIN TE NEMEN , EEN NIEUWE BEOORDELING AAN HET EINDE VAN DE PROEFTIJD OP TE STELLEN , INDIEN BIJZONDERE OMSTANDIGHEDEN ZULKS ZOUDEN RECHTVAARDIGEN .
19 AANGEZIEN DE COMMISSIE IS GEHOUDEN DE MAATREGELEN TE NEMEN DIE OP GROND VAN HET ONDERHAVIGE ARREST NOODZAKELIJK ZIJN , BEHOEFT GEEN UITSPRAAK TE WORDEN GEDAAN OP DE BIJKOMENDE EN SUBSIDIAIRE VORDERINGEN VAN VERZOEKER .
Beslissing inzake de kosten
KOSTEN
20 INGEVOLGE ARTIKEL 69 , PARAGRAAF 2 , VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING MOET DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARTIJ IN DE KOSTEN WORDEN VERWEZEN .
21 AANGEZIEN HET HOF VERZOEKER RECHTSBIJSTAND HEEFT VERLEEND TOT EEN BEDRAG VAN BFR 80 000 , MOET DE COMMISSIE WORDEN VEROORDEELD TOT TERUGBETALING VAN DIT BEDRAG AAN HET HOF EN TOT VERGOEDING VAN DE ANDERE EVENTUEEL DOOR VERZOEKER GEMAAKTE KOSTEN .
Dictum
HET HOF VAN JUSTITIE ( EERSTE KAMER ),
RECHTDOENDE :
1 . VERKLAART NIETIG DE TWEEDE BEOORDELING AAN HET EINDE VAN DE PROEFTIJD , GEDATEERD 6 JULI 1979 , ALSMEDE HET BESLUIT VAN 1 AUGUSTUS 1979 OM VERZOEKER TE ONTSLAAN .
2 . VERWIJST DE COMMISSIE IN DE KOSTEN VAN HET GEDING . ZIJ ZAL HET HOF HET BEDRAG VAN BFR 80 000 TERUGBETALEN , DAT AAN VERZOEKER UIT HOOFDE VAN RECHTSBIJSTAND IS TOEGEKEND .