CELEX: 62003CJ0083
Nesplnění povinnosti státem
Životní prostředí
Směrnice 85/337/EHS
Posouzení vlivů záměru na životní prostředí
Výstavba soukromého přístavu ve Fossacesia

1       Svou žalobou se Komise Evropských společenství domáhá, aby Soudní dvůr určil, že Italská republika tím, že správně neověřila,
zda záměr výstavby soukromého přístavu ve Fossacesia (Chieti), druh záměru uvedený na seznamu přílohy II směrnice Rady 85/337/EHS
ze dne 27. června 1985 o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí (Úř. věst. L 175, s. 40;
Zvl. vyd. 15/01, s. 248) má povahu vyžadující zahájení řízení o posouzení jeho vlivů na životní prostředí, nesplnila povinnosti,
které pro ni vyplývají na základě čl. 4 odst. 2 této směrnice.

Právní rámec

Právní úprava Společenství
2       Článek 2 odst. 1 směrnice 85/337, ve znění platném v rozhodné době, stanoví:
„Členské státy přijmou všechna opatření nezbytná k zajištění, aby ještě před vydáním povolení, [které dává oznamovateli právo
realizovat záměr], byly záměry, které mohou mít významný vliv na životní prostředí mimo jiné v důsledku své povahy, rozsahu
nebo umístění, posouzeny z hlediska jejich vlivů.
Tyto záměry jsou vymezeny v článku 4.“
3       Článek 4 odst. 2 této směrnice stanoví:
„Záměry z kategorií uvedených v příloze II podléhají posouzení v souladu s články 5 až 10, pokud členské státy usoudí, že
to jejich povaha vyžaduje.
Za tím účelem mohou členské státy mimo jiné upřesnit určité druhy záměrů, u nichž je třeba provádět posouzení, nebo mohou
stanovit kritéria nebo prahové hodnoty umožňující určit, které ze záměrů z kategorií uvedených v příloze II musí podléhat
posouzení v souladu s články 5 až 10.“
4       Bod 10 přílohy II směrnice 85/337 nazvaný „Záměry v oblasti infrastruktury“ činí odkaz na „[s]oukromé přístavy“.
5       Směrnice Rady 92/43/EHS ze dne 21. května 1992 o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích
rostlin (Úř. věst. L 206, s. 7; Zvl. vyd. 15/02, s. 102) ukládá vytvoření spojité ekologické sítě zvláštních oblastí ochrany
pod názvem „Natura 2000“.
6       Tato síť složená z lokalit s přírodními stanovišti a stanovišti určitých druhů umožní zachovat příslušné typy přírodních stanovišť
a stanoviště druhů ve stavu příznivém z hlediska jejich ochrany nebo popřípadě umožní tento stav obnovit. K vytvoření této
sítě členské státy musejí na základě článku 4 směrnice 92/43 navrhnout lokality, které mohou být identifikovány jako lokality
významné pro Společenství a posléze vyhlášeny za zvláštní oblast ochrany (obecně označovány jako „navrhované lokality významné
pro Společenství“).

Vnitrostátní právní úprava
7       Ze spisu vyplývá, že co se týče soukromých přístavů italské právní předpisy provádějící směrnici 85/337 rozlišují mezi těmi,
jejichž vodní plocha přesahuje 10 hektarů, nebo těmi, kde přístup přesahuje 5 hektarů, nebo těmi, jejichž přístaviště jsou
delší než 500 metrů, a přístavy, které nepřesahují tyto prahové hodnoty. Pouze u prvně uvedených přístavů se má za to, že
mají povahu, která automaticky povinně vyžaduje posuzovací řízení podle této směrnice. Druhé přístavy podléhají přezkoumání
ad hoc
za účelem zjištění, zda je nezbytné takové řízení zahájit, či nikoliv.

Postup před zahájením soudního řízení
8       Poté, co se na Komisi obrátila sdružení na ochranu životního prostředí, požádala Komise italské orgány o informace o výstavbě
soukromého přístavu ve Fossacesia, v regionu Abruzzy (dále jen „Region“). Tato výstavba byla totiž povolena, aniž by byla
předmětem posouzení jejích vlivů na životní prostředí nebo dokonce ověření za účelem zjištění, zda bylo třeba provést toto
posouzení, či nikoliv.
9       Z informací poskytnutých v odpovědi italských orgánů vyplývá, že v projednávaném případě se jedná o soukromý přístav s 391
místy o celkové ploše 59 825 m
, vybavený zejména parkovištěm s 398 místy, různými službami a obchodním střediskem. Komise zdůrazňuje, že toto dílo je zcela
umístěno v navrhované lokalitě významné pro Společenství ve smyslu směrnice 92/43, nazvané „Lecceta litoranea di Torino di
Sangro e foce fiume Sandro“, která je jednou z nejlépe zachovaných pobřežních přírodních lokalit v Abruzzách.
10     Komise uvádí, že konečné stavební povolení Region udělil dne 9. června 1999. Podle údajů italských orgánů Region regionální
vyhláškou č. 14/2000 ze dne 27. ledna 2000 potvrdil, že záměr nemusí podléhat řízení o posouzení jeho vlivů na životní prostředí,
jelikož nepřekračuje meze určené italskou právní úpravou, po jejichž překročení se takovéto řízení použije automaticky. Region
podal toto hodnocení poté, co regionální koordinační výbor pro posuzování vlivů na životní prostředí (dále jen „regionální
koordinační výbor“) vydal dne 21. ledna 2000 po přezkoumání povahy záměru kladné stanovisko, stanovisko č. 2/92, ve kterém
uvedl, že takovéto posouzení není nezbytné.
11     Jelikož Komisi vysvětlení Italské republiky nepřesvědčila, vyzvala ji dopisem ze dne 29. října 2001 k podání vyjádření k rozhodnutí,
že záměr nepodléhá takovémuto posouzení.
12     Jelikož Komise neobdržela od italských orgánů žádnou odpověď, zaslala jim dne 27. června 2002 odůvodněné stanovisko a vyzvala
je k tomu, aby vyhověly tomuto stanovisku ve lhůtě dvou měsíců.
13     Jelikož Komise neobdržela odpovědi od těchto orgánů, rozhodla se podat k Soudnímu dvoru tuto žalobu.

K žalobě

Argumentace účastníků řízení
14     Komise má za to, že příslušné orgány správně neověřily, v souladu s vnitrostátní právní úpravou provádějící směrnici 85/337,
zda výstavba soukromého přístavu ve Fossacesia vyžaduje hodnocení jejích vlivů na životní prostředí. Absence nebo nedostatečnost
odůvodnění jejich negativního posouzení v tomto ohledu, jakož i skutečnost, že toto posouzení bylo provedeno po vydání stavebního
povolení, vedou Komisi k závěru, že čl. 4 odst. 2 směrnice 85/337 nebyl správně použit.
15     Italská vláda potvrzuje nedostatečnost odůvodnění příznivého stanoviska vydaného regionálním koordinačním výborem dne 21. ledna
2000, jakož i regionální vyhlášky ze dne 27. ledna 2000 odstraňující nezbytnost řízení o posouzení vlivů záměru na životní
prostředí. Potvrzuje rovněž, že tyto akty byly přijaty po vydání stavebního povolení.
16     Dovolává se však pozdějšího podrobně odůvodněného příznivého stanoviska regionálního koordinačního výboru sestávajícího z návrhů
směřujících zejména ke kompenzaci jistých účinků již vykonaných prací. Rovněž uvádí, že upozornila Region, že pokud by řízení
o posouzení vlivů záměru na životní prostředí bylo ukončeno negativně, bylo by třeba přezkoumat možnost navrácení do původního
stavu. Italská vláda dodává, že ať je výsledek posuzovacího řízení jakýkoliv, bude třeba přijmout opatření ohledně dotčené
navrhované lokality významné pro Společenství za účelem ochrany nebo znovunalezení někde jinde toho, co bylo v oblasti soukromého
přístavu ztraceno.
17     Italská vláda nicméně tvrdí, že hodnocení vlivů záměru soukromého přístavu na životní prostředí nebylo nezbytné, kromě případu
hodnocení jeho vlivů na navrhovanou lokalitu významnou pro Společenství „Lecceta litoranea di Torino di Sangro e foce fiume
Sandro“. Toto hodnocení bylo provedeno
a

posteriori
v rámci druhého stanoviska regionálního koordinačního výboru.

Závěry Soudního dvora
18     Cílem směrnice 85/337 je, jak uvádí její pátý bod odůvodnění, zavedení obecných zásad posuzování vlivů na životní prostředí
za účelem doplnění a koordinace postupů vydávání povolení k provádění veřejných a soukromých záměrů, které by mohly mít významný
vliv na životní prostředí.
19     Pro některé druhy záměrů čl. 4 odst. 2 směrnice 85/337 ponechává členským státům určitý prostor pro uvážení, zda povaha záměru
vyžaduje, aby podléhal posouzení jeho vlivů na životní prostředí. Nicméně tento prostor pro uvážení je omezen povinností těchto
států uvedenou v čl. 2 odst. 1 této směrnice podrobit tomuto hodnocení záměry, které mohou mít významný vliv na životní prostředí
(viz v tomto smyslu rozsudek ze dne 24. října 1996, Kraaijeveld a další, C‑72/95, Recueil, s. I‑5403, bod 50).
20     Definuje-li členský stát, za použití možnosti stanovené v druhém pododstavci čl. 4 odst. 2 směrnice 85/337, obecná pravidla
pro posouzení, zda záměry spadající pod uvedený čl. 4 odst. 2 musejí podléhat předchozímu hodnocení jejich vlivů na životní
prostředí před tím, než budou schváleny, porušení těchto pravidel s sebou nezbytně nese nedodržení spojených ustanovení čl.
2 odst. 1 a čl. 4 odst. 2 směrnice 85/337.
21     V projednávaném případě je nesporné, že Region povolil výstavbu soukromého přístavu ve Fossacesia před tím, než provedl předchozí
ad hoc
přezkoumání vyžadované italskými právními předpisy směřující k přezkoumání nezbytnosti posouzení vlivů tohoto záměru na životní
prostředí. Aniž by se tedy bylo třeba vyjádřit k požadavkům na odůvodnění rozhodnutí vyslovujícího se pozitivně nebo negativně
k této nezbytnosti, je namístě konstatovat, že ustanovení čl. 4 odst. 2 směrnice 85/337 čtené ve spojení s ustanoveními čl.
2 odst. 1 této směrnice nebyla Regionem dodržena.
22     Ačkoliv je skutečností, že porušení práva Společenství za okolností v projednávaném případě představuje rovněž porušení vnitrostátního
práva přijatého k provedení práva Společenství členským státem, na jehož území došlo k tomuto porušení, a že prostředky vnitrostátního
práva mohly velmi pravděpodobně umožnit, že by toto nedodržení bylo konstatováno, toto porušení veřejnoprávním subjektem členského
státu nicméně představuje nesplnění povinnosti tímto státem na základě článku 226 ES.
23     Z předcházejícího vyplývá, že Italská republika tím, že Region správně neověřil, zda záměr výstavby soukromého přístavu ve
Fossacesia, druh záměru uvedený na seznamu přílohy II směrnice 85/337/EHS, má povahu vyžadující zahájení řízení o posouzení
jeho vlivů na životní prostředí, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají na základě čl. 4 odst. 2 této směrnice.

K nákladům řízení
24     Podle čl. 69 odst. 2 jednacího řádu bude účastníku řízení, který byl ve sporu neúspěšný, uložena náhrada nákladů řízení, pokud
účastník, který byl ve sporu úspěšný, náhradu nákladů ve svém návrhu požadoval. Vzhledem k tomu, že Komise požadovala náhradu
nákladů řízení ve svém návrhu a Italská republika byla ve sporu neúspěšná, je namístě jí uložit náhradu nákladů řízení.
Z těchto důvodů Soudní dvůr (šestý senát) rozhodl takto:
1)
Italská republika tím, že region Abruzzy správně neověřil, zda záměr výstavby soukromého přístavu ve Fossacesia (Chieti),
druh záměru uvedený na seznamu přílohy II směrnice Rady 85/337/EHS ze dne 27. června 1985 o posuzování vlivů některých veřejných
a soukromých záměrů na životní prostředí, má povahu vyžadující zahájení řízení o posouzení jeho vlivů na životní prostředí,
nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají na základě čl. 4 odst. 2 této směrnice.
2)
Italské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.
Podpisy.
*
Jednací jazyk: italština.