CELEX: 61981CJ0228
Verzoek om een prejudiciële beslissing
EEG-Executieverdrag

1 BIJ BESCHIKKING VAN 8 JULI 1981 , INGEKOMEN TEN HOVE OP 6 AUGUSTUS 1981 , HEEFT HET BUNDESGERICHTSHOF KRACHTENS HET PROTOCOL VAN 3 JUNI 1971 BETREFFENDE DE UITLEGGING DOOR HET HOF VAN JUSTITIE VAN HET VERDRAG VAN 27 SEPTEMBER 1968 BETREFFENDE DE RECHTERLIJKE BEVOEGDHEID EN DE TENUITVOERLEGGING VAN BESLISSINGEN IN BURGERLIJKE EN HANDELSZAKEN ( HIERNA : EXECUTIEVERDRAG ), EEN PREJUDICIELE VRAAG GESTELD OVER DE UITLEGGING VAN ARTIKEL 27 , SUB 2 , VAN DIT VERDRAG , MET HET OOG OP HET BEPAALDE IN ARTIKEL 20 , DERDE ALINEA , EXECUTIE    VERDRAG JUNCTO ARTIKEL 15 VAN HET HAAGSE VERDRAG VAN 15 NOVEMBER 1965 INZAKE DE BETEKENING EN DE KENNISGEVING IN HET BUITENLAND VAN GERECHTELIJKE EN BUITENGERECHTELIJKE STUKKEN IN BURGERLIJKE EN IN HANDELSZAKEN ( TRACTATENBLAD 1966 , NR . 91 ).
2 DEZE VRAAG IS GEREZEN IN HET KADER VAN HET CASSATIEBEROEP VAN DE FIRMA PENDY PLASTIC PRODUCTS BV ( HIERNA : PENDY PLASTIC ), GEVESTIGD TE HELMOND ( NEDERLAND ) TEGEN EEN BESLISSING VAN HET OBERLANDESGERICHT DUSSELDORF HOUDENDE AFWIJZING VAN HAAR VERZOEK OM VERLOF TOT TENUITVOERLEGGING VAN HET OP 14 SEPTEMBER 1979 DOOR DE ARRONDISSEMENTSRECHTBANK ' S-HERTOGENBOSCH ( NEDERLAND ) GEWEZEN VERSTEKVONNIS . BIJ DIT VONNIS WERD DE FIRMA PLUSPUNKT HANDELSGESELLSCHAFT MBH ( HIERNA : PLUSPUNKT ), GEVESTIGD TE NEUSS , BONDSREPUBLIEK DUITSLAND , VEROORDEELD OM AAN VERZOEKSTER IN DE EXEQUATURPROCEDURE EEN BEDRAG VAN HFL 29 979,25 TE BETALEN , VERMEERDERD MET DE WETTELIJKE RENTE TE REKENEN VANAF 6 DECEMBER 1978 EN MET DE KOSTEN VAN HET GEDING , TOT AAN GENOEMDE UITSPRAAK BEGROOT OP HFL 1 042,15 .
3 BLIJKENS HET DOSSIER IS HET INLEIDEND STUK DAT TOT HET VERSTEKVONNIS VAN DE NEDERLANDSE RECHTERLIJKE INSTANTIE HEEFT GELEID OP 26 MAART 1979 TER BETEKENING AAN DE BEVOEGDE NEDERLANDSE OFFICIER VAN JUSTITIE TOEGEZONDEN . DIT STUK MOEST EVENALS DE OPROEP TER ZITTING VAN 27 APRIL 1979 AAN VERWEERSTER WORDEN BETEKEND TE NEUSS , KAARSTER STRASSE 36 . OP 17 MEI 1979 GAF HET AMTSGERICHT NEUSS OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 6 , TWEEDE ALINEA , VAN HET DOOR HET KONINKRIJK DER NEDERLANDEN EN DE BONDSREPUBLIEK DUITSLAND GERATIFICEERDE HAAGSE VERDRAG VAN 15 NOVEMBER 1965 EEN VERKLARING AF OVER DE ONUITVOERBAARHEID VAN DE BETEKENING DER BETROKKEN STUKKEN .
4 DAAR VERWEERSTER PLUSPUNKT NIET WAS VERSCHENEN , DROEG DE RECHTBANK TE ' S-HERTOGENBOSCH BIJ TUSSENVONNIS VAN 8 JUNI 1979 VERZOEKSTER PENDY PLASTIC OP , TE BEWIJZEN DAT VERWEERSTER IN DE GELEGENHEID WAS GEWEEST DE DAGVAARDING ZO TIJDIG ALS MET HET OOG OP HAAR VERDEDIGING NODIG WAS TE ONTVANGEN , OF DAT DAARTOE AL HET NODIGE WAS GEDAAN . TER TERECHTZITTING VAN 20 JULI 1979 LEGDE VERZOEKSTER EEN UITTREKSEL UIT HET HANDELSREGISTER OVER ALSMEDE EEN MEDEDELING VAN HET AMTSGERICHT NEUSS , VOLGENS WELKE UIT DE BESCHIKBARE GEGEVENS BLEEK DAT HET ADRES VAN VERWEERSTER KAARSTER STRASSE 36 WAS .
5 GEZIEN DEZE GEGEVENS WAS DE ARRONDISSEMENTSRECHTBANK ' S-HERTOGENBOSCH VAN OORDEEL DAT DE TOEZENDING AAN HET NEDERLANDSE PARKET VOLGENS HET OP 26 MAART 1979 OPGESTELDE DOCUMENT VOLDOENDE WAS EN WEES ZIJ OP 14 SEPTEMBER 1979 EEN VERSTEKVONNIS , WAARVAN PENDY PLASTIC VERLOF TOT TENUITVOERLEGGING HEEFT AANGEVRAAGD BIJ DE DUITSE RECHTERLIJKE INSTANTIES .
6 IN ZIJN BESCHIKKING VAN 8 JULI 1981 OVERWEEGT HET BUNDESGERICHTSHOF DAT NAAR HET OORDEEL VAN HET OBERLANDESGERICHT DUSSELDORF VERZOEKSTER IN DE EXEQUATURPROCEDURE ONGESCHIKTE MAATREGELEN HAD GENOMEN OM VERWEERSTERS KANTOORADRES TE ACHTERHALEN EN VOOR HET NEDERLANDSE GERECHT AAN TE TONEN , DAAR HET HANDELSREGISTER SLECHTS DE PLAATS VAN VESTIGING VAN DE ONDERNEMING , IN CASU NEUSS , VERMELDT , DIE BIJ VERWEERSTER IN DE EXQUATURPROCEDURE NIET WAS GEWIJZIGD . HET PROCESRECHTELIJK BEGINSEL VAN HOOR EN WEDERHOOR ZOU JEGENS VERWEERSTER DAN OOK ZIJN GESCHONDEN . DAT HET NEDERLANDSE GERECHT HEEFT GEOORDEELD DAT DE BETEKENING REGELMATIG HEEFT PLAATSGEVONDEN , VOLSTAAT VOLGENS HET OBERLANDESGERICHT NIET OM HET VERLOF TOT TENUITVOERLEGGING OP GROND VAN HET EXECUTIEVERDRAG TE RECHTVAARDIGEN .
7 ONDER DEZE OMSTANDIGHEDEN HEEFT HET BUNDESGERICHTSHOF BESLOTEN DE PROCEDURE TE SCHORSEN EN HET HOF VAN JUSTITIE DE VOLGENDE VRAAG VOOR TE LEGGEN :
'  ' KAN INGEVOLGE ARTIKEL 27 , SUB 2 , EXECUTIEVERDRAG DE ERKENNING VAN EEN BESLISSING IN EEN GEVAL , WAARIN IN DE STAAT VAN HERKOMST TEGEN VERWEERDER VERSTEK IS VERLEEND EN HET STUK DAT HET GEDING INLEIDT , HEM NIET REGELMATIG EN ZO TIJDIG ALS MET HET OOG OP ZIJN VERDEDIGING NODIG WAS , IS BETEKEND OF MEEGEDEELD , OOK WORDEN GEWEIGERD , WANNEER DE RECHTER VAN DE STAAT VAN HERKOMST OP GROND VAN ARTIKEL 20 , DERDE ALINEA , EXECUTIEVERDRAG JUNCTO ARTIKEL 15 VAN HET HAAGSE VERDRAG VAN 15 NOVEMBER 1965 INZAKE DE BETEKENING EN DE KENNISGEVING IN HET BUITENLAND VAN GERECHTELIJKE EN BUITENGERECHTELIJKE STUKKEN IN BURGERLIJKE EN HANDELSZAKEN , HAD VASTGESTELD , DAT DE VERWEERDER IN DE GELEGENHEID WAS DE DAGVAARDING ZO TIJDIG ALS MET HET OOG OP ZIJN VERDEDIGING NODIG WAS , TE ONTVANGEN?
'  '
8 VOORAF ZIJ OPGEMERKT DAT HET GESCHIL VOOR DE BESLECHTING WAARVAN HET BUNDESGERICHTSHOF DEZE PREJUDICIELE VRAAG STELT , BLIJKENS DE OVERWEGINGEN VAN HET VERWIJZINGSARREST IN WERKELIJKHEID NIET ALLEEN BETREKKING HEEFT OP DE ERKENNING , MAAR OOK OP DE TENUITVOERLEGGING IN DE BONDSREPUBLIEK DUITSLAND VAN EEN BESLISSING VAN DE NEDERLANDSE RECHTERLIJKE INSTANTIE . DEZE NOODZAKELIJKE     VASTSTELLING IS IN DE ONDERHAVIGE ZAAK NOCHTANS VAN ZEER GERING BELANG . DE ERKENNING EN DE TENUITVOERLEGGING VAN RECHTERLIJKE BESLISSINGEN WORDEN IMMERS BEIDE IN TITEL III VAN HET EXECUTIEVERDRAG GEREGELD . ARTIKEL 34 , DAT DE TENUITVOERLEGGING BETREFT , BEPAALT DAT HET VERZOEK OM VERLOF TOT TENUITVOERLEGGING SLECHTS OM EEN VAN DE IN DE ARTIKELEN 27 EN 28 GENOEMDE REDENEN KAN WORDEN AFGEWEZEN ; DEZE ARTIKELEN HEBBEN HUNNERZIJDS BETREKKING OP DE ERKENNING VAN RECHTERLIJKE BESLISSINGEN .
9 DE VRAAG VAN HET BUNDESGERICHTSHOF HOUDT DERHALVE IN WEZEN IN OF DE RECHTER VAN DE AANGEZOCHTE STAAT ZICH IN HET KADER VAN HET EXECUTIEVERDRAG KAN BEROEPEN OP HET BEPAALDE IN ARTIKEL 27 , SUB 2 , VAN DIT VERDRAG OM DE ERKENNING OF HET VERLOF TOT TENUITVOERLEGGING VAN DE BESLISSING VAN HET GERECHT VAN EEN ANDERE VERDRAGSLUITENDE STAAT TE WEIGEREN , DAN WEL OF HIJ GEBONDEN IS AAN DE VASTSTELLINGEN WAARTOE DE RECHTER VAN DE STAAT VAN HERKOMST MET TOEPASSING VAN ARTIKEL 20 , DERDE ALINEA , EXECUTIEVERDRAG EN VAN ARTIKEL 15 VAN HET HAAGSE VERDRAG VAN 15 NOVEMBER 1965 IS GEKOMEN .
10 KRACHTENS ARTIKEL 27 , SUB 2 , EXECUTIEVERDRAG WORDEN DE BESLISSINGEN VAN DE GERECHTEN VAN DE OVERIGE VERDRAGSLUITENDE STATEN NIET ERKEND  '  ' INDIEN HET STUK DAT HET GEDING INLEIDT , NIET REGELMATIG EN ZO TIJDIG ALS MET HET OOG OP ZIJN VERDEDIGING NODIG WAS AAN DE VERWEERDER , TEGEN WIE VERSTEK WERD VERLEEND , IS BETEKEND OF IS MEDEGEDEELD '  ' . ARTIKEL 46 , SUB 2 , VAN HET VERDRAG SCHRIJFT OVERIGENS VOOR DAT DE PARTIJ DIE IN EEN LID-STAAT DE ERKENNING INROEPT OF DE TENUITVOERLEGGING VERZOEKT VAN EEN IN EEN ANDERE LID-STAAT BIJ VERSTEK GEWEZEN BESLISSING , HET ORIGINEEL OF EEN VOOR EENSLUIDEND GEWAARMERKT AFSCHRIFT MOET OVERLEGGEN VAN HET DOCUMENT WAARUIT BLIJKT DAT HET STUK DAT HET GEDING HEEFT INGELEID AAN DE NIET VERSCHENEN PARTIJ IS BETEKEND OF IS MEDEGEDEELD .
11 ARTIKEL 20 , TWEEDE ALINEA , EXECUTIEVERDRAG BEPAALT DAT , WANNEER DE VERWEERDER MET WOONPLAATS OP HET GRONDGEBIED VAN EEN VERDRAGSLUITENDE STAAT VOOR EEN GERECHT VAN EEN ANDERE VERDRAGSLUITENDE STAAT WORDT OPGEROEPEN EN NIET VERSCHIJNT , DE RECHTER VERPLICHT IS ZIJN UITSPRAAK AAN TE HOUDEN ZOLANG NIET VASTSTAAT DAT DE VERWEERDER IN DE GELEGENHEID IS GESTELD HET STUK DAT HET GEDING INLEIDT , ZO TIJDIG ALS MET OOG OP ZIJN VERDEDIGING NODIG WAS , TE ONTVANGEN , OF DAT DAARTOE AL HET NODIGE IS GEDAAN . INGEVOLGE ARTIKEL 20 , DERDE ALINEA , WORDT HET BEPAALDE IN DE TWEEDE ALINEA VERVANGEN DOOR DE BEPALINGEN     VAN ARTIKEL 15 VAN HET VERDRAG VAN ' S-GRAVENHAGE VAN 15 NOVEMBER 1965 , INDIEN DE TOEZENDING VAN HET STUK DAT HET GEDING INLEIDT , STREKT TER UITVOERING VAN DAT VERDRAG .
12 ZOALS HET BUNDESGERICHTSHOF HEEFT VASTGESTELD WAS DIT IN CASU NU JUIST HET GEVAL , DAAR HET KONINKRIJK DER NEDERLANDEN EN DE BONDSREPUBLIEK DUITSLAND OOK PARTIJ ZIJN BIJ HET HAAGSE VERDRAG . EVENALS IN ARTIKEL 20 , TWEEDE ALINEA , EXECUTIEVERDRAG , DOCH VEEL VOLLEDIGER EN NAUWKEURIGER , WORDT IN ARTIKEL 15 VAN HET HAAGSE VERDRAG BEPAALD ONDER WELKE VOORWAARDEN EEN STUK DAT HET GEDING INLEIDT KAN WORDEN GEACHT AAN DE IN HET BUITENLAND WOONACHTIGE VERWEERDER DIE NIET IS VERSCHENEN , TE ZIJN BETEKEND , MEEGEDEELD OF AFGEGEVEN .
13 ZONDER DE VERSCHILLENDE , IN DE LID-STATEN GELDENDE SYSTEMEN VOOR DE BETEKENING EN DE KENNISGEVING VAN GERECHTELIJKE STUKKEN IN HET BUITENLAND TE HARMONISEREN , BEOGEN DE BEPALINGEN VAN HET EEG-EXECUTIEVERDRAG DE VERWEERDER EEN DAADWERKELIJKE BESCHERMING VAN ZIJN RECHTEN TE VERZEKEREN . DAARTOE WERD HET ONDERZOEK OF HET STUK DAT HET GEDING INLEIDT REGELMATIG IS BETEKEND , ZOWEL AAN DE RECHTER VAN DE STAAT VAN HERKOMST ALS AAN DE RECHTER VAN DE AANGEZOCHTE STAAT TOEVERTROUWD . DE DOELSTELLING VAN ARTIKEL 27 EXECUTIEVERDRAG VEREIST BIJGEVOLG DAT DE RECHTER VAN DE AANGEZOCHTE STAAT OVERGAAT TOT HET IN DE TWEEDE ALINEA VAN DIT ARTIKEL VOORGESCHREVEN ONDERZOEK , ONGEACHT DE DOOR DE RECHTER VAN DE STAAT VAN HERKOMST OP DE GRONDSLAG VAN ARTIKEL 20 , TWEEDE EN DERDE ALINEA , GEGEVEN BESLISSING . DEZE TOETSING KENT SLECHTS EEN BEPERKING : ARTIKEL 34 , DERDE ALINEA , EXECUTIEVERDRAG BEPAALT DAT IN GEEN GEVAL WORDT OVERGEGAAN TOT EEN ONDERZOEK VAN DE JUISTHEID VAN DE IN DEN VREEMDE GEGEVEN BESLISSING .
14 DERHALVE DIENT OP DE DOOR HET BUNDESGERICHTSHOF GESTELDE VRAAG TE WORDEN GEANTWOORD , DAT DE RECHTER VAN DE AANGEZOCHTE STAAT , WANNEER HIJ DE IN ARTIKEL 27 , SUB 2 , EXECUTIEVERDRAG GESTELDE VOORWAARDEN VERVULD ACHT , DE ERKENNING EN TENUITVOERLEGGING VAN EEN RECHTERLIJKE BESLISSING KAN WEIGEREN , ZELFS INDIEN DE RECHTER VAN DE STAAT VAN HERKOMST OP GROND VAN ARTIKEL 20 , DERDE ALINEA , EXECUTIEVERDRAG JUNCTO ARTIKEL 15 VAN HET HAAGSE VERDRAG VAN 15 NOVEMBER 1965 ALS VASTSTAAND HEEFT AANGENOMEN DAT DE NIET VERSCHENEN VERWEERDER DE GELEGENHEID HAD HET STUK DAT HET GEDING INLEIDT , ZO TIJDIG ALS MET HET OOG OP ZIJN VERDEDIGING NODIG WAS , TE ONTVANGEN .
Beslissing inzake de kosten
KOSTEN
15 DE KOSTEN DOOR DE REGERINGEN VAN DE BONDSREPUBLIEK DUITSLAND , DE ITALIAANSE REPUBLIEK , HET VERENIGD KONINKRIJK EN DOOR DE COMMISSIE WEGENS INDIENING HUNNER OPMERKINGEN BIJ HET HOF GEMAAKT , KUNNEN NIET VOOR VERGOEDING IN AANMERKING KOMEN . TEN AANZIEN VAN DE PARTIJEN IN HET HOOFDGEDING IS DE PROCEDURE ALS EEN ALDAAR GEREZEN INCIDENT TE BESCHOUWEN , ZODAT DE NATIONALE RECHTERLIJKE INSTANTIE OVER DE KOSTEN HEEFT TE BESLISSEN .
Dictum
HET HOF VAN JUSTITIE ( TWEEDE KAMER ),
UITSPRAAK DOENDE OP DE DOOR HET BUNDESGERICHTSHOF BIJ BESCHIKKING VAN 8 JULI 1981 GESTELDE VRAAG , VERKLAART VOOR RECHT :
DE RECHTER VAN DE AANGEZOCHTE STAAT KAN , WANNEER HIJ DE IN ARTIKEL 27 , SUB 2 , EXECUTIEVERDRAG GESTELDE VOORWAARDEN VERVULD ACHT , DE ERKENNING EN TENUITVOERLEGGING VAN EEN RECHTERLIJKE BESLISSING WEIGEREN , ZELFS INDIEN DE RECHTER VAN DE STAAT VAN HERKOMST OP GROND VAN ARTIKEL 20 , DERDE ALINEA , EXECUTIEVERDRAG JUNCTO ARTIKEL 15 VAN HET HAAGSE VERDRAG VAN 15 NOVEMBER 1965 ALS VASTSTAAND HEEFT AANGENOMEN DAT DE NIET VERSCHENEN VERWEERDER DE GELEGENHEID HAD HET STUK DAT HET GEDING INLEIDT , ZO TIJDIG ALS MET HET OOG OP ZIJN VERDEDIGING NODIG WAS , TE ONTVANGEN .