CELEX: 62006CJ0304
Appell
Trade mark Komunitarja
Regolament (KE) Nru 40/94
Artikolu 7(1)(b)
Trade mark verbali EUROHYPO
Raġuni assoluta għal rifjut ta' reġistrazzjoni
Trade mark li mhijiex ta' karattru distintiv

Permezz tal-appell tagħha, il-kumpannija Eurohypo AG (iktar ’il quddiem l-“appellanti”) qed titlob l-annullament tas-sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-Komunitajiet Ewropej, tat-3 ta’ Mejju 2006, Eurohypo vs UASI (“EUROHYPO”) (
T-439/04, Ġabra, p. II-1269
, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”), li biha l-Qorti tal-Prim’Istanza ċaħdet ir-rikors tal-appellanti kontra d-deċiżjoni tar-Raba’ Bord tal-Appell tal-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni) (UASI), tas-6 ta’ Awwissu 2004 (Kawża R 829/2002-4, iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”).
Permezz tad-deċiżjoni kkontestata, l-UASI rrifjuta r-reġistrazzjoni bħala Trade Komunitarja tas-sinjal verbali “EUROHYPO” għas-servizzi li jaqgħu fil-klassi 36 skont il-Ftehim ta’ Nizza dwar il-Klassifikazzjoni Internazzjonali ta’ Prodotti u Servizzi għall-finijiet tar-Reġistrazzjoni ta’ Trade marks, tal-15 ta’ Ġunju 1957, kif irrivedut u emendat (iktar ’il quddiem il-“ftehim ta’ Nizza”), klassifikazzjoni li tikkorrispondi għad-deskrizzjoni li ġejja: “[a]ffarijiet finanzjarji; affarijiet monetarji; affarijiet relatati mal-proprjetà immobbli, servizzi finanzjarji, finanzjamenti […]”.
Il-kuntest ġuridiku
L-Artikolu 7 tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 40/94, tal-20 ta’ Diċembru 1993, dwar it-trade mark Komunitarja (
ĠU 1994, L 11, p. 1
), kif emendat mir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 3288/94, tat-22 ta’ Diċembru 1994 (
ĠU L 349, p. 83
, iktar ’il quddiem ir-“Regolament Nru 40/94”) jipprovdi:
“1.   Dawn li ġejjin ma jistgħux jiġu rreġistrati:
[…]
(b)
trade marks li mhumiex ta’ karattru distintiv;
(ċ)
trade marks li jikkonsistu esklussivament f’sinjali jew indikazzjonijiet li jintużaw fil-kummerċ sabiex jindikaw ix-xorta, il-kwalità, il-kwantità, l-użu intenzjonat, il-valur, l-oriġini ġeografika jew il-ħin ta’ produzzjoni tal-prodotti jew ta’ meta ngħata s-servizz, jew karatteristiċi oħrajn tal-prodotti jew servizzi;
(d)
trade marks li jikkonsistu esklussivament f’sinjali jew indikazzjonijiet li jkunu saru użanza tal-lingwa tal-mument jew tal-prattika bona fide u stabbilita tal-kummerċ;
[…]
2.   Il-paragrafu 1 għandu japplika minkejja li r-raġunijiet li jwasslu biex trade mark ma tiġix reġistrata japplikaw biss f’parti tal-Komunità..
[…]”
L-Artikolu 38(1) tar-Regolament Nru 40/94 jipprovdi:
“Meta, taħt l-Artikolu 7, trade mark tkun ineliġibli għal reġistrazzjoni fir-rigward ta’ xi wħud mill-prodotti jew servizzi koperti mill-applikazzjoni għal trade mark Komunitarja, jew fir-rigward ta’ kollha, l-applikazzjoni għandha tiġi miċħuda fir-rigward ta’ dawk l-prodotti jew servizzi.”
L-ewwel frażi tal-Artikolu 74(1) tar-Regolament Nru 40/94 tipprovdi:
“1.   Fi proċedimenti quddiemu l-Uffiċċju għandu jeżamina l-fatti fuq l-inizzjattiva tiegħu stess; […].”
Il-fatti li wasslu għall-kawża
Fit-30 ta’ April 2002, l-appellanti talbet lill-UASI r-reġistrazzjoni tas-sinjal verbali “EUROHYPO” għas-servizzi li jaqgħu fil-klassi 36 skont il-Ftehim ta’ Nizza u li jikkorrispondu għad-deskrizzjoni li ġejja:
“Affarijiet finanzjarji; affarijiet monetarji; affarijiet relatati mal-proprjetà immobbli; servizzi finanzjarji; finanzjamenti; analiżi finanzjarji; investimenti; assigurazzjoni”.
Peress li din l-applikazzjoni ġiet irrifjutata b’deċiżjoni tal-eżaminatur tal-UASI tat-30 ta’ Awwissu 2002, b’applikazzjoni tal-Artikolu 7(1)(b) u (ċ), kif ukoll tal-Artikolu 7(2) tar-Regolament Nru 40/94, l-appellanti ppreżentat appell quddiem l-UASI.
Permezz tad-deċiżjoni kkontestata, l-UASI laqa’ parzjalment l-appell u annulla d-deċiżjoni tal-eżaminatur fir-rigward tas-servizzi ta’ “analiżi finanzjarji; investimenti; assigurazzjoni”.
Min-naħa l-oħra, l-appell ġie miċħud fir-rigward tas-servizzi l-oħra tal-klassi 36, jiġifieri fir-rigward ta’ “[a]ffarijiet finanzjarji; affarijiet monetarji; affarijiet relatati mal-proprjetà immobbli; servizzi finanzjarji; finanzjamenti”.
Essenzjalment, il-Bord tal-Appell qies li l-elementi “EURO” u “HYPO” għandhom indikazzjoni direttament komprensibbli tal-karatteristiċi tal-ħames servizzi fuq imsemmija u li l-abbinament taż-żewġ elementi f’kelma waħda ma jagħmilx it-trade mark inqas deskrittiva. Għalhekk, huwa kkunsidra li s-sinjal verbali “EUROHYPO” kien deskrittiv fir-rigward ta’ “affarijiet finanzjarji; affarijiet monetarji; affarijiet relatati mal-proprjetà immobbli; servizzi finanzjarji; finanzjamenti” u li kien għalhekk nieqes mill-karattru distintiv skont it-tifsira tal-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament Nru 40/94, tal-inqas fil-pajjiżi fejn jiġi mitkellem il-Ġermaniż, u li dan kien biżżejjed, skont l-Artikolu 7(2) ta’ dan ir-regolament, sabiex tiġi ġġustifikata ċaħda ta’ protezzjoni.
Il-kawża quddiem il-Qorti tal-Prim’Istanza u s-sentenza appellata
Fil-5 ta’ Novembru 2004, l-appellanti ressqet, quddiem il-Qorti tal-Prim’Istanza, rikors għal annullament kontra d-deċiżjoni kkontestata. Insostenn tar-rikors tagħha, l-appellanti ressqet żewġ motivi rispettivament fuq il-bażi ta’ ksur tal-ewwel frażi ta’ Artikolu 74(1) u ksur tal-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament Nru 40/94.
Fir-rigward tal-ewwel motiv, fuq il-bażi tal-ksur tal-ewwel frażi tal-Artikolu 74(1) tar-Regolament Nru 40/94, l-appellanti sostniet li, fid-deċiżjoni kkontestata, l-UASI ma eżaminax b’mod eżawrjenti l-perċezzjoni tal-pubbliku tas-sinjal verbali “EUROHYPO”.
Il-Qorti tal-Prim’Istanza ċaħdet dan il-motiv, billi kkunsidrat, fil-punt 20 tas-sentenza, li: “[…] il-fatt li l-Bord ta’ l-Appell ġie biżżejjed konvint dwar il-karattru deskrittiv ta’ l-elementi ‘EURO’ u ‘HYPO’ u tat-terminu ‘EUROHYPO’ biex jikkonkludi li kellu jirrifjuta r-reġistrazzjoni, u għażel li ma jagħmilx tfittxijiet supplementari ma jmurx kontra l-ewwel frażi ta’ l-Artikolu 74(1) tar-Regolament Nru 40/94.”
Bit-tieni motiv tagħha, l-appellanti invokat ksur tal-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament Nru 40/94 inkwantu r-Raba’ Bord tal-Appell tal-UASI kkunsidra li s-sinjal verbali “EUROHYPO” kien deskrittiv tas-servizzi finanzjarji inkwistjoni.
Fir-rigward tal-fondatezza tad-deċiżjoni kkontestata, il-Qorti tal-Prim’Istanza rrilevat, fl-ewwel lok, fil-punti 41, 43 u 44 tas-sentenza appellata:
“41
Għandu jiġi rrilevat li, għall-kuntrarju ta’ dak li jippretendi l-UASI, jirriżulta mill-punt 12’il quddiem tad-deċiżjoni [kkontestata] li d-deċiżjoni ta’ rifjut ta’ l-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tas-sinjal verbali EUROHYPO għas-servizzi ‘affarijiet finanzjarji; affarijiet monetarji; affarijiet relatati mal-proprjetà immobbli, servizzi finanzjarji, finanzjamenti’ tirreferi biss għall-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament Nru 40/94. Madankollu, l-analiżi effettwata fil-punti 13 sa 16 li fuqha hija bbażata din id-deċiżjoni ta’ rifjut tirrigwarda l-karattru deskrittiv tas-sinjal verbali EUROHYPO.
[…]
Madankollu, teżisti sovrappożizzjoni evidenti bejn il-kamp ta’ applikazzjoni rispettiv tar-raġunijiet imsemmija fil-paragrafi (b) sa (d) ta’ din id-dispożizzjoni […].
Jirriżulta wkoll mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja u tal-Qorti tal-Prim’Istanza li trade mark verbali li tiddeskrivi l-karatteristiċi tal-prodotti jew tas-servizzi kkonċernati, skont l-Artikolu 7(1)(ċ) tar-Regolament Nru 40/94, hija, minħabba f’hekk, bilfors nieqsa minn karattru distintiv fir-rigward ta’ dawn l-istess prodotti jew servizzi, skont l-Artikolu 7(1)(b) ta’ l-istess Regolament […]”.
Għalhekk il-Qorti tal-Prim’Istanza indikat fil-punt 45 tas-sentenza appellata li: “[…] l-evalwazzjoni tal-legalità tad-deċiżjoni [kkontestata] timplika li għandu jiġi vverifikat jekk il-Bord ta’ l-Appell weriex li s-sinjal verbali EUROHYPO kienx jiddeskrivi s-servizzi ‘affarijiet finanzjarji; affarijiet monetarji; affarijiet relatati mal-proprjetà immobbli; servizzi finanzjarji, finanzjamenti’ li jaqgħu fil-klassi 36. Jekk dan huwa l-każ, ir-rifjut ta’ reġistrazzjoni joħroġ minn applikazzjoni korretta ta’ l-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament Nru 40/94 kif ukoll minn applikazzjoni tajba ta’ l-Artikolu 7(1)(ċ) ta’ l-istess Regolament u d-deċiżjoni [kkontestata] għandha tiġi kkonfermata. […]”.
Il-Qorti tal-Prim’Istanza evalwat, wara, jekk is-sinjal verbali “EUROHYPO” kienx deskrittiv tas-servizzi inkwistjoni.
Fl-ewwel lok, hija kkunsidrat, fil-punti 51 u 52 tas-sentenza appellata, li l-UASI ġustament ikkonkluda li l-elementi separati “EURO” u “HYPO” kienu deskrittivi tas-servizzi inkwistjoni.
Fit-tieni lok, il-Qorti tal-Prim’Istanza eżaminat jekk il-karattru deskrittiv tal-elementi li jikkostitwixxu s-sinjal verbali “EUROHYPO” jinsabx ukoll fil-kelma magħquda nfisha. Fil-punt 55 tas-sentenza appellata, hija kkonkludiet fl-affermattiv għar-raġunijiet li ġejjin:
“55
F’dan il-każ, minn naħa, is-sinjal verbali EUROHYPO huwa sempliċi għaqda ta’ żewġ elementi deskrittivi li ma toħolqx impressjoni suffiċjentement differenti minn dik li tipproduċi s-sempliċi għaqda ta’ l-elementi li jiffurmawha biex tegħleb is-somma ta’ l-imsemmija elementi. Min-naħa l-oħra, l-appellanti ma wrietx li din il-kelma komposta daħlet fil-lingwaġġ ta’ kuljum u kisbet tifsira tagħha. Għall-kuntrarju, hi allegat li s-sinjal verbali EUROHYPO ma daħalx fl-użu ta’ kuljum tal-lingwa Ġermaniża biex jiddeskrivi servizzi finanzjarji”.
Barra minn hekk, il-Qorti tal-Prim’Istanza, fil-punt 56 tas-sentenza appellata, iddeċidiet li s-soluzzjoni mogħtija fis-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-20 ta’ Settembru 2001, Procter & Gamble vs UASI, imsejħa “Baby-dry” (
C-383/99 P, Ġabra, p. I-6251
) ma setgħetx tiġi trasposta f’dan il-każ peress li: “[…] [i]l-frażi in kwistjoni f’din il-kawża kienet invenzjoni lessikali li ma kinitx normali fl-istruttura tagħha, li mhuwiex il-każ tas-sinjal verbali EUROHYPO”.
Għalhekk, il-Qorti tal-Prim’Istanza kkonkludiet, fil-punt 57 tas-sentenza appellata:
“[…] il-Bord ta’ l-Appell leġittimament ikkunsidra li s-sinjal verbali EUROHYPO kien jiddeskrivi s-servizzi ‘affarijiet finanzjarji; affarijiet monetarji; affarijiet relatati mal-proprjetà immobbli, servizzi finanzjarji u finanzjamenti’ inklużi fil-klassi 36 u għaldaqstant, nieqes minn karattru distintiv. Minn dan jirriżulta li, skont dak li ntqal fil-punt 45 iktar ’il fuq, mhemmx lok li jiġi eżaminat jekk il-Bord ta’ l-Appell ressaqx raġunijiet oħra biex jikkunsidra li s-sinjal mitlub kien nieqes minn karattru distintiv”.
Fl-aħħar nett, fil-punt 58 tas-sentenza appellata, il-Qorti tal-Prim’Istanza kkunsidrat inammissibbli l-argument ibbażat fuq l-użu intensiv tat-trade mark fuq il-bażi li dan tqajjem għall-ewwel darba quddiem il-Qorti tal-Prim’Istanza.
Għalhekk, il-Qorti tal-Prim’Istanza ċaħdet ir-rikors kollu kemm hu.
It-talbiet tal-partijiet
Fl-appell tagħha r-appellanti qed titlob lill-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:
—
tannulla s-sentenza appellata;
—
tannulla d-deċiżjoni kkontestata;
—
tikkundanna lill-UASI għall-ispejjeż.
L-UASI jitlob lill-Qorti tal-Ġustizzja tiċħad l-appell u tikkundanna lill-appellanti għall-ispejjeż.
Fuq l-appell
Insostenn tal-appell tagħha, l-appellanti tressaq żewġ aggravji bbażati, rispettivament, fuq ksur tal-ewwel frażi tal-Artikolu 74(1) u tal-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament Nru 40/94.
Fuq l-ewwel aggravju
L-argumenti tal-partijiet
Bl-ewwel aggravju tagħha, l-appellanti tinsisti li l-ewwel frażi tal-Artikolu 74(1) tar-Regolament Nru 40/94 jimponi fuq l-UASI analiżijiet approfonditi sabiex jiġi stabbilit b’ċertezza jekk jeżistux raġunijiet għal rifjut ta’ reġistrazzjoni. Issa, f’dan il-każ, l-UASI sempliċement evalwa l-karattru deskrittiv tal-elementi separati “EURO” u “HYPO” mingħajr ma ppreżenta kostatazzjonijiet fattwali dwar it-trade mark verbali “EUROHYPO” kkunsidrata fl-intier tagħha.
Barra minn hekk, l-appellanti tikkritika lill-UASI li għamel stħarriġ fuq l-internet dwar it-trade mark “EUROHYPO” u li bil-ħsieb ħeba r-riżultati b’tali mod li dawn ma setgħux juru li din it-trade mark kienet użata b’mod deskrittiv. B’dan il-mod, l-UASI allegatament ħoloq distorsjoni tal-fatti.
Għalhekk il-Qorti tal-Prim’Istanza allegatament wettqet żball ta’ liġi meta kkonstatat li n-nuqqas ta’ riferiment għall-istħarriġ fuq l-internet dwar il-karattru deskrittiv tat-trade mark “EUROHYPO” fil-motivazzjoni tad-deċiżjoni kkontestata ma jmurx kontra l-ewwel frażi tal-Artikolu 74(1) tar-Regolament Nru 40/94.
L-UASI jwieġeb li huwa m’huwiex marbut bir-rekwiżiti riġidi tal-provi. B’mod partikolari, bl-applikazzjoni tal-prinċipju tal-evalwazzjoni libera tal-provi, huwa jista’ jiġġudika fuq il-bażi tal-konvinzjoni tiegħu stess jekk jikkunsidrax fatt bħala pprovat jew le. Għalhekk, meta huwa jikkunsidra li jkollu biżżejjed elementi sabiex jieħu deċiżjoni, huwa m’huwiex obbligat ikompli bl-investigazzjonijiet u l-evalwazzjonijiet tiegħu.
Barra minn hekk, l-UASI jenfasizza li l-użu deskrittiv ta’ terminu maħluq reċentement m’huwiex kriterju rilevanti għall-applikazzjoni tal-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament Nru 40/94, u għalhekk il-Bord tal-Appell m’għandux jiġi kkritikat minħabba li ma semmiehx.
Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja
Għandu l-ewwel jiġi kkonstatat li, permezz tal-ewwel aggravju tagħha, anki jekk hija tinvoka formalment żball ta’ liġi, l-appellanti qed tfittex, essenzjalment, li tiftaħ mill-ġdid l-evalwazzjoni tal-fatti magħmula mill-Qorti tal-Prim’Istanza u, b’mod partikolari, li tikkontesta l-valur probatorju ta’ ċerti fatti li wasslu lil din tal-aħħar tikkonkludi li l-UASI ma kienx obbligat jagħmel stħarriġ supplementari meta laħaq grad ta’ konvinzjoni suffiċjenti fir-rigward tal-karattru deskrittiv tal-elementi “EURO” u “HYPO” u tat-terminu “EUROHYPO”.
Issa, jirriżulta mill-ġurisprudenza li l-Qorti tal-Ġustizzja mhijiex kompetenti biex tikkonstata l-fatti u lanqas, bħala regola, biex teżamina l-provi li l-Qorti tal-Prim’Istanza tkun aċċettat insostenn ta’ dawn il-fatti. Fil-fatt, ladarba dawn il-provi jkunu nkisbu b’mod regolari, u l-prinċipji ġenerali tad-dritt u r-regoli tal-proċedura applikabbli fir-rigward tal-oneru tal-prova u tas-smigħ tal-provi jkunu ġew irrispettati, hija biss ir-responsabbiltà tal-Qorti tal-Prim’Istanza li tevalwa l-valur li għandha tagħti lill-provi li jkunu ġew ippreżentati quddiemha. Din l-evalwazzjoni ma tikkostitwixxix għalhekk, ħlief fil-każ ta’ żnaturazzjoni ta’ dawn il-provi, kwistjoni ta’ dritt li hija suġġetta, bħala tali, għall-istħarriġ tal-Qorti tal-Ġustizzja (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas-17 ta’ Diċembru 1998, Baustahlgewebe vs Il-Kummissjoni,
C-185/95 P, Ġabra p. I-8417
, punt 24; tal-14 ta’ Lulju 2005, Rica Foods vs Il-Kummissjoni,
C-40/03 P, Ġabra p. I-6811
, punt 60; u tas-6 ta’ April 2006, General Motors vs Il-Kummissjoni,
C-551/03 P, Ġabra p. I-3173
, punt 52).
F’dan ir-rigward, għandu jiġi mfakkar li żnaturament tal-provi jeżisti meta, mingħajr ma jkun hemm bżonn ta’ riferiment għal provi ġodda, l-evalwazzjoni tal-provi eżistenti tkun tidher manifestament żbaljata (sentenza tat-18 ta’ Jannar 2007, PKK u KNK vs Il-Kunsill,
C-229/05 P, Ġabra p. I-439
, punt 37, kif ukoll tat-18 ta’ Lulju 2007, Industrias Químicas del Vallés vs Il-Kummissjoni,
C-326/05 P, Ġabra p. I-6557
, punt 60).
Issa, ma jistax ma jiġix ikkonstatat li, fil-kuntest ta’ dan l-aggravju, l-appellanti sempliċement ikkontestat l-evalwazzjoni tal-fatti magħmula mill-UASI fid-deċiżjoni kkontestata u, b’mod partikolari, l-allegata inkompletezza ta’ din l-evalwazzjoni. Min-naħa l-oħra, hija la wriet u lanqas ma allegat li l-Qorti tal-Prim’Istanza għamlet evalwazzjoni manifestament żbaljata tal-elementi tal-prova.
Għalhekk, l-ewwel aggravju għandu jiġi ddikjarat inammissibbli.
Fuq it-tieni aggravju
Permezz tat-tieni aggravju tagħha, l-appellanti ssostni li l-Qorti tal-Prim’Istanza wettqet żball ta’ liġi fl-interpretazzjoni tal-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament Nru 40/94. Dan l-aggravju jinqasam fi tliet partijiet distinti.
Permezz tal-ewwel parti, l-appellanti tikkritika lill-Qorti tal-Prim’Istanza li ma kkunsidratx l-impressjoni globali tat-trade mark “EUROHYPO”. Fil-kuntest tat-tieni parti, hija tissottometti li l-Qorti tal-Prim’Istanza interpretat ħażin il-kriterji tar-rifjut ta’ reġistrazzjoni previsti fl-Artikolu 7(1)(b) u (ċ) tar-Regolament Nru 40/94. Fl-aħħar nett, fir-rigward tat-tielet parti, l-appellanti ssostni li l-Qorti tal-Prim’Istanza applikat ħażin il-prinċipji mogħtija fis-sentenza Baby-dry, iċċitata iktar ’il fuq.
Fuq l-ewwel parti tat-tieni aggravju
L-argumenti tal-partijiet
Skont l-appellanti, il-Qorti tal-Prim’Istanza evalwat biss il-karattru deskrittiv tal-elementi “EURO” u “HYPO” meħuda separatament, u għamlet biss b’mod sussidjarju eżami tal-impressjoni globali tat-trade mark. Il-Qorti tal-Prim’Istanza, fis-sentenza appellata, ibbażat ruħha fuq il-preżunzjoni li jekk l-elementi li jikkostitwixxu trade mark komposta huma deskrittivi, it-trade mark fl-intier tagħha hija, bħala regola ġenerali, deskrittiva wkoll.
L-UASI jiċħad dan l-argument u jsostni li l-Qorti tal-Prim’Istanza ddedikat parti mill-motivazzjoni tagħha proprju għall-evalwazzjoni diretta u speċifika tal-karattru distintiv tat-trade mark komposta u ma straħietx biss fuq preżunzjoni.
— Evalwazzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja
Fir-rigward ta’ trade mark kumplessa, bħal dik inkwistjoni, l-evalwazzjoni tal-karattru distintiv eventwali m’għandux ikun ibbażat biss fuq kull wieħed mit-termini jew l-elementi tiegħu, meħuda separatament, iżda għandu, fi kwalunkwe każ, ikun ibbażat fuq il-perċezzjoni ġenerali ta’ din it-trade mark mill-pubbliku rilevanti u mhux fuq il-preżunzjoni li xi elementi li, waħedhom, mhumiex ta’ karattru distintiv ma jistgħux, meta jinġabru flimkien, ikollhom karattru distintiv (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas-16 ta’ Settembru 2004, SAT.1 vs UASI,
C-329/02 P, Ġabra p. I-8317
, punt 35). Fil-fatt, is-sempliċi fatt li kull wieħed minn dawn l-elementi, meħud separatament, huwa nieqes minn karattru distintiv ma jeskludix li l-abbinament li huma jiffurmaw fimkien jista’ jkollu karattru distintiv (sentenza tal-15 ta’ Settembru 2005, BioID vs UASI,
C-37/03 P, Ġabra p. I-7975
, punt 29).
Issa, fil-punt 54 tas-sentenza kkontestata, il-Qorti tal-Prim’Istanza ddeċidiet, ġustament, li, sabiex jiġi eżaminat il-karattru deskrittiv ta’ trade mark kumplessa, għandhom jiġu eżaminati mhux biss l-elementi differenti li jikkomponu t-trade mark imma wkoll it-trade mark kollha kemm hi.
Ċertament, fl-istess punt 54, il-Qorti tal-Prim’Istanza affermat li trade mark magħmula minn kelma komposta minn elementi li kull wieħed minnhom jiddeskrivi l-karatteristiċi tal-prodotti jew servizzi li għalihom tkun qed tintalab ir-reġistrazzjoni wkoll tiddeskrivi l-karatteristiċi ta’ dawn il-prodotti jew servizzi.
Madankollu, din l-osservazzjoni ma effettwatx, fil-kawża preżenti, l-analiżi tal-Qorti tal-Prim’Istanza fuq dan il-punt peress li din ma llimitatx ruħha li teżamina b’mod sussidjarju l-impressjoni mogħtija mit-trade mark sħiħa li għaliha saret l-applikazzjoni, iżda ddedikat parti tar-raġunament sabiex tevalwa, billi hija trademark kumplessa, il-karattru distintiv tas-sinjal kollu.
Fil-fatt, fil-punt 55 tas-sentenza appellata, il-Qorti tal-Prim’Istanza ddeċidiet li l-impressjoni mogħtija mit-trade mark inkwistjoni ma toħolqx impressjoni suffiċjentement differenti minn dik li tipproduċi s-sempliċi għaqda tal-elementi li jiffurmawha biex tegħleb is-somma tal-imsemmija elementi u li l-appellanti ma wrietx li din il-kelma komposta daħlet fil-lingwaġġ ta’ kuljum u kisbet tifsira tagħha.
Barra minn hekk, fil-punt 56 tal-imsemmija sentenza, il-Qorti tal-Prim’Istanza eżaminat jekk it-trade mark inkwistjoni kinitx invenzjoni lessikali li ma kinitx normali fl-istruttura tagħha, u kkonkludiet li dan ma kienx il-każ.
Fl-aħħar nett, fil-punt 57 tas-sentenza appellata, il-Qorti tal-Prim’Istanza kkonstatat li t-trade mark “EUROHYPO”, meħuda kollha kemm hi, hija deskrittiva tas-servizzi inkwistjoni.
Barra minn hekk, il-Qorti tal-Prim’Istanza ma tistax tiġi kkritikata li ma vverifikatx jekk it-trade mark, meħuda kollha kemm hi, kellhiex jew le karattru deskrittiv jew li għamlet hekk biss sussidjarjament.
Konsegwentement, l-ewwel ilment tat-tieni aggravju għandu jiġi miċħud bħala infondat.
Fuq it-tieni lment tat-tieni aggravju
— Argumenti tal-partijiet
L-appellanti ssostni li l-Qorti tal-Prim’Istanza bi żball applikat, lill-analiżi bbażata fuq l-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament Nru 40/94, kriterju li huwa rilevanti biss għall-finijiet tal-applikazzjoni tal-Artikolu 7(1)(ċ) ta’ dan ir-regolament. Fil-fatt, il-Qorti tal-Prim’Istanza kkunsidrat li trade mark komposta minn elementi deskrittivi tissodisfa l-kundizzjonijiet ta’ reġistrazzjoni jekk il-kelma inkwistjoni tkun iddaħħlet fil-lingwaġġ kurrenti u tkun kisbet tifsira kollu tagħha, filwaqt li, skont l-appellanti, dan il-kriterju huwa rilevanti biss fil-kuntest tal-applikazzjoni tal-Artikolu 7(1)(ċ) ta l-imsemmi regolament.
L-appellanti ssostni, barra minn hekk, li, jekk huwa minnu li hemm sovrappożizzjoni tal-kampijiet ta’ applikazzjoni rispettivi indikati fl-Artikolu 7(1), (b) sa (d) tar-Regolament Nru 40/94, din ma tippermettix lill-Qorti tal-Prim’Istanza tinterpreta b’mod awtonomu r-raġunijiet ta’ rifjut fid-dawl tal-għanjiet differenti ta’ interess ġenerali mfittxija minn kull waħda minn dawn id-dispożizzjonijiet.
L-UASI jirribatti għal dawn l-argumenti billi jfakkar li l-kampijiet ta’ applikazzjoni tad-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 7(1), (b) u (c) tar-Regolament Nru 40/94 jimxu flimkien u, minħabba f’hekk, sinjal deskrittiv jaqa’ normalment fil-kamp ta’ applikazzjoni ta’ dawn iż-żewġ dispożizzjoniiet.
Skont l-UASI, il-fatt li d-dispożizzjonijiet inkwistjoni jsegwi interessi ġenerali distinti ma jwassalx għal interpretazzjoni differenti tal-kunċett ta’ karattru deskrittiv skont id-dispożizzjoni inkwistjoni. Barra minn hekk, il-Qorti tal-Prim’Istanza ma wettqet l-ebda żball ta’ liġi fil-kuntest tal-interpretazzjoni tal-Artikolu 7(1)(b) tal-imsemmi regolament.
Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja
Hemm lok, l-ewwel nett, li jiġi mfakkar li, anki jekk il-Qorti tal-Ġustizzja kellha l-okkażjoni tirrileva ċerta sovrapożizzjoni bejn il-kampijiet ta’ applikazzjoni rispettivi tar-raġunijiet assoluti ta’ rifjut tar-reġistrazzjoni ta’ trade mark indikati fl-Artikolu 7(1)(b) sa (d) tar-Regolament Nru 40/94 (ara, b’analoġija, fir-rigward tad-dispożizzjonijiet identiċi tal-Artikolu 3(1) tal-Ewwel Direttiva tal-Kunsill 89/104/KEE, tal-21 ta’ Diċembru 1988, biex jiġu approssimati l-liġijiet tal-Istati Membri dwar it-trade marks (
ĠU 1989, L 40, p. 1
), is-sentenzi tat-12 ta’ Frar 2004, Koninklijke KPN Nederland,
C-363/99, Ġabra p. I-1619
, punt 67, u Campina Melkunie,
C-265/00, Ġabra p. I-1699
, punt 18], għandu jintqal li jirriżulta minn ġurisprudenza kostanti li kull waħda mir-raġunijiet għar-rifjut ta’ reġistrazzjoni elenkati fl-Artikolu 7(1) tar-Regolament Nru 40/94 hija indipendenti mill-oħrajn u teżiġi eżami separat (ara s-sentenzi tad-29 ta’ April 2004, Henkel vs UASI,
C-456/01 P u C-457/01 P, Ġabra p. I-5089
, punt 45; tal-21 ta’ Ottubru 2004 UASI vs Erpo Möbelwerk,
C-64/02 P, Ġabra p. I-10031
, punt 39, kif ukoll tat-12 ta’ Jannar 2006, Deutche SiSi-Werke vs UASI,
C-173/04 P, Ġabra p. I-551
, punt 59).
Il-Qorti tal-Ġustizzja wkoll kellha l-okkażjoni tippreċiża li l-imsemmija raġunijiet għal rifjut għandhom jiġu interpretati fid-dawl tal-interess ġenerali li hemm taħt kull waħda minnhom. L-interess ġenerali kkunsidrat waqt l-eżami ta’ kull waħda minn dawn ir-raġunijiet għal-rifjut jista’, jew għandu, jirrifletti kunsiderazzjonijiet differenti, skont ir-raġuni għal rifjut inkwistjoni (sentenzi iċċitati iktar ’il fuq, Henkel vs UASI, punti 45 u 46; SAT.1 vs UASI, punt 25, kif ukoll BioID vs UASI, punt 59).
F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li l-kunċett ta’ interess ġenerali li fuqu huwa bbażat l-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament Nru 40/94 jitħallat, ma’ l-evidenza, mal-funzjoni essenzjali tat-trademark, li hija li tiggarantixxi lill-konsumatur jew lill-utent finali l-identità ta’ oriġini tal-prodott jew tas-servizz kopert mit-trademark, billi tippermettilu jiddistingwi mingħajr possibbiltà ta’ konfużjoni dan il-prodott jew dan is-servizz minn dawk li għandhom oriġini oħra (sentenzi ċċitati iktar ’il quddiem SAT.1 vs UASI, punti 23 u 27, kif ukoll BioID vs UASI, punt 60).
Issa, f’dan il-każ, ir-raġunament segwit mill-Qorti tal-Prim’Istanza joħroġ minn interpretazzjoni żbaljata tal-prinċipji mfakkra fil-punti 54 sa 56 ta’ din is-sentenza.
Fil-fatt, għandu jiġħi kkonstatat li jirriżulta mill-punti 45, 54, 55 u 57 tas-sentenza appellata li l-Qorti tal-Prim’Istanza evalwat il-karattru distintiv tat-trade mark “EUROHYPO” billi wettqet biss analiżi tal-karattru deskrittiv fis-sens tal-Artikolu 7(1)(ċ) tar-Regolament Nru 40/94. Konsegwentement, din is-sentenza ma għandha l-ebda eżami individwali tar-raġuni ta’ rifjut previst fl-Artikolu 7(1)(b) tal-istess regolament, li abbażi tiegħu l-Qorti tal-Prim’Istanza ċaħdet it-tieni motiv tar-rikors imqajjem fl-ewwel istanza kontra d-deċiżjoni kkontestata.
Billi għamlet hekk, il-Qorti tal-Prim’Istanza analizzat it-trade mark “EUROHYPO” u naqset, b’mod partikolari, li tieħu inkunsiderazzjoni l-interess pubbliku li l-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament Nru 40/94 huwa intiż speċifikament li jipproteġi, jiġifieri l-garanzija tal-identità tal-oriġini tal-prodott jew tas-servizz indikat mit-trade mark.
Barra minn hekk, fil-kuntest ta’ din l-analiżi, il-Qorti tal-Prim’Istanza użat kriterju żbaljat sabiex tevalwa jekk it-trade mark inkwistjoni setax jiġi rreġistrat.
Skont dan il-kriterju, trade mark komposta minn elementi deskrittivi tista’ tissodisfa l-kundizzjonijiet tar-reġistrazzjoni jekk il-kelma tkun iddaħħlet fil-lingwaġġ kurrenti u tkun kisbet tifsira għaliha. Issa, jekk dan il-kriterju huwa rilevanti fil-kuntest tal-Artikolu 7(1)(ċ) tar-Regolament Nru 40/94, mhuwiex dak li bih din l-istess dispożizzjoni taħt l-inċiż (b) għandu jiġi interpretat.
Fil-fatt, jekk dan il-kriterju jippermetti li jeskludi l-użu ta’ trade mark sabiex tiddeskrivi prodott jew servizz, huwa madankollu ma jippermettix li jiġi ddeterminat jekk trade mark tistax tiggarantixxi lill-konsumatur jew l-utent finali l-identità tal-oriġini tal-prodott jew tas-servizz li tindika.
F’dawn iċ-ċirkustanzi, l-appellanti ġustament qed issostni li s-sentenza appellata hija vvizzjata bi żball ta’ liġi fl-interpretazzjoni tal-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament Nru 40/94.
Jirriżulta minn dak lil ntqal qabel, mingħajr ma hemm bżonn li tiġi eżaminata t-tielet parti tat-tieni aggravju tal-appell, li s-sentenza appellata għandha tiġi annullata billi l-Qorti tal-Prim’Istanza ddeċidiet li r-Raba’ Bord tal-Appell tal-UASI ma kisirx l-Artikolu 7(1)(b) tar-regolament Nru 40/94 meta rrifjuta, bid-deċiżjoni kkontestata, li jirreġistra bħala trade mark Komunitarja l-kelma “EUROHYPO” għas-servizzi li jaqgħu fil-klassi 36 fis-sens tal-“ftehim ta’ Nizza”, “[a]ffarijiet finanzjarji; affarijiet monetarji; affarijiet relatati mal-proprjetà immobbli, servizzi finanzjarji, finanzjamenti[…]”.
Fuq ir-rikors quddiem il-Qorti tal-Prim’Istanza
Skont it-tieni sentenza tal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 61 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja, il-Qorti tal-Ġustizzja tista’, fil-każ tal-annullament tad-deċiżjoni tal-Qorti tal-Prim’Istanza, taqta’ definittivament il-kawża meta din tkun fi stat li tiġi deċiża. Dan huwa l-każ hawnhekk.
Preliminarjament, għandu jiġi rrilevat li, hekk kif jirriżulta mill-punt 56 ta’ din is-sentenza, il-karattru distintiv ta’ trade mark fis-sens ta’ dan l-artikolu jfisser li din it-trade mark tippermetti li l-prodott li għalih issir l-applikazzjoni għal reġistrazzjoni jiġi identifikat bħala li jkun provenjenti minn impriża partikolari u li b’hekk tagħmel distinzjoni bejn dan il-prodott u dawk ta’ impriżi oħra (sentenza Henkel vs UASI, iċċitata iktar ’il fuq, punt 34 u l-ġurisprudenza ċċitata).
F’dan ir-rigward, jirriżulta minn ġurisprudenza kostanti li l-karattru distintiv għandu jiġi evalwat, minn naħa, fir-rigward tal-prodotti jew tas-servizzi li għalihom tkun saret l-applikazzjoni għal reġistrazzjoni u, minn naħa l-oħra, fir-rigward tal-perċezzjoni li l-pubbliku rilevanti għandu ta’ dan il-karattru distintiv (sentenzi tad-29 ta’ April 2004, Procter & Gamble vs UASI,
C-473/01 P u C-474/01 P, Ġabra p. I-5173
, punt 33, kif ukoll tat-22 ta’ Ġunju 2006, Storck vs UASI,
C-25/05 P, Ġabra p. I-5719
, punt 25).
F’dan il-każ, hemm lok li jiġi kkonstatat li, hekk kif il-Bord tal-Appell irrilevat fid-deċiżjoni kkontestata, mingħajr ma ġiet ikkontestata mill-appellanti, is-servizzi kkonċernati huma indirizzati għall-konsumaturi kollha. Barra minn hekk, huwa kostanti li r-raġuni assoluta għal rifjut tqajmet biss fir-rigward ta’ waħda mil-lingwi mitkellma fl-Unjoni Ewropea, jiġifieri l-Ġermaniż. Konsegwentement, il-pubbliku rilevanti li fir-rigward tiegħu għandu jiġi evalwat il-karattru deskrittiv tat-trade mark huwa l-konsumatur medju li jitkellem bil-Ġermaniż, li huwa normalment informat u raġonevolment attent u avżat.
Issa, kif ġustament irrileva l-UASI fid-deċiżjoni kkontestata, il-pubbliku rilevanti jinkludi, fil-kamp indikat mit-talba għal reġistrazzjoni ta’ trade mark, is-sinjal verbali “EUROHYPO”, kif jirreferi kollu kemm hu u b’mod ġenerali għal servizzi finanzjarji li jeħtieġu garanziji reali u, b’mod partikolari, self b’ipoteka mħallsa fil-valuta tal-Unjoni ekonomika u monetarja Ewropea. Barra minn hekk, l-ebda element ieħor ma jippermetti li jitqies li l-kombinazzjoni fformata mill-elementi kurrenti u normali “EURO” u “HYPO” mhumiex normali jew għandhom tifsira għalihom li jiddistingwu, fil-perċezzjoni tal-pubbliku inkwistjoni, is-servizzi tal-appellanti minn dawk li għandhom oriġini kummerċjali oħra. Wara kollox, il-pubbliku rilevanti jipperċepixxi t-trade mark inkwistjoni bħala waħda li tagħti l-informazzjoni fuq in-natura tas-servizzi li hija tindika u mhux bħala li tindika l-oriġini tas-servizzi inkwistjoni.
Jirriżulta li t-trademark li għaliha saret l-applikazzjoni mhijiex ta’ karattru distintiv skont l-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament Nru 40/94. F’dawn iċ-ċirkustanzi, ir-rikors tar-appellanti kontra d-deċiżjoni appellata għandu jiġi miċħud.
Fuq l-ispejjeż
Skont l-Artikolu 122 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, meta l-appell ikun fondat u l-Qorti tal-Ġustizzja taqta l-kawża definittivament hija stess, hija għandha tiddeċiedi dwar l-ispejjeż.
Skont l-Artikolu 69(2) ta’ dan l-istess regolament, li huwa applikabbli għall-proċedura ta’ appell taħt l-Artikolu 118 ta’ dan ir-regolament, il-parti li titlef il-kawża għandha tbati l-ispejjeż, jekk dawn ikunu ġew mitluba. Peress li l-UASI talab li l-appellanti tiġi kkundannata għall-ispejjeż, hemm lok li hija tiġi ordnata tbati l-ispejjeż taż-żewġ istanzi.

Għal dawn il-motivi, Il-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) taqta’ u tiddeċiedi:

1)
Is-sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-Komunitajiet Ewropej tat-3 ta’ Mejju 2006, Eurohypo vs UASI (EUROHYPO) (T-439/04), hija annullata safejn il-Qorti tal-Prim’Istanza tal-Komunitajiet Ewropej iddeċidiet li r-Raba’ Bord tal-Appell tal-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni) (UASI) ma kisirx l-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 40/94, tal-20 ta’ Diċembru 1993, dwar it-trade mark Komunitarja, kif emendat bir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 3288/94, tat-22 ta’ Diċembru 1994, meta rrifjuta, bid-deċiżjoni tiegħu tas-6 ta’ Awwissu 2004 (każ R 829/2002-4) li jirreġistra bħala trade mark Komunitarja l-kelma “EUROHYPO” għas-servizzi li jaqgħu fil-klassi 36 skont il-Ftehim ta’ Nizza dwar il-Klassifikazzjoni Internazzjonali ta’ Prodotti u Servizzi għall-finijiet tar-Reġistrazzjoni ta’ Trade marks, tal-15 ta’ Ġunju 1957, kif irrivedut u emendat, klassifikazzjoni li tikkorrispondi għad-deskrizzjoni li ġejja: “[a]ffarijiet finanzjarji; affarijiet monetarji; affarijiet relatati mal-proprjetà immobbli, servizzi finanzjarji, finanzjamenti […]”.

2)
Ir-rikors kontra d-deċiżjoni tas-6 ta’ Awwissu 2004 tar-Raba’ bord tal-Appell tal-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni) (UASI) tas-6 ta’ Awwissu 2004 (Każ R 829/2002-4) huwa miċħud.

3)
Eurohypo AG hija kkundannata għall-ispejjeż taż-żewġ istanzi.

Firem
(
*1
)	Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż.