CELEX: 62003CJ0036
Medicinali
Autorizzazione all'immissione in commercio
Procedure relative a prodotti essenzialmente analoghi

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione dell’art. 10, n. 1, lett. a), sub iii), della direttiva del
Parlamento europeo e del Consiglio 6 novembre 2001, 2001/83/CE, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso
umano (GU L 311, pag. 67).
Detta domanda è stata proposta nell’ambito di una controversia fra la società Approved Prescription Services Ltd (in prosieguo:
la «APS») e la Licencing Authority (organo britannico competente per le autorizzazioni relative ai medicinali), rappresentata
dalla Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency (commissione britannica di vigilanza sui farmaci; in prosieguo:
la «MHRA»), relativa ad una richiesta d’autorizzazione all’immissione in commercio (in prosieguo: l’«AIC») di un medicinale.
Contesto normativo
Secondo l’art. 6, n. 1, della direttiva 2001/83 nessun medicinale può essere immesso in commercio in uno Stato membro senza
che sia stata rilasciata una AIC.
L’art. 8, n. 3, lett. i), di detta direttiva prevede quanto segue:
«La domanda [presentata per la concessione di una AIC] è corredata delle informazioni e dei documenti seguenti, presentati
in conformità dell’allegato I:
(…)
i) risultati delle prove:
–
chimico-fisiche, biologiche o microbiologiche,
–
tossicologiche e farmacologiche,
–
cliniche».
L’art. 10, n. 1, lett. a), di detta direttiva prevedeva quanto segue, nella versione vigente all’epoca dei fatti di cui alla
causa principale:
«In deroga all’articolo 8, paragrafo 3, lettera i), e salva la normativa relativa alla tutela della proprietà industriale
e commerciale:
a)
il richiedente non è tenuto a fornire i risultati delle prove tossicologiche e farmacologiche, o i risultati delle prove cliniche,
se può dimostrare:
(…)
iii)
che il medicinale è essenzialmente analogo ad un medicinale autorizzato secondo le disposizioni comunitarie in vigore da almeno
sei anni nella Comunità e in commercio nello Stato membro cui si riferisce la domanda; (…) uno Stato membro può (…) estendere
questo periodo a dieci anni con decisione unica concernente tutti i medicinali immessi in commercio nel suo territorio se
ritiene che le esigenze della salute pubblica lo richiedano. (…)
Tuttavia, nei casi in cui il medicinale è destinato ad un impiego terapeutico diverso o deve essere somministrato per vie
diverse o a differenti dosaggi rispetto agli altri medicinali in commercio, devono essere forniti i risultati delle prove
tossicologiche, farmacologiche e/o cliniche appropriate».
Le procedure stabilite dall’art. 10, n. 1, lett. a), sub i)‑iii), della direttiva 2001/83 sono comunemente designate con il
nome di «procedure abbreviate». La procedura specifica per ottenere le AIC, introdotta dall’art. 10, n. 1, lett. a), ultimo
comma, della direttiva 2001/83 (in prosieguo: la «riserva»), è una procedura abbreviata detta «ibrida».
Esercitando la facoltà attribuita agli Stati membri dall’art. 10, n. 1, lett. a), sub iii), della direttiva 2001/83, il Regno
Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord ha esteso a dieci anni il periodo citato in questa disposizione.
Fatti e questione pregiudiziale
La causa principale ha ad oggetto tre medicinali, tutti contenenti il principio attivo fluoxetina.
Due di questi medicinali sono prodotti dalla Eli Lilly & Co. Ltd (in prosieguo: la «Eli Lilly»). Il primo, il Prozac in capsule,
è il primo medicinale contenente la fluoxetina come principio attivo che ha ottenuto una AIC nella Comunità. Tale medicinale
è stato autorizzato nel Regno Unito il 25 novembre 1988. Il secondo è il Prozac liquido, che è stato autorizzato per la prima
volta nella Comunità il 14 ottobre 1992 in Danimarca. Esso è stato oggetto di una AIC nel Regno Unito il 28 ottobre 1992,
a seguito di una richiesta proposta dalla Eli Lilly in base alla procedura abbreviata ibrida. Il medicinale di riferimento
a cui rinviava la richiesta della Eli Lilly era il Prozac in capsule. Quest’ultima, allora, aveva ammesso che il Prozac liquido
non era essenzialmente analogo al Prozac in capsule, per la sua forma farmaceutica diversa, e aveva fornito alcuni dati complementari
per dimostrare che i prodotti erano bioequivalenti.
Il terzo medicinale di cui alla causa principale, denominato Fluoxetina liquida mg 20/ml 5, è prodotto dalla APS.
Nell’ottobre 1999 la APS ha presentato alla MHRA una richiesta di AIC per tale medicinale.
La APS ha invocato la procedura abbreviata prevista dall’art. 10, n. 1, lett. a), sub iii), della direttiva 2001/83, in quanto
il suo prodotto era essenzialmente analogo al Prozac liquido. Peraltro essa ha indicato come data della prima AIC del suo
medicinale di riferimento il 25 novembre 1988, vale a dire la data dell’AIC del Prozac in capsule nel Regno Unito.
La MHRA ha ritenuto che la APS non potesse prendere in considerazione il Prozac liquido come prodotto di riferimento ai sensi
dell’art. 10, n. 1, lett. a), sub iii), della direttiva 2001/83, poiché al momento della presentazione della richiesta della
APS tale medicinale era autorizzato nella Comunità da meno di dieci anni.
Di conseguenza, la APS è stata invitata a modificare la sua richiesta indicando questa volta come medicinale di riferimento
il Prozac in capsule, il quale era autorizzato da più di dieci anni. Dato che quest’ultimo non era essenzialmente analogo
alla Fluoxetina liquida, la APS avrebbe dovuto, secondo la MHRA, adottare la procedura abbreviata ibrida e fornire dati complementari
attraverso uno studio di bioequivalenza che prendesse a confronto due medicinali.
La APS ha proposto davanti alla High Court of Justice un ricorso contro questa decisione, nel quale ha sostenuto di essere
legittimata a fondarsi sui dati indicati per il Prozac liquido.
Alla luce di ciò, la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (magistrato di
secondo grado, d’Inghilterra e del Galles, con poteri di controllo sull’attività della P.A.), ha deciso di sospendere la causa
e di sottoporre alla Corte la seguente questione pregiudiziale:
«Se una domanda di [AIC] per un medicinale C possa essere validamente presentata in base all’art. 10, n. 1, lett. a), sub iii),
primo comma, della direttiva 2001/83/CE, qualora con la domanda si cerchi di dimostrare che il prodotto C è essenzialmente
analogo a un altro prodotto, il prodotto B, in circostanze in cui:
–
il prodotto B è collegato a un medicinale originale A, in quanto il prodotto B è stato autorizzato come una “estensione della
gamma” del prodotto A, ma ha una forma farmaceutica diversa rispetto al prodotto A o non è, sotto altri aspetti, “essenzialmente
analogo” al prodotto A ai sensi dell’art. 10, n. 1, lett. a), sub iii); e
–
è stata autorizzata l’immissione in commercio nella Comunità del prodotto A da un periodo superiore a quello di sei/dieci
anni previsto nell’art. 10, n. 1, lett. a), sub iii); e
–
è stata autorizzata l’immissione in commercio del prodotto B da un periodo inferiore a quello di sei/dieci anni previsto nell’art. 10,
n. 1, lett. a), sub iii)».
Sulla questione pregiudiziale
Un medicinale è essenzialmente analogo, ai sensi dell’art. 10, n. 1, lett. a), sub iii), della direttiva 2001/83, ad un medicinale
originale quando soddisfa i criteri dell’identica composizione qualitativa e quantitativa in termini di principi attivi, dell’identica
forma farmaceutica e della bioequivalenza, a condizione che non risulti evidente, con riferimento alle conoscenze scientifiche,
che esso presenta differenze significative rispetto al medicinale originale per quanto riguarda la sicurezza o l’efficacia
[sentenza 3 dicembre 1998, causa C‑368/96, Generics (UK) e a., Racc. pag. I‑7967, punto 36, relativa alla corrispondente disposizione
di cui alla direttiva del Consiglio 26 gennaio 1965, 65/65/CEE, per il ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari
ed amministrative relative alle specialità medicinali (GU 1965, n. 22, pag. 369)].
Ai sensi dell’art. 10, n. 1, lett. a), sub iii), della direttiva 2001/83, quando è dimostrato che un medicinale è essenzialmente
analogo ad un prodotto autorizzato da almeno sei o dieci anni nella Comunità e in commercio nello Stato membro cui si riferisce
la domanda, il richiedente non è tenuto a fornire i risultati delle prove tossicologiche, farmacologiche e cliniche. Ai sensi
dell’ultimo comma di tale disposizione, «nei casi in cui il medicinale è destinato ad un impiego terapeutico diverso o deve
essere somministrato per vie diverse o a differenti dosaggi rispetto agli altri medicinali in commercio, devono essere forniti
i risultati delle prove tossicologiche, farmacologiche e/o cliniche appropriate».
In udienza, l’APS, i governi del Regno Unito, danese, francese e olandese così come la Commissione si sono tutti richiamati
alla sentenza 29 aprile 2004, causa C‑106/01, Novartis Pharmaceuticals (Racc. pag. I‑4403), emessa dopo che essi avevano presentato
le loro osservazioni scritte, ma prima che si tenesse l’udienza. Essi ritengono che il ragionamento seguito dalla Corte in
questa sentenza implichi necessariamente che la richiesta di AIC per il medicinale C, nelle circostanze di cui alla causa
principale, sia effettuata secondo la procedura abbreviata, anche se il prodotto B è stato autorizzato nella Comunità da meno
di dieci anni e sebbene i prodotti A e B non siano essenzialmente analoghi ai sensi della direttiva, essendo diversa la loro
forma farmaceutica.
La Eli Lilly, che ha sostenuto la tesi contraria nelle proprie osservazioni scritte, non si è presentata a tale udienza.
Si deve rilevare che la posizione delle parti che hanno presentato osservazioni orali, secondo cui il ragionamento seguito
dalla Corte nella citata sentenza Novartis Pharmaceuticals è applicabile alla fattispecie di cui alla causa principale, si
rivela fondata.
In tale sentenza la Corte ha interpretato l’art. 4, terzo comma, punto 8, lett. a), della direttiva 65/65. Ora, il testo dell’art. 10,
n. 1, lett. a), della direttiva 2001/83 è sostanzialmente identico al testo di detta disposizione.
La situazione che si presentava nella citata sentenza Novartis Pharmaceuticals era contrassegnata dai seguenti elementi. I
medicinali A e B, prodotti dalla stessa impresa, erano stati oggetto di una AIC nel Regno Unito da un periodo, rispettivamente,
superiore e inferiore a dieci anni all’epoca della presentazione della richiesta per il medicinale C. L’AIC del prodotto B
era stata ottenuta in conformità alla procedura abbreviata ibrida. I prodotti A, B e C non erano essenzialmente analoghi ai
sensi dell’art. 4, terzo comma, punto 8, lett. a), della direttiva 65/65, essendo diversa la loro biodisponibilità.
In particolare, per quanto concerne la riserva, la Corte ha ammesso, ai punti 56‑67 di detta sentenza, che il richiedente
di una AIC del prodotto C poteva rinviare alla documentazione farmacologica, tossicologica e clinica relativa al prodotto B,
derivato dallo sviluppo del prodotto di riferimento A, anche se i prodotti A e B non erano essenzialmente analoghi per la
loro diversa biodisponibilità.
A questo proposito, la Corte ha in particolare rilevato che, se un richiedente è autorizzato dalla riserva a rinviare ai dati
relativi ad una variante B che differisce dal medicinale di riferimento A per le modalità di somministrazione o il dosaggio,
posto che in genere le differenze su questi punti implicano che i prodotti A e B non sono bioequivalenti, a fortiori il richiedente
deve esservi altresì autorizzato quando i prodotti A e B differiscono solo per la loro diversa biodisponibilità, mentre le
modalità di sommistrazione ed il dosaggio restano invariati (v. sentenza Novartis Pharmaceuticals, cit., punto 66).
Ora, il medesimo ragionamento può essere seguito in un caso in cui il medicinale originale e la variante si distinguono per
il solo fatto che la loro forma farmaceutica è diversa. Infatti, dato che una modalità di somministrazione diversa implica
generalmente, come è stato evidenziato da tutte le parti presenti all’udienza, un cambiamento di forma farmaceutica, la situazione
di cui alla causa principale è analoga a quella che ha condotto alla citata sentenza Novartis Pharmaceuticals.
Del resto, questa conclusione, così come l’avvocato generale ha sottolineato ai paragrafi 14‑18 e 69‑73 delle sue conclusioni,
è corroborata dalla guida ad uso dei richiedenti una AIC di prodotti medicinali per uso umano negli Stati membri della Comunità
europea, pubblicata dalla Commissione nel 2001.
Benché il governo del Regno Unito condivida il ragionamento svolto al punto 26 della presente sentenza, esso ritiene nondimeno
che dalla citata sentenza Novartis Pharmaceuticals derivi altresì che, nelle circostanze di cui alla causa principale, il
richiedente una AIC può riferirsi ai dati relativi al prodotto B solo a condizione d’aver presentato la sua richiesta ai sensi
della riserva.
A tale proposito, è sufficiente rilevare che, sebbene il ragionamento seguito nella citata sentenza Novartis Pharmaceuticals
si riferisca alla disposizione relativa alla riserva, da ciò non deriva assolutamente che il richiedente una AIC di un medicinale
C debba presentare una richiesta che rinvii a questa disposizione.
Tenuto conto di quanto sin qui esposto, si deve risolvere la questione pregiudiziale proposta dichiarando che una domanda
di AIC per un prodotto C può essere presentata in base all’art. 10, n. 1, lett. a), sub iii), della direttiva 2001/83 quando
tale domanda mira a dimostrare che il prodotto C è essenzialmente analogo al prodotto B, in circostanze in cui:
–
il prodotto B costituisce una nuova forma farmaceutica del prodotto A; e
–
il prodotto A, contrariamente al prodotto B, è stato oggetto di autorizzazione all’immissione in commercio nella Comunità
da un periodo almeno pari a quello di sei o dieci anni previsto nella detta disposizione.
Sulle spese
Nei confronti delle parti nella causa principale il presente procedimento costituisce un incidente sollevato dinanzi al giudice
nazionale, cui spetta quindi statuire sulle spese. Le spese sostenute per presentare osservazioni alla Corte, diverse da quelle
delle dette parti, non possono dar luogo a rifusione.
Per questi motivi, la Corte (Seconda Sezione) dichiara:
–
il prodotto B costituisce una nuova forma farmaceutica del prodotto A; e
–
il prodotto A, contrariamente al prodotto B, è stato oggetto di autorizzazione all’immissione in commercio nella Comunità
da un periodo almeno pari a quello di sei o dieci anni previsto nella detta disposizione.
Firme
–
Lingua processuale: l'inglese.