CELEX: 62006CJ0372
Codice doganale comunitario
Misure di applicazione
Regolamento (CEE) n. 2454/93
Allegato 11
Origine non preferenziale delle merci
Apparecchi riceventi per la televisione
Nozione di trasformazione o lavorazione sostanziale
Criterio del valore aggiunto
Validità ed interpretazione
Accordo di associazione CEE-Turchia
Decisione n. 1/95 del consiglio di associazione
Effetto diretto
Interpretazione

1       La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sulla validità delle disposizioni contenute nella colonna 3, voce 8528, della
nomenclatura combinata, di cui all’allegato 11 del regolamento (CEE) della Commissione 2 luglio 1993, n. 2454, che fissa talune
disposizioni d’applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio che istituisce il codice doganale comunitario (GU L 253, pag. 1;
in proseguo: le «disposizioni controverse dell’allegato 11 del regolamento n. 2454/93»).
2       La detta domanda riguarda altresì l’interpretazione di tali disposizioni.
3       Essa concerne inoltre l’interpretazione dell’art. 47 del protocollo addizionale, firmato il 23 novembre 1970 a Bruxelles e
concluso, approvato e confermato in nome della Comunità dal regolamento (CEE) del Consiglio 19 dicembre 1972, n. 2760 (GU L 293,
pag. 1; in prosieguo: il «protocollo addizionale»), allegato all’accordo che crea un’associazione tra la Comunità economica
europea e la Turchia firmato ad Ankara il 12 settembre 1963 dalla Repubblica di Turchia, nonché dagli Stati membri della Comunità
economica europea e dalla Comunità, concluso, approvato e confermato a nome della Comunità con la decisione del Consiglio
23 dicembre 1963, 64/732/CEE (GU 1964, n. 217, pag. 3685; in prosieguo: l’«accordo di associazione CEE‑Turchia»).
4       La detta domanda verte infine sull’interpretazione degli artt. 44‑47 della decisione del consiglio di associazione CE‑Turchia
22 dicembre 1995, n. 1, relativa all’attuazione della fase finale dell’unione doganale (GU 1996, L 35, pag. 1; in prosieguo:
la «decisione n. 1/95»).
5       Tale domanda è stata presentata nell’ambito di una controversia tra l’Asda Stores Ltd (in prosieguo: l’«Asda») ed i Commissioners
of Her Majesty’s Revenue and Customs (autorità doganali del Regno Unito; in prosieguo: le «autorità doganali»), in merito
a dazi antidumping e all’imposta sul valore aggiunto (in prosieguo: l’«IVA») all’importazione relativi ad apparecchi riceventi
per la televisione a colori (in prosieguo: i «TVC») assemblati in Turchia ed importati nel Regno Unito.

Contesto normativo

L’accordo di associazione CEE‑Turchia
6       A norma del suo art. 2, n. 1, l’accordo di associazione CEE‑Turchia ha lo scopo di promuovere un rafforzamento continuo ed
equilibrato delle relazioni commerciali ed economiche tra le parti contraenti, tenendo pienamente conto della necessità di
assicurare un più rapido sviluppo dell’economia della Repubblica di Turchia ed il miglioramento del livello di occupazione
e del tenore di vita del popolo turco. Il n. 3 dello stesso articolo prevede che tale associazione comprenda una fase preparatoria,
una fase transitoria e una fase definitiva.
7       L’art. 3, n. 1, dell’accordo di associazione CEE‑Turchia dispone quanto segue:
«Durante la fase preparatoria, la [Repubblica di] Turchia rafforza la propria economia, con l’aiuto della Comunità, in modo
da poter assumere le obbligazioni che le incomberanno nelle fasi transitoria e definitiva.
Le modalità di applicazione relative alla fase preparatoria, e in particolare all’aiuto comunitario, sono definite nel Protocollo
provvisorio e nel Protocollo finanziario allegato all’accordo».
8       L’art. 6 dell’accordo di associazione CEE‑Turchia è formulato nei seguenti termini:
«Per assicurare l’applicazione ed il progressivo sviluppo del regime di associazione, le parti contraenti si riuniscono in
un [c]onsiglio di associazione che agisce nei limiti delle attribuzioni conferitegli dall’accordo».
9       L’art. 30 dell’accordo di associazione CEE‑Turchia così recita:
«I protocolli che le Parti contraenti convengono di allegare all’accordo ne costituiscono parte integrante».
10     Ai sensi dell’art. 47 del protocollo addizionale:
«1.      Qualora, durante un periodo di ventidue anni, il consiglio di [a]ssociazione, su domanda di una delle parti contraenti, accerti
l’esistenza di pratiche di dumping esercitate nelle relazioni tra la Comunità e la [Repubblica di] Turchia, rivolge raccomandazioni
all’autore o agli autori di tali pratiche per porvi termine.
2.      La parte lesa può, dopo averne informato il consiglio di [a]ssociazione, adottare le idonee misure di protezione qualora:
a)      il consiglio di [a]ssociazione non abbia preso alcuna decisione a norma del primo comma entro tre mesi dalla presentazione
della domanda;
b)      pur essendo state trasmesse le raccomandazioni previste dal primo comma, le pratiche di dumping continuino a sussistere.
Inoltre, quando l’interesse della parte lesa richieda un’azione immediata, detta parte può, dopo averne informato il consiglio
di [a]ssociazione, istituire, a titolo conservativo, misure provvisorie di protezione, ivi compresi dazi anti-dumping. La
durata di queste misure non può superare tre mesi dalla presentazione della domanda o dalla data in cui la parte lesa avrà
preso misure di protezione in virtù della lettera b) del comma precedente.
3.      Quando le misure di protezione siano state prese nell’ipotesi di cui alla lettera a), primo comma del paragrafo 2 o al secondo
comma dello stesso paragrafo, il consiglio di [a]ssociazione può, in qualsiasi momento, decidere che tali misure di protezione
siano sospese in attesa che siano trasmesse le raccomandazioni di cui al paragrafo 1.
Quando le misure di protezione siano state prese nell’ipotesi di cui al paragrafo 2, primo comma, lettera b), il consiglio
di [a]ssociazione può raccomandare di sopprimere o modificare dette misure di protezione.
4.      I prodotti originari di una delle parti contraenti o che in essa si trovino in libera pratica e che siano stati esportati
nell’altra parte contraente, sono ammessi alla reimportazione sul territorio della prima, senza che essi possano essere sottoposti
ad alcun dazio doganale, restrizione quantitativa o misura di effetto equivalente.
Il consiglio di [a]ssociazione può formulare tutte le raccomandazioni utili per l’applicazione delle disposizioni del presente
paragrafo, ispirandosi all’esperienza acquisita dalla Comunità in detto settore».
11     La decisione n. 1/95 istituisce un’unione doganale tra la Comunità e la Repubblica di Turchia per le merci, in linea di principio,
diverse dai prodotti agricoli. Essa prevede l’eliminazione dei dazi doganali e degli oneri di effetto equivalente, nonché
l’abolizione delle restrizioni quantitative e delle misure di effetto equivalente.
12     La sezione III, intitolata «Strumenti di difesa commerciale», figurante al Capitolo IV di tale decisione, contiene i seguenti
articoli:
«Articolo 44
1.      Il consiglio di associazione riesamina, su richiesta di una delle parti, il principio dell’applicazione degli strumenti di
difesa commerciale diversi dalle misure di salvaguardia ad opera di una parte contraente nelle sue relazioni con l’altra parte.
Nel quadro di questo esame, il consiglio di associazione può decidere di sospendere l’applicazione di detti strumenti a condizione
che la [Repubblica di] Turchia adotti, garantendone l’effettiva applicazione, le norme in materia di concorrenza e di controllo
degli aiuti di Stato nonché le altre parti pertinenti dell’acquis comunitario connesse al mercato interno, in modo da assicurare
una protezione contro la concorrenza sleale paragonabile a quella esistente nell’ambito del mercato interno.
2.      Rimangono in vigore le modalità di applicazione delle misure antidumping di cui all’articolo 47 del protocollo aggiuntivo.
Articolo 45
In deroga alla sezione II del capitolo V, le procedure di consultazione e di decisione menzionate in detta sezione non si
applicano alle misure di difesa commerciale prese da ciascuna parte.
Nell’applicare misure di politica commerciale nei confronti dei paesi terzi, le parti si sforzano, mediante scambi di informazioni
e consultazioni, di coordinare la loro azione quando lo consentano le circostanze e gli obblighi internazionali di entrambe.
Articolo 46
In deroga al principio della libera circolazione delle merci di cui al capitolo I una parte che abbia preso o prenda misure
antidumping o di altro tipo in virtù degli strumenti di politica commerciale di cui all’articolo 44 nelle relazioni con l’altra
parte o con i paesi terzi può assoggettare le importazioni dei prodotti in questione dal territorio dell’altra parte all’applicazione
di queste misure, nel quale caso ne informa il comitato misto dell’unione doganale.
Articolo 47
Nell’espletare le formalità d’importazione per i prodotti non contemplati dalle misure di politica commerciale di cui agli
articoli precedenti, le autorità dello Stato d’importazione chiedono all’importatore di indicare l’origine dei prodotti in
questione nella dichiarazione doganale.
In caso di assoluta necessità, possono essere richieste prove supplementari qualora si nutrano seri e fondati dubbi in merito
all’effettiva origine del prodotto in questione».

Il codice doganale comunitario
13     L’art. 22 della sezione 1, intitolata «Origine non preferenziale delle merci», del capitolo 2, del titolo II del regolamento
(CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario (GU L 302, pag. 1; in prosieguo:
il «codice doganale comunitario»), stabilisce quanto segue:
«Gli articoli da 23 a 26 definiscono l’origine non preferenziale delle merci per:
a)      l’applicazione della tariffa doganale delle Comunità europee, escluse le misure di cui all’articolo 20, paragrafo 3, lettere
d) ed e);
b)      l’applicazione delle misure diverse da quelle tariffarie stabilite da disposizioni comunitarie specifiche nel quadro degli
scambi di merci;
c)      la compilazione e il rilascio dei certificati d’origine».
14     Ai sensi dell’art. 23 del codice doganale comunitario:
«1.      Sono originarie di un paese le merci interamente ottenute in tale paese.
2.      Per merci interamente ottenute in un paese s’intendono:
a)      prodotti minerali estratti in tale paese;
b)      prodotti del regno vegetale ivi raccolti;
c)      gli animali vivi, ivi nati ed allevati;
d)      i prodotti che provengono da animali vivi, ivi allevati;
e)      i prodotti della caccia e della pesca ivi praticate;
f)      i prodotti della pesca marittima e gli altri prodotti estratti dal mare, al di fuori delle acque territoriali di un paese,
da navi immatricolate o registrate in tale paese e battenti bandiera del medesimo;
g)      le merci ottenute a bordo di navi-officina utilizzando prodotti di cui alla lettera f), originari di tale paese, sempreché
tali navi-officina siano immatricolate o registrate in detto paese e ne battano la bandiera;
h)      i prodotti estratti dal suolo o dal sottosuolo marino situato al di fuori delle acque territoriali, sempreché tale paese eserciti
diritti esclusivi per lo sfruttamento di tale suolo o sottosuolo;
i)      i rottami e i residui risultanti da operazioni manifatturiere e gli articoli fuori uso, sempreché siano stati ivi raccolti
e possano servire unicamente al recupero di materie prime;
j)      le merci ivi ottenute esclusivamente dalle merci di cui alle lettere da a) ad i) o dai loro derivati, in qualsiasi stadio
essi si trovino.
3.      Per l’applicazione del paragrafo 2, la nozione di paese comprende anche il rispettivo mare territoriale».
15     Secondo l’art. 24 del codice doganale comunitario:
«Una merce alla cui produzione hanno contribuito due o più paesi è originaria del paese in cui è avvenuta l’ultima trasformazione
o lavorazione sostanziale, economicamente giustificata ed effettuata in un’impresa attrezzata a tale scopo, che si sia conclusa
con la fabbricazione di un prodotto nuovo od abbia rappresentato una fase importante del processo di fabbricazione».
16     L’art. 25 del codice dispone quanto segue:
«Una trasformazione o lavorazione per la quale è accertato o per la quale i fatti constatati giustificano la presunzione che
sia stata effettuata per eludere le disposizioni applicabili nella Comunità alle merci di determinati paesi, non può in alcun
modo essere considerata come conferente, ai sensi dell’articolo 24, alle merci così ottenute l’origine del paese in cui è
effettuata».
17     A norma dell’art. 26 di detto codice:
«1.      La normativa doganale o altre normative comunitarie specifiche possono prevedere che l’origine delle merci debba essere comprovata
mediante presentazione di un documento.
2.      Nonostante la presentazione di detto documento l’autorità doganale può richiedere, in caso di seri dubbi, qualsiasi altra
prova complementare per accertarsi che l’origine indicata risponda alle regole stabilite dalla normativa comunitaria».
18     L’art. 249 del codice doganale comunitario prevede che la Commissione delle Comunità europee adotti le misure necessarie all’applicazione
di detto codice.

Il regolamento n. 2454/93
19     Ai sensi dell’art. 39 del regolamento n. 2454/93:
«Per i prodotti ottenuti, elencati nell’allegato 11, sono considerate lavorazioni o trasformazioni che conferiscono il carattere
originario ai sensi dell’articolo 24 del codice [doganale comunitario], le lavorazioni o trasformazioni che figurano nella
colonna 3 di detto allegato.
Le modalità di applicazione delle regole contenute in detto allegato 11 sono illustrate nelle note introduttive di cui all’allegato
9».
20     L’allegato 9 del regolamento n. 2454/93, intitolato «Note introduttive agli elenchi delle lavorazioni o trasformazioni alle
quali devono essere sottoposti i materiali non originari affinché il prodotto finito possa avere il carattere dl prodotto
originario», comprende le seguenti note 2 e 3:
«Nota 2
2.1.      Per “fabbricazione” si intende qualsiasi tipo di lavorazione o trasformazione, inclusi l’“assiemaggio” o le operazioni specifiche.
2.2.      Per “materiale” si intende qualsiasi “ingrediente”, “materia prima”, “componente” o “parte” ecc., impiegato nella fabbricazione
del prodotto.
2.3.      Per “prodotto” si intende il prodotto ottenuto, anche se esso è destinato ad essere a sua volta successivamente impiegato
in un’altra operazione di fabbricazione.
Nota 3
3.1.      La lavorazione o la trasformazione richiesta da una regola della colonna 3 deve essere eseguita soltanto in relazione ai materiali
non originari impiegati. Analogamente, le restrizioni che figurano in una regola della colonna 3 si applicano soltanto ai
materiali non originari impiegati.
3.2.      Se un prodotto, fabbricato con materiali non originari e che ha ottenuto il carattere di prodotto originario nel corso della
fabbricazione, viene utilizzato come materiale nel processo di fabbricazione di un altro prodotto, non gli si applica la regola
dell’elenco applicabile al prodotto finito in cui esso è incorporato.
Ad esempio, i tessuti non ricamati possono acquisire il carattere di prodotto originario se tessuti a partire da filati. Quando
essi vengono successivamente utilizzati nella fabbricazione di biancheria da letto ricamata, il limite espresso in percentuale
di valore prescritto per l’utilizzazione di tessuto non ricamato non si applica al caso particolare».
21     L’allegato 11 del regolamento n. 2454/93 così recita:
«Codici NC
Designazione dei prodotti
Lavorazione o trasformazione effettuata sui materiali non originari che conferisce il carattere di prodotti originari
(1)
(2)
(3)
(…)
ex 8528
(…)
Apparecchi riceventi per la televisione (esclusi i videotuner, i teleproiettori e i videomonitor), anche combinati, in uno
stesso involucro, con apparecchi riceventi per la radiodiffusione o con apparecchi per la registrazione o la riproduzione
del suono
(…)
Fabbricazione in cui il valore acquisito grazie alle operazioni di montaggio ed, eventualmente, all’incorporazione di pezzi
originari del paese dove viene effettuato il montaggio rappresenta almeno il 45% del prezzo franco fabbrica degli apparecchi
Se non è raggiunta la percentuale del 45%, l’origine degli apparecchi è quella del paese di cui sono originari i pezzi il
cui prezzo franco fabbrica rappresenta più del 35% del prezzo franco fabbrica degli apparecchi
Se la regola del 35% è rispettata in due paesi, l’origine degli apparecchi è quella del paese di cui sono originari i pezzi
che costituiscono la percentuale più elevata»

Il regolamento n. 2584/98
22     L’art. 1 del regolamento (CE) del Consiglio 27 novembre 1998, n. 2584, che modifica il regolamento (CE) n. 710/95 che istituisce
un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di apparecchi riceventi per la televisione a colori originari della Malaysia,
della Repubblica popolare cinese, della Repubblica di Corea, di Singapore e della Thailandia e che decide la riscossione definitiva
del dazio provvisorio (GU L 324, pag. 1), ha fissato l’aliquota del dazio antidumping applicabile ai detti apparecchi, rientranti
nella voce 8528.

Causa principale e questioni pregiudiziali
23     L’Asda, una società costituita nel Regno Unito, ha importato in tale Stato membro, nel periodo compreso tra giugno 2000 e
aprile 2001, TVC assemblati in Turchia dalla società di diritto turco Vestel, Electronik Sanayi re Ticavet AS (in prosieguo:
la «Vestel»). Le dichiarazioni di importazione presentate dall’Asda indicavano che tali merci erano originarie della Turchia.
24     Le spedizioni erano accompagnate da contestuali certificati A. TR1 emessi dalle autorità doganali turche, che attestavano
che le merci erano immesse in libera pratica conformemente alla decisione n. 1/95. Tali documenti indicavano che era stato
riscosso un prelievo compensativo in Turchia.
25     Le autorità doganali del Regno Unito ritenevano però che le condizioni alle quali la Vestel procedeva all’assemblaggio dei
TVC in Turchia inducessero a considerare che questi ultimi fossero in realtà – ed applicando il criterio contenuto nelle disposizioni
controverse dell’allegato 11 del regolamento n. 2454/93 – originarie della Cina e della Corea, paesi destinatari delle misure
antidumping previste dal regolamento n. 2584/98.
26     Le importazioni dell’Asda davano quindi luogo, nel mese di giugno 2003, poi nel mese di ottobre dello stesso anno, ad ingiunzioni
di recupero ex post per l’importo di GBP 410 786,52 di dazi antidumping e di IVA all’importazione.
27     Questi dazi venivano contestati dall’Asda dinanzi alle autorità doganali del Regno Unito, poi, dopo il rigetto dei suoi ricorsi
amministrativi, dinanzi al VAT and Duties Tribunal, London.
28     Poiché l’Asda ha messo in dubbio la validità delle disposizioni controverse dell’allegato 11 del regolamento n. 2454/93, nonché
l’interpretazione fatta dalle autorità doganali di tali norme, di quelle del protocollo addizionale, nonché della decisione
n. 1/95, il VAT and Duties Tribunal, London ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti
questioni pregiudiziali:
«1)      Se le norme per determinare l’origine non preferenziale contenute nel[le disposizioni controverse dell’allegato 11 del regolamento
(CEE) n. 2454/93] siano invalide per quanto riguarda i [TVC] fabbricati in Turchia che rientrano nella [voce] 8528 della nomenclatura
combinata come definita nella colonna 3 della tabella relativa tale voce, in quanto incompatibili con le disposizioni dell’art. 24
del (…) codice doganale comunitario (…).
2)      Qualora la regola d’origine specifica applicabile ai TVC di cui [alle disposizioni controverse dell’allegato 11 del regolamento
n. 2454/93] sia valida, se l’origine non preferenziale di un componente separato, come lo chassis, che è incorporato in un
TVC finito, debba essere determinata separatamente e, in tal caso, se tale origine non preferenziale debba essere determinata:
a)      in base alla trasformazione o alla lavorazione fisica del prodotto, per verificare dove il prodotto in questione abbia subito
la sua ultima trasformazione o lavorazione sostanziale ed economicamente giustificata (supponendo che siano soddisfatti gli
altri requisiti di cui all’art. 24 del codice doganale comunitario), oppure
b)      in base a regole specifiche e residue concordate dalla Commissione europea e dagli Stati membri ai fini della posizione negoziale
della Comunità (…) dinanzi all’Organizzazione mondiale del commercio nell’ambito dell’armonizzazione in materia di regole
d’origine non preferenziale, laddove, nelle circostanze della fattispecie, la regola specifica è quella del criterio del valore
aggiunto del 45% e la regola residua è quella in base alla quale il paese di origine della merce è il paese da cui proviene
la maggior parte dei materiali non originari, determinata sulla base indicata in ogni capitolo, con la specificazione, tuttavia,
che, qualora i materiali originari rappresentino almeno il 50% di tutti i materiali utilizzati, il paese di origine della
merce è il paese di origine di quei materiali, oppure
c)      su altra base.
3)      Qualora un componente di un TVC, come uno chassis, abbia ottenuto l’origine locale ai sensi dell’art. 24 del codice doganale
comunitario sulla base del criterio della trasformazione o della lavorazione sostanziale, se sia ancora necessario determinare
un valore per tale componente per poter applicare al TVC la regola d’origine specifica applicabile ai TVC contenuta nell’allegato
11 del regolamento [n. 2454/93].
4)      Qualora le regole concordate per la posizione negoziale della Comunità dinanzi al[l’Organizzazione mondiale del commercio]
possano essere utilizzate nell’ambito dell’applicazione dell’allegato 11 [del regolamento n. 2454/93], se sia necessario che
un componente di un TVC, come lo chassis, debba avere il suo prezzo franco fabbrica reale oppure se possa essergli attribuito
un valore equivalente ad un prezzo franco fabbrica.
5)      Se la risposta alla terza questione o alla quarta questione richiede che si debba considerare un valore equivalente ad un
prezzo franco fabbrica reale, in che modo debba essere determinato tale valore.
In particolare:
a)      Se sia corretto applicare:
i)      gli artt. 29 o 30 del codice doganale comunitario;
ii)      uno tra gli artt. 141‑153 del regolamento [n. 2454/93], e
iii)      una delle note interpretative in materia di valore in dogana contenute nell’allegato 23 del regolamento [n. 2454/93].
b)      Quale mezzo di prova sia richiesto per determinare il valore o il costo.
c)      In quali circostanze si possa fare ricorso al costo calcolato o costruito di un componente di un TVC per valutare la sua origine
non preferenziale.
d)      Che genere di costi possano essere presi in considerazione per determinare il valore calcolato o costruito di un componente.
e)      Se si possano applicare valori medi calcolati su un determinato periodo di tempo per stabilire l’esigibilità di un dazio su
un prodotto preciso in un momento preciso.
f)      Se si possano usare metodi differenti per calcolare costi o valori quando si confronta il costo o il valore di un componente
con il costo o il valore di un prodotto finito esportato.
6)      Se il combinato disposto dell’art. 44, n. 2, della decisione n. 1/95 (…) e dell’art. 47 del protocollo addizionale (…) imponga
alla Comunità di inoltrare al consiglio di associazione [CEE]‑Turchia una richiesta di rivolgere raccomandazioni e di procedere
alla notifica al detto consiglio prima di rendere applicabili i dazi antidumping istituiti dal regolamento (…) n. 2584/98
ai prodotti importati dalla Turchia e che erano in libera pratica.
7)      Se l’art. 46 della decisione n. 1/95 imponga alla Comunità, la quale ha modificato, mediante il regolamento (…) n. 2584/98
(…), la gamma dei prodotti e le aliquote dei dazi istituiti da tre precedenti regolamenti del Consiglio [dell’Unione europea]
relativi alle importazioni di taluni TVC originari della Cina e della Corea, di informare il comitato misto dell’unione doganale
che essa intende applicare tali misure anche alle importazioni dalla Turchia, prima di poter assoggettare le importazioni
dalla Turchia di TVC originari della Cina e della Corea ed in libera pratica all’applicazione di nuovi dazi antidumping istituiti
con il regolamento (…) n. 2584/98 (…).
8)      Se gli artt. da 44 a 47 della decisione n. 1/95 richiedano che gli operatori commerciali siano informati, o altrimenti edotti,
delle informazioni fornite ai sensi dell’art. 46 della decisione n. 1/95 o di una notifica effettuata ai sensi dell’art. 47,
n. 2 del protocollo addizionale (…).
9)      In caso di obbligo di domanda, di notifica o di informazione:
a)      Quale forma debba assumere tale atto di domanda e di notifica ai sensi dell’art. 44 della decisione n. 1/95, in combinato
disposto con l’art. 47 del protocollo addizionale (…).
b)      Quale forma debba assumere un’informazione fornita ai sensi dell’art. 46 della decisione n. 1/95.
c)      Se i provvedimenti presi dalla Commissione nella presente fattispecie rispettino i criteri di forma necessari per simili domande,
notifiche e informazioni.
d)      Quali siano le conseguenze di una mancata osservanza di tali forme.
10)      Se gli artt. 44, 46 e 47 della decisione n. 1/95 e l’art. 47 del protocollo addizionale (…) siano direttamente applicabili
o abbiano effetto diretto dinanzi ai giudici nazionali, così da conferire ai singoli operatori commerciali il diritto di far
valere la loro violazione per opporsi al pagamento di dazi antidumping altrimenti esigibili».

Sulle questioni pregiudiziali

Sulla prima questione
29     Con la sua prima questione, il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se le disposizioni controverse dell’allegato 11 del
regolamento n. 2454/93 siano invalide in quanto incompatibili con l’art. 24 del codice doganale comunitario.
30     L’Asda afferma che le disposizioni controverse dell’allegato 11 del regolamento n. 2454/93 sono invalide dato che, esigendo
che il valore acquisito in conseguenza delle operazioni di montaggio e, se del caso, di incorporazione dei pezzi originari
costituisca almeno il 45% del prezzo franco fabbrica dei TVC affinché la loro fabbricazione conferisca ad essi l’origine del
paese ove ha avuto luogo tale montaggio, ricorrono in tal modo ad un criterio basato sul valore aggiunto, che essa definisce
«quantitativo» e che sarebbe incompatibile con i criteri, a suo parere «qualitativi», fatti propri dall’art. 24 del codice
doganale comunitario. L’Asda sostiene che, adottando tali disposizioni, la Commissione ha ecceduto i poteri conferitile dal
Consiglio per l’applicazione delle norme da esso stabilite nel detto codice.
31     Occorre ricordare innanzi tutto che, ai sensi dell’art. 24 del codice doganale comunitario, una merce alla cui produzione
hanno contribuito due o più paesi è originaria del paese in cui è avvenuta l’ultima trasformazione o lavorazione sostanziale,
economicamente giustificata ed effettuata in un’impresa attrezzata a tale scopo, che si sia conclusa con la fabbricazione
di un prodotto nuovo od abbia rappresentato una fase importante del processo di fabbricazione.
32     Tale art. 24 riprende la formulazione dell’art. 5 del regolamento (CEE) del Consiglio 27 giugno 1968, n. 802, relativo alla
definizione comune della nozione di origine delle merci (GU L 148, pag. 1), applicabile prima dell’entrata in vigore del codice
doganale comunitario. Nell’interpretare questo regolamento, la Corte ha ritenuto che da detto art. 5 risulta che il criterio
determinante è quello dell’ultima trasformazione o lavorazione sostanziale (sentenza 13 dicembre 1989, causa C‑26/88, Brother
International, Racc. pag. 4253, punto 15).
33     Va rammentato, in secondo luogo, che l’art. 249 del codice doganale comunitario rappresenta un fondamento sufficiente per
delegare alla Commissione l’adozione delle modalità di attuazione di detto codice (sentenza 11 novembre 1999, causa C‑48/98,
Söhl & Söhlke, Racc. pag. I‑7877, punto 35).
34     Dalla giurisprudenza della Corte risulta che la Commissione è autorizzata ad adottare tutti i provvedimenti necessari o utili
per l’attuazione della disciplina di base, purché essi non siano contrastanti con tale disciplina o con le norme d’attuazione
stabilite dal Consiglio (v., in particolare, sentenza Söhl & Söhlke, cit., punto 36).
35     Inoltre la Commissione, nell’esercitare il potere conferitole dal Consiglio per l’attuazione dell’art. 24 del codice doganale
comunitario, dispone di un margine discrezionale che le consente di precisare le nozioni astratte di questa disposizione in
considerazione di trasformazioni o di lavorazioni specifiche (v. sentenza 23 marzo 1983, causa 162/82, Cousin e a., Racc. pag. 1101,
punto 17).
36     Per quanto riguarda la questione se un’operazione di assemblaggio di diversi elementi costituisca una trasformazione o una
lavorazione sostanziale, la Corte ha già giudicato che una siffatta operazione è idonea ad essere considerata come conferente
l’origine allorché rappresenta, sotto un profilo tecnico e rispetto alla definizione della merce in questione, lo stadio produttivo
determinante durante il quale si concretizza la destinazione dei componenti utilizzati e nel corso del quale sono conferite
alla merce in questione le sue proprietà qualitative specifiche (sentenze 31 gennaio 1979, causa 114/78, Yoshida, Racc. pag. 151,
e Brother International, cit., punto 19).
37     La Corte, tuttavia, ha dichiarato che, tenuto conto della varietà delle operazioni che rientrano nella nozione di assemblaggio,
vi sono situazioni nelle quali l’esame in base a criteri d’ordine tecnico può non essere decisivo per la determinazione dell’origine
di una merce. In questi casi è d’uopo prendere in considerazione il valore aggiunto per effetto dell’assemblaggio come criterio
sussidiario (sentenza Brother International, cit., punto 20).
38     La Corte ha precisato che la pertinenza di questo criterio è d’altra parte confermata dalla Convenzione internazionale per
la semplificazione e l’armonizzazione dei regimi doganali (Convenzione di Kyoto) della quale sono stati accettati a nome della
Comunità vari allegati con decisione del Consiglio 3 giugno 1977, 77/415/CEE (GU L 166, pag. 1), e le cui note relative alla
norma 3 dell’allegato D.1 precisano che il criterio della trasformazione sostanziale può esprimersi in pratica nella regola
della percentuale ad valorem, allorché la percentuale del valore dei prodotti utilizzati o la percentuale del maggior valore
acquisito raggiunge un determinato livello (v. sentenza Brother International, cit., punto 21).
39     Va altresì rilevato che, con decisione 22 dicembre 1994, 94/800/CEE, relativa alla conclusione a nome della Comunità europea,
per le materie di sua competenza, degli accordi dei negoziati multilaterali dell’Uruguay Round (1986‑1994) (GU L 336, pag. 1),
il Consiglio ha approvato, tra l’altro, l’accordo relativo alle regole in materia di origine allegato all’atto finale firmato
a Marrakech il 15 aprile 1994 (GU L 336, pag. 144), secondo il quale in occasione dell’elaborazione delle dette regole può
essere utilizzato il criterio della percentuale ad valorem.
40     Si deve a questo proposito ricordare che gli accordi internazionali, sin dalla loro entrata in vigore, costituiscono parte
integrante dell’ordinamento giuridico comunitario (v., tra l’altro, sentenza 10 febbraio 2006, causa C‑344/04, IATA e ELFAA,
Racc. pag. I‑403, punto 36). Secondo una costante giurisprudenza, le norme di diritto comunitario derivato devono essere interpretate,
per quanto possibile, alla luce di tali accordi (v., in particolare, sentenza 9 gennaio 2003, causa C‑76/00 P, Petrotub e
Republica/Consiglio, Racc. pag. I‑79, punto 57).
41     Da quanto sopra considerato consegue che la scelta del criterio del valore aggiunto non è di per sé incompatibile con l’art. 24
del codice doganale comunitario e che il ricorso a tale criterio non può, di per sé, dimostrare che la Commissione ha ecceduto
i poteri di applicazione che le derivavano dall’art. 249 del detto codice (sentenza 8 marzo 2007, cause riunite C‑447/05 e
C‑448/05, Thomson e Vestel France, Racc. pag. I‑2049, punto 31).
42     Va inoltre ricordato che, ai fini dell’applicazione del regolamento n. 802/68, la Commissione aveva adottato il regolamento
(CEE) 23 dicembre 1970, n. 2632, relativo alla determinazione dell’origine degli apparecchi riceventi per la radiodiffusione
e la televisione (GU L 279, pag. 35), le cui disposizioni, che fanno riferimento al criterio del valore aggiunto, sono state
in sostanza riprese nelle disposizioni controverse dell’allegato 11 del regolamento n. 2454/93.
43     Dal secondo ‘considerando’ del regolamento n. 2632/70 si evince che il montaggio di apparecchi riceventi per la radiodiffusione
e la televisione può consistere in procedimenti più o meno complessi secondo il tipo dell’apparecchio e secondo i mezzi utilizzati
o il modo in cui è effettuato. Il terzo ‘considerando’ del detto regolamento rileva altresì che le operazioni di montaggio
«allo stato attuale della tecnica in questo ramo industriale» non costituiscono in genere da sole una fase di fabbricazione
importante ai sensi dell’art. 5 del regolamento n. 802/68, ma che in taluni casi la situazione può essere diversa, ad esempio,
quando dette operazioni riguardano apparecchi ad alto rendimento o che richiedano controlli rigorosi dei pezzi utilizzati,
oppure quando comprendono anche il montaggio dei singoli elementi costitutivi dell’apparecchio. Il quarto ‘considerando’ del
regolamento n. 2632/70 aggiunge che la diversità delle operazioni attinenti alla nozione di montaggio non consente di determinare
secondo un criterio di carattere tecnico i casi in cui dette operazioni rappresentano una fase di fabbricazione importante
e che, per tale motivo, conviene tener presente il valore aggiunto per effetto di dette operazioni.
44     Orbene, siffatti motivi sono idonei a giustificare il mantenimento del criterio del valore aggiunto nelle disposizioni controverse
di cui all’allegato 11 del regolamento n. 2454/93 (sentenza Thomson e Vestel Francia, cit., punto 35).
45     Spetta infatti alla Commissione, nell’ambito del margine di valutazione discrezionale di cui dispone per emanare i provvedimenti
necessari per l’applicazione delle disposizioni del codice doganale comunitario, in particolare di quelle relative all’origine
delle merci, adottare disposizioni a carattere generale che, per garantire la certezza del diritto, tengano conto, nel tempo,
della situazione complessiva di un settore industriale e sulle quali non influisca la situazione particolare, in un determinato
momento, di questa o quella impresa del settore (sentenza Thomson e Vestel Fracia, cit., punto 36).
46     Ciò considerato, il fatto che la Commissione abbia preso in considerazione la grande varietà di operazioni che rientrano nella
complessiva nozione di assemblaggio nel settore industriale di cui trattasi giustificava il ricorso al criterio del valore
aggiunto (sentenza Thomson e Vestel Francia, cit., punto 37).
47     Del resto, dalle osservazioni scritte presentate dall’Asda emerge che le operazioni di assemblaggio dei vari componenti dei
TVC di cui trattasi nelle cause principali fanno parte di un processo industriale complesso. Peraltro, gli atti sottoposti
alla Corte non consentono di considerare che questo procedimento sia identico per tutti i fabbricanti di TVC. Da essi non
è comunque dato di concludere che nel settore industriale di cui trattasi, considerato nel suo complesso, la nozione di assemblaggio
non includa una grande varietà di operazioni.
48     In un siffatto contesto, la necessità di applicazione uniforme delle norme doganali nell’insieme del territorio doganale della
Comunità implicava che le nozioni astratte di ultima trasformazione o di lavorazione sostanziale alle quali l’art. 24 del
codice doganale comunitario fa riferimento, per l’insieme delle merci, fossero precisate, per prodotti specifici come i TVC,
da disposizioni particolari che potessero prendere in considerazione la diversità dei procedimenti di fabbricazione di tali
apparecchi. Di conseguenza, il ricorso a un criterio chiaro ed obiettivo quale quello del valore aggiunto, che consente di
definire, per tale tipo di merce dalla composizione complessa, in cosa consiste la trasformazione sostanziale che le conferisce
l’origine, non può essere frutto di un errore di diritto (sentenza Thomson e Vestel Francia, cit., punto 39).
49     Si deve inoltre osservare che, se è vero che la situazione invocata dalla ricorrente nella causa a qua è frutto dell’evoluzione
delle tecniche di fabbricazione dei TVC, non risulta che questa situazione in tali condizioni abbia un carattere diverso da
quello circostanziale. Del resto, l’evoluzione delle attuali tecniche di fabbricazione come quelle degli schermi al plasma
è tale da rimettere, se del caso, sostanzialmente in discussione la situazione così dedotta. Da ciò consegue che questa non
può essere fruttuosamente invocata per contestare la fondatezza del ricorso al criterio del valore aggiunto (v., in tal senso,
sentenza Thomson e Vestel Francia, cit., punto 44).
50     Lo stesso vale per l’argomento vertente sulla fluttuazione dei tassi di cambio, dato che essa, che è puramente congiunturale
e può andare verso l’alto o verso il basso, non può implicare che l’applicazione del criterio del valore aggiunto sia necessariamente
sfavorevole alle imprese interessate.
51     Alla luce di tutto quanto sopra considerato, la prima questione sollevata va risolta dichiarando che dal suo esame non è emerso
nessun elemento idoneo ad inficiare la validità delle disposizioni controverse di cui all’allegato 11 del regolamento n. 2454/93.

Sulle questioni dalla seconda alla quinta
Osservazioni preliminari
52     Le questioni dalla seconda alla quinta, che riguardano l’interpretazione delle disposizioni controverse dell’allegato 11 del
regolamento n. 2454/93, sono dirette a determinare le modalità di calcolo del valore aggiunto acquisito dai TVC a seguito
della operazioni di montaggio e dell’incorporazione di pezzi originari.
53     Per procedere a tale calcolo, l’Asda sostiene che, tra i pezzi assemblati dal suo fornitore, la Vestel, per realizzare il
prodotto finito costituito dai TVC importati, occorre innanzi tutto determinare separatamente l’origine di uno di tali pezzi,
ossia lo chassis, esso stesso realizzato da tale medesimo fornitore partendo da pezzi provenienti da diversi paesi. Procedendo
in tal modo, secondo l’Asda il detto chassis, ossia l’insieme che controlla tutte le funzioni elettroniche dell’apparecchio,
dovrebbe essere considerato, in forza delle regole relative all’origine ad esso applicabili, originario della Turchia. Ne
risulterebbe che il valore acquisito grazie alla sua incorporazione e alle operazioni di montaggio rappresenterebbe almeno
il 45% del prezzo franco fabbrica dei TVC in questione, che dovrebbero quindi essi stessi essere considerati d’origine turca,
come dichiarato in occasione della loro importazione.
54     In tale contesto, con la prima parte della seconda questione il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se le disposizioni
controverse dell’allegato 11 del regolamento n. 2454/93 debbano essere interpretate nel senso che, per procedere al calcolo
del valore acquisito dai TVC in occasione della loro fabbricazione alle condizioni della causa principale, l’origine non preferenziale
di un componente distinto, quale uno chassis, incorporato nel prodotto finito debba essere determinata separatamente.
55     La seconda parte della seconda questione e le questioni dalla terza alla quinta sono in sostanza dirette ad appurare, qualora
l’origine di siffatto componente debba essere determinata separatamente, sul fondamento di quali regole debbano essere fissati
l’origine ed il valore del detto componente. Pertanto sarà necessario pronunciarsi su tali regole solo se la prima parte della
seconda questione sarà risolta affermativamente. Di conseguenza, quest’ultima dev’essere analizzata per prima.
Sulla prima parte della seconda questione
56     Occorre ricordare che le disposizioni controverse dell’allegato 11 del regolamento n. 2454/93 richiedono che il valore acquisito
grazie ad operazioni di montaggio e, eventualmente, all’incorporazione di pezzi originari rappresenti almeno il 45% del prezzo
franco fabbrica degli apparecchi riceventi per la televisione affinché la loro fabbricazione conferisca loro l’origine del
paese ove ha avuto luogo tale montaggio a partire da materiali o componenti provenienti da due o più paesi.
57     Va innanzi tutto rilevato che le disposizioni in esame nella causa principale sono formulate in termini generali e non conferiscono
alcuna importanza decisiva, nella determinazione dell’origine del prodotto di cui trattasi, ad un suo specifico componente,
come il tubo catodico (sentenza Thomson e Vestel France, cit., punto 43) o come lo chassis. Ciò che importa è tener conto
del complesso dei componenti che intervengono effettivamente e oggettivamente nell’assemblaggio effettuato dall’impresa che
fabbrica il prodotto finito.
58     Infatti, da un lato, né le disposizioni dell’art. 24 del codice doganale comunitario né le disposizioni controverse dell’allegato
11 del regolamento n. 2454/93 prevedono che siffatta valutazione possa essere effettuata senza tener conto delle operazioni
di assemblaggio intese complessivamente. Tali disposizioni non sono volte a prendere in considerazione, nel procedimento di
fabbricazione del prodotto, talune operazioni di montaggio a scapito di talune altre, né ad isolare così artificialmente questo
o quest’altro componente esso stesso derivante da un assemblaggio effettuato dallo stesso fornitore.
59     D’altra parte, l’obbligo di applicazione uniforme delle regole doganali in tutto il territorio doganale della Comunità osta
ad un’interpretazione diversa delle dette disposizioni. Infatti, ammettere, come sostiene l’Asda, che uno dei componenti assemblati
dal fornitore dei televisori, nella specie lo chassis, debba essere considerato separatamente nel procedimento di assemblaggio
poiché esso potrebbe allora acquisire di per sé la qualità di prodotto originario equivarrebbe a lasciare alla discrezionalità
dell’importatore o del suo fornitore il compito di decidere a che stadio di tale processo di assemblaggio uno dei componenti
del prodotto importato acquisisca la qualità di prodotto finito utilizzato come materiale del processo di fabbricazione, nella
stessa impresa, di un altro prodotto. Tale impostazione, che farebbe così dipendere l’origine di un prodotto da una valutazione
soggettiva, incompatibile con la natura oggettiva e prevedibile delle disposizioni del regolamento in questione, priverebbe
di qualsiasi efficacia le disposizioni controverse dell’allegato 11 del regolamento n. 2454/93.
60     Come la disciplina comunitaria in materia di valutazione doganale delle merci, che mira a stabilire un sistema equo, uniforme
e neutro che escluda l’impiego di valori arbitrari o fittizi (sentenza 16 novembre 2006, causa C‑306/04, Compaq Computer International
Corporation, Racc. pag. I‑10991, punto 30 e giurisprudenza citata), la normativa comunitaria relativa all’origine dei prodotti,
che persegue il medesimo obiettivo, non può essere interpretata nel senso che ammette che tale origine possa dipendere da
siffatta valutazione soggettiva.
61     È vero che, se un componente, come lo chassis, non è stato assemblato dal fornitore, bensì acquistato da quest’ultimo presso
un soggetto terzo, è tale componente, di per sé, e non i pezzi che lo compongono, ad essere preso in considerazione per l’attuazione
delle disposizioni controverse dell’allegato 11 del regolamento n. 2454/93. In tal modo, due pezzi tecnicamente simili sarebbero
trattati diversamente nell’applicazione della stessa disposizione del diritto comunitario a fornitori di televisori, a seconda
che tali pezzi provengano dalle strutture produttive del fornitore interessato o che quest’ultimo li abbia acquistati presso
terzi.
62     È altrettanto vero che, per giurisprudenza costante, il rispetto dei principi di eguaglianza e di non discriminazione impone
che situazioni analoghe non siano trattate in maniera diversa e che situazioni diverse non siano trattate in maniera uguale,
a meno che tale trattamento non sia obiettivamente giustificato (v., tra le altre, sentenze 26 ottobre 2006, causa C‑248/04,
Koninklijke Coöperatie Cosun, Racc. pag. I‑10211, punto 72, e 3 maggio 2007, causa C‑303/05, Advocaten voor de Wereld, Racc.
pag. I-3633, punto 56).
63     Tuttavia, anche supponendo che la situazione dei prodotti provenienti dalle strutture di produzione del fornitore in questione
e la situazione dei prodotti che sono stati acquistati presso un altro fornitore siano tecnicamente identiche, esse non sono
giuridicamente paragonabili, in particolare ai fini dell’applicazione di regole relative all’origine. La transazione commerciale
di cui sono stati oggetto, presso un soggetto terzo, questi ultimi prodotti, infatti, consente di determinare, in linea di
principio oggettivamente, il momento in cui essi acquisiscono la qualità di prodotto finito e il luogo in cui può essere fissata,
in maniera altrettanto oggettiva, la loro origine. Per gli altri prodotti, al contrario, non è possibile determinare in anticipo
tale momento, che è quindi lasciato alla discrezionalità del fornitore a condizioni che presentano, come spiegato al punto
59 di questa sentenza, un carattere soggettivo incompatibile con l’applicazione delle disposizioni del regolamento oggetto
della causa principale.
64     Non si può escludere che il fornitore sia allora indotto a creare un siffatto soggetto terzo incaricato di effettuare tale
assemblaggio, allo scopo di creare l’apparenza di un acquisto di tale bene presso un terzo.
65     Va però ricordato che, in forza dell’art. 25 del codice doganale comunitario, una trasformazione o lavorazione per la quale
è accertata – o per la quale i fatti constatati giustificano – la presunzione che sia stata effettuata per eludere le disposizioni
applicabili nella Comunità alle merci di determinati paesi non può in alcun modo essere considerata come conferente, ai sensi
dell’art. 24 del detto codice, alle merci così ottenute l’origine del paese in cui è effettuata.
66     L’Asda ritiene tuttavia che, in applicazione delle disposizioni della nota introduttiva 3.2 dell’allegato 9 del regolamento
n. 2454/93 (in prosieguo: la «nota introduttiva 3.2»), l’origine dello chassis debba essere determinata prima di stabilire
l’origine del televisore in cui è incorporato il detto chassis.
67     Tali disposizioni, riprodotte al punto 20 di questa sentenza, hanno origine in quelle dell’allegato I del regolamento (CEE)
della Commissione 24 maggio 1991, n. 1364, relativo alla determinazione dell’origine delle materie e dei manufatti tessili
di cui alla sezione XI della nomenclatura combinata (GU L 130, pag. 18), regolamento abrogato ex art. 913 del regolamento
n. 2454/93. Dette disposizioni sono state riprese nell’allegato 9 di quest’ultimo regolamento e di conseguenza si applicano,
in via di principio, sia ai prodotti tessili oggetto dell’allegato 10 del detto regolamento, sia ai prodotti diversi dai tessili
considerati all’allegato 11 di quest’ultimo.
68     Ciò nonostante, il contenuto delle disposizioni della nota introduttiva 3.2, chiarito dall’esempio che segue il testo stesso
di tale nota, implica necessariamente che la loro applicazione sia riservata al caso in cui per il prodotto indicato nelle
colonne 1 e 2 degli allegati 10 e 11 del regolamento n. 2454/93 sia prevista, alla colonna 3 di tali allegati, una regola
che fissa un valore limite di un componente incorporato in tale prodotto (ad esempio, le disposizioni figuranti nella colonna
3, alle posizioni da 6301 a ex 6306 della nomenclatura combinata, menzionata all’allegato 10 del regolamento n. 2454/93).
69     L’applicazione di tali disposizioni non può invece essere estesa ai prodotti del detto allegato 11 per i quali, come nel caso
degli apparecchi riceventi per la televisione, è prevista nella colonna 3 dello stesso allegato una regola che fissa non tanto
un valore limite di un componente incorporato in tale prodotto, bensì una soglia di valore acquisito dal prodotto grazie alle
operazioni di montaggio ed eventualmente all’incorporazione di pezzi originari.
70     Se così fosse, l’applicazione delle disposizioni della nota introduttiva 3.2 ad un prodotto come quello oggetto della causa
principale sarebbe infatti del tutto priva di senso. Dato che le disposizioni controverse dell’allegato 11 del regolamento
n. 2454/93 determinano le regole d’origine degli apparecchi riceventi per la televisione, esse non sono applicabili alla determinazione
dell’origine di altri prodotti, quindi non a quella dello chassis in questione nella causa principale. Se le disposizioni
di tale nota dovessero quindi essere lette nel senso che escludono un componente di tali televisori dall’applicazione della
regola d’origine relativa a questi ultimi, esse risulterebbero assolutamente superflue.
71     In ogni caso, dalle stesse disposizioni della nota introduttiva 3.2 risulta che essa riguarda l’ipotesi in cui il prodotto
in questione abbia ottenuto il carattere di prodotto originario nel corso della sua fabbricazione. Ne consegue che per tale
prodotto la questione dell’origine non si pone più e che, di conseguenza, la regola che fissa la sua origine, come appare
nella colonna 3 dell’allegato 11 del regolamento n. 2454/93, non può essergli applicata, ma è applicabile solo al prodotto
nella cui composizione esso interviene.
72     L’interpretazione secondo cui le disposizioni della nota introduttiva 3.2 significano che il criterio del maggior valore non
è applicabile alla determinazione dell’origine dello chassis e che, per la determinazione di quest’ultima, occorre applicare
solo le disposizioni dell’art. 24 del codice doganale comunitario presenterebbe interesse solo qualora lo chassis stesso fosse
oggetto di un’importazione e se ne dovesse quindi determinare l’origine, il che non corrisponde alla situazione di cui alla
causa principale.
73     In tali condizioni, la prima parte della seconda questione deve essere risolta dichiarando che le disposizioni controverse
dell’allegato 11 del regolamento n. 2454/93 devono essere interpretate nel senso che, per procedere al calcolo del valore
acquisito dai TVC in occasione della loro fabbricazione alle condizioni della causa principale, l’origine non preferenziale
di un componente distinto, quale uno chassis, non deve essere determinata separatamente.
Sulla seconda parte della seconda questione e sulle questioni dalla terza alla quinta
74     Alla luce delle considerazioni che precedono, non occorre risolvere tali questioni.

Sulle questioni dalla sesta alla decima
Osservazioni preliminari
75     Con le questioni dalla sesta alla nona, il giudice del rinvio chiede, in sostanza, quale sia la portata degli obblighi che
incombono alle parti contraenti dell’accordo di associazione CEE‑Turchia, in applicazione dell’art. 47 del protocollo addizionale
e degli artt. 44‑47 della decisione n. 1/95. L’Asda sostiene infatti che i dazi antidumping che le sono stati richiesti sono
stati fondati su disposizioni adottate dalla Comunità in violazione di tali obblighi.
76     Occorre rilevare, da un lato, che, come afferma il governo del Regno Unito, e come emerge dall’art. 47, n. 1, del protocollo
addizionale, firmato nel 1970, le modalità di applicazione delle misure antidumping definite al detto art. 47 sono state concepite
solo per un periodo di ventidue anni. Ne consegue che, se le disposizioni di tale articolo rimangono comunque idonee ad essere
eventualmente applicate in una causa come quella principale, ciò è per effetto dell’art. 44, n. 2, della decisione n. 1/95,
che mantiene espressamente in vigore tali modalità di applicazione.
77     Va rilevato, d’altra parte, che, se le disposizioni dei primi tre numeri dell’art. 47 del protocollo addizionale sono relative
alle pratiche di dumping, e per tale motivo potrebbero eventualmente essere pertinenti ai fini della soluzione della controversia
nella causa principale, il n. 4 del detto articolo, invece, concerne la situazione, assolutamente estranea alla detta controversia,
di prodotti oggetto di una reimportazione.
78     In tali condizioni, le questioni dalla sesta alla nona devono essere considerate come se si riferissero all’interpretazione
delle disposizioni dell’art. 44 della decisione n. 1/95, letto in combinato disposto con gli artt. 47, nn. 1‑3, del protocollo
addizionale e gli artt. 45‑47 della decisione n. 1/95.
79     Con la decima questione, il giudice del rinvio chiede tuttavia, in sostanza, se tali disposizioni abbiano effetto diretto
dinanzi ai giudici nazionali e consentano quindi ai singoli operatori di far valere proficuamente la loro violazione per opporsi
al pagamento di dazi antidumping di norma esigibili.
80     Orbene, se tale questione dovesse essere risolta nel senso che le dette disposizioni non hanno effetto diretto, la loro interpretazione
non presenterebbe alcun interesse per gli operatori coinvolti e non sarebbe più necessario risolvere le questioni dalla sesta
alla nona.
81     In tale contesto, occorre invertire l’ordine delle questioni ed esaminare per prima la decima questione, riformulata, e nel
prosieguo, se necessario, le questioni dalla sesta alla nona.
Sulla decima questione
82     Secondo una giurisprudenza costante, una disposizione di un accordo concluso dalla Comunità con paesi terzi dev’essere considerata
dotata di effetto diretto quando, avuto riguardo alla sua lettera, nonché all’oggetto e alla natura di tale accordo, stabilisce
un obbligo chiaro e preciso che non è subordinato, nel suo adempimento o nei suoi effetti, all’intervento di alcun atto ulteriore.
Ne risulta che, quando un accordo istituisce una cooperazione tra le parti, talune disposizioni in esso contenute, alle condizioni
sopramenzionate e considerati la natura e l’oggetto di tale accordo, possono disciplinare direttamente la situazione giuridica
dei privati (v. in tal senso, sentenza 12 aprile 2005, causa C‑265/03, Simutenkov, Racc. pag. I‑2579, punti 21 e 28).
83     Le disposizioni di una decisione del consiglio di associazione CEE‑Turchia possono avere effetto diretto (v., in tal senso,
sentenze 20 settembre 1990, causa C‑192/89, Sevince, Racc. pag. I‑3461, punti 14 e 15, nonché 4 maggio 1999, causa C‑262/96,
Sürül, Racc. pag. I‑2685, punto 60).
84     Ai punti 23 e 25 della sentenza 30 settembre 1987, causa 12/86, Demirel (Racc. pag. I-3719), la Corte ha inoltre dichiarato
che disposizioni del protocollo addizionale che abbiano portata essenzialmente programmatica e non costituiscano disposizioni
sufficientemente precise e incondizionate non possono essere considerate norme di diritto comunitario direttamente applicabili
nell’ordinamento interno degli Stati membri.
85     In primo luogo, va constatato che, anche se le disposizioni dell’art. 44, n. 1, della decisione n. 1/95 assegnano al consiglio
di associazione la facoltà di sospendere l’applicazione degli strumenti di difesa commerciale, esse presentano comunque carattere
condizionato, in quanto subordinano l’esercizio di tale competenza alla condizione che la Repubblica di Turchia abbia adottato
le norme in materia di concorrenza e di controllo degli aiuti di Stato, nonché le altre disposizioni dell’acquis comunitario
connesse al mercato interno, garantendone l’effettiva applicazione.
86     Siffatte disposizioni richiedono quindi l’intervento di altre misure affinché siano prodotti effetti sui diritti degli operatori.
Tali disposizioni, prive di carattere incondizionato, non sono idonee a disciplinare direttamente la situazione giuridica
dei privati e quindi non possono avere effetto diretto.
87     In secondo luogo, le disposizioni dell’art. 47, nn. 1‑3, del protocollo addizionale e quelle dell’art. 46 della decisione
n. 1/95, lasciando alle parti contraenti la possibilità di adottare misure di protezione adeguate, non comportano alcun obbligo
(v., in tal senso, per l’applicazione dell’art. 25 dell’accordo di associazione CEE‑Turchia, sentenza 14 novembre 2002, causa
C‑251/00, Ilumitrónica, Racc. pag. I‑10433, punto 73). La giurisprudenza della Corte relativa all’effetto diretto, quindi,
non è applicabile a tali disposizioni.
88     Inoltre, anche se queste disposizioni prevedono che, qualora sia data attuazione a tale possibilità, la parte contraente interessata
notifichi la misura al consiglio di associazione, in applicazione dell’art. 47 del protocollo addizionale, o al comitato misto
dell’unione doganale, in applicazione dell’art. 46 della decisione n. 1/95, in tal modo esse creano obblighi solo rispetto
alle parti dell’accordo di associazione CEE‑Turchia. Questa semplice formalità di informazione interistituzionale, che non
incide affatto sui diritti e sugli obblighi dei singoli e la cui violazione sarebbe priva di conseguenze sulla situazione
di questi ultimi, non è pertanto idonea a conferire effetto diretto alle dette disposizioni.
89     Per quanto riguarda, in terzo luogo, l’art. 45 della decisione n. 1/95, basta constatare che esso si limita ad invitare le
parti contraenti a coordinare la loro azione mediante scambi di informazioni e consultazioni, e quindi non contiene neanch’esso
alcun obbligo. La giurisprudenza della Corte relativa all’effetto diretto, quindi, non si applica neppure a questa disposizione.
90     Per quanto concerne, da ultimo, le disposizioni dell’art. 47 della decisione n. 1/95, occorre rilevare che, al contrario,
esse soddisfano le condizioni poste dalla citata giurisprudenza in materia di effetto diretto. Esse enunciano in termini chiari,
precisi ed incondizionati,e senza essere subordinate, nella loro esecuzione o nei loro effetti, all’intervento di qualsiasi
altro atto, un obbligo a carico delle autorità dello Stato d’importazione di chiedere all’importatore di indicare l’origine
dei prodotti in questione nella dichiarazione doganale. Ebbene, considerati l’oggetto e la natura delle disposizioni in esame,
siffatto obbligo, che esprime la volontà delle parti contraenti di esigere dagli importatori la comunicazione di talune informazioni,
è idoneo a disciplinare direttamente la situazione giuridica degli operatori. Si deve quindi riconoscere a tali disposizioni
un effetto diretto che comporta che i privati ai quali esse si applicano hanno diritto di avvalersene dinanzi ai giudici degli
Stati membri.
91     In tali condizioni, occorre risolvere la decima questione nel senso che, da una parte, le disposizioni dell’art. 44 della
decisione n. 1/95, lette in combinato disposto con quelle dell’art. 47, nn. 1‑3, del protocollo addizionale, e le disposizioni
degli artt. 45 e 46 della decisione n. 1/95, non possiedono effetto diretto dinanzi ai giudici nazionali e non consentono
quindi ai singoli operatori di far valere la loro violazione per opporsi al pagamento di dazi antidumping di norma esigibili.
Dall’altra parte, le disposizioni dell’art. 47 della decisione n. 1/95 sono dotate di effetto diretto e i singoli ai quali
esse si applicano hanno il diritto di farle valere dinanzi ai giudici degli Stati membri.
Sulla sesta, settima e nona questione
92     Alla luce della soluzione fornita alla decima questione, non è necessario rispondere alla sesta, alla settima e alla nona
questione, che vertono sull’interpretazione di disposizioni diverse da quelle dell’art. 47 della decisione n. 1/95.
Sull’ottava questione
93     Con l’ottava questione, il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se le disposizioni dell’art. 47 della decisione n. 1/95
vadano interpretate nel senso che richiedono che siano portate a conoscenza degli operatori le informazioni che le parti contraenti
che hanno adottato misure antidumping devono fornire al comitato misto dell’unione doganale in forza dell’art. 46 della decisione
n. 1/95 o al consiglio di associazione a norma dell’art. 47, n. 2, del protocollo addizionale.
94     A tale proposito occorre constatare che le suddette disposizioni dell’art. 47, n. 2, del protocollo addizionale e quelle dell’art. 46
della decisione n. 1/95 istituiscono, come spiegato al punto 88 di questa sentenza, una semplice formalità di informazione
interistituzionale. Posto che esse disciplinano unicamente le relazioni di diritto internazionale tra la Comunità e la Repubblica
di Turchia, non si può presumere che implichino anche un obbligo in capo alle parti contraenti di informare i privati assoggettati
alla loro giurisdizione. Pertanto, in assenza di espresse disposizioni contrarie, le norme dell’art. 47 della decisione n. 1/95
non possono essere interpretate nel senso che esigono implicitamente che le parti contraenti portino tali informazioni a conoscenza
degli operatori economici.
95     È vero che gli operatori interessati hanno il diritto di pretendere di essere informati preventivamente ed in modo chiaro
e preciso sulle misure antidumping alle quali potranno essere assoggettati ed è vero che, di conseguenza, tali misure devono
essere oggetto di adeguata pubblicazione, in particolare nella
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
, tuttavia tali obblighi non implicano affatto che i detti operatori siano inoltre informati su formalità che sono state istituite
solo nell’interesse delle parti contraenti.
96     Peraltro, la circostanza che misure antidumping come quelle in esame nella causa principale siano state oggetto, come sostiene
l’Asda, di una pubblicità insufficiente, anche ritenendola dimostrata, e per quanto riprovevole, resterebbe in ogni caso priva
di effetto sulla portata degli obblighi di informazione incombenti alle parti contraenti nei confronti degli unici organi
da esse istituiti per garantire il buon funzionamento dell’accordo di associazione CEE‑Turchia e dell’unione doganale instaurata
tra la Comunità economica europea e la Repubblica di Turchia.
97     Alla luce di quanto precede, occorre risolvere l’ottava questione dichiarando che le disposizioni dell’art. 47 della decisione
n. 1/95 devono essere interpretate nel senso che non richiedono che siano portate a conoscenza degli operatori le informazioni
che le parti contraenti che hanno adottato misure antidumping devono fornire al comitato misto dell’unione doganale in forza
dell’art. 46 della decisione n. 1/95, o al consiglio di associazione a norma dell’art. 47, n. 2, del protocollo addizionale.

Sulle spese
98     Nei confronti delle parti nella causa principale il presente procedimento costituisce un incidente sollevato dinanzi al giudice
nazionale, cui spetta quindi statuire sulle spese. Le spese sostenute da altri soggetti per presentare osservazioni alla Corte
non possono dar luogo a rifusione.
Per questi motivi, la Corte (Quarta Sezione) dichiara:
1)
Dall’esame della prima questione sottoposta non è emerso nessun elemento idoneo ad inficiare la validità delle disposizioni
di cui alla colonna 3, voce 8528, della nomenclatura combinata, menzionata all’allegato 11 del regolamento (CEE) della Commissione
2 luglio 1993, n. 2454, che fissa talune disposizioni d’applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio che istituisce
il codice doganale comunitario.
2)
Le disposizioni figuranti nella colonna 3, voce 8528, della nomenclatura combinata, menzionata all’allegato 11 del regolamento
n. 2454/93, devono essere interpretate nel senso che, per procedere al calcolo del valore acquisito dagli apparecchi riceventi
per la televisione a colori in occasione della loro fabbricazione alle condizioni della causa principale, l’origine non preferenziale
di un componente distinto, quale uno chassis, non deve essere determinata separatamente.
3)
Le disposizioni dell’art. 44 della decisione del consiglio di associazione CEE‑Turchia 22 dicembre 1995, n. 1, relativa all’attuazione
della fase finale dell’unione doganale, lette in combinato disposto con quelle dell’art. 47, nn. 1‑3, del protocollo addizionale,
firmato il 23 novembre 1970 a Bruxelles e concluso, approvato e confermato in nome della Comunità dal regolamento (CEE) del
Consiglio 19 dicembre 1972, n. 2760, allegato all’accordo che crea un’associazione tra la Comunità economica europea e la
Turchia firmato ad Ankara il 12 settembre 1963 dalla Repubblica di Turchia, nonché dagli Stati membri della Comunità economica
europea e dalla Comunità, concluso, approvato e confermato a nome della Comunità con la decisione del Consiglio 23 dicembre
1963, 64/732/CEE, e le disposizioni degli artt. 45 e 46 della decisione n. 1/95 non possiedono effetto diretto dinanzi ai
giudici nazionali e non consentono quindi ai singoli operatori di far valere proficuamente la loro violazione per opporsi
al pagamento di dazi antidumping di norma esigibili. Le disposizioni dell’art. 47 della decisione n. 1/95 sono dotate di effetto
diretto e i singoli ai quali esse si applicano hanno il diritto di farle valere dinanzi ai giudici degli Stati membri.
4)
Le disposizioni dell’art. 47 della decisione n. 1/95 devono essere interpretate nel senso che non richiedono che siano portate
a conoscenza degli operatori le informazioni che le parti contraenti che hanno adottato misure antidumping devono fornire
al comitato misto dell’unione doganale in forza dell’art. 46 della decisione n. 1/95, o al consiglio di associazione a norma
dell’art. 47, n. 2, del protocollo addizionale.
Firme
*
Lingua processuale: l’inglese.