CELEX: 61980CJ0267(01)
Gritz
Responsabilità extracontrattuale

1 LA PARTE PROPONENTE RISERIA MODENESE MOTIVA LA DOMANDA DI REVOCAZIONE DELLA SENTENZA DELLA CORTE 13 NOVEMBRE 1984 SOSTENENDO CHE TALE SENTENZA SAREBBE '  PALESEMENTE INGIUSTA '  E RISULTEREBBE DA UN ERRORE DELLA CORTE , LA QUALE AVREBBE ERRONEAMENTE RITENUTO CHE LA RISERIA MODENESE AVESSE CEDUTO TUTTI I PROPRI DIRITTI ALLE RESTITUZIONI ALLA BIRRA PERONI . IN REALTA , ESSA AVREBBE CEDUTO A QUEST ' ULTIMA SOLO UNA PARTE DI TALI DIRITTI , MENTRE L ' ALTRA PARTE SAREBBE STATA CEDUTA AD UN ALTRO FABBRICANTE DI BIRRA , LA BIRRA DREHER , COME RISULTEREBBE DALLE FATTURE ALLEGATE AL RICORSO .
2 ESSA RITIENE CHE TALE ERRORE GIUSTIFICHI LA REVOCAZIONE ; LA REVOCAZIONE IN DIRITTO COMUNITARIO ANDREBBE CONCEPITA ESTENSIVAMENTE , ALLA LUCE DEI DIRITTI NAZIONALI CHE AMMETTEREBBERO LA REVOCAZIONE PER MOTIVI PIU NUMEROSI RISPETTO A QUELLI CONTEMPLATI DALL ' ARTICOLO 41 DELLO STATUTO DELLA CORTE , E IN PARTICOLARE PER ERRORE , DOLO , VIOLAZIONE DI FORME , O CONTRASTO DI SENTENZE .
3 LA COMMISSIONE OSSERVA CHE , CON LA SENTENZA 13 NOVEMBRE 1984 , LA CORTE SI E LIMITATA A TRARRE LE CONSEGUENZE CHE SI IMPONEVANO DAI DATI DI FATTO QUALI ERANO STATI SOTTOPOSTI ALLA SUA COGNIZIONE DALLA RISERIA MODENESE , COME RISULTEREBBE DALLA LETTURA CONGIUNTA DELLE PAGG . 2 E 3 DEL RICORSO DELLA RISERIA MODENESE , DELLE PAGG . 5 E 6 DEL CONTRORICORSO DELLA COMMISSIONE , DELLA PAG . 17 DELLA REPLICA , DELLA PAG . 7 DELLA CONTROREPLICA DELLA COMMISSIONE , DELLE PAGG . 4 E 5 DELLA RISPOSTA DELLA RISERIA MODENESE , IN DATA 26 SETTEMBRE 1983 , AD UN QUESITO POSTO DALLA CORTE E DALLA RISPOSTA DELL ' AVVOCATO DELLA RISERIA MODENESE , RESA IN OCCASIONE DELL ' UDIENZA DEL 30 MAGGIO 1984 , AI QUESITI POSTI DAI MEMBRI DELLA CORTE .
4 ESSA SI OPPONE A UN ' INTERPRETAZIONE ESTENSIVA DELL ' ARTICOLO 41 DELLO STATUTO SUGGERITA DALLA PROPONENTE , RINVIANDO ALLA RIGIDA INTERPRETAZIONE DI QUESTO ARTICOLO OPERATA DALLA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE .
5 LA COMMISSIONE SOTTOLINEA CHE L ' ERRORE INVOCATO DALLA PROPONENTE NON E NE UN '  FATTO '  AI SENSI DELL ' ARTICOLO 41 DELLO STATUTO DELLA CORTE , NE UN '  FATTO NUOVO ' , NE UN '  FATTO NUOVO ANTERIORE ALLA SENTENZA ' , NE UN '  FATTO AVENTE UN ' INFLUENZA DECISIVA ' .
6 D ' ALTRONDE , SECONDO LA COMMISSIONE , SE IL MEZZO DI REVOCAZIONE DEDOTTO DALLA PROPONENTE RIGUARDASSE IL FATTO CH ' ESSA AVREBBE CEDUTO UNA PARTE DEI SUOI DIRITTI ALLA BIRRA DREHER , TALE FATTO NON SAREBBE IGNOTO ALLA CORTE NE ALLA PROPONENTE , VISTO CHE , STANDO ALLE AFFERMAZIONI DI QUEST ' ULTIMA , RISULTAVA AGLI ATTI .
7 INFINE , LA COMMISSIONE RITIENE CHE SE , PER IPOTESI , LA DOMANDA DI REVOCAZIONE VENISSE DICHIARATA AMMISSIBILE , ESSA SAREBBE COMUNQUE INFONDATA , PERCHE SE LA RISERIA MODENESE AVESSE CEDUTO TALUNI SUOI DIRITTI ANCHE ALLA BIRRA DREHER , IL SUO RICORSO AVREBBE DOVUTO ESSERE RESPINTO PER GLI STESSI MOTIVI CHE HANNO GIUSTIFICATO IL RIGETTO DEL RICORSO DA PARTE DELLA SENTENZA IMPUGNATA .
8 ANCHE IL CONSIGLIO SOSTIENE CHE LA DOMANDA DI REVOCAZIONE E INAMMISSIBILE . LA CESSIONE DEI DIRITTI ALLE RESTITUZIONI ALLA BIRRA DREHER , STANDO AGLI ARGOMENTI DELLA PROPONENTE STESSA , RISULTEREBBE '  CHIARAMENTE DAGLI ATTI DI CAUSA ' , PER CUI QUESTA CESSIONE NON PUO ESSERE CONSIDERATA UN FATTO IGNOTO ALLA CORTE ED ALLA RICORRENTE AL MOMENTO DELLA SENTENZA . INOLTRE IL CONSIGLIO RIFIUTA DI AMMETTERE UN ' INTERPRETAZIONE ESTENSIVA DELLE CONDIZIONI PER LA REVOCAZIONE IN DIRITTO COMUNITARIO ALLA LUCE DEI DIRITTI NAZIONALI , VISTE LE DIVERSE SOLUZIONI RISPETTIVAMENTE ADOTTATE DAGLI ORDINAMENTI GIURIDICI NAZIONALI E DALL ' ORDINAMENTO COMUNITARIO PER QUEL CHE RIGUARDA DIVERSI PUNTI . INFINE , IL CONSIGLIO CONTESTA L ' INTERESSE DELLA PROPONENTE AD OTTENERE UNA REVOCAZIONE DELLA SENTENZA IMPUGNATA , TENENDO CONTO DELL ' ALIENAZIONE DEI SUOI DIRITTI E DELLA PRECLUSIONE CHE NE RISULTA AD AGIRE IN GIUDIZIO PER RIVENDICARE UN RISARCIMENTO IN CASO DI PREGIUDIZIO ARRECATO A QUESTI DIRITTI .
9 LA BIRRA PERONI , NELLE SUE OSSERVAZIONI , CONFERMA DI ESSERE CESSIONARIA SOLAMENTE DI UNA PARTE DEI DIRITTI ALLE RESTITUZIONI DELLA RISERIA MODENESE , COME PURE CHE L ' ALTRO CESSIONARIO E LA BIRRA DREHER , E CONSIDERA AMMISSIBILE LA DOMANDA DI REVOCAZIONE .
10 AI SENSI DEL SUMMENZIONATO ARTICOLO 41 DELLO STATUTO DELLA CORTE , L ' AMMISSIBILITA DI UNA DOMANDA DI REVOCAZIONE PRESUPPONE L ' ESISTENZA DI UNA FATTO : A ) ANTERIORE ALLA PRONUNZIA DELLA SENTENZA , B ) IGNOTO ALLA CORTE E ALLA PARTE CHE DOMANDA LA REVOCAZIONE E C ) DI NATURA TALE DA AVER UN ' INFLUENZA DECISIVA SULLA SOLUZIONE DELLA CONTROVERSIA . LA SEVERITA DI QUESTI REQUISITI DIPENDE DAL FATTO CHE LA DOMANDA DI REVOCAZIONE NON E UN GRAVAME BENSI UNA PROCEDURA DI RICORSO STRAORDINARIO CHE PUO INFIRMARE LA FORZA DEL GIUDICATO .
11 PER GIUSTIFICARE LA REVOCAZIONE LA PROPONENTE INVOCA IL FATTO CHE , CONTRARIAMENTE A QUANTO DICHIARATO NELLA SENTENZA IMPUGNATA , SECONDO CUI L ' UNICO CESSIONARIO SAREBBE LA BIRRA PERONI , QUEST ' ULTIMA SAREBBE CESSIONARIA SOLAMENTE DI UNA PARTE DEI DIRITTI ALLE RESTITUZIONI , IL RIMANENTE ESSENDO STATO CEDUTO AD UN ' ALTRA IMPRESA , LA BIRRA DREHER .
12 A QUESTO PROPOSITO E SUFFICIENTE OSSERVARE CHE AD OGNI MODO E SENZA CHE SIA NECESSARIO ESAMINARE SE RICORRONO GLI ALTRI REQUISITI NECESSARI , IL FATTO INVOCATO DALLA PROPONENTE NON POTEVA AVERE INFLUENZA SULLA SOLUZIONE DATA ALLA CONTROVERSIA . INFATTI IL RIGETTO DEL SUO RICORSO NELLA SENTENZA IMPUGNATA E MOTIVATO DALLA SOLA CONSTATAZIONE CHE ESSA RIVENDICAVA DIRITTI DA LEI ALIENATI TRAMITE CESSIONE - COME ESSA CONFERMA NELLA DOMANDA DI REVOCAZIONE - E NON DALLA CONSTATAZIONE CHE ESSA LI AVESSE CEDUTI A FAVORE DI UN CESSIONARIO DETERMINATO . L ' INDIVIDUAZIONE DELLA BIRRA PERONI IN QUANTO CESSIONARIO NON ERA UN ELEMENTO NECESSARIO ALLA LOGICA DEL DISPOSITIVO . IL RICORSO DOVEVA PERTANTO ESSERE RESPINTO QUALUNQUE FOSSE STATA L ' IDENTITA DEL SUO O DEI SUOI CESSIONARI .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
13 AI SENSI DELL ' ARTICOLO 69 , PAR  2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE .
POICHE LA PROPONENTE E RISULTATA SOCCOMBENTE SUI MEZZI DA ESSA DEDOTTI , ESSA VA CONDANNATA A RIFONDERE LE SPESE DEL CONSIGLIO E DELLA COMMISSIONE . LA BIRRA PERONI , CHE NELLE SUE OSSERVAZIONI SI E ASSOCIATA ALLE CONCLUSIONI DELLA PROPONENTE , CHE E RISULTATA SOCCOMBENTE , SOPPORTERA LE PROPRIE SPESE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI ,
LA CORTE ( QUINTA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1 ) LA DOMANDA DI REVOCAZIONE E RESPINTA IN QUANTO INAMMISSIBILE .
2 ) LA PROPONENTE E CONDANNATA A RIFONDERE LE SPESE DEL CONSIGLIO E DELLA COMMISSIONE . LA BIRRA PERONI SOPPORTERA LE PROPRIE SPESE .