CELEX: 62005TJ0113
Viešoji tarnyba
Pareigūnai
Kandidatūros atmetimas
Ieškinys dėl panaikinimo
Ieškinys dėl žalos atlyginimo

1.
Pareigūnai – Laisva darbo vieta – Pareigų užėmimas paaukštinus arba perkėlus – Kandidatų nuopelnų palyginimas
(Pareigūnų tarnybos nuostatų 29 straipsnio 1 dalis ir 45 straipsnio 1 dalis)
2.
Ieškinys dėl panaikinimo – Pagrindai – Esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas – Teismo „ex officio“ atliekamas patikrinimas
(EB 230 straipsnio antra pastraipa)
1. Paskyrimų tarnyba, ypač tuo atveju, kai yra laisvos aukštos pareigos, kurios atitinka A 1 arba A 2  lygį, turi didelę diskreciją
vertinti paaukštintinų arba perkeltinų kandidatų nuopelnus. Vis dėlto šią didelę diskreciją atsveria ją turinčios Bendrijos
institucijos pareiga laikytis Bendrijos teisinės sistemos administracinėse procedūrose suteikiamų garantijų, tarp kurių: pareiga
atidžiai ir nešališkai išnagrinėti visus svarbius su konkrečiu atveju susijusius klausimus.
Taigi šia diskrecija turi būti naudojamasi kuo labiau atsižvelgiant į reikšmingas nuostatas, t. y. ne tik į pranešimus apie
laisvą darbo vietą, bet taip pat į galbūt tarnybos patvirtintas jos diskrecijos įgyvendinimą numatančias procesines taisykles,
kurios yra teisinio reglamentavimo, kurio įgyvendindama savo didelę diskreciją privalo kruopščiai laikytis Paskyrimų tarnyba,
dalis. Tik tokiu atveju Bendrijos teismas gali patikrinti, ar yra faktinių ir teisinių aplinkybių, nuo kurių priklauso diskrecijos
įgyvendinimas, visuma.
(žr. 60 ir 61 punktus)
Nuoroda: 1991 m. lapkričio 21 d. Teisingumo Teismo sprendimo
Technische Universität München
, C‑269/90, Rink. p. I‑5469, 14 punktas; 1999 m. liepos 6 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo
Forvass prieš Komisiją
, T‑203/97, Rink. VT p. I‑A‑129 ir II‑705, 45 punktas; 2001 m. rugsėjo 20 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo
Coget ir kt. prieš Audito Rūmus
, T‑95/01, Rink. VT p. I‑A‑191 ir II‑879, 113 punktas; 2002 m. liepos 9 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo
Tilgenkamp prieš Komisiją
, T‑158/01, Rink. VT p. I‑A‑111 ir II‑595, 50 punktas; 2003 m. rugsėjo 18 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo
Pappas prieš Regionų komitetą
, T‑73/01, Rink. VT p. I‑A‑207 ir II‑1011, 53 punktas; 2006 m. liepos 4 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo
Tzirani prieš Komisiją
, T‑88/04, Rink. VT p. I‑A‑0000 ir II‑0000, 77 ir 78 punktai.
2. Su priemonės ėmimusi susijusių procesinių taisyklių, kurias nustatė pati kompetentinga institucija, nesilaikymas yra esminių
procedūrinių reikalavimų pažeidimas EB 230 straipsnio antros pastraipos prasme, kurį Bendrijos teisėjas gali nagrinėti net
ir
ex officio
. Pažeidus esminius procedūrinius reikalavimus, kurie yra teisinio saugumo pagrindas, panaikinamas pats aktas, kuriuo pažeisti
minėti reikalavimai. Šiuo atžvilgiu nesvarbu tai, kad pačiame akto, kuriuo pažeisti minėti reikalavimai, turinys būtų buvęs
toks pats, net jei toks pažeidimas nebūtų padarytas.
Todėl Europos Parlamento biuro sprendimą dėl paskyrimo eiti A 2 lygio pareigas, priimtą nesilaikant institucijos vidaus taisyklių,
nustatančių atskirus pareigūnų skyrimo eiti aukštas pareigas procedūros etapus, reikia panaikinti. Šios išvados nepaneigia
argumentas, kad Parlamento biuras, kuris pats nustatė procesines taisykles, prireikus galėjo jų nesilaikyti. Institucija negali
nesilaikyti savo pačios nustatytų vidaus taisyklių oficialiai jų nepakeitusi.
(žr. 62 ir 74–76 punktus)
Nuoroda: 1988 m. vasario 23 d. Teisingumo Teismo sprendimo
Jungtinė Karalystė prieš Tarybą
, 68/86, Rink. p. 855, 48 ir 49 punktai; 2000 m. balandžio 6 d. Teisingumo Teismo sprendimo
Komisija prieš ICI
, C‑286/95 P, Rink. p. I‑2341, 52 punktas; 1994 m. gegužės 19 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo
Consorzio gruppo di azione locale Murgia Messapica prieš Komisiją
, T‑465/93, Rink. p. II‑361, 56 punktas; 2003 m. kovo 6 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo
Westdeutsche Landesbank Girozentrale ir Land Nordrhein‑Westfalen prieš Komisiją
, T‑228/99 ir T‑233/99, Rink. p. II‑435, 143 punktas ir jame nurodyta teismų praktika.