CELEX: 61983CJ0018
Dipendente
annullamento di un procedimento per la copertura di un posto

1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 7 FEBBRAIO 1983 , IL SIG . DOMENICO MORINA , AMMINISTRATORE DI GRADO A 6 PRESSO LA DIREZIONE GENERALE DELLA RICERCA E DELLA DOCUMENTAZIONE ( DG V ) DEL PARLAMENTO EUROPEO , HA PROPOSTO UN RICORSO RELATIVO ALLA SOPPRESSIONE , DA PARTE DEL PARLAMENTO EUROPEO , DI UN PROCEDIMENTO PER LA COPERTURA DI UN POSTO DI AMMINISTRATORE PRINCIPALE ( CARRIERA A 5/A 4 ) PRESSO DELLA DIREZIONE GENERALE , DIVISIONE DEGLI AFFARI GIURIDICI ( AVVISO DI POSTO VACANTE N . 3285 DEL 3 . 11 . 1981 ).
2 IL RICORRENTE , PROMOVIBILE AI SENSI DELL ' ART . 45 DELLO STATUTO , ERA CANDIDATO AL POSTO VACANTE , A PROPOSITO DEL QUALE L ' AVVISO DI POSTO VACANTE INDICAVA CHE IL     PROCEDIMENTO DI COPERTURA DOVEVA ESSERE EFFETTUATO IN PRIMO LUOGO MEDIANTE TRAMUTAMENTO O PROMOZIONE .
3 CON DECISIONE 6 MAGGIO 1982 , IL SEGRETARIO GENERALE DEL PARLAMENTO EUROPEO ORDINAVA IL TRASFERIMENTO IMMEDIATO DEL POSTO ALLA DIREZIONE GENERALE IV , DIVISIONE TESORERIA E CONTABILITA . DATO CHE IL TRASFERIMENTO AVEVA CAUSATO LA MODIFICA DELLA NATURA DELLE MANSIONI CORRISPONDENTI AL POSTO , L ' AMMINISTRAZIONE ANNULLAVA IL PROCEDIMENTO PER LA COPERTURA DEL POSTO E NE INFORMAVA IL RICORRENTE CON UNA NOTA D ' INFORMAZIONE RECANTE LA FRASE ' PROCEDIMENTO ANNULLATO DALL ' APN ' .
4 IL 29 LUGLIO 1982 IL MORINA PROPONEVA UN RECLAMO A NORMA DELL ' ART . 90 , N . 2 DELLO STATUTO , RECLAMO DIRETTO CONTRO DETTO ANNULLAMENTO , E CHIEDEVA DI CONOSCERNE I MOTIVI . CON LETTERA 3 NOVEMBRE 1982 , IL PRESIDENTE DEL PARLAMENTO RESPINGEVA IL RECLAMO PRECISANDO CHE IL PROCEDIMENTO PER LA COPERTURA DEL POSTO ERA STATO INTERROTTO A CAUSA DEL TRASFERIMENTO DEL POSTO STESSO ALLA DIREZIONE GENERALE IV , TRASFERIMENTO CHE AVEVA RESO IMPOSSIBILE LA PROSECUZIONE DELL ' ASSUNZIONE IN BASE ALL ' AVVISO DI POSTO VACANTE . LA LETTERA AGGIUNGEVA CHE ' LE DECISIONI ADOTTATE RISPONDONO AD IMPRESCINDIBILI ESIGENZE DI SERVIZIO E NON HANNO ALCUN NESSO SOGGETTIVO CON LA SUA CANDIDATURA ' .
5 IL PRESENTE RICORSO , PROPOSTO IL 7 FEBBRAIO 1983 , E DIRETTO ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DI TRASFERIMENTO NONCHE A FAR ACCERTARE L ' ILLEGITTIMITA DELL ' INTERRUZIONE DEL PROCEDIMENTO PER LA COPERTURA DEL POSTO .
SULLA RICEVIBILITA
6 IL PARLAMENTO EUROPEO , SENZA SOLLEVARE UNA VERA E PROPRIA ECCEZIONE D ' IRRICEVIBILITA , HA ESPRESSO DEI DUBBI CIRCA LA RICEVIBILITA DEL RICORSO IN QUANTO ESSO AVREBBE UN OGGETTO DIVERSO DA QUELLO DEL RECLAMO . IL RECLAMO DOVREBBE ESSERE CONSIDERATO COME UNA SEMPLICE DOMANDA DI PRECISAZIONI SUI MOTIVI DELL ' ANNULLAMENTO DEL PROCEDIMENTO PER LA COPERTURA DEL POSTO , MENTRE IL RICORSO TENDEREBBE ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DI TRASFERIMENTO .
7 DAL RECLAMO SI DESUME CHE IL RICORRENTE , BENCHE ABBIA EFFETTIVAMENTE CHIESTO INFORMAZIONI CIRCA I MOTIVI DELL ' ANNULLAMENTO DEL PROCEDIMENTO PER LA COPERTURA DEL POSTO , HA DEL PARI AVUTO CURA DI DICHIARARE CHE , IN MANCANZA DI PRECISAZIONI SU TALE MOTIVAZIONE , SAREBBE STATO OBBLIGATO A PROPORRE ALLA CORTE UNA DOMANDA DI ANNULLAMENTO DI UNA DECISIONE CHE MANIFESTAMENTE LO LEDEVA . STANDO COSI LE COSE , NON VI E ALCUN CONTRASTO FRA IL RECLAMO E IL RICORSO , IL QUALE DEV ' ESSERE CONSIDERATO RICEVIBILE .
NEL MERITO
8 IL RICORRENTE SI DUOLE CHE IL PARLAMENTO EUROPEO , ANZITUTTO ABBIA TRASGREDITO I PRINCIPI DEL LEGITTIMO AFFIDAMENTO E DELLA SANA AMMINISTRAZIONE , TRASFERENDO IL POSTO VACANTE DURANTE IL PROCEDIMENTO PER LA COPERTURA DELLO STESSO E REVOCANDO QUINDI L ' OFFERTA D ' IMPIEGO .
9 COME LA CORTE HA GIA DECISO DA SENTENZA 24 GIUGNO 1969 ( FUX , 26/68 , RACC . PAG . 145 ), LE DISPOSIZIONI DELLO STATUTO RELATIVE ALLA COPERTURA DI UN POSTO VACANTE TENDONO A GARANTIRE ALL ' INTERESSATO CHE L ' APN PROCEDERA UNICAMENTE A NOMINE CONFORMI ALLE NORME VIGENTI . TUTTAVIA DA DETTE DISPOSIZIONI NON SI DESUME CHE , UNA VOLTA INIZIATO IL PROCEDIMENTO PER L ' ASSUNZIONE , L ' APN SIA NECESSARIAMENTE OBBLIGATA A PROSEGUIRLO COPRENDO IL POSTO DICHIARATO VACANTE . IL PRESENTE MEZZO VA QUINDI DISATTESO .
10 IL RICORRENTE SOSTIENE POI CHE LA DECISIONE DI TRASFERIMENTO DEL POSTO DI CUI E CAUSA NON E ADEGUATAMENTE MOTIVATA NEI SUOI CONFRONTI , DATO CHE NON CONTIENE ALCUNA CONSIDERAZIONE RELATIVA ALL ' ASSERITO INTERESSE DEL SERVIZIO ADDOTTO DAL PARLAMENTO .
11 LA MOTIVAZIONE DI UNA DECISIONE CHE RECA PREGIUDIZIO DEVE CONSENTIRE ALLA CORTE DI ESERCITARE IL SINDACATO DI LEGITTIMITA E FORNIRE ALL ' INTERESSATO LE INDICAZIONI NECESSARIE PER STABILIRE SE LA DECISIONE SIA FONDATA . L ' ESIGENZA DELLA MOTIVAZIONE DEVE ESSERE TUTTAVIA VALUTATA IN RELAZIONE ALLE CIRCOSTANZE CONCRETE , E IN PARTICOLARE AL CONTENUTO DELL ' ATTO , ALLA NATURA DEI MOTIVI ADDOTTI E ALL ' INTERESSE CHE IL DESTINATARIO PUO AVERE AD OTTENERE CHIARIMENTI . QUANDO SI TRATTA PIU PRECISAMENTE DI UN PROVVEDIMENTO PER L ' ORGANIZZAZIONE DEL SERVIZIO , VA     INOLTRE RILEVATO CHE L ' OBBLIGO DI MOTIVARE DEV ' ESSERE POSTO IN RELAZIONE COL MARGINE DISCREZIONALE DI CUI L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA DISPONE IN MATERIA , COME LA CORTE HA GIA AFFERMATO NELLE SENTENZE 28 MAGGIO 1980 ( KUHNER , 33 E 75/79 , RACC . PAG . 1677 ) E 29 OTTOBRE 1981 ( ARNING , 125/80 , RACC . PAG . 253 ).
12 NEL PRESENTE CASO L ' AMMINISTRAZIONE , BENCHE SI SIA LIMITATA IN UN PRIMO MOMENTO AD INFORMARE IL RICORRENTE DEL SEMPLICE FATTO DELL ' ANNULLAMENTO DEL PROCEDIMENTO PER LA COPERTURA DEL POSTO , SENZA INDICARNE I MOTIVI , HA CIONONDIMENO DICHIARATO , RISPONDENDO AL RECLAMO , CHE IL PROCEDIMENTO ERA STATO INTERROTTO A CAUSA DEL TRASFERIMENTO DEL POSTO E CHE LA DECISIONE IMPUGNATA ERA STATA ADOTTATA PER MOTIVI DI SERVIZIO SENZA ALCUN NESSO CON LA CANDIDATURA DEL RICORRENTE . UNA SIFFATTA MOTIVAZIONE DEV ' ESSERE CONSIDERATA , NEL PRESENTE CASO , SUFFICIENTE PER CONSENTIRE AL RICORRENTE DI FAR VALERE I SUOI DIRITTI . ANCHE QUESTO MEZZO VA QUINDI RESPINTO .
13 IL RICORRENTE FA INFINE CARICO AL PARLAMENTO DI AVER COMMESSO UNO SVIAMENTO DI POTERE IN QUANTO IL TRASFERIMENTO SAREBBE STATO DECISO NON GIA NELL ' INTERESSE DEL SERVIZIO , MA ALLO SCOPO DI ELIMINARE IL RICORRENTE E DI FAVORIRE UN ALTRO DIPENDENTE .
14 IN PROPOSITO VA RILEVATO CHE IL RICORRENTE NON HA AFFATTO PRECISATO LA CENSURA , NE FORNITO PROVE ATTE A SUFFRAGARE TALE ASSUNTO . INOLTRE , TENUTO CONTO DEI CHIARIMENTI FORNITI ALL ' UDIENZA DAL PARLAMENTO EUROPEO , L ' INTERESSE DEL SERVIZIO DA QUESTO ADDOTTO E STATO PROVATO . IL PRESENTE MEZZO VA QUINDI DEL PARI DISATTESO .
15 DATO CHE NESSUNO DEI MEZZI DEL RICORRENTE E STATO ACCOLTO , IL RICORSO VA RESPINTO .
Decisione relativa alle spese
SULLE SPESE
16 A NORMA DELL ' ART . 69 , PAR  2 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE , SE NE E STATA FATTA DOMANDA .
17 TUTTAVIA , A NORMA DELL ' ART . 70 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLA COMUNITA , LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .
Dispositivo
PER QUESTI MOTIVI ,
LA CORTE ( TERZA SEZIONE )
DICHIARA E STATUISCE :
1* IL RICORSO E RESPINTO .
2*CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE PROPRIE SPESE .