CELEX: 62004TJ0036
Aċċess għad-dokumenti
Dokumenti ppreżentati mill-Kummissjoni fi proċedimenti quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja u l-Qorti tal-Prim’Istanza
Deċiżjoni ta' rifjut ta' aċċess

Il-kuntest ġuridiku
Skond l-Artikolu 255 KE:
“1.   Kull ċittadin ta’ l-Unjoni, u kull persuna fiżika jew ġuridika li toqgħod jew li jkollha l-uffiċċju reġistrat tagħha fi Stat Membru, għandu jkollha d-dritt għall-aċċess għal dokumenti tal-Parlament Ewropew, tal-Kunsill u tal-Kummissjoni, soġġett għall-prinċipji u l-kondizzjonijiet kif definiti skond il-paragrafi 2 u 3.
2.   Il-prinċipji ġenerali u l-limiti għar-raġuni ta’ interess pubbliku jew privat li jirregolaw id-dritt ta’ l-aċċess għal dokumenti jiġu stabbiliti mill-Kunsill, li jaġixxi skond il-proċedura msemmija fl-Artikolu 251 fi żmien sentejn mid-dħul fis-seħħ tat-Trattat ta’ Amsterdam.
[…]”
Ir-Regolament Nru 1049/2001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill (KE), tat-30 ta’ Mejju 2001, dwar l-aċċess pubbliku għad-dokumenti tal-Parlament Ewropew, tal-Kunsill u tal-Kummissjoni (
ĠU L 145, p. 43
), jiddefinixxi l-prinċipji, il-kundizzjonijiet u l-limitazzjonijiet tad-dritt għall-aċċess tad-dokumenti ta’ dawn l-istituzzjonijiet previst fl-Artikolu 255 KE. Dan ir-Regolament huwa applikabbli sa mit-3 ta’ Diċembru 2001.
Il-premessi 2 u 4 ta’ l-imsemmi Regolament jipprovdu kif ġej:
“(2)
It-trasparenza tgħin liċ-ċittadin jieħu sehem fil-proċess tat-teħid ta’ deċiżjonijiet b’mod aktar mill-qrib, u [t]iggarantixxi li l-amministrazzjoni tgawdi aktar leġittimità u tkun aktar effettiva u kontabbli [responsabbli] [fil-konfront taċ]-ċittadin f’sistema demokratika. It-trasparenza ssaħħaħ il-prinċipji tad-demokrazija u r-rispett lejn id-drittijiet fundamentali, kif stabbilit fl-Artikolu 6 tat-Trattat [UE] u fil-Karta tad-Drittijiet Fundamentali ta’ l-Unjoni Ewropea.
[…]
(4)
L-iskop ta’ dan ir-Regolament huwa li jagħti l-akbar effett possibbli lid-dritt ta’ l-aċċess pubbliku għad-dokumenti u li jistipula l-pinċipji ġenerali u l-limiti fuq dan l-aċċess skond l-Artikolu 255(2) [KE].”
L-Artikolu 2(1) u (3) tar-Regolament Nru 1049/2001 jipprovdi li:
“1.   Kull ċittadin ta’ l-Unjoni, u kull persuna naturali jew legali [ġuridika] residenti jew bl-uffiċċju reġistrat f’Stat Membru, għandu dritt ta’ aċċess għad-dokumenti ta’ l-istituzzjonijiet, bla ħsara għall-prinċipji, kondizzjonijiet u limiti stipulati f’dan ir-Regolament.
[…]
3.   Dan ir-Regolament għandu jgħodd […għal] kull dokument miżmum minn istituzzjoni, jiġifieri, dokumenti miktuba minnha jew li rċiviet u fil-pussess tagħha, f’kull qasam ta’ attività ta’ l-Unjoni Ewropea.”
Skond l-Artikolu 3(a) tar-Regolament Nru 1049/2001, il-kelma dokument tfisser “kull kontenut […] dwar kwistjoni dwar il-politiki, l-attivitajiet u d-deċiżjonijiet li jaqgħu fl-isfera ta’ responsabbiltà ta’ l-istituzzjoni”.
L-Artikolu 4 tar-Regolament Nru 1049/2001, rigward l-eċċezzjonijiet għad-dritt ta’ aċċess, jipprovdi li:
“[…]
2.   L-istituzzjonijiet għandhom jirrifjutaw aċċess għal dokument meta l-iżvelar tiegħu jista’ jdgħajjef il-ħarsien ta’:
—
[…]
—
proċedimenti fil-qrati u pariri legali,
—
l-iskop ta’ ispezzjonijiet, invesitgazzjoni u verifiki,
jekk ma’ jkunx hemm interess pubbliku akbar fl-iżvelar tiegħu.
[…]
6.   Jekk partijiet biss tad-dokument mitlub huma koperti minn xi eċċezzjoni, il-biċċiet l-oħra tad-dokument għandhom jiġu żvelati.
7.   L-eċċezzjonijiet stipulati fil-paragrafi 1 sa 3 għandhom japplikaw biss għaż-żmien li fih il-ħarsien huwa ġustifikat fuq il-bażi tal-kontenut tad-dokument […]”
L-Artikolu 6(1) tar-Regolament Nru 1049/2001, jipprovdi li:
“Applikazzjonijiet għall-aċċess […tad-]dokument[i] għandhom isiru f’xi forma miktuba, inkluża l-forma elettronika, f’waħda mill-ilsna msemmija fl-Artikolu 314 [KE] u b’mod preċiż biżżejjed sabiex tgħin lill-istituzzjoni issib id-dokument. L-applikant mhux obbligat li jagħti r-raġunijiet għall-applikazzjoni.”
Skond l-Artikolu 7(2) tar-Regolament Nru 1049/2001, “[f]il-każ ta’ rifjut totali jew parzjali, l-applikant jista’, sa 15-il jum utli minn meta jirċievi r-risposta mill-istituzzjoni, jagħmel applikazzjoni konfermatorja [għal konferma] fejn jitlob lill-istituzzjoni […] terġa’ tikkunsidra l-pożizzjoni tagħha”.
L-Artikolu 8(1) u (2) tar-Regolament Nru 1049/2001, rigward l-applikazzjonijiet għal conferma, jipprovdi li:
“1.   Applikazzjoni konfermatorja [għal konferma] għandha tiġi [p]proċessata mill-ewwel. Sa żmien 15-il jum utli mir-reġistrazzjoni ta’ din l-applikazzjoni, l-istituzzjoni għandha jew tagħti l-aċċess għad-dokument mitlub u tagħti aċċess skond l-Artikolu 10 f’dak il-perjodu jew, fi tweġiba bil-miktub, tagħti r-raġunijiet għar-rifjut totali jew parzjali. Fil-każ ta’ rifjut totali jew parzjali, l-istituzzjoni għandha tavża l-applikant dwar ir-rimedji tiegħu jew tagħha, jiġifieri proċeduri fil-qrati kontra l-istituzzjoni u/jew ilment lill-Ombudsman, skond il-kondizzjonijiet stabbiliti fl-Artikoli 230 [KE] u 195 [KE].
2.   F’każijiet eċċezzjonali, per eżempju fil-każ ta’ applikazzjoni dwar dokument twil ħafna jew dwar numru kbir ta’ dokumenti, it-terminu previst fil-paragrafu 1 jista’ jiġi pprorogat bi 15 il-jum utli, sakemm l-applikant jiġi avżat minn qabel u jingħataw raġunijiet dettaljati.”
Il-fatti li wasslu għall-kawża
L-Association de la presse internationale ASBL (API) hija organizzazzjoni mingħajr skop ta’ qligħ, ta’ ġurnalisti barranin ta’ kull kategorija u speċjalizzazzjoni, li huma bbażati fil-Belġju. L-API għandha bħala għan li tgħin il-membri tagħha sabiex jinformaw lill-pajjiżi ta’ oriġini tagħhom dwar l-Unjoni Ewropea.
B’ittra ta’ l-1 ta’ Awwissu 2003, l-API talbet lill-Kummissjoni, skond l-Artikolu 6 tar-Regolament Nru 1049/2001, l-aċċess għad-dokumenti kollha li hija ppreżentat lill-Qorti tal-Prim’Istanza jew lill-Qorti tal-Ġustizzja fl-ambitu tal-proċeduri li jikkonċernaw il-kawżi li ġejjin:
—
Honeywell vs Il-Kummissjoni, T-209/01, u General Electric vs Il-Kummissjoni, T-210/01;
—
MyTravel vs Il-Kummissjoni, T-212/03;
—
Airtours vs Il-Kummissjoni, T-342/99;
—
Il-Kummissjoni vs L-Awstrija, C-203/03;
—
Il-Kummissjoni vs Ir-Renju Unit, C-466/98; Il-Kummissjoni vs Id-Danimarka, C-467/98; Il-Kummissjoni vs L-Iżvezja, C-468/98; Il-Kummissjoni vs Il-Finlandja, C-469/98; Il-Kummissjoni vs Il-Belġju, C-471/98; Il-Kummissjoni vs Il-Lussemburgu, C-472/98; Il-Kummissjoni vs L-Awstrija, C-475/98, u Il-Kummissjoni vs Il-Ġermanja, C-476/98 (iktar ’il quddiem il-“kawżi Sema miftuħa”);
—
Köbler, C-224/01;
—
Altmark Trans u Regierungspräsidium Magdeburg, C-280/00.
B’ittra tas-27 ta’ Awwissu 2003, il-Kummissjoni, minn naħa, informat lill-API li l-applikazzjoni tagħha fir-rigward tal-kawża MyTravel vs Il-Kummissjoni, T-212/03, kienet prematura, u, min-naħa l-oħra, talbet lill-API sabiex tippreċiża jekk it-talba tagħha kinitx tikkonċerna biss in-noti jew jekk kinitx tikkonċerna wkoll l-annessi tagħhom. Permezz ta’ l-istess ittra, il-Kummissjoni indikat lill-API li, fid-dawl tal-mistoqsijiet ta’ prinċipju mqajma mit-talba tagħha għall-aċċess tad-dokumenti, it-terminu preskritt sabiex tingħata risposta kellu jiġi estiż bi ħmistax il-ġurnata utli, L-API enfasizzat, b’ittra tad-29 ta’ Awwissu 2003, li t-talba tagħha kienet tikkonċerna biss id-dokumenti tal-Kummissjoni, mingħajr l-annessi tagħhom.
B’ittri tas-17 ta’ Settembru 2003, il-Kummissjoni tat l-aċċess għad-dokumenti li jikkonċernaw il-kawżi C-224/01 u C-280/00. Min-naħa l-oħra, l-aċċess għad-dokumenti fir-rigward tal-kawżi T-209/01, T-210/01, T-342/99 u C-203/03 kif ukoll fir-rigward tal-kawżi Sema miftuħa, ġie miċħud.
Permezz ta’ ittra tas-6 ta’ Ottubru 2003, l-API ippreżentat, skond l-Artikolu 7(2) tar-Regolament Nru 1049/2001, talba għal konferma rigward id-dokumenti li għalihom il-Kummissjoni ċaħdet l-aċċess. B’risposta għal din l-applikazzjoni, u wara li estendiet it-terminu b’ittra tat-28 ta’ Ottubru 2003, il-Kummissjoni adottat id-deċiżjoni ta’ l-20 ta’ Novembru 2003, li fiha hija kkonfermat iċ-ċaħda ta’ aċċess għad-dokumenti in kwistjoni (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”).
Fl-ewwel lok, fir-rigward taċ-ċaħda ta’ aċċess għad-dokumenti ppreżentati mill-Kummissjoni fil-kuntest tal-kawżi Honeywell vs Il-Kummissjoni, T-209/01, u General Electric vs Il-Kummissjoni, T-210/01, il-Kummissjoni sostniet, fid-deċiżjoni kkontestata, li, peress li dawn il-kawżi kienu għadhom pendenti, l-iżvelar tad-dokumenti tagħha jippreġudika l-pożizzjoni tagħha bħala konvenuta f’dawn il-proċeduri. Hija żiedet li, kif fakkret il-Qorti Komunitarja (sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tas-17 ta’ Ġunju 1998, Svenska Journalisteförbundet vs Il-Kunsill,
T-174/95, Ġabra p. II-2289
), il-partijiet kellhom id-dritt, bis-saħħa ta’ prinċipju ġenerali ta’ amministrazzjoni tajba tal-ġustizzja, li jiddefendu l-interessi tagħhom indipendentement minn kull influwenza esterna, b’mod partikolari dik tal-pubbliku. Peress li d-dokumenti li r-rikorrenti titlob l-aċċess għalihom ġew imfassla esklużivament għall-finijiet taż-żewġ kawżi in kwistjoni, hija kkunsidrat li dawn jaqgħu taħt l-eċċezzjoni ta’ protezzjoni tal-proċeduri fil-qrati (sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tas-7 ta’ Diċembru 1999, Interporc vs Il-Kummissjoni,
T-92/98, Ġabra p. II-3521
, iktar ’il quddiem is-“sentenza Interporc II”). Il-Kummissjoni ppreċiżat, barra minn hekk, li l-fatt li tat aċċess għall-osservazzjonijiet li hija kienet ippreżentat fil-kawża Köbler, C-224/01, ma jistax jiġi invokat bħala preċedent, fid-dawl tal-fatt li l-proċedura kienet ingħalqet, minkejja li l-kawża kienet għadha pendenti, u kienet tirrigwarda kawża għal deċiżjoni preliminari li għaldaqstant ma kinitx paragunabbli ma’ rikorsi diretti. Barra minn hekk, hija enfasizzat li l-fatt innifsu li hija tat aċċess għall-imsemmija osservazzjonijiet juri li l-applikazzjoni ta’ l-API ġiet eżaminata dokument b’dokument.
Fit-tieni lok, fir-rigward tar-rifjut ta’ aċċess għad-dokumenti li jikkonċernaw il-kawża Airtours vs Il-Kummissjoni, T-342/99, il-Kummissjoni indikat li s-sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tas-6 ta’ Ġunju 2002 (Ġabra p. II-2585), li biha inqatgħet din il-kawża, ġiet segwita b’azzjoni għal danni u interessi kontra l-Kummissjoni (kawża MyTravel vs Il-Kummissjoni, T-212/03), li fiha ġew diskussi l-argumenti magħmula mill-Kummissjoni fil-kawża T-342/99 sabiex tiġġustifika d-deċiżjoni tagħha. Il-Kummissjoni kkunsidrat li teżisti rabta qawwija bejn iż-żewġ kawżi u li l-iżvelar tad-dokumenti mitluba mir-rikorrenti jippreġudika l-proċedura fl-ambitu tal-kawża pendenti.
Fit-tielet lok, fir-rigward tar-rifjut ta’ aċċess għad-dokumenti li jikkonċernaw il-kawża Il-Kummissjoni vs L-Awstrija, C-203/03, il-Kummissjoni indikat li l-kawża kienet pendenti u sostniet li l-iżvelar tad-dokumenti tagħha jippreġudika l-pożizzjoni tagħha quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja u fil-konfront ta’ l-awtoritajiet ta’ l-Awstrija. Għaldaqstant hija qieset li l-istess motivazzjoni bħal dik adottata għar-rifjut ta’ l-aċċess għan-noti li jikkonċernaw il-kawżi Honeywell vs Il-Kummissjoni, T-209/01, u General Electric vs Il-Kummissjoni, T-210/01, kienet valida għal din il-kawża. Hija żiedet li hija kellha tirrifjuta l-aċċess għal kull dokument rigward rikors għal nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu, fil-każ fejn l-iżvelar jippreġudika l-protezzjoni ta’ l-għan ta’ l-attivitajiet ta’ investigazzjoni, li, kif qieset il-Qorti tal-Prim’Istanza fis-sentenza tal-11 ta’ Diċembru 2001, Petrie
et
vs Il-Kummissjoni (
T-191/99, Ġabra p. II-3677
), jikkonsisti fil-ksib ta’ soluzzjoni bonarja għall-kontroversja bejn il-Kummissjoni u l-Istat Membru kkonċernat. Hija ppreċiżat li, minkejja li l-imsemmija sentenza kienet tirrigwarda rifjut għall-aċċess ta’ ittri ta’ intimazzjoni u ta’ opinjonijiet motivati, il-Qorti tal-Prim’Istanza ma kinitx indikat li r-rifjut ta’ aċċess, sabiex jiġi ppreżervat l-għan li tinkiseb soluzzjoni bonarja għall-kontroversja, kien ristrett għal dawn il-kategoriji ta’ dokumenti, b’tali mod li l-ġustifikazzjoni għal dan ir-rifjut kienet rilevanti wkoll fir-rigward tan-noti ppreżentati lill-Qorti tal-Ġustizzja, peress li l-argumenti li ntużaw sabiex jiġu pprovati n-nuqqasijiet huma identiċi.
Fir-raba’ lok, f’dak li jikkonċerna r-rifjut ta’ l-aċċess għan-noti tagħha relatati mal-kawżi Sema miftuħa, il-Kummissjoni indikat li, minkejja li l-proċeduri għal nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu rilevanti għal dawn il-kawżi ngħalqu permezz tas-sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-5 ta’ Novembru 2002, l-Istati Membri kkonċernati kienu għadhom ma kkonformawx ruħhom ma’ l-imsemmija sentenzi, b’tali mod li negozjati kienu għadhom fis-seħħ sabiex dawn l-Istati jtemmu l-ksur ikkonstatat mill-Qorti tal-Ġustizzja. Għal din ir-raġuni, hija qieset li l-iżvelar tan-noti ppreżentati mill-Kummissjoni f’dawn il-kawżi jippreġudika l-protezzjoni ta’ l-għan ta’ l-investigazzjoni li tikkonċerna l-imsemmija nuqqasijiet.
Fil-ħames lok, wara li fakkret li l-aħħar parti ta’ l-Artikolu 4(2), tar-Regolament Nru 1049/2001 tipprovdi li l-aċċess għandu jiġi rrifjutat “jekk ma jkunx hemm interess pubbliku akbar fl-iżvelar tiegħu”, il-Kummissjoni osservat, fid-deċiżjoni kkontestata, li l-API ma kinitx ipprovdiet argumenti li jistabbilixxu li l-interess pubbliku sabiex jiġu żvelati d-dokumenti in kwistjoni huwa ogħla mill-interess pubbliku sabiex tiġi ggarantita protezzjoni xierqa għall-proċeduri fil-qrati pendenti u għall-investigazzjonijiet li jikkonċernaw rikorsi għal nuqqas ta’ Stat li jwettaq obbligu. Hija żiedet li l-interess pubbliku jkun sodisfatt mill-aħħar meta l-iżvolġiment korrett tal-proċeduri mibdija quddiem il-Qorti Komunitarja jiġi ggarantit u meta s-setgħat ta’ investigazzjoni tagħha jkunu protetti.
Fl-aħħar nett u fis-sitt lok, il-Kummissjoni kkonfermat li ma kienx possibbli li jingħata aċċess parzjali għad-dokumenti mitluba minħabba li kull parti minn dawn id-dokumenti kienet strettament marbuta u koperta mill-eċċezzjonijiet imsemmija iktar ’il fuq.
Il-roċedura u t-talbiet tal-partijiet
B’att ippreżentat fir-Reġistru tal-Qorti tal-Prim’Istanza fit-2 ta’ Frar 2004, ir-rikorrenti ressqet dan ir-rikors.
Fid-9 ta’ Novembru 2006, wara li semgħet il-partijiet, il-Qorti tal-Prim’Istanza ddeċidiet li tirrinvija din il-kawża quddiem l-Awla Manja tal-Qorti tal-Prim’Istanza.
Fuq rapport ta’ l-Imħallef Relatur, il-Qorti tal-Prim’Istanza (Awla Manja) iddeċidiet li tiftaħ il-proċedura orali.
It-trattazzjonijiet orali u r-risposti tal-partijiet għad-domandi magħmula mill-Qorti tal-Prim’Istanza nstemgħu fis-seduta tat-28 ta’ Frar 2007.
Ir-rikorrenti titlob lill-Qorti tal-Prim’istanza jogħġobha:
—
tannula d-deċiżjoni kkontestata;
—
tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż.
Il-Kummissjoni titlob lill-Qorti tal-Prim’Istanza jogħġobha:
—
tiċħad ir-rikors bħala infondat;
—
tikkundanna lir-rikorrenti għall-ispejjeż.
Id-dritt
In sotenn tar-rikors tagħha, ir-rikorrenti tqajjem motiv wieħed biss, ibbażat fuq il-ksur ta’ l-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001. Dan il-motiv jikkonsisti, essenzjalment, f’żewġ partijiet. L-ewwel parti tikkonċerna r-rifjut ta’ aċċess għad-dokumenti bbażat fuq l-eċċezzjoni relatata mal-protezzjoni tal-proċeduri fil-qrati taħt it-tieni inċiż ta’ l-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001. It-tieni parti tikkonċerna r-rifjut ta’ aċċess għad-dokumenti bbażat fuq il-protezzjoni ta’ l-iskop ta’ l-attivitajiet ta’ investigazzjoni taħt it-tielet inċiż ta’ l-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001.
Fuq ir-rifjut ta’ aċċess għad-dokumenti bbażat fuq l-eċċezzjoni relatata mal-protezzjoni tal-proċeduri fil-qrati taħt it-tieni inċiż ta’ l-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001
Argumenti tal-partijiet
Fl-ewwel lok, ir-rikorrenti, wara li enfasizzat li t-talba tagħha għal aċċess kienet taqa’ taħt il-kamp ta’ applikazzjoni ta’ l-Artikolu 2 tar-Regolament Nru 1049/2001, li jistabbilixxi l-prinċipju ta’ l-aċċess l-iktar wiesgħa possibbli għad-dokumenti ta’ l-istituzzjonijiet, issostni li l-eċċezzjoni li tikkonċerna l-protezzjoni tal-proċeduri fil-qrati ma tistax tiġġustifika esklużjoni ġenerali tan-noti tal-Kummissjoni mill-prinċipju ta’ aċċess ħieles għad-dokumenti.
F’dan ir-rigward, hija ssostni, l-ewwel nett, li din l-eċċezzjoni, li tgħid li l-aċċess għal dokument jista’ jiġi miċħud biss jekk l-iżvelar tiegħu “jippreġudika” proċeduri fil-qrati, għandu jiġi interpretat restrittivament. Minn paragun bejn ir-Regolament Nru 1049/2001 u l-leġiżlazzjoni preċedenti, jiġifieri d-deċiżjoni tal-Kummissjoni 94/90/KEFA, KE, Euratom, tat-8 ta’ Frar 1994 dwar l-aċċess pubbliku għad-dokumenti tal-Kummissjoni (
ĠU L 46, p. 58
), li adottat formalment il-kodiċi ta’ kondotta rigward l-aċċess pubbliku għad-dokumenti tal-Kunsill u tal-Kummissjoni (
ĠU 1993, L 340, p. 41
, iktar ’il quddiem il-“kodiċi ta’ kondotta 1993”), approvata mill-Kunsill u mill-Kummissjoni fis-6 ta’ Diċembru 1993, li l-leġiżlatur Komunitarju għażel deliberatament li jillimita l-portata ta’ l-eċċezzjoni relatata mal-proċeduri fil-qrati. Fil-fatt, filwaqt li l-kodiċi ta’ kondotta ta’ l-1993 kien jipprovdi għall-possibbiltà li jiġi pprojbit l-aċċess għal kull dokument li l-iżvelar tiegħu “jista’ jippreġudika” l-proċeduri fil-qrati, ir-Regolament Nru 1049/2001 ikopri d-dokumenti li l-iżvelar tagħhom “jippreġudika” tali proċeduri. Barra minn hekk, il-kodiċi ta’ kondotta ta’ l-1993 ma pprovdiex, bil-kontra tar-Regolament Nru 1049/2001, għall-possibbiltà li interess pubbliku iktar importanti jkun jista’ jipprevali fuq l-interess marbut mal-protezzjoni tal-proċeduri fil-qrati.
L-iskop limitat ta’ l-eċċezzjoni prevista taħt it-tieni inċiż ta’ l-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001 huwa, barra minn hekk, espost fil-premessa 11 ta’ l-imsemmi Regolament, fejn jinstab il-prinċipju li d-dokumenti kollha ta’ l-istituzzjonijiet għandhom ikunu aċċessibbli għall-pubbliku, kif ukoll fl-espożizzjoni tal-motivi tal-Proposta għal regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill dwar l-aċċess pubbliku għad-dokumenti tal-Parlament Ewropew, tal-Kunsill u tal-Kummissjoni [COM (2000) 30 finali -COD 200/0032, sezzjoni 5], fejn huwa indikat li l-eċċezzjonijiet għandhom jiġu applikati biss sabiex jiġu mħarsa l-interessi speċifiċi ddefiniti b’mod ċar. Rifjut ġenerali ta’ l-għoti ta’ aċċess għal kategorija sħiħa ta’ dokumenti ma jistax għaldaqstant jiġi milqugħ, peress li l-istituzzjoni kkonċernata għandha d-dmir li turi, għal kull dokument mitlub, li l-iżvelar tiegħu jippreġudika b’mod daqstant gravi l-ħarsien ta’ wieħed mill-interessi speċifiċi elenkati fl-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001 li l-interess pubbliku marbut ma’ l-iżvelar tiegħu qatt ma jista’ jkun superjuri għalih.
It-tieni nett, ir-rikorrenti ssostni li l-iżvelar tan-noti ppreżentati mill-Kummissjoni quddiem il-qrati Komunitarji bl-ebda mod ma jippreġudika l-ħarsien tal-proċeduri fil-qrati, peress li dan l-iżvelar ma jagħti lok la għall-eżerċizzju ta’ influwenza abbużiva mill-pubbliku, u lanqas għal preġudizzju għas-“serenità” tal-proċeduri quddiem il-Qorti Komunitarja b’tali mod li jaffettwa b’mod negattiv l-iżvolġiment tal-proċedura fil-qrati. F’kull każ, motivazzjoni daqstant ġenerali bħal dik adottata fid-deċiżjoni kkontestata ma tistax tissodisfa l-kriterju ta’ preġudizzju gravi u konkret meħtieġ mit-tieni inċiż ta’ l-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001.
Ir-rikorrenti żżid li l-interess pubbliku fix-xogħol tal-qrati li jittrattaw problemi importanti ta’ politika pubbliku huwa tajjeb u naturali f’kull sistema bbażata fuq ir-regoli ta’ drittt u lil-qrati Komunitarji nfushom ħeġġew u sostnew dan il-fenomenu, billi taw aċċess lill-pubbliku in ġenerali għal parti dejjem iżjed importanti ta’ l-informazzjoni li tikkonċerna l-proċeduri pendenti permezz tas-sit internet tagħhom u permezz tas-servizz tagħhom ta’ l-istampa. Barra minn hekk, is-seduti huma pubbliċi u r-rapport tas-seduta huwa aċċessibbli għall-pubbliku mill-ġurnata li fiha tinżamm is-seduta.
Għaldaqstant huwa diffiċli li jinftiehem kif l-iżvelar tan-noti tal-Kummissjoni jista’ jikkostitwixxi preġudizzju gravi għall-iżvolġiment korrett tal-proċeduri fil-qrati li jirreferu għalihom dawn in-noti. Bil-kontra, jekk dawn in-noti jsiru pubbliċi l-effett ikun pożittiv, għaliex informazzjoni korretta tal-pubbliku turi l-imparzjalità ta’ l-imħallfin Komunitarji, fatt li jsaħħaħ l-aċċettazzjoni tad-deċiżjonijiet tagħhom mill-pubbliku. Barra minn hekk, ir-rikorrenti tindika li l-qrati ta’ diversi Stati kif ukoll il-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem, filwaqt li jipprovdu għal eċċezzjonijiet għall-prinċipju tat-trasparenza, per eżempju għall-ħarsien tas-sigrieti kummerċjali u għar-rispett tal-ħajja privata, jipprovdu aċċess għad-dokumenti li jikkonċernaw il-proċeduri fil-qrati, b’mod partikolari fil-kawżi fejn korpi ta’ l-Istat huma parti fil-kawża. L-ebda waħda minn dawn il-qrati ma tqis li l-prinċipju ta’ trasparenza jista’ jkun ta’ ħsara għall-effiċjenza tal-proċedura ġudizzjarja u għall-amministrazzjoni tajba tal-ġustizzja.
It-tielet nett, ir-rikorrenti ssostni li l-iżvelar tan-noti ppreżentati mill-Kummissjoni quddiem il-qrati Komunitarji huwa ta’ interess pubbliku, fis-sens li dan jippermetti tixrid ta’ l-opinjoni tal-Kummissjoni fuq kwistjonijiet fundamentali ta’ interpretazzjoni tat-Trattat u tad-dritt Komunitarju sekondarju. Fil-qasam tad-dritt tal-kompetizzjoni, per eżempju, tali tixrid huwa partikolarment ta’ benefiċċju fid-dawl ta’ l-opinjonijiet li l-Kummissjoni tkun meħtieġa li tagħti lill-Qrati nazzjonali skond ir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1/2003 tas-16 Diċembru 2002 fuq l-implementazzjoni tar-regoli tal-kompetizzjoni mniżżlin fl-Artikoli 81[KE] u 82[KE] (
ĠU 2003, L 1, p. 1
). Ir-rikorrenti żżid li, minkejja li s-seduti quddiem il-qrati Komunitarji huma pubbliċi u li sunt ta’ l-argumenti tal-partijiet huwa disponibbli fil-jum tas-seduta, l-istampa tal-kawżi ttrattati mhijiex kompleta, u dan jipprekludi lill-ġurnalisti milli jipprovdu informazzjoni eżatta u eżawrjenti. L-uniku mod sabiex tiġi ggarantita trasparenza xierqa jikkonsisti għaldaqstant fl-iżvelar tad-dokumenti ppreżentati mill-Kummissjoni.
Ir-raba’ nett, ir-rikorrenti ssostni li l-Kummissjoni ma tistax tibbaża r-rifjut tagħha fuq l-istat tal-ġurisprudenza attwali fil-qasam ikkonċernat, peress li s-sentenzi Svenska Journalistförbundet vs Il-Kunsill u Interporc II, punt 15 iktar ’il fuq, jirreferu għall-kodiċi ta’ kondotta ta’ l-1993, filwaqt li r-Regolament Nru 1049/2001 għandu jiġi interpretat b’mod iżjed restrittiv. Barra minn hekk, is-sentenza Svenska Journalistförbundet vs Il-Kunsill, punt 15 iktar ’il fuq, tirreferi għal sitwazzjoni partikolari, peress li l-assoċjazzjoni in kwistjoni ppubblikat fuq l-Internet verżjoni bil-kummenti tar-risposta tal-Kunsill u stiednet lill-pubbliku sabiex jibgħat il-kummenti tiegħu direttament lill-aġenti tal-Kunsill, u ngħataw in-numri tat-telefon u tal-fax tagħhom, filwaqt li l-API, li ma hija parti minn ebda wieħed mill-proċeduri in kwistjoni, m’għandhiex intenzjonijiet simili. Bl-istess mod, is-sentenza Interporc II, punt 15 iktar ’il fuq, mhijiex rilevanti, ladarba l-affermazzjoni tal-Qorti tal-Prim’Istanza, li tinsab fil-punt 40 ta’ din is-sentenza, li tgħid li l-ħarsien ta’ l-interess pubbliku jipprekludi l-iżvelar tal-kontenut tad-dokumenti mfassla mill-Kummissjoni biss għall-finijiet ta’ proċedura ġudizzjarja partikolari jikkonstitwixxi sempliċi
obiter dictum
, peress li d-domanda magħmula fil-kawża li tat lok għal din is-sentenza kienet tistaqsi jekk l-aċċess għal dokumenti mfassla fil-kuntest ta’ proċedura amministrattiva setax jiġi miċħud minħabba li dawn kienu marbuta ma’ proċedura ġudizzjarja partikolari. Barra minn hekk, il-Qorti tal-Prim’Istanza ddeċidiet li l-eċċezzjoni in kwistjoni kellha bħala għan li “tiggarantixxi, minn naħa, il-ħarsien tax-xogħol intern magħmul fi ħdan il-Kummissjoni u, min-naħa l-oħra, il-kunfidenzjalità u s-salvagwardja tal-prinċipju tas-sigriet professjonali ta’ l-avukati” (sentenza Interporc II, punt 15 iktar ’il fuq, punt 41).
Din l-interpretazzjoni ta’ l-eċċezzjoni relatata mal-proċeduri ġudizzjarji ma tipprekludix l-aċċess pubbliku għan-noti tal-Kummissjoni, sakemm dawn in-noti ma jkunux dokumenti interni u kunfidenzjali, iżda, bil-kontra, huma jiġu trażmessi lill-qrati u lill-partijiet l-oħra fil-kawżi kkonċernati. Ir-rikorrenti żżid, f’dan ir-rigward, li l-evalwazzjoni li tinsab fil-punt 40 tas-sentenza Interporc II, punt 15 iktar ’il fuq, ġiet sussegwentement invalidata, peress li l-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet, fis-sentenza tad-19 ta’ Marzu 1998, van der Wal vs Il-Kummissjoni (
T-83/96, Ġabra p. II-545
, punt 50), li l-Qorti tal-Prim’Istanza wettqet żball fid-dritt meta interpretat l-imsemmija eċċezzjoni bħala waħda li tobbliga lill-Kummissjoni li tirrifjuta aċċess għad-dokumenti li hija tkun fasslet biss għall-finijiet ta’ proċedura ġudizzjarja (sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-11 ta’ Jannar 2000, L-Olanda u van der Wal vs Il-Kummissjoni,
C-174/98 P u C-189/98 P, Ġabra p. I-1
, punt 30).
B’hekk, skond ir-rikorrenti, il-ġurisprudenza Komunitarja rilevanti ma tistax tiġi interpretata bħal ma tindika l-Kummissjoni, u t-tieni inċiż ta’ l-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001 ma jiġġustifikax esklużjoni ġenerali tan-noti ta’ l-istituzzjonijiet mill-prinċipju ta’ l-aċċess ħieles għad-dokumenti Komunitarji.
Fit-tieni lok, ir-rikorrenti ma taqbilx mad-deċiżjoni kkontestata safejn il-Kummissjoni rrifjutat li tiżvela noti, billi bbażat ruħha fuq l-eċċezzjoni li tikkonċerna l-protezzjoni tal-proċeduri fil-qrati, minħabba li l-kawża li għaliha kienu jirreferu jew kawża konnessa kienu għadhom pendenti.
F’dan ir-rigward, ir-rikorrenti tosserva li limitazzjoni daqstant stretta ta’ l-eċċezzjoni in kwistjoni ma tistax tiġi ġġustifikata, għaliex hija tippreġudika serjament il-prinċipju ta’ l-aċċess ħieles għad-dokumenti preċiżament f’każijiet fejn, fin-nuqqas ta’ sentenza jew ta’ rapport tas-seduta, l-interess pubbliku marbut ma’ l-iżvelar tad-dokumenti huwa iktar importanti. Ir-rifjut ta’ aċċess ikun wisq inqas spjegabbli meta d-dokumenti mitluba jikkonċernaw proċedura diġà magħluqa, bħal ma hu l-każ tal-proċedura fil-kawża Airtours vs Il-Kummissjoni, T-342/99, iżda li hija konnessa ma’ proċedura oħra li għadha pendenti. Il-Kummissjoni ma spjegatx, fil-fatt, b’liema mod l-iżvelar tan-noti li jikkonċernaw il-kawża magħluqa jippreġudika l-proċedura pendenti, meta r-rikorrenti fiż-żewġ kawżi hija l-istess waħda u meta, għaldaqstant, hija diġà mgħarrfa bl-argumenti invokati mill-Kummissjoni fin-noti tagħha relatati ma’ l-ewwel kawża.
Il-Kummissjoni tosserva, preliminarjament, li, bil-kontra ta’ l-affermazzjonijiet tar-rikorrenti, hija ma rrifjutatx b’mod “ġenerali” li tittratta t-talba tagħha, u lanqas ma rrifjutat milli tiżvela kategorija sħiħa ta’ dokumenti. Hija tammetti li l-atti proċedurali tagħha quddiem il-qrati Komunitarji mhumiex, bħala tali, eżenti mill-iżvelar, peress li l-eċċezzjonijiet għall-prinċipju ġenerali ta’ aċċess għad-dokumenti għandhom jiġu interpretati restrittivament. Madankollu, hija ssostni li, meta eċċezzjoni hija applikabbli, din għandha tiġi osservata, b’tali mod li, fil-każ fejn l-iżvelar ta’ dokument “jista’” jippreġudika l-ħarsien tal-proċeduri ġudizzjarji jew ta’ l-investigazzjonijiet hija ma għandhiex tiżvelahom. Hija żżid li l-użu tal-frażi kondizzjonal (jista’), li timplika marġini ta’ diskrezzjoni, ifisser li effett negattiv jista’ jseħħ u mhux li għandu jkun hemm ċertezza assoluta li dan l-effett ser iseħħ.
Fir-rigward ta’ l-eċċezzjoni li tikkonċerna l-ħarsien tal-proċeduri ġudizzjarji, il-Kummissjoni tindika, fl-ewwel lok, li kull sistema ġuridika nazzjonali u internazzjonali tistabbilixxi l-linja ta’ kondotta tagħha fir-rigward ta’ kif jiġu trattati atti proċedurali mressqa quddiem qorti. Kif osservat ir-rikorrenti nfisha, il-Qrati Ewropej jiżguraw livell ta’ trasparenza għoli ħafna, peress li, minbarra l-fatt li kull kawża hija s-suġġett ta’ komunikazzjoni fil-Ġurnal Uffiċjali ta’ l-Unjoni Ewropea, li jinkludi deskrizzjoni tal-motivi u ta’ l-argumenti prinċipali invokati fir-rikors, is-seduta hija pubblika u l-argumenti tal-partijiet huma s-suġġett ta’ deskrizzjoni sommarja fir-rapport tas-seduta u huma ripetuti u eżaminati fil-konklużjonijiet ta’ l-Avukat Ġenerali u fis-sentenza.
Il-Kummissjoni tqis li l-ħarsien tal-proċeduri ġudizzjarji jobbligaha tieħu in kunsiderazzjoni l-linja ta’ kondotta segwita f’dan ir-rigward minn kull qorti. La l-Qorti tal-Ġustizzja u lanqas il-Qorti tal-Prim’Istanza ma jippubblikaw l-atti proċedurali li jiġu mressqa quddiemhom u, fir-rigward ta’ din ta’ l-aħħar, l-aċċess ta’ terzi persuni għall-inkartament tal-kawża huwa suġġett għal kontroll strett, b’mod konformi mat-tielet paragrafu ta’ l-Artikolu 5(3), ta’ l-istruzzjonijiet lir-Reġistratur tal-Qorti tal-Prim’Istanza, adottati fit-3 ta’ Marzu 1994 (
ĠU 1994, L 78, p. 32
), kif emendati l-aħħar, fil-5 ta’ Ġunju 2002 (
ĠU 2002, L 160, p. 1
), li jgħid li “l-ebda terza persuna, privata jew pubblika, ma tista’ taċċedi għall-inkartament tal-kawża jew għall-partijiet tal-proċedura mingħajr awtorizzazzjoni espliċita tal-President, wara li jkunu nstemgħu l-partijiet” u “[d]in l-awtorizzazzjoni tista’ tingħata biss wara talba bil-miktub f’dan is-sens u għandha tinkludi ġustifikazzjoni ddettaljata ta’ l-interess leġittimu biex jiġi kkonsultat l-inkartament”. Barra minn hekk, ir-Regolament Nru 1049/2001 ma jipprovdix il-mod li bih il-Qrati għandhom jittrattaw il-proċeduri li jinsabu quddiemhom. F’dan ir-rigward, il-Qorti tal-Ġustizzja osservat li ma teżistix regola ġenerali li tikkonċerna l-kunfidenzjalità ta’ l-atti proċedurali jew fir-rigward tal-possibbiltà li l-partijiet fil-kawża jkunu jistgħu jiżvelawhom lil terzi persuni, iżda enfasizzat li kunsiderazzjonijiet partikolari huma applikabbli meta “l-iżvelar ta’ dokument jista’ jippreġudika l-amministrazzjoni tajba tal-ġustizzja” (digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-3 ta’ April 2000, Il-Ġermanja vs Il-Parlament u Il-Kunsill,
C-376/98, Ġabra p. I-2247
, punt 10).
Il-Qorti tal-Prim’Istanza kkonfermat u applikat fil-każ ta’ l-atti proċedurali l-prinċipju ġenerali ta’ amministrazzjoni tajba tal-ġustizzja li bis-saħħa tiegħu l-partijiet għandhom id-dritt li jiddefendu l-interessi tagħhom indipendentement minn kull influwenza esterna, b’mod partikolari min-naħa tal-pubbliku (sentenza Svenska Journalistförbundet vs Il-Kunsill, punt 15 iktar ’il fuq, punt 136). Il-fatt li l-kawżi pendenti jkunu magħrufa fost il-pubbliku m’għandux jiġi konfuż mad-dritt tal-partijiet li ma jesponux fil-pubbliku l-argumenti bil-miktub tagħhom.
Skond il-Kummissjoni, l-interess pubbliku ma jeżiġix l-iżvelar ta’ l-atti kollha tal-proċedura, li jista’ jirriżulta saħansitra dannuż, ladarba d-djalogu bil-miktub bejn il-partijiet ikollu mnejn jinbidel f’dibattitu pubbliku li fih jistgħu jiġu eżerċitati pressjonijiet fuq l-aġenti f’kawża u l-mertu ta’ ċerti argumenti jkollu mnejn jiġi espost għal pressjonijiet esterni. Il-bżonn li tiġi mħarsa s-"serenità" tad-dibattiti għaldaqstant jipprevali fuq il-bżonn li l-ġurnalisti jkunu suffiċjentement ippreparati għas-seduta. Żvelar sistematiku jista’, barra minn hekk, joħloq żbilanċ dannuż bejn l-istituzzjonijiet u l-partijiet kollha jew x’uħud mill-partijiet l-oħra fil-kawża, li mhumiex marbuta li jagħtu aċċess għad-dokumenti tagħhom taħt l-istess kundizzjonijiet bħal dawk applikabbli għall-istituzzjonijiet.
Il-Kummissjoni tosserva, fit-tieni lok, li, meta tiġi mressqa quddiemha talba għal aċċess fis-sens tar-Regolament Nru 1049/2001, fl-ewwel lok hija teżamina jekk il-proċedura relatata mad-dokument mitlub waslitx fl-istadju tas-smigħ u sussegwentement jekk, fid-dawl ta’ dak li ntqal, il-ħarsien tal-proċeduri ġudizzjarji jitlobx rifjut ta’ aċċess għal dan id-dokument. Huwa b’dan il-mod li hija rrifjutat li tiżvela d-dokumenti tagħha fil-kawżi General Electric vs Il-Kummissjoni, T-210/01, u Honeywell vs Il-Kummissjoni, T-209/01, li kienu pendenti quddiem il-Qorti tal-Prim’Istanza.
Jistgħu jeżistu wkoll motivi għar-rifjut ta’ l-aċċess għal dokument wara li tkun inżammet is-seduta jew wara li tingħata d-deċiżjoni, fejn tirriżulta neċessarja l-protezzjoni tal-formulazzjoni ta’ argument bil-miktub li huwa identiku għal dak ikkunsidrat f’kawża konnessa li għadha pendenti. Ir-rifjut ta’ aċċess għan-noti relatati mal-kawża Airtours vs Il-Kummissjoni, T-342/99, kawża li hija diġà magħluqa minn sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza, hija bbażata fuq tali raġuni, peress li l-istess rikorrenti sussegwentement ressqet rikors għal kumpens (sentenza MyTravel vs Il-Kummissjoni, T-212/03), li għadu pendenti. Ir-rabta bejn iż-żewġ kawżi tinsab fil-fatt li wħud mill-argumenti mressqa fil-kuntest tar-rikors għal annullament jistgħu wkoll jiġu diskussi fil-kuntest tar-rikors għal kumpens.
Fir-rigward tal-bilanċ ta’ l-interessi in kwistjoni, il-Kummissjoni ssostni li l-eżistenza ta’ interess pubbliku superjuri li tiġġustifika l-iżvelar tad-dokumenti mitluba ma tista’ qatt tiġi preżunta għal kategorija ta’ dokumenti, tkun liema tkun, iżda għandha dejjem tiġi stabbilita fid-dawl ta’ interessi oħrajn f’kull każ speċifiku. L-interess pubbliku superjuri, kunċett li qatt ma ġie ddefinit fir-Regolament Nru 1049/2001, jista’ jittieħed in kunsiderazzjoni biss meta jiġi stabbilit li għandha tapplika waħda mill-eċċezzjonijiet.
Barra minn hekk, jekk l-eċċezzjoni ta’ l-interess pubbliku superjuri, li hija eċċezzjoni għal eċċezzjoni, tiġi applikata sistematikament sabiex tiġġustifika l-iżvelar tan-noti fi kwalunkwe stadju tal-proċedura, jitneħħa kull effett utli mill-eċċezzjoni relatata mal-proċeduri ġudizzjarji. L-ibbilanċjar ta’ l-interessi in kwistjoni għandu jieħu wkoll in kunsiderazzjoni l-fatt li informazzjoni li tikkonċerna kawża hija diġà kkomunikata lill-pubbliku, inizjalment waqt l-istadju ta’ l-introduzzjoni tar-rikors (pubblikazzjoni fil-Ġurnal Uffiċjali tal-motivi u argumenti prinċipali tal-parti rikorrenti) u sussegwentement permezz tar-rapport tas-seduta. Fir-rigward tad-dokumenti mitluba mir-rikorrenti f’din il-kawża, il-Kummissjoni qieset li l-aħjar mod sabiex jiġi sodisfatt l-interess pubbliku kien li jiġi ppreżervat l-iżvolġiment adegwat tal-proċeduri ġudizzjarji in kwistjoni.
Il-fatt li r-rikorrenti mhijiex parti fil-proċeduri li għalihom jirreferu d-dokumenti, li l-iżvelar tagħhom ġie mitlub, u l-fatt li la hi u lanqas il-membri tagħha m’għandhom l-intenzjoni li jeżerċitaw pressjonijiet fuq il-Kummissjoni bl-ebda mod ma jrendi s-sentenza Svenska Journalistförbundet vs Il-Kunsill, punt 15 iktar ’il fuq, irrilevanti. Fil-punt 38 ta’ l-imsemmija sentenza, il-Qorti tal-Prim’Istanza, fil-fatt, qieset li l-għan ta’ l-iżvelar ta’ l-atti proċedurali f’din il-kawża ma kienx korrett. Il-Kummissjoni żżid li, peress li l-iżvelar ta’ dokument jikkonferma li dan jista’ jiġi mixrud mingħajr xkiel, l-impenn meħud mir-rikorrenti li ma teżerċitax pressjonijiet ma jiggarantix li membri oħra tal-pubbliku se jadottaw l-istess imġieba.
Barra minn hekk, il-Kummissjoni tenfasizza li, fis-sentenza Interporc II, punt 15 iktar ’il fuq (punti 40 u 41), il-Qorti tal-Prim’Istanza ppreċiżat li l-kategorija ta’ dokumenti li għalihom tapplika l-eċċezzjoni relatata mal-proċeduri ġudizzjarji tikkonċerna d-dokumenti kollha tal-Kummissjoni biss għall-finijiet ta’ proċedura ġudizzjarja partikolari. Is-sentenza Interporc II, punt 15 iktar ’il fuq, iddefiniet għaldaqstant il-kamp ta’ applikazzjoni ta’ l-eċċezzjoni relatata mal-proċeduri fil-qrati, mingħajr madankollu ma eskludiet dawn id-dokumenti, bħala kategorija, mid-dritt ta’ aċċess mill-pubbliku, u s-sentenza L-Olanda u van der Wal vs Il-Kummissjoni, punt 36 iktar ’il fuq (punti 27 sa 30), ikkonfermat li ma teżistix esklużjoni ġenerali ta’ dawn id-dokumenti li tobbliga lill-Kummissjoni sabiex ma tiżvelahomx. Is-sentenza Interporc II tibqa’ għaldaqstant ġuridikament rilevanti u ġiet osservata f’dan il-każ, peress li, mhux talli ma tatx rifjut ġenerali, iżda l-Kummissjoni wettqet eżami individwali ta’ kull dokument.
Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Prim’Istanza
— Osservazzjonijiet preliminari
Għandu jiġi mfakkar, fl-ewwel lok, li l-Artikolu 1 tar-Regolament Nru 1049/2001 moqri, b’mod partikolari, fid-dawl tar-raba’ premessa ta’ dan l-istess Regolament, huwa intiż sabiex jagħti l-effett l-iktar sħiħ possibbli lid-dritt ta’ aċċess pubbliku għad-dokumenti miżmuma mill-istituzzjonijiet (sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja ta’ l-1 ta’ Frar 2007, Sison vs Il-Kunsill,
C-266/05 P, Ġabra p. I-1233
, punt 61).
Madankollu, jirriżulta wkoll mill-imsemmi Regolament, b’mod partikolari mill-premessa 11 tiegħu, mill-Artikolu 1(a) tiegħu u mill-Artikolu 4, li jipprovdi numru ta’ eċċezzjonijiet f’dan ir-rigward, li d-dritt ta’ aċċess għad-dokumenti huwa wkoll suġġett għal ċerti limiti bbażati fuq raġunijiet ta’ interess pubbliku jew privat (sentenza Sison vs Il-Kunsill, punt 51 ’il fuq, punt 62).
Peress li jidderogaw mill-prinċipju ta’ aċċess l-aktar sħiħ possibbli tal-pubbliku għad-dokumenti, tali eċċezzjonijiet, għandhom jiġu interpretati u applikati b’mod strett (sentenza Sison vs Il-Kunsill, punt 51 iktar ’il fuq, punt 63; is-sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tas-6 ta’ Lulju 2006, Franchet u Byk vs Il-Kummissjoni,
T-391/03 u T-70/94, Ġabra p. II-2023
, punt 84; ara, barra minn hekk, b’analoġija, fir-rigward tal-kodiċi ta’ kondotta ta’ l-1993, is-sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja L-Olanda u van der Wal vs Il-Kummissjoni, punt 36 iktar ’il fuq, punt 27, u tas-6 ta’ Diċembru 2001, Il-Kunsill vs Hautala,
C-353/99 P, Ġabra p. I-9565
, punt 25; is-sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza ta’ l-14 ta’ Ottubru 1999, Bavarian Lager vs Il-Kummissjoni,
T-309/97, Ġabra p. II-3217
, punt 39, u Petrie
et
vs Il-Kummissjoni, punt 17 iktar ’il fuq, punt 66).
Għandu jiġi mfakkar ukoll li, skond ġurisprudenza stabbilita, l-eżami meħtieġ sabiex tiġi ttrattata talba ta’ aċċess għal dokumenti għandu jkun ta’ natura konkreta. Fil-fatt, minn naħa, is-sempliċi fatt li dokument jikkonċerna interess protett minn eċċezzjoni ma jistax ikun biżżejjed sabiex jiġġustifika l-applikazzjoni ta’ din ta’ l-aħħar (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tas-26 ta’ April 2005, Sison vs Il-Kunsill,
T-110/03, T-150/03 u T-405/03, Ġabra p. II-1429
, punt 75, u Franchet u Byk vs Il-Kummissjoni, punt 53 iktar ’il fuq, punt 105). Applikazzjoni bħal din, bħala regola ġenerali, tista’ tiġi ġġustifikata biss fil-każ fejn l-istituzzjoni tkun evalwat minn qabel, l-ewwel nett, jekk l-aċċess għad-dokument jistax jippreġudika konkretament u effettivament l-interess protett u, t-tieni nett, fil-każijiet imsemmija fl-Artikolu 4(2) u (3) tar-Regolament Nru 1049/2001, jekk kienx jeżisti interess pubbliku superjuri li jiġġustifika l-iżvelar tad-dokument in kwistjoni. Min-naħa l-oħra, ir-riskju ta’ preġudizzju għal interess protett għandu jkun raġjonevolment prevedibbli u mhux purament ipotetiku. Konsegwentement, l-eżami li għandha twettaq l-istituzzjoni sabiex tapplika eċċezzjoni għandu jsir b’mod konkret u għandu jirriżulta mill-motivi tad-Deċiżjoni (sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tat-13 ta’ April 2005, Verein für Konsumenteninformation vs Il-Kummissjoni,
T-2/03, Ġabra p. II-1121
, iktar ’il quddiem is-“sentenza VKI”, punt 69 u Franchet u Byk vs Il-Kummissjoni, punt 53 iktar ’il fuq, punt 115).
Dan l-eżami konkret għandu, barra minn hekk, isir għal kull dokument li jisemma’ fit-talba. Fil-fatt, jirriżulta mir-Regolament Nru 1049/2001 li l-eċċezzjonijiet kollha msemmija fil-paragrafi 1 sa 3 ta’ l-Artikolu 4 tiegħu għandhom japplikaw “għal dokument” (sentenzi VKI, punt 54 iktar ’il fuq, punt 70, u Franchet u Byk vs Il-Kummissjoni, punt 53 iktar ’il fuq, punt 116). Barra minn hekk, fir-rigward ta’ l-applikazzjoni
ratione temporis
ta’ dawn l-istess eċċezzjonijiet, l-Artikolu 4(7) ta’ l-imsemmi Regolament jipprovdi li dawn japplikaw biss waqt il-perijodu li fih il-protezzjoni hija ġġustifikata fuq il-bażi tal-“kontenut tad-dokument”.
Għaldaqstant eżami konkret u individwali huwa f’kull każ neċessarju meta, anki fil-każ li jkun jidher b’mod ċar li talba għal aċċess tikkonċerna dokumenti koperti minn eċċezzjoni, huwa biss permezz ta’ eżami bħal dan li l-istituzzjoni tkun tista’ tevalwa l-possibbiltà li tagħti aċċess parzjali lill-applikant fis-sens ta’ l-Artikolu 4(6) tar-Regolament Nru 1049/2001 (sentenzi VKI, punt 54 iktar ’il fuq, punt 73, u Franchet u Byk vs Il-Kummissjoni, punt 53 iktar ’il fuq, punt 117). Fil-kuntest ta’ l-applikazzjoni ta’ l-imsemmi Regolament, il-Qorti tal-Prim’Istanza diġà kkunsidrat insuffiċjenti, bħala regola ġenerali, evalwazzjoni ta’ dokumenti mwettqa b’referenza għal kategoriji pjuttost milli fir-rigward ta’ l-elementi ta’ informazzjoni konkreti li jinsabu f’dawn id-dokumenti peress li l-eżami meħtieġ minn istituzzjoni għandu jippermettilha li tevalwa b’mod konkret jekk huwiex minnu li eċċezzjoni invokata tapplika għall-informazzjoni kollha li tinsab fl-imsemmija dokumenti (sentenza VKI, punt 54 iktar ’il fuq, punti 74 u 76; fir-rigward ta’ l-applikazzjoni tal-kodiċi ta’ kondotta ta’ l-1993, ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tat-12 ta’ Ottubru 2000, JT’s Corporation vs Il-Kummissjoni,
T-123/99, Ġabra p. II-3269
, punti 46 sa 48).
L-obbligu għal istituzzjoni li twettaq evalwazzjoni konkreta u individwali tal-kontenut tad-dokumenti msemmija fit-talba għal aċċess hija soluzzjoni li għandha tiġi adottata bħala regola ġenerali (sentenza VKI, punt 54 iktar ’il fuq, punti 74 u 75), li tapplika għall-eċċezzjonijiet kollha msemmija fil-paragrafi 1 sa 3 ta’ l-Artikolu 4 tar-Regolament Nru 1049/2001, indipendentement mill-qasam li jirreferu għalih id-dokumenti mitluba. Peress li l-imsemmi Regolament ma jinkludi l-ebda dispożizzjoni speċifika rigward l-eċċezzjoni relatata mal-ħarsien tal-proċeduri ġudizzjarji, l-imsemmija soluzzjoni tapplika wkoll għall-eċċezzjoni in kwistjoni.
Din ir-regola ġenerali ma tfissirx madankollu li eżami bħal dan huwa meħtieġ fiċ-ċirkustanzi kollha. Fil-fatt, peress li l-għan ta’ l-eżami konkret u individwali li l-istituzzjoni għandha, bħala regola ġenerali, twettaq b’risposta għal talba għal aċċess imressqa fuq il-bażi tar-Regolament Nru 1049/2001 huwa li jippermetti lill-istituzzjoni in kwistjoni sabiex, minn naħa, tevalwa safejn hija applikabbli eċċezzjoni għad-dritt ta’ aċċess u, min-naħa l-oħra, sabiex tevalwa l-possibbiltà ta’ aċċess parzjali, l-imsemmi eżami jista’ ma jkunx neċessarju meta, minħabba ċ-ċirkustanzi partikolari tal-każ, ikun jidher b’mod ċar li l-aċċess għandu jiġi miċħud jew, bil-kontra, li għandu jingħata. Dan jista’ jkun il-każ, b’mod partikolari, jekk ċerti dokumenti, qabel kollox, ikunu koperti b’mod ċar fl-intier tagħhom minn eċċezzjoni għad-dritt ta’ aċċess jew, bil-kontra, ikunu manifestament aċċessibbli fl-intier tagħhom, jew, fl-aħħar nett, jekk diġà kienu s-suġġett ta’ evalwazzjoni konkreta u individwali mill-Kummissjoni f’ċirkustanzi simili (sentenza VKI, punt 54 iktar ’il fuq, punt 75).
Fit-tieni lok, fir-rigward ta’ l-eċċezzjoni li tikkonċerna l-ħarsien tal-proċeduri ġudizzjarji, għandu jiġi mfakkar, l-ewwel nett, li jirriżulta mid-definizzjoni wiesa’ tal-kunċett ta’ dokument, kif tinsab fl-Artikolu 3(a) tar-Regolament Nru 1049/2001, kif ukoll mill-formulazzjoni u l-eżistenza stess ta’ eċċezzjoni relatata mal-ħarsien tal-proċeduri ġudizzjarji, li l-leġiżlatur Komunitarju ma riedx jeskludi l-attività kontenzjuża ta’ l-istituzzjonijiet mid-dritt ta’ aċċess taċ-ċittadini, iżda pprovda, f’dan ir-rigward, li huma jirrifjutaw milli jiżvelaw id-dokumenti relatati ma’ proċedura ġudizzjarja fil-każijiet fejn dan l-iżvelar jippreġudika l-proċedura marbuta ma’ dawn id-dokumenti.
It-tieni nett, il-Qorti tal-Prim’Istanza diġà kellha l-okkażjoni tiddeċiedi li l-kunċett ta’ “proċeduri ġudizzjarji”, li ġie interpretat fil-kuntest tal-kodiċi ta’ kondotta ta’ l-1993 bħala kunċett li jkopri n-noti jew l-atti ddepożitati, id-dokumenti interni li jikkonċernaw l-investigazzjoni tal-kawża in kwistjoni u l-komunikazzjonijiet relatati mal-kawża bejn id-Direttorat Ġenerali kkonċernat u s-servizz legali jew uffiċċju ta’ avukati (sentenza Interporc II, punt 15 iktar ’il fuq, punt 41), huwa rilevanti wkoll fil-kuntest tar-Regolament Nru 1049/2001 (ara s-sentenza Franchet u Byk vs Il-Kummissjoni, punt 53 iktar ’il fuq, punt 90). In-noti ppreżentati mill-Kummissjoni quddiem il-Qorti Komunitarja jaqgħu għaldaqstant taħt il-kamp ta’ applikazzjoni ta’ l-eċċezzjoni relatata mal-ħarsien tal-proċeduri ġudizzjari, fis-sens li jikkonċernaw interess protett.
It-tielet nett, il-fatt li l-kamp ta’ applikazzjoni ta’ l-imsemmija eċċezzjoni jkopri d-dokumenti kollha mfassla biss għall-finijiet ta’ proċedura ġudizzjarja partikolari (sentenzi Interporc II, punt 15 iktar ’il fuq, punt 40, u Franchet u Byk vs Il-Kummissjoni, punt 53 iktar ’il fuq, punti 88 u 89), u b’mod partikolari n-noti ddepożitati mill-istituzzjonijiet, ma jistax jiġġustifika, minnu nnifsu, l-applikazzjoni ta’ l-eċċezzjoni invokata. Fil-fatt, kif diġà ddeċidiet il-Qorti tal-Ġustizzja, fir-rigward ta’ l-applikazzjoni tal-kodiċi ta’ kondotta ta’ l-1993, l-eċċezzjoni bbażata fuq il-ħarsien ta’ l-interess pubbliku fil-kuntest ta’ proċedura ġudizzjarja ma tistax tiġi interpretata fis-sens li tobbliga lill-Kummissjoni li tirrifjuta l-aċċess għad-dokumenti kollha li hija għamlet biss għall-finijiet ta’ din il-proċedura (sentenza L-Olanda u van der Wal vs Il-Kummissjoni, punt 36 iktar ’il fuq, punt 30).
Din l-interpretazzjoni hija neċessarja fil-kuntest tar-Regolament Nru 1049/2001, inkwantu l-eċċezzjoni relatata mal-ħarsien tal-proċeduri ġudizzjarji, kif prevista fit-tieni inċiż ta’ l-Artikolu 4(2) ta’ l-imsemmi Regolament, hija iżjed stretta meta mqabbla ma’ dik li tinsab fil-kodiċi ta’ kondotta ta’ l-1993. Fil-fatt, minn naħa, ir-rifjut ta’ aċċess huwa ġġustifikat biss, fil-kuntest tar-Regolament Nru 1049/2001, fil-każ fejn l-iżvelar tad-dokument ikkonċernat “jippreġudika” l-interess in kwistjoni u mhux, kif kien jipprovdi l-kodiċi ta’ kondotta ta’ l-1993, fil-każ fejn l-imsemmi żvelar “jista’ jippreġudika” l-imsemmi interess. Dan jimplika li l-istituzzjoni kkonċernata għandha teżamina, fil-każ ta’ kull dokument mitlub, jekk, fid-dawl ta’ l-informazzjoni li hija għandha, l-iżvelar tiegħu jistax effettivament jippreġudika wieħed mill-interessi protetti mill-eċċezzjonijiet (fir-rigward ta’ l-applikazzjoni tal-kodiċi ta’ kondotta ta’ l-1993, ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-Qorti tal-Prim’Istanza tas-6 ta’ Frar 1998, Interporc vs Il-Kummissjoni,
T-124/96, Ġabra p. II-231
, punt 52, u JT’s Corporation vs Il-Kummissjoni, punt 56 iktar ’il fuq, punt 64). Min-naħa l-oħra, ir-Regolament Nru 1049/2001 jipprovdi, anki fil-każ fejn l-iżvelar tad-dokument mitlub jippreġudika l-ħarsien tal-proċedura ġudizzjarja in kwistjoni, li l-aċċess jingħata jekk interess pubbliku superjuri jiġġustifikah; dan ma kienx previst mill-kodiċi ta’ kondotta ta’ l-1993.
Ir-raba’ nett, għandu jiġi ppreċiżat li l-eċċezzjoni għall-prinċipju ġenerali ta’ l-aċċess għad-dokumenti relatata mal-ħarsien tal-proċeduri ġudizzjarji hija intiża b’mod partikolari sabiex tiżgura r-rispett tad-dritt ta’ kull persuna għal smigħ xieraq minn qorti indipendenti, li huwa dritt fundamentali taħt l-Artikolu 6 tal-Konvenzjoni Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem u tal-Libertajiet Fondamentali (iktar ’il quddiem il-“KEDB”) u li huwa parti integrali mill-prinċipji ġenerali tad-dritt Komunitarju li tagħhom il-Qorti Komunitarja tiżgura r-rispett filwaqt li jispira ruħu mit-tradizzjonijiet kostituzzjonali komuni għall-Istati Membri u mill-indikazzjonijiet ipprovduti b’mod partikolari mill-KEDB (sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-2 ta’ Mejju 2006, Eurofood IFSC,
C-341/04, Ġabra p. I-3813
, punt 65, u tal-5 ta’ Jannar 2007, Salzgitter Mannesmann vs Il-Kummissjoni,
C-411/04 P, Ġabra p. I-959
, punti 40 u 41), kif ukoll sabiex jiggarantixxi l-iżvolġiment tajjeb tal-ġustizzja. Din l-eċċezzjoni tkopri għaldaqstant mhux biss l-interessi tal-partijiet fil-kuntest tal-proċedura ġudizzjarja, iżda b’mod iktar ġenerali l-iżvolġiment tajjeb ta’ din ta’ l-aħħar.
Għaldaqstant hija l-Qorti tal-Prim’Istanza, fid-dawl tal-prinċipji msemmija fil-punti 51 sa 63 iktar ’il fuq, li għandha tivverifika jekk, f’dan il-każ, il-Kummissjoni wettqitx żball billi qieset li r-rifjut ta’ żvelar tan-noti ppreżentati minnha fil-kuntest tal-kawżi Honeywell vs Il-Kummissjoni, T-209/01, General Electric vs Il-Kummissjoni, T-210/01, Il-Kummissjoni vs L-Awstrija, C-203/03, u Airtours vs Il-Kummissjoni, T-342/99, kien kopert mill-eċċezzjoni relatata mal-ħarsien tal-proċeduri ġudizzjarji.
— Fuq ir-rifjut ta’ aċċess fir-rigward tad-dokumenti relatati mal-kawżi T-209/01, T-210/01 u C-203/03
Fl-ewwel lok, għandu jiġi vverifikat, fir-rigward tad-dokumenti speċifikament identifikati fit-talba għal aċċess, jekk il-Kummissjoni għamlitx eżami konkret tal-kontenut ta’ kull dokument mitlub, bil-kontra ta’ dak li ssostni r-rikorrenti billi tenfasizza l-ġeneralità tal-ġustifikazzjoni invokata għar-rifjut ta’ l-aċċess.
Għandu jiġi kkonstatat li ma jirriżultax mill-motivi tad-deċiżjoni kkontestata li l-Kummissjoni wettqet dan l-eżami. Fil-fatt, din ta’ l-aħħar ma għamlitx referenza, fl-imsemmija deċiżjoni, la għall-kontenut tan-noti in kwistjoni u lanqas għas-suġġett speċifiku ta’ kull proċedura li magħhom huma relatati sabiex tipprova l-eżistenza ta’ ħtieġa ta’ ħarsien reali relatat ma’ din il-proċedura. Hija sempliċement affermat, b’mod ġenerali, li r-rifjut ta’ aċċess għad-dokumeti relatati mal-kawżi li għalihom hija kienet parti kien kopert mill-eċċezzjoni relatata mal-ħarsien tal-proċeduri ġudizzjarji, inkwantu l-iżvelar ta’ l-imsemmija dokumenti jippreġudika l-pożizzjoni tagħha bħala parti fil-proċeduri billi jesponiha għar-riskju ta’ pressjonijiet esterni. Din il-ġustifikazzjoni tista’ tapplika wkoll għad-dokumenti kollha tal-Kummissjoni relatati ma’ kawżi pendenti li għalihom hija parti.
Għandu jiġi osservat f’dan ir-rigward li n-natura ġenerali tal-motivazzjoni li fuqha huwa bbażat rifjut ta’ aċċess kif ukoll il-qosor tagħha jew in-natura sterjotipika tagħha tista’ tikkostitwixxi indikazzjoni ta’ nuqqas ta’ eżami konkret biss fil-każ fejn huwa oġġettivament possibbli li jiġu indikati r-raġunijiet li jiġġustifikaw ir-rifjut ta’ aċċess għal kull dokument mingħajr ma jiġi żvelat il-kontenut ta’ dan id-dokument jew element essenzjali tiegħu, u, għaldaqstant, mingħajr ma jitneħħa l-għan essenzjali ta’ l-eċċezzjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas-26 ta’ April 2005, Sison vs Il-Kunsill, punt 54 iktar ’il fuq, punt 84; ara, b’analoġija, fir-rigward tal-kodiċi ta’ kondotta ta’ l-1993, is-sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-5 ta’ Marzu 1997, WWF UK vs Il-Kummissjoni,
T-105/95, Ġabra p. II-313
, punt 65). Kif ippreċiżat il-Qorti tal-Ġustizzja, il-ħtieġa għall-istituzzjonijiet li ma jirreferux għal elementi li indirettament jippreġudikaw l-interessi li l-eċċezzjonijiet speċifikament għandhom bħala għan li jipproteġu hija enfasizzata b’mod partikolari fl-Artikolu 9(4), u l-Artikolu 11(2) tar-Regolament Nru 1049/2001 (sentenza ta’ l-1 ta’ Frar 2007, Sison vs Il-Kunsill, punt 51 iktar ’il fuq, punt 83).
F’dan il-każ, madankollu, in-nuqqas ta’ eżami konkret jirriżulta mir-raġunijiet li l-Kummissjoni adottat sabiex tiġġustifika r-rifjut ta’ aċċess, peress li dawn ma kellhomx x’jaqsmu mal-kontenut tan-noti mitluba. L-allegata eżiġenza li tiġi segwita l-linja ta’ kondotta tal-Qorti Komunitarja f’dak li jikkonċerna l-aċċess minn terzi persuni għad-dokumenti tal-proċeduri kif ukoll il-ħtieġa li tiġi żgurata s-“serenità” tad-dibattiti u li tiġi evitata kull pressjoni fuq l-aġenti tagħha, li fid-deċiżjoni kkontestata ma hija bl-ebda mod konnessa man-natura ta’ l-informazzjoni kkonċernata u/jew ma’ l-eventwali natura sensittiva tas-suġġett tal-kontroversja, turi, fil-fatt, li, skond il-Kummissjoni, evalwazzjoni konkreta tal-kontenut ta’ kull dokument mitlub ma kinitx meħtieġa sabiex tagħti deċiżjoni fuq it-talba għal aċċess imressqa mir-rikorrenti.
Din il-konkużjoni mhijiex ikkontestata mill-affermazzjoni tal-Kummissjoni, li tinsab fid-deċiżjoni kkontestata, li tgħid li l-fatt li hija tat aċċess għall-osservazzjonijiet ippreżentati fil-kuntest tal-kawża preliminari Köbler, C-224/01, li għadha pendenti quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja, juri li t-talba ta’ l-API ġiet eżaminata dokument b’dokument. Fil-fatt, dan il-fatt jindika sempliċement li l-Kummissjoni għamlet distinzjoni skond in-natura tar-rikors u l-istadju ta’ kull proċedura in kwistjoni. Huwa fuq il-bażi ta’ din id-distinzjoni li hija tat aċċess għan-noti li hija kienet ippreżentat fil-kuntest tal-proċedura preliminari magħluqa permezz tas-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja ta’ l-24 ta’ Lulju 2003, Altmark Trans u Regierungspräsidium Magdeburg (
C-280/00, Ġabra p. I-7747
), kif ukoll għal dawk ippreżentati fil-kawża Köbler (C-224/01) li għadha pendenti quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja, iżda li fir-rigward tagħha l-proċedura orali kienet diġà ġiet fi tmiemha, u rrifjutatha fir-rigward tad-dokumenti ppreżentati fil-kuntest tar-rikorsi diretti li kienu għadhom pendenti quddiem il-Qorti Komunitarja.
Barra minn hekk, b’risposta għal mistoqsija magħmula mill-Qorti tal-Prim’Istanza fis-seduta, il-Kummissjoni indikat li, meta hija taddotta deċiżjoni fuq talba għal aċċess għan-noti ppreżentati fil-kuntest ta’ kawżi pendenti, id-data tas-seduta tikkostitwixxi element determinanti fis-sens li hija tikkunsidra li dawn id-dokumenti jeħtieġu trattament kunfidenzjali, bħala protezzjoni minima, almenu sad-data tat-trattazzjoni orali quddiem l-Imħallef. Huwa biss wara d-data tas-seduta li teżisti, fil-fehma tagħha, preżunzjoni ta’ aċċess u li, fir-rigward ta’ kawżi għal domandi preliminari, hija twettaq eżami individwali billi tieħu in kunsiderazzjoni l-informazzjoni li tinsab fid-dokumenti mitluba u n-natura sensittiva tal-kontroversja. Min-naħa l-oħra, fir-rigward tar-rikorsi diretti, hija tqis li r-rifjut ta’ aċċess huwa meħtieġ sad-data tas-sentenza finali u, fil-każ ta’ kawżi konnessi li huma pendenti, sa ma tingħalaq il-kawża konnessa in kwistjoni.
Minn dak li ntqal jirriżulta mhux biss li l-Kummissjoni m’għamlitx eżami konkret ta’ kull dokument mitlub, iżda wkoll li hija qieset li n-noti kollha ppreżentati fil-kawżi li hija kienet parti fihom u li kienu pendenti kellhom awtomatikament u globalment jiġu meqjusa li jaqgħu taħt l-eċċezzjoni relatata mal-ħarsien tal-proċeduri ġudizzjarji, mingħajr ma tali eżami kien meħtieġ.
Fit-tieni lok, għandu jiġi eżaminat jekk, minħabba ċ-ċirkustanzi partikolari tal-każ, il-Kummissjoni setgħet ma twettaqx eżami konkret tal-kontenut tan-noti relatati mal-kawżi Honeywell vs Il-Kummissjoni, T-209/01, General Electric vs Il-Kummissjoni, T-210/01, u Il-Kummissjoni vs L-Awstrija, C-203/03. Għal dan il-għan, jeħtieġ l-ewwel nett li jiġi stabbilit jekk id-dokumenti in kwistjoni jaqgħux kollha taħt l-istess kategorija, b’tali mod li l-istess ġustifikazzjoni tista’ tiġi applikata għalihom. Sussegwentement, jekk dan ikun il-każ, għandu jiġi vverifikat jekk l-eċċezzjoni relatata mal-ħarsien tal-proċeduri ġudizzjarji, kif hija applikata f’dan il-każ mill-Kummissjoni, tkoprix manifestament u integralment id-dokumenti li jaqgħu taħt din il-kategorija, fis-sens li l-ħtieġa ta’ protezzjoni invokata kienet reali (ara, f’dan is-sens, is-sentenza VKI, punt 54 iktar ’il fuq, punti 83 u 84).
Bħala regola ġenerali, huwa minħabba n-natura ta’ l-informazzjoni inkluża fid-dokumenti in kwistjoni li l-iżvelar tagħhom jista’ jippreġudika interess protett, f’dan il-każ il-ħarsien tal-proċeduri ġudizzjarji. Evalwazzjoni skond il-kategorija tippresupponi għaldaqstant, sabiex ikunu jistgħu jiġu stabbiliti l-konsegwenzi probabbli ta’ l-att ta’ żvelar fuq il-proċeduri ġudizzjarji, li d-dokumenti li jagħmlu parti mill-kategorija identifikata jinkludu l-istess tip ta’ informazzjoni. Fil-fatt, in-nuqqas ta’ eżami konkret jista’ jiġi ġġustifikat biss fil-każ fejn huwa ċar li l-eċċezzjoni invokata tapplika ġenwinament għall-informazzjoni kollha li tinsab fid-dokumenti mitluba (sentenza VKI, punt 54 iktar ’il fuq, punt 75).
Madankollu, fid-dawl tan-natura partikolari ta’ l-interessi li l-eċċezzjoni in kwistjoni hija intiża li tħares, kif jirriżulta mill-osservazzjonijiet magħmula fil-punt 63 iktar ’il fuq, kif ukoll fid-dawl tal-fatt li d-dokumenti li ntalab l-aċċess għalihom huma d-dokumenti ta’ waħda mill-partijiet fil-proċedura, ma jistax jiġi eskluż li n-nuqqas ta’ żvelar jista’ jiġi ġġustifikat għal ċertu perijodu għal raġunijiet li ma jiddependux fuq il-kontenut ta’ kull dokument mitlub, bil-kundizzjoni li dawn l-istess motivi jiġġustifikaw il-ħtieġa li tiġi mħarsa l-integralità tad-dokumenti in kwistjoni.
F’dan il-każ, għandu jiġi osservat, minn naħa, li n-noti li tagħhom intalab l-aċċess ġew imfassla mill-Kummissjoni bħala parti fi tliet rikorsi diretti li għadhom pendenti fid-data ta’ l-adozzjoni tad-deċiżjoni kkontestata. Minħabba f’hekk, kull waħda min-noti li jikkonċernaw it-tliet kawżi in kwistjoni tista’ titqies li hija inkluża f’kategorija waħda, b’tali mod li l-istess ġustifikazzjoni setgħet isservi bħala bażi għar-rifjut ta’ aċċess.
Min-naħa l-oħra, il-Kummissjoni essenzjalment ibbażat ir-rifjut ta’ aċċess għan-noti ppreżentati fil-kawżi Honeywell vs Il-Kummissjoni, T-209/01, General Electric vs Il-Kummissjoni, T-210/01, u Il-Kummissjoni vs L-Awstrija, C-203/03, fuq il-bżonn li tiġi ssalvagwardjata l-pożizzjoni tagħha inkwantu parti, kemm bħala konvenuta kif ukoll bħala rikorrenti, billi sostniet li l-iżvelar tagħhom huwa tali li joħloq żbilanċ bejnha u bejn il-partijiet l-oħra fil-proċedura, jippreġudika s-“serenità” tad-dibattiti quddiem l-imħallef u jmur kontra l-linja ta’ kondotta segwita f’dan ir-rigward mill-Qorti Komunitarja. Għaldaqstant għandu jiġi eżaminat jekk dawn il-motivi jiġġustifikawx il-kunsiderazzjoni li l-imsemmija noti kienu manifestament jaqgħu fl-intier tagħhom taħt l-eċċezzjoni relatata mal-ħarsien tal-proċeduri ġudizzjarji.
Għal dan il-għan, għandha tiġi eżaminata r-rilevanza tal-fatt li d-deċiżjoni kkontestata ġiet adottata f’data li fiha n-noti in kwistjoni ma kinux għadhom ġew diskussi quddiem l-imħallef, peress li, skond il-Kummissjoni, id-data tas-seduta tikkostitwixxi element determinanti għad-deċiżjoni li għandha tiġi adottata rigward l-aċċess għan-noti mitluba, inkwantu r-rifjut ta’ aċċess huwa indispensabbli qabel din id-data sabiex jiġi evitat li l-aġenti tagħha jkunu suġġetti għal pressjonijiet esterni, b’mod partikolari min-naħa tal-pubbliku.
Fuq dan il-punt, għandu jingħad li l-iżvelar tan-noti tagħha qabel iż-żamma tas-seduta tista’ tqiegħed lill-Kummissjoni fis-sitwazzjoni li jkollha tiffaċċja l-kritika u l-oġġezzjonijiet li jistgħu jsiru kontra l-argumenti li jinsabu fl-imsemmija noti mill-ispeċjalisti kif ukoll mill-istampa u mill-opinjoni pubblika in ġenerali. Barra mill-pressjonijiet eventwali fuq l-aġenti tagħha, din il-kritika u dawn l-oġġezzjonijiet jista’ jkollhom bħala effett li jimponu xogħol supplementari fuq din l-istituzzjoni, ladarba hija tista’ tħossha mġiegħla li teħodhom in kunsiderazzjoni fid-difiża tal-pożizzjoni tagħha quddiem l-imħallef, filwaqt li l-partijiet fil-proċedura li m’għandhomx l-obbligu li jiżvelaw in-noti tagħhom jistgħu jiddefendu l-interessi tagħhom indipendentement minn kull influwenza esterna.
F’dan ir-rigward, il-Qorti tal-Prim’Istanza tfakkar li l-prinċipju ta’ trattament ugwali, li jikkostitwixxi wieħed mill-elementi tal-kunċett iktar wiesgħa ta’ smigħ xieraq, jinvolvi l-obbligu li kull parti tingħata possibbiltà raġjonevoli li tippreżenta l-kawża tagħha f’kundizzjonijiet li ma jqegħduhiex f’sitwazzjoni ta’ żvantaġġ ċar meta mqabbla mal-kontroparti tagħha (ara l-Qorti Ewropea tad-Drittjiet tal-Bniedem, is-sentenza Dombo Beheer BV vs L-Olanda tas-27 ta’ Ottubru 1993, serje A Nru 274, § 33; Ernst
et
vs Il-Belġju tal-15 ta’ Lulju 2003, § 60, u Vezon vs Franza tat-18 ta’ April 2006, § 31). Madankollu, jekk il-fatt li parti tiżvela n-noti tagħha, minnu nnifsu, mhuwiex tali li jqiegħed lill-istituzzjoni kkonċernata f’sitwazzjoni ta’ żvantaġġ ċar fil-preżentazzjoni tal-kawża tagħha quddiem l-imħallef, jibqa’ l-fatt li l-garanzija ta’ skambju ta’ informazzjoni u ta’ opinjonijiet ħielsa minn kull influwenza esterna tista’ jitlob, fl-interess ta’ l-iżvolġiment korrett tal-ġustizzja, li l-aċċess għall-pubbliku tad-dokumenti ta’ l-istituzzjonijiet jiġi rrifjutat l-argumenti li jinsabu fit-tali dokumenti jkunu ġew diskussi quddiem l-imħallef.
Barra minn hekk, kif il-Qorti tal-Prim’Istanza ddeċidiet fis-sentenza Svenska Journalistförbundet vs Il-Kunsill, punt 15 iktar ’il fuq (punti 136 sa 138), il-partijiet għandhom id-dritt li jiddefendu l-interessi tagħhom indipendentement minn kull influwenza esterna, b’mod partikolari min-naħa tal-pubbliku. Din il-kunsiderazzjoni, jekk saret mill-Qorti tal-Prim’Istanza b’referenza għall-użu abbużiv li parti kienet għamlet min-noti tad-difiża tal-parti l-oħra fil-proċdura, għandha madankollu tinftiehem fis-sens li, sad-data tas-seduta, il-proċedura għandha tiġi mħarsa minn kull influwenza esterna.
Fil-fatt, bħall-partijiet l-oħra fil-proċedura, il-Kummissjoni għandu jkollha l-possibbiltà li tippreżenta u tiddiskuti l-pożizzjoni tagħha mingħajr influwenza esterna, u dan inkwantu l-pożizzjoni li hija tiddefendi hija intiża bħala regola ġenerali sabiex tiggarantixxi l-applikazzjoni korretta tad-dritt Komunitarju. It-twettiq ta’ dan il-għan, minħabba n-natura ta’ l-interessi mfakkra fil-punt 63 ’il fuq li l-eċċezzjoni in kwistjoni għandha l-intenzjoni li tħares, jeżiġi li n-noti tagħha ma jiġux żvelati qabel ma hija jkollha l-possibbiltà li tiddiskutihom quddiem l-imħallef waqt seduta pubblika u li hija jkollha għaldaqstant id-dritt li teskludihom mill-aċċess pubbliku, minħabba pressjonijiet eventwali fuq l-aġenti tagħha li jista’ jikkaġuna dibattitu pubbliku li jinbeda minħabba l-iżvelar tagħhom, mingħajr ma jkun meħtieġ, għal dan il-għan, li hija twettaq evalwazzjoni konkreta tal-kontenut tagħhom.
B’hekk, għandu jiġi konkluż li, ladarba l-proċedura relatata mad-dokumenti li għalihom intalab l-aċċess għadha ma waslitx għas-seduta, ir-rifjut li jiġu żvelati n-noti għandu jiġi kkunsidrat li jkopri l-elementi kollha ta’ informazzjoni li jinsabu ġo fihom. Min-naħa l-oħra, wara ż-żamma tas-seduta il-Kummissjoni għandha l-obbligu li twettaq evalwazzjoni konkreta ta’ kull dokument mitlub sabiex tivverifika, fir-rigward tal-kontenut speċifiku tiegħu, jekk jistax jiġi żvelat jew jekk l-iżvelar tiegħu jippreġudikax il-proċedura ġudizzjarja relatata miegħu.
Dawn il-konklużjonijiet ma jistgħux jiġu kkontestati bl-argumenti tal-partijiet f’dan ir-rigward.
L-ewwel nett, il-konklużjoni li għandhom jiġu esklużi b’mod ġenerali u awtomatiku n-noti mid-dritt ta’ aċċess sad-data tas-seduta ma tistax tiġi kkontestata bil-fatt, invokat mir-rikorrenti fis-sottomissjonijiet tagħha, li l-iżvelar tad-dokumenti proċedurali huwa ammess f’numru ta’ Stati Membri u li huwa wkoll previst mill-Artikolu 40(2) tal-KEDB li jipprovdi li “[i]d-dokumenti ddepożitati fir-reġistru għandhom ikunu aċċessibbli għall-pubbliku sakemm il-president tal-Qorti ma jiddeċidiex mod ieħor”. Il-portata ta’ din id-dispożizzjoni hija ppreċiżata fl-Artikolu 33 tar-Regolament ta’ Proċedura tal-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem, li jipprovdi fis-subartikolu 2 tiegħu, għall-possibbiltà li jiġi rrifjutat l-aċċess għal dokument minħabba ċerti interessi pubbliċi jew privati kjarament identifikati jew, “safejn jitqies li hu strettament neċċessarju mill-President ta’ l-Awla, meta, f’ċirkostanzi speċjali, il-pubbliċità tagħhom tkun tali li tippreġudika l-interessi tal-ġustizzja”.
F’dan ir-rigward, biżżejjed jiġi osservat li, b’mod differenti minn dawn id-dispożizzjonijiet, ir-regoli tal-proċedura tal-Qrati Komunitarji ma jipprovdux għal dritt ta’ aċċess minn terzi persuni għad-dokumenti tal-proċedura ddepożitati fir-reġistru mill-partijiet.
It-tieni nett, il-konklużjoni li ssostni li huwa meħtieġ li ssir evalwazzjoni konkreta tal-kontenut tan-noti mitluba jekk huma relatati ma’ kawża li diġà sar is-smigħ tagħha ma tistax tiġi kkontestata bil-fatt li l-Kummissjoni, kif hija tallega, għandha l-obbligu li ssegwi l-linja ta’ kondotta tal-Qorti li quddiemha l-kawża hija pendenti, b’tali mod li hija marbuta, fir-rigward ta’ kawżi pendenti li għalihom hija parti, li tirrifjuta l-aċċess għan-noti mitluba sa meta tingħata s-sentenza definittiva.
Huwa minnu li n-noti tal-partijiet huma bħala regola ġenerali kunfidenzjali f’dak li jirrigwarda t-trattament tagħhom mill-Qorti Komunitarja. Fil-fatt, it-tieni paragrafu ta’ l-Artikolu 20 ta’ l-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja (iktar ’il quddiem l-“Istatut”), li japplika wkoll għall-Qorti tal-Prim’Istanza skond l-Artikolu 53 ta’ l-Istatut, jeżiġi biss il-komunikazzjoni tagħhom lill-partijiet u lill-istituzzjonijiet tal-Komunità li d-deċiżjoni tagħhom qed tiġi kkontestata. Barra minn hekk, it-tieni paragrafu ta’ l-Artikolu 16(5) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja kif ukoll it-tieni paragrafu ta’ l-Artikolu 24(5) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Prim’Istanza jipprovdu għall-possibbiltà biss għall-partijiet fl-istanza li jiksbu kopji ta’ l-atti tal-proċedura u t-tielet paragrafu ta’ l-Artikolu 5(3), istruzzjonijiet lir-Reġistratur tal-Qorti tal-Prim’Istanza jissuġġettaw l-aċċess lil terzi persuni għad-dokumenti tal-proċedura għall-eżistenza ta’ interess leġittimu, li għandu jiġi debitament iġġustifikat.
Dawn id-dispożizzjonijiet, madankollu, ma jipprojbixxux lill-partijiet milli jiżvelaw in-noti tagħhom, peress li l-Qorti tal-Ġustizzja sostniet li l-ebda regola jew dispożizzjoni ma tawtorizza jew tipprojbixxi lill-partijiet f’kawża li jiżvelaw in-noti tagħhom lil terzi u li, ħlief f’każijiet eċċezzjonali fejn l-iżvelar ta’ dokument jista’ jippreġudika l-amministrazzjoni korretta tal-ġustizzja, li mhuwiex il-każ fil-kawża in kwistjoni, il-prinċipju huwa li l-partijiet għandhom il-libertà li jiżvelaw in-noti tagħhom (digriet Il-Ġermanja vs Il-Parlament Ewropew u l-Kunsill, punt 42 iktar ’il fuq, punt 10). Affermazzjoni bħal din tal-Qorti tal-Ġustizzja, minbarra li teskludi l-eżistenza ta’ prinċipju assolut ta’ kunfidenzjalità, timplika wkoll li l-iżvelar ta’ noti li jikkonċernaw kawżi pendenti ma jippreġudikax neċessarjament il-prinċipju ta’ l-amministrazzjoni korretta tal-ġustizzja.
Dawn id-dispożizzjonijiet lanqas ma jobbligaw lill-istituzzjonijiet sabiex isegwu, fir-rigward ta’ l-applikazzjoni tar-regoli fil-qasam ta’ l-aċċess għad-dokumenti, il-linja ta’ kondotta tal-qorti li quddiemha hija pendenti l-kawża li magħha huma relatati d-dokumenti li l-iżvelar tagħhom huwa mitlub, peress li l-Qorti tal-Ġustizzja diġà ddeċidiet, skond il-kodiċi ta’ kondotta ta’ l-1993, li ma jistax jiġi dedott mid-dritt ta’ kull persuna għal smigħ xieraq minn qorti indipendenti li l-qorti li għandha kawża quddiemha hija neċessarjament l-unika waħda li hija kompetenti sabiex tagħti l-aċċess għad-dokumenti tal-proċedura ġudizzjarja in kwistjoni, u dan inkwantu r-riskju li tiġi ppreġudikata l-indipendenza tal-qorti jittieħed suffiċjentement in kunsiderazzjoni mill-imsemmi kodiċi u mill-protezzjoni ġudizzjarja fuq il-livell Komunitarju fir-rigward ta’ l-atti tal-Kummissjoni li jipprovdu għall-aċċess għad-dokumenti li hija għandha fil-pussess tagħha (sentenza L-Olanda u van der Wal vs Il-Kummissjoni, punt 36 iktar ’il fuq, punti 17 u 19). Għaldaqstant ma jistax jingħad, fin-nuqqas ta’ dispożizzjonijiet partikolari previsti għal dan il-għan, li l-kamp ta’ applikazzjoni tar-Regolament Nru 1049/2001 jista’ jiġi ristrett minħabba li d-dispożizzjonijeit tar-Regoli tal-Proċedura msemmija fil-punt 87 ’il fuq ma jirregolawx l-aċċess ta’ terzi persuni u li huma applikabbli bħala
lex specialis
(fir-rigward ta’ l-applikazzjoni tal-kodiċi ta’ kondotta ta’ l-1993, ara, f’dan is-sens, is-sentenza Interporc II, punt 15 iktar ’il fuq, punti 37, 44 u 46).
Fl-aħħar nett, għandu jiġi enfasizzat li l-uniċi dispożizzjonijiet proċedurali li jimponu fuq il-partijiet projbizzjoni mill-iżvelar huma dawk ta’ l-Artikolu 56(2) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja u ta’ l-Artikolu 57 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Prim’Istanza, li jipprovdu li d-deċiżjoni
in camera
tinvolvi projbizzjoni mill-pubblikazzjoni tad-dibattiti. Fil-fatt, b’mod konformi ma’ l-Artikolu 31 ta’ l-Istatut, is-seduta hija pubblika, sakemm ma jiġix deċiż mod ieħor mill-Qorti tal-Ġustizzja,
ex officio
jew fuq talba tal-partijiet, minħabba raġunijiet serji. Dispożizzjoni bħal din dwar il-pubbliċità tad-dibattiti hija l-applikazzjoni ta’ prinċipju fondamentali stabbilit mill-Artikolu 6(1) tal-KEDB. Skond ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bneidem (ara Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem, is-sentenza Sutter vs L-Iżvizzera tat-22 ta’ Frar 1984, serje A Nru 74, § 26; Diennet vs Franza tas-26 ta’ Settembru 1995, serje A Nru 325-A, § 33, u Exel vs Ir-Repubblika Ċeka tal-5 ta’ Lulju 2005, § 45):
“L-imsemmija pubbliċità tħares lill-partijiet fil-kawża minn ġustizzja sigrieta li tevita l-kontroll tal-pubbliku; hija tikkostitwixxi wkoll waħda mir-raġunijiet għall-kontribuzzjoni sabiex tiġi ppreżervata l-kunfidenza fil-qrati u fit-tribunali. Bit-trasparenza li hija tagħti lill-amministrazzjoni tal-ġustizzja, hija tgħin sabiex jinkiseb l-għan ta’ l-Artikolu 6(1): is-smigħ xieraq, li l-garanzija tiegħu hija inkluża fost il-prinċipji ta’ kull soċjetà demokratika fis-sens tal-Konvenzjoni.”
Billi jipprovdi li hija eċċezzjoni li l-imħallef jista’ jżomm seduta
in camera
, l-Artikolu 31 ta’ l-Istatut jikkonferma li, minn naħa, l-iżvelar tan-noti li diġà ġew diskussi pubblikament waqt is-seduta u li huma wkoll is-suġġett ta’ sunt li huwa aċċessibbli għall-pubbliku f’din l-okkażjoni nfisha, bħala regola ġenerali, ma jinvolvix probabbiltà ta’ preġudizzju għall-iżvolġiment korrett tal-proċedura in kwistjoni. Min-naħa l-oħra, ħtieġa eventwali ta’ kunfidenzjalità, kemm jekk tkun assoluta jew inkella parzjali, tista’ tkun is-suġġett ta’ deċiżjoni ta’ l-imħallef biss qabel ma tinżamm is-seduta, b’tali mod li l-fatt li l-istituzzjoni kkonċernata li tipprovdi l-aċċess biss mid-data tas-seduta tissalvagwardja l-effett utli ta’ deċiżjoni eventwali ta’ l-imħallef,
ex ufficio
jew fuq talba ta’ waħda mill-partijiet, li s-seduta ssir
in camera
.
Minn dak li ntqal jirriżulta li l-Kummissjoni ma wettqet l-ebda żball fid-dritt meta ma għamlitx eżami konkret tan-noti relatati mal-kawżi Honeywell vs Il-Kummissjoni, T-209/01, General Electric vs Il-Kummissjoni, T-210/01, u Il-Kummissjoni vs L-Awstrija, C-203/03, u ma wettqitx żball ta’ evalwazzjoni billi kkunsidrat li kien jeżisti interess pubbliku għall-ħarsien ta’ l-imsemmija dokumenti.
Skond l-aħħar parti ta’ l-Artikolu 4(2), tar-Regolament Nru 1049/2001, l-aċċess għad-dokumenti mitluba mir-rikorrenti kellu madankollu jingħata, anki jekk l-iżvelar tagħhom seta’ effettivament jippreġudika l-ħarsien tal-proċeduri ġudizzjarji in kwistjoni, jekk interess pubbliku superjuri kien jiġġustifika l-iżvelar tagħhom.
Għandu jiġi ppreċiżat li r-Regolament Nru 1049/2001 ma jiddefinix il-kunċett ta’ interess pubbliku superjuri. Għandu jiġi ppreċiżat ukoll li, fir-rigward ta’ l-interessi mħarsa mill-eċċezzjoni in kwistjoni u bil-kontra ta’ l-interessi mħarsa bl-eċċezzjonijiet taħt l-Artikolu 4(1) ta’ l-imsemmi Regolament, li fir-rigward tagħhom huwa l-leġiżlatur stess li ħoloq bilanċ bejn l-interessi, hija l-istituzzjoni kkonċernata li għandha toħloq il-bilanċ bejn l-interess pubbliku marbut ma’ l-iżvelar u l-interess li jiġi sodisfatt b’rifjut ta’ żvelar, fid-dawl, jekk ikun il-każ, ta’ l-argumenti mressqa mill-applikant f’dan ir-rigward.
F’dan il-każ, ir-rikorrenti llimitat ruħha li ssostni li d-dritt tal-pubbliku li jiġi informat fuq kwistjonijiet importanti ta’ dritt Komunitarju, bħal dawk fil-qasam tal-kompetizzjoni, kif ukoll fuq kwistjonijiet li huma ta’ interess politiku ċert, li huwa l-każ ta’ dawk imqajjma permezz tar-rikorsi għal nuqqas ta’ Stat li jwettaq obbligu, jipprevali fuq il-ħarsien tal-proċeduri ġudizzjarji. Il-Kummissjoni, min-naħa tagħha, sostniet li l-aħħar parti ta’ l-Artikolu 4(2), tar-Regolament Nru 1049/2001 tikkostitwixxi eċċezzjoni għal eċċezzjoni u li, għaldaqstant, li kieku kellha tiġi applikata sistematikament, bħala espressjoni tal-prinċipju ta’ trasparenza, l-eċċezzjoni relatata mal-ħarsien tal-proċeduri ġudizzjarji tisfa mingħajr effett utli. Fin-nuqqas ta’ argumenti speċifiċi tar-rikorrenti li juru l-eżistenza ta’ bżonn imperattiv ta’ informazzjoni lill-pubbliku fuq il-kwistjonijiet imsemmija ‘l fuq, il-Kummissjoni qieset, fid-deċiżjoni kkontestata, li l-interess pubbliku huwa soddisfatt bl-aħjar mod meta l-iżvolġiment korrett tal-proċeduri ġudizzjarji jiġi mħares.
Għandu jiġi osservat li m’hemmx dubju li l-libertà ta’ l-istampa għandha rwol essenzjali f’soċjetà demokratika. Fil-fatt, hija r-responsabbiltà ta’ l-istampa li tikkomunika informazzjoni fuq il-kwistjonijiet kollha ta’ interess ġenerali, inkluża informazzjoni fuq it-tfassil ta’ rapporti u kummentarji fuq il-proċeduri ġudizzjarji; dan jikkontribwixxi għall-pubbliċità tagħhom u huwa perfettament kompatibbli ma’ l-eżiġenza ta’ pubbliċità tas-seduta kif imfakkar fil-punt 90 ’il fuq. Huwa wkoll ċert li d-dritt tal-pubbliku li jirċievi informazzjoni jikkostitwixxi l-espressjoni tal-prinċipju tat-trasparenza, li huwa implementat mid-dispożizzjonijiet kollha tar-Regolament Nru 1049/2001, kif jirriżulta mit-tieni premessa ta’ l-imsemmi Regolament, li tipprovdi li t-trasparenza tippermetti li tiġi żgurata parteċipazzjoni iżjed effettiva taċ-ċittadini fil-proċess tat-teħid ta’ deċiżjonijiet, kif ukoll li tiġi ggarantita leġittimità, effikaċja u responsabbiltà ikbar ta’ l-amministrazzjoni fir-rigward tagħhom, u jikkontribwixxi sabiex jissaħħaħ il-prinċpju tad-demokrazija.
L-interess pubbliku superjuri, imsemmi fl-aħħar parti ta’ l-Artikolu 4(2), tar-Regolament Nru 1049/2001, li jista’ jiġġustifika l-iżvelar ta’ dokument li jippreġudika l-ħarsien tal-proċeduri ġudizzjarji, għandu bħala regola ġenerali jiġi distint mill-prinċipji msemmija iktar ’il fuq li huma l-qafas ta’ l-imsemmi Regolament. Madankollu, il-fatt li applikant għal aċċess ma jinvokax, bħal f’dan il-każ, interess pubbliku distint minn dawn il-prinċipji ma jimplikax awtomatikament li t-tweżin ta’ l-interessi preżenti mhuwiex meħtieġ. Fil-fatt, l-invokazzjoni ta’ dawn l-istess prinċipji tista’ tkun tant qawwija, fid-dawl taċ-ċirkustanzi partikolari tal-każ, li hija tipprevali fuq il-bżonn li jitħarsu d-dokumenti in kwistjoni.
Madankollu, dan mhuwiex il-każ hawnhekk. Fil-fatt, minn naħa, għandu jiġi osservat li l-possibbiltà għall-pubbliku li jirċievi informazzjoni li tikkonċerna kawżi li għadhom għaddejjin hija ggarantita mill-fatt li kull rikors, minn meta jitressaq, huwa s-suġġett, skond l-Artikolu 16(6) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja u l-Artikolu 24(6) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Prim’Istanza, ta’ avviż fil-Ġurnal Uffiċjali li jixxandar ukoll permezz ta’ l-Internet fuq is-sit internet Eur-Lex u fuq is-sit internet tal-Qorti tal-Ġustizzja, fejn jiġi indikat, b’mod partikolari, is-suġġett tal-kawża u l-konklużjonijiet tar-rikors kif ukoll il-motivi u l-argumenti prinċipali invokati. Barra minn hekk, ir-rapport tas-seduta, li jinkludi sunt ta’ l-argumenti tal-partijiet, isir pubbliku fil-jum tas-seduta, li matulha, barra minn hekk, l-argumenti tal-partijiet jiġu diskussi pubblikament.
Min-naħa l-oħra, għandu jiġi mfakkar li l-applikazzjoni ta’ l-eċċezzjoni relatata mal-ħarsien tal-proċeduri ġudizzjarji in kwistjoni għandha b’mod partikolari l-għan li tevita kull influwenza esterna fuq l-iżvolġiment korrett ta’ l-istess proċeduri. Hekk kif jirriżulta mill-osservazzjonijiet preċedenti, l-interess konness mal-ħarsien ta’ dan il-għan huwa neċessarju indipendentement mill-kontenut tad-dokumenti mitluba mir-rikorrenti, peress li dan huwa interess li l-protezzjoni tiegħu hija meħtieġ għall-iżvolġiment korrett tal-ġustizzja.
Għaldaqstant għandu jiġi konkluż li l-Kummissjoni ġustament qieset li l-interess għall-ħarsien tal-proċeduri ġudizzjarji in kwistjoni kien jipprevali fuq l-interess ġenerali li seta’ jkun marbut ma’ l-iżvelar li huwa invokat mir-rikorrenti. Barra minn hekk, għandu jiġi enfasizzat li din ir-restrizzjoni mhijiex assoluta, peress li din tapplika għan-noti kollha li fir-rigward tagħhom l-aċċess ġie rrifjutat biss sad-data li fiha tinżamm is-seduta.
Għaldaqstant il-Kummissjoni ma wettqitx żball manifest ta’ evalwazzjoni billi qieset li l-interess invokat mir-rikorrenti ma kienx tali li jiġġustifika l-iżvelar tan-noti in kwistjoni.
Minn dak kollu li ntqal jirriżulta li t-talba għal annullament tad-deċiżjoni kkontestata fir-rigward tar-rifjut ta’ aċċess għad-dokumenti li jikkonċernaw il-kawżi Honeywell vs Il-Kummissjoni, T-209/01, General Electric vs Il-Kummissjoni, T-210/01, u Il-Kummissjoni vs L-Awstrija, C-203/03, għandha tiġi miċħuda.
— Fuq ir-rifjut ta’ aċċess fir-rigward tad-dokumenti li jikkonċernaw il-kawża T-342/99
Fir-rigward tar-rifjut ta’ aċċess għad-dokumenti ppreżentati fil-kuntest tal-kawża Airtours vs Il-Kummissjoni, T-342/99, li ġiet magħluqa permezz tas-sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tas-6 ta’ Ġunju 2002, jiġifieri madwar sena u nofs qabel ma ġiet adottata d-deċiżjoni kkontestata, il-Kummissjoni sostniet, f’din ta’ l-aħħar, li l-ħtieġa ta’ ħarsien tal-proċeduri ġudizzjarji tirriżulta mill-fatt li l-imsemmija sentenza ġiet segwita minn rikors għal ħlas ta’ kumpens imressaq kontriha (kawża MyTravel vs Il-Kummissjoni, T-212/03). Hija osservat, fil-fatt, li din il-kawża ta’ l-aħħar, li għadha pendenti quddiem il-Qorti tal-Prim’Istanza, kienet marbuta fil-qrib mal-proċedura li ngħalqet bl-imsemmija sentenza, fis-sens li l-argumenti mressqa minnha sabiex tiddefendi l-leġittimità tad-deċiżjoni annullata mill-imsemmija sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza hija wkoll s-suġġett ta’ diskussjonijiet fl-ambitu tal-proċedura pendenti.
Barra minn hekk, għandu jiġi osservat li l-Kummissjoni ppreżentat id-difiża tagħha fil-kawża MyTravel vs Il-Kummissjoni, T-212/03, fit-28 ta’ Frar 2004, filwaqt li d-deċiżjoni kkontestata ġiet adottata fl-20 ta’ Novembru 2003. Kif il-Kummissjoni stess ippreċiżat fis-seduta, waqt l-adozzjoni tad-deċiżjoni kkontestata, hija ma kinitx għadha ddeċidiet liema kellhom ikunu l-argumenti, fost dawk li kienu jinsabu fin-noti ppreżentati fil-kawża li kienet diġà ngħalqet, li hija kienet se tressaq ukoll fil-kawża pendenti. Ir-rifjut totali ta’ aċċess għall-imsemmija noti jirrifletti għaldaqstant ir-rieda tal-Kummissjoni li żżomm il-possibbiltà li tagħżel l-argumenti sabiex tiddefendi l-pożizzjoni tagħha fil-kawża pendenti.
Madankollu, din il-ġustifikazzjoni mhijiex manifestament tali li tistabbilixxi li r-rifjut ta’ aċċess għan-noti in kwistjoni kien kopert mill-eċċezzjoni in kwistjoni, fis-sens li kienu jeħtieġu ħarsien fl-intier tagħhom minħabba li l-iżvelar tagħhom kien jippreġudika l-proċedura pendenti marbuta ma dik li għaliha huma qed jirreferu.
Fl-ewwel lok, għandu jiġi enfasizzat li n-noti li r-rikorrenti titlob li jkollha aċċess għalihom jikkonċernaw kawża li ngħalqet b’sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza. B’hekk il-kontenut tagħhom mhux biss ġie ppubblikat taħt l-għamla ta’ sunt pemezz ta’ rapport tas-seduta mfassal mill-Qorti tal-Prim’Istanza u ġie diskuss waqt seduta pubblika, iżda ġie ukoll riprodott fis-sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza. Għaldaqstant, fir-rigward ta’ argumenti li huma diġà fl-isfera pubblika, almenu taħt l-għamla ta’ sunt, il-ħtieġa li tinvoka l-Kummissjoni li tirrifjuta l-aċċess għan-noti kollha mitluba, sempliċement għar-raġuni li l-argumenti li jinsabu fihom se jiġu diskussi f’kawża distinta li għadha pendenti, hija tali li tmur kontra l-prinċipju ġenerali li jagħti l-aċċess l-iktar wiesgħa lill-pubbliku għad-dokumenti miżmuma mill-istituzzjonijiet. Il-konsegwenza ta’ approċċ bħal dan fil-fatt hija waħda ta’ inverżjoni manifesta bejn ir-regola stabbilita mir-Regolament Nru 1049/2001, li tikkonsisti fid-dritt għal aċċess, u l-eċċezzjonijiet għal dan id-dritt, li, skond il-ġurisprudenza msemmija fil-punt 53 ’il fuq, għandhom jiġu interpretati u applikati b’mod restrittiv.
Fit-tieni lok, għandu jiġi kkonstatat li mhuwiex eċċezzjonali li l-istituzzjoni kkonċernata tagħmel użu mill-istess argumenti f’kawżi li jistgħu jikkonċernaw l-istess partijiet, iżda li jkollhom suġġett differenti, jew inkella li jikkonċernaw partijiet differenti, iżda li għandhom l-istess suġġett. Is-sempliċi fatt li argumenti li diġà ġew ippreżentati quddiem l-imħallef f’kawża li ngħalqet ikunu jistgħu jiġu wkoll diskussi f’kawża simili jew fil-kuntest ta’ rikors għal kumpens imressaq mill-istess parti li ngħatat raġun fir-rikors tagħha għal annullament ma jurix ir-riskju ta’ preġudizzju għall-iżvolġiment tal-proċedura li għadha pendenti.
Il-motivi mressqa mill-Kummissjoni sabiex tiġġustifika r-rifjut ta’ aċċess għan-noti relatati mal-kawża Airtours vs Il-Kummissjoni, T-342/99, jistgħu ukoll ikunu validi, jekk jiġu ammessi, fil-każijiet kollha fejn l-argumenti li jinsabu fin-noti relatati ma’ kawża li ngħalqet ikunu jistgħu jitressqu wkoll f’kawża pendenti.
Barra minn hekk, f’dan il-każ, kif ġie osservat fil-punt 104 iktar ’il fuq, ir-rifjut ta’ aċċess ġie deċiż mill-Kummissjoni minħabba li qieset li hija kellu jkollha l-libertà li tagħżel, mill-argumenti li jinsabu fl-imsemmija noti, dawk li hija kienet se tuża wkoll fil-kawża pendenti. Argument bħal dan, li jinvolvi wkoll l-impossibbiltà ta’ aċċess parzjali, bi ksur ta’ l-Artikolu 4(6) tar-Regolament Nru 1049/2001, jikkonferma li l-Kummissjoni ma pprovatx li l-iżvelar tal-kontenut tan-noti mitluba mir-rikorrenti jippreġudika l-iżvolġiment korrett tal-kawża MyTravel vs Il-Kummissjoni, T-212/03, li għadha pendenti quddiem il-Qorti tal-Prim’Istanza.
L-allegata ħtieġa li jiġu mħarsa argumenti li, jekk ikun il-każ, ser jintużaw fi proċedura li għadha pendenti ma tistax għaldaqsant tikkostitwixxi motiv ta’ rifjut mill-aċċess għan-noti relatati ma’ kawża li diġà ngħalqet b’sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza, fin-nuqqas ta’ motivazzjoni speċifika kwalunkwe intiża sabiex turi li l-iżvelar tagħhom jippreġudika l-proċedura ġudizzjarja li għadha pendenti. Il-beżgħat esposti mill-Kummissjoni huma sempliċi affermazzjonijiet u huma, għaldaqstant, eċċessivament ipotetiċi (ara, f’dan is-sens, is-sentenza VKI, punt 54 ’il fuq, punt 84).
Minn dak kollu li ntqal jirriżulta li l-Kummissjoni wettqet żball manifest ta’ evalwazzjoni billi rrifjutat l-aċċess għan-noti li jikkonċernaw il-kawża Airtours vs Il-Kummissjoni, T-342/99. It-talba għal annullament tad-deċiżjoni kkontestata fir-rigward ta’ l-imsemmi rifjut għandha għaldaqstant tiġi milqugħa.
Fuq ir-rifjut ta’ aċċess għan-noti bbażat fuq l-eċċezzjoni relatata mal-ħarsien ta’ l-għanijiet ta’ l-attivitajiet ta’ investigazzjoni previst taħt it-tielet inċiż ta’ l-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001
Argumenti tal-partijiet
Ir-rikorrenti ssostni li l-Kummissjoni ma tistax tirrifjuta l-iżvelar tan-noti tagħha, billi tibbaża ruħha fuq l-eċċezzjoni relatata mal-ħarsien ta’ l-għanijiet ta’ l-attivitajiet ta’ investigazzjoni, minħabba li dawn ġew ippreżentati fil-kuntest ta’ proċeduri għal nuqqas ta’ Stat li jwettaq obbligu li għadhom pendenti quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja jew li, minkejja li ngħalqu b’sentenza ta’ din il-qorti, għadhom pendenti quddiem il-Kummissjoni. Hija tenfasizza li r-rikorsi għal nuqqas ta’ Stat li jwettaq obbligu għandhom importanza ċerta fuq il-livell politiku, b’tali mod li l-interess pubbliku marbut ma’ l-aċċess għad-dokumenti f’dan il-qasam huwa kunsiderevoli u jiżdied proporzjonalment ma’ l-evoluzzjoni ta’ l-investigazzjoni.
Minħabba l-fatt li l-eċċezzjoni li tikkonċerna l-ħarsien ta’ l-għanijiet ta’ l-attivitajiet ta’ l-investigazzjoni tinvolvi komponent fattwali qawwi u hija intiża prinċipalment għat-tneħħija jew il-bdil tal-provi, ir-riskju li jiġi ppreġudikat l-interess pubbliku marbut mal-ħarsien ta’ l-investigazzjonijiet jonqos proporzjonalment mal-ksib tal-provi. Ir-rikorrenti tqis li, peress li l-interess pubbliku marbut ma’ l-iżvelar huwa f’żieda kostanti u l-interess pubbliku marbut mal-ħarsien ta’ l-investigazzjonijiet huwa fi tnaqqis kostanti, id-dokumenti ta’ l-istituzzjonijiet relatati mar-rikorsi għal nuqqas ta’ Stat li jwettaq obbligu għandhom jiġu żvelati almenu parzjalment jew f’verżjoni mhux kunfidenzjali. Il-Kummissjoni hija għaldaqstant marbuta, f’każ ta’ rifjut ta’ aċċess, li tipprova preġudizzju serju għall-interess pubbliku kkonċernat.
Skond ir-rikorrenti, il-mument li fih l-interess pubbliku marbut ma’ l-iżvelar jibda jipprevali fuq il-ħarsien ta’ l-investigazzjonijiet huwa dak li fih jitressaq ir-rikors quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja, minħabba l-fatt li, f’dan l-istadju tal-kawża, l-isforzi magħmula sabiex tinstab soluzzjoni għall-kontroversja ma rnexxewx. Din il-pożizzjoni hija konformi mas-sentenza Petrie
et
vs Il-Kummissjoni, punt 17 iktar ’il fuq, li fiha l-Qorti tal-Prim’Istanza kkunsidrat li d-dokumenti mfassla mill-Kummissjoni qabel ma tressaq ir-rikors għal nuqqas ta’ Stat li jwettaq obbligu, jiġifieri l-ittri ta’ intimazzjoni u l-opinjonijiet motivati li saru fil-kuntest tal-proċedura prekontenzjuża, ġew esklużi mill-aċċess għall-pubbliku. Barra minn hekk, għandu jiġi osservat li l-imsemmija sentenza tikkonċerna l-kodiċi ta’ kondotta ta’ l-1993 u li l-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001 huwa ta’ interpretazzjoni iktar restrittiva fir-rigward ta’ l-eċċezzjonijiet għad-dritt ta’ aċċess.
Il-Kummissjoni ssostni li l-proċedura għal nuqqas ta’ Stat li jwettaq obbligu għandha bħala għan li d-dritt nazzjonali jkun konformi mad-dritt Komunitarju u mhux li “jittieħdu passi” kontra l-Istati Membri. Sakemm il-Qorti tal-Ġustizzja ma tkunx għadha tat id-deċizjoni tagħha, ikun għaldaqstant possibbli li tinstab soluzzjoni bonarja, u dan jeżiġi djalogu protett permezz tal-kunfidenzjalità, kif irrikonoxxiet il-Qorti tal-Prim’Istanza fis-sentenza Petrie
et
vs Il-Kummissjoni, punt 17 iktar ’il fuq (punt 68). F’dan ir-rigward, l-argument tar-rikorrenti li din is-sentenza tikkonċerna biss il-proċedura prekontenzjuża, ladarba d-dokumenti mitluba f’din il-kawża kienu ittri ta’ intimazzjoni u opinjonijiet motivati, mhijiex fondata, minħabba li l-Qorti tal-Prim’Istanza għamlitha ċara li l-eżiġenza ta’ kunfidenzjalità tikkonċerna l-proċedura kollha għal nuqqas ta’ Stat li jwettaq obbligu sa l-għoti tas-sentenza (sentenza Petrie
et
vs Il-Kummissjoni, punt 17 iktar ’il fuq, punt 68).
Il-Kummissjoni żżid, filwaqt li tirreferi għall-anness II ta’ l-XX rapport fuq il-kontroll ta’ l-applikazzjoni tad-dritt Komunitarju, li d-data statistika għas-sena 2002 turi l-effikaċja tad-djalogu li hija għandha ma’ l-Istati Membri fir-rigward tal-ksur, u turi li, minn 361 rikors imressaq quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja, 69 ġew irtrati qabel ma ngħatat is-sentenza u 22 ġew irtirati qabel ma saret refernza mill-ġdid quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja skond l-Artikolu 228 KE. Ġħaldaqstant fir-rigward ta’ djalogu li jista’ jitkompla, jekk ikun il-każ, sakemm tingħata deċiżjoni fuq rikors ulterjuri skond l-Artikolu 228 KE, l-iżvelar ta’ l-argumenti tagħha jista’ jippreġudika l-proċedura ta’ ksur billi tiġi kompromessa l-klima ta’ fiduċja miżmum ma’ l-Istati Membri.
Huwa preċiżament sabiex ma jiġix kompromess l-għan li tinstab soluzzjoni bonarja għall-kontroversja ma’ l-awtoritajiet Awstrijaċi li ġiet irrifjutata t-talba għall-kisba ta’ l-atti proċedurali tagħha fil-kawża Il-Kummissjoni vs L-Awstrija, C-203/03, li għadha pendenti. L-aċċess għall-atti proċesswali fil-kawżi
Sema miftuħa
ġie rrifjutat għal raġunijiet simili, peress li l-Istati Membri kkonċernati kienu għadhom ma kkonformawx rwieħhom mas-sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja li kkonstataw in-nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu kif ukoll minħabba li proċeduri konnessi fil-konfront ta’ Stati Membri oħra għadhom pendenti.
Fl-aħħar nett, skond il-Kummissjoni, m’hemmx interess pubbliku superjuri li jeżiġi l-iżvelar ta’ l-atti proċedurali fil-proċeduri kollha ta’ ksur, mingħajr ma jitneħħa kull effett utili ta’ l-eċċezzjoni relatata mal-ħarsien ta’ l-għanijiet ta’ l-attivitajiet ta’ investigazzjoni. Il-Kummissjoni tfakkar li hija sostniet, fid-dikjarazzjoni li hija għamlet fiż-żmien ta’ l-adozzjoni tar-Regolament Nru 1049/2001, li hija kienet aċċettat il-fatt “li l-proċeduri għal ksur ma jaqgħux espliċitament taħt l-eċċezzjonijiet previsti fl-Artikolu 4(2) tar-Regolament, minħabba li hija [kienet] tikkunsidra li t-test preżenti ma [kienx] jaffettwa il-prassi attwali f’dak li jikkonċerna l-ħarsien tal-kunfidenzjalità assigurat għall-eżerċizzju tar-responsabbiltajiet tagħha għall-kontroll tar-rispett tad-dritt Komunitarju” (minuti tal-Kunsill, 6 ta’ Ġunju 2001, doc. 9204/01 ADD 1, p. 3). Barra minn hekk, l-interess pubbliku li għandu jiġi mħares jinsab fil-possibbiltà li hija għandha li tipperswadi lill-Istat Membru sabiex jikkonforma ruħu mad-dritt Komunitarju; dan jeżiġi ż-żamma ta’ klima ta’ fiduċja bejniethom u r-rifjut ta’ kull aċċess għad-dokumenti qabel ma tingħalaq il-kawża.
Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Prim’Istanza
Għandu jiġi mfakkar li l-eċċezzjoni li tikkonċerna l-ħarsien ta’ l-għanijiet ta’ l-attivitajiet ta’ investigazzjoni kienet diġà prevista mill-kodiċi ta’ kondotta ta’ l-1993. Kif ġie osservat fil-punt 62 iktar ’il fuq, għal dak li jikkonċerna l-ħarsien tal-proċeduri ġudizzjarji, id-differenzi bejn l-imsemmi kodiċi u r-Regolament Nru 1049/2001 jikkonsistu, minn naħa, fil-fatt li l-ewwel wieħed jipprovdi l-possibbiltà li jiġi rrifjutat l-aċċess pubbliku għal kull dokument li “jista’ jippreġudika” l-attivitajiet ta’ l-investigazzjoni, filwaqt li t-tieni huwa intiż għall-każ fejn l-iżvelar “jippreġudika” l-imsemmija attivitajiet u, min-naħa l-oħra, fil-fatt li l-ewwel wieħed ma jipprovdix li interess pubbliku superjuri jista’ jipprevali fuq l-interess marbut mal-ħarsien ta’ l-għanijiet ta’ l-attivitajiet ta’ l-investigazzjoni. Madankollu, bħall-kodiċi ta’ kondotta ta’ l-1993, ir-Regolament Nru 1049/2001 ma jinkludix definizzjoni ta’ l-attivitajiet ta’ l-investigazzjoni.
Skond il-ġurisprudenza relatata ma’ din l-eċċezzjoni, stabbilita taħt il-kodiċi ta’ kondotta ta’ l-1993, din ġiet ikkunsidrata bħala validament aċċettata mill-Kummissjoni għar-rifjut ta’ l-aċċess għal dokumenti relatati ma’ investigazzjonijiet ibbażati fuq eventwali nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu tad-dritt Komunitarju li jista’ jagħti lok għal proċedura skond l-Artikolu 226 KE (sentenzi WWF UK vs Il-Kummissjoni, punt 67 iktar ’il fuq, u Bavarian Lager vs Il-Kummissjoni, punt 53 iktar ’il fuq) jew li effettivament wassal għall-ftuħ ta’ din il-proċedura (sentenza Petrie
et
vs Il-Kummissjoni, punt 17 iktar ’il fuq). F’dawn il-każijiet, ir-rifjut ta’ aċċess ġie kkunsidrat bħala ġustifikat minħabba l-fatt li l-Istati Membri għandhom id-dritt li jistennew mill-Kummissjoni li hija tosserva l-kunfidenzjalità fir-rigward ta’ l-investigazzjonijiet li jistgħu eventwalment iwasslu għal proċedura għal nuqqas ta’ Stat li jwettaq obbligu, anki wara l-iskadenza ta’ ċertu żmien wara li jingħalqu dawn l-investigazzjonijiet (sentenza WWF UK vs Il-Kummissjoni, punt 67 ’il fuq, punt 63) u anki wara li l-kwistjoni tkun tressqet quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja (sentenza Petrie
et
vs Il-Kummissjoni, punt 17 iktar ’il fuq, punt 68).
B’hekk, mill-ġurisprudenza jirriżulta li żvelar ta’ dokumenti relatati mal-fażi ta’ investigazzjoni, waqt in-negozjati bejn il-Kummissjoni u l-Istat Membru kkonċernat, jista’ jippreġudika l-iżvolġiment korrett tal-proċedura għal nuqqas ta’ Stat li jwettaq obbligu inkwantu l-għan ta’ din il-proċedura, li huwa li l-Istat Membru jkun jista’ jikkonforma ruħu volontarjament ma’ l-eżiġenzi tat-Trattat jew, jekk ikun il-każ, li jkollha l-possibbiltà li tiġġustifika l-pożizzjoni tagħha (sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-29 ta’ Settembru 1998, Il-Kummissjoni vs Il-Ġermanja,
C-191/95, Ġabra p. I-5449
, punt 44) jistgħu jitqiegħdu f’periklu (sentenza Bavarian Lager vs Il-Kummissjoni, punt 53’il fuq, punt 46). Din l-eżiġenza ta’ kunfidenzjalità, kif ippreċiżat ukoll il-Qorti tal-Prim’Istanza fil-kuntest ta’ l-applikazzjoni tal-kodiċi ta’ kondotta ta’ l-1993, tibqa’ anki wara li l-kwistjoni titressaq quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja minħabba li ma jistax jiġi eskluż li n-negozjati bejn il-Kummissjoni u l-Istat Membru kkonċernat, initiżi sabiex dan jikkonforma ruħu volontarjament ma’ dak li jeżiġi t-Trattat, jistgħu jkomplu wara l-proċedura ġudizzjarja sad-data li fiha tingħata s-sentenza. L-ippreżervar ta’ dan il-għan, jiġifieri soluzzjoni bonarja bejn il-Kummissjoni u l-Istat Membru kkonċernat qabel is-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, jiġġustifika għaldaqstant ir-rifjut ta’ aċċess għal dokumenti magħmula fil-kuntest tal-proċedura ta’ l-Artikolu 226 KE (sentenza Petrie
et
vs Il-Kummissjoni, punt 17 iktar ’il fuq, punt 68).
Rigward il-kwistjoni dwar jekk ġustifikazzjoni bħal din tapplikax għan-noti kollha ppreżentati mill-Kummissjoni fil-kuntest tar-rikors għal nuqqas ta’ Stat li jwettaq obbligu pendenti quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja, indipendentement mill-kontenut ta’ kull dokument mitlub, għandu jiġi mfakkar li, kif jirriżulta mill-osservazzjonijiet li jinsabu fil-punt 73 iktar ’il fuq, in-nuqqas ta’ eżami konkret tal-kontenut ta’ kull dokument mitlub huwa ammissibbli jekk id-dokumenti in kwistjoni jkunu manifestament koperti fl-intier tagħhom minn eċċezzjoni għad-dritt ta’ aċċess.
Dan huwa l-każ meta n-noti mitluba jinkludu l-istess tip ta’ informazzjoni u meta n-nuqqas li miegħu huma marbuta huwa kkontestat mill-Istat Membru kkonċernat. Fil-fatt, inkwantu l-possibbiltà li l-partijiet jaslu għal soluzzjoni bonarja tal-kontroversja bejn il-Kummissjoni u l-Istat Membru in kwistjoni hija għan essenzjali ta’ l-attivitajiet ta’ l-investigazzjoni tal-Kummissjoni rigward in-nuqqasijiet mill-Istati Membri ta’ l-obbligi imposti fuqhom li jirriżultaw mid-dritt Komunitarju, għandu jiġi kkonstatat li l-eżiġenza ta’ kunfidenzjalità tad-dokumenti proċedurali, li hija neċessarja sabiex jinkiseb dan il-għan, għandha tkun tista’ tiġi ssalvagwardjata sal-mument li fih il-Qorti tal-Ġustizzja tagħti deċiżjoni fuq l-eżistenza eventwali tan-nuqqas in kwistjoni, li tagħlaq il-proċess rigward il-konsegwenzi li jistgħu jirriżultaw mill-investigazzjoni mmexxija mill-Kummissjoni. Barra minn hekk, safejn dawn id-dokumenti jirreferu għar-riżultati ta’ l-investigazzjoni magħmula sabiex tiġi pprovata l-eżistenza ta’ nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu kkontestat, huma għandhom ikunu koperti fl-intier tagħhom mill-imsemmija eċċezzjoni.
F’dan il-każ, il-Kummissjoni rrifjutat li tagħti lir-rikorrenti l-aċċess għan-noti tagħha li jikkonċernaw, minn naħa, rikors għal nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu li kien għadu pendenti fil-mument ta’ l-adozzjoni tad-deċiżjoni kkontestata (kawża Il-Kummissjoni vs L-Awstrija, C-203/03), b’tali mod li dan ir-rifjut ġie wkoll ibbażat fuq l-eċċezzjoni li tikkonċerna l-ħarsien tal-proċeduri ġudizzjarji u, min-naħa l-oħra, tmien rikorsi għal nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu li huma simili (kawżi
Sema miftuħa
a) li dwarhom, fil-mument ta’ l-adozzjoni tad-deċiżjoni kkontestata, kienet diġà ttieħdet deċiżjoni permezz tas-sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-5 ta’ Novembru 2002, peress li madankollu l-Istati Membri kienu għadhom ma kkonformawx rwieħhom ma’ dawn is-sentenzi.
Peress li, kif jirriżulta mill-punt 102 iktar ’il fuq, ir-rifjut ta’ aċċess għan-noti relatati mal-kawża Il-Kummissjoni vs L-Awstrija, C-203/03, huwa kopert mill-eċċezzjoni relatata mal-ħarsien tal-proċeduri ġudizzjarji, m’hemmx lok li jiġi eżaminat jekk huwa setax jiġi bbażat ukoll fuq l-eċċezzjoni relatata mal-ħarsien ta’ l-għanijiet ta’ l-attivitajiet ta’ l-investigazzjoni. L-applikazzjoni ta’ l-imsemmija eċċezzjoni għandha għaldaqstant tiġi eżaminata biss b’referenza għar-rifjut ta’ aċċess għan-noti relatati mal-kawżi
Sema miftuħa
.
Għandu jiġi kkonstatat li dawn in-noti kollha, safejn huma jirreferu neċesarjament għar-riżultati ta’ l-investigazzjonijiet immexxija mill-Kummissjoni sabiex tiġi stabbilita l-eżistenza ta’ ksur tad-dritt Komunitarju, huma strettament marbuta mal-ftuħ tal-proċeduri għal nuqqas ta’ Stat li jwettaq obbligu li fil-kuntest tagħhom huma diġà ġew ippreżentati u huma marbuta għaldaqstant ma’ attivitajiet ta’ investigazzjoni fis-sens tat-tielet inċiż ta’ l-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001.
Madankollu, fid-dawl tal-fatt li kull eċċezzjoni għad-dritt għal aċċess, kif ġie mfakkar fil-punt 53 iktar ’il fuq, għandha tiġi interpretata u applikata b’mod strett, il-fatt li d-dokumenti mitluba jikkonċernaw interess imħares ma jistax minnu nnifsu jiġġustifika l-applikazzjoni ta’ l-eċċezzjoni invokata, peress li l-Kummissjoni għandha tistabbilixxi li l-iżvelar tagħhom kellu effettivament mnejn jippreġudika l-ħarsien ta’ l-għanijiet ta’ l-attivitajiet tagħha ta’investigazzjoni fir-rigward tan-nuqqasijiet in kwistjoni.
Hija għaldaqstant il-Qorti tal-Prim’Istanza li hija kompetenti sabiex tara jekk il-Kummissjoni wettqitx żball ta’ evalwazzjoni meta qieset li r-rifjut ta’ żvelar tan-noti ppreżentati minnha fil-kuntest tar-rikors għal nuqqas ta’ Stat li jwettaq obbligu in kwistjoni kien kopert mill-eċċezzjoni prevista fit-tielet inċiż ta’ l-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001.
Il-Kummissjoni sostniet, fid-deċiżjoni kkontestata, li hija ma setgħetx tawtorizza l-aċċess għall-imsemmija noti minħabba l-fatt li, minkejja li l-kawżi in kwistjoni kienu ngħalqu b’sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja, l-Istati Membri kkonċernati kienu għadhom ma kkonformawx rwieħhom magħhom, b’tali mod li dawn il-kawżi kienu għadhom pendenti quddiemha. Skond il-Kummissjoni, in-negozjati li kienu għaddejjin ma’ dawn l-Istati Membri u li kienu intiżi sabiex iwassalhom għal konformità volontarja ma’ l-eżiġenzi tad-dritt Komunitarju jitqiegħdu fil-periklu fil-każ li jiġu żvelati n-noti mitluba mir-rikorrenti. Minn dan jirriżulta li l-għan tal-ħarsien ta’ l-attivitajiet tagħha ta’ investigazzjoni jibqa’ validu sakemm dawn l-Istati jikkonformaw rwieħhom mas-sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja. Barra minn hekk, kif enfasizzat fid-difiża tagħha, proċeduri, li huma konnessi mal-kawżi
Sema miftuħa
inkwantu għandhom l-istess għan, ġew imressqa kontra Stati Membri oħra u għadhom pendenti quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja.
Ir-rikorrenti tikkontesta l-pożizzjoni tal-Kummissjoni, billi ssostni, minn naħa, li s-sentenza Petrie
et
vs Il-Kummissjoni, punt 17 iktar ’il fuq, mhijiex rilevanti f’dan il-każ, minħabba l-fatt li hija kienet tikkonċerna dokumenti magħmula qabel l-introduzzjoni tar-rikors quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja u, min-naħa l-oħra, li l-kompetenza tal-Qorti tal-Ġustizzja timplika li l-isforzi li ttieħdu sabiex tinkiseb soluzzjoni bonarja għall-kontroversja fallew. Hija żżid li l-imsemmija sentenza tikkonċerna l-applikazzjoni tal-kodiċi ta’ kondotta ta’ l-1993 u li r-Regolament Nru 1049/2001 għandu jingħata interpretazzjoni iktar stretta fir-rigward ta’ l-eċċezzjonijiet għad-dritt għal aċċess.
Għandu jiġi osservat, l-ewwel nett, li ma jistax jiġi dedott mis-sentenza Petrie
et
vs Il-Kummissjoni, punt 17 iktar ’il fuq, li huma biss id-dokumenti stabbiliti ma l-kawża tressqet quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja li jistgħu jiġu esklużi mill-aċċess għall-pubbliku. Fil-fatt, dokumenti bħal ittri ta’ intimazzjoni u opinjonijiet motivati għandhom bħala għan li jistabbilixxu s-suġġett tal-kontroversja, li jimplika li dawn id-dokumenti u r-rikors għandhom neċessarjament ikunu bbażati fuq l-istess raġunijiet u motivi (sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja ta’ l-14 ta’ Lulju 1988, Il-Kummissjoni vs Il-Belġju,
298/86, Ġabra p. 4343
, punt 10, u ta’ l-1 ta’ Frar 2005, Il-Kummissjoni vs L-Awstrija,
C-203/03, Ġabra p. I-935
, punt 28). Kif sostniet il-Kummissjoni fid-deċiżjoni kkontestata, l-elementi ta’ prova u l-argumenti li jinsabu fin-noti huma għaldaqstant identiċi għal dawk li jinsabu fl-atti li jikkonċernaw il-fażi prekontenzjuża, b’tali mod li d-distinzjoni magħmula mir-rikorrenti mhijiex fondata.
It-tieni nett, jekk huwa minnu li l-għan ta’ ksib ta’ soluzzjoni bonarja huwa r-raġuni primarja [
raison d’être
] tal-fażi prekontenzjuża, jibqa’ l-fatt li, kif turi d-data statistika pprovduta mill-Kummissjoni, riżultat bħal dan spiss jinkiseb biss wara li l-kwistjoni titressaq quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja. Għaldaqstant ikun kontra l-għan ta’ proċedura għal nuqqas ta’ Stat li jwettaq obbligu, li twassal lill-Istat Membru kkonċernat sabiex jikkonforma ruħu mad-dritt Komunitarju, li tiġi eskluża l-possibbiltà li dan ir-riżultat ikun jista’ jinkiseb wara li jitressaq ir-rikors. Barra minn hekk, il-Qorti tal-Prim’Istanza esprimiet l-istess fehma, billi sostniet li l-eżiġenza ta’ kunfidenzjalità tibqa’ anki wara li l-kwistjoni titressaq quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja minħabba li ma jistax jiġi eskluż li n-negozjati bejn il-Kummissjoni u l-Istat Membru kkonċernat, intiżi sabiex dan jikkonforma ruħu volontarjament ma’ l-eżiġenzi tat-Trattat, jistgħu jitkomplew matul il-proċedura ġudizzjarja u sa ma tingħata s-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (sentenza Petrie
et
vs Il-Kummissjoni, punt 17 iktar ’il fuq, punt 68).
Din il-konklużjoni ma tistax tiġi invalidata bl-argument tar-rikorrenti li r-raġuni primarja [
raison d’être
] ta’ l-eċċezzjoni in kwistjoni hija li jiġi evitat l-bdil tal-provi u li dan ir-riskju jonqos ħafna wara li jitressaq ir-rikors tal-Kummisjoni quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja. Fil-fatt, l-eċċezzjoni in kwistjoni, kif tirriżulta mill-istruttura tagħha, mhijiex intiża sabiex tħares l-attivitajiet ta’ l-investigazzjoni bħala tali, iżda l-għan ta’ dawn l-attivitajiet, li, kif jirriżulta mill-ġurisprudenza ċċitata fil-punti 120 u 121 iktar ’il fuq, fil-każ ta’ proċedura għal nuqqas ta’ Stat li jwettaq obbligu, huwa li jwassal lill-Istat Membru kkonċernat sabiex jikkonforma ruħu mad-dritt Komunitarju. Huwa għal din ir-raġuni li d-diversi atti ta’ investigazzjoni jistgħu jibqgħu koperti mill-eċċezzjoni in kwistjoni sakemm dan il-għan ma jkunx għadu nkiseb, anki jekk l-investigazzjoni jew l-ispezzjoni partikolari li tkun tat lok għad-dokument li għalih intalab l-aċċess ġiet fi tmiemha (sentenza Franchet u Byk vs Il-Kummissjoni, punt 53 iktar ’il fuq, punt 110, u, b’analoġija, fir-rigward ta’ l-applikazzjoni tal-kodiċi ta’ kondotta ta’ l-1993, is-sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tat-13 ta’ Settembru 2000, Denkavit Nederland vs Il-Kummissjoni,
T-20/99, Ġabra p. II-3011
, punt 48).
F’dan il-każ, fid-data ta’ l-adozzjoni tad-deċiżjoni kkontestata, il-Qorti tal-Ġustizzja kienet diġà qatgħet, madwar sena qabel, is-sentenzi li jikkonstataw il-ksur li bih l-Istati Membri kkonċernati ġew akkużati mill-Kummissjoni. Ma jistax għaldaqstant jiġi kkontestat li, f’din id-data, l-ebda attività ta’ investigazzjoni, intiża sabiex tipprova l-eżistenza tan-nuqqas ta’ twettieq ta’ obbligu in kwistjoni u li setgħet tiġi pperikolata mill-iżvelar tad-dokumenti mitluba, ma kienet għaddejja.
Madankollu għandu jiġi vverifikat jekk, kif tallega l-Kummissjoni, dokumenti relatati ma’attivitajiet ta’ investigazzjoni jistgħux jiġu kkunsidrati bħala koperti mill-eċċezzjoni msemmija fit-tielet inċiż ta’ l-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001, meta l-attivitajiet in kwistjoni ġew ikkompletati u wasslu mhux biss għal rikors quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja, iżda wkoll għal sentenzi mogħtija minn din ta’ l-aħħar. Għaldaqstant għandu jiġi stabbilit jekk l-għan ta’ ksib ta’ soluzzjoni bonarja, kif invokat mill-Kummissjoni sabiex tiġġustifika r-rifjut ta’ aċċess, jistax jibqa’ validu wara li jingħataw is-sentenzi li jikkonstataw l-eżistenza ta’ nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu li għalihom saru l-attivitajiet ta’ investigazzjoni mill-Kummissjoni.
F’dan ir-rigward, għandu jiġi osservat li, wara s-sentenzi li jikkonstataw nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu, l-Istati Membri huma marbuta, skond l-Artikolu 228(1) KE, li jieħdu l-miżuri kollha li l-eżekuzzjoni tagħhom tinvolvi. Minkejja li l-Artikolu 228 KE ma jippreċiżax it-terminu ta’ żmien li fih għandu jkun hemm l-eżekuzzjoni ta’ sentenza, jirriżulta minn ġurisprudenza stabbilita li l-interess marbut ma’ applikazzjoni immedjata u uniformi tad-dritt Komunitarju teżiġi li din l-eżekuzzjoni tinbeda immedjatament u tiġi kkompletata fl-iqsar żmien possibbli (sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja ta’ l-4 ta’ Lulju 2000, Il-Kummissjoni vs Il-Greċja,
C-387/97, Ġabra p. I-5047
, punti 81 u 82, u tal-25 ta’ Novembru 2003, Il-Kummissjoni vs Spanja,
C-278/01, Ġabra p. I-14141
, punti 26 u 27). Ladarba l-Qorti tal-Ġustizzja tirrikonoxxi li Stat Membru naqas mill-obbligi imposti fuqu skond it-Trattat, dan l-Istat għandu jieħu l-miżuri sabiex jikkonforma ruħu ma din is-sentenza, mingħajr ma dan ir-riżultat ikun suġġett għan-negozjati għaddejjin mal-Kummissjoni.
Ċertament, ma jistax jiġi eskluż li l-Istat Membru kkonċernat ikompli fin-nuqqas tiegħu, inkluż fir-rigward ta’ l-eżekuzzjoni tas-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, li jista’ jwassal lill-Kummissjoni, b’mod konformi ma’ l-Artikolu 228(2) KE sabiex tibda’ proċedura ġdida għal nuqqas ta’ Stat li jwettaq obbligu. Madankollu, f’din is-sitwazzjoni, il-Kummissjoni għandha twettaq investigazzjoni ġdida li tinvolvi proċedura prekontenzjuża ġdida u twassal, jekk ikun il-każ, għal referenza ġdida quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja. L-attivitajiet ta’ investigazzjoni li jwasslu għall-introduzzjoni ta’ rikors ibbażat fuq l-Artikolu 228 KE huma għaldaqstant ġodda meta mqabbla ma’ dawk li wasslu għall-introduzzjoni tar-rikors ibbażat fuq l-Artikolu 226 KE, peress li huma intiżi sabiex jipprovaw li l-ksur ikkonstatat mis-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja għadu għaddej wara l-għoti ta’ l-imsemmija sentenza.
Barra minn hekk, għandu jiġi mfakkar li, minħabba l-fatt li huwa intiż għan-nuqqas ta’ eżekuzzjoni ta’ sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, l-Artikolu 228(2) KE jipprovdi għal strumenti li għandhom bħala għan speċifiku li jħajru Stat Membru li mhuwiex konformi mal-liġi sabiex jeżegwixxi sentenza għal nuqqas ta’ Stat li jwettaq obbligu u, b’hekk, li jassigura l-applikazzjoni effettiva tad-dritt Komunitarju minn dan l-Istat. Fil-fatt, il-miżuri previsti minn din id-dispożizzjoni, jiġifieri s-somma li għandha titħallas f’daqqa u l-penali perijodika, għandhom it-tnejn li huma l-istess għan, li jikkonsisti f’pressjoni ekonomika li tħajjar lil dan l-Istat sabiex itemm in-nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu kkonstatat (sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-12 ta’ Lulju 2005, Il-Kummissjoni vs Franza,
C-304/02, Ġabra p. I-6263
, punti 80 u 91, u ta’ l-14 ta’ Marzu 2006, Il-Kummissjoni vs Franza,
C-177/04, Ġabra p. I-2461
, punti 59 u 60).
Fl-aħħar nett, l-ammissjoni li d-diversi dokumenti relatati ma’ attivitajiet ta’ investigazzjoni huma koperti mill-eċċezzjoni tat-tielet inċiż ta’ l-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001 sakemm l-iżviluppi kollha ta’ dawn il-proċeduri jkunu ġew deċiżi, anki fil-każ fejn investigazzjoni ġdida li twassal eventwalment għal rikors ibbażat fuq l-Artikolu 228(2) KE hija neċessarja, tissuġġetta l-aċċess għall-imsemmija dokumenti għal avvenimenti inċerti, jiġifieri n-nuqqas ta’ osservanza mill-Istat Membru kkonċernat tas-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja li tikkonstata n-nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu u l-introduzzjoni ta’ rikors skond l-Artikolu 228(2) KE li jaqa’ taħt is-setgħa diskrezzjonali tal-Kummissjoni. F’kull każ, dawn huma avvenimenti futuri u inċerti, li jiddependu mill-ħeffa u mid-diliġenza tad-diversi awtoritajiet ikkonċernati.
Din is-soluzzjoni tmur kontra l-għan ta’ garanzija lill-pubbliku ta’ l-aċċess l-iktar wiesgħa possibbli għad-dokumenti ta’ l-istituzzjonijiet, sabiex iċ-ċittadini jkollhom il-possibbiltà li jikkontrollaw b’mod iktar effettiv il-legalità ta’ l-eżerċizzju tas-setgħa pubblika (ara, f’dan is-sens, is-sentenza Franchet u Byk vs Il-Kummissjoni, punt 53 iktar ’il fuq, punt 112; ara, barra minhekk, b’analoġija, fir-rigward ta’ l-applikazzjoni tal-kodiċi ta’ kondotta ta’ l-1993, is-sentenzi Interporc II, punt 15’il fuq, punt 39, u JT’s Corporation vs Il-Kummissjoni, punt 56 iktar ’il fuq, punt 50).
Fir-rigward tal-fatt, invokat fid-difiża, li kawżi li għandhom l-istess għan bħall-kawżi
Sema miftuħa
għadhom pendenti quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja, għandu jiġi osservat, minn naħa, li l-Kummissjoni bl-ebda mod ma spjegat b’liema mod il-possibbiltà ta’ ksib ta’ soluzzjoni bonarja ma’ l-Istati Membri kkonċernati minn dawn il-kawżi tiġi kompromessa bl-iżvelar ta’ noti li hija ppreżentat fil-kuntest tal-proċeduri kontra Stati Membri oħra u li diġà ngħalqu b’sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja. Min-naħa l-oħra, kif ġie enfasizzat fil-punti 106 u 107 iktar ’il fuq, is-sempliċi rabta bejn żewġ kawżi jew bejn diversi kawżi, sew jekk għandhom l-istess partijiet jew l-istess suġġett, ma tistax minnha nnfisha tiġġustifika rifjut ta’ aċċess, sakemm ma ssirx inverżjoni manifesta bejn il-prinċipju ta’ l-aċċess ħieles għad-dokumenti ta’l-istituzzjonijiet u l-eċċezzjonijiet għall-imsemmi prinċipju, kif ġew stabbiliti mir-Regolament Nru 1049/2001.
Minn dak kollu li ntqal jirriżulta li l-Kummissjoni għamlet żball ta’ evalwazzjoni meta rrifjutat l-aċċess għad-dokumenti li jikkonċernaw il-kawżi
Sema miftuħa
. It-talba għall-annullament tad-deċiżjoni kkontestata safejn tikkonċerna l-imsemmi rifjut għandha għaldaqstant tiġi milqugħa.
Fuq l-ispejjeż
Skond l-ewwel paragrafu ta’ l-Artikolu 87(3) tar-Regoli tal-Proċedura, il-Qorti tal-Prim’Istanza tista’ tiddeċiedi li taqsam l-ispejjeż jew tiddeċiedi li kull parti għandha tbati l-ispejjeż tagħha, jekk il-partijiet ikunu tilfu rispettivament fuq kap jew iktar tat-talbiet tagħhom. F’dan il-każ, peress li kull parti tilfet rispettivament fuq kap jew iktar tat-talbiet tagħha, għandu jiġi deċiż li kull parti għandha tbati l-ispejjeż rispettivi tagħha.

Għal dawn il-motivi,
IL-QORTI TAL-PRIM’ISTANZA (Awla Manja)
taqta’ u tiddeċiedi:

1)
Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni ta’ l-20 ta’ Novembru 2003 hija annullata safejn hija tirrifjuta l-aċċess għan-noti ppreżentati mill-Kummissjoni quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja fil-kuntest tal-kawżi Il-Kummissjoni vs Ir-Renju Unit, C-466/98; Il-Kummissjoni vs Id-Danimarka, C-467/98; Il-Kummissjoni vs L-Iżvezja, C-468/98; Il-Kummissjoni vs Il-Finlandja, C-469/98; Il-Kummissjoni vs Il-Belġju, C-471/98; Il-Kummissjoni vs Il-Lussemburgu, C-472/98; Il-Kummissjoni vs L-Awstrija, C-475/98, u Il-Kummissjoni vs Il-Ġermanja, C-476/98, u quddiem il-Qorti tal-Prim’Istanza fil-kuntest tal-kawża Airtours vs Il-Kummissjoni, T-342/99.

2)
Il-kumplament tar-rikors huwa miċħud.

3)
Kull parti għandha tbati l-ispejjeż tagħha.

Vesterdorf
Jaeger
Pirrung
Vilaras
Legal
Martins Ribeiro
Cremona
Pelikánová
Šváby
Jürimäe
Wahl
Prek
Ciucă
Mogħtija fil-Qorti bil-miftuħ fil-Lussemburgu, fit-12 ta’ Settembru 2007.
Reġistratur
E. Coulon
President
B. Vesterdorf
(
*1
)	Lingwa tal-kawża: l-Ingliż.