CELEX: 62005FJ0121
Viešoji tarnyba
Pareigūnai
Atviras konkursas

1.
Pareigūnai – Ieškinys – Suinteresuotumas pareikšti ieškinį
(Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 ir 91 straipsniai)
2.
Pareigūnai – Konkursas – Organizavimas – Dalyvavimo sąlygos ir tvarka
(Pareigūnų tarnybos nuostatų 25, 90 ir 91 straipsniai bei III priedo 7 straipsnis)
1.
Konkurso į Bendrijos viešąją tarnybą kandidatas turi aiškiai apibrėžtą ir realų suinteresuotumą reikalauti panaikinti atrankos
komisijos sprendimą, kuriuo atsisakoma peržiūrėti pirminį sprendimą neleisti jam dalyvauti konkurse dėl nepakankamos profesinės
patirties, net jeigu bet kuriuo atveju jis galėjo pateikti skundą ir pareikšti ieškinį teisme dėl šio pirminio sprendimo neleisti
dalyvauti. Diskrecija, kurią turi konkurso atrankos komisija peržiūrėdama savo sprendimus, kiek tai susiję su kandidatų ankstesnės
profesinės patirties pobūdžio ir trukmės bei jos reikšmės užimtinoms pareigoms vertinimu, neprilygsta kontrolei, kurią nagrinėdama
skundą atlieka Paskyrimų tarnyba, kuri neturi įgaliojimų panaikinti ar pakeisti atrankos komisijos sprendimų, ar teisėtumo
kontrolei, kurią atlieka Bendrijos teismai, kai ieškinys pateiktas teisme, nes vykdant šią kontrolę turi būti tik patikrinama,
ar naudodamasi diskrecija, kiek tai susiję su kiekvieno kandidato profesinės patirties vertinimu, atrankos komisija nepadarė
akivaizdžios klaidos.
Todėl ieškovas turi turėti galimybę paprašyti Bendrijos teismo atlikti atrankos komisijos sprendimo, kuriuo ji atsisako peržiūrėti
savo sprendimą neleisti dalyvauti konkurse dėl to, kad prašymas buvo pateiktas pavėluotai, teisėtumo kontrolę, net jeigu šis
teismas tuo pat metu atlieka pirminio sprendimo pagrįstumo kontrolę.
(žr. 29, 30, 32 ir 33 punktus)
Nuoroda:
Teisingumo Teismo sprendimai: 1979 m. balandžio 5 d. Sprendimo
Orlandi prieš Komisiją
, 117/78, Rink. p. 1613, 9 punktas; 1986 m. gegužės 7 d. Sprendimo
Rihoux ir kt. prieš Komisiją
, 52/85, Rink. p. 1555, 9 punktas.
Pirmosios instancijos teismo sprendimai: 1990 m. gruodžio 13 d. Sprendimo
González Holguera prieš Parlamentą
, T‑115/89, Rink. p. II‑831, 54 punktas; 2000 m. lapkričio 21 d. Sprendimo
Carrasco Benítez prieš Komisiją
, T‑214/99, Rink. VT p. I‑A‑257 ir II‑1169, 70 ir 71 punktai; 2002 m. sausio 23 d. Sprendimo
Gonçalves prieš Parlamentą
, T‑386/00, Rink. VT p. I‑A‑13 ir II‑55, 34 punktas; 2004 m. kovo 25 d. Sprendimo
Petrich prieš Komisiją
, T‑145/02, Rink. VT p. I‑A‑101 ir II‑447, 37 punktas.
2.
Nors tiesa, jog konkurso atrankos komisijos priimto sprendimo peržiūrėjimo procedūrai netaikomos Pareigūnų tarnybos nuostatų
90 ir 91 straipsniai, tam, kad prašymas dėl peržiūrėjimo būtų veiksmingas ir būtų užtikrinta galimybė kandidatams naudotis
šia teisių gynimo priemone laikantis vienodo požiūrio principo, reikia ne tik, kad sprendimas, kurį prašoma peržiūrėti, būtų
perduotas adresatui, bet ir to, kad šis galėtų veiksmingai susipažinti su jo turiniu. Šiuo klausimu administracija turi pareigą
užtikrinti kandidatams galimybę veiksmingai ir lengvai susipažinti su sprendimais, kurie su jais individualiai susiję.
Pareigūnų tarnybos nuostatų 25 straipsniui, III priedo 7 straipsniui, pranešimui apie konkursą ir vienodo požiūrio principui
neprieštarauja Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) organizuoto konkurso atrankos komisijos sprendimas, kuriuo prašymas
dėl sprendimo neleisti kandidatui dalyvauti konkurse peržiūrėjimo buvo atmestas kaip pateiktas pavėluotai, nepaisant to, kad
nėra įrodymų, jog šis kandidatas gavo elektroninį laišką, informuojantį apie tai, kad šis sprendimas buvo pridėtas prie jo
asmens bylos EPSO tinklalapyje, kai, net jeigu pranešime apie konkursą nebuvo pakankamai informacijos apie atrankos komisijos
sprendimų perdavimo tvarką, iš jame esančios informacijos, skaitomos kartu su jo priedu ir EPSO tinklapyje pateiktomis aiškiomis
instrukcijomis, matyti, kad, pirma, momentas, nuo kada buvo pradėtas skaičiuoti laikas prašymui dėl peržiūrėjimo pateikti,
nepriklausė nuo įspėjamojo elektroninio laiško, nusiųsto kandidato elektroninio pašto adresu, gavimo, bet buvo nustatytas
pridėjus naują dokumentą prie jo asmens bylos EPSO tinklalapyje ir, antra, kandidatas turėjo aktyviai stebėti pasikeitimus
minėtoje asmens byloje, o to, neįvykdydamas rūpestingumo pareigos, jis nepadarė.
(žr. 61, 72, 80, 81, 87 ir 88 punktus)
Nuoroda:
2006 m. gegužės 17 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo
Lavagnoli prieš Komisiją
, T‑95/04, Rink. VT p. I‑A‑2‑121 ir II‑A‑2‑569, 45 ir 48 punktai.