CELEX: 62006FJ0019
Sprawy pracownicze
Urzędnicy

1.
Urzędnicy – Ocena – Sprawozdanie z przebiegu kariery zawodowej – Obniżenie oceny w stosunku do oceny wcześniejszej
(regulamin pracowniczy, art. 43)
2.
Urzędnicy – Ocena – Sprawozdanie z przebiegu kariery zawodowej – Sporządzenie – Skierowanie sprawy do wspólnego komitetu ds.
ocen
(regulamin pracowniczy, art. 43)
3.
Urzędnicy – Procedura akredytacji – Przepisy wykonawcze w ramach Komisji – Kompetencja do zajęcia stanowiska w sprawie kandydatur
(regulamin pracowniczy, załącznik XIII, art. 10 ust. 3)
1.
Administracja ma obowiązek uzasadniać sprawozdania z przebiegu kariery w sposób dostateczny i szczegółowy oraz umożliwić zainteresowanemu
przedstawienie zastrzeżeń do tego uzasadnienia. Dostateczny charakter uzasadnienia należy oceniać w świetle nie tylko jego
brzmienia, lecz również okoliczności faktycznych i prawnych, w jakie wpisuje się wydanie zaskarżonego aktu.
W niektórych sytuacjach sprawozdanie z przebiegu kariery zawodowej powinno być uzasadnione w sposób szczególnie staranny,
zwłaszcza jeśli zawiera ono oceny mniej korzystne niż poprzednie sprawozdanie. Trzeba bowiem, by stwierdzony przez organ regres
był uzasadniony w sposób umożliwiający urzędnikowi ocenę zasadności i w odpowiednim przypadku umożliwiający sądowi wykonywanie
kontroli sądowej.
Obniżenie ogólnej oceny urzędnika nie może być uzasadnione wyłącznie w drodze automatycznego dostosowania jego ocen w następstwie
awansu. Tym samym, biorąc pod uwagę awans urzędnika, oceniający i zatwierdzający powinni niemniej przystąpić do oceny jego
wyników pracy w nowej grupie zaszeregowania, celem sprawdzenia, czy w odpowiednim przypadku jakość jego pracy jest rzeczywiście
niższa od jakości pracy innych urzędników z większym stażem pracy w tej grupie zaszeregowania.
(zob. pkt 47, 48, 56)
Odesłanie:
Sąd Pierwszej Instancji: sprawa T‑187/01 Mellone przeciwko Komisji, 12 czerwca 2002 r., RecFP s. I‑A‑81, II‑389, pkt 27; sprawa
T‑16/03 Ferrer de Moncada przeciwko Komisji, 30 września 2004 r., Zb.Orz.SP s. I‑A‑261, II‑1163, pkt 49, 53; sprawa T‑132/03
Casini przeciwko Komisji, 15 września 2005 r., Zb.Orz.SP s. I‑A‑253, II‑1169, pkt 31; sprawa T‑50/04 Micha przeciwko Komisji,
25 października 2005 r., Zb.Orz.SP s. I‑A‑339, II‑1499, pkt 36; sprawa T‑73/05 Martin Majone przeciwko Komisji, 16 maja 2006 r.,
Zb.Orz.SP s. I‑A-2-107, II‑A‑2‑485, pkt 48
2.
Jeśli sprawozdanie z przebiegu kariery zawiera wystarczające uzasadnienie, to nie można wymagać od oceniającego w postępowaniu
odwoławczym, by przedstawił wyjaśnienia uzupełniające odnośnie do przyczyn, dla których nie uwzględnił zaleceń wspólnego komitetu
ds. ocen, chyba że opinia tego organu doradczego wskazuje na szczególne okoliczności, które podają w wątpliwość ważność lub
zasadność początkowej oceny i wymagają z tego względu szczególnej oceny organu oceniającego w postępowaniu odwoławczym w zakresie
ewentualnych konsekwencji, które należy wyciągnąć z takich okoliczności.
(zob. pkt 49)
Odesłanie:
Sąd Pierwszej Instancji: ww. sprawa Mellone przeciwko Komisji, pkt 33
3.
Na podstawie art. 10 ust. 3 załącznika XIII do regulaminu pracowniczego, urzędnicy pełniący służbę przed 1 maja 2004 r. w kategorii C
lub D mogą zostać członkami asystenckiej grupy funkcyjnej bez ograniczeń, między innymi, w wyniku procedury akredytacji. Przepis
ten stanowi dalej, że procedura akredytacji jest oparta o zasadę uwzględniania stażu pracy, doświadczenia, osiągnięć oraz
poziomu wykształcenia urzędników i że wspólny komitet ds. postępowania akredytacyjnego rozpatruje kandydatury urzędników ubiegających
się o akredytacje. Ponadto przepis uściśla, że instytucje przyjmą przepisy wykonawcze dla tej procedury przed 1 maja 2004 r.
W tym celu Komisja przyjęła decyzję z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie sposobów przeprowadzenia procedury akredytacji. Zgodnie
z art. 3 tej decyzji, procedura akredytacji składa się z czterech etapów: określenia liczby stanowisk dla asystenckiej grupy
funkcyjnej, które będą mogły zostać obsadzone przez akredytowanych urzędników, i publikacji zaproszenia do składania kandydatur;
dopuszczenia kandydatów; sporządzenia listy dopuszczonych kandydatów według porządku pierwszeństwa; zgłaszania kandydatur
na stanowiska w asystenckiej grupie funkcyjnej.
Kandydaci dopuszczeni do procedury akredytacji są klasyfikowani w kolejności według pierwszeństwa, na podstawie kryteriów
określonych w art. 6 ust. 1 decyzji z dnia 7 kwietnia 2004 r., jakimi są: poziom wykształcenia, staż pracy w ramach ścieżki
kariery zawodowej w kategorii C lub D, doświadczenie i osiągnięcia ocenione na podstawie dostępnych sprawozdań z przebiegu
kariery zawodowej. Dopuszczeni urzędnicy mogą podważyć klasyfikację przed wspólnym komitetem ds. postępowania akredytacyjnego,
który wydaje opinię. Organ powołujący postanawia o dalszych krokach.
Zgodnie z art. 6 ust. 2 decyzji, wartość i wagę kryteriów ustala organ powołujący do dnia 31 grudnia 2004 r., po zasięgnięciu
opinii wspólnego komitetu ds. postępowania akredytacyjnego. Mogą one podlegać corocznemu dostosowaniu w drodze decyzji organu
powołującego, na podstawie zalecenia wspólnego komitetu ds. postępowania akredytacyjnego.
Zgodnie z pkt 1.1 decyzji wydanej przez organ powołujący Komisji w dniu 11 maja 2005 r. w sprawie kryteriów klasyfikacji w postępowaniu
akredytacyjnym w 2005 r., aby znaleźć się na liście urzędników dopuszczonych do akredytacji, zdolność urzędnika dopuszczonego
do postępowania akredytacyjnego do pełnienia obowiązków w kategorii B* powinna zostać stwierdzona w jego sprawozdaniu z przebiegu
kariery zawodowej w poprzednim roku. W rezultacie udzielenie negatywnej odpowiedzi w rubryce branej pod uwagę w ramach procedury
akredytacji oznacza, że urzędnik nie może przystąpić do trzeciego etapu procedury akredytacji celem znalezienia się na liście
przewidzianej w art. 6 ust. 1 decyzji z dnia 7 kwietnia 2004 r. Z tego wynika, że skutkiem wspomnianego pkt 1.1 jest pozbawienie
organu powołującego kompetencji do wydania ostatecznej decyzji w sprawie sporządzenia listy urzędników dopuszczonych do akredytacji
oraz wykluczenie wspólnego komitetu ds. postępowania akredytacyjnego z tego etapu postępowania.
Artykuł 6 ust. 2 decyzji z dnia 7 kwietnia 2004 r., na którego podstawie wydano decyzję z dnia 11 maja 2005 r., nie stanowi
upoważnienia do przyjęcia odstępstwa od procedury przewidzianej w omawianej decyzji z dnia 7 kwietnia 2004 r. Z tego wynika,
że pkt 1.1 decyzji z dnia 11 maja 2005 r. wykracza poza granice upoważnienia przewidzianego w art. 6 ust. 2 decyzji z dnia
7 kwietnia 2004 r. Tym samym sprawozdanie z przebiegu kariery zawodowej zawierające taką niezgodną z prawem rubrykę, uwzględnianą
w ramach procedury akredytacji, powoduje niezgodność tego sprawozdania z przebiegu kariery zawodowej z prawem, którego nieważność
należy w rezultacie stwierdzić.
(zob. pkt 66, 67, 69, 70, 74, 76, 78–82)