CELEX: 62006FJ0147
Sprawy pracownicze
Konkurs otwarty

1.
Urzędnicy – Konkurs – Komisja konkursowa – Organizacja pracy
2.
Urzędnicy – Konkurs – Komisja konkursowa – Skład – Kwalifikacje członków do obiektywnej oceny egzaminów
(regulamin pracowniczy, załącznik III, art. 3)
3.
Urzędnicy – Konkurs – Obowiązek zapewnienia przez instytucje wspólnotowe wszystkim kandydatom niezakłóconego i prawidłowego
przebiegu egzaminów
4.
Urzędnicy – Konkurs – Komisja konkursowa – Odrzucenie kandydatury – Obowiązek uzasadnienia – Zakres – Przestrzeganie tajności
prac
(art. 253 WE; regulamin pracowniczy, art. 25 akapit drugi; załącznik III, art. 6)
5.
Urzędnicy – Konkurs – Ocena przydatności kandydatów – Uznanie przysługujące komisji konkursowej – Decyzja o niewpisaniu na
listę odpowiednich kandydatów – Obowiązek uzasadnienia – Zakres
(regulamin pracowniczy, załącznik III)
6.
Urzędnicy – Zatrudnienie – Właściwe przepisy – Możliwość powołania się na prawo krajowe – Wyłączenie
1.
Żaden przepis regulaminu pracowniczego nie zabrania komisji konkursowej używać języka francuskiego jako języka roboczego.
(zob. pkt 43, 44)
2.
Aby komisja konkursowa była ustanowiona zgodnie z przepisami regulaminu pracowniczego oraz art. 3 załącznika III do tego regulaminu,
winna być utworzona w taki sposób, by zapewnić obiektywną ocenę wyników kandydatów w trakcie egzaminów z punktu widzenia wymaganych
kwalifikacji zawodowych.
Błędy ortograficzne i składniowe popełnione przez osoby oceniające prace w karcie oceny egzaminu pisemnego przez sam swój
charakter i zważywszy na ograniczenia ciążące na członkach komisji konkursowej konkursu z udziałem dużej liczby kandydatów
nie pozwalają podać w wątpliwość kwalifikacji zawodowych i obiektywizmu członków tej komisji.
(zob. pkt 49, 52)
Odesłanie:
Sąd Pierwszej Instancji: sprawa T‑160/99 Svantesson i in. przeciwko Radzie, 13 września 2001 r., RecFP s. I‑A‑175, II‑799,
pkt 32
3.
W oparciu o zasadę dobrej administracji i równego traktowania instytucje wspólnotowe są zobowiązane zapewnić wszystkim kandydatom
biorącym udział w konkursie możliwie najspokojniejszy i najbardziej prawidłowy przebieg egzaminów. W tym celu administracja
winna czuwać nad dobrą organizacją konkursu.
Jednak ogłoszenie składu komisji konkursowej na trzy dni przed rozpoczęciem egzaminów, zamiast około piętnastu dni przewidzianych
w ogłoszeniu o konkursie, nie może powodować niezgodności z prawem decyzji komisji konkursowej o przyznaniu określonej oceny
kandydatowi, który nie wykazał, że gdyby znał skład komisji konkursowej w terminie przewidzianym w tym ogłoszeniu, to mógłby
otrzymać inną ocenę.
(zob. pkt 67–69)
Odesłanie:
Sąd Pierwszej Instancji: sprawa T‑44/92 Delloye i in. przeciwko Komisji, 3 marca 1993 r., Rec. s. II‑221, pkt 24; sprawa T‑102/98
Papadeas przeciwko Komitetowi Regionów, 9 listopada 1999 r., RecFP s. I‑A‑211, II‑1091, pkt 68
4.
Uzasadnienie decyzji niekorzystnej, o którym mowa w art. 253 WE i art. 25 akapit drugi regulaminu pracowniczego, ma na celu
zapewnienie zainteresowanej osobie informacji koniecznych do stwierdzenia, czy decyzja jest zasadna, i umożliwienie przeprowadzenia
jej kontroli sądowej.
Jeżeli chodzi o decyzje podjęte przez komisję konkursową, obowiązek uzasadnienia trzeba pogodzić z przestrzeganiem tajności
prac komisji w oparciu o art. 6 załącznika III do regulaminu pracowniczego. Tajność ta została wprowadzona w celu zagwarantowania
niezależności komisji konkursowej i obiektywizmu jej pracy, poprzez objęcie jej ochroną przed wszelkimi ingerencjami i naciskami
zewnętrznymi, pochodzącymi czy to od samej administracji wspólnotowej, czy od zainteresowanych kandydatów, czy też od osób
trzecich. Jej przestrzeganie nie pozwala zatem na ujawnienie ani poglądów poszczególnych członków komisji, ani szczegółów
dotyczących ocen o charakterze osobistym lub porównawczym kandydatów.
Z uwagi na tajny charakter prac komisji konkursowej udostępnienie ocen otrzymanych z poszczególnych egzaminów stanowi wystarczające
uzasadnienie decyzji komisji konkursowej. Uzasadnienie tego rodzaju nie narusza praw kandydatów. Pozwala ono zapoznać się
im z oceną wartościującą, która została wystawiona w odniesieniu do ich wyników, a także sprawdzić, w razie potrzeby, że faktycznie
nie otrzymali liczby punktów wymaganej w ogłoszeniu o konkursie do dopuszczenia ich do niektórych egzaminów lub do egzaminów
w ogóle.
(zob. pkt 75–78)
Odesłanie:
Trybunał: sprawa 195/80 Michel przeciwko Parlamentowi, 26 listopada 1981 r., Rec. s. 2861, pkt 22; sprawa C‑254/95 P Parlament
przeciwko Innamoratiemu, 4 lipca 1996 r., Rec. s. I‑3423, pkt 23, 24
Sąd Pierwszej Instancji: sprawa T‑53/00 Angioli przeciwko Komisji, 23 stycznia 2003 r., RecFP s. I‑A‑13, II‑73, pkt 67; sprawa
T‑33/00 Martínez Páramo i in. przeciwko Komisji, 27 marca 2003 r., RecFP s. I‑A‑105, II‑541, pkt 43, 44; sprawa T‑19/03 Konstantopoulou
przeciwko Trybunałowi Sprawiedliwości, 19 lutego 2004 r., RecFP s. I‑A‑25, II‑107, pkt 27, 32, 33
5.
Zważywszy na szeroki zakres uznania, jaki przysługuje komisji konkursowej przy ocenie wyników egzaminów konkursu, komisja
nie jest zobowiązana przy uzasadnianiu decyzji o niedopuszczeniu kandydata do egzaminu do wskazania odpowiedzi kandydata,
które uznano za niedostateczne lub wyjaśnienia, dlaczego odpowiedzi te uznano za niedostateczne.
Tym samym komisja konkursowa spełnia spoczywający na niej obowiązek uzasadnienia, jeśli przekazała kandydatowi zarówno ocenę
uzyskaną przez niego podczas egzaminu pisemnego, jak i kopię samego egzaminu, jak również kartę oceny dotyczącą tego egzaminu,
umożliwiającą kandydatowi rozróżnienie kryteriów oceny uwzględnianych przez komisję i poznanie jej oceny co do jakości pracy
konkursowej według ustalonych z góry parametrów.
(zob. pkt 79, 82, 84)
Odesłanie:
Sąd Pierwszej Instancji: ww. sprawa Konstantopoulou przeciwko Trybunałowi Sprawiedliwości, pkt 34
6.
Postępowanie w sprawie naboru urzędników wspólnotowych podlega wyłącznie przepisom regulaminu pracowniczego oraz aktom prawnym
wydanym celem jego wykonania. W tych okolicznościach kandydat nie może skutecznie podnosić naruszenia prawa krajowego przez
komisję konkursową w decyzji przez nią wydanej.
(zob. pkt 88, 89)