CELEX: 61973CJ0001
Norme transitorie
Certificato di prefissazione

1 CON ORDINANZA 18 DICEMBRE 1972, PERVENUTA IN CANCELLERIA IL 2 GENNAIO 1973, IL FINANZGERICHT DELL' ASSIA HA SOTTOPOSTO A QUESTA CORTE, A NORMA DELL' ART . 177 DEL TRATTATO, TRE QUESTIONI PREGIUDIZIALI VERTENTI SULL' INTERPRETAZIONE DELL' ART . 12 DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 18 GIUGNO 1968, N . 766, CHE STABILISCE LE NORME GENERALI PER LA CONCESSIONE DI RESTITUZIONI ALL' ESPORTAZIONE DELLO ZUCCHERO ( GU 1968, N . 143, PAG . 6 ), NONCHE DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 25 MAGGIO 1971, N . 1048 ( GU 1971, N . L 114, PAG . 10 ), CHE MODIFICA IL REGOLAMENTO DI CUI SOPRA E IN ISPECIE L' ART . 12 .
2 LE NORME RELATIVE ALL' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI NEL SETTORE DELLO ZUCCHERO CONTEMPLANO L' ATTRIBUZIONE DI RESTITUZIONI SULLE ESPORTAZIONI DI ZUCCHERO BIANCO, ONDE COMPENSARE LA DIFFERENZA FRA I PREZZI DEL MERCATO MONDIALE E QUELLI VIGENTI NELLA COMUNITA, COME PURE LA FISSAZIONE ANTICIPATA DELLA RESTITUZIONE, LA CUI ENTITA RESTA QUINDI PARI, PER UN DETERMINATO PERIODO, ALLA RESTITUZIONE IN VIGORE IL GIORNO DELLA DOMANDA DI PREFISSAZIONE .
NELLA PRIMITIVA VERSIONE, L' ART . 12 STABILIVA CHE, QUALORA NELL' INTERVALLO TRA LA FISSAZIONE DELLA RESTITUZIONE IN BASE AD ASTA E L' EFFETTIVA ESPORTAZIONE SI FOSSE VERIFICATA UNA MODIFICA DEL PREZZO D' INTERVENTO, L' IMPORTO FISSATO PER LA RESTITUZIONE SAREBBE STATO CORRETTO CORRISPONDENTEMENTE A TALE MODIFICA .
IL REGOLAMENTO N . 1048/71, ENTRATO IN VIGORE IL 27 MAGGIO 1971, HA MODIFICATO DETTO ART . 12 NEL SENSO CHE, SE NEL CORSO DEL PERIODO SOPRA INDICATO INTERVIENE UNA MODIFICA DEI PREZZI DELLO ZUCCHERO O DEL MELASSO, " PUO' ESSERE PREVISTO UN ADEGUAMENTO DELL' IMPORTO DELLA RESTITUZIONE ".
3 DAL FASCICOLO RISULTA CHE L' ATTRICE NELLA CAUSA PRINCIPALE ( ALLA QUALE IL 1 ) FEBBRAIO E IL 5 MAGGIO 1971 ERANO STATE RILASCIATE TRE LICENZE PER L' ESPORTAZIONE DI ZUCCHERO BIANCO CON PREFISSAZIONE DELLA RESTITUZIONE, SCADENTI IL 31 LUGLIO E, RISPETTIVAMENTE, IL 31 AGOSTO 1971 E CONTENENTI LA CLAUSOLA " SALVO RESTANDO L' ART . 12 DEL REGOLAMENTO CEE N . 766/68 " AVEVA CHIESTO CHE LA RESTITUZIONE PREFISSATA VENISSE CORRETTA IN FUNZIONE DELL' AUMENTO DEL PREZZO D' INTERVENTO, MESSO IN ATTO DAL 1 ) LUGLIO 1971 IN FORZA DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 25 MAGGIO 1971, N . 1061 ( GU 1971, N . L 115, PAG . 17 ).
IL FINANZGERICHT, DINANZI AL QUALE E STATA PORTATA LA CONTROVERSIA, HA FORMULATO LE TRE QUESTIONI IN ESAME .
SULLA PRIMA E SULLA SECONDA QUESTIONE
4 SI CHIEDE SE IL REGOLAMENTO N . 1048/71 VADA INTERPRETATO NEL SENSO CHE IL NUOVO ART . 12 DEL REGOLAMENTO N . 766/68 SI APPLICA NEL CASO IN CUI UNA LICENZA D' ESPORTAZIONE E STATA RILASCIATA PRIMA DEL 27 MAGGIO 1971, DATA DI ENTRATA IN VIGORE DEL NUOVO TESTO, MENTRE L' ESPORTAZIONE HA AVUTO LUOGO DOPO IL 1 ) LUGLIO 1971, DATA A PARTIRE DALLA QUALE E STATO ATTUATO L' AUMENTO DEI PREZZI D' INTERVENTO .
5 SECONDO UN PRINCIPIO GENERALMENTE AMMESSO, LE LEGGI CHE MODIFICANO UNA DISPOSIZIONE LEGISLATIVA SI APPLICANO, SALVO ESPRESSA DEROGA, AGLI EFFETTI FUTURI DI SITUAZIONI SORTE SOTTO L' IMPERO DELLA VECCHIA LEGGE . LA MODIFICA DELL' ART . 12 DEL REGOLAMENTO N . 766/68 SI APPLICA QUINDI NON SOLO ALLE LICENZE CON PREFISSAZIONE DELLA RESTITUZIONE RILASCIATE DOPO LA SUA ENTRATA IN VIGORE, MA ANCHE A QUELLE RILASCIATE ANTERIORMENTE, PURCHE LE RELATIVE ESPORTAZIONI NON FOSSERO GIA STATE EFFETTUATE E NON FOSSE ANCORA SOPRAVVENUTA LA MODIFICA DEL PREZZO D' INTERVENTO .
6 CON LA SECONDA QUESTIONE, SI CHIEDE SE IL REGOLAMENTO N . 1048/71 NON SIA IN TAL CASO IN CONTRASTO COI PRINCIPI DELLA CERTEZZA DEL DIRITTO E DELL' AFFIDAMENTO .
7 DALLA MOTIVAZIONE DEL REGOLAMENTO RISULTA CHE IL CONSIGLIO, CONSIDERANDO TROPPO RIGIDO IL VECCHIO ART . 12 CHE CONTEMPLAVA UN RIGOROSO ADATTAMENTO DELLA RESTITUZIONE PREFISSATA, HA SOSTITUITO DETTA NORMA IMPERATIVA CON UNA NORMA DISPOSITIVA, PER RENDERE POSSIBILE LA DETERMINAZIONE DELL' ADEGUAMENTO PIU OPPORTUNO . L' ADEGUAMENTO AUTOMATICO DELLA RESTITUZIONE PREFISSATA IN FUNZIONE DI EVENTUALI DIMINUZIONI O AUMENTI DEI PREZZI IMPLICAVA INFATTI IL RISCHIO DI ARRECARE AGLI ESPORTATORI UN DANNO INGIUSTO, IN CASO DI RIDUZIONE DEL PREZZO D' INTERVENTO, OVVERO DI CONCEDER LORO UN VANTAGGIO INGIUSTIFICATO, IN CASO DI AUMENTI DELLO STESSO PREZZO .
SALVO ECCEZIONI, SI PUO' PRESUMERE CHE LE OFFERTE ALL' ASTA E LE DOMANDE DI LICENZE D' ESPORTAZIONE SONO BASATE PRINCIPALMENTE SULLE SCORTE DI CUI DISPONE L' ESPORTATORE E SULLA SITUAZIONE DEL MERCATO COMUNITARIO NEL MOMENTO DELL' OFFERTA E DELLA DOMANDA . UN ADEGUAMENTO AUTOMATICO COME QUELLO CONTEMPLATO DAL VECCHIO ART . 12 AVREBBE QUINDI POTUTO ALTERARE SIA LE PREVISIONI SU CUI E FONDATA LA FISSAZIONE ANTICIPATA DELLA RESTITUZIONE, SIA I CALCOLI DEGLI ESPORTATORI TITOLARI DI UNA LICENZA CON PREFISSAZIONE .
8 DI CONSEGUENZA, SE E VERO CHE, IN CASO DI MODIFICA DEL PREZZO D' INTERVENTO NEL PERIODO COMPRESO FRA IL MOMENTO DELLA FISSAZIONE DELLA RESTITUZIONE E QUELLO IN CUI HA LUOGO L' ESPORTAZIONE, POSSONO RENDERSI NECESSARIE DELLE CORREZIONI, NON E MEN VERO CHE LA NORMA DISPOSITIVA CONTENUTA NEL NUOVO ART . 12 RISPONDE MEGLIO ALL' ESIGENZA DI STABILITA NEGLI SCAMBI E NELL' ANDAMENTO DEL MERCATO . APPARE DIFFICILE AMMETTERE CHE INFLUISCA NEGATIVAMENTE SULLA CERTEZZA DELLA SITUAZIONE GIURIDICA DEGLI INTERESSATI LA MODIFICA DI UNA NORMA CHE, DATA LA SUA RIGIDITA, AVREBBE POTUTO CREARE PER LORO VANTAGGI O SVANTAGGI .
9 D' ALTRA PARTE, DATA L' IPOTESI DI UN AUMENTO DEL PREZZO D' INTERVENTO, NON SI PUO' SOSTENERE - COME L' ATTRICE NELLA CAUSA PRINCIPALE - CHE IL VECCHIO ART . 12 OFFRISSE AGL' INTERESSATI LA CERTEZZA DI PROFITTARE DELL' AUMENTO .
L' ART . 12 NON ESCLUDEVA, INFATTI, L' EVENTUALE APPLICAZIONE DELL' ART . 37, N . 2, DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 18 DICEMBRE 1967, N . 1009 ( RELATIVO ALL' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI NEL SETTORE DELLO ZUCCHERO ), ARTICOLO CHE CONSENTE L' ADOZIONE DEI PROVVEDIMENTI NECESSARI PER EVITARE CHE IL MERCATO DELLO ZUCCHERO SUBISCA PERTURBAZIONI A CAUSA DI UNA MODIFICA DEL LIVELLO DEI PREZZI AL MOMENTO DEL PASSAGGIO DA UN' ANNATA SACCARIFERA ALL' ALTRA .
DALLE CONSIDERAZIONI SVOLTE DALLA COMMISSIONE RISULTA CHE, FIN DALL' EMANAZIONE DEL REGOLAMENTO N . 766/68, ERA PREVISTA L' EVENTUALE APPLICAZIONE DEL SUDDETTO ARTICOLO AI DETENTORI DI SCORTE RESIDUE DELLA CAMPAGNA PRECEDENTE, AL FINE DI EVITARE LA SPECULAZIONE SULL' AUMENTO DEI PREZZI .
I TITOLARI DI LICENZE CON PREFISSAZIONE DOVEVANO PERCIO' TENER CONTO DELL' EVENTUALITA DI PERDERE, IN FORZA DELL' ART . 37 DEL REGOLAMENTO N . 1009/67, I VANTAGGI CHE SI RIPROMETTEVANO DALL' APPLICAZIONE DEL VECCHIO ART . 12 .
10 SE NE DEVE CONCLUDERE CHE IL CONSIGLIO, MODIFICANDO L' ART . 12 INVECE DI RICORRERE AL PIU COMPLESSO RIMEDIO CONSISTENTE NELL' APPLICAZIONE DELL' ART . 37, NON HA SURRETTIZIAMENTE MUTATO LA SITUAZIONE DEGL' INTERESSATI, E CHE NEL REGOLAMENTO N . 1048/71 NON SI PUO' RAVVISARE ALCUNA VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DELL' AFFIDAMENTO .
11 QUESTA CONCLUSIONE TROVA DEL RESTO CONFERMA NELLE PARTICOLARI CIRCOSTANZE DEL CASO IN ESAME . SECONDO L' ATTRICE NELLA CAUSA PRINCIPALE, INFATTI, LE LICENZE D' ESPORTAZIONE RILASCIATELE RIGUARDAVANO SCORTE DI ZUCCHERO DELLA " EINFUHR - UND VORRATSSTELLE " ( COSIDDETTO ZUCCHERO D' INTERVENTO ) PER IL QUALE ERA VALIDO IL VECCHIO PREZZO D' INTERVENTO; NON POTENDO DISPORRE TEMPESTIVAMENTE DELLA MERCE PER MOTIVI IMPUTABILI ALL' ENTE, LA DITTA AVEVA DOVUTO APPROVVIGIONARSI ALTROVE A CONDIZIONI PIU ONEROSE, COMPRESO L' OBBLIGO DI PAGARE LO ZUCCHERO CONSEGNATO DOPO IL 1 ) LUGLIO 1971 AL NUOVO PREZZO D' INTERVENTO .
12 AMMESSA L' ESATTEZZA DI QUESTI FATTI, NE CONSEGUE CHE IL DANNO LAMENTATO NON E STATO CAUSATO DALL' AVER FATTO AFFIDAMENTO SUL VECCHIO ART . 12, BENSI' DA ALTRE CIRCOSTANZE .
13 L' ESAME DELLA SECONDA QUESTIONE NON HA QUINDI MESSO IN LUCE ALCUN ELEMENTO ATTO A FAR RITENERE CHE, MODIFICANDO L' ART . 12 DEL REGOLAMENTO N . 766/68, IL REGOLAMENTO N . 1048/71 ABBIA VIOLATO I PRINCIPI DELLA CERTEZZA DEL DIRITTO E DELL' AFFIDAMENTO .
SULLA TERZA QUESTIONE
14 E' SUPERFLUO ESAMINARE LA PRESENTE QUESTIONE, CHE E STATA FORMULATA SOLO PER IL CASO DI SOLUZIONE NEGATIVA DELLA QUESTIONE N . 1 O DI SOLUZIONE AFFERMATIVA DI ENTRAMBE LE QUESTIONI N . 1 E N . 2 .
Decisione relativa alle spese
15 LE SPESE SOSTENUTE DALLA COMMISSIONE, CHE HA PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI, IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO NEL CORSO DELLA CAUSA PENDENTE DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, CUI SPETTA QUINDI DI PRONUNZIARSI SULLE SPESE .
Dispositivo
LA CORTE,
PRONUNCIANDOSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTELE DAL FINANZGERICHT DELL' ASSIA CON ORDINANZA 27 DICEMBRE 1972, AFFERMA PER DIRITTO :
1 ) LA MODIFICA DELL' ART . 12 DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 18 GIUGNO 1968, N . 766, STABILITA COL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 25 MAGGIO 1971, N . 1048, SI APPLICA NON SOLO ALLE LICENZE CON PREFISSAZIONE DELLA RESTITUZIONE RILASCIATE DOPO LA SUA ENTRATA IN VIGORE, MA ANCHE A QUELLE RILASCIATE ANTERIORMENTE, PURCHE LE RELATIVE ESPORTAZIONI NON FOSSERO STATE GIA EFFETTUATE .
2 ) L' ESAME DELLA SECONDA QUESTIONE DEFERITA DAL GIUDICE A QUO NON HA MESSO IN LUCE ALCUN ELEMENTO ATTO A FAR RITENERE CHE IL REGOLAMENTO N . 1048/71 ABBIA VIOLATO, CON LA SUDDETTA MODIFICA, I PRINCIPI DELLA CERTEZZA DEL DIRITTO E DELL' AFFIDAMENTO .