CELEX: 62005FJ0071
Veřejná služba
Úředníci
Rada zaměstnanců
Žaloba na neplatnost
Přípustnost

1.
Úředníci – Žaloba – Spor týkající se voleb do výboru zaměstnanců – Pravomoc soudu Společenství – Procesní rámec
(Služební řád, články 90 a 91)
2.
Úředníci – Žaloba – Spor týkající se voleb do výboru zaměstnanců – Právní zájem na podání žaloby – Způsobilost volit
(Služební řád, články 90 a 91)
3.
Úředníci – Žaloba – Akt nepříznivě zasahující do právního postavení – Pojem – Rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování mající
za cíl zajištění řádnosti jmenování zástupců místní sekce výboru zaměstnanců Komise do ústředního výboru zaměstnanců tohoto
orgánu
(Služební řád, články 90 a 91)
4.
Úředníci – Zastoupení – Výbor zaměstnanců – Volby – Jmenování zástupců místní sekce výboru zaměstnanců Komise do ústředního
výboru zaměstnanců tohoto orgánu
(Služební řád, příloha II, článek 1)
1.
Soudy Společenství mají sice pravomoc k řešení sporů týkajících se voleb, pokud jde o jmenování členů výborů zaměstnanců na
základě ustanovení služebního řádu upravujících žaloby úředníků, avšak tento soudní přezkum je vykonáván pouze v rámci žalob
směřujících proti dotčenému orgánu týkajících se úkonů či opomenutí orgánu oprávněného ke jmenování, ohledně nichž je vykonáván
přezkum, který tento orgán zajišťuje v dané věci.
(viz bod 42)
Odkazy:
Soudní dvůr: 29. září 1976, De Dapper a další v. Parlament, 54/75, Recueil, s. 1381, bod 24; 27. října 1987, Diezler a další
v. HSV, 146/85 a 431/85, Recueil, s. 4283, bod 5
Soud prvního stupně: 24. září 1996, Marx Esser a Del Amo Martinez v. Parlament, T‑182/94, Recueil FP, s. I‑A‑411 a II‑1197,
body 29 a 30
2.
Co se týče orgánů zastupujících úředníky, má každý volič zájem na tom, aby byli zástupci jeho organizace voleni za podmínek
a na základě volebního systému, který je v souladu s ustanoveními služebního řádu, jimž podléhá volební postup v dané záležitosti.
Ve sporu týkajícím se těchto orgánů úředník ze své způsobilosti volit odvozuje dostatečný zájem odůvodňující přípustnost jeho
žaloby. K prokázání, že žalobce nejedná pouze v zájmu zákona nebo orgánu, postačuje jeho samotná způsobilost volit.
(viz bod 47)
Odkazy:
Soudní dvůr: výše uvedený rozsudek Diezler a další v. HSV, bod 9
Soud prvního stupně: 9. ledna 1996, Blanchard v. Komise, T‑368/94, Recueil, s. II‑41, body 35 a 37; 14. července 1998, Lebedef
v. Komise, T‑192/96, Recueil FP, s. I‑A‑363 a II‑1047, bod 27; 22. listopadu 2005, Vanhellemont v. Komise, T‑396/03, Sb. VS
s. I‑A‑355 a II‑1587, bod 29
3.
Rozhodnutí přijatá generálním ředitelem generálního ředitelství Komise pro personál a administrativu k zajištění řádnosti
jmenování zástupců místní sekce výboru zaměstnanců Komise do ústředního výboru zaměstnanců tohoto orgánu spadají do rámce
povinnosti, již má každý z orgánů, zajistit řádnost voleb do orgánů zastupujících zaměstnance, a představují tedy rozhodnutí,
která mohou být přímo předmětem stížnosti.
(viz bod 54)
Odkazy:
Soudní dvůr: výše uvedený rozsudek De Dapper a další v. Parlament, bod 23
Soud prvního stupně: 8. března 1990, Maindiaux a další v. HSV, T‑28/89, Recueil, s. II‑59, bod 32; 14. července 1994, Grynberg
a Hall v. Komise, T‑534/93, Recueil FP, s. I‑A‑183 a II‑595, bod 21; výše uvedený rozsudek Marx Esser a Del Amo Martinez v.
Parlament, bod 34
4.
Je třeba zrušit rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování, jímž je vyvíjen nátlak na místní sekci výboru zaměstnanců Komise,
aby jmenovala své zástupce do ústředního výboru zaměstnanců s použitím Hondtovy metody, zatímco právní úprava týkající se
složení a činnosti výboru zaměstnanců Komise ponechává na uvážení každé místní sekce výboru zaměstnanců způsob, jakým jmenuje
své zástupce, za předpokladu, že zvolená metoda je v souladu se zásadou celkového poměrného rozdělení podle volebních výsledků
stanovenou v jejím čl. 14 posledním pododstavci.
Uvedený orgán tím totiž nesplnil svou povinnost zajistit úředníkům možnost, aby své zástupce jmenovali zcela svobodně, čímž
překročil meze svého poslání zabraňovat pouze zjevným nesrovnalostem nebo je postihovat, přičemž se v projednávané věci jednalo
o nesrovnalosti, ke kterým došlo v souvislosti s pravidlem celkového poměrného rozdělení.
Krom toho uvedený orgán tak porušil též ustanovení čl. 1 třetího pododstavce přílohy II služebního řádu, podle nějž stanovení
způsobu jmenování členů místní sekce do ústředního výboru zaměstnanců přísluší pouze shromáždění úředníků orgánu činného v příslušném
místě zaměstnání.
(viz body 70, 71, 75, 77 a 78)
Odkazy:
Soudní dvůr: výše uvedený rozsudek De Dapper a další v. Parlament, bod 22
Soud prvního stupně: výše uvedený rozsudek Maindiaux a další v. HSV, bod 32