CELEX: 62007TJ0498
Apelācija
Civildienesta lietas
Ierēdņi
Pieņemšana darbā

Apelācijas sūdzība, kas iesniegta par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2007. gada 18. oktobra spriedumu
lietā F‑112/06
Krcova
/Tiesa (Krājums‑CDL, I‑A‑1‑0000. un II‑A‑1‑0000. lpp.) un ar kuru tiek lūgts atcelt šo spriedumu
Nolēmums
Apelācijas sūdzību noraidīt.
Erika Krcova
sedz savus tiesāšanās izdevumus pati, kā arī atlīdzina Eiropas Kopienu Tiesas tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā.
Kopsavilkums
1.
Tiesvedība – Spriedumu pamatojums – Apjoms – Pienākums nospriest par katru norādīto tiesību pārkāpumu
(Tiesas Statūtu 36. pants un I pielikuma 7. panta 1. punkts)
2.
Ierēdņi – Pieņemšana darbā – Pārbaudes laiks – Nobeiguma ziņojums par pārbaudes laiku – Novēlota pieņemšana
(Civildienesta noteikumu 34. pants)
3.
Ierēdņi – Pārsūdzība – Nelabvēlīgs akts – Jēdziens – Sagatavojošs akts – Nobeiguma ziņojums par pārbaudes laiku – Nepieņemamība
(Civildienesta noteikumu 34., 90. un 91. pants)
1.
Lai gan Civildienesta tiesas pienākums norādīt pamatojumu saviem nolēmumiem nenozīmē, ka tai detalizēti ir jāatbild uz visiem
lietas dalībnieku norādītajiem argumentiem, it īpaši, ja tiem nav pietiekami skaidrs un precīzs raksturs un ja tie nav pamatoti
ar detalizētiem pierādījumiem, tomēr tas nosaka, ka tai vismaz ir jāpārbauda visi norādītie tiesību pārkāpumi.
(skat. 35. punktu)
Atsauce: Tiesa, 2007. gada 25. oktobris, C‑167/06 P
Komninou
u.c./Komisija, Krājumā nav publicēts, 22. punkts.
2.
Civildienesta noteikumu 34. panta mērķis ir garantēt, ka pārbaudāmais ierēdnis var norādīt savus apsvērumus par tā novērtētāja
vērtējumiem un ka iestādei pēc tam ir pietiekams termiņš, lai pieņemtu lēmumu par ieinteresētās personas apstiprināšanu amatā
datumā, kurš pēc iespējas atbilst pārbaudes laika beigu datumam. Lai gan Civildienesta noteikumu 34. pantā noteikto termiņu
neievērošana ir Civildienesta noteikumos skaidri noteikto prasību pārkāpums, šis pārkāpums, lai arī cik smags, tomēr, ja ir
ievērots Civildienesta noteikumu 34. panta mērķis, nevar izraisīt lēmuma par pārbaudāmā ierēdņa atlaišanu nepietiekamas profesionālās
kompetences dēļ atcelšanu. Tas neietekmē šī ierēdņa iespējas, gadījumā ja šis pārkāpums ir izraisījis tam zaudējumus, celt
prasību pret šo iestādi par zaudējumu atlīdzību.
(skat. 45. punktu)
Atsauces: Tiesa, 1973. gada 12. jūlijs, 10/72 un 47/72
di Pillo
/Komisija,
Recueil
, 763. lpp., 23.–25. punkts, 1982. gada 25. marts, 98/81
Munk
/Komisija,
Recueil
, 1155. lpp., 8.–10. punkts; Pirmās instances tiesa, 1992. gada 1. aprīlis, T‑26/01
Kupka‑Floridi
/EESK,
Recueil
, II‑1615. lpp., 20. punkts; 1997. gada 5. marts, T‑96/95
Rozand‑Lambiotte
/Komisija,
Recueil FP
, I‑A‑35. un II‑97. lpp., 68. punkts; 1999. gada 21. septembris, T‑98/98
Trigari‑Venturin
/Tulkošanas centrs,
Recueil FP
, I‑A‑159. un II‑821. lpp., 74. punkts.
3.
Nobeiguma ziņojums par pārbaudes laiku ir sagatavojošs akts, jo tas ir ietverams procedūrā, kuras vienīgais mērķis ir ļaut
iecēlējinstitūcijai pieņemt lēmumu par pārbaudāmā ierēdņa apstiprināšanu pārbaudes laika beigās vai vajadzības gadījumā par
viņa atlaišanu nepietiekamas profesionālās kompetences dēļ. Līdz ar to ieinteresētā persona var apstrīdēt pārbaudes laika
nobeiguma ziņojuma likumību tikai pastarpināti, pamatojot prasību, kas ir vērsta pret lēmumu, kuru eventuāli ir pieņēmusi
iecēlējinstitūcija, par atlaišanu pārbaudes laika beigās, ņemot vērā minētajā pārbaudes laika nobeiguma ziņojumā ietvertos
negatīvos novērtējumus.
(skat. 56. punktu)