CELEX: 61986CJ0158
Ophavsret
forbud mod udlejning af videogrammer

1 VED KENDELSE AF 11 . JUNI 1986, INDGAAET TIL DOMSTOLEN DEN 1 . JULI 1986, HAR OESTRE LANDSRET I MEDFOER AF EOEF-TRAKTATENS ARTIKEL 177 FORELAGT ET PRAEJUDICIELT SPOERGSMAAL VEDROERENDE FORTOLKNINGEN AF EOEF-TRAKTATENS ARTIKLER 30 OG 36 MED HENBLIK PAA EN NAERMERE BESTEMMELSE AF, I HVILKET OMFANG NATIONALE OPHAVSRETLIGE REGLER FOR UDLEJNING AF VIDEOGRAMMER ER FORENELIGE MED DE FRIE VAREBEVAEGELSER .
2 SPOERGSMAALET ER REJST UNDER EN SAG ANLAGT AF WARNER BROTHERS ( HEREFTER BENAEVNT "WARNER ") OG METRONOME VIDEO ( HEREFTER BENAEVNT "METRONOME ") MOD ERIK VIUFF CHRISTIANSEN .
3 WARNER, SOM I DET FORENEDE KONGERIGE ER INDEHAVER AF OPHAVSRETTIGHEDERNE TIL FILMEN "NEVER SAY NEVER AGAIN", SOM OGSAA ER PRODUCERET I DET FORENEDE KONGERIGE AF DETTE SELSKAB, HAR OVERDRAGET ADMINISTRATIONEN AF VIDEORETTIGHEDERNE FOR DANMARK TIL METRONOME .
4 EFTER AT VIDEOGRAMMET MED DEN OMHANDLEDE FILM VAR KOMMET PAA MARKEDET I DET FORENEDE KONGERIGE MED WARNER' S TILLADELSE, KOEBTE CHRISTIANSEN, SOM DRIVER EN VIDEOFORRETNING I KOEBENHAVN, ET EKSEMPLAR I LONDON MED HENBLIK PAA AT UDLEJE DET I DANMARK, OG IMPORTEREDE DET TIL DANMARK I DETTE OEJEMED .
5 PAA GRUNDLAG AF DEN DANSKE LOVGIVNING, HVOREFTER OPHAVSMANDEN TIL ET MUSIK - ELLER FILMVAERK ELLER DETS PRODUCENT KAN MODSAETTE SIG UDLEJNING AF VIDEOGRAMMER MED VAERKET, SAA LAENGE HAN IKKE HAR GIVET SAMTYKKE HERTIL, HAR WARNER OG METRONOME VED KOEBENHAVNS BYRETS FOGEDAFDELING FAAET NEDLAGT FORBUD MOD, AT CHRISTIANSEN UDLEJER VIDEOGRAMMET I DANMARK .
6 JUSTIFIKATIONSSAGEN BEHANDLES AF OESTRE LANDSRET, SOM HAR BESLUTTET AT FORELAEGGE DOMSTOLEN FOELGENDE PRAEJUDICIELLE SPOERGSMAAL :
" SKAL BESTEMMELSERNE I EOEF-TRAKTATENS ANDEN DEL, AFSNIT I, KAPITEL 2, OM OPHAEVELSE AF DE KVANTITATIVE RESTRIKTIONER MELLEM MEDLEMSLANDENE, NAVNLIG ARTIKLERNE 30 OG 36, SAMMENHOLDT MED TRAKTATENS ARTIKEL 222, FORTOLKES SAALEDES, AT INDEHAVEREN AF ENERETTIGHEDERNE ( OPHAVSRETTEN ) TIL ET VIDEOGRAM, DER LOVLIGT AF RETTIGHEDERNES INDEHAVER ELLER MED DENNES SAMTYKKE ER BRAGT I OMSAETNING I ET MEDLEMSLAND, EFTER HVIS NATIONALE OPHAVSRETSLOVGIVNING DER IKKE KAN NEDLAEGGES FORBUD MOD ( VIDERESALG OG ) UDLEJNING, ER AFSKAARET FRA AT MODSAETTE SIG UDLEJNING AF VIDEOGRAMMET I EN ANDEN MEDLEMSSTAT, TIL HVILKEN DET ER LOVLIGT IMPORTERET, HVIS DENNE STATS OPHAVSRETSLOVGIVNING MULIGGOER ET SAADANT FORBUD UDEN AT SKELNE MELLEM INDENLANDSKE OG IMPORTEREDE VIDEOGRAMMER OG UDEN SAMTIDIG AT HINDRE SELVE IMPORTEN AF VIDEOGRAMMET?"
7 FOR EN NAERMERE REDEGOERELSE AF DE FAKTISKE OMSTAENDIGHEDER I HOVEDSAGEN, DE NATIONALE REGLER, DER FINDER ANVENDELSE, OG DE INDLAEG, DER ER INDGIVET TIL DOMSTOLEN, HENVISES TIL RETSMOEDERAPPORTEN . DISSE OMSTAENDIGHEDER OMTALES DERFOR KUN I DET FOELGENDE, SAAFREMT DET PAA DE ENKELTE PUNKTER ER NOEDVENDIGT FOR FORSTAAELSEN FOR DOMSTOLENS ARGUMENTATION .
8 MED DET FORELAGTE SPOERGSMAAL OENSKER DEN NATIONALE RET I DET VAESENTLIGE OPLYST, OM TRAKTATENS ARTIKLER 30 OG 36 ER TIL HINDER FOR AT ANVENDE EN NATIONAL LOVGIVNING, SOM GIVER OPHAVSMANDEN MULIGHED FOR AT GOERE UDLEJNING AF VIDEOGRAMMER BETINGET AF, AT HAN GIVER SAMTYKKE, NAAR DISSE VIDEOGRAMMER ALLEREDE MED HANS TILLADELSE ER BLEVET BRAGT I OMSAETNING I EN ANDEN MEDLEMSSTAT, EFTER HVIS LOVGIVNING OPHAVSMANDEN KAN KONTROLLERE DET FOERSTE SALG MEN IKKE FORBYDE UDLEJNING .
9 DET BEMAERKES, AT TIL FORSKEL FRA DEN NATIONALE LOVGIVNING OM OPHAVSRET, SOM GAV ANLEDNING TIL DOMMEN AF 20 . JANUAR 1981, MUSIK-VERTRIEB MEMBRAN ( 55 OG 57/80, SML . S . 147 ), GOER DEN LOVGIVNING, SOM LIGGER TIL GRUND FOR NAERVAERENDE PRAEJUDICIELLE SPOERGSMAAL, DET IKKE MULIGT FOR OPHAVSMANDEN AT OPKRAEVE EN EKSTRA AFGIFT I FORBINDELSE MED SELVE IMPORTEN AF FYSISKE BAERERE AF BESKYTTEDE VAERKER, DER ER BRAGT I OMSAETNING MED HANS SAMTYKKE I EN ANDEN MEDLEMSSTAT, ELLER AT OPSTILLE NOGEN ANDEN HINDRING OVERHOVEDET FOR IMPORTEN ELLER VIDERESALGET . DE SAERLIGE RETTIGHEDER, SOM DEN DANSKE LOVGIVNING GIVER OPHAVSMANDEN, GAELDER FOERST EFTER, AT IMPORTEN HAR FUNDET STED .
10 DET MAA IMIDLERTID KONSTATERES, AT VIDEOGRAMMER IKKE BLOT OMSAETTES VED SALG, MEN I STIGENDE OMFANG OGSAA VED UDLEJNING TIL PRIVATE, SOM ER INDEHAVERE AF VIDEOBAANDOPTAGERE . MULIGHEDEN FOR AT FORBYDE UDLEJNING I EN MEDLEMSSTAT KAN DERFOR INDVIRKE PAA HANDELEN MED VIDEOGRAMMER I DENNE STAT OG FOELGELIG INDIREKTE PAAVIRKE SAMHANDELEN INDEN FOR FAELLESSKABET MED DISSE VARER . EN LOVGIVNING SOM DEN, DER LIGGER TIL GRUND FOR HOVEDSAGEN, MAA DERFOR I HENHOLD TIL DOMSTOLENS FASTE PRAKSIS BETRAGTES SOM EN FORANSTALTNING MED TILSVARENDE VIRKNING SOM EN KVANTITATIV RESTRIKTION, SOM ER FORBUDT I HENHOLD TIL TRAKTATENS ARTIKEL 30 .
11 DET MAA DERFOR UNDERSOEGES, OM EN SAADAN LOVGIVNING KAN ANSES FOR BEGRUNDET I HENSYNET TIL BESKYTTELSE AF INDUSTRIEL OG KOMMERCIEL EJENDOMSRET, JFR . TRAKTATENS ARTIKEL 36, ET UDTRYK, DER - SOM DOMSTOLEN HAR STATUERET I DOMMEN AF 6 . OKTOBER 1982, CODITEL ( 262/81, SML . S . 3381 ) - OGSAA OMFATTER BESKYTTELSE AF DEN LITTERAERE OG KUNSTNERISKE EJENDOMSRET .
12 I DEN FORBINDELSE MAA DET FOERST KONSTATERES, AT DEN OMHANDLEDE DANSKE LOVGIVNING UDEN FORSKEL FINDER ANVENDELSE PAA VIDEOGRAMMER, DER ER PRODUCERET I DANMARK, OG VIDEOGRAMMER, DER ER IMPORTERET FRA EN ANDEN MEDLEMSSTAT . DET, DER ER AFGOERENDE FOR, OM LOVEN FINDER ANVENDELSE, ER, HVILKEN TYPE TRANSAKTION, VIDEOGRAMMERNE ER GENSTAND FOR, OG IKKE DERES OPRINDELSE . EN SAADAN LOVGIVNING INDEBAERER DERFOR IKKE I SIG SELV NOGEN VILKAARLIG FORSKELSBEHANDLING I HANDELEN MELLEM MEDLEMSSTATERNE .
13 DERNAEST BEMAERKES, AT LITTERAERE OG KUNSTNERISKE VAERKER KAN UDNYTTES KOMMERCIELT, ENTEN VED OFFENTLIGE FREMFOERELSER ELLER VED AT FREMSTILLE EKSEMPLARER MED FYSISKE BAERERE OG BRINGE DE SAALEDES FREMSTILLEDE REPRODUKTIONER I OMSAETNING, SAALEDES SOM DET NETOP ER TILFAELDET VED FILMVAERKER . OPHAVSMANDENS VAESENTLIGSTE SAERRETTIGHEDER, NEMLIG ENERETTEN TIL AT FREMFOERE VAERKET OG ENERETTEN TIL AT FREMSTILLE EKSEMPLARER AF DET, ANFAEGTES IKKE AF REGLERNE I TRAKTATEN .
14 ENDELIG MAA DET TAGES I BETRAGTNING, AT DER - SOM KOMMISSIONEN HAR FREMHAEVET - ER OPSTAAET ET SAERLIGT MARKED FOR UDLEJNING AF DISSE BAERERE, DER ER FORSKELLIGT FRA SALGSMARKEDET . UDLEJNINGSMARKEDETS EKSISTENS SKYLDES FORSKELLIGE FAKTORER, SAASOM EN FORBEDRING AF FREMSTILLINGSPROCESSEN, SOM HAR BEVIRKET, AT VIDEOGRAMMERNE ER BLEVET MERE SOLIDE OG HOLDBARE, PUBLIKUMS ERKENDELSE AF, AT DE KUN SJAELDENT SER DE VIDEOGRAMMER, DE HAR KOEBT, OG ENDELIG DEN FORHOLDSVIS HOEJE KOEBSPRIS . UDLEJNINGSMARKEDET FOR VIDEOGRAMMER RETTER SIG MOD ET STOERRE PUBLIKUM END SALGSMARKEDET, OG UDLEJNINGSMARKEDET UDGOER I OEJEBLIKKET EN BETYDELIG POTENTIEL INDTAEGTSKILDE FOR OPHAVSMAEND TIL FILM .
15 DET ER IMIDLERTID IKKE MULIGT AT SIKRE OPHAVSMAEND TIL FILM ET VEDERLAG, SOM STAAR I FORHOLD TIL DET FAKTISKE ANTAL UDLEJNINGER, OG SOM SIKRER DISSE OPHAVSMAEND EN TILFREDSSTILLENDE DEL AF UDLEJNINGSMARKEDET, SAAFREMT DE KUN HAR RET TIL HONORAR I FORBINDELSE MED DERES SAMTYKKE TIL SALG TIL SAAVEL ALMINDELIGE PRIVATPERSONER SOM UDLEJERE AF VIDEOGRAMMER . DET ER FORKLARINGEN PAA, AT VISSE NATIONALE LOVGIVNINGER - SOM KOMMISSIONEN HAR OPLYST I SIT INDLAEG - FOR NYLIG HAR INDFOERT EN SAERLIG BESKYTTELSE AF RETTEN TIL UDLEJNING AF VIDEOGRAMMER .
16 LOVGIVNINGER AF DENNE TYPE FOREKOMMER DERFOR BEGRUNDET I HENSYNET TIL BESKYTTELSE AF INDUSTRIEL OG KOMMERCIEL EJENDOMSRET, JFR . TRAKTATENS ARTIKEL 36 .
17 HEROVERFOR HAR SAGSOEGTE I HOVEDSAGEN DOG HENVIST TIL DOMMEN AF 22 . JANUAR 1981, DANSK SUPERMARKED ( 58/80, SML . S . 181 ), OG DOMMEN AF 10 . JANUAR 1981, MUSIK-VERTRIEB MEMBRAN, JFR . OVENFOR, OG GJORT GAELDENDE, AT DET STAAR OPHAVSMANDEN FRIT FOR AT VAELGE DEN MEDLEMSSTAT, HVOR HAN BRINGER SIT VAERK I OMSAETNING . HERVED TRAEFFER HAN SIT VALG UD FRA EGNE INTERESSER, OG BL.A . MAA HAN TAGE I BETRAGTNING, AT LOVGIVNINGEN I VISSE MEDLEMSSTATER - TIL FORSKEL FRA LOVGIVNINGEN I ANDRE - GIVER HAM EN ENERET, DER GOER DET MULIGT FOR HAM AT MODSAETTE SIG UDLEJNING AF DEN FYSISKE BAERER AF VAERKET, SELV OM DENNE ER BLEVET BRAGT I OMSAETNING MED HANS SAMTYKKE . UNDER DISSE OMSTAENDIGHEDER MAA EN OPHAVSMAND, SOM HAR UDBUDT ET VIDEOGRAM MED EN FILM TIL SALG I EN MEDLEMSSTAT, HVOR LOVGIVNINGEN IKKE GIVER HAM NOGEN ENERET TIL UDLEJNING ( SAALEDES SOM DET ER TILFAELDET I HOVEDSAGEN ), ACCEPTERE KONSEKVENSERNE AF SIT VALG OG KONSUMTIONEN AF SIN RET TIL AT MODSAETTE SIG UDLEJNING AF VIDEOGRAMMET I EN HVILKEN SOM HELST ANDEN MEDLEMSSTAT .
18 DETTE KAN IKKE TILTRAEDES . DET FOELGER NEMLIG AF DET FORAN ANFOERTE, AT I TILFAELDE HVOR EN NATIONAL LOVGIVNING GIVER OPHAVSMAEND EN SAERLIG RET TIL UDLEJNING AF VIDEOGRAMMER, VILLE DENNE RET MISTE SIT INDHOLD, HVIS RETTIGHEDSINDEHAVEREN IKKE KUNNE BESTEMME OVER UDLEJNING . DEN OMSTAENDIGHED, AT EN OPHAVSMAND BRINGER VIDEOGRAMMER MED ET AF SINE VAERKER I OMSAETNING I EN MEDLEMSSTAT, SOM IKKE HAR EN SAERLIG BESKYTTELSE AF RETTEN TIL UDLEJNING, KAN DERFOR IKKE INDVIRKE PAA DEN RET, DER VED EN ANDEN MEDLEMSSTATS LOVGIVNING ER TILLAGT SAMME OPHAVSMAND TIL I DENNE STAT AT MODSAETTE SIG UDLEJNING AF VIDEOGRAMMET .
19 UNDER DISSE OMSTAENDIGHEDER MAA DEN NATIONALE RETS SPOERGSMAAL BESVARES SAALEDES, AT TRAKTATENS ARTIKLER 30 OG 36 IKKE ER TIL HINDER FOR ANVENDELSE AF EN NATIONAL LOVGIVNING, SOM GIVER OPHAVSMANDEN MULIGHED FOR AT GOERE UDLEJNING AF VIDEOGRAMMER BETINGET AF, AT HAN GIVER SIT SAMTYKKE, NAAR DER ER TALE OM VIDEOGRAMMER, DER ALLEREDE MED HANS TILLADELSE ER BRAGT I OMSAETNING I EN ANDEN MEDLEMSSTAT, EFTER HVIS LOVGIVNING OPHAVSMANDEN KAN KONTROLLERE DET FOERSTE SALG, MEN IKKE FORBYDE UDLEJNING .
Afgørelse om sagsomkostninger
SAGENS OMKOSTNINGER
20 DE UDGIFTER, DER ER AFHOLDT AF DEN DANSKE REGERING, DEN BRITISKE REGERING, DEN FRANSKE REGERING, OG KOMMISSIONEN FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER, SOM HAR AFGIVET INDLAEG FOR DOMSTOLEN, KAN IKKE GODTGOERES . DA SAGENS BEHANDLING I FORHOLD TIL HOVEDSAGENS PARTER UDGOER ET LED I DEN SAG, DER VERSERER FOR DEN NATIONALE DOMSTOL, TILKOMMER DET DENNE AT TRAEFFE AFGOERELSE OM SAGENS OMKOSTNINGER .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER
KENDER
DOMSTOLEN
VEDROERENDE DET SPOERGSMAAL, DER ER FORELAGT DEN AF OESTRE LANDSRET VED KENDELSE AF 11 . JUNI 1986, FOR RET :
TRAKTATENS ARTIKLER 30 OG 36 ER IKKE TIL HINDER FOR ANVENDELSE AF EN NATIONAL LOVGIVNING, SOM GIVER OPHAVSMANDEN MULIGHED FOR AT GOERE UDLEJNING AF VIDEOGRAMMER BETINGET AF, AT HAN GIVER SIT SAMTYKKE, NAAR DER ER TALE OM VIDEOGRAMMER, DER ALLEREDE MED HANS TILLADELSE ER BRAGT I OMSAETNING I EN ANDEN MEDLEMSSTAT, EFTER HVIS LOVGIVNING OPHAVSMANDEN KAN KONTROLLERE DET FOERSTE SALG, MEN IKKE FORBYDE UDLEJNING .