CELEX: 62005FJ0106
Veřejná služba
Úředníci

1.
Úředníci – Žaloba – Žaloba na náhradu škody – Postup před zahájením soudního řízení – Žaloba směřující k náhradě škody způsobené
aktem vzatým zpět
(Služební řád, články 90 a 91)
2.
Úředníci – Žaloba – Předcházející správní stížnost – Lhůta pro podání stížnosti – Výpočet
(Služební řád, čl. 90 odst. 2; nařízení Rady č. 1182/71, čl. 3 odst. 4)
3.
Úředníci – Volno z důvodu nemoci – Odůvodnění nemoci – Předložení lékařského osvědčení – Předpoklad nepřítomnosti, která zachovává
pravidla
(Služební řád, čl. 59 odst. 1 a 3)
1.
V rámci systému opravných prostředků zavedeném články 90 a 91 služebního řádu, jestliže dotčená osoba zamýšlí požadovat náhradu
škody způsobené aktem nepříznivě zasahujícím do jejího právního postavení, který byl posléze správním orgánem vzat zpět, nemůže
být postup před zahájením soudního řízení zahájen podáním stížnosti, neboť ohledně aktu nepříznivě zasahujícího do právního
postavení platí domněnka, že nikdy neexistoval. Dotčená osoba tedy musí správnímu orgánu podat žádost ve smyslu čl. 90 odst.
1 služebního řádu, a v případě zamítnutí žádosti stížnost směřující proti danému zamítnutí.
Naopak v případě, že ke zpětvzetí aktu nepříznivě zasahujícího do právního postavení dané osoby dojde po podání stížnosti
v řádné lhůtě, bylo by v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení požadovat, aby dotčená osoba zahájila nový postup před zahájením
soudního řízení a podala správnímu orgánu žádost ve smyslu čl. 90 odst. 1 služebního řádu. Přísluší jí pouze poté, co správní
orgán výslovně či mlčky rozhodne o její stížnosti, podat v řádné lhůtě žalobu směřující k náhradě údajné škody způsobené aktem
vzatým zpět.
(viz body 94 a 95)
2.
Vzhledem k tomu, že služební řád je aktem Rady, a vzhledem k neexistenci zvláštních pravidel týkajících se lhůt uvedených
v článku 90 služebního řádu, vztahují se na lhůty stanovené v čl. 90 odst. 2, podle něhož musí být stížnost podána ve lhůtě
tří měsíců, pravidla uvedená v čl. 3 odst. 4 nařízení č. 1182/71, kterým se určují pravidla pro lhůty, data a termíny.
(viz body 98 a 99)
Odkazy:
Soudní dvůr: 2. května 1985, K. v. Parlament, 38/84, Recueil, s. 1267, bod 20; 15. ledna 1987, Misset v. Rada, 152/85, Recueil,
s. 223, body 8 a 9
Soud prvního stupně: 26. září 1996, Maurissen v. Účetní dvůr, T‑192/94, Recueil FP, s. I‑A‑425 a II‑1229, bod 28; 30. května
2002, Onidi v. Komise, T‑197/00, Recueil FP, s. I‑A‑69 a II‑325, bod 50
3.
Jestliže úředník, který je nepřítomen z důvodu nemoci, předložil lékařské osvědčení, může správní orgán, jak vyplývá z ustanovení
čl. 59 odst. 1 služebního řádu, považovat nepřítomnost za neodůvodněnou pouze za podmínky, že lékařská kontrola, které byl
úředník podroben, odhalila, že byl schopen vykonávat svoji funkci, nebo v případě zpochybnění ze strany dotčené osoby opodstatněnosti
závěrů lékařské kontroly, že nezávislý lékař určený v rámci rozhodčího řízení uvedené závěry potvrdil. Pouze pokud je tato
podmínka splněna, může správní orgán na základě čl. 59 odst. 3 služebního řádu započíst neodůvodněnou nepřítomnost do dovolené
daného úředníka za kalendářní rok, a v případě vyčerpání dovolené za kalendářní rok snížit odměnu úředníka v poměru odpovídajícím
danému období.
(viz bod 112)