CELEX: 62001TJ0045(01)
Personnel employé dans l’entreprise commune JET
Application d’un statut juridique différent de celui des agents temporaires
Indemnisation du préjudice matériel subi

Antécédents du litige et procédure
1       Par l’arrêt du 5 octobre 2004, Sanders e.a./Commission (T-45/01, Rec. p. II-3315, ci-après l’« arrêt interlocutoire »), le
Tribunal a jugé que, en s’abstenant de proposer aux requérants des contrats d’agent temporaire en violation des statuts de
l’entreprise commune Joint European Torus (JET), la Commission a commis une illégalité fautive de nature à engager la responsabilité
de la Communauté européenne, que cette illégalité leur a fait perdre une chance sérieuse de recrutement en qualité d’agents
temporaires et que le préjudice des requérants résulte de la différence entre les rémunérations, avantages liés et droits
à pension que les intéressés auraient perçus ou acquis s’ils avaient travaillé pour le projet JET en qualité d’agents temporaires
et les rémunérations, avantages liés et droits à pension qu’ils ont en fait perçus ou acquis comme personnel contractuel (points
142, 158 et 167 de l’arrêt interlocutoire).
2       Toutefois, le Tribunal, ayant considéré que les requérants auraient dû présenter leurs demandes d’indemnisation dans un délai
raisonnable, qui ne saurait excéder cinq ans à compter du moment où ils ont eu connaissance de la situation discriminatoire
dont ils se sont plaints, a jugé que l’indemnité due serait à calculer, pour chacun, à partir de la date d’effet du plus ancien
contrat conclu ou reconduit le concernant, cette date ne devant pas être antérieure de plus de cinq ans à la date de présentation
de sa demande d’indemnité à la Commission (point 72 de l’arrêt interlocutoire).
3       Le Tribunal n’étant pas en mesure de déterminer l’indemnité due à chacun des requérants, l’arrêt interlocutoire (point 170)
a fixé les principes et les critères sur la base desquels les parties étaient invitées à trouver un accord, faute duquel elles
saisiraient le Tribunal de leurs conclusions chiffrées.
4       Ainsi, les parties devaient :
1)       déterminer l’emploi et le grade qui auraient correspondu aux fonctions exercées par chaque requérant s’il s’était vu offrir
un contrat d’agent temporaire à la date d’effet du plus ancien contrat conclu ou reconduit, cette date ne devant pas être
antérieure de plus de cinq ans à la date de présentation de sa demande d’indemnité (points 169 et 171 de l’arrêt interlocutoire) ;
2)       effectuer la reconstitution de carrière de l’intéressé à partir de son recrutement jusqu’à la période susmentionnée des cinq
dernières années, au plus, en prenant en compte :
–       la progression moyenne des rémunérations pour l’emploi et le grade correspondants d’un agent de la Communauté européenne de
l’énergie atomique (CEEA), le cas échéant travaillant au JET,
–       les éventuelles promotions dont l’intéressé aurait pu bénéficier durant cette période, au vu du grade et de l’emploi retenu,
par application de la moyenne des promotions accordées à des agents temporaires de la CEEA dans une situation similaire (point
172 de l’arrêt interlocutoire) ;
3)       effectuer la comparaison entre la situation d’un agent temporaire des Communautés et celle d’un agent contractuel sur des
montants nets, déduction faite des cotisations, retenues ou autres prélèvements effectués selon la législation applicable
(point 173 de l’arrêt interlocutoire).
5       Le Tribunal a précisé que la période d’indemnisation avait pour point de départ la date d’effet du plus ancien contrat conclu
ou reconduit dans la période de cinq ans précédant la date de présentation de la demande d’indemnité et se terminait soit
à la date à laquelle l’intéressé avait cessé de travailler pour le projet JET si cette date était antérieure à la date de
clôture du projet, le 31 décembre 1999, soit à cette dernière date si l’intéressé avait travaillé pour le projet JET jusqu’à
son terme (point 174 de l’arrêt interlocutoire).
6       Enfin, le Tribunal a jugé que, l’indemnité compensant des pertes de rémunérations et d’avantages annexes couvertes par le
protocole sur les privilèges et immunités des fonctionnaires et agents des Communautés européennes et étant calculée en tenant
compte de l’impôt communautaire, elle était nette de toute imposition et ne saurait être soumise à des prélèvements fiscaux
nationaux (point 176 de l’arrêt interlocutoire).
7       Les parties n’ayant pu parvenir à un accord sur tous les points relatifs à la détermination exacte de l’indemnité due à chacun
des requérants, elles ont transmis au Tribunal, le 28 octobre 2005, leurs conclusions chiffrées.
8       Par mesure d’organisation de la procédure notifiée le 19 décembre 2006, le Tribunal a demandé aux parties, conformément à
l’article 64 de son règlement de procédure, des renseignements et des clarifications concernant les points de divergence demeurant
entre elles relativement à l’évaluation du préjudice de chacun des requérants.
9       Les requérants ont répondu aux demandes du Tribunal par courrier déposé au greffe le 20 février 2007. La Commission a fait
connaître ses observations sur les réponses des requérants par courrier déposé au greffe le 1
er
mars 2007.
10     Dans leurs réponses aux demandes du Tribunal, les parties, qui ont précisé leurs conclusions chiffrées à la suite de la mesure
d’organisation de la procédure, ont indiqué avoir résolu certains de leurs désaccords et mis en exergue les points restant
en discussion.
11     Par ordonnance du président de la première chambre du Tribunal du 7 mars 2007, la demande d’intervention présentée le 27 février
2007 par le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord a été rejetée en raison de sa tardiveté, conformément aux
dispositions combinées de l’article 115, paragraphe 1, et de l’article 116, paragraphe 6, du règlement de procédure.
12     Les parties ont été entendues en leurs plaidoiries et en leurs réponses aux questions posées par le Tribunal à l’audience
du 20 mars 2007. La Commission a présenté une version corrigée des annexes à ses observations du 1
er
mars 2007.
13     Au terme de l’audience, le président a accordé un délai d’une semaine aux requérants pour communiquer leurs éventuelles modifications
aux documents produits lors de l’audience par la Commission. Faisant suite à une demande des requérants, le président a accordé,
le 27 mars 2007, une prorogation du délai à la Commission et à ceux-ci, respectivement jusqu’au 30 mars et au 3 avril 2007,
pour permettre à la défenderesse d’apporter d’ultimes corrections à ses conclusions chiffrées et aux requérants de formuler
leurs observations sur ces derniers éléments.
14     La procédure orale a été close le 17 avril 2007.

Conclusions des parties
15     Les requérants concluent à ce qu’il plaise au Tribunal :
–       condamner la Commission à les indemniser pour la perte de rémunérations, de droits à pension, d’indemnités et d’avantages
occasionnée par les violations du droit communautaire commises à leur égard, leur demande d’indemnisation étant arrêtée à
un montant total, pour l’ensemble des requérants, de 27 744 467 livres sterling (GBP), au 31 octobre 2005 ;
–       condamner la Commission aux dépens.
16     La Commission, soutenue par le Conseil, conclut à ce qu’il plaise au Tribunal :
–       la condamner à indemniser les requérants en application de l’arrêt interlocutoire, conformément à ses observations, à hauteur
d’un montant total, pour l’ensemble des requérants, de 5 767 682 GBP, au 31 octobre 2005 ;
–       la condamner à la moitié des dépens des requérants.

En droit

Étendue du litige rationae personae
17     En réponse aux questions posées par le Tribunal à l’audience, les requérants ont indiqué que deux d’entre eux, MM. M. Organ
et M. R. Sibbald ne présentaient pas de demande indemnitaire.
18     Il y a lieu, par conséquent, pour le Tribunal d’en prendre acte et de constater que 93 des 95 requérants présentent des conclusions
indemnitaires.
19     Les requérants ont en outre précisé que M
me
S. Rivers, qui s’est mariée au cours de l’instance, est mentionnée dans les demandes indemnitaires sous le nom de M
me
S. Playle. Pour prévenir tout risque de confusion, il y a lieu de l’identifier, dans le cadre du présent arrêt, sous le nom
Rivers-Playle.

Sur le quantum  des conclusions indemnitaires
20     Sans soulever d’exception d’irrecevabilité, la Commission fait valoir que les prétentions indemnitaires des requérants au
titre de la période d’indemnisation fixée par l’arrêt interlocutoire (1995-1999) seraient plus d’une fois et demi supérieures
à leurs prétentions initiales. Elle estime que, bien que ces prétentions aient été adaptées par les intéressés au vu, notamment,
des informations qu’elle leur a fournies au cours de leurs discussions, cette élévation substantielle des prétentions des
requérants pourrait ne pas satisfaire les dispositions de l’article 44 du règlement de procédure.
21     Sur le principe, il convient de relever que la Cour, dans une affaire dans laquelle un arrêt interlocutoire avait défini les
modalités de calcul du préjudice subi et où une expertise avait été ordonnée, a admis la révision à la hausse des conclusions
initiales, jugeant recevables de telles conclusions modifiées. Elle a considéré que lesdites conclusions se présentaient comme
un développement admissible, voire nécessaire, de celles contenues dans la requête, dans la mesure surtout où, d’une part,
elle avait déterminé les éléments nécessaires au calcul du préjudice pour la première fois dans l’arrêt interlocutoire et
où, d’autre part, la composition exacte du préjudice et le mode de calcul précis des indemnités dues n’avaient pas encore
fait l’objet de discussions. La Cour a ajouté qu’elle avait invité les parties, dans le dispositif de l’arrêt interlocutoire,
à présenter des conclusions chiffrées dans l’hypothèse où elles ne parviendraient pas à s’accorder sur les montants du préjudice.
Elle a conclu que cette invitation serait dénuée de sens et de portée si les parties ne pouvaient formuler, postérieurement
à l’intervention dudit arrêt, des conclusions différentes de celles contenues dans leur requête (arrêt de la Cour du 27 janvier
2000, Mulder e.a./Conseil et Commission, C-104/89 et C-37/90, Rec. p. I-203, points 38 à 40).
22     De même, en l’espèce, dès lors que l’arrêt interlocutoire a fixé la période pour laquelle une indemnisation est due, les éléments
la composant et la méthode à suivre pour déterminer le montant exact de l’indemnité revenant à chacun, l’évaluation chiffrée
des prétentions individuelles de chaque requérant devait nécessairement pouvoir être corrigée à la suite de cet arrêt.
23     En outre, il ressort du dossier que les conclusions indemnitaires des requérants, en date du 31 octobre 2005, révisées au
vu des motifs de l’arrêt interlocutoire, sont inférieures, et non pas supérieures, à leurs conclusions initiales, si l’on
prend en considération leur montant global et non, comme le fait la défenderesse, la seule part des prétentions initiales
qui concerne la période d’indemnisation.
24     Il résulte de ce qui précède que l’observation de la Commission sur le quantum des demandes finales doit être écartée comme
étant sans pertinence.

Considérations liminaires
25     Le présent arrêt a pour objet de déterminer l’indemnité due à chacun des requérants en réparation du préjudice qui est résulté
de l’illégalité constatée dans l’arrêt interlocutoire conformément aux principes et aux critères posés par celui‑ci, rappelés
aux points 1 à 6 ci-dessus, dès lors que les parties ne sont pas parvenues à un accord total sur tous les points en vue de
mettre en œuvre les principes et critères fixés par le Tribunal.
26     Il convient au préalable de noter que l’arrêt interlocutoire, n’a été contesté ni sur le principe de la reconnaissance de
la responsabilité de la Communauté, à raison de l’illégalité constatée, ni sur celui de la reconnaissance du préjudice subi
par les requérants, dont les droits à réparation ont été limités à une période de cinq ans au plus, ni en ce qui concerne
les principes et critères devant servir à déterminer l’indemnité due à chacun. Cet arrêt est donc devenu définitif sur tous
ces points, lesquels ont acquis l’autorité de chose jugée, et s’impose pour le règlement final du litige (arrêt de la Cour
du 19 février 1991, Italie/Commission, C-281/89, Rec. p. I-347, point 14 ; ordonnances de la Cour, du 11 juillet 1996, Coussios/Commission,
C-397/95 P, Rec. p. I-3873, point 25, et du 28 novembre 1996, Lenz/Commission, C‑277/95 P, Rec. p. 6109, points 48 à 54, et,
s’agissant de l’autorité de chose jugée par un arrêt interlocutoire, arrêt Mulder e.a./Conseil et Commission, précité, points
54 à 56). La Commission a, au demeurant, souligné, dans ses observations susvisées du 1
er
mars 2007, que ni les requérants ni elle‑même n’avaient formé de pourvoi contre l’arrêt du 5 octobre 2004 devant la Cour
et que celui-ci avait donc acquis le caractère définitif de res judicata.
27     En outre, en l’état du litige à la clôture de la procédure orale, il apparaît que, par rapport à leurs conclusions respectives
en date du 28 octobre 2005, les parties se sont mises d’accord sur un certain nombre de questions, générales ou particulières,
concernant la détermination de l’indemnité due à chaque requérant compte tenu des principes et des critères posés par l’arrêt
interlocutoire.
28     Il apparaît, tout d’abord, que les parties se sont entendues en ce qui concerne la méthodologie générale pour le calcul des
pertes des requérants, l’identification des principales composantes des revenus, communautaires et nationaux, des intéressés
à prendre en considération, l’application, sur le montant définitif de l’indemnité due à chacun, d’intérêts simples, au taux
de 5,25 %, et le caractère non imposable au titre de la législation du Royaume-Uni des indemnités à percevoir par les requérants,
la question du régime fiscal desdites indemnités ayant été expressément et définitivement tranchée par l’arrêt interlocutoire
(voir point 6 ci‑dessus). Il ressort également du dossier que les parties ont convenu que deux des requérants, MM. D. Hamilton
et T. Price, qui se sont trouvés au chômage après avoir quitté le JET, auraient eu droit à une allocation à ce titre, conformément
à la réglementation applicable.
29     Les conclusions déposées par les parties le 28 octobre 2005 font état de désaccords subsistant sur six points, qui conditionnent
la détermination précise de l’indemnité due à chaque requérant et dont les parties soumettent le règlement au Tribunal. Ils
concernent, premièrement, le début de la période d’indemnisation correspondant à chaque requérant (voir point 5 ci-dessus),
deuxièmement, le grade et l’échelon à déterminer pour chacun au début de la période d’indemnisation (voir point 4 ci-dessus),
troisièmement, les promotions dont les intéressés auraient pu bénéficier (voir point 4 ci-dessus), quatrièmement, les avantages
liés aux rémunérations qu’ils auraient pu percevoir (voir point 1 ci-dessus), cinquièmement, les cotisations, retenues et
autres prélèvements devant être pris en considération pour déterminer le revenu net d’un agent temporaire des Communautés
et celui d’un agent contractuel (voir point 4 ci-dessus) et, sixièmement, les droits à pension auxquels chacun des requérants
pourrait prétendre (voir point 1 ci-dessus).
30     À la suite de la mesure d’organisation de la procédure notifiée le 19 décembre 2006, les parties se sont encore rapprochées
sur certains points. Elles sont ainsi parvenues à un accord en ce qui concerne, d’une part, la date de début de la période
d’indemnisation de chacun et, d’autre part, les cotisations, retenues et autres prélèvements à prendre en compte pour la détermination
des revenus effectivement perçus par les intéressés en qualité d’agents contractuels. Des divergences plus ou moins importantes
demeurent, en revanche, en ce qui concerne les autres points en litige.
31     En outre, les parties, dont les points de vue convergent à cet égard, ont exposé, dans leurs écrits et à l’audience, leurs
difficultés pour faire admettre aux autorités fiscales du Royaume-Uni que les indemnités à percevoir par les requérants ne
pourraient être soumises à un prélèvement fiscal national, conformément à ce qu’a jugé le Tribunal dans l’arrêt interlocutoire,
lesdites autorités ayant indiqué leur intention de taxer, sinon le montant principal des indemnités, du moins les intérêts
qui s’ajouteraient auxdites indemnités. Les requérants et la Commission demandent au Tribunal de se prononcer précisément
sur la question de la non‑imposabilité desdites indemnités, principal et intérêts.
32     Il conviendra d’examiner successivement les six rubriques mentionnées au point 29 ci-dessus, en distinguant les points d’accord
et les points de désaccord et, également, la question du régime fiscal des intérêts dus sur les indemnités à percevoir par
les requérants.

Sur les points d’accord
Sur le début de la période d’indemnisation
33     Le Tribunal a jugé, dans l’arrêt interlocutoire que l’indemnité due était à calculer, pour chaque requérant, à partir de la
date d’effet du plus ancien contrat conclu ou reconduit le concernant, cette date ne devant pas être antérieure de plus de
cinq ans à la date de présentation de sa demande d’indemnité à la Commission, cette date s’établissant entre le 12 novembre
1994 et le 16 février 1995 (points 84 et 169 de l’arrêt interlocutoire). En outre, il ressort de l’arrêt (point 174) que la
période d’indemnisation s’achève soit à la date à laquelle le requérant concerné a cessé de travailler pour le projet JET
si cette date est antérieure à la date de clôture du projet, le 31 décembre 1999, soit à cette dernière date s’il a travaillé
pour le projet JET jusqu’à son terme.
34     Il ressort des réponses des parties à la mesure d’organisation de la procédure mentionnée au point 8 ci-dessus que celles-ci
sont parvenues à un accord, conforme aux motifs sus-rappelés de l’arrêt interlocutoire, concernant la date de début de la
période d’indemnisation, ainsi que la durée de ladite période, pour chaque requérant.
35     Il y a lieu pour le Tribunal de prendre acte de l’accord des parties et d’arrêter la date de début de la période d’indemnisation
correspondant à chacun des requérants comme indiqué dans la deuxième colonne de l’annexe 2 du présent arrêt.
Sur les cotisations, retenues et autres prélèvements
36     Le Tribunal a jugé dans l’arrêt interlocutoire (point 173), que, pour la détermination du préjudice, la comparaison entre
la situation d’un agent temporaire des Communautés et celle d’un agent contractuel tel que chacun des requérants devrait être
effectuée sur des montants nets, déduction faite des cotisations, retenues ou autres prélèvements effectués selon la législation
applicable.
37     À la suite de la mesure d’organisation de la procédure, les requérants ont, conformément aux motifs précités de l’arrêt interlocutoire,
déduit pour la détermination des revenus perçus en tant qu’agents contractuels les sommes, qu’ils avaient initialement prises
en compte dans leurs conclusions en date du 28 octobre 2005, correspondant aux versements à des fonds de pension, sauf pour
huit d’entre eux dont les polices d’assurance, comparables au régime statutaire, visaient la protection contre les risques
de maladie professionnelle et les risques d’accident. La Commission a accepté ces modalités.
38     Il convient, pour le Tribunal, d’en prendre acte pour arrêter le revenu net que chaque requérant a effectivement perçu en
qualité d’agent contractuel au cours de la période d’indemnisation.

Sur les points de désaccord
Sur le grade et l’échelon au début de la période d’indemnisation
–       Arguments des parties
39     Les requérants font valoir que le grade et l’échelon sont à déterminer, outre la prise en compte de leurs qualifications académiques
et de leur expérience professionnelle antérieure, sur la base de la carrière de chacun au JET depuis qu’il a en fait commencé
à y travailler, c’est-à-dire, pour nombre d’entre eux, avant le début de la période d’indemnisation. Ils estiment que le Tribunal
a posé, dans l’arrêt interlocutoire, un critère d’équivalence fonctionnelle entre les emplois occupés en qualité d’agents
contractuels et ceux qui l’auraient été en qualité d’agents temporaires. Les requérants indiquent que, pour établir cette
équivalence fonctionnelle, ils se sont référés à un mémorandum du chef des contrats du JET, M. Byrne, en date du 25 août 1989.
40     Les requérants font valoir, en se prévalant de l’arrêt interlocutoire, que la Commission ne peut exiger aujourd’hui le même
niveau de preuve, qui serait, dans certains cas, impossible à rapporter, que s’il s’agissait de procéder à leur recrutement
effectif, dès lors qu’ils ont en fait été recrutés pour travailler au JET. En outre, ils indiquent avoir fourni, chacun, un
témoignage formel attestant de leur carrière et de leur curriculum vitae.
41     La Commission soutient que le grade et l’échelon sont à déterminer à la date d’effet du plus ancien contrat compris dans la
période d’indemnisation, en tenant compte des diplômes et de l’expérience professionnelle antérieure de chaque requérant,
comme s’il s’agissait d’un premier recrutement. Elle considère que les requérants doivent produire les mêmes preuves, en matière
de qualifications et d’expérience professionnelle, que s’ils avaient réellement été recrutés. La défenderesse estime qu’il
résulte de l’arrêt interlocutoire que la responsabilité de la Communauté est engagée, et qu’une indemnité est due au titre
d’une période de cinq ans au maximum, et que les contrats antérieurs ne sauraient être pris en considération.
42     La Commission indique, en outre, que les documents pertinents, utilisés par elle, pour déterminer emplois et grades sont,
d’une part, la décision de la Commission du 11 octobre 1984 relative aux critères applicables au classement en grade et en
échelon pour le recrutement du personnel des cadres scientifiques et techniques et, d’autre part, la décision de la Commission,
entrée en vigueur le 1
er
septembre 1983, relative aux critères applicables à la nomination en grade et au classement en échelon lors du recrutement,
en ce qui concerne les personnels administratifs.
43     La défenderesse soulève également la question de la recevabilité des preuves qui lui auraient été transmises par les requérants,
pour la plupart en juillet 2005, voire en septembre ou en octobre 2005, au regard de l’article 44 du règlement de procédure.
44     Par ailleurs, il ressort des réponses des parties à la mesure d’organisation de la procédure que celles-ci se sont partiellement
rapprochées sur certains points. Premièrement, les parties s’accordent pour retenir le classement C 3-B 5/B 3, qui s’appliquait
au JET, pour les 22 requérants concernés. Deuxièmement, la Commission accepte que la qualification académique de « Chartered
Engineer », qui concerne cinq requérants, soit admise pour l’accès à la catégorie A. En revanche, elle s’oppose au classement
en catégorie B des titulaires des qualifications d’« Ordinary National Diploma » et de « City & Guilds Part III ».
–       Appréciation du Tribunal
45     À titre liminaire, s’agissant des preuves relatives aux qualifications et à l’expérience professionnelle des requérants, utiles
à la détermination du grade et de l’échelon de chacun au début de la période d’indemnisation, il convient de rappeler que,
dans l’arrêt interlocutoire, le Tribunal a jugé que, compte tenu, notamment, de leurs qualifications, les requérants auraient
eu des chances sérieuses d’être recrutés en qualité d’agents temporaires (points 156 et 158 de l’arrêt interlocutoire). Dès
lors, il n’y a pas lieu, pour déterminer l’indemnité due à chacun, d’examiner, à la date de début de la période d’indemnisation,
si l’intéressé remplissait les conditions d’un tel recrutement. Il découle, en effet, des motifs de l’arrêt interlocutoire
que le niveau de preuve requis pour déterminer le classement de chaque requérant ne peut être, comme le soutient la Commission,
équivalent à celui d’un recrutement réel.
46     Concernant la tardiveté alléguée par la défenderesse de certains éléments de preuves, que les requérants lui auraient transmis
entre le mois de juillet et le mois d’octobre 2005, au regard de l’article 44 du règlement de procédure, une irrecevabilité
ne saurait être opposée auxdits éléments dans les circonstances de l’espèce.
47     En effet, ce sont les motifs de l’arrêt interlocutoire, statuant sur le principe de la responsabilité de la Communauté, qui
ont défini le préjudice subi par les requérants, fixé la méthode à suivre pour en déterminer le montant et qui, en se référant,
notamment, aux qualifications académiques, aux expériences professionnelles et aux fonctions exercées au JET, ont permis aux
parties d’identifier les éléments pertinents pour la détermination des indemnités dues. Compte tenu des prorogations de délais
demandées par les parties requérantes, à l’égard desquelles la défenderesse n’a pas émis d’objection, et de la circonstance
que cette dernière a permis aux requérants d’accéder aux archives du JET seulement à la fin du mois de décembre 2005, il n’y
a pas lieu d’opposer d’irrecevabilité à quelque preuve que ce soit.
48     S’agissant du classement en grade et en échelon de chacun des requérants, au début de la période d’indemnisation, il convient
de rappeler que, dans l’arrêt interlocutoire, le Tribunal a constaté que les emplois et les qualifications des requérants,
tels que répertoriés par la Commission, apparaissaient analogues, par leur nature et leur niveau, à ceux des membres en titre
de l’équipe du projet. Il a noté (point 121) que la Commission avait admis à l’audience qu’il n’y avait pas de différences
fondamentales entre les membres en titre de l’équipe du projet et les requérants, les qualifications et l’expérience professionnelle
des uns et des autres étant semblables. Il a également relevé (point 122) que cette similitude de fonctions était confirmée
par l’organigramme du JET.
49     Ainsi, il ressort de l’arrêt interlocutoire (points 169 et 171) que l’emploi, le grade et l’échelon à déterminer pour chaque
requérant doivent correspondre aux fonctions exercées par chacun au JET à la date d’effet du plus ancien contrat conclu ou
reconduit à l’intérieur de la période d’indemnisation, les fonctions en cause étant celles que l’intéressé exerçait au JET
à cette date, s’il y travaillait déjà auparavant, ce qui est le cas de la plupart des requérants, ou bien les fonctions en
vue desquelles il a alors commencé à y travailler. Le classement de chaque requérant doit donc être arrêté en considération
de son recrutement effectif par le JET, lequel a été, en général, antérieur à la date de début de la période d’indemnisation.
50     En effet, si le Tribunal a limité les droits à réparation de chaque requérant à une période de cinq ans au plus, il a néanmoins
jugé que, dès l’origine, c’est-à-dire dès leur premier engagement, les intéressés auraient dû être recrutés dans le cadre
de contrats d’agents temporaires, l’illégalité ayant perduré pendant toute la durée du JET (points 128 et 140 de l’arrêt interlocutoire).
Contrairement à la thèse de la Commission, le constat de l’illégalité concerne toute la durée d’emploi au JET mais une réparation
n’est due, pour les motifs exposés dans l’arrêt interlocutoire (points 59 à 85), que pour la période d’indemnisation définie
par celui-ci.
51     Par conséquent, la situation de chaque requérant au début de la période d’indemnisation ne doit pas être assimilée à ce qui
résulterait d’un premier recrutement mais être traitée en considérant que, dès son premier engagement en qualité d’agent contractuel,
l’intéressé aurait dû être recruté en qualité d’agent temporaire, ce qui conduit à prendre en compte, le cas échéant, la « carrière »
accomplie avant le début de la période d’indemnisation, pour déterminer le classement correspondant aux fonctions exercées
par chacun au début de ladite période.
52     En outre, la prise en compte de la « carrière » précédemment effectuée au JET ne constitue pas à proprement parler, contrairement
à ce que soutient la Commission, une reconstitution de carrière, mais revient seulement à prendre en compte le classement
auquel l’intéressé était, le cas échéant, parvenu en qualité d’agent contractuel du JET, ce qui découle de l’arrêt interlocutoire,
lequel se réfère aux fonctions exercées par chaque requérant au début de la période d’indemnisation, aux fins de déterminer
l’emploi et le grade de chaque requérant (points 169 et 171), étant rappelé que le Tribunal a constaté une équivalence entre
les emplois, les qualifications et l’expérience professionnelle des requérants et des membres en titre de l’équipe du projet
(points 121 et 122 de l’arrêt interlocutoire). Le classement à déterminer au début de la période d’indemnisation doit par
conséquent tenir compte de cette similitude fonctionnelle.
53     Pour déterminer le classement de chaque requérant au début de la période d’indemnisation, il y a lieu d’utiliser tous les
éléments disponibles pertinents mentionnés par les parties, à savoir, d’une part, le mémorandum du chef des contrats du JET
du 25 août 1989, lequel établit une correspondance entre les grades des agents contractuels et huit grades intéressant des
agents de la CEEA, ainsi que la classification du personnel contractuel du JET telle qu’elle ressort du registre dudit personnel
correspondant à l’année 1994 et, d’autre part, la décision de la Commission du 11 octobre 1984 relative aux critères applicables
au classement en grade et en échelon pour le recrutement du personnel des cadres scientifiques et techniques ainsi que la
décision de la Commission entrée en vigueur le 1
er
septembre 1983, relative aux critères applicables à la nomination en grade et au classement en échelon lors du recrutement,
concernant les personnels administratifs.
54     Au vu de ces différents documents, le classement en grade et échelon de chaque requérant au début de la période d’indemnisation
est déterminé de la manière suivante.
55     Premièrement, il convient de déterminer le classement de chaque requérant en qualité d’agent contractuel à la date d’effet
du plus ancien contrat conclu ou reconduit dans la période retenue, tel qu’il peut être établi à partir du mémorandum du chef
des contrats du JET du 25 août 1989 et du registre du personnel contractuel du JET correspondant à l’année 1994. Sauf dans
le cas d’un premier recrutement, ce classement en qualité d’agent contractuel prend en compte l’évolution de la situation
des personnels concernés depuis leur recrutement initial jusqu’à la date de la reconduction de leurs contrats ouvrant la période
d’indemnisation, conformément aux principes énoncés précédemment.
56     Deuxièmement, il convient de déterminer le grade et l’échelon correspondants d’un agent de la CEEA équivalant à ce classement
sur la base de la décision de la Commission du 11 octobre 1984 relative aux critères applicables au classement en grade et
en échelon pour le recrutement du personnel des cadres scientifiques et techniques et de la décision de la Commission entrée
en vigueur le 1
er
septembre 1983, relative aux critères applicables à la nomination en grade et au classement en échelon lors du recrutement,
en ce qui concerne les personnels administratifs.
57     En outre, il y a lieu de prendre acte de l’accord des parties concernant, d’une part, le classement des 22 requérants concernés
par la carrière C 3‑B 5/B 3 et, d’autre part, le fait que la qualification de « Chartered Engineer » donne vocation à occuper
un emploi de catégorie A. Il convient également de considérer que les qualifications d’« Ordinary National Diploma » et de
« City & Guilds Part III » donnent vocation à accéder à des emplois de catégorie B, les requérants ayant produit des preuves
émanant des autorités compétentes du Royaume-Uni montrant l’équivalence de ces diplômes avec les niveaux requis pour accéder
à cette catégorie, dont la défenderesse ne soutient pas qu’elles seraient inexactes.
58     Il résulte de ce qui précède que le classement en grade et en échelon de chacun des requérants au début de la période d’indemnisation
est déterminé comme indiqué dans la troisième colonne de l’annexe 2 du présent arrêt.
Sur les promotions
–       Arguments des parties
59     Les requérants font valoir que les rythmes de promotion au JET étaient particulièrement favorables, ce qui devrait, en l’espèce,
conduire à retenir, d’une part, un passage au grade supérieur dès que l’augmentation d’échelon fait passer le salaire au-dessus
du premier échelon dans le prochain grade supérieur, sauf dans trois cas, pour lesquels ils se rangent à la position de la
Commission, à savoir, l’absence de promotion du grade B vers le grade A, du grade A 5 vers le grade A 4 et du grade A 4 vers
le grade A 3. D’autre part, une promotion correspondant à la progression moyenne des carrières devrait être ajoutée tous les
cinq ans.
60     La corrélation étroite entre les grades demandés par les requérants et ceux figurant dans le registre du personnel contractuel
du JET confirmerait le bien-fondé de la méthode qu’ils proposent. Elle permettrait également de traduire par une promotion
une nomination à un poste de responsabilité.
61     La Commission fait valoir qu’un changement de responsabilité n’entraîne pas automatiquement une promotion, car il n’y a pas
de lien automatique entre grade et fonction, un fonctionnaire pouvant passer de l’emploi d’administrateur à celui de chef
d’unité sans promotion.
62     En réponse à la mesure d’organisation de la procédure, les parties ont indiqué qu’elles s’étaient mises d’accord, d’une part,
sur un taux de promotion de 20 %, correspondant à une promotion tous les cinq ans et, d’autre part, pour considérer que deux
requérants, MM. M. Browne et J. Tait avaient accédé au grade A 4 à partir de 1998, lorsqu’ils sont devenus chefs de groupe.
63     La Commission maintient son désaccord quant à l’application faite par les requérants de ce taux pour la période antérieure
à la période d’indemnisation, conformément à leur méthode consistant à prendre en compte la carrière effectuée au JET avant
la période d’indemnisation pour déterminer le classement au début de ladite période.
–       Appréciation du Tribunal
64     Au préalable, il convient de relever que le point de désaccord exposé par la Commission a trait, non pas à l’incidence des
promotions dont les requérants auraient bénéficié au taux admis, entre les parties, de 20 % par an pendant la période d’indemnisation,
mais à l’application de ce taux pour déterminer le classement initial de chacun, au début de la période d’indemnisation, en
reconstituant, le cas échéant, la carrière antérieure de l’intéressé au JET. Ces critiques concernent donc la détermination
du grade et de l’échelon au début de la période d’indemnisation et sont sans rapport avec les promotions au cours de ladite
période qu’il s’agit ici de reconstituer.
65     S’agissant de la prise en considération des promotions antérieures à la période d’indemnisation, qui n’est donc pas ici en
cause, il convient cependant d’observer, au vu des préoccupations de la défenderesse, qu’il est certain que, à partir du moment
où il a été constaté (voir les points 50 et suivants ci-dessus), conformément aux motifs de l’arrêt interlocutoire, qu’il
convenait de prendre en compte, pour déterminer le classement au début de la période d’indemnisation de chaque requérant,
la carrière de l’intéressé depuis son recrutement effectif, une telle méthode de « reconstitution de carrière » intègre nécessairement
les promotions dont celui-ci aurait pu bénéficier. Étant admis entre les parties que le taux de promotion au JET était de
20 %, les requérants ont pu logiquement l’utiliser pour procéder à cette « reconstitution de carrière » initiale, en vue de
déterminer le grade et l’échelon de chacun au début de la période d’indemnisation.
66     S’agissant des promotions au cours de la période d’indemnisation, le Tribunal a jugé, dans l’arrêt interlocutoire (point 172),
que les parties devaient convenir de la reconstitution de carrière de chacun des requérants à partir de son recrutement jusqu’à
la période des cinq dernières années pour laquelle l’indemnité est due, en prenant en compte la progression moyenne des rémunérations
pour l’emploi et le grade correspondants d’un agent de la CEEA, le cas échéant travaillant au JET, ainsi que les éventuelles
promotions dont chacun aurait pu bénéficier durant cette période, au vu du grade et de l’emploi retenu, par application de
la moyenne des promotions accordées à des agents temporaires de la CEEA dans une situation similaire.
67     Il ressort de l’arrêt interlocutoire que la reconstitution des éventuelles promotions au cours de la période d’indemnisation
doit être déterminée au vu du grade et de l’échelon retenus au début de cette période de cinq ans au plus, par application
de la moyenne des promotions accordées à des agents temporaires de la CEEA dans une situation similaire, c’est-à-dire travaillant
au JET, conformément à la pratique des promotions telle qu’elle avait cours au JET.
68     En effet, c’est au regard de la situation des membres en titre de l’équipe du projet JET que le Tribunal a considéré que les
requérants avaient été maintenus dans une situation juridique discriminatoire constitutive d’une illégalité fautive (points
141 et 142 de l’arrêt interlocutoire) et que ceux-ci avaient, de ce fait, subi un préjudice (points 167 et 172 de l’arrêt
interlocutoire). Par conséquent, la « situation similaire », qui doit servir de point de comparaison pour déterminer les progressions
de carrière dont les requérants auraient pu bénéficier, est celle, le cas échéant plus favorable, des membres en titre de
l’équipe du projet JET.
69     L’accès éventuel à des emplois comportant des responsabilités particulières n’a pas à être pris en compte dans ce calcul,
car, comme le fait valoir la Commission, il n’y a pas de lien automatique entre grade et fonction, un fonctionnaire pouvant
changer d’emploi sans bénéficier de ce fait d’une promotion. En revanche, les promotions reconstituées doivent comprendre
les changements d’échelon et les changements de grade conformément à la pratique du JET.
70     Il y a donc lieu de prendre en compte, conformément aux principes posés par l’arrêt interlocutoire, les promotions reconstituées
sur la base des motifs qui précèdent pour la détermination du revenu net que chaque requérant aurait pu percevoir en qualité
d’agent temporaire au cours de la période d’indemnisation.
Sur les avantages liés
–       Arguments des parties
71     Les requérants soutiennent qu’il convient de calculer le revenu net effectivement perçu par chacun d’eux, déduction faite
des sommes gagnées par eux lorsqu’ils travaillaient pendant leurs congés ou lorsqu’ils effectuaient des heures supplémentaires,
en considérant que chacun a travaillé le même nombre de jours qu’un agent temporaire de la CEEA dans une situation équivalente
et sans faire d’heures supplémentaires. Ils font valoir que prendre en compte les sommes effectivement perçues par les requérants
à ce titre (supérieures à celles des agents temporaires du JET) supprimerait toute indemnisation au titre des congés payés
et des heures supplémentaires.
72     La Commission soutient que les sommes perçues par les requérants au titre des congés payés et des heures supplémentaires,
du fait de la flexibilité dont ils disposaient pour augmenter leurs revenus, à la différence des agents de la CEEA, doivent
être prises en compte dans les revenus perçus par les intéressés en leur qualité d’agents contractuels. S’agissant de la détermination
du revenu communautaire que chacun aurait pu percevoir, elle fait valoir que, pour la part de l’indemnité correspondant à
certaines allocations, telles que l’allocation de foyer, l’allocation pour enfant à charge ou l’allocation scolaire, la preuve
doit être rapportée que l’intéressé remplissait les conditions requises.
73     S’agissant des missions éventuellement effectuées par les requérants, la Commission fait valoir que sont en cause des remboursements
de frais et non des revenus perdus. Concernant des indemnités journalières que certains requérants vivant loin du site du
JET auraient perçues, la défenderesse expose que le statut n’offre pas d’avantage équivalent aux agents et que les indemnités
correspondantes doivent être comptabilisées comme revenus effectivement perçus en qualité d’agent contractuel.
74     À la suite de la mesure d’organisation de la procédure, il apparaît que les parties se sont mises d’accord sur les points
suivants.
75     En ce qui concerne les congés payés, il est admis, compte tenu du fait que la plupart des requérants n’en bénéficiaient pas,
de comptabiliser dans les revenus perçus par les requérants en qualité d’agents contractuels les sommes touchées par les intéressés
pour avoir travaillé un nombre d’heures équivalent à ce qu’ils auraient fait en qualité d’agents de la CEEA.
76     S’agissant des heures supplémentaires, les parties s’accordent pour distinguer la situation des requérants relevant de la
catégorie A de celle des requérants relevant des catégories B et C. D’une part, le personnel de la CEEA de catégorie A n’étant
pas payé pour les heures supplémentaires effectuées, à la différence du personnel contractuel auquel appartiennent les requérants,
ces derniers acceptent le relèvement de 10 % appliqué par la Commission sur leurs revenus nationaux. D’autre part, il apparaît
que le personnel de la CEEA de catégorie B et C percevait une compensation pour les heures supplémentaires, non financière
mais horaire, qu’il s’avère impossible de calculer. En conséquence, les requérants ont décidé de ne pas prendre en compte
les heures supplémentaires des deux côtés de l’équation (revenus nationaux et revenus communautaires). En revanche, la Commission
a maintenu uniformément le relèvement de 10 % appliqué aux revenus perçus par les requérants en qualité d’agents contractuels.
Une divergence dans l’évaluation de ces revenus en résulte donc dans les données chiffrées produites par les parties.
–       Appréciation du Tribunal
77     Le Tribunal a jugé, dans l’arrêt interlocutoire (point 167), que, pour la période passée au sein de l’entreprise commune JET,
le préjudice des requérants résultait de la différence entre les rémunérations, avantages liés et droits à pension que les
intéressés auraient perçus ou acquis s’ils avaient travaillé pour le projet JET en qualité d’agents temporaires et les rémunérations,
avantages liés et droits à pension qu’ils avaient en fait perçus ou acquis en qualité d’agents contractuels.
78     Il en résulte, d’une part, que pour la détermination du revenu net communautaire que chaque requérant aurait perçu pendant
la période d’indemnisation s’il avait été recruté en qualité d’agent temporaire, il y a lieu de prendre en compte l’ensemble
des avantages auxquels l’intéressé aurait pu prétendre compte tenu des éléments relatifs à sa situation personnelle et professionnelle
pour lesquels il serait en mesure de fournir des preuves documentaires. Il n’y a pas lieu en revanche d’intégrer des indemnités
qui auraient pu être perçues au titre de missions, la Commission ayant fait valoir à cet égard, sans être contredite, que,
au JET, tous les frais de séjour étaient remboursés tandis que les indemnités journalières étaient réduites, voire supprimées.
79     D’autre part, pour la détermination du revenu net national perçu par chaque requérant en qualité d’agent contractuel pendant
la période d’indemnisation, il convient de prendre en compte toutes les rémunérations que les intéressés ont en fait perçues
à ce titre, notamment, les indemnités journalières qu’ont éventuellement perçues certains des requérants en raison de leur
éloignement du site du JET.
80     S’agissant des congés payés, il convient de prendre acte de l’accord des parties et de prendre en compte les sommes perçues
par les intéressés pour avoir travaillé un nombre d’heures équivalent à celui des heures de travail qu’ils auraient effectué
en qualité d’agents de la CEEA.
81     En ce qui concerne les heures supplémentaires, il convient d’appliquer, comme les parties en ont convenu, dans la mesure où
le personnel de la CEEA de catégorie A n’était pas payé pour les heures supplémentaires effectuées, à la différence des agents
contractuels tels que les requérants, un relèvement de 10 % sur les revenus perçus par les intéressés en leur qualité d’agents
contractuels.
82     Concernant les requérants classés en catégories B ou C, il est observé que la défenderesse ne soutient pas que les allégations
des requérants selon lesquelles le personnel de la CEEA de catégories B et C percevait une compensation pour les heures supplémentaires,
non financière mais horaire, dont il s’avère impossible d’effectuer le calcul, seraient inexactes. Dans ces circonstances,
il convient de considérer que la solution la plus adéquate est celle retenue par les requérants, à savoir la non-prise en
compte des heures supplémentaires, tant pour la détermination des revenus perçus par les requérants en qualité d’agents contractuels
que pour celle des revenus qu’ils auraient pu percevoir en qualité d’agents temporaires de la CEEA.
83     En conséquence, il y a lieu d’arrêter le revenu net que chaque requérant aurait pu percevoir en qualité d’agent temporaire
au cours de la période d’indemnisation et celui qu’il a effectivement perçu en qualité d’agent contractuel au cours de la
même période conformément aux principes ci-dessus exposés concernant les avantages liés.
84     Il en découle que le montant des revenus nets perçus par les agents, le montant des revenus qu’ils auraient dû recevoir en
qualité d’agents temporaires, le montant de la perte qui résulte de la différence entre ces deux valeurs et le montant de
la perte cumulée qui résulte de l’actualisation de ce dernier montant au 31 décembre 1999 sont ceux qui figurent, respectivement,
dans les colonnes (1), (2), (3) et (4) de l’annexe 3 du présent arrêt.
Sur les droits à pension
–       Arguments des parties
85     Les requérants soutiennent qu’ils ont droit à réparation au titre de la perte de droits à pension et que celle-ci ne saurait
être remplacée par une allocation de départ. Ils font valoir que la plupart d’entre eux ont travaillé au JET pendant une période
plus longue que celle de cinq ans au maximum sur la base de laquelle doit être calculée l’indemnité. Ils estiment qu’une approche
appropriée pour déterminer les droits à pension consiste à calculer le coût d’une rente viagère équivalente à la pension qu’ils
auraient reçue si la légalité avait été respectée et de prendre en compte la portion de cette somme correspondant à la période
d’indemnisation.
86     La Commission soutient que les requérants ne peuvent prétendre qu’à une allocation de départ dès lors que la période pour
laquelle la responsabilité de la Communauté est engagée pour non-recrutement et une obligation d’accorder une réparation lui
est imposée a été arrêtée à cinq ans au maximum par le Tribunal. Accorder des droits à pension en considération du fait que
certains des requérants travaillaient auparavant au JET, ce qui supposerait de se fonder sur des contrats conclus avant le
début de la période d’indemnisation, serait contraire à la prescription posée par le Tribunal.
–       Appréciation du Tribunal
87     Le Tribunal a jugé dans l’arrêt interlocutoire (point 167), que, pour la période passée au sein de l’entreprise commune JET,
le préjudice des requérants comprenait des droits à pension, lesquels correspondaient à la différence entre les droits à pension
que les intéressés auraient acquis s’ils avaient travaillé pour le projet JET en qualité d’agents temporaires et les droits
à pension qu’ils ont en fait acquis en qualité d’agents contractuels.
88     Il a, par ailleurs, considéré que l’indemnité devait être calculée au titre d’une période débutant à la date d’effet du plus
ancien contrat conclu ou reconduit le concernant, cette date ne devant pas être antérieure de plus de cinq ans à la date de
présentation de sa demande d’indemnité à la Commission et s’achevant soit à la date à laquelle le requérant concerné avait
cessé de travailler pour le projet JET si cette date était antérieure à la date de clôture du projet, le 31 décembre 1999,
soit à cette dernière date s’il avait travaillé pour le projet JET jusqu’à son terme (point 174 de l’arrêt interlocutoire).
89     Il ressort sans ambiguïté des motifs précités que le Tribunal a expressément reconnu aux requérants un droit à réparation
au titre des droits à pension. Ainsi, quoiqu’il ait, auparavant, limité la recevabilité des conclusions indemnitaires à une
période maximale de cinq ans à compter de la demande d’indemnisation de chacun des requérants, il n’en a pas déduit que cette
composante de l’indemnité devrait dans tous les cas être remplacée par une allocation de départ. L’interprétation défendue
par la Commission à cet égard ne saurait par conséquent être retenue.
90     En effet, comme cela a été rappelé au point 50 ci-dessus, le Tribunal, dans l’arrêt interlocutoire, a jugé que, dès l’origine,
les requérants auraient dû être recrutés dans le cadre de contrats d’agents temporaires et que l’illégalité commise excédait
par sa durée la période d’indemnisation. Cette constatation conduit nécessairement à tenir compte du fait que les requérants
ont pu acquérir des droits à pension au titre de toute la période au cours de laquelle chacun d’eux a effectivement travaillé
au JET, l’indemnisation au titre de ces droits éventuels étant cependant limitée à la période d’indemnisation.
91     Par conséquent, pour déterminer la part de l’indemnité correspondant aux droits à pension, il convient de considérer, pour
chacun des requérants, la date de son premier recrutement effectif par le JET, le cas échéant antérieur à la période d’indemnisation,
l’indemnité étant due au titre de la perte des droits à pension afférents aux cinq années au plus correspondant à la période
d’indemnisation. Les cinq années au plus susmentionnées ne constituent donc pas les seules années d’ouverture des droits.
C’est en effet la période d’emploi totale de chaque requérant au JET qui lui ouvre des droits à pension, les droits correspondants
étant ensuite réduits au prorata de la durée de la période d’indemnisation, rapportée à la période totale d’emploi, conformément
aux motifs précités de l’arrêt interlocutoire.
92     En outre, il y a lieu de considérer que l’indemnité due au titre des droits à pension ne peut pas être inférieure à la valeur
actuarielle des provisions constituées au nom de chaque requérant par les cotisations du travailleur et de l’employeur au
titre des cinq années au plus correspondant à la période d’indemnisation.
93     Dans le cas, en revanche, où un requérant, du fait en particulier qu’il aurait travaillé au JET moins de dix ans, n’aurait
pu en tout état de cause, en vertu des dispositions statutaires, avoir droit à une pension d’ancienneté, mais uniquement à
une allocation de départ, une indemnisation au titre de la perte d’une telle allocation, réduite au prorata de la durée de
la période d’indemnisation, rapportée à la période totale d’emploi, constitue l’alternative qui doit nécessairement lui être
accordée conformément aux motifs précités de l’arrêt interlocutoire. Il ressort des réponses des requérants à la mesure d’organisation
de la procédure que ceux-ci présentent, dans le dernier état de leurs conclusions, pour ceux d’entre eux qui ont travaillé
moins de dix ans au JET, une demande d’allocation de départ en lieu et place des droits à pension.
94     Les circonstances invoquées par la Commission ne remettent pas en cause les appréciations qui précèdent.
95     Si, dans l’arrêt du 17 mai 1990, Barber, C-262/88 (Rec. p. I-1889), la Cour a limité les effets dans le temps de l’interprétation
donnée de l’article 141 CE pour des raisons impérieuses de sécurité juridique s’opposant à ce que des situations juridiques
ayant épuisé leurs effets dans le passé soient remises en cause, cette solution n’apparaît pas pertinente dans la présente
affaire.
96     En effet, les circonstances de l’espèce, relatives à l’indemnisation des préjudices nés d’illégalités commises par la Communauté
à l’égard des requérants, ne sont pas comparables à celles de cette précédente affaire, qui soulevait un problème de révision
rétroactive de régimes de pension sur l’ensemble du territoire de la Communauté aux implications financières considérables,
étant ajouté que la défenderesse n’a fait état d’aucune considération impérieuse d’intérêt général.
97     Par ailleurs, l’allégation de la Commission selon laquelle, pour la période antérieure à la période d’indemnisation, il n’aurait
pas existé de fonds de pension au JET, de sorte que, accorder des droits à pension aux requérants au titre de cette période,
antérieure, reviendrait à leur consentir un avantage dont les agents de la CEEA employés par le JET n’ont pas bénéficié, ne
saurait davantage être accueillie.
98     Il résulte des dispositions combinées des articles 2 et 39 du régime applicable aux autres agents des Communautés européennes,
qui régit, notamment, les agents de la CEEA, que les agents temporaires ont droit à une pension d’ancienneté ou à une allocation
de départ dans les conditions prévues par le statut des fonctionnaires des Communautés européennes. Or, le statut du JET annexé
à la décision 78/471/Euratom du Conseil, du 30 mai 1978, relative à la constitution de l’entreprise commune JET (JO L 151,
p. 10), dans sa rédaction pertinente pour la détermination des droits à pension des requérants, en son article 8, paragraphe
5, renvoyait expressément au régime applicable aux autres agents des Communautés européennes pour le personnel recruté en
qualité d’agents temporaires, comme auraient dû l’être les requérants. Dès lors, à supposer que, dans la pratique, le régime
prévu par les textes applicables n’aurait pas été respecté pour les agents de la CEEA employés par le JET, cette occurrence,
regrettable, ne saurait être invoquée par la défenderesse s’agissant de déterminer l’indemnité due aux requérants à raison
des illégalités commises à leur égard.
99     Au surplus, alors que, dès l’introduction de leur recours, en 2001, les requérants prétendaient à une indemnisation au titre
de la perte de droits à pension et que l’arrêt interlocutoire a explicitement admis le principe d’une telle indemnisation,
il est observé que la Commission n’a pas établi l’exactitude de son allégation ni apporté de précisions quant aux difficultés
pratiques susceptibles d’en résulter.
100   Il résulte de ce qui précède que l’indemnité des requérants au titre de la perte des droits à pension ou, le cas échéant,
de l’indemnité de départ est arrêtée, conformément aux motifs sus-exposés, comme indiqué dans la colonne (5) de l’annexe 3
du présent arrêt. Il y a lieu, par commodité, de mentionner dans cette rubrique l’allocation de chômage à laquelle ont droit
deux des requérants, comme indiqué au point 28 ci-dessus.
Sur le montant total de l’indemnité due à chacun des requérants
101   Le Tribunal a jugé, dans l’arrêt interlocutoire (point 167), que pour la période passée au sein de l’entreprise commune JET,
le préjudice des requérants résultait de la différence entre les rémunérations, avantages liés et droits à pension que les
intéressés auraient perçus ou acquis s’ils avaient travaillé pour le projet JET en qualité d’agents temporaires et les rémunérations,
avantages liés et droits à pension qu’ils avaient en fait perçus ou acquis en qualité d’agents contractuels.
102   Il résulte de tout ce qui précède que le montant définitif de l’indemnité due à chacun des requérants en réparation du préjudice
en cause s’établit, à la date du 31 décembre 1999, qui clôt en tout état de cause la période d’indemnisation, à la somme totale
indiquée dans la colonne (6) de l’annexe 3 du présent arrêt. À compter de cette date, ladite somme est productrice d’intérêts
simples au taux de 5,25 %, comme indiqué au point 28 ci-dessus, jusqu’au paiement effectif de l’indemnité.

Sur le régime fiscal des indemnités des requérants
103   Les parties ont exposé les problèmes susceptibles de se poser, au plan national, dans le cadre de l’exécution du présent arrêt,
du fait de l’intention exprimée par les autorités fiscales du Royaume-Uni, d’imposer, sinon le montant principal des indemnités,
du moins les intérêts afférents auxdites indemnités ici en cause, contrairement aux termes de l’arrêt interlocutoire.
104   Il convient de rappeler que le Tribunal a jugé que l’indemnité due à chaque requérant visant à compenser des pertes de rémunérations
et d’avantages annexes appréciés nets d’impôt et étant calculée, selon les mêmes modalités, en tenant compte de l’impôt communautaire,
celle-ci doit bénéficier du régime fiscal applicable aux sommes versées par les Communautés à leurs agents, conformément à
l’article 16 du protocole sur les privilèges et immunités des fonctionnaires et agents des Communautés européennes. L’indemnité
en cause, ainsi entendue nette de toute imposition, ne saurait par conséquent être soumise à des prélèvements fiscaux nationaux.
Aucune indemnité complémentaire n’est donc due au titre de la compensation de tels prélèvements (point 176 de l’arrêt interlocutoire).
105   Il résulte de l’arrêt interlocutoire que tant le montant principal de l’indemnité due à chaque requérant que les intérêts
afférents à celle-ci, lesquels constituent le prix du temps mis à réparer le préjudice des intéressés et sont donc indissociables
du montant principal, ne sauraient en aucun cas être soumis à un quelconque prélèvement fiscal national qui aurait pour effet
direct de diminuer la réparation dudit préjudice. En outre, comme il ressort de l’arrêt interlocutoire, la Communauté ne saurait
être condamnée à payer une indemnité complémentaire aux requérants, qui serait sans lien avec les illégalités constatées par
le Tribunal, en vue de compenser la minoration de l’indemnité finalement conservée par les intéressés, du fait de décisions
fiscales nationales, un tel transfert revenant en réalité à alimenter sans cause légitime le budget d’un État membre.
106   Sans qu’il y ait lieu de préjuger les conséquences procédurales éventuelles, dont il appartiendrait à la Commission d’apprécier
l’opportunité, auxquelles s’exposerait l’État membre concerné en pareil cas, le Tribunal ne peut que confirmer l’entière immunité
fiscale des indemnités dues aux requérants, principal et intérêts, au regard des dispositions nationales, immunité qui résulte
des motifs de l’arrêt interlocutoire, lequel a acquis le caractère définitif de res judicata, comme indiqué aux points 26
et 28 ci-dessus.

Sur les dépens

Arguments des parties
107   Les requérants, qui demandent la condamnation de la défenderesse aux dépens conformément à l’article 87 du règlement de procédure,
font valoir que, bien que le Tribunal ait limité la période d’indemnisation, ils n’ont pas succombé sur un chef de conclusions
et que l’importance de leurs dépens n’est pas proportionnelle à la période d’indemnisation.
108   La Commission soutient que les requérants ne peuvent prétendre être la partie gagnante dès lors qu’ils ont succombé sur l’une
des questions essentielles, à savoir la prescription, ce qui a eu pour effet de diviser par 5 ou 6 leurs prétentions initiales.
Observant que le Tribunal a consacré à cette question près de la moitié de l’arrêt interlocutoire, elle estime qu’une approche
envisageable serait de ne la condamner qu’à supporter la moitié des dépens des requérants.

Appréciation du Tribunal
109   Il y a lieu de rappeler que les dépens de la procédure ont été réservés par le point 4 du dispositif de l’arrêt interlocutoire.
110   Il résulte de l’article 88 du règlement de procédure, qui est applicable en l’espèce, dès lors que le litige a été examiné
dans le cadre du contentieux relatif aux litiges entre la Communauté et ses agents (point 54 de l’arrêt interlocutoire), que,
dans ce cadre, les frais exposés par les institutions restent à la charge de celles-ci, sans préjudice des dispositions de
l’article 87, paragraphe 3, deuxième alinéa.
111   En vertu de l’article 87, paragraphe 3, dudit règlement, le Tribunal peut répartir les dépens ou décider que chaque partie
supporte ses propres dépens si les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou pour des motifs exceptionnels.
112   En outre, l’article 87, paragraphe 4, du même règlement prévoit que les États membres et les institutions qui sont intervenus
au litige supportent leurs dépens.
113   Il y a lieu de relever qu’il ressort tant du dispositif de l’arrêt interlocutoire que des motifs qui en constituent le soutien
nécessaire que les requérants ont obtenu satisfaction en l’essentiel de leurs conclusions. En effet, le Tribunal a reconnu
le droit à réparation du préjudice financier que chacun des requérants a subi du fait qu’il n’a pas été recruté en qualité
d’agent temporaire des Communautés pour l’exercice de son activité au sein de l’entreprise commune JET. Ainsi, la circonstance
alléguée par la défenderesse que le Tribunal a limité la période d’indemnisation n’atténue nullement la reconnaissance pleine
et entière de la responsabilité de la Communauté à raison de l’illégalité commise, laquelle a été constatée pour toute la
période au cours de laquelle les requérants ont travaillé au JET.
114   Il convient de relever également que, même si ces derniers ont partiellement succombé en leurs demandes d’indemnité dans la
mesure où le Tribunal n’a pas admis la totalité des montants réclamés au titre du préjudice en cause, il n’en demeure pas
moins que tous les requérants obtiennent une indemnisation supérieure à celle que la Commission était disposée à leur accorder
(voir, arrêt de la Cour, Mulder e.a./Conseil et Commission, précité, points 363 à 365).
115   Il y a lieu, dans ces conditions, de décider que, pour l’ensemble de la procédure devant le Tribunal, la Commission supportera
ses propres dépens ainsi que ceux des requérants, et que le Conseil, partie intervenante, supportera ses propres dépens.
Par ces motifs,
LE TRIBUNAL (première chambre)
déclare et arrête :
1)
La Commission est condamnée à payer à chacun des requérants une indemnité correspondant à la somme indiquée pour chacun d’entre
eux dans la colonne (6) de l’annexe 3 du présent arrêt.
2)
Cette somme portera intérêts au taux de 5,25 % à compter du 31 décembre 1999 jusqu’au paiement effectif.
3)
La Commission supportera ses propres dépens et les dépens des requérants exposés au titre de l’ensemble de la procédure devant
le Tribunal.
4)
Le Conseil supportera ses propres dépens.
Vesterdorf
Jaeger
Legal
Ainsi prononcé en audience publique à Luxembourg, le 12 juillet 2007.
Le greffier

Le président
E. Coulon

B. Vesterdorf
Annexe 1
Liste des requérants (95)
Ashby Keith
Ashman Mark
Atkins Geoff
Austin Yvonne
Bainbridge Neville
Baker R.
Barlow Ian
Boyce Terry
Bracey Robert
Brown Brian C.
Browne Mike
Bruce James
Butler Neil
Carman Paul
Clapinson Roy
Clay Royce
Downes Derek
Evans Graham
Evans Jim
Gallagher Tony
Gear David
Gedney John
Grey David
Grieveson Barry
Haist Bernhard
Hamilton David
Handley Ray
Harrison Roy
Hart Michael
Haydon Phillip
Hayward Ivor
Hopkins Mark
Howard Keith
Howarth Peter
Hume Cyril
Jones Eifion
Jones Glyn
Lawler Andrew
MacMillan Gordon
Martin Peter
May Christopher
May Derek
Merrigan Ian
Middleton Richard
Mills Simon
Musselwhite Ray
Napper Tim
Nicholls Keith
Organ Mike
Page Robert
Parry Dai
Parsons Bill
Pledge Derek
Potter Tim R.
Preece Geoff
Price Tom
Richardson Steve
Rivers-Playle Shirley
Rolfe Alan
Russell Michael
Sanders Stephen
Sanders Stephen G.
Scott Stephen
Shaw John
Sibbald Michael R.
Skinner Nigel
Smith Paul G.
Smith Tracey
Spelzini Tony
Stafford-Allen Robin
Stagg Robin
Stanley Graham
Starkey David
Sutton Dave
Tait John
Taylor Michael E.
Tigwell Paul
Toft George
Tulloch Jim
Twynam Pat
Walden Tony
Walker Martin
Wallace Norman
Walsh Patrick
Watkins Peter
Way Mike
West Alan
Whitby Andy
Wijetunge Srilal P.
Willis Brian L.
Wilson David J.
Wilson David W.
Wright Julie
Yorkshades John
Young David
Annexe 2
Noms des requérants
Début de la période d’indemnisation
Grade et échelon au début de la période d’indemnisation
Ashby
er
janvier 1995
B 1/4
Ashman
er
mars 1995
B 2/2
Atkins
er
janvier 1995
A 6/1
Austin
er
janvier 1995
C 2/3
Bainbridge
er
juin 1995
A 6/2
Baker
er
janvier 1995
B 1/8
Barlow
er
janvier 1995
B 1/2
Boyce
er
janvier 1995
B 2/1
Bracey
12 janvier 1995
B 1/6
Brown B.
er
janvier 1995
B 1/8
Browne M.
er
février 1995
A 5/8
Bruce
er
février 1995
B 2/4
Butler
er
janvier 1995
B 3/4
Carman
er
janvier 1995
B 1/4
Clapinson
er
janvier 1995
B 1/8
Clay
er
janvier 1995
B 1/7
Downes
er
janvier 1995
B 2/3
Evans G.
er
janvier 1995
B 1/5
Evans J.
er
janvier 1995
B 1/5
Gallagher
er
mai 1995
B 1/8
Gear
2 juillet 1995
B 4/4
Gedney
er
janvier 1995
B 1/4
Grey
er
janvier 1995
B 1/8
Grieveson
er
novembre 1995
B 2/1
Haist
er
janvier 1995
A 6/3
Hamilton
er
janvier 1995
A 6/2
Handley
er
janvier 1995
B 2/1
Harrison
er
mars 1995
B 2/1
Hart
31 mars 1995
B 2/4
Haydon
er
août 1995
B 1/2
Hayward
er
janvier 1995
B 1/8
Hopkins
er
janvier 1995
B 1/4
Howard
er
janvier 1995
B 1/8
Howarth
er
janvier 1995
B 2/4
Hume
er
avril 1997
B 2/2
Jones E.
er
avril 1995
B 1/2
Jones G.
er
mai 1995
B 1/4
Lawler
3 mai 1995
A 5/3
Mac Millan
er
janvier 1995
B 1/4
Martin
er
janvier 1995
B 1/2
May C.
er
août 1995
B 3/4
May D.
18 avril 1995
B 2/3
Merrigan
er
mai 1995
B 3/4
Middleton
6 mars 1995
A 5/1
Mills
er
mai 1995
A 5/8
Musselwhite
er
janvier 1995
B 2/1
Napper
er
janvier 1995
B 2/1
Nicholls
er
janvier 1995
B 1/3
Page
er
janvier 1995
B 1/4
Parry
er
janvier 1995
B 1/3
Parsons
er
mai 1995
A 5/4
Pledge
er
janvier 1995
B 1/4
Potter
er
janvier 1995
B 1/3
Preece
19 juin 1995
B 4/2
Price
er
janvier 1995
B 1/4
Richardson
er
mars 1995
B 2/3
Rivers-Playle
er
avril 1996
D 3/2
Rolfe
er
février 1995
A 4/8
Russell
er
mars 1995
B 1/3
Sanders S.
er
avril 1995
B 3/2
Sanders S. G.
er
janvier 1995
A 5/4
Scott
6 janvier 1995
B 3/4
Shaw
er
février 1995
B 1/4
Skinner
er
mai 1995
B 2/2
Smith P. G.
er
mai 1995
B 1/2
Smith T.
er
janvier 1995
B 3/3
Spelzini
er
janvier 1995
B 2/4
Stafford-Allen
er
avril 1995
A 5/3
Stagg
er
juin 1995
A 5/6
Stanley
er
avril 1995
B 4/3
Starkey
er
janvier 1995
A 6/2
Sutton
er
janvier 1995
B 3/4
Tait
er
novembre 1995
B 1/4
Taylor
er
avril 1995
B 2/2
Tigwell
er
janvier 1995
B 1/5
Toft
er
janvier 1995
B 2/4
Tulloch
er
juin 1995
B 2/1
Twynam
er
janvier 1995
A 5/8
Walden
er
janvier 1995
A 5/7
Walker
er
janvier 1995
B 2/2
Wallace
er
janvier 1995
B 3/4
Walsh
er
janvier 1995
B 1/8
Watkins
er
janvier 1995
B 1/8
Way
er
janvier 1995
B 1/5
West
er
octobre 1995
B 3/4
Whitby
er
janvier 1995
B 2/4
Wijetunge
er
janvier 1995
B 1/3
Willis
er
janvier 1995
B 2/2
Wilson David J.
er
mai 1995
A 5/4
Wilson David W.
er
avril 1995
B 3/3
Wright
er
janvier 1995
C 1/6
Yorkshades
31 juillet 1995
B 2/1
Young
16 janvier 1995
B 1/4
Annexe 3
Noms des requérants
Total des revenus nets perçus en qualité d’agent contractuel (1)
Revenus nationaux

(GBP)
Total des revenus nets d’un agent temporaire équivalent (2)
Revenus communautaires
(GBP)
Différence :
Perte nette simple
(3 = 2 - 1)
(GBP)
Différence :
Perte nette cumulée
(4 = 3 actualisée au 31 décembre 1999)
(GBP)
Perte de pension d’ancienneté
(ou allocation de départ) +, le cas échéant, allocation chômage (5)
(GBP)
Perte totale
au 31 décembre 1999
(6 = 4 + 5)
(GBP)
Ashby
130 241
221 535
91 294
100 375
192 027
292 401
Ashman
74 905
166 244
91 339
99 773
43 647
143 420
Atkins
139 741
238 403
98 662
107 830
48 050
155 880
Austin
56 991
126 224
69 233
76 018
31 194
107 211
Bainbridge
86 407
161 292
74 885
83 289
15 557
98 846
Baker
141 265
240 123
98 858
109 525
177 809
287 334
Barlow
124 685
230 699
106 014
116 339
52 718
169 057
Boyce
85 014
176 158
91 145
99 873
124 135
224 007
Bracey
82 044
206 021
123 976
135 884
163 221
299 105
Brown B.
132 086
299 845
167 759
185 165
184 781
369 946
Browne M.
197 775
290 026
92 250
103 268
136 666
239 935
Bruce
96 829
273 189
176 360
192 718
60 556
253 274
Butler
79 686
173 660
93 974
103 308
79 778
183 085
Carman
145 150
233 290
88 140
97 480
152 453
249 933
Clapinson
121 921
218 248
96 327
106 541
203 431
309 973
Clay
129 801
265 631
135 830
150 347
158 431
308 779
Downes
117 129
210 762
93 632
102 374
121 201
223 575
Evans G.
73 566
248 627
175 061
192 018
141 165
333 184
Evans J.
125 013
286 433
161 419
177 490
158 431
335 921
Gallagher
108 878
238 044
129 166
141 649
179 225
320 874
Gear
62 054
165 185
103 131
111 768
34 077
145 845
Gedney
111 391
201 693
90 302
99 087
164 593
263 680
Grey
131 095
261 486
130 391
144 034
184 781
328 815
Grieveson
89 710
165 150
75 440
81 096
36 386
117 483
Haist
137 162
270 098
132 936
145 846
54 146
199 992
Hamilton
68 752
137 679
68 928
76 973
20 429
+  9 254
106 657
Handley
99 803
210 536
110 733
120 698
45 181
165 879
Harrison
69 257
174 519
105 262
114 884
147 207
262 091
Hart
78 363
224 136
145 772
158 112
153 615
311 727
Haydon
80 000
207 028
127 027
138 023
48 130
186 153
Hayward
131 015
258 144
127 129
140 446
184 781
325 227
Hopkins
65 486
125 416
59 929
69 620
32 412
102 031
Howard
99 629
237 913
138 283
152 547
211 408
363 955
Howarth
79 800
220 085
140 285
154 223
109 733
263 956
Hume
52 126
121 377
69 251
72 243
24 015
96 258
Jones E.
59 227
192 238
133 011
145 101
129 770
274 871
Jones G.
71 500
249 345
177 845
193 568
165 605
359 173
Lawler
68 730
128 743
60 012
69 116
65 862
134 978
MacMillan
121 329
212 844
91 515
100 689
92 142
192 831
Martin
130 727
216 603
85 876
94 741
162 412
257 153
May C.
104 466
138 630
34 163
36 835
77 944
114 779
May D.
74 803
178 980
104 178
113 695
57 332
171 027
Merrigan
108 107
182 196
74 089
80 117
97 918
178 035
Middleton
172 567
232 437
59 869
64 880
57 815
122 695
Mills
177 809
242 033
64 224
71 667
178 566
250 233
Musselwhite
111 539
227 126
115 587
127 577
158 254
285 831
Napper
67 017
201 685
134 667
147 989
36 436
184 425
Nicholls
79 159
207 443
128 284
141 468
61 434
202 902
Page
91 825
241 553
149 728
163 731
149 503
313 234
Parry
99 210
223 866
124 655
136 539
149 110
285 649
Parsons
155 422
271 874
116 452
127 752
177 524
305 276
Pledge
111 220
212 844
101 624
111 105
206 944
318 049
Potter
29 665
48 297
18 632
22 329
6 699
29 027
Preece
72 369
88 576
16 208
18 058
17 997
36 055
Price
119 511
195 068
75 556
83 455
88 421
+ 20 404
192 280
Richardson
124 313
188 507
64 194
69 610
53 133
122 743
Rivers-Playle
29 747
69 948
40 202
42 969
14 812
57 782
Rolfe
247 601
390 887
143 286
158 212
228 949
387 161
Russell
68 108
208 170
140 062
153 428
144 140
297 568
Sanders S.
115 996
157 096
41 101
44 627
37 137
81 764
Sanders S. G.
146 352
315 672
169 320
185 733
67 780
253 513
Scott
66 865
169 720
102 854
113 622
120 030
233 653
Shaw
79 404
217 076
137 672
150 933
220 231
371 165
Skinner
124 852
213 489
88 637
96 115
98 200
194 315
Smith P. G.
125 770
177 863
52 094
56 457
123 707
180 164
Smith T.
79 341
169 426
90 086
99 297
87 930
187 227
Spelzini
86 280
201 903
115 624
126 833
107 642
234 476
Stafford-Allen
50 407
140 309
89 902
97 751
21 152
118 903
Stagg
117 358
258 629
141 270
153 397
150 142
303 540
Stanley
90 323
134 101
43 778
47 436
33 512
80 948
Starkey
166 303
212 171
45 868
50 027
151 261
201 289
Sutton
36 813
108 580
71 767
81 219
15 734
96 953
Tait
121 790
173 160
51 370
55 094
168 898
223 992
Taylor
68 819
180 446
111 627
121 505
101 894
223 399
Tigwell
133 215
266 550
133 335
146 385
155 414
301 799
Toft
62 458
210 341
147 883
162 114
144 078
306 192
Tulloch
61 440
112 213
50 773
56 835
115 114
171 948
Twynam
115 388
272 347
156 960
173 380
236 393
409 774
Walden
135 796
282 686
146 890
161 689
202 683
364 372
Walker
84 893
231 965
147 072
161 465
48 402
209 867
Wallace
64 766
147 993
83 227
91 230
38 838
130 068
Walsh
131 125
240 123
108 998
120 805
184 781
305 586
Watkins
132 413
240 123
107 710
119 396
215 513
334 910
Way
142 667
278 237
135 569
149 648
164 644
314 291
West
59 445
151 241
91 796
99 443
71 839
171 281
Whitby
107 244
243 356
136 113
148 728
134 396
283 123
Wijetunge
111 181
239 653
128 472
140 345
198 970
339 315
Willis
124 289
184 913
60 624
66 216
120 376
186 592
Wilson D. J.
130 907
250 709
119 802
130 596
143 676
274 272
Wilson D. W.
112 222
181 198
68 976
75 234
37 918
113 152
Wright
72 261
164 076
91 815
100 891
85 607
186 498
Yorkshades
126 132
196 207
70 075
75 609
113 137
188 746
Young
140 516
247 755
107 240
117 362
65 253
182 615
*
Langue de procédure : ľanglais.