CELEX: 61980CJ0179
Isoglucose
produktionskvoter

1 VED STAEVNING , INDLEVERET PAA DOMSTOLENS JUSTITSKONTOR DEN 21 . AUGUST 1980 , HAR DET FRANSKE SELSKAB ROQUETTE FRERES I MEDFOER AF EOEF-TRAKTATENS ARTIKEL 173 , STK . 2 , ANLAGT SAG MED PAASTAND OM DELVIS ANNULLATION AF RAADETS FORORDNING NR . 1592/80 AF 24 . JUNI 1980 OM ANVENDELSE AF ORDNINGERNE MED PRODUKTIONSKVOTER FOR SUKKER OG ISOGLUCOSE I PERIODEN FRA DEN 1 . JULI 1980 TIL DEN 30 . JUNI 1981 ( EFT L 160 , S . 12 ). SAGSOEGEREN HAR NAERMERE BESTEMT NEDLAGT PAASTAND OM , AT FORORDNINGENS ARTIKEL 2 SAMT DENS BILAG II "KENDES     UGYLDIGE" . IFOELGE DENNE ARTIKELS STYKKE 1 FORLAENGES DEN ORDNING MED PRODUKTIONSKVOTER FOR ISOGLUCOSE , SOM FOR PERIODEN FRA 1 . JULI 1979 TIL 30 . JUNI 1980 BLEV INDSAT I RAADETS FORORDNING NR . 1111/77 AF 17 . MAJ 1977 OM INDFOERELSE AF FAELLES BESTEMMELSER FOR ISOGLUCOSE ( EFT L 134 , S . 4 ) VED FORORDNING NR . 1293/79 AF 25 . JUNI 1979 ( EFT L 162 , S . 10 , MED AENDRING I EFT L 176 , S . 37 ). IFOELGE ARTIKLENS STYKKE 2 ER BASISKVOTEN FOR HVER ISOGLUCOSEPRODUCERENDE VIRKSOMHED I PERIODEN FRA DEN 1 . JULI 1980 TIL DEN 30 . JUNI 1981 LIG MED DEN BASISKVOTE , DER VAR GAELDENDE I PERIODEN FRA DEN 1 . JULI 1979 TIL DEN 30 . JUNI 1980 .
2 DET BEMAERKES , AT RAADETS FORORDNING NR . 1592/80 BLEV UDSTEDT , MENS DEN SAG VERSEREDE , SOM FOERTE TIL , AT DOMSTOLEN I SINE DOMME AF 29 . OKTOBER 1980 ( ROQUETTE MOD RAADET , SAG 138/79 , SML ., S . 3333 , OG MAIZENA MOD RAADET , SAG 139/79 , SML ., S . 3393 ) ANNULLEREDE FORORDNING NR . 1293/79 , FORDI DEN VAR BLEVET UDSTEDT UDEN HOERING AF PARLAMENTET , SAALEDES SOM DET KRAEVES I HENHOLD TIL EOEF-TRAKTATENS ARTIKEL 43 . I BEGRUNDELSEN TIL DISSE DOMME FORKASTEDE DOMSTOLEN IMIDLERTID ALLE DE REALITETSANBRINGENDER , DER BLEV FREMFOERT MOD DEN ORDNING MED PRODUKTIONSKVOTER , DER BLEV INDFOERT FOR ISOGLUCOSE VED FORORDNINGEN , OG NAVNLIG MOD FASTSAETTELSEN AF BASISKVOTER FOR SAGSOEGERNE I DE TO SAGER .
3 I SIN STAEVNING GOER SAGSOEGEREN GAELDENDE , AT RAADET HAR UDSTEDT FORORDNING NR . 1592/80 UDEN AT HAVE MODTAGET PARLAMENTETS UDTALELSE . MED HENSYN TIL REALITETEN HAR SAGSOEGEREN BEGRAENSET SIG TIL AT GENTAGE DE ARGUMENTER , SOM SAGSOEGEREN FREMFOERTE I SAG 138/79 , OG SOM DOMSTOLEN ALLEREDE HAR FORKASTET I OVENNAEVNTE DOM . I SIN REPLIK HAR SAGSOEGEREN ENDVIDERE GJORT GAELDENDE , AT FORORDNING NR . 1592/80 I DET OMFANG , DEN BLOT ER EN FORLAENGELSE AF FORORDNING NR . 1293/79 , ER BEHAEFTET MED SAMME UGYLDIGHED SOM DENNE . DENS UGYLDIGHED MAA IFOELGE SAGSOEGEREN NOEDVENDIGVIS FOELGE AF DEN VED NAEVNTE DOM FASTSLAAEDE UGYLDIGHED . SAGSOEGEREN HAR ENDELIG ERKLAERET IKKE AT FASTHOLDE DE I STAEVNINGEN PAABERAABTE ANBRINGENDER VEDROERENDE REALITETEN .
4 DET BEMAERKES , AT RAADET _ EFTER DEN 4 . FEBRUAR 1981 AT HAVE OPNAAET PARLAMENTETS UDTALELSE _ DEN 10 . FEBRUAR 1981 , MENS DENNE SAG VERSEREDE FOR DOMSTOLEN , UDSTEDTE FOELGENDE TO FORORDNINGER :
A ) FORORDNING NR . 387/81 ( EFT L 44 , S . 1 ) OM AENDRING AF FORORDNING NR . 1111/77 OM INDFOERELSE AF FAELLES BESTEMMELSER FOR ISOGLUCOSE . VED DENNE FORORDNING GENINDFOERTES BLANDT ANDET , VED HENVISNING TIL BESTEMMELSERNE I FORORDNING NR . 1111/77 , ORDNINGEN MED PRODUKTIONSKVOTER MED TILBAGEVIRKENDE KRAFT FRA 1 . APRIL 1979 .
B)FORORDNING NR . 388/81 ( EFT L 44 , S . 4 ) OM AENDRING AF FORORDNING NR . 1592/80 . IFOELGE DEN ANDEN BETRAGTNING TIL FORORDNING NR . 388/81 ER DENNE BLEVET UDSTEDT "FOR AT UNDGAA ENHVER JURIDISK USIKKERHED OM LOVMAESSIGHEDEN AF . . . FORORDNING NR . 1592/80" . MED DETTE FORMAAL FOR OEJE BESTEMMER ARTIKEL 1 I FORORDNING NR . 388/81 , AT ARTIKEL 2 I FORORDNING NR . 1592/80 HENVISER TIL ARTIKEL 9 I FORORDNING NR . 1111/77 I DEN VED FORORDNING NR . 387/81 INDFOERTE VERSION . IFOELGE ARTIKEL 2 I FORORDNING  NR . 388/81 ANVENDES DENNE FRA DEN 1 . JULI 1980 .
5 RAADET HAR I SIN DUPLIK FREMFOERT ET NYT ANBRINGENDE , JFR . PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 42 , OG HAR HERVED GJORT GAELDENDE , AT SAGEN ER BLEVET UDEN GENSTAND PAA GRUND AF UDSTEDELSEN AF DE TO NAEVNTE FORORDNINGER . RAADET ER ENDVIDERE AF DEN OPFATTELSE , AT SAGSOEGEREN IKKE LAENGERE HAR INTERESSE I AT FORFOELGE SAGEN , OG AT EN FORFOELGNING AF SAGEN KAN BETEGNES SOM UNOEDIG .
6 I ET SUPPLERENDE INDLAEG SOM SVAR PAA RAADETS NYE ANBRINGENDE HAR SAGSOEGEREN PRAECISERET , AT SELSKABET IKKE OENSKER AT HAEVE SAGEN , MEN OVERLADER DET TIL DOMSTOLEN AT AFGOERE , OM DET ER FORNOEDENT AT TAGE STILLING TIL SAGEN .
7 UNDER OPRETHOLDELSE AF SIT SOEGSMAAL I DENNE SAG HAR SAGSOEGEREN VED STAEVNING , REGISTRERET PAA DOMSTOLENS JUSTITSKONTOR DEN 7 . MAJ 1981 , ANLAGT SAG MED PAASTAND OM ANNULLATION AF RAADETS FORORDNING NR . 387/81 OG 388/81 . VED DOM AF 30 . SEPTEMBER 1982 HAR DOMSTOLEN FRIFUNDET SAGSOEGTE I SIDSTNAEVNTE SAG .
8 UD FRA SAMTLIGE OVENNAEVNTE BETRAGTNINGER MAA DET KONSTATERES , AT EN EVENTUEL ANNULLATION AF FORORDNING NR . 1592/80 IKKE LAENGERE HAR INTERESSE FOR SAGSOEGEREN , DA DE BESTEMMELSER , SAGSOEGEREN PAASTAAR ANNULLERET , I MELLEMTIDEN ER BLEVET BEKRAEFTET VED EN SENERE FORORDNING , OG DA DOMSTOLEN I OVENNAEVNTE     DOM HAR FRIFUNDET SAGSOEGTE I DEN SAG , SAGSOEGEREN HAR ANLAGT MED PAASTAND OM ANNULLATION AF SIDSTNAEVNTE FORORDNING .
9 DET ER DERFOR UFORNOEDENT AT TAGE STILLING TIL SAGEN .
Afgørelse om sagsomkostninger
SAGENS OMKOSTNINGER
10 IFOELGE PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69 , STK . 5 , ER DOMSTOLEN FRIT STILLET I SIN AFGOERELSE OM SAGSOMKOSTNINGERNE , HVIS SAGENS GENSTAND FALDER BORT .
11 HVIS SAGSOEGEREN HAVDE HAEVET SAGEN EFTER AT VAERE KOMMET TIL KUNDSKAB OM DE AENDRINGER , DER BLEV FORETAGET I DEN OMTVISTEDE FORORDNING VED DE TO FORORDNINGER AF 10 . FEBRUAR 1981 , HAVDE DOMSTOLEN MAATTET KONSTATERE , AT RAADETS HOLDNING BERETTIGEDE SAGSOEGEREN TIL AT HAEVE SAGEN , OG RAADET HAVDE MAATTET TILPLIGTES AT AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER .
12 DET FREMGAAR IMIDLERTID AF DOMSTOLENS DOM I SAG 110/81 , AT DEN UGYLDIGHED , SOM SAGSOEGEREN HAR PAABERAABT SIG I DEN FORELIGGENDE SAG _ SELV HVIS DET ANTAGES , AT DEN ER BLEVET GODTGJORT _ ER BLEVET AFHJULPET VED UDSTEDELSEN AF FORORDNING NR . 388/81 , OG AT SAGSOEGEREN DEREFTER IKKE LAENGERE HAVDE INTERESSE I AT FORFOELGE SAGEN .
13 UD FRA SAMTLIGE DISSE BETRAGTNINGER FOREKOMMER DET RIMELIGT , AT HVER PART BAERER SINE OMKOSTNINGER .
Afgørelse
PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER
UDTALER OG BESTEMMER
DOMSTOLEN
1 . DET ER UFORNOEDENT AT TAGE STILLING TIL SAGEN .
2 . HVER PART BAERER SINE OMKOSTNINGER .