CELEX: 62002TJ0236
Fonctionnaires
Réaffectation dans l'intérêt du service
Recours en annulation
Motivation
Devoir de sollicitude
Droits de la défense
Détournement de pouvoir
Articles 25 et 26 du statut
Erreur manifeste d'appréciation
Recours en indemnité

1.
Procédure – Mémoire en défense dans le cadre des litiges entre les Communautés et leurs agents – Obligation de produire la
réclamation et la décision de rejet – Non‑respect – Irrecevabilité en cas de gêne occasionnée aux autres parties
(Règlement de procédure du Tribunal, art. 46, § 2)
2.
Fonctionnaires – Décision faisant grief – Réaffectation – Obligation de motivation – Portée
(Statut des fonctionnaires, art. 25)
3.
Fonctionnaires – Mutation – Réaffectation – Critère de distinction
(Statut des fonctionnaires, art. 4 et 29)
4.
Fonctionnaires – Devoir de sollicitude incombant à l’administration – Portée – Contrôle juridictionnel – Limites
5.
Fonctionnaires – Organisation des services – Affectation du personnel – Réaffectation dans l’intérêt du service – Conditions
(Statut des fonctionnaires, art. 7)
6.
Fonctionnaires – Organisation des services – Affectation du personnel – Modification du lieu d’affectation
(Statut des fonctionnaires, art. 7)
7.
Fonctionnaires – Principes – Droits de la défense – Obligation d’entendre l’intéressé avant l’adoption de l’acte faisant grief
– Portée
8.
Fonctionnaires – Recours – Moyens – Détournement de pouvoir – Notion
1.
Bien que l’article 46, paragraphe 2, du règlement de procédure du Tribunal dispose que, dans les litiges entre les Communautés
et leurs agents, le mémoire en défense doit être accompagné de la réclamation au sens de l’article 90, paragraphe 2, du statut
et de la décision de rejet, avec indication des dates d’introduction et de notification, aucune disposition du règlement de
procédure ne prescrit l’irrecevabilité de ce mémoire comme sanction de l’inobservation de cette obligation qui ne saurait
entraîner l’irrecevabilité du mémoire en défense que quand elle est de nature à gêner les autres parties dans la préparation
de leurs arguments.
(voir points 55, 58 et 59)
Référence à : Cour 24 octobre 2002, Aéroports de Paris/Commission, C‑82/01 P, Rec. p. I‑9297, points 10 et 11 ; Tribunal 5 mars
2003, Ineichen/Commission, T‑293/01, RecFP p. I‑A‑83 et II‑441, point 32
2.
Une décision de réaffectation, impliquant un déplacement d’un fonctionnaire contre sa volonté, est un acte faisant grief au
sens de l’article 25 du statut et doit, dès lors, être motivée. L’étendue de cette obligation doit, dans chaque cas, être
appréciée en fonction des circonstances concrètes. En particulier, une décision est suffisamment motivée dès lors qu’elle
est intervenue dans un contexte connu du fonctionnaire concerné, qui lui permet de comprendre la portée de la mesure prise
à son égard. Tel est le cas lorsque les circonstances dans lesquelles l’acte en cause a été arrêté, ainsi que les notes de
services et les autres communications l’accompagnant, permettent de connaître les éléments essentiels qui ont guidé l’administration
dans sa décision. À cet égard, des entretiens avec l’administration permettent également au fonctionnaire intéressé de connaître
le contexte dans lequel une décision de réaffectation a été prise.
(voir points 75 à 77)
Référence à : Cour 27 juin 1973, Kley/Commission, 35/72, Rec. p. 679, points 4 et 8 ; Cour 14 juillet 1977, Geist/Commission,
61/76, Rec. p. 1419, points 23 et 28 ; Cour 29 octobre 1981, Arning/Commission, 125/80, Rec. p. 2539, point 13 ; Cour 13 décembre
1989, Prelle/Commission, C‑169/88, Rec. p. 4335, point 9 ; Cour 7 mars 1990, Hecq/Commission, C‑116/88 et C‑149/88, Rec. p. I‑599,
point 26 ; Cour 12 novembre 1996, Ojha/Commission, C‑294/95 P, Rec. p. I‑5863, points 35 à 37 ; Tribunal 6 juillet 1995, Ojha/Commission,
T‑36/93, RecFP p. I‑A‑161 et II‑497, points 42, 60 et 61 ; Tribunal 23 novembre 1999, Sabbioni/Commission, T‑129/98, RecFP
p. I‑A‑223 et II‑1139, points 28 et 30 ; Tribunal 1
er
avril 2004, N/Commission, T‑198/02, non encore publié au Recueil, point 70
3.
Il résulte du système du statut qu’il n’y a mutation, au sens propre du terme, qu’en cas de transfert d’un fonctionnaire à
un emploi vacant. Il en découle que toute mutation proprement dite est soumise aux formalités prévues aux articles 4 et 29
du statut. En revanche, ces formalités ne sont pas applicables en cas de réaffectation du fonctionnaire, en raison du fait
qu’un tel transfert ne donne pas lieu à une vacance d’emploi.
(voir point 80)
Référence à : Cour 24 février 1981, Carbognani et Coda Zabetta/Commission, 161/80 et 162/80, Rec. p. 543, point 19 ; Cour
9 août 1994, Rasmussen/Commission, C‑398/93 P, Rec. p. I‑4043, point 11 ; Tribunal 8 juin 1993, Fiorani/Parlement, T‑50/92,
Rec. p. II‑555, point 27 ; Tribunal 6 mars 2001, Campoli/Commission, T‑100/00, RecFP p. I‑A‑71 et II‑347, point 29
4.
Le devoir de sollicitude de l’administration à l’égard de ses agents reflète l’équilibre des droits et obligations réciproques
que le statut a créés dans les relations entre l’autorité publique et les agents du service public, mais les exigences de
ce devoir ne sauraient empêcher l’autorité investie du pouvoir de nomination d’adopter les mesures qu’elle estime nécessaires
dans l’intérêt du service, puisque le pourvoi de chaque emploi doit se fonder, en premier lieu, sur l’intérêt du service.
Compte tenu de l’étendue du pouvoir d’appréciation dont disposent les institutions pour évaluer l’intérêt du service, le Tribunal
doit se limiter à vérifier si l’autorité investie du pouvoir de nomination s’est tenue dans des limites non critiquables et
n’a pas usé de son pouvoir d’appréciation de manière manifestement erronée.
(voir point 129)
Référence à : Cour 25 novembre 976, Küster/Parlement, 123/75, Rec. p. 1701, point 10 ; Tribunal 13 décembre 1990, Moritz/Commission,
T‑20/89, Rec. p. II‑769, point 39 ; Tribunal 26 novembre 2002, Cwik/Commission, T‑103/01, RecFP p. I‑A‑229 et II‑1137, point 52
5.
Une décision de réaffectation d’un fonctionnaire, qui entraîne son déménagement dans un autre lieu d’affectation, contre sa
volonté, doit être adoptée avec la diligence nécessaire et un soin particulier, notamment en prenant en considération l’intérêt
personnel du fonctionnaire concerné. Toutefois, cette prise en considération ne saurait aller jusqu’à interdire à l’autorité
investie du pouvoir de nomination de réaffecter un fonctionnaire en l’absence de consentement de ce dernier.
En particulier, lorsqu’elles causent des tensions préjudiciables au bon fonctionnement du service, des difficultés relationnelles
internes peuvent justifier la mutation d’un fonctionnaire dans l’intérêt du service. Une telle mesure peut même être prise
indépendamment de la question de la responsabilité des incidents en cause.
Il en va ainsi à plus forte raison dans le domaine des relations extérieures. Le propre des fonctions diplomatiques est, en
effet, de prévenir toute tension et d’apaiser celles qui pourraient néanmoins survenir. Elles requièrent impérativement la
confiance des interlocuteurs. Dès que celle‑ci est ébranlée, pour quelque raison que ce soit, le fonctionnaire impliqué n’est
plus en mesure de les assurer, de sorte qu’il est de bonne administration que l’institution prenne, à son égard, dans les
meilleurs délais, une mesure d’éloignement.
(voir points 130 à 133)
Référence à : Cour 12 juillet 1979, List/Commission, 124/78, Rec. p. 2499, point 13 ; Carbognani et Coda Zabetta/Commission,
précité, point 28 ; Hecq/Commission, précité, point 23 ; Cour 12 novembre 1996, Ojha/Commission, précité, points 41, 42 et 47 ;
Tribunal 6 juillet 1995, Ojha/Commission, précité, point 83 ; Tribunal 28 mai 1998, W/Commission, T‑78/96 et T‑170/96, RecFP
p. I‑A‑239 et II‑745, point 88 ; Tribunal 21 mai 2001, Schaefer/Commission, T‑52/01 R, RecFP p. I‑A‑115 et II‑543, point 42
6.
La modification du lieu d’affectation, même si elle peut présenter, pour l’intéressé, des inconvénients familiaux et économiques,
ne constitue pas un événement anormal et imprévisible dans la carrière d’un fonctionnaire, dès lors que les lieux de travail
auxquels il peut être affecté sont répartis entre différents États membres et que l’autorité investie du pouvoir de nomination
peut être appelée à faire face à des exigences de service la mettant dans l’obligation de décider de ce transfert.
À cet égard, s’il est vrai que l’administration a tout intérêt à affecter les fonctionnaires en fonction de leurs aptitudes
spécifiques et de leurs préférences personnelles, on ne saurait reconnaître pour autant à un fonctionnaire le droit de conserver
des fonctions spécifiques.
(voir points 137 et 138)
Référence à : Geist/Commission, précité, point 34 ; Cour 14 juillet 1988, Aldinger et Virgili/Parlement, 23/87 et 24/87, Rec.
p. 4395, point 17 ; W/Commission, précité, point 105
7.
Le respect des droits de la défense dans toute procédure ouverte à l’encontre d’une personne et susceptible d’aboutir à un
acte faisant grief à celle‑ci constitue un principe fondamental du droit communautaire et doit être assuré même en l’absence
d’une disposition expresse prévue à cette fin par la réglementation concernant la procédure en cause. Ce principe, qui répond
aux exigences d’une bonne administration, veut que toute personne à l’encontre de laquelle une décision faisant grief peut
être prise soit mise en mesure de faire connaître utilement son point de vue au sujet des éléments retenus à sa charge pour
fonder ladite décision. Exigeant normalement que l’intéressé soit entendu par l’autorité compétente avant l’adoption de l’acte
faisant grief, ce principe s’applique tant en matière disciplinaire que dans les autres matières relevant de la fonction publique
communautaire.
(voir points 156 à 158)
Référence à : Cour 23 octobre 1974, Transocean Marine Paint/Commission, 17/74, Rec. p. 1063, point 15 ; Cour 10 juillet 1986,
Belgique/Commission, 234/84, Rec. p. 2263, point 27 ; Tribunal 6 mai 1997, Quijano/Commission, T‑169/95, RecFP p. I‑A‑91 et
II‑273, point 44 ; Tribunal 15 juin 2000, F/Commission, T‑211/98, RecFP p. I‑A‑107 et II‑471, points 28 et 29, et la jurisprudence
citée ; Tribunal 23 avril 2003, Campolargo/Commission, T‑372/00, RecFP p. I‑A‑49 et II‑223, point 31, et la jurisprudence
citée
8.
La notion de détournement de pouvoir a une portée bien précise qui se réfère à l’usage de ses pouvoirs par une autorité administrative
dans un but autre que celui en vue duquel ils ont été conférés. Une décision n’est entachée de détournement de pouvoir que
si elle apparaît, sur la base d’indices objectifs, pertinents et concordants, avoir été prise pour atteindre des fins autres
que celles excipées.
Dès lors qu’une décision n’a pas été jugée contraire à l’intérêt du service, il ne saurait être question de détournement de
pouvoir.
(voir points 181 et 182)
Référence à : Cour 14 juillet 1983, Nebe/Commission, 176/82, Rec. p. 2475, point 25 ; Cour 5 juin 2003, O’Hannrachain/Parlement,
C‑121/01 P, Rec. p. I‑5539, point 46 ; Tribunal 10 juillet 1992, Eppe/Commission, T‑59/91 et T‑79/91, Rec. p. II‑2061, point 57 ;
Tribunal 11 juin 1996, Anacoreta Correia/Commission, T‑118/95, RecFP p. I‑A‑283 et II‑835, point 25 ; Tribunal 17 novembre
1998, Gómez de Enterría y Sanchez/Parlement, T‑131/97, RecFP p. I‑A‑613 et II‑1855, point 62 ; Tribunal 6 juillet 1999, Séché/Commission,
T‑112/96 et  T‑115/96, RecFP p. I‑A‑115 et II‑623, point 139 ; Campoli/Commission, précité, points 62 et 63 ; Tribunal 14 octobre
2004, Sandini/Cour de justice, T‑389/02, non encore publié au Recueil, point 123