CELEX: 62018TJ0574
Продукти за растителна защита
Активно вещество оксасулфурон
Неподновяване на одобрението за пускането на пазара
Задължение за мотивиране
Член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права
Явна грешка в преценката
Член 6, буква е) от Регламент (EО) № 1107/2009 и точка 2.2 от приложение II към Регламент № 1107/2009
Принцип на предпазните мерки

)
[...]
От правна страна
[...]
По второто основание — нарушение на член 6, буква е) от Регламент № 1107/2009, на точка 2.2 от приложение II към посочения регламент и на принципа на пропорционалност, що се отнася до твърдените пропуски в данните
[...]
Накрая, относно одобрението или подновяването на одобрението на активно вещество, жалбоподателят допълва, че пълнотата на досието е окончателно проверена от държавата членка докладчик на етапа на допустимостта на заявлението. След този етап допустимостта на заявлението вече не може да се оспорва. ЕОБХ би могъл да иска допълнителна информация, която следва да се представи в срок от 90 дни (одобрение) или от един месец (подновяване), но той не може да оспорва самата допустимост на заявлението за подновяване за активно вещество.
[...]
На трето място, доводът на жалбоподателя, че когато държавата членка докладчик е обявила заявлението за подновяване за допустимо в съответствие с член 8 от Регламент за изпълнение № 844/2012, ЕОБХ вече не може да оспорва пълнотата на информацията предадена от заявителя, е необоснован. Всъщност сам по себе си фактът, че досието формално съдържа всички елементи, изброени в член 7 от посочения регламент, не предопределя тяхното качество от научна гледна точка, което може да налага задълбочено проучване и може да бъде предмет на различия между преценката на държавата членка докладчик и на ЕОБХ, относно това дали те са достатъчни за уважаването на заявление за подновяване. Във връзка с това следва да се отбележи, че член 7 от Регламент за изпълнение № 844/2012 изисква само представянето на посочените в него документи за нуждите на изготвяне на т.нар. „допълнително“ досие. Според член 8 от същия регламент става въпрос за условие за допустимост на заявлението и следователно за формално изискване, което, ако бъде изпълнено, задейства оценката по същество на досието, посочена в глава 2 от този регламент. Налага се да се отбележи, че фактът, че заявлението формално е обявено за допустимо по смисъла на член 8 от Регламент за изпълнение № 844/2012, не изключва възможността държавата членка да изисква допълнителна информация в съответствие с член 11, параграф 5 от посочения регламент. Такъв впрочем е настоящият случай, тъй като с известие от 13 юли 2016 г. жалбоподателят е получил писмо от ЕОБХ с изискване за допълнителна информация относно оксасулфурон.
[…]

По изложените съображения
ОБЩИЯТ СЪД (четвърти състав)
реши:

1)
Отхвърля жалбата.

2)
Agrochem-Maks d.o.o. понася собствените си съдебни разноски, както и тези, направени от Европейската комисия в настоящото производство и в производството за допускане на обезпечение.

3)
Кралство Швеция понася собствените си съдебни разноски.

Gervasoni
Madise
Frendo
Обявено в открито съдебно заседание в Люксембург на 28 май 2020 година.
Подписи
(
*1
)	Език на производството: английски.
(
)	Възпроизвеждат се само точките от настоящото съдебно решение, които Общият съд счита за уместно да публикува.