CELEX: 62020CJ0690
Appell
Kompetizzjoni
Akkordji
Deċiżjoni tal-Kummissjoni Ewropea li tordna spezzjoni
Rimedji ġudizzjarji kontra l-iżvolġiment tal-ispezzjoni
Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea
Dritt għal rimedju effettiv
Regolament (KE) Nru 1/2003
Artikolu 19
Regolament (KE) Nru 773/2004
Artikolu 3
Reġistrazzjoni ta’ intervisti mwettqa mill-Kummissjoni fil-kuntest tal-investigazzjonijiet tagħha
Bidu tal-investigazzjoni tal-Kummissjoni

Permezz tal-appell tagħhom, Casino, Guichard-Perrachon (iktar ’il quddiem “Casino”) u Achats Marchandises Casino SAS (AMC) jitolbu l‑annullament parzjali tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tal‑5 ta’ Ottubru 2020, Casino, Guichard-Perrachon u AMC vs Il-Kummissjoni (T‑249/17, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”, EU:T:2020:458), li permezz tagħha l-Qorti Ġenerali ċaħdet parzjalment ir-rikors tagħhom ibbażat fuq l-Artikolu 263 TFUE u intiż għall‑annullament tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C(2017) 1054 final, tad‑9 ta’ Frar 2017, li tordna lil Casino kif ukoll lill-kumpanniji kollha direttament jew indirettament ikkontrollati minnha biex jissottomettu ruħhom għal spezzjoni skont l-Artikolu 20(1) u (4) tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1/2003 (AT.40466 – Tute 1) (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kontenzjuża”).

Il
‑
kuntest ġuridiku

Ir-Regolament (KE) Nru
1/2003
Skont il-premessa 25 tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1/2003 tas‑16 ta’ Diċembru 2002 fuq l-implimentazzjoni tar-regoli tal-kompetizzjoni mniżżlin fl-Artikoli [101 u 102 TFUE] (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 8, Vol. 2, p. 205):
“L-skoperta ta’ ksur tal-liġi tal-kompetizzjoni qed tiġi aktar diffiċli, u, Sabiex il-kompetizzjoni tiġi protteta b’mod effettiv, il-poteri investigattivi tal-Kummissjoni [Ewropea] jridu jiġu supplimentati. Il-Kummissjoni għandha b’mod partikolari jkollha s-setgħa li tintervista kwalunkwe persuna li tista tkun f’pussess ta’ xi informazzjoni utli u li tirrekordja xi stqarrijiet li saru. Tul xi spezzjoni, uffiċjali awtorizzati mil-Kummissjoni għandhom ikollhom is-setgħa li jwaħħlu siġilli għal perjodu ta’ żmien neċessarju għall-ispezzjoni. Siġilli normalment ma għandhomx jiġu mwaħħla għal aktar min 72 siegħa. Uffiċjali awtorizzati mil-Kummissjoni għandhom ikollhom is-setgħa li jistaqsu għal kwalunkwe informazzjoni rilvanti għas-suġġett u r-raġuni tal-ispezzjoni.”
Taħt il-Kapitolu V, intitolat “Poteri ta’ l-Investigazzjoni”, jinstab l-Artikolu 17 ta’ dan ir-regolament, li min-naħa tiegħu huwa intitolat “Investigazzjonijiet f’setturi ta’ l-ekonomija u f’tipi ta’ ftehim”, li jipprovdi, fil-paragrafu 1 tiegħu:
“Fejn it-tendenza tal-kummerċ bejn l-Istati Membri, ir-riġiditità tal-prezzijiet jew ta’ ċirkostanzi oħra jissuġġerixxu li il-kompetizzjoni tista’ tkun restretta jew distorta fi ħdan is-suq komuni, il-Kummissjoni tista’ tmexxi l-inkjesta fis-settur partikolari tal-ekonomija jew f’tip partikolari ta’ ftehim madwar setturi varji. F’kors ta’ din l-inkjesta, il-Kummissjoni tista’ titlob lill-impriża jew l-assoċjazzjoni ta’ l-impriża kunċernata biex tipprovdi l-infromazzjoni neċessarja biex tagħti effet lill-Artikoli [101] u [102 TFUE] u tista’ tagħmel l-ispezzjonijiet neċessarja tagħha għal dak il-għan.”
L-Artikolu 19 tal-imsemmi regolament, intitolat “Poter li jiġu meħuda stqarrijiet”, jipprevedi:
“1.      Sabiex tagħmel id-doveri assenjati lilha min dan ir-Regolament, il-Kummissjoni tista’ tintervista kwalunkwe persuna naturali jew legali li jagħti l-kunsens li jiġi intervistat għall-għan li jinġabar informazzjoni relata mas-suġġett ta’ l-investigazzjoni.
2.      Fejn l-intervista skond paragrafu 1 tiġi kondotta fuq is-sit ta’ xi impriża, il-Kummissjoni ħa tinforma l-awtoritajiet tal-kompetizzjoni ta’ Stat Membru li fit-territorju tiegħu saret l-intervista. Jekk ikun hekk mitlub mil-awtorità tal-kompetizzjoni ta’ l-Istat Membru, l-uffiċjali tagħha jistgħu jassistu l-uffiċjali u persuni oħra li qed jakkompanjawhom awtorizzati mil-Kummissjoni biex tagħmel l-intervista.”
L-Artikolu 20 tal-istess regolament, intitolat “Is-setgħa ta’ spezzjoni tal-Kummissjoni”, jipprevedi:
“1.      Sabiex tagħmel id-doveri assenjati lilha min dan ir-Regolament, il-Kummissjoni tista’ tagħmel l-ispezzjonijiet neċessarji ta’ l-impriża u assoċjazzjoni ta’ l-impriża.
2.      L-uffiċjali u persuni oħra li jakkompanjawhom awtorizzati mil-Kummissjoni jagħmlu spezzjoni għandhom is-setgħa li:
(a)      li jidħlu f’kwalunkwe siti, art u metodi tat-trasport ta’ l-impriża u l-assoċjazzjoni tal-impriża;
(b)      li jeżaminaw il-kotba u rekords oħra relatati mal-kummerċ, irrespettivament tal-mod kif innhu maħżun;
(ċ)      li jieħu jew jikseb f’kwalunkwe forma: kopji ta’ jew estratti min dawn il-kotba jew rekords:
(d)      li jagħlqu kwalunkwe post tal-kummerċ u l-kotba jew rekords għal dak il-perjodu u sal-punt neċessarju biex issir l-ispezzjoni;
(e)      li tistaqsi lil kwalunkwe rappreżentant jew membru tas-staff ta’ l-impriża jew l-assoċjazzjoni ta’ l-impriża għal l-ispjegazzjoni fuq il-fatti jew dokumenti relati mas-suġġett u l-għan tal-ispezzjoni biex tirrekordja r-risposti.
3.      L-uffiċjali u l-persuni l-oħra li jakkumpanjawhom awtorizzati mill-Kummissjoni biex jagħmlu l-ispezzjoni ħa jeserċitaw il-poteri tagħhom malli jipproduċu awtorizzazzjoni bil-miktub li jispeċiefikaw is-suġġett u l-għan tal-ispezzjoni u l-pieni previsti mil-Artikolu 23 f’każ li jipproduċu l-kotba rikjesti u rekords oħra relatati mal-kummerċ jkun inkomplut jew fejn hemm risposti għad-domandi mistoqsija taħt paragrafu 2 tal-preżent Artikolu jkun inkorret jew qarrieqi. F’ħin tajjeb qabel l-ispezzjoni, il-Kummissjoni ħa tagħti notifikazzjoni ta’ l-ispezzjoni lill-awtorità tal-kompetizzjoni ta’ l-Istat Membru li fit-territorju tiegħu qed isseħħ.
4.      Impriżi jew assoċjazzjonijiet tal-impriża huma rikjesti li jissottomettu għall-ispezzjonijiet ordnati b’deċiżjoni mil-Kummissjoni. Id-deċiżjoni ħa tispeċifika s-suġġet u l-għan tal-ispezzjoni, taħtar id-data li fiha għandha tibda u tindika l-pieni previsti mil-Artikoli 23 u 24 u d-dritt li tar-reviżjoni tad-deċiżjoni mil-Qorti tal-Ġustizzja [tal-Unjoni Ewropea]. Il-Kummissjoni ħa tieħu deċiżjoni wara li tikkonsulta l-awtorità tal-kompetizzjoni ta’ l-Istat Membru li fit-territorju tiegħu għandha isseħħ l-ispezzjoni.
5.      Uffiċjali ta’ kif ukoll dawk awtorizzati jew maħtura mil[l]-awtorità tal-kompetizzjoni ta’ l-Istat Membru li fit-territorju tiegħu għandha sseħħ l-ispezzjoni ħa, mat-talba ta’ din l-awtorità jew tal-Kummissjoni, tassisti [jassistu] b’mod attiv lil uffiċjali u persuni oħra li jakkumpanjawhom awtorizzati mil-Kummissjoni. Għal dan il-għan, huma ħa jgawdu min poteri speċifikati min paragrafu 2.
6.      Fejn l-uffiċjali u persuni oħra li jakkumpanjawhom awtorizzati mil-Kummissjoni jsibu li l-impriża topponi xi speżjoni ordnata skond dan l-Artiklu, l-Istat Membru konċernat [għandu] jtihom l-assistenza neċessarja, titlob [billi jitlob] fejn hu approprjat l-assistenza tal-puliżija jew ta’ l-awtorità infurzatura [ta’ infurzar] oħra ekwivalenti, Sabiex tħallihom [iħallihom] jikkonduċu l-ispezzjoni tagħhom.
7.      Jekk l-assistenza prevista min paragrafu 6 tirrikjedi l-awtorizzazzjoni ta’ xi awtorità ġudizzjarja bi qbil mar-regoli nazzjonali, awtorizzazzjoni bħal din trid tapplika għaliha. L-awtorizzazzjoni tista’ tintalab ukoll bħala miżura ta’ prekawzjoni.
8.      Fejn [issir applikazzjoni għal]l-awtorizzazzjoni kif msejħa fil-paragrafu 7 [...], l-awtorità ġudizzjarja nazzjonali ħa tikkontrolla li d-deċiżjoni tal-Kummissjoni tkun awtentika u li l-miżuri ta’ sfurzar [koerzjoni] maħsuba huma la ta’ arbitraġġ u lanqas eċċessivi wara li kkunsidraw is-suġġett ta’ l-ispezzjoni. Fil-kontrol tal-proporzjonalità tal-miżuri ta’ sfurzar [koerzjoni], l-awtorità ġudizzjarja nazzjonali tista’ tistaqsi lill-Kummissjoni, direttament jew permezz ta’ l-awtorità tal-kompetizzjoni ta’ l-Istat Membru, għal spjegazzjonijiet dettaljati b’mod partikolari fuq il-bażi li l-Kummissjoni għandha għal ksur sospett [suspett ta’ ksur] ta’ l-Artikoli [101] u [102 TFUE], kif ukoll għas-serjetà [fuq il-gravità] tal-ksur sospettat u fuq in-natura ta’ involviment ta’ l-impriża konċernata. Madankollu, l-awtorità ġudizzjarja nazzjonali tista’ ma tistaqsix [ma tistax tikkontesta] in-neċessità ta’ l-ispezzjoni u lanqas tordna li tkun provduta bl-informazzjoni fil-file tal-Kummissjoni. Id-dritt legali tad-deċiżjoni tal-Kummissjoni ħa tkun suġġetta għar-reviżjoni biss mil-Qorti tal-Ġustizzja.”
L-Artikolu 23 tar-Regolament Nru 1/2003, bit-titolu “Multi”, jipprevedi, fil-paragrafu 1 tiegħu:
“Il-Kummissjoni tista’ b’deċiżjoni timponi fuq l-impriża u l-assoċjazzjonijiet tal-impriża multi li ma jeċċedux aktar mil-1 % tal-valur totali tal-bejgħ fis-sena kummerċjali preċedenti fejn, intenzjonalment jew b’mod negligenti:
[...]
(ċ)      jipproduċu l-kotba u r-rekords rikjesti relatati mal-kummerċ f’forma inkompluta matul l-ispezzjonijiet taħt l-Artikolu 20 jew jirrifjutaw l-għotja ta’ l-ispezzjonijiet ordnati bid-deċiżjoni adottata skond l-Artikolu 20(4);
(d)      b’risposta għad-domanda mistoqsija skond l-Artikolu 20(2)(e),
—      jagħtu risposta inkorretta jew qarrieqa,
—      jonqsu milli jikkoreġu fil-limitu ta’ ħin stipulat mil-Kummissjoni risposta inkoretta, inkompluta jew qarrieqa mogħtija min xi membru tas-staff, jew
—      jonqsu milli jew jiriffjutaw li jiffornixxu risposta kompluta dwar il-fatti relatati mas-suġġett u l-għan ta’ xi spezzjoni ordnata min deċiżjoni adottata skond l-Artikolu 20(4);
(e)      siġilli mwaħlin skond l-Artikolu 20(2)(d) min uffiċjali jew persuni oħra li jakkumpanjawhom awtorizati mil-Kummissjoni ġew miksurin.”

Ir
‑
Regolament (KE) Nru 773/2004
L-Artikolu 2 tar-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 773/2004 tas‑7 ta’ April 2004 dwar it-tmexxija ta’ proċeduri mill-Kummissjoni skond l-[Artikoli 101 u 102 TFUE] (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 8, Vol. 3, p. 81), intitolat “Bidu ta’ proċeduri”, jipprevedi, fil-paragrafu 3 tiegħu:
“Il-Kummissjoni tista’ teżerċita l-poteri ta’ investigazzjoni tagħha skond il-Kapitolu V tar-Regolament (KE) Nru 1/2003 qabel tibda l-proċeduri.”
Taħt il-Kapitolu III, intitolat “Investigazzjonijiet mill-Kummissjoni”, jinstab l-Artikolu 3 tar-Regolament Nru 773/2004, li min-naħa tiegħu huwa intitolat “Poter (setgħa) li tieħu dikjarazzjonijiet”, li jipprovdi:
“1.      Fejn il-Kummissjoni tintervista persuna bil-kunsens tagħha skond l-Artikolu 19 tar-Regolament [Nru 1/2003], hija għandha, fil-bidu ta’ l-intervista, tiddikjara l-bażi legali u l-għan ta’ l-intervista, u tfakkar in-natura volontarja tagħha. Hija għandha wkoll tgħarraf lill-persuna intervistata bl-intenzjoni tagħha li tirrekordja (tirreġistra) l-intervista.
2.      L-intervista tista’ ssir b’kull mezz inkluż telefon jew mezzi elletroniċi.
3.      Il-Kummissjoni tista’ tirrekordja d-dikjarazzjonijiet magħmulin mill-persuni intervistati b’kull għamla. Kopja ta’ reġistrazzjoni/rekord għandha tintgħamel disponibbli lill-persuna intervistata għal approvazzjoni. Fejn meħtieġ, il-Kummissjoni għandha tistabbilixxi skeda ta’ żmien li fiha l-persuna intervistata tista’ tikkomunikalha kull korrezzjoni li għandha ssir lid-dikjarazzjoni.”

Il
‑
fatti li wasslu għall-kawża u d
‑
deċiżjoni kontenzjuża
Il-fatti li wasslu għall-kawża ġew miġbura fil-qosor fil-punti 2 sa 8 tas-sentenza appellata, kif ġej:
“2.      [Casino], l-ewwel rikorrenti [...], hija l-kumpannija omm tal-grupp Casino, li teżerċita l attivitajiet tagħha b’mod partikolari fi Franza, prinċipalment fis-settur tad-distribuzzjoni tal-ikel u mhux tal-ikel. Is-sussidjarja tagħha, Achats Marchandises Casino SAS  (AMC), li qabel kienet EMC Distribution, it-tieni rikorrenti, hija ċentru ta’ riferiment li jinnegozja l-kundizzjonijiet ta’ xiri mingħand fornituri għall-marki tal-grupp Casino fi Franza.
3.      Wara li rċeviet informazzjoni dwar skambji ta’ informazzjoni bejn l-ewwel rikorrenti u impriżi jew assoċjazzjonijiet ta’ impriżi oħra, b’mod partikolari Intermarché, kumpannija li teżerċita wkoll l-attivitajiet tagħha fis-settur tad-distribuzzjoni tal-ikel u mhux tal-ikel, il-Kummissjoni Ewropea adottat [id-deċiżjoni kontenzjuża].
4.      Id-dispożittiv [tad-deċiżjoni kontenzjuża] jaqra kif ġej:
“Artikolu 1
Casino […] kif ukoll il-kumpanniji kollha direttament jew indirettament ikkontrollati minnha huma obbligati li jissottomettu ruħhom għal spezzjoni dwar il-parteċipazzjoni possibbli tagħhom fi prattiki miftiehma li jiksru l-Artikolu 101 [TFUE] fis-swieq tal-provvista ta’ oġġetti tal-konsum ta’ kuljum, fis-suq tal-bejgħ ta’ servizzi lill-produtturi ta’ prodotti tad-ditta u fis-swieq tal-bejgħ lill-konsumaturi ta’ oġġetti tal konsum ta’ kuljum. Dawn il-prattiki miftiehma jikkonsistu fi:
a)      skambji ta’ informazzjoni, mill‑2015, bejn impriżi u/jew assoċjazzjonijiet ta’ impriżi, b’mod partikolari [International Casino Dia Corporation (ICDC)] [...], u/jew il‑membri tagħha, b’mod partikolari Casino u AgeCore u/jew il-membri tagħha, b’mod partikolari Intermarché, dwar it-tnaqqis miksub minnhom fis-swieq tal-provvista ta’ oġġetti tal-konsum ta’ kuljum fis-setturi tal‑prodotti tal-ikel, prodotti tal-iġjene u prodotti tal-manutenzjoni u l‑prezzijiet fis-suq tal-bejgħ ta’ servizzi lill-produtturi ta’ prodotti tal‑marka fis-setturi tal-prodotti tal-ikel, prodotti tal-iġjene u prodotti tal-manutenzjoni, f’diversi Stati Membri tal-Unjoni Ewropea, b’mod partikolari (fi) Franza, u
b)      skambji ta’ informazzjoni, minn tal-inqas mill‑2016, bejn Casino u Intermarché dwar l-istrateġiji kummerċjali futuri tagħhom, b’mod partikolari f’termini ta’ assortiment, ta’ żvilupp ta’ ħwienet, ta’ kummerċ elettroniku u ta’ politika promozzjonali fis-swieq tal-provvista ta’ oġġetti tal-konsum ta’ kuljum u fis-swieq tal-bejgħ lill-konsumaturi ta’ oġġetti tal-konsum ta’ kuljum, fi Franza.
Din l-ispezzjoni tista’ sseħħ fi kwalunkwe sit tal-impriża […]
Casino għandha tawtorizza lill-uffiċjali u persuni oħra mqabbda mill‑Kummissjoni sabiex iwettqu spezzjoni u lill-uffiċjali u persuni oħra mqabbda mill-awtorità tal-kompetizzjoni tal-Istat Membru kkonċernat sabiex jgħinuhom jew jiġu maħtura minn dan tal-aħħar għal dan il-għan, sabiex jaċċedu għas-siti u għall-mezzi ta’ trasport kollha tagħha fil‑ħinijiet normali tal-uffiċċju. Hija għandha tissuġġetta għal spezzjoni l-kotba kif ukoll kull dokument professjonali ieħor, ikun xi jkun il-mezz li fuqu jinsab, jekk l-uffiċjali u l-persuni oħra mqabbda jressqu talba għal dan il‑għan u għandha tippermettilhom jeżaminawhom fuq il-post u li jieħdu jew jiksbu taħt kwalunkwe forma li tkun, kopja jew estratt ta’ dawn il-kotba jew dokumenti. Hija għandha tawtorizza t-twaħħil ta’ siġilli fis-siti kummerċjali u fuq il-kotba jew dokumenti kollha matul l-ispezzjoni u sa fejn dan huwa neċessarju għall-finijiet tagħha. Hija għandha tagħti immedjatament fuq il-post spjegazzjonijiet orali fuq is-suġġett u fuq l-għan tal-ispezzjoni jekk dawn l-uffiċjali jew persuni jagħmlu talba għal dan u tawtorizza kull rappreżentant jew membru tal-persunal jagħti tali spjegazzjonijiet. Hija għandha tawtorizza r-reġistrazzjoni ta’ dawn l-ispjegazzjonijiet fi kwalunkwe forma li tkun.
Artikolu 2
L-ispezzjoni tista’ tibda fl‑20 ta’ Frar 2017 jew ftit żmien wara.
Artikolu 3
Casino kif ukoll il-kumpanniji kollha direttament jew indirettament ikkontrollati minnha huma d-destinatarji ta’ din id-deċiżjoni.
Din id-deċiżjoni għandha tiġi kkomunikata, eżatt qabel l-ispezzjoni, lill‑impriża li hija d-destinatarja tagħha, skont l‑Artikolu 297(2) [TFUE].” [traduzzjoni mhux uffiċjali].
5.      Peress li ġiet informata b’din l-ispezzjoni mill-Kummissjoni, l‑Autorité de la concurrence française (l-Awtorità tal-Kompetizzjoni Franċiża) adixxiet il-juges des libertés et de la détention des tribunaux de grande instance de Créteil et de Paris (l-Imħallfin li Jiddeċiedu dwar il-Libertajiet u d-Detenzjoni tal-Qrati tal-Ewwel Istanza ta’ Créteil u ta’ Pariġi, Franza), sabiex titlobhom l-awtorizzazzjoni sabiex jitwettqu operazzjonijiet ta’ żjarat u ta’ sekwestri fis-siti tal-appellanti. Permezz ta’ digrieti tas‑17 ta’ Frar 2017, dawn l-Imħallfin li Jiddeċiedu dwar il-Libertajiet u d-Detenzjoni awtorizzaw iż-żjarat u s-sekwestri mitluba bħala miżura ta’ prekawzjoni. Peress li ebda waħda mill-miżuri meħuda waqt l-ispezzjoni ma kienet teħtieġ l-użu ta’ ‘setgħat vinkolanti’ fis-sens tal-Artikolu 20(6) sa (8) tar-Regolament Nru 1/2003, dawn id-digrieti ma ġewx ikkomunikati lill-appellanti.
6.      L-ispezzjoni bdiet fl-20 ta’ Frar 2017, data li fiha l-ispetturi tal-Kummissjoni, akkumpanjati minn rappreżentanti tal-Awtorità tal-Kompetizzjoni Franċiża, ippreżentaw ruħhom fis-sede ta’ Pariġi tal-grupp Casino kif ukoll fis-siti tat-tieni appellanti u kkomunikaw id-deċiżjoni [kontenzjuża] lill-appellanti.
7.      Fil-kuntest ta’ din l-ispezzjoni, il-Kummissjoni pproċediet b’mod partikolari bi żjara fl-uffiċċji, bi ġbir ta’ materjal, b’mod partikolari tal‑informatika (laptops, mobiles, tablets, apparat ta’ ħżin), bis-smigħ ta’ diversi persuni u biex tikkopja l-kontenut tal-materjal miġbur.
8.      Kull waħda mill-appellanti bagħtet lill-Kummissjoni ittra datata 24 ta’ Frar 2017, li fiha huma fformulaw riżervi fir-rigward tad-deċiżjoni [kontenzjuża] u tal-iżvolġiment tal-ispezzjoni mwettqa abbażi tagħha.”

Il
‑
proċedura quddiem il
‑
Qorti Ġenerali u s
‑
sentenza appellata
Permezz ta’ att ippreżentat fir-Reġistru tal-Qorti Ġenerali fit‑28 ta’ April 2017, l-appellanti ppreżentaw, bis-saħħa tal-Artikolu 263 TFUE, rikors għall-annullament tad-deċiżjoni kontenzjuża. Insostenn tar-rikors tagħhom, l-appellanti invokaw, essenzjalment, tliet motivi. L-ewwel wieħed kien ibbażat fuq eċċezzjoni ta’ illegalità tal-Artikolu 20 tar-Regolament Nru 1/2003, it-tieni wieħed kien ibbażat fuq il-ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni u t-tielet wieħed ibbażat fuq il-ksur tad-dritt għall-invjolabbiltà tad-domiċilju.
Fil-kuntest ta’ miżuri ta’ organizzazzjoni tal-proċedura, il-Qorti Ġenerali stiednet lill-Kummissjoni tipproduċi l-indizji ta’ ksur preżunt li hija kellha fid-data tad-deċiżjoni kontenzjuża.
Bi tweġiba għal din l-istedina, il-Kummissjoni pproduċiet b’mod partikolari l-minuti ta’ intervisti li saru fl‑2016 u fl‑2017 ma’ tlettax‑il fornitur ta’ prodotti ta’ konsum ta’ kuljum ikkonċernati li kienu jikkonkludu regolarment ftehimiet ma’ Casino u Intermarché (Annessi Q.1 sa Q.13 tar-risposta tal-Kummissjoni tal‑10 ta’ Jannar 2019) (iktar ’il quddiem l-“intervisti mal-fornituri”).
Permezz tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali, wara li qieset li l-Kummissjoni ma kellhiex indizji suffiċjentement serji sabiex tissuspetta li kien hemm ksur li jikkonsisti fi skambji ta’ informazzjoni bejn Casino u Intermarché dwar l-istrateġiji kummerċjali futuri tagħhom, annullat l‑Artikolu 1(b) tad-deċiżjoni kontenzjuża u ċaħdet il-kumplament tar-rikors.

It
‑
talbiet tal
‑
partijiet
Permezz tal-appell tagħhom, l-appellanti jitolbu li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:
–        tannulla l-punt 2 tad-dispożittiv tas-sentenza appellata;
–        tilqa’ t-talbiet tagħhom ippreżentati fl-ewwel istanza u, b’hekk, tannulla d-deċiżjoni kontenzjuża, u
–        tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż marbuta ma’ dan l-appell kif ukoll għal dawk sostnuti quddiem il-Qorti Ġenerali.
Il-Kummissjoni titlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:
–        tiċħad l-appell u
–        tikkundanna lill-appellanti għall-ispejjeż.
Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea jitlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:
–        tiċħad l-appell sa fejn l‑appellanti jikkritikaw fih lill-Qorti Ġenerali li wettqet żball ta’ liġi meta ddeċidiet li d-dritt fundamentali għal rimedju effettiv ma kienx jirrikjedi rimedju awtonomu u immedjat kontra l-iżvolġiment tal‑ispezzjonijiet u
–        tikkundanna lill-appellanti għall-ispejjeż tal-appell.

Fuq l
‑
appell
Insostenn tal-appell tagħhom, l-appellanti jqajmu erba’ aggravji. L-ewwel aggravju huwa bbażat fuq żball ta’ liġi  sa fejn il-Qorti Ġenerali ddeċidiet li d-dikjarazzjonijiet orali miġbura mill‑Kummissjoni ma kienx hemm bżonn jiġu rreġistrati sabiex iservu bħala indizji li jiġġustifikaw id-deċiżjoni kontenzjuża. It-tieni u t-tielet aggravju huma bbażati fuq żbalji ta’ liġi sa fejn il-Qorti Ġenerali ddeċidiet li d-dritt fundamentali għall-invjolabbiltà tad-domiċilju ma kienx jirrikjedi li d-deċiżjoni kontenzjuża tillimita
ratione temporis
l-eżerċizzju tas-setgħat ta’ spezzjoni tal-Kummissjoni u tillimita l-persuni kif ukoll il-postijiet li jistgħu jiġu spezzjonati. Ir-raba’ aggravju huwa bbażat fuq żball ta’ liġi sa fejn il-Qorti Ġenerali ddeċidiet li d-dritt fundamentali għal rimedju effettiv ma kienx jirrikjedi rimedju awtonomu u immedjat kontra l-iżvolġiment tal-ispezzjonijiet.
Peress li r-raba’ aggravju huwa intiż sabiex jikkontesta l-bażi legali tad-deċiżjoni kontenzjuża, il-Qorti tal-Ġustizzja tqis li huwa xieraq li teżamina lilu fl-ewwel lok.

Fuq ir
‑
raba’ aggravju, ibbażat
fuq żball ta’ liġi mwettaq mill
‑
Qor
ti Ġenerali meta ddeċidiet li d
‑
dritt fundamentali għal rimedju effettiv ma
kienx jirrikjedi
rimed
ju awtonomu u immedjat kontra l
‑
iżvolġiment tal-ispezzjonijiet

L
‑
argumenti tal-partijiet
L-appellanti jikkontestaw, b’mod partikolari, il-punti 51, 55 u 69 tas-sentenza appellata.
Preliminarjament, l-appellanti jfakkru li, quddiem il-Qorti Ġenerali, huma sostnew li d-dispożizzjoni li fuqha kienet ibbażata d-deċiżjoni kontenzjuża — jiġifieri l-Artikolu 20 tar-Regolament Nru 1/2003 — kienet tikser l-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea (iktar  ’il quddiem il-“Karta”) sa fejn ma kinitx tippermetti li jiġi eżerċitat rimedju effettiv kontra l-miżuri meħuda fil-kuntest ta’ spezzjoni. Fil-fatt, huma jsostnu li, kuntrarjament għar-rekwiżiti li jirriżultaw b’mod partikolari mis-sentenzi tal-Qorti EDB tal‑21 ta’ Frar 2008, Ravon
et
vs Franza (CE:ECHR:2008:0221JUD001849703, punt 28), tal‑21 ta’ Diċembru 2010, Compagnie des gaz de pétrole Primagaz vs Franza (CE:ECHR:2010:1221JUD002961308, punti 36
et seq.
) kif ukoll  tal‑21 ta’ Diċembru 2010, Société Canal Plus
et
vs Franza (CE:ECHR:2010:1221JUD002940808, punti 24
et seq.
), ebda rimedju awtonomu u immedjat kontra dawn il-miżuri ma huwa previst mir-Regolament Nru 1/2003, li jirreferi biss, fl-Artikolu 20(4) tiegħu, għal  rikors kontra d-deċiżjoni ta’ spezzjoni.
Permezz tal-ewwel ilment, l-appellanti jsostnu li, kuntrarjament għal dak li l-Qorti Ġenerali  ddeċidiet, fil-punti 51 u 55 tas-sentenza appellata, il-ġurisprudenza tal-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem ma tipprevedix li diversi rimedji ġudizzjarji jistgħu jiġu evalwati fil-globalità tagħhom sabiex jiġu ssodisfatti r-rekwiżiti ta’ rimedju effettiv.
Permezz tat-tieni lment, l-appellanti jsostnu, sussidjarjament, li l-Qorti Ġenerali ma setgħetx tikkunsidra, mingħajr ma twettaq żball ta’ liġi, li r-rimedji ġuridiċi kollha li hija eżaminat huma ekwivalenti, meħuda flimkien, għal rimedju ġudizzjarju effettiv,  għaliex hija ma tidentifika l-ebda rimedju ġudizzjarju immedjat sabiex jiġi kkontestat is-sekwestru ta’ dokumenti li joħorġu barra mill-ambitu tal-ispezzjoni. Sabiex tkun tista’ tikkontesta l-miżuri meħuda waqt l-iżvolġiment tal-ispezzjonijiet, l-impriża spezzjonata għandha tistenna deċiżjoni li tagħlaq il-proċedura ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 101 TFUE sabiex tagħmel dan. Issa, tali rimedju ġudizzjarju ġie kkunsidrat bħala insuffiċjenti mill-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem fis-sentenzi tagħha tal‑21 ta’ Diċembru 2010, Compagnie des gaz de pétrole Primagaz vs Franza (CE:ECHR:2010:1221JUD002961308, punt 28), kif ukoll tal‑21 ta’ Diċembru 2010, Société Canal Plus
et
vs Franza (CE:ECHR:2010:1221JUD002940808, punt 40).
Il-Kummissjoni u l-Kunsill jikkontestaw l-argumenti tal-appellanti.

Il
‑
kunsiderazzjonijiet tal
‑
Qorti tal
‑
Ġustizzja
Preliminarjament, għandu jiġi osservat li l-punti 51, 55 u 69 tas-sentenza appellata li l-appellanti jikkontestaw, fil-kuntest tar-raba’ aggravju, jagħmlu parti mill-motivi li permezz tagħhom il-Qorti Ġenerali ċaħdet l-eċċezzjoni ta’ illegalità tal-Artikolu 20(4) tar-Regolament Nru 1/2003, ibbażata fuq ksur tad-dritt għal rimedju effettiv minħabba l-assenza ta’ rikors kontra l-miżuri meħuda fil-kuntest ta’ spezzjoni.
B’mod iktar preċiż, fil-punti 46 sa 50 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali qabel kollox fakkret li d-dritt għal rimedju effettiv kien stabbilit fl-Artikolu 47 tal-Karta u fl-Artikoli 6 u 13 tal-Konvenzjoni Ewropea għall-Protezzjoni tad-Drittijiet tal-Bniedem u tal-Libertajiet Fundamentali, iffirmata f’Ruma fl‑4 ta’ Novembru 1950 (iktar ’il quddiem il-“KEDB”). Wara li fakkret li l-KEDB ma tikkostitwixxix, sakemm l-Unjoni ma tkunx aderixxiet magħha, strument legali formalment integrat fl-ordinament ġuridiku tal-Unjoni, b’tali mod li l-istħarriġ tal-legalità għandu jsir biss fid-dawl tad-drittijiet fundamentali ggarantiti mill-Karta, hija enfasizzat li kemm mill-Artikolu 52 tal-Karta kif ukoll mill-ispjegazzjonijiet dwar dan l-artikolu jirriżulta li d-dispożizzjonijiet tal-KEDB u l-ġurisprudenza tal-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem dwar dawn id-dispożizzjonijiet għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni waqt l-interpretazzjoni u l-applikazzjoni tad-dispożizzjonijiet tal-Karta f’każ speċifiku.
F’dan ir-rigward, hija qieset li, skont il-ġurisprudenza tal-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem, ir-rispett tad-dritt għal rimedju effettiv għandu jiġi eżaminat, fil-qasam ta’ żjarat domiċiljarji, fid-dawl tal-erba’ kundizzjonijiet li ġejjin, jiġifieri, l-ewwel, għandu jkun hemm stħarriġ ġudizzjarju effettiv, fil-fatt u fid-dritt, tar-regolarità tad-deċiżjoni li jsiru tali żjarat jew tal-miżuri meħuda fil-kuntest tagħhom, it-tieni, ir-rimedju jew ir-rimedji disponibbli għandhom jippermettu, fil-każ ta’ konstatazzjoni ta’ irregolarità, jew li jipprevjenu t-twettiq tal-operazzjoni, jew, fil-każ li operazzjoni irregolari tkun diġà seħħet, li l-persuna kkonċernata tingħata rimedju xieraq, it-tielet, l-aċċessibbiltà tar-rimedju kkonċernat għandha tkun ċerta u, ir-raba’, l-istħarriġ ġudizzjarju għandu jsir f’terminu raġonevoli.
Il-Qorti Ġenerali sussegwentement osservat, fil-punt 51 tas-sentenza appellata, li minn din il-ġurisprudenza jirriżulta wkoll li l-iżvolġiment ta’ operazzjoni ta’ spezzjoni kellu jkun jista’ jkun suġġett għal stħarriġ ġudizzjarju effettiv u li l-istħarriġ kellu jkun effettiv fiċ-ċirkustanzi partikolari tal-kawża inkwistjoni, li jimplika t-teħid inkunsiderazzjoni tar-rimedji ġuridiċi kollha għad-dispożizzjoni ta’ impriża li tkun is-suġġett ta’ spezzjoni u b’hekk analiżi globali ta’ dawn ir-rimedji ġuridiċi. Il-Qorti Ġenerali qieset, fil-punti 54 u 55 tas-sentenza appellata, li, peress li l-verifika tar-rispett tad-dritt għal rimedju effettiv għandha tkun ibbażata fuq analiżi globali tar-rimedji ġuridiċi li jistgħu jagħtu lok għall-istħarriġ tal-miżuri meħuda fil-kuntest ta’ spezzjoni, ma kienx rilevanti li, meħuda individwalment, kull wieħed mir-rimedji ġuridiċi eżaminati ma jissodisfax il-kundizzjonijiet meħtieġa sabiex tiġi ammessa l-eżistenza ta’ dritt għal rimedju effettiv.
F’dan il-kuntest, il-Qorti Ġenerali barra minn hekk indikat, fil-punti 57 u 58 tas-sentenza appellata, li, minbarra l-possibbiltà li jiġu indirizzati talbiet lill-uffiċjal tas-smigħ tal-Kummissjoni, kienu jeżistu sitt rimedji ġuridiċi li jippermettu li jitressqu quddiem il-Qorti tal-Unjoni kontestazzjonijiet rigward operazzjoni ta’ spezzjoni, jiġifieri r-rikors kontra d-deċiżjoni ta’ spezzjoni, ir-rikors kontra d-deċiżjoni tal-Kummissjoni li tissanzjona xkiel għall-ispezzjoni abbażi tal-Artikolu 23(1)(ċ) sa (e) tar-Regolament Nru 1/2003, ir-rikors kontra kwalunkwe att li jissodisfa l-kundizzjonijiet ġurisprudenzjali tal-att li jista’ jkun is-suġġett ta’ rikors, adottat mill-Kummissjoni wara d-deċiżjoni ta’ spezzjoni u fil-kuntest tal-iżvolġiment tal-operazzjonijiet ta’ spezzjoni, bħal deċiżjoni li tiċħad talba għal protezzjoni ta’ dokumenti abbażi tal-kunfidenzjalità tal-komunikazzjonijiet bejn avukati u klijenti, ir-rikors kontra d-deċiżjoni li tagħlaq il-proċedura mibdija taħt l-Artikolu 101 TFUE, ir-rikors għal miżuri provviżorji u r-rikors għal responsabbiltà mhux kuntrattwali.
Il-Qorti Ġenerali ppreċiżat, fil-punti 58 sa 66 tas-sentenza appellata, għalfejn hija qieset li dawn ir-rimedji ġuridiċi kienu jippermettu li jitressqu quddiem il-qorti tal-Unjoni kontestazzjonijiet rigward l-iżvolġiment tal-ispezzjonijiet.
Fl-aħħar nett, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet, wara analiżi mwettqa fil-punti 67 sa 80 tas-sentenza appellata, li s-sistema ta’ stħarriġ tal-iżvolġiment tal-operazzjonijiet ta’ spezzjoni kkostitwita mir-rimedji ġuridiċi kollha elenkati fil-punt 28 ta’ din is-sentenza setgħet titqies li tissodisfa l-erba’ kundizzjonijiet li jirriżultaw mill-ġurisprudenza tal-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem.
Għalhekk, fil-punt 81 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali ċaħdet l-eċċezzjoni ta’ illegalità tal-Artikolu 20(4) tar-Regolament Nru 1/2003, ibbażata fuq ksur tad-dritt għal rimedju effettiv.
Fir-rigward tal-ewwel ilment, ibbażat fuq il-fatt li l-Qorti Ġenerali wettqet b’mod żbaljat eżami globali tad-diversi rimedji ġudizzjarji sabiex tivverifika jekk id-dritt għal rimedju effettiv kontra l-miżuri meħuda fil-kuntest ta’ spezzjoni huwiex żgurat, għandu jitfakkar li d-dritt għal rimedju effettiv huwa stabbilit fl-Artikolu 47 tal-Karta.
Għandu jitfakkar ukoll li l-Artikolu 52(3) tal-Karta jispeċifika li, sa fejn din tal-aħħar tinkludi drittijiet li jikkorrispondu għal dawk iggarantiti mill-KEDB, is-sens u l-portata tagħhom huma l-istess bħal dawk li tagħtihom din il-konvenzjoni (sentenza tad-19 ta’ Novembru 2019, A. K.
et
(Indipendenza tal-Awla Dixxiplinari tal-Qorti Suprema), C‑585/18, C‑624/18 u C‑625/18, EU:C:2019:982, punt 116).
Issa, kif jirriżulta mill-ispjegazzjonijiet relatati mal-Artikolu 47 tal-Karta, li, konformement mat-tielet subparagrafu tal-Artikolu 6(1) TUE u mal-Artikolu 52(7) tal-Karta, għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni għall-interpretazzjoni ta’ din tal-aħħar, l-ewwel u t-tieni paragrafi ta’ dan l-Artikolu 47 jikkorrispondu rispettivament mal-Artikolu 13 u mal-Artikolu 6(1) tal-KEDB (sentenza tad‑19 ta’ Novembru 2019, A. K.
et
(Indipendenza tal-Awla Dixxiplinari tal-Qorti Suprema), C‑585/18, C‑624/18 u C‑625/18, EU:C:2019:982, punt 117). Skont il-ġurisprudenza tal-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem, l-Artikolu 6(1) tal-KEDB jikkostitwixxi
lex specialis
meta mqabbel mal-Artikolu 13 ta’ din il-konvenzjoni, peress li r-rekwiżiti tat-tieni jinsabu inklużi f’dawk, iktar stretti, tal-ewwel wieħed (Qorti EDB, 15 ta’ Marzu 2022, Grzęda vs Il-Polonja, CE:ECHR:2022:0315JUD004357218, punt 352 u l-ġurisprudenza ċċitata).
Barra minn hekk, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li hija kellha tiżgura li l-interpretazzjoni li hija tagħti tal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 47 tal-Karta tiggarantixxi livell ta’ protezzjoni li ma jmurx kontra dak iggarantit mill-Artikolu 13 tal-KEDB, kif interpretat mill-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑26 ta’ Settembru 2018, Belastingdienst vs Toeslagen (Effett sospensiv tal-appell), C‑175/17, EU:C:2018:776, punt 35).
F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li mill-ġurisprudenza tal-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem jirriżulta li l-protezzjoni offruta mill-Artikolu 13 tal-KEDB ma tmurx sal-punt li teżiġi forma partikolari ta’ rimedju (Qorti EDB, 20 ta’ Marzu 2008, Boudaïeva
et
vs Ir-Russja, CE:ECHR:2008:0320JUD001533902, punt 190) u li anki jekk l-ebda rimedju offrut mid-dritt intern, meħud waħdu, ma jissodisfax huwa stess ir-rekwiżiti ta’ dan l-Artikolu 13, dan jista’ jkun il-każ ta’ dawn ir-rimedji, meħuda fil-globalità tagħhom (Qorti EDB, 10 ta’ Lulju 2020, Mugemangango vs Il-Belġju,  CE:ECHR:2020:0710JUD000031015, punt 131 u l-ġurisprudenza ċċitata).
Barra minn hekk, fil-każ ta’ ksur tad-dritt għar-rispett tad-domiċilju, stabbilit fl-Artikolu 8 tal-KEDB, rimedju jkun effettiv, fis-sens tal-Artikolu 13 tal-KEDB, jekk ir-rikorrent ikollu aċċess għal proċedura li tippermettilu jikkontesta r-regolarità tat-tfittxijiet u tal-qbid imwettqa u jikseb rimedju xieraq jekk dawn ikunu ġew ordnati jew eżegwiti b’mod illegali (Qorti EDB, 19 ta’ Jannar 2017, Posevini vs Il-Bulgarija, CE:ECHR:2017:0119JUD006363814, punt 84).
F’dan ir-rigward, mill-ġurisprudenza tal-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem dwar l-Artikolu 6(1) jew l-Artikolu 8 tal-KEDB jirriżulta li, fil-qasam ta’ żjarat domiċiljarji, l-assenza ta’ ħruġ minn qabel ta’ awtorizzazzjoni ta’ spezzjoni minn qorti, li setgħet tillimita jew tikkontrolla l-iżvolġiment ta’ din l-ispezzjoni, tista’ tiġi kontrobilanċjata minn stħarriġ ġudizzjarju
ex post facto
tal-legalità u n-neċessità ta’ tali miżura istruttorja bil-kundizzjoni li dan l-istħarriġ ikun effikaċi fiċ-ċirkustanzi partikolari tal-kawża inkwistjoni. Dan jimplika li l-persuni kkonċernati jistgħu jiksbu stħarriġ ġudizzjarju effettiv, fil-fatt u fid-dritt, tal-miżura kontenzjuża u tal-iżvolġiment tagħha. Meta operazzjoni meqjusa irregolari tkun diġà seħħet, ir-rimedju jew ir-rimedji disponibbli għandhom jippermettu li l-persuna kkonċernata tingħata rimedju xieraq (Qorti EDB, 2 ta’ Ottubru 2014, Delta Pekárny a.s. vs Ir-Repubblika Ċeka, CE:ECHR:2014:1002JUD000009711, punti 86 u 87 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
B’dan il-mod, peress li l-istħarriġ ġudizzjarju
a posteriori
tal-ispezzjoni jista’, taħt ċerti kundizzjonijiet, jikkontrobilanċja l-assenza ta’ stħarriġ ġudizzjarju minn qabel u li għandu jiġi pprovdut rimedju xieraq permezz tar-“rimedju jew rimedji disponibbli”, għandu jitqies li, bħala prinċipju, għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni r-rimedji kollha disponibbli sabiex jiġi ddeterminat jekk ir-rekwiżiti tal-Artikolu 47 tal-Karta humiex issodisfatti.
Barra minn hekk, peress li l-appellanti invokaw, permezz ta’ eċċezzjoni, l-illegalità tal-Artikolu 20 tar-Regolament Nru 1/2003, il-Qorti Ġenerali, kif irrileva l-Avukat Ġenerali fil-punt 51 tal-konklużjonijiet tiegħu fil-kawża Les Mousquetaires u ITM Enterprises vs Il-Kummissjoni (C‑682/20 P, EU:C:2022:578), kienet obbligata, sabiex tiddeċiedi dwar din l-eċċezzjoni, li twettaq evalwazzjoni globali tas-sistema ta’ stħarriġ ġudizzjarju tal-miżuri meħuda fil-kuntest tal-ispezzjonijiet, li tmur lil hinn miċ-ċirkustanzi partikolari tal-kawża inkwistjoni.
F’dawn iċ-ċirkustanzi, għandu jiġi kkonstatat li huwa b’mod żbaljat li l-appellanti jsostnu li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta għamlet analiżi globali tar-rimedji ġuridiċi kollha disponibbli sabiex jiġi kkontestat l-iżvolġiment tal-ispezzjonijiet.
Għalhekk, l-ewwel ilment għandu jiġi miċħud.
Fir-rigward tat-tieni lment, li jgħid li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi peress li ma identifikat l-ebda rimedju ġudizzjarju immedjat li jippermetti li jiġi kkontestat  is-sekwestru ta’ dokumenti li joħorġu barra mill-ambitu tal-ispezzjoni, għandu jiġi speċifikat li, kif jirriżulta mill-punt 69 tas-sentenza appellata, li huwa kkontestat mill-appellanti, dan l-argument jikkonċerna sitwazzjoni li fiha l-ispezzjoni kkonċernata, li fil-kuntest tagħha dokumenti li joħorġu barra mill-ambitu tal-ispezzjoni jistgħu jiġu ssekwestrati, ma twassalx għal deċiżjoni ta’ konstatazzjoni ta’ ksur u ta’ sanzjoni, iżda għall-ftuħ ta’ investigazzjoni ġdida u l-adozzjoni ta’ deċiżjoni ġdida ta’ spezzjoni.
F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li, fl-imsemmi punt 69, il-Qorti Ġenerali għamlet riferiment għad-diversi rimedji ġuridiċi li hija eżaminat fil-punti 57 sa 66 tas-sentenza appellata. Hija kkonstatat, b’mod partikolari, fil-punt 59 ta’ din is-sentenza, li l-impriżi spezzjonati jistgħu jippreżentaw rikors għal annullament kontra deċiżjoni ġdida ta’ spezzjoni u għalhekk jikkontestaw il-legalità tal-indizji li fuqhom hija bbażata bħala li nkisbu b’mod irregolari waqt l-ispezzjoni preċedenti.
Barra minn hekk, fir-rigward tar-rimedji ġudizzjarji immedjati sabiex jiġu kkontestati l-miżuri meħuda b’applikazzjoni ta’ deċiżjoni ta’ spezzjoni, għandu jiġi osservat li l-Qorti Ġenerali qieset, ġustament, essenzjalment, fil-punti 56 u 57 tas-sentenza appellata, li dawn l-impriżi għandhom il-possibbiltà li jippreżentaw rikors kontra kull att adottat mill-Kummissjoni wara deċiżjoni ta’ spezzjoni, inkluż waqt l-iżvolġiment tal-operazzjonijiet ta’ spezzjoni, sakemm dan l-att jista’ jkun is-suġġett ta’ tali rikors fid-dawl tal-kundizzjonijiet iddefiniti mill-ġurisprudenza.
Għaldaqstant, għandu jiġi kkonstatat li t-tieni lment huwa bbażat fuq qari żbaljat tas-sentenza appellata, b’mod partikolari, tal-punti 55 sa 69 ta’ din is-sentenza u għalhekk għandu jiġi miċħud. Għaldaqstant, hemm lok li r-raba’ aggravju jiġi miċħud kollu kemm hu.

Fuq l-ewwel aggravju, ibbażat fuq żball ta’ liġi mwettaq mill-Qorti Ġenerali meta ddeċidiet li d-dikjarazzjonijiet orali miġbura mill-Kummissjoni ma
kienx hemm
bżonn jiġu rreġistrati sabiex iservu bħala indizji li jiġġustifikaw id-deċiżjoni kontenzjuża

L-argumenti tal-partijiet
Permezz tal-ewwel aggravju, ibbażat fuq ksur tal-Artikolu 7 tal-Karta, kif ukoll fuq ksur tal-Artikolu 19 tar-Regolament Nru 1/2003 u tal-Artikolu 3 tar-Regolament Nru 773/2004, l-appellanti jikkontestaw, b’mod partikolari, il-punti 183 sa 198 tas-sentenza appellata.
Dan l-aggravju huwa maqsum f’żewġ partijiet.
Permezz tal-ewwel parti, l-appellanti jsostnu li l-Qorti Ġenerali kisret id-dritt fundamentali għall-invjolabbiltà tad-domiċilju, stabbilit fl-Artikolu 7 tal-Karta, meta ddeċidiet li minuti ta’ dikjarazzjonijiet orali, stabbiliti unilateralment mill-Kummissjoni, kienu jikkostitwixxu prova valida tal-eżistenza ta’ indizji li jiġġustifikaw spezzjoni.
Huma jenfasizzaw li l-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja teżiġi, b’mod partikolari, li meta tiġi adita b’rikors kontra deċiżjoni ta’ spezzjoni, il-Qorti Ġenerali għandha tiżgura ruħha li din ma tkunx ta’ natura arbitrarja u għandha tivverifika għal dan il-għan li hija ma tkunx ġiet adottata fl-assenza ta’ kwalunkwe ċirkustanza fattwali li tista’ tiġġustifika spezzjoni. Il-ġurisprudenza tal-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem teżiġi wkoll li l-istħarriġ tal-ġustifikazzjoni ta’ żjara domiċiljarji għandu jkun partikolarment effettiv u konkret meta, bħal f’dan il-każ, l-amministrazzjoni tkun tista’ tiddeċiedi waħedha dwar tali miżura. F’dan il-każ, il-Qorti Ġenerali rrinunzjat għal kull stħarriġ ġudizzjarju effettiv kontra r-riskju ta’ intervent arbitrarju tal-Kummissjoni billi aċċettat li din tista’ toħloq hija stess il-prova tal-indizji fid-dispożizzjoni tagħha.
Skont l-appellanti, hija biss ir-reġistrazzjoni, ikunu xi jkunu l-modalitajiet tagħha, li tippermetti li jiġu ċċertifikati l-kontenut tad-dikjarazzjonijiet orali u l-fedeltà tat-traskrizzjoni tagħhom, u, għaldaqstant, li jiġu ppreżentati l-karatteristiċi li jagħmluha prova li fuqhom il-qorti tista’ teżerċita stħarriġ, kif jirriżulta mill-ġurisprudenza tal-Qorti Ġenerali.
L-obbligu ta’ reġistrazzjoni tad-dikjarazzjonijiet orali ma jistax jiġi kkontestat permezz tad-distinzjoni, magħmula mill-Qorti Ġenerali, bejn l-indizji meħtieġa fl-istadju ta’ deċiżjoni ta’ spezzjoni u l-provi tal-ksur, meħtieġa għall-adozzjoni ta’ deċiżjoni li timponi sanzjoni. Skont l-appellanti, fil-fatt, din id-distinzjoni, li tikkonċerna l-livell ta’ prova meħtieġ, ma taffettwax il-forma li element għandu jkollu sabiex ikun jista’ validament jittieħed inkunsiderazzjoni, kemm bħala indizju jew bħala prova ta’ ksur.
Billi ddeċidiet li d-deċiżjoni ta’ spezzjoni tista’ tiġi ġġustifikata abbażi biss ta’ minuti tal-Kummissjoni li l-ebda terz u lanqas reġistrazzjoni tagħhom ma jikkorroboraw il-kontenut tagħhom, il-Qorti Ġenerali fetħet il-possibbiltà għall-Kummissjoni li tistabbilixxi hija stess il-prova tal-allegazzjonijiet tagħha. B’hekk, il-Qorti Ġenerali rrinunzjat għal kull stħarriġ effettiv u neħħiet l-effett utli tal-ġurisprudenza li tobbliga  lill-Kummissjoni sabiex  tintervjeni fl-isfera ta’ attività privata biss wara li tkun ġabret indizji suffiċjentement serji.
Permezz tat-tieni parti tal-ewwel aggravju, l-appellanti jsostnu li l-Qorti Ġenerali kisret l-Artikolu 19 tar-Regolament Nru 1/2003 u l-Artikolu 3 tar-Regolament Nru 773/2004 meta ddeċidiet li l-Kummissjoni ma kinitx obbligata tirreġistra d-dikjarazzjonijiet orali tal-fornituri.
Preliminarjament, l-appellanti josservaw li l-Kummissjoni nfisha qatt ma kkontestat li hija marbuta, skont l-Artikolu 19 tar-Regolament Nru 1/2003 u l-Artikolu 3 tar-Regolament Nru 773/2004, li tipproċedi bir-reġistrazzjoni tad-dikjarazzjonijiet orali inkwistjoni. Hija allegatament sostniet ukoll, quddiem il-Qorti Ġenerali, li l-minuti li hija kienet ipproduċiet quddiemha kienu jikkostitwixxu reġistrazzjonijiet konformi ma’ dawn id-dispożizzjonijiet. Issa, skont il-prinċipju li jgħid li ħadd ma jista’ jikkontesta dak li jkun irrikonoxxa qabel, il-Kummissjoni ma tistax tikkontesta, quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja, l-applikabbiltà tal-imsemmija dispożizzjonijiet.
Wara li dan ġie ppreċiżat, l-appellanti jsostnu, fl-ewwel lok, li l-ġurisprudenza msemmija mill-Qorti Ġenerali fil-punt 187 tas-sentenza appellata, li tirrigwarda l-punt ta’ tluq li għandu jittieħed inkunsiderazzjoni sabiex tiġi evalwata n-natura raġonevoli tat-tul tal-proċedura amministrattiva ma jagħti ebda indikazzjoni dwar il-punt ta’ tluq ta’ investigazzjoni, fis-sens tal-Kapitolu V tar-Regolament Nru 1/2003.
Fit-tieni lok, l-appellanti jsostnu, l-ewwel, li l-ammissibbiltà, bħala indizji li jiġġustifikaw spezzjoni, ta’ denunzja bil-miktub minn persuna li ma turix l-interess leġittimu meħtieġ mill-Artikolu 7(2) tar-Regolament Nru 1/2003, imsemmi mill-Qorti Ġenerali fil-punt 188 tas-sentenza appellata, ma tikkontestax l-argument tagħhom. Fil-fatt, ladarba tali denunzja  jkollha forma bil-miktub, il-valur probatorju tagħha bħala indizju ma jistax jiġi kkontestat.
It-tieni, l-appellanti jsostnu li  l-Avviż dwar il-Klemenza tal-2006 jipprevedi li l-obbligu ta’ reġistrazzjoni, previst fl-Artikolu 19 tar-Regolament Nru 1/2003 u fl-Artikolu 3 tar-Regolament Nru 773/2004, japplika sa mill-ewwel dikjarazzjonijiet orali miġbura mill-Kummissjoni. Issa, f’dan il-każ, id-dikjarazzjonijiet tal-fornituri nġabru mill-Kummissjoni fl-istess stadju tal-proċedura bħal dikjarazzjoni ta’ applikant għal klemenza. Fiż-żewġ każijiet, dawn huma l-ewwel elementi miġbura mill-Kummissjoni li abbażi tagħhom hija tista’, b’mod partikolari, tiddeċiedi li tordna spezzjonijiet. Konsegwentement, id-dikjarazzjonijiet tal-fornituri kellhom jiġu rreġistrati bl-istess mod bħad-dikjarazzjonijiet ta’ applikant għal klemenza.
It-tielet, il-manwal ta’ proċedura interna tal-Kummissjoni fil-qasam tal-applikazzjoni tal-Artikoli 101 u 102 TFUE tat‑12 ta’ Marzu 2012, li fuqu tibbaża ruħha l-Qorti Ġenerali fil-punt 194 tas-sentenza appellata, huwa nieqes minn kull valur legali.
Ir-raba’, il-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali Wahl fil-kawża Intel Corporation vs Il-Kummissjoni (C‑413/14 P, EU:C:2016:788) ma jsostnux l-analiżi żviluppata fis-sentenza appellata.
Fit-tielet lok, l-appellanti jsostnu li l-kunsiderazzjonijiet li jinsabu fil-punti 197 u 202 tas-sentenza appellata dwar l-effettività tal-implimentazzjoni tas-setgħat ta’ investigazzjoni tal-Kummissjoni huma ineffettivi u ma jistgħux, fid-dritt, jiġġustifikaw l-analiżi magħmula mill-Qorti Ġenerali.
F’dan ir-rigward, l-appellanti jsostnu b’mod partikolari li l-istabbiliment ta’ minuti li jirreġistraw id-dikjarazzjonijiet miġbura mill-Kummissjoni ma jiskoraġġixxux id-denunzja ta’ ksur iktar milli r-redazzjoni ta’ minuti stabbiliti unilateralment mill-Kummissjoni. It-terzi interrogati jistgħu, ċertament, ikunu jixtiequ jżommu l-anonimat. Madankollu, il-protezzjoni ta’ dan l-anonimat hija ggarantita permezz tal-istabbiliment ta’ verżjonijiet kunfidenzjali. Barra minn hekk, il-Kummissjoni hija libera li tipproċedi immedjatament b’reġistrazzjoni awdjo jew awdjoviżiva.
Fir-raba’ lok, l-appellanti jsostnu li l-intervisti mal-fornituri seħħew manifestament fil-kuntest ta’ investigazzjoni.
In-natura “informali” ta’ din l-investigazzjoni hija allegatament irrilevanti. Fil-fatt, il-Qorti tal-Ġustizzja ċaħdet kategorikament il-possibbiltà għall-Kummissjoni li twettaq intervisti “informali” li jippermettulha tevita l-obbligi proċedurali tagħha imposti mir-Regolament Nru 1/2003 u mir-Regolament Nru 773/2004 (sentenza tas‑6 ta’ Settembru 2017, Intel vs Il-Kummissjoni, C‑413/14 P, EU:C:2017:632, punt 88).
Fl-aħħar nett, l-appellanti jenfasizzaw li, fin-nuqqas ta’ reġistrazzjoni, id-dikjarazzjonijiet tal-fornituri huma nieqsa minn valur probatorju.
Għaldaqstant, il-minuti ta’ dawn id-dikjarazzjonijiet ma jistgħux jiġu kklassifikati bħala indizji suffiċjentement serji.
Konsegwentement, l-appellanti jqisu li l-Qorti Ġenerali wettqet żbalji ta’ liġi meta kkunsidrat li l-intervisti mwettqa mill-Kummissjoni ma’ fornituri ma kinux suġġetti għad-dispożizzjonijiet magħquda tal-Artikolu 19(1) tar-Regolament Nru 1/2003 u tal-Artikolu 3 tar-Regolament Nru 773/2004.
Barra minn hekk, l-appellanti jenfasizzaw li, jekk, b’mod straordinarju, il-Qorti tal-Ġustizzja ma tkunx ċerta li l-assenza, fid-dritt, ta’ valur probatorju tal-minuti interni hija suffiċjenti sabiex twassal għall-annullament totali tad-deċiżjoni kontenzjuża, hija jkollha tibgħat lura l-kawża quddiem il-Qorti Ġenerali sabiex din teżamina mill-ġdid il-fatti, filwaqt li tinjora l-minuti nieqsa minn valur probatorju.
Il-Kummissjoni tikkontesta dan l-argument.
Preliminarjament, il-Kummissjoni tispeċifika li l-ftuħ tal-investigazzjoni huwa differenti kemm mill-ftuħ ta’ fajl kif ukoll mill-ftuħ tal-proċedura, fis-sens tal-Artikolu 2 tar-Regolament Nru 773/2004. Il-ftuħ tal-investigazzjoni jseħħ sa mill-ewwel użu tas-setgħat investigattivi tagħha u l-adozzjoni ta’ miżuri li jimplikaw l-akkuża ta’ twettiq ta’ ksur u li jwasslu għal riperkussjonijiet sinjifikattivi fuq is-sitwazzjoni tal-entitajiet issuspettati. Il-ftuħ tal-fajl huwa att intern meħud mir-Reġistru tad-Direttorat Ġenerali tal-Kompetizzjoni tal-Kummissjoni meta jalloka numru tal-każ, u li l-unika portata tiegħu hija l-protezzjoni tad-dokumenti. Il-ftuħ tal-proċedura jikkorrispondi għad-data li fiha l-Kummissjoni tadotta deċiżjoni skont l-Artikolu 2 tar-Regolament Nru 773/2004, sabiex tieħu deċiżjoni skont il-Kapitolu III tar-Regolament Nru 1/2003.
Wara li tfakkar dan, il-Kummissjoni ssostni, fl-ewwel lok, li l-affermazzjoni tal-appellanti li jekk il-Kummissjoni titħalla tistabbilixxi b’mod unilaterali minuti ta’ dikjarazzjonijiet orali, dan ikun jipprekludi lill-Qorti Ġenerali milli teżerċita l-istħarriġ ġudizzjarju tagħha fuq il-proporzjonalità u r-regolarità ta’ spezzjoni, hija kontradetta mill-istħarriġ tal-indizji mwettaq f’dan il-każ mill-Qorti Ġenerali, li wassal għall-annullament parzjali tad-deċiżjoni kontenzjuża. Barra minn hekk, anki meta xhieda orali ma tkunx ġiet irreġistrata, il-Qorti Ġenerali għandha l-possibbiltà li tisma’ xhieda, skont l-Artikolu 94 tar-Regoli tal-Proċedura tagħha.
L-applikazzjoni tal-formalitajiet tar-Regolamenti Nru 1/2003 u Nru 773/2004 qabel il-ftuħ tal-investigazzjoni tippreġudika l-implimentazzjoni tad-dritt tal-kompetizzjoni mill-Kummissjoni, billi tipprekludiha milli tiġbor u milli tuża indizji rċevuti taħt forma orali. Barra minn hekk, dan ikun jammonta għall-kunsiderazzjoni li l-indizji qatt ma jistgħu jkunu fil-forma orali, li jkun jippreġudika l-effettività tal-investigazzjonijiet tal-Kummissjoni billi jdewwem id-data tal-ispezzjoni.
Barra minn hekk, l-ewwel, il-ġurisprudenza invokata mill-appellanti hija irrilevanti peress li tikkonċerna l-użu ta’ dikjarazzjonijiet orali bħala provi u mhux bħala indizji.
It-tieni, fl-assenza ta’ reġistrazzjoni, il-Qorti tal-Ġustizzja qieset, fil-punti 99 sa 101 tas-sentenza tas‑6 ta’ Settembru 2017, Intel vs Il-Kummissjoni (C‑413/14 P, EU:C:2017:632), li minuti mħejjija mill-Kummissjoni setgħu jiċċertifikaw il-kontenut ta’ diskussjonijiet li kellhom jiġu rreġistrati u kienu jippermettu lill-Qorti tal-Ġustizzja teżerċita stħarriġ ġudizzjarju effettiv.
It-tielet, l-indizji huma suġġetti għal grad inqas ta’ formalità mill-provi. Fil-fatt, il-ftuħ ta’ investigazzjoni huwa l-punt tat-tluq tal-proċedura amministrattiva u jikkorrispondi għad-data li fiha l-Kummissjoni tuża għall-ewwel darba s-setgħat tagħha ta’ investigazzjoni. Kif jikkonferma x-xogħol preparatorju tar-Regolament Nru 1/2003, l-Artikolu 19(1) ta’ dan ir-regolament jikkostitwixxi bażi legali li tawtorizza r-reġistrazzjoni tad-dikjarazzjonijiet orali “fil-kuntest ta’ investigazzjoni” għall-preżentazzjoni tagħhom mhux bħala sempliċi indizji, iżda bħala “mezz ta’ prova”.
Fit-tieni lok, il-Kummissjoni ssostni li hija ma kinitx diġà fetħet investigazzjoni qabel l-adozzjoni tad-deċiżjoni kontenzjuża. Fil-fatt, skont il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, il-ftuħ ta’ investigazzjoni huwa l-bidu tal-proċedura amministrattiva u jikkorrispondi għad-data li fiha l-Kummissjoni tagħmel użu, għall-ewwel darba, mis-setgħat tagħha ta’ investigazzjoni.
Il-Kummissjoni żżid, l-ewwel, li huwa irrilevanti li hija sostniet, quddiem il-Qorti Ġenerali, li l-minuti tad-diskussjonijiet mal-fornituri kienu jikkostitwixxu reġistrazzjonijiet skont l-Artikolu 19 tar-Regolament Nru 1/2003 u l-Artikolu 3 tar-Regolament Nru 773/2004, peress li l-Qorti Ġenerali ma ddeċidietx dwar dan l-argument. It-tieni, il-validità bħala indizju ta’ denunzja magħmula fil-kuntest ta’ lment li ma josservax il-formalitajiet tal-Artikolu 7(2) tar-Regolament Nru 773/2004, issostni l-inapplikabbiltà f’dan il-każ tal-obbligu ta’ reġistrazzjoni. Dan jikkonferma, fil-fatt, li element materjali jista’ jikkostitwixxi indizju, anki meta ma josservax ċerti formalitajiet.
It-tielet, huwa irrilevanti li, fl-avviż tagħha dwar il-klemenza tal‑2006, il-Kummissjoni pprevediet li tirreġistra, skont l-Artikolu 19 tar-Regolament Nru 1/2003 u l-Artikolu 3 tar-Regolament Nru 773/2004, it-talbiet orali għal klemenza magħmula qabel l-ewwel użu tas-setgħat tagħha ta’ investigazzjoni.
Ir-raba’, id-distinzjoni magħmula mill-Qorti Ġenerali bejn il-fażi preċedenti għall-ewwel użu tas-setgħat ta’ investigazzjoni tal-Kummissjoni u dik sussegwenti għal tali użu, ma hijiex paragunabbli mad-distinzjoni bejn l-intervisti formali u l-intervisti informali miċħuda mill-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza tas-6 ta’ Settembru 2017, Intel vs Il-Kummissjoni (C‑413/14 P, EU:C:2017:632).
Fit-tielet lok, il-Kummissjoni tfakkar li l-Qorti Ġenerali kkonkludiet, għalkemm biss għal finijiet ta’ kompletezza, fil-punt 197 tas-sentenza appellata, li jiġu serjament ippreġudikati  l-kxif  mill-Kummissjoni tal-prattiki li jikkostitwixxu ksur u l-implimentazzjoni tas-setgħat tagħha ta’ investigazzjoni jekk hija tkun obbligata tirreġistra kwalunkwe dikjarazzjoni orali qabel il-ftuħ ta’ investigazzjoni.

Il
‑
kunsiderazzjonijiet tal
‑
Qorti tal
‑
Ġustizzja
Permezz tal-ewwel aggravju tagħhom, l-appellanti essenzjalment jikkritikaw lill-Qorti Ġenerali talli wettqet żball ta’ liġi, fil-punt 186 tas-sentenza appellata, meta kkunsidrat li l-Kummissjoni ma hijiex marbuta li tosserva l-obbligu ta’ reġistrazzjoni tal-intervisti li jirriżulta mid-dispożizzjonijiet magħquda tal-Artikolu 19 tar-Regolament Nru 1/2003 u tal-Artikolu 3 tar-Regolament Nru 773/2004 qabel ma tkun fetħet formalment investigazzjoni u għamlet użu mis-setgħat ta’ investigazzjoni mogħtija lilha b’mod partikolari mill-Artikoli 18 sa 20 tar-Regolament Nru 1/2003.
F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li, konformement ma’ ġurisprudenza stabbilita, l-interpretazzjoni ta’ dispożizzjoni tad-dritt tal-Unjoni teżiġi li jittieħdu inkunsiderazzjoni mhux biss il-kliem tagħha, iżda wkoll il-kuntest li hija tagħmel parti minnu kif ukoll l-għanijiet u l-iskop tal-att li minnu tifforma parti (sentenza tal‑1 ta’ Awwissu 2022, HOLD Alapkezelő, C‑352/20, EU:C:2022:606, punt 42 u l-ġurisprudenza ċċitata).
Fl-ewwel lok, mill-formulazzjoni nfisha tal-Artikolu 19(1) tar-Regolament Nru 1/2003 jirriżulta li dan tal-aħħar huwa intiż li japplika għal kull intervista intiża għall-ġbir ta’ informazzjoni dwar is-suġġett ta’ investigazzjoni (sentenza tas‑6 ta’ Settembru 2017, Intel vs Il-Kummissjoni, C‑413/14 P, EU:C:2017:632, punt 84).
L-Artikolu 3 tar-Regolament Nru 773/2004, li jissuġġetta l-intervisti bbażati fuq l-Artikolu 19(1) tar-Regolament Nru 1/2003 għall-osservanza ta’ ċerti formalitajiet, ma jippreċiżax il-kamp ta’ applikazzjoni ta’ din l-aħħar dispożizzjoni.
Issa, għandu jitfakkar li l-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li, skont l-Artikolu 19(1) tar-Regolament Nru 1/2003 u l-Artikolu 3(3) tar-Regolament Nru 773/2004, hija l-Kummissjoni li għandha l-obbligu li tirreġistra, fil-forma magħżula minnha, kull intervista mwettqa minnha, skont l-Artikolu 19 tar-Regolament Nru 1/2003, għall-finijiet ta’ ġbir ta’ informazzjoni dwar is-suġġett ta’ investigazzjoni min-naħa tagħha (sentenza tas‑6 ta’ Settembru 2017, Intel vs Il-Kummissjoni, C‑413/14 P, EU:C:2017:632, punti 90 u 91).
Għaldaqstant, għandu jiġi speċifikat li għandha ssir distinzjoni abbażi tal-għan tal-intervisti li tagħmel il-Kummissjoni, u huma biss dawk intiżi sabiex jiġbru informazzjoni dwar is-suġġett ta’ investigazzjoni tal-Kummissjoni li jaqgħu taħt il-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 19(1) tar-Regolament Nru 1/2003 u, għaldaqstant, taħt l-obbligu ta’ reġistrazzjoni.
Dan premess, l-ebda element ibbażat fuq il-formulazzjoni tal-Artikolu 19(1) tar-Regolament Nru 1/2003 jew tal-Artikolu 3 tar-Regolament Nru 773/2004 ma jippermetti li jiġi dedott li l-applikazzjoni ta’ dan l-obbligu ta’ reġistrazzjoni tiddependi mill-kwistjoni dwar jekk l-intervista mwettqa mill-Kummissjoni seħħitx qabel il-ftuħ formali ta’ investigazzjoni, sabiex jinġabru indizji ta’ ksur, jew wara, sabiex jinġabru provi ta’ ksur.
Fil-fatt, dawn id-dispożizzjonijiet bl-ebda mod ma jipprevedu li l-applikazzjoni tal-obbligu ta’ reġistrazzjoni tiddependi mill-kwistjoni dwar jekk l-informazzjoni li tikkostitwixxi s-suġġett tiegħu tistax tiġi kklassifikata bħala indizji jew provi. Għall-kuntrarju, minħabba n-natura ġenerali tat-terminu “informazzjoni”, li jinsab fl-Artikolu 19(1) tar-Regolament Nru 1/2003, għandu jiġi kkunsidrat li din id-dispożizzjoni tapplika mingħajr distinzjoni għal kull waħda minn dawn il-kategoriji.
Huwa minnu li l-kunċetti ta’ “indizji” u ta’ “provi” ma jistgħux jiġu mfixkla, peress li indizju ma jistax, min-natura tiegħu u b’mod differenti minn prova, ikun suffiċjenti sabiex jiġi stabbilit fatt speċifiku.
Jibqa’ l-fatt li l-klassifikazzjoni bħala indizju jew bħala prova ma tiddependix minn stadju speċifiku tal-proċedura, iżda mill-valur probatorju tal-informazzjoni kkonċernata, minn indizji suffiċjentement serji u konsistenti, miġbura f’“serje”, li jistgħu huma stess jipprovaw ksur u jintużaw fid-deċiżjoni finali tal-Kummissjoni adottata abbażi tal-Artikolu 101 TFUE (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑1 ta’ Lulju 2010, Knauf Gips vs Il-Kummissjoni, C‑407/08 P, EU:C:2010:389, punt 47).
Għalhekk, kif osserva l-Avukat Ġenerali fil-punt 141 tal-konklużjonijiet tiegħu fil-kawża  Les Mousquetaires u ITM Entreprises vs Il-Kummissjoni (C‑682/20 P, EU:C:2022:578), l-obbligu ta’ reġistrazzjoni tal-intervisti ma jistax jiddependi mill-klassifikazzjoni tal-informazzjoni miġbura bħala indizji jew provi, peress li l-valur probatorju ta’ din l-informazzjoni jista’ jiġi evalwat mill-Kummissjoni biss wara dawn l-intervisti, matul il-fażijiet sussegwenti tal-proċedura.
Barra minn hekk, l-Artikolu 19(1) tar-Regolament Nru 1/2003 u l-Artikolu 3 tar-Regolament Nru 773/2004 lanqas ma jipprevedu li l-applikazzjoni tal-obbligu ta’ reġistrazzjoni tiddependi mill-istadju tal-proċedura li fih isiru l-intervisti. Huwa minnu li l-Artikolu 19(1) tar-Regolament Nru 1/2003 jipprevedi li l-intervisti bbażati fuq din id-dispożizzjoni huma dawk imwettqa għall-finijiet tal-ġbir ta’ informazzjoni dwar is-suġġett ta’ investigazzjoni, li jippreżupponi li investigazzjoni tkun għadha għaddejja. Min-naħa l-oħra, minn din id-dispożizzjoni ma jirriżultax li dawn l-intervisti għandhom iseħħu wara l-ftuħ formali ta’ investigazzjoni, kif iddefinit mill-Qorti Ġenerali fil-punt 193 tas-sentenza appellata, bħala l-mument li fih il-Kummissjoni tadotta miżura li timplika l-akkuża ta’ twettiq ta’ ksur.
Fit-tieni lok, fir-rigward tal-kuntest tal-Artikolu 19(1) tar-Regolament Nru 1/2003, għandu jiġi osservat, minn naħa, li dan l-artikolu jinsab fil-Kapitolu V ta’ dan ir-regolament, dwar is-setgħat ta’ investigazzjoni tal-Kummissjoni. Issa, l-applikazzjoni tad-dispożizzjonijiet ta’ dan il-kapitolu ma hijiex neċessarjament suġġetta għall-adozzjoni, minn din l-istituzzjoni, ta’ miżura li timplika l-akkuża ta’ twettiq ta’ ksur.
Għalhekk, il-Kummissjoni tista’, skont l-Artikolu 17 tal-imsemmi regolament, twettaq investigazzjonijiet settorjali, li ma jeħtiġux, minn qabel, l-adozzjoni ta’ miżuri ta’ din in-natura fir-rigward ta’ impriżi.
Min-naħa l-oħra, għandu jiġi osservat li l-Artikolu 2(3) tar-Regolament Nru 773/2004, li jipprovdi li “[i]l-Kummissjoni tista’ teżerċita l-poteri ta’ investigazzjoni tagħha skond il-Kapitolu V tar-Regolament [Nru 1/2003] qabel tibda l-proċeduri” isostni l-interpretazzjoni li tgħid li d-dispożizzjonijiet dwar is-setgħat investigattivi tal-Kummissjoni elenkati fl-imsemmi kapitolu — inkluż l-Artikolu 19 — jistgħu jiġu applikati qabel ma tkun infetħet formalment investigazzjoni, bil-kontra ta’ dak li jirriżulta mill-punt 193 tas-sentenza appellata.
Huwa minnu li fil-kawżi li taw lok għas-sentenzi tal‑15 ta’ Ottubru 2002, Limburgse Vinyl Maatschappij
et
vs Il-Kummissjoni (C‑238/99 P, C‑244/99 P, C‑245/99 P, C‑247/99 P, C‑250/99 P sa C‑252/99 P u C‑254/99 P, EU:C:2002:582, punt 182) kif ukoll tal‑21 ta’ Settembru 2006, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied vs Il-Kummissjoni (C‑105/04 P, EU:C:2006:592, punt 38), iċċitati fil-punt 187 tas-sentenza appellata, il-Qorti tal-Ġustizzja identifikat il-punt ta’ tluq tal-investigazzjoni preliminari mwettqa mill-Kummissjoni, fil-qasam tal-kompetizzjoni, bħala d-data li fiha din l-istituzzjoni, billi tagħmel użu mis-setgħat mogħtija lilha mil-leġiżlatur tal-Unjoni, tieħu miżuri li jimplikaw l-akkuża ta’ twettiq ta’ ksur u li jwasslu għal riperkussjonijiet sinjifikattivi fuq is-sitwazzjoni tal-impriżi ssuspettati.
Madankollu, il-kawżi li taw lok għal dawk is-sentenzi kienu jikkonċernaw id-determinazzjoni tal-bidu tal-proċedura amministrattiva sabiex tiġi vverifikata l-osservanza, mill-Kummissjoni, tal-prinċipju ta’ terminu raġonevoli. Issa, din il-verifika teħtieġ li jiġi eżaminat jekk din l-istituzzjoni aġixxietx b’mod diliġenti sa mid-data li fiha hija informat bl-eżistenza ta’ investigazzjoni lill-impriża ssuspettata li wettqet ksur tad-dritt tal-kompetizzjoni tal-Unjoni.
Min-naħa l-oħra, din id-data ma tistax tittieħed inkunsiderazzjoni sabiex jiġi ddeterminat minn meta l-Kummissjoni hija obbligata tosserva l-obbligu ta’ reġistrazzjoni tal-intervisti li jirriżulta mid-dispożizzjonijiet meħuda flimkien tal-Artikolu 19 tar-Regolament Nru 1/2003 u tal-Artikolu 3 tar-Regolament Nru 773/2004. Fil-fatt, kif osserva l-Avukat Ġenerali fil-punt 150 tal-konklużjonijiet tiegħu fil-kawża  Les Mousquetaires u ITM Entreprises vs Il-Kummissjoni (C‑682/20 P, EU:C:2022:578), impriża tista’ tkun koperta mid-dikjarazzjonijiet ta’ terz miġbura matul tali intervisti, mingħajr ma tkun taf bihom. Għaldaqstant, it-teħid inkunsiderazzjoni tal-imsemmija data jwassal għall-posponiment tal-applikazzjoni tal-obbligu ta’ reġistrazzjoni u tal-garanziji proċedurali marbuta miegħu, previsti f’dawn id-dispożizzjonijiet għall-benefiċċju ta’ terzi interrogati u tal-impriża ssuspettata, sakemm il-Kummissjoni tadotta miżura li tinforma lil din l-impriża bl-eżistenza ta’ suspetti fil-konfront tagħha. Minħabba dan il-posponiment, l-intervisti mat-terzi mwettqa qabel tali miżura ma jaqgħux taħt il-kamp ta’ applikazzjoni tal-obbligu ta’ reġistrazzjoni tal-intervisti u tal-garanziji proċedurali applikabbli għalihom.
Fit-tielet u l-aħħar lok, fir-rigward tal-iskop tar-Regolament Nru 1/2003, mill-premessa 25 ta’ dan ir-regolament jirriżulta li peress li l-kxif tal-ksur tar-regoli tal-kompetizzjoni qed isir dejjem iktar diffiċli, l-Artikolu 19(1) tar-Regolament Nru 1/2003 huwa intiż sabiex jikkompleta s-setgħat investigattivi tal-Kummissjoni billi jippermetti, b’mod partikolari, lil din tal-aħħar tinterroga lil kull persuna li jista’ jkollha informazzjoni utli u li tirreġistra d-dikjarazzjonijiet tagħha (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑6 ta’ Settembru 2017, Intel vs Il-Kummissjoni, C‑413/14 P, EU:C:2017:632, punt 85). Issa, l-espressjoni “skoperta [kxif] tal-ksur”, li tinsab fl-imsemmija premessa, issostni l-interpretazzjoni li tgħid li l-intervisti mwettqa mill-Kummissjoni, fi stadju preliminari, sabiex jinġabru indizji relatati mas-suġġett ta’ investigazzjoni jaqgħu wkoll taħt l-Artikolu 19(1) tar-Regolament Nru 1/2003.
Barra minn hekk, għandu jiġi speċifikat li, skont l-Artikolu 3(3) tar-Regolament Nru 773/2004, il-Kummissjoni għandha l-possibbiltà li tirreġistra l-intervisti fi kwalunkwe forma. Għaldaqstant, il-Kummissjoni ma tistax validament issostni li l-fatt li jiġi impost fuqha obbligu ta’ reġistrazzjoni jipprekludiha milli tiġbor u tuża indizji meta dawn jista’ jkollhom biss forma orali u jikkomprometti l-effikaċja tal-investigazzjonijiet billi jittardja d-data tal-ispezzjoni. Bl-istess mod, il-Kummissjoni ma tistax issostni li tali obbligu għandu effett dissważiv peress li hija għandha l-possibbiltà li tipproteġi l-identità tal-persuni interrogati.
F’dawn iċ-ċirkustanzi, għandu jiġi kkonstatat li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta kkunsidrat, fil-punt 193 tas-sentenza appellata, li kellhom jiġu esklużi mill-kamp ta’ applikazzjoni tar-Regolament Nru 1/2003 l-intervisti li matulhom inġabru indizji li sussegwentement servew bħala bażi għal deċiżjoni li tordna l-ispezzjoni ta’ impriża, minħabba li l-ebda investigazzjoni fis-sens tal-Kapitolu V ta’ dan ir-regolament ma kienet miftuħa f’dak iż-żmien, peress li l-Kummissjoni ma adottatx miżura li timplika, fir-rigward ta’ din l-impriża, l-akkuża ta’ twettiq ta’ ksur. Sabiex jiġi ddeterminat jekk dawn l-intervisti kinux jaqgħu taħt dan il-kamp ta’ applikazzjoni, il-Qorti Ġenerali kellha teżamina jekk dawn kinux intiżi sabiex jiġbru informazzjoni dwar is-suġġett ta’ investigazzjoni, billi tieħu inkunsiderazzjoni l-kontenut tagħhom u l-kuntest tagħhom.
F’dan il-każ, kif jirriżulta mill-punt 198 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali kkunsidrat li l-indizji li joħorġu mill-intervisti mal-fornituri ma jistgħux jiġu esklużi bħala vvizzjati b’irregolarità formali minħabba n-nuqqas ta’ osservanza tal-obbligu ta’ reġistrazzjoni previst fl-Artikolu 19 tar-Regolament Nru 1/2003 u fl-Artikolu 3 tar-Regolament Nru 773/2004, b’mod partikolari, għaliex dawn l-intervisti seħħew qabel il-ftuħ ta’ investigazzjoni skont ir-Regolament Nru 1/2003 u ma kinux jinvolvu, fir-rigward tal-appellanti u
a fortiori
fir-rigward tal-fornituri, akkuża kwalunkwe ta’ twettiq ta’ ksur.
Issa, kif osserva l-Avukat Ġenerali fil-punt 155 tal-konklużjonijiet tiegħu fil-kawża  Les Mousquetaires u ITM Entreprises vs Il-Kummissjoni (C‑682/20 P, EU:C:2022:578), biżżejjed jiġi indikat, f’dan ir-rigward, li, meta l-Kummissjoni twettaq intervisti, li l-għan tagħhom huwa ddefinit minn qabel u li l-għan tagħhom huwa bil-miftuħ dak li tinkiseb informazzjoni dwar il-funzjonament ta’ suq speċifiku u dwar l-aġir tal-atturi ta’ dan is-suq sabiex jinkixef eventwali aġir li jikkostitwixxi ksur jew sabiex hija tikkonsolida s-suspetti tagħha dwar l-eżistenza ta’ tali aġir, il-Kummissjoni teżerċita s-setgħa tagħha li tiġbor dikjarazzjonijiet skont l-Artikolu 19 tar-Regolament Nru 1/2003.
Konsegwentement, l-intervisti mal-fornituri kienu jaqgħu taħt il-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 19(1) tar-Regolament Nru 1/2003 u l-Kummissjoni kienet obbligata li tirreġistra dawn id-dikjarazzjonijiet skont l-Artikolu 3 tar-Regolament Nru 773/2004.
Minn dan isegwi li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta qieset, fil-punt 206 tas-sentenza appellata, li l-obbligu ta’ reġistrazzjoni, previst fl-Artikolu 19 tar-Regolament Nru 1/2003 u fl-Artikolu 3 tar-Regolament Nru 773/2004, ma kienx japplika għall-intervisti mal-fornituri u li l-indizji li rriżultaw minn dawn l-intervisti ma kinux ivvizzjati b’irregolarità formali.
Minn dak kollu li ntqal hawn fuq jirriżulta li l-ewwel aggravju huwa fondat u li, konsegwentement, hemm lok li l-appell jintlaqa’ u li jiġi annullat il-punt 2 tad-dispożittiv tas-sentenza appellata mingħajr ma hemm bżonn li tingħata deċiżjoni fuq l-aggravji l-oħra tal-appell. Għaldaqstant, hemm lok ukoll li jiġi annullat il-punt 3, dwar l-ispejjeż, tad-dispożittiv tas-sentenza appellata.

Fuq ir
‑
rikors quddiem il
‑
Qorti Ġenerali
Skont l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 61 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, il-Qorti tal-Ġustizzja, fil-każ li tiġi annullata d-deċiżjoni tal-Qorti Ġenerali, tista’ tiddeċiedi hija stess b’mod definittiv il-kawża, meta din tkun fi stat li tiġi deċiża.
Dan huwa l-każ hawnhekk.
Għaldaqstant hemm lok li jiġi eżaminat l-ilment, imqajjem mill-appellanti quddiem il-Qorti Ġenerali fil-kuntest tal-motiv tagħhom dwar ksur tad-dritt għall-invjolabbiltà tad-domiċilju, ibbażat, essenzjalment, fuq il-fatt li l-indizji li jirriżultaw mill-intervisti mal-fornituri għandhom jiġu esklużi minħabba n-nuqqas ta’ osservanza, min-naħa tal-Kummissjoni, tal-Artikolu 19 tar-Regolament Nru 1/2003 u tal-Artikolu 3 tar-Regolament Nru 773/2004.
Insostenn ta’ dan l-ilment  l-appellanti jsostnu li l-minuti tal-intervisti mal-fornituri ma kinux reġistrazzjonijiet konformi ma’ dawn id-dispożizzjonijiet peress li kienu ġew stabbiliti unilateralment mill-Kummissjoni u ma kinux jikkostitwixxu reġistrazzjonijiet ta’ dawn l-intervisti kollha.
Il-Kummissjoni tirribatti li hija ssodisfat l-obbligu tagħha ta’ reġistrazzjoni billi rrediġiet minuti eżawrjenti li jirriflettu fedelment il-kontenut tad-dikjarazzjonijiet tal-fornituri u billi qegħdithom fil-fajl, taħt numru ta’ identifikazzjoni uffiċjali. Dan it-tip ta’ minuti jikkostitwixxi waħda mill-forom ta’ reġistrazzjoni li l-Kummissjoni tista’ tuża skont l-Artikolu 3(3) tar-Regolament Nru 773/2004, l-istess bħalma huma reġistrazzjonijiet awdjo jew awdjoviżivi jew traskrizzjonijiet mill-ġdid
verbatim
.
F’dan ir-rigward, għandu jiġi osservat li l-ewwel sentenza tal-Artikolu 3(3) tar-Regolament Nru 773/2004, li tispeċifika li l-Kummissjoni “tista’ tirrekordja d-dikjarazzjonijiet magħmulin mill-persuni intervistati b’kull għamla”, timplika li, jekk il-Kummissjoni tiddeċiedi, bil-kunsens tal-persuna intervistata, li twettaq intervista abbażi tal-Artikolu 19(1) tar-Regolament Nru 1/2003, hija għandha l-obbligu li tirreġistra din l-intervista fl-intier tagħha, bla ħsara għall-għażla li titħalla lill-Kummissjoni dwar il-forma ta’ din ir-reġistrazzjoni (sentenza tas‑6 ta’ Settembru 2017, Intel vs Il-Kummissjoni, C‑413/14 P, EU:C:2017:632, punt 90).
Barra minn hekk, mit-tieni u mit-tielet sentenza tal-Artikolu 3(3) tar-Regolament Nru 773/2004 jirriżulta li l-Kummissjoni għandha tqiegħed għad-dispożizzjoni tal-persuna intervistata għall-approvazzjoni tagħha kopja tar-reġistrazzjoni u li hija tistabbilixxi, jekk ikun hemm bżonn, terminu li matulu din il-persuna tista’ tikkomunika kull korrezzjoni li għandha ssir fid-dikjarazzjoni.
F’dan il-każ, il-Kummissjoni la allegat u lanqas
a fortiori
pprovat li hija kienet qiegħdet għad-dispożizzjoni tal-fornituri, għall-approvazzjoni tagħhom, il-minuti li hija kienet irrediġiet.
Issa, l-obbligu tal-Kummissjoni li tqiegħed għad-dispożizzjoni tal-persuna intervistata, għall-approvazzjoni tagħha, kopja tar-reġistrazzjoni, previst fl-Artikolu 19 tar-Regolament Nru 1/2003, moqri flimkien mal-Artikolu 3(3) tar-Regolament Nru 773/2004, huwa intiż, b’mod partikolari, sabiex tiġi żgurata l-awtentiċità tad-dikjarazzjonijiet magħmula mill-persuna intervistata, billi jiggarantixxi li dawn id-dikjarazzjonijiet ikunu effettivament attribwiti lilha u li l-kontenut tagħhom jirrifletti b’mod fidil u fl-intier tiegħu l-imsemmija dikjarazzjonijiet u mhux l-interpretazzjoni tagħhom magħmula mill-Kummissjoni.
Għaldaqstant, indizju, ibbażat fuq dikjarazzjoni miġbura mill-Kummissjoni, mingħajr ma dan ir-rekwiżit, impost mill-Artikolu 19 tar-Regolament Nru 1/2003, moqri flimkien mal-Artikolu 3(3) tar-Regolament Nru 773/2004, jiġi osservat, għandu jitqies li huwa inammissibbli u, konsegwentement, għandu jiġi miċħud.
Għalhekk, dawn il-minuti, ta’ natura purament interna, ma jistgħux jitqiesu li jissodisfaw ir-rekwiżiti tal-Artikolu 3(3) tar-Regolament Nru 773/2004 li japplika għall-intervisti li jaqgħu fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 19 tar-Regolament Nru 1/2003.
Din il-konstatazzjoni ma tistax tiġi invalidata mill-punti 65 sa 69 tas-sentenza tas‑26 ta’ Settembru 2018, Infineon Technologies vs Il-Kummissjoni (C‑99/17 P, EU:C:2018:773), invokata mill-Kummissjoni waqt is-seduta.
Huwa minnu li l-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li l-prinċipju prevalenti fid-dritt tal-Unjoni huwa dak tal-evalwazzjoni libera tal-provi, li minnu jirriżulta li l-uniku kriterju rilevanti għall-evalwazzjoni tal-valur probatorju tal-provi prodotti regolarment jinsab fil-kredibbiltà tagħhom u li, għaldaqstant, il-valur probatorju ta’ prova għandu jiġi evalwat b’mod globali, b’tali mod li t-tqajjim ta’ sempliċi dubji mhux issostanzjati fir-rigward tal-awtentiċità ta’ prova ma huwiex biżżejjed biex jikkomprometti l-kredibbiltà tagħhom (sentenza tas‑26 ta’ Settembru 2018, Infineon Technologies vs Il-Kummissjoni, C‑99/17 P, EU:C:2018:773, punti 65 sa 69).
Madankollu, fil-kawża li tat lok għal dik is-sentenza, il-prova li l-awtentiċità tagħha kienet ikkontestata kienet messaġġ elettroniku intern għal impriża u mhux ir-reġistrazzjoni ta’ dikjarazzjoni miġbura mill-Kummissjoni vvizzjata bi ksur tal-Artikolu 19 tar-Regolament Nru 1/2003, moqri flimkien mal-Artikolu 3(3) tar-Regolament Nru 773/2004.
Għalhekk, il-prinċipju tal-evalwazzjoni libera tal-provi ma jistax jiġi invokat sabiex jiġu evitati r-rekwiżiti proċedurali applikabbli għar-reġistrazzjoni tad-dikjarazzjonijiet miġbura mill-Kummissjoni skont l-Artikolu 19 tar-Regolament Nru 1/2003. F’dan ir-rigward, għandu jiġi osservat li l-konstatazzjoni ta’ irregolarità fil-ġbir ta’ indizji, fid-dawl tal-Artikolu 19 tar-Regolament Nru 1/2003, moqri flimkien mal-Artikolu 3(3) tar-Regolament Nru 773/2004, tinsab fl-impossibbiltà għall-Kummissjoni li tuża dawn l-indizji fl-istadji sussegwenti tal-proċedura (ara, b’analoġija, is-sentenza tat‑18 ta’ Ġunju 2015, Deutsche Bahn
et
vs Il-Kummissjoni, C‑583/13 P, EU:C:2015:404, punt 45 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
F’dan il-każ, peress li, kif osserva l-Avukat Ġenerali fil-punt 208 tal-konklużjonijiet tiegħu fil-kawża  Les Mousquetaires u ITM Entreprises vs Il-Kummissjoni (C‑682/20 P, EU:C:2022:578), l-informazzjoni li tirriżulta mill-intervisti mal-fornituri kienet tikkostitwixxi l-parti essenzjali tal-indizji li fuqhom hija bbażata d-deċiżjoni kontenzjuża u peress li hija vvizzjata b’irregolarità formali minħabba n-nuqqas ta’ osservanza tal-obbligu ta’ reġistrazzjoni previst fl-Artikolu 3 tar-Regolament Nru 773/2004, għandu jiġi konkluż li l-Kummissjoni ma kellhiex, fid-data tal-adozzjoni tad-deċiżjoni kontenzjuża, indizji suffiċjentement serji li hija setgħet tuża u li kienu jiġġustifikaw il-preżunzjonijiet imsemmija fl-Artikolu 1(a) ta’ din id-deċiżjoni. Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet kollha preċedenti, l-imsemmija deċiżjoni għandha tiġi annullata fl-intier tagħha.

Fuq l
‑
ispejjeż
Skont l-Artikolu 184(2) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, meta l-appell ikun fondat u l-Qorti tal-Ġustizzja taqta’ l-kawża b’mod definittiv hija stess, hija għandha tiddeċiedi dwar l-ispejjeż.
L-Artikolu 138(1) ta’ dawn ir-Regoli, li huwa applikabbli għall-proċedura ta’ appell skont l-Artikolu 184(1) tal-imsemmija Regoli, jipprevedi li l-parti li titlef għandha tbati l-ispejjeż jekk dawn ikunu ġew mitluba. Peress li l-appellanti talbu sabiex il-Kummissjoni tiġi kkundannata għall-ispejjeż u peress li din tilfet, hemm lok li hija tiġi ordnata tbati, minbarra l-ispejjeż tagħha, dawk sostnuti mill-appellanti fil-kuntest ta’ dan l-appell. Barra minn hekk, peress li d-deċiżjoni kontenzjuża ġiet annullata, il-Kummissjoni hija kkundannata tbati l-ispejjeż kollha sostnuti mill-appellanti fil-kuntest tal-proċedura fl-ewwel istanza.
Bis-saħħa tal-Artikolu 184(4) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, meta intervenjent fl-ewwel istanza ma jkunx ippreżenta huwa stess l-appell, huwa jista’ jiġi kkundannat għall-ispejjeż tal-proċedura fl-appell biss jekk ikun ipparteċipa fil-fażi bil-miktub jew orali tal-proċedura quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja. Meta tali intervenjent jipparteċipa fil-proċedura, il-Qorti tal-Ġustizzja tista’ tiddeċiedi li għandu jbati l-ispejjeż rispettivi tiegħu. Peress li l-Kunsill, intervenjent fl-ewwel istanza, ipparteċipa fil-fażi bil-miktub u fil-fażi orali tal-proċedura quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja, hemm lok li jiġi deċiż li huwa għandu jbati l-ispejjeż rispettivi tiegħu relatati kemm mal-proċedura tal-appell kif ukoll mal-proċedura tal-ewwel istanza.
Għal dawn il-motivi, il-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) taqta’ u tiddeċiedi:
1)
Il-punt 2 tad-dispożittiv tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tal
‑
5 ta’ Ottubru 2020, Casino, Guichard-Perrachon u AMC vs Il-Kummissjoni (T
‑
249/17, EU:T:2020:458) huwa annullat.
2)
Il-punt 3 tad-dispożittiv tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tal
‑
5 ta’ Ottubru 2020, Casino, Guichard-Perrachon u AMC vs Il-Kummissjoni (T
‑
249/17, EU:T:2020:458), huwa annullat sa fejn iddeċieda fuq l-ispejjeż.
3)
Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C(2017) 1054 final, tad
‑
9 ta’ Frar 2017, li tordna lil Casino kif ukoll lill-kumpanniji kollha direttament jew indirettament ikkontrollati minnha biex jissottomettu ruħhom għal spezzjoni skont l-Artikolu 20(1) u (4) tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1/2003 (AT.40466 – Tute 1), hija annullata.
4)
Il-Kummissjoni Ewropea hija kkundannata tbati, minbarra l-ispejjeż rispettivi tagħha, dawk sostnuti minn Casino, Guichard-Perrachon SA u minn Achats Marchandises Casino SAS (AMC), relatati kemm mal-proċedura fl-ewwel istanza u mal-proċedura tal-appell.
5)
Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea għandu jbati l-ispejjeż rispettivi tiegħu relatati kemm mal-proċedura fl-ewwel istanza u mal-proċedura tal-appell.
Firem
*
Lingwa tal-kawża: il-Franċiż.