CELEX: 62018TJ0574
Augu aizsardzības līdzekļi
Aktīvā viela oksasulfurons
Apstiprinājuma laišanai apgrozībā neatjaunošana
Pienākums norādīt pamatojumu
Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunkts
Acīmredzama kļūda vērtējumā
Regulas (EK) Nr. 1107/2009 6. panta f) punkts un Regulas Nr. 1107/2009 II pielikuma 2.2 punkts
Piesardzības princips

)
[
..
]
Juridiskais pamatojums
[
..
]
Par otro pamatu – Regulas Nr. 1107/2009 6. panta f) punkta, minētās regulas II pielikuma 2.2. punkta un samērīguma principa pārkāpums saistībā apgalvoto datu trūkumu
[
..
]
Visbeidzot prasītāja piebilst, ka aktīvās vielas apstiprinājumu vai apstiprinājuma atjaunošanu dokumentācijas pilnīgumu galīgā veidā pārbauda ziņotāja dalībvalsts pieteikuma pieņemamības pārbaudes stadijā. Pēc šī posma pieteikuma pieņemamību vairs nevar apstrīdēt.
EFSA
[Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestāde] varētu lūgt papildu informāciju, kas ir jāiesniedz 90 dienu lietā (apstiprinājums) vai viena mēneša laika (apstiprinājuma atjaunošana), bet tā nevar apstrīdēt paša aktīvās vielas apstiprinājuma atjaunošanas pieteikuma pieņemamību.
[..]
Treškārt, nav pamatots prasītājas arguments par to, ka, ciktāl ziņotāja dalībvalsts ir atzinusi par pieņemamu atjaunošanas pieteikumu atbilstoši Īstenošanas regulas Nr. 844/2012 8. pantam,
EFSA
vairs nevar apstrīdēt pieteikuma iesniedzēja iesniegtās dokumentācijas pilnīgumu. Proti, tas vien, ka dokumentācijā formāli ir iekļauti visi informācijas elementi, kuri ir minēti šīs regulas 7. pantā, neatņem minētajai informācijai tās zinātnisko raksturu, kuram var būt nepieciešams padziļināts pētījums un par kuru var būt dažādi novērtējumi no ziņotājas dalībvalsts un no
EFSA
saistībā ar to, vai tie ir vai nav pietiekami, lai apmierinātu atjaunošanas pieteikumu. Šajā ziņā jānorāda, ka Īstenošanas regulas Nr. 844/2012 7. pantā ir tikai prasīts, lai tiek paziņoti šajās normās minētie dokumenti nolūkā izveidot tā saucamo “papildu” dokumentāciju. Atbilstoši šīs pašas regulas 8. pantam šeit runa ir par pieteikuma pieņemamības nosacījumu un tādējādi – par formālu prasību, kuras izpilde aizsāk šīs regulas 2. nodaļā minēto lietas izvērtējumu pēc būtības. Jākonstatē, ka tas, ka pieteikums ir formāli atzīts par pieņemamu Īstenošanas regulas Nr. 844/2012 8. panta izpratnē, neizslēdz, ka dalībvalsts pieprasa papildu informāciju atbilstoši šīs regulas 11. panta 5. punktam, nedz arī to, ka
EFSA
lūdz iesniegt papildu informāciju atbilstoši šīs pašas regulas 13. panta 3. punktam. Turklāt šāds gadījums bija šajā lietā, jo prasītājai 2016. gada 13. jūlijā tika paziņota
EFSA
vēstule, kurā ir prasīts sniegt papildu informāciju par oksasulfuronu.
[..]

Ar šādu pamatojumu
VISPĀRĒJĀ TIESA (ceturtā palāta)
nospriež:

1)
Prasību noraidīt.

2)
Agrochem‑Maks d.o.o
.
sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā un pagaidu noregulējuma tiesvedībā
.

3)
Zviedrijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

Gervasoni
Madise
Frendo
Pasludināts atklātā tiesas sēdē Luksemburgā 2020. gada 28. maijā.
[Paraksti]
(
*1
)	Tiesvedības valoda – angļu.
(
)	Ir ietverti tikai tie šī sprieduma punkti, kuru publicēšanu Vispārējā tiesa uzskata par lietderīgu.