CELEX: 62018TJ0574
Fitofarmacevtska sredstva
Aktivna snov oksasulfuron
Neobnovitev odobritve za dajanje v promet
Obveznost obrazložitve
Člen 41(2)(c) Listine o temeljnih pravicah
Očitna napaka pri presoji
Člen 6(f) Uredbe (ES) št. 1107/2009 in točka 2.2 Priloge II k Uredbi št. 1107/2009
Previdnostno načelo

)
[…]
Pravo
[…]
Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 6(f) Uredbe št. 1107/2009, točke 2.2 Priloge II k navedeni uredbi in načela sorazmernosti glede domnevnih pomanjkljivostih pri podatkih
[…]
Nazadnje, tožeča stranka dodaja, da glede odobritve ali obnovitve odobritve aktivne snovi popolnost dokumentacije dokončno preveri država članica poročevalka v fazi ugotavljanja dopustnosti zahtevka. Po tej fazi dopustnosti zahtevka ni več mogoče izpodbijati. EFSA lahko zahteva dodatne informacije, ki jih je treba predložiti v 90 dneh (odobritev) ali v enem mesecu (obnovitev), ne more pa izpodbijati dopustnosti zahtevka za obnovitev aktivne snovi.
[…]
Na tretjem mestu, trditev tožeče stranke, da če država članica poročevalka v skladu s členom 8 Izvedbene uredbe št. 844/2012 ugotovi dopustnost zahtevka za obnovitev, EFSA ne more več izpodbijati popolnosti informacij, ki jih je predložil vlagatelj, ni utemeljena. To, da dokumentacija formalno vsebuje vse elemente iz člena 7 navedene uredbe, namreč samo po sebi ne vpliva na kakovost navedenih elementov z znanstvenega vidika, ki lahko zahteva poglobljeno študijo in ki je lahko predmet razhajanj v presoji med državo članico poročevalko in EFSA glede njihove popolnosti za ugoditev zahtevku za obnovitev. V zvezi s tem je treba opozoriti na to, da se s členom 7 Izvedbene uredbe št. 844/2012 zahteva samo predložitev dokazil iz njenih določb za pripravo tako imenovane „dopolnilne“ dokumentacije. V skladu s členom 8 iste uredbe gre za pogoj dopustnosti zahtevka in zato za formalno zahtevo, na podlagi katere se, če je izpolnjena, začne vsebinska ocena dokumentacije iz poglavja 2 te uredbe. Ugotoviti je treba, da okoliščina, da je zahtevek formalno razglašen za dopusten v smislu člena 8 Izvedbene uredbe št. 844/2012, ne izključuje tega, da država članica zahteva dodatne informacije v skladu s členom 11(5) navedene uredbe ali da EFSA zahteva dodatne informacije v skladu s členom 13(3) iste uredbe. Tako je bilo tudi v obravnavani zadevi, saj je tožeča stranka z obvestilom z dne 13. julija 2016 prejela dopis EFSA, v katerem je ta zahtevala dodatne informacije glede oksasulfurona.
[…]

Iz teh razlogov je
SPLOŠNO SODIŠČE (četrti senat)
razsodilo:

1.
Tožba se zavrne.

2.
Agrochem‑Maks d.o.o. nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija v okviru tega postopka in postopka za izdajo začasne odredbe.

3.
Kraljevina Švedska nosi svoje stroške.

Gervasoni
Madise
Frendo
Razglašeno na javni obravnavi v Luxembourgu, 28. maja 2020.
Podpisi
(
*1
)	Jezik postopka: angleščina.
(
)	Navedene so le točke te sodbe, za katere Splošno sodišče meni, da je njihova objava koristna.