CELEX: 62018TJ0574
Növényvédő szerek
Az oxaszulfuron hatóanyag
A forgalomba hozatal céljából történő jóváhagyás megújításának megtagadása
Indokolási kötelezettség
Az Alapjogi Charta 41. cikke (2) bekezdésének c) pontja
Nyilvánvaló értékelési hiba
Az 1107/2009/EK rendelet 6. cikkének f) pontja és az 1107/2009 rendelet II. mellékletének 2.2. pontja
Az elővigyázatosság elve

)
[omissis]
A jogkérdésről
[omissis]
Az 1107/2009 rendelet 6. cikke f) pontjának, az említett rendelet II. melléklete 2.2. pontjának és az arányosság elvének az állítólagosan hiányos adatok tekintetében történő megsértésére alapított második jogalapról
[omissis]
Végül, a felperes hozzáteszi, hogy valamely hatóanyag jóváhagyását vagy jóváhagyásának meghosszabbítását illetően a kérelem elfogadhatósága vizsgálatának szakaszában a jelentéstevő tagállam ellenőrzi véglegesen a dokumentáció teljes jellegét. E szakaszt követően a kérelem elfogadhatósága már nem kérdőjelezhető meg. Az EFSA kiegészítő információkat igényelhet, amelyeket (jóváhagyás esetén) 90 napon belül vagy (meghosszabbítás esetén) egy hónapon belül kell benyújtani, de e hatóság nem kérdőjelezheti meg magának a hatóanyag meghosszabbítása iránti kérelemnek az elfogadhatóságát.
[omissis]
Harmadszor, megalapozatlan a felperes azon érve, amely szerint, amennyiben a jelentéstevő tagállam a 844/2012 végrehajtási rendelet 8. cikkének megfelelően elfogadhatónak nyilvánította a meghosszabbítás iránti kérelmet, az EFSA már nem kérdőjelezheti meg a kérelmező által közölt információk teljes jellegét. Az a tény ugyanis, hogy a dokumentáció formailag tartalmazza az említett rendelet 7. cikkében említett valamennyi elemet, önmagában nem befolyásolja tudományos szempontból az említett elemek minőségét, amely mélyreható tanulmányozást tehet szükségessé, és amelyet a jelentéstevő tagállam és az EFSA eltérően értékelhet abban a tekintetben, hogy azok elegendőek‑e, vagy sem a meghosszabbítási kérelem engedélyezéséhez. E tekintetben meg kell jegyezni, hogy a 844/2012 végrehajtási rendelet 7. cikke csak a rendelkezéseiben említett iratok benyújtását követeli meg az úgynevezett „kiegészítő” dokumentáció összeállítása érdekében. A jelen esetben ugyanezen rendelet 8. cikkének megfelelően a kérelem elfogadhatóságának egyik feltételéről van szó, ennélfogva olyan alaki követelményről, amely – amennyiben teljesül – elindítja a dokumentációnak az e rendelet 2. fejezete szerinti érdemi értékelését. Meg kell állapítani, hogy az a tény, hogy a kérelmet a 844/2012 végrehajtási rendelet 8. cikke értelmében formailag elfogadhatónak nyilvánítják, nem zárja ki, hogy a tagállam az említett rendelet 11. cikke (5) bekezdésének megfelelően kiegészítő információkat igényeljen, és azt sem, hogy az EFSA igényeljen kiegészítő információkat ugyanezen rendelet 13. cikke (3) bekezdésének megfelelően. A jelen ügyben egyébként ez volt a helyzet, mivel a felperes a 2016. július 13‑i közleményben az oxaszulfuronra vonatkozó kiegészítő információkat igénylő levelet kapott az EFSA‑tól.
[omissis]

A fenti indokok alapján
A TÖRVÉNYSZÉK (negyedik tanács)
a következőképpen határozott:

1)
A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2)
Az Agrochem‑Maks d.o.o. maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről a jelen keresettel és az ideiglenes intézkedés iránti eljárással összefüggésben felmerült költségeket.

3)
A Svéd Királyság maga viseli saját költségeit.

Gervasoni
Madise
Frendo
Kihirdetve Luxembourgban, a 2020. május 28‑i nyilvános ülésen.
Aláírások
(
*1
)	Az eljárás nyelve: angol.
(
)	A jelen ítéletnek csak azok a pontjai kerülnek ismertetésre, amelyek közzétételét a Törvényszék hasznosnak tartja.