CELEX: 62018TJ0574
Konanie o nariadení predbežného opatrenia
Prípravky na ochranu rastlín
Účinná látka oxasulfurón
Neobnovenie schválenia na účely uvedenia na trh
Návrh na odklad výkonu
Neexistencia naliehavosti
Zváženie záujmov

)
[
omissis
]
Právny stav
[
omissis
]
O druhom žalobnom dôvode založenom na porušení článku 6 písm. f) nariadenia č. 1107/2009, bodu 2.2 prílohy II tohto nariadenia a zásady proporcionality, pokiaľ ide o údajné nedostatky v údajoch
[
omissis
]
Napokon žalobkyňa dodáva, že pokiaľ ide o schválenie alebo obnovenie schválenia účinnej látky, úplnosť dokumentácie s konečnou platnosťou overuje spravodajský členský štát v štádiu posudzovania prijateľnosti žiadosti. Po ukončení tohto štádia už nemožno prijateľnosť žiadosti spochybňovať. EFSA môže požadovať dodatočné informácie, ktoré sa musia poskytnúť v lehote 90 dní (schválenie) alebo jedného mesiaca (obnovenie), ale nemôže spochybniť samotnú prijateľnosť žiadosti o obnovenie schválenia účinnej látky.
[
omissis
]
Po tretie tvrdenie žalobkyne, podľa ktorého vzhľadom na to, že spravodajský členský štát vyhlásil žiadosť o obnovenie v súlade s článkom 8 vykonávacieho nariadenia č. 844/2012 za prijateľnú, EFSA už nemôže spochybniť úplnosť informácií poskytnutých žiadateľom, je bezdôvodné. Skutočnosť, že dokumentácia formálne obsahuje všetky podklady uvedené v článku 7 uvedeného nariadenia, totiž sama osebe nemá vplyv na kvalitu uvedených podkladov z vedeckého hľadiska, ktorá môže vyžadovať dôkladnú štúdiu a môže byť predmetom rozdielneho posúdenia medzi spravodajským členským štátom a EFSA, pokiaľ ide o ich dostatočnosť na vyhovenie žiadosti o obnovenie schválenia. V tejto súvislosti treba uviesť, že článok 7 vykonávacieho nariadenia č. 844/2012 vyžaduje len predloženie dokumentov uvedených v jeho ustanoveniach na účely vytvorenia tzv. „doplňujúcej“ dokumentácie. Ide tu v súlade s článkom 8 toho istého nariadenia o podmienku prijateľnosti žiadosti, a teda o formálnu požiadavku, ktorá, ak je splnená, vedie k meritórnemu hodnoteniu dokumentácie, uvedenému v kapitole 2 tohto nariadenia. Treba konštatovať, že skutočnosť, že žiadosť bola formálne vyhlásená za prijateľnú v zmysle článku 8 vykonávacieho nariadenia č. 844/2012, nevylučuje, aby členský štát vyžadoval dodatočné informácie v súlade s článkom 11 ods. 5 uvedeného nariadenia, ani to, aby EFSA vyžadovala dodatočné informácie v súlade s článkom 13 ods. 3 toho istého nariadenia. Tak to napokon bolo aj v prejednávanej veci, pretože oznámením z 13. júla 2016 bol žalobkyni doručený list EFSA, v ktorom sa vyžadovali dodatočné informácie, pokiaľ ide o oxasulfurón.
[
omissis
]

Z týchto dôvodov
VŠEOBECNÝ SÚD (štvrtá komora)
rozhodol takto:

1.
Žaloba sa zamieta.

2.
Agrochem‑Maks d.o.o. znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii v rámci tohto konania a konania o nariadení predbežného opatrenia.

3.
Švédske kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania.

Gervasoni
Madise
Frendo
Rozsudok bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 28. mája 2020.
Podpisy
(
*1
)	Jazyk konania: angličtina.
(
)	Uvádzajú sa iba tie body rozsudku, ktorých uverejnenie považuje Všeobecný súd za užitočné.