CELEX: 62018TJ0573
Európai uniós védjegy
Európai uniós térbeli védjegy bejelentése
Egy cipőfűző formája
Feltétlen kizáró ok
Megkülönböztető képesség hiánya
Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja
A korábbi formatervezési mintára vonatkozó jog védelme
Első ízben a Törvényszék előtti eljárásban előterjesztett bizonyítékok

)
A jogvita előzményei
2017. július 5‑én a felperes, a Hickies, Inc. az európai uniós védjegyről szóló, módosított, 2009. február 26‑i 207/2009/EK tanácsi rendelet (
HL 2009. L 78., 1. o.
; helyébe lépett az európai uniós védjegyről szóló, 2017. június 14‑i (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet [
HL 2017. L 154., 1. o.
]) alapján európai uniós védjegybejelentést nyújtott be az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalához (EUIPO).
A lajstromoztatni kívánt védjegy az alábbi térbeli megjelölés volt:
A bejelentést a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozásáról szóló, felülvizsgált és módosított 1957. június 15–i Nizzai Megállapodás szerinti 26. osztályba tartozó árukkal kapcsolatban tették, az alábbi leírással: „Cipőfűzők; műanyag cipődíszek; cipőkhöz készült paszományáruk; ruházati kiegészítők, szabászati áruk és dekorációs célú textiláruk; cipőfűző-karikák; cipőcsatok; cipőhorgok; cipőkapcsok.”
2017. július 17‑i levelében az elbíráló kifogást emelt a bejelentett védjegy lajstromozhatóságával kapcsolatban, azon indokkal, hogy az nem rendelkezik megkülönböztető képességgel.
2017. október 19‑i határozatával az elbíráló a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján elutasította az említett védjegy lajstromozása iránti kérelmet.
2017. december 19‑én a felperes a 2017/1001 rendelet 66–71. cikke alapján fellebbezést nyújtott be az EUIPO‑hoz az elbíráló határozatával szemben.
2018. június 28‑i határozatával (a továbbiakban: megtámadott határozat) az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsa részben helyt adott e fellebbezésnek, és hatályon kívül helyezte az elbíráló határozatát azon részében, amelyben az megtagadta a bejelentett védjegy lajstromozását a 26. osztályba tartozó „cipőfűző-karikák” és „cipőhorgok” tekintetében.
A fellebbezési tanács ezzel szemben elutasította a fellebbezést a „cipőfűzők”, a „műanyag cipődíszek”, a „cipőkhöz készült paszományáruk”, a „ruházati kiegészítők”, a „szabászati áruk és dekorációs célú textiláruk”, a „cipőcsatok” és a „cipőkapcsok” tekintetében, mivel úgy találta, hogy ezen áruk tekintetében a bejelentett védjegy a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében nem rendelkezik megkülönböztető képességgel.
[
omissis
]
A jogkérdésről
[
omissis
]
Az ügy érdeméről
Keresetének alátámasztására a felperes egyetlen, lényegében a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértésére alapított jogalapra hivatkozik.
[
omissis
]
A felperes először is azt állítja, hogy a fellebbezési tanács értékelésével ellentétben a bejelentett védjegy nem a klasszikus cipők összezárásnak rendszerét mutatja be, hanem egy teljesen új összezárási rendszert, amely jelentős mértékben eltér a cipőágazat normáitól és szokásaitól. Másodszor azt állítja, hogy a fellebbezési tanács, úgy tűnik, figyelmen kívül hagyta, hogy a bejelentett védjegy nemcsak a cipőfűzők, hanem a fenti 8. pontban felsorolt többi áru tekintetében is védjegyoltalmat kívánt szerezni.
E tekintetben meg kell állapítani, hogy lényegében – amint azt a fellebbezési tanács megállapította – a bejelentett védjegy egy térbeli védjegy, amely egy kapocs formájában jelenik meg, és amelyet a négy illusztráció különböző szemszögekből ábrázol. Az említett kapocs egyik végén egy fűzőlyuk található, amelybe a kapocs másik végén lévő gomb az említett kapocs bezárása érdekében beilleszthető. Az első illusztráció a kapcsot bezárt állapotban ábrázolja, ahol a fűzőlyuk és az abba beillesztett gomb domború oválist alkot. Az ezt követő három illusztráció nyitott állapotban ábrázolja a kapcsot, felülnézetből, alulnézetből és oldalnézetből (a megtámadott határozat 19. pontja). Egyébiránt meg kell jegyezni, a fellebbezési tanácshoz hasonlóan (a megtámadott határozat 20. pontja), hogy a lajstromozás iránti kérelem illusztrációjából nem derül ki, hogy a fűző milyen anyagból készül.
A bejelentett védjegynek a cipőfűzők tekintetében fennálló megkülönböztető képességéről
[
omissis
]
Másodszor, azon állításának alátámasztása érdekében, miszerint a bejelentett védjegy jelentős mértékben eltér az érintett ágazat normáitól és szokásaitól, a felperes arra hivatkozik, hogy a fellebbezési tanács említést tett néhány olyan internetes linkről, amely nem releváns.
[
omissis
]
Másrészt a felperes úgy érvel, hogy sem az elbíráló által hivatkozott és a fellebbezési tanács által a megtámadott határozat 23. pontjában átvett példák, sem pedig a csak a fellebbezési tanács által említett példák nem teszik semmi esetre sem lehetővé annak megállapítását, hogy a bejelentett védjegy ne rendelkezne a megkövetelt megkülönböztető képességgel. Annak érdekében, hogy e példákat megcáfolja, a felperes arra hivatkozik, hogy az érintett termékek utánzatok.
[
omissis
]
Először is a felperes úgy érvel, hogy az elbíráló által hivatkozott internetes oldalak egyike sem a védjegyjogosultak oldala. Online értékesítési platformokról van ugyanis szó, és ezen oldalak némelyike különösen a védjegybitorlók értékesítési platformjaként ismert. Meg kell állapítani, hogy azon tény, miszerint online értékesítési platformokról lehet szó, egyáltalán nem csökkenti az elbíráló által hivatkozott, annak alátámasztására irányuló bizonyítékok bizonyító erejét, hogy a bejelentett védjegyet alkotó formához hasonló formák jelen vannak az uniós piacon. Ezenkívül, még azt feltételezve is, hogy ezen oldalak némelyikét hamisított termékek értékesítésére is használják, ezen lehetőség önmagában nem bizonyítja, hogy azon termékek, amelyekre az elbíráló által említett és a fellebbezési tanács által átvett linkek utalnak, hamisítványok lennének. Mindenesetre a Törvényszék nem rendelkezik hatáskörrel az állítólagos bitorlás elbírálására.
[
omissis
]
Negyedszer, a felperes a bejelentett védjegyet alkotó formával megegyező termék újszerű jellegére hivatkozik. E tekintetben a felperes azt állítja, hogy úttörő, és az említett termék ötletének 2012‑ben világviszonylatban való elindítására, valamint magának a terméknek 2014‑ben az Unióban történt bevezetésére hivatkozik.
[
omissis
]
Mindenesetre úgy kell tekinteni, hogy még azt feltételezve is, hogy a bejelentett védjegyet alkotó formával megegyező termék felperes által hivatkozott újszerű jellege megállapítást nyerne, ez nem jelenti szükségszerűen azt, hogy az említett védjegy rendelkezik megkülönböztető képességgel.
Egyfelől ugyanis emlékeztetni kell arra, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint azok a megjelölések, amelyeket általánosan használnak az érintett áruk vagy szolgáltatások forgalmazására, nem képesek az említett áruk vagy szolgáltatások származásának azonosítását lehetővé tenni. Mindazonáltal ezen állítás
a contrario
értelmezéséből nem vonható le az a következtetés, hogy a bejelentett védjegy megkülönböztető képességgel bír, amennyiben a szóban forgó áruk és szolgáltatások vonatkozásában keveset használják. Az ítélkezési gyakorlatból ugyanis kitűnik, hogy egy európai uniós védjegy megkülönböztető képességének értékelése nem az említett védjegy eredetiségén vagy a szóban forgó áruk és szolgáltatások területén történő használat hiányán alapul (lásd: 2015. február 12‑iVita Phone kontra OHMI [LIFEDATA] ítélet,
T‑318/13
, nem tették közzé,
EU:T:2015:96
,
24.
pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
Ezenfelül meg kell jegyezni, amint azt a fellebbezési tanács is kifejtette (a megtámadott 28. pontja), hogy a bejelentett védjegy benne rejlő megkülönböztető képességének vizsgálatára nincs hatással a szellemi tulajdonjogok, a jelen esetben két európai uniós formatervezési mintára vonatkozó jog felperes által hivatkozott, a felperesnek a bejelentett védjegyet alkotó formával megegyező formájú termékéhez hasonló formájú termékek forgalmazása révén történt megsértése. A formatervezési mintára vonatkozó jog védelme ugyanis nem foglalja magában az érintett forma megkülönböztető képességét, mivel e két jog vizsgálatának szempontjai alapvetően eltérnek. A formatervezési mintára vonatkozó jog védelme valamely terméknek a meglévő termékektől elkülönülő megjelenésére vonatkozik, és az említett formatervezési minta újszerű jellegén, azaz egy azonos formatervezési minta nyilvánosságra hozatalának hiányán, valamint e minta egyéni jellegén alapul. Ezzel ellentétben, míg egy védjegy esetében a bejelentett védjegyet alkotó formának szükségképpen jelentős mértékben el kell térnie az érintett ágazat normáitól vagy szokásaitól ahhoz, hogy megkülönböztető képességgel rendelkezhessen, az említett forma újszerű jellege nem elegendő az ilyen képesség megállapításához, mivel a meghatározó szempont az említett forma kereskedelemi származás megjelölésére irányuló funkció betöltésére való képessége.
A fellebbezési tanács helytállóan nem tulajdonított a felperes által hivatkozott formatervezési minták árának nagy jelentőséget. Az ítélkezési gyakorlat szerint ugyanis azon körülmény, hogy egyes áruk magas szintű formatervezéssel bírnak, nem szükségszerűen jelenti azt, hogy az ezen áruk térbeli formájából álló megjelölés ab initio lehetővé teszi ezen áruknak a más vállalkozások áruitól való megkülönböztetését a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében (lásd: 2007. szeptember 12‑iNeumann kontra OHMI [Egy mikrofonfej formája] ítélet,
T‑358/04
,
EU:T:2007:263
,
64.
pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat). Egyébiránt, amint arra az EUIPO hivatkozik, az ezen árakat megállapító szakértők igen csekély eltéréseket is figyelembe vesznek, míg az érintett vásárlóközönség, amely a jelen esetben átlagos figyelemmel bír, nem vizsgálja a szóban forgó formát részleteiben.
[
omissis
]

A fenti indokok alapján
A TÖRVÉNYSZÉK (hatodik tanács)
a következőképpen határozott:

1)
A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2)
A Törvényszék a Hickies, Inc.‑et kötelezi a költségek viselésére.

Papasavvas
Csehi
Spineanu‑Matei
Kihirdetve Luxembourgban, a 2020. február 5‑i nyilvános ülésen.
Aláírások
(
*1
)	Az eljárás nyelve: angol.
(
)	A jelen ítéletnek csak azok a pontjai kerülnek ismertetésre, amelyek közzétételét a Törvényszék hasznosnak tartja.