CELEX: 62019TJ0854
Marca de la Unión Europea
Procedimiento de nulidad
Marca denominativa de la Unión MONTANA
Motivo de denegación absoluto
Carácter descriptivo
Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001]
Derecho a ser oído
Artículo 94, apartado 1, del Reglamento 2017/1001
Examen de oficio de los hechos
Admisión de pruebas presentadas por primera vez ante la Sala de Recurso
Artículo 95, apartados 1 y 2, del Reglamento 2017/1001

)
[
omissis
]
Pretensiones de las partes
La recurrente solicita al Tribunal que:
–
Anule la resolución impugnada.
–
Estime la solicitud de nulidad y anule la marca controvertida para los productos y servicios de que se trata.
–
Condene en costas a la EUIPO y a la parte coadyuvante, incluidas las causadas ante la Sala de Recurso.
En la vista, la recurrente declaró que renunciaba a su segunda pretensión, lo que se hizo constar en el acta de la vista.
La EUIPO solicita al Tribunal que:
–
Desestime el recurso.
–
Condene en costas a la recurrente.
La parte coadyuvante solicita al Tribunal que desestime el recurso.
Fundamentos de Derecho
[
omissis
]
Sobre el primer motivo, basado en la infracción del artículo 95, apartados 1 y 2, del Reglamento 2017/1001
Mediante el primer motivo, la recurrente reprocha a la Sala de Recurso, en esencia, por una parte, que admitiese las pruebas presentadas extemporáneamente por la coadyuvante con arreglo al artículo 95, apartado 2, del Reglamento 2017/1001 y, por otra parte, que examinase de oficio determinados hechos infringiendo el artículo 95, apartado 1, del Reglamento 2017/1001. Por consiguiente, el primer motivo puede dividirse en dos alegaciones distintas, basadas en la infracción de las dos disposiciones antes mencionadas.
Sobre la primera alegación del primer motivo, basada en la infracción del artículo 95, apartado 2, del Reglamento 2017/1001
[
omissis
]
Según el artículo 95, apartado 2, del Reglamento 2017/1001, la EUIPO «podrá no tener en cuenta los hechos que las partes no hubieren alegado o las pruebas que no hubieren presentado dentro de plazo».
Del tenor del artículo 95, apartado 2, del Reglamento 2017/1001 se desprende que, como regla general y salvo disposición en contrario, sigue siendo posible que las partes presenten hechos y pruebas tras la expiración de los plazos a los que está sujeta dicha presentación con arreglo a lo dispuesto en el mismo Reglamento, y que no se prohíbe en modo alguno a la EUIPO que tenga en cuenta hechos y pruebas alegados o presentados extemporáneamente [sentencias de 13 de marzo de 2007, OAMI/Kaul,
C‑29/05 P
,
EU:C:2007:162
, apartado
; de 19 de abril de 2018, EUIPO/Group,
C‑478/16 P
, no publicada,
EU:C:2018:268
, apartado
, y de 21 de marzo de 2019, Pan/EUIPO — Entertainment One UK (TOBBIA),
T‑777/17
, no publicada,
EU:T:2019:180
, apartado
].
Al precisar que la EUIPO «podrá» decidir, en ese caso, no tener en cuenta tales pruebas, el artículo 95, apartado 2, del Reglamento 2017/1001 le otorga en efecto una amplia facultad de apreciación para decidir, si bien motivando su decisión sobre este extremo, si procede o no tenerlas en cuenta (véanse, en este sentido, las sentencias de 13 de marzo de 2007, OAMI/Kaul,
C‑29/05 P
,
EU:C:2007:162
, apartado
; de 24 de enero de 2018, EUIPO/European Food,
C‑634/16 P
,
EU:C:2018:30
, apartado
, y de 21 de marzo de 2019, TOBBIA,
T‑777/17
, no publicada
EU:T:2019:180
, apartado
).
Por otra parte, el artículo 27, apartado 4, del Reglamento Delegado 2018/625 regula el ejercicio de la facultad de apreciación prevista en el artículo 95, apartado 2, del Reglamento 2017/1001 en lo que atañe a los hechos alegados y a las pruebas presentadas por primera vez ante la Sala de Recurso. En efecto, esta disposición establece lo siguiente:
«De conformidad con el artículo 95, apartado 2, del Reglamento [2017/1001], la sala de recurso únicamente podrá aceptar hechos y pruebas presentados por primera vez ante ella cuando tales hechos o pruebas cumplan los siguientes requisitos:
a)
que, a primera vista, puedan ser relevantes para la resolución del asunto; y
b)
que no hayan sido aportados en el momento oportuno por causas justificadas, en particular cuando meramente completen las pruebas pertinentes que ya habían sido presentadas a su debido tiempo, o si se presentan para impugnar las conclusiones formuladas o examinadas por la primera instancia de oficio en la resolución objeto de recurso.»
[
omissis
]
Sobre la segunda alegación del primer motivo, basada en la infracción del artículo 95, apartado 1, del Reglamento 2017/1001
La recurrente sostiene que, con arreglo al artículo 95, apartado 1, del Reglamento 2017/1001, en los procedimientos de nulidad basados en causas de nulidad absoluta, la EUIPO circunscribe su examen a los motivos y alegaciones presentados por las partes. Una marca de la Unión que haya sido objeto de registro goza de presunción de validez y corresponde a la persona que haya presentado la solicitud de nulidad invocar ante la EUIPO los elementos concretos que cuestionan su validez.
Por lo tanto, la recurrente estima que la Sala de Recurso no podía basarse lícitamente en sus propias apreciaciones fácticas. Pues bien, en opinión de la recurrente, en la resolución impugnada, la Sala de Recurso se basó en «hechos adicionales» no invocados por las partes.
Según la recurrente, estos hechos se refieren, en primer lugar, a la población del estado de Montana (apartado 29 de la resolución impugnada); en segundo lugar, a la popularidad de otros destinos turísticos como los estados de California o de Florida (apartado 31 de la resolución impugnada); en tercer lugar, a la referencia a términos relacionados con la palabra «montana» en determinadas lenguas europeas y a la asociación de esta palabra con el municipio suizo de Crans‑Montana (apartados 32 y 33 de la resolución impugnada); en cuarto lugar, al porcentaje de bosques en los territorios de los Estados Unidos y de algunos Estados miembros de la Unión (apartados 42 y 43 de la resolución impugnada), y, en quinto lugar, a la información de la Enciclopedia Británica sobre la vegetación y la economía de Montana (apartados 40, 51 y 52 de la resolución impugnada).
La EUIPO y la parte coadyuvante rebaten la argumentación de la recurrente.
Según reiterada jurisprudencia, conforme al artículo 95, apartado 1, del Reglamento 2017/1001, al examinar si concurren motivos de denegación absolutos, los examinadores de la EUIPO y, en caso de recurso, las Salas de Recurso de la EUIPO deben examinar de oficio los hechos para determinar si la marca cuyo registro se solicita adolece o no de alguno de los motivos de denegación absolutos de registro enunciados en el artículo 7 de ese Reglamento. De ello resulta que los órganos competentes de la EUIPO pueden verse obligados a fundar sus resoluciones en hechos que no hayan sido alegados por el solicitante [véanse, en este sentido, las sentencias de 29 de marzo de 2019, All Star/EUIPO — Carrefour Hypermarchés (Forma de una suela de zapato),
T‑611/17
, no publicada,
EU:T:2019:210
, apartado
, y de 10 de junio de 2020, Louis Vuitton Malletier/EUIPO — Wisniewski (Representación de un dibujo a cuadros),
T‑105/19
, no publicada,
EU:T:2020:258
, apartado
].
No obstante, en el marco de un procedimiento de nulidad basado en un motivo de denegación absoluto, la Sala de Recurso no puede verse obligada a efectuar de nuevo el examen de oficio de los hechos pertinentes realizado en el momento del registro por las instancias competentes de la EUIPO. En efecto, de lo dispuesto en los artículos 59 y 62 del Reglamento 2017/1001 resulta que la marca de la Unión se considera válida hasta que sea declarada nula por la EUIPO a raíz de un procedimiento de nulidad. Por lo tanto, goza de una presunción de validez, que constituye la consecuencia lógica del control llevado a cabo por la EUIPO al examinar la solicitud de registro (véanse, en este sentido, las sentencias de 29 de marzo de 2019, Forma de una suela de zapato,
T‑611/17
, no publicada,
EU:T:2019:210
, apartado
, y de 10 de junio de 2020, Representación de un dibujo a cuadros,
T‑105/19
, no publicada,
EU:T:2020:258
, apartado
).
Esta presunción de validez limita la obligación de la EUIPO, recogida en el artículo 95, apartado 1, primera frase, del Reglamento 2017/1001, de examinar de oficio los hechos pertinentes que puedan llevarla a aplicar los motivos de denegación absolutos al examen de la solicitud de una marca de la Unión realizado por los examinadores y, en caso de recurso, por la Salas de Recurso en el procedimiento de registro de dicha marca. Pues bien, en el contexto de un procedimiento de nulidad basado en un motivo de denegación absoluto, dado que la marca de la Unión registrada se presume válida, corresponde a la persona que presente la solicitud de nulidad invocar ante la EUIPO los elementos concretos que puedan cuestionar su validez. Así, a tenor de la segunda frase del artículo 95, apartado 1, del Reglamento 2017/1001, frase que consolida la jurisprudencia anterior del Tribunal [sentencia de 13 de septiembre de 2013, Fürstlich Castell’sches Domänenamt/OAMI — Castel Frères (CASTEL),
T‑320/10
,
EU:T:2013:424
, apartado
], en los procedimientos de nulidad con arreglo al artículo 59 del mismo Reglamento, la EUIPO deberá circunscribir su examen a los motivos y alegaciones presentados por las partes (véase la sentencia de 10 de junio de 2020, Representación de un dibujo a cuadros,
T‑105/19
, no publicada,
EU:T:2020:258
, apartado
y jurisprudencia citada).
No obstante, aunque la presunción de validez del registro limita la obligación de la EUIPO de examinar los hechos pertinentes, no excluye, sin embargo, en especial a la vista de los elementos invocados por la parte que impugna la validez de la marca controvertida, que aquella se base en hechos notorios (véanse, en este sentido, las sentencias de 29 de marzo de 2019, Forma de una suela de zapato,
T‑611/17
, no publicada,
EU:T:2019:210
, apartado
, y de 10 de junio de 2020, Representación de un dibujo a cuadros,
T‑105/19
, no publicada,
EU:T:2020:258
, apartado
).
Por otro lado, si bien, en los procedimientos de nulidad basados en un motivo de denegación absoluto, la EUIPO debe circunscribir su examen a los motivos y alegaciones presentados por las partes, ello no implica que la Sala de Recurso no pueda, en el marco de su propia apreciación de los hechos, alegaciones y pruebas presentados por el solicitante de la nulidad, llegar a una conclusión diferente de la propuesta por este [véase, en este sentido, la sentencia de 24 de octubre de 2019, Rubik’s Brand/EUIPO — Simba Toys (Forma de un cubo con caras que poseen una estructura cuadriculada),
T‑601/17
, no publicada,
EU:T:2019:765
, apartado
]. A este respecto, del artículo 71, apartado 1, del Reglamento 2017/1001 se deduce que, al habérsele sometido el recurso, la Sala de Recurso puede ejercer las competencias de la instancia que adoptó la resolución impugnada y, por lo tanto, ha de proceder, en este marco, a un nuevo examen completo del fondo del recurso, tanto por lo que se refiere a los fundamentos de Derecho como a los antecedentes de hecho [véanse, en este sentido, las sentencias de 13 de marzo de 2007, OAMI/Kaul,
C‑29/05 P
,
EU:C:2007:162
, apartado
; de 4 de marzo de 2020, Tulliallan Burlington/EUIPO,
C‑155/18 P a C‑158/18 P
,
EU:C:2020:151
, apartado
, y de 28 de marzo de 2019, Robert Bosch/EUIPO (Simply. Connected.),
T‑251/17 y T‑252/17
,
EU:T:2019:202
, apartado
].
En el caso de autos, consta que el litigio se inscribe en un procedimiento de nulidad basado en una causa de nulidad absoluta. Por lo tanto, la Sala de Recurso estaba obligada a examinar únicamente los motivos y alegaciones de las partes, sin perjuicio de la posibilidad de tener en cuenta hechos notorios.
Pues bien, no puede afirmarse que la Sala de Recurso haya rebasado los límites de su examen infringiendo el artículo 95, apartado 1, del Reglamento 2017/1001.
En efecto, es preciso señalar que la Sala de Recurso se limitó a examinar si el motivo absoluto precisamente invocado por la recurrente podía dar lugar a la nulidad de la marca controvertida.
[
omissis
]
Además, mediante la resolución impugnada, la Sala de Recurso consideró que la marca MONTANA había sido válidamente registrada, confirmando así su validez.
Por ello, la Sala de Recurso no examinó de oficio hechos pertinentes que hubieran podido llevarla a aplicar otros motivos de denegación absolutos que pudieran poner en entredicho la validez de la marca controvertida, de conformidad con la jurisprudencia citada en el apartado 40 anterior.
Además, la recurrente no puede alegar que la Sala de Recurso, al apreciar el motivo absoluto de que se trataba, hubiese procedido a un examen de oficio de determinados «hechos adicionales» (véanse los apartados 35 y 36).
En efecto, es preciso señalar que las apreciaciones de la Sala de Recurso, enumeradas en el anterior apartado 36, forman parte de su valoración de los elementos aportados por la recurrente en apoyo de su solicitud de nulidad y de la motivación de la resolución de la División de Anulación. Pretenden poner en perspectiva los hechos, pruebas y alegaciones que la recurrente había formulado en su solicitud de nulidad y que la Sala de Recurso consideró inexactos o insuficientemente probatorios, así como refutar las conclusiones a las que había llegado la División de Anulación al estimar la solicitud de nulidad.
[
omissis
]
De ello se deduce que, conforme a la jurisprudencia citada en el anterior apartado 42, las apreciaciones de la Sala de Recurso solo reflejan el ejercicio del nuevo examen completo del fondo del recurso, tanto por lo que se refiere a los fundamentos de Derecho como a los antecedentes de hecho, al término del cual concluyó en un sentido diferente del deseado por la recurrente.
De lo anterior resulta que debe desestimarse la segunda alegación del primer motivo y, por lo tanto, el primer motivo en su totalidad.
[
omissis
]

En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Tercera)
decide:

1)
Desestimar el recurso.

2)
Condenar a Franz Schröder GmbH & Co. KG a cargar, además de con sus propias costas, con las soportadas por la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

3)
RDS Design ApS cargará con sus propias costas.

Collins
Kreuschitz
De Baere
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 2 de junio de 2021.
Firmas
(
*1
)	Lengua de procedimiento: inglés.
(
)	Solo se reproducen los apartados de la presente sentencia cuya publicación considera útil el Tribunal General.