CELEX: 62022CJ0107
Návrh na začatie prejudiciálneho konania
Spoločný colný sadzobník
Zatriedenie tovaru
Kombinovaná nomenklatúra
Výklad
Všeobecné pravidlá
Všeobecné pravidlo 2 a)
Tovar predložený v nezmontovanom alebo rozmontovanom stave
Dielce určené na to, aby po ich montáži tvorili satelitné prijímacie prístroje
Zatriedenie ako kompletný satelitný prijímací prístroj

Návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  sa  týka  výkladu  všeobecného  pravidla  2 a)  všeobecných  pravidiel  pre  interpretáciu  kombinovanej  nomenklatúry  tvoriacej prílohu I nariadenia  Rady  (EHS) č. 2658/87 z 23. júla  1987 o colnej a štatistickej  nomenklatúre a o Spoločnom  colnom  sadzobníku  (Ú. v. ES L 256,  1987, s. 1;  Mim.  vyd.  02/002, s. 382),  zmeneného  nariadením  Komisie  (ES) č. 1549/2006  zo  17. októbra  2006  (Ú. v. EÚ L 301,  2006, s. 1)  (ďalej  len  „KN“).
Tento  návrh  bol  podaný v rámci  sporu  medzi  spoločnosťou  X  BV a Inspecteur  van  de  Belastingdienst/Douane  district  Rotterdam  (Inšpektorát  daňovej a colnej  správy  pre  okres  Rotterdam,  Holandsko)  (ďalej  len  „Inspecteur“)  vo  veci  colného  zatriedenia  dielov  satelitných  prijímacích  prístrojov.

Právny rámec

HS
Harmonizovaný  systém  opisu a číselného  označovania  tovaru  (ďalej  len  „HS“)  bol  zavedený  Medzinárodným  dohovorom o harmonizovanom  systéme  opisu a číselného  označovania  tovaru,  uzavretým  14. júna 1983 v Bruseli v rámci  Svetovej  colnej  organizácie  (WCO) a schválený  spolu s protokolom o jeho  zmene a doplnkoch z 24. júna  1986 v mene  Európskeho  hospodárskeho  spoločenstva  rozhodnutím  Rady  87/369/EHS  zo  7. apríla 1987  (Ú. v. ES L 198,  1987,  s. 1;  Mim.  vyd.  02/002,  s. 288).  Vysvetlivky k HS  boli  vypracované v rámci  WCO v súlade s ustanoveniami  tohto  dohovoru.
Podľa  článku 3  ods. 1 písm. a) bodu 2 uvedeného  dohovoru  sa  každá  zmluvná  strana  zaväzuje  používať  na  interpretáciu  HS  všeobecné  pravidlá,  ako  aj  všetky  poznámky k triedam,  kapitolám a podpoložkám a nemeniť  rozsah  tried,  kapitol  alebo  podpoložiek  HS.
Všeobecné  pravidlo  2 a)  na  interpretáciu  HS  na  jednej  strane  stanovuje,  že  každé  uvedenie  výrobku v položke  sa  vzťahuje  aj  na  taký  výrobok,  ktorý  je  nekompletný  alebo  nedokončený,  ak v stave a za  podmienok,  za  akých  sa  predkladá  tento  nekompletný  alebo  nedokončený  výrobok,  má  podstatný  charakter  kompletného  alebo  hotového  výrobku a na  druhej  strane,  že  takýto  odkaz  sa  vzťahuje  aj  na  kompletný  alebo  hotový  výrobok,  alebo  ktorý  sa  použitím  vyššie  uvedených  ustanovení  zatriedi  ako  kompletný  alebo  hotový,  ak  je  predkladaný v nezmontovanom  alebo  rozmontovanom  stave.
Body V až  VII  vysvetliviek k všeobecnému  pravidlu  2 a)  HS  spresňujú:
„V)      Druhá  časť  [všeobecného  pravidla  2 a)]  zaraďuje  do  tej  istej  položky  ako  zmontovaný,  kompletný  alebo  hotový  výrobok  aj  výrobok  predkladaný v nezmontovanom  alebo  rozmontovanom  stave.  Tovar  predkladaný v takomto  stave  sa  za  takýto  považuje  najmä z dôvodov  ako  nevyhnutnosť  alebo  vhodnosť  balenia,  údržba  alebo  preprava.
VI)      Toto  pravidlo  zatrieďovania  sa  uplatňuje  takisto  na  nekompletný  alebo  nedokončený  výrobok  predkladaný v nezmontovanom  alebo  rozmontovanom  stave  od  okamihu,  keď  sa  má  považovať  za  kompletný  alebo  hotový  podľa  ustanovení  prvej  časti  pravidla.
VII)      Za  výrobok  predkladaný v nezmontovanom  alebo  rozmontovanom  stave  sa  na  účely  uplatnenia  tohto  pravidla  považuje  výrobok,  ktorého  jednotlivé  časti  sú  určené  na  to,  aby  sa  zmontovali  buď  prostriedkami,  ako  sú  skrutky,  svorníky,  matice  atď.,  alebo  napríklad  nitovaním  alebo  zváraním,  avšak  pod  podmienkou,  že  ide  len o montážne  práce.
V tejto  súvislosti  netreba  zohľadniť  zložitosť  spôsobu  montáže.  Rôzne  diely  však  nemôžu  podliehať  žiadnej  operácii  opracovania  umožňujúcej  dokončenie  ich  výroby.
Prvky  výrobku,  ktoré  nie  sú  zmontované,  ktoré  presahujú  množstvo  požadované  na  vytvorenie  kompletného  výrobku,  podliehajú  svojmu  vlastnému  režimu.
…“

KN
Všeobecné  pravidlá  na  interpretáciu  KN,  ktoré  sa  nachádzajú v prílohe I prvej  časti  oddiele I bode  A nariadenia č. 2658/87,  stanovujú:
„Zatrieďovanie  tovaru  do  [KN]  sa  riadi  nasledujúcimi  zásadami:
1.      Názvy  tried,  kapitol a podkapitol  majú  len  orientačný  charakter;  na  právne  účely  sa  zatriedenie  určuje  podľa  znenia  položiek a príslušných  poznámok k triedam  alebo  kapitolám, a ak  tieto  položky  alebo  poznámky  nevyžadujú  inak,  podľa  nasledujúcich  ustanovení.
2.      a)      Každé  uvedenie  výrobku v položke  sa  vzťahuje  aj  na  taký  výrobok,  ktorý  je  nekompletný  alebo  nedokončený,  ak v stave a za  podmienok,  za  akých  sa  predkladá  tento  nekompletný  alebo  nedokončený  výrobok,  má  podstatný  charakter  kompletného  alebo  hotového  výrobku.  Vzťahuje  sa  aj  na  taký  kompletný  alebo  hotový  výrobok  (alebo  ktorý  sa  použitím  tohto  pravidla  zatriedi  ako  kompletný  alebo  hotový),  ktorý  je  predkladaný v nezmontovanom  alebo  rozmontovanom  stave.
…“

Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky
V období  od  3. júla  2006  do  22. januára  2007  podala  spoločnosť  X  vo  svojom  mene a na  svoj  vlastný  účet v Holandsku  38  colných  vyhlásení  na  prepustenie  do  voľného  obehu  dielov  pre  satelitné  prijímacie  prístroje.  Všetky  tieto  diely  pochádzali  od  toho  istého  dodávateľa  so  sídlom v Číne a boli  prepravované  na  tom  istom  plavidle v jednom a tom  istom  kontajneri.
X  zakaždým v ten  istý  deň  podala  dve  samostatné  colné  vyhlásenia, a to  colné  vyhlásenie  týkajúce  sa  tovaru  určeného  nemeckému  podniku  C  GmbH a colné  vyhlásenie  týkajúce  sa  tovaru  určeného  pre  nemecký  podnik  D  GmbH,  pričom  uvedené  podniky  patrili  do  tej  istej  skupiny.  Tieto  vyhlásenia  boli  podané  na  tom  istom  colnom  úrade v Rotterdame  (Holandsko).
Obe  vyhlásenia  obsahovali  vždy v zodpovedajúcich  množstvách  všetky  diely  toho  istého  typu  satelitného  prijímacieho  prístroja.  Hoci  boli  tieto  diely  adresované  dvom  odlišným  podnikom,  jedny  dopĺňali  druhé a boli  určené  na  zmontovanie  do  kompletného  satelitného  prijímacieho  prístroja  po  ich  prepustení  do  voľného  obehu.
Okrem  toho  X  podala  23. júla  2007 v Holandsku  colné  vyhlásenie  na  prepustenie  do  voľného  obehu  dielov  satelitných  prijímacích  prístrojov  určených  pre  podnik C. Tieto  diely  boli  prepravované v tom  istom  kontajneri  ako  diely  určené  podniku D. Tieto  diely  však  boli  prihlásené  do  iného  colného  režimu,  konkrétne  do  colného  režimu  vonkajšieho  tranzitu  Spoločenstva, a dopravené  do  Nemecka  pod  colným  dohľadom,  aby  boli  neskôr v tomto  členskom  štáte  prepustené  do  voľného  obehu.
Podľa  názoru,  ktorý  zastáva  Inspecteur,  tovar,  ktorý  X  dováža  do  Holandska,  sa  nemá  považovať  za  diely  satelitných  prijímacích  prístrojov,  ale  za  kompletné  prístroje v nezmontovanom  stave.  Toto  konštatovanie  ho  viedlo k tomu,  že  spoločnosti  X  zaslal  1. júla  2009  platobný  výmer  na  všetky  dotknuté  satelitné  prijímacie  prístroje.  Tento  výmer  sa  týka  celkovej  sumy  cla  vo  výške  389 973,70  eura.
Po  tom,  čo  X  neúspešne  podala  sťažnosť  na  Inspecteur,  podala  proti  platobnému  výmeru  žalobu  na  Rechtbank  Noord‑Holland  (Okresný  súd  Severný  Holland,  Holandsko).  Tento  súd  žalobe  vyhovel a rozhodol o čiastočnom  zrušení  platobného  výmeru.  Tak  X,  ako  aj  Inspecteur  podali  proti  tomuto  rozsudku  odvolanie  na  Gerechtshof  Amsterdam  (Odvolací  súd  Amsterdam,  Holandsko),  ktorý  podal  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania.
Spor  vo  veci  samej  sa  týka  otázky,  či  sa  má  dovážaný  tovar  zatriediť  ako  samostatné  prvky  do  príslušných  colných  položiek  KN,  alebo  či,  ako  tvrdí  Inspecteur,  je  na  základe  všeobecného  pravidla  2 a) prílohy I prvej  časti  oddielu I bodu  A nariadenia č. 2658/87  potrebné  považovať  ho  za  kompletné  satelitné  prijímacie  prístroje v nezmontovanom  stave.
Za  týchto  okolností  Gerechtshof  Amsterdam  (Odvolací  súd  Amsterdam)  rozhodol  prerušiť  konanie a položiť  Súdnemu  dvoru  tieto  prejudiciálne  otázky:
„1.      Má  sa  všeobecné  pravidlo  zatrieďovania  2 a)  vykladať v tom  zmysle,  že  je  uplatniteľné  na  jednotlivé  diely  satelitného  prijímača,  ktoré  sú  určené  na  to,  aby z nich  bol  po  ich  prepustení  do  voľného  obehu  zostavený  kompletný  satelitný  prijímač, a ktoré  sú  prepravované v jedinom  kontajneri a ktoré  ten  istý  deklarant v ten  istý  deň  na  tom  istom  colnom  úrade  dvoma  samostatnými  colnými  vyhláseniami  vo  svojom  mene a na  svoj  účet  deklaroval  do  režimu  voľného  obehu a ktoré  sú v čase  prepustenia  do  voľného  obehu  vo  vlastníctve  dvoch  prepojených  spoločností?
2.      V prípade  kladnej  odpovede  na  prvú  otázku:  Má  sa  všeobecné  pravidlo  zatrieďovania  2 a)  vykladať v tom  zmysle,  že  je  uplatniteľné  aj  na  jednotlivé  diely  satelitného  prijímača,  ktoré  ten  istý  deklarant v ten  istý  deň  na  tom  istom  colnom  úrade  ako  ten,  na  ktorom  boli  ostatné  diely  satelitného  prijímača  prepustené  do  režimu  vonkajšieho  tranzitu  Spoločenstva,  vo  svojom  mene a na  svoj  účet  deklaroval  do  režimu  voľného  obehu,  pričom v čase  podania  colných  vyhlásení  boli  tieto  diely  vo  vlastníctve  dvoch  prepojených  spoločností a všetky  diely  spolu  sú  určené  na  to,  aby z nich  bol  po  ich  prepustení  do  voľného  obehu  zostavený  kompletný  satelitný  prijímač?“

O prejudiciálnych otázkach

O
prvej otázke
Svojou  prvou  otázkou  sa  vnútroštátny  súd  pýta,  či  sa  má  všeobecné  pravidlo  2 a)  na  interpretáciu  KN  vykladať v tom  zmysle,  že  diely  satelitného  prijímacieho  prístroja,  ktoré  sú  po  ich  prepustení  do  voľného  obehu  určené  na  zmontovanie  do  kompletného  prístroja,  ktoré  sa  prepravujú v jednom  kontajneri a ktoré  ten  istý  deklarant  deklaroval  na  účely  ich  prepustenia  do  voľného  obehu v ten  istý  deň  na  tom  istom  colnom  úrade,  vo  svojom  mene a na  svoj  vlastný  účet  prostredníctvom  dvoch  rôznych  colných  vyhlásení  na  prepustenie  tovaru  do  voľného  obehu, a ktoré  pri  ich  prepustení  do  voľného  obehu  patria  dvom  prepojeným  podnikom,  sa  musia  považovať  za  predstavujúce  takýto  prístroj,  ktorý  je  predkladaný v nezmontovanom  alebo  rozmontovanom  stave, v zmysle  toho  istého  pravidla a teda  patria  do  jednej a tej  istej  colnej  položky.
Na  úvod  treba  pripomenúť,  že  keď  je  na  Súdny  dvor  podaný  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania v oblasti  colného  zaradenia,  je  jeho  úlohou  skôr  vysvetliť  vnútroštátnym  súdom  kritériá,  ktorých  uplatnenie  im  umožní  správne  zaradiť  dotknuté  výrobky  do  KN,  ako  vykonať  sám  toto  zaradenie.  Kvalifikácia  predmetného  tovaru  na  účely  jeho  colného  zatriedenia  totiž  vyplýva z čisto  skutkového  zistenia,  ktoré  neprináleží  Súdnemu  dvoru  vykonať v rámci  prejudiciálneho  konania  (rozsudok z 28. apríla  2022,  PRODEX, C‑72/21,  EU:C:2022:312, bod 27 a citovaná  judikatúra).
Treba  tiež  spresniť,  že  podľa  všeobecného  pravidla  1  na  interpretáciu  KN  sa  zatriedenie  tovarov  určuje  podľa  znenia  položiek a poznámok k triedam  alebo  kapitolám  tejto  nomenklatúry. V záujme  právnej  istoty a s cieľom  uľahčiť  kontroly  treba  rozhodujúce  kritérium  pre  nomenklatúrne  zatriedenie  tovarov  hľadať  všeobecne v ich  objektívnych  znakoch a vlastnostiach,  ako  sú  definované v znení  položky  uvedenej  nomenklatúry a v poznámkach k triedam  alebo  ku  kapitolám  (rozsudok z 28. apríla  2022,  PRODEX, C‑72/21,  EU:C:2022:312, bod 28 a citovaná  judikatúra).
Okrem  toho  Súdny  dvor  opakovane  rozhodol,  že  hoci  vysvetlivky k HS  na  jednej  strane a vysvetlivky  ku  KN  na  druhej  strane  nie  sú  záväzné,  predstavujú  dôležité  prostriedky  na  zaistenie  jednotného  uplatňovania  spoločného  colného  sadzobníka a samy  osebe  poskytujú  poznatky  využiteľné  na  jeho  výklad  (rozsudok z 28. apríla  2022,  PRODEX, C‑72/21,  EU:C:2022:312,  bod 29 a citovaná  judikatúra).
Všeobecné  pravidlo  2 a)  na  interpretáciu  KN,  ktoré  zodpovedá  všeobecnému  pravidlu  2 a)  pre  interpretáciu  HS,  stanovuje,  že  „Každé  uvedenie  výrobku v položke  sa  vzťahuje  aj  na  taký  výrobok,  ktorý  je  nekompletný  alebo  nedokončený,  ak v stave a za  podmienok,  za  akých  sa  predkladá  tento  nekompletný  alebo  nedokončený  výrobok,  má  podstatný  charakter  kompletného  alebo  hotového  výrobku.  Vzťahuje  sa  aj  na  taký  kompletný  alebo  hotový  výrobok  (alebo  ktorý  sa  použitím  tohto  pravidla  zatriedi  ako  kompletný  alebo  hotový),  ktorý  je  predkladaný v nezmontovanom  alebo  rozmontovanom  stave“.
Z bodu  VII  vysvetliviek k všeobecnému  pravidlu  2 a)  HS  vyplýva,  že  za  výrobok  predkladaný v nezmontovanom  alebo  rozmontovanom  stave  sa  má  považovať  výrobok,  ktorého  rôzne  časti  sú  určené  na  to,  aby  sa  zmontovali  buď  prostriedkami  ako  skrutky,  svorníky,  matice  atď.,  alebo  napríklad  nitovaním  alebo  zváraním,  avšak  pod  podmienkou,  že  ide  len o montážne  činnosti. V tejto  súvislosti  netreba  zohľadniť  zložitosť  spôsobu  montáže.  Rôzne  diely  však  nemôžu  podliehať  žiadnej  operácii  opracovania  umožňujúcej  dokončenie  ich  výroby.
Podľa  judikatúry  Súdneho  dvora  treba  za  výrobok  predložený v nezmontovanom  alebo  rozmontovanom  stave  považovať  výrobok,  ktorého  základné  prvky,  teda  tie,  ktoré  možno  identifikovať  ako  prvky  určené  na  vytvorenie  konečného  výrobku,  sú  všetky  predložené  súčasne s preclením a v tejto  súvislosti  nie  je  potrebné  zohľadniť  techniku  montáže  alebo  zložitosť  spôsobu  montáže  (rozsudok  zo  16. júna  1994,  Develop  Dr.  Eisbein, C‑35/93,  EU:C:1994:252, bod 19).
V prejednávanej  veci z informácií  poskytnutých  vnútroštátnym  súdom  vyplýva,  že  všetky  základné  prvky  dotknutého  tovaru,  teda  satelitného  prijímacieho  prístroja,  boli  predložené  súčasne s preclením.
Hoci  súčasné  predloženie  týchto  prvkov  na  účely  ich  preclenia  sa  požaduje  na  to,  aby  sa  tieto  prvky  považovali  za  výrobok  predložený v nezmontovanom  alebo  rozmontovanom  stave,  zo  znenia  všeobecného  pravidla  2 a)  na  interpretáciu  KN  ani z vysvetliviek k všeobecnému  pravidlu  2 a)  na  interpretáciu  HS  nevyplýva,  že  uvedené  prvky  musia  byť  predmetom  jedného a toho  istého  colného  vyhlásenia.
Skutočnosť,  že  takýto  tovar  je  pri  jeho  predložení  colnému  úradu  uvedený v jednom a tom  istom  colnom  vyhlásení,  totiž  nepredstavuje  podmienku
sine  qua  non
na  účely  záveru,  že  tvorí  alebo  predstavuje  „výrobok…,  ktorý  je  predkladaný v nezmontovanom  alebo  rozmontovanom  stave“ v zmysle  všeobecného  pravidla  2 a)  na  interpretáciu  KN,  ale  len  indíciu  umožňujúcu  vyvodiť  takéto  konštatovanie  (pozri  analogicky  rozsudok z 10. marca 2016,  VAD a van  Aert, C‑499/14,  EU:C:2016:155, bod 38).
Opačný  výklad  pojmu  výrobok v nezmontovanom  alebo  rozmontovanom  stave  by v praxi  dovozcom  umožňoval,  aby  si  sami  zvolili  prostredníctvom  relatívne  jednoduchej  manipulácie,  akou  je  uvedenie  tovaru v rôznych  vyhláseniach,  colné  zaradenie  dotknutého  tovaru – či  už  ako  celok  alebo  oddelene – podľa  toho,  čo  je  pre  nich  výhodnejšie  (pozri  analogicky  rozsudok z 10. marca 2016,  VAD a van  Aert, C‑499/14,  EU:C:2016:155, bod 39).
Takáto  možnosť  by  bola v rozpore  so  zásadou,  podľa  ktorej  rozhodujúce  kritérium  na  colné  zaradenie  tovaru  sa  musí  hľadať  všeobecne v jeho  objektívnych  znakoch a vlastnostiach, a narušila  by  preto  cieľ  ľahkosti  colných  kontrol a právnej  istoty,  ktorými  sa  colná  klasifikácia  dovážaného  tovaru  musí  riadiť  (pozri  analogicky  rozsudok z 10. marca 2016,  VAD a van  Aert, C‑499/14,  EU:C:2016:155, bod 40 a citovanú  judikatúru).
V dôsledku  toho  okolnosť,  že  tovar  je  predložený  colnému  orgánu v samostatných  colných  vyhláseniach,  nemôže  sama  osebe  brániť  tomu,  aby  bol  tento  tovar  kvalifikovaný  ako  tovar v nezmontovanom  alebo  rozmontovanom  stave v zmysle  všeobecného  pravidla  2 a)  na  interpretáciu  KN,  ak v čase  preclenia z iných  objektívnych  faktorov  vyplýva,  že  tento  tovar  tvorí  celok a je  určený  na  neskoršie  zmontovanie  do  jedného  prístroja  (pozri  analogicky  rozsudok z 10. marca 2016,  VAD a van  Aert, C‑499/14,  EU:C:2016:155, bod 43).
V prejednávanej  veci  vnútroštátny  súd  poukazuje  na  objektívne  faktory,  ktoré  svedčia v prospech  toho,  aby  diely, o ktoré  ide  vo  veci  samej,  boli  kvalifikované  ako  výrobok v nezmontovanom  alebo  rozmontovanom  stave v zmysle  uvedeného  všeobecného  pravidla  2 a).  Vnútroštátny  súd  konkrétne  uvádza,  že  tieto  diely  boli  po  prepustení  do  voľného  obehu  určené  na  zmontovanie  do  jedného  hotového  výrobku,  boli  prepravené v jednom  kontajneri,  boli  predmetom  colných  vyhlásení  na  prepustenie  do  voľného  obehu  pochádzajúcich  od  toho  istého  deklaranta  konajúceho  vo  vlastnom  mene a na  vlastný  účet,  na  tom  istom  colnom  úrade a že v štádiu  prepustenia  do  voľného  obehu  uvedené  diely  patrili  dvom  prepojeným  podnikom.
Takéto  okolnosti  skutočne  môžu  potvrdiť,  že  ide o výrobok v nezmontovanom  alebo  rozmontovanom  stave.  Ako  správne  poznamenala  Európska  komisia,  okolnosť,  že  tieto  diely  sú  predložené v odlišných  colných  vyhláseniach  na  prepustenie  do  voľného  obehu,  sa  musí  posúdiť  súčasne s ostatnými  relevantnými  okolnosťami,  ale  sama  osebe  nie  je  rozhodujúca.
V dôsledku  toho  sa  všeobecné  pravidlo  2 a)  všeobecných  pravidiel  na  interpretáciu  KN  má  vykladať v tom  zmysle,  že  diely  satelitného  prijímacieho  prístroja,  ktoré  sú  po  ich  prepustení  do  voľného  obehu  určené  na  zmontovanie  do  kompletného  prístroja,  ktoré  sa  prepravujú v jednom  kontajneri a ktoré  ten  istý  deklarant  deklaroval  na  účely  ich  prepustenia  do  voľného  obehu v ten  istý  deň  na  tom  istom  colnom  úrade,  vo  svojom  mene a na  svoj  vlastný  účet  prostredníctvom  dvoch  rôznych  colných  vyhlásení  na  prepustenie  tovaru  do  voľného  obehu, a ktoré  pri  ich  prepustení  do  voľného  obehu  patria  dvom  prepojeným  podnikom,  sa  musia  považovať  za  predstavujúce  takýto  prístroj,  ktorý  je  predkladaný v nezmontovanom  alebo  rozmontovanom  stave, v zmysle  toho  istého  pravidla, a teda  patria  do  jednej a tej  istej  colnej  položky,  pokiaľ  je  vzhľadom  na  objektívne  faktory  preukázané,  že  tieto  diely  tvoria  celok a obsahujú  všetky  základné  prvky  tohto  prístroja.

O
druhej otázke
Svojou  druhou  otázkou  sa  vnútroštátny  súd  pýta,  či  sa  má  všeobecné  pravidlo  2 a)  na  interpretáciu  KN  vykladať v tom  zmysle,  že  sa  uplatňuje  aj v prípade,  keď  sú  niektoré  predmetné  tovary  prihlásené  na  prepustenie  do  voľného  obehu,  zatiaľ  čo  iné  tovary  sú  prepustené  do  colného  režimu  vonkajšieho  tranzitu  Spoločenstva.
Vzhľadom  na  odpoveď  podanú  na  prvú  otázku  treba  konštatovať,  že  okolnosť,  že  takéto  tovary  sú  predložené  colnému  orgánu v oddelených  colných  vyhláseniach s cieľom  ich  neskoršieho  zmontovania,  nemôže  sama  osebe  brániť  tomu,  aby  boli  tieto  tovary  kvalifikované  ako  výrobok v nezmontovanom  alebo  rozmontovanom  stave v zmysle  všeobecného  pravidla  2 a)  pre  interpretáciu  KN,  ak v čase  preclenia  vyplýva z iných  objektívnych  faktorov,  že  tieto  tovary  tvoria  celok a že  sú  určené  na  to,  aby  boli  neskôr  zmontované  do  jediného  výrobku.
Ako  správne  poznamenala  Komisia,  spôsoby,  akými  bol  tovar  deklarovaný,  alebo  colný  režim, v akom  bol  prepravený  až  do  jeho  konečného  miesta  určenia,  môžu  predstavovať  jeden z relevantných  objektívnych  faktorov  na  účely  posúdenia  uplatniteľnosti  uvedeného  všeobecného  pravidla  2 a).  Tieto  okolnosti  však  nemôžu  byť  samy  osebe  rozhodujúce,  keďže  vnútroštátny  súd  musí  na  účely  tohto  posúdenia  zohľadniť  všetky  ostatné  relevantné  objektívne  faktory.
Okolnosť,  že  nariadenie  Rady  (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra  1992,  ktorým  sa  ustanovuje  Colný  kódex  spoločenstva  (Ú. v. ES L 302,  1992,  s. 1;  Mim.  vyd.  02/004,  s. 307),  uplatňujúce  sa  na  obdobie,  ktorého  sa  týka  spor  vo  veci  samej,  výslovne  neupravuje  možnosť  posudzovať  na  účely  ich  colného  zatriedenia  tovar  prihlásený  na  prepustenie  do  voľného  obehu  spoločne s tovarom  prihláseným  do  colného  režimu  vonkajšieho  tranzitu  Spoločenstva,  nie  je v tejto  súvislosti  relevantná.
Ako  správne  poznamenala  holandská  vláda,  akýkoľvek  iný  výklad  by  viedol k tomu,  že  by  bolo  možné  obísť  všeobecné  pravidlo  2 a)  na  interpretáciu  KN,  pretože  dovozcovia  by  dosť  jednoduchým  postupom, a to  rozdelením  zásielky a deklarovaním  tovaru  do  dvoch  rôznych  colných  režimov  pred  jeho  prepustením  do  voľného  obehu,  mohli  zabezpečiť,  aby  bol  tovar  zatriedený  ako  celok  alebo  ako  samostatné  diely v závislosti  od  najvýhodnejšej  sadzby.
V dôsledku  toho  sa  uvedené  všeobecné  pravidlo  2 a)  na  interpretáciu  KN  má  vykladať v tom  zmysle,  že  sa  uplatňuje  aj v prípade,  keď  sú  niektoré  predmetné  tovary  prihlásené  na  prepustenie  do  voľného  obehu,  zatiaľ  čo  iné  tovary  sú  prepustené  do  colného  režimu  vonkajšieho  tranzitu  Spoločenstva.

O trovách
Vzhľadom  na  to,  že  konanie  pred  Súdnym  dvorom  má  vo  vzťahu k účastníkom  konania  vo  veci  samej  incidenčný  charakter a bolo  začaté v súvislosti s prekážkou  postupu v konaní  pred  vnútroštátnym  súdom, o trovách  konania  rozhodne  tento  vnútroštátny  súd.  Iné  trovy  konania,  ktoré  vznikli v súvislosti s predložením  pripomienok  Súdnemu  dvoru a nie  sú  trovami  uvedených  účastníkov  konania,  nemôžu  byť  nahradené.
Z týchto  dôvodov  Súdny  dvor  (šiesta  komora)  rozhodol  takto:
1.
Všeobecné pravidlo 2 a) všeobecných pravidiel pre interpretáciu kombinovanej nomenklatúry tvoriacej prílohu I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, zmeneného nariadením Komisie (ES) č. 1549/2006 zo 17. októbra 2006,
sa má vykladať v tom zmysle, že:
diely satelitného prijímacieho prístroja, ktoré sú po ich prepustení do voľného obehu určené na zmontovanie do kompletného prístroja, ktoré sa prepravujú v jednom kontajneri a ktoré ten istý deklarant deklaroval na účely ich prepustenia do voľného obehu v ten istý deň na tom istom colnom úrade, vo svojom mene a na svoj vlastný účet prostredníctvom dvoch rôznych colných vyhlásení na prepustenie tovaru do voľného obehu, a ktoré pri ich prepustení do voľného obehu patria dvom prepojeným podnikom, sa musia považovať za predstavujúce takýto prístroj, ktorý je predkladaný v nezmontovanom alebo rozmontovanom stave, v zmysle toho istého pravidla, a teda patria do jednej a tej istej colnej položky, pokiaľ je vzhľadom na objektívne faktory preukázané, že tieto diely tvoria celok a obsahujú všetky základné prvky tohto prístroja.
2.
Všeobecné pravidlo 2 a) všeobecných pravidiel na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry uvedenej v prílohe I nariadenia č. 2658/87, zmeneného nariadením č. 1549/2006,
sa má vykladať v tom zmysle, že:
sa uplatňuje aj v prípade, keď sú niektoré predmetné tovary prihlásené na prepustenie do voľného obehu, zatiaľ čo iné tovary sú prepustené do colného režimu vonkajšieho tranzitu Spoločenstva.
Podpisy
*
Jazyk konania: holandčina.