CELEX: 62020TJ0529
Servizz pubbliku
Persunal tal-BEI
Remunerazzjoni
Allowance tar-reinstallazzjoni
Stabbiliment tar-residenza tal-membru tal-persunal fid-dar tiegħu stess wara t-tmiem tas-servizz
It-tieni inċiż tal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 13 tad-dispożizzjonijiet amministrattivi applikabbli għall-persunal tal-BEI
Kunċett ta’ dar
Interpretazzjoni letterali abbażi ta’ verżjoni lingwistika predominanti
Ġurisdizzjoni sħiħa
Kawża ta’ natura pekunjarja
Ammissibbiltà

Permezz tar-rikors tiegħu bbażat fuq l-Artikolu 270 TFUE u fuq l-Artikolu 50a tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, ir-rikorrent, LR, jitlob, minn naħa, l-annullament tad-deċiżjoni tal-Bank Ewropew tal-Investiment (BEI) tad‑9 ta’ Jannar 2020 li rrifjutatlu l-benefiċċju tal-allowance tar-reinstallazzjoni (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”) u, min-naħa l-oħra, il-kundanna tal-BEI għall-ħlas tal-allowance tar-reinstallazzjoni, flimkien mal-interessi moratorji kkalkolati bir-rata tal-Bank Ċentrali Ewropew (BĊE) miżjuda b’żewġ punti.
Il‑fatti li wasslu għall‑kawża
Ir-rikorrent ġie rreklutat mill-BEI fil‑[
kunfidenzjali
] u rtira fil‑[
kunfidenzjali
].
Matul dan il-perijodu, ir-rikorrent kien jirrisjedi mal-familja tiegħu fi [kunfidenzjali].
Fl‑4 ta’ Settembru 2019, ir-rikorrent talab lill-BEI għall-ħlas ta’ allowance tar-reinstallazzjoni minħabba li, wara li rtira, huwa kien ittrasferixxa ruħu għal [kunfidenzjali].
Fid‑9 ta’ Jannar 2020, permezz tad-deċiżjoni kkontestata, il-BEI ċaħad it-talba tar-rikorrent minħabba li huwa kien proprjetarju tad-dar li fiha huwa kien installa ruħu mill-ġdid u li, minħabba f’hekk, huwa ma kienx jissodisfa l-kundizzjonijiet għall-għoti tal-allowance tar-reinstallazzjoni previsti fl-Artikolu 13 tad-dispożizzjonijiet amministrattivi applikabbli għall-persunal tal-BEI (iktar ’il quddiem id-“dispożizzjonijiet amministrattivi”).
Fid‑19 ta’ Frar 2020, ir-rikorrent talab lill-President tal-BEI, b’mod prinċipali, l-għoti tal-allowance tar-reinstallazzjoni fil-każ li, fil-kawża li tat lok, sadanittant, għas-sentenza tat‑12 ta’ Mejju 2021, DF u DG vs BEI (
T‑387/19
, mhux ippubblikata,
EU:T:2021:258
), il-Qorti Ġenerali tiddeċiedi favur ir-rikorrenti u, b’mod sussidjarju, l-eżami mill-ġdid tad-deċiżjoni kkontestata, konformement mal-Artikolu 41 tar-Regolamenti tal-Persunal tal-BEI.
Permezz tad-deċiżjoni tal‑15 ta’ Mejju 2020, ikkomunikata fl‑20 ta’ Mejju 2020, il-BEI ċaħad it-talba għal eżami mill-ġdid tar-rikorrent (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni ta’ ċaħda tat-talba għal eżami mill-ġdid”) minħabba li, skont l-interpretazzjoni tagħha, l-espressjoni “dar tagħha stess”, li tidher fit-tieni inċiż tal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 13 tad-dispożizzjonijiet amministrattivi, kienet tindika l-proprjetà tal-membru tal-persunal jew ta’ membru tal-familja tiegħu.
It‑talbiet tal‑partijiet
Ir-rikorrent jitlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:
–
tannulla d-deċiżjoni kkontestata;
–
tannulla d-deċiżjoni ta’ ċaħda tat-talba għal eżami mill-ġdid;
–
tikkundanna lill-BEI għall-ħlas tal-allowance tar-reinstallazzjoni, flimkien mal-interessi moratorji kkalkolati bir-rata tal-BĊE miżjuda b’żewġ punti;
–
tikkundanna lill-BEI għall-ispejjeż.
Il-BEI jitlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:
–
tiċħad ir-rikors;
–
tikkundanna lir-rikorrent għall-ispejjeż.
Fid‑dritt
Fuq it‑talbiet intiżi għall‑annullament tad‑deċiżjoni ta’ ċaħda tat‑talba għal eżami mill‑ġdid
Permezz tat-tieni kap tat-talbiet tiegħu, ir-rikorrent jitlob lill-Qorti Ġenerali tannulla d-deċiżjoni ta’ ċaħda tat-talba għal eżami mill-ġdid.
F’dan ir-rigward, skont ġurisprudenza stabbilita li tikkonċerna b’mod partikolari r-Regolamenti tal-Persunal tal-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem ir-“Regolamenti tal-Persunal”), li għandhom jiġu applikati b’analoġija f’dan il-każ, talbiet għal annullament formalment diretti kontra d-deċiżjoni ta’ ċaħda ta’ lment għandhom, fil-każ fejn din id-deċiżjoni tkun nieqsa minn kontenut awtonomu, l-effett li l-Qorti Ġenerali tiġi adita bl-att li kontrih ikun ġie ppreżentat l-ilment (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑17 ta’ Marzu 2021, EJ vs BEI,
T‑585/19
, mhux ippubblikata,
EU:T:2021:142
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata).
F’dan il-każ, għandu jiġi rrilevat li d-deċiżjoni ta’ ċaħda tat-talba għal eżami mill-ġdid la tbiddel is-sens u lanqas il-portata tad-deċiżjoni kkontestata li permezz tagħha l-BEI rrifjuta li jagħti lir-rikorrent l-allowance tar-reinstallazzjoni fl-okkażjoni taċ-ċaqliq tiegħu għal [kunfidenzjali].
Konsegwentement, għandu jiġi kkonstatat li l-BEI ma wettaqx, fid-deċiżjoni ta’ ċaħda tat-talba għal eżami mill-ġdid, eżami mill-ġdid tas-sitwazzjoni tar-rikorrent fid-dawl ta’ punti ta’ liġi u ta’ fatt ġodda li dan tal-aħħar seta’ jinvoka kontra d-deċiżjoni kkontestata, iżda sempliċement, bi tweġiba għat-talba għal eżami mill-ġdid tar-rikorrent tad‑19 ta’ Frar 2020, għamel preċiżazzjonijiet dwar ir-raġunijiet għal din id-deċiżjoni. Issa, tali preċiżazzjonijiet ma jistgħux jiġġustifikaw li ċ-ċaħda ta’ talba għal eżami mill-ġdid titqies li hija att awtonomu li jikkawża preġudizzju lir-rikorrent.
It-talbiet għal annullament għandhom għalhekk jitqiesu li huma diretti kontra d-deċiżjoni kkontestata biss, li l-legalità tagħha għandha madankollu tiġi eżaminata billi tittieħed inkunsiderazzjoni l-motivazzjoni li tinsab fid-deċiżjoni ta’ ċaħda tat-talba għal eżami mill-ġdid, li hija meqjusa li tikkoinċidi ma’ dik tad-deċiżjoni kkontestata (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑14 ta’ Lulju 2021, KO vs Il-Kummissjoni,
T‑389/20
, mhux ippubblikata,
EU:T:2021:436
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata).
Fuq it‑talbiet intiżi għall‑annullament tad‑deċiżjoni kkontestata
Insostenn tal-ewwel kap tat-talbiet, ir-rikorrent jinvoka erba’ motivi, ibbażati, l-ewwel, fuq ksur tal-Artikolu 13 tad-dispożizzjonijiet amministrattivi; it-tieni, fuq ksur tal-obbligu ta’ konsultazzjoni tar-rappreżentanti tal-persunal tal-BEI; it-tielet, fuq ksur tal-prinċipji ta’ proporzjonalità, ta’ protezzjoni tad-drittijiet kweżiti, ta’ protezzjoni tal-aspettattivi leġittimi u tal-obbligu li tiġi prevista sistema tranżitorja u, ir-raba’, fuq ksur tal-prinċipji ta’ ugwaljanza fit-trattament u ta’ nondiskriminazzjoni, tad-dmir ta’ premura u tal-prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba.
Fir-rigward tal-ewwel motiv, ir-rikorrent isostni li l-BEI wettaq interpretazzjoni żbaljata tal-Artikolu 13 tad-dispożizzjonijiet amministrattivi, dwar ir-rimbors tal-ispejjeż u l-kumpens fil-forma ta’ somma f’daqqa fit-tmiem tas-servizz.
Ir-rikorrent isostni li l-BEI jinterpreta b’mod żbaljat l-espressjoni “dar tagħha stess” bħala li tirreferi għall-“proprjetà immobbli li fiha l-membru tal-persunal jew il-konjuġi tiegħu għandhom sehem, anki jekk minimu”, u dan anki jekk il-membru tal-persunal ikkonċernat jew il-familja tiegħu ma jirrisjedux hemmhekk u qatt ma rrisjedu hemmhekk.
Skont il-BEI, id-deċiżjoni kkontestata ma hijiex ibbażata fuq interpretazzjoni ġdida tal-espressjoni “dar tagħha stess”, iżda fuq l-applikazzjoni korretta tal-Artikolu 13 tad-dispożizzjonijiet amministrattivi, interpretat fid-dawl tal-kuntest tiegħu, tal-istruttura ġenerali u tal-għan tiegħu. Il-BEI jqis li l-interpretazzjoni tat-tieni inċiż tal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 13 tad-dispożizzjonijiet amministrattivi, kif sostnuta mir-rikorrent, iċċaħħad lil din id-dispożizzjoni mill-effett utli tagħha.
Konformement ma’ ġurisprudenza stabbilita, sabiex tingħata interpretazzjoni ta’ dispożizzjoni tad-dritt tal-Unjoni, għandu jittieħed inkunsiderazzjoni mhux biss il-formulazzjoni tagħha, iżda wkoll il-kuntest tagħha u l-għanijiet imfittxija mil-leġiżlazzjoni li tagħha tkun parti. L-oriġini ta’ dispożizzjoni tad-dritt tal-Unjoni tista’ wkoll tiżvela elementi rilevanti għall-interpretazzjoni tagħha (sentenza tat‑2 ta’ Settembru 2021, CRCAM,
C‑337/20
,
EU:C:2021:671
, punt
; ara wkoll, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑10 ta’ Marzu 2021, AM vs BEI,
T‑134/19
,
EU:T:2021:119
, punt
).
Fl-ewwel lok, għandu jitfakkar li l-Artikolu 13 tad-dispożizzjonijiet amministrattivi, fil-verżjoni tiegħu applikabbli għall-kawża, huwa fformulat kif ġej:
“Il-persuna kkonċernata li bidlet il-post ta’ residenza tagħha, wara t-tmiem tas-servizz, sabiex dan jiġi stabbilit f’distanza ta’ mill-inqas 50 kilomentru (km) mill-aħħar post ta’ impjieg tagħha, għandha d-dritt:
–
għar-rimbors tal-ispejjeż indikati iktar ’il quddiem, sakemm dawn ma jitħallsux minn sorsi oħra, u
–
għall-allowance fil-forma ta’ somma f’daqqa indikata iktar ’il quddiem — jekk ikun il-każ imnaqqsa mill-allowances li jingħatawlha minn sorsi oħra — sakemm hija ma tkunx stabbilixxiet r-residenza tagħha fid-dar tagħha stess.
[…]
13.3. Allowance tar-reinstallazzjoni
Il-persuna kkonċernata li tkun ilha tliet snin fis-servizz – jew mingħajr kundizzjoni ta’ tul fis-servizz jekk il-[BEI] ikun xolja jew ma jkunx ġedded il-kuntratt tagħha – tirċievi wara l-installazzjoni effettiva tagħha fil-post ta’ residenza l-ġdid tagħha, ammont ekwivalenti għall-aħħar salarju bażiku finali fix-xahar, sakemm ma tkunx tkeċċiet għal raġuni serja.
Barra minn hekk, il-persuna kkonċernata, li l-familja tagħha — sa fejn kienet tgħix taħt l-istess saqaf bħalha — stabbilixxiet ruħha effettivament fil-post ta’ residenza l-ġdid tagħha, stabbilita f’distanza ta’ mill-inqas 50 km f’linja dritta mill-post ta’ impjieg, tirċievi għat-tieni darba l-istess ammont.
Meta żewġ konjuġi li jkunu t-tnejn impjegati mal-[BEI] ikollhom, kull wieħed minnhom, dritt għall-allowance tar-reinstallazzjoni, din għandha titħallas biss lill-konjuġi bl-ogħla salarju bażiku fix-xahar.” [traduzzjoni mhux uffiċjali]
Għalhekk, fir-rigward tal-formulazzjoni tal-Artikolu 13 tad-dispożizzjonijiet amministrattivi, għandu jiġi kkonstatat li dan l-artikolu jipprevedi l-ħlas ta’ allowance tar-reinstallazzjoni fil-forma ta’ somma f’daqqa għall-benefiċċju ta’ membru tal-persunal tal-BEI li biddel il-post ta’ residenza tiegħu, wara t-tmiem tas-servizz, sabiex jiġi stabbilit f’distanza ta’ mill-inqas 50 kilometru (km) mill-aħħar post ta’ impjieg tiegħu.
Madankollu, it-tieni inċiż tal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 13 tad-dispożizzjonijiet amministrattivi jissuġġetta l-benefiċċju ta’ din l-allowance għall-kundizzjoni li l-membru tal-persunal ikkonċernat ma jkunx stabbilixxa r-residenza tiegħu fid-dar tiegħu stess.
Fl-assenza ta’ definizzjoni, fid-dispożizzjonijiet amministrattivi, tal-kunċetti ta’ “residenza” u ta’ “dar”, dawn l-istess kunċetti għandhom jiġu interpretati konformement mat-tifsira normali tagħhom fil-lingwaġġ ta’ kuljum (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tad‑9 ta’ Settembru 2021, Phantasialand,
C‑406/20
,
EU:C:2021:720
, punti
u
).
Madankollu, għandu jiġi rrilevat li l-kelma Franċiża “foyer”, li tinsab fil-verżjoni Franċiża tad-dispożizzjonijiet amministrattivi, ġiet tradotta bil-kelma “home” fil-verżjoni Ingliża tal-imsemmija dispożizzjonijiet u li l-BEI bbaża ruħu fuq din l-aħħar verżjoni kemm fid-deċiżjoni kkontestata kif ukoll fid-deċiżjoni ta’ ċaħda tat-talba għal eżami mill-ġdid.
Issa, il-kelma Ingliża “home” tirreferi wkoll għal dar jew appartament, b’tali mod li l-espressjoni “own home” tista’ tiġi interpretata bħala li tirreferi, kif isostni l-BEI, għall-kunċett ta’ proprjetà immobbli.
Għall-kuntrarju, il-kelma Franċiża “foyer”, skont id-Dictionnaire de l’Académie française, tindika l-post fejn isir in-nar u, b’estensjoni, il-post fejn tirrisjedi l-familja ta’ persuna. Fir-rigward tal-aġġettiv Franċiż “propre”, imqiegħed quddiem il-kelma “foyer”, l-uniku għan tiegħu huwa, billi jsaħħaħ l-aġġettiv possessiv “son”, li jenfasizza l-fatt li d-dar inkwistjoni tkun tassew dik tal-membru tal-persunal.
F’dan ir-rigward, skont ġurisprudenza stabbilita, il-formulazzjoni użata f’waħda mill-verżjonijiet lingwistiċi ta’ dispożizzjoni tad-dritt tal-Unjoni ma tistax isservi bħala bażi unika għall-interpretazzjoni ta’ din id-dispożizzjoni, jew tingħata, f’dan ir-rigward, prijorità fil-konfront tal-verżjonijiet lingwistiċi l-oħra. Id-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni għandhom, fil-fatt, jiġu interpretati u applikati b’mod uniformi, fid-dawl tal-verżjonijiet stabbiliti fil-lingwi kollha tal-Unjoni. Fil-każ ta’ diverġenza bejn id-diversi verżjonijiet lingwistiċi ta’ test tad-dritt tal-Unjoni, id-dispożizzjoni inkwistjoni għandha, bħala prinċipju, tiġi interpretata skont l-istruttura ġenerali u l-għan tal-leġiżlazzjoni li tifforma parti minnha (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑21 ta’ Diċembru 2021, Trapeza Peiraios,
C‑243/20
,
EU:C:2021:1045
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata).
Issa, f’dan il-każ, il-verżjoni applikabbli għall-kawża tal-Artikolu 13 tad-dispożizzjonijiet amministrattivi tirriżulta minn proposta redatta u adottata bil-Franċiż u l-BEI għażel li jindika espressament, fl-aħħar paragrafu tal-introduzzjoni tad-dispożizzjonijiet amministrattivi, li l-verżjoni Ingliża u Ġermaniża tal-imsemmija dispożizzjonijiet kienu “traduzzjoni tal-verżjoni oriġinali Franċiża”.
Għaldaqstant, f’dawn iċ-ċirkustanzi partikolari, sabiex tiġi ddeterminata b’mod oġġettiv l-intenzjoni tal-awtur tad-dispożizzjoni inkwistjoni meta ġiet adottata, hemm lok għall-Qorti Ġenerali, f’din il-kawża, li tinterpreta l-kunċetti ta’ “residenza” u ta’ “dar” konformement mat-tifsira normali tagħhom fil-lingwa Franċiża.
Għalhekk, il-kelma “residenza”, abbażi tad-definizzjoni mogħtija mid-Dictionnaire de l’Académie française, tikkorrispondi għall-fatt li wieħed ikun stabbilit b’mod dejjiemi jew permanenti f’post u, b’estensjoni, tindika l-post fejn persuna hija stabbilita.
Konsegwentement, mill-formulazzjoni tal-Artikolu 13 tad-dispożizzjonijiet amministrattivi jirriżulta li l-membru tal-persunal tal-BEI li biddel il-post ta’ residenza tiegħu, wara t-tmiem tas-servizz, sabiex jistabbilixxih f’distanza ta’ mill-inqas 50 km mill-aħħar post ta’ impjieg tiegħu, għandu dritt għal allowance tar-reinstallazzjoni, sakemm dan il-post ta’ residenza ma jkunx jikkoinċidi mal-post li fih jirrisjedi l-familja tiegħu.
F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li, kuntrarjament għal dak li jsostni l-BEI, il-fatt li uffiċjal jew membru tal-persunal ikollu proprjetà immobbli f’pajjiż, b’mod partikolari fil-pajjiż ta’ oriġini tiegħu, ma huwiex suffiċjenti sabiex jintwera li huwa kien jirrisjedi hemmhekk b’mod permanenti jew abitwali, jew li kellu l-intenzjoni li jistabbilixxi ruħu f’dan il-pajjiż (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑25 ta’ Novembru 2020, UI vs Il-Kummissjoni,
T‑362/19
, mhux ippubblikata,
EU:T:2020:562
, punt
).
Għalhekk, il-fatt li uffiċjal jew membru tal-persunal ikun kerrej jew proprjetarju tar-residenza tiegħu f’pajjiż — fatt li jaqa’ taħt il-libertà li jorganizza l-ħajja personali u tal-familja tiegħu — ma jistax, waħdu, jistabbilixxi jekk din il-persuna stabbilixxietx jew le ċ-ċentru permanenti jew abitwali tal-interessi tagħha fl-imsemmi pajjiż (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tad‑9 ta’ Marzu 2010, Tzvetanova vs Il-Kummissjoni,
F‑33/09
,
EU:F:2010:18
, punt
).
Fl-aħħar nett, ir-residenza li għandha persuna la tikkorrispondi neċessarjament u lanqas sistematikament mal-post ta’ residenza tal-membri tal-familja ta’ din il-persuna.
Konsegwentement, hemm lok li jinftiehem li l-parti tas-sentenza “sakemm hija ma tkunx stabbilixxiet r-residenza tagħha fid-dar tagħha stess”, li tinsab fit-tieni inċiż tal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 13 tad-dispożizzjonijiet amministrattivi, teskludi l-benefiċċju tal-allowance tar-reinstallazzjoni meta l-membru tal-persunal ikkonċernat jittrasferixxi r-residenza abitwali tiegħu għall-post fejn jirrisjedu l-membri tal-familja tiegħu, u mhux meta l-post li fih il-membru tal-persunal jinstalla ruħu mill-ġdid ikun proprjetà tiegħu stess.
Fit-tieni lok, l-interpretazzjoni kuntestwali tat-tieni inċiż tal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 13 tad-dispożizzjonijiet amministrattivi tikkorrobora l-interpretazzjoni letterali ta’ dan l-artikolu.
L-ewwel, fil-fatt, l-ewwel sentenza tat-tieni subparagrafu tal-Artikolu 1.3 tad-dispożizzjonijiet amministrattivi, dwar l-allowance tal-installazzjoni, it-tieni paragrafu tal-Artikolu 5 tal-Anness VII tad-dispożizzjonijiet amministrattivi, dwar l-allowance tal-installazzjoni għall-membri tal-persunal impjegati f’uffiċċji esterni, u t-tieni paragrafu tal-Artikolu 6 tal-imsemmi anness, dwar l-akkomodazzjoni tal-membri tal-persunal impjegati f’uffiċċji esterni barra mill-Unjoni, jużaw il-kelma “dar” sabiex jindikaw ir-residenza tal-membru tal-persunal meta l-membri tal-familja tiegħu jkunu jirrisjedu miegħu.
Bl-istess mod, il-punt (b) tal-ewwel paragrafu u t-tielet paragrafu tal-Artikolu 3.10 tal-Anness X tad-dispożizzjonijiet amministrattivi, dwar il-proċeduri amministrattivi fil-qasam mediku, jobbliga lill-membru tal-persunal jinforma mingħajr dewmien lis-servizzi mediċi tal-BEI dwar kull każ ta’ marda kontaġġjuża gravi li tikkonċernah huwa stess jew “membri oħra tal-familja tiegħu”.
Għalhekk, dawn id-dispożizzjonijiet jikkorroboraw l-interpretazzjoni li l-kelma “dar”, imsemmija fit-tieni inċiż tal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 13 tad-dispożizzjonijiet amministrattivi, tikkorrispondi għall-post fejn jirrisjedu abitwalment il-membri tal-familja tal-membru tal-persunal, u mhux għall-post li l-membru tal-persunal huwa proprjetarju tiegħu.
It-tieni, għandu jiġi rrilevat li t-tieni inċiż tal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 1 tad-dispożizzjonijiet amministrattivi, dwar ir-rimbors tal-ispejjeż u l-allowances fil-forma ta’ somma f’daqqa mad-dħul fis-servizz jew mal-assenjazzjoni għal post ta’ impjieg ieħor, jinkludi klawżola ta’ esklużjoni tad-dritt għall-allowance tal-installazzjoni li hija redatta f’termini identiċi għal dawk tat-tieni inċiż tal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 13 tal-istess dispożizzjonijiet.
Barra minn hekk, l-Artikolu 5(4) tal-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal, dwar l-allowance tal-installazzjoni, jinkludi wkoll klawżola ta’ esklużjoni tad-dritt għal din l-allowance meta l-uffiċjal ikun impjegat fil-post fejn tirrisjedi l-familja tiegħu.
F’dan ir-rigward, huwa minnu li l-BEI għandu, skont l-Artikolu 308 TFUE, awtonomija funzjonali u istituzzjonali, u, b’mod partikolari, li billi jeskludi l-applikazzjoni tal-Artikolu 336 TFUE, li jagħti kompetenza lill-Parlament Ewropew u lill-Kunsill tal-Unjoni Ewropea sabiex jadottaw id-dispożizzjonijiet tar-Regolamenti tal-Persunal u l-Kondizzjonijiet tal-Impjieg applikabbli għall-Aġenti l-Oħra tal-Unjoni Ewropea, ir-Regolamenti tal-Persunal tal-BEI jagħti lil dan tal-aħħar awtonomija funzjonali għad-determinazzjoni tal-kundizzjonijiet tal-impjieg applikabbli għall-membri tal-persunal tiegħu. Għalhekk, fl-eżerċizzju ta’ din il-kompetenza, il-BEI għażel sistema kuntrattwali minflok sistema statutorja, b’tali mod li huwa eskluż li d-dispożizzjonijiet tar-Regolamenti tal-Persunal jistgħu jiġu applikati, bħala tali, għar-relazzjonijiet tax-xogħol bejn il-BEI u l-persunal tiegħu (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal‑10 ta’ Lulju 2003, Il-Kummissjoni vs BEI,
C‑15/00
,
EU:C:2003:396
, punt
, u tas‑16 ta’ Diċembru 2004, De Nicola vs BEI,
T‑120/01 u T‑300/01
,
EU:T:2004:367
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata).
Madankollu, f’din il-kawża, il-BEI ma stabbilixxiex kif l-awtonomija funzjonali tiegħu hija kkontestata minn interpretazzjoni tat-tieni inċiż tal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 13 tad-dispożizzjonijiet amministrattivi, li tirriżulta minn applikazzjoni b’analoġija tal-ġurisprudenza mogħtija għall-approvazzjoni tar-Regolamenti tal-Persunal u li tirriżulta mis-sentenza msemmija fil-punt 44 iktar ’il fuq.
Għalhekk, il-klawżola ta’ esklużjoni tad-dritt għall-allowance tal-installazzjoni prevista fl-Artikolu 5(4) tal-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal tapplika fil-każ fejn l-uffiċjal ikun impjegat fil-post fejn tirrisjedi diġà l-familja tiegħu u jistabbilixxi ruħu magħha, peress li ma jkunx ġie espost għal spejjeż ta’ installazzjoni (sentenza tat‑18 ta’ Novembru 2015, FH vs Il-Parlament,
F‑26/15
,
EU:F:2015:137
, punt
).
Barra minn hekk, mill-ġurisprudenza dwar ir-Regolamenti tal-Persunal, li tista’ tiġi applikata f’dan il-każ, fid-dawl tal-kliem identiku tal-Artikoli 1 u 13 tad-dispożizzjonijiet amministrattivi, jirriżulta li mhux biss ma teżisti ebda differenza fil-funzjonijiet bejn l-allowances tal-installazzjoni u tar-reinstallazzjoni, iżda, għall-kuntrarju, li dawn huma simili ħafna bejniethom mill-perspettiva tal-għanijiet tagħhom (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑24 ta’ April 2001, Miranda vs Il-Kummissjoni,
T‑37/99
,
EU:T:2001:122
, punt
).
Għalhekk, il-ġurisprudenza ċċitata fil-punt 44 iktar ’il fuq, li tirrigwarda l-allowance tal-installazzjoni prevista fl-Artikolu 5 tal-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal, hija applikabbli b’analoġija għall-allowance tar-reinstallazzjoni prevista fl-Artikolu 6 tal-imsemmi anness u fl-Artikolu 13 tad-dispożizzjonijiet amministrattivi, kif ukoll għall-allowance tal-installazzjoni rregolata mill-Artikolu 1 tal-imsemmija dispożizzjonijiet.
Ċertament, teżisti differenza fir-redazzjoni bejn, minn naħa, it-tieni inċiż tal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 1 u t-tieni inċiż tal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 13 tad-dispożizzjonijiet amministrattivi u, min-naħa l-oħra, l-Artikolu 5(4) tal-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal.
Madankollu, ma jidhirx li din id-differenza purament redazzjonali twassal għall-impossibbiltà li tiġi trasposta l-interpretazzjoni tal-klawżola ta’ esklużjoni tad-dritt għall-allowance tal-installazzjoni prevista fl-Artikolu 5(4) tal-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal għall-allowances tal-installazzjoni u tar-reinstallazzjoni previsti mid-dispożizzjonijiet amministrattivi għall-benefiċċju tal-membri tal-persunal tal-BEI.
Fit-tielet u fl-aħħar lok, l-interpretazzjoni teleoloġika tat-tieni inċiż tal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 13 tad-dispożizzjonijiet amministrattivi tikkonferma l-interpretazzjoni letterali u kuntestwali.
F’dan ir-rigward, kif jirrileva ġustament il-BEI, l-għan tal-allowance tar-reinstallazzjoni, kif jirriżulta mill-ġurisprudenza dwar l-allowance tar-reinstallazzjoni prevista fl-Artikolu 6 tal-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal, huwa li jkopri u li jnaqqas l-ispejjeż li jirriżultaw mir-reinstallazzjoni tal-ex uffiċjal jew membru tal-persunal f’ambjent ġdid għal perijodu indeterminat, iżda pjuttost twil, minħabba l-bidla fir-residenza prinċipali tiegħu wara t-tmiem definittiv tas-servizz tiegħu (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑24 ta’ April 2001, Miranda vs Il-Kummissjoni,
T‑37/99
,
EU:T:2001:122
, punt
).
Fil-fatt, għalkemm l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 13 tad-dispożizzjonijiet amministrattivi jissuġġetta l-għoti tal-allowance tar-reinstallazzjoni biss għal trasferiment tar-residenza tal-membru tal-persunal ikkonċernat f’lokalità li tinsab tal-inqas 50 km mill-post ta’ impjieg, it-trasferiment tar-residenza previst minn din id-dispożizzjoni jimplika neċessarjament trasferiment effettiv tar-residenza abitwali ta’ dan il-membru tal-persunal fil-post il-ġdid indikat bħala dak tar-reinstallazzjoni (ara, b’analoġija, is-sentenza tal‑24 ta’ April 2001, Miranda vs Il-Kummissjoni,
T‑37/99
,
EU:T:2001:122
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata).
F’dawn iċ-ċirkustanzi, l-ispejjeż li l-ex membru tal-persunal huwa kostrett isostni minħabba l-bidla fir-residenza prinċipali tiegħu wara t-tmiem definittiv tal-funzjonijiet tiegħu huma preżunti ogħla meta huwa jinstalla ruħu mill-ġdid mal-familja tiegħu, li jiġġustifika li, f’tali każ, skont it-tieni paragrafu tal-Artikolu 13.3 tad-dispożizzjonijiet amministrattivi, tali membru tal-persunal jirċievi allowance tar-reinstallazzjoni li tikkorrispondi għal darbtejn l-ammont tal-aħħar salarju bażiku fix-xahar (ara, b’analoġija, is-sentenza tad‑19 ta’ Novembru 2015, van der Spree vs Il-Kummissjoni,
F‑37/15
,
EU:F:2015:139
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata).
Issa, fil-każ inkwistjoni f’din il-kawża, li fiha, fl-okkażjoni tat-tmiem tas-servizz tiegħu, membru tal-persunal jerġa’ jinstalla ruħu mal-familja tiegħu filwaqt li din kienet tirrisjedi miegħu fil-post tal-aħħar impjieg tiegħu, ma jidhirx li l-fatt li huwa proprjetarju tal-akkomodazzjoni li fiha l-membru tal-persunal jerġa’ jinstalla ruħu jeżentah minn kull spiża marbuta mat-trasferiment tar-residenza prinċipali u tal-familja tiegħu u mal-integrazzjoni tiegħu, kif ukoll dik tal-membri tad-dar tiegħu, fil-post il-ġdid ta’ residenza tiegħu għal tul ta’ żmien sostanzjali.
Fil-fatt, għandu jiġi rrilevat li l-ispejjeż li jkopri l-allowance tar-reinstallazzjoni prevista fit-tieni inċiż tal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 13 tad-dispożizzjonijiet amministrattivi ma humiex iddefiniti min-natura tagħhom, fatt li, barra minn hekk, jissemplifika l-kompitu tal-amministrazzjoni billi jeskludi n-neċessità min-naħa tagħha li tivverifika l-ispejjeż realment sostnuti mill-membru tal-persunal (ara, b’analoġija, is-sentenza tad‑9 ta’ Novembru 1978, Verhaaf vs Il-Kummissjoni,
140/77
,
EU:C:1978:197
, punt
).
Għalhekk, dan il-kumpens fil-forma ta’ somma f’daqqa huwa intiż sabiex ikopri spejjeż li inevitabbilment ser jiġu sostnuti, iżda li l-kwantifikazzjoni tagħhom hija diffiċli u li d-determinazzjoni tagħhom tkun għalja wisq u inkonvenjenti għall-amministrazzjoni (ara, f’dan is-sens, il-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali Slynn fil-kawża Evens vs Il-Qorti tal-Awdituri,
79/82
,
EU:C:1982:389
, p. 4045).
Ċertament, il-fatt li l-membru tal-persunal, fl-okkażjoni tat-tmiem tas-servizz, jerġa’ jinstalla ruħu f’post li huwa proprjetarju tiegħu jew koproprjetarju jista’ jnaqqas ċerti spejjeż marbuta mar-reinstallazzjoni tiegħu billi jevitalu, b’mod partikolari, l-ispiża tal-kiri tar-residenza l-ġdida tiegħu.
Madankollu, kuntrarjament għal dak li jsostni l-BEI, minn tali fatt ma tistax tiġi dedotta preżunzjoni ġenerali li l-integrazzjoni tal-membru tal-persunal ikkonċernat f’ambjent differenti minn dak tal-aħħar post ta’ impjieg tiegħu ma tesponih għal ebda spiża.
Fil-fatt, ma jistax jiġi eskluż li l-għażla ta’ persuna li tittrasferixxi r-residenza abitwali tagħha f’residenza sekondarja tista’ tkun akkumpanjata, pereżempju, minn xogħlijiet ta’ tiswija jew ta’ żvilupp li jikkostitwixxu, meta din ir-reinstallazzjoni hija konsegwenza tat-terminazzjoni tas-servizz, spejjeż li l-allowance tar-reinstallazzjoni hija intiża li tkopri.
F’dan ir-rigward, l-uffiċjal jew il-membru tal-persunal li jerġa’ jinstalla ruħu f’akkomodazzjoni li huwa proprjetarju tagħha ma huwiex f’sitwazzjoni identika għal dik tal-uffiċjal jew tal-membru tal-persunal li jistabbilixxi r-residenza l-ġdida tiegħu f’daru stess.
Fil-fatt, f’dan l-aħħar każ, il-preżunzjoni li l-uffiċjal jew il-membru tal-persunal ikkonċernat ma huwiex espost għal spejjeż ta’ reinstallazzjoni tiġi dedotta loġikament mill-intensità tar-rabtiet li persuna jkollha, bħala prinċipju, mal-membri tal-familja tagħha u li twassal lil din il-persuna tmur, kemm jista’ jkun ta’ spiss, fil-post fejn tirrisjedi l-familja tagħha.
Fid-dawl tal-intensità ta’ dawn ir-rabtiet, ma jistax jiġi raġonevolment ikkunsidrat, mal-waqfien tas-servizz tal-membru tal-persunal u tat-trasferiment tar-residenza abitwali tiegħu lejn id-dar tiegħu stess, li l-imsemmi membru tal-persunal isib ruħu kkonfrontat bin-neċessità li jadatta ruħu għal ambjent ġdid.
Mill-kunsiderazzjonijiet preċedenti jirriżulta li, billi rrifjuta lir-rikorrent il-benefiċċju tal-allowance tar-reinstallazzjoni minħabba li kien il-proprjetarju tal-post li fih huwa installa ruħu mill-ġdid, il-BEI bbaża ruħu fuq raġuni mhux prevista mit-tieni inċiż tal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 13 tad-dispożizzjonijiet amministrattivi u, b’dan il-mod, kiser din id-dispożizzjoni.
Għaldaqstant, hemm lok li tiġi annullata d-deċiżjoni kkontestata, mingħajr ma huwa neċessarju li jiġu eżaminati l-motivi l-oħra tar-rikors.
Fuq it‑talbiet intiżi għall‑kundanna tal‑BEI għall‑ħlas tal‑allowance tar‑reinstallazzjoni
Fit-tielet kap tat-talbiet tiegħu, ir-rikorrent jitlob il-kundanna tal-BEI għall-ħlas tal-allowance tar-reinstallazzjoni, flimkien mal-interessi moratorji kkalkolati bir-rata tal-BĊE miżjuda b’żewġ punti, sal-ħlas sħiħ tal-imsemmi kumpens.
F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita, il-qorti tal-Unjoni ma tistax, mingħajr ma tinterferixxi fuq il-prerogattivi tal-awtorità amministrattiva, tordna lil istituzzjoni jew organu tal-Unjoni jieħu l-miżuri partikolari li jinvolvu l-eżekuzzjoni ta’ sentenza li tiddikjara l-annullament ta’ deċiżjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑2 ta’ Ottubru 2014, Strack vs Il-Kummissjoni,
C‑127/13 P
,
EU:C:2014:2250
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata).
Madankollu, fil-kawżi ta’ natura pekunjarja, il-ġurisdizzjoni sħiħa mogħtija lill-qorti tal-Unjoni mill-Artikolu 91(1) tar-Regolamenti tal-Persunal tagħtiha l-missjoni li tagħti soluzzjoni sħiħa lill-kawżi li jitressqu quddiemha, jiġifieri li tiddeċiedi dwar id-drittijiet u l-obbligi kollha tal-membru tal-persunal, ħlief li tirrinvija lill-istituzzjoni inkwistjoni, u taħt l-istħarriġ tagħha, l-eżekuzzjoni ta’ tali parti tas-sentenza fil-kundizzjonijiet preċiżi li hija tistabbilixxi (sentenza tat‑18 ta’ Diċembru 2007, Weißenfels vs Il-Parlament,
C‑135/06 P
,
EU:C:2007:812
, punt
).
Il-“kwistjonijiet ta’ natura pekunjarja”, fis-sens tal-Artikolu 91(1) tar-Regolamenti tal-Persunal, jikkostitwixxu mhux biss l-azzjonijiet għad-danni magħmula mill-membri tal-persunal kontra istituzzjoni, iżda wkoll dawk kollha li huma intiżi għall-ħlas minn naħa ta’ istituzzjoni lil membru tal-persunal ta’ ammont li hija tqis li huwa dovut lilu bis-saħħa tar-Regolamenti tal-Persunal jew ta’ att ieħor li jirregola r-relazzjonijiet ta’ impjieg tagħhom (sentenza tat‑18 ta’ Diċembru 2007, Weißenfels vs Il-Parlament,
C‑135/06 P
,
EU:C:2007:812
, punt
).
Hija l-qorti tal-Unjoni li għandha tiddeċiedi, jekk ikun il-każ, fil-konfront ta’ istituzzjoni kundanna għall-ħlas ta’ somma li għaliha r-rikorrent għandu dritt bis-saħħa tar-Regolamenti tal-Persunal jew ta’ att ġuridiku ieħor (sentenzi tat‑18 ta’ Diċembru 2007, Weißenfels vs Il-Parlament,
C‑135/06 P
,
EU:C:2007:812
, punt
, u tal‑10 ta’ Settembru 2015, Eżami mill-ġdid Missir Mamachi di Lusignano vs Il-Kummissjoni,
C‑417/14 RX-II
,
EU:C:2015:588
, punt
).
Barra minn hekk, skont il-ġurisprudenza, għandha tiġi applikata, għall-kawżi li seħħew bejn il-BEI u l-membri tal-persunal tiegħu, ir-regola li tinsab fit-tieni sentenza tal-Artikolu 91(1) tar-Regolamenti tal-Persunal (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑2 ta’ Ottubru 2001, BEI vs Hautem,
C‑449/99 P
,
EU:C:2001:502
, punt
).
F’dan il-każ, it-talba tar-rikorrent intiża sabiex il-BEI jħallsu l-ammont tal-allowance tar-reinstallazzjoni u li dan l-ammont jiżdied b’interessi moratorji hija ta’ natura pekunjarja, fis-sens tal-Artikolu 91(1) tar-Regolamenti tal-Persunal.
Barra minn hekk, il-BEI la stabbilixxa u lanqas ma allega li r-rikorrent ma kienx issodisfa l-kundizzjonijiet l-oħra previsti fl-Artikolu 13 tad-dispożizzjonijiet amministrattivi għall-għoti tal-allowance tar-reinstallazzjoni.
Għaldaqstant, fid-dawl tal-annullament tad-deċiżjoni kkontestata, hemm lok li tintlaqa’ t-talba tar-rikorrent u li l-BEI jiġi kkundannat iħallsu l-allowance tar-reinstallazzjoni li hija dovuta lilu minn meta rċieva t-talba tiegħu, jiġifieri fl‑4 ta’ Settembru 2019, kif ukoll l-interessi moratorji fuq il-ħlas ta’ dan il-kumpens sal-ħlas sħiħ, fejn l-interessi moratorji huma ffissati bir-rata ta’ interessi applikata mill-BĊE għall-operazzjonijiet prinċipali tiegħu ta’ finanzjament mill-ġdid u fis-seħħ fl-ewwel jum tax-xahar tal-iskadenza tal-ħlas, miżjuda b’żewġ punti.
Fuq l‑ispejjeż
Skont l-Artikolu 134(1) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, il-parti li titlef għandha tbati l-ispejjeż, jekk dawn ikunu ntalbu. Peress li l-BEI tilef, huwa għandu jiġi kkundannat għall-ispejjeż, kif mitlub mir-rikorrent.

Għal dawn ir-raġunijiet,
IL-QORTI ĠENERALI (Is-Seba’ Awla Estiża)
taqta’ u tiddeċiedi:

1)
Id-deċiżjoni tal-Bank Ewropew tal-Investiment (BEI) tad‑9 ta’ Jannar 2020 li tirrifjuta l-għoti lil LR tal-benefiċċju tal-allowance tar-reinstallazzjoni hija annullata.

2)
Il-BEI huwa kkundannat iħallas lil LR l-allowance indikata fil-punt 1 tad-dispożittiv, miżjuda b’interessi moratorji, mill‑4 ta’ Settembru 2019 sad-data tal-ħlas effettiv sħiħ, bir-rata ffissata mill-Bank Ċentrali Ewropew (BĊE) għall-operazzjonijiet prinċipali tiegħu ta’ finanzjament mill-ġdid u applikabbli matul il-perijodu kkonċernat, miżjuda b’żewġ punti.

3)
Il-BEI huwa kkundannat għall-ispejjeż.

van der Woude
Papasavvas
da Silva Passos
Valančius
Sampol Pucurull
Mogħtija f’qorti bil-miftuħ fil-Lussemburgu, fis‑7 ta’ Settembru 2022.
Firem
(
*1
)	Lingwa tal-kawża: l-Ispanjol.