CELEX: 62022CJ0356
Návrh na začatie prejudiciálneho konania
Výroba, prezentácia a predaj tabakových výrobkov
Smernica 2014/40/EÚ
Označovanie a balenie
Článok 2 bod 40
Pojem ‚uvádzanie na trh‘
Článok 8 ods. 3
Zdravotné varovania, ktoré musia byť uvedené na jednotkovom balení tabakového výrobku a každom vonkajšom obale
Zákaz zakrytia
Výdajný automat na predaj balíčkov cigariet
Balíčky cigariet, ktoré nie sú viditeľné zvonku

Návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  sa  týka  výkladu  článku 8  ods. 3  smernice  Európskeho  parlamentu a Rady  2014/40/EÚ z 3. apríla 2014 o aproximácii  zákonov,  iných  právnych  predpisov a správnych  opatrení  členských  štátov  týkajúcich  sa  výroby,  prezentácie a predaja  tabakových a súvisiacich  výrobkov a o zrušení  smernice  2001/37/ES  (Ú. v. EÚ L 127,  2014,  s. 1).
Tento  návrh  bol  podaný v rámci  sporu  medzi  neziskovou  organizáciou  Pro Rauchfrei  eV a spoločnosťou  JS  eK  vo  veci  používania  výdajných  automatov  na  predaj  balíčkov  cigariet  zo  strany  spoločnosti  JS,  ktoré  pred  spotrebiteľom  zakrývali  zdravotné  varovania uvedené  na  obaloch  cigariet.

Právny rámec
Článok 1 smernice  2014/40 s názvom  „Predmet“  stanovuje:
„Cieľom  tejto  smernice  je  aproximovať  zákony,  iné  právne  predpisy a správne  opatrenia  členských  štátov  týkajúce  sa:
…
b)      určitých  aspektov  označovania a balenia  tabakových  výrobkov  vrátane  zdravotných  varovaní,  ktoré  sa  musia  uvádzať  na  jednotlivých  baleniach  tabakových  výrobkov a každom  vonkajšom  obale,  ako  aj  vysledovateľnosti a bezpečnostných  prvkov,  ktoré  sa  uplatňujú  na  tabakové  výrobky v záujme  zabezpečenia  ich  súladu s touto  smernicou;
…
aby  sa  uľahčilo  hladké  fungovanie  vnútorného  trhu s tabakovými a súvisiacimi  výrobkami,  pričom  by  sa  malo  vychádzať z vysokej  úrovne  ochrany  ľudského  zdravia,  najmä  pokiaľ  ide o mladých  ľudí, a aby  boli  splnené  záväzky  Únie  vyplývajúce z Rámcového  dohovoru  Svetovej  zdravotníckej  organizácie o kontrole  tabaku.“
Podľa článku 2 tejto  smernice,  nazvaného  „Vymedzenia  pojmov“:
„Na  účely  tejto  smernice  sa  uplatňuje  toto  vymedzenie  pojmov:
…
32.      ‚zdravotné  varovanie‘  je  varovanie  týkajúce  sa  nepriaznivých  účinkov  výrobku  na  ľudské  zdravie  alebo  iných  nežiaducich  dôsledkov  jeho  spotreby,  zahŕňajúce  textové  varovania,  kombinované  zdravotné  varovania,  všeobecné  varovania a informačné  odkazy,  ako  sa  stanovuje v tejto  smernici;
…
40.      ‚uvádzanie  na trh‘  je  sprístupnenie  výrobkov  bez  ohľadu  na  miesto  ich  výroby  spotrebiteľom,  ktorí  sa  nachádzajú v Únii,  odplatne  alebo  bezodplatne, a to  aj  predajom  na  diaľku;…
…“
Hlava  II  uvedenej  smernice,  nazvaná  „Tabakové  výrobky“,  obsahuje kapitolu II s názvom  „Označovanie a balenie“, v ktorej  sa  nachádza článok 8,  nazvaný  „Všeobecné  ustanovenia“.  Tento  článok v odsekoch  1,  3 a 8  stanovuje:
„1.      Na  každom  jednotkovom  balení  tabakového  výrobku a každom  vonkajšom  obale  sa  uvádzajú  zdravotné  varovania  stanovené v tejto  kapitole v úradnom  jazyku  alebo  jazykoch  členského  štátu, v ktorom  sa  výrobok  uvádza  na  trh.
…
3.      Členské  štáty  zabezpečia,  aby  zdravotné  varovania  na  jednotkových  baleniach a každom  vonkajšom  obale  výrobkov  boli  neodstrániteľne  vytlačené,  nezmazateľné a plne  viditeľné a počas  uvádzania  tabakových  výrobkov  na  trh  neboli  čiastočne  alebo  úplne  zakryté  alebo  prerušené  kontrolnými  známkami,  cenovými  etiketami,  bezpečnostnými  prvkami,  obalmi,  puzdrami,  škatuľkami  alebo  inými  prostriedkami.  Na  jednotlivých  baleniach  iných  tabakových  výrobkov  ako  cigarety a tabak  na  vlastnoručné  zhotovenie  cigariet v balíčkoch  sa  môžu  zdravotné  varovania  pripevniť  pomocou  nálepiek, a to s podmienkou,  že  tieto  nálepky  sú  neodstrániteľné.  Zdravotné  varovania  musia  zostať  neporušené  otvorením  jednotkového  balenia s výnimkou  balení s odklápacím  viečkom, v prípade  ktorých  sa  zdravotné  varovanie  môže  otvorením  balenia  rozdeliť,  ale  iba  spôsobom,  ktorý  zabezpečuje  grafickú  integritu a viditeľnosť  textu,  fotografií a informácií o odvykaní  od  fajčenia.
…
8.      Obrázky  jednotkových  balení a akýchkoľvek  vonkajších  obalov,  ktoré  sú  určené  spotrebiteľom v Únii,  musia  byť v súlade s ustanoveniami  tejto  kapitoly.“

Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky
JS,  prevádzkovateľ  dvoch  supermarketov  nachádzajúcich  sa v Mníchove  (Nemecko),  nainštaloval  20. mája  2017 pri  pokladniach  týchto  supermarketov  výdajné  automaty  na  predaj  balíčkov  cigariet.  Balíčky  cigariet  boli  uložené  vo  vnútri  týchto  automatov, a teda  tieto  balíčky  zákazníci  nemohli  vidieť.  Hoci  tlačidlá  na  výber  tovaru  na  uvedených  automatoch  umožňovali  identifikovať  rozličné  značky  cigariet  podľa  grafického  zobrazenia,  neobsahovali  zákonom  predpísané  zdravotné  varovania.
Pri  zakúpení  si  balíčku  cigariet  musel  zákazník  požiadať  pokladničný  personál o odblokovanie  výdajného  automatu.  Následne  musel  sám  stlačiť  tlačidlo  zodpovedajúce  zvolenému  balíčku  cigariet,  ktorý  vypadol  priamo  na  pokladničný  pás a zákazník  zaň  mohol  zaplatiť.
Pro  Rauchfrei  je  nezisková  organizácia,  ktorá  bráni  práva  pasívnych  fajčiarov.  Táto  nezisková  organizácia  podala  žalobu  na  Landgericht  München  I  (Krajinský  súd  Mníchov  I,  Nemecko),  ktorou  sa  domáhala,  aby  bolo  spoločnosti  JS  zakázané  ponúkať  na  predaj  tabakové  výrobky,  najmä  cigarety v situácii,  keď  zdravotné  varovania,  ktoré  sú  uvedené  na  jednotkových  baleniach a na  každom  vonkajšom  obale  tabakových  výrobkov,  sú v okamihu  predaja  zakryté,  pričom  sa  používa  zariadenie  opísané v bode 6 tohto  rozsudku.  Subsidiárne  Pro  Rauchfrei  požadovala,  aby  spoločnosti  JS  bolo  zakázané  ponúkať  na  predaj  takéto  výrobky  prostredníctvom  zariadenia,  ktoré  reprodukuje  len  obrázky  jednotkových  balení  cigariet  bez  zdravotných  varovaní,  ktoré  by  na  nich  mali  byť  uvedené.
Landgericht  München  I  (Krajinský  súd  Mníchov  I)  túto  žalobu  zamietol.
Pro  Rauchfrei  podala  proti  tomuto  rozhodnutiu  odvolanie  na  Oberlandesgericht  München  (Vyšší  krajinský  súd  Mníchov,  Nemecko),  ktorý  toto  odvolanie  takisto  zamietol.  Za  týchto  okolností  sa  Pro  Rauchfrei  rozhodla  podať  opravný  prostriedok
Revision
proti  tomuto  rozsudku  na  vnútroštátny  súd,  Bundesgerichtshof  (Spolkový  súdny  dvor,  Nemecko).
Keďže  sa  tento  vnútroštátny  súd  domnieval,  že  výsledok  tohto  opravného  prostriedku  závisí  od  výkladu článku 8 ods. 3  prvej  vety a článku 8 ods. 8  smernice  2014/40,  podal  na  Súdny  dvor  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania,  zapísaný  pod  číslom C‑370/20,  ktorým  položil  Súdnemu  dvoru  štyri  prejudiciálne  otázky.
Súdny  dvor  vo  svojom  rozsudku z 9. decembra  2021,  Pro  Rauchfrei  (C‑370/20,  EU:C:2021:988),  odpovedal  na  tretiu a štvrtú  otázku.  Súdny  dvor  tak  na  jednej  strane  rozhodol,  že článok 8 ods. 8  smernice  2014/40  sa  má  vykladať v tom  zmysle,  že  obrázok,  ktorý  nie  je  vernou  reprodukciou  jednotkového  balenia  cigariet,  ale  ktorý  spotrebiteľ  spája s takýmto  jednotkovým  balením z dôvodu  jeho  vzhľadu, a to  jeho  obrysov,  rozmerov,  farieb a loga  značky,  predstavuje  „obrázok  jednotkového  balenia“ v zmysle  tohto  ustanovenia, a na  druhej  strane  rozhodol,  že  toto  ustanovenie  sa  má  vykladať v tom  zmysle,  že  obrázok  balíčka  cigariet,  na  ktorý  sa  vzťahuje  toto  ustanovenie,  ktorý  ale  neobsahuje  zdravotné  varovania  uvedené v hlave  II kapitole II tejto  smernice,  nie  je v súlade s uvedeným  ustanovením  ani  vtedy,  ak  má  spotrebiteľ  príležitosť  pozrieť  si  tieto  zdravotné  varovania  na  balíčku  cigariet  zodpovedajúcemu  takémuto  obrázku  pred  jeho  zakúpením.
Súdny  dvor  sa  naproti  tomu  domnieval,  že  vzhľadom  na  odpoveď  na  tretiu a štvrtú  otázku  už  nie  je  potrebné  odpovedať  na  prvú a druhú  otázku.
V návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania,  ktorý  je  základom  prejednávanej  veci,  však  vnútroštátny  súd  uvádza,  že  procesné  pravidlá,  ktorými  sa  riadi  spor  vo  veci  samej,  ho  zaväzujú  dodržiavať  pravidlo  prednosti  hlavného  návrhu  vo  vzťahu k subsidiárnemu  návrhu.  Keďže  dôvodnosť  hlavného  návrhu  podaného  spoločnosťou  Pro  Rauchfrei  závisí  podľa  vnútroštátneho  súdu  od  odpovede  na  prvú a druhú  otázku,  na  ktoré  Súdny  dvor v rozsudku z 9. decembra  2021,  Pro  Rauchfrei  (C‑370/20,  EU:C:2021:988),  neodpovedal, a odpoveď  na  tretiu a štvrtú  otázku  je  relevantná  len  pre  posúdenie  dôvodnosti  návrhov,  ktoré  tento  účastník  konania  predložil  subsidiárne,  odpoveď  na  uvedenú  prvú a druhú  otázku  je  naďalej  potrebná. Vnútroštátny  súd  má  totiž  pochybnosti o význame  pojmu  „uvádzanie  na  trh“ v zmysle článku 8 ods. 3  prvej  vety  smernice  2014/40,  ako  aj o rozsahu  zákazu  zakryť  upozornenia  „inými  prostriedkami“  stanoveného  týmto  ustanovením.
Za  týchto  podmienok  Bundesgerichtshof  (Spolkový  súdny  dvor)  rozhodol  prerušiť  konanie a položiť  Súdnemu  dvoru  nasledujúce  prejudiciálne  otázky:
„1.      Zahŕňa  pojem  ‚uvádzanie  na  trh‘ v zmysle článku 8 ods. 3  prvej  vety  smernice  2014/40  predaj  tabakových  výrobkov  prostredníctvom  výdajných  automatov, v ktorých  sú  jednotkové  balenia  cigariet,  hoci  obsahujú  zákonom  požadované  zdravotné  varovania,  umiestnené  tak,  že  najprv  nie  sú  pre  spotrebiteľa  viditeľné, a varovania  nachádzajúce  sa  na  jednotkových  baleniach  sa  stanú  viditeľné  až  vtedy,  keď  automat,  ktorý  už  bol  odblokovaný  pokladničným  personálom,  spustí  zákazník a jednotkové  balenie  cigariet  sa  tak  dostane  na  pokladničný  pás  ešte  pred  jeho  zaplatením  zákazníkom?
2.      Zahŕňa  zákaz  ‚zakrytia  [varovaní]  inými  prostriedkami‘,  ktorý  je  obsiahnutý v článku 8 ods. 3  prvej  vete  smernice  2014/40,  situáciu, v ktorej  sa v rámci  prezentácie  výrobku  prostredníctvom  automatu  zakryje  celé  balenie  tabakových  výrobkov?“

O prejudiciálnych otázkach
Na  úvod  je  potrebné  pripomenúť,  že  podľa  ustálenej  judikatúry  Súdneho  dvora  právna  sila,  ktorú  má  rozsudok  vydaný v prejudiciálnej  veci,  nie  je  prekážkou  toho,  aby  vnútroštátny  súd,  adresát  tohto  rozsudku,  mohol  považovať  za  nevyhnutné  znova  sa obrátiť  na  Súdny  dvor  predtým,  než  rozhodne  spor  vo  veci  samej,  najmä  ak  predloží  Súdnemu  dvoru  na  zhodnotenie  nové  skutočnosti,  ktoré  môžu  viesť  Súdny  dvor k odlišnej  odpovedi  na  otázku,  ktorá  už  bola  položená  (rozsudok  zo 6. marca 2003,  Kaba, C‑466/00,  EU:C:2003:127, bod 39 a citovaná  judikatúra).
Z toho
a fortiori
vyplýva,  že  vnútroštátny  súd,  ktorému  je  určený  rozsudok  Súdneho  dvora  vydaný v prejudiciálnej  veci,  môže  podať  na  Súdny  dvor  nový  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania, v ktorom  mu  znova  položí  otázky, o ktorých  sa  Súdny  dvor v tomto  rozsudku  domnieval,  že  na ne nemusí  odpovedať  vzhľadom  na  odpoveď  na  ďalšie  otázky,  pokiaľ  tento  súd  vo  svojom  novom  návrhu  uvedie  také  skutočnosti,  aké  sú  uvedené v bode 14  tohto  rozsudku, z ktorých  vyplýva,  že  odpoveď  na  nepreskúmané  otázky  je v skutočnosti  nevyhnutná  na  účely  rozhodnutia v spore  vo  veci  samej.

O
prvej

otázke
Svojou  prvou  otázkou  sa  vnútroštátny  súd v podstate  pýta,  či  sa  má článok 8 ods. 3  prvá  veta  smernice  2014/40  vykladať v tom  zmysle,  že  na  predaj  tabakových  výrobkov  prostredníctvom  výdajných  automatov, v ktorých  sú  umiestnené  jednotkové  balenia  cigariet  tak,  že  nie  sú  viditeľné  zvonku,  sa  vzťahuje  pojem  „uvádzanie  na  trh“ v zmysle  tohto  ustanovenia.
V tejto  súvislosti  je  potrebné  pripomenúť,  že  pojem  „uvádzanie  na  trh“  je  definovaný v článku 2 bode 40  smernice  2014/40  ako  „sprístupnenie  výrobkov  bez  ohľadu  na  miesto  ich  výroby  spotrebiteľom,  ktorí  sa  nachádzajú v Únii,  odplatne  alebo  bezodplatne, a to  aj  predajom  na  diaľku“.
V súlade s obvyklým  významom  výrazu  „sprístupnenie“  treba  vychádzať z toho,  že  tabakový  výrobok  je  predmetom  „uvádzania  na  trh“ v zmysle článku 8 ods. 3  prvej  vety  smernice  2014/40,  ak  si  ho  spotrebitelia  môžu  zaobstarať.  Ak  je  teda  tabakový  výrobok k dispozícii v predaji,  treba  sa  domnievať,  že  bol  uvedený  na  trh, a to  už  pred  jeho  nákupom a zaplatením.
Okrem  toho  treba  spresniť,  že  ako  vyplýva  zo  znenia článku 2 bodu 40 a článku 8 ods. 3  tejto  smernice,  prostriedky,  ktorými  sa  tabakové  výrobky  ponúkajú  spotrebiteľom,  nemajú  vplyv  na  význam  pojmu  „uvádzanie  na  trh“ v zmysle  uvedenej  smernice.
V dôsledku  toho  skutočnosť,  že  tabakové  výrobky v prejednávanej  veci  nie  sú  viditeľné  vo  vnútri  výdajného  automatu,  prostredníctvom  ktorého  sú  tieto  výrobky  sprístupnené  na  predaj,  nebráni  záveru,  že  uvedené  výrobky  boli  predmetom  „uvádzania  na  trh“ v zmysle článku 8 ods. 3  prvej  vety  smernice  2014/40.
Vzhľadom  na  vyššie  uvedené  je  potrebné  na  prvú  otázku  odpovedať  tak,  že článok 8 ods. 3  prvá  veta  smernice  2014/40  sa  má  vykladať v tom  zmysle,  že  na  predaj  tabakových  výrobkov  prostredníctvom  výdajných  automatov, v ktorých  sú  umiestnené  jednotkové  balenia  cigariet  tak,  že  nie  sú  viditeľné  zvonku,  sa  vzťahuje  pojem  „uvádzanie  na  trh“ v zmysle  tohto  ustanovenia.

O
druhej

otázke
Svojou  druhou  otázkou  sa  vnútroštátny  súd v podstate  pýta,  či  sa  má článok 8 ods. 3  prvá  veta  smernice  2014/40  vykladať v tom  zmysle,  že  zdravotné  varovania  uvedené  na  jednotkovom  balení  alebo  každom  vonkajšom  obale  tabakového  výrobku  sú  „zakryté“ v zmysle  tohto  ustanovenia  už z toho  dôvodu,  že  umiestnenie  tohto  výrobku  vo  výdajnom  automate  má  za  následok,  že  zvonku  nie  je  vôbec  viditeľný.
Článok 8 ods. 3  prvá  veta  smernice  2014/40  stanovuje  povinnosť  členských  štátov  zabezpečiť,  aby  zdravotné  varovania  na  jednotkových  baleniach a každom  vonkajšom  obale  výrobkov  počas  uvádzania  tabakových  výrobkov  na  trh  neboli  čiastočne  alebo  úplne  zakryté  alebo  prerušené  kontrolnými  známkami,  cenovými  etiketami,  bezpečnostnými  prvkami,  obalmi,  puzdrami,  škatuľkami  alebo  inými  prostriedkami.
Toto  ustanovenie  tak  výslovne  nezahŕňa  situáciu  tabakových  výrobkov,  ktoré  hoci  na  svojich  jednotkových  baleniach  alebo  na  svojom  vonkajšom  obale  obsahujú  zdravotné  varovania,  sú  uzavreté v skladovacej  jednotke,  akou  je  zariadenie  dotknuté  vo  veci  samej, a to  tak,  že  nie  sú  zvonku  viditeľné.
Treba  však  určiť,  či  sa v takejto  situácii  majú  zdravotné  varovania  považovať  za  zakryté  „inými  prostriedkami“ v zmysle  uvedeného  ustanovenia.
V tejto  súvislosti  je  potrebné  pripomenúť,  že v súlade s ustálenou  judikatúrou  Súdneho  dvora  treba  na  účely  výkladu  určitého  ustanovenia  práva  Únie  zohľadniť  nielen  znenie  tohto  ustanovenia,  ale  aj  jeho  kontext a ciele  sledované  právnou  úpravou,  ktorej  je  súčasťou  [rozsudok z 28. októbra  2022,  Generalstaatsanwaltschaft  München  (Extradícia a
ne  bis  in  idem
), C‑435/22 PPU,  EU:C:2022:852, bod 67 a citovaná  judikatúra].
Pokiaľ  ide o znenie článku 8 ods. 3  prvej  vety  smernice  2014/40,  toto  ustanovenie  sa  týka  čiastočného  alebo  úplného  zakrytia  zdravotných  varovaní  uvedených  na  jednotkových  baleniach  tabakových  výrobkov  alebo  na  každom  vonkajšom  obale, a nie  zakrytia  jednotkových  balení  ako  takých.
Okrem  toho,  pokiaľ  ide  konkrétne o odkaz v článku 8 ods. 3  prvej  vete  smernice  2014/40  na  „iné  prostriedky“,  ktorými  možno  zakryť  zdravotné  varovania  uvedené  na  jednotkovom  balení  alebo  na  vonkajšom  obale  tabakového  výrobku,  treba  konštatovať,  že  všetky  prostriedky  demonštratívne  vymenované v tomto  ustanovení, a to  kontrolné  známky,  cenové  etikety,  bezpečnostné  prvky,  obaly,  puzdrá  alebo  škatuľky,  môžu  byť  umiestnené  buď  priamo  na  jednotkovom  balení  tabakového  výrobku  alebo  na  vonkajšom  obale,  prípadne  môžu  byť  súčasťou  tohto  jednotkového  balenia  alebo  tohto  obalu.  Naproti  tomu  žiaden z týchto  prostriedkov  nemôže  viesť k tomu,  že  takéto  jednotkové  balenie  bude  úplne  neprístupné a neviditeľné  pre  verejnosť,  ako  napríklad v prípade,  keď  je  zatvorené v skladovej  jednotke,  akou  je v prejednávanej  veci  výdajný  automat.
Tento  výklad  je  podporený  aj  kontextom,  do  ktorého  je  zasadený  tento článok 8 ods. 3.  Otázka  zakrytia  zdravotných  varovaní  na  jednotkových  baleniach  tabakových  výrobkov,  ktorá  je  predmetom  tohto  ustanovenia,  sa  totiž  líši  od  otázky  prípadnej  neexistencie  zdravotných  varovaní  na  obrázkoch  jednotkových  balení  tabakových  výrobkov,  ktoré  sa  môžu  nachádzať  na  vonkajšej  strane  zariadenia  na  automatický  predaj, v ktorom  sú  takéto  jednotkové  balenia  skladované.  Táto  druhá  otázka  patrí  do  pôsobnosti článku 8 ods. 8  smernice  2014/40,  ako  ho  vyložil  Súdny  dvor v rozsudku z 9. decembra  2021,  Pro  Rauchfrei  (C‑370/20,  EU:C:2021:988).
Pokiaľ  ide o cieľ  sledovaný  zákazom  zakrytia  zdravotných  varovaní,  ktorý  vyplýva z článku 8 ods. 3  prvej  vety  smernice  2014/40,  táto  smernica  sleduje  podľa  jej článku 1 dvojitý  cieľ  spočívajúci v uľahčení  hladkého  fungovania  vnútorného  trhu s tabakovými a súvisiacimi  výrobkami,  pričom  by  sa  malo  vychádzať z vysokej  úrovne  ochrany  ľudského  zdravia,  najmä  pokiaľ  ide o mladých  ľudí  (rozsudok z 9. decembra  2021,  Pro  Rauchfrei, C‑370/20,  EU:C:2021:988, bod 27 a citovaná  judikatúra).
V tejto  súvislosti  Súdny  dvor  už v bode 30  rozsudku z 9. decembra 2021,  Pro  Rauchfrei  (C‑370/20,  EU:C:2021:988), v podstate  konštatoval,  že  zdravotné  varovania,  ktoré  musia  byť  uvedené  na  jednotkových  baleniach  tabakových  výrobkov  alebo  na  ich  vonkajšom  obale,  slúžia  na  tlmenie  túžby  kúpiť  si  tento výrobok, vyvolanej u spotrebiteľa  pohľadom na takéto  balenie  alebo  na  jeho  obrázok.
Dosiahnutie  tohto  cieľa  však  nie  je  ohrozené,  ak  je  jednotkové  balenie  zatvorené v skladovacej  jednotke,  akou  je  výdajný  automat,  takým  spôsobom,  že  zvonku  nie  je  vôbec  viditeľné.  Keďže v takomto  prípade  spotrebiteľ  nemôže  vidieť  toto  balenie,  nebude  pociťovať  túto  túžbu  kúpiť  si  tento  výrobok,  ktorú  zdravotné  varovania  majú  práve  tlmiť.
Vzhľadom  na  uvedené  je  potrebné  na  druhú  otázku  odpovedať  tak,  že článok 8 ods. 3  prvá  veta  smernice  2014/40  sa  má  vykladať v tom  zmysle,  že  zdravotné  varovania  uvedené  na  jednotkovom  balení  alebo  každom  vonkajšom  obale  tabakového  výrobku  nie  sú  „zakryté“ v zmysle  tohto  ustanovenia  len z toho  dôvodu,  že  umiestnenie  tohto  výrobku  vo  výdajnom  automate  má  za  následok,  že  zvonku  nie  je  vôbec  viditeľný.

O trovách
Vzhľadom  na  to,  že  konanie  pred  Súdnym  dvorom  má  vo  vzťahu k účastníkom  konania  vo  veci  samej  incidenčný  charakter a bolo  začaté v súvislosti s prekážkou  postupu v konaní  pred  vnútroštátnym  súdom, o trovách  konania  rozhodne  tento  vnútroštátny  súd.  Iné  trovy,  ktoré  vznikli v súvislosti s predložením  pripomienok  Súdnemu  dvoru a nie  sú  trovami  uvedených  účastníkov  konania,  nemôžu  byť  nahradené.
Z týchto  dôvodov  Súdny  dvor  (piata  komora)  rozhodol  takto:
1.
Článok 8 ods. 3 prvá veta smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/40/EÚ z 3. apríla 2014 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov týkajúcich sa výroby, prezentácie a predaja tabakových a súvisiacich výrobkov a o zrušení smernice 2001/37/ES
sa má vykladať v tom zmysle, že:
na predaj tabakových výrobkov prostredníctvom výdajných automatov, v ktorých sú umiestnené jednotkové balenia týchto výrobkov tak, že nie sú viditeľné zvonku, sa vzťahuje pojem „uvádzanie na trh“ v zmysle tohto ustanovenia.
2.
Článok 8 ods. 3 prvá veta smernice 2014/40
sa má vykladať v tom zmysle, že:
zdravotné varovania uvedené na jednotkovom balení alebo každom vonkajšom obale tabakového výrobku nie sú „zakryté“ v zmysle tohto ustanovenia len z toho dôvodu, že umiestnenie tohto výrobku vo výdajnom automate má za následok, že zvonku nie je vôbec viditeľný.
Podpisy
*
Jazyk konania: nemčina.