CELEX: 62019TJ0854
Trade mark tal-Unjoni Ewropea
Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità
Applikazzjoni għat-trade mark verbali tal-Unjoni Ewropea MONTANA
Raġuni assoluta għal rifjut
Karattru deskrittiv
Artikolu 7(1)(c) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 [li sar l-Artikolu 7(1)(c) tar-Regolament (UE) 2017/1001]
Dritt għal smigħ
Artikolu 94(1) tar-Regolament 2017/1001
Eżami ex officio tal-fatti
Ammissjoni tal-provi prodotti għall-ewwel darba quddiem il-Bord tal-Appell
Artikolu 95(1) u (2) tar-Regolament 2017/1001

)
[
omissis
]
It-talbiet tal-partijiet
Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:
–
tannulla d-deċiżjoni kkontestata;
–
tilqa’ t-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità u tannulla t-trade mark ikkontestata għall-prodotti u għas-servizzi inkwistjoni;
–
tikkundanna lill-EUIPO u lill-intervenjenti għall-ispejjeż, inklużi dawk sostnuti minnha quddiem il-Bord tal-Appell.
Fis-seduta, ir-rikorrenti ddikjarat li ser tirrinunzja għat-tieni kap tat-talbiet tagħha, u ttieħed nota ta’ dan fil-minuti tas-seduta.
L-EUIPO jitlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:
–
tiċħad ir-rikors;
–
tikkundanna lir-rikorrenti għall-ispejjeż.
L-intervenjenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha tiċħad ir-rikors.
Id-dritt
[
omissis
]
Fuq l-ewwel motiv, ibbażat fuq il-ksur tal-Artikolu 95(1) u (2) tar-Regolament Nru 2017/1001
Permezz tal-ewwel motiv, ir-rikorrenti tikkritika lill-Bord tal-Appell, essenzjalment, minn naħa, li ammetta l-provi prodotti tardivament mill-intervenjenti skont l-Artikolu 95(2) tar-Regolament 2017/1001 u, min-naħa l-oħra, li eżamina
ex officio
ċerti fatti bi ksur tal-Artikolu 95(1) tar-Regolament 2017/1001. Għaldaqstant, l-ewwel motiv jista’ jinqasam f’żewġ ilmenti distinti, ibbażati fuq il-ksur taż-żewġ dispożizzjonijiet imsemmija iktar ’il fuq.
Fuq l-ilment tal-ewwel motiv, ibbażat fuq ksur tal-Artikolu 95(2), tar-Regolament Nru 2017/1001
[
omissis
]
Skont l-Artikolu 95(2) tar-Regolament Nru 2017/1001 jżid li l-EUIPO “jista’ ma jikkunsidrax fatti jew provi li ma jiġux preżentati fil-ħin preskritt mill-partijiet konċernati”.
Mill-formulazzjoni tal-Artikolu 95(2) tar-Regolament 2017/1001 jirriżulta li, bħala regola ġenerali u sakemm ma jkunx hemm dispożizzjoni mod ieħor, il-produzzjoni ta’ fatti u ta’ provi mill-partijiet tibqa’ possibbli wara l-iskadenza tat-termini li għalihom hija suġġetta tali produzzjoni, skont id-dispożizzjonijiet tal-istess regolament, u li l-EUIPO bl-ebda mod ma huwa pprojbit milli jieħu inkunsiderazzjoni fatti u provi invokati jew prodotti tardivament (sentenzi tat-13 ta’ Marzu 2007, UASI vs Kaul,
C‑29/05 P
,
EU:C:2007:162
, punt
; tad-19 ta’ April 2018, EUIPO vs Group,
C‑478/16 P
, mhux ippubblikata,
EU:C:2018:268
, punt
, u tal-21 ta’ Marzu 2019, Pan vs EUIPO – Entertainment One UK (TOBBIA),
T‑777/17
, mhux ippubblikata,
EU:T:2019:180
, punt
).
Billi jippreċiża li l-EUIPO “jista’”, f’każ bħal dan, jiddeċiedi li ma jiħux inkunsiderazzjoni tali provi, l-Artikolu 95(2) tar-Regolament 2017/1001 fil-fatt jagħtih setgħa diskrezzjonali wiesgħa sabiex jiddeċiedi, filwaqt li jagħti l-motivazzjoni għad-deċiżjoni tiegħu fuq dan il-punt, jekk hemmx lok li jeħodhom inkunsiderazzjoni jew le (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat-13 ta’ Marzu 2007, UASI vs Kaul,
C‑29/05 P
,
EU:C:2007:162
, punt
; tal-24 ta’ Jannar 2018, EUIPO vs European Food,
C-634/16 P
,
EU:C:2018:30
, punt
, u tal-21 ta’ Marzu 2019, TOBBIA,
T‑777/17
, mhux ippubblikata,
EU:T:2019:180
, punt
).
Barra minn hekk, l-Artikolu 27(4) tar-Regolament 2018/625 jirregola l-eżerċizzju tas-setgħa diskrezzjonali prevista fl-Artikolu 95(2) tar-Regolament 2017/1001 f’dak li jirrigwarda l-fatti invokati u l-provi prodotti għall-ewwel darba quddiem il-Bord tal-Appell. Din id-dispożizzjoni tipprevedi hekk:
“B’konformità mal-Artikolu 95(2) tar-Regolament (UE) 2017/1001, il-Bord tal-Appell jista’ jaċċetta fatti jew evidenza ppreżentati għall-ewwel darba quddiemu biss meta dawk il-fatti jew l-evidenza jkunu jissodisfaw ir-rekwiżiti li ġejjin:
(a)
minn kif ikun jidher, aktarx li jkunu rilevanti għall-eżitu tal-każ; kif ukoll
(b)
ma jkunux ġew prodotti fil-ħin għal raġunijiet validi, speċjalment meta jkunu qegħdin sempliċiment jissupplimentaw fatti u evidenza rilevanti li jkunu diġà ġew ippreżentati fil-ħin, jew ikunu ppreżentati sabiex jiġu kkontestati sejbiet li jkunu saru jew ikunu ġew eżaminati mill-ewwel istanza tal-mozzjoni tagħha stess fid-deċiżjoni soġġetta għal appell.”
[
omissis
]
Fuq l-ilment tat-tieni motiv, ibbażat fuq ksur tal-Artikolu 95(1) tar-Regolament Nru 2017/1001
Ir-rikorrenti ssostni li, konformement mal-Artikolu 95(1) tar-Regolament 2017/1001, fil-proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità bbażati fuq raġunijiet assoluti ta’ invalidità, l-EUIPO jillimita l-eżami tiegħu għal motivi u argumenti prodotti mill-partijiet. Trade mark tal-Unjoni Ewropea li kienet is-suġġett ta’ reġistrazzjoni tibbenefika minn preżunzjoni ta’ validità u hija l-persuna li ressqet it-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità li għandha tinvoka quddiem l-EUIPO l-elementi konkreti li jikkontestaw il-validità tagħha.
Ir-rikorrenti tqis għalhekk li l-Bord tal-Appell ma kellux dritt jibbaża ruħu fuq il-konstatazzjonijiet fattwali tagħha stess. Issa, fid-deċiżjoni kkontestata, il-Bord tal-Appell ibbaża ruħu fuq “fatti supplimentari” mhux invokati mill-partijiet.
Skont ir-rikorrenti, dawn il-fatti jikkonċernaw, fl-ewwel lok, il-popolazzjoni tal-Istat ta’ Montana (punt 29 tad-deċiżjoni kkontestata), fit-tieni lok, il-popolarità ta’ destinazzjonijiet turistiċi oħra bħalma huma l-Istati tal-California jew tal-Florida (punt 31 tad-deċiżjoni kkontestata), fit-tielet lok, ir-riferiment għal termini marbuta mal-kelma “montana” f’ċerti lingwi Ewropej u l-assoċjazzjoni ta’ din il-kelma mal-komun Svizzeru ta’ Crans-Montana (punti 32 u 33 tad-deċiżjoni kkontestata), dir-raba’ lok, f’ċerti lingwi Ewropej u fl-assoċjazzjoni ta’ din il-kelma mal-belt Svizzera ta’ Crans-Montana (punti 42 u 43 tad-deċiżjoni kkontestata) u, fil-ħames lok, informazzjoni mill-Encyclopedia Britannica dwar il-veġetazzjoni tal-Montana u l-ekonomija tagħha (punti 40, 51 u 52 tad-deċiżjoni kkontestata).
L-EUIPO u l-intervenjenti jikkontestaw l-argument tar-rikorrenti.
Skont ġurisprudenza stabbilita, konformement mal-Artikolu 95(1) tar‑Regolament Nru 2017/1001, waqt l-eżami tar-raġunijiet assoluti għal rifjut, l-eżaminaturi tal-EUIPO u, fuq appell, il-Bordijiet tal-Appell tal-EUIPO għandhom jeżaminaw
ex officio
l-fatti sabiex jiddeterminaw jekk it-trade mark li għaliha qed tintalab ir-reġistrazzjoni taqax jew le taħt waħda mir-raġunijiet għal rifjut ta’ reġistrazzjoni li jissemmew fl-Artikolu 7 tal-istess regolament. Minn dan isegwi li l-korpi kompetenti tal-EUIPO jistgħu jitwasslu li jibbażaw id-deċiżjonijiet tagħhom fuq fatti rilevanti li ma jkunux tqajmu mill-applikant (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tad-29 ta’ Marzu 2019, All Star vs EUIPO – Carrefour Hypermarchés (Forma ta’ pett ta’ żarbun),
T‑611/17
, mhux ippubblikata,
EU:T:2019:210
, punt
, u tal-10 ta’ Ġunju 2020, Louis Vuitton Malletier vs EUIPO – Wisniewski (Rappreżentazzjoni ta’ disinn ta’ skakkiera),
T‑105/19
, mhux ippubblikata,
EU:T:2020:258
, punt
).
Madankollu, fil-kuntest ta’ proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità bbażati fuq raġuni assoluta għal rifjut, il-Bord tal-Appell ma jistax jiġi obbligat li jwettaq mill-ġdid l-eżami
ex officio
tal-fatti rilevanti mwettaq fil-mument tar-reġistrazzjoni mill-istanzi kompetenti tal-EUIPO. Mid-dispożizzjonijiet tal-Artikoli 59 u 62 tar-Regolament Nru 2017/1001 jirriżulta li t-trade mark tal-Unjoni Ewropea hija kkunsidrata valida sakemm tiġi ddikjarata invalida mill-EUIPO wara l-proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità. Għaldaqstant hija tibbenefika minn preżunzjoni ta’ validità, li tikkostitwixxi l-konsegwenza loġika tal-kontroll imwettaq mill-EUIPO fil-kuntest tal-eżami ta’ applikazzjoni għal reġistrazzjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tad-29 ta’ Marzu 2019, Forma ta’ pett ta’ żarbun,
T‑611/17
, mhux ippubblikata,
EU:T:2019:210
, punt
, u tal-10 ta’ Ġunju 2020, Rappreżentazzjoni ta’ disinn ta’ skakkiera,
T‑105/19
, mhux ippubblikata,
EU:T:2020:258
, punt
).
Din il-preżunzjoni ta’ validità tillimita l-obbligu tal-EUIPO, li jinsab fl-ewwel sentenza tal-Artikolu 95(1) tar-Regolament Nru 2017/1001, li jeżamina
ex officio
l-fatti rilevanti li jistgħu jwassluh li japplika r-raġunijiet assoluti għal rifjut għall-eżami tal-applikazzjoni ta’ trade mark tal-Unjoni Ewropea mwettaq mill-eżaminaturi tal-EUIPO u, fuq appell, mill-Bordijiet tal-Appell waqt il-proċedura ta’ reġistrazzjoni tal-imsemmija trade mark. Issa, fil-kuntest ta’ proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità, bbażati fuq raġuni assoluta għal rifjut, peress li t-trade mark tal-Unjoni Ewropea rreġistrata hija preżunta valida, hija l-persuna li tressaq it-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità li għandha tinvoka quddiem il-EUIPO l-elementi konkreti li jikkonfutaw il-validità tagħha. B’hekk, skont it-tieni sentenza tal-Artikolu 95(1) tar-Regolament Nru 2017/1001, sentenza li tikkonsolida l-ġurisprudenza preċedenti tal-Qorti Ġenerali [sentenza tat-13 ta’ Settembru 2013, Fürstlich Castell’ sches Domänenamt vs UASI Castel Frères (CASTEL),
T‑320/10
,
EU:T:2013:424
, punt
), fil-proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità mibdija skont l-Artikolu 59 tal-istess regolament, l-EUIPO jillimita l-eżami tiegħu għall-motivi u għall-argumenti mressqa mill-partijiet (ara s-sentenza tal-10 ta’ Ġunju 2020, Rappreżentazzjoni ta’ disinn ta’ skakkiera,
T‑105/19
, mhux ippubblikata,
EU:T:2020:258
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata).
Madankollu, għalkemm il-preżunzjoni ta’ validità tar-reġistrazzjoni tillimita l-obbligu tal-EUIPO li jeżamina l-fatti rilevanti, hija ma tistax, madankollu, tipprekludih, b’mod partikolari fid-dawl tal-elementi invokati mill-parti li tikkontesta l-validità tat-trade mark ikkontestata, milli jibbaża ruħu fuq fatti magħrufa (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tad‑29 ta’ Marzu 2019, Forma ta’ pett ta’ żarbun,
T‑611/17
, mhux ippubblikata,
EU:T:2019:210
, punt
, u tal-10 ta’ Ġunju 2020, Rappreżentazzjoni ta’ disinn ta’ skakkiera,
T‑105/19
, mhux ippubblikata,
EU:T:2020:258
, punt
).
Barra minn hekk, għalkemm, fil-proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità bbażati fuq raġuni assoluta għal rifjut, l-EUIPO jillimita l-eżami tiegħu għall-motivi u għall-argumenti mressqa mill-partijiet, dan ma jimplikax li l-Bord tal-Appell ma jistax, fil-kuntest tal-evalwazzjoni tiegħu stess tal-fatti, argumenti u provi mressqa mill-persuna li tressaq it-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità, jasal għal konklużjoni differenti minn dik proposta minn dan tal-aħħar (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑24 ta’ Ottubru 2019, Rubik’ s Brand vs EUIPO - Simba Toys (Forma ta’ kubu b’uċuħ li għandhom struttura ta’ gradilja),
T‑601/17
, mhux ippubblikata,
EU:T:2019:765
, punt
). F’dan ir-rigward, mill-Artikolu 71(1) tar-Regolament 2017/1001 jirriżulta li, bħala effett tal-appell li jkollu quddiemu, il-Bord tal-Appell jista’ jeżerċita l-kompetenzi tal-istanza li tkun ħadet id-deċiżjoni kkontestata u għalhekk huwa mitlub, f’dan il-kuntest, iwettaq eżami ġdid u komplut tal-mertu tal-appell, kemm fid-dritt kif ukoll fil-fatt (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat-13 ta’ Marzu 2007, UASI vs Kaul,
C‑29/05 P
,
EU:C:2007:162
, punt
; tal-4 ta’ Marzu 2020, Tulliallan Burlington vs EUIPO,
C‑155/18 P sa C‑158/18 P
,
EU:C:2020:151
, punt
, u tat-28 ta’ Marzu 2019, Robert Bosch vs EUIPO (Simply. Connected.),
T‑251/17 u T‑252/17
,
EU:T:2019:202
, punt
).
F’dan il-każ, huwa paċifiku li l-kawża taqa’ taħt proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità bbażati fuq raġuni assoluta ta’ invalidità. Il-Bord tal-Appell kien għalhekk marbut b’eżami limitat għall-motivi u għall-argumenti tal-partijiet, bla ħsara għall-possibbiltà li jittieħdu inkunsiderazzjoni fatti magħrufa.
Issa, ma jistax jiġi kkonstatat li l-Bord tal-Appell injora l-limiti tal-eżami tiegħu bi ksur tal-Artikolu 95(1) tar-Regolament 2017/1001.
Fil-fatt, għandu jiġi rrilevat li l-Bord tal-Appell sempliċement eżamina jekk ir-raġuni assoluta preċiżament invokata mir-rikorrenti kinitx ta’ natura li twassal għan-nullità tat-trade mark ikkontestata.
[
omissis
]
Barra minn hekk, permezz tad-deċiżjoni kkontestata, il-Bord tal-Appell qies li t-trade mark MONTANA kienet ġiet irreġistrata b’mod validu, u b’hekk ikkonferma l-validità tagħha.
Għaldaqstant, il-Bord tal-Appell ma eżaminax
ex officio
l-fatti rilevanti li setgħu jwassluh sabiex japplika raġunijiet assoluti għal rifjut oħra ta’ natura li jikkontestaw il-validità tat-trade mark ikkontestata, skont il-ġurisprudenza ċċitata fil-punt 40 iktar ’il fuq.
Barra minn hekk, ir-rikorrenti ma tistax tallega li l-Bord tal-Appell, fl-evalwazzjoni tiegħu tar-raġuni assoluta inkwistjoni, wettaq eżami
ex officio
ta’ ċerti “fatti addizzjonali” (ara l-punti 35 u 36 iktar ’il fuq).
Fil-fatt, għandu jiġi rrilevat li l-konstatazzjonijiet tal-Bord tal-Appell, elenkati fil-punt 36 iktar ’il fuq, jaqgħu fl-evalwazzjoni tiegħu tal-provi prodotti mir-rikorrenti insostenn tat-talba tagħha għal dikjarazzjoni ta’ invalidità u tar-raġunijiet tad-deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni. Dawn huma intiżi li jqiegħdu f’perspettiva l-fatti, il-provi u l-argumenti li r-rikorrenti kienet ressqet fit-talba tagħha għal dikjarazzjoni ta’ invalidità u li l-Bord tal-Appell qies bħala ineżatti jew mhux suffiċjentement probatorja kif ukoll sabiex jikkonfuta l-konklużjonijiet li waslet għalihom id-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni billi laqa’ t-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità.
[
omissis
]
Minn dan isegwi li, konformement mal-ġurisprudenza ċċitata fil-punt 42 iktar ’il fuq, il-konstatazzjonijiet tal-Bord tal-Appell jirriflettu biss l-eżerċizzju tal-eżami komplet ġdid tal-mertu tar-rikors, kemm fid-dritt kif ukoll fil-fatt, li fi tmiemu huwa kkonkluda f’sens differenti minn dak mixtieq mir-rikorrenti.
Mill-kunsiderazzjonijiet preċedenti jirriżulta li t-tieni lment tal-ewwel motiv għandu jiġi miċħud u, għaldaqstant, l-ewwel motiv għandu jiġi miċħud kollu kemm hu.
[
omissis
]

Għal dawn il-motivi,
IL-QORTI ĠENERALI (It-Tielet Awla)
taqta’ u tiddeċiedi:

1)
Ir-rikors huwa miċħud.

2)
Franz Schröder GmbH & Co. KG hija kkundannata għall-ispejjeż tagħha, kif ukoll għal dawk sostnuti mill-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO).

3)
RDS Design ApS għandha tbati l-ispejjeż tagħha.

Collins
Kreuschitz
De Baere
Mogħtija f’qorti bil-miftuħ fil-Lussemburgu, fit-2 ta’ Ġunju 2021.
Firem
(
*1
)	Lingwa tal-kawża: l-Ingliż.
(
)	Biss il-punti ta’ din is-sentenza li l-Qorti Ġenerali tqis li huma xierqa għall-pubblikazzjoni huma riprodotti hawnhekk.