CELEX: 62021CJ0453
Rinviju għal deċiżjoni preliminari
Protezzjoni ta’ persuni fiżiċi fir-rigward tal-ipproċessar ta’ data personali
Regolament (UE) 2016/679
Artikolu 38(3)
Uffiċjal tal-protezzjoni tad-data
Projbizzjoni tat-tneħħija mill-funzjonijiet tiegħu minħabba t-twettiq tal-kompiti tiegħu
Rekwiżit ta’ indipendenza funzjonali
Leġiżlazzjoni nazzjonali li tipprojbixxi t-tkeċċija ta’ uffiċjal tal-protezzjoni tad-data fl-assenza ta’ raġuni serja
Artikolu 38(6)
Kunflitt ta' interess
Kriterji

It-talba għal deċiżjoni preliminari tirrigwarda l-interpretazzjoni u l-validità tat-tieni sentenza tal-Artikolu 38(3) tar-Regolament (UE) 2016/679 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas‑27 ta’ April 2016 dwar il-protezzjoni tal-persuni fiżiċi fir-rigward tal-ipproċessar ta’ data personali u dwar il-moviment liberu ta’ tali data, u li jħassar id-Direttiva 95/46/KE (Regolament Ġenerali dwar il-Protezzjoni tad-Data) (ĠU 2016, L 119, p. 1, u rettifika fil-ĠU 2018, L 127, p. 2, iktar ’il quddiem il-“GDPR”), kif ukoll l-interpretazzjoni tal-Artikolu 38(6) ta’ dan ir-regolament.
Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ kawża bejn X-FAB Dresden GmbH Co. KG (iktar ’il quddiem “X-FAB”) u l-impjegat tagħha FC, dwar ir-revoka ta’ dan tal-aħħar mill-funzjonijiet tiegħu ta’ uffiċjal għall-protezzjoni tad-data (iktar ’il quddiem il-“UPD”), mogħtija minn X-FAB.

Il
‑
kuntest ġuridiku

Id
‑
dritt tal
‑
Unjoni
Il-premessi 10 u 97 tal-GDPR jistipulaw:
“(10)      Sabiex ikun żgurat livell konsistenti u għoli ta’ protezzjoni tal-persuni fiżiċi u sabiex jitneħħew l-ostakoli għaċ-ċirkolazzjoni tad-data personali fl-Unjoni [Ewropea], il-livell ta’ protezzjoni tad-drittijiet u l-libertajiet tal-persuni fiżiċi fir-rigward tal-ipproċessar ta’ din id-data għandu jkun ekwivalenti fl-Istati Membri kollha. L-applikazzjoni konsistenti u omoġenea tar-regoli għall-protezzjoni tad-drittijiet u l-libertajiet fundamentali tal-persuni fiżiċi fir-rigward tal-ipproċessar ta’ data personali għandha tkun żgurata fl-Unjoni kollha. [...]
[...]
(97)      [...] Tali uffiċjali tal-protezzjoni tad-data, kemm jekk ikunu impjegati tal-kontrollur kif ukoll jekk ma jkunux, għandhom ikunu f’pożizzjoni li jwettqu d-dmirijiet u l-kompiti tagħhom b’mod indipendenti.”
L-Artikolu 37 tal-imsemmija direttiva, bit-titolu “Ħatra tal-[UPD] ”, jipprevedi, fil-paragrafi 5 u 6 tiegħu:
“5.      L-[UPD] għandu jinħatar abbażi tal-kwalitajiet professjonali u, b’mod partikolari, l-għarfien espert tal-liġi u tal-prattiki dwar il-protezzjoni tad-data u l-ħila li jwettaq il-kompiti msemmija fl-Artikolu 39.
6.      L-[UPD] jista’ jkun parti mill-persunal tal-kontrollur jew tal-proċessur, jew iwettaq il-kompiti tiegħu fuq il-bażi ta’ kuntratt ta’ servizz.”
L-Artikolu 38 tal-GDPR, intitolat “Pożizzjoni tal-[UPD]”, jipprevedi, fil-paragrafi 3, 5 u 6 tiegħu:
“3.      Il-kontrollur u l-proċessur għandhom jiżguraw li l-[UPD] ma jirċievi l-ebda istruzzjoni dwar l-eżerċizzju ta’ dawk il-kompiti. Ma għandux jitkeċċa jew ikun penalizzat mill-kontrollur jew mill-proċessur minħabba t-twettiq tal-kompiti tiegħu. L-[UPD] għandu jirrapporta b’mod dirett lill-ogħla livell ta’ maniġment tal-kontrollur jew tal-proċessur.
[...]
5.      L-[UPD] għandu jkunu marbut b’segretezza jew b’kunfidenzjalità dwar il-qadi ta’ dmirijietu, skont il-liġi tal-Unjoni jew ta’ Stat Membru.
6.      L-[UPD] jista’ jwettaq kompiti u dmirijiet oħra. Il-kontrollur jew il-proċessur għandu jiżgura li kwalunkwe minn dawn il-kompiti u dmirijiet ma jirriżultawx f’konflitt ta’ interessi.”
L-Artikolu 39 tal-GDPR, intitolat “Kompiti tal-[UPD]”, jaqra kif ġej:
“1.      L-[UPD] għandu jkollu mill-inqas il-kompiti li ġejjin:
(a)      jinforma u jagħti pariri lill-kontrollur jew lill-proċessur u lill-impjegati li jagħmlu l-ipproċessar dwar l-obbligi tagħhom skont dan ir-Regolament u skont dispożizzjonijiet oħra tal-Unjoni jew ta’ Stati Membri dwar il-protezzjoni tad-data;
(b)      jissorvelja l-konformità ma’ dan ir-Regolament, ma’ dispożizzjonijiet oħra tal-Unjoni jew ta’ Stati Membri dwar il-protezzjoni tad-data u mal-politiki tal-kontrollur jew tal-proċessur fir-rigward tal-protezzjoni tad-data personali, inklużi l-assenjazzjoni tar-responsabbiltajiet, is-sensibilizzazzjoni u t-taħriġ tal-persunal involut fl-attivitajiet ta’ pproċessar, u l-verifiki relatati;
(c)      jipprovdi parir fejn mitlub fir-rigward tal-valutazzjoni tal-impatt fuq il-protezzjoni tad-data u jissorvelja l-prestazzjoni tagħha skont l- Artikolu 35;
(d)      jikkoopera mal-awtorità superviżorja;
(e)      jaġixxi bħala l-punt ta’ kuntatt għall-awtorità superviżorja dwar kwistjonijiet relatati mal-ipproċessar, inkluż il-konsultazzjoni minn qabel imsemmija fl-Artikolu 36, u jikkonsulta, fejn xieraq, fir-rigward ta’ kwalunkwe materja oħra.
2.      L-[UPD] fit-twettiq tal-kompiti tiegħu għandu jkollu konsiderazzjoni dovuta għar-riskju assoċjat mal-attivitajiet ta’ pproċessar, filwaqt li jqis in-natura, l-ambitu, il-kuntest u l-għanijiet tal-ipproċessar.”

Id
‑
dritt Ġermaniż

Il
‑
BDSG
L-Artikolu 6 tal-Bundesdatenschutzgesetz (il-Liġi Federali dwar il-Protezzjoni tad-Data) tal‑20  ta’ Diċembru 1990 (BGB1. 1990 I, p. 2954), fil-verżjoni tiegħu fis-seħħ mill‑25  ta’ Mejju 2018 sal-25 ta’ Novembru 2019 (BGB1. 2017 I, p. 2097) (iktar ’il quddiem il-“BDSG”), intitolat “Funzjoni”, jipprevedi, fil-paragrafu 4 tiegħu:
“L-[UPD] jista’ jitneħħa mill-funzjonijiet tiegħu biss fil-kuntest ta’ applikazzjoni b’analoġija tal-Artikolu 626 tal-Bürgerliches Gesetzbuch [(il-Kodiċi Ċivili)], fil-verżjoni tiegħu ppubblikata fit-2 ta’ Jannar 2002 (BGB1. 2002 I, p. 42, u rettifiki BGB1. 2002 I, p. 2909 u BGB1. 2003 I, p. 738). It-tkeċċija ta’ [UPD] hija illegali, sakemm il-fatti ma jawtorizzawx lill-organu pubbliku jipproċedi bit-tkeċċija tiegħu għal raġuni serja mingħajr osservanza tal-perijodu ta’ preavviż. Wara t-terminazzjoni tal-funzjonijiet ta’ [UPD], it-tkeċċija hija illegali għal sena, sakemm l-organu pubbliku ma jkunx awtorizzat jipproċedi bit-tkeċċija għal raġuni serja mingħajr osservanza tal-perijodu ta’ preavviż.”
L-Artikolu 38 tal-BDSG, intitolat “[UPD] ta’ korpi mhux pubbliċi”, jipprevedi:
“(1)      B’żieda mal-Artikolu 37(1)(b) u (c) tal-[GDPR], il-kontrollur u l-proċessur għandhom jaħtru [UPD] normalment meta jimpjegaw tal-inqas għaxar persuni assenjati b’mod permanenti għall-ipproċessar awtomatiku ta’ data personali. [...]
(2)      L-Artikolu 6(4), it-tieni sentenza tal-Artikolu 6(5) u l-Artikolu 6(6) huma applikabbli; madankollu, l-Artikolu 6(4) japplika biss meta l-ħatra ta’ [UPD] hija obbligatorja. ”

Il
‑
Kodiċi Ċivili
L-Artikolu 626 tal-Bürgerliches Gesetzbuch (il-Kodiċi Ċivili), intitolat “Xoljiment mingħajr preavviż għal raġuni serja”, jipprevedi:
“(1)      Kull parti għall-kuntratt tista’ xxolji r-relazzjoni ta’ xogħol għal raġuni serja mingħajr osservanza tal-perijodu ta’ preavviż meta, minħabba ċerti fatti, it-tkomplija tar-relazzjoni ta’ xogħol sal-iskadenza tal-perijodu ta’ preavviż jew sat-tmiem miftiehem tar-relazzjoni ta’ xogħol ma tistax tkun meħtieġa mill-parti li xxolji, fid-dawl taċ-ċirkustanzi kollha tal-każ inkwistjoni u fid-dawl tal-interessi taż-żewġ partijiet għall-kuntratt.
Ix-xoljiment jista’ jseħħ biss f’terminu ta’ ġimagħtejn. It-terminu jibda mill-mument li fih il-parti li tista’ tipproċedi bix-xoljiment issir taf bil-fatti rilevanti għax-xoljiment. […]”

Il
‑
kawża prinċipali u d
‑
domandi preliminari
FC ilu impjegat ma’ X-FAB mill‑1 ta’ Novembru 1993.
Huwa jeżerċita f’din il-kumpannija l-funzjonijiet ta’ president tal-kumitat tal-impriża u huwa, abbażi ta’ dan, parzjalment eżentat milli jaħdem. Barra minn hekk, huwa jokkupa l-funzjoni ta’ viċi president tal-president tal-kumitat ċentrali tal-impriża li ġie kkostitwit għal tliet impriżi tal-grupp ta’ kumpanniji li jappartjenu għalih X-FAB, li huma stabbiliti fil-Ġermanja.
B’effett mill‑1 ta’ Ġunju 2015, FC inħatar, minn kull impriża separatament, bħala UPD ta’ X-FAB, il-kumpannija omm tagħha kif ukoll sussidjarji oħra ta’ din tal-aħħar stabbiliti fil-Ġermanja. Skont il-qorti tar-rinviju, l-għan ta’ din il-ħatra parallela ta’ FC bħala UPD ta’ dawn l-impriżi kollha kien li jiġi żgurat livell uniformi ta’ protezzjoni tad-data fl-imsemmija impriżi.
Fuq talba tad-delegat għall-protezzjoni tad-data u tal-libertà tal-informazzjoni ta’ Thüringen (il-Ġermanja), X-FAB u l-impriżi msemmija fil-punt 12 ta’ din is-sentenza, permezz tal-ittri tal‑1 ta’ Diċembru 2017, irrilevaw b’effett immedjat FC mill-funzjonijiet tiegħu ta’ UPD. Permezz ta’ ittri separati tal‑25 ta’ Mejju 2018, dawn l-impriżi, għall-finijiet utli kollha, irrepetew l-azzjoni tagħhom, abbażi tat-tieni sentenza tal-Artikolu 38(3) tal-GDPR, li sadanittant sar applikabbli, billi invokaw raġunijiet marbuta mal-grupp ta’ kumpanniji li għalih tappartjeni X-FAB.
L-azzjoni mressqa minn FC quddiem il-qrati Ġermaniżi hija intiża sabiex jiġi kkonstatat li għad għandha l-kwalità ta’ UPD ta’ X-FAB. Hija ssostni li jeżisti riskju ta’ kunflitt ta’ interessi jekk FC jeżerċita fl-istess ħin il-funzjonijiet ta’ UPD u ta’ president tal-kumitat ta’ impriża, minħabba li dawn iż-żewġ pożizzjonijiet huma inkompatibbli. Konsegwentement, teżisti raġuni serja li tiġġustifika li FC jitneħħa mill-funzjonijiet tiegħu ta’ UPD.
Il-qrati tal-ewwel istanza u tal-appell laqgħu l-azzjoni mressqa minn FC. Ir-rikors għal reviżjoni ppreżentat minn X-FAB quddiem il-Bundesarbeitsgericht (il-Qorti Industrijali Federali, il-Ġermanja), li hija l-qorti tar-rinviju, huwa intiż għaċ-ċaħda ta’ din l-azzjoni.
Il-qorti tar-rinviju tosserva li l-eżitu ta’ dan ir-rikors jiddependi mill-interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni. B’mod partikolari, tqum, minn naħa, il-kwistjoni dwar jekk it-tieni sentenza tal-Artikolu 38(3) tal-GDPR tipprekludix li l-leġiżlazzjoni ta’ Stat Membru tissuġġetta r-revoka ta’ UPD għal kundizzjonijiet iktar stretti minn dawk previsti mid-dritt tal-Unjoni u, fl-affermattiv, jekk din id-dispożizzjoni hijiex ibbażata fuq bażi legali suffiċjenti. Fil-każ li l-Qorti tal-Ġustizzja tqis li l-kundizzjonijiet li għalihom il-BDSG tissuġġetta r-revoka huma konformi mad-dritt tal-Unjoni, għandu jiġi ddeterminat jekk il-funzjonijiet ta’ president tal-kumitat ta’ impriża u ta’ UPD ta’ din l-istess impriża jistgħux jiġu eżerċitati mill-istess persuna jew jekk dan iwassalx għal kunflitt ta’ interessi fis-sens tat-tieni sentenza tal-Artikolu 38(6) tal-GDPR.
Huwa f’dawn iċ-ċirkustanzi li l-Bundesarbeitsgericht (il-Qorti Industrijali Federali, il-Ġermanja)  iddeċidiet li tissospendi l-proċeduri quddiemha u li tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domandi preliminari li ġejja:
“1)      It-tieni sentenza tal-Artikolu 38(3) ta[l-GDPR] għandha tiġi interpretata fis-sens li tipprekludi dispożizzjoni tad-dritt nazzjonali, bħalma huwa f’dan il-każ l-Artikolu 38(1) u (2), ikkunsidrat flimkien mal-ewwel sentenza tal-Artikolu 6(4) tal-[BDSG], li tipprevedi li t-tneħħija tal-[UPD] mill-kontrollur responsabbli, li jkun ukoll il-persuna li timpjega dan l-uffiċjal, hija suġġetta għall-kundizzjonijiet previsti fl-imsemmija dispożizzjoni, u dan irrispettivament minn jekk din it-tneħħija ssirx fil-kuntest tat-twettiq tal-funzjonijiet tiegħu?
Fil-każ li tingħata risposta fl-affermattiv għall-ewwel domanda:
2)      It-tieni sentenza tal-Artikolu 38(3) tar-Regolament 2016/670 tipprekludi wkoll tali dispożizzjoni tad-dritt nazzjonali fil-każ li l-ħatra tal-[UPD] ma tkunx obbligatorja taħt l-Artikolu 37(1) ta’ dan ir-regolament iżda biss taħt id-dritt tal-Istat Membru?
Fil-każ li tingħata risposta fl-affermattiv għall-ewwel domanda:
3)      It-tieni sentenza tal-Artikolu 38(3) tar-Regolament 2016/670 hija bbażata fuq bażi legali suffiċjenti, b’mod partikolari sa fejn tkopri [UPD] li jkollhom relazzjoni ta’ impjegat fil-konfront tal-kontrollur responsabbli?
Fil-każ li tingħata risposta fin-negattiv għall-ewwel domanda?
4)      Ikun hemm kunflitt ta’ interessi fis-sens tat-tieni sentenza tal-Artikolu 38(6) ta[l-GDPR] meta l-[UPD] jokkupa, fl-istess ħin, il-pożizzjoni ta’ president tal-kumitat tal-impriża fi ħdan il-kontrollur responsabbli? Sabiex jitqies li hemm tali kunflitt ta’ interessi, huwa meħtieġ li jkun hemm tqassim speċifiku tal-funzjonijiet fi ħdan dan il-kumitat?”

Fuq id
‑
domandi preliminari

Fuq l
‑
ewwel domanda
Permezz tal-ewwel domanda tagħha, il-qorti tar-rinviju tistaqsi, essenzjalment, jekk it-tieni sentenza tal-Artikolu 38(3) tal-GDPR għandhiex tiġi interpretata fis-sens li tipprekludi leġiżlazzjoni nazzjonali li tipprevedi li kontrollur jew proċessur ma jistgħux ikeċċu uffiċjal tal-protezzjoni tad-data li huwa membru tal-persunal tagħhom ħlief għal raġuni serja, anki jekk it-tkeċċija ma hijiex marbuta mal-eżerċizzju tal-kompiti ta’ dan l-uffiċjal.
Bħalma jirriżulta minn ġurisprudenza stabbilita, għall-interpretazzjoni ta’ dispożizzjoni tad-dritt tal-Unjoni, għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni mhux biss il-kliem tagħha konformement mat-tifsira normali tagħha fil-lingwa ta’ kuljum, iżda wkoll il-kuntest tagħha u l-għanijiet imfittxija mil-leġiżlazzjoni li tagħmel parti minnha (sentenza tat‑22  ta’  Ġunju 2022, Leistritz, C‑160/20, EU:C:2022:495, punt 18 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
Fl-ewwel lok, fir-rigward tal-formulazzjoni tad-dispożizzjoni inkwistjoni, għandu jitfakkar li l-Artikolu 38(3) tal-GDPR jipprovdi, fit-tieni sentenza tiegħu, li “[l-UPD] [m]a għandux jitkeċċa jew ikun penalizzat mill-kontrollur jew mill-proċessur minħabba t-twettiq tal-kompiti tiegħu”.
F’dan ir-rigward, fis-sentenza tagħha tat‑22 ta’ Ġunju 2022, Leistritz (C-534/20, EU:C:2022:495, punti 20 u 21), il-Qorti tal-Ġustizzja, wara li kkonstatat li l-GDPR ma jiddefinixxix it-termini “[m]a għandux jitkeċċa”, “ikun penalizzat” u “minħabba t-twettiq tal-kompiti tiegħu”, li jinsabu f’din it-tieni sentenza tal-Artikolu 38(3), enfasizzat, l-ewwel, li konformement mat-tifsira ta’ dawn it-termini fil-lingwaġġ ta’ kuljum, il-projbizzjoni fuq il-kontrollur jew il-proċessur milli jeħles lil UPD mid-dmirijiet tiegħu jew li jippenalizzah tfisser li dan id-UPD għandu jkun protett kontra kwalunkwe deċiżjoni li biha jitwaqqaf il-funzjonijiet tiegħu, li bih kien ibati żvantaġġ jew li jikkostitwixxi sanzjoni.
Issa, tista’ tikkostitwixxi tali deċiżjoni miżura ta’ revoka ta’ UPD li tittieħed mill-persuna li timpjegah u li jkollha l-konsegwenza li d-UPD taqa’ taħt il-funzjonijiet tagħha mal-kontrollur jew il-proċessur tagħha.
It-tieni, kif irrilevat ukoll il-Qorti tal-Ġustizzja, it-tieni sentenza tal-Artikolu 38(3) tal-GDPR tapplika indistintament kemm għad-UPD li huwa membru tal-persunal tal-kontrollur jew proċessur kif ukoll għal dak li jeżerċita l-kompiti tiegħu abbażi ta’ kuntratt ta’ servizz konkluż ma’ dawn tal-aħħar, konformement mal-Artikolu 37(6) tal-GDPR, b’tali mod li din l-aħħar sentenza tal-Artikolu 38(3) hija intiża li tapplika għar-relazzjonijiet bejn UPD u kontrollur jew proċessur, indipendentement min-natura tar-relazzjoni ta’ xogħol ta’ din tal-aħħar (sentenza tagħha tat‑22 ta’ Ġunju 2022, Leistritz, C‑534/20, EU:C:2022:495, punti 23 u 24).
It-tielet, din l-aħħar dispożizzjoni tistabbilixxi limitu li jikkonsisti fil-projbizzjoni tat-tneħħija mill-funzjonijiet ta’ UPD għal raġuni bbażata fuq l-eżerċizzju tal-kompiti tiegħu, li jinkludu, b’mod partikolari, skont l-Artikolu 39(1)(b) tal-GDPR, l-istħarriġ tal-osservanza tad-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni jew tad-dritt tal-Istati Membri fil-qasam tal-protezzjoni tad-data kif ukoll tar-regoli interni tal-kontrollur jew tal-proċessur fil-qasam tal-protezzjoni tad-data personali (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑22 ta’ Ġunju 2022, Leistritz, C-534/20, EU:C:2022:495, punt 25).
Fit-tieni lok, f’dak li jirrigwarda l-għan imfittex mit-tieni sentenza tal-Artikolu 38(3) tal-GDPR, għandu jiġi enfasizzat, l-ewwel, li l-premessa 97 ta’ dan tal-aħħar tistabbilixxi li l-UPD, kemm jekk huma impjegati tal-kontrollur kif ukoll jekk ma humiex, għandhom ikunu f’pożizzjoni li jeżerċitaw il-funzjonijiet u l-kompiti tagħhom b’indipendenza sħiħa. F’dan ir-rigward, tali indipendenza għandha neċessarjament tippermettilhom jeżerċitaw il-kompiti tagħhom konformement mal-għan tal-GDPR, li huwa intiż, b’mod partikolari, bħalma jirriżulta mill-premessa 10 tiegħu, li jiġi żgurat livell għoli ta’ protezzjoni tal-persuni fiżiċi fi ħdan l-Unjoni u, għal dan l-għan, li tiġi żgurata applikazzjoni koerenti u omoġenea tar-regoli ta’ protezzjoni tal-libertajiet u tad-drittijiet fundamentali ta’ dawn il-persuni fir-rigward tal-ipproċessar tad-data personali fl-Unjoni kollha (sentenza tat‑22 ta’ Ġunju 2022, Leistritz, C‑534/20, EU:C:2022:495, punt 26 u l-ġurisprudenza ċċitata).
It-tieni, l-għan intiż li tiġi żgurata l-indipendenza funzjonali tal-UPD, kif jirriżulta mit-tieni sentenza tal-Artikolu 38(3) tal-GDPR, jirriżulta wkoll mill-ewwel u t-tielet sentenzi tal-Artikolu 38(3), li jimponu li dan l-UPD ma jirċievi ebda struzzjoni f’dak li jirrigwarda l-eżerċizzju tal-funzjonijiet tiegħu u għandu jirrapporta direttament lill-ogħla livell tal-amministrazzjoni tal-kontrollur jew tal-proċessur, kif ukoll mill-imsemmi Artikolu 38(5) tal-GDPR, li jipprevedi, fir-rigward ta’ dan l-eżerċizzju, li l-imsemmi UPD huwa suġġett għas-sigriet professjonali jew għal obbligu ta’ kunfidenzjalità (sentenza tat‑22 ta’ Ġunju 2022, Leistritz, C-534/20, EU:C:2022:495, punt 27).
Għalhekk, it-tieni sentenza tal-Artikolu 38(3) tal-GDPR, billi tipproteġi lill-UPD minn kull deċiżjoni li ttemm il-funzjonijiet tiegħu, iġġiegħlu jbati żvantaġġ jew li tikkostitwixxi sanzjoni, meta tali deċiżjoni tkun marbuta mal-eżerċizzju tal-funzjonijiet tiegħu, għandha titqies li hija intiża essenzjalment sabiex tippreżerva l-indipendenza funzjonali tal-UPD u, għaldaqstant, li tiggarantixxi l-effettività tad-dispożizzjonijiet tal-GDPR (sentenza tat‑22 ta’ Ġunju 2022, Leistritz, C‑534/20, EU:C:2022:495, punt 28).
Kif iddeċidiet ukoll il-Qorti tal-Ġustizzja, din l-interpretazzjoni hija kkorroborata, fit-tielet lok, mill-kuntest li tagħmel parti minnu din id-dispożizzjoni u, b’mod partikolari, mill-bażi legali li abbażi tagħha l-leġiżlatur tal-Unjoni adotta l-GDPR (sentenza tat‑22 ta’ Ġunju 2022, Leistritz, C‑534/20, EU:C:2022:495, punt 29).
Fil-fatt, mill-preambolu tal-GDPR isegwi li dan ġie adottat abbażi tal-Artikolu 16 TFUE, li l-paragrafu 2 tiegħu jipprevedi b’mod partikolari li l-Parlament Ewropew u l-Kunsill tal-Unjoni Ewropea, li jaġixxu konformement mal-proċedura leġiżlattiva ordinarja, għandhom jistabbilixxu r-regoli dwar, minn naħa, il-protezzjoni tal-persuni fiżiċi fir-rigward tal-ipproċessar ta’ data personali mill-istituzzjonijiet, il-korpi u l-organi tal-Unjoni, kif ukoll mill-Istati Membri fl-eżerċizzju ta’ attivitajiet li jaqgħu fil-kamp ta’ applikazzjoni tad-dritt tal-Unjoni u, min-naħa l-oħra, mal-moviment liberu ta’ din id-data (sentenza tat‑22 ta’ Ġunju 2022, Leistritz, C‑534/20, EU:C:2022:495, punt 30).
F’dan ir-rigward, l-iffissar ta’ regoli dwar il-protezzjoni kontra t-tneħħija ta’ UPD impjegat minn kontrollur jew minn proċessur jaqa’ taħt il-protezzjoni tal-persuni fiżiċi fir-rigward tal-ipproċessar tad-data personali biss sa fejn tali regoli huma intiżi li jippreżervaw l-indipendenza funzjonali ta’ dan tal-aħħar, konformement mat-tieni sentenza tal-Artikolu 38(3) tal-GDPR (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑22 ta’ Ġunju 2022, Leistritz, C‑534/20, EU:C:2022:495, punt 31).
Minn dan isegwi li kull Stat Membru huwa liberu, fl-eżerċizzju tal-kompetenza tiegħu, li jipprevedi dispożizzjonijiet partikolari iktar protettivi fil-qasam tar-revoka tal-UPD, sakemm dawn id-dispożizzjonijiet ikunu kompatibbli mad-dritt tal-Unjoni u, b’mod partikolari, mad-dispożizzjonijiet tal-GDPR, b’mod partikolari mat-tieni sentenza tal-Artikolu 38(3) tiegħu (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑22 ta’ Ġunju 2022, Leistritz, C‑534/20, EU:C:2022:495, punt 34).
B’mod partikolari, tali protezzjoni ikbar ma tistax tikkomprometti t-twettiq tal-għanijiet tal-GDPR. Issa, dan ikun il-każ jekk din tipprekludi kull revoka, minn kontrollur jew minn proċessur, ta’ UPD li ma jibqax ikollu l-kwalitajiet professjonali meħtieġa sabiex iwettaq il-kompiti tiegħu, skont l-Artikolu 37(5) tal-GDPR, jew li ma jwettaqx dawn tal-aħħar skont id-dispożizzjonijiet ta’ dan ir-regolament (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑22 ta’ Ġunju 2022, Leistritz, C‑534/20, EU:C:2022:495, punt 35).
F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar, kif ġie rrilevat fil-punt 25 ta’ din is-sentenza, li l-GDPR huwa intiż li jiżgura livell għoli ta’ protezzjoni tal-persuni fiżiċi fi ħdan l-Unjoni fir-rigward tal-ipproċessar tad-data personali tagħhom, u li, għat-twettiq ta’ dan l-għan, l-UPD għandu jkun f’pożizzjoni li jeżerċita l-funzjonijiet u l-kompiti tiegħu b’indipendenza sħiħa.
B’hekk, protezzjoni ikbar tal-UPD li tipprekludi kull revoka tiegħu fil-każ li ma jkunx iktar jew iktar f’pożizzjoni li jeżerċita l-kompiti tiegħu b’mod kompletament indipendenti minħabba l-eżistenza ta’ kunflitt ta’ interessi tikkomprometti t-twettiq ta’ dan l-għan.
Hija l-qorti nazzjonali li għandha tiżgura li dispożizzjonijiet partikolari bħal dawk imsemmija fil-punt 31 ta’ din is-sentenza huma kompatibbli mad-dritt tal-Unjoni u, b’mod partikolari, mad-dispożizzjonijiet tal-GDPR.
Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, ir-risposta għall-ewwel domanda għandha tkun li t-tieni sentenza tal-Artikolu 38(3) tal-GDPR għandha tiġi interpretata fis-sens li ma tipprekludix leġiżlazzjoni nazzjonali li tipprevedi li kontrollur jew proċessur ma jistax ikeċċi UPD li huwa membru tal-persunal tiegħu ħlief għal raġuni serja, anki jekk it-tkeċċija ma hijiex marbuta mal-eżerċizzju tal-funzjonijiet ta’ dan l-uffiċjal, sakemm tali leġiżlazzjoni ma tikkompromettix it-twettiq tal-għanijiet tal-GDPR.

Fuq it
‑
tieni u t
‑
tielet domanda
Fid-dawl tar-risposta mogħtija għall-ewwel domanda, ma hemmx lok li tingħata risposta għat-tieni u għat-tielet domanda.

Fuq ir
‑
raba' domanda
Permezz tar-raba’ domanda tagħha, il-qorti tar-rinviju tistaqsi, essenzjalment, f’liema kundizzjonijiet tista’ tiġi kkonstatata l-eżistenza ta’ “konflitt ta’ interessi ”, fis-sens tal-Artikolu 38(6) tal-GDPR.
Fir-rigward, fl-ewwel lok, tal-formulazzjoni tad-dispożizzjoni inkwistjoni, għandu jiġi rrilevat li, skont it-tieni sentenza tal-Artikolu 38(6) tal-GDPR, “[l-UPD] jista' jwettaq kompiti u dmirijiet oħra. Il-kontrollur jew il-proċessur għandu jiżgura li kwalunkwe minn dawn il-kompiti u dmirijiet ma jirriżultawx f'konflitt ta' interessi.”
Għalhekk, mill-kliem ta’ din id-dispożizzjoni jirriżulta, l-ewwel, li l-GDPR ma jistabbilixxix inkompatibbiltà fil-prinċipju bejn, minn naħa, l-eżerċizzju tal-funzjonijiet ta’ UPD u, min-naħa l-oħra, dak ta’ funzjonijiet oħra mal-kontrollur jew il-proċessur tiegħu. Fil-fatt, l-Artikolu 38(6) ta’ dan ir-regolament jipprevedi speċifikament li l-UPD jista’ jiġi fdat bit-twettiq ta’ kompiti u dmirijiet oħra minbarra dawk li huwa għandu taħt l-Artikolu 39 tal-GDPR.
It-tieni, xorta jibqa’ l-fatt, li l-kontrollur jew il-proċessur tiegħu għandu jiżgura li dawn il-kompiti u dmirijiet oħra ma jinvolvux “konflitt ta’ interessi”. Fid-dawl tat-tifsira ta’ dawn il-kliem fil-lingwaġġ ta’ kuljum, għandu jitqies li, konformement mal-għan imfittex mill-Artikolu 38(6) tal-GDPR, l-UPD ma jistax jingħata l-eżekuzzjoni ta’ kompiti jew dmirijiet li jistgħu jippreġudikaw l-eżerċizzju tal-funzjonijiet li huwa jeżerċita bħala UPD.
Fir-rigward ta’ dan l-għan, għandu, fit-tieni lok, jiġi rrilevat li din id-dispożizzjoni hija intiża essenzjalment, bħad-dispożizzjonijiet l-oħra msemmija fil-punt 25 ta’ din is-sentenza, sabiex tinżamm l-indipendenza funzjonali tal-UPD u, għaldaqstant, li tiġi ggarantita l-effettività tad-dispożizzjonijiet tal-GDPR.
Fit-tielet lok, fir-rigward tal-kuntest tal-Artikolu 38(6) tal-GDPR, għandu jiġi rrilevat li, skont l-Artikolu 39(1) (b) tal-GDPR, l-UPD għandu bħala missjoni, b’mod partikolari, li jikkontrolla l-osservanza tal-GDPR, dispożizzjonijiet oħra tad-dritt tal-Unjoni jew tad-dritt tal-Istati Membri fil-qasam tal-protezzjoni tad-data u tar-regoli interni tal-kontrollur jew tal-proċessur fil-qasam tal-protezzjoni tad-data personali, inklużi l-assenjazzjoni tar-responsabbiltajiet, is-sensibilizzazzjoni u t-taħriġ tal-persunal involut fl-attivitajiet ta’ pproċessar, u l-verifiki relatati.
Minn dan isegwi, b’mod partikolari, li UPD ma jistax jingħata kompiti jew dmirijiet li jwassluh sabiex jiddetermina l-finijiet u l-mezzi tal-ipproċessar ta’ data personali mingħand il-kontrollur jew il-proċessur tiegħu. Fil-fatt, konformement mad-dritt tal-Unjoni jew mad-dritt tal-Istati Membri fil-qasam tal-protezzjoni tad-data, l-istħarriġ ta’ dawn l-għanijiet u mezzi għandu jitwettaq b’mod indipendenti mill-UPD.
Id-determinazzjoni tal-eżistenza ta’ kunflitt ta’ interessi, fis-sens tal-Artikolu 38(6) tal-GDPR, għandha ssir każ b’każ, abbażi ta’ evalwazzjoni taċ-ċirkustanzi rilevanti kollha, b’mod partikolari tal-istruttura organizzattiva tal-kontrollur jew tal-proċessur tiegħu u fid-dawl tal-leġiżlazzjoni kollha applikabbli, inklużi kwalunkwe regoli interni ta’ dawn tal-aħħar.
Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet kollha preċedenti, ir-risposta għar-raba’ domanda għandha tkun li l-Artikolu 38(6) tal-GDPR għandu jiġi interpretat fis-sens li “konflitt ta’ interessi”, fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni, jista’ jeżisti meta DPD tingħata kompiti jew dmirijiet oħra, li jwasslu lil dan tal-aħħar sabiex jiddetermina l-finijiet u l-mezzi tal-ipproċessar tad-data ta’ natura personali fil-kontrollur jew il-proċessur tiegħu, liema ħaġa għandha tkun il-qorti nazzjonali li tiddetermina, każ b’każ, abbażi ta’ evalwazzjoni tal-fatti rilevanti kollha, b’mod partikolari l-istruttura organizzattiva tal-kontrollur jew tal-proċessur tiegħu u fid-dawl tar-regolamenti applikabbli kollha, inklużi kwalunkwe regoli interni ta’ dawn tal-aħħar.

Fuq l
‑
ispejjeż
Peress li l-proċedura għandha, fir-rigward tal-partijiet fil-kawża prinċipali, in-natura ta’ kwistjoni mqajma quddiem il-qorti tar-rinviju, hija dik il-qorti li tiddeċiedi fuq l-ispejjeż. L-ispejjeż sostnuti għas-sottomissjoni tal-osservazzjonijiet lill-Qorti tal-Ġustizzja, barra dawk tal-imsemmija partijiet, ma jistgħux jitħallsu lura.
Għal dawn il-motivi, Il-Qorti tal-Ġustizzja (Is-Sitt Awla) taqta’ u tiddeċiedi:
1)
It-tieni sentenza tal-Artikolu 38(3) tar-Regolament (UE) 2016/679 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas
‑
27 ta’ April 2016 dwar il-protezzjoni tal-persuni fiżiċi fir-rigward tal-ipproċessar ta’ data personali u dwar il-moviment liberu ta’ tali data, u li jħassar id-Direttiva 95/46/KE (Regolament Ġenerali dwar il-Protezzjoni tad-Data), għandha tiġi interpretata fis-sens li ma tipprekludix leġiżlazzjoni nazzjonali li tipprevedi li kontrollur jew proċessur ma jistax ikeċċi uffiċjal tal-protezzjoni tad-data li huwa membru tal-persunal tiegħu ħlief għal raġuni serja, anki jekk it-tkeċċija ma hijiex marbuta mal-eżerċizzju tal-funzjonijiet ta’ dan l-uffiċjal, sakemm tali leġiżlazzjoni ma tikkompromettix it-twettiq tal-għanijiet ta’ dan ir-regolament.
2)
L-Artikolu 38(6) tar-Regolament 2016/679 għandu jiġi interpretat fis-sens li “konflitt ta’ interessi”, fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni, jista’ jeżisti meta DPD tingħata kompiti jew dmirijiet oħra, li jwasslu lil dan tal-aħħar sabiex jiddetermina l-finijiet u l-mezzi tal-ipproċessar tad-data ta’ natura personali fil-kontrollur jew il-proċessur tiegħu, liema ħaġa għandha tkun il-qorti nazzjonali li tiddetermina, każ b’każ, abbażi ta’ evalwazzjoni tal-fatti rilevanti kollha, b’mod partikolari l-istruttura organizzattiva tal-kontrollur jew tal-proċessur tiegħu u fid-dawl tar-regolamenti applikabbli kollha, inklużi kwalunkwe regoli interni ta’ dawn tal-aħħar.
Firem
*
Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż.