CELEX: 62020TJ0306
Trade mark tal-Unjoni Ewropea
Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità
Trade mark figurattiva tal-Unjoni Ewropea La Irlandesa 1943
Raġunijiet assoluti ta’ invalidità
Dikjarazzjoni ta’ invalidità mill-Bord tal-Appell Estiż tal-EUIPO
Provi prodotti għall-ewwel darba quddiem il-Qorti Ġenerali
Data rilevanti għall-eżami ta’ raġuni assoluta ta’ invalidità
Trade mark ta’ natura li tqarraq bil-pubbliku
Artikolu 7(1)(g) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 7(1)(g) tar-Regolament (UE) 2017/1001)
Mala fide
Artikolu 52(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 59(1)(b) tar-Regolament 2017/1001)

Permezz tar-rikors tagħha bbażat fuq l-Artikolu 263 TFUE, ir-rikorrenti, Hijos de Moises Rodríguez González, SA, titlob l-annullament tad-deċiżjoni tal-Bord tal-Appell Estiż tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) tat‑2 ta’ Marzu 2020 (Każ R 1499/2016-G) (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”).
Il‑fatti li wasslu għall‑kawża
Fis‑6 ta’ Awwissu 2013, ir-rikorrenti ppreżentat applikazzjoni għal reġistrazzjoni ta’ trade mark tal-Unjoni Ewropea lill-EUIPO, skont ir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 207/2009 tas‑26 ta’ Frar 2009 dwar it-trademark tal-Unjoni Ewropea (
ĠU 2009, L 78, p. 1
), kif emendat (issostitwit bir-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal‑14 ta’ Ġunju 2017 dwar it-trademark tal-Unjoni Ewropea (
ĠU 2017, L 154, p. 1
)).
It-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni għal reġistrazzjoni hija s-sinjal figurattiv li ġej:
Fit‑3 ta’ Jannar 2014, it-trade mark li għaliha saret applikazzjoni ġiet irreġistrata għal prodotti li ġejjin li jaqgħu fil-klassi 29 fis-sens tal-Ftehim ta’ Nice dwar il-klassifikazzjoni internazzjonali ta’ prodotti u servizzi għall-finijiet tar-reġistrazzjoni ta’ trade marks, tal‑15 ta’ Ġunju 1957, kif rivedut u emendat: “Laħam, ħut, tjur domestiku u selvaġġ; estratti tal-laħam; frott u ħxejjex ippreservati, iffriżati, imqadda u msajra; ġeli, ġammijiet, frott frisk jew imnixxef mgħolli biz-zokkor; bajd; ħalib u prodotti tal-ħalib; xaħmijiet u żjut li jittieklu”.
Fis‑7 ta’ Jannar 2015, l-Irlanda u l-intervenjenti, Ornua Co-operative (li l-isem tagħha kien preċedentement Irish Dairy Board Co-operative Ltd), ressqu talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità tat-trade mark ikkontestata għall-prodotti kollha msemmija fil-punt 4 iktar ’il fuq.
It-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità allegat li t-trade mark kellha natura qarrieqa skont id-dispożizzjonijiet magħquda tal-Artikolu 52(1)(a) u tal-Artikolu 7(1)(g) tar-Regolament Nru 207/2009 (li saru l-Artikolu 59(1)(a) u l-Artikolu 7(1)(g) tar-Regolament 2017/1001) u li r-reġistrazzjoni tagħha kienet intalbet in
mala fide
fis-sens tal-Artikolu 52(1)(b) tal-istess regolament (li sar l-Artikolu 59(1)(b) tar-Regolament 2017/1001).
Permezz ta’ deċiżjoni tal‑15 ta’ Ġunju 2016, id-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni ċaħdet it-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità kollha kemm hi. Hija qieset li l-Artikolu 7(1)(g) tar-Regolament Nru 207/2009 ma kienx applikabbli sa fejn il-miżura jew in-natura qarrieqa tat-trade mark ikkontestata kellha tiġi stabbilita fid-data tal-preżentata tagħha. F’dan il-każ, kull qerq eventwali jirriżulta mill-użu ta’ din it-trade mark wara t-tmiem tal-ftehim kummerċjali konkluż bejn ir-rikorrenti u l-intervenjenti, li kien fis-seħħ mill‑1967 sal‑2011. Issa, tali sitwazzjoni hija speċifikament imsemmija mir-raġuni ta’ revoka prevista fl-Artikolu 51(1)(c) tar-Regolament Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 58(1)(c) tar-Regolament 2017/1001). Id-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni ċaħdet ukoll l-argument imqajjem skont l-Artikolu 52(1)(b) ta’ dan ir-regolament, billi qieset li ebda konklużjoni dwar il-
mala fide
ma setgħet tinsilet mill-fatt li t-trade mark ikkontestata kienet ġiet ippreżentata wara l-waqfien tar-relazzjoni kummerċjali mal-intervenjenti.
Fit‑12 ta’ Awwissu 2016, l-Irlanda u l-intervenjenti ppreżentaw rikors quddiem l-EUIPO kontra d-deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni.
Permezz ta’ deċiżjoni tas‑6 ta’ Diċembru 2017, il-Presidju tal-Bordijiet tal-Appell bagħat il-każ quddiem il-Bord tal-Appell Estiż.
Permezz tad-deċiżjoni kkontestata, il-Bord tal-Appell Estiż tal-EUIPO qies li, fid-data tal-preżentata tal-applikazzjoni għal reġistrazzjoni, it-trade mark ikkontestata kienet użata b’mod qarrieqi. Huwa kkonstata wkoll li r-reġistrazzjoni tagħha kienet intalbet b’
mala fide
. Konsegwentement, huwa annulla d-deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni u ddikjara l-invalidità tat-trade mark ikkontestata.
Talbiet tal‑partijiet
Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:
–
tannulla d-deċiżjoni kkontestata;
–
tikkundanna lill-EUIPO u lill-intervenjenti għall-ispejjeż.
L-EUIPO u l-intervenjenti jitolbu lill-Qorti Ġenerali jogħġobha:
–
tiċħad ir-rikors;
–
tikkundanna lir-rikorrenti għall-ispejjeż.
L-Irlanda ma ppreżentatx nota bħala risposta u għalhekk ma għamlet l-ebda talba f’din il-kawża.
Fid‑dritt
Fid-dawl tad-data tal-preżentata tal-applikazzjoni għal reġistrazzjoni inkwistjoni, jiġifieri s‑6 ta’ Awwissu 2013, li hija determinanti għall-finijiet tal-identifikazzjoni tad-dritt sostantiv applikabbli, il-fatti tal-każ huma rregolati mid-dispożizzjonijiet sostantivi tar-Regolament Nru 207/2009 (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tad‑29 ta’ Settembru 2021, Univers Agro vs EUIPO – Shandong Hengfeng Rubber & Plastic (AGATE),
T‑592/20
, mhux ippubblikata,
EU:T:2021:633
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata). Barra minn hekk, sa fejn, skont ġurisprudenza stabbilita, ir-regoli proċedurali huma ġeneralment meqjusa applikabbli fid-data li fiha dawn jidħlu fis-seħħ (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑8 ta’ Settembru 2021, Qx World vs EUIPO – Mandelay (EDUCTOR),
T‑84/20
, mhux ippubblikata,
EU:T:2021:555
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata), il-kawża preżenti hija rregolata mid-dispożizzjonijiet proċedurali tar-Regolament 2017/1001.
Konsegwentement, f’dan il-każ, fir-rigward tar-regoli sostantivi, ir-riferimenti għall-Artikolu 59(1)(a) u (b) u għall-Artikolu 7(1)(g) tar-Regolament 2017/1001 magħmula mill-Bord tal-Appell Estiż fid-deċiżjoni kkontestata u mill-partijiet fl-istanza għandhom jinftiehmu bħala li jirreferu għall-Artikolu 52(1)(a) u (b) u għall-Artikolu 7(1)(g) tar-Regolament Nru 207/2009, b’kontenut identiku.
Fuq id‑dokumenti prodotti għall‑ewwel darba quddiem il‑Qorti Ġenerali
L-EUIPO u l-intervenjenti jinvokaw l-inammissibbiltà tal-Annessi A.6 sa A.8 tar-rikors. Huma jsostnu li dawn l-annessi jinkludu dokumenti li qatt ma ġew ippreżentati fil-kuntest tal-proċedura amministrattiva quddiem l-EUIPO u li għalhekk għandhom, skont ġurisprudenza stabbilita, jiġu ddikjarati inammissibbli.
Għandu jiġi kkonstatat, kif isostnu l-EUIPO u l-intervenjenti, li l-Annessi A.6 sa A.8 tar-rikors ġew prodotti għall-ewwel darba quddiem il-Qorti Ġenerali. L-Annessi A.6 u A.7 jinkludu dokumenti dwar spejjeż ta’ reklamar kif ukoll ċerti fatturi u data dwar il-bejgħ annwali taħt it-trade mark ikkontestata. Dawn huma intiżi sabiex jipprovaw il-portata tas-sehem tas-suq u r-reputazzjoni ta’ din it-trade mark fil-Gżejjer Kanarji (Spanja) kif ukoll il-karattru distintiv miksub minnha. L-Anness A.8 jikkonsisti f’dikjarazzjoni ġuramentata ta’ wieħed mir-rappreżentanti tar-rikorrenti, bid-data tal‑15 ta’ Mejju 2020, jiġifieri wara d-deċiżjoni kkontestata li ngħatat fit‑2 ta’ Marzu 2020.
Dawn id-dokumenti, prodotti għall-ewwel darba quddiem il-Qorti Ġenerali, ma jistgħux jittieħdu inkunsiderazzjoni. Fil-fatt, ir-rikors quddiem il-Qorti Ġenerali huwa intiż sabiex jistħarreġ il-legalità tad-deċiżjonijiet tal-Bordijiet tal-Appell tal-EUIPO fis-sens tal-Artikolu 72 tar-Regolament Nru 2017/1001, b’tali mod li l-funzjoni tal-Qorti Ġenerali ma hijiex li teżamina mill-ġdid iċ-ċirkustanzi ta’ fatt fid-dawl tad-dokumenti ppreżentati għall-ewwel darba quddiemha. Għaldaqstant, id-dokumenti msemmija iktar ’il fuq għandhom jiġu skartati mingħajr ma jkun neċessarju li tiġi eżaminata s-saħħa probatorja tagħhom [ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal‑24 ta’ Novembru 2005, Sadas vs UASI – LTJ Diffusion (ARTHUR ET FELICIE),
T‑346/04
,
EU:T:2005:420
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata, u tat‑18 ta’ Marzu 2016, Karl-May-Verlag vs UASI – Constantin Film Produktion (WINNETOU),
T‑501/13
,
EU:T:2016:161
, punt
).
Fuq il‑mertu
Osservazzjonijiet preliminari fuq il-motivi mqajma mir-rikorrenti u fuq l-istruttura tad-deċiżjoni kkontestata
Ir-rikorrenti tinvoka żewġ motivi, ibbażati, l-ewwel wieħed, fuq il-ksur tad-dispożizzjonijiet magħquda tal-Artikolu 52(1)(a) u tal-Artikolu 7(1)(g) tar-Regolament Nru 207/2009, dwar it-trade marks ta’ natura li jqarrqu bil-pubbliku, u, it-tieni wieħed, fuq il-ksur tal-Artikolu 52(1)(b) tal-istess regolament, peress li din id-dispożizzjoni tikkonċerna l-applikazzjonijiet għal trade marks ippreżentati in
mala fide
.
Id-deċiżjoni kkontestata tibbaża r-raġunament tagħha fuq żewġ pilastri, li jikkorrispondu għall-ewwel u għat-tieni motivi.
Peress li d-dispożittiv ta’ deċiżjoni huwa bbażat fuq diversi punti ta’ raġunament li kull wieħed minnhom huwa biżżejjed, waħdu, sabiex jiġġustifika dan id-dispożittiv, dan l-att għandu jiġi annullat biss, bħala prinċipju, jekk kull wieħed minn dawn l-argumenti huwa vvizzjat b’illegalità. F’dan il-każ, żball jew illegalità oħra li taffettwa biss wieħed mill-punti tar-raġunament ma tistax tkun suffiċjenti sabiex tiġġustifika l-annullament tad-deċiżjoni kontenzjuża peress li dan l-iżball ma setax ikollu influwenza determinanti fir-rigward tad-dispożittiv adottat mill-istituzzjoni awtriċi ta’ din id-deċiżjoni (sentenza tal‑20 ta’ Jannar 2021, Jareš Procházková u Jareš vs EUIPO – Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949),
T‑656/18
, mhux ippubblikata,
EU:T:2021:17
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata; ara wkoll, f’dan is-sens, is-sentenza tad‑29 ta’ Jannar 2020, Vinos de Arganza vs EUIPO – Nordbrand Nordhausen (ENCANTO),
T‑239/19
, mhux ippubblikata,
EU:T:2020:12
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata).
Konsegwentement, id-deċiżjoni kkontestata tista’ tiġi annullata biss jekk iż-żewġ punti tar-raġunament tal-Bord tal-Appell Estiż huma vvizzjati b’illegalità.
Barra minn hekk, għandu jiġi kkonstatat li, qabel ma ddetermina jekk it-trade mark ikkontestata kinitx qarrieqa u jekk kinitx ġiet ippreżentata b’
mala fide
, il-Bord tal-Appell Estiż eżamina l-karatteristiċi intrinsiċi tagħha, peress li dawn servew bħala bażi għar-raġunament stabbilit fid-deċiżjoni kkontestata. Għaldaqstant, għandu l-ewwel jiġi vverifikat jekk dan l-eżami twettaqx korrettament, qabel ma tittieħed deċiżjoni fuq iż-żewġ motivi ppreżentati mir-rikorrenti.
Fuq il‑kwalitajiet intrinsiċi tat‑trade mark ikkontestata u fuq il-prodotti koperti minnha
Il-Bord tal-Appell Estiż ikkonstata li t-trade mark ikkontestata kienet sinjal figurattiv, kompost mill-kliem “la” u “irlandesa”, f’karattri bojod fuq tikketta ħadra inkwadrata bl-isfar u li tinkludi, taħt dawn il-kliem, disinn fl-isfar ukoll u l-inklużjoni ta’ “1943” f’ittri żgħar.
Sussegwentement, il-Bord tal-Appell Estiż ikkonkluda mill-fatt li l-kliem li jinsabu fit-trade mark kienu Spanjoli li l-pubbliku rilevanti huwa l-konsumatur medju li jitkellem bl-Ispanjol li għalih il-prodotti inkwistjoni, jiġifieri prodotti tal-ikel li jaqgħu fil-klassi 29, kienu intiżi. Fil-fehma tiegħu, l-element verbali tat-trade mark ikkontestata kien l-element dominanti u kien ifisser b’mod ċar, għal dan il-konsumatur, li xi ħadd (mara) jew xi ħaġa kienet ta’ oriġini Irlandiża.
Il-Bord tal-Appell Estiż żied li kien magħruf li l-kulur aħdar kien użat sabiex jirrappreżenta lill-Irlanda, pereżempju waqt festivitajiet internazzjonali bħalma huma dawk ta’ San Patrizju. Huwa nnota li l-Irlanda kienet magħrufa bl-isem “gżira ta’ Émeraude”, b’referenza għall-ħdura tal-pajsaġġi tagħha. Huwa kkonkluda li dan il-kulur jikkonferma l-perċezzjoni tal-pubbliku li l-prodotti bit-trade mark ikkontestata huma ta’ oriġini Irlandiża, u dan iktar u iktar peress li dawn il-prodotti kienu prodotti tal-ikel li setgħu jiġu prodotti fl-Irlanda u li wħud minnhom, bħal-laħam, il-ħut u l-butir, kienu magħrufa għall-kwalità tagħhom jekk kienu ta’ oriġini Irlandiża.
Ebda element ma jwassal sabiex tiġi kkontestata l-analiżi tal-Bord tal-Appell Estiż fir-rigward tal-karatteristiċi intrinsiċi tat-trade mark ikkontestata u dwar it-tifsira tagħha għall-pubbliku rilevanti.
Fil-fatt, minħabba d-daqs relattiv tiegħu u l-pożizzjoni ċentrali tiegħu, l-element verbali jiddomina fit-trade mark ikkontestata, b’mod partikolari fir-rigward tal-inklużjoni ta’ “1943” li, hija, f’ittri żgħar. Huwa jiddomina wkoll fir-rigward tad-disinn isfar li jinsab immedjatament taħtu. F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li, meta trade mark tkun komposta minn elementi verbali u figurattivi, bħalma huwa l-każ f’din il-kawża, dawk tal-ewwel għandhom, bħala prinċipju, jitqiesu li huma iktar distintivi mit-tieni, għaliex il-konsumatur medju jagħmel riferiment għall-prodott inkwistjoni iktar faċilment billi jgħid l-isem minflok joqgħod jispjega l-element figurattiv tat-trademark (ara is-sentenzi tas‑7 ta’ Mejju 2015, Cosmowell vs UASI – Haw Per (GELENKGOLD),
T‑599/13
,
EU:T:2015:262
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata, u tal‑5 ta’ Mejju 2021, Grangé u Van Strydonck vs EUIPO – Nema (âme),
T‑442/20
, mhux ippubblikata,
EU:T:2021:237
, punt
).
Ir-rikorrenti ammettiet fir-rikors tagħha quddiem il-Qorti Ġenerali li hija kienet taqbel ma’ dawk li talbu għal dikjarazzjoni ta’ invalidità mill-inqas għat-tifsiriet li ġejjin tal-element verbali “La Irlandesa” tat-trade mark ikkontestata: “persuna li toriġina mill-Irlanda, il-pajjiż ta’ l-Irlanda” jew “mara Irlandiża”, l-artikolu definit femminili “la” jiżdied ma’ dawn il-kliem. Hija tosserva li d-dizzjunarju tal-lingwa Spanjola tal-Akkademja Irjali Spanjola u d-dizzjunarju Collins tal-lingwa Ingliża jinkludu t-tnejn li huma dawn it-tifsiriet, li huma, fil-fehma tagħha, dawk rilevanti f’din il-kawża.
Għaldaqstant, għandu jiġi kkonstatat li l-element verbali dominanti tat-trade mark ikkontestata għandu tali tifsira bl-Ispanjol, li jsostni l-konklużjoni tal-Bord tal-Appell Estiż skont liema dan l-element jindika b’mod ċar, għall-konsumatur medju li jitkellem bl-Ispanjol, oriġini Irlandiża.
Fir-rigward tal-kulur aħdar ippreżentat fit-trade mark ikkontestata, għandu jitfakkar li l-fatti magħrufa huma ddefiniti bħala fatti li jistgħu jkunu magħrufa minn kulħadd jew li jistgħu jkunu magħrufa permezz ta’ sorsi li huma ġeneralment aċċessibbli (ara s-sentenzi tat‑13 ta’ Diċembru 2018, Monolith Frost vs EUIPO – Dovgan (PLOMBIR),
T‑830/16
,
EU:T:2018:941
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata, u tal‑10 ta’ Ġunju 2020, Louis Vuitton Malletier vs EUIPO – Wisniewski (Rappreżentazzjoni ta’ disinn ta’ chequerboard),
T‑105/19
, mhux ippubblikata,
EU:T:2020:258
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata).
Il-Bord tal-Appell Estiż ikkonstata ġustament li kien magħruf li l-kulur aħdar kien użat sabiex jirrappreżenta lill-Irlanda. Huwa spjega b’mod konvinċenti li dan il-kulur kellu dan ir-rwol waqt iċ-ċelebrazzjoni tal-festa Irlandiża ta’ San Patrizju u li l-Irlanda kienet magħrufa bl-isem ta’ “gżira ta’ Émeraude”, b’referenza għall-ħdura tal-pajsaġġi tagħha.
Dan ir-rwol ta’ rappreżentazzjoni tal-Irlanda fil-kulur aħdar, għalkemm mhux neċessarjament jista’ jkun magħruf minn kulħadd, jista’ madankollu jkun magħruf minn sorsi ġeneralment aċċessibbli.
F’dan ir-rigward, fir-rikors, ir-rikorrenti tirreferi għal argument li hija ressqet quddiem id-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni, skont liema l-kulur aħdar kien biss element ta’ “logħba evokattiva tas-sinjal [ikkontestata] bil-frisk (mergħat ħodor) u x-xemx (safra)”. Madankollu, dan l-argument ma jistax jirnexxi, għaliex, anki jekk jitqies li l-kulur aħdar għandu tali rwol, ma jikkontradixxix il-fatt magħruf ikkonstatat mill-Bord tal-Appell Estiż skont liema dan il-kulur kien jirrappreżenta l-Irlanda. B’żieda ma’ dan, ir-rikorrenti ma pproduċiet ebda prova quddiem il-Qorti Ġenerali sabiex tikkontesta l-eżattezza ta’ dan il-fatt magħruf.
Barra minn hekk, mingħajr ma hemm lok li tingħata deċiżjoni dwar il-kwistjoni tal-kwalità ġenerali tal-prodotti provenjenti mill-Irlanda, għandu jiġi rrilevat li r-rikorrenti lanqas ma kkontestat li dan il-pajjiż kien jipproduċi laħam, ħut u prodotti tal-ħalib, peress li dawn it-tliet tipi ta’ prodotti huma koperti mit-trade mark ikkontestata.
Konsegwentement, fid-dawl tal-element verbali dominanti “La Irlandesa” u tat-tifsira tiegħu għall-pubbliku rilevanti, ikkonfermata mill-kulur aħdar ta’ madwarha, il-Bord tal-Appell Estiż ġustament ikkonkluda li, meta t-trade mark ikkontestata kienet imwaħħla fuq il-prodotti li hija kienet tkopri, mingħajr indikazzjoni oħra, il-konsumaturi li jitkellmu bl-Ispanjol jistabbilixxu mal-ewwel daqqa ta’ għajn u mingħajr riflessjoni ulterjuri rabta diretta bejn it-tifsira ta’ dan l-element verbali u kwalità ta’ dawn il-prodotti, jiġifieri l-oriġini ġeografika tagħhom, u li, billi jaraw it-trade mark imwaħħla fuq dawn il-prodotti, huma għalhekk jemmnu li dawn tal-aħħar joriġinaw mill-Irlanda.
Fuq l-ewwel motiv, ibbażat fuq il‑ksur tad-dispożizzjonijiet magħquda tal-Artikolu 52(1)(a) u tal-Artikolu 7(1)(g) tar-Regolament Nru 207/2009
Dan l-ewwel motiv huwa maqsum fi tliet partijiet. L-ewwel, fir-rigward tal-ewwel parti, ir-rikorrenti tikkritika lill-Bord tal-Appell Estiż talli applika għal proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità l-kundizzjonijiet applikabbli għall-raġunijiet ta’ revoka. Sussegwentement, permezz tat-tieni parti, hija ssostni li d-deċiżjoni kkontestata wettqet applikazzjoni żbaljata tal-Artikolu 7(1)(g) tar-Regolament Nru 207/2009. Fl-aħħar, fir-rigward tat-tielet parti tal-ewwel motiv, hija tqis li l-Bord tal-Appell Estiż kellu jieħu inkunsiderazzjoni l-karattru distintiv miksub tat-trade mark ikkontestata.
Hemm lok li qabel kollox tiġi eżaminata t-tielet parti tal-ewwel motiv, imbagħad għandhom jiġu eżaminati flimkien l-ewwel u t-tieni partijiet tiegħu.
–
Fuq it‑tielet parti tal‑ewwel motiv, ibbażata fuq il-fatt li l-Bord tal-Appell Estiż kellu jieħu inkunsiderazzjoni l-karattru distintiv miksub tat-trade mark ikkontestata
Ir-rikorrenti tikkritika lill-Bord tal-Appell Estiż li ma ħax inkunsiderazzjoni ċerti elementi li jindikaw li t-trade mark ikkontestata kienet kisbet karattru distintiv maż-żmien. F’dan ir-rigward, hija tinvoka t-tul ta’ żmien tal-użu tat-trade mark, mingħajr interruzzjoni mill‑1967, il-fatt li hija kienet l-unika waħda li użat din it-trade mark fi Spanja u s-sehem kbir tas-suq tal-butir li hija żammet għal żmien twil fil-Ġżejjer Kanarji taħt l-istess trade mark.
L-EUIPO u l-intervenjenti jikkontestaw l-argumenti tar-rikorrenti.
Għandu jiġi kkonstatat, kif jirrileva ġustament l-EUIPO, li d-dispożizzjonijiet tar-Regolament Nru 207/2009 li jittrattaw il-karattru distintiv miksub minn trade mark minħabba l-użu tagħha, bħala eċċezzjoni għal ċerti raġunijiet assoluti għal rifjut jew għal invalidità, ma japplikawx għat-trade marks meqjusa bħala qarrieqa. Fil-fatt, la l-Artikolu 7(3) u lanqas l-Artikolu 52(2) tar-Regolament Nru 207/2009 (li saru l-Artikolu 7(3) u l-Artikolu 59(2) tar-Regolament 2017/1001) ma jagħmlu riferiment għall-Artikolu 7(1)(g) tal-istess regolament. Dawn id-dispożizzjonijiet jirreferu biss għar-raġunijiet previsti fl-Artikolu 7(1)(b) sa (d), ta’ dan ir-regolament (li sar l-Artikolu 7(1)(b) sa (d) tar-Regolament Nru 2017/1001).
Għaldaqstant, it-tielet parti tal-ewwel motiv għandha tiġi miċħuda bħala ineffettiva.
–
Fuq l‑ewwel parti tal‑ewwel motiv, ibbażata fuq il-fatt li l-Bord tal-Appell Estiż ma kellux japplika għal proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità l-kundizzjonijiet applikabbli għall‑raġunijiet ta’ revoka, u fuq it-tieni parti tal‑ewwel motiv, ibbażata fuq applikazzjoni żbaljata tal‑Artikolu 7(1)(g) tar-Regolament Nru 207/2009
Skont l-ewwel parti tal-ewwel motiv, ir-rikorrenti tinnota li l-leġiżlazzjoni tal-Unjoni Ewropea fil-qasam tat-trade marks tiddistingwi bejn raġunijiet ta’ invalidità u raġunijiet ta’ revoka. Issa, f’dan il-każ, il-Bord tal-Appell Estiż applika b’mod żbaljat għal proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità r-regoli dwar ir-revoka, li joħloq sitwazzjoni ta’ inċertezza legali.
Ir-rikorrenti tirrileva li proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità jeħtieġu analiżi fid-data tal-preżentata tat-trade mark, li tirrigwarda b’mod partikolari n-natura tagħha, l-elementi li jiffurmawha u l-prodotti li hija tkopri, filwaqt li proċedimenti għal revoka jimplikaw li jiġi eżaminat l-użu tat-trade mark mill-proprjetarju tagħha wara r-reġistrazzjoni tagħha. Il-Bord tal-Appell Estiż wettaq l-iżball li jiġġustifika l-invalidità tat-trade mark ikkontestata fir-rigward tal-użu wara r-reġistrazzjoni tagħha, minflok ma bbaża ruħu fuq id-data tal-preżentata.
Skont ir-rikorrenti, id-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni kienet qieset ġustament li l-persuni li jitolbu dikjarazzjoni ta’ invalidità kienu fittxew li jistabbilixxu n-natura qarrieqa tat-trade mark ikkontestata billi bbażaw ruħhom fuq atti ferm sussegwenti għall-preżentata tagħha quddiem l-EUIPO, li dawn l-atti setgħu jkunu rilevanti fi proċedimenti ta’ revoka, iżda mhux fi proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità, u li, fid-data rilevanti tal-preżentata tal-applikazzjoni għal reġistrazzjoni, ma kinitx teżisti kontradizzjoni manifesta bejn it-trade mark ikkontestata u l-prodotti li hija kienet tkopri, u dan kien jeskludi kull natura qarrieqa.
Ir-rikorrenti tosserva li l-użu onest tat-trade mark ikkontestata għandu jiġi preżunt, ħlief fil-każ ta’ prova kuntrarja, li għandha tikkorrispondi għad-data tal-preżentata tal-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tat-trade mark u mhux biss għall-użu li sar minnha sussegwentement mill-proprjetarju.
B’risposta għall-ewwel parti tal-ewwel motiv imqajjem mir-rikorrenti, l-EUIPO jsostni li, konformement mad-dritt applikabbli, il-Bord tal-Appell Estiż eżamina t-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità billi bbaża ruħu fuq id-data tal-preżentata tal-applikazzjoni għal trade mark ikkontestata. Skont l-EUIPO, din it-trade mark hija intrinsikament qarrieqa, fid-dawl b’mod partikolari tal-kuluri tagħha, tal-elementi figurattivi tagħha u tar-reputazzjoni tal-Irlanda għall-prodotti agrikoli koperti mit-trade mark ikkontestata. Fl-assenza ta’ limitazzjoni espliċita tal-lista ta’ dawn il-prodotti għal dawk ta’ oriġini Irlandiża, it-trade mark ikkontestata tqarraq bil-pubbliku rilevanti f’dak li jirrigwarda l-oriġini ġeografika tagħhom. Il-provi prodotti wara l-applikazzjoni għal trade mark, bħall-katalgu tal‑2014, sempliċement jikkonfermaw l-evalwazzjoni li l-Bord tal-Appell Estiż wettaq meta bbaża ruħu, kif kellu jagħmel, fuq id-data tal-preżentata tat-trade mark ikkontestata.
Fuq l-ewwel parti tal-ewwel motiv, l-argumenti tal-intervenjenti jaqblu, essenzjalment, ma’ dawk tal-EUIPO.
Fir-rigward tat-tieni parti tal-ewwel motiv, ir-rikorrenti tosserva li r-rabta tat-trade mark ikkontestata mal-Irlanda ma hijiex biżżejjed fiha nnifisha sabiex tqarraq bil-konsumatur fir-rigward tan-natura tal-prodotti jew tal-oriġini ġeografika tagħhom, peress li s-sinjal huwa pperċepit bħala evokatur, b’mod partikolari minħabba l-fatt li jinkludi elementi diġitali u figurattivi. Is-sinjal huwa għalhekk ipperċepit bħala trade mark u mhux bħala l-indikazzjoni ta’ oriġini ġeografika.
Barra minn hekk, ir-rikorrenti tikkritika d-deċiżjoni kkontestata sa fejn din hija bbażata fuq deċiżjonijiet preċedenti tal-Oficina Española de Patentes y Marcas (l-Uffiċċju Spanjol tal-Privattivi u tat-Trade Marks) li ċaħdu l-applikazzjonijiet simili għal trade marks li jinkludu l-element “la irlandesa” ppreżentati mir-rikorrenti, kif ukoll fuq deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni tal-EUIPO li tiddikjara l-invalidità ta’ tali trade mark. Skont ir-rikorrenti, dawn id-deċiżjonijiet jikkonċernaw trade marks li huma differenti u li kienu jindikaw preċiżament il-butir, f’ċerti każijiet ukoll il-prodotti tal-ħalib, filwaqt li t-trade mark ikkontestata f’din il-kawża tindika l-prodotti li jaqgħu fil-klassi 29 fl-intier tagħha.
B’risposta għat-tieni parti tal-ewwel motiv, l-EUIPO jqis li l-argument tar-rikorrenti bbażat fuq allegat karattru evokattiv tat-trade mark ikkontestata ma jikkonvinċix. Fir-rigward tad-deċiżjonijiet preċedenti ċċitati fid-deċiżjoni kkontestata, l-EUIPO jwieġeb lir-rikorrenti li dawn kienu rilevanti fir-rigward tal-perċezzjoni tal-pubbliku rilevanti u li l-Bord tal-Appell Estiż seta’ leġittimament jirreferi għalihom sabiex jikkonferma l-konklużjonijiet tiegħu stess.
Fir-rigward tal-intervenjenti, hija essenzjalment taqbel mal-argumenti tal-EUIPO fuq it-tieni parti tal-ewwel motiv.
Għandu jitfakkar li, skont id-dispożizzjonijiet magħquda tal-Artikolu 52(1)(a) u tal-Artikolu 7(1)(g) tar-Regolament Nru 207/2009, l-invalidità tat-trade mark tiġi ddikjarata meta din tkun ġiet irreġistrata minkejja li tkun ta’ natura li tqarraq bil-pubbliku, pereżempju fir-rigward tan-natura, tal-kwalità jew tal-oriġini ġeografika tal-prodott jew tas-servizz.
Skont ġurisprudenza stabbilita, l-unika data rilevanti għall-finijiet tal-eżami ta’ talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità hija dik tal-preżentata tal-applikazzjoni għal trade mark ikkontestata (digrieti tal‑24 ta’ Settembru 2009, Bateaux mouches vs UASI,
C‑78/09 P
, mhux ippubblikat,
EU:C:2009:584
, punt
, u tat‑23 ta’ April 2010, UASI vs Frosch Touristik,
C‑332/09 P
, mhux ippubblikat,
EU:C:2010:225
, punt
). Madankollu, il-ġurisprudenza taċċetta t-teħid in kunsiderazzjoni ta’ elementi prodotti wara din id-data, bil-kundizzjoni li dawn jikkonċernaw is-sitwazzjoni fid-data tal-preżentazzjoni tal-applikazzjoni għal trade mark (sentenza tat‑3 ta’ Ġunju 2009, Frosch Touristik vs UASI – DSR touristik (FLUGBÖRSE),
T‑189/07
,
EU:T:2009:172
, punti
u
).
Il-każijiet imsemmija fl-Artikolu 7(1)(g) tar-Regolament Nru 207/2009 jippreżupponu li wieħed jista’ jikkonkludi li jeżisti qerq effettiv jew ta’ riskju suffiċjentement serju ta’ qerq tal-konsumatur (ara s-sentenza tas‑26 ta’ Ottubru 2017, Alpirsbacher Klosterbräu Glauner vs EUIPO (Klosterstoff),
T‑844/16
,
EU:T:2017:759
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata).
L-evalwazzjoni tar-raġuni msemmija fl-Artikolu 7(1)(g) tar-Regolament Nru 207/2009 tista’ ssir biss, minn naħa, fir-rigward tal-prodotti jew tas-servizzi inkwistjoni u, min-naħa l-oħra, fir-rigward tal-perċezzjoni tat-trade mark mill-pubbliku rilevanti (ara s-sentenza tat‑22 ta’ Marzu 2018, Safe Skies vs EUIPO – Travel Sentry (TSA LOCK),
T‑60/17
, mhux ippubblikata,
EU:T:2018:164
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata).
Barra minn hekk, l-Artikolu 7(1)(g) tar-Regolament Nru 207/2009 jimplika indikazzjoni suffiċjentement speċifika tal-karatteristiċi potenzjali tal-prodotti u tas-servizzi koperti mit-trade mark. Huwa biss meta l-konsumatur ikkonċernat ikun imwassal jemmen li l-prodotti u s-servizzi għandhom ċerti karatteristiċi, li fil-verità ma jkollhomx, li huwa mqarraq mit-trade mark (ara s-sentenza tad‑29 ta’ Novembru 2018, Khadi and Village Industries Commission vs EUIPO – BNP Best Natural Products (Khadi Ayurveda),
T‑683/17
, mhux ippubblikata,
EU:T:2018:860
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata).
Skont l-Artikolu 7(2) tar-Regolament Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 7(2) tar-Regolament 2017/1001), l-Artikolu 7(1) tal-istess regolament għandu japplika minkejja li r-raġunijiet li jwasslu biex trade mark ma tiġix irreġistrata japplikaw biss f’parti tal-Unjoni.
F’dan il-każ, il-Bord tal-Appell Estiż l-ewwel eżamina l-karatteristiċi intrinsiċi tat-trade mark ikkontestata, sabiex jistabbilixxi s-sens tiegħu għall-pubbliku rilevanti, fid-dawl tal-prodotti koperti mill-applikazzjoni għal trade mark. Huwa qies li, billi raw it-trade mark ikkontestata mwaħħla fuq il-prodotti inkwistjoni, il-konsumaturi li jitkellmu bl-Ispanjol jaħsbu li kienu ġejjin mill-Irlanda.
Il-Bord tal-Appell Estiż iddeduċa minn din l-analiżi tat-trade mark ikkontestata li, “diġà fil-mument tal-preżentata tagħha”, din kienet qarrieqa għall-pubbliku rilevanti. Sabiex “jikkonferma” din il-konklużjoni, huwa ħa inkunsiderazzjoni l-provi prodotti mill-persuni li ressqu talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità, b’mod partikolari deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni tal-EUIPO tal‑25 ta’ Settembru 2002, li kienet iddikjarat l-invalidità ta’ trade mark li tinkludi l-element “la irlandesa” simili għat-trade mark ikkontestata. Il-provi kienu wkoll ikkostitwiti mill-elementi li ġejjin, prodotti wara d-data tal-preżentata tal-applikazzjoni għal trade mark:
–
il-katalgu online tar-rikorrenti, tal‑2014;
–
ritratti ta’ prodotti tal-ikel li għandhom it-trade mark ikkontestata, immanifatturati fl‑2016 u mixtrija fi Spanja fl-istess sena.
Skont il-Bord tal-Appell Estiż, minn dawn il-provi jirriżulta, b’mod partikolari mill-informazzjoni dwar l-ippakkjar tal-prodotti u t-tikketti tagħhom, b’ittri żgħar ħafna jew fil-forma ta’ kodiċijiet ta’ pajjiżi jew ta’ numri marbuta mal-iġene tagħhom, li dawn il-prodotti kienu ġew immanifatturati f’pajjiżi oħra minbarra l-Irlanda. Barra minn hekk, fl-osservazzjonijiet tagħha quddiem il-Bord tal-Appell Estiż ir-rikorrenti ammettiet li t-trade mark ikkontestata “ma [kinitx] limitata biss għall-prodotti li joriġinaw mill-Irlanda”.
Il-Bord tal-Appell Estiż invoka wkoll deċiżjonijiet ġudizzjarji Spanjoli u deċiżjoni tal-Uffiċċju Spanjol tal-Privattivi u tat-Trade Marks, kollha preċedenti għad-data tal-preżentata tat-trade mark ikkontestata, sabiex “jikkonfermaw” in-natura qarrieqa tagħha.
Għandu jiġi nnotat li l-Artikoli 52 sa 54 tar-Regolament Nru 207/2009 (l-Artikoli 53 u 54 saru l-Artikoli 60 u 61 tar-Regolament 2017/1001) jirregolaw ir-raġunijiet għal dikjarazzjoni ta’ invalidità ta’ trade mark tal-Unjoni Ewropea, filwaqt li dispożizzjoni distinta, l-Artikolu 51 tal-imsemmi regolament, jikkonċerna r-raġunijiet għal revoka.
Barra minn hekk, għandu jiġi rrilevat li n-natura qarrieqa ta’ trade mark tikkostitwixxi raġuni assoluta ta’ invalidità tagħha skont id-dispożizzjonijiet magħquda tal-Artikolu 52(1)(a) u tal-Artikolu 7(1)(g) tar-Regolament Nru 207/2009 u, barra minn hekk, raġuni ta’ revoka skont l-Artikolu 51(1)(c) tal-imsemmi regolament.
Issa, l-Artikolu 51(1)(c) tar-Regolament Nru 207/2009 jipprovdi espliċitament li n-natura qarrieqa ta’ trade mark irreġistrata, li tiġġustifika li l-proprjetarju tagħha jiġi ddikjarat revokat mid-drittijiet tiegħu, tirriżulta mill-użu li jsir minnha, filwaqt li d-dispożizzjonijiet magħquda tal-Artikolu 52(1)(a) u tal-Artikolu 7(1)(g) tal-imsemmi regolament, li huma invalidi minħabba invalidità tat-trade mark li ġiet irreġistrata minkejja n-natura qarrieqa tagħha, ma jinkludux riferiment għal tali użu.
Minn dak li ntqal jirriżulta li, bħala prinċipju, l-eżami ta’ applikazzjoni għal revoka fis-sens tal-Artikolu 51(1)(c) tar-Regolament Nru 207/2009 jitlob it-teħid inkunsiderazzjoni tal-użu effettiv tat-trade mark, u għalhekk ta’ elementi prodotti wara l-preżentata tagħha, filwaqt li dan ma huwiex il-każ għall-finijiet tal-eżami ta’ talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità mressqa skont id-dispożizzjonijiet magħquda tal-Artikolu 52(1)(a) u tal-Artikolu 7(1)(g) tar-Regolament Nru 207/2009. Fil-fatt, l-eżami ta’ tali talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità jeħtieġ li jiġi stabbilit li s-sinjal ippreżentat għall-finijiet tar-reġistrazzjoni bħala trade mark kien fih innifsu ta’ natura li jqarraq lill-konsumatur fil-mument tal-preżentata tal-applikazzjoni għal reġistrazzjoni, peress li l-ġestjoni ulterjuri tal-imsemmi sinjal hija irrilevanti (ara, f’dan is-sens, sentenza tat‑8 ta’ Ġunju 2017, W. F. Gözze Frottierweberei u Gözze,
C‑689/15
,
EU:C:2017:434
, punti
u
).
Dan il-prinċipju huwa kkonfermat mill-ġurisprudenza li tipprovdi li l-unika data rilevanti għall-finijiet tal-eżami ta’ talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità hija dik tal-preżentata tal-applikazzjoni għal trade mark ikkontestata (digrieti tal‑24 ta’ Settembru 2009, Bateaux mouches vs UASI,
C‑78/09 P
, mhux ippubblikat,
EU:C:2009:584
, punt
, u tat‑23 ta’ April 2010, UASI vs Frosch Touristik,
C‑332/09 P
, mhux ippubblikat,
EU:C:2010:225
, punt
) u skont liema elementi prodotti wara d-data tal-applikazzjoni għal trade mark jistgħu jittieħdu inkunsiderazzjoni biss bil-kundizzjoni li huma jikkonċernaw is-sitwazzjoni f’din id-data (sentenza tat‑3 ta’ Ġunju 2009, FLUGBÖRSE,
T‑189/07
,
EU:T:2009:172
, punti
u
).
Fi kliem ieħor, fil-qasam ta’ invalidità, il-kwistjoni li tqum hija dik dwar jekk it-trade mark kellhiex tiġi rreġistrata,
ab initio
, għal raġunijiet diġà eżistenti fid-data tal-applikazzjoni għal trade mark, peress li t-teħid inkunsiderazzjoni ta’ elementi prodotti wara jistgħu jservu biss sabiex jiċċaraw iċ-ċirkustanzi kif kienu jeżistu f’din id-data.
Huwa fid-dawl ta’ dawn il-kunsiderazzjonijiet li għandu jiġi ddeterminat jekk il-Bord tal-Appell Estiż iddeċieda ġustament li jiddikjara l-invalidità tat-trade mark ikkontestata minħabba li din kienet ta’ natura li tqarraq bil-pubbliku dwar l-oriġini ġeografika tal-prodotti inkwistjoni.
Kif ġie kkonstatat fil-punt 36 iktar ’il fuq, il-Bord tal-Appell Estiż ikkunsidra korrettament li l-pubbliku rilevanti jipperċepixxi t-trade mark ikkontestata bħala li tindika li l-prodotti koperti minnha għandhom oriġini Irlandiża.
Min-naħa l-oħra, kif tosserva ġustament ir-rikorrenti, għall-finijiet tal-applikazzjoni tal-Artikolu 7(1)(g) tar-Regolament Nru 207/2009, il-Bord tal-Appell Estiż kellu jivverifika jekk, fid-data tal-applikazzjoni għal reġistrazzjoni, kienx hemm kontradizzjoni bejn l-informazzjoni mogħtija mit-trade mark ikkontestata u l-karatteristiċi tal-prodotti indikati fl-imsemmija applikazzjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas‑27 ta’ Ottubru 2016, Caffè Nero Group vs EUIPO (CAFFÈ NERO),
T‑29/16
, mhux ippubblikata,
EU:T:2016:635
, punti
sa
, u tat‑13 ta’ Mejju 2020, SolNova vs EUIPO – Canina Pharma (BIO-INSECT Shocker),
T‑86/19
,
EU:T:2020:199
, punti
sa
). Issa, għandu jiġi rrilevat li l-lista tal-prodotti koperti mit-trade mark ikkontestata ma tinkludi ebda indikazzjoni tal-oriġini ġeografika tagħhom u li għalhekk setgħet tkopri prodotti li joriġinaw mill-Irlanda. Għaldaqstant, b’differenza miċ-ċirkustanzi li dwarhom il-Qorti Ġenerali ħadet deċiżjoni fil-kawżi ċċitati iktar ’il fuq CAFFÈ NERO (
T‑29/16
, mhux ippubblikata,
EU:T:2016:635
) u BIO-INSECT Shocker (
T‑86/19
,
EU:T:2020:199
), f’dan il-każ ma kinitx teżisti, fid-data tal-preżentata tat-trade mark ikkontestata, kontradizzjoni bejnha u bejn il-prodotti koperti, b’tali mod li kien eskluż li jiġi kkonstatat li tali trade mark kellha natura qarrieqa f’din id-data.
Peress li, fid-data tal-applikazzjoni għal reġistrazzjoni, ma kinitx teżisti kontradizzjoni bejn it-trade mark ikkontestata u l-prodotti koperti minnha, il-Bord tal-Appell Estiż żbalja meta kkritika li r-rikorrenti ma llimitatx il-lista ta’ dawn il-prodotti għal dawk provenjenti mill-Irlanda. Fil-fatt, l-inklużjoni ta’ tali limitazzjoni fiha ma kinitx meħtieġa mill-Artikolu 7(1)(g) tar-Regolament Nru 207/2009 li hija intiża sabiex tipprekludi r-reġistrazzjoni ta’ trade marks ta’ natura li jfixklu lill-pubbliku.
Barra minn hekk, peress li t-trade mark ikkontestata ma setgħetx titqies bħala qarrieqa fid-data tal-applikazzjoni għal reġistrazzjoni, fl‑2013, il-provi ulterjuri datati mill‑2014 u mill‑2016 meħuda inkunsiderazzjoni mill-Bord tal-Appell Estiż ma setgħux jikkonfermaw tali natura qarrieqa. Fid-dawl tal-proċess tal-kawża, ma ġiex stabbilit li dawn il-provi ulterjuri kienu jikkonċernaw is-sitwazzjoni fid-data tal-preżentata tal-applikazzjoni għal trade mark u, konsegwentement, il-ġurisprudenza illustrata fis-sentenza tat‑3 ta’ Ġunju 2009, FLUGBÖRSE (
T‑189/07
,
EU:T:2009:172
), li setgħet tawtorizza t-teħid inkunsiderazzjoni ta’ tali provi, ma kinitx applikabbli f’dan il-każ.
Barra minn hekk, il-Bord tal-Appell Estiż irrileva li “ġie stabbilit — u [r-rikorrenti] ma ċaħditx — li t-trade mark kienet diġà ġiet użata qabel id-data tal-preżentata tagħha”. Madankollu, huwa ma jispjegax kif dan l-użu tat-trade mark ikkontestata, qabel il-preżentazzjoni, “ġie stabbilit” u kif tali użu preċedenti juri n-natura qarrieqa ta’ din it-trade mark.
Fir-rigward tad-deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni tal-EUIPO tal‑25 ta’ Settembru 2002, kif ukoll tad-deċiżjonijiet ġudizzjarji Spanjoli u ta’ deċiżjoni tal-Uffiċċju Spanjol tal-Privattivi u tat-Trade marks iċċitati fid-deċiżjoni kkontestata u preċedenti għad-data tal-preżentata tat-trade mark ikkontestata, għandu jitfakkar li la l-prassi deċiżjonali tal-EUIPO u lanqas id-deċiżjonijiet ta’ awtoritajiet nazzjonali ma jistgħu jorbtu lill-Qorti Ġenerali (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tad‑9 ta’ Marzu 2012, Ella Valley Vineyards vs UASI – HFP (ELLA VALLEY VINEYARDS),
T‑32/10
,
EU:T:2012:118
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata, u tat‑28 ta’ Ottubru 2020, Electrolux Home Products vs EUIPO – D. Consult (FRIGIDAIRE),
T‑583/19
, mhux ippubblikata,
EU:T:2020:511
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata). Dawn id-deċiżjonijiet ma jippermettux li jiġi eskluż il-kuntest ta’ analiżi stabbilit mil-leġiżlazzjoni tal-Unjoni u meħtieġ għall-eżami ta’ talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità, bħal dik inkwistjoni f’dan il-każ, peress li dan il-kuntest ma huwiex l-istess bħal dak applikabbli għall-eżami ta’ talba għal revoka.
Mill-kunsiderazzjonijiet preċedenti jirriżulta li t-tielet parti tal-ewwel motiv ma hijiex fondata, iżda huwa fondat fl-ewwel u fit-tieni partijiet tiegħu eżaminati flimkien, peress li l-Bord tal-Appell Estiż wettaq żball fl-applikazzjoni tad-dispożizzjonijiet magħquda tal-Artikolu 52(1)(a) u tal-Artikolu 7(1)(g) tar-Regolament Nru 207/2009.
Dan l-iżball jaffettwa l-legalità tal-ewwel pilastru tad-deċiżjoni kkontestata. Madankollu, hija tista’ twassal għall-annullament tad-deċiżjoni kkontestata biss jekk it-tieni pilastru tagħha huwa, huwa wkoll, ivvizzjat b’illegalità.
Fuq it‑tieni motiv, ibbażat fuq il-ksur tal‑Artikolu 52(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009
Ir-rikorrenti ssostni li l-Bord tal-Appell Estiż ma weriex li hija kienet in
mala fide
meta ppreżentat l-applikazzjoni tagħha għal reġistrazzjoni tat-trade mark ikkontestata. Hija tosserva li għal iktar minn 40 sena hija użat trade marks simili li jinkludu l-element “La Irlandesa”, li għadhom validi, u li l-
mala fid
e tagħha ma tistax tiġi dedotta mit-tmiem tar-relazzjoni kummerċjali tagħha mal-intervenjenti fl‑2011. Il-Bord tal-Appell Estiż ikkonċentra indebitament fuq eżempji ta’ kawżi jew ta’ reġistrazzjonijiet irrifjutati fir-rigward ta’ trade marks simili li jinkludu l-element “la irlandesa” u kkunsidra b’mod żbaljat bħala indizji tal-
mala fide
tar-rikorrenti ċerti karatteristiċi tat-trade mark ikkontestata, b’mod partikolari l-elementi figurattivi tagħha, il-kulur tagħha u l-fatt li hija tevoka oriġini ġeografika.
L-EUIPO u l-intervenjenti jikkontestaw l-argumenti tar-rikorrenti.
Għandu jiġi nnotat li, skont l-Artikolu 52(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009, l-invalidità tat-trade mark tiġi ddikjarata meta l-applikant ikun in
mala fide
meta jkun ippreżenta l-applikazzjoni għal trade mark.
Minn din l-istess dispożizzjoni jirriżulta li l-mument rilevanti sabiex tiġi evalwata l-eżistenza tal-
mala fide
tal-applikant huwa dak tal-preżentata, mill-interessat, tal-applikazzjoni għal reġistrazzjoni (sentenza tal‑11 ta’ Ġunju 2009, Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli,
C‑529/07
,
EU:C:2009:361
, punt
). Madankollu, l-użu tat-trade mark ikkontestata jista’ jikkostitwixxi element li għandu jittieħed inkunsiderazzjoni sabiex tiġi kkaratterizzata l-intenzjoni li kienet teżisti għall-applikazzjoni għal reġistrazzjoni, inkluż użu sussegwenti għad-data ta’ din l-applikazzjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal‑1 ta’ Frar 2012, Carrols vs UASI – Gambettola (Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL),
T‑291/09
,
EU:T:2012:39
, punt
; tat‑8 ta’ Mejju 2014, Simca Europe vs UASI – PSA Peugeot Citroën (Simca),
T‑327/12
,
EU:T:2014:240
, punt
, u tat‑23 ta’ Mejju 2019, Holzer y Cia vs EUIPO – Annco (ANN TAYLOR u AT ANN TAYLOR),
T‑3/18 u T‑4/18
,
EU:T:2019:357
, punt
).
Il-kunċett ta’
mala fide
, imsemmi fl-Artikolu 52(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009, la huwa definit, la huwa delimitat u lanqas huwa deskritt b’xi mod fil-leġiżlazzjoni (ara s-sentenzi tal‑11 ta’ Lulju 2013, SA.PAR. vs UASI – SALINI Costruttori (GRUPPO SALINI),
T‑321/10
,
EU:T:2013:372
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata, u tat‑8 ta’ Marzu 2017, Biernacka-Hoba vs EUIPO – Formata Bogusław Hoba (Formata),
T‑23/16
, mhux ippubblikata,
EU:T:2017:149
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata). Skont il-ġurisprudenza, dan il-kunċett ma jistax jiġi limitat għal kategorija limitata ta’ fatti partikolari. Fil-fatt, l-għan ta’ interess ġenerali ta’ din id-dispożizzjoni, li huwa li jiġu evitati r-reġistrazzjonijiet abbużivi ta’ trade mark jew li jmorru kontra użanzi onesti fl-industrija u fil-kummerċ, ikun kompromess jekk il-
mala fide
tkun tista’ tiġi pprovata biss permezz taċ-ċirkustanzi elenkati b’mod eżawrjenti (ara s-sentenza tal‑21 ta’ April 2021, Hasbro/EUIPO – Kreativni Dogadaji (MONOPOLY),
T‑663/19
,
EU:T:2021:211
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata).
Kull allegazzjoni ta’
mala fide
għandha tiġi evalwata globalment, b’kunsiderazzjoni taċ-ċirkustanzi fattwali rilevanti kollha tal-każ (sentenza tat‑12 ta’ Settembru 2019, Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret vs EUIPO,
C‑104/18 P
,
EU:C:2019:724
, point 47).
Għalhekk, hija ġurisprudenza stabbilita li, fil-kuntest tal-analiżi globali mwettqa skont l-Artikolu 52(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009, jistgħu wkoll jittieħdu inkunsiderazzjoni l-oriġini tas-sinjal ikkontestat u l-użu tiegħu sa mill-ħolqien tiegħu, il-loġika kummerċjali li ntużat għall-preżentata tal-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tas-sinjal bħala trade mark tal-Unjoni Ewropea kif ukoll il-kronoloġija tal-avvenimenti li wasslu għall-imsemmija preżentata (ara s-sentenza tal‑21 ta’ April 2021, MONOPOLY,
T‑663/19
,
EU:T:2021:211
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata).
Barra minn hekk, għandha tittieħed inkunsiderazzjoni l-intenzjoni tal-applikant fil-mument tal-preżentata tal-applikazzjoni għal reġistrazzjoni, element suġġettiv li għandu jiġi stabbilit b’referenza għaċ-ċirkustanzi oġġettivi tal-każ ineżami (sentenzi tal‑11 ta’ Ġunju 2009, Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli,
C‑529/07
,
EU:C:2009:361
, punti
u
, u tat‑8 ta’ Marzu 2017, Formata,
T‑23/16
, mhux ippubblikata,
EU:T:2017:149
, punt
). F’dan ir-rigward, għandha tiġi eżaminata l-intenzjoni tal-applikant għal trade mark hekk kif jista’ jiġi dedott miċ-ċirkustanzi oġġettivi u mill-azzjonijiet konkreti tagħha, mir-rwol tagħha jew mill-pożizzjoni tagħha, mill-għarfien li għandha fir-rigward tal-użu tas-sinjal preċedenti, mir-rabtiet ta’ natura kuntrattwali, prekuntrattwali jew postkuntrattwali li kellha mal-applikanti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità, mill-eżistenza ta’ dmirijiet jew obbligi reċiproċi, u, b’mod iktar ġenerali, mis-sitwazzjonijiet oġġettivi kollha ta’ kunflitt ta’ interessi fejn l-applikant għal trade mark opera (sentenza tal‑11 ta’ Lulju 2013, GRUPPO SALINI,
T‑321/10
,
EU:T:2013:372
, punt
).
Min iressaq it-talba għall-invalidità u biħsiebu jinvoka din ir-raġuni, għandu jipprova ċ-ċirkustanzi li wasslu għall-konklużjoni li l-proprjetarju ta’ trade mark tal-Unjoni Ewropea kien f’
mala fide
meta ppreżenta l-applikazzjoni għal reġistrazzjoni ta’ din tal-aħħar (ara sentenza tas‑26 ta’ Frar 2015, Pangyrus vs UASI – RSVP Design (COLOURBLIND),
T‑257/11
, mhux ippubblikata,
EU:T:2015:115
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata).
Il-
bona fide
hija preżunta sakemm jiġi ppruvat mod ieħor (ara sentenza tat‑8 ta’ Marzu 2017, Formata,
T‑23/16
, mhux ippubblikata,
EU:T:2017:149
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata).
F’dan il-każ, il-Bord tal-Appell Estiż jelenka diversi elementi li, fil-fehma tiegħu, jippermettu li jiġi konkluż li r-rikorrenti kienet in
mala fide
meta applikat għar-reġistrazzjoni tat-trade mark ikkontestata.
L-ewwel, il-Bord tal-Appell Estiż itenni l-konstatazzjoni tiegħu li t-trade mark ikkontestata tqarraq bil-konsumatur li jitkellem bl-Ispanjol billi jistabbilixxi rabta ġeografika ċara mal-Irlanda filwaqt li l-prodotti inkwistjoni ma joriġinawx minn dan il-pajjiż.
It-tieni, il-Bord tal-Appell Estiż josserva li, minħabba din in-natura qarrieqa, trade marks li jinkludu l-element “la irlandesa” simili għal dak inkwistjoni f’dan il-każ u li jkopru listi ta’ prodotti iktar speċifiċi ġew annullati jew irrifjutati mill-EUIPO u mill-awtoritajiet ġudizzjarji u amministrattivi Spanjoli u li, peress li dawn id-deċiżjonijiet sfavorevoli għar-rikorrenti ngħataw fl‑2000, fl‑2001 u fl‑2002, sew qabel id-data tal-preżentata tat-trade mark ikkontestata fl‑2013, ir-rikorrenti neċessarjament kienet taf b’dan f’din id-data. Dan l-għarfien huwa kkonfermat mill-fatt li r-rikorrenti kisbet sussegwentement reġistrazzjonijiet Spanjoli ta’ trade marks simili billi inkludiet espliċitament fid-deskrizzjoni tal-prodotti restrizzjoni ġeografika relattiva għall-Irlanda, ħaġa li hija ma għamlitx fir-rigward tat-trade mark ikkontestata.
It-tielet, il-Bord tal-Appell Estiż jikkonstata li, matul snin twal, ir-rikorrenti kienet ir-rappreżentanta esklużiva tal-intervenjenti u kienet tixtri butir Irlandiż bl-ingrossa minn għandha, kienet tippakkjah u tbigħu fil-Gżejjer Kanarji. Hija tikkunsidra li t-trade mark Spanjola La Irlandesa rreġistrata fl‑1967 mir-rikorrenti kellha l-għan li tippromwovi fi Spanja l-bejgħ ta’ butir ta’ oriġini Irlandiża, li din it-trade mark tnisslet mir-relazzjoni kuntrattwali bejn ir-rikorrenti u l-intervenjenti, u li l-imsemmija trade mark kienet marbuta mal-oriġini Irlandiża tal-prodotti li r-rikorrenti kienet awtorizzata tbigħ fil-kuntest ta’ din ir-relazzjoni. Skont il-Bord tal-Appell Estiż, wara t-tmiem ta’ din ir-relazzjoni kummerċjali fl‑2011, ir-rikorrenti kompliet tbigħ prodotti taħt trade marks li jinkludu l-kliem “la” u “irlandesa” filwaqt li ma kinux għadhom ta’ oriġini Irlandiża. Ir-rikorrenti ma wrietx loġika kummerċjali leġittima li tispjega l-preżentazzjoni tat-trade mark ikkontestata, u lanqas il-loġika ekonomika tal-użu tagħha wara t-tmiem tar-relazzjoni kummerċjali mal-intervenjenti fl‑2011. Għalhekk ir-rikorrenti fittxet biss li tikseb vantaġġ indebitu minn relazzjoni kummerċjali li ntemmet, sabiex tkompli tibbenefika mill-immaġni tal-prodotti Irlandiżi.
Ir-raba’, il-Bord tal-Appell Estiż qies li, fid-dawl tal-użu qarrieqi tat-trade mark ikkontestata, tad-deċiżjonijiet preċedenti tal-EUIPO u tal-awtoritajiet Spanjoli kif ukoll tar-relazzjoni kummerċjali preċedenti u li issa ntemmet mal-intervenjenti, ir-rikorrenti, waqt il-preżentata tat-trade mark ikkontestata, kellha l-intenzjoni li tkompli tqarraq bil-pubbliku dwar l-oriġini ġeografika tal-prodotti kkonċernati u li tieħu vantaġġ mill-immaġni tajba tal-prodotti Irlandiżi. Ir-rikorrenti għalhekk kellha intenzjoni diżonesta, billi ppreżentat b’mod intenzjonat it-trade mark ikkontestata sabiex toħloq assoċjazzjoni mal-Irlanda.
Fid-dawl ta’ dawn l-elementi kollha, il-Bord tal-Appell Estiż iddeduċa l-
mala fide
tar-rikorrenti meta hija ppreżentat it-trade mark ikkontestata. Konsegwentement, huwa ddikjara li din it-trade mark kienet invalida wkoll fuq din il-bażi.
Preliminarjament, għandu jitfakkar li mill-ġurisprudenza ċċitata fil-punt 81 iktar ’il fuq jirriżulta li, sabiex jiddeċiedi l-kwistjoni dwar jekk ir-rikorrenti kinitx in
mala fide
meta hija applikat għar-reġistrazzjoni tat-trade mark ikkontestata, il-Bord tal-Appell Estiż seta’ validament jibbaża ruħu fuq provi prodotti wara d-data tal-preżentata tat-trade mark ikkontestata, peress li dawn il-provi kienu jikkostitwixxu indizji li jirrigwardaw is-sitwazzjoni fid-data rilevanti, u anki fuq l-użu tat-trade mark ikkontestata sussegwenti għall-imsemmija preżentata.
F’dan il-każ, fl-ewwel lok, fir-rigward tal-użu qarrieqi tat-trade mark ikkontestata, huwa paċifiku bejn il-partijiet li r-rikorrenti, matul deċenni, biegħet butir ta’ oriġini Irlandiża taħt din it-trade mark fil-kuntest tar-relazzjoni kuntrattwali tagħha mal-intervenjenti, li, wara li din ir-relazzjoni ntemmet, hija kompliet tbigħ prodotti tal-ikel taħt l-imsemmija trade mark u li parti mhux negliġibbli minnhom, inklużi prodotti tal-ħalib u tas-salumerija, ma kinux ta’ oriġini Irlandiża. Fi kwalunkwe każ, ir-rikorrenti ma allegatx li l-prodotti kollha li hija kienet tbigħ taħt it-trade mark ikkontestata kienu ġejjin mill-Irlanda.
Fi kliem ieħor, ir-rikorrenti biegħet prodotti taħt it-trade mark ikkontestata minkejja li parti mhux negliġibbli minnhom ma kinitx ta’ oriġini Irlandiża u għalhekk ma kinitx tikkorrispondi għall-perċezzjoni li l-pubbliku rilevanti kellu tagħhom.
Issa, għalkemm dan il-fatt huwa irrilevanti għall-finijiet tal-eżami tal-ewwel motiv, ibbażat fuq id-dispożizzjonijiet magħquda tal-Artikolu 52(1)(a) u tal-Artikolu 7(1)(g) tar-Regolament Nru 207/2009, dan huwa rilevanti għall-finijiet tal-eżami tat-tieni motiv, ibbażat fuq il-
mala fide
tar-rikorrenti.
Fil-fatt, ladarba r-rikorrenti estendiet l-użu tat-trade mark ikkontestata għal prodotti li ma humiex butir ta’ oriġini Irlandiża, il-konsumaturi li jitkellmu bl-Ispanjol, li jikkostitwixxu l-pubbliku rilevanti, setgħu jitqarrqu dwar l-oriġini ġeografika ta’ dawn il-prodotti, peress li kienu ġew imdorrija matul deċenni għat-twaħħil tat-trade mark ikkontestata fuq butir li ġej mill-Irlanda. Tali aġir huwa indizju ta’
mala fide
sa fejn jiżvela li, mal-preżentata tal-applikazzjoni għat-trade mark ikkontestata, ir-rikorrenti riedet indebitament tittrasferixxi l-vantaġġ miksub mill-assoċjazzjoni mal-Irlanda għal prodotti li ma għandhomx din l-oriġini ġeografika, b’mod partikolari wara t-tmiem tar-relazzjoni kummerċjali tagħha mal-intervenjenti li kienet tipprovdilha butir Irlandiż.
F’dan ir-rigward, l-informazzjoni li eventwalment tidher fuq l-ippakkjar u t-tikketti tal-prodotti mibjugħa mir-rikorrenti ma jistgħux, fihom infushom, jeliminaw ir-riskju li jqarrqu bil-konsumatur. Fil-fatt, peress li hija indikata b’ittri żgħar ħafna jew fil-forma ta’ kodiċijiet ta’ pajjiżi jew ta’ numri marbuta mal-iġene tagħhom, ma huwiex ċert jekk din l-informazzjoni hijiex sistematikament ipperċepita mill-pubbliku rilevanti.
Fit-tieni lok, fir-rigward tal-kawżi li fihom it-trade marks li jinkludu l-element “la irlandesa” simili għal dik inkwistjoni f’dan il-każ ġew annullati jew irrifjutati mill-EUIPO u mill-awtoritajiet ġudizzjarji u amministrattivi Spanjoli fl‑2000, 2001 u 2002, huwa minnu li dawn ma jistgħux jorbtu lill-Qorti Ġenerali u li, fi kwalunkwe każ, dawn ma jippermettux li jiġi ddeterminat jekk it-trade mark ikkontestata hijiex qarrieqa fis-sens tal-Artikolu 7(1)(g) tar-Regolament Nru 207/2009, iżda jikkonfermaw li t-trade mark ikkontesta setgħet tiġi pperċepita bħala li tindika li l-prodotti li fuqhom titwaħħal huma ta’ oriġini Irlandiża. Huma jindikaw ukoll li l-użu tat-trade mark ikkontestata għal prodotti li ma għandhomx oriġini Irlandiża kien is-suġġett ta’ kontroversja dwar in-natura qarrieqa potenzjali tagħha, fatt li r-rikorrenti kienet neċessarjament taf bih fid-data tal-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni ta’ din it-trade mark u li għalhekk huwa ta’ natura li jikkorrobora l-eżistenza tal-
mala fide
tagħha f’din id-data.
Fit-tielet u l-aħħar lok, il-Bord tal-Appell Estiż ġustament seta’ jibbaża ruħu fuq il-provi li ġew ippreżentati lilu, li jippermettu b’mod partikolari li tiġi stabbilita l-kronoloġija tal-avvenimenti li kkaratterizzaw il-preżentata tal-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tat-trade mark ikkontesta, sabiex jikkonkludi li r-rikorrenti kienet adottat strateġija kummerċjali ta’ assoċjazzjoni mat-trade marks li jinkludu l-element “la irlandesa” li kienu marbuta mar-relazzjoni kummerċjali preċedenti tar-rikorrenti mal-intervenjenti (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat‑8 ta’ Mejju 2014, Simca,
T‑327/12
,
EU:T:2014:240
, punt
, u tat‑23 ta’ Mejju 2019, ANN TAYLOR u AT ANN TAYLOR,
T‑3/18 u T‑4/18
,
EU:T:2019:357
, punt
), sabiex tkompli tieħu vantaġġ minn din ir-relazzjoni kummerċjali li ntemmet u mit-trade marks li kienu marbuta magħha (ara, f’dan is-sens, sentenza tal‑14 ta’ Mejju 2019, Moreira/EUIPO – Da Silva Santos Júnior (NEYMAR),
T‑795/17
, mhux ippubblikata,
EU:T:2019:329
, punti
sa
u
).
Mill-kunsiderazzjonijiet preċedenti jista’ jiġi dedott li r-reġistrazzjoni tat-trade mark ikkontestata kienet tmur kontra l-prattiki onesti fil-qasam industrijali u kummerċjali. Għaldaqstant, il-Bord tal-Appell Estiż ġustament ikkonkluda li r-rikorrenti kienet in
mala fide
meta din applikat għar-reġistrazzjoni tat-trade mark ikkontestata.
Ebda argument imressaq mir-rikorrenti ma jista’ jippreġudika din il-konklużjoni.
Fir-rigward tal-argumenti tar-rikorrenti li hija użat għal iktar minn 40 sena trade marks simili rreġistrati fuq livell Ewropew jew nazzjonali li jinkludu l-element “la irlandesa”, li għadhom validi, u li skonthom il-Bord tal-Appell Estiż ma kellux jiffoka biss fuq kawżi jew applikazzjonijiet għal reġistrazzjonijiet irrifjutati, huwa biżżejjed li jitfakkar mill-ġdid li, fil-kuntest tal-istħarriġ tal-legalità tagħha, il-Qorti Ġenerali la hija marbuta mal-prassi deċiżjonali tal-EUIPO (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑28 ta’ Ottubru 2020, FRIGIDAIRE,
T‑583/19
, mhux ippubblikata,
EU:T:2020:511
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata), lanqas b’deċiżjoni meħuda fil-livell ta’ Stat Membru, li tirrikonoxxi l-karattru reġistrabbli ta’ sinjal bħala trade mark nazzjonali (ara, f’dan is-sens, sentenza tas‑17 ta’ Novembru 2021, Jakober/EUIPO (Forma ta’ tazza),
T‑658/20
, mhux ippubblikata,
EU:T:2021:795
, punt
). Għalhekk, dawn l-argumenti għandhom jiġu miċħuda.
Fir-rigward tal-argument tar-rikorrenti li l-
mala fide
tagħha ma tistax tiġi dedotta mit-tmiem tar-relazzjoni kummerċjali tagħha mal-intervenjenti fl‑2011, dan għandu jiġi miċħud minħabba li t-trade marks li jinkludu l-element “la irlandesa”, bħat-trade mark ikkontestata, kienu marbuta ma’ din ir-relazzjoni u li t-tmiem ta’ din tal-aħħar kien ċirkustanza rilevanti għall-finijiet tal-evalwazzjoni tal-intenzjoni tar-rikorrenti waqt il-preżentazzjoni tat-trade mark ikkontestata (ara, f’dan is-sens, sentenza tat‑30 ta’ April 2019, Kuota International/EUIPO – Sintema Sport (K),
T‑136/18
, mhux ippubblikata,
EU:T:2019:265
, punt
). Fil-fatt, ir-rikorrenti kompliet tuża t-trade mark ikkontestata wara t-terminu ta’ din ir-relazzjoni, għal prodotti li ma joriġinawx mill-Irlanda, filwaqt li l-oriġini Irlandiża tal-prodotti kienet aspett fundamentali tal-imsemmija relazzjoni u tal-użu inizjali ta’ din it-trade mark.
Fl-aħħar lok, fuq il-kritika magħmula lill-Bord tal-Appell Estiż li kkunsidra bħala indizji ta’
mala fide
ċerti karatteristiċi tat-trade mark ikkontestata, b’mod partikolari l-elementi figurattivi tagħha, il-kulur tagħha u l-fatt li hija kienet tevoka oriġini ġeografika, minn naħa, għandu jitfakkar li, hekk kif ġie rrilevat fil-punti 24 sa 36 iktar ’il fuq, il-Bord tal-Appell Estiż ikkonkluda ġustament li, billi raw it-trade mark ikkontestata mwaħħla fuq il-prodotti inkwistjoni, il-konsumaturi li jitkellmu bl-Ispanjol twasslu biex jemmnu li dawn il-prodotti oriġinaw fl-Irlanda, b’teħid inkunsiderazzjoni tal-karatteristiċi stess ta’ din it-trade mark. Min-naħa l-oħra, konformement mal-ġurisprudenza mfakkra fil-punt 83 iktar ’il fuq, il-Bord tal-Appell Estiż kellu jieħu inkunsiderazzjoni ċ-ċirkustanzi fattwali rilevanti kollha fil-kuntest ta’ evalwazzjoni globali tal-każ inkwistjoni u għalhekk seta’ validament jieħu inkunsiderazzjoni, fost dawn iċ-ċirkustanzi kollha, il-perċezzjoni tal-pubbliku rilevanti tat-trade mark ikkontestata fir-rigward tal-prodotti inkwistjoni.
Fid-dawl ta’ dak li għadu kemm intqal, it-tieni motiv għandu jiġi miċħud.
Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet kollha preċedenti, għandu jiġi konkluż li l-fatt li l-ewwel motiv huwa fondat ma għandu ebda effett fuq il-legalità tad-deċiżjoni attakkata, peress li t-tieni motiv, dirett kontra t-tieni pilastru ta’ din id-deċiżjoni, huwa, min-naħa tiegħu, infondat u dan it-tieni pilastru huwa tali li jiġġustifika, waħdu, id-dispożittiv ta’ din id-deċiżjoni (ara s-sentenzi tad‑29 ta’ Jannar 2020, ENCANTO,
T‑239/19
, mhux ippubblikata,
EU:T:2020:12
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata, u tal‑20 ta’ Jannar 2021, MANUFACTURE PRIM 1949,
T‑656/18
, mhux ippubblikata,
EU:T:2021:17
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata).
Għaldaqstant, ir-rikors għandu jiġi miċħud.
Fuq l‑ispejjeż
Skont l-Artikolu 134(1) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, il-parti li titlef il-kawża għandha tiġi kkundannata għall-ispejjeż, jekk dawn ikunu ntalbu.
Peress li r-rikorrenti tilfet, hija għandha tiġi kkundannata għall-ispejjeż, kif mitlub mill-EUIPO u mill-intervenjenti.

Għal dawn ir-raġunijiet,
IL‑QORTI ĠENERALI (Is-Sitt Awla Estiża)
taqta’ u tiddeċiedi:

1)
Ir-rikors huwa miċħud.

2)
Hijos de Moisés Rodríguez González, SA hija kkundannata għall-ispejjeż.

Marcoulli
Frimodt Nielsen
Schwarcz
Iliopoulos
Norkus
Mogħtija f’qorti bil-miftuħ fil-Lussemburgu,....
Firem
(
*1
)	Lingwa tal‑kawża: l‑Ingliż.