CELEX: 62016TJ0445
Varjetajiet ta’ pjanti
Applikazzjoni għall-protezzjoni Komunitarja tal-varjetajiet ta’ pjanti għall-varjetà tal-pjanta Gala Schnico
Eżami tekniku
Obbligu ta’ motivazzjoni
L-ewwel paragrafu tal-Artikolu 75 tar-Regolament (KE) Nru 2100/94
Omoġeneità
Artikolu 8 tar-Regolament Nru 2100/94
Eżami kumplimentari
Artikolu 57(3) tar-Regolament Nru 2100/94
Ugwaljanza fit-trattament
Investigazzjoni ex officio tal-fatti mis-CPVO
Artikolu 76 tar-Regolament Nru 2100/94

)
[
omissis
]
It-talbiet tal-partijiet
Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:
–
tannulla d-deċiżjoni kkontestata;
–
tikkundanna lis-CPVO għall-ispejjeż.
Iċ-CPVO jitlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:
–
tiċħad ir-rikors bħala infondat;
–
tikkundanna lir-rikorrenti għall-ispejjeż.
Id-dritt
[
omissis
]
Fuq l-ewwel motiv, dwar l-indikazzjoni tas-sit għall-eżami tekniku u minħabba l-omoġeneità kkonstatata
[
omissis
]
Fuq l-ewwel parti, dwar l-indikazzjoni tas-sit għall-eżami tekniku
Preliminarjament, għandu jiġi rrilevat li mill-Opinjoni Nru 2/2004, tal-15 ta’ Frar 2004, ippubblikata fil-Gazzetta Uffiċjali tal-Uffiċċju Komunitarju tal-Varjetajiet tal-Pjanti, jirriżulta li ċ-CPVO ddeċieda li jafda esklużivament lil GEVES l-eżami tekniku tal-varjetajiet ta’ mutazzjoni ta’ tuffiegħ tal-ispeċi Malus domestica Borkh., li, l-istess bħall-varjetà kandidata, tappartjeni għall-grupp ta’ mutazzjoni Gala.
[omissis]
Fi kwalunkwe każ, għandu jiġi rrilevat li, skont l-Artikolu 55(1) tar-Regolament Nru 2100/94 u l-Artikolu 13(1) tar-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 874/2009, tas-17 ta’ Settembru 2009, li jistabbilixxi regoli dettaljati għall-applikazzjoni tar-Regolament Nru 2100/94 fir-rigward tal-proċedimenti quddiem iċ-CPVO (
ĠU 2009, L 251, p. 3
), il-Kunsill Amministrattiv taċ-CPVO jista’ jafda lil korp kompetenti wieħed jew iktar ta’ Stat Membru bir-responsabbiltà tal-eżami tekniku tal-varjetajiet tal-ispeċi kkonċernata. Fir-rigward tal-varjetajiet ta’ mutazzjoni tal-ispeċi Malus domestica Borkh., li, l-istess bħall-varjetà kandidata, tappartjeni għall-grupp ta’ mutazzjoni Gala, l-eżami tekniku ġie fdat esklużivament lil GEVES, hekk kif ġie rrilevat fil-punt 42 iktar’ il fuq.
L-ewwel nett, f’dan ir-rigward, għandu jiġi kkonstatat li l-kundizzjonijiet klimatiċi normalment prevalenti fis-sit ta’ evalwazzjoni tal-GEVES ittieħdu debitament inkunsiderazzjoni għall-finijiet tal-indikazzjoni tiegħu bħala sit ta’ eżami għall-gruppi ta’ mutazzjoni kkonċernati, inkluż il-grupp ta’ mutazzjoni Gala. Fil-fatt, b’risposta għal miżura ta’ organizzazzjoni tal-proċedura li ġiet indirizzata lilu, iċ-CPVO pproduċa diversi dokumenti interni preċedenti għall-adozzjoni tal-Opinjoni Nru 2/2004, li minnhom jirriżulta li, fil-fehma tal-esperti dwar l-ispeċi tal-frott li s-CPVO kien ikkonsulta, il-kundizzjonijiet klimatiċi li kienu tipikament jeżistu fuq is-sit tal-GEVES kienu favur il-konċentrazzjoni tal-eżamijiet tekniċi għal mutanti tal-Gala fuq dan is-sit.
Issa, ir-rikorrenti ma tressaq ebda argument konkret li jista’ jpoġġi indiskussjoni din l-evalwazzjoni. Konsegwentement, l-argumenti tar-rikorrenti bbażati fuq l-allegata insuffiċjenza tal-GEVES bħala sit tal-eżami tekniku tal-varjetà kandidata minħabba l-kundizzjonijiet klimatiċi prevalenti fih jistgħu biss jiġu miċħuda.
It-tieni nett, ir-rikorrenti ma tallegax, hekk kif din ikkonfermat matul is-seduta, li, matul il-perijodu ta’ eżami tal-varjetà kandidata, il-kundizzjonijiet klimatiċi eżistenti fis-sit ta’ GEVES kienu anormali.
It-tielet nett, l-indikazzjoni ċara u minn qabel tal-uffiċċju tal-eżamijiet responsabbli għall-eżami tekniku ta’ kull speċi jew varjetà li tappartjeni għall-istess grupp ta’ mutazzjoni, bħal dik li tirriżulta mill-Opinjoni Nru 2/2004, hija konformi mal-istruttura ġenerali tas-sistema ta’ protezzjoni Komunitarja tal-varjetajiet tal-pjanti stabbilita bir-Regolament Nru 2100/94, kif ukoll mal-prinċipji ta’ ugwaljanza fit-trattament, ta’ ċertezza legali u ta’ trasparenza li fuqhom huwa bbażat dan ir-regolament.
Fil-fatt, l-imsemmija struttura ġenerali u l-imsemmija prinċipji jeħtieġu li l-varjetajiet kandidati kollha li jappartjenu għall-istess grupp ta’ mutazzjoni ta’ pjanti ta’ speċi partikolari jiġu evalwati taħt l-istess kundizzjonijiet.
Għal dan il-għan, l-Opinjoni Nru 2/2004 tiġbed l-attenzjoni tal-applikanti għall-protezzjoni Komunitarja ta’ varjetajiet ta’ pjanti għall-fatt li “huwa biss is-CPVO li jista’ jiddetermina l-post fejn il-varjetà kandidata għandha tiġi eżaminata” u li “[k]ull arranġament konkluż direttament ma’ uffiċċju tal-eżamijiet, iżda mingħajr l-awtorizzazzjoni tas-CPVO, b’hekk jikkomprometti r-riżultati ta’ eżami sussegwenti”.
[omissis]
Fuq it-tieni parti, dwar il-kawża tan-nuqqas ta’ omoġeneità
[
omissis
]
F’dawn iċ-ċirkustanzi, u fid-dawl tal-marġni ta’ diskrezzjoni wiesgħa li għandu ċ-CPVO fir-rigward tal-kwistjoni xjentifikament u teknikament kumplessa dwar jekk il-varjetà li saret applikazzjoni għaliha, matul l-eżami tekniku, werietx il-karatteristiċi tagħha b’mod suffiċjentement omoġenju [sentenzi tal-15 ta’ April 2010, Schräder vs CPVO,
C-38/09 P
,
EU:C:2010:196
, punt
, u tad-19 ta’ Diċembru 2012, Brookfield New Zealand u Elaris vs CPVO u Schniga,
C‑534/10 P
,
EU:C:2012:813
, punt
], il-Bord tal-Appell seta’ validament jikkonkludi li kien hemm nuqqas ta’ omoġeneità fir-rigward tad-differenzi kbar ikkonstatati fl-espressjoni tal-karatteristika 39 matul is-sentejn ta’ eżami konsekuttivi, peress li, minn naħa, l-eżami tekniku kien sar konformement mal-Protokoll taċ-CPVO TP/14/2, fatt li ma huwiex ikkontestat, u, min-naħa l-oħra, peress li ebda element ma kien jippermetti li wieħed jassumi li l-espressjoni ta’ din il-karatteristika kienet prekluża mill-kundizzjonijiet ambjentali li fihom kien sar l-eżami tekniku. Kien ukoll mingħajr ma wettaq żball manifest ta’ evalwazzjoni li l-Bord tal-Appell irrileva li, f’tali sitwazzjoni, iċ-CPVO ma kienx obbligat jinvestiga l-possibbiltajiet kollha li eventwalment jistgħu jispjegaw in-nuqqas ta’ omoġeneità kkonstatat.
[omissis]
Fuq it-tieni motiv, ibbażat fuq ksur tal-Artikolu 57(3) tar-Regolament Nru 2100/94 u tal-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament
[
omissis
]
Fuq l-ewwel parti, ibbażata fuq ksur tal-Artikolu 57(3) tar-Regolament Nru 2100/94
[
omissis
]
Fl-aħħar nett, anki jekk wieħed jippreżumi li l-argumenti tar-rikorrenti għandhom jiġu interpretati fis-sens li hija ssostni li l-problemi ta’ omoġeneità huma dovuti għall-kwalità tal-materjal tat-tilqim eżaminat u li dawn il-problemi setgħu jittaffew b’mod naturali maż-żmien, fatt li kien jiġġustifika sena ġdida ta’ osservazzjoni, huwa biżżejjed li jiġi kkonstatat li hija r-responsabbiltà tal-applikant għal protezzjoni Komunitarja tal-varjetajiet ta’ pjanti li jissottometti materjal tat-tilqim adegwat.
[omissis]

Għal dawn il-motivi,
IL-QORTI ĠENERALI (Is-Seba’ Awla)
taqta’ u tiddeċiedi:

1)
Ir-rikors huwa miċħud.

2)
Schniga GmbH hija kkundannata għall-ispejjeż.

Tomljenović
Bieliūnas
Kornezov
Mogħtija f’qorti bil-miftuħ fil-Lussemburgu, fit-23 ta’ Frar 2018.
Firem
(
*1
)	Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż.
(
)	Qed jiġu riprodotti biss il-punti ta’ din is-sentenza li l-Qorti Ġenerali tqis li l-pubblikazzjoni tagħhom hija utli.