CELEX: 62016TJ0445
Odrůdová práva
Žádost o odrůdové právo Společenství pro odrůdu Gala Schnico
Technické zkoušení
Povinnost uvést odůvodnění
Článek 75 první věta nařízení (ES) č. 2100/94
Uniformita
Článek 8 nařízení č. 2100/94
Dodatečné zkoušení
Článek 57 odst. 3 nařízení č. 2100/94
Rovné zacházení
Zjišťování skutkového stavu úřadem CPVO z moci úřední
Článek 76 nařízení č. 2100/94

)
[
omissis
]
Návrhová žádání účastníků řízení
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
–
napadené rozhodnutí zrušil;
–
uložil CPVO náhradu nákladů řízení.
CPVO navrhuje, aby Tribunál:
–
žalobu zamítl jako neopodstatněnou;
–
uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení.
Právní otázky
[
omissis
]
K prvnímu žalobnímu důvodu, týkajícímu se určení lokality pro technické zkoušení a příčiny zjištěné nestejnorodosti
[
omissis
]
K první části, týkající se určení lokality pro technické zkoušení
Úvodem je třeba poukázat na to, že ze stanoviska č. 2/2004 ze dne 15. února 2004, které bylo zveřejněno v
Úředním věstníku Odrůdového úřadu Společenství
, vyplývá, že CPVO rozhodl, že technickým zkoušením odrůd mutace jablek druhu
Malus domestica Borkh
, které stejně jako přihlašovaná odrůda patří do mutační skupiny Gala, pověří výlučně skupinu GEVES.
[
omissis
]
V každém případě je třeba připomenout, že podle čl. 55 odst. 1 nařízení č. 2100/94 a čl. 13 odst. 1 nařízení Komise (ES) č. 874/2009 ze dne 17. září 2009, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 2100/94, pokud jde o řízení před CPVO (
Úř. věst. 2009, L 251, s. 3
), je správní rada CPVO oprávněna pověřit jeden nebo vícero příslušných orgánů členského státu technickým zkoušením odrůd dotyčného taxonu. Pokud jde o odrůdy mutace druhu
Malus domestica Borkh
, které stejně jako přihlašovaná odrůda patří do skupiny Gala, technickým zkoušením byla pověřena výlučně skupina GEVES, jak bylo uvedeno výše v bodě 42.
Zaprvé je v této souvislosti třeba konstatovat, že klimatické podmínky, které běžně panují v lokalitě, kde skupina GEVES provádí zkoušení, byly řádně zohledněny pro účely určení této lokality jako zkušební lokality pro dané skupiny mutací, včetně skupiny mutace Gala. V odpověď na organizační procesní opatření, které mu bylo adresováno, totiž CPVO předložil několik interních dokumentů z doby před přijetím stanoviska č. 2/2004, z nichž vyplývá, že podle odborníků v oblasti druhů ovoce, s nimiž CPVO tuto problematiku konzultoval, klimatické podmínky, které jsou typické pro lokalitu skupiny GEVES, jsou příznivé pro to, aby se v této lokalitě provádělo technické zkoušení mutací Gala.
Žalobkyně přitom nepředkládá žádný konkrétní argument, který by mohl toto posouzení zpochybnit. Argumenty žalobkyně vycházející z údajné nevhodnosti lokality skupiny GEVES jako lokality technického zkoušení přihlašované odrůdy z důvodu klimatických podmínek, které v ní panují, je proto nutno odmítnout.
Zadruhé žalobkyně netvrdí, jak potvrdila na jednání, že by během doby zkoušení přihlašované odrůdy byly klimatické podmínky, které panovaly v lokalitě skupiny GEVES, abnormální.
Zatřetí jednoznačné a předchozí určení zkušebního úřadu odpovědného za technické zkoušení každého druhu nebo odrůdy patřící do stejné skupiny mutace, jako je to, které vyplývá ze stanoviska č. 2/2004, je v souladu s obecnou strukturou systému ochrany odrůdových práv Společenství zavedeného nařízením č. 2100/94, jakož i se zásadami rovného zacházení a právní jistoty a transparentnosti, z nichž toto nařízení vychází.
Uvedená obecná struktura a uvedené zásady totiž vyžadují, aby byly všechny přihlašované odrůdy patřící do stejné skupiny odrůdové mutace daného druhu posuzovány za stejných podmínek.
Za tímto účelem stanovisko č. 2/2004 upozorňuje žadatele o odrůdové právo Společenství na skutečnost, že „pouze CPVO určuje lokalitu, kde se přihlašovaná odrůda zkouší“, a že „jakákoli dohoda uzavřená přímo se zkušebním úřadem, ale bez povolení CPVO, proto znehodnotí pozdější výsledky zkoušení“.
[
omissis
]
K druhé části, týkající se příčiny neexistence uniformity
[
omissis
]
Za těchto okolností a vzhledem k široké posuzovací pravomoci, kterou, pokud jde o vědecky a technicky složitou otázku, zda přihlašovaná odrůda při technickém zkoušení dostatečně uniformním způsobem projevila své charakteristiky, disponuje CPVO [rozsudky ze dne 15. dubna 2010, Schräder v. CPVO,
C‑38/09 P
,
EU:C:2010:196
, bod
, a ze dne 19. prosince 2012, Brookfield New Zealand a Elaris v. CPVO a Schniga,
C‑534/10 P
,
EU:C:2012:813
, bod
], mohl odvolací senát právem dospět k závěru o neexistenci uniformity vzhledem k výrazným rozdílům zjištěným při projevu vlastnosti 39 v průběhu dvou po sobě jdoucích let zkoušení, neboť technické zkoušení bylo jednak provedeno v souladu s protokolem CPVO TP/14/2, což ostatně není zpochybňováno, a dále žádný důkaz neumožňuje se domnívat, že by projevu této vlastnosti bránily podmínky spočívající v životním prostředí, za nichž bylo technické zkoušení prováděno. Odvolací senát, aniž se dopustil nesprávného právního posouzení, rovněž uvedl, že v takovéto situaci CPVO nebyl povinen hledat všechny případné možnosti, které by mohly vysvětlovat zjištěnou neexistenci uniformity.
[
omissis
]
K druhému žalobnímu důvodu, vycházejícímu z porušení čl. 57 odst. 3 nařízení č. 2100/94 a zásady rovného zacházení
[
omissis
]
K první části, vycházející z porušení čl. 57 odst. 3 nařízení č. 2100/94
[
omissis
]
Konečně, i kdyby argumenty žalobkyně bylo nutno vykládat v tom smyslu, že tvrdí, že problémy s uniformitou jsou způsobeny kvalitou zkoušeného materiálu na štěpování a že tyto problémy by se mohly časem přirozeně zmenšit, což podle ní odůvodňuje další rok pozorování, stačí konstatovat, že je výlučnou odpovědností žadatele o odrůdové právo Společenství předložit vhodný materiál na štěpování.
[
omissis
]

Z těchto důvodů
TRIBUNÁL (sedmý senát)
rozhodl takto:

1)
Žaloba se zamítá.

2)
Společnosti Schniga GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení.

Tomljenović
Bieliūnas
Kornezov
Takto vyhlášeno na veřejném zasedání v Lucemburku dne 23. února 2018.
Podpisy.
(
*1
) – Jednací jazyk: němčina.
(
) – Jsou uvedeny pouze ty body tohoto rozsudku, jejichž zveřejnění považuje Tribunál za účelné.