CELEX: 62017TJ0274
Znak towarowy Unii Europejskiej
Postępowanie w sprawie sprzeciwu
Zgłoszenie graficznego unijnego znaku towarowego MONSTER DIP
Wcześniejsze słowne i graficzne unijne znaki towarowe oraz niezarejestrowane oznaczenie używane w obrocie, z których wszystkie zawierają element słowny „monster”
Względne podstawy odmowy rejestracji
Brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd
Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 [obecnie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (UE) 2017/1001]
Brak prawdopodobieństwa zaistnienia skojarzenia wprowadzającego w błąd
Artykuł 8 ust. 4 rozporządzenia nr 207/2009 (obecnie art. 8 ust. 4 rozporządzenia 2017/1001)
Brak prawdopodobieństwa rozmycia cieszącego się renomą wcześniejszego znaku towarowego
Artykuł 8 ust. 5 rozporządzenia nr 207/2009 (obecnie art. 8 ust. 5 rozporządzenia 2017/1001)

)
Okoliczności powstania sporu
[…]
Żądania stron
[…]
Co do prawa
[…]
W przedmiocie podnoszonego naruszenia art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009
[…]
W przedmiocie podnoszonego naruszenia art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 207/2009
W przedmiocie przesłanki dotyczącej istnienia związku między kolidującymi ze sobą oznaczeniami
[…]
[…] [S]twierdzenie braku powiązania między spornymi znakami towarowymi w odczuciu właściwego kręgu odbiorców nie może zostać podważone argumentem skarżącej, zgodnie z którym Izba Odwoławcza powinna była uwzględnić także towary, dla których wcześniejszy graficzny unijny znak towarowy MONSTER ENERGY nie cieszy się renomą, takie jak „nalepki”, „suche kalkomanie” i „kalkomanie”, należące do klasy 16, oznaczone wspomnianym wcześniejszym znakiem towarowym. Brak renomy skutkuje bowiem niespełnieniem przesłanki zastosowania art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 207/2009, w konsekwencji czego nie zaistniało naruszenie prawa do spornego wcześniejszego znaku towarowego. Innymi słowy, ze względu na to, że renoma wcześniejszego znaku towarowego stanowi przesłankę niezbędną dla stwierdzenia zaistnienia jednego z naruszeń wskazanych w art. 8 ust. 5 wspomnianego rozporządzenia – w tym naruszenia charakteru odróżniającego wcześniejszego znaku towarowego znanego pod nazwą rozmycia znaku towarowego – z powyższego wynika, że nie można stwierdzić zaistnienia żadnego z naruszeń wskazanych we wspomnianym przepisie w odniesieniu do towarów i usług, co do których nie została spełniona przesłanka dotycząca renomy wcześniejszego znaku towarowego. W konsekwencji należy oddalić podnoszony przez skarżącą w ramach zarzutu czwartego argument dotyczący popełnienia błędu przez Izbę Odwoławczą ze względu na uwzględnienie – w celu ustalenia istnienia związku między spornymi znakami towarowymi – jedynie towarów, dla których wykazano renomę wcześniejszego znaku towarowego.
[…]
W przedmiocie podnoszonego naruszenia art. 8 ust. 4 rozporządzenia nr 207/2009
[…]
W przedmiocie kosztów
[…]

Z powyższych względów
SĄD (dziewiąta izba)
orzeka, co następuje:

1)
Skarga zostaje oddalona.

2)
Monster Energy Company zostaje obciążona kosztami postępowania.

Gervasoni
Madise
da Silva Passos
Wyrok ogłoszono na posiedzeniu jawnym w Luksemburgu w dniu 13 grudnia 2018 r.
Podpisy
[…]
(
*1
)	Język postępowania: angielski.
(
)	Poniżej zostały odtworzone jedynie te punkty wyroku, których publikację Sąd uznał za wskazaną.