CELEX: 62021TJ0222
Ochranná známka Evropské unie
Řízení o prohlášení neplatnosti
Obrazová ochranná známka Evropské unie Shoppi
Starší slovní ochranná známka Evropské unie SHOPIFY
Relativní důvod pro zamítnutí zápisu
Neexistence nebezpečí záměny
Článek 8 odst. 1 písm. b) a čl. 53 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 60 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2017/1001]
Nedostatek zvýšené rozlišovací způsobilosti starší ochranné známky
Dohoda o vystoupení Spojeného království z Unie a Euratomu (Brexit)

)
[
omissis
]
Právní otázky
[
omissis
]
K rozlišovací způsobilosti zvýšené v důsledku užívání starší ochranné známky
[
omissis
]
Zaprvé měl odvolací senát v bodech 71 až 74 napadeného rozhodnutí za to, že pokud jde o důkazy týkající se území Spojeného království, dne 1. února 2020 Spojené království na základě článku 50 SEU vystoupilo z Unie a stalo se třetí zemí. I když se unijní právo nadále použilo na Spojené království a jeho území během přechodného období, toto přechodné období skončilo v souladu s články 126 a 127 dohody o vystoupení Spojeného království Velké Británie a Severního Irska z Evropské unie a Evropského společenství pro atomovou energii (
Úř. věst. 2020, L 29, s. 7
, dále jen „dohoda o vystoupení“) dne 31. prosince 2020. Od 1. ledna 2021 se unijní právní předpisy v oblasti ochranných známek na Spojené království a jeho území již nepoužily, ledaže a v rozsahu, v němž je pokračování v jejich používání výslovně stanoveno v dohodě o vystoupení. Odvolací senát odkázal rovněž na bod 2 sdělení výkonného ředitele EUIPO č. 2/20 ze dne 10. září 2020 o dopadu vystoupení Spojeného království z Unie na některé aspekty praxe EUIPO (
neoficiální překlad
).
Odvolací senát z toho vyvodil, že důkazy, které se týkají dobrého jména nebo zvýšené rozlišovací způsobilosti a vztahují se ke Spojenému království, již nemohou od 1. ledna 2021 podporovat ochranu ochranné známky Evropské unie ani k ní přispívat, a to ani v případě, že tyto důkazy pocházejí z doby před 1. lednem 2021. Taková ochranná známka by totiž musela mít v okamžiku přijímání rozhodnutí dobré jméno nebo zvýšenou rozlišovací způsobilost „v Unii“ (viz rovněž bod 15 sdělení č. 2/20, pokud jde o dobré jméno). Vzhledem k tomu, že žalobkyně trvala na zvýšené rozlišovací způsobilosti starší ochranné známky ve Spojeném království, měl odvolací senát za to, že tato skutečnost není relevantní pro účely řízení, které před ním bylo zahájeno.
Žalobkyně tvrdí, že pokud je okamžikem, k němuž je třeba posuzovat rozlišovací způsobilost zvýšenou v důsledku užívání, okamžik podání přihlášky zpochybněné ochranné známky, a sice 8. květen 2017, bylo Spojené království v tomto okamžiku ještě členem Unie, a důkazy vztahující se k tomuto území měly být tedy zohledněny. Na jednání se dovolávala rovněž rozsudku ze dne 16. března 2022, Nowhere v. EUIPO. – Ye (APE TEES) (
T‑281/21
, napadený kasačním opravným prostředkem,
EU:T:2022:139
).
V tomto ohledu je třeba připomenout, že dohoda o vystoupení, která byla přijata dne 17. října 2019 a vstoupila v platnost dne 1. února 2020, stanoví přechodné období od 1. února do 31. prosince 2020 (dále jen „přechodné období“). Od uplynutí tohoto přechodného období je vystoupení Spojeného království z Unie, obecně nazývané „Brexit“, plně účinné.
Článek 127 dohody o vystoupení stanoví, že není-li v této dohodě stanoveno jinak, v přechodném období se ve Spojeném království i nadále použije právo Unie [rozsudek ze dne 23. září 2020, Bauer Radio v. EUIPO – Weinstein (MUSIKISS),
T‑421/18
,
EU:T:2020:433
, bod
]. Naopak od 1. ledna 2021 se unijní právní předpisy v oblasti ochranných známek, jak uvedl odvolací senát, již na Spojené království a jeho území nepoužijí, ledaže je pokračování v jejich používání výslovně stanoveno dohodou o vystoupení.
V projednávané věci je nesporné, že datem podání přihlášky zpochybněné ochranné známky je 8. květen 2017, tedy datum předcházející uplynutí přechodného období, a že datem přijetí napadeného rozhodnutí je 18. únor 2021, tedy datum následující po uplynutí přechodného období. Takový skutkový kontext se zřetelně liší od případu, kdy by datum napadeného rozhodnutí časově předcházelo uvedenému uplynutí přechodného období [v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 6. října 2021, Indo European Foods v. EUIPO – Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’ s Best Rice),
T‑342/20
, napadený kasačním opravným prostředkem,
EU:T:2021:651
, bod
].
Z judikatury Tribunálu vyplývá, že v rámci řízení o prohlášení neplatnosti musí majitel staršího práva k průmyslovému vlastnictví, zejména starší ochranné známky, prokázat, že může zakázat užívání sporné ochranné známky Evropské unie nejen ke dni podání přihlášky nebo k datu vzniku práva přednosti této ochranné známky, ale rovněž ke dni, k němuž EUIPO rozhoduje o návrhu na prohlášení neplatnosti [v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 2. června 2021, Style & Taste v. EUIPO – The Polo v. Lauren Company (Zobrazení hráče póla),
T‑169/19
,
EU:T:2021:318
, body
a
]. Totéž platí
a

fortiori
v rámci námitkového řízení [rozsudek ze dne 14. února 2019, Beko v. EUIPO – ACER (ALTUS),
T‑162/18
, nezveřejněný,
EU:T:2019:87
, body
až
].
Z toho v podstatě vyplývá, že k tomu, aby důkazy o rozlišovací způsobilosti zvýšené v důsledku užívání starší ochranné známky ve Spojeném království byly relevantní pro návrh na prohlášení neplatnosti sporné ochranné známky, je třeba, aby bylo možné uvedené užívání namítat ještě k datu, ke kterému EUIPO rozhoduje o návrhu na prohlášení neplatnosti.
V projednávaném případě přitom datum napadeného rozhodnutí, 18. únor 2021, časově následuje uplynutí přechodného období.
Odvolací senát byl tedy povinen nezohlednit užívání starší ochranné známky ve Spojeném království, které již nebylo možno namítat vůči vedlejším účastníkům ke dni přijetí napadeného rozhodnutí, a odmítnout příslušné důkazy.
Mimoto je třeba uvést, podobně jako to učinil EUIPO, že s ohledem na základní zásadu teritoriality práv duševního vlastnictví, stanovenou v čl. 1 odst. 2 nařízení 2017/1001, nemůže po uplynutí přechodného období dojít ve Spojeném království k žádné kolizi mezi zpochybněnou ochrannou známkou a starší ochrannou známkou, které již nejsou na tomto území chráněny. Ke dni vydání napadeného rozhodnutí nebyla veřejnost ve Spojeném království již součástí relevantní veřejnosti Unie.
Nakonec, i když je jistě pravda, že datem, které je třeba zohlednit pro posouzení zvýšené rozlišovací způsobilosti starší ochranné známky, je den podání přihlášky zpochybněné ochranné známky (viz rozsudek ze dne 15. října 2020, athlon custom sportswear,
T‑349/19
, nezveřejněný,
EU:T:2020:488
, bod
a citovaná judikatura), nic to nemění na tom, že požadavek stálosti nebo trvání staršího práva k datu, kdy EUIPO rozhoduje o návrhu na prohlášení neplatnosti, představuje otázku namítatelnosti, která předchází takovému meritornímu posouzení.
[
omissis
]

Z těchto důvodů
TRIBUNÁL (devátý senát)
rozhodl takto:

1)
Žaloba se zamítá.

2)
Společnosti Shopify Inc. se ukládá náhrada nákladů řízení.

Costeira
Kancheva
Zilgalvis
Takto vyhlášeno na veřejném zasedání v Lucemburku dne 12. října 2022.
Podpisy.
(
*1
) – Jednací jazyk: angličtina.
(
) – Jsou uvedeny pouze body tohoto rozsudku, jejichž zveřejnění Tribunál považuje za účelné.