CELEX: 62017TJ0274
Marca de la Unión Europea
Procedimiento de oposición
Solicitud de registro de la marca figurativa de la Unión MONSTER DIP
Marcas denominativas y figurativas anteriores de la Unión y signo no registrado utilizado en el tráfico económico que contienen el elemento denominativo “monster”
Motivos de denegación relativos
Inexistencia de riesgo de confusión
Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]
Inexistencia de riesgo de asociación engañosa
Artículo 8, apartado 4, del Reglamento n.o 207/2009 (actualmente artículo 8, apartado 4, del Reglamento 2017/1001)
Inexistencia de riesgo de dilución de la marca anterior renombrada
Artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.o 207/2009 (actualmente artículo 8, apartado 5, del Reglamento 2017/1001)

)
Antecedentes del litigio
[
omissis
]
Pretensiones de las partes
[
omissis
]
Fundamentos de Derecho
[
omissis
]
Sobre la supuesta infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.
o
207/2009
[
omissis
]
Sobre la supuesta infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.
o
207/2009
Sobre el requisito basado en la existencia de un vínculo entre los signos en conflicto
[
omissis
]
[…] La declaración de que el público pertinente no relaciona las marcas en conflicto no puede desvirtuarse por la alegación de la recurrente de que la Sala de Recurso debería haber tomado en consideración también los productos para los que la marca figurativa anterior de la Unión MONSTER ENERGY no gozaba de renombre, tales como los productos «autoadhesivos», «calcomanías» y «calcos» de la clase 16, a los que se refiere la marca anterior. En efecto, la falta de renombre implica que no se cumple un requisito para la aplicación del artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.
o
207/2009, por lo que no se causa perjuicio alguno a la marca anterior de que se trata. En otros términos, al ser el renombre de la marca anterior un requisito necesario para concluir que existe uno de los presupuestos lesivos previstos en el artículo 8, apartado 5, del referido Reglamento, incluido el menoscabo del carácter distintivo de la marca anterior —que se conoce con el nombre de dilución de la marca—, no puede constatarse que concurra ninguno de los presupuestos lesivos contemplados en la referida disposición en lo que respecta a los productos y servicios para los que no se cumple el requisito basado en el renombre de la marca anterior. Por lo tanto, procede desestimar la alegación, formulada por la recurrente en el marco de su cuarto motivo de recurso, de que la Sala de Recurso ha incurrido en error al tener en cuenta únicamente, para demostrar el vínculo entre las marcas en conflicto, los productos para los que se había demostrado la existencia de renombre de la marca anterior.
[
omissis
]
Sobre la supuesta infracción del artículo 8, apartado 4, del Reglamento n.
o
207/2009
[
omissis
]
Costas
[
omissis
]

En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Novena)
decide:

1)
Desestimar el recurso.

2)
Condenar en costas a Monster Energy Company.

Gervasoni
Madise
da Silva Passos
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 13 de diciembre de 2018.
Firmas
[
omissis
]
(
*1
)	Lengua de procedimiento: inglés.
(
)	Solo se reproducen los apartados de la presente sentencia cuya publicación considera útil el Tribunal General.