CELEX: 62021TJ0222
Žig Europske unije
Postupak za proglašenje žiga ništavim
Figurativni žig Europske unije Shoppi
Raniji verbalni žig Europske unije SHOPIFY
Relativni razlog za odbijanje
Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu
Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 53. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji su postali članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 60. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001)
Nepostojanje povećanog razlikovnog karaktera ranijeg žiga
Sporazum o povlačenju Ujedinjene Kraljevine iz Unije i Euratoma (Brexit)

)
[omissis]
Pravo
[omissis]
Povećan razlikovni karakter nastao uporabom ranijeg žiga
[omissis]
Kao prvo, što se tiče dokaza koji se odnose na državno područje Ujedinjene Kraljevine, žalbeno vijeće je u točkama 71. do 74. pobijane odluke utvrdilo da se Ujedinjena Kraljevina 1. veljače 2020. povukla iz Unije na temelju članka 50. UEU‑a i postala treća zemlja. Iako se pravo Unije nastavilo primjenjivati na Ujedinjenu Kraljevinu i na njezino državno područje tijekom prijelaznog razdoblja, to je prijelazno razdoblje, u skladu s člancima 126. i 127. Sporazuma o povlačenju Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske iz Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju (
SL 2020., L 29., str. 7
., u daljnjem tekstu: Sporazum o povlačenju), završilo 31. prosinca 2020. Od 1. siječnja 2021. zakonodavstvo Unije u području žigova više se ne primjenjuje na Ujedinjenu Kraljevinu i njezino državno područje, osim ako i u mjeri u kojoj je nastavak njegove primjene bio izričito predviđen Sporazumom o povlačenju. Žalbeno vijeće također se pozvalo na točku 2. Informacije za javnost izvršnog direktora EUIPO‑a br. 2/20 od 10. rujna 2020. o utjecaju povlačenja Ujedinjene Kraljevine iz Unije na određene aspekte EUIPO‑ove prakse.
Iz toga je žalbeno vijeće zaključilo da se od 1. siječnja 2021. zaštita žiga Europske unije više ne može temeljiti na dokazima o ugledu ili povećanom razlikovnom karakteru koji se odnose na Ujedinjenu Kraljevinu, a niti da takvi dokazi mogu toj zaštiti doprinijeti, čak i ako se oni odnose na razdoblje prije 1. siječnja 2021. Naime, takav žig trebao je imati ugled ili imati povećan razlikovni karakter „u Uniji” u trenutku donošenja odluke (vidjeti i točku 15. Informacije za javnost br. 2/20 u dijelu u kojem se odnosi na ugled). Prema tome, u dijelu u kojem se tužitelj pozvao na povećan razlikovni karakter ranijeg žiga u Ujedinjenoj Kraljevini, žalbeno vijeće ocijenilo je da taj element nije relevantan za postupak koji se pred njim vodi.
Tužitelj tvrdi da, ako trenutak u kojem valja ocijeniti povećan razlikovni karakter stečen uporabom jest onaj podnošenja prijave za registraciju osporavanog žiga, odnosno 8. svibnja 2017., tada je trebalo uzeti u obzir dokaze koji se odnose na državno područje Ujedinjene Kraljevine, jer je ona u tom trenutku još uvijek bila članica Unije. Tijekom rasprave on se također pozvao na presudu od 16. ožujka 2022., Nowhere/EUIPO – Ye (APE TEES) (
T‑281/21
, u žalbenom postupku,
EU:T:2022:139
).
U tom pogledu valja podsjetiti na to da se Sporazumom o povlačenju, koji je usvojen 17. listopada 2019. i koji je stupio na snagu 1. veljače 2020., predviđa prijelazno razdoblje od 1. veljače do 31. prosinca 2020. (u daljnjem tekstu: prijelazno razdoblje). Nakon isteka tog prijelaznog razdoblja, povlačenje Ujedinjene Kraljevine iz Unije, uobičajeno nazvano „Brexit”, proizvodi svoje pune učinke.
Članak 127. Sporazuma o povlačenju predviđa da se, osim ako nije drukčije predviđeno, tijekom prijelaznog razdoblja pravo Unije i dalje primjenjuje na državno područje Ujedinjene Kraljevine (presuda od 23. rujna 2020., Bauer Radio/EUIPO – Weinstein (MUSIKISS),
T‑421/18
,
EU:T:2020:433
, t.
32.
). Nasuprot tomu, kao što je istaknulo žalbeno vijeće, od 1. siječnja 2021. zakonodavstvo Unije u području žigova više se ne primjenjuje na Ujedinjenu Kraljevinu i njezino državno područje, osim ako i u mjeri u kojoj je nastavak njegove primjene izričito predviđen Sporazumom o povlačenju.
U ovom je slučaju nesporno to da je datum podnošenja prijave za registraciju osporavanog žiga 8. svibnja 2017., odnosno prije isteka prijelaznog razdoblja, i da je datum donošenja pobijane odluke 18. veljače 2021., odnosno nakon isteka prijelaznog razdoblja. Takav činjenični kontekst jasno se razlikuje od slučaja kada je datum pobijane odluke prethodio navedenom isteku (vidjeti u tom smislu presudu od 6. listopada 2021., Indo European Foods/EUIPO – Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice),
T‑342/20
, u žalbenom postupku,
EU:T:2021:651
, t.
22.
).
Iz sudske prakse Općeg suda proizlazi da, u okviru postupka za proglašenje žiga ništavim, nositelj ranijeg prava industrijskog vlasništva, osobito ranijeg žiga, mora dokazati da može zabraniti upotrebu spornog žiga Europske unije ne samo na datum podnošenja prijave ili datum prava prvenstva tog žiga nego i na dan odlučivanja EUIPO‑a o zahtjevu za proglašenje ništavosti (vidjeti u tom smislu presudu od 2. lipnja 2021., Style & Taste/EUIPO – The Polo/Lauren Company (prikaz igrača pola),
T‑169/19
,
EU:T:2021:318
, t.
29.
i
30.
). Isto
a fortiori
vrijedi u okviru postupka povodom prigovora (presuda od 14. veljače 2019., Beko/EUIPO – ACER (ALTUS),
T‑162/18
, neobjavljena,
EU:T:2019:87
, t.
41.
do
43.
).
Iz toga u biti slijedi da, kako bi dokazi o povećanom razlikovnom karakteru stečenom uporabom ranijeg žiga u Ujedinjenoj Kraljevini bili relevantni za zahtjev za proglašavanje osporavanog žiga ništavim, potrebno je da se navedena uporaba i dalje može isticati u odnosu na datum na koji EUIPO odlučuje o zahtjevu za proglašavanje žiga ništavim.
Međutim, u ovom je slučaju pobijana odluka donesena nakon isteka prijelaznog razdoblja, odnosno 18. veljače 2021.
Prema tome, žalbeno vijeće nije smjelo uzeti u obzir uporabu ranijeg žiga u Ujedinjenoj Kraljevini – koja se na dan donošenja pobijane odluke više nije mogla isticati u odnosu na intervenijente – te je moralo odbiti dokaze koji se na tu uporabu odnose.
Nadalje, valja poput EUIPO‑a istaknuti da, s obzirom na temeljno načelo teritorijalnosti prava intelektualnog vlasništva iz članka 1. stavka 2. Uredbe 2017/1001, nakon isteka prijelaznog razdoblja u Ujedinjenoj Kraljevini ne može doći do sukoba između spornog žiga i ranijeg žiga, koji na tom državnom području više nisu zaštićeni. Na dan donošenja pobijane odluke javnost Ujedinjene Kraljevine više nije bila dio relevantne javnosti Unije.
Naposljetku, iako je doduše točno da je datum koji treba uzeti u obzir pri ocjeni povećanog razlikovnog karaktera ranijeg žiga datum podnošenja prijave osporavanog žiga (vidjeti presudu od 15. listopada 2020., athlon custom sportswear,
T‑349/19
, neobjavljenu,
EU:T:2020:488
, t.
74.
i navedenu sudsku praksu), zahtjev trajnosti ili postojanosti prava stečenog prije datuma odlučivanja EUIPO‑a o zahtjevu za proglašavanje ništavosti ipak predstavlja pitanje mogućnosti isticanja, koje prethodi takvoj ocjeni merituma.
[omissis]

Slijedom navedenog,
OPĆI SUD (deveto vijeće)
proglašava i presuđuje:

1.
Tužba se odbija.

2.
Društvu Shopify Inc. nalaže se snošenje troškova.

Costeira
Kancheva
Zilgalvis
Objavljena na javnoj raspravi u Luxembourgu, 12. listopada 2022.
Potpisi
(
*1
)	Jezik postupka: engleski
(
)	Navedene su samo one točke presude za koje Opći sud smatra da ih je korisno objaviti.