CELEX: 62021TJ0222
Ochranná známka Európskej únie
Konanie o vyhlásenie neplatnosti
Obrazová ochranná známka Európskej únie Shoppi
Staršia slovná ochranná známka Európskej únie SHOPIFY
Relatívny dôvod zamietnutia
Neexistencia pravdepodobnosti zámeny
Článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 53 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 60 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001]
Nedostatok zvýšenej rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky
Dohoda o vystúpení Spojeného kráľovstva z Únie a z Euratomu (Brexit)

)
[
omissis
]
Právny stav
[
omissis
]
O rozlišovacej spôsobilosti zvýšenej používaním staršej ochrannej známky
[
omissis
]
V prvom rade, pokiaľ ide o dôkazy týkajúce sa územia Spojeného kráľovstva, odvolací senát v bodoch 71 až 74 napadnutého rozhodnutia konštatoval, že 1. februára 2020 Spojené kráľovstvo vystúpilo z Únie podľa článku 50 ZEÚ a stalo sa treťou krajinou. Hoci sa právo Únie naďalej uplatňovalo na Spojené kráľovstvo a na jeho území počas prechodného obdobia, toto prechodné obdobie sa skončilo 31. decembra 2020 v súlade s článkami 126 a 127 Dohody o vystúpení Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska z Európskej únie a z Európskeho spoločenstva pre atómovú energiu (
Ú. v. EÚ L 29, 2020, s. 7
, ďalej len „dohoda o vystúpení“). Od 1. januára 2021 sa právna úprava Únie v oblasti ochranných známok už neuplatňovala v Spojenom kráľovstve a na jeho území, okrem prípadu a v rozsahu, v akom je pokračovanie v jej uplatňovaní výslovne stanovené v dohode o vystúpení. Odvolací senát tiež odkázal na bod 2 oznámenia výkonného riaditeľa EUIPO č. 2/20 z 10. septembra 2020 o dopade vystúpenia Spojeného kráľovstva z Únie na niektoré aspekty praxe EUIPO.
Odvolací senát z toho vyvodil, že dôkazy týkajúce sa dobrého mena alebo vyššej rozlišovacej spôsobilosti vzťahujúce sa na Spojené kráľovstvo od 1. januára 2021 už nemôžu podporovať ochranu ochrannej známky Európskej únie ani k tejto ochrane prispieť, aj keď tieto dôkazy pochádzajú z obdobia pred 1. januárom 2021. Takáto ochranná známka totiž mala mať dobré meno alebo zvýšenú rozlišovaciu spôsobilosť „v Únii“ v čase prijatia rozhodnutia (pokiaľ ide o dobré meno, pozri tiež bod 15 oznámenia č. 2/20). Vzhľadom na to, že žalobkyňa trvala na zvýšenej rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky v Spojenom kráľovstve, odvolací senát sa domnieval, že tento prvok je irelevantný na účely konania, ktoré sa pred ním začalo.
Žalobkyňa tvrdí, že ak je časom, v ktorom treba posudzovať rozlišovaciu spôsobilosť zvýšenú používaním, čas podania prihlášky napadnutej ochrannej známky, t. j. 8. mája 2017, Spojené kráľovstvo bolo v tomto čase stále členom Únie, a teda dôkazy vzťahujúce sa na toto územie treba zohľadniť. Žalobkyňa na pojednávaní tiež uviedla, že rozsudok zo 16. marca 2022, Nowhere/EUIPO – Ye (APE TEES) (
T‑281/21
, vec v odvolacom konaní,
EU:T:2022:139
).
V tejto súvislosti treba pripomenúť, že dohoda o vystúpení prijatá 17. októbra 2019, ktorá nadobudla platnosť 1. februára 2020, stanovuje prechodné obdobie od 1. februára do 31. decembra 2020 (ďalej len „prechodné obdobie“). Uplynutím tohto prechodného obdobia vystúpenie Spojeného kráľovstva z Únie, bežne nazývané „Brexit“, vyvoláva plné účinky.
Článok 127 dohody o vystúpení stanovuje, že pokiaľ nie je stanovené inak, právo Únie sa počas prechodného obdobia naďalej uplatňuje na území Spojeného kráľovstva [rozsudok z 23. septembra 2020, Bauer Radio/EUIPO (MUSIKISS),
T‑421/18
,
EU:T:2020:433
, bod
]. Naopak, ako uviedol odvolací senát, od 1. januára 2021 sa právna úprava Únie v oblasti ochranných známok už neuplatňuje v Spojenom kráľovstve a na jeho území, okrem prípadu a v rozsahu, v akom je pokračovanie jej uplatňovania výslovne stanovené v dohode o vystúpení.
V prejednávanej veci je nesporné, že dňom podania prihlášky spornej ochrannej známky je 8. máj 2017, teda pred uplynutím prechodného obdobia, a že dňom prijatia napadnutého rozhodnutia je 18. február 2021, teda po uplynutí prechodného obdobia. Takýto skutkový kontext sa jasne odlišuje od prípadu, keď dátum napadnutého rozhodnutia predchádzal uvedenému uplynutiu platnosti [pozri v tomto zmysle rozsudok zo 6. októbra 2021, Indo European Foods/EUIPO – Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice),
T‑342/20
, vec v odvolacom konaní,
EU:T:2021:651
, bod
].
Z judikatúry Všeobecného súdu vyplýva, že v rámci konania o vyhlásenie neplatnosti majiteľ staršieho práva priemyselného vlastníctva, najmä staršej ochrannej známky, musí preukázať, že môže zakázať používanie spornej ochrannej známky Európskej únie nielen ku dňu podania alebo prednosti tejto ochrannej známky, ale aj ku dňu, ku ktorému rozhoduje EUIPO o návrhu na vyhlásenie neplatnosti [pozri v tomto zmysle rozsudok z 2. júna 2021, Style & Taste/EUIPO – The Polo/Lauren Company (Vyobrazenie hráča konského póla),
T‑169/19
,
EU:T:2021:318
, body
a
]. To isté o to viac platí v rámci námietkového konania [rozsudok zo 14. februára 2019, Beko/EUIPO – Acer (ALTUS),
T‑162/18
, neuverejnený,
EU:T:2019:87
, body
až
].
Z toho v podstate vyplýva, že na to, aby boli dôkazy o rozlišovacej spôsobilosti zvýšenej používaním staršej ochrannej známky v Spojenom kráľovstve relevantné pre návrh na vyhlásenie neplatnosti spornej ochrannej známky, je potrebné, aby proti uvedenému používaniu bolo možné namietať ešte ku dňu, keď EUIPO rozhoduje o návrhu na vyhlásenie neplatnosti.
V prejednávanej veci pritom dátum napadnutého rozhodnutia, teda 18. február 2021, nasledoval po uplynutí prechodného obdobia.
Odvolací senát bol preto povinný nezohľadniť používanie staršej ochrannej známky v Spojenom kráľovstve, ktoré už nebolo možné namietať voči vedľajším účastníkom konania k dátumu napadnutého rozhodnutia, a nezohľadniť súvisiace dôkazy.
Okrem toho treba uviesť, ako to urobil EUIPO, že vzhľadom na základnú zásadu teritoriality práv duševného vlastníctva uvedenú v článku 1 ods. 2 nariadenia 2017/1001 po uplynutí prechodného obdobia nemôže dôjsť v Spojenom kráľovstve k žiadnemu sporu medzi napadnutou ochrannou známkou a staršou ochrannou známkou, ktoré už nie sú chránené na tomto území. V čase prijatia napadnutého rozhodnutia už verejnosť v Spojenom kráľovstve nebola súčasťou príslušnej skupiny verejnosti Únie.
Napokon, hoci je nepochybne pravda, že dátumom, ktorý treba zohľadniť na posúdenie vyššej rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky, je dátum podania prihlášky napadnutej ochrannej známky (pozri rozsudok z 15. októbra 2020, athlon custom sportswear,
T‑349/19
, neuverejnený,
EU:T:2020:488
, bod
a citovanú judikatúru), nič to nemení na skutočnosti, že požiadavka trvalosti alebo pretrvávania práva predchádzajúceho dátumu, keď EUIPO rozhoduje o návrhu na vyhlásenie neplatnosti, predstavuje otázku napadnuteľnosti, ktorá predchádza takému vecnému posúdeniu.
[
omissis
]

Z týchto dôvodov
VŠEOBECNÝ SÚD (deviata komora)
rozhodol takto:

1.
Žaloba sa zamieta.

2.
Shopify Inc. je povinná nahradiť trovy konania.

Costeira
Kănčeva
Zilgalvis
Rozsudok bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 12. októbra 2022.
Podpisy
(
*1
)	Jazyk konania: angličtina.
(
)	Uvádzajú sa iba tie body rozsudku, ktorých uverejnenie považuje Všeobecný súd za užitočné.