CELEX: 62017TJ0274
Znamka Evropske unije
Postopek z ugovorom
Zahteva za registracijo figurativne znamke Evropske unije MONSTER DIP
Prejšnje besedne in figurativne znamke Evropske unije in neregistrirani znak, ki se uporablja v gospodarskem prometu, ki vsi vsebujejo besedni element ‚monster‘
Relativni razlogi za zavrnitev
Neobstoj verjetnosti zmede
Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)
Neobstoj nevarnosti zavajajoče povezave
Člen 8(4) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(4) Uredbe 2017/1001)
Neobstoj nevarnosti oslabitve prejšnje ugledne znamke
Člen 8(5) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(5) Uredbe 2017/1001)

)
Dejansko stanje
[…]
Predlogi strank
[…]
Pravo
[…]
Zatrjevana kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009
[…]
Zatrjevana kršitev člena 8(5) Uredbe št. 207/2009
Pogoj glede obstoja povezave med nasprotujočima si znakoma
[…]
[…][U]gotovitve neobstoja povezovanja med zadevnima znamkama pri upoštevni javnosti ne more ovreči trditev tožeče stranke, da bi moral odbor za pritožbe upoštevati tudi proizvode, glede katerih prejšnja figurativna znamka Evropske unije MONSTER ENERGY ni imela ugleda, kot so proizvodi „samolepilne nalepke“, „izdelki za preslikavanje“ in „prenosi“ iz razreda 16, na katere se nanaša prejšnja znamka. Neobstoj ugleda namreč pomeni, da pogoj za uporabo člena 8(5) Uredbe št. 207/2009 ni izpolnjen in torej zadevna prejšnja znamka nikakor ni bila oškodovana. Z drugimi besedami, ker je bil ugled prejšnje znamke nujni pogoj za ugotovitev obstoja enega od oškodovanj iz člena 8(5) te uredbe, vključno z oškodovanjem razlikovalnega značaja prejšnje znamke, ki je poznano pod imenom oslabitev znamke, iz tega izhaja, da ni mogoče ugotoviti nobenega izmed oškodovanj iz te določbe glede proizvodov in storitev, glede katerih pogoj ugleda prejšnje znamke ni bil spoštovan. Trditev tožeče stranke v okviru četrtega tožbenega razloga glede tega, da je odbor za pritožbe napačno ravnal, ker je pri ugotavljanju obstoja povezave med zadevnima znamkama upošteval le proizvode, glede katerih je bil dokazan ugled prejšnje znamke, je tako treba zavrniti.
[…]
Zatrjevana kršitev člena 8(4) Uredbe št. 207/2009
[…]
Stroški
[…]

Iz teh razlogov je
SPLOŠNO SODIŠČE (deveti senat)
razsodilo:

1.
Tožba se zavrne.

2.
Družbi Monster Energy Company se naloži plačilo stroškov.

Gervasoni
Madise
da Silva Passos
Razglašeno na javni obravnavi v Luxembourgu, 13. decembra 2018.
Podpisi
[…]
(
*1
)	Jezik postopka: angleščina.
(
)	Navedene so le točke zadevne sodbe, za katere Splošno sodišče meni, da je njihova objava koristna.