CELEX: 62017TJ0274
Europos Sąjungos prekių ženklas
Protesto procedūra
Paraiška įregistruoti vaizdinį Europos Sąjungos prekių ženklą MONSTER DIP
Ankstesni žodiniai ir vaizdiniai Europos Sąjungos prekių ženklai ir komercinėje veikloje naudojamas neįregistruotas žymuo, kuriuose yra žodinis elementas „monster“
Santykiniai atsisakymo registruoti pagrindai
Galimybės supainioti nebuvimas
Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar
Reglamento (ES) 2017/2001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
Galimybės klaidinančiai susieti nebuvimas
Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 4 dalis (dabar
Reglamento 2017/2001 8 straipsnio 4 dalis)
Rizikos, kad bus „atskiestas“ ankstesnis gerą vardą turintis prekių ženklas, nebuvimas
Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis (dabar
Reglamento 2017/2001 8 straipsnio 5 dalis)

)
Ginčo aplinkybės
(Praleista)
Šalių reikalavimai
(Praleista)
Dėl teisės
(Praleista)
Dėl Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimo
(Praleista)
Dėl Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalies pažeidimo
Dėl sąlygos, susijusios su tuo, kad yra ryšys tarp žymenų, dėl kurių kilo ginčas
(Praleista)
<…> [I]švados, jog atitinkama visuomenė nesusieja nagrinėjamų prekių ženklų, negali paneigti ieškovės argumentas, kad Apeliacinė taryba taip pat turėjo atsižvelgti į prekes, kurių atveju ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas MONSTER ENERGY neturėjo gero vardo, kaip antai prie 16 klasės priskiriamus „lipdukus“, „atspaudžiamuosius paveikslėlius“ ir „spaudukus“, kuriems žymėti skirtas minėtas ankstesnis prekių ženklas. Iš tiesų gero vardo nebuvimas reiškia, kad nėra įvykdyta Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalies taikymo sąlyga, todėl neįmanoma pakenkti nagrinėjamam ankstesniam prekių ženklui. Kitaip tariant, kadangi ankstesnio prekių ženklo geras vardas yra būtina sąlyga, kad būtų galima pripažinti, jog padarytas vienas iš minėto reglamento 8 straipsnio 5 dalyje nurodytų pažeidimų, įskaitant tai, jog pakenkta ankstesnio prekių ženklo skiriamajam požymiui (vadinamasis prekių ženklo „atskiedimas“), darytina išvada, kad nė vienas iš šioje nuostatoje nurodytų pažeidimų negali būti konstatuotas, kiek tai susiję su prekėmis ir paslaugomis, dėl kurių neįvykdyta sąlyga, susijusi su ankstesnio prekių ženklo geru vardu. Taigi reikia atmesti ieškovės argumentą, pateiktą siekiant paremti ketvirtąjį ieškinio pagrindą, kuriuo teigiama, kad Apeliacinė taryba padarė klaidą, kai, siekdama nustatyti nagrinėjamų prekių ženklų ryšį, atsižvelgė tik į prekes, kurių atveju ankstesnio prekių ženklo geras vardas buvo įrodytas.
(Praleista)
Dėl Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 4 dalies pažeidimo
(Praleista)
Dėl bylinėjimosi išlaidų
(Praleista)

Remdamasis šiais motyvais,
BENDRASIS TEISMAS (devintoji kolegija)
nusprendžia:

1.
Atmesti ieškinį.

2.
Priteisti iš
Monster Energy Company
bylinėjimosi išlaidas.

Gervasoni
Madise
da Silva Passos
Paskelbta 2018 m. gruodžio 13 d. viešame teismo posėdyje Liuksemburge.
Parašai.
(
*1
)	Proceso kalba: anglų.
(
)	Pateikiami tik tie šio sprendimo punktai, kuriuos Bendrasis Teismas mano tikslinga paskelbti.