CELEX: 62017TJ0274
EU-tavaramerkki
Väitemenettely
Hakemus kuviomerkin MONSTER DIP rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi
Aikaisemmat EU-tavaramerkeiksi rekisteröidyt sana- ja kuviomerkit ja elinkeinotoiminnassa käytetty rekisteröimätön merkki, joissa kaikissa esiintyy sanaosa ”monster”
Suhteelliset hylkäysperusteet
Sekaannusvaaran puuttuminen
Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
Harhaanjohtavan mielikuvan vaaran puuttuminen
Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 8 artiklan 4 kohta)
Aikaisemman laajalti tunnetun tavaramerkin vesittymisvaaran puuttuminen
Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 8 artiklan 5 kohta)

)
Asian tausta
[– –]
Asianosaisten vaatimukset
[– –]
Oikeudellinen arviointi
[– –]
Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan väitetty rikkominen
[– –]
Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohdan väitetty rikkominen
Kyseessä olevien merkkien välisen yhteyden olemassaoloa koskeva edellytys
[– –]
– – Toteamusta siitä, ettei kohdeyleisö yhdistä kyseessä olevia tavaramerkkejä toisiinsa, ei voida asettaa kyseenalaiseksi kantajan argumentilla, jolla pyritään esittämään, että valituslautakunnan olisi pitänyt ottaa huomioon myös tavarat, joiden osalta aikaisempi EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki MONSTER ENERGY ei ole laajalti tunnettu ja joita ovat esimerkiksi luokkaan 16 kuuluvat tavarat ”tarrat” ja ”siirtokuvat”, joita mainittu aikaisempi tavaramerkki koskee. Se, ettei tavaramerkki ole laajalti tunnettu, merkitsee nimittäin sitä, että asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohdan yksi soveltamisedellytys ei täyty, minkä vuoksi kyseistä aikaisempaa tavaramerkkiä ei loukata millään tavoin. On toisin sanoen niin, että koska aikaisemman tavaramerkin laaja tunnettuus on välttämätön edellytys sen päätelmän tekemiselle, että jokin kyseisen asetuksen 8 artiklan 5 kohdassa tarkoitetuista loukkauksista – mukaan lukien aikaisemman tavaramerkin erottamiskykyyn kohdistuva haitta, joka tunnetaan nimellä tavaramerkin vesittäminen – on olemassa, tästä seuraa, että kyseisessä säännöksessä tarkoitettua loukkausta ei voida todeta sellaisten tavaroiden ja palvelujen osalta, joihin nähden aikaisemman tavaramerkin laajaan tunnettuuteen perustuvaa edellytystä ei ole noudatettu. Kantajan neljännen kanneperusteensa yhteydessä esittämä argumentti, jolla pyritään esittämään, että valituslautakunta teki virheen, kun se otti asianomaisten tavaramerkkien välisen yhteyden osoittamiseksi huomioon yksinomaan tavarat, joiden osalta aikaisemman tavaramerkin laaja tunnettuus oli osoitettu, on näin ollen hylättävä.
[– –]
Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohdan väitetty rikkominen
[– –]
Oikeudenkäyntikulut
[– –]

Näillä perusteilla
UNIONIN YLEINEN TUOMIOISTUIN (yhdeksäs jaosto)
on ratkaissut asian seuraavasti:

1)
Kanne hylätään.

2)
Monster Energy Company velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Gervasoni
Madise
da Silva Passos
Julistettiin Luxemburgissa 13 päivänä joulukuuta 2018.
Allekirjoitukset
[– –]
(
*1
)	Oikeudenkäyntikieli: englanti.
(
)	Tästä tuomiosta on otettu tähän vain kohdat, joiden julkaisemista unionin yleinen tuomioistuin pitää aiheellisena.