CELEX: 62017TJ0274
Európai uniós védjegy
Felszólalási eljárás
A MONSTER DIP európai uniós ábrás védjegy bejelentése
Korábbi európai uniós szó‑ és ábrás védjegyek, valamint a kereskedelmi forgalomban használt, nem lajstromozott megjelölés, amelyek mindegyike tartalmazza a »monster« szóelemet
Viszonylagos kizáró okok
Az összetéveszthetőség hiánya
A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
A megtévesztő gondolati képzettársítás hiánya
A 207/2009 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése (jelenleg a 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése)
A jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy felhígulása veszélyének a hiánya
A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése (jelenleg a 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése)

)
A jogvita előzményei
[omissis]
A felek kérelmei
[omissis]
A jogkérdésről
[omissis]
A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának állítólagos megsértéséről
[omissis]
A 207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének állítólagos megsértéséről
Az ütköző megjelölések közötti kapcsolat fennállására vonatkozó első feltételről
[omissis]
[…][A]zt a megállapítást, amely szerint a szóban forgó védjegyek az érintett vásárlóközönség tudatában nem kapcsolódnak egymáshoz, nem vonhatja kétségbe a felperes arra irányuló érve, hogy a fellebbezési tanácsnak figyelembe kellett volna vennie azon árukat is, amelyek tekintetében a MONSTER ENERGY európai uniós korábbi ábrás védjegy nem rendelkezik jóhírnévvel, mint amilyenek az említett korábbi védjeggyel érintett, 16. osztályba tartozó „öntapadós címkék”, „kaparós matricák” és „transzfermatricák”. A jóhírnév hiányából az következik ugyanis, hogy a 207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének alkalmazási feltétele nem teljesül, ekként a szóban forgó korábbi védjegy nem sérülhet. Más szóval, mivel a korábbi védjegy jóhírneve ahhoz szükséges feltétel, hogy az említett rendelet 8. cikkének (5) bekezdésében foglalt sérelmek valamelyike, köztük a korábbi védjegy megkülönböztető képességének sérelme – amely a védjegy felhígulása néven ismert – megállapítható legyen, az említett rendelkezésben említett sérelmek egyike sem állapítható meg azon áruk és szolgáltatások tekintetében, amelyekkel kapcsolatban a korábbi védjegy jóhírnevére vonatkozó feltétel nem teljesül. El kell tehát utasítani a felperes által negyedik jogalapjának keretében előadott érvet, amellyel arra hivatkozik, hogy a fellebbezési tanács hibát követett el azzal, hogy a szóban forgó védjegyek közötti kapcsolat fennállásának megállapításához kizárólag azokat az árukat vette figyelembe, amelyek tekintetében a korábbi védjegy jóhírneve bizonyítást nyert.
[omissis]
A 207/2009 rendelet 8. cikke (4) bekezdésének állítólagos megsértéséről
[omissis]
A költségekről
[omissis]

A fenti indokok alapján
A TÖRVÉNYSZÉK (kilencedik tanács)
a következőképpen határozott:

1)
A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2)
A Törvényszék a Monster Energy Companyt kötelezi a költségek viselésére.

Gervasoni
Madise
da Silva Passos
Kihirdetve Luxembourgban, a 2018. december 13‑i nyilvános ülésen.
Aláírások
[
omissis
]
(
*1
)	Az eljárás nyelve: angol.
(
)	A jelen ítéletnek csak azok a pontjai kerülnek ismertetésre, amelyek közzétételét a Törvényszék hasznosnak tartja.