CELEX: 62021TJ0273
Eiropas Savienības preču zīme
Atcelšanas process
Eiropas Savienības trīsdimensiju preču zīme
Zīdaiņu pudelītes forma
Preču zīmes faktiska izmantošana
Regulas (ES) 2017/1001 18. panta 1. punkta otrās daļas a) apakšpunkts un 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts
Preču zīmes izmantošanas raksturs
Forma, kas atšķiras elementos, kuri nemaina atšķirtspēju
Pienākums norādīt pamatojumu

)
[
..
]
Juridiskais pamatojums
[
..
]
Par atcelšanas prasījumiem
[
..
]
Par vienīgo pamatu – Regulas 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta un 18. panta 1. punkta otrās daļas a) apakšpunkta pārkāpumu
[
..
]
–
Par pirmo iebildumu, kas attiecas uz preces formas identiskumu ar apstrīdētās preču zīmes formu
[..]
Vispirms jākonstatē, ka Regulas 2017/1001 angļu valodas versijā, no vienas puses, tiek lietots vārds “shape” tās 4. panta pirmajā daļā, kurā paredzēts, ka “Eiropas Savienības preču zīme var sastāvēt no jebkādiem apzīmējumiem, piemēram, [..] preču vai preču iepakojuma formas”. No otras puses, tās pašas regulas 18. panta 1. punkta otrās daļas a) apakšpunktā, kurā ir atsauce uz “Eiropas Savienības preču zīmes lietošan[u] tādā formā, kas atšķiras elementos, kuri neizmaina preču zīmes atšķirīgumu [atšķirtspēju] salīdzinājumā ar formu, kādā tā tikusi reģistrēta”, ir ietverts vārds “form”. Jānorāda, ka minētās regulas franču valodas versijā abās tiesību normās tiek lietots vārds “forme”.
Tāpēc vispirms ir jāpārbauda, vai forma, kas veido apstrīdēto preču zīmi, kāda tā tiek izmantota, proti, trīsdimensiju forma angļu valodas vārda “shape” izpratnē, atšķiras no formas, kādā apstrīdētā preču zīme ir reģistrēta. Tad ir jānosaka, vai vārdisko un grafisko elementu pievienošana varēja izraisīt izmantošanu tādā formā (angļu valodas vārda “form” izpratnē), kas atšķiras no apstrīdētās preču zīmes, kāda tā ir reģistrēta, tikai ar elementiem, kuri nemaina šīs preču zīmes atšķirtspēju. Proti, no judikatūras izriet, ka tāda situācija, kāda ir šajā lietā un kurā vārdiska vai grafiska preču zīme atrodas uz trīsdimensiju preču zīmes, ir uzskatāma par gadījumu, kas paredzēts Regulas 2017/1001 18. panta 1. punkta otrās daļas a) apakšpunktā, tas ir, par preču zīmes izmantošanu tādā formā, kas atšķiras no tās, kādā šī preču zīme ir reģistrēta (šajā nozīmē skat. spriedumu, 2013. gada 18. jūlijs, Specsavers International Healthcare u.c.,
C‑252/12
,
EU:C:2013:497
,
19.
punkts). Visbeidzot jāuzsver, ka šis iebildums attiecas tikai uz pirmo jautājumu, savukārt otrais jautājums tiek izskatīts trešā iebilduma ietvaros.
Vispirms no šī sprieduma 2. punkta izriet, ka apstrīdēto preču zīmi, kāda tā ir reģistrēta, veido zīdaiņa pudelītes ar knupi forma, vāciņš, kas atbilst knupja formai, un rievota virsma zem knupja.
Tādējādi ir jāpārbauda, vai Apelācijas padome ir atzinusi, kā to apgalvo prasītāja, ka forma, kas veido apstrīdēto preču zīmi tādā veidā, kādā tā ir reģistrēta, ir identiska tai, kas veido minēto preču zīmi tādu, kāda tā ir izmantota. Šajā ziņā jākonstatē, ka apstrīdētā lēmuma sadaļā “Juridiskais konteksts” Apelācijas padome, minot 2005. gada 8. decembra spriedumu Castellblanch/ITSB – Champagne Roederer (CRISTAL CASTELLBLANCH) (
T‑29/04
,
EU:T:2005:438
,
34.
punkts), ir norādījusi, ka Vispārējā tiesa esot atsaukusies uz situācijām, kad vairāki apzīmējumi tika izmantoti vienlaikus autonomā veidā un līdz ar to reģistrētais apzīmējums šajā kombinācijā tika uztverts neatkarīgi. Turpinājumā tā konstatēja, ka “šajā lietā” nav situācijas, kad reģistrētais apzīmējums ir izmantots formā, kas atšķiras no tās, kādā tas reģistrēts, bet gan situācija, kad vienlaikus tiek izmantoti vairāki apzīmējumi.
Attiecībā uz Apelācijas padomes izmantoto vārdkopu “šajā lietā” jānorāda, ka tā nav minēta 2005. gada 8. decembra sprieduma CRISTAL CASTELLBLANCH (
T‑29/04
,
EU:T:2005:438
) citātā. Tādējādi, kā to norāda prasītāja, varētu saprast, ka konkrētās lietas apstākļos Apelācijas padome esot atzinusi, ka apzīmējumam, kāds tas ir reģistrēts, un apzīmējumam, kāds tas ir izmantots, ir identiska forma. Tomēr savā analīzē sadaļā “Šī lieta” Apelācijas padome turpinājumā ir uzsvērusi, ka forma, kas norādīta pierādījumos, atšķiras no formas, ko aizsargā apstrīdētā preču zīme, ar būtiskām rakstura, garuma un pozīcijas izmaiņām, bet nav aprakstījusi šīs atšķirības. Tātad no apstrīdētā lēmuma izriet, ka Apelācijas padome nav atzinusi, ka ar apstrīdēto preču zīmi aizsargātā forma, kāda tā ir reģistrēta, un forma, kas veido apstrīdēto preču zīmi, kāda tā ir izmantota, ir identiska.
Turklāt, pirmām kārtām,
EUIPO
norāda, ka apstrīdētajā preču zīmē, kāda tā ir izmantota – atšķirībā no apstrīdētās preču zīmes, kāda tā ir reģistrēta –, aizbāznis ir caurspīdīgs un tas ļauj saskatīt knupi un visu uzskrūvējamā gredzena rievoto rakstu. Otrām kārtām, aizbāznis apstrīdētajā preču zīmē, kāda tā ir reģistrēta, esot mazāk smalks un aizņemot proporcionāli nedaudz lielāku daļu nekā apstrīdētās preču zīmes, kāda tā ir izmantota, attēlojumos, kas atspoguļoti šādi:
Izskatāmajā lietā, ņemot vērā formu, kas veido apstrīdēto preču zīmi, kāda tā ir reģistrēta (proti, trīsdimensiju forma angļu valodas vārda “shape” izpratnē), un kas aprakstīta šā sprieduma 40. punktā, jākonstatē, ka nekādas atšķirības starp šo preču zīmi un apstrīdēto preču zīmi, kāda tā ir izmantota un attēlota šī sprieduma 43. punktā, veidojošo formu nevar uzskatīt par būtiskām. Proti, abām ir zīdaiņa pudelītes ar knupi forma, rievota virsma un vāciņš. Tāpēc ir praktiski neiespējami, ka konkrētā sabiedrības daļa, ko veido plaša sabiedrība ar vidēju uzmanības līmeni, uztvers
EUIPO
norādītās atšķirības, it īpaši attiecībā uz proporciju, ņemot vērā, ka tās ir grūti ar acīm saskatāmas. Tādējādi, lai gan aizbāznis ir caurspīdīgs, zīdaiņa pudelītes formu, kas veido apstrīdēto preču zīmi, kāda tā ir izmantota, konkrētā sabiedrības daļa uztvers kā identisku ar apstrīdēto preču zīmi, kāda tā ir reģistrēta, aizsargātai formai.
Tātad jānorāda, ka forma, kas veido apstrīdēto preču zīmi, kāda tā ir izmantota (proti, trīsdimensiju forma angļu valodas vārda “shape” izpratnē), tiek uztverta kā identiska apstrīdētās preču zīmes, kāda tā ir reģistrēta, formai.
[..]
–
Par trešo iebildumu, kas būtībā attiecas uz to, ka trīsdimensiju preču zīmes kombinācija ar grafisku vai vārdisku preču zīmi vai citiem elementiem nemaina šīs preču zīmes atšķirtspēju un ka minētie elementi nedominē kopiespaidā
[
..
]
Vispirms no šī sprieduma 44. punkta izriet, ka apstrīdētā preču zīme, kāda tā ir izmantota, sastāv no zīdaiņa pudelītes formas, kas ir gandrīz identiska apstrīdētajai preču zīmei, kāda tā ir reģistrēta. Turklāt uz pēdējās minētās preču zīmes bieži attēloti krāsaini papildu grafiski un vārdiski elementi, tādi kā “big baby pop!”, kur stilizētais “i” burts attēlo zīdaiņa pudelīti, kā arī mazuļa tēls un grafiskais elements, kas precizē preces garšu.
Pirmām kārtām, jānorāda, ka preču zīmes atcelšanas procesā šīs preču zīmes īpašniekam principā ir jāpierāda minētās preču zīmes faktiska izmantošana (šajā nozīmē skat. spriedumu, 2013. gada 26. septembris, Centrotherm Systemtechnik/ITSB un centrotherm Clean Solutions,
C‑610/11 P
,
EU:C:2013:593
,
63.
punkts).
Otrām kārtām, jākonstatē, ka izmantošanas kritēriju nevar novērtēt, ņemot vērā dažādus elementus, atkarībā no tā, vai ir jānosaka, vai šis kritērijs var radīt tiesības attiecībā uz preču zīmi vai nodrošināt šādu tiesību saglabāšanu. Proti, ja ir iespējams iegūt preču zīmes aizsardzību attiecībā uz apzīmējumu noteiktas tās izmantošanas veidā, šādam pašam izmantošanas veidam ir jāvar nodrošināt šīs aizsardzības saglabāšanu. Tāpēc jāuzskata, ka prasības, kas ir spēkā attiecībā uz preču zīmes faktiskas izmantošanas pārbaudi Regulas 2017/1001 18. panta 1. punkta izpratnē, ir analoģiskas tām, kas attiecas uz apzīmējuma – saistībā ar tā reģistrāciju – atšķirtspējas iegūšanu izmantošanas rezultātā šīs regulas 7. panta 3. punkta izpratnē (pēc analoģijas skat. spriedumu, 2013. gada 18. aprīlis, Colloseum Holding,
C‑12/12
,
EU:C:2013:253
,
33.
un
34.
punkts).
Tomēr no judikatūras izriet, ka atšķirtspējas iegūšana tāpat var izrietēt gan no tā, ka tiek izmantots kāds elements, kas ir reģistrētas preču zīmes sastāvdaļa, gan arī no tā, ka atsevišķa preču zīme tiek izmantota kopā ar reģistrētu preču zīmi. Abos gadījumos pietiek ar to, ka šīs izmantošanas rezultātā ieinteresētās personas ar reģistrācijai pieteikto preču zīmi apzīmēto preci vai pakalpojumu faktiski uztver kā tādu, ko ražo vai sniedz attiecīgais uzņēmums (pēc analoģijas skat. spriedumus, 2005. gada 7. jūlijs, Nestlé,
C‑353/03
,
EU:C:2005:432
,
30.
punkts, un 2013. gada 18. aprīlis, Colloseum Holding,
C‑12/12
,
EU:C:2013:253
,
27.
punkts).
Tāpēc, ņemot vērā šā sprieduma 73. un 74. punktu, ir jāuzsver, ka reģistrēta preču zīme, kas tiek izmantota vienīgi kā kombinētas preču zīmes sastāvdaļa vai kopā ar citu preču zīmi, joprojām ir jāuztver kā attiecīgās preces izcelsmes norāde, lai šī izmantošana atbilstu jēdzienam “faktiska izmantošana” Regulas 2017/1001 18. panta 1. punkta otrās daļas a) apakšpunkta izpratnē (pēc analoģijas skat. spriedumu, 2013. gada 18. aprīlis, Colloseum Holding,
C‑12/12
,
EU:C:2013:253
,
35.
punkts).
Turklāt no judikatūras par apzīmējuma atšķirtspējas iegūšanu izmantošanas rezultātā Regulas 2017/1001 7. panta 3. punkta izpratnē izriet – lai gan apstrīdētā preču zīme varēja tikt lietota kā reģistrētas preču zīmes daļa vai kombinācijā ar šādu preču zīmi, tomēr, lai reģistrētu pašu preču zīmi, reģistrācijas pieteikuma iesniedzējam ir jāpierāda, ka šī preču zīme viena pati pretstatā jebkurai citai preču zīmei, kas arī var pastāvēt, norāda uz tādu preču izcelsmi, kuras nāk no konkrēta uzņēmuma (šajā nozīmē skat. spriedumu, 2015. gada 16. septembris, Société des Produits Nestlé,
C‑215/14
,
EU:C:2015:604
,
66.
punkts).
Šajā ziņā no šī sprieduma 73. punkta izriet, ka prasības, kas ir spēkā attiecībā uz preču zīmes faktiskas izmantošanas pārbaudi Regulas 2017/1001 18. panta 1. punkta izpratnē, ir analoģiskas tām, kas attiecas uz apzīmējuma – saistībā ar tā reģistrāciju – atšķirtspējas iegūšanu izmantošanas rezultātā šīs regulas 7. panta 3. punkta izpratnē. Turklāt jāatgādina, ka Vispārējā tiesa ir interpretējusi minēto judikatūru, norādot – tas, ka konkrētā sabiedrības daļa varētu atpazīt apstrīdēto preču zīmi, atsaucoties uz citu tās pašas preces apzīmējošu un kopīgi izmantotu preču zīmi, nenozīmē, ka apstrīdētā preču zīme pati par sevi nav izmantota kā identifikācijas avots (šajā nozīmē skat. spriedumus, 2016. gada 15. decembris, Mondelez UK Holdings & Services/EUIPO – Société des produits Nestlé (Šokolādes tāfelītes forma),
T‑112/13
, nav publicēts,
EU:T:2016:735
,
99.
punkts, un 2019. gada 28. februāris, Lotte/EUIPO – Générale Biscuit‑Glico France (PEPERO original),
T‑459/18
, nav publicēts,
EU:T:2019:119
,
74.
punkts).
Izskatāmajā lietā, pretēji tam, ko apgalvo prasītāja, Apelācijas padome pamatoti ir uzskatījusi, ka apstrīdētās preču zīmes īpašniekam ir jāpierāda, ka minētā preču zīme joprojām tiek uztverta kā neatkarīga preču zīme un tas, ka tā tiek kombinēta ar citu preču zīmi, nemaina tās atšķirtspēju. Turklāt jāuzsver, ka prasītāja procesā
EUIPO
ir iesniegusi dažādus pierādījumus, piemēram, rakstus un ekrānšāviņus no tīmekļvietnēm, kurās tiek piedāvātas pārdošanai ar apstrīdēto preču zīmi aptvertās preces un kurās tās vairākas reizes ir aprakstītas kā konfektes vai sūkājamās konfektes zīdaiņa pudelītes formā. Turklāt, kā norāda prasītāja, attiecīgā prece ir apzīmēta arī kā “saldumi slavenās zīdaiņa pudelītes formā”.
Trešām kārtām, jāatgādina, ka lietā, kurā pasludināts 2017. gada 10. oktobra spriedums Krāsns forma (
T‑211/14 RENV
, nav publicēts,
EU:T:2017:715
), Vispārējā tiesa ir uzsvērusi, ka preču zīmes faktiskas izmantošanas nosacījums Regulas 2017/1001 18. panta 1. punkta otrās daļas a) apakšpunkta izpratnē var tikt izpildīts, ja preču zīme tiek izmantota kopā ar citu preču zīmi, ciktāl preču zīme joprojām tiek uztverta kā attiecīgās preces izcelsmes norāde. Tā uzskatīja, ka tas tā ir, jo attiecīgās vārdiskās preču zīmes pievienošana iepriekš minētajā lietā negroza apstrīdētās preču zīmes formu, jo patērētājs joprojām var nošķirt trīsdimensiju preču zīmes formu, kas joprojām palika identiska, kā preču izcelsmes norādi (šajā nozīmē skat. spriedumu, 2017. gada 10. oktobris, Krāsns forma,
T‑211/14 RENV
, nav publicēts,
EU:T:2017:715
,
47.
punkts). Tiesa turklāt ir apstiprinājusi, ka trīsdimensiju preču zīmi var izmantot kombinācijā ar vārdisku elementu un tas ne vienmēr liek apšaubīt patērētāja uztveri par formu kā norādi uz preču komerciālo izcelsmi (spriedums, 2019. gada 23. janvāris, Klement/EUIPO,
C‑698/17 P
, nav publicēts,
EU:C:2019:48
,
47.
punkts).
Pirmkārt, šajā ziņā jākonstatē, ka faktiskie apstākļi lietās, kurās pasludināts 2019. gada 23. janvāra spriedums Klement/EUIPO (
C‑698/17 P
, nav publicēts,
EU:C:2019:48
) un 2017. gada 10. oktobra spriedums Krāsns forma (
T‑211/14 RENV
, nav publicēts,
EU:T:2017:715
), protams, atšķiras no aplūkojamajām situācijām. Tomēr preču zīmes “BIG BABY POP!” un dažu citu grafisku un vārdisku elementu pievienošana uz apstrīdētās preču zīmes, kāda tā ir izmantota, virsmas nemaina šīs preču zīmes formu, jo patērētājs vienmēr var nošķirt trīsdimensiju preču zīmes formu, kas patērētāja skatījumā joprojām paliek identiska. Turklāt, kā izriet no šī sprieduma 78. punkta, attiecīgā prece dokumentos, kas iesniegti procesā
EUIPO
, vairākkārt ir aprakstīta kā konfektes zīdaiņa pudelītes formā. Piemēram, prece dažreiz tiek apzīmēta kā “saldumi slavenās zīdaiņa pudelītes formā”.
Otrkārt, apstāklis, ka preču zīme “BIG BABY POP!” var atvieglot attiecīgo konfekšu komerciālās izcelsmes noteikšanu, nav pretrunā tam, ka tā nevar mainīt trīsdimensiju preču zīmes, ko veido minēto preču forma vai izskats, atšķirtspēju Regulas 2017/1001 18. panta 1. punkta otrās daļas a) apakšpunkta izpratnē. Pretējā gadījumā samērā ierastā vārdiskā elementa pievienošana, kas vienmēr var atvieglot attiecīgo preču komerciālās izcelsmes noteikšanu, trīsdimensiju preču zīmei noteikti nozīmētu minētās trīsdimensiju preču zīmes atšķirtspējas izmaiņas (šajā nozīmē skat. spriedumu, 2019. gada 23. janvāris, Klement/EUIPO,
C‑698/17 P
, nav publicēts,
EU:C:2019:48
,
44.
un
45.
punkts).
Turklāt, lai gan ir taisnība, ka trīsdimensiju preču zīmes izmantošanas kopā ar citu preču zīmi gadījumā varētu būt vieglāk pierādīt šādas trīsdimensiju preču zīmes atšķirtspējas izmaiņas nekā vārdiskas vai grafiskas preču zīmes atšķirtspējas izmaiņas (šajā nozīmē skat. spriedumu, 2015. gada 24. septembris, Plīts forma,
T‑317/14
, nav publicēts,
EU:T:2015:689
,
37.
punkts), tāpat ir jāatgādina, ka attiecīgajā konfekšu, konditorejas izstrādājumu un saldumu nozarē trīsdimensiju formas un vārdisku vai grafisku papildelementu kombinācija ir bieži sastopama.
Šajā ziņā jānorāda, ka no komerciālā un reglamentējošā viedokļa nav iedomājams, ka attiecīgās preces pārdotu vienīgi formā, kas veido apstrīdēto preču zīmi, un bez jebkādas etiķetes uz tās virsmas, lai gan, kā norāda
EUIPO
, apstrīdētās preču zīmes īpašniekam esot tiesības brīvi izvēlēties uz tās izvietotās etiķetes formātu, krāsu, izmēru un izskatu. Tomēr jāuzsver, ka izskatāmajā lietā uz minētās formas attēlotie grafiskie un vārdiskie elementi neliedz vidusmēra patērētājam formu uztvert kopumā, kā arī uztvert tās saturu.
Treškārt, par grafiskajiem un vārdiskajiem elementiem, kas ietverti apstrīdētajā preču zīmē, kāda tā ir izmantota, jānorāda, ka preču zīme “BIG BABY POP!”, protams, aizņem ievērojamu preces virsmas daļu un norāda uz zīdaiņa pudelītes formu, kas veido apstrīdēto preču zīmi. Proti, zīdaiņa pudelītes formā stilizētais burts “i” atgādina minēto formu, un vārds “baby” jeb mazulis angļu valodā norāda uz zīdaiņu pudelītes lietotājiem. Turklāt angļu vārds “pop” var izraisīt asociācijas ar vārdu “lollipop”, t.i., sūkājamo konfekti, tātad ir tikai vāji atšķirtspējīgs attiecībā uz precēm, kas aizsargātas ar apstrīdēto preču zīmi.
Turklāt, attiecībā uz citiem grafiskiem vai vārdiskiem elementiem, kas bieži tiek attēloti uz piemēriem, kuri iesniegti procesā
EUIPO
, no vienas puses, jāuzsver, ka mazuļa attēlojums multiplikācijas filmas tēla veidā, pat ja tas dažkārt aizstāts ar citiem tēliem, arī attiecas uz zīdaiņa pudelītes leksisko jomu. No otras puses, grafiskajam elementam – ja tāds ir –, kas precizē preces garšu, ir informatīvs mērķis un līdz ar to tam ir vāja atšķirtspēja attiecībā uz attiecīgajām precēm. Tāpēc nešķiet pretrunīgi uzskatīt, ka daļa grafisko un vārdisko elementu norāda uz zīdaiņa pudelītes formu, kas veido apstrīdēto preču zīmi, un ka pārējai daļai [elementu] ir vāja atšķirtspēja. Tātad, tā kā minētie elementi ir mazāk uzkrītoši nekā pašas preces forma un ņemot vērā šī sprieduma 81. punktu, ir nepārprotami jāsecina, ka patērētājs spēj sasaistīt ar noteiktu uzņēmumu ar apstrīdēto preču zīmi aizsargāto formu un tādējādi tā joprojām tiek uztverta kā norāde uz preču izcelsmi (šajā nozīmē skat. spriedumus, 2019. gada 28. februāris, PEPERO original,
T‑459/18
, nav publicēts,
EU:T:2019:119
,
72.
punkts, un 2020. gada 23. septembris, Zāles stiebra pudelē forma,
T‑796/16
,
EU:T:2020:439
,
147.
punkts).
Ceturtkārt, attiecībā uz personas, kas iestājusies lietā, apgalvojumu, saskaņā ar kuru prasītājas iesniegtie rēķini liecina, ka ar apstrīdēto preču zīmi aptvertās preces tiek asociētas ar vārdkopu “big baby pop”, jāuzsver – tas, ka apstrīdēto preču zīmi veidojošā forma minētajos rēķinos nav redzama, neļauj atspēkot to, ka patērētājs to identificē kā attiecīgo preču komerciālās izcelsmes norādi. Proti, lai gan uz tām ir tikai preču zīme “BIG BABY POP” vai tās saīsinājums, šī prakse nav neparasta attiecībā uz šādiem dokumentiem, kuros vārdiska elementa izmantošana atvieglo darījumu norisi un kuros ir grūti iedomāties zīdaiņa pudelītes formu, kas veido apstrīdēto preču zīmi, līdzās katram nosaukumam, kas apzīmē attiecīgās preces.
Tāpat šo secinājumu nevar grozīt tas, ka apstrīdētā preču zīme tādā veidā, kādā tā ir izmantota, ir attēlota dažādās košās krāsās, lai gan tā ir reģistrēta melnbalta. Šajā ziņā jāatgādina, ka saskaņā ar pastāvīgo judikatūru, lai gan krāsas spēj izraisīt noteiktas asociācijas un radīt izjūtas, pēc savas būtības tās tomēr nespēj sniegt precīzu informāciju. It īpaši tas nav iespējams tāpēc, ka krāsas to pievilcīguma dēļ daudz un bieži izmanto preču un pakalpojumu reklāmā un tirdzniecībā, taču bez jebkāda precīza vēstījuma tostarp attiecībā uz tādām precēm kā pamatlietā aplūkotās. Papildus tam jāpiebilst, ka šīs dažādās krāsas, lai gan košas, ir diezgan parastas un atšķiras atkarībā no iesniegtajiem apstrīdētās preču zīmes, kāda tā ir izmantota, piemēriem. Šīs krāsas pašas par sevi nav tik neparastas, lai tās varētu iegaumēt attiecībā uz konkrētajām precēm. Tās vairāk jāsaprot kā elementi, kas paredzēti tikai estētiskiem mērķiem vai noformējumam, nevis kā norāde uz preču komerciālo izcelsmi (šajā nozīmē skat. spriedumu, 2017. gada 23. oktobris, Galletas Gullón/EUIPO – O2 Holdings (Cepumu paciņas forma),
T‑418/16
, nav publicēts,
EU:T:2017:746
,
33.
punkts un tajā minētā judikatūra).
Ņemot vērā visu iepriekš minēto un ņemot vērā apstrīdētās preču zīmes vidusmēra atšķirtspēju, jākonstatē, ka grafiskie un vārdiskie elementi, kuri ir izvietoti uz apstrīdētās preču zīmes, kāda tā ir izmantota, pat ja tie var atvieglot attiecīgo preču komerciālās izcelsmes noteikšanu, nemaina apstrīdētās preču zīmes atšķirtspēju Regulas 2017/1001 18. panta 1. punkta otrās daļas a) apakšpunkta izpratnē un neliek apšaubīt faktu, ka to pievienošanu var uzskatīt par tādu, kas ir izraisījusi tās izmantošanu pieņemamā veidā. Tātad Apelācijas padome kļūdaini ir uzskatījusi, ka apstrīdētā preču zīme ir tikusi apvienota ar papildu grafiskajiem un vārdiskajiem elementiem, lai no konkrētā patērētāja viedokļa veidotu citu apzīmējumu, lai gan formu, kas veido minēto preču zīmi, konkrētā sabiedrības daļa joprojām uztver kā attiecīgo preču komerciālās izcelsmes norādi.
Ņemot vērā visus iepriekš minētos apsvērumus, apstrīdētais lēmums ir jāatceļ.
[..]

Ar šādu pamatojumu
VISPĀRĒJĀ TIESA (piektā palāta)
nospriež:

1)
Atļaut
The Bazooka Companies, Inc
.
aizstāt
The Topps Company, Inc
.
kā prasītāju
.

2)
Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (
EUIPO
) Apelācijas otrās padomes 2021. gada 10. marta lēmumu lietā R 1326/2020‑2.

3)
EUIPO
sedz savus, kā arī atlīdzina
The Bazooka Companies
tiesāšanās izdevumus.

4)
Trebor Robert Bilkiewicz
savus tiesāšanās izdevumus sedz pats.

Spielmann
Mastroianni
Gâlea
Pasludināts atklātā tiesas sēdē Luksemburgā 2022. gada 26. oktobrī.
[Paraksti]
(
*1
)	Tiesvedības valoda – angļu.
(
)	Ietverti tikai tie šī sprieduma punkti, kuru publicēšanu Vispārējā tiesa uzskata par lietderīgu.