CELEX: 62021TJ0293
Marca de la Unión Europea
Procedimiento de caducidad
Marca denominativa de la Unión UM
Uso efectivo de la marca
Uso con el consentimiento del titular
Uso en la forma en la que se registró la marca
Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente, artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001]
Representación del titular de la marca
Pruebas del uso aportadas dentro del plazo establecido

)
[
omissis
]
Pretensiones de las partes
La recurrente solicita esencialmente al Tribunal que:
–
Anule la resolución impugnada y la resolución de la División de Anulación de 6 de agosto de 2019 en la medida en que la solicitud de caducidad fue desestimada para los servicios mencionados en el apartado 11 anterior.
–
Estime íntegramente la solicitud de caducidad.
–
Condene en costas a la EUIPO.
La EUIPO y el coadyuvante solicitan al Tribunal que:
–
Desestime el recurso.
–
Condene en costas a la recurrente.
Fundamentos de Derecho
[
omissis
]
Sobre el segundo motivo, basado en la presentación extemporánea de las observaciones del consultorio médico HUMJC ante la División de Anulación
[
omissis
]
A este respecto, de la jurisprudencia se desprende que las Directrices relativas al examen de la EUIPO, si bien carecen de valor vinculante, constituyen una fuente de referencia sobre las prácticas de la EUIPO en materia de marcas [sentencia de 18 de septiembre de 2015, Federación Nacional de Cafeteros de Colombia/OAMI — Hautrive (COLOMBIANO HOUSE),
T‑387/13
, no publicada,
EU:T:2015:647
, apartado
].
Estas Directrices se limitan a codificar una línea de conducta que la propia EUIPO se ha propuesto adoptar, de modo que, siempre que sean conformes con las normas jurídicas de rango superior, determinan una autolimitación de la EUIPO, ya que esta debe respetar las reglas que se ha impuesto [véase la sentencia de 18 de septiembre de 2015, Federación Nacional de Cafeteros de Colombia/OAMI — Hautrive (COLOMBIANO HOUSE),
T‑387/13
, no publicada,
EU:T:2015:647
, apartado
y jurisprudencia citada].
Precisado lo anterior, procede señalar que el apartado 4.3 de las Directrices relativas al examen de la EUIPO establece que, cuando una solicitud de prórroga de un plazo prorrogable presentada antes del vencimiento del mismo no es aceptada, se le concederá a la parte afectada al menos un día para cumplir el plazo, incluso si dicha solicitud de prórroga se realiza en el último día del plazo antes del vencimiento del plazo. Con el fin de preservar el efecto útil del apartado 4.3 de las Directrices de la EUIPO, se ha de considerar que el nuevo plazo se concede a partir del día en que el órgano de la EUIPO que conoce de la solicitud de prórroga de un plazo comunica su respuesta.
Pues bien, en el caso de autos, en primer lugar, el plazo cuya ampliación solicitaba por segunda vez el consultorio médico HUMJC es un plazo prorrogable. En efecto, de conformidad con el apartado 4.3 de las Directrices de la EUIPO, se denegará una segunda solicitud de prórroga del mismo plazo, salvo si la parte que la solicita explica y justifica debidamente las «circunstancias excepcionales» que le impidieron realizar la acción necesaria durante los dos plazos anteriores (es decir, el plazo original más la primera prórroga) y que todavía impiden al solicitante llevarla a cabo, por lo que necesita más tiempo.
En segundo lugar, de los autos se desprende que el consultorio médico HUMJC presentó la segunda solicitud de prórroga del plazo de aportación de las pruebas del uso de la marca controvertida el último día del plazo antes de su vencimiento.
En tercer lugar, la propia recurrente, que se refiere al apartado 4.3 de las Directrices de la EUIPO en sus escritos, no alega en modo alguno que dicho apartado sea contrario a una norma jurídica de rango superior. Tampoco parece que el hecho de conceder, en esencia por razones de equidad, al menos un día más de tiempo a raíz de una solicitud de prórroga de un plazo presentada el último día del mismo infrinja tal disposición.
Por tanto, sin que sea necesario pronunciarse sobre la fundamentación de los motivos de la respuesta de la División de Anulación de 15 de enero de 2018, basta con señalar que, en respuesta a la segunda solicitud de prórroga del plazo de aportación de las pruebas del uso de la marca controvertida, la División de Anulación no podía limitarse a denegar dicha solicitud, sino que, de conformidad con las Directrices relativas al examen de la EUIPO, debía conceder —como hizo— más tiempo desde el día de comunicación de su respuesta. Consecuentemente, dado que las pruebas impugnadas fueron aportadas entre, por una parte, la presentación de la segunda solicitud de prórroga del plazo de aportación de las pruebas del uso de la marca controvertida y, por otra parte, la respuesta de la División de Anulación de 15 de enero de 2018, esas pruebas no podían considerarse, en ningún caso, aportadas fuera de plazo. Por consiguiente, ni la División de Anulación ni la Sala de Recurso erraron al tomar en consideración dichas pruebas para examinar el uso de la marca controvertida.
[
omissis
]

En virtud de todo lo expuesto,
EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Sexta)
decide:

1)
Desestimar el recurso.

2)
Condenar en costas a la Sra. Ulrike Muschaweck

Marcoulli
Schwarcz
Iliopoulos
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 8 de junio de 2022.
Firmas
(
*1
)	Lengua de procedimiento: alemán.
(
)	Solo se reproducen los apartados de la presente sentencia cuya publicación considera útil el Tribunal General.