CELEX: 62021TJ0273
Ochranná známka Európskej únie
Konanie vo veci zrušenia
Trojrozmerná ochranná známka Európskej únie
Tvar dojčenskej fľaše
Riadne používanie ochrannej známy
Článok 18 ods. 1 druhý pododsek písm. a) a článok 58 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001
Povaha používania ochrannej známky
Používanie v podobe, ktorá sa líši v prvkoch, ktoré nemenia rozlišovaciu spôsobilosť ochrannej známky
Povinnosť odôvodnenia

)
[
omissis
]
Právny stav
[
omissis
]
O návrhu na zrušenie
[
omissis
]
O jedinom žalobnom dôvode založenom na porušení článku 58 ods. 1 písm. a) a článku 18 ods. 1 druhého pododseku písm. a) nariadenia 2017/1001
[
omissis
]
–
O prvej výhrade založenej na zhode medzi tvarom tovaru a tvarom namietanej ochrannej známky
[
omissis
]
Na úvod treba konštatovať, že anglické jazykové znenie nariadenia 2017/1001 používa na jednej strane pojem „shape“ v článku 4 ods. 1, ktorý stanovuje, že „ochrannú známku EÚ môžu tvoriť akékoľvek označenia, najmä… tvar tovaru alebo obalu tovaru“. Na druhej strane pojem „form“ uvedený v článku 18 ods. 1 druhom pododseku písm. a) tohto nariadenia odkazuje na „používanie ochrannej známky EÚ v podobe, ktorá sa líši v prvkoch, ktoré nemenia rozlišovaciu spôsobilosť ochrannej známky v podobe, v akej bola zapísaná“. Treba poznamenať, že vo francúzskom jazykovom znení sa používa jediný výraz „forme“ v oboch ustanoveniach.
V dôsledku toho preto treba posúdiť, či sa tvar, ktorý tvorí spornú ochrannú známku v podobe, v akej sa používa, teda trojrozmerný tvar v zmysle anglického pojmu „shape“ líši od podoby, v akej je ochranná známka zapísaná. Ďalej treba určiť, či pridanie slovných a obrazových prvkov mohlo viesť k používaniu známky v podobe (v zmysle anglického pojmu „form“), ktorá sa líši od zapísanej spornej ochrannej známky výlučne v prvkoch, ktoré nemenia rozlišujúci charakter tejto ochrannej známky. Z judikatúry totiž vyplýva, že situácia, akou je sporná situácia vo veci samej, keď je slovná ochranná známka umiestnená na obrazovej ochrannej známke, patrí do situácie uvedenej v článku 18 ods. 1 druhého pododseku písm. a) nariadenia 2017/1001, konkrétne do používania ochrannej známky v podobe, ktorá sa líši od podoby, v ktorej bola zapísaná (pozri v tomto zmysle rozsudok z 18. júla 2013, Specsavers International Healthcare a i.,
C‑252/12
,
EU:C:2013:497
, bod
). Napokon je potrebné zdôrazniť, že táto výhrada sa týka výlučne prvej otázky, kým druhá otázka bude predmetom preskúmania v rámci tretej výhrady.
Najprv, z vyššie uvedeného bodu 2 vyplýva, že spornú ochrannú známku v podobe, v akej je zapísaná, tvorí tvar dojčenskej fľaše s cumlíkom, kryt zodpovedajúci tovaru tohto cumlíka a vrúbkovaný povrch pod ním.
Treba preto preskúmať, či odvolací senát v zmysle tvrdení žalobkyne uznal, že tvar, ktorý tvorí ochrannú známku v podobe, v akej bola zapísaná, bol rovnaký ako tvar, ktorý tvorí uvedenú ochrannú známku v podobe, v ktorej sa používala. V tomto ohľade treba poznamenať, že odvolací senát v napadnutom rozhodnutí v časti s názvom „právne súvislosti“, v ktorej citoval rozsudok z 8. decembra 2005, Castellblanch/ÚHVT – Champagne Roederer (CRISTAL CASTELLBLANCH) (
T‑29/04
,
EU:T:2005:438
, bod
), poznamenal, že Všeobecný súd poukázal na situácie, keď sa súčasne používalo samostatne viacero označení, a preto bolo označenie v podobe, v akej bolo zapísané, vnímané v tejto kombinácii nezávisle. Ďalej uviedol, že v „prejednávanej veci“ nejde o prípad, keď sa označenie v podobe, v akej bolo zapísané, používa v inej podobe, ako je zapísané, ale o situáciu, keď sa používa niekoľko označení súčasne.
Čo sa týka slovného spojenia „v prejednávanej veci“, ktorý použil odvolací senát, treba poznamenať, že tento pojem sa v citovanom rozsudku z 8. decembra 2005, CRISTAL CASTELLBLANCH (
T‑29/04
,
EU:T:2005:438
), nepoužíva. Ako tvrdí žalobkyňa, bolo by možné predpokladať, že odvolací senát v prípade skutkových okolností v prejednávanej veci uznal, že označenie v podobe, v akej bolo zapísané, a označenie v podobe, v akej sa používalo, majú rovnaký tvar. Odvolací senát však v rámci svojho posúdenia v časti nazvanej „prejednávaná vec“ následne zdôraznil, že tvary predložené ako dôkaz sa líšia od tvaru chráneného spornou ochrannou známkou vzhľadom na významné rozdiely v povahe, dĺžke a umiestnení, avšak tieto rozdiely bližšie nešpecifikoval. Z napadnutého rozhodnutia preto vyplýva, že odvolací senát neuznal, že by bol tvar chránený spornou ochrannou známkou v podobe, v akej bola zapísaná, totožný s tvarom, ktorý tvorí spornú ochrannú známku v podobe, v akej sa používala.
Okrem toho na jednej strane EUIPO tvrdí, že uzáver spornej ochrannej známky je v podobe, v akej sa používa, priehľadný, a preto možno vidieť cumlík a celý vrúbkovaný vzor krúžku, na rozdiel od spornej ochrannej známky v podobe, v akej je zapísaná. Uvedený uzáver spornej ochrannej známky v podobe, v akej je zapísaná, je navyše menej jemný a jeho rozmery sú o niečo väčšie, ako sú na nižšie uvedených znázorneniach spornej ochrannej známky v podobe, v akej sa používa:
V prejednávanej veci s ohľadom na tvar, ktorý tvorí spornú ochrannú známku v podobe, v akej je zapísaná (teda trojrozmerný tvar v zmysle anglického pojmu „shape“), a ktorý je opísaný v bode 40 vyššie, treba poznamenať, že žiadny z rozdielov medzi touto ochrannou známkou a tvarom, ktorý tvorí spornú ochrannú známku v podobe, v akej sa používa, vyobrazenej v bode 43 vyššie, nemožno považovať za významný. Obidve ochranné známky totiž znázorňujú tvar dojčenskej fľaše s cumlíkom, vrúbkovaným povrchom a uzáverom. Je prakticky nemožné, aby príslušná skupina verejnosti, ktorú tvorí široká skupina priemerne pozornej verejnosti, vnímala rozdiely, na ktoré poukazuje EUIPO, a to najmä čo sa týka rozmerov, pretože ich možno len ťažko postrehnúť voľným okom. Preto aj napriek priehľadnosti uzáveru bude tvar dojčenskej fľaše, ktorý tvorí spornú ochrannú známku v podobe, v akej sa používa, vnímaný príslušnou skupinou verejnosti ako zhodný s tvarom chráneným spornou ochrannou známkou v podobe, v akej je zapísaná.
Treba preto zdôrazniť, že tvar, ktorý tvorí spornú ochrannú známku v podobe, v akej sa používa (t. j. trojrozmerný tvar v zmysle anglického pojmu „shape“), je vnímaný rovnako, ako je vnímaný tvar spornej ochrannej známky v podobe, v akej je zapísaná.
[
omissis
]
–
O tretej výhrade založenej v zásade na skutočnosti, že kombinácia trojrozmernej ochrannej známky s obrazovou alebo slovnou ochrannou známkou, alebo inými prvkami, nemení rozlišovaciu spôsobilosť tejto ochrannej známky a že uvedené prvky nemajú v celkovom dojme dominantné postavenie
[
omissis
]
Na úvod treba uviesť, že z bodu 44 vyššie vyplýva, že spornú ochrannú známku v podobe, v akej sa používa, tvorí tvar dojčenskej fľaše, ktorý je takmer zhodný so spornou ochrannou známkou v podobe, v akej bola zapísaná. Okrem toho sú na poslednej uvedenej ochrannej známke umiestnené často doplňujúce farebné slovné a obrazové prvky, ako napríklad spojenie „big baby pop!“, ktorého písmeno „i“ je znázornené tak, aby zobrazovalo dojčenskú fľašu, pričom postavička dojčaťa a obrazový prvok spresňujú chuť tovaru.
V prvom rade treba poznamenať, že v konaní vo veci zrušenia ochrannej známky prináleží v zásade jej majiteľovi, aby preukázal riadne používanie tejto ochrannej známky (pozri v tomto zmysle rozsudok z 26. septembra 2013, Centrotherm Systemtechnik/ÚHVT a centrotherm Clean Solutions,
C‑610/11 P
,
EU:C:2013:593
, bod
).
V druhom rade treba uviesť, že kritérium používania nemožno posudzovať rozdielne v závislosti od rozhodnutia o otázke, či je toto kritérium vhodné pre vznik práv k ochrannej známke alebo pre ich zachovanie. Aj keď možno totiž označenie chrániť prostredníctvom ochrannej známky na základe určitého používania, takýto spôsob používania musí byť schopný zabezpečiť zachovanie predmetnej ochrany. Treba preto vychádzať z predpokladu, že požiadavky, ktoré sa kladú na overenie riadneho používania ochrannej známky v zmysle článku 18 ods. 1 nariadenia 2017/1001 sú podobné, ako požiadavky platné pre získanie rozlišovacej spôsobilosti označenia jeho používaním na účely zápisu podľa článku 7 ods. 3 tohto nariadenia (pozri analogicky rozsudok z 18. apríla 2013, Colloseum Holding,
C‑12/12
,
EU:C:2013:253
, body
a
).
Z judikatúry pritom vyplýva, že rozlišovacia spôsobilosť môže vyplývať tak z používania prvku zapísanej ochrannej známky ako jej súčasti, ako aj z používania odlišnej ochrannej známky v kombinácii so zapísanou ochrannou známkou. V týchto dvoch prípadoch je postačujúce, že v dôsledku tohto používania dotknuté skupiny verejnosti skutočne vnímajú tovar alebo službu označené samotnou ochrannou známkou, ktorej zápis sa žiada, ako tovar alebo službu pochádzajúce od určitého podniku (pozri analogicky rozsudky zo 7. júla 2005, Nestlé,
C‑353/03
,
EU:C:2005:432
, bod
, a z 18. apríla 2013, Colloseum Holding,
C‑12/12
,
EU:C:2013:253
, bod
).
Preto s ohľadom na body 73 a 74 vyššie treba zdôrazniť, ako uvádza aj nemecká vláda, vláda Spojeného kráľovstva a Európska komisia, že zapísaná ochranná známka, ktorá sa používa len ako súčasť kombinovanej ochrannej známky alebo spolu s inou ochrannou známkou, musí byť na to, aby toto používanie zodpovedalo pojmu „riadne používanie“ v zmysle uvedeného článku 18 ods. 1 druhého pododseku písm. a) nariadenia 2017/1001, naďalej vnímaná ako údaj o pôvode predmetného tovaru (pozri analogicky rozsudok z 18. apríla 2013, Colloseum Holding,
C‑12/12
,
EU:C:2013:253
, bod
).
Okrem toho z judikatúry v oblasti nadobudnutia rozlišovacej spôsobilosti označenia na základe jeho používania v zmysle článku 7 ods. 3 nariadenia 2017/1001 vyplýva, že hoci prihlasovaná ochranná známka mohla nadobudnúť rozlišovaciu spôsobilosť ako súčasť zapísanej ochrannej známky alebo v kombinácii s takou ochrannou známkou, skutočnosťou ostáva, na účely jej zápisu ako ochrannej známky, že prihlasovateľ musí preukázať, že táto ochranná známka musí byť sama spôsobilá, v porovnaní s prípadnými inými existujúcimi ochrannými známkami, splniť funkciu identifikovania pôvodu tovaru ako pochádzajúceho od určitého podniku (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 16. septembra 2015, Société des Produits Nestlé,
C‑215/14
,
EU:C:2015:604
, bod
).
V tejto súvislosti z bodu 73 vyššie vyplýva, že platné požiadavky na overenie riadneho používania ochrannej známky v zmysle článku 18 ods. 1 nariadenia 2017/1001 sú podobné, ako požiadavky vzťahujúce sa na nadobudnutie rozlišovacej spôsobilosti označenia na základe používania na účely jeho zápisu v zmysle článku 7 ods. 3 tohto nariadenia. Okrem toho treba pripomenúť, že Všeobecný súd vykladal uvedenú judikatúru v tom zmysle, že skutočnosť, že príslušná skupina verejnosti dokáže rozpoznať spornú ochrannú známku s odkazom na inú ochrannú známku, ktorá označuje tie isté tovary, a používa sa spoločne neznamená, že sporná ochranná známka sa sama osebe nepoužíva ako zdroj identifikácie [pozri v tomto zmysle rozsudky z 15. decembra 2016, Mondelez UK Holdings & Services/EUIPO – Société des produits Nestlé (Tvar čokoládovej tyčinky),
T‑112/13
, neuverejnený,
EU:T:2016:735
, bod
, a z 28. februára 2019, Lotte/EUIPO – Générale Biscuit‑Glico France (PEPERO original),
T‑459/18
, neuverejnený,
EU:T:2019:119
, point 74].
V prejednávanej veci na rozdiel od tvrdení žalobkyne odvolací senát správne konštatoval, že majiteľ spornej ochrannej známky musí preukázať, že uvedená ochranná známka je stále vnímaná ako nezávislá ochranná známka a že jej spojenie s inou ochrannou známkou nemení jej rozlišovaciu spôsobilosť. Okrem toho treba zdôrazniť, že žalobkyňa predložila v priebehu konania pred EUIPO rôzne dôkazy, ako sú napríklad články a snímky obrazovky internetových stránok ponúkajúcich na predaj tovary, na ktoré sa vzťahuje sporná ochranná známka, kde boli tieto tovary opakovane opisované ako cukríky alebo lízanky v tvare dojčenskej fľaše. Ako navyše tvrdí žalobkyňa, dotknutý tovar je označovaný aj ako „slávna cukrovinka v tvare dojčenskej fľaše“.
V treťom rade treba pripomenúť, že v rámci konania, ktoré predchádzalo vyhláseniu rozsudku z 10. októbra 2017, Tvar pece (
T‑211/14 RENV
, neuverejnený,
EU:T:2017:715
), Všeobecný súd zdôraznil, že podmienka riadneho používania ochrannej známky v zmysle článku 18 ods. 1 druhého pododseku písm. a) nariadenia 2017/1001 by mohla byť splnená aj vtedy, keď sa ochranná známka používala spoločne s inou ochrannou známkou, ak bola ochranná známka naďalej vnímaná ako označenie pôvodu dotknutého tovaru. Dospel k záveru, že o takýto prípad ide vtedy, ak sa doplnením dotknutej slovnej ochrannej známky v prejednávanej veci nezmenila podoba spornej ochrannej známky, pretože spotrebiteľ mohol stále rozoznať nezmenený tvar trojrozmernej ochrannej známky ako údaj o pôvode tovarov (pozri v tomto zmysle rozsudok z 10. októbra 2017, Tvar pece,
T‑211/14 RENV
, neuverejnený,
EU:T:2017:715
, bod
). Súdny dvor ďalej potvrdil, že trojrozmerná ochranná známka sa mohla používať v spojení so slovným prvkom bez toho, aby takéto použitie nevyhnutne spochybnilo vnímanie tvaru tovaru spotrebiteľom ako označenia obchodného pôvodu tovarov (rozsudok z 23. januára 2019, Klement/EUIPO,
C‑698/17 P
, neuverejnený,
EU:C:2019:48
, bod
).
Po prvé v tomto ohľade treba konštatovať, že skutkové okolnosti v konaniach, ktoré viedli k vyhláseniu rozsudkov z 23. januára 2019, Klement/EUIPO (
C‑698/17 P
, neuverejnený,
EU:C:2019:48
), a z 10. októbra 2017, Tvar pece (
T‑211/14 RENV
, neuverejnený,
EU:T:2017:715
), sa nepochybne líšia od skutkových okolností v prejednávanej veci. Pridanie ochrannej známky BIG BABY POP! a niektorých ďalších obrazových a slovných prvkov na povrch spornej ochrannej známky v podobe, v akej sa používa, totiž nemení tvar spornej ochrannej známky, pretože spotrebiteľ dokáže stále rozpoznať tvar trojrozmernej ochrannej známky, ktorý z pohľadu spotrebiteľa ostáva nezmenený. Okrem toho, ako vyplýva z bodu 78 vyššie, sporný tovar je viackrát opísaný v dokumentoch predložených v priebehu konania pred EUIPO ako cukrík v tvare dojčenskej fľaše. Dokonca je napríklad označovaný ako „slávna cukrovinka v tvare dojčenskej fľaše“.
Po druhé tá skutočnosť, že ochranná známka BIG BABY POP! môže uľahčiť identifikáciu obchodného pôvodu dotknutých cukríkov, neodporuje záveru, že nevyhnutne nemení rozlišovaciu spôsobilosť trojrozmernej ochrannej známky tvorenej tvarom alebo vzhľadom uvedených tovarov v zmysle článku 18 ods. 1 druhého pododseku písm. a) nariadenia 2017/1001. V opačnom prípade by pomerne obvyklé pridanie slovného prvku do trojrozmernej ochrannej známky, ktoré môže v každom prípade uľahčiť identifikáciu obchodného pôvodu dotknutých tovarov, muselo viesť k zmene rozlišovacej spôsobilosti uvedenej trojrozmernej ochrannej známky (pozri v tomto zmysle rozsudok z 23. januára 2019, Klement/EUIPO,
C‑698/17 P
, neuverejnený,
EU:C:2019:48
, body
a
).
Okrem toho, aj keď je pravda, že v prípade používania trojrozmernej ochrannej známky v spojení s inou ochrannou známkou sa môže zdať, že bude jednoduchšie preukázať zmenu rozlišovacej spôsobilosti takejto trojrozmernej ochrannej známky, ako zmenu rozlišovacej spôsobilosti slovnej alebo obrazovej ochrannej známky (pozri v tomto zmysle rozsudok z 24. septembra 2015, Tvar pece,
T‑317/14
, neuverejnený,
EU:T:2015:689
, bod
), treba tiež pripomenúť, že v dotknutom odvetví cukríkov, cukroviniek a sladkostí je kombinácia trojrozmerného tvaru s doplňujúcimi slovnými alebo obrazovými prvkami bežná.
V tomto zmysle treba poznamenať, že z obchodného a právneho hľadiska nie je možné predávať dotknuté tovary v tvare tvoriacom spornú ochrannú známku bez akejkoľvek etikety umiestnenej na jej povrchu, aj keď si majiteľ spornej ochrannej známky môže tak, ako tvrdí EUIPO, voľne vybrať formát, farbu, veľkosť a vzhľad etikety, ktorá je na ňom umiestnená. V prejednávanej veci pritom treba zdôrazniť, že obrazové a slovné prvky umiestnené na uvedenom tvare nebránia priemernému spotrebiteľovi v tom, aby vnímal tovar ako celok, a zároveň aj jeho vnútro.
Po tretie, čo sa týka konkrétne obrazových a slovných prvkov umiestnených na spornej ochrannej známke v podobe, v akej sa používa, treba poznamenať, že ochranná známka BIG BABY POP! síce pokrýva veľkú časť tovaru, avšak odkazuje na tvar dojčenskej fľaše, ktorá tvorí spornú ochrannú známku. Písmeno „i“, znázornené v tvare dojčenskej fľaše pripomína tento tvar, a slovo „baby“, teda dojča v angličtine, odkazuje na používanie dojčenskej fľaše. Okrem toho anglický pojem „pop“ môže evokovať slovo „lollipop“, t. j. lízanku, a preto má vo vzťahu k tovarom chráneným spornou ochrannou známkou len malú rozlišovaciu spôsobilosť.
Čo sa týka navyše ostatných obrazových a slovných prvkov často vyobrazených na príkladoch predložených v priebehu konania pred EUIPO, treba zdôrazniť, že aj keď je zobrazenie dojčaťa ako kreslenej postavičky príležitostne nahradené inými postavami, taktiež odkazuje na lexikálnu oblasť dojčenskej fľaše. Na druhej strane má obrazový prvok spresňujúci chuť tovaru, ak je prítomný, informatívnu povahu, a teda vo vzťahu k dotknutým tovarom má len malú rozlišovaciu spôsobilosť. Preto sa konštatovanie v tom zmysle, že časť obrazových a slovných prvkov odkazuje na tvar dojčenskej fľaše, ktorá predstavuje napadnutú ochrannú známku, a že ďalšia časť má slabú rozlišovaciu spôsobilosť, nejaví ako rozporuplné. Preto vzhľadom na to, že uvedené prvky sú menej nápadné ako samotný tvar tovaru, ako aj s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti v bode 81, možno jednoznačne dospieť k záveru, že spotrebiteľ si môže spájať tvar chránený spornou ochrannou známkou s určitým podnikom, a teda že vníma túto ochrannú známku ako údaj o pôvode tovarov (pozri v tomto zmysle rozsudky z 28. februára 2019, PEPERO original,
T‑459/18
, neuverejnený,
EU:T:2019:119
, bod
, a z 23. septembra 2020, Tvar stebla trávy vo fľaši,
T‑796/16
,
EU:T:2020:439
, bod
).
Po štvrté, čo sa týka tvrdenia vedľajšieho účastníka konania v tom zmysle, že faktúry predložené žalobkyňou potvrdzujú, že tovary označené spornou ochrannou známkou sú spájané s výrazom „big baby pop“, treba zdôrazniť, že samotná skutočnosť, že tvar tvoriaci spornú ochrannú známku nie je vyobrazený v uvedených faktúrach, nespochybňuje záver, že spotrebiteľ túto ochrannú známku považuje za údaj o obchodnom pôvode dotknutých tovarov. Aj napriek tomu, že sa na faktúrach uvádza len ochranná známka BIG BABY POP, alebo jej skratka, táto prax nie je neobvyklá, pokiaľ ide o taký druh dokumentov, v ktorých použitie slovného prvku uľahčuje obchodnú činnosť, a možno si len ťažko predstaviť, že by sa tvar dojčenskej fľaše tvoriaci spornú ochrannú známku znázorňoval vedľa každého názvu označujúceho predmetné tovary.
Tento záver nemôže vyvrátiť ani tá skutočnosť, že sporná ochranná známka v podobe, v akej sa používa, obsahuje rôzne žiarivé farby, hoci bola zapísaná ako bezfarebná. V tomto smere treba pripomenúť, že v zmysle ustálenej judikatúry aj napriek tomu, že prostredníctvom farieb možno šíriť určité myšlienkové postoje a vyvolávať niektoré pocity, tieto farby vzhľadom na svoju povahu nedokážu poskytnúť presné informácie. Táto schopnosť je o to menšia, že farby sa obvykle a vo veľkej miere využívajú v reklame a pri uvádzaní tovarov a služieb na trh vzhľadom na ich príťažlivosť a bez toho, aby poskytovali akékoľvek presné informácie, a to aj v prípade takých tovarov, o aké ide v prejednávanej veci. K vyššie uvedenému treba dodať, že takéto rôzne farby, ktoré sú nepochybne žiarivé, sa bežne používajú a líšia sa od príkladov spornej ochrannej známky v podobe, v akej sa používa. Samy osebe nie sú natoľko výnimočné, aby si ich bolo možné v súvislosti so spornými tovarmi zapamätať. Budú sa skôr chápať ako prvky slúžiace výlučne na estetické a propagačné účely a nie ako označenie obchodného pôvodu tovaru [pozri v tomto zmysle rozsudok z 23. októbra 2017, Galletas Gullón/EUIPO – O2 Holdings (Tvar balíčka sušienok),
T‑418/16
, neuverejnený,
EU:T:2017:746
, bod
a citovaná judikatúra].
Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a s prihliadnutím na priemernú rozlišovaciu spôsobilosť spornej ochrannej známky treba konštatovať, že obrazové a slovné prvky pokrývajúce spornú ochrannú známku v podobe, v akej sa používa, aj napriek tomu, že môžu uľahčiť určenie obchodného pôvodu dotknutých tovarov, nemenia rozlišovaciu spôsobilosť spornej ochrannej známky v zmysle článku 18 ods. 1 druhého pododseku písm. a) nariadenia 2017/1001 a nespochybňujú skutočnosť, že ich pridanie možno považovať za podnet na používanie tejto ochrannej známky v prijateľnej obmene. Odvolací senát sa teda nesprávne domnieval, že sporná ochranná známka splynula s obrazovými a slovnými prvkami, aby z pohľadu príslušného spotrebiteľa vytvorila iné označenie, hoci tvar tvoriaci uvedenú ochrannú známku bol z pohľadu príslušnej skupiny verejnosti aj naďalej vnímaný ako údaj o obchodnom pôvode dotknutých tovarov.
Vzhľadom na všetky vyššie uvedené úvahy je potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť.
[
omissis
]

Z týchto dôvodov
VŠEOBECNÝ SÚD (piata komora)
rozhodol takto:

1.
Povoľuje sa, aby spoločnosť Bazooka Companies, Inc. vstúpila do konania namiesto spoločnosti The Topps Company, Inc. v postavení žalobkyne.

2.
Rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 10. marca 2021 (vec R 1326/2020‑2) sa zrušuje.

3.
EUIPO je povinný znášať svoje vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila spoločnosť The Bazooka Companies.

4.
Pán Trebor Robert Bilkiewicz znáša svoje vlastné trovy konania.

Spielmann
Mastroianni
Gâlea
Rozsudok bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 26. októbra 2022.
Podpisy
(
*1
)	Jazyk konania: angličtina.
(
)	Uvádzajú sa iba tie body rozsudku, ktorých uverejnenie považuje Všeobecný súd za užitočné.