CELEX: 62021TJ0273
Znamka Evropske unije
Postopek za razveljavitev
Tridimenzionalna znamka Evropske unije
Oblika stekleničke za dojenčke
Resna in dejanska uporaba znamke
Člen 18(1), drugi pododstavek, točka (a), in člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001
Narava uporabe znamke
Oblika, ki se razlikuje le v elementih, ki ne spreminjajo razlikovalnega značaja
Obveznost obrazložitve

)
[…]
Pravo
[…]
Predlog za razglasitev ničnosti
[…]
Edini tožbeni razlog: kršitev člena 58(1)(a) in člena 18(1), drugi pododstavek, točka (a), Uredbe 2017/1001
[…]
–
Prvi očitek: enakost oblike proizvoda in oblike izpodbijane znamke
[…]
38.
Uvodoma je treba ugotoviti, da angleška različica Uredbe 2017/1001 uporablja po eni strani besedo „shape“ v členu 4, prvi odstavek, ki določa, da „[je] [b]lagovna znamka EU […] lahko sestavljena iz kakršnih koli znakov, zlasti […] oblike blaga ali embalaže blaga […]“. Po drugi strani beseda „form“ uporabljena v členu 18(1), drugi pododstavek, točka (a), iste uredbe, ki napotuje na „uporabo blagovne znamke EU v obliki, ki se razlikuje v elementih, ki ne spreminjajo razlikovalnega značaja znamke v obliki, v kateri je bila registrirana“. Navesti pa je treba, da francoska različica navedene uredbe v obeh določbah uporablja le besedo „forme“.
Zato je treba najprej preučiti, ali se oblika, ki sestavlja izpodbijano znamko, kakor se uporablja, torej tridimenzionalna oblika v smislu angleške besede „shape“, razlikuje glede na obliko, v kateri je izpodbijana znamka registrirana. Nato je treba ugotoviti, ali je dodatek besednih in figurativnih elementov lahko pripeljal do uporabe v obliki (v smislu angleške besede „form“), ki se od izpodbijane znamke, kakor je registrirana, razlikuje zgolj v elementih, ki ne spreminjajo njenega razlikovalnega značaja. Iz sodne prakse namreč izhaja, da položaj, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, v katerem besedna ali figurativna znamka prekriva tridimenzionalno znamko, spada v primer iz člena 18(1), drugi pododstavek, točka (a), Uredbe 2017/1001, in sicer v primer uporabe znamke v obliki, ki se razlikuje glede na obliko, v kateri je bila ta znamka registrirana (glej v tem smislu sodbo z dne 18. julija 2013, Specsavers International Healthcare in drugi,
C‑252/12
,
EU:C:2013:497
, točka
). Nazadnje je treba poudariti, da se ta očitek nanaša le na prvo vprašanje, medtem ko bo drugo vprašanje preučeno v okviru tretjega očitka.
Najprej, iz točke 2 zgoraj je razvidno, da je izpodbijana znamka, kakor je registrirana, sestavljena iz oblike stekleničke za dojenčke z dudo, pokrovčkom, ki ustreza obliki te dude, in rebrasto površino pod dudo.
Zato je treba preučiti, ali je odbor za pritožbe, kot to zatrjuje tožeča stranka, priznal, da je oblika, ki sestavlja izpodbijano znamko, kakor je bila registrirana, enaka obliki, ki sestavlja navedeno znamko, kakor se je uporabljala. V zvezi s tem je treba ugotoviti, da je odbor za pritožbe v izpodbijani odločbi pod naslovom „Pravni okvir“ ob sklicevanju na sodbo z dne 8. decembra 2005, Castellblanch/UUNT – Champagne Roederer (CRISTAL CASTELLBLANCH) (
T‑29/04
,
EU:T:2005:438
, točka
), ugotovil, da se je Splošno sodišče sklicevalo na položaje, v katerih se je več znakov sočasno uporabljalo samostojno in v katerih se je zato znak, kakor je bil registriran, v tej kombinaciji zaznaval samostojno. Nadaljeval je z ugotovitvijo, da „v obravnavanem primeru“ ne gre za položaj, v katerem se je znak, kakor je bil registriran, uporabljal v obliki, ki se razlikuje glede na obliko, v kateri je bil registriran, ampak za položaj, v katerem se je več znakov uporabljalo sočasno.
Glede besedne zveze „v obravnavanem primeru“, ki jo je uporabil odbor za pritožbe, je treba poudariti, da ta ni navedena v citatu sodbe z dne 8. decembra 2005, CRISTAL CASTELLBLANCH (
T‑29/04
,
EU:T:2005:438
). Zato bi se, kot trdi tožeča stranka, lahko razumelo, da je odbor za pritožbe v okoliščinah obravnavane zadeve priznal, da imata znak, kakor je bil registriran, in znak, kakor se je uporabljal, enako obliko. Vendar je odbor za pritožbe v analizi pod naslovom „Obravnavana zadeva“ še poudaril, da se oblike, predstavljene v dokazih, glede na obliko, ki je varovana z izpodbijano znamko, znatno razlikujejo glede narave, dolžine in položaja, ne da bi bile navedene razlike opisane. Zato je iz izpodbijane odločbe razvidno, da odbor za pritožbe ni priznal, da sta oblika, ki je varovana z izpodbijano znamko, kakor je bila registrirana, in oblika, ki sestavlja izpodbijano znamko, kakor se je uporabljala, enaki.
Poleg tega EUIPO po eni strani navaja, da je pokrovček pri izpodbijani znamki, kakor se uporablja, prozoren, tako da omogoča, da se vidita duda in celoten rebrast motiv obročka, kar je drugače kot pri izpodbijani znamki, kakor je registrirana. Po drugi strani naj bi bil navedeni pokrovček pri izpodbijani znamki, kakor je registrirana, debelejši in naj bi proporcionalno zavzemal nekoliko večji del kot na naslednjih prikazih izpodbijane znamke, kakor se uporablja:
V obravnavanem primeru je treba glede na obliko, ki sestavlja izpodbijano znamko, kakor je registrirana (torej tridimenzionalna oblika v smislu angleške besede „shape“), in ki je opisana v točki 40 zgoraj, ugotoviti, da nobene razlike med zadnjenavedeno znamko in obliko, ki sestavlja izpodbijano znamko, kakor se uporablja, kot je prikazana v točki 43 zgoraj, ni mogoče šteti za znatno. Obe imata namreč obliko stekleničke za dojenčke z dudo, rebrasto površino in pokrovčkom. Zato je praktično nemogoče, da bi upoštevna javnost, ki jo sestavlja širša javnost s povprečno stopnjo pozornosti, zaznavala razlike, ki jih navaja EUIPO, predvsem v smislu proporcionalnosti, saj jih je s prostim očesom težko zaznati. Upoštevna javnost bo torej obliko stekleničke, ki sestavlja izpodbijano znamko, kakor se uporablja, kljub temu, da je pokrovček prozoren, zaznavala kot enako obliki, ki je varovana z izpodbijano znamko, kakor je registrirana.
Posledično je treba ugotoviti, da se oblika, ki sestavlja izpodbijano znamko, kakor se uporablja (torej tridimenzionalna oblika v smislu angleške besede „shape“), zaznava kot enaka obliki izpodbijane znamke, kakor je registrirana.
[…]
–
Tretji očitek: kombinacija tridimenzionalne znamke s figurativno ali besedno znamko oziroma z drugimi elementi ne spreminja razlikovalnega učinka te znamke in navedeni elementi v celotnem vtisu ne prevladujejo
[…]
71.
Najprej, iz točke 44 zgoraj je razvidno, da je izpodbijana znamka, kakor se uporablja, sestavljena iz oblike stekleničke za dojenčke, ki je skoraj identična izpodbijani znamki, kakor je registrirana. Poleg tega so na zadnjenavedeni znamki pogosto nameščeni dodatni barvni besedni in figurativni elementi, kot je „big baby pop !“, pri kateri stilizirana črka „i“ upodablja stekleničko za dojenčke, dojenčka kot osebo in figurativni element, ki določa okus proizvoda.
Na prvem mestu, treba je navesti, da mora v okviru postopka za razveljavitev znamke njen imetnik načeloma dokazati njeno resno in dejansko uporabo (glej v tem smislu sodbo z dne 26. septembra 2013, Centrotherm Systemtechnik/UUNT in centrotherm Clean Solutions,
C‑610/11 P
,
EU:C:2013:593
, točka
).
Na drugem mestu, treba je ugotoviti, da merila glede uporabe ni mogoče presojati glede na različne vidike, v skladu s katerimi je treba ugotoviti, ali na podlagi navedenega merila lahko nastanejo pravice glede znamke oziroma ali se zagotovi ohranitev takih pravic. Če je namreč mogoče varstvo znamke pridobiti s posebno uporabo znaka, mora enaka oblika uporabe zagotavljati tudi ohranitev tega varstva. Zato je treba ugotoviti, da zahteve, ki se uporabljajo za preverjanje resne in dejanske uporabe znamke v smislu člena 18(1) Uredbe 2017/1001, ustrezajo zahtevam, ki veljajo za pridobitev razlikovalnega učinka znaka z uporabo v zvezi z njegovo registracijo v smislu člena 7(3) te uredbe (glej po analogiji sodbo z dne 18. aprila 2013, Colloseum Holding,
C‑12/12
,
EU:C:2013:253
, točki
in
).
Vendar je iz sodne prakse razvidno, da lahko pridobitev razlikovalnega učinka izhaja tudi iz uporabe elementa registrirane znamke kot njenega dela in iz uporabe ločene znamke v kombinaciji z registrirano znamko. V obeh primerih zadostuje, da zadevna javnost zaradi te uporabe dejansko zazna proizvod ali storitev, označena z eno samo znamko, za katero je zahtevana registracija, kot da izvirata iz določenega podjetja (glej po analogiji sodbi z dne 7. julija 2005, Nestlé,
C‑353/03
,
EU:C:2005:432
, točka
, in z dne 18. aprila 2013, Colloseum Holding,
C‑12/12
,
EU:C:2013:253
, točka
).
Zato je treba glede na točki 73 in 74 zgoraj poudariti, da se mora registrirana znamka, ki se uporablja le kot del sestavljene znamke ali skupaj z drugo znamko, še naprej zaznavati kot označba izvora zadevnega proizvoda, da bi ta uporaba ustrezala pojmu „resne in dejanske uporabe“ v smislu člena 18(1), drugi pododstavek, točka (a), Uredbe 2017/1001 (glej po analogiji sodbo z dne 18. aprila 2013, Colloseum Holding,
C‑12/12
,
EU:C:2013:253
, točka
).
Poleg tega iz sodne prakse v zvezi s pridobitvijo razlikovalnega učinka znaka z uporabo v smislu člena 7(3) Uredbe 2017/1001 izhaja, da čeprav se je lahko izpodbijana znamka uporabljala kot del registrirane znamke ali v kombinaciji z njo, ostaja dejstvo, da mora prijavitelj registracije za registracijo same znamke dokazati, da ta znamka sama, ne pa katera koli druga znamka, ki je morebiti ravno tako prisotna, označuje, da proizvodi izvirajo iz določenega podjetja (glej v tem smislu sodbo z dne 16. septembra 2015, Société des Produits Nestlé,
C‑215/14
,
EU:C:2015:604
, točka
).
V zvezi s tem je iz točke 73 zgoraj razvidno, da zahteve, ki se uporabljajo za preverjanje resne in dejanske uporabe znamke v smislu člena 18(1) Uredbe 2017/1001, ustrezajo zahtevam, ki veljajo za pridobitev razlikovalnega učinka znaka z uporabo v zvezi z njegovo registracijo v smislu člena 7(3) te uredbe. Poleg tega je treba spomniti, da je Splošno sodišče navedeno sodno prakso razlagalo z ugotovitvijo, da dejstvo, da upoštevna javnost lahko prepozna izpodbijano znamko z napotitvijo na drugo znamko, ki označuje iste proizvode in ki se uporablja skupaj z izpodbijano znamko, ne pomeni, da se izpodbijana znamka kot taka ne uporablja za identifikacijo (glej v tem smislu sodbi z dne 15. decembra 2016, Mondelez UK Holdings & Services/EUIPO – Société des produits Nestlé (Oblika čokoladne tablice),
T‑112/13
, neobjavljena,
EU:T:2016:735
, točka
, in z dne 28. februarja 2019, Lotte/EUIPO – Générale Biscuit-Glico France (PEPERO original),
T‑459/18
, neobjavljena,
EU:T:2019:119
, točka
).
V obravnavani zadevi je odbor za pritožbe – v nasprotju s trditvijo tožeče stranke – pravilno menil, da mora imetnik izpodbijane znamke dokazati, da se je navedena znamka vedno zaznavala kot neodvisna znamka in da dejstvo, da je v kombinaciji z drugo znamko, ne spreminja njenega razlikovalnega učinka. Poleg tega je treba poudariti, da je tožeča stranka v postopku pred EUIPO predložila različne dokaze, kot so članki in posnetki zaslona spletnih mest, na katerih se v prodajo ponujajo proizvodi, na katere se nanaša izpodbijana znamka, in na katerih so bili ti večkrat opisani kot bomboni ali lizike v obliki stekleničke za dojenčke. Poleg tega je zadevni proizvod po navedbah tožeče stranke opisan tudi kot „slavna slaščica v obliki stekleničke za dojenčke“.
Na tretjem mestu, treba je opozoriti, da je Splošno sodišče v okviru zadeve, v kateri je bila izdana sodba z dne 10. oktobra 2017, Oblika pečice (
T‑211/14 RENV
, neobjavljena,
EU:T:2017:715
), poudarilo, da je pogoj resne in dejanske uporabe znamke v smislu člena 18(1), drugi pododstavek, točka (a), Uredbe 2017/1001 lahko izpolnjen, kadar se je znamka uporabljala skupaj z drugo znamko, če se znamka še naprej zaznava kot označba izvora zadevnega proizvoda. Menilo je, da je bilo tako, ker v zgoraj navedeni zadevi z dodatkom zadevne besedne znamke oblika izpodbijane znamke ni bila spremenjena, saj je potrošnik obliko tridimenzionalne znamke, ki je ostala enaka, še vedno lahko prepoznal kot označbo izvora proizvodov (glej v tem smislu sodbo z dne 10. oktobra 2017, Oblika pečice,
T‑211/14 RENV
, neobjavljena,
EU:T:2017:715
, točka
). Sodišče je poleg tega potrdilo, da se tridimenzionalna znamka lahko uporablja v kombinaciji z besednim elementom, ne da bi to nujno povzročilo dvom o potrošnikovem zaznavanju oblike kot označbe trgovskega izvora proizvodov (sodba z dne 23. januarja 2019, Klement/EUIPO,
C‑698/17 P
, neobjavljena,
EU:C:2019:48
, točka
).
Prvič, v zvezi s tem je treba ugotoviti, da so dejanske okoliščine zadev, v katerih sta bili izdani sodbi z dne 23. januarja 2019, Klement/EUIPO (
C‑698/17 P
, neobjavljena,
EU:C:2019:48
), in z dne 10. oktobra 2017, Oblika pečice (
T‑211/14 RENV
, neobjavljena,
EU:T:2017:715
), nedvomno drugačne od okoliščin obravnavane zadeve. Vendar dodatek znamke BIG BABY POP! ter nekaterih drugih figurativnih in besednih elementov na površini izpodbijane znamke, kakor se uporablja, ne spreminja oblike te znamke, saj lahko potrošnik še vedno loči obliko tridimenzionalne znamke, ki v očeh potrošnika ostaja enaka. Poleg tega je zadevni proizvod, kot je razvidno iz točke 78 zgoraj, ob različnih priložnostih v dokumentih, predloženih med postopkom pred EUIPO, opisan kot bombon v obliki stekleničke za dojenčke. Včasih je na primer označen celo kot „slavna slaščica v obliki stekleničke za dojenčke“.
Drugič, okoliščina, da znamka BIG BABY POP! lahko olajša določitev trgovskega izvora zadevnih bombonov, ni v nasprotju z dejstvom, da obstaja možnost, da ne spremeni razlikovalnega učinka tridimenzionalne znamke, ki jo sestavlja oblika ali videz navedenih proizvodov, v smislu člena 18(1), drugi pododstavek, točka (a), Uredbe 2017/1001. V nasprotnem primeru bi relativno pogost dodatek besednega elementa k tridimenzionalni znamki, ki lahko vedno olajša določitev trgovskega izvora zadevnega proizvodov, nujno pomenil spremembo razlikovalnega značaja navedene tridimenzionalne znamke (glej v tem smislu sodbo z dne 23. januarja 2019, Klement/EUIPO,
C‑698/17 P
, neobjavljena,
EU:C:2019:48
, točki
in
).
Poleg tega, čeprav je res, da je v primeru skupne uporabe tridimenzionalne znamke z drugo znamko morda lažje dokazati spremembo razlikovalnega učinka takšne tridimenzionalne znamke kot spremembo razlikovalnega učinka besedne ali figurativne znamke (glej v tem smislu sodbo z dne 24. septembra 2015, Oblika pečice,
T‑317/14
, neobjavljena,
EU:T:2015:689
, točka
), je treba ravno tako opozoriti, da je v zadevnem sektorju sladkarij, slaščic in sladkornih proizvodov kombinacija tridimenzionalne oblike z dodatnimi besednimi ali figurativnimi elementi običajna.
V zvezi s tem je treba navesti, da je s trgovskega in regulativnega vidika nepojmljivo, da bi se zadevni proizvodi prodajali le v obliki, ki sestavlja izpodbijano znamko, brez kakršne koli etikete na njeni površini, tudi če lahko imetnik izpodbijane znamke, kot navaja EUIPO, prosto izbira obliko, barvo, velikost in videz etikete, ki jo prekriva. V obravnavani zadevi pa je treba poudariti, da figurativni in besedni elementi, ki so nameščeni na navedeno obliko, povprečnemu potrošniku ne preprečujejo, da zaznava obliko v njeni celoti in njeno notranjost.
Tretjič, prav v zvezi s figurativnimi in besednimi elementi, ki so na izpodbijani znamki, kakor se uporablja, je treba poudariti, da znamka BIG BABY POP!, čeprav zavzema velik del površine proizvoda, namiguje na obliko stekleničke za dojenčke, ki sestavlja izpodbijano znamko. Črka „i“, stilizirana v obliki stekleničke za dojenčke, namreč spominja na navedeno obliko in beseda „baby“, ki v angleščini pomeni dojenček, napotuje na uporabnike stekleničk za dojenčke. Poleg tega lahko angleška beseda „pop“ namiguje na besedo „lollipop“, torej na liziko, in ima zato le šibek razlikovalni učinek glede na proizvode, ki so varovani z izpodbijano znamko.
Poleg tega je treba glede drugih figurativnih in besednih elementov, ki so pogosto uporabljeni na primerih, predloženih med postopkom pred EUIPO, na eni strani poudariti, da upodobitev dojenčka v obliki stripovskega junaka, tudi če ga občasno zamenjajo drugi junaki, napotuje tudi na leksikalni pojem stekleničke za dojenčke. Na drugi strani ima figurativni element, ki pojasnjuje okus proizvoda, kadar je prisoten, informativni namen in ima zato pri zadevnih proizvodih šibek razlikovalni učinek. Zato trditev, da del figurativnih in besednih elementov napotuje na obliko stekleničke za dojenčke, ki sestavlja izpodbijano znamko, in da ima drugi del šibek razlikovalni učinek, ni protislovna. Ker so navedeni elementi manj izstopajoči kot oblika samega proizvoda, je zato treba – glede na točko 81 zgoraj – nedvoumno sklepati, da lahko potrošnik obliko, ki jo varuje izpodbijana znamka, poveže z določenim podjetjem in da se ta zato še naprej zaznava kot označba izvora proizvodov (glej v tem smislu sodbi z dne 28. februarja 2019, PEPERO original,
T‑459/18
, neobjavljena,
EU:T:2019:119
, točka
, in z dne 23. septembra 2020, Oblika travne bilke v steklenici,
T‑796/16
,
EU:T:2020:439
, točka
).
Četrtič, glede navedbe intervenienta, da računi, ki jih je predložila tožeča stranka, dokazujejo, da so proizvodi, na katere se nanaša izpodbijana znamka, povezani z izrazom „big baby pop“, je treba poudariti, da na podlagi tega, da se oblika, ki sestavlja izpodbijano znamko, na teh računih ne pojavlja, ni mogoče ovreči dejstva, da jo potrošnik prepozna kot označbo trgovskega izvora zadevnih proizvodov. Praksa, da sta na računih navedena le znamka BIG BABY POP ali njena okrajšava, namreč za take dokumente ni nenavadna, ker uporaba besednega elementa poenostavlja poslovanje in ker si je težko predstavljati, da bi bila oblika stekleničke za dojenčke, ki sestavlja izpodbijano znamko, natisnjena ob vsakem zapisu, ki označuje zadevne proizvode.
Prav tako te ugotovitve ne more spremeniti dejstvo, da je izpodbijana znamka, kakor se uporablja, prekrita z različnimi živimi barvami, čeprav je bila registrirana brez barve. V zvezi s tem je treba opozoriti, da v skladu z ustaljeno sodno prakso velja, da so barve, čeprav lahko posredujejo določene miselne povezave in vzbujajo občutke, po značilnostih le malo primerne za sporočanje natančnih informacij. To pa še toliko manj, ker se zaradi svoje privlačnosti običajno in pretežno uporabljajo v oglasih in pri trženju proizvodov in storitev, ne da bi prenašale kakršno koli natančno sporočilo, tudi ne glede proizvodov, kakršni se obravnavajo v postopku v glavni stvari. K temu je treba dodati, da so te različne barve, ki so resda žive, pravzaprav nepomembne in se spreminjajo glede na predložene primere izpodbijane znamke, kakor se uporablja. Same po sebi niso tako posebne, da bi si jih zapomnili v zvezi z zadevnimi proizvodi. Bolj se razumejo kot elementi v izključno estetske ali predstavitvene namene, in ne kot označba trgovskega izvora proizvodov (glej v tem smislu sodbo z dne 23. oktobra 2017, Galletas Gullón/EUIPO – O2 Holdings (Oblika paketa piškotov),
T‑418/16
, neobjavljena,
EU:T:2017:746
, točka
in navedena sodna praksa)
Glede na vse navedeno in ob upoštevanju povprečnega razlikovalnega učinka izpodbijane znamke je treba ugotoviti, da figurativni in besedni elementi, ki prekrivajo izpodbijano znamko, kakor se uporablja, tudi če lahko olajšajo določitev trgovskega izvora zadevnih proizvodov, ne spreminjajo razlikovalnega učinka izpodbijane znamke v smislu člena 18(1), drugi pododstavek, točka (a), Uredbe 2017/1001 in ne omajejo dejstva, da se lahko šteje, da je njihov dodatek pripeljal do uporabe znamke v sprejemljivi varianti. Zato je odbor za pritožbe napačno menil, da se je izpodbijana znamka združila z dodatnimi figurativnimi in besednimi elementi, da bi se v očeh upoštevnega potrošnika oblikoval drug znak, čeprav upoštevna javnost obliko, ki sestavlja navedeno znamko, še naprej zaznava kot označbo trgovskega izvora zadevnih proizvodov.
Glede na vse navedene preudarke je treba izpodbijano odločbo razveljaviti.
[…]

Iz teh razlogov je
SPLOŠNO SODIŠČE (peti senat)
razsodilo:

1.
Družbi The Bazooka Companies, Inc. se dovoli, da nadomesti družbo The Topps Company, Inc. kot tožeča stranka.

2.
Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 10. marca 2021 (zadeva R 1326/2020-2) se razveljavi.

3.
EUIPO se naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je priglasila družba The Bazooka Companies.

4.
Trebor Robert Bilkiewicz nosi svoje stroške.

Spielmann
Mastroianni
Gâlea
Razglašeno na javni obravnavi v Luxembourgu, 26. oktobra 2022.
Podpisi
(
*1
)	Jezik postopka: angleščina.
(
)	Navedene so le točke zadevne sodbe, za katere Splošno sodišče meni, da je njihova objava koristna.