CELEX: 62015TJ0166
Dizajn Spoločenstva
Konanie o výmaze
Zapísaný dizajn Spoločenstva predstavujúci puzdro na mobilný telefón
Sprístupnenie dizajnu verejnosti
Článok 7 ods. 1 nariadenia (ES) č. 6/2002
Dôkazy predložené po prvýkrát pred Všeobecným súdom

I.

Okolnosti predchádzajúce sporu
Dňa 25. decembra 2011 podal pán Sorouch Mahdavi Sabet prihlášku na zápis dizajnu Spoločenstva na Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) v zmysle nariadenia Rady (ES) č. 6/2002 z 12. decembra 2001 o dizajnoch spoločenstva (
Ú. v. ES L 3, 2002, s. 1
; Mim. vyd. 13/027, s. 142). Uplatnil právo prednosti podania prihlášky uskutočneného vo Francúzsku 30. júna 2011.
Dizajn, o ktorého zápis sa žiada (ďalej len „sporný dizajn“), je tento dizajn:
Podľa prihlášky je sporný dizajn určený na použitie pre „obaly na telefóny, tašky na notebooky, puzdrá (na mobilné telefóny), puzdrá na počítače, puzdrá na mobilné telefóny“ patriace do triedy 03.01 v zmysle Locarnskej dohody o zriadení medzinárodného triedenia priemyselných vzorov a modelov podpísanej 8. októbra 1968 v znení zmien.
EUIPO zapísalo sporný dizajn 25. decembra 2011 pod číslom 001968496‑0002 s dňom vzniku práva prednosti 30. júna 2011. Tento dizajn bol uverejnený vo
Vestníku ochranných známok Spoločenstva
č. 35/2012 zo 17. februára 2012.
Dňa 4. mája 2012 žalobca, pán Gramberg, podal na EUIPO, podľa článku 52 nariadenia č. 6/2002, návrh na výmaz sporného dizajnu pre nedostatok novosti. Žalobca tvrdí, že pod ochrannou známkou mumbi uvádza na trh doplnky pre mobilné telefóny, najmä puzdrá na tieto prístroje, predovšetkým na portáli internetového predaja „amazon.de“, pričom názov predávajúceho je HandyNow.
Na podporu svojho návrhu na výmaz žalobca tvrdil, že sporný dizajn bol sprístupnený verejnosti pred dňom vzniku práva prednosti, 30. júna 2011, v týchto prípadoch:
–
najprv, 23. mája 2011, kúpil od veľkoobchodníka puzdrá zodpovedajúce spornému dizajnu (faktúra, príloha D 1 návrhu na výmaz); neskôr, 26. mája 2011, ponúkal tieto puzdrá na stránke internetového obchodu „amazon.de“ bez obrázku (výtlačok z internetovej stránky „amazon.de“, príloha D 2 návrhu na výmaz); napokon, 30. mája 2011, predal prvé puzdro (faktúra, príloha D 3 návrhu na výmaz);
–
15. júna 2011 bola ponuka na predaj na internetovej stránke „amazon.de“ sprevádzaná obrázkom dotknutého puzdra (výtlačok z internetovej stránky „amazon.de“, príloha D 4a návrhu na výmaz);
–
27. júna 2011 bol obrázok predmetného puzdra opätovne uverejnený na stránke Amazonu (výtlačok z internetovej stránky „amazon.de“, príloha D 4b návrhu na výmaz); s cieľom uverejniť tento obrázok bola 26. mája 2011 vyhotovená fotografia (digitálna fotografia, príloha D 5 návrhu na výmaz).
Žalobca uviedol, že dokumenty predložené v prílohe k jeho návrhu na výmaz uvedené v bode 6 vyššie preukázali sprístupnenie sporného dizajnu verejnosti pred dňom vzniku práva prednosti 30. júna 2011, a že tieto doklady ho potvrdzujú:
–
vyhlásenie pod prísahou, ktorým dodávateľ potvrdzuje, že žalobca od neho 31. mája 2011„kúpil“ puzdro, ako je puzdro uvedené v tomto vyhlásení (príloha D 6 návrhu na výmaz);
–
tri informačné listy, ktoré mu boli zaslané z predajnej stránky na internete medzi 15. a 29. júnom 2011 a ktoré obsahujú obrázok predmetného puzdra (prílohy D 7 až D 9 návrhu na výmaz);
–
prospekt, ktorý mu 9. júna 2011 zaslal dodávateľ a ktorý zobrazuje dotknuté puzdro (príloha D 10 návrhu na výmaz);
–
obrázok puzdra na internetovej stránke „amazon.de“, ktoré bolo ponúkané na predaj od 31. decembra 2010 (príloha D 11 návrhu na výmaz);
–
potvrdenie predaja puzdra cez internet (príloha D 12 návrhu na výmaz);
–
výtlačky z internetovej stránky eBay.com v maďarčine (príloha D 13 návrhu na výmaz).
Dňa 22. januára 2013 výmazový odbor nariadil výmaz sporného dizajnu z dôvodu neexistencie jeho osobitého charakteru podľa článku 6 nariadenia č. 6/2002 a článku 25 ods. 1 písm. b) tohto nariadenia. Pokiaľ ide o sprístupnenie verejnosti, výmazový odbor sa domnieval, že prílohy D 1 až D 11 návrhu na výmaz predstavujú platný dôkaz, a to vzhľadom na skutočnosť, že boli datované z obdobia pred dňom vzniku práva prednosti 30. júna 2011 a že pán Mahdavi Sabet nepreukázal, že sprístupnenie verejnosti sa uskutočnilo za podmienok uvedených v článku 7 ods. 2 nariadenia č. 6/2002.
Dňa 8. marca 2013 podal pán Mahdavi Sabet na EUIPO na základe článkov 55 až 60 nariadenia č. 6/2002 odvolanie proti rozhodnutiu výmazového odboru.
Žalobca v pripomienkach k tejto žalobe uvedených 30. októbra 2013, okrem dôkazov predložených v administratívnom konaní pred výmazovým odborom (prílohy D 1 až D 13 návrhu na výmaz), predložil tieto tri nové dôkazy:
–
francúzske znenie prílohy D 6 návrhu na výmaz (príloha D 6b pripomienok žalobcu);
–
vyhlásenie žalobcu pod prísahou o tom, že výtlačky z internetových stránok neboli menené ani pokiaľ ide o dátum, ani pokiaľ ide o prvky zobrazenia (príloha D 14 pripomienok žalobcu);
–
vyhlásenie tretej osoby pod prísahou o tom, že informačné listy uvedené v prílohách D 7 a D 8 návrhu na výmaz boli žalobcovi riadne zaslané (príloha D 15 pripomienok žalobcu).
Rozhodnutím z 13. januára 2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) tretí odvolací senát EUIPO zrušil rozhodnutie výmazového odboru a zamietol návrh na výmaz. V podstate sa domnieval, že dôkazy boli nedostatočné na preukázanie sprístupnenia sporného dizajnu verejnosti pred 30. júnom 2011.
II.

Návrhy účastníkov konania
Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:
–
zrušil napadnuté rozhodnutie a nariadil výmaz sporného dizajnu,
–
subsidiárne zrušil napadnuté rozhodnutie a vrátil vec odvolaciemu senátu na opätovné rozhodnutie o výmaze sporného dizajnu,
–
uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania pred odvolacím senátom a Všeobecným súdom.
EUIPO navrhuje, aby Všeobecný súd:
–
zamietol žalobu,
–
uložil žalobcovi povinnosť nahradiť trovy konania.
III.

Právny stav
A.

O prípustnosti dôkazných prostriedkov predložených po prvýkrát pred Všeobecným súdom
EUIPO namieta proti prípustnosti dôkazných prostriedkov predložených žalobcom po prvýkrát pred Všeobecným súdom. Tvrdí, že žalobca vo svojej žalobe uvádza nový podrobný opis skutkových okolností a predkladá množstvo nových dôkazov (prílohy A 2 až A 27), ktoré neboli uvedené v konaní pred EUIPO. S odkazom na ustálenú judikatúru Všeobecného súdu sa EUIPO domnieva, že tento nový opis skutkových okolností a príslušné dôkazy nemožno zohľadniť, pretože menia predmet sporu.
Žalobca tvrdí, že Všeobecný súd je povinný vziať do úvahy spochybňované dôkazy, pokiaľ nemenia predmet sporu, ale jednoducho spresňujú a prehlbujú jeho predchádzajúci opis skutkových okolností.
Treba uviesť, že žalobca nespochybnil skutočnosť, že dôkazy uvedené v prílohách A 2 až A 27 boli po prvýkrát predložené pred Všeobecným súdom. Tieto dokumenty predstavujú teda nové skutočnosti, ktoré odvolací senát nemal k dispozícii, keď prijal napadnuté rozhodnutie.
Príslušné prílohy, ktoré boli po prvýkrát predložené pred Všeobecným súdom, a ich opis v novom zhrnutí skutkových okolností uvedenom v žalobe preto nemožno zohľadniť. Predmetom podania žaloby na Všeobecný súd je podľa článku 61 nariadenia č. 6/2002 totiž preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odvolacích senátov EUIPO v tom zmysle, že úlohou Všeobecného súdu nie je opätovne skúmať skutkové okolnosti s prihliadnutím na dokumenty, ktoré boli prvýkrát predložené až v konaní pred ním [rozsudok z 13. novembra 2012, Antrax It/ÚHVT – THC (Radiátory),
T‑83/11 a T‑84/11
,
EU:T:2012:592
, bod
]. Za týchto podmienok je potrebné ako neprípustné odmietnuť prílohy A 2 až A 27 žaloby a nové zhrnutie skutkových okolností opisujúce tieto prílohy, ktoré je uvedené v žalobe.
B.

O veci samej
1.

O návrhoch na zrušenie a vrátenie veci odvolaciemu senátu
Žalobca na podporu svojej žaloby uvádza tri žalobné dôvody. Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 5 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 6/2002 a článku 7 ods. 1 uvedeného nariadenia. Druhý žalobný dôvod je založený na porušení „podstatných formálnych náležitostí“. Tretí žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že odvolací senát nevzal do úvahy okolnosť, že pán Mahdavi Sabet nemohol platne uplatniť právo prednosti pre sporný dizajn.
V rámci prvého žalobného dôvodu, založeného na porušení článku 5 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 6/2002 a článku 7 ods. 1 uvedeného nariadenia, žalobca tvrdí, že odvolací senát nesprávne usúdil, že sporný dizajn nebol predmetom skoršieho sprístupnenia verejnosti, ktoré by mohlo zmariť jeho novosť. Odvolací senát konkrétne nesprávne posúdil dôkazy predložené žalobcom tým, že odmietol akúkoľvek ich dôkaznú hodnotu. Predložené dokumenty v skutočnosti spoľahlivo preukazujú, že sporný dizajn bol sprístupnený verejnosti pred jeho zápisom v zmysle článku 7 ods. 1 nariadenia č. 6/2002.
EUIPO spochybňuje tvrdenia žalobcu. V podstate sa domnieva, že žalobca skracuje dlhé vysvetlenia odvolacieho senátu a nedokáže ich vyvrátiť.
Podľa článku 7 ods. 1 nariadenia č. 6/2002 sa dizajn považuje za sprístupnený verejnosti, ak sa zverejnil po zápise, alebo ak bol vystavený, použil sa v obchodovaní alebo inak sa zverejnil pred dňom, kedy sa dizajn, pre ktorý sa žiada ochrana, po prvý raz sprístupnil verejnosti, s výnimkou, ak sa tieto prípady počas bežného obchodovania nemôžu stať známymi kruhom, ktoré sa špecializujú na príslušný sektor a pôsobia v rámci Európskej únie.
Podľa judikatúry sa dizajn považuje za sprístupnený verejnosti, keď účastník konania, ktorý poukazuje na sprístupnenie, preukázal skutočnosti tvoriace toto sprístupnenie. Na vyvrátenie tejto domnienky musí naopak účastník konania, ktorý spochybňuje sprístupnenie, z právneho hľadiska dostatočne preukázať, že okolnosti v prejednávanej veci môžu rozumne predstavovať prekážku toho, aby tieto skutočnosti boli známe v kruhoch, ktoré sa špecializujú na daný sektor, počas bežného obchodovania [rozsudok z 21. mája 2015, Senz Technologies/ÚHVT – Impliva (Dáždniky),
T‑22/13 a T‑23/13
,
EU:T:2015:310
, bod
].
Sprístupnenie skoršieho dizajnu verejnosti nie je možné preukázať na základe pravdepodobnosti alebo domnienok, ale musí byť založené na konkrétnych a objektívnych skutočnostiach a cieľoch, ktoré preukazujú skutočné sprístupnenie skoršieho dizajnu verejnosti na trhu [pozri rozsudok z 9. marca 2012, Coverpla/ÚHVT – Heinz‑Glas (Flakón),
T‑450/08
, neuverejnený,
EU:T:2012:117
, bod
a citovanú judikatúru].
Z judikatúry tiež vyplýva, že dôkazy predložené osobou podávajúcou návrh na výmaz musia byť posudzované vo vzájomnej súvislosti. Hoci niektoré z týchto dôkazov môžu byť samy osebe nedostatočné na preukázanie sprístupnenia skoršieho dizajnu verejnosti, nemení to nič na skutočnosti, že ak sú navzájom prepojené alebo sú v spojení s inými dokumentmi alebo informáciami, môžu prispieť k získaniu dôkazov o sprístupnení (rozsudok z 9. marca 2012, Flakón,
T‑450/08
, neuverejnený,
EU:T:2012:117
, bod
).
Okrem toho na účely posúdenia dôkaznej hodnoty dokumentu je potrebné overiť pravdepodobnosť a pravdivosť informácie, ktorú obsahuje. Potom treba zohľadniť najmä pôvod dokumentu, okolnosti jeho vypracovania, jeho adresáta, ako aj položiť si otázku, či sa vzhľadom na svoj obsah javí zmysluplný a vierohodný (pozri rozsudok z 9. marca 2012, Flakón,
T‑450/08
, neuverejnený,
EU:T:2012:117
, bod
a citovanú judikatúru).
Treba pripomenúť, že z právnej úpravy Únie, ktorá sa uplatňuje na dizajny Spoločenstva, na jednej strane vyplýva, že osoba podávajúca návrh na výmaz má možnosť zvoliť si dôkaz, ktorý považuje za potrebné predložiť EUIPO na podporu svojho návrhu na výmaz, a že EUIPO je na druhej strane povinný skúmať všetky predložené dôkazy na vyvodenie záveru, či sú naozaj dôkazom o sprístupnení skoršieho dizajnu verejnosti [pozri v tomto zmysle rozsudky z 9. marca 2012, Flakón,
T‑450/08
, neuverejnený,
EU:T:2012:117
, body
až
; a zo 14. júla 2016, Thun 1794/EUIPO – Adekor (Dekoratívne grafické symboly),
T‑420/15
, neuverejnený,
EU:T:2016:410
, bod
].
Žalobca sa pred Všeobecným súdom na účely preukázania, že sporný dizajn bol sprístupnený verejnosti pred jeho zápisom EUIPO s dňom vzniku práva prednosti 30. júna 2011, odvolal v rámci dôkazov predložených odvolaciemu senátu na prílohy D 2, D 3, D 4a, D 4b, D 5, D 6, D 7 až D 9 a D 11 svojho návrhu na výmaz a na prílohy D 6b a D 14 svojich pripomienok pred odvolacím senátom.
Tieto dôkazy sú výtlačky z internetovej stránky „amazon.de“ (prílohy D 2, D 4a, D 4b a D 11), faktúra (príloha D 3), počítačový súbor s fotografiou puzdra (príloha D 5), tri maily obsahujúce informačné listy (prílohy D 7 až D 9), dve vyhlásenia tretej osoby (prílohy D 6 a D 6b), ako aj vyhlásenie samotného žalobcu (príloha D 14).
Práve vzhľadom na tieto dôkazy a vzhľadom na judikatúru citovanú v bodoch 22 až 26 vyššie treba posúdiť, či odvolací senát správne konštatoval, že sporný dizajn nebol predmetom sprístupnenia verejnosti pred 30. júnom 2011, ktoré by mohlo zmariť jeho novosť.
Z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že odvolací senát odmietol dôkaznú hodnotu všetkých dôkazov predložených žalobcom.
Podľa odvolacieho senátu výtlačky z internetovej stránky „amazon.de“ nemajú dôkaznú hodnotu najmä z dôvodu, že nie sú vierohodné a malo by sa na ne prihliadať skepticky, pretože každý z týchto výtlačkov z obrazovky týkajúci sa dátumov 26. máj, 15. a 27. jún 2011 obsahuje hlavičku s množstvom ďalších informácií, ktoré zvyčajne výtlačky z internetových stránok neobsahujú. Žalobca však nevysvetlil, akým spôsobom mohol vytlačiť obsah internetovej stránky starej jeden rok (prílohy D 2, D 4a a D 4b). Neodpovedal ani na tvrdenie pána Mahdaviho Sabeta, podľa ktorého, keď hľadal na internete model puzdra s popisnými výrazmi použitými v ponuke na predaj uvedenej v prílohe D 4b, zobrazilo sa úplne iné puzdro. Okrem toho, pokiaľ ide o výtlačok z internetovej stránky uvedený v prílohe D 11, odvolací senát zdôraznil, že dátum uvedenia puzdra do predaja na internete nezodpovedal dňu skutočného predaja výrobku, pre ktorý bolo toto puzdro určené (príloha D 11). Výtlačky z dotknutej internetovej stránky nemôžu byť tiež dôkazom sprístupnenia verejnosti, pokiaľ neobsahujú žiadny obrázok (príloha D 2) alebo iba nejasný obrázok (prílohy D 4a a D 11).
Odvolací senát sa domnieval, že ani faktúra z 30. mája 2011, ktorú podnik žalobcu, HandyNow, zaslal svojmu zákazníkovi (príloha D 3) a ktorá má preukázať predaj jedného z puzdier uvedených najmä v prílohe D 2, nemá dôkaznú hodnotu z dôvodu, že opis výrobku slovami nestačí na preukázanie jeho sprístupnenia verejnosti.
Odvolací senát tiež odmietol počítačový súbor s fotografiou puzdra s dátumom 26. mája 2011 (príloha D 5), údajne použitý v prílohe D 4a, ako dôkaz o sprístupnení verejnosti, keďže žalobca nevysvetlil, ako bol tento súbor vyhotovený, ani čo ho spája s prílohou D 4a, ani do akej miery je schopný preukázať sprístupnenie predmetného puzdra verejnosti.
Maily z 15., 22. a 29. júna 2011 obsahujúce informačné listy, ktoré žalobcovi doručila spoločnosť internetového predaja Alibaba.com (prílohy D 7 až D 9), odvolací senát odmietol z dôvodu, že obrázky sú po prvé príliš nejasné, a teda neumožňujú preukázať súvislosť so sporným dizajnom, po druhé, že tri maily nie sú vierohodné z dôvodu neobvyklých informácií uvedených v ich záhlaví, a po tretie, že tieto maily svedčia nanajvýš o existencii súkromnej korešpondencie medzi dvoma osobami.
Odvolací senát sa domnieval, že obe vyhlásenia tretích strán potvrdzujúce nákup puzdra na mobilný telefón Samsung i9100 (príloha D 6 a príloha D 6b) žalobcom nemôžu podporiť tvrdenia žalobcu. Odvolací senát uviedol, že obrázok uvedený v dvoch predmetných prílohách bol nejasný, že samotné vyhlásenie nepostačuje na preukázanie sprístupnenia sporného dizajnu verejnosti, a že nanajvýš preukazuje existenciu obchodného styku medzi dvoma osobami. Konkrétnejšie, pokiaľ ide o prílohu D 6b, odvolací senát konštatoval, že nešlo o francúzske znenie prílohy D 6, ako tvrdil žalobca, ale o novo zriadený a podpísaný dokument. Tento dokument nie je navyše datovaný a neuvádza meno kupujúceho.
Vyhlásenie žalobcu o tom, že výtlačky z internetových stránok, ktorých vierohodnosť pán Mahdavi Sabet spochybnil, „neboli menené ani pokiaľ ide o dátum, ani pokiaľ ide o prvky zobrazenia“ (príloha D 14), odvolací senát považoval za nedostatočný dôkaz z dôvodu prítomnosti technických informácií uvedených v záhlaví týchto výtlačkov z obrazovky a z dôvodu existencie iných modelov puzdra pod tým istým odkazom.
Všeobecný súd považuje v prejednávanej veci za vhodné, vzhľadom na povahu dôkazov predložených žalobcom na účely preukázania sprístupnenia sporného dizajnu verejnosti pred 30. júnom 2011, preskúmať posúdenie dôkaznej hodnoty, ktoré vykonal odvolací senát, pokiaľ ide na jednej strane o výtlačky z internetovej stránky „amazon.de“ (prílohy D 2, D 4a, D 4b a D 11), a na druhej strane o maily z 15., 22. a 29. júna 2011 obsahujúce informačné listy portálu internetového predaja Alibaba.com (prílohy D 7 až D 9).
a)

O posúdení dôkaznej hodnoty výtlačkov z internetovej stránky „amazon.de“, ktoré vykonal odvolací senát
Všeobecný súd konštatuje, že tvrdenia žalobcu týkajúce sa posúdenia dôkaznej hodnoty výtlačkov z internetovej stránky „amazon.de“, ktoré vykonal odvolací senát, v prílohách D 2, D 4a, D 4b a D 11 sa v podstate zameriavajú na tri výhrady založené na skutočnosti, že odvolací senát po prvé odmietol dôkaznú hodnotu týchto príloh z dôvodu zjavne neobvyklého záhlavia a nezohľadnil vysvetlenia žalobcu týkajúce sa tohto záhlavia, po druhé, že odvolací senát nevzal do úvahy ponuky na predaj na internetovej stránke „amazon.de“ s uvedením presných dátumov, a napokon že odvolací senát nesprávne nezohľadnil výtlačok zobrazujúci ponuky na internetovej stránke „amazon.de“, predložený v prílohe D 11.
1)

O prvej výhrade založenej na skutočnosti, že odvolací senát odmietol dôkaznú hodnotu príloh D 2, D 4a a D 4b z dôvodu zjavne nezvyčajného záhlavia a nezohľadnil vysvetlenia žalobcu týkajúce sa tohto záhlavia
Žalobca tvrdí, že odvolací senát nesprávne zamietol ponuky na predaj na internetovej stránke „amazon.de“ uvedené v prílohách D 2, D 4a a D 4b z dôvodu obáv, pokiaľ ide o spoľahlivosť obsahu týchto ponúk, presnejšie z dôvodu prítomnosti zjavne neobvyklého záhlavia v príslušných prílohách, obsahujúceho množstvo rozsiahlych dodatočných informácií a vysvetlenia žalobcu o spôsobe, akým mohol vytlačiť obsah internetovej stránky starej jeden rok.
Žalobca v tejto súvislosti opakuje svoje tvrdenie, ktoré už uviedol pred EUIPO, podľa ktorého „všetky informácie obsiahnuté v záhlaví vznikajú počas zálohovania“. Domnieva sa, že používanie systému zálohovania obchodníkmi, akým je on sám, ktorí ponúkajú masové výrobky na internete, je všeobecne známe a malo byť zohľadnené odvolacím senátom z vlastnej iniciatívy.
EUIPO spochybňuje tvrdenia žalobcu. Tvrdí, že odvolací senát odmietol dostatočnú dôkaznú hodnotu dokumentov z internetovej stránky „amazon.de“ uvedených v prílohách D 2, D 4a a D 4b, a to nielen vzhľadom na záhlavia týchto dokumentov, ale aj z iných dôvodov, ako je napríklad nedostatočná kvalita vizuálnej reprodukcie dotknutého puzdra a možnosť kedykoľvek manipulovať s obsahom internetu.
V prejednávanej treba poznamenať, že odvolací senát odmietol prílohy D 2, D 4a a D 4b z dôvodu prítomnosti zjavne neobvyklého záhlavia a neexistencie vysvetlenia žalobcu týkajúceho sa tohto záhlavia, pričom sa domnieval, že výtlačky z internetových stránok mohli byť kedykoľvek zmenené alebo boli ťažko overiteľné, takže jednoduché vytlačenie internetovej stránky nemôže byť automaticky preukázaním jej obsahu.
Aj za predpokladu, že by sa mohlo javiť ako rozumné domnievať sa, ako to urobil odvolací senát, že obsah internetovej stránky je možné kedykoľvek zmeniť a že tento obsah ťažko možno a
posteriori
overiť, nemožno tieto úvahy uplatniť na ponuky na predaj uvedené v prílohách D 4a a D 4b.
Treba teda konštatovať, že žalobca na jednej strane pri spochybnení odpovede odvolacieho senátu na podozrenia, ktoré vzniesol pán Mahdavi Sabet v súvislosti s vierohodnosťou prílohy D 4b, odkazuje na „osobitné referenčné číslo zodpovedajúce jednej ponuke“, a na druhej strane, že táto príloha skutočne obsahuje takéto číslo, t. j. číslo ASIN B0058COLXM, a to bezprostredne pred dňom dostupnosti ponuky na stránke internetového obchodu „amazon.de“.
Ako teda uviedol žalobca vo svojej odpovedi na opatrenia na zabezpečenie priebehu konania, číslo ASIN je individuálnym referenčným číslom pre každú položku v katalógu, ktoré umožňuje identifikáciu tejto položky na platforme internetového obchodu Amazon. Podľa internetovej stránky „Pomoc spoločnosti Amazon“, číslo ASIN pridelené výrobku sa vytvorí, keď sa výrobok prvýkrát ponúkne v katalógu spoločnosti Amazon a zakazuje sa vytvoriť nové číslo ASIN pri výrobku, ktorý bol už v ponuke spoločnosti Amazon. Na tento účel podľa tej istej internetovej stránky, ak predajca zasiela údaje týkajúce sa výrobku spoločnosti Amazon, sa automaticky overí, či už existuje internetová stránka výrobkov alebo internetová stránka ponúk na predaj s číslom ASIN pre výrobok, ktorý predávajúci chce ponúknuť na predaj.
Vzhľadom na to, že EUIPO nespochybnil tieto informácie žalobcu v odpovedi na opatrenia na zabezpečenie priebehu konania, nevidí Všeobecný súd nijaký dôvod na neuplatnenie aj prílohy D 4a, v ktorej bolo predmetnému výrobku pridelené aj číslo ASIN. Keďže jedinečné číslo ASIN bolo osobitne vytvorené pre každý výrobok katalógu spoločnosti Amazon, odvolací senát nemohol platne tvrdiť, že informácie uvedené v prílohách D 4a a 4b týkajúce sa dotknutých puzdier, vrátane ich opisu, zobrazenia a okamihu ich uvedenia do predaja, sa môžu v každom okamihu zmeniť alebo byť ťažko overiteľné.
Tento záver nemôžu spochybniť tvrdenia EUIPO.
Po prvé EUIPO tvrdí, že odkazom na osobitné referenčné čísla, ktoré sú pridelené len jednej ponuke na predaj, žalobca nespresnil, že tieto čísla sú čísla ASIN. Toto tvrdenie sa musí odmietnuť.
Neexistuje totiž žiadny dôvod domnievať sa, že existuje iné referenčné číslo špecifické pre ponuky na predaj, ktoré sú uvedené na internetovej stránke „amazon.de“. Okrem toho samotný EUIPO neuvádza ani neexistenciu čísel ASIN na označenie výrobkov, ktoré sa predávajú na stránke internetového obchodu Amazon, ani iné číslo, ktoré by sa malo považovať za osobitné referenčné číslo pridelené výrobkom predávaným na tejto stránke.
Po druhé, podľa EUIPO nemožno význam čísel ASIN považovať za všeobecne známy, takže žalobca mal poskytnúť dodatočné vysvetlenia o týchto číslach. S týmto tvrdením nemožno súhlasiť.
Je dôležité zdôrazniť, že vo svojich pripomienkach z 30. októbra 2013 k odvolaniu, ktoré podal pán Mahdavi Sabet na odvolací senát, žalobca uviedol dve prílohy obsahujúce čísla ASIN, t. j. B0052TD 5OM a B005RFUT 72, a to „na vytvorenie obrazu o presnosti informácie“.
Hoci žalobca takým spresnením nevysvetlil ani spôsob, akým sa tvoria čísla ASIN, ani spôsoby ich prideľovania prostredníctvom stránky internetového obchodu Amazon, zdôraznil význam, ktorý možno priznať prílohám, ktoré obsahujú tieto čísla ASIN, čo umožňuje preukázať ich vierohodnosť.
EUIPO po tretie tvrdí, že nie je jasné, do akej miery by čísla ASIN mohli spochybniť argumentáciu odvolacieho senátu o neexistencii dôkaznej hodnoty najmä príloh D 4a a D 4b.
Z dôvodov uvedených v bode 46 vyššie prítomnosť individuálneho čísla prideleného jedinej ponuke v prílohách D 4a a D 4b nevyhnutne svedčí o vierohodnosti uvedených príloh na účely preukázania sprístupnenia sporného dizajnu verejnosti pred 30. júnom 2011.
Vzhľadom na predchádzajúce úvahy treba dospieť k záveru, že odvolací senát sa dopustil nesprávneho posúdenia tým, že nezohľadnil prílohy D 4a a D 4b v dôsledku podozrení, pokiaľ ide o ich vierohodnosť, bez toho, aby bolo potrebné preskúmať výhrady žalobcu založené na tom, že odvolací senát nezohľadnil jeho vysvetlenie týkajúce sa zjavne neobvyklého záhlavia tých istých príloh. Pokiaľ ide o prílohu D 2, Všeobecný súd dospel k záveru, že vzhľadom na to, že táto príloha neobsahuje číslo ASIN a žalobca nepredložil nijaký iný dôkaz spôsobilý preukázať jej vierohodnosť, je správne, že odvolací senát odmietol akúkoľvek dôkaznú hodnotu tejto prílohy.
2)

O druhej výhrade založenej na skutočnosti, že odvolací senát nezohľadnil ponuky uvedené na internetovej stránke „amazon.de“, ktoré obsahujú zmienku o presných dátumoch
Žalobca tvrdí, že tým, že vyjadril pochybnosti o pravosti dokumentov nachádzajúcich sa v prílohách D 2, D 4a a D 4b, odvolací senát opomenul zohľadniť skutočnosť, že ponuky na predaj na internetovej stránke „amazon.de“ uvedené v prílohách D 4a a D 4b obsahujú údaj „v predaji na ‚amazon.de‘ od:“, pričom ako dátum pre dotknuté ponuky bol uvedený 26. máj 2011 (príloha D 4a) a 27. jún 2011 (príloha D 4b).
Žalobca tiež tvrdí, že tvrdenie pána Mahdaviho Sabeta, podľa ktorého, keď hľadal na internete model puzdra s opisnými výrazmi použitými v ponuke uvedenej v prílohe D 4b, zobrazilo sa úplne iné puzdro, je nesprávne. Tieto výrazy vyhľadávania totiž predstavujú opis všeobecného výrobku, a nie osobitné referenčné číslo zodpovedajúce len jedinej ponuke.
EUIPO spochybňuje tvrdenia žalobcu. Tvrdí, že odvolací senát zohľadnil dátumy obsiahnuté v dokumentoch uvedených v prílohách D 2, D 4 a D 4b. Podľa EUIPO tieto dátumy nepreukazujú sprístupnenie sporného dizajnu verejnosti, keďže sa výzor puzdra môže kedykoľvek zmeniť, a napriek tomu zostať na predajnej platforme Amazonu ako trvalá ponuka na predaj.
i)

O nezohľadnení dátumu 26. mája 2011 uvedeného v prílohe D 4a
Pokiaľ ide o dátum 26. máj 2011 uvedený v prílohe D 4a, je nutné konštatovať, že odvolací senát skutočne nezohľadnil, ako uviedol žalobca, údaj „v predaji na ‚amazon.de‘ od: 26. mája 2011“ uvedený na tretej strane prílohy D 4a. Odvolací senát nepreskúmal zobrazenie nachádzajúce sa v tomto dokumente, ale ani žiadne ďalšie informácie v tejto prílohe iba z toho dôvodu, že existujú pochybnosti o vierohodnosti obsahu dotknutého dokumentu, a vo všeobecnosti pokiaľ ide o možnosť zmeniť obsah internetovej stránky pred jej vytlačením z internetu.
Všeobecný súd už v bode 55 vyššie dospel k záveru, že odvolací senát sa dopustil nesprávneho posúdenia tým, že odmietol prílohy D 4a a D 4b z dôvodu podozrení, pokiaľ ide o ich vierohodnosť.
Okrem toho, keďže je potrebné posúdiť prílohu D 4a v kontexte iných dôkazov predložených žalobcom, treba konštatovať, že prílohy D 3 a D 5 potvrdzujú sprístupnenie sporného dizajnu verejnosti od 26. mája 2011.
Faktúra, ktorú žalobca zaslal zákazníkovi (príloha D 3), totiž obsahuje opis dotknutého puzdra podobného puzdru zobrazeného na internetovej stránke „amazon.de“ (mumbi Silikon Case HTC Desire HD Silicon Tasche Hülle – DesireHD Schutzhülle). Uvádza tiež rovnakú cenu (6,99 eura), ktorú má výrobok s číslom ASIN B0052TD 5OM dostupný na tejto stránke od 26. mája 2011. Okrem toho je objednávka tohto puzdra datovaná 27. mája 2011, teda dňom, ktorý nasleduje po 26. máji 2011. Vzhľadom na tieto skutočnosti možno len konštatovať, že táto faktúra obsahuje dostatočne presné informácie, ktoré potvrdzujú informácie obsiahnuté v iných dôkazoch predložených žalobcom, najmä v prílohe D 4a.
Odvolací senát však odmietol akúkoľvek dôkaznú hodnotu tejto prílohy len z dôvodu neexistencie obrázkov. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že faktúra v zásade zvyčajne neobsahuje obrázky. Uvádza sa v nej názov výrobku, ktorý je vo všeobecnosti jedným z najdôležitejších prvkov faktúry [pozri v tomto zmysle rozsudok zo 16. septembra 2013, Avery Dennison/ÚHVT – Dennison‑Hesperia (AVERY DENNISON),
T‑200/10
, neuverejnený,
EU:T:2013:467
, bod
]. Navyše faktúra spravidla obsahuje odkaz na relevantné údaje podniku vystavujúceho faktúru, o čom svedčí aj faktúra uvedená v prílohe D 3, ktorá okrem iného obsahuje individuálne daňové identifikačné číslo podniku žalobcu, HandyNow.
Na to, aby bolo možné spochybniť dôkaznú hodnotu finančného dokumentu preukazujúceho existenciu obchodných vzťahov medzi podnikom a zákazníkom, a aby ju bolo možné odmietnuť ako neplatný dôkaz, musí mať odvolací senát vážne pochybnosti a odôvodniť ich, čo z napadnutého rozhodnutia jasne nevyplýva.
Pokiaľ ide o počítačový súbor s fotografiou puzdra uvedenou v prílohe D 5, Všeobecný súd konštatuje, že predmetné puzdro na fotografii je na prvý pohľad podobné spornému dizajnu a že súbor odkazuje na autora tejto fotografie, teda podnik žalobcu, HandyNow, na dátum 26. máj 2011, ako aj na ochrannú známku žalobcu mumbi, ktorá sa tiež nachádza v opise puzdier dostupných na internetovej stránke „amazon.de“ a v uvedených v prílohách D 2, D 4a a D 4b. Je teda zrejmé, že príloha D 5 súvisí s prílohou D 4a.
Dôkazy uvedené v prílohách D 3 a D 5, posudzované spoločne s odkazom uvedeným v prílohe D 4a na dátum dostupnosti ponuky na predaj, t. j. „od 26. mája 2011“, sú spôsobilé podporiť tvrdenie, že sporný dizajn bol sprístupnený verejnosti 26. mája 2011. Odvolací senát teda nesprávne odmietol akúkoľvek dôkaznú hodnotu dôkazov uvedených v prílohách D 3 a D 5.
Vzhľadom na predchádzajúce úvahy treba dospieť k záveru, že odvolací senát sa dopustil nesprávneho posúdenia tým, že nezohľadnil dátum dostupnosti ponuky na predaj, t. j. 26. máj 2011, uvedený v prílohe D 4a.
ii)

O nezohľadnení dátumu 27. júna 2011 uvedeného v prílohe D 4b
Pokiaľ ide o dátum 27. jún 2011 uvedený v prílohe D 4b, treba naopak poznamenať, že odvolací senát neopomenul údaj o tom, že model puzdra, ktorý je údajne zhodný so sporným dizajnom, je „od 27. júna 2011“ uvedený na internetovej stránke „amazon.de“. Preskúmal ho s celou prílohou D 4b v bode 33 napadnutého rozhodnutia, pričom dospel k nedostatku dôkaznej hodnoty tejto prílohy. Okrem dôvodu, že predmetný výtlačok z obrazovky obsahoval neobvyklé záhlavie, sa odvolací senát domnieval, že hoci dotknuté ponuky na predaj sa na prvý pohľad zdajú byť relevantným dôkazom sprístupnenia sporného dizajnu verejnosti, museli by sa posudzovať skepticky vzhľadom na vyhľadávanie cez internet vykonané pánom Mahdavim Sabetom, s cieľom nájsť pomocou opisných výrazov použitých v ponukách dostupných na internetovej stránke „amazon.de“ model puzdra žalobcu. Výsledky tohto vyhľadávania zobrazili úplne iné puzdro, než je puzdro žalobcu uvedené v ponukách dostupných na internetovej stránke „amazon.de“.
Všeobecný súd sa domnieva, že s prihliadnutím na to, čo bolo uvedené v bode 55 vyššie v súvislosti s vierohodnosťou príloh D 4a a D 4b, odvolací senát nesprávne dospel k záveru o neexistencii vierohodnosti prílohy D 4b, ktorá má navyše, ako konštatoval odvolací senát v bode 33 napadnutého rozhodnutia, znaky spoločné so sporným dizajnom.
Pokiaľ ide o výsledky vyhľadávania vykonaného pánom Mahdavim Sabetom na internete, z bodu 33 napadnutého rozhodnutia vyplýva, že kľúčové slová použité na toto vyhľadávanie boli „mumbi Silikon TPU Tasche Samsung Galaxy i9100 S II Silicon Case Hülle‑Galaxy S 2 S 2 SII Schutzhulle“, t. j. ochranná známka žalobcu mumbi, uvedenie materiálu, ako aj označenie pravdepodobného modelu mobilného telefónu, na ktorý je puzdro určené, a nie osobitné referenčné číslo. Treba teda, rovnako ako žalobca, konštatovať, že dotknuté vyhľadávanie sa netýka presného označenia modelu puzdra na konkrétny mobilný telefón, ale jeho opisu.
Vzhľadom na konštatovania uvedené v bodoch 45 až 55 vyššie, týkajúce sa osobitného referenčného čísla ASIN prideleného každej položke uvedenej v katalógu na internetovej stránke Amazonu, treba teda dospieť k záveru, že odvolací senát nemohol platne potvrdiť pochybnosti, ktoré pán Mahdavi Sabet vyvolal svojim vyhľadávaním na internete.
Keďže samotné výsledky tohto vyhľadávania nie sú spôsobilé spochybniť dôkaznú hodnotu údajov na internetovej stránke „amazon.de“, ku dňu dostupnosti výrobku, „od 27. júna 2011“ (príloha D 4b), je potrebné dospieť k záveru, že odvolací senát sa dopustil nesprávneho posúdenia dôkaznej hodnoty prílohy D 4b.
3)

O tretej výhrade založenej na skutočnosti, že odvolací senát nesprávne vylúčil výtlačok z obrazovky zobrazujúci ponuku dostupnú na internetovej stránke „amazon.de“, ktorý bol predložený v prílohe D 11
Žalobca tvrdí, že odvolací senát nesprávne odmietol výtlačok z obrazovky predložený v prílohe D 11 a preukazujúci ponuku na predaj dostupnú na internetovej stránke „amazon.de“ od 31. decembra 2010.
Pokiaľ ide o skutočnosť, že dátum uvedený na internetových stránkach pre uvedenie puzdra do predaja nezodpovedá dátumu skutočného predaja výrobku, pre ktorý bolo toto puzdro určené, žalobca uvádza, že predmetné puzdro je vhodné na dva mobilné telefóny, t. j. iPhone 4S a iPhone 4, pričom posledný z nich bol k dispozícii už od 24. júna 2010. Podľa žalobcu mohlo mať objavenie sa novšieho mobilného telefónu, iPhone 4S, za následok zmenu názvu výrobku označeného na Amazone číslom ASIN B005RFUT 72.
Pokiaľ ide o kvalitu obrázkov uvedených vo vyššie uvedených výtlačkoch z obrazovky, žalobca uvádza, že príloha D 11 obsahuje zreteľne viditeľnú fotografiu mobilného telefónu so všetkými charakteristikami sporného dizajnu. Okrem toho žalobca tvrdí, že vysoká kvalita fotografie uvedenej v tejto prílohe je zrejmá zo spisu, na ktorom sa zakladá rozhodnutie výmazového odboru.
EUIPO spochybňuje tvrdenia žalobcu. Tvrdí, že vysvetlenia žalobcu týkajúce sa pochybností, ktoré pán Mahdavi Sabet vyjadril v súvislosti s prílohou D 11, sú irelevantné, pretože boli po prvýkrát uvedené pred Všeobecným súdom. V každom prípade mohol autor kedykoľvek zmeniť ponuky dostupné na platforme internetového obchodu Amazon, vrátane vizuálnej reprodukcie výrobkov.
Na úvod, pokiaľ ide o tvrdenie uvedené v bode 34 napadnutého rozhodnutia, podľa ktorého pán Mahdavi Sabet preukázal, že dátum uvedený na výtlačku z internetovej stránky „amazon.de“ pri predaji puzdra uvedeného v prílohe D 11 nezodpovedal dátumu skutočného predaja výrobkov, v prejednávanej veci iPhone 4S, na ktorý bolo puzdro určené, treba rovnako ako žalobca uviesť, že opis puzdra v prílohe D 11 sa nevzťahuje výlučne na iPhone 4S uvedený na trh po 31. decembri 2010, ktorý sa uvádza v tej istej prílohe, ale aj na iPhone 4, ktorý už bol v predaji pred 31. decembrom 2010.
Ďalej je potrebné pripomenúť, že v prílohe D 11 ide o výrobok ponúkaný na predaj na internetovej stránke „amazon.de“, ktorý má číslo ASIN B005RFUT 72. Vzhľadom na jedinečnosť tohto čísla, ako bolo konštatované v bode 46 vyššie, odvolací senát nemohol platne dospieť k záveru, že príloha D 11 nemá dostatočnú dôkaznú silu, pokiaľ ide o sprístupnenie verejnosti.
Okrem toho, ak by sa aj pripustilo, že odvolací senát sa mohol domnievať, že dokument uvedený v prílohe D 11 by sa mohol kedykoľvek zmeniť, napadnuté rozhodnutie neobsahuje žiadne odôvodnenie umožňujúce dospieť k záveru o takejto zmene.
Tento záver nemožno spochybniť skutočnosťou, ktorú uviedol odvolací senát v bode 34 napadnutého rozhodnutia, že žalobca v priebehu administratívneho konania nevysvetlil časový nesúlad medzi dátumom uvedenia puzdra do predaja a dátumom skutočného uvedenia výrobku na trh, pre ktorý bolo toto puzdro určené. V tejto súvislosti stačí konštatovať, že informácia uvedená v prílohe D 11 obsahuje odkaz na iPhone 4, ako aj na iPhone 4S a je všeobecne známe, že po iPhone 4 sa na trh uviedol iPhone 4S.
Treba uviesť, že tvrdenie EUIPO, podľa ktorého vysvetlenia žalobcu o pochybnostiach, ktoré vyjadril pán Mahdavi Sabet v súvislosti s týmto časovým nesúladom, ktoré boli po prvýkrát uvedené pred Všeobecným súdom, sú irelevantné a nemajú vplyv na predchádzajúce zistenia.
Napokon, pokiaľ ide o kvalitu obrázku uvedeného v prílohe D 11, Všeobecný súd konštatuje, že žalobca správne tvrdí, že tento obrázok je zreteľne viditeľný v rozhodnutí výmazového odboru. Okrem toho puzdro zobrazené na tomto obrázku má na prvý pohľad črty podobné spornému dizajnu. Tento obrázok teda nemožno považovať za nejasný.
Vzhľadom na predchádzajúce úvahy treba dospieť k záveru, že odvolací senát sa dopustil nesprávneho posúdenia dokumentu uvedeného v prílohe D 11 tým, že odmietol akúkoľvek jeho dôkaznú hodnotu.
b)

O posúdení dôkaznej hodnoty mailov obsahujúcich informačné listy portálu internetového predaja Alibaba.com, ktoré vykonal odvolací senát
Žalobca tvrdí, že odvolací senát nemohol odmietnuť zohľadnenie informačných listov portálu internetového predaja Alibaba.com, ktoré žalobca získal v dňoch 15., 22. a 29. júna 2011 a predložil ich ako prílohy D 7, D 8 a D 9. Domnieva sa, že fotografie obsiahnuté v týchto prílohách sú dostatočne jasné a vykazujú všetky charakteristiky súvisiace s koncepciou sporného dizajnu. V tejto súvislosti odkazuje na rozhodnutie výmazového odboru s cieľom preukázať, že tieto fotografie sú dostatočne kvalitné.
Pokiaľ ide o záhlavie príloh D 7 až D 9, žalobca tvrdí, že toto záhlavie uvoľňuje dodatočné informácie, ktoré sú uchovávané systémom zálohovania.
Žalobca okrem toho zastáva názor, že odvolací senát prílohy D 7, D 8 a D 9 nesprávne považoval za súkromnú korešpondenciu medzi dvoma osobami, a vyvodil z toho záver, že na ich základe nemožno dospieť k záveru, že obsah tejto korešpondencie mohol byť v bežnej obchodnej praxi známy kruhom, ktoré sa špecializujú na príslušný sektor a pôsobia v rámci Únie. Tvrdí, že ako príjemca informačných listov portálu internetového predaja Alibaba.com je súčasťou kruhov, ktoré sa špecializujú na príslušný sektor a pôsobia v rámci Únie, a preto samotné zaslanie týchto informačných listov žalobcovi v dňoch 15., 22. a 29. júna 2011 preukazuje, že daný model bol známy kruhom, ktoré sa špecializujú na príslušný sektor a pôsobia v rámci Únie.
EUIPO spochybňuje tvrdenia žalobcu. Na úvod tvrdí, že kvalita vizuálnej reprodukcie puzdra v prílohách D 7 až D 9 nie je dostatočná a že vzhľadom na to, že nové dokumenty pripojené k žalobe, ktoré majú mať vyššiu kvalitu, boli po prvýkrát predložené pred Všeobecným súdom, sú tieto dokumenty preto irelevantné. EUIPO ďalej opätovne uvádza, že záhlavia dotknutých mailov vyvolávajú pochybnosti o ich dôkaznej hodnote. EUIPO sa napokon domnieva, že odvolací senát predpokladal, že išlo o súkromnú korešpondenciu vzhľadom na skutočnosť, že žalobca sa obmedzil len na konštatovanie, že všetky informačné listy pochádzajú od toho istého dodávateľa.
Pokiaľ ide o konštatovanie odvolacieho senátu uvedené v bode 40 napadnutého rozhodnutia, podľa ktorého sú obrázky v prílohách D 7 až D 9 príliš nejasné, a teda neumožňujú preukázať súvislosť so sporným dizajnom, stačí konštatovať, že pokiaľ ide o obrázok v prílohe D 7, charakteristiky puzdra znázornené na tomto obrázku sú, ako uvádza žalobca, jasne viditeľné v rozhodnutí výmazového odboru a že sú dostatočne podobné spornému dizajnu. Obrázok uvedený v prílohe D 7 teda nemožno odmietnuť z dôvodu chýbajúcej jasnosti.
Pokiaľ ide o údajne neobvyklé záhlavie mailu uvedeného v prílohe D 7, treba poznamenať, že odvolací senát v bode 40 napadnutého rozhodnutia pripomenul svoje veľmi všeobecné odkazy na vierohodnosť dôkazov z internetu bez toho, aby podložil svoje podozrenia, že predmetný mail, ako aj ďalšie dva maily, mohli byť kedykoľvek zmenené. V tejto súvislosti sa opiera len o predpoklad, že údaje a obrázky dostupné na internete iba prostredníctvom počítača môžu byť kedykoľvek zmenené.
Je pravda, že nemožno vylúčiť, ako uviedol odvolací senát v bode 30 napadnutého rozhodnutia, že obsah internetovej stránky alebo iný elektronický dokument možno kedykoľvek zmeniť. Uplatnenie tejto domnienky automaticky bez toho, aby existovali vážne a overené pochybnosti, že v tomto prípade boli dôkazy zmenené, by znemožnilo fungovanie zásady stanovenej v judikatúre Únie pripomenutej v bode 24 vyššie, podľa ktorej musia byť dôkazy predložené navrhovateľom výmazu posudzované vo vzájomnej súvislosti (pozri v tomto zmysle rozsudok z 9. marca 2012, Flakón,
T‑450/08
, neuverejnený,
EU:T:2012:117
, bod
a citovanú judikatúru).
V dôsledku toho so zreteľom na záver uvedený v bode 55 vyššie odvolací senát nesprávne odmietol akúkoľvek dôkaznú hodnotu mailu uvedeného v prílohe D 7.
Toto posúdenie nemožno spochybniť tvrdením odvolacieho senátu, podľa ktorého maily v prílohách D 7 až D 9 preukazujú nanajvýš existenciu súkromnej korešpondencie medzi dvoma osobami.
Je potrebné uviesť, že dokument uvedený v prílohe D 7 nespočíva len v elektronickej korešpondencii medzi dvoma osobami, ale zahŕňa aj informačný list adresovaný žalobcovi spoločnosťou internetového predaja Alibaba.com. S cieľom preukázať sprístupnenie predmetného puzdra verejnosti treba zohľadniť obsah mailu, a nie jeho formu. Informačný list nemožno považovať za „súkromnú korešpondenciu“. Informačný list je svojou povahou určený množstvu predplatiteľov a jeho cieľom je marketing výrobkov. Ako uviedol žalobca bez toho, aby to EUIPO spochybnil, portál internetového predaja Alibaba.com zašle svoje informačné listy tisícom príjemcov, a nie iba žalobcovi. Okrem toho je všeobecne známe, že internetová stránka Alibaba.com je významnou platformou na predaj výrobkov na celosvetovej úrovni. Vzhľadom na tieto úvahy z napadnutého rozhodnutia jasne nevyplývajú kritériá, na základe ktorých odvolací senát potvrdil, že mail uvedený v prílohe D 7 preukazuje nanajvýš existenciu súkromnej korešpondencie medzi dvoma osobami.
Za týchto podmienok treba dospieť k záveru, že odvolací senát sa dopustil nesprávneho posúdenia tým, že odmietol akúkoľvek dôkaznú hodnotu mailu uvedeného v prílohe D 7.
Vzhľadom na predchádzajúce úvahy Všeobecný súd konštatuje, že nesprávne posúdenie dôkazov, ktorého sa dopustil odvolací senát, vedie k zrušeniu napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na to, že odvolací senát riadne neposúdil niektoré dôkazy, ktoré môžu mať vplyv na riešenie sporu, jeho posúdenie sprístupnenia sporného dizajnu verejnosti nebolo úplné a v súlade so zásadou rozdelenia právomocí medzi EUIPO a Všeobecným súdom prislúcha odteraz inštanciám EUIPO, aby zaujali nové stanovisko.
Prvému žalobnému dôvodu treba preto vyhovieť a zrušiť napadnuté rozhodnutie bez toho, aby bolo potrebné rozhodnúť o druhom a treťom žalobnom dôvode. Nie je potrebné ani rozhodnúť o návrhoch žalobcu, ktorých predmetom je vrátenie veci odvolaciemu senátu. Podľa článku 61 ods. 6 nariadenia č. 6/2002 totiž EUIPO prijme nevyhnutné opatrenia, aby dosiahol súlad s rozsudkom Všeobecného súdu. Z tohto ustanovenia vyplýva, že Všeobecnému súdu neprináleží dávať príkazy EUIPO, ktorý má povinnosť vyvodiť dôsledky z výroku a odôvodnenia rozsudku Všeobecného súdu [pozri analogicky rozsudok Všeobecného súdu z 15. marca 2006, Athinaiki Oikogeniaki Artopoiia/ÚHVT – Ferrero (FERRÓ),
T‑35/04
,
EU:T:2006:82
, bod
a citovanú judikatúru].
2.

O návrhoch na účely vyhlásenia výmazu sporného dizajnu
V prvom rade žalobca okrem zrušenia napadnutého rozhodnutia navrhuje, aby Všeobecný súd nariadil výmaz sporného dizajnu. EUIPO sa domnieva, že tento návrh je neprípustný, pretože podľa ustálenej judikatúry právomoc na zmenu priznaná Všeobecnému súdu neznamená, že mu je priznaná právomoc nahradiť posúdenie odvolacieho senátu vlastným posúdením, a tým menej vykonať posúdenie, ku ktorému sa uvedený senát ešte nevyjadril.
Treba pripomenúť, že preskúmanie, ktoré vykonáva Všeobecný súd v súlade s článkom 61 nariadenia č. 6/2002, pozostáva z kontroly zákonnosti rozhodnutí odvolacích senátov EUIPO a že môže zrušiť alebo zmeniť rozhodnutie, proti ktorému smeruje žaloba, iba ak predmetné rozhodnutie v čase jeho prijatia obsahovalo niektoré dôvody na zrušenie alebo zmenu uvedené v článku 61 ods. 2 tohto nariadenia. Z toho vyplýva, že právomoc na zmenu priznaná Všeobecnému súdu neznamená, že mu je priznaná právomoc nahradiť posúdenie odvolacieho senátu vlastným posúdením, a tým menej vykonať posúdenie, ku ktorému sa uvedený senát ešte nevyjadril. Výkon právomoci zmeniť rozhodnutie preto v zásade musí byť obmedzený na situácie, v ktorých Všeobecný súd po preskúmaní posúdenia vykonaného odvolacím senátom môže na základe preukázaných skutkových a právnych okolností určiť, aké rozhodnutie mal odvolací senát povinnosť prijať (pozri analogicky rozsudok z 13. mája 2015, Group Nivelles/ÚHVT – Easy Sanitairy Solutions (Sprchový odtokový žľab),
T‑15/13
,
EU:T:2015:281
, bod
a citovanú judikatúru).
V prejednávanej veci stačí konštatovať, že vzhľadom na to, že napadnuté rozhodnutie musí byť zrušené z dôvodu nesprávneho posúdenia odvolacieho senátu týkajúceho sa dôkaznej hodnoty dôkazov predložených žalobcom s cieľom preukázať sprístupnenie sporného dizajnu verejnosti, a odvolací senát má opätovne rozhodnúť o dôkaznej hodnote uvedených dôkazov, ako aj v dôsledku toho o výmaze sporného dizajnu, neprislúcha Všeobecnému súdu rozhodnúť už teraz o výmaze sporného dizajnu.
Návrhy žalobcu, ktorými sa domáha, aby Všeobecný súd uložil EUIPO povinnosť nariadiť výmaz sporného dizajnu, sú teda neprípustné.
IV.

O trovách
Podľa článku 134 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu účastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté. V prejednávanej veci žalobca navrhol, aby sa EUIPO uložila povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane trov konania, ktoré vznikli v konaní pred odvolacím senátom.
Keďže EUIPO nemal vo veci úspech, znáša vlastné trovy konania a je potrebné uložiť mu povinnosť nahradiť trovy konania žalobcu v súlade s jeho návrhmi. Podľa článku 190 ods. 2 rokovacieho poriadku sa za nahraditeľné trovy konania považujú aj náklady nevyhnutne vynaložené žalobcom v súvislosti s konaním pred odvolacím senátom.

Z týchto dôvodov,
VŠEOBECNÝ SÚD (štvrtá komora),
rozhodol takto:

1.
Rozhodnutie tretieho odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 13. januára 2015 (vec R 460/2013‑3) sa zrušuje.

2.
V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

3.
EUIPO znáša vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania vynaložené pánom Clausom Grambergom, vrátane trov nevyhnutne vynaložených na účely konania pred odvolacím senátom EUIPO.

Kanninen
Calvo‑Sotelo Ibáñez‑Martín
Reine
Rozsudok bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 27. februára 2018.
Podpisy
Obsah

I. Okolnosti predchádzajúce sporu

II. Návrhy účastníkov konania

III. Právny stav

A. O prípustnosti dôkazných prostriedkov predložených po prvýkrát pred Všeobecným súdom

B. O veci samej

1. O návrhoch na zrušenie a vrátenie veci odvolaciemu senátu

a) O posúdení dôkaznej hodnoty výtlačkov z internetovej stránky „amazon.de“, ktoré vykonal odvolací senát

1) O prvej výhrade založenej na skutočnosti, že odvolací senát odmietol dôkaznú hodnotu príloh D 2, D 4a a D 4b z dôvodu zjavne nezvyčajného záhlavia a nezohľadnil vysvetlenia žalobcu týkajúce sa tohto záhlavia

2) O druhej výhrade založenej na skutočnosti, že odvolací senát nezohľadnil ponuky uvedené na internetovej stránke „amazon.de“, ktoré obsahujú zmienku o presných dátumoch

i) O nezohľadnení dátumu 26. mája 2011 uvedeného v prílohe D 4a

ii) O nezohľadnení dátumu 27. júna 2011 uvedeného v prílohe D 4b

3) O tretej výhrade založenej na skutočnosti, že odvolací senát nesprávne vylúčil výtlačok z obrazovky zobrazujúci ponuku dostupnú na internetovej stránke „amazon.de“, ktorý bol predložený v prílohe D 11

b) O posúdení dôkaznej hodnoty mailov obsahujúcich informačné listy portálu internetového predaja Alibaba.com, ktoré vykonal odvolací senát

2. O návrhoch na účely vyhlásenia výmazu sporného dizajnu

IV. O trovách
(
*1
)	Jazyk konania: nemčina.