CELEX: 62014TJ0790
Wspólna polityka zagraniczna i bezpieczeństwa
Środki ograniczające przyjęte wobec Syrii
Zamrożenie środków finansowych
Ograniczenie w zakresie dopuszczania
Stwierdzenie nieważności wcześniejszych aktów w wyroku Sądu
Nowe akty zawierające w wykazach nazwisko skarżącego
Oczywisty błąd w ocenie
Prawo własności
Proporcjonalność
Domniemanie niewinności
Odpowiedzialność pozaumowna

)
[…]
Postępowanie i wnioski stron
Pismem wniesionym do sekretariatu Sądu w dniu 4 grudnia 2014 r. skarżący złożył skargę o stwierdzenie nieważności decyzji wykonawczej 2014/678 i rozporządzenia wykonawczego nr 1013/2014 w zakresie, w jakim akty te go dotyczą, oraz skargę o odszkodowanie.
W piśmie procesowym złożonym w sekretariacie Sądu w dniu 31 lipca 2015 r. skarżący dostosował swoje żądania, wnosząc także o stwierdzenie nieważności decyzji 2015/837 i rozporządzenia wykonawczego nr 2015/828 w zakresie, w jakim akty te go dotyczą.
Na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2016 r. wysłuchane zostały wystąpienia stron i ich odpowiedzi na pytania Sądu.
Skarżący wnosi do Sądu o:
—
stwierdzenie nieważności, w zakresie, w jakim akty te go dotyczą, decyzji wykonawczej 2014/678, rozporządzenia wykonawczego nr 1013/2014, decyzji 2015/837 i rozporządzenia wykonawczego nr 2015/828 (zwanych dalej „zaskarżonymi aktami”);
—
zasądzenie na jego rzecz kwoty 250000 EUR miesięcznie, począwszy od dnia 1 września 2011 r., tytułem naprawienia poniesionej szkody oraz symbolicznej kwoty 1 EUR tytułem zadośćuczynienia za krzywdę oraz nakazanie Radzie naprawienia przyszłej szkody materialnej;
—
obciążenie Rady kosztami postępowania.
Rada wnosi do Sądu o:
—
oddalenie skargi w całości;
—
obciążenie skarżącego kosztami postępowania.
Co do prawa
W przedmiocie żądania stwierdzenia nieważności
[…]
W przedmiocie zarzutu pierwszego, dotyczącego oczywistego błędu w ocenie
[…]
Tym samym z tego uzasadnienia wynika, że nazwisko skarżącego zostało wpisane do spornych wykazów na podstawie art. 28 ust. 1 decyzji 2013/255 oraz art. 15 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 36/2012 z trzech wymienionych poniżej powodów:
—
wpływowy przedsiębiorca, blisko związany z głównymi przedstawicielami reżimu syryjskiego, takimi jak Rami Makhlouf i Isaam Anbouba;
—
od marca 2014 r. zajmuje stanowisko wiceprzewodniczącego ds. Rosji w ramach dwustronnych rad biznesu;
—
wspiera gotówką działania wojenne prowadzone przez reżim syryjski.
[…]
Należy stwierdzić, że – jak zaznaczyła Rada – decyzją z dnia 14 czerwca 2014 r. ministra gospodarki i handlu zagranicznego Syrii skarżący został powołany na stanowisko przewodniczącego, a nie wiceprzewodniczącego, do spraw Rosji w ramach dwustronnych rad biznesu, przy czym nie ma to szczególnego wpływu na ocenę dokonaną przez Radę w zaskarżonej decyzji.
Ze statutu dwustronnych rad biznesu Syrii (zwanych dalej „radami biznesu”) wynika, że po pierwsze, przewodniczącym zarządu rad biznesu (zwanego dalej „zarządem”) jest syryjski minister gospodarki i handlu zagranicznego. Po drugie, w skład sekretariatu zarządu wchodzi syryjski minister gospodarki i handlu zagranicznego oraz dyrekcja ds. stosunków międzynarodowych i stosunków z państwami arabskimi. Po trzecie, wspomniany statut stanowi, że członkowie rad biznesu są proponowani przez sekretariat zarządu lub przez członka rad biznesu, a każda propozycja musi być przedstawiona ministrowi gospodarki i handlu zagranicznego Syrii, który podejmuje ostateczną decyzję. Po czwarte, prezes i wiceprezes każdej rady biznesu są wybierani przez zarząd pod przewodnictwem ministra gospodarki i handlu zagranicznego Syrii.
Ze statutu rad biznesu wynika zatem, że minister gospodarki i handlu zagranicznego Syrii odgrywa kluczową rolę w tych radach i nie ogranicza się do zatwierdzania wyborów pozostałych członków, jak twierdzi skarżący. Minister gospodarki i handlu zagranicznego Syrii jest bowiem przewodniczącym zarządu, członkiem sekretariatu zarządu, zajmującym się monitorowaniem działań poszczególnych rad biznesu, a ponadto organem posiadającym kompetencje do wyznaczenia prezesa i wiceprezesa poszczególnych rad biznesu oraz do rozwiązania wspomnianych rad. Jednakże nawet gdyby minister gospodarki i handlu zagranicznego Syrii ograniczał się do zatwierdzania wyborów członków wspomnianych rad, należy wskazać, że powołanie prezesa i wiceprezesa każdej rady biznesu ma miejsce na podstawie decyzji rządu.
Ponadto dowody przedstawione przez Radę w dokumencie MD 216/14 RELEX, a w szczególności artykuł z dnia 3 marca 2014 r. opublikowany w
Syria Report
oraz artykuł opublikowany w
Syriandays
, potwierdzają rolę skarżącego w dwustronnej radzie biznesu ds. Rosji. W pierwszym artykule wyjaśniono związek między powołaniem członków rad biznesu a bliskimi powiązaniami z rządzącym reżimem. W drugim artykule opisano przebieg pierwszego walnego zgromadzenia rad biznesu, które odbyło się w dniu 29 marca 2014 r. i w którym uczestniczył premier Syrii, minister gospodarki i handlu zagranicznego Syrii oraz prezesi i wiceprezesi wszystkich rad biznesu. W obydwu artykułach wymieniono nazwisko skarżącego.
W konsekwencji należy wskazać, że funkcję skarżącego w radzie gospodarczej takiej jak dwustronna rada biznesu ds. Rosji, której zadaniem jest promowanie syryjskiej gospodarki oraz rozwoju syryjskich przedsiębiorstw, działalności handlowej i inwestycyjnej, można wyjaśnić jedynie faktyczną bliskością z rządzącym reżimem. Jest to niekwestionowana okoliczność faktyczna, która świadczy o rzeczywistych powiązaniach z reżimem Baszara Al-Assada. Ta bliskość skarżącego i syryjskiego reżimu pozwoliła Radzie ważnie uznać, że skarżący czerpał korzyści z reżimu, wspierał reżim i był z nim powiązany w rozumieniu art. 28 ust. 1 decyzji 2013/255 i art. 15 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 36/2012.
Ponieważ w niniejszym przypadku drugi powód umieszczenia nazwiska skarżącego w wykazie został słusznie ustalony przez Radę i stanowi wystarczającą podstawę umieszczenia w wykazie w świetle kryterium prawnego ustanowionego w art. 28 ust. 1 decyzji 2013/255 oraz art. 15 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 36/2012, a także w zakresie, w jakim – zgodnie z orzecznictwem przywołanym w pkt 42 powyżej – wystarczy, by jeden z powodów będących podstawą aktów stanowił odpowiednie uzasadnienie ich zgodności z prawem, nie ma potrzeby rozpatrywania zasadności dwóch pozostałych powodów powołanych przez Radę w zaskarżonych aktach, w związku z czym przedstawiona przez skarżącego w tym zakresie argumentacja jest bez znaczenia i nie trzeba jej uwzględniać.
[…]

Z powyższych względów
SĄD (siódma izba)
orzeka, co następuje:

1)
Skarga zostaje oddalona.

2)
Samir Hassan zostaje obciążony kosztami postępowania.

Van der Woude
Wiszniewska-Białecka
Ulloa Rubio
Wyrok ogłoszono na posiedzeniu jawnym w Luksemburgu w dniu 21 lipca 2016 r.
Podpisy
(
*1
)	Język postępowania: francuski.
(
)	Poniżej zostały odtworzone jedynie te punkty wyroku, których publikację Sąd uznał za wskazaną.