CELEX: 62021TJ0530
Trade mark tal-Unjoni Ewropea
Proċedimenti ta’ oppożizzjoni
Applikazzjoni għal trade mark figurattiva tal-Unjoni Ewropea li tirrappreżenta l-ittri kbar ‘P’ u ‘L’ superimposti
Trade mark figurattiva preċedenti tal-Unjoni Ewropea li tirrappreżenta arranġament rifless tal-ittri kbar ‘P’ u ‘L’ superimposti
Ammissibbiltà tar-rikors quddiem il-Bord tal-Appell
Locus standi
Raġuni relattiva għal rifjut
Probabbiltà ta’ konfużjoni
Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001)

(
)
Permezz tar-rikors tagħha bbażat fuq l-Artikolu 263 TFUE, ir-rikorrenti, Pierre Lannier, titlob l-annullament tad-deċiżjoni tal-Ħames Bord tal-Appell tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) tal‑11 ta’ Ġunju 2021 (Każ R 1915/2020‑5) (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”).
[
omissis
]

It
‑
talbiet tal
‑
partijiet
Ir-rikorrenti titlob, essenzjalment, li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:
–        tannulla d-deċiżjoni kkontestata;
–        tikkundanna lill-EUIPO u lill-intervenjenti għall-ispejjeż.
L-EUIPO u l-intervenjenti jitolbu li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:
–        tiċħad ir-rikors;
–        tikkundanna lir-rikorrenti għall-ispejjeż.

Id
‑
dritt
[
omissis
]

Fuq l
‑
ewwel motiv, ibbażat fuq ksur tal
‑
Artikolu 67, tal
‑
Artikolu 68(1) u tal
‑
Artikolu 94 tar
‑
Regolament 2017/1001 kif ukoll tal
‑
Artikolu 22(1) u tal
‑
Artikolu 42(3) tar
‑
Regolament Delegat 2018/625
Essenzjalment, ir-rikorrenti tifformola għadd ta’ kritiki kontra l-evalwazzjoni tal-Bord tal-Appell, fid-deċiżjoni kkontestata, dwar it-tweġiba mogħtija mill-intervenjenti għall-irregolarità li kienet ġiet innotifikata lilha mir-Reġistru tal-Bordijiet tal-Appell. Il-Bord tal-Appell aċċetta, b’mod żbaljat, l-ammissibbiltà tal-appell. Insostenn tal-argument tagħha, hija tinvoka l-ksur tal-Artikolu 67, tal-Artikolu 68(1) u tal-Artikolu 94 tar-Regolament 2017/1001 kif ukoll tal-Artikolu 22(1) u tal-Artikolu 42(3) tar-Regolament Delegat 2018/625.
L-EUIPO u l-intervenjenti, Pierre Lang Trading GmbH jikkontestaw dan l-argument.
Fl-ewwel lok, jeħtieġ li jiġu eżaminati l-argumenti li permezz tagħhom ir-rikorrenti tikkritika lill-Bord tal-Appell talli ddikjarat l-appell tal-intervenjenti ammissibbli.
Bħala tfakkira taċ-ċirkustanzi li fir-rigward tagħhom il-Bord tal-Appell eżamina l-ammissibbiltà tal-appell quddiemu, għandu jiġi ppreċiżat li, fit‑2 ta’ Marzu 2017, Pierre Lang Europe Handelsges.m.b.H ressqet oppożizzjoni kontra r-reġistrazzjoni tat-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni, bis-saħħa tal-Artikolu 41(1)(a) tar-Regolament Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 46(1)(a) tar-Regolament 2017/1001). Hekk kif inhu espost fil-punt 6 iktar ’il fuq, il-motiv invokat insostenn tal-oppożizzjoni kien dak imsemmi fl-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009.
Permezz ta’ ftehim ta’ akkwist ta’ kumpannija konkluż fl‑4 ta’ April 2019, Pierre Lang Europe Handelsges.m.b.H. ġiet akkwistata flimkien mal-beni tanġibbli u intanġibbli tagħha, inklużi t-trade marks kollha tagħha, mill-impriża PL Schmuckhandels GmbH ikkostitwita mill-ġdid, li l-isem tal-kumpannija tagħha, skont id-dokument mir-Reġistru tal-Kumpanniji Awstrijak tat‑8 ta’ Jannar 2021, ġie mmodifikat, fis‑17 ta’ Mejju 2019, fi Pierre Lang Trading GmbH.
Fil‑31 ta’ Lulju 2020, id-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni ċaħdet l-oppożizzjoni fl-intier tagħha.
Fit‑30 ta’ Settembru 2020, tressaq appell kontra d-deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni permezz ta’ formola mqiegħda għad-dispożizzjoni tal-partijiet ikkonċernati mill-EUIPO. F’din il-formola, l-isem tal-appellanti kien Pierre Lang Europe Handelsges.m.b.H.
Fit‑30 ta’ Novembru 2020, stqarrija li tistabbilixxi r-raġunijiet tal-appell ġiet sottomessa mal-EUIPO fit-terminu previst fl-Artikoli 68(1) tar-Regolament 2017/1001 taħt l-isem ta’ Pierre Lang Europe Ges.m.b.H.
Fil‑11 ta’ Jannar 2021, wara ittra tar-Reġistru tal-Bordijiet tal-Appell li fiha dan stieden lill-appellanti quddiem il-Bord tal-Appell tikkjarifika isimha, l-EUIPO rċieva d-dokumenti li ġejjin:
–        ittra li tippreċiża li isem l-appellanti quddiem il-Bord tal-Appell kien Pierre Lang Trading GmbH;
–        verżjoni ġdida tal-istqarrija li tistabbilixxi r-raġunijiet tal-appell li fiha kien jidher l-isem Pierre Lang Trading GmbH;
–        il-ftehim ta’ xiri tal-kumpannija li permezz tiegħu Pierre Lang Europe Handelsges.m.b.H. kienet ġiet akkwistata mill-intervenjenti;
–        dokument mir-Reġistru tal-Kumpanniji Awstrijak dwar l-intervenjenti li kien jindika l-bidla fl-isem tal-kumpannija minn Schmuckhandels GmbH għal Pierre Lang Trading GmbH;
–        kopja tal-applikazzjoni mressqa quddiem l-EUIPO fil‑5 ta’ Jannar 2021 skont l-Artikolu 20(4) tar-Regolament 2017/1001 intiża għar-reġistrazzjoni tat-trasferiment tat-trade mark preċedenti minn Pierre Lang Europe Handelsges.m.b.H. lill-intervenjenti.
Huwa fid-dawl ta’ dawn iċ-ċirkustanzi li għandhom jiġu eżaminati l-argumenti li permezz tagħhom ir-rikorrenti tikkritika lill-Bord tal-Appell talli ddikjara l-appell tal-intervenjenti ammissibbli.
L-ewwel, ir-rikorrenti ssostni li l-Bord tal-Appell mar kontra l-Artikolu 67 tar-Regolament 2017/1001. B’mod partikolari, hija ssostni li d-dokumenti prodotti mill-intervenjenti sabiex tipproċedi għar-regolarizzazzjoni tal-appell huma insuffiċjenti. Essenzjalment, ir-rikorrenti tqis li d-dokumenti prodotti ma jippermettux li jiġi stabbilit il-
locus standi
tal-intervenjenti biex tippreżenta appell quddiem il-Bord tal-Appell.
Għandu jitfakkar li, skont l-Artikolu 41(1)(a) tar-Regolament Nru 207/2009, li kien applikabbli fi żmien il-fatti, tista’ titressaq oppożizzjoni għar-reġistrazzjoni tat-trade mark f’terminu ta’ tliet xhur mill-pubblikazzjoni tal-applikazzjoni għal trade mark tal-Unjoni Ewropea għar-raġuni li r-reġistrazzjoni tat-trade mark għandha tiġi rrifjutata bis-saħħa tal-Artikolu 8 tal-istess regolament. Fil-każ, bħalma huwa l-każ hawnhekk, tal-Artikolu 8(1)(b) ta’ dan ir-regolament, l-oppożizzjoni tista’ titressaq b’mod partikolari mill-proprjetarji tat-trade marks tal-Unjoni Ewropea li d-data ta’ applikazzjoni għal reġistrazzjoni tagħhom tippreċedi dik tal-applikazzjoni għal reġistrazzjoni trade mark tal-Unjoni Ewropea.
F’dan il-każ, huwa paċifiku li Pierre Lang Europe Handelsges.m.b.H. kienet il-proprjetarja tat-trade mark preċedenti meta ressqet oppożizzjoni għar-reġistrazzjoni tat-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni fit‑2 ta’ Marzu 2017.
Fir-rigward tal-ftehim ta’ akkwist ta’ kumpannija prodott quddiem il-Bord tal-Appell, għandu jiġi osservat li, wara x-xiri, fl‑4 ta’ April 2019, ta’ Pierre Lang Europe Handelsges.m.b.H. u tat-trade marks tagħha mill-intervenjenti, din tal-aħħar saret il-proprjetarja tat-trade mark preċedenti.
Mill-proċess jirriżulta li, wara ċ-ċaħda tal-oppożizzjoni għar-reġistrazzjoni tat-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni għal reġistrazzjoni fil‑31 ta’ Lulju 2020, ġie ppreżentat appell, fit‑30 ta’ Settembru 2020, quddiem l-EUIPO kontra d-deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni. Kif jirriżulta mill-att ta’ appell riprodott fil-paġni 82 u 83 tal-proċess tal-EUIPO, dan ġie sottomess taħt l-isem ta’ Pierre Lang Europe Handelsges.m.b.H.
F’dan ir-rigward, għandu jiġi ppreċiżat li, skont il-ġurisprudenza, meta l-EUIPO jeżamina l-ammissibbiltà ta’ appell ippreżentat quddiemu, huwa għandu jieħu inkunsiderazzjoni r-reġistru tat-trade marks tal-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem ir-“reġistru”) (sentenza tal‑11 ta’ Frar 2020, Jakober vs EUIPO (Forma ta’ kikkra), T‑262/19, mhux ippubblikata, EU:T:2020:41, punt 23). Issa, fid-data tal-preżentata tal-appell kontra d-deċiżjoni tad-Diviżjonijiet tal-Oppożizzjoni, isem il-proprjetarju tat-trade mark preċedenti li kien jinsab fl-imsemmi reġistru kien Pierre Lang Europe Handelsges.m.b.H.
Mill-proċess jirriżulta wkoll li, sabiex jiġi ssodisfatt l-obbligu li jirriżulta mill-Artikolu 68(1) tar-Regolament 2017/1001, stqarrija li tistabbilixxi r-raġunijiet tal-appell ġiet sottomessa mal-EUIPO fit‑30 ta’ Novembru 2020. Fuq dan id-dokument kien jidher l-isem Pierre Lang Europe Ges.m.b.H.
Billi kkonstata li l-istqarrija li tistabbilixxi r-raġunijiet tal-appell kienet ġiet sottomessa f’isem impriża identifikata minn isem differenti minn dak imdaħħal fir-reġistru, ir-Reġistru tal-Bordijiet tal-Appell, permezz ta’ ittra tad‑9 ta’ Diċembru 2020, talab lill-awtur tal-appell iressaq osservazzjonijiet f’dan ir-rigward u jipproduċi kull dokumenti li jista’ jissostanzja dawn l-osservazzjonijiet.
Bi tweġiba għal din it-talba, l-intervenjenti talbet, fil‑11 ta’ Jannar 2021, li tirregolarizza isem l-appellanti quddiem il-Bord tal-Appell li kien jinsab fl-att tal-appell, billi invokat l-Artikolu 21(1)(a) u l-Artikolu 23(1)(c) tar-Regolament Delegat 2018/625. Insostenn tat-talba tagħha, hija pproduċiet id-dokumenti msemmija fil-punt 24 iktar ’il fuq.
F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li, skont l-Artikolu 21(1)(a) tar-Regolament Delegat 2018/625, l-att ta’ appell sottomess konformement mal-Artikolu 68(1) tar-Regolament 2017/1001 għandu jinkludi isem l-appellant quddiem il-Bord tal-Appell taħt il-forma prevista fl-Artikolu 2(1)(b) tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni 2018/626.
Meta l-att ta’ appell ma jissodisfax id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 21(1)(a) tar-Regolament Delegat 2018/625, il-Bord tal-Appell għandu jiċħad l-appell minħabba inammissibbiltà, hekk kif jipprevedi l-Artikolu 23(1)(c) tal-istess regolament, jekk, minkejja li l-appellant ikun ġie informat dwar dan, huwa ma jkunx irrimedja l-irregolarità fit-terminu mogħti.
Minn qari flimkien tal-Artikolu 21(1)(a) u tal-Artikolu 23(1)(c) tar-Regolament Delegat 2018/625 kif ukoll mill-Artikolu 2(1)(b) tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni 2018/626 jirriżulta li l-identifikazzjoni inkorretta ta’ appellant fl-att ta’ appell ippreżentat konformement mal-Artikolu 68(1) tar-Regolament 2017/1001 huwa difett li jista’ jiġi rregolarizzat.
F’dan il-każ, għandu jiġi kkonstatat li, billi ssottomettiet fir-Reġistru tal-Bordijiet tal-Appell id-dokumenti msemmija fil-punt 24 iktar ’il fuq, l-intervenjenti stabbilixxiet li hija kienet il-proprjetarja tat-trade mark preċedenti fil-mument tal-preżentata tal-appell quddiem il-Bord tal-Appell. Kuntrarjament għal dak li ssostni r-rikorrenti, l-intervenjenti pprovdiet ukoll spjegazzjonijiet fir-rigward tal-impriżi involuti u tal-ismijiet differenti użati. Qabel kollox, kif jixhed b’mod partikolari l-ftehim ta’ akkwist ta’ kumpannija tal‑4 ta’ April 2019, l-isem Pierre Lang Europe Handelsges.m.b.H. huwa dak tal-predeċessur tal-intervenjenti. Sussegwentement, it-tqegħid tal-isem Pierre Lang Europe Ges.m.b.H. fuq l-istqarrija li tistabbilixxi r-raġunijiet tal-appell kien ir-riżultat ta’ żball tal-pinna, hekk kif inhu kkonfermat mill-intervenjenti fil-punt 13 tar-risposta tagħha. Finalment, l-isem Pierre Lang Trading GmbH huwa dak tal-intervenjenti. Skont l-imsemmija dokumenti, dan l-isem issa huwa mdaħħal fir-reġistru bħala dak tal-proprjetarju tat-trade mark preċedenti mill‑5 ta’ Jannar 2021.
Għaldaqstant l-intervenjenti pprovat li kienet il-proprjetarja tat-trade mark preċedenti fid-data tal-preżentata tal-appell, li l-identifikazzjoni żbaljata tal-appellanti fl-att ta’ appell sottomess konformement mal-Artikolu 68(1) tar-Regolament 2017/1001 huwa difett li jista’ jiġi rregolarizzat u li l-intervenjenti wettqet ir-regolarizzazzjoni tal-att ta’ appell fit-terminu mogħti.
Għalhekk, jeħtieġ li jiġi kkonstatat li, kuntrarjament għal dak li ssostni r-rikorrenti, l-intervenjenti tat tweġiba sodisfaċenti lill-EUIPO u rregolarizzat l-att ta’ appell tagħha, konformement mal-Artikolu 21(1)(a) u l-Artikolu 23(1)(c) tar-Regolament Delegat 2018/625 kif ukoll mal-Artikolu 2(1)(b) tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni 2018/626.
Barra minn hekk, kif jenfasizza l-EUIPO, mill‑5 ta’ Jannar 2021 l-intervenjenti kienet il-proprjetarja rreġistrata tat-trade mark preċedenti. F’dan is-sens, hija setgħet, konformement mal-Artikolu 20(11) u (12) tar-Regolament 2017/1001, tipproċedi validament għar-regolarizzazzjoni tal-appell.
Barra minn hekk, fir-rigward tal-affermazzjoni tar-rikorrenti li, fil-jum tal-preżentata tal-appell quddiem il-Bord tal-Appell, dokument preżenti fil-bażi ta’ data tal-EUIPO kien juri trasferiment totali tat-trade mark preċedenti favur l-intervenjenti, huwa minnu li, bis-saħħa tal-Artikolu 112 tar-Regolament 2017/1001, l-EUIPO jiġbor u jżomm ċerta informazzjoni fil-bażi ta’ data tiegħu.
Madankollu, jeħtieġ sempliċement li jiġi kkonstatat, bħalma jagħmel l-EUIPO, li dan id-dokument, li r-rikorrenti pproduċiet bħala anness għar-rikors, jikkonċerna fil-verità r-reġistrazzjoni internazzjonali Nru 1290848 li tindika l-Istati Uniti u l-Ġappun. Dan id-dokument ma jurix it-trasferiment tat-trade mark preċedenti lill-intervenjenti iżda jipprovdi l-inklużjoni fir-reġistru internazzjonali miżmum mill-uffiċċju internazzjonali tal-Organizzazzjoni Dinjija tal-Proprjetà Intellettwali (WIPO) tat-trasferiment ta’ reġistrazzjoni internazzjonali bbażat fuq it-trade mark preċedenti favur l-intervenjenti.
Finalment, huwa minnu li, skont l-ewwel sentenza tal-Artikolu 23(1) tar-Regolament Nru 207/2009, it-trasferiment ta’ trade mark jista’ jiġi infurzat fil-konfront tat-terzi biss wara l-inklużjoni fir-reġistru. In-nuqqas ta’ infurzabbiltà fil-konfront tat-terzi tat-trasferimenti li ma ġewx inklużi fir-reġistru huwa intiż li jipproteġi lil min għandu jew jista’ jkollu drittijiet fuq it-trade mark tal-Unjoni Ewropea bħala oġġett ta’ proprjetà (sentenza tal‑4 ta’ Frar 2016, Hassan, C‑163/15, EU:C:2016:71, punt 25).
Fid-dawl tal-punti preċedenti, għandu jiġi konkluż li, kuntrarjament għal dak li ssostni r-rikorrenti, l-osservazzjonijiet sottomessi mill-intervenjenti u l-provi prodotti insostenn tagħhom kienu suffiċjenti biex il-Bord tal-Appell tkun tista’ tiddeċiedi, kif fil-fatt għamlet, dwar l-ammissibbiltà tal-appell. F’dan ir-rigward, l-argumenti tagħha għandhom jiġu miċħuda.
B’mod iktar partikolari, fir-rigward tal-Artikolu 67 tar-Regolament 2017/1001, għandu jitfakkar, bħalma tagħmel ir-rikorrenti, li, skont din id-dispożizzjoni, kull parti fi proċedura li minnha ħarġet deċiżjoni tista’ tappella din id-deċiżjoni sa fejn din tal-aħħar ma tkunx laqgħet il-pretensjonijiet tagħha. F’dan il-każ, id-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni ċaħdet fl-intier tagħha l-oppożizzjoni bbażata fuq it-trade mark preċedenti. L-intervenjenti, fil-kapaċità tagħha ta’ suċċessur tal-kumpannija li ressqet l-imsemmija oppożizzjoni u ta’ proprjetarja tat-trade mark preċedenti fil-jum tal-preżentata tal-appell, kienet effettivament il-persuna leża mid-deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni.
Għalhekk, l-intervenjenti kienet tissodisfa l-kundizzjonijiet iddikjarati fl-Artikolu 67 tar-Regolament 2017/1001.
Isegwi li, kuntrarjament għal dak li ssostni r-rikorrenti, id-deċiżjoni kkontestata ma tmurx kontra din id-dispożizzjoni. L-argumenti kollha tar-rikorrenti bbażati fuq ksur tal-Artikolu 67 tar-Regolament 2017/1001 għandhom jiġu miċħuda.
It-tieni, ir-rikorrenti ssostni li r-Reġistru tal-Bordijiet tal-Appell naqas milli jwettaq l-obbligi tiegħu bis-saħħa tal-Artikolu 42(3) tar-Regolament Delegat 2018/625 inkwantu dan la vverifika li l-persuna li ppreżentat l-appell kellha l-
locus standi
meħtieġ biex tagħmel dan u lanqas ma talab lill-President tal-Ħames Bord tal-Appell biex dan tal-aħħar jiddeċiedi mingħajr dewmien dwar l-ammissibbiltà tal-appell, fid-dawl tad-dokument preżenti fil-bażi ta’ data tal-EUIPO li juri t-trasferiment totali tat-trade mark preċedenti.
F’dan ir-rigward, minn naħa, mill-punt 33 iktar ’il fuq jirriżulta li, kuntrarjament għal dak li ssostni r-rikorrenti, ir-Reġistru tal-Bordijiet tal-Appell talab lill-intervenjenti tiġġustifika l-
locus standi
tagħha biex tippreżenta appell kontra d-deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Oppożizzjoni. Għaldaqstant ir-Reġistru tal-Bordijiet tal-Appell ma setax imur kontra l-Artikolu 42(3) tar-Regolament Delegat 2018/625 inkwantu dan ma kienx ivverifika li l-persuna li ppreżentat l-appell kellha l-
locus standi
meħtieġ biex tagħmel dan. Min-naħa l-oħra, fid-dawl tal-konstatazzjoni diġà magħmula fil-punt 43 iktar ’il fuq, għandu jiġi kkonstatat, mingħajr il-ħtieġa li tiġi eżaminata l-kwistjoni dwar jekk ir-Reġistru tal-Bordijiet tal-Appell kellux jitlob lill-President tal-Ħames Bord tal-Appell jiddeċiedi, li l-argumenti tar-rikorrenti f’ebda ipoteżi ma jistgħu jirnexxu.
F’dawn iċ-ċirkustanzi, għandu jiġi kkonstatat li l-ksur tal-Artikolu 42(3) tar-Regolament Delegat 2018/625 allegat mir-rikorrenti ma ġiex stabbilit u li l-argumenti mqajma f’dan ir-rigward għandhom jiġu miċħuda.
It-tielet, ir-rikorrenti ssostni li, billi ddikjara r-rikors tal-intervenjenti ammissibbli, il-Bord tal-Appell mar kontra l-Artikolu 68(1) tar-Regolament 2017/1001.
Għandu jitfakkar li, skont din id-dispożizzjoni, l-appell għandu jiġi ppreżentat bil-miktub quddiem l-EUIPO f’terminu ta’ xahrejn mill-jum tan-notifika tad-deċiżjoni u li, sussegwentement, stqarrija li tistabbilixxi r-raġunijiet tal-appell għandha tiġi sottomessa bil-miktub f’terminu ta’ erba’ xhur mid-data tan-notifika tad-deċiżjoni.
Fir-rigward tal-punti 30 u 32 iktar ’il fuq, għandu jiġi kkonstatat li l-intervenjenti ssottomettiet l-att ta’ appell u l-istqarrija li tistabbilixxi r-raġunijiet tal-appell fit-termini previsti minn din id-dispożizzjoni. L-argument tar-rikorrenti f’dan ir-rigward ma huwiex fattwali u għaldaqstant għandu jiġi miċħud.
Fir-rigward tal-verżjoni tal-istqarrija li tistabbilixxi r-raġunijiet tal-appell sottomessa fil‑11 ta’ Jannar 2021 (ara l-punt 34 iktar ’il fuq), mill-proċess jirriżulta li, kif isostni l-EUIPO u kif tammetti r-rikorrenti, hija l-istqarrija li tistabbilixxi r-raġunijiet tal-appell sottomessa fit‑30 ta’ Novembru 2020, fit-terminu previst mill-Artikolu 68(1) tar-Regolament 2017/1001, li ġiet trażmessa lir-rikorrenti u li ttieħdet inkunsiderazzjoni mill-Bord tal-Appell fid-deċiżjoni kkontestata.
Għalhekk, kuntrarjament għal dak li ssostni r-rikorrenti, id-deċiżjoni kkontestata ma tmurx kontra din id-dispożizzjoni. Għaldaqstant, l-argumenti tagħha f’dan ir-rigward għandhom jiġu miċħuda.
Ir-raba’, ir-rikorrenti ssostni li, billi qies li l-istqarrija li tistabbilixxi r-raġunijiet tal-appell kienet ammissibbli u, għalhekk, l-appell, il-Bord tal-Appell mar kontra l-Artikolu 22(1) tar-Regolament Delegat 2018/625.
Għandu jitfakkar li, skont din id-dispożizzjoni, l-istqarrija li tistabbilixxi r-raġunijiet tal-appell tinkludi identifikazzjoni ċara u preċiża tal-proċedura ta’ appell li għaliha tirreferi, tar-raġunijiet tal-appell li fuqhom hija bbażata t-talba għal annullament tad-deċiżjoni appellata u tal-fatti, tal-provi u tal-argumenti insostenn tar-raġunijiet tal-appell invokati.
F’dan il-każ, l-istqarrija li tistabbilixxi r-raġunijiet tal-appell kienet tissodisfa l-kundizzjonijiet iddikjarati fl-Artikolu 22(1) tar-Regolament Delegat 2018/625. Minkejja li l-intervenjenti ssottomettiet stqarrija li tistabbilixxi r-raġunijiet tal-appell taħt isem differenti minn dak imniżżel fir-reġistru, fi kwalunkwe każ, hija kkorreġiet dan l-iżball tal-pinna, fil‑11 ta’ Jannar 2021, fit-terminu stabbilit f’dan ir-rigward mir-Reġistru tal-Bordijiet tal-Appell.
Għalhekk, l-argumenti tar-rikorrenti f’dan ir-rigward għandhom jiġu miċħuda.
Fit-tieni lok, jeħtieġ li jiġu eżaminati l-argumenti tar-rikorrenti bbażati fuq il-ksur tal-Artikolu 94 tar-Regolament 2017/1001 sa fejn dawn jirrigwardaw difetti formali u proċedurali li allegatament wettaq il-Bord tal-Appell.
Minn naħa, ir-rikorrenti ssostni li l-Bord tal-Appell ma ta ebda tweġiba għall-argumenti li hija qajmet dwar l-ammissibbiltà tal-appell.
Għandu jitfakkar li, bis-saħħa tal-ewwel sentenza tal-Artikolu 94(1) tar-Regolament 2017/1001, id-deċiżjonijiet tal-EUIPO għandhom ikunu motivati. Dan l-obbligu ta’ motivazzjoni għandu l-istess portata bħal dak li jirriżulta mill-Artikolu 296 TFUE, li jipprovdi li r-raġunament tal-awtur tal-att għandu jidher b’mod ċar u mhux ekwivoku. Dan għandu bħala għan doppju li jippermetti, minn naħa, lill-partijiet ikkonċernati jsiru jafu l-ġustifikazzjonijiet għall-miżura meħuda bil-għan li jiddefendu d-drittijiet tagħhom u, min-naħa l-oħra, lill-qorti tal-Unjoni Ewropea teżerċita l-istħarriġ tagħha fuq il-legalità tad-deċiżjoni. Ma huwiex meħtieġ li l-motivazzjoni tispeċifika l-elementi ta’ fatt u ta’ dritt rilevanti kollha sa fejn il-kwistjoni dwar jekk il-motivazzjoni ta’ att tissodisfax ir-rekwiżiti tal-Artikolu 296 TFUE għandha tiġi evalwata mhux biss fid-dawl tal-kliem tagħha iżda wkoll fid-dawl tal-kuntest tagħha kif ukoll tar-regoli ġuridiċi kollha li jirregolaw is-suġġett ikkonċernat (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑21 ta’ Ottubru 2004, KWS Saat vs UASI, C‑447/02 P, EU:C:2004:649, punti 63 sa 65).
B’mod partikolari, l-obbligu ta’ motivazzjoni ma jimponix lill-Bordijiet tal-Appell jipprovdu espożizzjoni li ssegwi b’mod eżawrjenti u individwali r-raġunamenti artikolati mill-partijiet quddiemhom. Jeħtiġilhom sempliċement li jesponu l-fatti u l-kunsiderazzjonijiet legali li jkollhom importanza essenzjali fil-formulazzjoni tad-deċiżjoni (sentenza tal‑15 ta’ Jannar 2015, MEM vs UASI (MONACO), T‑197/13, EU:T:2015:16, punt 19).
Qari tad-deċiżjoni kkontestata jippermetti li jiġi kkonstatat li l-Bord tal-Appell espona, fil-punti 15 sa 18 ta’ din id-deċiżjoni, ir-raġunijiet għalfejn huwa qies, fid-dawl tal-argumenti tar-rikorrenti, li l-elementi differenti prodotti mill-intervenjenti fil‑11 ta’ Jannar 2021 kienu suffiċjenti sabiex jiġi rregolarizzat l-appell u li dan kien konformi mal-Artikoli 66, 67 u 68(1) tar-Regolament 2017/1001. F’dawn il-punti, il-Bord tal-Appell espona l-fatti u l-kunsiderazzjonijiet legali li għandhom importanza essenzjali, fejn għalhekk huwa ma kellux jittratta wieħed b’wieħed l-argumenti kollha mressqa mir-rikorrenti. Għaldaqstant, l-argumenti tar-rikorrenti f’dan ir-rigward għandhom jiġu miċħuda.
Min-naħa l-oħra, ir-rikorrenti ssostni li la l-fondatezza tat-tweġiba tal-intervenjenti għan-notifika tar-Reġistru tal-Bordijiet tal-Appell u lanqas l-argument tagħha f’dan ir-rigward ma ġew effettivament iddibattuti, u dan bi ksur tat-tieni sentenza tal-Artikolu 94(1) tar-Regolament 2017/1001.
Għandu jitfakkar li, skont din id-dispożizzjoni, id-deċiżjonijiet tal-EUIPO jistgħu jkunu bbażati biss fuq raġunijiet jew provi li fir-rigward tagħhom il-partijiet setgħu jieħdu pożizzjoni.
F’dan il-każ, għandu jiġi osservat, bħalma jagħmel l-EUIPO, li dan tal-aħħar debitament ikkomunika lir-rikorrenti d-dokumenti kollha skambjati bejn ir-Reġistru tal-Bordijiet tal-Appell u l-intervenjenti matul il-proċedura ta’ appell. Barra minn hekk, mill-proċess jirriżulta li, fin-nota li r-rikorrenti ssottomettiet fit‑22 ta’ Marzu 2021 mal-EUIPO, din ikkontestat l-ammissibbiltà tal-appell tal-intervenjenti quddiem il-Bord tal-Appell għal raġunijiet simili għal dawk esposti fir-rikors tagħha quddiem il-Qorti Ġenerali. Għaldaqstant ir-rikorrenti effettivament ħadet pożizzjoni fuq dan is-suġġett. L-argument tagħha li hija ma setgħetx tesprimi ruħha f’dan ir-rigward, bi ksur tat-tieni sentenza tal-Artikolu 94(1) tar-Regolament 2017/1001, huwa fattwalment żbaljat u għandu jiġi miċħud.
Barra minn hekk, mill-punti 15 sa 18 tad-deċiżjoni kkontestata jirriżulta li l-Bord tal-Appell ibbaża ruħu fuq il-provi prodotti mill-intervenjenti, li fuqhom ir-rikorrenti ħadet pożizzjoni fin-nota tagħha tat‑22 ta’ Marzu 2021. Min-naħa l-oħra, filwaqt li r-rikorrenti ssostni li l-intervenjenti ma setgħetx tieħu pożizzjoni fuq l-argumenti żviluppati f’dan ir-rigward fin-nota tagħha, hija la tistabbilixxi u lanqas tallega li d-deċiżjoni kkontestata tibbaża ruħha fuq dawn l-argumenti. Konsegwentement sa fejn ma jirriżultax mid-deċiżjoni kkontestata li din tibbaża ruħha fuq l-imsemmija argumenti, dan in-nuqqas ta’ teħid ta’ pożizzjoni ma jistax jikkostitwixxi ksur tat-tieni sentenza tal-Artikolu 94(1) tar-Regolament 2017/1001.
F’dawn iċ-ċirkustanzi, għandu jiġi kkonstatat li l-ksur tat-tieni sentenza tal-Artikoli 94(1) tar-Regolament 2017/1001 allegat mir-rikorrenti ma ġiex stabbilit.
Għaldaqstant, l-ewwel motiv, ibbażat fuq ksur tal-Artikolu 67, tal-Artikolu 68(1) u tal-Artikolu 94 tar-Regolament 2017/1001 kif ukoll tal-Artikolu 22(1) u tal-Artikolu 42(3) tar-Regolament Delegat 2018/625 għandu jiġi miċħud.
[
omissis
]
Għal dawn il-motivi,
IL-QORTI ĠENERALI (L-Għaxar Awla)
taqta’ u tiddeċiedi:
1)
Ir-rikors huwa miċħud.
2)
Pierre Lannier hija kkundannata għall-ispejjeż.
Kornezov
Kowalik-Bańczyk
Hesse
Mogħtija f’qorti bil-miftuħ fil-Lussemburgu, fl‑14 ta’ Diċembru 2022.
Firem
*
Lingwa tal-kawża: l-Ingliż.
Huma riprodotti biss il-punti ta’ din is-sentenza li l-pubblikazzjoni tagħhom il-Qorti Ġenerali tqis li hija utli.