CELEX: 62021TJ0164
Viešoji tarnyba
Laikinieji tarnautojai
Terminuotos sutarties nepratęsimas neterminuotam laikotarpiui
Tarnybos interesas
Teisės klaida
Akivaizdi vertinimo klaida
Teisė būti išklausytam
Gero administravimo principas
Rūpestingumo pareiga

)
SESV 270 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovas QM prašo panaikinti 2020 m. gegužės 27 d. Europos Sąjungos teisėsaugos bendradarbiavimo agentūros (Europolas) sprendimą nepratęsti jo tarnybos sutarties neterminuotam laikotarpiui (toliau – ginčijamas sprendimas) ir prireikus panaikinti 2020 m. gruodžio 18 d. sprendimą atmesti jo skundą (toliau – sprendimas atmesti skundą).
Ginčo aplinkybės
[
Praleista
]
2020 m. sausio 7 d. pagal Europole taikomas taisykles pradėta ieškovo sutarties pratęsimo kaip neterminuotos sutarties procedūra.
[
Praleista
]
2020 m. gegužės 5 d. vykdomoji direktorė, kaip sudaryti tarnybos sutartis įgaliota tarnyba (toliau – STSĮT), informavo ieškovą apie savo ketinimą nepratęsti jo sutarties kaip neterminuotos, patikslindama, kad siekiant atsižvelgti į Europolo strategiją „Europol Strategy 2020+“ (toliau – 2020 m.+ Europolo strategija) ir pagal programą „EU Interoperability Agenda“ Europolui priskirtas atsakomybės sritis, būsimas [
konfidencialu
] departamento vadovas turėtų turėti papildomų įgūdžių ir gebėjimų, kurių ieškovas neturi (toliau – 2020 m. gegužės 5 d. pranešimas).
2020 m. gegužės 12 d. ieškovas sutarties pratęsimo formos 6 skirsnyje įrašė pastabas dėl vykdomosios direktorės ketinimo nepratęsti jo sutarties.
2020 m. gegužės 27 d. STSĮT priėmė ginčijamą sprendimą. 2020 m. birželio 2 d. elektroniniu laišku ieškovui buvo pranešta apie šį sprendimą.
Ginčijamame sprendime STSĮT nurodė, kad, „[i]šanalizavus 2020 m.+ Europolo strategiją ir Europolo „programavimo dokumentus“, įskaitant pagal Sąjungos sąveikumo programą Europolui priskirtas atsakomybės sritis, kurios įgyvendinamos laipsniškai, vis dėlto buvo nustatyta, kad veiklai vykdyti būtina, jog [
konfidencialu
] departamento vadovas turėtų papildomų ekspertinių žinių, palyginti su dabartinių [ieškovo] užimamų pareigų pobūdžiu“.
[
Praleista
]
Šalių reikalavimai
Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:
–
panaikinti ginčijamą sprendimą ir, jei reikia, sprendimą atmesti skundą,
–
priteisti iš Europolo bylinėjimosi išlaidas.
Europolas Bendrojo Teismo prašo:
–
atmesti ieškinį kaip nepagrįstą,
–
priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
Dėl teisės
[
Praleista
]
Dėl reikalavimo panaikinti ginčijamą sprendimą
Grįsdamas ieškinį dėl panaikinimo ieškovas nurodo penkis pagrindus; pirmasis pagrindas grindžiamas STSĮT padarytomis klaidomis taikant kandidato, kurio sutartį svarstoma pratęsti neterminuotam laikotarpiui, vertinimo kriterijus, sprendimo dėl reorganizavimo nepriėmimu ir naujų tarnybos poreikių apibrėžimo nebuvimu, antrasis – teisės būti išklausytam pažeidimu, trečiasis – stereotipų taikymu, kiek tai susiję su jo įgūdžiais tenkinti būsimus tarnybos poreikius, gero administravimo pareigos pažeidimu ir jo pagrįstos teisės būti įvertintam pažeidimu, ketvirtasis – akivaizdžia jo profilio ir įgūdžių vertinimo klaida ir penktasis – piktnaudžiavimu teise ir rūpestingumo pareigos pažeidimu.
[
Praleista
]
Dėl ieškinio pirmojo pagrindo, grindžiamo STSĮT padarytomis klaidomis taikant kandidato, kurio sutartį svarstoma pratęsti neterminuotam laikotarpiui, vertinimo kriterijus, sprendimo dėl reorganizavimo nepriėmimu ir naujų tarnybos poreikių apibrėžimo nebuvimu
Ieškovo teigimu, pagal 2019 m. kovo 28 d. sprendimo 4 straipsnio 3 dalį šiame straipsnyje vartojami žodžiai „ateityje numatomi pokyčiai“ susiję su nuolatiniu darbo vietos ar pareigų poreikiu, taigi išimtinai su pirmuoju kriterijumi. Iš ginčijamo sprendimo motyvų matyti, kad jis grindžiamas tik antruoju šioje nuostatoje numatytu kriterijumi, t. y. tarnautojo įgūdžiais ir gebėjimais, kurie nesusiję su ateityje numatomais pokyčiais.
Ieškovas tvirtina, kad jo reikalaujama įrodyti naujus įgūdžius, atsižvelgiant į ateityje numatomus pokyčius, todėl iš tiesų ginčijamas sprendimas grindžiamas jo užimamų pareigų pertvarkymu, dėl kurio nebuvo priimta jokio sprendimo reorganizuoti, o nauji šių pareigų poreikiai nebuvo apibrėžti priimant sprendimą nepratęsti jo tarnybos sutarties.
Pirma, remdamasis 2020 m. gruodžio 16 d. Sprendimu VP / CEDEFOP (
T‑187/18
, nepaskelbtas Rink.,
EU:T:2020:613
), ieškovas tvirtina, kad vertindamas suinteresuotumą pratęsti vieno iš savo tarnautojų sutartį ar jos nepratęsti, Europolas galėjo remtis būsima reorganizacija tik tuo atveju, jeigu šią reorganizaciją buvo galima numatyti. Taigi nusprendusi nepratęsti ieškovo sutarties neterminuotam laikotarpiui dėl to, kad būsimam [
konfidencialu
] departamento vadovui pavestoms užduotims atlikti reikalaujama kitokių įgūdžių, nors su šia pareigybe siejamų pareigų aprašymas dar nebuvo pakeistas, vykdomoji direktorė padarė klaidą.
Antra, ieškovas tvirtina, kad ginčijamame sprendime konkrečiai nenurodyti įgūdžiai, kurie bus reikalingi norint eiti [
konfidencialu
] departamento vadovo pareigas ateityje. Be to, jo teigimu, nė viename dokumente, kuriuo remiasi Europolas, neapibrėžiami nauji gebėjimai, kuriuos turėtų turėti kitas [
konfidencialu
] departamento vadovas.
Taigi jis mano, kad jo įgūdžiai ir gebėjimai turėjo būti išnagrinėti siekiant patikrinti, ar jis atitinka nuo šiol numatytą pareigų profilį. Europolas turėjo įvertinti ieškovo gebėjimus ir įgūdžius, taikydamas tam tikrą procedūrą arba atliekant testą, o ne remdamasis dabartiniais rezultatais einant dabartines pareigas.
Be to, ieškovas tvirtina, kad įrodė turįs šiuo metu reikalaujamus įgūdžius ir gebėjimus arba bent jau kad per visą savo karjerą įrodė puikiai galintis pritaikyti darbo profilį pagal savo gebėjimus ir atvirkščiai.
Ieškovas taip pat teigia, kad [
konfidencialu
] paskelbtame pranešime apie laisvą darbo vietą buvo aprašytos pareigos, analogiškos toms, kurias jis užėmė. Šiuo aspektu jis nurodo, kad, kol jis ėjo pareigas, nepaisant besikeičiančių užduočių, jo pareigybės aprašymas niekada nesikeitė.
Trečia, ieškovas nesutinka su tuo, kad [
konfidencialu
] departamento vadovo pareigybė priskiriama prie vadinamųjų „ribotų“ pareigybių. Jis tvirtina, kad šiuo pakeitimu negalima pagrįstai prieš jį remtis, nes pareigų pobūdžio pakeitimas einant pareigas negali pakenkti jas užimančiam tarnautojui. Tačiau dėl šio pakeitimo, dėl kurio atsiranda laikinųjų tarnautojų rotacijos pareiga, ieškovas negalėtų kandidatuoti trejus metus (veiklos pertraukos laikotarpis).
Ketvirta, ieškovas nurodo nevienodą požiūrį ir Pareigūnų tarnybos nuostatų 27 straipsnio pažeidimą. Jis teigia, kad [
konfidencialu
] į [
konfidencialu
] departamento vadovo pareigas paskirtas asmuo neturėjo papildomų gebėjimų, palyginti su jo gebėjimais, ir kad jo profilis yra panašus į ieškovo profilį. Vienintelis šio asmens ir ieškovo skirtumas yra pilietybė. Ieškovas priduria, kad tarnautojo [
konfidencialu
] atrinkimas į [
konfidencialu
] departamento, kuriame du skyriaus vadovai taip pat yra [
konfidencialu
], vadovo pareigas pažeistų pareigūnų ir tarnautojų pilietybių pusiausvyrą ir Pareigūnų tarnybos nuostatų 27 straipsnyje įtvirtintą principą.
Europolas ginčija ieškovo argumentus.
Pirmiausia primintina, kad pagal suformuotą jurisprudenciją galimybė pratęsti laikinojo tarnautojo sutartį yra tik paprasta galimybė, dėl kurios sprendžia kompetentinga tarnyba, nes institucijos turi plačią diskreciją organizuoti savo tarnybas, atsižvelgdamos į joms patikėtas užduotis, ir skirti savo personalą šioms užduotims atlikti su sąlyga, kad skiriama dėl tarnybos interesų (žr. 2014 m. spalio 10 d. Sprendimo EMA / BU,
T‑444/13 P
,
EU:T:2014:865
,
punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
Ši jurisprudencija yra dar svarbesnė, kai kalbama apie terminuotos sutarties pakeitimą neterminuota sutartimi, sukuriančia stabilesnį ir laiko aspektu neribotą institucijos ir atitinkamo tarnautojo ryšį (2022 m. sausio 26 d. Sprendimo MN / Europolas,
T‑586/20
, nepaskelbtas Rink.,
EU:T:2022:24
,
punktas).
Tarnybos struktūra ir veikla yra išimtinė institucijos kompetencija, ir tik vadovybė yra atsakinga už tarnybų organizavimą. Todėl tik ji turi vertinti tarnybos poreikius ir skirti turimus darbuotojus (žr. 2020 m. gruodžio 16 d. Sprendimo VP / CEDEFOP,
T‑187/18
, nepaskelbtas Rink.,
EU:T:2020:613
,
punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
Sąjungos institucijos ir agentūros gali savo nuožiūra nustatyti savo padalinių struktūrą atsižvelgdamos į visus veiksnius, kaip antai joms pavestų užduočių pobūdį, apimtį ir biudžeto lėšas. Ši galimybė apima galimybę panaikinti darbo vietas ir keisti priskiriamas užduotis, siekiant veiksmingesnio darbų organizavimo arba norint įgyvendinti Sąjungos politinių institucijų nustatytus biudžetinius reikalavimus panaikinti etatus, ir teisę perskirstyti panaikintą darbo vietą užėmusio asmens pirma vykdytas užduotis, nors šis darbo vietos panaikinimas nebūtinai siejamas su sąlyga, kad visos nurodytos užduotys būtų atliekamos mažesnio negu iki restruktūrizacijos asmenų skaičiaus (žr. 2020 m. gruodžio 16 d. Sprendimo VP / CEDEFOP,
T‑187/18
, nepaskelbtas Rink.,
EU:T:2020:613
,
punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
Kitaip nei pareigūnams, kuriems darbo stabilumą užtikrina Pareigūnų tarnybos nuostatai, laikiniesiems tarnautojams taikoma kita tvarka, pagrįsta tarnybos sutartimi, sudaryta su atitinkama institucija. Iš KTĮS 47 straipsnio 1 dalies b punkto matyti, kad institucijos ir pagal terminuotam laikotarpiui įdarbinto laikinojo tarnautojo darbo santykių trukmę konkrečiai reglamentuoja šalių sudarytoje sutartyje nustatytos sąlygos (2018 m. gruodžio 13 d. Sprendimo Wahlström / Frontex,
T‑591/16
, nepaskelbtas Rink.,
EU:T:2018:938
,
punktas).
Vis dėlto pažymėtina, kad kai institucija vidaus taisyklėse nustato specialią tvarką, skirtą, be kita ko, sutarčių pratęsimo procedūros skaidrumui ir tinkamam tam tikrų procedūrinių reikalavimų taikymui užtikrinti, laikytina, jog ši tvarka riboja institucijos diskreciją ir nuo jos ši gali nukrypti tik aiškiai nurodydama priežastis, kuriomis galima pateisinti šį pakeitimą, nes kitaip būtų pažeistas vienodo požiūrio principas (2017 m. rugsėjo 26 d. Sprendimo Hanschmann / Europolas,
T‑562/16
, nepaskelbtas Rink.,
EU:T:2017:664
,
punktas).
Nagrinėjamoje byloje, pirma, reikia pažymėti, kad 2019 m. kovo 28 d. sprendimas, kuriame apibrėžta Europolo bendroji sutarčių pratęsimo politika, yra vidaus taisyklės, kaip tai suprantama pagal šio teismo sprendimo 87 punkte nurodytą jurisprudenciją. Tame sprendime nustatyta speciali tvarka, pagal kurią sutarčių pratęsimas neterminuotam laikotarpiui siejamas su trimis kumuliacinėmis sąlygomis.
Primintina, kad pagal 2019 m. kovo 28 d. sprendimo 4 straipsnio 3 dalį sutarties pratęsimui neterminuotam laikotarpiui taikomi trys kriterijai, t. y., pirma, nuolatinis darbo vietos ar pareigų poreikis, įskaitant numatomus pokyčius ateityje, antra, tarnautojo įgūdžiais ir gebėjimais bei jų svarba užimamai darbo vietai ar einamoms pareigoms ir, trečia, pastovūs labai geri atitinkamo tarnautojo darbo rezultatai.
Nagrinėjamu atveju iš ginčijamo sprendimo iš esmės matyti, kad, nors nuolatinis darbo vietos poreikis ir pastovūs labai geri ieškovo darbo rezultatai nėra ginčijami, vis dėlto, atsižvelgiant į numatomus pokyčius ateityje, jo įgūdžiais ir gebėjimais bei jų svarba užimamoms pareigoms abejojama.
Taigi nagrinėjamu atveju Europolas taikė du pirmuosius kriterijus, t. y., pirma, nuolatinį darbo vietos ir pareigų poreikį, atsižvelgiant į numatomus pokyčius ateityje, ir, antra, tarnautojo įgūdžius ir gebėjimus bei jų svarbą užimamoms pareigoms, ir konstatavo, kad ieškovo įgūdžiai ir gebėjimai neatitinka ateityje numatomų pokyčių [
konfidencialu
].
Reikia išnagrinėti, ar toks taikymas, kurį ginčija ieškovas, yra, kaip jis iš esmės teigia, nepagrįstas ir nenuoseklus.
Pirma, konstatuotina, kad, vadovaudamasis tarnybos interesais, Europolas prieš priimdamas sprendimą dėl sutarties pratęsimo turėjo atidžiai įvertinti būsimus pasikeitimus ir numatomus pokyčius.
Nagrinėjamu atveju Europolas, atsižvelgdamas į daugelį strateginio veiklos planavimo dokumentų nusprendė, kad [
konfidencialu
] departamentas turi vykdyti operatyvinę veiklą, o ne tik padėti kitiems departamentams vykdyti operatyvinę veiklą, todėl [
konfidencialu
] departamento vadovas turi turėti papildomų gebėjimų.
Taip pat įvertinęs ieškovo įgūdžius ir gebėjimus ir atsižvelgdamas į asmens bylą ir jo pastabas, pateiktas per sutarties pratęsimo procedūrą, Europolas nusprendė, kad jie neatitinka būsimų pokyčių [
konfidencialu
].
Antra, jeigu, kaip teigia ieškovas, 2019 m. kovo 28 d. sprendimo 4 straipsnio 3 dalyje nustatyti kriterijai turėtų būti taikomi visiškai autonomiškai, dėl tokio taikymo galėtų susiklostyti situacija, kai Europolas turėtų pratęsti tarnautojo sutartį, nors jo gebėjimai neatitinka užimamai darbo vietai ateityje pagrįstai numatomų reikalavimų, o tai akivaizdžiai prieštarautų tarnybos interesams ir minėtame straipsnyje numatytos procedūros tikslui.
Taigi, atsižvelgiant į šias pastabas ir į plačią STSĮT diskreciją sutarčių pratęsimo klausimais, Europolui negalima priekaištauti, kad taikydamas kandidatų, kurių sutartis svarstoma pratęsti, vertinimo kriterijus jis padarė teisės klaidą.
Antra, kaip matyti iš ginčijamo sprendimo, jis grindžiamas ne būsimu agentūros reorganizavimu, o tuo, kad ieškovo įgūdžiai ir gebėjimai neatitinka pareigų profilio, atsižvelgiant į būsimus ir numatomus pareigų pokyčius.
Europolo organizacinėje struktūroje [
konfidencialu
] departamento vadovo pareigybė buvo palikta, bet buvo iš naujo apibrėžti naujus gebėjimus atitinkančios pareigybės poreikiai, reikalaujant papildomų gebėjimų; pati pareigybė nebuvo panaikinta ar reorganizuota.
Vadinasi, 2020 m. gruodžio 16 d. Sprendimas VP / CEDEFOP (
T‑187/18
, nepaskelbtas Rink.,
EU:T:2020:613
), kuriuo sprendimas nepratęsti tarnautojo sutarties buvo panaikintas motyvuojant tuo, kad buvo pagrįstas būsimu reorganizavimu, nors tuo klausimu nebuvo priimta jokio konkretaus sprendimo, nagrinėjamu atveju netaikytinas.
Trečia, dėl argumento, kad ginčijamame sprendime nenurodomi konkretūs įgūdžiai, būtini [
konfidencialu
] departamento vadovo pareigoms ateityje užimti, primintina, kad ginčijamame sprendime STSĮT nurodė, jog [
konfidencialu
] yra itin svarbūs gebėjimai ir kad „[
konfidencialu
] departamento vadovo gebėjimas [
konfidencialu
] yra būtinas“.
Be to, iš įvairių bylos medžiagoje esančių dokumentų, tiek strateginio pobūdžio, kaip antai 2020 m.+ Europolo strategijos, tiek veiklos planavimo pobūdžio, visų pirma Europolo veiklos planavimo dokumentų, ypač iš 2020-2022 m. laikotarpio dokumentų, įskaitant pagal Sąjungos sąveikumo programą Europolui priskirtas atsakomybės sritis, kuriuos rengiant ieškovas dalyvavo kaip [
konfidencialu
] departamento vadovas ir negalėjo apie juos nežinoti, matyti, kad svarstymai dėl būsimų poreikių [
konfidencialu
] srityje buvo pradėti 2019 m.
Šiomis aplinkybėmis ginčijamas sprendimas ir 2020 m. gegužės 5 d. informaciniame pranešime pateikti paaiškinimai bei ieškovui prieinami dokumentai, kaip antai 2020 m.+ Europolo strategija, Europolo sąveikumo užtikrinimo veiksmų planas, 2020-2022 m. planavimo dokumentas, 2021-2023 m. planavimo dokumento projektas, Europolo išorės dalyviams skirta ataskaita, Europolo Sąjungos sąveikumo planas ir Europolo ataskaitos dėl 2020 m.+ Europolo strategijos įgyvendinimo leido jam suprasti, kokių įgūdžių ir gebėjimų turėtų turėti [
konfidencialu
] departamento vadovas.
Dėl teiginio, kad Europolas turėjo įvertinti ieškovo gebėjimus ir įgūdžius taikydamas tam tikrą procedūrą arba atliekant testą, pažymėtina, kad 2018 m. kovo 28 d. sprendime, kuriame apibrėžta sutarčių pratęsimo procedūra, testo nenumatyta. Tarnautojo įgūdžius ir gebėjimus vykdomasis direktorius nagrinėja atsižvelgdamas į tarnautojo rezultatus, jo asmens bylą, įskaitant gyvenimo aprašymą, ir pastabas, pateiktas per pratęsimo procedūrą, t. y. procedūrą, kurią STSĮT taikė nagrinėjamu atveju. Vykdant papildomą procedūrą, t. y. ieškovo prašomą testą ar pokalbį, būtų nepaisoma 2018 m. kovo 28 d. sprendimo nuostatų ir galėtų būti pažeistas vienodo požiūrio principas.
Ketvirta, dėl [
konfidencialu
] departamento vadovo pareigybės priskyrimo prie vadinamųjų „ribotų“ pareigybių pakanka konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju šis pokytis įvyko jau priėmus ginčijamą sprendimą, todėl negali turėti jokios įtakos jo teisėtumui. Vadinasi, klausimas, ar minėtu pakeitimu galima remtis prieš ieškovą, neturi reikšmės.
Penkta, dėl argumento, kad [
konfidencialu
] departamento vadovu naujai įdarbintas asmuo neturi papildomų gebėjimų, palyginti su ieškovu, pažymėtina, kad šie teiginiai grindžiami jo asmeniniu viešai prieinamos informacijos suvokimu. Kaip teigia Europolas, ši informacija negali pakeisti paraiškos, pateiktos per atrankos procedūrą.
Dėl ieškovo teiginio, kad paskyrus [
konfidencialu
] tarnautoją į [
konfidencialu
] departamento, kuriame du kiti skyrių vadovai taip pat yra [
konfidencialu
], vadovo pareigas pažeistas Pareigūnų tarnybos nuostatų 27 straipsnis, konstatuotina, kad į [
konfidencialu
] departamento vadovo pareigas atrinktas kandidatas yra [
konfidencialu
], o kiti du skyrių vadovai yra [
konfidencialu
].
Taigi, nesant kitų įrodymų, neatrodo, kad [
konfidencialu
] departamento vadovu paskyręs tarnautoją [
konfidencialu
], turintį [
konfidencialu
] pilietybę, nors du šio departamento skyrių vadovai turi [
konfidencialu
] pilietybę, Europolas pažeidė Pareigūnų tarnybos nuostatų 27 straipsnį, pagal kurį Sąjungos agentūros įpareigojamos atrinkti savo darbuotojus iš kuo didesnės geografinės teritorijos Sąjungos valstybių narių piliečių ir pagal kurį joms draudžiama rezervuoti pareigybes tik konkrečios valstybės narės piliečiams.
Iš viso to, kas išdėstyta, matyti, kad reikia atmesti ieškinio pirmąjį pagrindą.
Dėl ieškinio ketvirtojo pagrindo, grindžiamo akivaizdžia vertinimo klaida
Pateikdamas ieškinio ketvirtąjį pagrindą ieškovas tvirtina, kad jo profesinė patirtis, įgūdžiai ir gebėjimas prisitaikyti prie poreikių įrodo, kad jis turi savybių, reikalaujamų iš [
konfidencialu
] departamento vadovo, ir kad vykdomoji direktorė padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai vertino jo gebėjimus vykdyti užduotis atsižvelgdama į [
konfidencialu
] departamento vadovo pareigų būsimus ir numatomus pokyčius.
Be to, ieškovas primena, kad jis nežinojo apie naujus organizacijos poreikius, nes reikalaujami gebėjimai nebuvo nurodyti tarp laisvos darbo vietos reikalavimų ar pareigybės aprašyme.
Bet kuriuo atveju ieškovas nebuvo vertinamas taip pat kaip kiti kandidatai į [
konfidencialu
] departamento vadovo pareigas, kiek tai susiję su jo įgūdžių vertinimo tvarka.
Europolas ginčija ieškovo argumentus.
Pirmiausia pažymėtina, kad, nors, kaip matyti iš šio sprendimo 82 ir 83 punktų, pratęsdama terminuotą sutartį neterminuotam laikotarpiui, administracija turi plačią diskreciją, Bendrasis Teismas, nagrinėdamas ieškinį dėl naudojantis tokia diskrecija priimto akto panaikinimo, vis dėlto vykdo tokio akto teisėtumo kontrolę, kuri pasireiškia keliais aspektais. Kai kalbama apie prašymą panaikinti sprendimą nepratęsti laikinojo tarnautojo sutarties, kuris yra asmens nenaudai priimtas aktas, Sąjungos teismas turi tik patikrinti, ar nebuvo padaryta akivaizdžios vertinimo klaidos vertinant tarnybos interesus, kuriais minėtas sprendimas galėjo būti pagrįstas, ir ar nebuvo piktnaudžiauta įgaliojimais, taip pat patikrinti, ar nebuvo pažeista rūpestingumo pareiga, administracijai tenkanti tais atvejais, kai ji turi nuspręsti dėl sutarties, siejančios ją su vienu iš jos tarnautojų, pratęsimo. Be to, Bendrasis Teismas patikrina, ar administracija nepadarė procedūrinių pažeidimų ar netikslumų nustatydama faktus (šiuo klausimu žr. 2018 m. gruodžio 13 d. Sprendimo Wahlström / Frontex,
T‑591/16
, nepaskelbtas Rink.,
EU:T:2018:938
,
punktą).
Be to, klaida gali būti laikoma akivaizdžia tik tuo atveju, kai ji lengvai suprantama ir ją galima aiškiai nustatyti remiantis kriterijais, su kuriais siejamas atitinkamos administracijos diskrecijos įgyvendinimas. Vadinasi, norint pripažinti, kad administracija padarė akivaizdžią faktinių aplinkybių vertinimo klaidą, kuria galima pateisinti sprendimo panaikinimą, ieškovas turi pateikti pakankamų įrodymų, kad administracijos vertinimą būtų galima pripažinti neįtikinamu. Kitaip tariant, akivaizdžia klaida pagrįstas ieškinio pagrindas turi būti atmestas, jeigu, nepaisant ieškovo pateiktų įrodymų, užginčytą vertinimą ir toliau galima laikyti teisingu ar tinkamu (žr. 2021 m. gruodžio 15 d. Sprendimo HB / EIB,
T‑689/20
, nepaskelbtas Rink.,
EU:T:2021:891
,
punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
Atsižvelgiant būtent į tai, kas išdėstyta, reikia nagrinėti ketvirtajam ieškinio pagrindui pagrįsti ieškovo pateiktus argumentus.
Nagrinėjamu atveju ginčijamas sprendimas grindžiamas motyvu, kad ieškovo įgūdžiai ir gebėjimai neatitinka Europolo poreikių, siejamų su [
konfidencialu
] departamento vadovo pareigomis, atsižvelgiant į ateityje numatomus pokyčius.
Pirma, dėl ieškovo argumento, kad jo rezultatai, patirtis ir gebėjimas prisitaikyti įrodo, jog jis turi įgūdžių ir gebėjimų, reikalingų eiti [
konfidencialu
] departamento vadovo pareigas, pažymėtina, kad Europolas neginčija nei gerų ieškovo darbo rezultatų, nei jo gebėjimo prisitaikyti. Sprendimas nepratęsti ieškovo sutarties buvo motyvuotas tuo, kad ieškovo profilis netinkamas būsimiems Europolo poreikiams, t. y. atsižvelgiant į šiuo metu reikalaujamus gebėjimus [
konfidencialu
]. Iš to matyti, kad buvo nustatyti nauji poreikiai ir papildomos ekspertinių žinių sritys ir kad, Europolo vertinimu, ieškovo gebėjimų nepakanka šiems poreikiams patenkinti.
Nors ieškovas teigia turintis naujai identifikuotų gebėjimų ir įgūdžių, jis nepatikslino šių gebėjimų, taigi, neįrodė, kad jo patirtis Europole ar ankstesnė patirtis galėtų atitikti Europolo poreikį turėti asmenį, turintį gebėjimą [
konfidencialu
] ir [
konfidencialu
].
Be to, nors ieškovas teigia, kad 2021 m. sausio 7 d. paskelbtame pranešime apie laisvą darbo vietą pateiktame pareigybės aprašyme nebuvo nurodyta jokių papildomų gebėjimų, palyginti su jo užduotimis, Bendrasis Teismas vis dėlto konstatuoja, kad po to, kai ieškovo sutartis nebuvo pratęsta, Europolas paskelbė pranešimą apie laisvą [
konfidencialu
] departamento vadovo darbo vietą, kuriame nurodytos kelios užduotys, kurių ieškovo pareigos neapėmė, visų pirma [
konfidencialu
].
Taigi ieškovui Europole patikėtos užduotys neatitiko būsimų ir numatomų reikalavimų [
konfidencialu
] departamento vadovo pareigybei, ir ieškovas neįrodė akivaizdžios Europolo vertinimo klaidos, susijusios su tuo, kad jis neturi reikiamų gebėjimų ateityje užimti šias pareigas pagal neterminuotą sutartį.
Antra, dėl ieškovo argumentų, kad jam nebuvo žinomi nauji organizacijos poreikiai, reikia remtis ieškinio pirmojo ir antrojo pagrindų vertinimu, pabrėžiant, kad būsimi pokyčiai informacinių ir komunikacijos technologijų srityje buvo aiškiai nurodyti daugelyje strateginių dokumentų, kuriuos rengiant ieškovas dalyvavo ir dėl kurių turėjo galimybę du kartus pateikti savo pastabas per sutarties pratęsimo procedūrą ir apibūdinti savo įgūdžius, kurie nebuvo paminėti jo asmens byloje.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovas nepateikė pakankamų įrodymų, kad Europolo vertinimą dėl jo profilio netinkamumo naujiems tarnybos poreikiams, būtų galima pripažinti neįtikinamu laikantis šio sprendimo 115 punkte nurodytos jurisprudencijos.
Taigi iš bylos medžiagos nematyti, kad Europolas būtų padaręs akivaizdžią vertinimo klaidą, kai nusprendė, kad ieškovas neturi įgūdžių ir gebėjimų, atitinkančių naujus agentūros poreikius. Vadinasi, reikia atmesti ieškinio ketvirtąjį pagrindą.
[
Praleista
]

Remdamasis šiais motyvais,
BENDRASIS TEISMAS (septintoji kolegija)
nusprendžia:

1.
Atmesti ieškinį.

2.
Priteisti iš QM bylinėjimosi išlaidas.

da Silva Passos
Valančius
Sampol Pucurull
Paskelbta 2022 m. lapkričio 9 d. viešame teismo posėdyje Liuksemburge.
Parašai.
(
*1
)	Proceso kalba: prancūzų.
(
)	Pateikiami tik tie šio sprendimo punktai, kuriuos Bendrasis Teismas mano esant tikslinga paskelbti.