CELEX: 62021TJ0164
Публична служба
Срочно наети служители
Неподновяване за неопределено време на договор, сключен за определен срок
Интерес на службата
Грешка при прилагане на правото
Явна грешка в преценката
Право на изслушване
Принцип на добра администрация
Задължение за полагане на грижа

С жалбата си на основание член 270 ДФЕС жалбоподателят — QM, иска отмяна на решението на Агенцията на Европейския съюз за сътрудничество в областта на правоприлагането (Европол) от 27 май 2020 г., с което се отказва подновяване за неопределено време на трудовия му договор (наричано по-нататък „обжалваното решение“), както и, доколкото е необходимо, отмяна на решението от 18 декември 2020 г., с което се отхвърля жалбата му по административен ред (наричано по-нататък „решението за отхвърляне на жалбата по административен ред“).
Обстоятелствата по спора
[…]
На 7 януари 2020 г. започва процедурата по подновяване за неопределено време на договора на жалбоподателя в съответствие с приложимите в Европол правила.
[…]
На 5 май 2020 г. изпълнителният директор, в качеството си на орган, оправомощен да сключва договори (наричан по-нататък „ООСД“), уведомява жалбоподателя за намерението си да не поднови за неопределено време договора му, като уточнява, че с оглед на стратегията на Европол, озаглавена „Europol Strategy 2020+“ (наричана по-нататък „стратегията „Европол 2020+“), и отговорностите, възложени на Европол в контекста на програмата „EU Interoperability Agenda“, бъдещият началник на отдел [
поверително
] би трябвало да притежава допълнителни умения и компетентности, каквито той нямал (наричано по-нататък „уведомителното писмо от 5 май 2020 г.“).
На 12 май 2020 г. в раздел 6 от формуляра си за подновяване на договора жалбоподателят вписва коментар относно намерението на изпълнителния директор да откаже подновяването на договора.
На 27 май 2020 г. ООСД приема обжалваното решение. С електронно писмо от 2 юни 2020 г. това решение е съобщено на жалбоподателя.
В обжалваното решение ООСД уточнява, че „[с]лед анализ на стратегията „Европол 2020+“ и на „програмните документи“ на Европол, сред които по-специално отговорностите, които са ѝ възложени с програмата на Съюза за оперативна съвместимост и които подлежат на поетапно изпълнение, е установена оперативна необходимост от началник на отдел [
поверително
] с допълнителни експертни познания в сравнение с профила на настоящата длъжност на [жалбоподателя]“.
[…]
Искания на страните
Жалбоподателят иска от Общия съд:
–
да отмени обжалваното решение, и ако е необходимо, решението за отхвърляне на жалбата по административен ред,
–
да осъди Европол да плати съдебните разноски.
Европол иска от Общия съд:
–
да отхвърли жалбата като неоснователна,
–
да осъди жалбоподателя да плати съдебните разноски.
От правна страна
[…]
По искането за отмяна на обжалваното решение
В подкрепа на жалбата си за отмяна жалбоподателят изтъква пет основания, с които твърди: първо — грешки, които ООСД допуснал при прилагане на критериите за оценка на кандидата за подновяване на договора за неопределено време, и липса на решение за реорганизация и определяне на новите нужди на службата, второ — нарушение на правото на изслушване, трето — предубеденост относно способностите му да отговори на бъдещите нужди на длъжността, липса на преценка на способностите му, нарушение на задължението за добра администрация и на легитимното му право на оценка, четвърто — явна грешка в преценката на профила и уменията му, и пето — злоупотреба с право и нарушение на задължението за полагане на грижа.
[…]
По първото основание, с което се твърди, че ООСД допуснал грешки при прилагане на критериите за оценка на кандидата за подновяване за неопределено време на договора и че липсва решение за реорганизация и определяне на новите нужди на службата
Според жалбоподателя изразът „предвидимото бъдещо развитие“ в член 4, параграф 3 от решението от 28 март 2019 г. се отнася до продължаващата нужда от поста или длъжността и следователно само до първия критерий. Видно обаче от мотивите, обжалваното решение се основавало само на втория критерий по посочената разпоредба, и по-специално на уменията и компетентностите на служителя, а не на предвидимото бъдещо развитие.
В този смисъл жалбоподателят поддържа, че като изисквало от него да докаже нови умения с оглед на предвидимото бъдещо развитие, обжалваното решение всъщност се основавало на промяна на изпълняваната от него длъжност, без за целта да е било прието решение за реорганизация и без свързаните с това нови нужди да са били определени към момента на вземане на решението за отказ да се поднови договорът му.
В това отношение, първо, като се позовава на решение от 16 декември 2020 г., VP/Cedefop (
T‑187/18
, непубликувано,
EU:T:2020:613
), жалбоподателят твърди, че Европол може да се позове на бъдещи реорганизации, за да прецени дали има интерес от подновяване на договора на негов служител, само ако тези реорганизации са очаквани. Ето защо, като решил да не поднови за неопределено време договора на жалбоподателя с мотива, че за изпълнението на възложените на бъдещия началник на отдел [
поверително
] задачи са необходими други умения, при положение че описанието на функциите, свързани с тази длъжност, все още не е изменено, изпълнителният директор допуснал грешка.
Второ, жалбоподателят твърди, че обжалваното решение не уточнява способностите, необходими за заемане на длъжността началник на отдел [
поверително
] в бъдеще. Освен това според него нито един от посочените от Европол документи не определя новите компетентности, които следващият началник на отдел [
поверително
] би трябвало да притежава.
С оглед на това той счита, че уменията и компетентностите му е трябвало да бъдат разгледани, за да се провери дали съответстват на вече предвидения профил на длъжността. Всъщност Европол е трябвало да оцени уменията и компетентностите на жалбоподателя въз основа на процедура или тест, а не въз основа на резултатите от работата по изпълнение на настоящата длъжност.
Освен това жалбоподателят счита, че е доказал изискваните сега умения и способности, или най-малкото, че е успял да докаже през цялата си кариера годността си да приспособява профила си в зависимост от уменията си и обратно.
Жалбоподателят изтъква също, че публикуваното на [
поверително
] обявление за свободна длъжност съдържа описание на длъжност, аналогична на тази, която заема. В това отношение той поддържа, че когато е бил на служба, длъжностната му характеристика никога не се е променила въпреки адаптирането на функциите му.
Трето, жалбоподателят отрича факта, че длъжността началник на отдел [
поверително
] е била класирана сред така наречените „ограничени“ длъжности. Той поддържа, че тази промяна не може надлежно да му бъде противопоставена, тъй като промяната на вида длъжност по време на изпълнението на служебните задължения не може увреди служителя, който заема въпросната длъжност. Тази промяна обаче, която водела до задължение за ротация на срочно наетите служители, щяла да попречи на жалбоподателя да кандидатства поради изтичането на тригодишния срок на изчакване.
Четвърто, жалбоподателят твърди неравно третиране и нарушение на член 27 от Правилника. Лицето, назначено на [
поверително
] на длъжността началник на отдел [
поверително
], нямало компетентности, различни от тези на жалбоподателя, и имало аналогичен профил. Единствената разлика между това лице и жалбоподателя била гражданството. Жалбоподателят добавя, че подборът на служител [
поверително
] за длъжността началник на отдел [
поверително
], в който двама началници на секции също били [
поверително
], нарушавал равновесието между гражданите на различни държави членки сред длъжностните лица и служителите, както и принципа по член 27 от Правилника.
Европол оспорва доводите на жалбоподателя.
В това отношение най-напред следва да се припомни, че съгласно постоянната съдебна практика възможността за подновяване на договор на срочно нает служител представлява само възможност, оставена на преценката на компетентния орган, като институциите разполагат с широко право на преценка при организирането на своите служби в зависимост от поверените им функции и при назначаването с оглед на тези функции на персонала, с който разполагат, при условие че спазват изискването назначаването да се извършва в интерес на службата (вж. решение от 10 октомври 2014 г., EMA/BU,
T‑444/13 P
,
EU:T:2014:865
, т.
и цитираната съдебна практика).
Тази съдебна практика се оказва от още по-голямо значение, когато става въпрос за заместване на договор за определен срок с договор за неопределено време, който създава по-стабилна и неограничена във времето връзка между институцията и съответния служител (решение от 26 януари 2022 г., MN/Европол,
T‑586/20
, непубликувано,
EU:T:2022:24
, т.
).
Организацията и функционирането на службата са единствено от компетентността на институцията, а за организацията на отделните служби отговаря само ръководният орган. Само той следва да преценява потребностите на службата, като в съответствие с тях определя работата на персонала, с който разполага (вж. решение от 16 декември 2020 г., VP/Cedefop,
T‑187/18
, непубликувано,
EU:T:2020:613
, т.
и цитираната съдебна практика).
В този смисъл институциите и агенциите на Съюза са свободни да определят устройството на административните си звена, като отчитат съвкупност от фактори, сред които естеството и обемът на поставените им задачи и възможностите в рамките на бюджета. В тази свобода се включва и съкращаването на щата и промяната на задачите в интерес на по-висока ефективност в организацията на работата или за да се изпълнят бюджетни изисквания за съкращаване на длъжности, наложени от политическите органи на Съюза, както и правото да се преразпределят задачите, упражнявани преди това от лицето, заемащо съкратената длъжност, без съкращаването на щата непременно да зависи от условието всички наложени задачи да се изпълняват от по-малко на брой лица, отколкото преди реорганизацията (вж. решение от 16 декември 2020 г., VP/Cedefop,
T‑187/18
, непубликувано,
EU:T:2020:613
, т.
и цитираната съдебна практика).
Освен това за разлика от длъжностните лица, стабилността на чиято трудова заетост се гарантира от Правилника, по отношение на срочно наетите служители се прилагат други условия, които се основават на сключения със съответната институция договор за наемане на работа. От член 47, параграф 1, буква б) от УРДС следва, че продължителността на служебното правоотношение между институция и назначен за определен срок договорно нает служител се урежда конкретно от условията, предвидени в сключения между страните договор (решение от 13 декември 2018 г., Wahlström/Frontex,
T‑591/16
, непубликувано,
EU:T:2018:938
, т.
).
Следва обаче да се отбележи, че когато с вътрешни указания администрацията е приела специфични разпоредби, предназначени по-специално да гарантират прозрачността на процеса по подновяване на договорите и правилното прилагане на определени процедурни условия, тези разпоредби се разглеждат като самоограничаване на правото на преценка на институцията и администрацията не би могла да се отклони от тях, без да наруши принципа на равно третиране, освен ако ясно посочи какво налага това отклонение (решение от 26 септември 2017 г., Hanschmann/Европол,
T‑562/16
, непубликувано,
EU:T:2017:664
, т.
).
В случая, на първо място, следва да се отбележи, че решението от 28 март 2019 г., с което се определя общата политика на Европол в областта на подновяването на договорите, представлява вътрешно указание по смисъла на съдебната практика, цитирана в точка 87 по-горе. Всъщност това решение води до въвеждането на специален режим, който поставя подновяването на договорите за неопределено време в зависимост от три кумулативни условия.
В това отношение следва да се припомни, че съгласно член 4, параграф 3 от решението от 28 март 2019 г. за подновяването за неопределено време на договор се прилагат три критерия, а именно: първо, продължаващата нужда от поста или длъжността, включително в светлината на предвидимото бъдещо развитие, второ, уменията и компетентностите на служителя и тяхното значение за заемания пост или длъжност, и трето, устойчиви високи резултати от работата на съответния служител.
В случая от обжалваното решение по същество следва, че макар продължаващата нужда от длъжността и устойчивите високи резултати от работата на жалбоподателя да не се оспорват, неговите умения и компетентности, както и тяхното значение за заеманата длъжност са поставени под въпрос с оглед на предвидимото бъдещо развитие.
В този смисъл в случая Европол прилага първите два критерия, а именно, от една страна, продължаващата нужда от длъжността и поста с оглед на предвидимото бъдещо развитие, и от друга страна, уменията и компетентностите на служителя и тяхното значение за заеманата длъжност, като констатира несъответствие между уменията и компетентностите на жалбоподателя и предвидимото бъдещо развитие в областта на [
поверително
].
Следва да се провери дали посоченото прилагане, което жалбоподателят оспорва, е както той по същество твърди, необосновано и противоречиво.
Първо, следва да се приеме, че в интерес на службата, преди да вземе решението за подновяване на договора, Европол е трябвало отговорно да направи преценка на бъдещите промени и предвижданите изменения.
В случая, от една страна, Европол, вземайки предвид многобройните документи за стратегическо планиране, свързани с дейността ѝ, счита, че отдел [
поверително
] трябва да извършва оперативни дейности, а не само да подпомага оперативните дейности на други отдели, така че началникът на отдел [
поверително
] трябва да има допълнителни компетентности.
От друга страна, Европол извършва преценка на уменията и компетентностите на жалбоподателя — като взема предвид личното му досие и коментарите му, изразени в хода на процедурата по подновяване на договора — и приема, че те не съответстват на бъдещото развитие в областта на [
поверително
].
Второ, ако, както поддържа жалбоподателят, определените в член 4, параграф 3 от решението от 28 март 2019 г. критерии трябва да се прилагат напълно самостоятелно, това би довело до положение, при което Европол трябва да поднови договора на служител, въпреки че неговите компетентности не съответстват на разумно предвидимите в бъдеще изисквания на заеманата длъжност, което явно би било в противоречие с интереса на службата и с целта на процедурата, предвидена в посочения член.
С оглед на тези бележки и предвид широкото право на преценка на ООСД в областта на подновяването за неопределено време на договори, сключени за определен срок, Европол не може следователно да бъде упрекната, че е допуснала грешка при прилагане на правото, свързана с критериите за оценяване на кандидата за подновяване на договора.
На второ място, от обжалваното решение се установява, че същото не е основано на бъдеща реорганизация на агенцията, а на факта, че уменията и компетентностите на жалбоподателя не съответстват на профила на длъжността с оглед на бъдещото предвидимо развитие на агенцията.
Постът на началник на отдел [
поверително
] е запазен в организационната структура на Европол, но нуждите от длъжност, съответстваща на нови компетентности, са преформулирани, така че посочената длъжност изисква допълнителни компетентности, но не е съкратена или реорганизирана.
В този смисъл решение от 16 декември 2020 г., VP/Cedefop (
T‑187/18
, непубликувано,
EU:T:2020:613
), което отменя решение за отказ да се поднови договор на служител с мотива, че е обосновано с бъдеща реорганизация, за която няма приет какъвто и да било конкретен акт, не може да се приложи в случая.
На трето място, по отношение на довода, че обжалваното решение не уточнява уменията, необходими за заемане на длъжността началник на отдел [
поверително
] в бъдеще, трябва да се припомни, че в обжалваното решение ООСД уточнява, че [
поверително
] са ключови компетентности и че „способността да се управлява [
поверително
] ще бъде от първостепенно значение за началника на отдел [
поверително
]“.
Освен това от някои материали по делото — представляващи както стратегии, като например стратегията „Европол 2020+“, така и програми, като например по-конкретно програмните документи на Европол за периода 2020—2022 г., включително възложените на Европол отговорности в рамките на програмата за оперативна съвместимост на Съюза — се установява, че жалбоподателят е участвал в качеството си на началник на отдел [
поверително
] и че не може да не е знаел, че обсъжданията относно тези бъдещи нужди в областта на [
поверително
] са започнали през 2019 г.
В този контекст обжалваното решение и уточненията, направени в уведомителното писмо от 5 май 2020 г. и в други документи, до които жалбоподателят е имал достъп, като например стратегията „Европол 2020+“, пътната карта на Европол за оперативната съвместимост, програмният документ на Европол за периода 2020—2022 г., проектът на програмен документ за периода 2021—2023 г., докладът на Европол за външни участници, планът на Европол за оперативната съвместимост на Съюза и докладите на Европол относно изпълнението на стратегията „Европол 2020+“, неизбежно са позволили на жалбоподателя да разбере уменията и компетентностите, които се изискват за длъжността началник на отдел [
поверително
].
Що се отнася до твърдението, че Европол е трябвало да оцени компетентностите и уменията на жалбоподателя въз основа на процедура или тест, следва да се отбележи, че такъв тест не е предвиден в решението от 28 март 2018 г., което урежда реда за подновяване на договорите. Компетентностите и уменията на служителите се разглеждат от изпълнителния директор, като се вземат предвид резултатите на съответния служител, личното му досие, включително автобиографията му, и становището, което е изложил в хода на следваната от ООСД процедура по подновяване. Прилагането на още някаква процедура под формата на тест или събеседване, както е поискал жалбоподателят, би било в противоречие с решението от 28 март 2018 г. и би довело до нарушаване на принципа на равно третиране.
На четвърто място, що се отнася до класифицирането на длъжността началник на отдел [
поверително
] като „ограничена“, достатъчно е да се констатира, че в случая тази промяна е настъпила след приемането на обжалваното решение и следователно не може да има каквото и да било значение за неговата законосъобразност. При това положение въпросът дали посочената промяна е противопоставима на жалбоподателя е ирелевантен.
На пето място, що се отнася до твърдението, че новоназначеният началник на отдел [
поверително
] не притежава компетентности, различни от тези на жалбоподателя, следва да се отбележи, че то се основава на лично възприятие от последния на публично достъпна информация. Въпреки това, както твърди Европол, тази информация не може да замени досието за кандидатстване в процедурата за подбор.
Що се отнася до твърдението на жалбоподателя, че назначаването на служител [
поверително
] на длъжността началник на отдел [
поверително
], в който двама началници на секции също са [
поверително
], би нарушило член 27 от Правилника, следва да се отбележи, че спечелилият конкурса кандидат за длъжността началник на отдел [
поверително
] е с [
поверително
] гражданство, докато двамата други началници на секции са с [
поверително
] гражданство.
При липсата на други доказателства става ясно, че като е назначил за началник на отдел [
поверително
] служител с [
поверително
] гражданство, след като двама началници на секции в същия отдел са с [
поверително
] гражданство, Европол е нарушила член 27 от Правилника за длъжностните лица, който изисква по-специално институциите на Съюза да подбират персонала си на възможно най-широка географска основа измежду гражданите на държавите — членки на Съюза, и им забранява да запазват длъжности за граждани на определена държава членка.
С оглед на изложеното първото основание трябва да се отхвърли.
По четвъртото основание, с което се твърди явна грешка в преценката
Четвъртото основание на жалбоподателя е, че професионалният му опит, както и уменията и способностите му да се приспособява в зависимост от нуждите показват, че притежава необходимите качества, за да заеме длъжността началник на отдел [
поверително
], и че следователно изпълнителният директор е допуснал явна грешка в преценката на способностите му да изпълнява задачите си в светлината на предвидимото бъдещо развитие на длъжността началник на отдел [
поверително
].
Освен това жалбоподателят припомня, че не е знаел за новите нужди на организацията, тъй като необходимите компетентности не били включени в изискванията или описанието на свободната длъжност.
Във всеки случай жалбоподателят не бил третиран еднакво с другите кандидати за длъжността началник на отдел [
поверително
] по отношение на реда и условията за оценяване на уменията му.
Европол оспорва доводите на жалбоподателя.
Най-напред следва да се отбележи, че макар, както следва от точки 82 и 83 по-горе, администрацията да разполага с широко право на преценка при подновяването за неопределено време на договор, сключен за определен срок, Общият съд, сезиран с жалба за отмяна срещу акт, приет при упражняване на такова право, все пак осъществява контрол за законосъобразност, който се проявява в няколко аспекта. При искане за отмяна на решение, с което се отказва подновяване на договор на срочно нает служител и което представлява увреждащ акт, контролът на съда на Съюза трябва да се сведе до проверка за наличие на грешка при прилагане на правото, явна грешка в преценката при оценяване на интереса на службата, който е могъл да обоснове това решение, злоупотреба с власт и неизпълнение на задължението за полагане на грижа, което администрацията има, когато трябва да се произнесе по продължаването на договор, който я обвързва с някой от служителите ѝ. Освен това Общият съд осъществява контрол за допуснати от администрацията процедурни нарушения или неточности на фактическите констатации (вж. в този смисъл решение от 13 декември 2018 г., Wahlström/Frontex,
T‑591/16
, непубликувано,
EU:T:2018:938
, т.
).
Освен това дадена грешка може да се квалифицира като явна само когато може да се схване лесно и да се открие по очевиден начин в светлината на критериите, на които е подчинено упражняването на правото на преценка от администрацията. Следователно, за да се установи, че администрацията е допуснала явна грешка при преценката на фактите и че тази грешка може да обоснове отмяна на нейното решение, доказателствата, които жалбоподателят следва да представи, трябва да бъдат достатъчни, за да се изключи правдоподобността на изводите на администрацията. С други думи, основанието, с което се твърди явна грешка, трябва да се отхвърли, ако въпреки представените от жалбоподателя доказателства оспорваната преценка може да се приеме за вярна или валидна (вж. решение от 15 декември 2021 г., HB/ЕИБ,
T‑689/20
, непубликувано,
EU:T:2021:891
, т.
и цитираната съдебна практика).
Именно в светлината на изложените съображения следва да се разгледат доводите, изтъкнати от жалбоподателя в подкрепа на четвъртото основание.
В случая обжалваното решение се основава на съображението, че уменията и компетентностите на жалбоподателя не отговарят на нуждите на Европол за длъжността началник на отдел [
поверително
] с оглед на предвидимото бъдещо развитие.
На първо място, що се отнася до довода на жалбоподателя, че резултатите, опитът му и способността му за приспособяване доказват, че притежава изискваните умения и компетентности за заемане на длъжността началник на отдел [
поверително
], следва да се отбележи, че Европол не оспорва нито високите достижения в работата на жалбоподателя, нито способността му за приспособяване. Отказът за подновяване на договора на жалбоподателя е мотивиран с несъответствие на профила на жалбоподателя с бъдещите нужди на Европол с оглед по-конкретно на вече изискваната способност [
поверително
]. Налагат се следователно изисквания, свързани с нови нужди и допълнителни области на експертни познания, на които според Европол жалбоподателят не разполага с достатъчно компетентности да отговори.
Макар да заявява, че притежава новите изисквани компетентности и умения, жалбоподателят не уточнява кои са тези компетентности и следователно не доказва, че опитът му в Европол или предишният му опит би могъл да отговори на необходимостта Европол да разполага с лице със способност [
поверително
] и [
поверително
].
Освен това, макар жалбоподателят да твърди, че в обявлението за свободна длъжност, публикувано на 7 януари 2021 г., не са посочени каквито и да било допълнителни компетентности в сравнение с вече изпълняваните от него задачи, Общият съд все пак констатира, че Европол, след като отказва да поднови договора на жалбоподателя, публикува обявление за свободна длъжност за началник на отдел [
поверително
], в което някои задачи не са включени в изпълняваните от жалбоподателя функции, и по-специално [
поверително
].
От това следва, че задачите, възложени на жалбоподателя в Европол, не отговарят на предвидимите бъдещи изисквания за длъжността началник на отдел [
поверително
] и че жалбоподателят не е доказал явна грешка в преценката на Европол, че не притежава необходимите компетентности, за да заема в бъдеще тази длъжност по силата на договор за неопределено време.
На второ място, що се отнася до доводите на жалбоподателя, че новите нужди на организацията не му били известни, следва да се препрати към разглеждането на първото и второто основание, като се подчертае, че бъдещото развитие в областта на информационните и комуникационните технологии е ясно установено в множество стратегически документи, в чието изготвяне жалбоподателят е участвал и по които е имал възможност два пъти да изрази становище в хода на процедурата по подновяване, като посочи кои от способностите му не са отбелязани в личното му досие.
С оглед на изложеното следва да се приеме, че жалбоподателят не е представил достатъчно доказателства, които да могат — както изисква съдебната практика, цитирана в точка 115 по-горе — да лишат от правдоподобност преценката на Европол, че профилът на жалбоподателя не отговаря на новите нужди на службата.
Следователно от материалите по делото не се установява, че Европол е допуснала явна грешка в преценката, като е приела, че жалбоподателят няма необходимите за новите ѝ нужди умения и компетентности. Поради това четвъртото основание на жалбоподателя трябва да се отхвърли.
[…]

По изложените съображения
ОБЩИЯТ СЪД (седми състав)
реши:

1)
Отхвърля жалбата.

2)
Осъжда QM да заплати съдебните разноски.

da Silva Passos
Valančius
Sampol Pucurull
Обявено в открито съдебно заседание в Люксембург на 9 ноември 2022 година.
Подписи
(
*1
)	Език на производството: френски.