CELEX: 62020TJ0443
Disinn Komunitarju
Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità
Disinn Komunitarju rreġistrat li jirrappreżenta tikketta
Disinn preċedenti
Prova tal-iżvelar
Artikolu 7(1) tar-Regolament (KE) Nru 6/2002
Provi prodotti wara l-iskadenza tat-terminu mogħti
Setgħa diskrezzjonali tal-Bord tal-Appell
Artikolu 63(2) tar-Regolament Nru 6/2002
Raġuni għal invalidità
Assenza ta’ karattru individwali
Artikolu 6 u Artikolu 25(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 6/2002

)
[
omissis
]
Talbiet tal-partijiet
Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:
–
tannulla d-deċiżjoni kkontestata;
–
tiċħad it-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità tad-disinn ikkontestat;
–
tikkundanna lill-EUIPO għall-ispejjeż, inklużi dawk tal-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell.
L-EUIPO u l-intervenjenti jitolbu li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:
–
tiċħad ir-rikors;
–
tikkundanna lir-rikorrenti għall-ispejjeż.
Id-dritt
Ir-rikorrenti tinvoka, essenzjalment, tliet motivi, ibbażati, l-ewwel wieħed, fuq il-ksur tal-Artikolu 63(2) tar-Regolament Nru 6/2002, sa fejn ċerti provi ġew prodotti tardivament quddiem il-Bord tal-Appell, it-tieni wieħed, fuq il-ksur tal-Artikolu 7(1) ta’ dan ir-regolament, sa fejn id-disinn preċedenti tqies b’mod żbaljat bħala li kien is-suġġett ta’ żvelar, u, it-tielet wieħed, fuq il-ksur tal-Artikolu 25(1)(b) tar-Regolament Nru 6/2002, moqri flimkien mal-Artikolu 6 tal-imsemmi regolament, sa fejn id-disinni kunfliġġenti tqiesu b’mod żbaljat bħala li jipproduċu l-istess impressjoni globali fuq l-utent avżat u li d-disinn ikkontestat tqies għalhekk b’mod żbaljat bħala li kien nieqes minn karattru individwali.
Fuq l-ewwel motiv, ibbażat fuq il-ksur tal-Artikolu 63(2) tar-Regolament Nru 6/2002, sa fejn ċerti provi ġew prodotti tardivament quddiem il-Bord tal-Appell
Ir-rikorrenti ssostni li l-Bord tal-Appell kiser l-Artikolu 63(2) tar-Regolament Nru 6/2002 billi ddikjara ammissibbli ċerti provi dwar ir-romblu ta’ tikketti R5015 prodotti mill-intervenjenti għall-ewwel darba fl-istadju tal-appell mid-deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni.
L-EUIPO u l-intervenjenti jikkontestaw dan l-argument.
Skont l-Artikolu 63(2) tar-Regolament Nru 6/2002, l-EUIPO jista’ ma jiħux inkunsiderazzjoni fatti li l-partijiet ma jkunux invokaw jew provi li ma jkunux ipproduċew fi żmien xieraq.
Mill-formulazzjoni ta’ din id-dispożizzjoni jirriżulta li bħala regola ġenerali u sakemm ma jkunx hemm dispożizzjoni kuntrarja, il-produzzjoni ta’ fatti u ta’ provi mill-partijiet tibqa’ possibbli wara l-iskadenza tat-termini li għalihom hija suġġetta tali produzzjoni, skont id-dispożizzjonijiet tar‑Regolament Nru 6/2002 u li l-EUIPO ma huwa bl-ebda mod ipprojbit milli jieħu inkunsiderazzjoni fatti u provi invokati jew prodotti tardivament (sentenza tal‑14 ta’ Marzu 2018, Crocs vs EUIPO – Gifi Diffusion (Żraben),
T‑651/16
, mhux ippubblikata,
EU:T:2018:137
, punt
).
Billi jippreċiża li l-EUIPO “jista’”, f’każ bħal dan, jiddeċiedi li ma jiħux inkunsiderazzjoni provi prodotti tardivament, l-Artikolu 63(2) tar-Regolament Nru 6/2002 jagħti fil-fatt lill-EUIPO setgħa diskrezzjonali wiesgħa sabiex jiddeċiedi, filwaqt li jagħti l-motivazzjoni għad-deċiżjoni tiegħu fuq dan il-punt, jekk hemmx lok li jeħodhom inkunsiderazzjoni (sentenza tal‑14 ta’ Marzu 2018, Żraben,
T‑651/16
, mhux ippubblikata,
EU:T:2018:137
, punt
).
Għal dak li jirrigwarda l-eżerċizzju tas-setgħa diskrezzjonali tal-EUIPO sabiex eventwalment jieħu inkunsiderazzjoni provi mressqa tardivament, tali teħid inkunsiderazzjoni mill-EUIPO, meta jkun meħtieġ li jagħti deċiżjoni fil-kuntest ta’ proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità, jista’ partikolarment jiġi ġġustifikat meta dan iqis li, minn naħa, il-provi mressqa tardivament jistgħu,
prima facie
, ikunu realment rilevanti għal dak li jikkonċerna r-riżultat tat-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità mressqa quddiemu u, min-naħa l-oħra, li l-istadju tal-proċedimenti li fih il-provi jiġu mressqa tardivament u l-fatti relatati ma’ dan ma jipprekludux dan it-teħid inkunsiderazzjoni. Tali kunsiderazzjonijiet jistgħu b’mod partikolari jiġġustifikaw it-teħid inkunsiderazzjoni mill-EUIPO ta’ provi li, minkejja li ma jkunux ġewx prodotti fit-terminu stabbilit minnu, jiġu prodotti fi stadju ulterjuri tal-proċedura, b’mod addizzjonali għall-provi li jkunu ġew prodotti fl-imsemmi terminu (sentenza tal‑14 ta’ Marzu 2018, Żraben,
T‑651/16
, mhux ippubblikata,
EU:T:2018:137
, punt
).
F’dan il-każ, mill-atti tal-proċess, u b’mod partikolari mill-punt 14 tad-deċiżjoni kkontestata, jirriżulta li l-intervenjenti pproduċiet għall-ewwel darba quddiem il-Bord tal-Appell l-Annessi 32 sa 34, u dan sabiex turi l-eżistenza tal-iżvelar tad-disinn preċedenti. B’mod partikolari, l-Anness 32 jinkludi dikjarazzjoni ġuramentata tat‑18 ta’ Frar 2019 ta’ A, direttur ta’ kumpannija attiva fil-qasam tal-istampar ta’ tikketti, li tindika li din il-kumpannija kienet tipproduċi rombli ta’ tikketti R5015 għall-intervenjenti mill‑2003, liema dikjarazzjoni hija akkumpanjata minn fatturi u minn rappreżentazzjonijiet tal-imsemmija rombli. L-Annessi 33 u 34 jinkludu żewġ dikjarazzjonijiet ġuramentati, datati, rispettivament, l-ewwel waħda, il‑11 ta’ Frar 2019 u maħruġa minn B, membru tal-bord tad-diretturi ta’ kumpannija li tipproduċi forom flessibbli (“flexible dies”) għall-intervenjenti mill‑1999 sal‑2003, u, it-tieni waħda, id‑19 ta’ Frar 2019 u maħruġa minn C, inġinier mekkaniku għall-intervenjenti, li tinkludi b’mod partikolari rappreżentazzjonijiet tar-rombli ta’ tikketti 8853 użati mill-intervenjenti u li tikkonferma d-dikjarazzjonijiet ta’ A.
Il-Bord tal-Appell qies li kien neċessarju li jittieħdu inkunsiderazzjoni provi addizzjonali prodotti mill-intervenjenti quddiemu. Huwa qies li dawn kienu rilevanti u kienu insostenn ta’ dawk prodotti quddiem id-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni. B’mod partikolari, huwa enfasizza li l-Anness 32 kien ġie ppreżentat insostenn tal-iżvelar tat-tikketta R5015 li tinsab fl-Anness 8 ppreżentata fil-kuntest tat-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità. Huwa indika wkoll li dawn il-provi kienu ġew ikkomunikati lir-rikorrenti, li kienet għamlet osservazzjonijiet dwarhom, li ma kienx jeżisti terminu sabiex titressaq talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità u li t-teħid inkunsiderazzjoni tagħhom jista’ jikkontribwixxi sabiex jiġi ggarantit li disinn Komunitarju rreġistrat, li l-validità tiegħu setgħet sussegwentement tiġi kkontestata b’suċċess permezz ta’ proċedimenti oħra għal dikjarazzjoni ta’ invalidità, ma jibqax imniżżel fir-reġistru. Fl-aħħar nett, huwa żied jgħid li dawn il-provi kienu ġew prodotti sabiex tiġi kkontestata d-deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni li tgħid li l-provi tal-iżvelar kienu insuffiċjenti. Għaldaqstant, huwa ddikjarahom ammissibbli.
Għandu jiġi osservat li, kif tammetti r-rikorrenti stess, l-intervenjenti kienet ippreżentat insostenn tat-talba tagħha għal dikjarazzjoni ta’ invalidità dokumenti, u b’mod partikolari dikjarazzjoni ġuramentata ta’ C quddiem id-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni. Madankollu, id-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni kienet qieset li r-rappreżentazzjonijiet u d-dokumenti pprovduti ma kinux isostnu d-dikjarazzjonijiet ta’ C. Id-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni kienet ikkunsidrat ukoll li l-provi prodotti mat-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità kienu insuffiċjenti sabiex jiġi stabbilit żvelar, minħabba assenza ta’ identifikazzjoni ċara tad-disinni preċedenti invokati u assenza ta’ prova dwar is-sorsi u d-dati rilevanti ta’ żvelar. Hija għalhekk ikkonkludiet li l-iżvelar tad-disinn preċedenti ma setax jiġi stabbilit.
Konsegwentement, l-annessi u r-rappreżentazzjonijiet prodotti quddiem il-Bord tal-Appell jiżdiedu ma’ dawk diġà prodotti quddiem id-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni. Barra minn hekk, dawn l-annessi, sussegwenti għad-deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni, u għalhekk ma setgħux jiġu prodotti preċedentement, ippermettew b’mod partikolari lill-intervenjenti twieġeb għall-konstatazzjonijiet tad-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni mfakkra fil-punt 20 iktar ’il fuq. Barra minn hekk, anki jekk, kif tenfasizza r-rikorrenti, ċerti rappreżentazzjonijiet tar-rombli ta’ tikketti prodotti fl-Annessi 32 u 34 huma differenti mid-disinn ikkontestat, xorta jibqa’ l-fatt li huma jappartjenu għall-istess sensiela ta’ tikketti bħad-disinn ikkontestat (jiġifieri R5012‑R5020). Għaldaqstant, dawn l-annessi kienu rilevanti għar-riżoluzzjoni tat-tilwima u setgħu validament jikkompletaw il-provi diġà prodotti.
Barra minn hekk, dawn l-annessi ġew ippreżentati fil-kuntest tan-nota tal‑25 ta’ Frar 2019 li tesponi l-aggravji tal-appell. Għaldaqstant, il-Bord tal-Appell kien f’pożizzjoni li jeżerċita, b’mod oġġettiv u motivat, is-setgħa diskrezzjonali tiegħu fir-rigward tat-teħid inkunsiderazzjoni tal-imsemmija opinjonijiet (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑5 ta’ Lulju 2017, Gamet vs EUIPO – Metal-Bud II Robert Gubała (Pum ta’ bieb),
T‑306/16
, mhux ippubblikata,
EU:T:2017:466
, punt
).
Fl-aħħar nett, ir-rikorrenti hija żbaljata meta ssostni li l-ammissibbiltà ta’ dawn l-annessi kisret id-dritt għal smigħ tagħha, peress li hija setgħet tippreżenta l-osservazzjonijiet tagħha f’dan ir-rigward fis-sottomissjonijiet bil-miktub tagħha quddiem il-Bord tal-Appell tat‑2 ta’ Mejju u tas‑6 ta’ Settembru 2019, kif tirrikonoxxi hija stess.
Minn dan jirriżulta li, billi aċċetta b’mod motivat li jieħu inkunsiderazzjoni l-annessi addizzjonali prodotti quddiemu, il-Bord tal-Appell għamel użu xieraq mis-setgħa diskrezzjonali mogħtija lilu mill-Artikolu 63(2) tar-Regolament Nru 6/2002 u l-ewwel motiv għandu għalhekk jiġi miċħud.
Fuq it-tieni motiv, ibbażat fuq il-ksur tal-Artikolu 7(1) tar-Regolament Nru 6/2002, sa fejn id-disinn preċedenti tqies b’mod żbaljat bħala li kien is-suġġett ta’ żvelar
[
omissis
]
Għaldaqstant, it-tieni motiv għandu jiġi miċħud.
Fuq it-tielet motiv, ibbażat fuq il-ksur tal-Artikolu 25(1)(b) tar-Regolament Nru 6/2002, moqri flimkien mal-Artikolu 6 tal-imsemmi regolament, sa fejn id-disinni kunfliġġenti tqiesu b’mod żbaljat bħala li jipproduċu l-istess impressjoni globali fuq l-utent avżat u li d-disinn ikkontestat tqies għalhekk b’mod żbaljat bħala li kien nieqes minn karattru individwali
Permezz tat-tielet motiv tagħha, ir-rikorrenti ssostni li l-Bord tal-Appell wettaq żball ta’ evalwazzjoni meta ddeċieda li d-disinn ikkontestat kien nieqes minn karattru individwali, bi ksur tal-Artikolu 25(1)(b) tar-Regolament Nru 6/2002, moqri flimkien mal-Artikolu 6 ta’ dan ir-regolament, minħabba b’mod partikolari li d-differenzi bejn id-disinni kunfliġġenti ġew injorati b’mod żbaljat.
L-EUIPO u l-intervenjenti jikkontestaw dan l-argument.
[
omissis
]
Fuq l-utent avżat
[
omissis
]
F’dan il-każ, kif ikkonstata l-Bord tal-Appell, l-utent avżat, mingħajr ma jkun disinjatur, u lanqas espert tekniku, jaf id-disinni differenti ta’ rombli tal-istampaturi grazzi għall-firxa ta’ prodotti disponibbli fis-suq, għandu ċertu livell ta’ għarfien fir-rigward tal-elementi li dawn ir-rombli ta’ tikketti normalment ikollhom u, minħabba l-interess tiegħu, juri livell ta’ attenzjoni relattivament għoli meta jużahom, li ma huwiex ikkontestat mill-partijiet.
Fuq il-grad ta’ libertà tad-disinjatur
[
omissis
]
Il-grad ta’ libertà tad-disinjatur tad-disinn ikkontestat ġie għalhekk meqjus bħala medju, fatt li ma huwiex ikkontestat mill-partijiet.
Fuq l-impressjoni globali
Għandu jitfakkar li l-karattru individwali ta’ disinn jirriżulta minn impressjoni globali ta’ differenza jew ta’ assenza ta’ “déjà vu”, mill-perspettiva tal-utent avżat, meta mqabbla ma’ kull preċedent fi ħdan il-
corpus
ta’ disinni, mingħajr ma jiġu kkunsidrati differenzi li, minkejja li ma humiex sempliċement dettalji irrilevanti, ma humiex sinjifikattivi biżżejjed sabiex jaffettwaw l-imsemmija impressjoni globali, iżda jieħu inkunsiderazzjoni differenzi suffiċjentement sinjifikattivi sabiex joħolqu impressjonijiet ġenerali li ma jixxiebhux (ara s-sentenza tas‑16 ta’ Frar 2017, Antrax It vs EUIPO – Vasco Group (Termosifuni għal radjaturi),
T‑828/14 u T‑829/14
,
EU:T:2017:87
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata).
Il-paragun tal-impressjonijiet globali prodotti mid-disinni għandu jkun sintetiku u ma jistax ikun limitat għall-paragun analitiku ta’ enumerazzjoni ta’ xebh u ta’ differenzi. Dan il-paragun għandu jkun ibbażat fuq il-karatteristiċi żvelati tad-disinn ikkontestat u għandu jirrigwarda biss il-karatteristiċi protetti, mingħajr ma jittieħdu inkunsiderazzjoni l-karatteristiċi, b’mod partikolari l-karatteristiċi tekniċi, esklużi mill-protezzjoni. L-imsemmi paragun għandu jirrigwarda d-disinni, bħala prinċipju, kif irreġistrati, mingħajr ma l-persuna li titlob id-dikjarazzjoni ta’ invalidità tintalab rappreżentazzjoni grafika tad-disinn invokat, li tkun paragunabbli mar-rappreżentazzjoni li tinsab fl-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tad-disinn ikkontestat (ara s-sentenza tat‑13 ta’ Ġunju 2019, Tabelli li jiddendlu għall-karozzi,
T‑74/18
,
EU:T:2019:417
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata).
F’dan il-każ, kif ikkonstata l-Bord tal-Appell, il-karatteristiċi tad-disinni kunfliġġenti jikkoinċidu mal-karatteristiċi tar-rombli ta’ sostenn, tal-istrixxa safranija, tat-tikketti rettangolari sempliċement bojod u tat-toqob ovali bejn kull tikketta. Fir-rigward tad-differenzi, dawn huma limitati għad-daqs tat-tikketta, itwal u idjaq fid-disinn ikkontestat milli fid-disinn preċedenti R5015, peress li d-differenza korrispondenti tirrigwarda l-għoli tar-romblu u n-numru, il-pożizzjoni u d-daqs tal-marki tal-istampar suwed.
Għalkemm dawn id-differenzi ma jistgħux jitqiesu insinjifikattivi, kif indika l-Bord tal-Appell, huwa ġustament qies li madankollu ma kinux biżżejjed sabiex jipproduċu impressjoni globali differenti f’moħħ l-utent avżat.
L-argumenti li r-rikorrenti tinvoka sabiex issostni li d-disinn ikkontestat ma jipproduċix fuq l-utent avżat l-istess impressjoni globali bħal dik mogħtija mid-disinn preċedenti ma jistgħux jikkontestaw din il-konklużjoni.
[
omissis
]
It-tielet, ir-rikorrenti ssostni li l-elementi verbali u figurattivi ġew injorati b’mod żbaljat. F’dan ir-rigward, hija ssemmi t-trade marks verbali ppreżentati f’tipa speċjali li tidher fid-disinn ikkontestat (dymo) u fuq id-disinn preċedenti R5015 (avery) kif ukoll l-element figurattiv f’forma ta’ triangolu li jinsab maġenb l-element verbali “avery” u ssostni li dawn l-elementi huma elementi dekorattivi.
Madankollu, għandu jiġi kkonstatat li l-elementi verbali u figurattivi li jinsabu fuq id-disinni kunfliġġenti huma trade marks jew sinjali distintivi mwaħħla fuq il-prodott sabiex jindikaw l-oriġini tiegħu. Dawn l-elementi ma għandhomx funzjoni ornamentali jew dekorattiva u ma jikkostitwixxux karatteristiċi tal-prodott li jagħtu d-dehra tagħhom lill-prodotti kkonċernati, fis-sens tal-Artikolu 3(a) u (b) tar-Regolament Nru 6/2002. Dawn l-elementi verbali u figurattivi huma għalhekk irrilevanti fil-kuntest tal-paragun tal-impressjonijiet globali sabiex jiġi stabbilit il-karattru individwali tad-disinn ikkontestat.
Barra minn hekk u fi kwalunkwe każ, għandu jitfakkar li l-paragun tal-impressjonijiet globali tad-disinni kunfliġġenti għandu jkun ibbażat fuq il-karatteristiċi żvelati tad-disinn ikkontestat u għandu jirrigwarda biss il-karatteristiċi protetti, mingħajr ma jittieħdu inkunsiderazzjoni l-karatteristiċi, b’mod partikolari dawk tekniċi, esklużi mill-protezzjoni (ara s-sentenza tat‑13 ta’ Ġunju 2019, Tabelli li jiddendlu għall-karozzi,
T‑74/18
,
EU:T:2019:417
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata).
Għalhekk, anki jekk dawn l-elementi verbali u figurattivi jistgħu jitqiesu li huma rilevanti, huwa ċar għall-utent avżat li jservu sabiex jindikaw l-oriġini tal-prodotti, b’tali mod li, fl-impressjoni globali, huwa mhux ser jagħtihom importanza u li dawn l-elementi huma għalhekk, f’dan il-każ, insuffiċjenti sabiex jimmodifikaw l-impressjoni globali li jkollu tad-disinn ikkontestat.
[
omissis
]
Minn dak kollu li ntqal jirriżulta li l-Bord tal-Appell ma wettaqx żball ta’ evalwazzjoni meta qies li d-disinni kunfliġġenti kienu jipproduċu l-istess impressjoni globali fuq l-utent avżat u meta kkonkluda għalhekk li d-disinn ikkontestat kien nieqes minn karattru individwali fis-sens tal-Artikolu 25(1)(b) tar-Regolament Nru 6/2002, moqri flimkien mal-Artikolu 6 ta’ dan ir-regolament, fid-dawl tad-disinn preċedenti.
Konsegwentement, it-tielet motiv imqajjem mir-rikorrenti għandu jiġi miċħud bħala infondat kif ukoll, għaldaqstant, ir-rikors fl-intier tiegħu, mingħajr ma huwa neċessarju li tingħata deċiżjoni dwar l-ammissibbiltà tat-tieni kap ta’ talbiet tar-rikorrenti intiż sabiex il-Qorti Ġenerali tiċħad it-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità tad-disinn ikkontestat, peress li dan jippresupponi li jiġi milqugħ ir-rikors għal annullament u li għalhekk tressaq biss fil-każ li l-ewwel kap ta’ talbiet tar-rikors jiġi milqugħ (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑27 ta’ Frar 2019, Aytekin vs EUIPO – Dienne Salotti (Dienne),
T‑107/18
, mhux ippubblikata,
EU:T:2019:114
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata).
[
omissis
]

Għal dawn il-motivi,
IL-QORTI ĠENERALI (Il-Ħames Awla)
taqta’ u tiddeċiedi:

1)
Ir-rikors huwa miċħud.

2)
Sanford LP hija kkundannata għall-ispejjeż.

Spielmann
Öberg
Mastroianni
Mogħtija f’qorti bil-miftuħ fil-Lussemburgu, fl‑10 ta’ Novembru 2021.
Firem
(
*1
)	Lingwa tal-kawża: l-Ingliż.
(
)	Qegħdin jiġu riprodotti biss il-punti ta’ din is-sentenza li l-Qorti Ġenerali tqis li l-pubblikazzjoni tagħhom hija utli.