CELEX: 62019TJ0850
Għajnuna mill-Istat
Attivitajiet marbuta mal-produzzjoni, mal-ipproċessar u mal-kummerċjalizzazzjoni tal-prodotti agrikoli
Skemi ta’ għajnuna mogħtija mill-Greċja fil-forma ta’ sussidji fuq l-interessi u garanziji mill-Istat fuq self eżistenti u self ġdid sabiex jiġu rrimedjati danni kkawżati minn diżastri naturali jew minn avvenimenti straordinarji oħra
Deċiżjoni li tiddikjara l-iskema ta’ għajnuna inkompatibbli mas-suq intern u illegali u tordna l-irkupru tal-għajnuna mogħtija
Għajnuna limitata għal żoni ġeografiċi milquta
Vantaġġ
Natura selettiva
Prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba
Tul tal-proċedura
Aspettattivi leġittimi
Terminu ta’ preskrizzjoni
Artikolu 17 tar-Regolament (UE) 2015/1589

Permezz tar-rikors tagħha, ibbażata fuq l-Artikolu 263 TFUE, ir-Repubblika Ellenika titlob l-annullament tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni (UE) 2020/394 tas‑7 ta’ Ottubru 2019 dwar il-miżuri SA.39119 (2016/C) (ex 2015/NN) (ex 2014/CP) implimentati mir-Repubblika Ellenika fil-forma ta’ sussidji fuq l-imgħax u garanziji marbuta man-nirien tal‑2007 (din id-deċiżjoni tkopri biss is-settur agrikolu) (
ĠU 2020, L 76, p. 4
, iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”).
Il-fatti li wasslu għall-kawża
Matul ix-xahar ta’ Lulju 2007, fil-Greċja, nirien laqtu l-provinċja ta’ Magnisía, u b’mod iktar preċiż Pílio, il-gżira ta’ Skiáthos, il-gżira ta’ Kefaloniá, il-provinċja ta’ Akhaïa kif ukoll il-Pelopónnisos. F’Awwissu 2007, nirien ġodda laqtu l-provinċji ta’ Messinías, Ileías, Arkadías, Lakonías kai Évvoias, kif ukoll il-muniċipalità ta’ Aigialeías fil-provinċja ta’ Achaïa. Minħabba s-sitwazzjoni kkawżata minn dawn in-nirien, il-Prim Ministru tar-Repubblika Ellenika ddikjara, fil‑25 ta’ Awwissu 2007, l-istat ta’ emerġenza.
Sussegwentement, ir-Repubblika Ellenika adottat miżuri sabiex issostni l-operaturi attivi stabbiliti fl-entitajiet territorjali affettwati min-nirien tal‑2007 (iktar ’il quddiem l-“entitajiet territorjali milquta”), espressament imsemmija f’dawn il-miżuri.
Fit‑22 ta’ Lulju 2014, il-Kummissjoni Ewropea rċeviet ilment dwar għajnuna li ngħatat mir-Repubblika Ellenika lil Sogia Ellas AE u lis-sussidjarji tagħha (iktar ’il quddiem, imsejħa flimkien, “Sogia Ellas”), kumpanniji attivi fis-settur tal-ipproċessar ta’ prodotti agrikoli, li tikkonsisti fi sussidji fuq interessi u garanziji mill-Istat fuq self eżistenti li kellu jiġi nnegozjat mill-ġdid u jingħata perijodu ta’ grazzja u fuq self ġdid.
Permezz ta’ ittra tal‑25 ta’ Lulju 2014, il-Kummissjoni talbet lill-awtoritajiet Griegi jipprovdulha informazzjoni dwar l-allegata għajnuna, ħaġa li l-awtoritajiet Griegi għamlu billi pprovdew informazzjoni ddettaljata dwar il-bażi legali tagħha.
Fil‑11 ta’ Diċembru 2015, il-Kummissjoni bagħtet it-tieni ittra lill-awtoritajiet Griegi, fejn għamlitilhom mistoqsijiet addizzjonali u indikatilhom li l-investigazzjoni dwar dawn il-miżuri ma kinitx limitata għal Sogia Ellas, peress li l-miżuri kontenzjużi setgħu ngħataw lil benefiċjarji oħra.
Għaldaqstant, il-Kummissjoni ddeċidiet li tibda proċedura ta’ eżami dwar l-għajnuna mill-Istat mhux ikkomunikata (Każ SA.39119 (2015/NN)) u li testendi l-portata tal-investigazzjoni tagħha għas-settur agrikolu Grieg kollu.
Fil‑11 ta’ Frar 2016, ir-Repubblika Ellenika pprovdiet informazzjoni supplimentari dwar il-bażijiet legali tal-għajnuna inkwistjoni, dwar il-kundizzjonijiet għall-għoti tagħha u dwar il-benefiċjarji tagħha.
Permezz ta’ ittra tas‑17 ta’ Mejju 2016, il-Kummissjoni kkomunikat lir-Repubblika Ellenika d-deċiżjoni tagħha li tiftaħ il-proċedura ta’ investigazzjoni formali prevista fl-Artikolu 108(2) TFUE fir-rigward tal-għajnuna mill-Istat SA.39119 (2016/C) (ex 2015/NN) (ex 2014/CP) –għajnuna lil Sogia Ellas AE
et al
. (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni li tinfetaħ il-proċedura ta’ investigazzjoni formali”).
Permezz tal-pubblikazzjoni tad-deċiżjoni li tinfetaħ il-proċedura ta’ investigazzjoni formali f’
Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea
fis‑16 ta’ Settembru 2016 (
ĠU 2016, C 341, p. 23
), il-Kummissjoni talbet lill-partijiet interessati sabiex jippreżentaw l-osservazzjonijiet tagħhom skont l-Artikolu 108(2) TFUE.
Fid-deċiżjoni ta’ ftuħ tal-proċedura ta’ investigazzjoni formali, il-Kummissjoni talbet lill-awtoritajiet Griegi jipprovdulha stima tan-numru ta’ benefiċjarji ta’ kull skema identifikata fl-imsemmija deċiżjoni u l-ammonti ta’ għajnuna involuti.
L-ebda parti interessata ma ppreżentat osservazzjonijiet. L-awtoritajiet Griegi bagħtu l-osservazzjonijiet tagħhom dwar id-deċiżjoni li tinfetaħ il-proċedura ta’ investigazzjoni formali fit‑23 ta’ Settembru 2016. Fir-risposti tagħhom, huma informaw lill-Kummissjoni li kien impossibbli għalihom li jipprovdu l-informazzjoni kollha mitluba, ħaġa li fl-aħħar huma għamlu permezz ta’ ittri tad‑9 ta’ Marzu 2017 u tal‑21 ta’ Frar 2018.
Fis‑7 ta’ Ottubru 2019, il-Kummissjoni adottat id-deċiżjoni kkontestata.
Skont id-deċiżjoni kkontestata, li hija intiża li tapplika biss għall-attivitajiet marbuta mal-produzzjoni, mal-ipproċessar u mal-kummerċjalizzazzjoni tal-prodotti agrikoli, jiġifieri l-prodotti msemmija fl-Anness I tat-Trattat FUE, bl-eċċezzjoni tal-prodotti tas-sajd u tal-akwakultura, il-Kummissjoni ddeċidiet b’mod partikolari li l-iskemi ta’ għajnuna stabbiliti skont id-Deċiżjoni Ministerjali Nru 36579/B.1666/27.8.2007 (kif emendata sussegwentement) fil-forma ta’ sussidji fuq interessi u ta’ garanziji mogħtija mir-Repubblika Ellenika (iktar ’il quddiem il-“miżuri kontenzjużi”) kienu jikkostitwixxu għajnuna mill-Istat fis-sens tal-Artikolu 107(1) TFUE illegali u inkompatibbli mas-suq intern, b’tali mod li r-Repubblika Ellenika kienet obbligata titlob rimbors tal-għajnuna indikata fl-Artikolu 1 mill-benefiċjarji tagħha, ħlief fil-każijiet espressament previsti fl-Artikoli 3 u 4 ta’ din id-deċiżjoni.
It-talbiet tal-partijiet
Ir-Repubblika Ellenika titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:
–
tannulla d-deċiżjoni kkontestata;
–
tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż.
Il-Kummissjoni titlob lill-Qorti Ġenerali jogħġobha:
–
tiċħad ir-rikors;
–
tikkundanna lir-Repubblika Ellenika għall-ispejjeż.
Fid-dritt
Insostenn tar-rikors tagħha, ir-Repubblika Ellenika tqajjem tliet motivi, ibbażati, l-ewwel wieħed, fuq l-ineżistenza ta’ għajnuna fis-sens tal-Artikolu 107(1) TFUE, it-tieni wieħed, fuq il-kompatibbiltà tal-għajnuna skont l-Artikolu 107(2)(b) TFUE u, it-tielet wieħed, fuq ksur tad-dritt għal terminu raġonevoli u tal-prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba, fuq l-inkompetenza
ratione temporis
tal-Kummissjoni u fuq ksur tal-prinċipju ta’ ċertezza legali, tal-prinċipju ta’ proporzjonalità, kif ukoll tad-drittijiet tad-difiża.
Fuq l-ewwel motiv, ibbażat fuq l-ineżistenza ta’ għajnuna fis-sens tal-Artikolu 107(1) TFUE
L-ewwel motiv huwa maqsum fi tliet partijiet. Permezz tal-ewwel parti, ir-Repubblika Ellenika tallega li l-Kummissjoni wettqet interpretazzjoni u applikazzjoni żbaljata tal-kundizzjonijiet stabbiliti mill-Artikolu 107(1) TFUE. Permezz tat-tieni parti, ir-Repubblika Ellenika ssostni żbalji ta’ fatt u l-assenza ta’ motivazzjoni. Fl-aħħar nett, permezz tat-tielet parti, ir-Repubblika Ellenika tirrileva ksur tal-prinċipju ta’ protezzjoni tal-aspettattivi leġittimi. Sa fejn it-tielet parti tal-ewwel motiv u l-ewwel parti tat-tielet motiv jikkoinċidu parzjalment, dawn għandhom jiġu eżaminati fil-kuntest tal-eżami tat-tielet motiv.
Fuq l-ewwel parti tal-ewwel motiv, dwar l-interpretazzjoni u l-applikazzjoni tal-kundizzjonijiet stabbiliti mill-Artikolu 107(1) TFUE
Fl-ewwel lok, ir-Repubblika Ellenika ssostni li l-miżuri kontenzjużi ma għandhomx effett negattiv fuq il-baġit tal-Istat u lanqas ma jwasslu għal riskju għar-riżorsi finanzjarji tagħha. Fil-fatt, minn naħa, ir-rekwiżit ta’ primjum għall-għoti tal-garanziji kkomprometta l-effettività tal-miżuri. Min-naħa l-oħra, l-assenza ta’ primjum hija kkumpensata b’diversi elementi. Għaldaqstant, il-kriterju li għajnuna għandha tiġi ffinanzjata minn riżorsi tal-Istat huwa nieqes.
Fit-tieni lok, ir-Repubblika Ellenika ssostni li l-miżuri kontenzjużi ma jagħtux “vantaġġ” lid-destinatarji tagħhom, b’tali mod li dan il-kriterju huwa nieqes, minkejja li l-preżenza tiegħu hija neċessarja sabiex jiġi konkluż li teżisti għajnuna mill-Istat.
Filwaqt li tindika li f’dan il-każ hija ma aġixxietx bħala operatur privat, ir-Repubblika Ellenika ssostni li l-miżuri kontenzjużi huma parti minn razzjonalità ekonomika fuq medda ta’ żmien twil u li hija libera li ssegwi politika fit-tul, skont ir-“responsabbiltà soċjali” tagħha, kif dan ġie rrikonoxxut lill-operaturi privati. Hija tallega li ma jistax jiġi kkunsidrat li, f’dan il-każ, hija tbiegħdet mir-regoli tas-suq, peress li ma huwiex eskluż li operatur privat kien ikun aġixxa bl-istess mod u jfittex benefiċċju fit-tul.
Fir-rigward speċifikament tal-garanziji mill-Istat, ir-Repubblika Ellenika ssostni li l-assenza ta’ primjum ma timplikax l-eżistenza ta’ vantaġġ. Fil-fatt, minn naħa, primjum kien jikkomprometti l-effettività tal-miżuri. Min-naħa l-oħra, l-assenza ta’ primjum hija kkumpensata minn diversi elementi, b’mod partikolari mill-fatt li l-vijabbiltà tal-impriżi ġiet ivverifikata u li impriżi f’diffikultà kienu ġew esklużi, li l-garanzija ngħatat fil-limitu ta’ 80 % ta’ kull self, li t-tul tas-self kien limitat
ratione temporis
u li hija għandha d-dritt tirkupra l-ammont imħallas bħala garanzija mingħand id-debitur prinċipali.
Barra minn hekk, ir-Repubblika Ellenika ssostni li l-miżuri kontenzjużi ma naqqsux il-piżijiet li jaqgħu “normalment” fuq l-impriżi. Fil-fatt, permezz tal-miżuri tagħha, hija pprovat tindirizza s-sitwazzjoni eċċezzjonali li kienu jinsabu fiha l-benefiċjarji tal-miżuri kontenzjużi.
Fl-aħħar nett, ir-Repubblika Ellenika tallega li l-miżuri kontenzjużi ma humiex selettivi. Fil-fatt, il-benefiċjarji tal-miżuri kontenzjużi ma jinsabux f’sitwazzjoni paragunabbli mal-atturi l-oħra tas-suq. Huma kienu f’sitwazzjoni eċċezzjonali, peress li n-nirien tal‑2007 ma jagħmlux parti“mir-riskju ekonomiku li kwalunkwe impriża tista’ tiffaċċja”, kif issostni l-Kummissjoni fil-premessa 118 tad-deċiżjoni kkontestata. Għalhekk, il-miżuri kontenzjużi, minflok ma joħolqu distorsjoni tal-kompetizzjoni, għandhom l-għan li jistabbilixxu mill-ġdid il-kundizzjonijiet tal-kompetizzjoni.
Fit-tielet lok, ir-Repubblika Ellenika tallega li l-miżuri kontenzjużi ma jaffettwawx il-kummerċ bejn l-Istati Membri u ma joħolqux distorsjoni tal-kompetizzjoni. F’dan ir-rigward, hija tirreferi għall-istatistika li minnha jirriżulta li, matul il-perijodu mill‑2008 sal‑2010, il-prodott gross domestiku u l-valur gross miżjud imwettqa kellhom tnaqqis sinjifikattiv fl-entitajiet territorjali milquta. Barra minn hekk, ir-Repubblika Ellenika ssostni li, fl-evalwazzjoni tagħha, il-Kummissjoni bbażat ruħha b’mod żbaljat fuq il-fatt li impriżi f’diffikultà setgħu jibbenefikaw mill-miżuri kontenzjużi.
Il-Kummissjoni tikkontesta l-argumenti mressqa mir-rikorrenti insostenn tal-ewwel parti tal-ewwel motiv.
Preliminarjament, għandu jiġi rrilevat li, skont ġurisprudenza stabbilita, il-klassifikazzjoni ta’ miżura nazzjonali bħala “għajnuna mill-Istat”, fis-sens tal-Artikolu 107(1) TFUE, tirrikjedi li l-kundizzjonijiet kollha segwenti jkunu ssodisfatti. L-ewwel, għandu jkun hemm intervent mill-Istat jew permezz ta’ riżorsi tal-Istat. It-tieni, dan l-intervent għandu jkun ta’ natura li jista’ jaffettwa l-kummerċ bejn l-Istati Membri. It-tielet, dan għandu jagħti vantaġġ lill-benefiċjarju tiegħu. Ir-raba’, dan għandu joħloq distorsjoni jew jhedded li joħloq distorsjoni tal-kompetizzjoni (ara s-sentenza tal‑21 ta’ Diċembru 2016, Il-Kummissjoni vs World Duty Free Group et,
C‑20/15 P u C‑21/15 P
,
EU:C:2016:981
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata).
Barra minn hekk, għandu jitfakkar li l-Artikolu 107(1) TFUE ma jagħmilx distinzjoni skont il-kawżi jew l-għanijiet tal-interventi tal-Istat, iżda jiddefinixxihom skont l-effetti tagħhom (sentenzi tat‑2 ta’ Lulju 1974, L-Italja vs Il-Kummissjoni,
173/73
,
EU:C:1974:71
, punt
, u tad‑29 ta’ Marzu 2012, 3M Italia,
C‑417/10
,
EU:C:2012:184
, punt
).
Fir-rigward, l-ewwel, tal-ewwel kundizzjoni tal-klassifikazzjoni ta’ miżura bħala “għajnuna mill-Istat”, fis-sens tal-Artikolu 107(1) TFUE, l-analiżi tad-Deċiżjoni Nru 36579/B.1666/27/8.2007, li jinsab fl-Anness A 12 tar-rikors, kif ukoll l-elementi ta’ risposta mogħtija lill-Kummissjoni mir-Repubblika Ellenika, li jinsabu fl-Anness A 21 tar-rikors, juru li l-impriżi stabbiliti fl-entitajiet territorjali milquta setgħu jibbenefikaw minn ristrutturazzjoni ta’ djun kif ukoll mill-għoti ta’ self ta’ kapital operatorju li, minn naħa, kienu s-suġġett ta’ sussidji totali jew parzjali fuq interessi ffinanzjati mill-awtoritajiet Griegi u li, min-naħa l-oħra, kienu ggarantiti mir-Repubblika Ellenika mingħajr il-ħlas ta’ l-ebda primjum għal dan il-għan mill-benefiċjarji ta’ dan is-self.
Fil-fatt, fir-rigward tas-sussidji fuq l-interessi, peress li l-interessi pagabbli kienu “ssussidjati” totalment jew parzjalment mill-kont maħluq min-nómos 128/1975, perí tropopoiíseos kai sympliróseos diatáxeón anaferomenon eis tin leitourgían tou chrimatodotikoú systímatos (il-Liġi 128/1975 dwar l-Emenda u s-Suppliment tad-Dispożizzjonijiet relatati mal-Funzjonament tas-Sistema Finanzjarja Ellenika), tat‑28 ta’ Awwissu 1975 (FEK A 178/28.8.1975), dan is-sussidju kien neċessarjament piż fuq ir-riżorsi finanzjarji tar-Repubblika Ellenika, li, barra minn hekk, ma kkontestatx il-fondatezza tal-premessa 112 tad-deċiżjoni kkontestata, li skontha kemm is-sussidji tal-interessi kif ukoll il-garanziji mill-Istat kienu imputabbli lilha u ngħataw permezz ta’ riżorsi mill-Istat.
Fir-rigward tal-garanzija mill-Istat, ir-Repubblika Ellenika tikkontesta li l-għoti ta’ tali garanziji permezz tal-miżuri kontenzjużi kellu impatt negattiv fuq ir-riżorsi tagħha.
Għandu jiġi rrilevat li jitqiesu b’mod partikolari li huma għajnuna, l-interventi li, taħt forom differenti, inaqqsu l-piżijiet li normalment jaqgħu fuq il-finanzi ta’ impriża u li, għaldaqstant, mingħajr ma jkunu sussidji fis-sens strett tal-kelma, huma tal-istess natura u għandhom effetti identiċi (sentenza tad‑19 ta’ Marzu 2013, Bouygues u Bouygues Télécom vs Il-Kummissjoni et u Il-Kummissjoni vs Franza et,
C‑399/10 P u C‑401/10 P
,
EU:C:2013:175
, punt
).
Mill-ġurisprudenza jirriżulta li l-għoti ta’ garanzija jista’ jinvolvi piż supplimentari għall-Istat (ara s-sentenza tad‑19 ta’ Marzu 2013, Bouygues u Bouygues Télécom vs Il-Kummissjoni et u Il-Kummissjoni vs Franza et,
C‑399/10 P u C‑401/10 P
,
EU:C:2013:175
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata). B’mod iktar partikolari, garanzija tinvolvi teħid ta’ riskju li normalment jiġi rremunerat permezz ta’ primjum xieraq (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑3 ta’ April 2014, Franza vs Il-Kummissjoni,
C‑559/12 P
,
EU:C:2014:217
, punt
).
Issa, f’dan il-każ, huwa stabbilit li r-Repubblika Ellenika rrinunzjat milli tirċievi primjum għall-għoti tal-garanziji inklużi fil-miżuri kontenzjużi, b’tali mod li r-riżorsi pubbliċi tagħha ġew affettwati.
Din il-konklużjoni ma tistax tiġi kkontestata mill-argumenti tar-Repubblika Ellenika, li barra minn hekk ma humiex stabbiliti, li juru li l-garanziji mogħtija ma kinux jippreżentaw riskju għar-riżorsi pubbliċi.
Fil-fatt, matul is-seduta, ir-Repubblika Ellenika kkonfermat, kif tindika l-premessa 28 tad-deċiżjoni kkontestata, li l-garanzija tagħha kienet ġiet applikata għal iktar minn EUR 6000000. Hija insistiet fuq il-fatt li dawn is-somom jistgħu jiġu rkuprati awtomatikament, bħal dejn fiskali, bil-possibbiltà li d-debitur jitressaq quddiem il-qorti kriminali, mingħajr madankollu ma indikat l-ammonti li hija kienet effettivament irkuprat.
Fir-rigward b’mod speċifiku tal-garanziji kkostitwiti mill-benefiċjarji tal-miżuri, qabelxejn, għandu jiġi rrilevat li l-kostituzzjoni ta’ garanzija
in rem
ma kinitx sistematikament meħtieġa għas-self kollu. Barra minn hekk, mid-dokument mehmuż fl-Anness A 24 tar-rikors jirriżulta li l-kostituzzjoni ta’ garanzija mill-persuna li tissellef kienet tiggarantixxi l-garanzija mill-Istat biss sa 90 % tal-ammont tagħha, b’tali mod li l-Istat ma kellux garanzija dwar ir-rimbors tad-dejn kollu tiegħu.
Barra minn hekk, huwa minnu li l-impriżi li ressqu talba għal ristrutturazzjoni ta’ dejn ta’ ammont ogħla minn EUR 100000 kellhom jipprovdu prova ta’ studju ta’ vijabbiltà ekonomika u li l-impriżi l-oħra kellhom jimlew tabella li tinsab fl-Anness A 27 tar-rikors, li fiha kien hemm b’mod partikolari d-data finanzjarja ta’ kontabbiltà tagħhom għas-snin li għaddew 2004, 2005 u 2006, kif ukoll id-data prospettiva tagħhom għas-snin 2007, 2008 u 2009.
Xorta jibqa’ l-fatt li, kif issemma fil-premessi 129 u 131 tad-deċiżjoni kkontestata, il-kriterji ekonomiċi li jiddeterminaw il-limitu li minnu impriża kienet ikkunsidrata bħala li ma baqgħetx vijabbli ma kinux iddeterminati mill-iskemi ta’ għajnuna inkwistjoni, b’tali mod li r-Repubblika Ellenika ma tistax tafferma li l-garanziji mogħtija kienu esklużivament irriżervati għal impriżi vijabbli u li l-impriżi li ma kinux vijabbli ma setgħux jibbenefikaw minnhom.
Mill-punti 29 sa 39 iktar ’il fuq jirriżulta li huwa mingħajr ma wettqet żball ta’ evalwazzjoni li, fil-premessi 111 u 112 tad-deċiżjoni kkontestata, il-Kummissjoni, essenzjalment, qieset li l-miżuri kontenzjużi kienu kkostitwixxew piż finanzjarju għar-Repubblika Ellenika.
Fir-rigward, it-tieni, tal-kriterju dwar il-vantaġġ, skont ġurisprudenza stabbilita, huma kkunsidrati bħala għajnuna mill-Istat l-interventi li, taħt kwalunkwe forma, jistgħu jiffavorixxu direttament jew indirettament lil impriżi jew li għandhom jiġu kkunsidrati bħala vantaġġ ekonomiku li l-impriża benefiċjarja ma setgħetx tikseb f’kundizzjonijiet normali tas-suq (ara s-sentenzi tat‑2 ta’ Settembru 2010, Il-Kummissjoni vs Deutsche Post,
C‑399/08 P
,
EU:C:2010:481
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata, u tas‑27 ta’ Ġunju 2017, Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania,
C‑74/16
,
EU:C:2017:496
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata).
B’mod partikolari, skont ġurisprudenza stabbilita wkoll, persuna li tissellef li tidħol f’self iggarantit mill-awtoritajiet pubbliċi ta’ Stat Membru, bħal dik li tibbenefika minn garanzija mingħajr ma jkollha tħallas kummissjoni bħala korrispettiv, normalment tikseb vantaġġ, sa fejn l-ispiża finanzjarja li hija ssostni tkun inqas minn dik li kien ikollha ssostni kieku kellha tikseb dan l-istess finanzjament u din l-istess garanzija bil-prezzijiet tas-suq (ara s-sentenza tat‑3 ta’ April 2014, Franza vs Il-Kummissjoni,
C‑559/12 P
,
EU:C:2014:217
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata).
F’dan il-każ, l-intervent tar-Repubblika Ellenika kellu l-effett li jippermetti lill-impriżi taż-żoni milquta li jibbenefikaw jew minn self bl-interessi li hija kienet tissussidja totalment jew parzjalment, jew garanziji li hija kienet tagħti mingħajr ma dawn l-impriżi kellhom iħallsu kummissjoni, ħaġa li huma ma setgħux jiksbu mingħajr intervent tal-Istat.
Ir-Repubblika Ellenika madankollu ssostni, essenzjalment, li, f’dan il-każ, ma kienx hemm vantaġġ fis-sens tal-Artikolu 107(1) TFUE. B’mod iktar partikolari, hija tenfasizza li, peress li l-miżuri kontenzjużi ngħataw f’kuntest ta’ kriżi tas-suq, huma jaqgħu taħt ir-responsabbiltà soċjali tal-Istat u li, minħabba din is-sitwazzjoni, huma jissodisfaw kriterju ta’ razzjonalità ekonomika fuq medda ta’ żmien twil, b’tali mod li l-operaturi privati kollha li jinsabu f’sitwazzjoni simili setgħu jaġixxu bl-istess mod. Abbażi ta’ dawn il-kunsiderazzjonijiet kollha, ir-Repubblika Ellenika tissuġġerixxi li jista’ jiġi kkunsidrat li tali miżuri ngħataw f’kundizzjonijiet normali tas-suq.
Dawn l-argumenti ma jistgħux jintlaqgħu.
Fil-fatt, għandu jiġi enfasizzat li l-kunċett ta’ “kundizzjonijiet normali tas-suq”, li jintuża sabiex tiġi stabbilita l-eżistenza ta’ vantaġġ, jirreferi għall-possibbiltà għall-impriża li tikseb fis-suq l-istess vantaġġ li hija tikseb mill-għajnuna, u mhux għall-evalwazzjoni dwar jekk is-suq jiffunzjonax bħala normali jew jekk huwiex fi kriżi (ara, f’dan is-sens, id-digriet tal‑5 ta’ Frar 2015, Il-Greċja vs Il-Kummissjoni,
C‑296/14 P
, mhux ippubblikat,
EU:C:2015:72
, punt
).
Kwalunkwe interpretazzjoni kuntrarja twassal sabiex tiġi ddeterminata l-eżistenza ta’ vantaġġ abbażi tal-kawża jew tal-għan tal-għajnuna, li hija ta’ natura li tikkontesta n-natura oġġettiva tal-kunċett ta’ vantaġġ u, konsegwentement, l-applikazzjoni tal-Artikolu 107(1) TFUE (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑16 ta’ Lulju 2014, Il-Greċja vs Il-Kummissjoni,
T‑52/12
, mhux ippubblikata,
EU:T:2014:677
, punti
u
).
Barra minn hekk, għandu jiġi rrilevat li r-Repubblika Ellenika ma tinvokax li, f’dan il-każ, aġixxiet bħala operatur privat u li hija ma tikkontestax li aġixxiet fil-kwalità tagħha ta’ awtorità pubblika. Hija pjuttost tipprova tissuġġerixxi li operatur privat seta’ jaġixxi b’mod simili f’sitwazzjoni li hija l-iktar simili għal tagħha, mingħajr ma tieħu inkunsiderazzjoni l-fatt li hija aġixxiet bħala awtorità pubblika.
Issa, l-ebda dispożizzjoni tal-Artikolu 107(1) TFUE ma teżenta mill-klassifikazzjoni ta’ għajnuna mill-Istat għajnuna li, mogħtija minn Stat Membru fil-kuntest tal-eżerċizzju tas-setgħa pubblika tiegħu, tissodisfa kriterju ta’ razzjonalità ekonomika fuq medda ta’ żmien twil jew tirriżulta mir-responsabbiltà soċjali tagħha, peress li l-imsemmija kunsiderazzjonijiet jistgħu, barra minn hekk, jittieħdu inkunsiderazzjoni waqt l-evalwazzjoni tal-kompatibbiltà ta’ miżura mas-suq intern, magħmula skont l-Artikolu 107 (2) u (3) TFUE (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑6 ta’ Marzu 2018, Il-Kummissjoni vs FIH Holding u FIH Erhvervsbank,
C‑579/16 P
,
EU:C:2018:159
, punti
u
).
Konsegwentement, ir-Repubblika Ellenika ma tistax tinvoka l-kriterju tar-razzjonalità ekonomika sabiex tikklassifika bħala normali l-kundizzjonijiet tas-suq li fihom ingħataw il-miżuri kontenzjużi u tikkonkludi li dawn il-miżuri ma jagħtux vantaġġ lill-benefiċjarji tagħhom.
Mill-punti 41 sa 50 iktar ’il fuq jirriżulta li r-Repubblika Ellenika ma rnexxilhiex tikkontesta l-premessi 113 sa 116 tad-deċiżjoni kkontestata, li permezz tagħhom il-Kummissjoni, essenzjalment, ikkonstatat, minn naħa, li l-benefiċjarji tal-miżuri kontenzjużi kienu bbenefikaw minnhom minkejja li huma ma setgħux jiksbuhom taħt il-kundizzjonijiet normali tas-suq, jiġifieri fl-assenza ta’ intervent mill-Istat, u, min-naħa l-oħra, li ma kienx hemm lok li jiġi analizzat jekk is-suq kienx jiffunzjona normalment jew jekk kienx għaddej minn kriżi sabiex jiġi finalment konkluż li l-imsemmija miżuri kienu jikkostitwixxu vantaġġ fis-sens tal-Artikolu 107(1) TFUE.
Fir-rigward, it-tielet, tal-kundizzjoni dwar ir-rekwiżit tan-natura selettiva tal-vantaġġ, ir-Repubblika Ellenika ssostni li, kuntrarjament għal dak li tindika l-premessa 118 tad-deċiżjoni kkontestata, il-kriterju ta’ selettività ma huwiex osservat f’dan il-każ, peress li l-miżuri kontenzjużi ngħataw lill-impriżi kollha stabbiliti fl-entitajiet territorjali milquta u li dawn l-impriżi kienu jinsabu f’sitwazzjoni legali u fattwali differenti minn dawk stabbiliti fl-entitajiet territorjali l-oħra.
Ir-Repubblika Ellenika tikkontesta s-selettività tal-miżuri kontenzjużi billi ssostni li d-distinzjoni li teżisti bejn l-impriżi stabbiliti fir-reġjuni milquta minn dawn il-miżuri u dawk li ma kinux hija ġġustifikata mill-fatt li tal-ewwel, b’differenza mit-tieni, kienu jinsabu f’żoni milquta min-nirien tal‑2007 u kellhom jerġgħu jiksbu l-livell ekonomiku li huma kellhom qabel dan l-avveniment.
Id-distinzjoni bejn dawn iż-żewġ kategoriji ta’ impriżi hija għalhekk iġġustifikata mill-fatt li l-impriżi li jaqgħu taħt kull waħda miż-żewġ kategoriji kienu jinsabu f’sitwazzjoni mhux paragunabbli fuq livell fattwali u legali, peress li, essenzjalment, l-impriżi kollha stabbiliti fl-entitajiet territorjali milquta ġarrbu danni minħabba dawn in-nirien.
Minħabba f’dan il-fatt, ir-Repubblika Ellenika tikkontesta l-frażi li tinsab fil-premessa 118 tad-deċiżjoni kkontestata li tipprovdi li n-nirien jagħmlu parti mir-riskji ekonomiċi li għalihom tista’ tiġi esposta kwalunkwe impriża. Matul is-seduta, ir-Repubblika Ellenika żviluppat dan l-argument billi pprovat turi li, fid-dawl tad-disturb sistematiku tal-ekonomija lokali kkawżat min-nirien tal‑2007, il-miżuri kontenzjużi kienu ġġustifikati min-natura jew mill-istruttura tas-sistema li kienu jinsabu fiha, mingħajr ma pprovdiet ebda preċiżazzjoni oħra.
Għandu jiġi rrilevat li miżuri li permezz tagħhom jingħataw vantaġġi lil ċerti impriżi biss li huma ddeterminati skont il-post ta’ stabbiliment tagħhom huma,
a priori
, selettivi (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tad‑19 ta’ Settembru 2000, Il-Ġermanja vs Il-Kummissjoni,
C‑156/98
,
EU:C:2000:467
, punt
, u tas‑6 ta’ Settembru 2006, Il-Portugall vs Il-Kummissjoni,
C‑88/03
,
EU:C:2006:511
, punti
u
).
F’dan ir-rigward, sakemm l-għajnuna ma tkunx ingħatat minn entitajiet infrastatali li jkollhom, fil-livell ta’ kompetenza tagħhom, awtonomija istituzzjonali proċedurali u finanzjarja suffiċjenti jew minn impriża pubblika li tistabbilixxi l-kundizzjonijiet għall-użu tal-oġġetti jew tas-servizzi tagħha, il-kuntest ta’ referenza applikabbli huwa l-kuntest nazzjonali u l-evalwazzjoni tas-selettività ta’ miżura li tibbenefika, bħal f’dan il-każ, lil impriżi stabbiliti f’parti mit-territorju ta’ Stat Membru ssir b’paragun mal-impriżi ta’ dan l-Istat. Fil-fatt, vantaġġ limitat għal impriżi stabbiliti f’parti mit-territorju ta’ Stat Membru jista’ jagħti lok għal miżura selettiva, peress li din tiffavorixxi lil ċerti impriżi meta mqabbla ma’ oħrajn fi ħdan dan l-Istat (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tad‑19 ta’ Settembru 2000, Il-Ġermanja vs Il-Kummissjoni,
C‑156/98
,
EU:C:2000:467
, punt
; tas‑6 ta’ Settembru 2006, Il-Portugall vs Il -Kummissjoni,
C‑88/03
,
EU:C:2006:511
, punti
sa
, u tal‑21 ta’ Diċembru 2016, Il-Kummissjoni vs Hansestadt Lübeck,
C‑524/14 P
,
EU:C:2016:971
, punti
sa
).
F’dan il-każ, l-impriżi stabbiliti fl-entitajiet territorjali milquta setgħu jibbenefikaw mill-miżuri kontenzjużi. Issa, peress li, minn naħa, b’applikazzjoni tal-elementi msemmija fil-punt 57 iktar ’il fuq, il-qafas ta’ referenza li għandu jittieħed inkunsiderazzjoni sabiex tiġi evalwata n-natura selettiva tal-miżuri kontenzjużi huwa l-kuntest nazzjonali u mhux dak tal-entitajiet territorjali milquta u li, min-naħa l-oħra, l-impriżi li jinsabu fl-entitajiet territorjali l-oħra tar-Repubblika Ellenika ma setgħux jibbenefikaw minn dawn il-miżuri, għandu jiġi kkonstatat li l-imsemmija miżuri ma kinux jibbenefikaw mingħajr distinzjoni l-impriżi kollha li jinsabu fit-territorju nazzjonali u li konsegwentement huma selettivi fuq livell reġjonali.
Barra minn hekk, l-esklużjoni tas-selettività biss abbażi tal-għan imfittex li jiġu kkumpensati d-danni marbuta man-nirien u li tiġi stabbilita l-ekonomija ta’ entitajiet territorjali milquta teskludi
a priori
kwalunkwe possibbiltà li l-vantaġġi mogħtija lill-impriżi stabbiliti fiż-żoni affettwati min-nirien tal‑2007 jiġu kklassifikati bħala “vantaġġi selettivi”. Ikun biżżejjed li l-awtoritajiet pubbliċi jinvokaw il-leġittimità tal-għanijiet segwiti permezz tal-adozzjoni ta’ miżura ta’ għajnuna sabiex din titqies bħala miżura ġenerali, li tevita l-applikazzjoni tal-Artikolu 107(1) TFUE (ara s-sentenza tas‑16 ta’ Lulju 2014, Il-Greċja vs Il-Kummissjoni,
T‑52/12
, mhux ippubblikata,
EU:T:2014:677
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata).
Konsegwentement, li kieku kellu jiġi segwit tali approċċ, miżura li, bħal f’dan il-każ, issegwi l-għan li tirrimedja s-sitwazzjoni tal-impriżi milquta minn diżastru naturali tkun bħala prinċipju mhux selettiva u tevita mill-bidu l-applikazzjoni tal-Artikolu 107(1) TFUE, li, minħabba f’dan il-fatt, iwassal sabiex iċaħħad mis-sustanza kollha tagħha l-eċċezzjoni prevista mill-Artikolu 107(2)(b) TFUE.
Barra minn hekk huwa f’dan il-kuntest li għandha tinqara l-frażi msemmija fil-punt 55 iktar ’il fuq.
Fil-fatt, permezz ta’ din il-frażi, il-Kummissjoni riedet tfisser li l-fatt li impriżi ġarrbu danni minħabba n-nirien tal‑2007, kif ukoll ir-rieda tar-Repubblika Ellenika li tqiegħed lill-impriżi fis-sitwazzjoni ekonomika li kienu jinsabu fiha qabel dawn in-nirien huma elementi insuffiċjenti sabiex jiġi kkunsidrat li l-miżuri kontenzjużi ma kinux jagħtu lill-benefiċjarji tagħhom vantaġġ speċifiku u, konsegwentement, ma kinux jikkostitwixxu għajnuna mill-Istat, fis-sens tal-Artikolu 107(1) TFUE.
F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li, ċertament, skont il-ġurisprudenza, il-kunċett ta’ għajnuna mill-Istat ma jinkludix l-miżuri tal-Istat li jintroduċu distinzjoni bejn l-impriżi, u, għaldaqstant,
a priori
selettivi, meta din id-distinzjoni tirriżulta min-natura jew mill-istruttura tas-sistema li fiha huma jinsabu (ara s-s-sentenza tal‑21 ta’ Ġunju 2012, BNP Paribas u BNL vs Il-Kummissjoni,
C‑452/10 P
,
EU:C:2012:366
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata).
Xorta jibqa’ l-fatt li l-elementi tal-proċess u l-argumenti żviluppati waqt is-seduta mir-Repubblika Ellenika juru biss li l-miżuri kontenzjużi kellhom l-għan li jindirizzaw, b’mod puntwali, għall-konsegwenzi marbuta man-nirien li seħħew fl-entitajiet territorjali milquta, mingħajr madankollu ma jikkaratterizzaw is-sistema relatata ma’ dawn il-miżuri. Minn dan jirriżulta li, kuntrarjament għal dak li tixtieq tara rrikonoxxut ir-Repubblika Ellenika, huma bl-ebda mod ma jistabbilixxu li d-distinzjoni stabbilita minn dawn il-miżuri tirriżulta min-natura jew mill-istruttura tas-sistema li jaqgħu fiha u li, għaldaqstant, il-vantaġġi li huma kienu jagħtu ma kellhomx natura speċifika.
Minn dan jirriżulta li huwa mingħajr ma wettqet żball ta’ liġi u lanqas żball ta’ evalwazzjoni li l-Kummissjoni qieset, fil-premessi 117 u 118 tad-deċiżjoni kkontestata, li l-miżuri kontenzjużi kienu selettivi sa fejn, b’mod partikolari, il-vantaġġi li huma kienu jagħtu lill-benefiċjarji tagħhom kienu territorjalment limitati u ma kinux japplikaw għall-impriżi kollha tat-territorju Grieg.
Fir-raba’ lok, ir-Repubblika Ellenika tallega, billi tibbaża ruħha fuq statistika, li l-miżuri kontenzjużi ma jaffettwawx il-kummerċ bejn l-Istati Membri u ma joħolqux distorsjoni tal-kompetizzjoni.
F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li, b’mod konformi mal-ġurisprudenza, il-Kummissjoni hija obbligata, mhux li turi l-eżistenza ta’ effett reali tal-għajnuna fuq il-kummerċ bejn l-Istati Membri u distorsjoni effettiva fuq il-kompetizzjoni, iżda biss li teżamina jekk din l-għajnuna tistax taffettwa dan il-kummerċ u twassal għal distorsjoni tal-kompetizzjoni (ara s-sentenza tad‑9 ta’ Ġunju 2011, Comitato Venezia vuole vivereet vs Il-Kummissjoni,
C‑71/09 P, C‑73/09 P u C‑76/09 P
,
EU:C:2011:368
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata).
Barra minn hekk, kif ġie deċiż fil-punti 59 u 60 iktar ’il fuq, in-natura kumpensatorja tal-miżuri kontenzjużi ma tistax tneħħilhom in-natura ta’ għajnuna, b’tali mod li l-argument tar-Repubblika Ellenika bbażat fuq il-fatt li l-miżuri kontenzjużi huma intiżi li jistabbilixxu mill-ġdid is-sitwazzjoni eżistenti qabel in-nirien tal‑2007 ma jistax jintlaqa’.
Issa, l-istatistika li tinvoka r-Repubblika Ellenika tirrigwarda l-prodott gross domestiku u l-valur miżjud imwettaq fl-entitajiet territorjali milquta, fejn l-attivitajiet ekonomiċi ttieħdu kollha flimkien. Għalhekk, din id-data ma hijiex konklużiva għal dak li jikkonċerna b’mod iktar preċiż is-sitwazzjoni tal-operaturi attivi fis-settur tal-ekonomija msemmi fid-deċiżjoni kkontestata.
Minn dan jirriżulta li, indipendentement mill-kwistjoni dwar jekk jistax jiġi aċċettat li Stat Membru juri permezz ta’ statistika
ex post
l-assenza ta’ effett fuq il-kummerċ u ta’ distorsjoni tal-kompetizzjoni, l-istatistika li tinvoka r-Repubblika Ellenika ma hijiex ta’ natura li turi l-assenza ta’ tali effett għall-impriżi kkonċernati mill-miżuri kontenzjużi.
Fl-aħħar nett, fir-rigward tal-argument tar-Repubblika Ellenika bbażat fuq il-fatt li impriżi f’diffikultà kienu esklużi mill-miżuri kontenzjużi, minbarra l-elementi msemmija fil-punti 37 sa 39 iktar ’il fuq, huwa biżżejjed li jiġi kkonstatat li, kif tirrileva l-Kummissjoni, dan l-element huwa irrilevanti fir-rigward tal-kwistjoni dwar jekk il-miżuri kontenzjużi setgħux jaffettwaw il-kummerċ bejn l-Istati Membri u joħolqu distorsjoni tal-kompetizzjoni.
Mill-kunsiderazzjonijiet preċedenti jirriżulta li r-Repubblika Ellenika ma kkontestatx il-fondatezza tal-premessi 122 u 123 tad-deċiżjoni kkontestata, li jsemmu, essenzjalment, li indipendentement mill-għan imfittex mill-miżuri kontenzjużi, peress li l-benefiċjarji ta’ dawn il-miżuri kellhom normalment ibatu huma stess l-ispejjeż tad-danni li jirriżultaw min-nirien tal‑2007 u li kienu attivi fis-suq kompetittiv ħafna tal-prodotti agrikoli u fis-settur forestali, li huma setturi sensittivi għall-miżuri li jiffavorixxu l-impriżi ta’ Stat Membru partikolari u, f’dan il-każ, għall-miżuri kontenzjużi, kien hemm ir-riskju li l-imsemmija miżuri joħolqu distorsjoni tal-kompetizzjoni fis-suq intern u jaffettwaw il-kummerċ bejn l-Istati Membri, b’tali mod li huma jikkostitwixxu għajnuna mill-Istat.
Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, l-ewwel parti tal-ewwel motiv għandha tiġi miċħuda.
Fuq it-tieni parti tal-ewwel motiv, dwar żbalji ta’ fatt u ta’ motivazzjoni
Permezz tat-tieni parti tal-ewwel motiv, ir-Repubblika Ellenika ssostni li d-deċiżjoni kkontestata hija vvizzjata bi żbalji ta’ fatt u ta’ motivazzjoni.
Ir-Repubblika Ellenika ssostni li l-Kummissjoni ma ħaditx inkunsiderazzjoni d-data rilevanti kollha.
B’mod partikolari, il-Kummissjoni ma ħaditx biżżejjed inkunsiderazzjoni l-gravità tan-nirien tal‑2007, li kienu jeħtieġu miżuri eċċezzjonali, u l-obbligu tar-Repubblika Ellenika li ssegwi politika ekonomika fit-tul. Minflok dan, il-Kummissjoni llimitat ruħha li tiddikjara b’mod sterjotipiku li n-nirien tal‑2007 jistgħu jiġu kklassifikati bħala “riskju kummerċjali normali”. Għalhekk, id-deċiżjoni kkontestata hija vvizzjata bi żball ta’ fatt u b’nuqqas ta’ motivazzjoni serju, li huwa iktar u iktar dannuż peress li, f’dan il-qasam, il-Kummissjoni għandha setgħa diskrezzjonali wiesgħa.
Barra minn hekk, il-Kummissjoni naqset milli toħloq bilanċ bejn, minn naħa, il-gravità tas-sitwazzjoni kkawżata min-nirien tal‑2007 u, min-naħa l-oħra, id-dispożizzjonijiet nazzjonali meħuda sabiex jiġi mminimizzat l-impatt fuq ir-riżorsi finanzjarji tar-Repubblika Ellenika filwaqt li tippermetti l-bidu tal-ekonomija u, għalhekk, il-ġbir tad-dħul fiskali.
Il-Kummissjoni tikkontesta l-argumenti tar-Repubblika Ellenika.
Fir-rigward tal-allegat nuqqas ta’ motivazzjoni, din għandha, skont ġurisprudenza stabbilita, tiġi adattata għan-natura tal-att inkwistjoni u għandha turi b’mod ċar u inekwivoku r-raġunament tal-istituzzjoni, awtriċi tal-att, b’tali mod li tippermetti lill-persuni kkonċernati li jkunu jafu l-ġustifikazzjonijiet tal-miżura adottata u lill-qorti kompetenti li teżerċita l-istħarriġ tagħha (ara s-sentenza tat‑12 ta’ Settembru 2017, Anagnostakis vs Il-Kummissjoni,
C‑589/15 P
,
EU:C:2017:663
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata).
Bl-istess mod, ir-rekwiżit ta’ motivazzjoni għandu jiġi evalwat skont iċ-ċirkustanzi tal-każ. Ma huwiex meħtieġ li l-motivazzjoni tispeċifika l-elementi kollha rilevanti ta’ fatt u ta’ dritt, peress li l-kwistjoni jekk il-motivazzjoni ta’ att tissodisfax ir-rekwiżiti tal-Artikolu 296 TFUE għandha tiġi evalwata fid-dawl mhux biss tal-formulazzjoni ta’ dan l-att, iżda wkoll tal-kuntest tiegħu kif ukoll tar-regoli ġuridiċi kollha huma li jirregolaw il-qasam ikkonċernat (ara s-sentenza tat‑12 ta’ Settembru 2017, Anagnostakis vs Il-Kummissjoni,
C‑589/15 P
,
EU:C:2017:663
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata).
Issa, għandu jitfakkar li l-obbligu ta’ motivazzjoni previst fl-Artikolu 296 TFUE jikkostitwixxi formalità essenzjali li għandha tiġi distinta mill-kwistjoni tal-fondatezza tal-motivazzjoni, peress li din il-kwistjoni tirrigwarda l-legalità sostantiva tal-att kontenzjuż. Fil-fatt, il-motivazzjoni ta’ deċiżjoni tikkonsisti fl-espressjoni formali tal-motivi li fuqhom tkun ibbażata din id-deċiżjoni. Jekk dawn il-motivi jkunu vvizzjati bi żbalji, dawn jivvizzjaw il-legalità fuq il-mertu tad-deċiżjoni, iżda mhux il-motivazzjoni ta’ din id-deċiżjoni, li tista’ tkun suffiċjenti filwaqt li tesprimi motivi żbaljati. Minn dan isegwi li l-ilmenti u l-argumenti intiżi sabiex jikkontestaw il-fondatezza ta’ att huma irrilevanti fil-kuntest ta’ motiv ibbażat fuq in-nuqqas jew l-insuffiċjenza ta’ motivazzjoni (ara s-sentenza tat‑22 ta’ Ottubru 2020, EKETA vs Il-Kummissjoni,
C‑274/19 P
, mhux ippubblikata,
EU:C:2020:853
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata).
F’dan il-każ, u kif issemma fil-punti 52 sa 65 iktar ’il fuq, il-qari tal-premessi 110, 116, 118, 119 u 123 tad-deċiżjoni kkontestata jippermetti li jinftiehem li l-Kummissjoni rrifjutat l-argument tar-Repubblika Ellenika bbażat fuq is-sitwazzjoni eċċezzjonali dovuta għan-nirien tal‑2007 peress li, b’mod partikolari u essenzjalment, hija qieset, minn naħa, li l-għan imfittex minn dawn il-miżuri ma kellux jittieħed inkunsiderazzjoni fil-kuntest tal-applikazzjoni tal-Artikolu 107(1) TFUE u, min-naħa l-oħra, li, indipendentement minn dawn iċ-ċirkustanzi, il-benefiċjarji tal-miżuri kontenzjużi kienu bbenefikaw minn vantaġġ selettiv sa fejn huma ma kinux jiksbuhom f’kundizzjonijiet normali tas-suq.
Barra minn hekk, u kif issemma b’mod partikolari fil-punti 31 sa 39, 41 sa 43 u 51 iktar ’il fuq, il-qari tal-premessi 127, 129, 131 u 132 tad-deċiżjoni kkontestata jippermetti li jinftiehem li, fir-rigward tal-miżuri relatati mal-garanzija mill-Istat, il-Kummissjoni kkunsidrat li dawn il-miżuri kienu jikkostitwixxu għajnuna mill-Istat sa fejn, b’mod partikolari u essenzjalment, minn naħa, minbarra l-fatt li d-debitur iggarantit ma kellux sistematikament jikkostitwixxi garanziji favur ir-Repubblika Ellenika, dawn il-miżuri ngħataw mingħajr il-ħlas ta’ primjums min-naħa tal-benefiċjarju tagħhom għar-riskju sostnut mill-Istat u, min-naħa l-oħra, ir-Repubblika Ellenika ma kinitx iġġustifikat l-eżistenza ta’ dispożizzjoni li eskludiet l-impriżi f’diffikultà milli jibbenefikaw minn dawn il-miżuri
Għalhekk jirriżulta mill-punti 82 u 83 iktar ’il fuq li l-Kummissjoni indikat b’mod suffiċjenti fid-deċiżjoni kkontestata r-raġunijiet għalfejn hija kienet irrifjutat kemm l-argumenti tar-Repubblika Ellenika bbażati fuq is-sitwazzjoni eċċezzjonali dovuta għan-nirien tal‑2007 kif ukoll dawk ibbażati fuq garanziji addizzjonali kkostitwiti mill-persuni li jissellfu u fuq l-esklużjoni tal-impriżi f’diffikultà f’dak li jirrigwarda l-garanziji mill-Istat.
Fl-aħħar nett, fir-rigward tal-argumenti tar-Repubblika Ellenika li jipprovdu li l-Kummissjoni injorat, minn naħa, l-importanza li tkun tista’ ssegwi politika ekonomika fit-tul u, min-naħa l-oħra, li twettaq bilanċ bejn ir-razzjonalità ekonomika tal-miżuri kontenzjużi u ċ-ċirkustanzi fattwali, għandu jiġi kkonstatat li dawn l-argumenti, minbarra l-fatt li huma jikkoinċidu ma’ dawk żviluppati fl-ewwel parti tal-ewwel motiv, li ġew miċħuda, sa fejn huma intiżi li jikkontestaw il-fondatezza ta’ att, huma irrilevanti fil-kuntest ta’ motiv ibbażat fuq in-nuqqas jew insuffiċjenza ta’ motivazzjoni, konformement mal-ġurisprudenza ċċitata fil-punt 81 iktar ’il fuq.
Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, hemm lok li t-tieni parti tal-ewwel motiv tiġi miċħuda.
Fuq it-tieni motiv, dwar il-kompatibbiltà tal-iskemi ta’ għajnuna skont l-Artikolu 107(2)(b) TFUE
Permezz tat-tieni motiv, invokat sussidjarjament, ir-Repubblika Ellenika ssostni li l-iskemi ta’ għajnuna inkwistjoni huma kompatibbli mas-suq intern skont l-Artikolu 107(2)(b) TFUE.
F’dan ir-rigward, hija ssostni, fl-ewwel lok, li huwa b’mod żbaljat li, fil-premessi 62 u 63 tad-deċiżjoni kkontestata, il-Kummissjoni qieset li l-miżuri kontenzjużi kienu ngħataw mingħajr ma kien hemm rabta diretta mad-danni mġarrba minħabba n-nirien tal‑2007, minkejja li l-impriżi kollha li jinsabu fl-entitajiet territorjali milquta kienu sofrew danni b’rabta kawżali diretta man-nirien tal‑2007, minħabba l-waqfien komplet tal-attivitajiet ta’ ipproċessar u ta’ kummerċjalizzazzjoni tal-prodotti agrikoli f’dawn l-entitajiet territorjali. Barra minn hekk, dan ġie rrikonoxxut mir-rappreżentanti tal-istituzzjonijiet tal-Unjoni Ewropea.
Ir-Repubblika Ellenika ssostni, fit-tieni lok, li l-evalwazzjoni magħmula mill-Kummissjoni fil-premessi 64 u 146 tad-deċiżjoni kkontestata hija żbaljata, peress li hija bl-ebda mod ma ħadet inkunsiderazzjoni l-fatt li l-miżuri kontenzjużi ma kinux miżuri individwali, iżda skemi ta’ għajnuna, u li, konsegwentement, dawn ma kellhomx jiġu analizzati skont il-kriterji stretti tad-dritt ċivili li kienu jirregolaw l-għoti tad-danni.
Fi kwalunkwe każ, huwa ċar li, f’dan il-każ, kien hemm lok li jittieħdu inkunsiderazzjoni mhux biss iċ-ċirkustanzi, li ma kinux jippermettu li jiġu evalwati b’mod preċiż id-danni mġarrba mill-operaturi ekonomiċi, iżda wkoll il-fatt li l-miżuri kontenzjużi qatt ma setgħu jikkumpensaw id-danni effettivament imġarrba mill-impriżi li jinsabu fiż-żoni milquta, indipendentement mill-fatt li l-mezzi ta’ produzzjoni ta’ dawn l-impriżi ma kinux direttament affettwati min-nirien tal‑2007.
Minn dan ir-Repubblika Ellenika tikkonkludi li d-deċiżjoni kkontestata għandha tiġi annullata minħabba l-eżistenza ta’ żball ta’ liġi u ta’ assenza ta’ motivazzjoni.
Il-Kummissjoni tikkontesta l-argumenti tar-Repubblika Ellenika.
F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li, bħala deroga għall-prinċipju ġenerali ta’ inkompatibbiltà tal-għajnuna mill-Istat mas-suq intern, indikat fl-Artikolu 107(1) TFUE, l-Artikolu 107(2)(b) TFUE għandu jkun is-suġġett ta’ interpretazzjoni stretta (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tad‑29 ta’ April 2004, Il-Greċja vs Il-Kummissjoni,
C‑278/00
,
EU:C:2004:239
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata).
Madankollu, din ir-regola ta’ interpretazzjoni stretta ma tfissirx li l-kliem użat sabiex tiġi ddefinita l-imsemmija deroga għandu jiġi interpretat b’mod li jneħħilha l-effetti tagħha. Fil-fatt, deroga għandha tiġi interpretata b’mod konformi mal-għanijiet imfittxija minnha (ara, f’dan is-sens u b’analoġija, is-sentenza tal‑11 ta’ Settembru 2014, Fastweb,
C‑19/13
,
EU:C:2014:2194
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata).
Barra minn hekk, skont ġurisprudenza stabbilita, jistgħu jiġu kkumpensati biss, skont l-Artikolu 107(2)(b) TFUE, l-iżvantaġġi kkawżati direttament minn diżastri naturali jew minn avvenimenti straordinarji oħra (ara s-sentenza tad‑9 ta’ Ġunju 2011, Comitato Venezia vuole vivereet vs Il-Kummissjoni,
C‑71/09 P, C‑73/09 P u C‑76/09 P
,
EU:C:2011:368
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata).
Minn dan isegwi li, anki fir-rigward ta’ skema ta’ għajnuna, bħal f’dan il-każ, żewġ kundizzjonijiet huma meħtieġa sabiex l-eċċezzjoni prevista fl-Artikolu 107(2)(b) TFUE tkun tista’ tapplika, jiġifieri, minn naħa, l-eżistenza ta’ rabta diretta bejn id-danni kkawżati mid-diżastru naturali u l-għajnuna mill-Istat u, min-naħa l-oħra, dik ta’ evalwazzjoni kemm jista’ jkun preċiża tad-danni mġarrba mill-produtturi kkonċernati (sentenza tal‑11 ta’ Novembru 2004, Spanja vs Il-Kummissjoni,
C‑73/03
, mhux ippubblikata,
EU:C:2004:711
, punt
).
F’dan il-każ, kemm mis-sottomissjonijiet bil-miktub tar-Repubblika Ellenika kif ukoll mid-dikjarazzjonijiet tagħha waqt is-seduta jirriżulta li l-miżuri kontenzjużi ngħataw mingħajr ma l-benefiċjarji kellhom jiġġustifikaw l-eżistenza ta’ rabta kawżali bejn id-danni mġarrba u n-nirien tal‑2007.
Fil-fatt, billi bbażat ruħha fuq il-prinċipju li l-Artikolu 107(2)(b) TFUE ma kienx jeżiġi, fir-rigward ta’ sistema ta’ għajnuna, bħal f’dan il-każ, il-prova ta’ rabta kawżali, fis-sens tad-dritt ċivili, bejn id-danni mġarrba u l-ammont mogħti, ir-Repubblika Ellenika qieset li, b’applikazzjoni ta’ dan l-artikolu, kien possibbli għaliha li tissuġġetta l-kisba tal-miżuri kontenzjużi biss għall-eżistenza ta’ post ta’ stabbiliment tal-benefiċjarju tal-imsemmija miżuri f’waħda mill-entitajiet territorjali milquta, peress li l-impriżi kollha stabbiliti f’dawn l-entitajiet kienu ġarrbu danni minħabba n-nirien tal‑2007.
Issa, huwa paċifiku li s-sempliċi ġustifikazzjoni ta’ post ta’ stabbiliment fl-entitajiet lokali milquta ma tippermettix waħedha, b’mod partikolari, li jiġi vverifikat jekk l-ammont tal-miżuri mogħtija kienx jeċċedi dak tad-danni realment imġarrba mill-benefiċjarji ta’ dawn il-miżuri u marbuta mad-diżastru naturali li seħħ, u għalhekk l-eżistenza eventwali ta’ kumpens żejjed.
Barra minn hekk, waqt is-seduta, ir-Repubblika Ellenika kkonfermat li ma setax jiġi eskluż li l-miżuri kontroversjali ngħataw ukoll lil impriżi li kienu jinsabu fil-muniċipalitajiet affettwati mingħajr madankollu ma ġarrbu danni minħabba n-nirien tal‑2007.
Għalhekk, peress li r-Repubblika Ellenika ma pproduċietx il-prova li ż-żewġ kundizzjonijiet għall-applikazzjoni tal-Artikolu 107(2)(b) TFUE, imfakkra fil-punt 96 iktar ’il fuq, kienu ssodisfatti, hija ma tistax tallega li l-Kummissjoni ma applikatx, fid-deċiżjoni kkontestata, l-eċċezzjoni prevista minn dan l-artikolu.
Barra minn hekk, il-fatt li rappreżentanti tal-Unjoni setgħu jindikaw li n-nirien tal‑2007 kienu jikkostitwixxu avvenimenti mingħajr preċedent jew li kellhom jiġu implimentati l-mezzi kollha disponibbli favur il-persuni milquta mid-diżastru u l-ekonomija lokali ma jaffettwax il-legalità tad-deċiżjoni kkontestata.
Fil-fatt, tali dikjarazzjonijiet ma humiex ta’ natura li jiġġustifikaw li l-miżuri kontenzjużi ma jissodisfawx il-kundizzjonijiet ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 107(2)(b) TFUE, imfakkra, b’mod partikolari, fil-punt 96 iktar’ il fuq.
Din il-konklużjoni ma tista’ tiġi kkontestata la mill-allegata urġenza li fiha kellhom jittieħdu l-miżuri kontenzjużi mir-Repubblika Ellenika, u lanqas mill-portata tad-danni rrikonoxxuti mir-rappreżentanti tal-istituzzjonijiet tal-Unjoni.
F’dan ir-rigward, u fir-rigward tal-allegata sitwazzjoni ta’ emerġenza, għandu jiġi rrilevat li r-Repubblika Ellenika ma tiġġustifikax l-impossibbiltà assoluta li fiha hija kienet tinsab li tevalwa l-ammont tad-danni realment imġarrba minħabba n-nirien tal‑2007. Barra minn hekk, dan jikkontradixxi l-allegazzjonijiet tar-Repubblika Ellenika, ikkonfermati waqt is-seduta, li hija pproċediet, meta ppreżentat it-talbiet għall-miżuri kontenzjużi, għal studji ekonomiċi eżawrjenti tal-impriżi li lilhom hija tat il-garanzija tagħha, sabiex tivverifika l-vijabbiltà tagħhom.
Fir-rigward tal-portata tad-diżastru naturali, qabelxejn, għandu jiġi rrilevat li d-dikjarazzjonijiet ta’ rappreżentanti tal-Unjoni li jirrikonoxxu l-gravità tal-katastrofi jew jindikaw li għandhom jiġu implimentati l-mezzi kollha disponibbli favur il-persuni milquta mid-diżastru u l-ekonomija lokali ma humiex ta’ natura li jippermettu li l-miżuri kontenzjużi jevitaw il-kundizzjonijiet ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 107(2)(b) TFUE.
Sussegwentement, għandu jiġi rrilevat li, anki jekk jiġi preżunt li l-ammonti globali li tinvoka r-Repubblika Ellenika huma veri, jiġifieri ammont totali ta’ dannu ta’ iktar minn EUR 2 biljuni kif ukoll, f’dak li jikkonċerna s-settur agrikolu, ammont ta’ għajnuna li jammonta għal EUR 154 miljun, l-indikazzjoni ta’ tali ammonti ma hijiex ta’ natura li tistabbilixxi li l-ammont tal-għajnuna rċevuta mill-benefiċjarji tagħha kien effettivament ekwivalenti għal dak relatat mad-danni li huma ġarrbu individwalment minħabba n-nirien tal‑2007.
Minn dan jirriżulta li huwa mingħajr ma wettqet żball ta’ liġi jew żball ta’ evalwazzjoni tal-fatti li, wara li fakkret, fil-premessa 60 tad-deċiżjoni kkontestata, ir-rekwiżit stabbilit mill-Artikolu 107(2)(b) TFUE ta’ rabta kawżali diretta bejn l-għajnuna mogħtija u d-danni mġarrba mill-benefiċjarji ta’ din l-għajnuna minħabba d-diżastru naturali kkunsidrat, il-Kummissjoni, essenzjalment, qieset, fil-premessi 62 sa 64 kif ukoll fil-premessa 146 tad-deċiżjoni kkontestata, li l-iskema ta’ għoti tal-miżuri kontenzjużi ma kienet tippermetti la li tiġi stabbilita u lanqas ma kienet tippermetti li jiġi stabbilit li hija kienet effettivament ibbenefikat lil impriżi li kienu ġarrbu danni minħabba n-nirien tal‑2007, u lanqas li jitqies li l-ammont ta’ din l-għajnuna kien jikkorrispondi għal dak relatat mad-danni mġarrba, peress li l-iskemi inkwistjoni ma kienu jinkludu l-ebda metodoloġija għall-evalwazzjoni, b’mod kemm jista’ jkun preċiż, tad-danni mġarrba minħabba dawn in-nirien u lanqas ma kienu jinkludu l-ispejjeż eliġibbli fuq il-bażi ta’ dawn id-danni.
Fl-aħħar nett, peress li l-qari tal-premessi 62 sa 64 kif ukoll tal-premessa 146 tad-deċiżjoni kkontestata jippermetti li jinftiehmu r-raġunijiet għalfejn il-Kummissjoni qieset li l-miżuri kontenzjużi ma kinux jissodisfaw ir-rekwiżiti stabbiliti mill-eċċezzjoni prevista fl-Artikolu 107(2)(b) TFUE, it-talba intiża sabiex tiġi kkonstatata assenza ta’ motivazzjoni dwar ir-rifjut tal-Kummissjoni li tapplika dan l-artikolu għaċ-ċirkustanzi tal-każ għandha tiġi miċħuda.
Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, it-tieni motiv għandu jiġi miċħud.
Fuq it-tielet parti tal-ewwel motiv u fuq it-tielet motiv
Permezz tat-tielet parti tal-ewwel motiv, ir-Repubblika Ellenika tirrileva ksur tal-prinċipju ta’ protezzjoni tal-aspettattivi leġittimi.
It-tielet motiv għandu jinqasam f’żewġ partijiet.
Permezz tal-ewwel parti tat-tielet motiv, ir-Repubblika Ellenika ssostni, qabelxejn u essenzjalment, li s-setgħat tal-Kummissjoni fil-qasam tal-irkupru tal-għajnuna kontenzjuża jmorru kontra l-iskadenza tat-terminu ta’ preskrizzjoni ta’ għaxar snin previst mill-Artikolu 17(1) tar-Regolament tal-Kunsill (UE) 2015/1589 tat‑13 ta’ Lulju 2015 li jistabblixxi regoli dettaljati għall-applikazzjoni tal-Artikolu 108 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea (
ĠU 2015, L 248, p. 9
). Ir-Repubblika Ellenika tindika, sussegwentement, li l-Kummissjoni adottat id-deċiżjoni kkontestata f’terminu mhux raġonevoli u b’hekk kisret il-prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba. Fl-aħħar nett, hija ssostni li l-Kummissjoni naqset milli tidentifika l-benefiċjarji tal-miżuri kontenzjużi fl-avviż ppubblikat li jinkludi t-talba għall-preżentazzjoni tal-osservazzjonijiet dwar l-eżami tal-iskemi ta’ għajnuna, sabiex tasal għall-konklużjoni li hija kisret il-prinċipju ta’ ċertezza legali kif ukoll id-drittijiet tad-difiża. Permezz tat-tieni parti tat-tielet motiv, ir-Repubblika Ellenika ssostni li l-ordni ta’ rkupru jmur kontra l-prinċipji ta’ proporzjonalità u ta’ ċertezza legali.
Sa fejn l-argumenti dwar il-ksur tal-prinċipju ta’ protezzjoni tal-aspettattivi leġittimi indirizzati fit-tielet parti tal-ewwel motiv jikkoinċidu ma’ dawk żviluppati fl-ewwel parti tat-tielet motiv, hemm lok li dawn jiġu eżaminati flimkien.
Fuq it-tielet parti tal-ewwel motiv u fuq l-ewwel parti tat-tielet motiv
Fir-rigward, fl-ewwel lok, tat-terminu ta’ preskrizzjoni għall-irkupru tal-għajnuna, ir-Repubblika Ellenika ssostni li, bejn l-adozzjoni tad-deċiżjoni kkontestata, li seħħet fl‑2019, u dik tal-iskemi ta’ għajnuna kontenzjużi, li seħħet fl‑2007, iddekorra perijodu ta’ iktar minn għaxar snin, b’tali mod li l-preskrizzjoni prevista fl-Artikolu 17(1) tar-Regolament 2015/1589 tapplika f’dan il-każ.
F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li l-Artikolu 17 tar-Regolament Nru 2015/1589 jipprovdi li s-setgħat tal-Kummissjoni fil-qasam tal-irkupru ta’ għajnuna huma suġġetti għal terminu ta’ preskrizzjoni ta’ għaxar snin. Dan it-terminu japplika biss għar-relazzjonijiet bejn il-Kummissjoni u l-Istat Membru destinatarju tad-deċiżjoni ta’ rkupru li toriġina minn din l-istituzzjoni (sentenza tat‑30 ta’ April 2020, Nelson Antunes da Cunha,
C‑627/18
,
EU:C:2020:321
, punt
).
Skont il-ġurisprudenza, it-terminu ta’ preskrizzjoni jibda jiddekorri mill-mument tal-għoti tal-għajnuna lill-benefiċjarju, u mhux fid-data tal-adozzjoni ta’ skema ta’ għajnuna. Għall-finijiet tal-kalkolu tat-terminu ta’ preskrizzjoni, l-għajnuna għandha titqies li ngħatat lill-benefiċjarju biss fid-data li fiha hija effettivament ingħatat lil dan tal-aħħar (sentenza tat‑8 ta’ Diċembru 2011, France Télécom vs Il-Kummissjoni,
C‑81/10 P
,
EU:C:2011:811
, punti
u
).
F’dan il-każ, l-għajnuna ngħatat skont l-iskemi inkwistjoni bejn is‑27 ta’ Awwissu 2007 u l‑31 ta’ Diċembru 2010.
F’dawn iċ-ċirkustanzi, it-terminu ta’ preskrizzjoni beda jiddekorri l-iktar kmieni fis‑27 ta’ Awwissu 2007, kif barra minn hekk irrikonoxxew kemm ir-Repubblika Ellenika kif ukoll il-Kummissjoni matul is-seduta.
Fir-rigward tal-interruzzjoni tat-terminu ta’ preskrizzjoni, li, skont l-Artikolu 17(2) tar-Regolament 2015/1589, għandu l-effett li jibda jiddekorri terminu ta’ preskrizzjoni ġdid, għandu jiġi rrilevat li, skont il-ġurisprudenza, l-Artikolu 12(2) ta’ dan ir-regolament, moqri flimkien mal-Artikolu 2(2) u l-Artikolu 5(2) ta’ dan l-istess regolament, jimponi fuq l-Istat Membru l-obbligu li jipprovdi l-informazzjoni kollha neċessarja wara talba f’dan is-sens mill-Kummissjoni u fit-termini stabbiliti minnha. Fil-fatt, il-Kummissjoni, billi tindirizza talba għal informazzjoni lil Stat Membru, tinforma lil dan tal-aħħar li hija għandha fil-pussess tagħha informazzjoni dwar għajnuna illegali u li, jekk ikun il-każ, din l-għajnuna għandha tiġi rrimborsata (sentenza tal‑10 ta’ April 2003, Département du Loiret vs Il-Kummissjoni,
T‑369/00
,
EU:T:2003:114
, punt
).
Għaldaqstant, is-sempliċità tat-talba għal informazzjoni ma għandhiex il-konsegwenza li ċċaħħadha minn effett ġuridiku bħala miżura li tista’ tinterrompi t-terminu ta’ preskrizzjoni previst fl-Artikolu 17 tar-Regolament 2015/1589, indipendentement mill-fatt li din it-talba ma ġietx ikkomunikata lill-benefiċjarji tal-għajnuna (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas‑6 ta’ Ottubru 2005, Scott vs Il-Kummissjoni,
C‑276/03 P
,
EU:C:2005:590
, punt
, u tal‑10 ta’ April 2003, Département du Loiret vs Il-Kummissjoni,
T‑369/00
,
EU:T:2003:114
, punt
).
F’dan il-każ, huwa paċifiku li, wara l-ilment li hija rċeviet fit‑22 ta’ Lulju 2014, il-Kummissjoni bagħtet, fil‑25 ta’ Lulju 2014, ittra li tirreferi b’mod partikolari għad-Deċiżjoni Nru 36579/B.1666/27–8-2007 tal-Ministru għall-Ekonomija u għall-Finanzi u għad-deċiżjoni tas-Segretarju tal-Istat għall-Ekonomija u għall-Finanzi Nru 2/54310/0025/13.09.2007. F’din l-ittra, il-Kummissjoni talbet lill-awtoritajiet Griegi sabiex, qabel kollox, jibagħtulha l-informazzjoni kollha neċessarja għall-evalwazzjoni tal-kompatibbiltà ta’ dawn il-miżuri mal-Artikoli 107 u 108 TFUE, sussegwentement, li huma jindikawlha jekk il-miżuri kontenzjużi kinux ibbenefikaw lil impriżi oħra minbarra Sogia Ellas u attivi fis-settur agrikolu u forestali u, fl-aħħar nett, li huma jipprovdulha, jekk ikun il-każ, l-ammont tal-għajnuna mħallsa.
F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li, kuntrarjament għal dak li setgħet tagħti x’tifhem ir-Repubblika Ellenika, is-suġġett tal-investigazzjoni ma ġiex emendat matul il-proċedura ta’ investigazzjoni.
Fil-fatt, f’din l-ittra tat‑22 ta’ Lulju 2014, kienu inkwistjoni ż-żewġ deċiżjonijiet imsemmija fil-punt 122 iktar ’il fuq, li reġgħu ssemmew kemm fl-istedina għall-preżentazzjoni ta’ osservazzjonijiet skont l-Artikolu 108(2) TFUE kif ukoll fid-deċiżjoni kkontestata. Barra minn hekk, il-lista tad-destinatarji tal-miżuri kontenzjużi qatt ma ġiet limitata għal Sogia Ellas, peress li, mill-ittra ta’ ftuħ tal-proċedura, il-Kummissjoni talbet lir-Repubblika Ellenika jekk l-imsemmija miżuri kinux ibbenefikaw lil impriżi oħra u li, fit-talba għall-preżentazzjoni tal-osservazzjonijiet skont l-Artikolu 108(2) TFUE, sar riferiment għal benefiċjarji potenzjali oħra fis-setturi agrikoli u forestali.
Fi kwalunkwe każ, peress li, kif issemma fil-punt 116 iktar ’il fuq, it-terminu ta’ preskrizzjoni previst mill-Artikolu 17(1) tar-Regolament 2015/1589 japplika biss għar-relazzjonijiet bejn il-Kummissjoni u l-Istat Membru destinatarju tad-deċiżjoni ta’ rkupru, l-argument tar-Repubblika Ellenika li s-setgħa tal-Kummissjoni fil-qasam tal-irkupru tal-għajnuna hija preskritta fir-rigward tal-impriżi oħra minbarra Sogia Ellas għandu jiġi miċħud bħala ineffettiv.
Minn dan jirriżulta li l-ittra tal‑25 ta’ Lulju 2014, li permezz tagħha l-Kummissjoni bagħtet talba għal informazzjoni lir-Repubblika Ellenika li tindikalha li hija kellha informazzjoni dwar għajnuna illegali u li, jekk ikun il-każ, din l-għajnuna kellha tiġi rrimborsata, interrompiet it-terminu ta’ preskrizzjoni ta’ għaxar snin previst mill-Artikolu 17(1) tar-Regolament 2015/1589.
Barra minn hekk, fid-dawl tal-fatt li l-interruzzjoni tat-terminu ta’ preskrizzjoni seħħet fil‑25 ta’ Lulju 2014, għandu jiġi kkonstatat li s-setgħat tal-Kummissjoni fil-qasam tal-irkupru tal-għajnuna ma kinux preskritti fid-data tal-adozzjoni tad-deċiżjoni kkontestata, jiġifieri fis‑7 ta’ Ottubru 2019.
Fir-rigward tal-argument tar-Repubblika Ellenika li l-fatt li l-interruzzjoni tat-terminu ta’ preskrizzjoni jibda jiddekorri mill-ġdid terminu ta’ għaxar snin jippermetti lill-Kummissjoni tkompli b’mod indefinit il-proċedura, huwa biżżejjed li jiġi kkonstatat, minn naħa, li, f’dan il-każ, il-Kummissjoni ma segwietx b’mod indefinit il-proċedura u, min-naħa l-oħra, li r-Repubblika Ellenika ma qajmitx, permezz tal-eċċezzjoni, l-illegalità tal-Artikolu 17(2) tar-Regolament 2015/1589.
Minn dan jirriżulta li l-argumenti tar-Repubblika Ellenika dwar l-assenza ta’ kompetenza tal-Kummissjoni sabiex tirkupra l-għajnuna kontenzjuża minħabba l-iskadenza tat-terminu ta’ preskrizzjoni previst fl-Artikolu 17(1) tar-Regolament 2015/1589 għandhom jiġu miċħuda.
Fir-rigward, fit-tieni lok, tal-argumenti tar-Repubblika Ellenika li d-deċiżjoni kkontestata ġiet adottata f’terminu mhux raġonevoli, li jikkostitwixxi ksur tal-prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba, għandu jiġi rrilevat li, skont il-ġurisprudenza, jekk għajnuna tkun ingħatat mingħajr ma tkun ġiet ikkomunikata, id-dewmien min-naħa tal-Kummissjoni sabiex teżerċita s-setgħat tagħha ta’ stħarriġ u sabiex tordna l-irkupru ta’ din l-għajnuna jivvizzja din id-deċiżjoni ta’ rkupru b’illegalità biss f’każijiet eċċezzjonali li juru nuqqas manifest tal-Kummissjoni milli taġixxi u ksur evidenti tad-dmir ta’ diliġenza tagħha (sentenza tat‑22 ta’ April 2008, Il-Kummissjoni vs Salzgitter,
C‑408/04 P
,
EU:C:2008:236
, punt
).
Issa, f’dan il-każ, huwa paċifiku li t-tul tal-proċedura li tippreċedi l-adozzjoni tad-deċiżjoni kkontestata huwa essenzjalment dovut għall-fatt li r-Repubblika Ellenika ma kkomunikatx dawn l-iskemi u li l-eżistenza tagħhom ġiet mgħarrfa lill-Kummissjoni biss seba’ snin wara li seħħew in-nirien tal‑2007.
F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li, hekk kif il-Kummissjoni rċeviet ilment fit‑22 ta’ Lulju 2014, hija bdiet il-proċedura ta’ investigazzjoni, billi bagħtet ittra, fil‑25 ta’ Lulju 2014, lill-awtoritajiet Griegi sabiex tinforma ruħha dwar l-allegata għajnuna.
Sussegwentement, wara skambji mar-Repubblika Ellenika, li l-aħħar wieħed kien fil‑11 ta’ Frar 2015, il-Kummissjoni adottat, fis‑17 ta’ Mejju 2016, id-deċiżjoni li tinfetaħ il-proċedura ta’ investigazzjoni formali.
Fl-aħħar nett, il-Kummissjoni adottat id-deċiżjoni kkontestata fis‑7 ta’ Ottubru 2019, wara skambji mar-Repubblika Ellenika, li l-aħħar wieħed kien fil‑21 ta’ Frar 2018.
Għalkemm, ċertament, l-aħħar stadju tal-proċedura, qabel l-adozzjoni tad-deċiżjoni kkontestata, ma huwiex ikkaratterizzat minn ħeffa partikolari, xorta jibqa’ l-fatt li, fid-dawl tal-kronoloġija tal-avvenimenti li seħħew bejn l‑2014 u l-adozzjoni tad-deċiżjoni kkontestata, il-Kummissjoni ma tistax tiġi kkritikata b’dewmien eċċessiv jew nuqqas ta’ diliġenza fl-iżvolġiment tal-proċedura amministrattiva li tikkaratterizza ksur tal-obbligu ta’ diliġenza tagħha.
Minn dan jirriżulta li l-argumenti dwar il-qbiż ta’ terminu raġonevoli u, għaldaqstant, il-ksur tal-prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba għandhom jiġu miċħuda.
Fir-rigward, fit-tielet lok, tal-argumenti dwar il-fatt li l-avviż ippubblikat mill-Kummissjoni li jinkludi t-talba għall-preżentazzjoni ta’ osservazzjonijiet dwar l-eżami tal-iskemi ta’ għajnuna inkwistjoni ħoloq l-impressjoni żbaljata li kienet kwistjoni biss tal-għajnuna mogħtija lil Sogia Ellas u li, għaldaqstant, din l-istituzzjoni kisret il-prinċipju ta’ ċertezza legali kif ukoll id-drittijiet tad-difiża, għandu jiġi rrilevat li, skont l-Artikolu 108(2) TFUE, il-Kummissjoni tieħu d-deċiżjoni tagħha “wara li ssejjaħ lill-partijiet interessati sabiex jippreżentaw il-kummenti tagħhom”. Skont l-Artikolu 6(1) tar-Regolament Nru 2015/1589, id-deċiżjoni li tinfetaħ il-proċedura ta’ investigazzjoni formali tistieden lill-Istat Membru kkonċernat u lill-partijiet interessati l-oħra jippreżentaw l-osservazzjonijiet tagħhom f’terminu stabbilit, li normalment ma jeċċedix xahar.
Mill-ġurisprudenza dwar l-Artikolu 108(2) TFUE jirriżulta li din id-dispożizzjoni ma teħtieġx intimazzjoni individwali u li l-uniku għan tagħha huwa li tobbliga lill-Kummissjoni tagħmel mod li l-persuni kollha potenzjalment interessati jiġu avżati bil-ftuħ ta’ proċedura u għandhom jingħataw l-opportunità li jippreżentaw l-osservazzjonijiet tagħhom f’dan ir-rigward. F’dawn iċ-ċirkustanzi, il-pubblikazzjoni ta’ avviż fil-Ġurnal Uffiċjali tidher bħala mezz adegwat u suffiċjenti sabiex il-persuni interessati kollha jiġu informati bil-ftuħ ta’ proċedura (ara s-sentenza tad‑9 ta’ April 2014, Il-Greċja vs Il-Kummissjoni,
T‑150/12
, mhux ippubblikata,
EU:T:2014:191
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata).
Huwa f’dan il-kuntest, jiġifieri sabiex jiġi stabbilit jekk il-benefiċjarji tal-għajnuna li għandha tiġi rkuprata setgħux effettivament jitqiesu li ġew intimati sabiex jippreżentaw l-osservazzjonijiet tagħhom fil-kuntest tal-proċedura amministrattiva, li għandu jiġi eżaminat l-argument tar-Repubblika Ellenika li d-deċiżjoni kkontestata hija vvizzjata bi ksur tal-prinċipju ta’ ċertezza legali, tad-drittijiet tad-difiża u tal-prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba, minħabba l-fatt li l-avviż ippubblikat fil-Ġurnal Uffiċjali jagħti l-impressjoni żbaljata li Sogia Ellas biss hija benefiċjarja tal-iskemi ta’ għajnuna preżunti.
F’dan ir-rigward, qabel kollox, għandu jiġi rrilevat li r-Repubblika Ellenika ma ssostnix li d-deċiżjoni li tinfetaħ il-proċedura ta’ investigazzjoni formali stess toħloq din l-impressjoni falza. Fil-fatt, fl-argumenti tagħha, ir-Repubblika Ellenika sempliċement tikkritika l-avviż ippubblikat fil-Ġurnal Uffiċjali konkomitanti mal-pubblikazzjoni ta’ din id-deċiżjoni.
Sussegwentement, huwa minnu li t-titolu tal-avviż jirreferi għal “għajnuna lil Sogia Ellas SA” biż-żieda, fil-verżjoni Griega, b’ittri Latini, ta’ “
et al
.”, b’tali mod li, kif issostni r-Repubblika Ellenika, dan it-titolu jista’ effettivament jagħti l-impressjoni li l-għajnuna inkwistjoni tikkonċerna biss Sogia Ellas.
Madankollu, mill-paragrafu 1 tas-sunt li jagħmel parti mill-opinjoni jirriżulta li l-eżami preliminari wassal lill-Kummissjoni għall-konklużjoni li “l-għajnuna setgħet tingħata lil benefiċjarji oħra attivi wkoll fis-settur agrikolu u forestali”. Fil-paragrafu 2 tal-istess sunt, jitfakkru l-bażijiet legali tal-iskemi ta’ għajnuna u huwa indikat li l-għajnuna ngħatat lill-impriżi stabbiliti u li joperaw fir-reġjuni tal-Greċja affettwati min-nirien tal‑2007.
Issa, peress li l-avviż, inkluż is-sunt li jagħmel parti minnu, jinkludi biss żewġ paġni, jista’ jiġi rikjest b’mod raġonevoli minn operatur ekonomiku diliġenti li jistudja tali dokument, li juri, b’riferiment għall-elementi msemmija fil-punt 142 iktar ’il fuq, li l-istedina għall-preżentazzjoni tal-osservazzjonijiet ma kinitx esklużivament limitata għal Sogia Ellas, iżda kienet testendi għall-produtturi kollha stabbiliti fl-entitajiet territorjali milquta li kienu bbenefikaw minn din l-għajnuna.
F’dawn iċ-ċirkustanzi, għandu jiġi konkluż li, skont il-ġurisprudenza mfakkra fil-punt 138 iktar ’il fuq, operatur ekonomiku diliġenti li bbenefika mill-iskemi ta’ għajnuna inkwistjoni kien suffiċjentement informat mill-avviż ippubblikat mad-deċiżjoni li tinfetaħ il-proċedura ta’ investigazzjoni formali fil-Ġurnal Uffiċjali sabiex ikun jista’ jitqies bħala parti interessata minn din id-deċiżjoni.
Matul is-seduta, ir-Repubblika Ellenika kkonfermat, barra minn hekk, il-kontenut tal-premessa 103 tad-deċiżjoni kkontestata, sa fejn indikat li, minħabba d-diffikultà tagħha li tidentifika l-“benefiċjarji attivi […] fis-settur agrikolu u forestali”, hija kienet qieset li l-pubblikazzjoni tad-deċiżjoni ta’ ftuħ fil-Ġurnal Uffiċjali kienet suffiċjenti bħala avviż lill-impriżi kkonċernati.
Minn dan jirriżulta li għandhom jiġu miċħuda l-argumenti dwar il-fatt li l-avviż ippubblikat mill-Kummissjoni li jinkludi l-istedina għall-preżentazzjoni tal-osservazzjonijiet dwar l-eżami tal-iskemi ta’ għajnuna inkwistjoni ħoloq l-impressjoni falza li kienet tikkonċerna l-għajnuna mogħtija biss lil Sogia Ellas u li, għaldaqstant, din l-istituzzjoni kisret il-prinċipju ta’ ċertezza legali kif ukoll id-drittijiet tad-difiża.
Fir-rigward, fir-raba’ u fl-aħħar lok, tal-argument tar-Repubblika Ellenika li jipprovdi li kemm din tal-aħħar kif ukoll il-benefiċjarji kellhom aspettattivi leġittimi fil-fatt li l-miżuri kontenzjużi ma humiex għajnuna mill-Istat inkompatibbli, minħabba li, matul perijodu twil, il-Kummissjoni ma kinitx esprimiet dubji dwar il-legalità tal-imsemmija miżuri, filwaqt li kellha għarfien tas-sitwazzjoni kkawżata min-nirien tal‑2007, hemm lok li jiġi rrilevat li, skont ġurisprudenza stabbilita, id-dritt għal protezzjoni tal-aspettattivi leġittimi jeħtieġ li assigurazzjonijiet preċiżi, inkundizzjonati u konkordanti, min-naħa ta’ sorsi awtorizzati u affidabbli, ikunu ngħataw lill-persuni kkonċernati mill-awtoritajiet kompetenti tal-Unjoni (ara s-sentenza tat‑13 ta’ Lulju 2018, Quadri di Cardano vs Il-Kummissjoni,
T‑273/17
,
EU:T:2018:480
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata).
Barra minn hekk, huwa paċifiku li Stat Membru, li l-awtoritajiet tiegħu jkunu taw għajnuna bi ksur tar-regoli ta’ proċedura stabbiliti fl-Artikolu 108 TFUE, ma jistax jinvoka l-aspettattivi leġittimi tal-benefiċjarji sabiex jevita l-obbligu li jieħu miżuri neċessarji għall-eżekuzzjoni ta’ deċiżjoni tal-Kummissjoni li tordnalu jirkupra l-għajnuna. Li tiġi ammessa tali possibbiltà jkun ifisser li d-dispożizzjonijiet tal-Artikoli 107 u 108 TFUE jiġu miċħuda minn kwalunkwe effett utli, sa fejn l-awtoritajiet nazzjonali jkunu jistgħu għalhekk jibbażaw ruħhom fuq l-aġir illegali tagħhom sabiex jostakolaw l-effettività tad-deċiżjonijiet meħuda mill-Kummissjoni abbażi ta’ dawn id-dispożizzjonijiet tat-Trattat (ara s-sentenza tad‑19 ta’ Ġunju 2008, Il-Kummissjoni vs Il-Ġermanja,
C‑39/06
, mhux ippubblikata,
EU:C:2008:349
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata).
F’dan il-każ, hemm lok li jiġi rrilevat li l-kummenti tar-rappreżentanti differenti tal-Unjoni invokati mir-Repubblika Ellenika, li, essenzjalment, jirreferu għan-natura eċċezzjonali tan-nirien u tal-konsegwenzi tagħhom kif ukoll għar-rieda tagħhom li jimplimentaw il-mezzi kollha disponibbli favur il-persuni milquta mid-diżastru u l-ekonomija lokali, ma jistgħux jitqiesu li jikkostitwixxu “assigurazzjonijiet preċiżi, inkundizzjonati u konkordanti” li minnhom jirriżulta li l-miżuri kontenzjużi ma jistgħux jiġu kklassifikati bħala għajnuna mill-Istat.
Barra minn hekk, minbarra l-fatt li, għar-raġunijiet imsemmija fil-punti 130 sa 136 iktar ’il fuq, il-Kummissjoni ma tistax tiġi kkritikata li adottat id-deċiżjoni kkontestata f’terminu mhux raġonevoli, huwa paċifiku li r-Repubblika Ellenika ma kkomunikatx fi żmien utli l-iskemi ta’ għajnuna inkwistjoni, b’tali mod li hija ma tistax tinvoka b’mod utli, għar-raġunijiet imsemmija fil-punti 147 u 148 iktar ’il fuq, il-ksur tal-prinċipju ta’ protezzjoni tal-aspettattivi leġittimi.
Konsegwentement, l-argumenti dwar il-ksur tal-prinċipju ta’ protezzjoni tal-aspettattivi leġittimi għandhom jiġu miċħuda.
Minn dan jirriżulta li t-tielet parti tal-ewwel motiv, ibbażata fuq il-ksur tal-prinċipju ta’ protezzjoni tal-aspettattivi leġittimi, kif ukoll l-ewwel parti tat-tielet motiv, dwar l-assenza ta’ kompetenza
ratione temporis
, dwar il-ksur tal-prinċipji ta’ amministrazzjoni tajba u ta’ ċertezza legali kif ukoll dwar il-ksur tad-drittijiet tad-difiża, għandhom jiġu miċħuda.
Fuq it-tieni parti tat-tielet motiv
Permezz tat-tieni parti tat-tielet motiv, ir-Repubblika Ellenika ssostni li l-obbligu li jsir l-irkupru tal-għajnuna, stipulat fl-Artikolu 2 tad-deċiżjoni kkontestata, huwa kuntrarju għall-prinċipji ta’ proporzjonalità u ta’ ċertezza legali.
F’dan ir-rigward, ir-Repubblika Ellenika ssostni li ċ-ċirkustanzi eċċezzjonali madwar il-miżuri kontenzjużi juru li l-għajnuna inkwistjoni ma tistax tiġi rkuprata.
Fil-fatt, fl-ewwel lok, l-iskemi ta’ għajnuna inkwistjoni ma tawx “vantaġġi” u kellhom biss l-għan li jiggarantixxu s-sopravivenza tas-suq ikkonċernat.
Fit-tieni lok, il-fatt li l-għajnuna għandha tiġi rkuprata biss fis-settur agrikolu huwa ta’ natura li joħloq żbilanċ għad-detriment ta’ dan is-settur, minkejja li l-membru tal-Kummissjoni responsabbli mill-agrikoltura pproklama li dan is-settur huwa s-suġġett ta’ appoġġ imsaħħaħ min-naħa tal-Kummissjoni.
Il-Kummissjoni tikkontesta l-argumenti kollha tar-Repubblika Ellenika.
F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li, skont l-Artikolu 16(1) tar-Regolament Nru 2015/1589, fil-każ ta’ deċiżjoni negattiva dwar għajnuna illegali, il-Kummissjoni għandha tiddeċiedi li l-Istat Membru kkonċernat jieħu l-miżuri kollha neċessarji sabiex jirkupra l-għajnuna mill-benefiċjarju tagħha, ħlief jekk l-irkupru jmur kontra prinċipju ġenerali tad-dritt tal-Unjoni.
Barra minn hekk, skont ġurisprudenza stabbilita, it-tħassir ta’ għajnuna illegali permezz tal-irkupru hija l-konsegwenza loġika tal-konstatazzjoni tal-illegalità tagħha u l-obbligu għall-Istat Membru li jħassar għajnuna meqjusa mill-Kummissjoni bħala inkompatibbli mas-suq intern huwa maħsub biex jistabbilixxi mill-ġdid is-sitwazzjoni eżistenti preċedentement għaliha (ara s-sentenza tal‑14 ta’ Frar 2008, Il-Kummissjoni vs Il-Greċja,
C‑419/06
, mhux ippubblikata,
EU:C:2008:89
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata).
Permezz ta’ din ir-restituzzjoni, il-benefiċjarju jitlef fil-fatt il-benefiċċju li kien ibbenefika minnu fis-suq intern meta mqabbel mal-kompetituri tiegħu u s-sitwazzjoni preċedenti għall-ħlas tal-għajnuna terġa’ tiġi stabbilita (ara s-sentenza tal‑14 ta’ Frar 2008, Il-Kummissjoni vs Il-Greċja,
C‑419/06
, mhux ippubblikata,
EU:C:2008:89
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata).
L-irkupru ta’ għajnuna mill-Istat mogħtija b’mod illegali, bil-għan li terġa’ tiġi stabbilita s-sitwazzjoni preċedenti għal dan l-għoti, ma jistax, għalhekk, bħala prinċipju, jitqies li huwa miżura sproporzjonata meta mqabbla mal-għanijiet tad-dispożizzjonijiet tat-Trattat f’dan il-qasam (ara s-sentenza tal‑14 ta’ Frar 2008, Il-Kummissjoni vs Il-Greċja,
C‑419/06
, mhux ippubblikata,
EU:C:2008:89
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata).
F’dan il-każ u fl-ewwel lok, kif ġie deċiż fil-punti 41 sa 51 iktar ’il fuq, il-miżuri kontenzjużi jikkostitwixxu vantaġġ għal dawk li rċevewhom, anki jekk dawn tħallsu wara l-okkorrenza ta’ ċirkustanzi eċċezzjonali kkaratterizzati minn diżastru naturali, u, kif ġie deċiż b’mod partikolari fil-punti 136 u 151 iktar ’il fuq, l-irkupru tal-għajnuna ma jmurx kontra prinċipju ġenerali tad-dritt.
Fit-tieni lok, sa fejn il-portata tad-deċiżjoni kkontestata hija espressament limitata għas-settur agrikolu u forestali u sa fejn ir-Repubblika Ellenika ma sostnietx li l-Kummissjoni kellha testendiha għal setturi oħra tal-ekonomija u lanqas ma kkomunikat tali għajnuna, hija ma tistax tilmenta li l-Kummissjoni ordnat l-irkupru tal-għajnuna biss mingħand il-benefiċjarji identifikati fid-deċiżjoni kkontestata.
Fl-aħħar nett, huwa minnu li, fil-Kunsill tal-Ministri tas‑26 ta’ Settembru 2007, il-membru tal-Kummissjoni inkarigat mill-agrikoltura informa lid-delegazzjoni Griega bid-diversi għodod disponibbli (għajnuna mill-Istat, għajnuna reġjonali, żvilupp rurali) u ppreċiża b’mod partikolari li ż-żoni agrikoli eliġibbli għall-pagament uniku jibqgħu hekk.
Madankollu, sa fejn tali dikjarazzjonijiet, għalkemm jikkonċernaw in-nirien tal‑2007, ma għandhom ebda rabta mal-kwistjoni dwar l-evalwazzjoni tal-legalità tal-ordni ta’ rkupru, huma ma jistgħux utilment isostnu l-argument tar-Repubblika Ellenika f’dan ir-rigward.
Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, it-tielet parti tal-ewwel motiv, it-tielet motiv u, konsegwentement, ir-rikors kollu kemm hu, għandhom jiġu miċħuda.
Fuq l-ispejjeż
Skont l-Artikolu 134(1) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, il-parti li titlef il-kawża għandha tiġi kkundannata għall-ispejjeż, jekk dawn ikunu ntalbu. Peress li r-Repubblika Ellenika tilfet, hemm lok li din tiġi kkundannata għall-ispejjeż, kif mitlub mill-Kummissjoni.

Għal dawn ir-raġunijiet,
IL-QORTI ĠENERALI (L-Ewwel Awla)
taqta’ u tiddeċiedi:

1)
Ir-rikors huwa miċħud.

2)
Ir-Repubblika Ellenika hija kkundannata għall-ispejjeż.

Kanninen
Półtorak
Porchia
Mogħtija f’qorti bil-miftuħ fil-Lussemburgu, id-19 ta’ Ottubru 2022.
Firem
(
*1
)	Lingwa tal-kawża: il-Grieg.