CELEX: 62016TJ0561
Openbare dienst
Arbeidscontractanten
Selectieprocedure voor de gemeenschappelijke onderneming Fusion for Energy
Reservelijsten
Onregelmatigheid van de selectieprocedure
Daaropvolgende handelingen bestemd voor derden
Belang van derden
Dienstbelang

Voorgeschiedenis van het geding en bestreden besluiten
De Europese gemeenschappelijke onderneming voor ITER en de ontwikkeling van fusie-energie (hierna: „Fusion for Energy”), een gemeenschappelijke onderneming in de zin van artikel 45 van het Euratom-Verdrag, is opgericht bij beschikking 2007/198/Euratom van de Raad van 27 maart 2007 (
PB 2007, L 90, blz. 58
). Op grond van artikel 4 van de bijlage bij die beschikking, genaamd „Rechtspersoonlijkheid”, heeft deze onderneming rechtspersoonlijkheid en bezit zij op het grondgebied van elk van haar leden de ruimste rechtsbevoegdheid die door de wetgeving van het betreffende lid aan rechtspersonen wordt toegekend.
Verzoeker, Yosu Galocha, heeft vanaf 23 april 2014 als tijdelijk functionaris in de ruimten van Fusion for Energy te Barcelona (Spanje) gewerkt en vanaf 5 mei 2015 als extern onderaannemer. In februari 2016 liep de overeenkomst van Fusion for Energy met de onderneming waarvoor verzoeker werkte af en sinds die datum werkt hij niet meer in de ruimten van Fusion for Energy.
Op 5 februari 2015 heeft Fusion for Energy op haar website kennisgeving van vacature F4E/CA/ST/FGIV/2015/001 bekendgemaakt, bedoeld voor de opstelling van twee reservelijsten voor de aanwerving van functionarissen ter ondersteuning van de kostencontrole, één, van vier geslaagde kandidaten, voor haar vestiging te Barcelona en de andere, eveneens van vier geslaagde kandidaten, voor haar vestiging te Cadarache (Frankrijk). De geslaagde kandidaten zouden worden aangeworven als arbeidscontractant in de zin van artikel 3 bis van de regeling welke van toepassing is op de andere personeelsleden van de Europese Unie (hierna: „RAP”), en wel voor een niet-verlengbare duur van maximaal drie jaar. In punt 3 van de betrokken kennisgeving van vacature werd voor aanvullende informatie over de selectieprocedure van arbeidscontractanten verwezen naar een gids voor de kandidaten, die beschikbaar was op de website van Fusion for Energy, alsmede naar de RAP.
Punt 5 van de gids voor de kandidaten, die in de loop van de selectieprocedure beschikbaar was, droeg het opschrift „Samenvatting van de selectieprocedure”.
Hierin werd met name in de oprichting van een selectiecomité voorzien.
Punt 5, onderdeel 1, „Beoordeling van de sollicitaties”, derde alinea, van de gids voor de kandidaten bepaalde dat de kandidaten die de beste profielen hadden, zouden worden uitgenodigd om een mondelinge en schriftelijke toets af te leggen. Volgens de vijfde alinea zou uitvoeriger informatie over de datum, het tijdstip en het adres waarop die toetsen zouden plaatsvinden worden aangegeven in de oproepen die aan de geselecteerde kandidaten werden verzonden. Ten slotte bleek uit de zesde alinea dat de kandidaten, afhankelijk van hun aantal, kon worden gevraagd om de mondelinge en schriftelijke toets dezelfde dag of verspreid over meerdere achtereenvolgende dagen af te leggen.
Punt 5, onderdeel 2, „Selectie”, van de gids voor de kandidaten bevatte achtereenvolgens de titels „Mondelinge toets”, „Schriftelijke toets” en „Procedurele aspecten van de toetsen”.
In de titel „Mondelinge toets” werd aangegeven dat die toets bedoeld was om de leden van het selectiecomité te helpen bij de beoordeling van de algemene presentatie en de motivatie van de kandidaat, zijn geschiktheid om de taken uit te oefenen die waren omschreven in de titel „Verantwoordelijkheden” van de betrokken kennisgeving van vacature, zijn gespecialiseerde kennis op het betrokken gebied, zijn bekwaamheid om zich uit te drukken in de werktalen van Fusion for Energy en zijn vermogen om zich aan te passen aan een multiculturele omgeving.
In de titel „Schriftelijke toets” werd aangegeven dat bij die toets rekening zou worden gehouden met de specifieke bekwaamheden voor de post waarvoor de selectieprocedure werd georganiseerd, de bekwaamheid van de kandidaat om zich schriftelijk uit te drukken, zijn presentatie, zijn algemene geschiktheid en zijn taalkundige capaciteiten voor zover deze nodig waren voor de uitvoering van zijn taken.
In de titel „Procedurele aspecten van de toetsen” werd in de tweede alinea aangegeven dat de beoordeling van de kandidaten uitsluitend zou worden afgerond wanneer zij aan de twee toetsen, de mondelinge en de schriftelijke, hadden deelgenomen en dat die beoordeling gebaseerd was op het resultaat dat voor die twee toetsen was verkregen. In de vijfde alinea werd er met name aan herinnerd dat elk contact met de leden van het selectiecomité verboden was.
Op 26 februari 2015 heeft verzoeker zijn sollicitatieformulier ingediend voor de selectieprocedure die naar aanleiding van de betrokken kennisgeving van vacature werd georganiseerd.
Bij e‑mail van 17 april 2015 heeft de eenheid Human Resources van Fusion for Energy verzoeker opgeroepen voor een onderhoud. In een bij die e‑mail gevoegde brief werd hij ervan op de hoogte gesteld dat het onderhoud ongeveer 45 minuten zou duren en dat het voornamelijk in het Engels zou plaatsvinden, teneinde de leden van het selectiecomité te helpen bij de beoordeling van zijn algemene presentatie en zijn motivatie, zijn geschiktheid om de taken uit te oefenen die waren omschreven in de titel „Verantwoordelijkheden” van de betrokken kennisgeving van vacature, zijn gespecialiseerde kennis op het betrokken gebied, zijn bekwaamheid om zich uit te drukken in de werktalen van Fusion for Energy en zijn vermogen om zich aan te passen aan een multiculturele omgeving. In die brief werd op geen enkele wijze verwezen naar een schriftelijke toets.
Op 11 mei 2015 heeft verzoeker deelgenomen aan de mondelinge toets van de betrokken selectieprocedure.
Verzoeker noch enig andere kandidaat heeft een uitnodiging gekregen voor een schriftelijke toets.
Bij e‑mail van 4 juni 2015 heeft het hoofd van de eenheid Human Resources van Fusion for Energy verzoeker namens het selectiecomité meegedeeld dat dit comité, gezien de mondelinge en schriftelijke toets waaraan hij had deelgenomen, had besloten om zijn naam niet op te nemen op de reservelijsten.
Diezelfde dag heeft verzoeker bij het selectiecomité een verzoek tot herziening van dat besluit ingediend. In dat verzoek betoogde hij dat er geen enkele schriftelijke toets was georganiseerd en vroeg hij om nietigverklaring van de uitkomst van de selectie die alleen gebaseerd was op de mondelinge toets. Voorts vroeg hij om een schriftelijke toets te organiseren voordat het selectiecomité een eindbesluit zou nemen.
Diezelfde dag heeft verzoeker uit hoofde van artikel 90, lid 2, van het Statuut van de ambtenaren van de Europese Unie (hierna: „Statuut”), dat op grond van artikel 117, RAP van toepassing is op arbeidscontractanten, eveneens een klacht ingediend bij het tot het aangaan van aanstellingsovereenkomsten bevoegd gezag (hierna: „TAOBG”), te weten de directeur van Fusion for Energy. Daarin stelde hij dat er geen schriftelijke toets was georganiseerd en vroeg hij om nietigverklaring van de uitkomst van de selectie die alleen gebaseerd was op de mondelinge toets. Voorts vroeg hij om een schriftelijke toets te organiseren voordat het selectiecomité een eindbesluit zou nemen.
Bij e‑mail van 3 juli 2015 heeft het selectiecomité verzoekers verzoek om herziening afgewezen.
De reservelijsten die op basis van de uitkomst van de betrokken selectieprocedures zijn opgesteld, bevatten elk de namen van vier geslaagde kandidaten. Verzoekers naam was daarop niet vermeld.
Op 25 juni 2015 heeft een van de geslaagde kandidaten op die lijst een werkaanbod van Fusion for Energy gekregen. Hij is op 1 augustus 2015 in Cadarache gaan werken. Op 10 juli 2015 heeft Fusion for Energy een werkaanbod gedaan aan een van de andere geslaagde kandidaten, die op 1 november 2015 in Cadarache is gaan werken.
Procedure en conclusies van partijen
Bij verzoekschrift, neergelegd ter griffie van het Gerecht voor ambtenarenzaken van de Europese Unie op 18 augustus 2015, heeft verzoeker het onderhavige beroep ingesteld, dat is ingeschreven onder nummer F‑117/15.
Bij afzonderlijke akte, welke diezelfde dag ter griffie van het Gerecht voor ambtenarenzaken is neergelegd, heeft verzoeker een verzoek in kort geding ingediend, waarbij hij de president van het Gerecht voor ambtenarenzaken verzocht om de opschorting te gelasten van de uitvoering van de besluiten van Fusion for Energy tot aanwerving van functionarissen ter ondersteuning van de kostencontrole. Subsidiair verzocht hij de president om de opschorting te gelasten van de uitoefening van de werkzaamheden door die functionarissen, indien zij deze reeds uitoefenden.
Naar aanleiding van het verzoek om voorlopige maatregelen heeft Fusion for Energy besloten om het gebruik van de reservelijsten op te schorten in afwachting van een beslissing in de onderhavige zaak.
Op 20 augustus 2015 is de procedure ten principale krachtens artikel 91, lid 4, tweede volzin, van het Statuut opgeschort in afwachting van een antwoord op verzoekers klacht.
Op 30 september 2015 heeft Fusion for Energy verzoekers klacht afgewezen.
Het verzoek in kort geding is afgewezen bij beschikking van 1 oktober 2015, Galocha/Gemeenschappelijke Onderneming Fusion for Energy (
F‑117/15 R
,
EU:F:2015:114
), en de beslissing omtrent de kosten is aangehouden. In die beschikking heeft de president van het Gerecht voor ambtenarenzaken geoordeeld dat verzoekers middel ontleend aan schending van de kennisgeving van vacature en van de gids voor de kandidaten „op het eerste gezicht” gegrond was, en dat er dus sprake was van fumus boni juris. Verzoeker had echter niet aangetoond dat was voldaan aan de voorwaarde van spoedeisendheid.
Op 1 oktober 2015 heeft het Gerecht voor ambtenarenzaken de opschorting van de procedure in deze zaak opgeheven.
Op 10 december 2015 heeft Fusion for Energy haar verweerschrift ingediend.
Op 25 februari 2016 heeft verzoeker zijn repliek ingediend.
Op 7 april 2016 heeft Fusion for Energy haar dupliek ingediend.
Krachtens artikel 3 van verordening (EU, [Euratom]) 2016/1192 van het Europees Parlement en de Raad van 6 juli 2016 betreffende de overdracht aan het Gerecht van de bevoegdheid om in eerste aanleg uitspraak te doen in geschillen tussen de Europese Unie en haar personeelsleden (
PB 2016, L 200, blz. 137
), is de onderhavige zaak in de stand waarin zij zich op 31 augustus 2016 bevond, overgedragen aan het Gerecht. Zij is ingeschreven onder nummer T‑561/16 en toegewezen aan de Vijfde kamer.
Op voorstel van de rechter-rapporteur heeft het Gerecht (Vijfde kamer) besloten tot de mondelinge behandeling over te gaan en heeft het partijen bij wege van maatregelen tot organisatie van de procesgang als bedoeld in artikel 89 van zijn Reglement voor de procesvoering schriftelijk een aantal vragen gesteld en heeft het Fusion for Energy gevraagd om stukken over de zaak over te leggen. Partijen hebben die vragen binnen de gestelde termijn beantwoord en Fusion for Energy heeft binnen de termijn die stukken overgelegd.
Partijen zijn ter terechtzitting van 14 september 2017 in hun pleidooien en in hun antwoorden op de vragen van het Gerecht gehoord.
Verzoeker verzoekt het Gerecht:
–
de betrokken selectieprocedure nietig te verklaren;
–
de naar aanleiding van de betrokken selectieprocedure opgestelde reservelijsten nietig te verklaren;
–
de besluiten tot aanwerving van de geslaagde kandidaten die op die lijsten waren opgenomen, nietig te verklaren;
–
vast te stellen dat er een nieuwe selectieprocedure moet worden georganiseerd voor de posten van functionaris ter ondersteuning van de kostencontrole;
–
vast te stellen dat het zinvol is om in het kader van de nieuwe selectieprocedure voor de posten van functionaris ter ondersteuning van de kostencontrole een schriftelijke toets te organiseren en wel dat deze met het oog op de selectie van de kandidaten onmiddellijk moet worden georganiseerd;
–
vast te stellen dat de in de geactualiseerde versie van de gids voor de kandidaten voorziene mogelijkheid voor Fusion for Energy om in het kader van de selectieprocedures geen schriftelijke toets te organiseren, misbruik oplevert en deze mogelijkheid ongedaan te maken;
–
elke maatregel te gelasten die zinvol wordt geacht voor het opnieuw organiseren van de selectieprocedure in overeenstemming met de regels zoals die in de betrokken kennisgeving van vacature zijn vastgesteld en met die welke zijn uiteengezet in de daarin genoemde gids voor de kandidaten, waarbij de organisatie van een mondelinge en een schriftelijke toets verplicht is;
–
Fusion for Energy te verwijzen in de kosten.
Fusion for Energy verzoekt het Gerecht:
–
het beroep deels niet-ontvankelijk te verklaren;
–
het beroep hoe dan ook ongegrond te verklaren;
–
alle door verzoeker gevraagde maatregelen niet-ontvankelijk of ongegrond te verklaren;
–
verzoeker te verwijzen in alle kosten van en in verband met de procedure.
In rechte
Enige middel: onregelmatigheid van de betrokken selectieprocedure
Verzoeker voert één middel aan, ontleend aan de onregelmatigheid van de betrokken selectieprocedure. Dienaangaande stelt hij met name dat het selectiecomité geen schriftelijke toets heeft georganiseerd, ofschoon de betrokken kennisgeving wel in de organisatie daarvan voorzag.
Fusion for Energy betwist dit argument.
Zij geeft toe dat de betrokken kennisgeving van vacature verwees naar de gids voor de kandidaten en dat die gids voorzag in de organisatie van een schriftelijke toets, doch stelt dat de vermelding van die toets het gevolg is geweest van een onopzettelijke administratieve fout. Zij heeft in het kader van de betrokken selectieprocedure geen schriftelijke toets willen organiseren. Die procedure, die posten voor bepaalde tijd betreft waarin met spoed moet worden voorzien, vereiste een kortere en minder complexe selectieprocedure.
Uit de gids voor de kandidaten en de context van de betrokken selectieprocedure bleek overigens niet dat er zonder enige twijfel een schriftelijke toets zou plaatsvinden. Verzoeker had vóór of tijdens het onderhoud vragen kunnen stellen teneinde opheldering daarover te krijgen. Indien verzoeker zich werkelijk had voorbereid voor de mondelinge en schriftelijke toets volgens de instructies in de gids voor de kandidaten, de regeling betreffende de selectieprocedures van Fusion for Energy en het plan voor de selectieprocedure voor nieuw personeel, is het merkwaardig dat hij niet heeft geprobeerd om dit punt duidelijk te maken.
Voorts stelt Fusion for Energy dat voor posten als die van functionaris ter ondersteuning van de kostencontrole de voorbereiding voor een mondelinge toets niet verschilt van die voor een gecombineerde mondelinge en schriftelijke toets. De gids voor de kandidaten bepaalt niet aan welke van de verschillende toetsen die in het kader van een selectieprocedure kunnen worden georganiseerd, voorrang moet worden gegeven. Overeenkomstig het model voor de algemene uitvoeringsbepalingen moesten de kandidaten voor de post van arbeidscontractant voor korte tijd worden geselecteerd op basis van hun motivatiebrief, hun curriculum en hun mondelinge toets.
Bovendien golden voor alle kandidaten van de betrokken selectieprocedure dezelfde eisen, aangezien geen van hen een schriftelijke toets heeft afgelegd. In deze omstandigheden bevond verzoeker zich niet in een situatie die ongunstiger was dan die van de andere kandidaten.
Ten slotte was de uitkomst van de betrokken selectieprocedure voor verzoeker niet anders geweest indien hij ervan op de hoogte was geweest dat er geen schriftelijke toets zou worden georganiseerd.
Dienaangaande zij eraan herinnerd dat de RAP ingevolge artikel 6 van beschikking 2007/198 en artikel 10, lid 2, eerste alinea, van de bijlage bij die beschikking, gelezen in het licht van overweging 15 van die beschikking, van toepassing is op de arbeidscontracten van Fusion for Energy en dat de geslaagde kandidaten van de betrokken selectieprocedure zouden worden aangeworven als arbeidscontractant in de zin van artikel 3 bis van de RAP.
Opgemerkt zij eveneens dat uit de betrokken kennisgeving van vacature blijkt dat een schriftelijke toets zou worden georganiseerd. Ten eerste moet immers worden vastgesteld dat die kennisgeving voor aanvullende informatie over de betrokken selectieprocedure verwijst naar de gids voor de kandidaten. Er moet derhalve van worden uitgegaan dat die gids integrerend deel uitmaakt van die kennisgeving. Ten tweede zouden volgens de versie van die gids zoals die in de loop van die procedure gold, een schriftelijke en een mondelinge toets worden georganiseerd. Ten derde moet worden overwogen dat noch die kennisgeving noch de gids elementen bevat op grond waarvan kan worden vastgesteld dat de mondelinge toets beslissend kon zijn of dat in de loop van de betrokken selectieprocedure kon worden besloten om af te zien van de schriftelijke toets.
Voorts moet worden beklemtoond dat de aanwijzingen in de betrokken kennisgeving van vacature, en dus ook die in de gids voor de kandidaten waarnaar die kennisgeving verwijst, bindend waren voor Fusion for Energy en door het selectiecomité en het TAOBG dus moesten worden nageleefd. De kennisgeving van vacature heeft immers tot doel, enerzijds de betrokkenen zo juist mogelijk te informeren over de aard van de vereiste voorwaarden voor de vervulling van de betrokken post, teneinde hen in staat te stellen te beoordelen of er voor hen aanleiding is te solliciteren, en anderzijds het wettigheidskader te bepalen waarbinnen de instelling de verdiensten van de sollicitanten wil vergelijken (zie in die zin arrest van 21 januari 2004, Robinson/Parlement,
T‑328/01
,
EU:T:2004:13
, punt
en aldaar aangehaalde rechtspraak). In onderdeel A, punt 2.1. van de regeling voor selectieprocedures van Fusion for Energy van 1 april 2013 wordt overigens bevestigd dat de betrokken kennisgeving van vacature bindend is.
Derhalve moet worden vastgesteld dat het selectiecomité, door verzoeker en de andere geselecteerde kandidaten te beoordelen zonder een schriftelijke toets te hebben georganiseerd, niet de modaliteiten van de betrokken kennisgeving van vacature in acht heeft genomen, terwijl het wel daartoe gehouden was. Verzoeker voert dus terecht aan dat de betrokken selectieprocedure een onregelmatigheid bevat.
Geen van de door Fusion for Energy aangevoerde argumenten kan afdoen aan deze vaststelling.
Ten eerste stelt Fusion for Energy dat de verwijzingen naar een schriftelijke toets in de gids voor de kandidaten en in de e‑mail van 4 juni 2015 het gevolg waren van een administratieve vergissing. Het selectiecomité en het TAOBG zijn niet geraadpleegd over de gids voor de kandidaten en hebben deze niet ondertekend. In deze context betoogt zij eveneens dat de organisatie van een schriftelijke toets op grond van artikel 5, leden 4 en 5, van het model voor de algemene uitvoeringsbepalingen niet verplicht is voor posten voor bepaalde tijd waarin op korte termijn moet worden voorzien. Voorts zou uit de gids voor de kandidaten niet blijken dat de organisatie van een schriftelijke toets aan geen enkele twijfel onderhevig was en had verzoeker dit moeten beseffen op het moment waarop hij de oproep ontving en tijdens het onderhoud.
Deze argumenten moeten worden afgewezen.
Allereerst moet worden opgemerkt dat noch de betrokken kennisgeving van vacature noch de gids voor de kandidaten elementen bevatte op grond waarvan de kandidaten zich ervan bewust konden zijn dat Fusion for Energy geen schriftelijke toets wilde organiseren, en dat de aanwijzingen in die gids betreffende de organisatie van een schriftelijke toets het gevolg waren van een administratieve vergissing. Anders dan Fusion for Energy stelt, kan uit het feit dat uit punt 5 van de gids voor de kandidaten volgt dat aanvullende details over de selectieprocedure zouden worden gepreciseerd in de oproep, op zich niet worden opgemaakt dat er twijfel bestond over het feit dat een schriftelijke toets zou worden georganiseerd. Punt 5, onderdeel 1, „Beoordeling van de kandidaten”, vijfde alinea, van die gids geeft immers slechts aan dat uitvoeriger informatie over de datum, het tijdstip en het adres waarop de schriftelijke en de mondelinge toets zouden plaatsvinden, zouden worden aangegeven in de oproep. Daaruit kon echter niet worden afgeleid dat er geen enkele schriftelijke toets zou zijn of dat Fusion for Energy af kon zien van de organisatie daarvan.
Voorts kan, gelet op de aanwijzingen in de gids voor de kandidaten, uit het feit dat in de oproep voor het onderhoud niets werd gezegd over de datum, het tijdstip en het adres waarop de schriftelijke toets zou plaatsvinden, op zich niet worden afgeleid dat de betrokken kennisgeving was gewijzigd. Een dergelijke wijziging zou in elk geval niet op de juiste wijze zijn bekendgemaakt. Aan deze vaststelling wordt niet afgedaan door het feit dat punt 5, onderdeel 1, zesde alinea, van die gids aangaf dat de kandidaten om praktische redenen kon worden verzocht om de mondelinge en schriftelijke toets op dezelfde dag of verspreid over meerdere achtereenvolgende dagen af te leggen. Zelfs al wordt die alinea in aanmerking genomen, dan nog kan niet worden vastgesteld dat verzoeker had moeten vermoeden dat er, in tegenstelling tot de duidelijke aanwijzingen in de gids voor de kandidaten, geen schriftelijke toets zou worden georganiseerd.
Ten aanzien van het argument dat Fusion for Energy ontleent aan het feit dat aan het begin van elk onderhoud dat in het kader van de betrokken selectieprocedure plaatsvond, de toepasselijke procedure aan alle kandidaten zou zijn uitgelegd en er niet was gesproken over de organisatie van een schriftelijke toets, volstaat de vaststelling dat dit niet kan worden aangemerkt als een wijziging van de betrokken kennisgeving, aangezien die wijziging in elk geval niet op de juiste wijze is bekendgemaakt en hoe dan ook niet tijdig heeft plaatsgevonden.
Met betrekking tot de argumenten die Fusion for Energy ontleent aan het feit dat zij het recht had om een selectieprocedure zonder schriftelijke toets te organiseren, moet er voorts aan worden herinnerd dat de betrokken kennisgeving van vacature het wettigheidkader vormde aan de hand waarvan zij de verdiensten van de kandidaten diende te beoordelen en niet de kennisgeving die zij wilde of had kunnen publiceren. Indien rekening wordt gehouden met de kennisgeving die zij wilde of had kunnen publiceren, zou de betrokken kennisgeving van vacature immers de essentiële rol worden ontnomen die deze in de aanwervingsprocedure moet spelen (zie punt 45 hierboven).
Aangaande het argument van Fusion for Energy, ontleend aan het feit dat het selectiecomité en het TAOBG niet zijn geraadpleegd over de gids voor de kandidaten, volstaat het ten slotte eraan te herinneren dat de betrokken kennisgeving expliciet verwees naar de gids en dat de aanwijzingen over de organisatie van een schriftelijke toets in die gids om die reden integrerend deel uitmaakten van die kennisgeving (zie punt 44 hierboven).
Ten tweede stelt Fusion for Energy dat zelfs indien er een schriftelijke toets was georganiseerd, het onwaarschijnlijk is dat het eindresultaat voor verzoeker anders zou zijn geweest. Dienaangaande volstaat de vaststelling dat bij gebreke van enige aanwijzing over de weging van de schriftelijke en de mondelinge toets, niet kan worden aangenomen dat verzoekers naam in geen geval op de reservelijsten zou zijn opgenomen indien er wel een schriftelijke toets was georganiseerd.
Ten derde doet de omstandigheid dat er geen enkele schriftelijke toets is georganiseerd en dat alle kandidaten derhalve op dezelfde wijze zijn behandeld, niet af aan het feit dat de selectieprocedure ten aanzien van alle kandidaten een onregelmatigheid bevatte.
Ten vierde volstaat het feit dat Fusion for Energy heeft erkend dat zij een fout heeft gemaakt en dat zij zich bij verzoeker heeft verontschuldigd, op zich niet om de onregelmatigheid van de betrokken selectieprocedure te corrigeren.
Gelet op de voorgaande overwegingen moet het enige middel worden aanvaard, zonder dat een uitspraak behoeft te worden gedaan over de andere argumenten die verzoeker ter onderbouwing van dat middel aanvoert.
Verzoekers vorderingen
Aangezien het enige door verzoeker aangevoerde middel is aanvaard, moet worden onderzocht in welke mate dit de toewijzing van verzoekers vorderingen rechtvaardigt (zie punt 34 hierboven).
Verzoekers eerste vordering strekt tot nietigverklaring van de betrokken selectieprocedure. Gelet op het feit dat verzoeker niet vraagt om nietigverklaring van de betrokken kennisgeving van vacature en hij met zijn tweede en derde vordering vraagt om nietigverklaring van de reservelijsten die na die procedure zijn opgesteld en van de besluiten tot aanwerving van de geslaagde kandidaten die op die lijsten voorkwamen, moet zijn eerste vordering aldus worden uitgelegd dat deze strekt tot nietigverklaring van het besluit van het selectiecomité om zijn naam niet op de reservelijsten op te nemen, waarvan hem is kennisgegeven bij e‑mail van het hoofd van de eenheid Human Resources van Fusion for Energy van 4 juni 2015 (zie punt 15 hierboven).
Aangezien het enige middel ontleend aan een onregelmatigheid van de betrokken selectieprocedure is aanvaard, moet dat besluit nietig worden verklaard.
Met zijn tweede en derde vordering vraagt verzoeker om nietigverklaring van de reservelijsten die na de betrokken selectieprocedure zijn opgesteld en om nietigverklaring van de besluiten tot aanwerving van de geslaagde kandidaten die op die lijsten waren opgenomen.
Fusion for Energy stelt dat de nietigverklaring van de reservelijsten en van de besluiten tot aanwerving van de geslaagde kandidaten die op die lijsten waren opgenomen, een onevenredige sanctie vormt voor de vastgestelde onregelmatigheid. Dienaangaande voert zij aan dat twee geslaagde kandidaten reeds een overeenkomst met haar hebben gesloten en hun werkzaamheden hebben aangevangen. Zelfs bij gebreke van die onregelmatigheid zou verzoeker niet meer kans hebben gehad om op de reservelijsten te worden opgenomen, gezien het hoge aantal kandidaten en het feit dat hij op geen enkele wijze heeft aangetoond dat de organisatie van een schriftelijke toets tot een ander eindresultaat zou hebben geleid. Het kan hoe dan ook slechts gaan om het verlies van een kans om op de reservelijsten te worden opgenomen, welke op zich geen enkele garantie op aanwerving in de toekomst biedt en slechts een beperkte financiële vergoeding rechtvaardigt. In dit verband moet eveneens rekening worden gehouden met het feit dat verzoeker die schade had kunnen beperken door nadere inlichtingen in te winnen over de organisatie van de schriftelijke toets.
Verzoeker betwist deze argumenten.
Dienaangaande zij eraan herinnerd dat in beginsel de situatie rechtens moet worden hersteld waarin verzoeker zich vóór de onrechtmatigheid van het selectiecomité bevond.
Leidt het herstel van de vroegere situatie echter niet alleen tot de nietigverklaring van een voor de verzoeker bestemde bezwarende handeling, maar eveneens tot de nietigverklaring van daaropvolgende handelingen die voor derden zijn bestemd en die hun tot voordeel strekken, dan worden laatstgenoemde handelingen als gevolg daarvan alleen nietig verklaard indien deze nietigverklaring, met name gelet op de vastgestelde onrechtmatigheid, de belangen van derden en het dienstbelang, niet buitensporig is (arrest van 31 maart 2004, Girardot/Commissie,
T‑10/02
,
EU:T:2004:94
, punt
).
Met betrekking tot de belangen van derden moet eraan worden herinnerd dat, gelet op de beginselen van evenredigheid en van bescherming van het gewettigd vertrouwen, rekening moet worden gehouden met hun gewettigd vertrouwen, dat met name verband kan houden met de plaatsing van hun naam op de reservelijst en hun aanstelling in de te vervullen post (arrest van 31 maart 2004, Girardot/Commissie,
T‑10/02
,
EU:T:2004:94
, punt
) of, eventueel, met het besluit om hun een werkaanbod te doen.
In de omstandigheden van het onderhavige geval kunnen de geslaagde kandidaten wier namen voorkwamen op de reservelijsten, daaronder begrepen zij die een werkaanbod van Fusion for Energy hebben gekregen, echter geen beroep doen op een gewettigd vertrouwen. Ofschoon de kennisgeving van vacature bepaalde dat er een schriftelijke toets zou plaatsvinden, zijn de reservelijsten immers opgesteld en het werkaanbod verzonden zonder dat die kandidaten de schriftelijke toets hadden afgelegd.
Gezien de aard van de onregelmatigheid kan evenmin worden vastgesteld dat een nietigverklaring van de reservelijsten en van de besluiten tot aanwerving van de geslaagde kandidaten die op die lijsten voorkwamen, buitensporig zou zijn gelet op het belang van de dienst. Ten eerste raakt de onregelmatigheid de beoordeling van alle kandidaten en kan deze dus niet worden verholpen door maatregelen die uitsluitend verzoeker betreffen. Ten tweede heeft de onderhavige selectieprocedure slechts een zeer beperkte reikwijdte.
Mitsdien moeten de tweede en de derde vordering worden toegewezen.
Met zijn vierde tot en met zijn zevende vordering vraagt verzoeker het Gerecht om vast te stellen dat er een nieuwe selectieprocedure voor de posten van functionaris ter ondersteuning van de kostencontrole moet worden georganiseerd, vast te stellen dat het zinvol is om in het kader van die nieuwe selectieprocedure een schriftelijke toets te organiseren, vast te stellen dat deze organisatie met het oog op de selectie van de kandidaten onmiddellijk moet plaatsvinden, vast te stellen dat de in de geactualiseerde versie van de gids voor de kandidaten voorziene mogelijkheid voor Fusion for Energy om in het kader van de selectieprocedures geen schriftelijke toets te organiseren misbruik oplevert en deze mogelijkheid ongedaan te maken, alsmede elke maatregel te gelasten die zinvol wordt geacht voor het opnieuw organiseren van de selectieprocedure in overeenstemming met de regels zoals die in de betrokken kennisgeving van vacature zijn vastgesteld en met die welke zijn uiteengezet in de daarin genoemde gids voor de kandidaten, waarbij de organisatie van een mondelinge en een schriftelijke toets verplicht is.
Fusion for Energy stelt dat deze vorderingen niet-ontvankelijk zijn.
Verzoeker betwist het betoog van Fusion for Energy.
Dienaangaande zij eraan herinnerd dat de Unierechter in het kader van een beroep krachtens artikel 270 VWEU en van artikel 91 van het Statuut niet bevoegd is om bevelen te geven aan de administratie of verklaringen voor recht af te leggen (arrest van 5 november 1996, Mazzocchi-Alemanni/Commissie,
T‑21/95 en T‑186/95
,
EU:T:1996:158
, punt
).
Vastgesteld zij dat verzoekers vierde tot en met zevende vordering verder gaan dan een nietigverklaring van het besluit om zijn naam niet op te nemen op de reservelijsten, een nietigverklaring van die lijsten en van de besluiten tot aanwerving van de geslaagde kandidaten die op die lijsten voorkwamen, en dat zij in wezen ertoe strekken dat het Gerecht bevelen geeft aan Fusion for Energy of een verklaring voor recht aflegt.
De vierde vordering strekt er immers toe dat het Gerecht vaststelt dat een nieuwe selectieprocedure moet worden georganiseerd voor de posten van functionaris ter ondersteuning van de kostencontrole. De vijfde vordering strekt ertoe dat het Gerecht vaststelt dat in het kader van een nieuwe selectieprocedure een schriftelijke toets zinvol is en moet worden georganiseerd door Fusion for Energy. De zesde vordering strekt ertoe dat het Gerecht vaststelt dat het niet mogelijk is om een selectieprocedure zonder schriftelijke toets te organiseren, en met zijn zevende vordering vraagt verzoeker het Gerecht ten slotte om maatregelen te gelasten teneinde te garanderen dat de selectieprocedure voldoet aan de regels zoals die in de betrokken kennisgeving van vacature en in de gids voor de kandidaten zijn vastgelegd.
Mitsdien moeten de vierde tot en met de zevende vordering niet-ontvankelijk worden verklaard.
Gelet op de voorgaande overwegingen, moeten de eerste tot en met de derde vordering worden toegewezen, zodat het besluit om verzoekers naam niet op te nemen op de reservelijsten nietig moet worden verklaard en die reservelijsten alsmede de besluiten tot aanwerving van de geslaagde kandidaten die op die lijsten waren geplaatst, eveneens nietig moeten worden verklaard. Het beroep moet worden verworpen voor het overige.
Kosten
Volgens artikel 134, lid 1, van het Reglement voor de procesvoering wordt de in het ongelijk gestelde partij verwezen in de kosten, voor zover dat is gevorderd.
Daar Fusion for Energy op de wezenlijke punten in het ongelijk is gesteld, moet zij overeenkomstig verzoekers vordering haar eigen kosten dragen alsmede die van verzoeker.

HET GERECHT (Vijfde kamer),
rechtdoende, verklaart:

1)
Het besluit van het selectiecomité, waarvan is kennisgegeven bij e‑mail van het hoofd van de eenheid Human Resources van de Europese gemeenschappelijke onderneming voor ITER en de ontwikkeling van fusie-energie van 4 juni 2015, om de naam van Yosu Galocha niet op te nemen op de reservelijsten van selectieprocedure F4E/CA/ST/FGIV/2015/001 wordt nietig verklaard.

2)
De reservelijsten van selectieprocedure F4E/CA/ST/FGIV/2015/001 worden nietig verklaard.

3)
De besluiten van de Europese gemeenschappelijke onderneming voor ITER en de ontwikkeling van fusie-energie tot aanwerving van de geslaagde kandidaten die voorkwamen op de reservelijsten van selectieprocedure F4E/CA/ST/FGIV/2015/001, worden nietig verklaard.

4)
Het beroep wordt verworpen voor het overige.

5)
De Europese gemeenschappelijke onderneming voor ITER en de ontwikkeling van fusie-energie wordt verwezen in de kosten, daaronder begrepen die welke in het kader van de procedure in kort geding zijn gemaakt.

Gratsias
Dittrich
Xuereb
Uitgesproken ter openbare terechtzitting te Luxemburg op 25 januari 2018.
ondertekeningen
(
*1
)	Procestaal: Spaans.