CELEX: 62021TJ0346
Trade mark tal-Unjoni Ewropea
Proċedimenti ta’ revoka
Trade mark verbali tal-Unjoni Ewropea Gufic
Użu ġenwin tat-trade mark
Artikolu 58(1)(a) tar-Regolament (UE) 2017/1001
Użu pubbliku u lejn l-estern
Importanza tal-użu
Natura u forma tal-użu
Użu għall-prodotti li għalihom hija rreġistrata t-trade mark

(
)
[
omissis
]

Fid-dritt
[
omissis
]

Fuq it-tielet ilment, ibbażat fuq żball fl-evalwazzjoni tal-użu tat-trade mark ikkontestata għall-prodotti rreġistrati bħala “prodotti mediċinali”
[
omissis
]
Għandu jitfakkar li l-klassifikazzjoni tal-prodotti u tas-servizzi skont il-Ftehim ta’ Nice hija intiża essenzjalment sabiex tirrifletti l-bżonnijiet tas-suq u mhux li timponi segmentazzjoni artifiċjali tal-prodotti. B’hekk, it-titoli tal-klassijiet jinkludu “indikazzjonijiet ġenerali” dwar is-settur li taħtu jaqgħu, “bħala prinċipju”, il-prodotti jew is-servizzi. Bl-istess mod, għandu jitfakkar li l-klassifikazzjoni tal-prodotti u tas-servizzi skont il-Ftehim ta’ Nice titwettaq biss għal finijiet esklużivament amministrattivi. Fil-fatt, din hija intiża biss sabiex tiffaċilita l-formulazzjoni u l-ipproċessar tal-applikazzjonijiet għal trade mark, billi tipproponi ċerti klassijiet u kategoriji ta’ prodotti u ta’ servizzi. Barra minn hekk, il-Klassifikazzjoni ta’ Nice ma tistax tiddetermina fiha nnifisha n-natura u l-karatteristiċi tal-prodotti inkwistjoni (ara s-sentenza tat‑28 ta’ Mejju 2020, Korporaciya “Masternet” vs EUIPO – STAYER Ibérica (STAYER), T‑681/18, mhux ippubblikata, EU:T:2020:222, punt 40 u l-ġurisprudenza ċċitata).
Barra minn hekk, il-klassifikazzjoni ta’ prodott skont regoli oħra tad-dritt tal-Unjoni ma hijiex, bħala prinċipju, determinanti għall-klassifikazzjoni tiegħu għall-finijiet tar-reġistrazzjoni ta’ trade mark tal-Unjoni Ewropea. Fil-fatt, minn naħa, mill-Artikolu 33(1) tar-Regolament 2017/1001 jirriżulta, essenzjalment, li, għall-finijiet tar-reġistrazzjoni ta’ trade mark tal-Unjoni Ewropea, il-prodotti u s-servizzi huma kklassifikati skont il-Klassifikazzjoni ta’ Nice. Min-naħa l-oħra, għalkemm l-atti leġiżlattivi tal-Unjoni ċċitati mir-rikorrenti huma ta’ importanza primordjali għas-settur inkwistjoni, peress li jippreżervaw il-proċess ta’ manifattura, ta’ ttikkettjar u ta’ distribuzzjoni tal-prodotti mediċinali, madankollu dawn ma għandhomx neċessarjament influwenza fuq il-mod kif il-prodotti u s-servizzi huma kklassifikati fil-Klassifikazzjoni ta’ Nice. F’dan ir-rigward, huwa importanti li l-funzjoni essenzjali tat-trade mark ma tiġix konfuża mal-funzjonijiet l-oħra li t-trade mark tista’ wkoll, jekk ikun il-każ, tissodisfa, bħal dik li tiggarantixxi l-kwalità tal-prodott inkwistjoni. Għaldaqstant, il-klassifikazzjoni ta’ prodott b’applikazzjoni ta’ regoli oħra tad-dritt tal-Unjoni, bħad-Direttiva 2001/83, ma hijiex, bħala prinċipju, determinanti għall-klassifikazzjoni tagħhom għall-finijiet tar-reġistrazzjoni ta’ trade mark tal-Unjoni Ewropea (ara s-sentenza tas‑6 ta’ Ottubru 2021, Dermavita Company vs EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM), T‑372/20, mhux ippubblikata, EU:T:2021:652, punt 38 u l-ġurisprudenza ċċitata).
F’dan ir-rigward, il-Qorti tal-Ġustizzja ppreċiżat li mill-kliem “bħala prinċipju” użati mill-Qorti Ġenerali jirriżulta li din tal-aħħar ma kinitx teskludi b’mod ġenerali u ammettiet li dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni jistgħu jittieħdu inkunsiderazzjoni, waqt l-evalwazzjoni tal-użu ġenwin ta’ trade mark fis-sens tal-Artikolu 18 tar-Regolament 2017/1001, u tkun determinanti, fid-dawl taċ-ċirkustanzi partikolari tal-każ eżaminat, għall-klassifikazzjoni tal-prodotti inkwistjoni (ara, f’dan is-sens, id-digrieti tat‑3 ta’ Diċembru 2020, Dermavita vs EUIPO, C‑400/20 P, mhux ippubblikat, EU:C:2020:997, punt 17, u tal‑4 ta’ Mejju 2021, Dermavita vs EUIPO, C‑26/21 P, mhux ippubblikat, EU:C:2021:355, punt 17).
Madankollu, is-sempliċi fatt li jiġi affermat li l-prodotti inkwistjoni huma “prodotti mediċinali” li jaqgħu taħt il-klassi 5 ma huwiex biżżejjed (ara, b’analoġija, is-sentenza tal‑14 ta’ Frar 2017, Pandalis vs EUIPO – LR Health & Beauty Systems (Cystus), T‑15/16, mhux ippubblikata, EU:T:2017:75, punt 57).
Il-kwistjoni rilevanti f’dan il-każ għall-finijiet tal-evalwazzjoni tal-użu ġenwin fir-rigward tad-dritt tat-trade marks hija jekk il-prodotti li għalihom it-trade mark hija użata, jiġifieri l-prodotti inkwistjoni, humiex l-istess bħall-prodotti li għalihom it-trade mark ġiet irreġistrata fil-klassi 5 (ara, b’analoġija, is-sentenza tat‑18 ta’ Novembru 2020, Dermavita vs EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM ULTRA), T‑643/19, mhux ippubblikata, EU:T:2020:549, punt 29).
Fir-rigward tal-kategorija ta’ prodotti skont id-dritt tat-trade marks, id-dehra viżiva tal-prodotti inkwistjoni, pereżempju permezz tal-imballaġġ jew l-ittikkettjar, għandha tabilħaqq importanza. Fil-fatt, hija din id-dehra viżiva li tiddetermina ma’ liema kategorija ta’ prodotti l-konsumatur jorbot il-prodott (konklużjonijiet tal-Avukata Ġenerali Kokott fil-kawża Pandalis vs EUIPO, C‑194/17 P, EU:C:2018:725, punt 33).
Għalhekk minn dan jirriżulta li l-perċezzjoni tal-pubbliku rilevanti tal-prodotti li għalihom it-trade mark ikkontestata ġiet irreġistrata hija determinanti għall-finijiet tal-evalwazzjoni tal-użu ġenwin tal-imsemmija trade mark.
Barra minn hekk, il-Qorti tal-Ġustizzja diġà ddeċidiet, fir-rigward b’mod partikolari tal-perċezzjoni tal-pubbliku rilevanti tal-prodotti mediċinali msemmija mid-Direttiva 2001/83, li għandha tittieħed inkunsiderazzjoni l-attitudni ta’ konsumatur medju li fih il-forma mogħtija lil prodott setgħet tispira fiduċja partikolari, bħal dik li normalment jispiraw il-prodotti mediċinali fid-dawl tal-garanziji marbuta mal-manifattura tagħhom bħall-kummerċjalizzazzjoni tagħhom. Għalkemm il-forma esterna mogħtija lill-imsemmi prodott setgħet tikkostitwixxi indizju serju favur il-klassifikazzjoni tiegħu bħala prodott mediċinali abbażi tal-preżentazzjoni, din il-forma għandha tinftiehem mhux biss fir-rigward ta’ dik tal-prodott stess, iżda wkoll tal-ippakkjar tiegħu, li seta’ jwassal, għal raġunijiet ta’ politika kummerċjali, sabiex jixbah lil prodott mediċinali (ara s-sentenza tal‑15 ta’ Novembru 2007, Il‑Kummissjoni vs Il‑Ġermanja, C‑319/05, EU:C:2007:678, punt 47 u l-ġurisprudenza ċċitata).
F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li l-partijiet jaqblu fis-sottomissjonijiet bil-miktub tagħhom u fis-seduta fuq il-fatt li l-evalwazzjoni tan-natura ġenwina tal-użu għall-prodotti li għalihom it-trade mark ikkontestata ġiet irreġistrata għandha tkun ibbażata fuq il-perċezzjoni tal-pubbliku rilevanti, li, f’dan il-każ, huwa kompost kemm mill-konsumaturi finali kif ukoll minn speċjalisti.
Huwa fid-dawl ta’ dawn il-kunsiderazzjonijiet li għandu jiġi ddeterminat jekk, f’dan il-każ, il-pubbliku rilevanti jipperċepixxix il-prodotti inkwistjoni bħala “prodotti mediċinali” li jaqgħu fil-klassi 5, li għalihom intużat it-trade mark ikkontestata.
Ċertament, il-Qorti Ġenerali diġà ddeċidiet li l-bejgħ, anki jekk esklużiv, ta’ prodotti fl-ispiżeriji ma jfissirx madankollu li dawn huma neċessarjament prodotti mediċinali (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑17 ta’ Novembru 2017, Endoceutics vs EUIPO – Merck (FEMBION) (T-802/16, mhux ippubblikata, EU:T:2017:818, punt 38). Madankollu, il-fatt, mhux ikkontestat mir-rikorrenti, li prodott huwa pprovdut biss fl-ispiżeriji fuq il-preżentazzjoni ta’ riċetta medika jikkostitwixxi fattur rilevanti li għandu jittieħed inkunsiderazzjoni għall-finijiet tad-definizzjoni tal-prodotti bħala prodotti mediċinali.
Barra minn hekk, sabiex jikkonkludi li t-trade mark ikkontestata ntużat għal prodotti mediċinali li jaqgħu fil-klassi 5, il-Bord tal-Appell ibbaża ruħu fuq deċiżjonijiet ġudizzjarji u amministrattivi li jinsabu fl-Annessi AG 11, AG 13, AG 14, AG 23 u AG 24, li jindikaw essenzjalment li l-prodotti inkwistjoni jikkostitwixxu prodotti mediċinali “mhux ta’ ħsara” u li t-trade mark ikkontestata kienet meqjusa li tintuża għal prodotti mediċinali fis-sens tal-imsemmija klassi. F’dan ir-rigward, jirriżulta b’mod partikolari mis-sentenzi tal-Oberlandsgericht München (il-Qorti Reġjonali Superjuri ta’ München) tal‑24 ta’ Frar 2011 u tas‑16 ta’ Mejju 2013 (Annessi AG 11 u AG 14) li l-prodotti inkwistjoni kellhom jiġu kklassifikati bħala prodotti mediċinali abbażi tal-preżentazzjoni fis-sens tal-Artikolu 1(2) tad-Direttiva 2001/83, minħabba li, minn naħa, fuq l-imballaġġi kien hemm il-kliem “ayurvedic medicine” u l-indikazzjoni tal-mard infjammatorji li għalihom il-prodotti kienu intiżi u li, min-naħa l-oħra, minħabba r-rekwiżit ta’ riċetta medika, il-konsumatur jidher li kellu l-impressjoni li kien jirrigwarda rimedju intiż li jfejjaq il-mard uman u għalhekk prodott mediċinali.
Minn dan isegwi li, fid-dawl tal-importanza tal-apparenza viżiva fir-rigward tal-perċezzjoni tal-pubbliku rilevanti tal-prodotti inkwistjoni, kif indikat fil-punt 99 iktar ’il fuq, il-Bord tal-Appell, billi jibbaża ruħu fuq is-sentenzi tal-Oberlandsgericht München (il-Qorti Reġjonali Superjuri ta’ München) imsemmija fil-punt 105 iktar ’il fuq u billi jieħu inkunsiderazzjoni, fl-intier tagħhom, il-fatt li dawn il-prodotti kienu mibjugħa biss fl-ispiżerija fuq preżentazzjoni ta’ riċetta medika kif ukoll l-indikazzjonijiet li jinsabu fuq l-imballaġġ li jippermetti lill-pubbliku rilevanti li faċilment jipperċepixxi l-prodotti bħala prodotti mediċinali, seta’ validament jikkunsidra li l-imsemmija prodotti kellhom jiġu kklassifikati bħala prodotti mediċinali, fis-sens tal-klassi 5 tal-Klassifikazzjoni ta’ Nice.
L-argumenti tar-rikorrenti ma jistgħux ipoġġu indiskussjoni din il-konklużjoni.
Għandu jiġi miċħud l-argument tar-rikorrenti li jgħid li huma biss il-prodotti mediċinali għal kull funzjoni li għandhom azzjoni farmakoloġika li jistgħu jiġu kkunsidrati bħala prodotti mediċinali fis-sens tal-klassi 5. Fil-fatt, kif tfakkar fil-punt 101 iktar ’il fuq, fir-rigward tal-prodotti mediċinali msemmija mid-Direttiva 2001/83, dak li huwa importanti hija l-perċezzjoni tal-pubbliku rilevanti. Minn dan jirriżulta li prodott li, minħabba l-preżentazzjoni tiegħu, jista’ jiġi pperċepit mill-konsumatur bħala prodott mediċinali jista’ wkoll jiġi kklassifikat bħala prodott mediċinali fis-sens tal-klassi 5.
Konsegwentement, għandhom jiġu miċħuda wkoll l-argumenti l-oħra tar-rikorrenti li l-prodotti inkwistjoni jidhru li ma għandhomx ATS kemm fl-Istat Membru ta’ importazzjoni (il-Ġermanja) kif ukoll fl-Istat ta’ oriġini (l-Indja). Fil-fatt, l-assenza ta’ ATS, jiġifieri ċirkustanza li l-konsumatur mhux neċessarjament jaf biha, ma tistax tikkontesta l-konstatazzjoni li, fid-dawl tal-elementi msemmija fil-punt 106 iktar ’il fuq, il-pubbliku rilevanti jkun jista’ faċilment jipperċepixxi dawn il-prodotti bħala prodotti mediċinali.
Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, ir-rikorrenti ma stabbilixxietx li l-Bord tal-Appell wettaq żball ta’ evalwazzjoni billi ħa inkunsiderazzjoni l-provi, prodotti mill-intervenjenti u meħuda flimkien, sabiex jikkonkludi, fil-punt 76 tad-deċiżjoni kkontestata, li, abbażi tal-perċezzjoni tal-pubbliku rilevanti, it-trade mark ikkontestata kienet użata għal “prodotti mediċinali” li jaqgħu taħt il-klassi 5 u, fil-punt 78 tal-istess deċiżjoni, li l-ksur tad-dritt ma kienx rilevanti fil-kuntest tal-eżami tal-użu ġenwin tal-imsemmija trade mark. Konsegwentement, hemm lok li dan it-tielet ilment jiġi miċħud bħala infondat.
[
omissis
]
Għal dawn ir-raġunijiet,
IL-QORTI ĠENERALI (Il-Ħames Awla)
taqta’ u tiddeċiedi:
1)
Ir-rikors huwa miċħud.
2)
Hecht Pharma għandha tbati l-ispejjeż rispettiva tagħha kif ukoll dawk sostnuti mill-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO).
3)
Gufic BioSciences Ltd għandha tbati l-ispejjeż rispettivi tagħha.
Spielmann
Brkan
Gâlea
Mogħtija f’qorti bil-miftuħ fil-Lussemburgu, fil‑11 ta’ Jannar 2023.
Firem
*
Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż.
Qegħdin jiġu riprodotti biss il-punti ta’ din is-sentenza li l-Qorti Ġenerali tqis li l-pubblikazzjoni tagħhom hija utli.