CELEX: 62021CJ0564
Rinviju għal deċiżjoni preliminari
Drittijiet fundamentali
Dritt għal rimedju effettiv
Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea
Politika tal-ażil
Direttiva 2013/32/UE
Artikolu 11(1), Artikolu 23(1) u Artikolu 46(1) u (3)
Aċċess għall-informazzjoni li tinsab fil-fajl tal-applikant
Fajl kollu
Metadata
Komunikazzjoni ta’ dan il-fajl fil-forma ta’ fajls elettroniċi individwali mhux strutturati
Informazzjoni bil-miktub
Kopja diġitali tad-deċiżjoni li għandha firma bil-miktub
Żamma ta’ fajl elettroniku mingħajr arkivjar ta’ fajl stampat

It-talba għal deċiżjoni preliminari tirrigwarda l-interpretazzjoni tal-Artikolu 11(1), l-Artikolu 23(1), l-Artikolu 45(1)(a) u l-Artikolu 46(1) u (3) tad-Direttiva 2013/32/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas‑26 ta’ Ġunju 2013 dwar proċeduri komuni għall-għoti u l-irtirar tal-protezzjoni internazzjonali (
ĠU 2013, L 180, p. 60
), kif ukoll tal-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea (iktar ’il quddiem il-“Karta”).
Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ kawża bejn BU, applikant għall-ażil, u l-Bundesrepublik Deutschland (ir-Repubblika Federali tal-Ġermanja), irrappreżentata mill-Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (l-Uffiċċju Federali għall-Migrazzjoni u għar-Refuġjati, il-Ġermanja) (iktar ’il quddiem il-“BAMF”), dwar iċ-ċaħda tal-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali tar-rikorrent fil-kawża prinċipali, li fil-kuntest tagħha r-rappreżentant ta’ dan tal-aħħar ressaq talba għal miżuri provviżorji, intiża għall-komunikazzjoni tal-fajl amministrattiv sħiħ tar-rikorrent, ippreżentat fil-forma ta’ fajl uniku fil-format PDF (Portable Document Format) u fih numerazzjoni kontinwu ta’ paġni.
Il‑kuntest ġuridiku
Id‑dritt tal‑Unjoni
Skont il-premessi 25 u 50 tad-Direttiva 2013/32:
“(25)
Fl-interess ta’ rikonoxximent korrett dawk il-persuni fil-bżonn ta’ protezzjoni bħala rifuġjati fis-sens tal-Artikolu 1 tal-Konvenzjoni [li tirrigwarda l-istatus tar-refuġjati, iffirmat f’Genève fit‑28 ta’ Lulju 1951 [Serje ta’ Trattati tan-Nazzjonijiet Uniti, Vol. 189, p. 150, Nru 2545 (1954)], kif issupplimentat mill-Protokoll dwar l-Istatus tar-Refuġjati, konkluż fi New York fil‑31 ta’ Jannar 1967,] jew bħala persuni eliġibbli għal protezzjoni sussidjarja, kull applikant għandu jkollu aċċess effettiv għall-proċeduri, l-opportunità li jikkopera u jikkomunika sewwa mal-awtoritajiet kompetenti sabiex jippreżenta l-fatti relevanti tal-każ tiegħu u l-garanziji proċedurali suffiċjenti sabiex isegwi l-każ tiegħu matul l-istadji kollha tal-proċedura. Barra minn hekk, il-proċedura li fiha tiġi eżaminata applikazzjoni għall-protezzjoni internazzjonali għandha normalment tagħti lil applikant għall-inqas […] id-dritt ta’ notifika adegwata ta’ deċiżjoni u tar-raġunijiet għal dik id-deċiżjoni fil-fatt jew fid-dritt; l-opportunità li jikkonsulta ma’ konsulent legali jew konsulent ieħor; id-dritt li jiġi nfurmat dwar il-pożizzjoni legali tiegħu f’mumenti deċiżivi matul il-proċedura, f’ilsien li jifhem jew raġonevolment ikun mistenni jifhem u, fil-każ ta’ deċiżjoni negattiva, id-dritt għal rimedju effettiv quddiem qorti jew tribunal.
(50)
Ikun jirrifletti prinċipju bażiku tal-liġi tal-Unjoni li d-deċiżjonijiet meħuda fir-rigward ta’ applikazzjoni għall-protezzjoni internazzjonali, id-deċiżjonijiet dwar ir-rifjut biex jerġa’ jinfetaħ l-eżami ta’ applikazzjoni wara l-waqfien tagħha u d-deċiżjonijiet fir-rigward tal-irtirar tal-istatus ta’ rifuġjat jew ta’ protezzjoni sussidjarja jkunu suġġetti għal rimedju effettiv quddiem qorti jew tribunal.”
L-Artikolu 11(1) ta’ din id-direttiva, intitolat “Rekwiżiti għal deċiżjoni mill-awtorità determinanti”, jistipula:
“L-Istati Membri għandhom jiżguraw li d-deċiżjonijiet dwar applikazzjonijiet għall-protezzjoni internazzjonali jingħataw bil-miktub.”
L-Artikolu 23(1) tal-imsemmija direttiva, intitolat “L-ambitu tal-għajnuna u r-rappreżentanza legali”, jipprevedi:
“L-Istati Membri għandhom jiżguraw li l-konsulent legali jew konsulent ieħor, li jkun ammess jew permess bħala tali taħt il-liġi nazzjonali, li jgħin jew jirrappreżenta applikant taħt il-liġi nazzjonali, għandu jgawdi aċċess għall- informazzjoni li tinsab fil-fajl tal-applikant li fuq il-bażi tiegħu jkun hemm jew tkun ser tittieħed deċiżjoni.”
L-Artikolu 45 tal-istess direttiva, intitolat “Regoli proċedurali”, jistabbilixxi, fil-paragrafu 1 tiegħu:
“L-Istati Membri għandhom jiżguraw li, fejn l-awtorità kompetenti tkun qiegħda tikkunsidra li tirtira l-protezzjoni internazzjonali ta’ ċittadin ta’ pajjiż terz jew ta’ persuna apolida taħt l-Artikolu 14 jew l-Artikolu 19 tad-Direttiva 2011/95/UE [tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat‑13 ta’ Diċembru 2011 dwar standards għall-kwalifika ta’ ċittadini nazzjonali ta’ pajjiżi terzi jew persuni mingħajr stat bħala benefiċjarji ta’ protezzjoni internazzjonali, għal stat uniformi għar-refuġjati jew għal persuni eliġibbli għal protezzjoni sussidjarja, u għall-kontenut tal-protezzjoni mogħtija (
ĠU 2011, L 337, p. 9
)], il-persuna konċernata għandha tgawdi mill-garanziji li ġejjin:
a)
li tkun informata bil-miktub li l-awtorità kompetenti tkun qiegħda tikkunsidra mill-ġdid il-kwalifikazzjoni tagħha bħala benefiċjarja tal-protezzjoni internazzjonali u r-raġunijiet għal tali rikonsiderazzjoni; […]
[…]”
L-Artikolu 46 tad-Direttiva 2013/32, intitolat “Id-dritt għal rimedju effettiv”, jipprevedi fil-paragrafi 1 u 3 tiegħu:
“1.   L-Istati Membri għandhom jiżguraw li l-applikanti jkollhom id-dritt għal rimedju effettiv quddiem qorti jew tribunal, kontra dawn li ġejjin:
a)
deċiżjoni meħuda dwar l-applikazzjoni tagħhom għall-protezzjoni internazzjonali, inkluża deċiżjoni:
i)
li tikkunsidra applikazzjoni bħala bla bażi fir-rigward ta’ status ta’ rifuġjat u/jew status ta’ protezzjoni sussidjarja,
[…]
3.   Sabiex ikunu konformi mal-paragrafu 1, l-Istati Membri għandhom jiżguraw li rimedju effettiv jipprovdi għal eżami sħiħ u ex nunc ta’ kemm il-fatti kif ukoll il-punti tal-liġi, inkluż fejn applikabbli eżami tal-ħtiġijiet ta’ protezzjoni internazzjonali taħt id-Direttiva[2011/95], ta’ mill-inqas fi proċeduri ta’ appell quddiem qorti jew tribunal ta’ prima istanza.”
Id‑dritt Ġermaniż
Il‑Liġi dwar id‑Dritt għall‑Ażil
L-Artikolu 31/B tal-Aylegesetz (il-Liġi dwar id-Dritt għall-Ażil), tas‑26 ta’ Ġunju 1992 (BGBl. 1992 I, p. 1126), kif ippubblikata fit‑2 ta’ Settembru 2008 (BGBl 2008 I, p. 1798), fil-verżjoni tagħha applikabbli għall-kawża prinċipali, intitolat “Deċiżjoni tal-Uffiċċju Federali dwar l-Applikazzjonijiet għall-Ażil”, jipprevedi, fil-paragrafu 1 tiegħu:
“Id-deċiżjoni tal-Uffiċċju Federali għandha tingħata bil-miktub. Hija għandha tkun motivata bil-miktub. Id-deċiżjonijiet li jistgħu jiġu appellati għandhom jiġu nnotifikati lill-partijiet ikkonċernati mingħajr dewmien. […]”
Il‑Kodiċi tal‑Ġustizzja Amministrattiva
L-Artikolu 99 tal-Verwaltungsgerichtsordnung (il-Kodiċi ta’ Ġustizzja Amministrattiva), tal‑21 ta’ Jannar 1960 (BGBl. 1960 I, p. 17), fil-verżjoni tagħha applikabbli għall-kawża prinċipali, jipprevedi, fil-paragrafu 1 tiegħu:
“L-awtoritajiet huma obbligati li jipproduċu l-atti u l-fajls, li jibagħtu d-dokumenti elettroniċi u li jipprovdu informazzjoni. Meta l-iżvelar tal-kontenut ta’ tali atti, fajls, dokumenti elettroniċi jew informazzjoni jippreġudika l-Istat Federali jew Land jew meta l-fatti għandhom jinżammu sigrieti skont liġi jew minħabba n-natura tagħhom, l-ogħla awtorità superviżorja kompetenti tista’ tirrifjuta l-produzzjoni ta’ dawn l-atti u ta’ dawn il-fajls, it-trażmissjoni ta’ dawn id-dokumenti elettroniċi u l-għoti ta’ din l-informazzjoni.”
Il‑kawża prinċipali u d‑domandi preliminari
Ir-rikorrent fil-kawża prinċipali ppreżenta applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali li ġiet miċħuda mill-BAMF permezz tad-deċiżjoni tat‑18 ta’ Diċembru 2019 (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni tat‑18 ta’ Diċembru 2019”). Din id-deċiżjoni hija bbażata, b’mod partikolari, fuq l-opinjoni ta’ aġent tal-BAMF inkarigat minn kwistjonijiet speċifiċi għall-pajjiż li tiegħu huwa ċittadin BU. Il-kontenut ta’ din l-opinjoni ġie riprodott fil-forma ta’ kwotazzjoni fl-espożizzjoni tal-fatti li tinsab fl-imsemmija deċiżjoni.
Konformement mal-prassi amministrattiva tal-BAMF, l-aġent li ddeċieda dwar l-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali tar-rikorrent fil-kawża prinċipali ffirma bl-idejn id-deċiżjoni tat‑18 ta’ Diċembru 2019, iddiġitalizza din id-deċiżjoni u ssejvja d-dokument li rriżulta mid-diġitalizzazzjoni tal-imsemmija deċiżjoni fil-fajl amministrattiv elettroniku tal-persuna kkonċernata. Ir-rikorrent fil-kawża prinċipali rċieva verżjoni stampata ta’ dan id-dokument. Min-naħa l-oħra, l-oriġinal tal-istess deċiżjoni nqered wara d-diġitalizzazzjoni tagħha.
Ir-rikorrent fil-kawża prinċipali ppreżenta rikors kontra din id-deċiżjoni quddiem il-qorti tar-rinviju fit‑18 ta’ Diċembru 2019.
Matul il-proċedura ġudizzjarja fil-kawża prinċipali, il-BAMF wieġeb billi pproduċa l-fajl elettroniku tar-rikorrent fil-kawża prinċipali, ikkompletat bl-imsemmija opinjoni, fil-forma ta’ diversi dokumenti distinti fil-format PDF (Portable Document Format) kif ukoll ta’ ġabra ta’ data strutturali fil-format XML (Extentsible Markup Language), li teħtieġ l-użu ta’ software xieraq sabiex tiġi riprodotta l-istruttura inizjali tal-proċess, kif din tippreżenta ruħha għall-BAMF. Mill-fajl disponibbli lill-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li l-qrati nazzjonali kkonċernati għandhom tali software u li dan huwa aċċessibbli għall-pubbliku u jista’ jitniżżel mingħajr ħlas fuq l-internet minn persuni oħra, inklużi r-rappreżentanti tal-applikanti. Madankollu, anki fil-każ ta’ użu ta’ dan is-software, il-fajl ikkonċernat huwa nieqes minn numerazzjoni kontinwa tal-paġni.
Ir-rappreżentant tar-rikorrent fil-kawża prinċipali talab lill-BAMF jikkomunikalu l-fajl amministrattiv komplet tiegħu, ippreżentat fil-forma ta’ fajl uniku fil-format PDF u li jinkludi numerazzjoni kontinwa tal-paġni. Wara ċ-ċaħda ta’ din it-talba, huwa ressaq quddiem il-qorti tar-rinviju talba għal miżuri provviżorji f’dan ir-rigward.
Il-BAMF isostni, f’dan ir-rigward, li l-fajl ma għandux obbligatorjament jiġi ttrasferit lill-persuni kkonċernati fl-istess format bħal dak li fih jiġi ppreżentat quddiemu. Huwa jsostni li t-tqegħid għad-dispożizzjoni tal-kontenut tal-fajls skont id-dritt tal-Unjoni jista’ jsir ukoll billi l-applikant jingħata l-aċċess għal konsultazzjoni. Barra minn hekk, ikun raġonevoli li jiġi rikjest minn rappreżentant tal-applikant li jniżżel software li huwa disponibbli b’xejn. Barra minn hekk, numerazzjoni kontinwa tal-paġni tostakola l-effikaċja ta’ skambju diġitali strutturat tal-fajls.
Minn naħa, il-qorti tar-rinviju tqis li t-talba tar-rappreżentant tar-rikorrent fil-kawża prinċipali hija fondata, ladarba l-fajl elettroniku ta’ dan tal-aħħar la huwa aċċessibbli u lanqas prodott fl-intier tiegħu, skont l-Artikolu 99(1) tal-Kodiċi ta’ Ġustizzja Amministrattiva.
F’dan ir-rigward, il-qorti tar-rinviju tqis li ż-żamma korretta tal-fajls mill-amministrazzjoni hija essenzjali sabiex tiġi ggarantita t-trasparenza tal-azzjoni pubblika u l-possibbiltà li din tal-aħħar tiġi mistħarrġa, sabiex jiġi ssodisfatt l-obbligu ta’ Stat tad-dritt demokratiku li jagħti rendikont. Dan l-obbligu jimplika, fil-fehma tagħha, li traċċa dokumentali oġġettiva tal-avvenimenti rilevanti essenzjali kollha li jikkomponu l-proċess amministrattiv tinżamm, sabiex, b’mod partikolari, tippermetti l-istħarriġ tas-setgħa eżekuttiva mill-qorti amministrattiva. Hija tosserva li l-leġiżlatur ibbaża ruħu fuq il-prinċipju li l-amministrazzjoni kienet qiegħda tosserva l-liġi u li, konsegwentement, huwa ma offriex il-possibbiltà lil din il-qorti li ġġegħelha tipproduċi fajls amministrattivi. L-amministrazzjoni kkonċernata għandha għalhekk, skont il-prinċipji tal-istat tad-dritt u ta’ smigħ xieraq, tissodisfa fil-pront l-obbligu li tikkomunika dawn il-fajls fl-intier tagħhom, kif jinsabu għad-dispożizzjoni ta’ din l-amministrazzjoni, lill-partijiet kollha fi proċedura. Huwa biss f’każ bħal dan li r-rekwiżiti tal-Artikolu 23 tad-Direttiva 2013/32 jiġu ssodisfatti.
Issa, il-parti stampata tal-fajl amministrattiv elettroniku ġestit mill-BAMF, li ġiet ikkomunikata lill-qorti tar-rinviju, ma inkludietx il-kontenut kollu ta’ dan il-fajl. Fil-fatt, il-qorti tar-rinviju tqis li huwa indispensabbli li jkunu kkomunikati wkoll, fil-kuntest tal-aċċess għall-fajl, il-metadata tiegħu, bħall-aċċess għall-fajl, l-inserzjonijiet u t-tħassir tad-dokumenti, l-istorja tal-proċess, il-ħoloq ma’ proċeduri oħra li jikkonċernaw l-applikant jew membri tal-familja tiegħu, li ma jkunux aċċessibbli għall-qorti u lanqas għar-rappreżentant tal-applikant.
Fl-aħħar nett, il-qorti tar-rinviju tqis li r-rappreżentant tal-applikant u l-qorti kompetenti għandhom ikunu jistgħu jaċċedu online l-fajl amministrattiv kollu tal-persuna kkonċernata, kif jinsab f’idejn l-amministrazzjoni. Huwa biss taħt din il-kundizzjoni li r-rekwiżit imsemmi fl-Artikolu 23 tad-Direttiva 2013/32, li skontu r-rappreżentant tal-applikant għall-ażil għandu jkollu aċċess għall-“informazzjoni li tinsab fil-fajl tal-applikant”, u l-prinċipju tad-dritt għal smigħ xieraq ikunu osservati.
Min-naħa l-oħra, il-qorti tar-rinviju tirrileva li ma humiex l-oriġinali tal-atti amministrattivi kkonċernati li huma kkomunikati. Fil-fatt, skont il-prassi amministrattiva tal-BAMF, dawn l-oriġinali, bil-firma tal-awtur tad-deċiżjoni kkonċernata, għandhom ikunu qabel kollox iddiġitalizzati u mbagħad meqruda, b’tali mod li fl-aħħar mill-aħħar tibqa’ biss kopja elettronika tagħhom.
Issa, il-qorti tar-rinviju tqis li r-rekwiżit stabbilit fl-Artikolu 11(1) tad-Direttiva 2013/32, li jgħid li deċiżjoni dwar applikazzjoni għall-ażil għandha tiġi kkomunikata bil-miktub jimplika, bħala prinċipju, il-firma bil-miktub tal-awtur ta’ din id-deċiżjoni. Hija tirrileva li tali interpretazzjoni tikkorrispondi għad-definizzjoni tal-kunċett ta’ “forma bil-miktub” li tinsab fl-Artikolu 126 tal-Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) (il-Kodiċi Ċivili) u li, fis-sentenza tat‑28 ta’ Mejju 2020, Asociación de fabricantes de morcilla de Burgos vs Il‑Kummissjoni (
C‑309/19 P
,
EU:C:2020:401
), il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet ukoll li firma skannjata ma kinitx tikkostitwixxi firma oriġinali. Barra minn hekk, hija tosserva li l-BAMF ma użatx il-firma elettronika li tista’ tippermetti li jiġi ssodisfatt ir-rekwiżit tal-firma, kif ukoll l-Artikolu 25 tar-Regolament (UE) Nru 910/2014 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat‑23 ta’ Lulju 2014 dwar l-identifikazzjoni elettronika u s-servizzi fiduċjarji għal transazzjonijiet elettroniċi fis-suq intern u li jħassar id-Direttiva 1999/93/KE (
ĠU 2014, L 257, p. 73
), tixhed dan.
B’hekk, il-qorti tar-rinviju tqis li, fil-każ fejn l-oriġinal ta’ deċiżjoni dwar applikazzjoni għall-ażil jinqered u fejn ikun hemm biss kopja ddiġitalizzata ta’ din id-deċiżjoni, din tal-aħħar ma għandhiex in-natura bil-miktub rikjesta mid-Direttiva 2013/32. B’mod partikolari, jekk kopja jista’ jkollha d-dehra ġuridika ta’ riproduzzjoni tal-oriġinal tal-att amministrattiv ikkonċernat, l-integrità tagħha ma tkunx ċerta.
Fl-aħħar nett, il-qorti tar-rinviju tistaqsi jekk, meta l-oriġinal ta’ att amministrattiv inqered, il-fatt li jibqa’ biss kopja ta’ dan l-att jistax jagħti lok għall-annullament tiegħu u jekk, f’dan il-każ, hija għandhiex tiċħad it-talba tar-rappreżentant tar-rikorrent fil-kawża prinċipali intiża għall-aċċess għall-fajl amministrattiv kollu tal-persuna kkonċernata u tordna lill-BAMW, fil-kuntest tal-proċedura prinċipali, li jadotta deċiżjoni bil-miktub ġdida.
Huwa f’dawn iċ-ċirkustanzi li l-qorti tar-rinviju ddeċidiet li tissospendi l-proċeduri quddiemha u li tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domandi preliminari li ġejja:
“1)
Mid-dritt għal smigħ xieraq stabbilit fl-Artikolu 47 tal-[Karta] jirriżulta li, anki jekk ikun f’forma elettronika, il-fajl amministrattiv li l-awtorità kkonċernata hija obbligata tippreżenta fil-kuntest ta’ aċċess għall-fajl jew ta’ stħarriġ ġudizzjarju għandu jkun komplet u jinkludi numerazzjoni[kontinwa tal-paġni], b’mod li l-modifiki jkunu traċċabbli?
2)
L-Artikolu 23(1) u l-Artikolu 46(1) sa (3) tad-Direttiva [2013/32] jipprekludu prassi amministrattiva nazzjonali li skont din l-awtoritajiet jikkomunikaw bħala regola ġenerali lir-rappreżentat legali tal-applikant għall-ażil u lill-qorti unikament estratt minn sistema elettronika ta’ ġestjoni ta’ dokumenti li tinkludi ġabra inkompleta, mhux strutturata u mhux kronoloġika, ta’ fajls elettroniċi bil-format pdf, mingħajr ma dawn ikollhom struttura u kronoloġija tal-avvenimenti u wisq inqas mingħajr ma jirriproduċu l-kontenut sħiħ tal-fajl elettroniku?
3)
Mill-Artikolu 11(1) u mill-Artikolu 45(1)(a) tad-Direttiva 2013/32 jirriżulta li deċiżjoni għandu jkollha l-firma bl-idejn tal-persuna responsabbli mid-deċiżjoni tal-awtorità determinanti għall-ażil, tinżamm fil-fajl jew ukoll innotifikata lill-applikant inkwantu dokument li għandu firma bl-idejn?
4)
In-natura ta’ kitba bl-idejn fis-sens tal-Artikolu 11(1) u tal-Artikolu 45(1)(a) tad-Direttiva 2013/32 tinżamm meta d-deċiżjoni hija ffirmata mill-persuna responsabbli mid-deċiżjoni, iżda sussegwentement skennjata u l-oriġinal meqrud, u li n-natura ta’ kitba bl-idejn tad-deċiżjoni hija għalhekk parzjali biss?”
Fuq id‑domandi preliminari
Fuq l‑ammissibbiltà tad‑domandi preliminari
Skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, hija biss il-qorti nazzjonali li quddiemha titressaq il-kawża u li għandha tagħti d-deċiżjoni, li għandha tevalwa, fid-dawl taċ-ċirkustanzi partikolari tal-kawża, kemm in-neċessità ta’ deċiżjoni preliminari sabiex tkun f’pożizzjoni li tagħti d-deċiżjoni tagħha, kif ukoll ir-rilevanza tad-domandi li hija tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja, li jibbenefikaw minn preżunzjoni f’dan ir-rigward. Għaldaqstant, meta d-domandi magħmula jirrigwardaw l-interpretazzjoni jew il-validità ta’ regola tad-dritt tal-Unjoni, il-Qorti tal-Ġustizzja hija, bħala prinċipju, marbuta li tagħti deċiżjoni, ħlief jekk ikun jidher li l-interpretazzjoni mitluba ma għandha l-ebda rabta mar-realtà jew mas-suġġett tat-tilwima fil-kawża prinċipali, meta l-problema tkun ta’ natura ipotetika jew inkella meta l-Qorti tal-Ġustizzja ma jkollhiex għad-dispożizzjoni tagħha l-punti ta’ fatt u ta’ liġi meħtieġa sabiex tirrispondi b’mod utli għall-imsemmija domandi (sentenza tat‑22 ta’ April 2021, Profi Credit Slovakia,
C‑485/19
,
EU:C:2021:313
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata).
Fl-ewwel lok, fl-osservazzjonijiet bil-miktub tiegħu, il-Gvern Ġermaniż jesprimi d-dubji tiegħu fir-rigward tar-rilevanza tal-ewwel u tat-tieni domanda, sa fejn dawn jikkonċernaw il-portata tad-dritt ta’ aċċess għall-fajl. Dawn id-dubji huma bbażati fuq il-kunsiderazzjoni li l-aċċess għall-metadata, li hija inkwistjoni fil-kawża prinċipali, ma huwiex neċessarju għall-qorti tar-rinviju sabiex tiddeċiedi fuq il-fondatezza tad-deċiżjoni ta’ ċaħda tal-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali li hija adita biha.
Issa, mit-talba għal deċiżjoni preliminari jirriżulta li l-qorti tar-rinviju ma ressqitx din it-talba quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja sabiex tiddeċiedi dwar il-legalità ta’ din id-deċiżjoni ta’ ċaħda, iżda sabiex tiddeċiedi dwar it-talba għal miżuri provviżorji tar-rikorrent fil-kawża prinċipali, intiża għall-produzzjoni ta’ fajl amministrattiv komplet, fil-forma ta’ fajl uniku fil-format PDF u li jinkludi numerazzjoni kontinwa tal-paġni. Għaldaqstant huwa rilevanti, għall-qorti tar-rinviju, li tistaqsi jekk tali fajl jistax jitqies bħala komplet, anki jekk ma jinkludix il-metadata li hija għad-dispożizzjoni tal-amministrazzjoni meta din tuża dan il-fajl.
Fit-tieni lok, fl-osservazzjonijiet bil-miktub tagħha, il-Kummissjoni Ewropea tistaqsi wkoll dwar ir-rilevanza tal-ewwel u tat-tieni domanda. B’hekk, hija tindika li ma tifhimx ir-relazzjoni bejn il-prinċipju tad-dritt għal smigħ xieraq u r-realtà jew is-suġġett tat-tilwima fil-kawża prinċipali. Barra minn hekk, minħabba li mid-deċiżjoni tar-rinviju ma jirriżultax li r-rappreżentant tal-applikant ma kienx f’pożizzjoni li jniżżel is-software sabiex jikkonsulta l-fajl ta’ dan tal-aħħar u għalhekk li jirrappreżenta lill-klijent tiegħu, hija tiddubita li l-kwistjoni dwar jekk id-dritt tal-Unjoni jipprekludix prassi nazzjonali li timponi fuq ir-rappreżentant tal-applikant għal protezzjoni internazzjonali li jniżżel software sabiex jikkonsulta l-fajl tal-persuna kkonċernata tkun neċessarja sabiex tiġi deċiża t-tilwima fil-kawża prinċipali fuq il-mertu.
Minn naħa, fir-rigward tal-kunsiderazzjonijiet tal-qorti tar-rinviju dwar il-prinċipju tad-dritt għal smigħ xieraq, mill-motivi tat-talba għal deċiżjoni preliminari jirriżulta li din il-qorti tqis li dan il-prinċipju, stabbilit fit-tieni paragrafu tal-Artikolu 47 tal-Karta, jirrikjedi l-aċċess għall-fajl kollu tal-applikant, kif dan il-fajl huwa miżmum mill-amministrazzjoni. Issa, l-imsemmija qorti tistaqsi preċiżament jekk, fid-dawl tal-mod ta’ trażmissjoni tal-informazzjoni li tinsab fil-fajl tar-rikorrent fil-kawża prinċipali, inkwistjoni fit-tilwima li biha hija adita, jistax jitqies li l-aċċess għal dan il-fajl kollu huwa żgurat. Għaldaqstant, ir-rilevanza ta’ dawn il-kunsiderazzjonijiet f’dan il-każ ma tqajjem ebda dubju.
Minn naħa, fir-rigward tal-interpretazzjoni tal-ewwel u tat-tieni domanda, adottata mill-Kummissjoni, li dawn id-domandi huma intiżi, b’mod partikolari, sabiex jiġi ddeterminat jekk id-dritt tal-Unjoni jipprekludix prassi nazzjonali li timponi fuq ir-rappreżentant tal-applikant għal protezzjoni internazzjonali li jniżżel software sabiex jikkonsulta l-fajl tiegħu, hemm lok li jiġi rrilevat li l-imsemmija domandi ma jirrigwardawx l-impossibbiltà materjali tar-rappreżentant tal-applikant li jaċċedi għall-fajl tiegħu, iżda jikkonċernaw l-aċċess sħiħ għal dan il-fajl u taħt forma li tippermetti li jinftiehem bl-istess mod bħall-amministrazzjoni kkonċernata. Fil-fatt, il-qorti tar-rinviju tqis li s-soluzzjoni adottata f’dan il-każ mill-BAMF, li tirrikjedi, b’mod partikolari, it-tniżżil ta’ software bla ħlas mir-rappreżentant tal-applikant, ma tippermettix li jiġu ssodisfatti tali rekwiżiti.
Għaldaqstant, l-ewwel u t-tieni domanda huma ammissibbli.
Fit-tielet lok, madankollu, għandu jiġi kkonstatat li, fir-rigward tat-tielet u r-raba’ domanda, jista’ jiġi rrilevat li, sa fejn id-deċiżjoni kkontestata mir-rikorrent fil-kawża prinċipali hija deċiżjoni li tiċħad l-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali ppreżentata minn dan tal-aħħar, l-eżitu tat-tilwima fil-kawża prinċipali ma jidhirx li jirrikjedi, bħala tali, l-interpretazzjoni tal-Artikolu 45(1) (a) tad-Direttiva 2013/32, imsemmija f’dawn id-domandi. Fil-fatt, din id-dispożizzjoni tapplika għall-każijiet li fihom l-awtorità kompetenti għandha l-intenzjoni li tirtira l-protezzjoni internazzjonali lil persuna li diġà ngħatat lilha. B’hekk, hija biss l-interpretazzjoni tal-Artikolu 11(1) ta’ din id-direttiva, li tapplika għad-deċiżjonijiet li jirrigwardaw l-applikazzjonijiet għal protezzjoni internazzjonali u li hija wkoll imsemmija fit-tielet u r-raba’ domanda, li tidher utli għas-soluzzjoni tat-tilwima fil-kawża prinċipali. Barra minn hekk, il-qorti tar-rinviju ma tipprovdi ebda spjegazzjoni li tippermetti li jinftiehem b’liema mod l-interpretazzjoni ta’ dan l-Artikolu 45(1)(a) hija neċessarja sabiex tkun tista’ tiddeċiedi din it-tilwima. Minn dan isegwi li t-tielet u r-raba’ domanda huma inammissibbli sa fejn jirrigwardaw l-interpretazzjoni tal-imsemmi Artikolu 45(1)(a) tad-Direttiva 2013/32.
Fuq l‑ewwel u t‑tieni domanda
Permezz tal-ewwel u tat-tieni domanda tagħha, li għandhom jiġu eżaminati flimkien, il-qorti tar-rinviju tistaqsi, essenzjalment, jekk l-Artikolu 23(1) u l-Artikolu 46(1) u (3) tad-Direttiva 2013/32, moqrija fid-dawl tal-Artikolu 47 tal-Karta, għandhomx jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu prassi amministrattiva nazzjonali li bis-saħħa tagħha l-awtorità amministrattiva li tkun iddeċidiet dwar applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali tikkomunika lir-rappreżentant tal-applikant kopja tal-fajl elettroniku relatat ma’ din l-applikazzjoni fil-forma ta’ serje mhux strutturata ta’ fajls separati fil-format PDF, nieqsa minn enumerazzjoni kontinwa ta’ paġni, u li l-istruttura tagħha tista’ tiġi vviżwalizzata permezz ta’ software bla ħlas u liberament aċċessibbli fuq l-internet.
F’dan ir-rigward, qabel kollox, għandu jiġi rrilevat li l-Artikolu 23(1) tad-Direttiva 2013/32 jimplimenta d-dritt ta’ aċċess għall-fajl fil-kuntest ta’ proċeduri dwar applikazzjonijiet għal protezzjoni internazzjonali billi jipprevedi li l-konsulent legali li jassisti jew jirrappreżenta lill-applikant għandu aċċess għall-informazzjoni inkluża fil-fajl tiegħu li abbażi tiegħu tittieħed jew ser tittieħed deċiżjoni.
Sussegwentement, fir-rigward tal-Artikolu 46(1) u (3) tad-Direttiva 2013/32, din id-dispożizzjoni timplimenta l-prinċipju ta’ protezzjoni ġudizzjarja effettiva billi tipprevedi li l-Istati Membri għandhom jiżguraw li rimedju effettiv jipprovdi eżami sħiħ u
ex nunc
kemm tal-fatti kif ukoll tal-punti ta’ liġi, inkluż, jekk ikun il-każ, ta’ eżami tal-ħtiġijiet ta’ protezzjoni internazzjonali taħt id-Direttiva 2011/95/UE ta’ mill-inqas fil-kuntest ta’ proċeduri ta’ appell quddiem qorti jew tribunal tal-ewwel istanza.
Fl-aħħar nett, għandu jitfakkar li, fil-kuntest tal-protezzjoni tad-drittijiet u tal-libertajiet iggarantiti mid-dritt tal-Unjoni u tad-dritt għal protezzjoni ġudizzjarja effettiva, it-tieni paragrafu tal-Artikolu 47 tal-Karta jiggarantixxi d-dritt għal smigħ xieraq, li wieħed mill-aspetti partikolari tiegħu huwa kkostitwit mir-rispett tad-drittijiet tad-difiża, li jimplikaw, skont dan il-paragrafu, il-possibbiltà li persuna tieħu parir, ikollha difiża u tkun irrappreżentata. Dawn għandhom jiġu osservati f’kull proċedura miftuħa kontra persuna u li tista’ twassal għal att li jikkawża preġudizzju. L-eżerċizzju effettiv ta’ dawn id-drittijiet għandu bħala korollarju neċessarju d-dritt ta’ aċċess għall-fajl (sentenza tat‑13 ta’ Settembru 2018, UBS Europe et,
C‑358/16
,
EU:C:2018:715
, punti
sa
kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
Madankollu, minn ġurisprudenza stabbilita jirriżulta li d-drittijiet fundamentali, bħar-rispett tad-drittijiet tad-difiża, skont dan l-Artikolu 47, inkluż fihom id-dritt għall-iżvelar tad-dokumenti rilevanti għad-difiża, ma jikkostitwixxux prerogattivi assoluti, iżda jistgħu jinkludu restrizzjonijiet, bil-kundizzjoni li dawn jissodisfaw effettivament għanijiet ta’ interess ġenerali mfittxija mill-miżura inkwistjoni u ma jimplikawx, fir-rigward tal-għan imfittex, intervent sproporzjonat u intollerabbli li jippreġudika s-sustanza stess tad-drittijiet hekk iggarantiti (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑13 ta’ Settembru 2018, UBS Europe et,
C‑358/16
,
EU:C:2018:715
, punti
u
kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
Fir-rigward b’mod iktar speċifiku tad-dritt ta’ aċċess għall-fajl, minn ġurisprudenza stabbilita jirriżulta li dan jimplika li l-persuna li hija s-suġġett ta’ att li jikkawżalha preġudizzju għandu jkollha l-possibbiltà li teżamina t-totalità tad-dokumenti li jinsabu fil-fajl ta’ investigazzjoni li għandhom imnejn ikunu rilevanti għad-difiża tagħha. Dawn jinkludu kemm id-dokumenti inkriminanti kif ukoll dawk li jiskaġunaw, bla ħsara għas-sigrieti kummerċjali li jikkonċernaw persuni oħra, dokumenti interni tal-awtorità li adottat l-att u informazzjoni kunfidenzjali oħra (sentenza tat‑13 ta’ Settembru 2018, UBS Europe et,
C‑358/16
,
EU:C:2018:715
, punt
kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
Fir-rigward tad-dokumenti li għandhom jiġu inklużi fil-fajl ta’ investigazzjoni, għandu jiġi osservat li mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta wkoll li, minkejja li ma tistax tkun biss l-awtorità li ħadet id-deċiżjoni li kkawżat preġudizzju, li tistabbilixxi d-dokumenti li huma utli għad-difiża tal-persuni kkonċernati, huwa madankollu permess li jiġu esklużi mill-proċedura amministrattiva l-elementi li ma għandhomx x’jaqsmu mal-punti ta’ fatt u ta’ liġi li jsostnu l-motivi tad-deċiżjoni u li ma huma, konsegwentement, ta’ ebda rilevanza għall-eżitu tagħha (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑13 ta’ Settembru 2018, UBS Europe et,
C‑358/16
,
EU:C:2018:715
, punt
kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
Il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet, barra minn hekk, li l-eżistenza ta’ ksur tad-drittijiet tad-difiża, inkluż l-imsemmi dritt, għandha tiġi evalwata abbażi taċ-ċirkustanzi speċifiċi ta’ kull każ partikolari, b’mod partikolari tan-natura tal-att inkwistjoni, tal-kuntest tal-adozzjoni tiegħu u tar-regoli ġuridiċi li jirregolaw il-qasam ikkonċernat (ara s-sentenza tas‑16 ta’ Mejju 2017, Berlioz Investment Fund,
C‑682/15
,
EU:C:2017:373
, punt
u l-ġurisprudenza ċċitata).
B’mod iktar preċiż, peress li l-ewwel u t-tieni domanda jirrigwardaw l-aċċess għall-fajl fil-kuntest ta’ proċeduri ġudizzjarji, għandu jiġi rrilevat li, fid-dawl tar-rekwiżiti preċiżi li huma stabbiliti fl-Artikolu 46(3) tad-Direttiva 2013/32, il-fajl li jiġi trażmess lill-qorti kompetenti, tal-inqas fl-ewwel istanza, mill-awtorità li tkun iddeċidiet dwar l-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali kkonċernata għandu jkun komplet u jinkludi l-atti proċedurali kollha, id-dokumenti u l-atti kollha li din l-awtorità kellha għad-dispożizzjoni tagħha għal dawn il-finijiet, jiġifieri, jekk ikun il-każ, ta’ elementi wara din id-deċiżjoni u li huma rilevanti għall-eżitu ta’ din id-deċiżjoni.
Barra minn hekk, il-portata tal-istħarriġ ġudizzjarju fuq deċiżjoni dwar applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali għandha neċessarjament effett determinanti fuq il-portata rikjesta tal-aċċess għall-fajl sabiex il-persuna kkonċernata tkun tista’ teżerċita utilment id-drittijiet tad-difiża tagħha.
Fil-fatt, bla ħsara għall-elementi li għalihom l-awtorità kkonċernata titlob il-kunfidenzjalità, għal għanijiet ta’ interess ġenerali debitament esposti, bħal dawk imsemmija fil-punt 37 u 38 ta’ din is-sentenza, u għal dokumenti li ma għandhom ebda rilevanza għall-eżitu tal-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali, ir-rappreżentant tal-applikant għandu jibbenefika minn aċċess għall-fajl komplet kif ippreżentat lill-qorti kompetenti, sabiex ikun jista’ jiddiskuti, fil-kuntest ta’ dibattitu kontradittorju, kemm il-punti ta’ fatt kif ukoll il-punti ta’ liġi li huma deċiżivi għall-eżitu tal-proċedura. Tali rekwiżit huwa neċessarju sabiex jiġu ggarantiti kompletament id-drittijiet tad-difiża tal-applikant u l-osservanza tan-natura kontradittorja tal-proċedura, li huma marbuta mad-dritt għal smigħ xieraq (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑4 ta’ Ġunju 2013, ZZ,
C‑300/11
,
EU:C:2013:363
, punti
sa
u l-ġurisprudenza ċċitata).
Barra minn hekk, tali dritt ta’ aċċess għall-fajl jista’ jinkludi wkoll l-aċċess għall-metadata tal-fajl amministrattiv tal-applikant, jiġifieri data li taqa’ taħt l-istruttura ta’ dan il-fajl u li hija intiża li tiddeskrivi, tispjega, issib jew tiffaċilita b’mod ieħor l-aċċess għal dan il-kontenut. Fil-fatt, ma jistax jiġi eskluż li, skont in-natura u l-kontenut tagħha, tali metadata jikkostitwixxu “informazzjoni li tinsab fil-fajl tal-applikant li fuq il-bażi tiegħu jkun hemm jew tkun ser tittieħed deċiżjoni”, fis-sens tal-Artikolu 23(1) tad-Direttiva 2013/32. Dan jista’ japplika wkoll b’hekk, b’mod partikolari, għal ħoloq ma’ proċeduri oħra li jikkonċernaw l-applikant jew membri tal-familja tiegħu. Madankollu, hija l-qorti tar-rinviju li għandha tivverifika jekk ma jeżistux għanijiet ta’ interess ġenerali, bħal dawk imsemmija fil-punt 37 u 38 ta’ din is-sentenza, li jipprekludu l-iżvelar ta’ din il-metadata, billi tfittex bilanċ bejn id-drittijiet tad-difiża tal-applikant u l-interessi marbuta maż-żamma tal-kunfidenzjalità tal-informazzjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑13 ta’ Settembru 2018, UBS Europe et,
C‑358/16
,
EU:C:2018:715
, punti
kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
Fir-rigward tal-format li fih id-diversi elementi tal-fajl jiġu kkomunikati lir-rappreżentant tal-applikant kif ukoll tal-istruttura tagħhom, għandu jiġi rrilevat, qabel kollox, li l-formulazzjoni tal-Artikolu 23(1) u tal-Artikolu 46(1) u (3) tad-Direttiva 2013/32 ma tinkludi ebda regola li tistabbilixxi espressament il-modalitajiet prattiċi u tekniċi tal-aċċess għall-fajl tar-rappreżentant tal-applikant.
Kif jirriżulta, barra minn hekk, mill-ġurisprudenza mfakkra fil-punt 37 ta’ din is-sentenza, il-protezzjoni tad-drittijiet tad-difiża, skont l-Artikolu 47 tal-Karta, inkluż fihom id-dritt ta’ aċċess għall-fajl, timplika li l-leġiżlazzjoni jew il-prassi nazzjonali kkonċernati ma jikkostitwixxux intervent sproporzjonat u intollerabbli, li jippreġudika l-essenza stess tad-drittijiet hekk iggarantiti.
F’dan il-każ, kif ġie rrilevat fil-punt 13 ta’ din is-sentenza, konformement mal-prassi amministrattiva nazzjonali kkonċernata, ir-rappreżentant tal-applikant irċieva l-fajl elettroniku tar-rikorrent fil-kawża prinċipali, fil-forma ta’ diversi dokumenti separati fil-format PDF kif ukoll ta’ ġabra ta’ data strutturali fil-format XML, li jirrikjedi l-użu ta’ software xieraq, li jista’ jitniżżel mingħajr ħlas fuq l-internet, bil-għan li tiġi riprodotta l-istruttura inizjali tal-fajl. Min-naħa l-oħra, il-komunikazzjoni tiegħu ma tinkludix il-metadata dwar dan il-fajl, bħall-aċċess għall-fajl tal-persunal tal-amministrazzjoni, l-istorja tal-fajl jew ħoloq ma’ proċeduri oħra li jikkonċernaw l-applikant jew membri tal-familja tiegħu.
Il-qorti tar-rinviju tqis li, b’differenza mill-komunikazzjoni ta’ fajl wieħed fil-format PDF li jinkludi numerazzjoni kontinwa tal-paġni, metodu ta’ komunikazzjoni bħal dak adottat mill-BAMF ma jippermettix li jiġu segwiti l-modifiki tal-fajl amministrattiv tar-rikorrent fil-kawża prinċipali u li jiġi ggarantit li l-fajl prodott jikkorrispondi għal dak miżmum mill-amministrazzjoni. Fil-fehma tagħha, dan il-metodu ta’ komunikazzjoni ma huwiex konformi mad-dritt għal smigħ xieraq sanċit fit-tieni paragrafu tal-Artikolu 47 tal-Karta. Hija tosserva, b’mod partikolari, li, minħabba l-fatt li l-wiri tad-dokumenti kollha fil-format PDF trażmess mill-amministrazzjoni skont ordni kronoloġika jirrikjedi t-tniżżil ta’ software speċifiku, ma jistax jiġi eskluż li dan il-wiri jkun differenti għall-qorti kompetenti u għar-rappreżentant tal-persuna kkonċernata, b’tali mod li t-tqegħid għad-dispożizzjoni tal-partijiet kollha tal-proċedura ta’ ażil ikkonċernata ta’ fajl ta’ kontenut u ta’ forma identiċi ma jkunx iggarantit.
Min-naħa tiegħu, fl-osservazzjonijiet bil-miktub tiegħu, il-Gvern Ġermaniż isostni li d-data strutturali li takkumpanja l-fajls individwali fil-format PDF tippermetti, bl-għajnuna tas-software adegwat, li tiġi riprodotta l-organizzazzjoni tal-fajl inizjali. Barra minn hekk, l-ismijiet tal-fajls individwali, li jinkludu numerazzjoni u deskrizzjoni permezz ta’ kliem prinċipali, jippermettu li jiġi ddeterminat f’liema ordni id-diversi dokumenti ddaħħlu fil-fajl ikkonċernat, in-natura ta’ dawn id-diversi dokumenti u n-numru ta’ dokumenti li dan il-fajl jinkludi. B’hekk huwa possibbli li jiġi vverifikat jekk l-imsemmi fajl kollu ġiex trażmess.
F’dan ir-rigward, mill-ġurisprudenza mfakkra fil-punti 38, 39 u 43 ta’ din is-sentenza jirriżulta li, sabiex jiġi ddeterminat jekk metodu ta’ komunikazzjoni tal-fajl tal-proċedura, bħal dak adottat mill-BAMF, huwiex konformi mad-dritt ta’ aċċess għall-fajl, kif protett mill-Artikolu 47 tal-Karta, hija l-qorti tar-rinviju li għandha tevalwa jekk dan il-metodu ta’ komunikazzjoni jiggarantixxix riproduzzjoni fidila, sa fejn ikun possibbli, tal-istruttura ta’ dan il-fajl u tal-kronoloġija tal-preżentazzjoni tad-diversi dokumenti li jkunu ddaħħlu hemmhekk, sabiex ir-rappreżentant tal-applikant ikun jista’ jivverifika jekk id-dokumenti kollha li huma rilevanti għad-difiża ta’ dan l-applikant humiex hemm u, jekk ikun il-każ, jitlob il-komunikazzjoni tad-dokumenti nieqsa jew ir-raġuni għall-assenza tagħhom. Fil-fatt, tali dokumenti neqsin jistgħu, jekk ikun il-każ, ikunu utli għad-difiża tal-applikant, jekk jinkludu elementi essenzjali tal-proċedura amministrattiva jew elementi li jippermettu li tingħata interpretazzjoni oħra għall-fatti rilevanti minn dik adottata mill-awtorità li tkun iddeċidiet dwar l-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali.
Barra minn hekk, għandu jiġi enfasizzat li l-eżistenza ta’ soluzzjoni teknika unika li tiggarantixxi l-effettività tad-drittijiet tad-difiża u ta’ protezzjoni ġudizzjarja effettiva, konformement mal-Artikolu 47 tal-Karta, ma tistax tiġi preżunta. Fil-fatt, fl-assenza ta’ standard uniformi fil-livell tal-Unjoni Ewropea li jirregola dan il-mod ta’ komunikazzjoni u fil-kuntest tat-teknoloġiji l-ġodda, ma jistax jiġi eskluż li jeżistu diversi soluzzjonijiet ekwivalenti funzjonalment u li kapaċi jagħtu garanziji suffiċjenti għall-protezzjoni tad-dritt ta’ aċċess għall-fajl (ara, b’analoġija, is-sentenza tal‑5 ta’ Lulju 2012, Content Services,
C‑49/11
,
EU:C:2012:419
, punti
sa
).
B’mod partikolari, ma jistax jiġi eskluż li t-trażmissjoni tal-fajl ikkonċernat fil-forma ta’ fajls individwali fil-format PDF tista’ tiżgura, b’mod ekwivalenti għat-trażmissjoni ta’ fajl uniku f’dan il-format u li tinkludi numerazzjoni kontinwa tal-paġni, l-effettività tad-drittijiet tad-difiża tal-applikant, sakemm din it-trażmissjoni tkun akkumpanjata minn modalitajiet formali u tekniċi li joffru rappreżentazzjoni kemm jista’ jkun fidila tal-fajl kollu tal-persuna kkonċernata u tal-organizzazzjoni tagħha, jekk ikun il-każ permezz ta’ software li jista’ jitniżżel faċilment u li joffri garanziji ta’ sigurtà suffiċjenti, u dan għandu jista’ jiġi żgurat b’mod faċli, u hija l-qorti tar-rinviju li għandha tivverifika dan.
B’mod partikolari, il-qorti tar-rinviju tista’ tivverifika li s-software użat sabiex issir viżwalizzazzjoni tal-istruttura tal-fajl tal-proċedura kkomunikata mill-awtorità nazzjonali kompetenti sabiex tiddeċiedi dwar l-applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali tal-applikant jiggarantixxi lir-rappreżentant tiegħu rappreżentanza tal-organizzazzjoni tiegħu ekwivalenti għal dik li hija għandha hija stess, sa fejn din l-ekwivalenza hija neċessarja sabiex tippermettilu jeżerċita b’mod utli, f’isem dan l-applikant, id-drittijiet tad-difiża quddiem din il-qorti.
Barra minn hekk, hija għandha tivverifika jekk, kif jissuġġerixxi l-Gvern Ġermaniż fl-osservazzjonijiet bil-miktub tiegħu, id-data strutturali u l-fajls fil-format PDF li permezz tagħhom il-fajl tal-applikant jiġi kkomunikat lir-rappreżentant tiegħu jipprovdux biżżejjed informazzjoni sabiex tinftiehem l-istruttura ta’ dan il-fajl u jekk l-użu ta’ software għall-viżwalizzazzjoni ta’ din l-istruttura ma huwiex indispensabbli. Bl-istess mod, hija tista’ tivverifika jekk, kif isostni dan il-gvern, is-software ta’ viżwalizzazzjoni kkonċernata, li jista’ jintuża minn dan ir-rappreżentant, huwiex l-istess bħal dak li għandhom il-qrati kompetenti sabiex jiddeċiedu dwar ir-rikorsi kontra d-deċiżjonijiet dwar l-applikazzjonijiet għal protezzjoni internazzjonali u jekk, kif jallega wkoll, l-użu ta’ dan is-software jwassalx għal differenzi fil-preżentazzjoni biss fuq aspetti minuri, u b’hekk ma jbiddilx il-kapaċità ta’ dan ir-rappreżentant li jeżerċita utilment id-drittijiet tad-difiża f’isem l-applikant.
Barra minn hekk, għandu jiġi rrilevat li ma jidhirx, suġġett għal verifika mill-qorti tar-rinviju, li n-neċessità, għar-rappreżentant tal-applikant, li jniżżel tali software sabiex ikun jista’ jara l-istruttura tal-fajl ta’ dan l-applikant fl-ordni kronoloġika tikkostitwixxi, fiha nnifisha, intervent sproporzjonat u intollerabbli, li jista’ jippreġudika s-sustanza stess tad-drittijiet tad-difiża ta’ dan tal-aħħar.
Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet kollha preċedenti, ir-risposta għall-ewwel u għat-tieni domanda għandha tkun li l-Artikolu 23(1) u l-Artikolu 46(1) u (3) tad-Direttiva 2013/32, flimkien mal-Artikolu 47 tal-Karta, għandhom jiġu interpretati fis-sens li ma jipprekludux prassi amministrattiva nazzjonali li abbażi tagħha l-awtorità amministrattiva li tkun iddeċidiet dwar applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali tikkomunika lir-rappreżentant tal-applikant kopja tal-fajl elettroniku relatat ma’ din l-applikazzjoni fil-forma ta’ serje ta’ fajls separati fil-format PDF, nieqes minn numerazzjoni kontinwa tal-paġni u li l-istruttura tiegħu tista’ tkun viżibbli permezz ta’ software bla ħlas liberament aċċessibbli fuq l-internet, sakemm, minn naħa, dan il-mod ta’ komunikazzjoni jiggarantixxi aċċess għall-informazzjoni kollha rilevanti għad-difiża tal-applikant, li tqiegħed f’dan il-fajl, li abbażi tagħha ttieħdet id-deċiżjoni dwar din l-applikazzjoni u, min-naħa l-oħra, li l-imsemmi metodu ta’ komunikazzjoni joffri rappreżentazzjoni kemm jista’ jkun fidila tal-istruttura u l-kronoloġija tal-imsemmi fajl, bla ħsara għal każijiet li fihom għanijiet ta’ interess ġenerali jipprekludu l-iżvelar ta’ ċerta informazzjoni lir-rappreżentant tal-applikant.
Fuq it‑tielet u r‑raba’ domanda
Permezz tat-tielet u r-raba’ domanda tagħha, li għandhom jiġu eżaminati flimkien, il-qorti tar-rinviju tistaqsi, essenzjalment, jekk l-Artikolu 11(1) tad-Direttiva 2013/32 għandux jiġi interpretat fis-sens li huwa neċessarju li deċiżjoni dwar applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali jkollha l-firma bil-miktub tal-aġent tal-awtorità kompetenti awtur ta’ din id-deċiżjoni sabiex din titqies li ġiet ikkomunikata bil-miktub fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni u, fl-affermattiv, jekk din tipprekludix prassi amministrattiva li tikkonsisti fid-diġitalizzazzjoni tal-verżjoni oriġinali ffirmata f’tali deċiżjoni, u li sussegwentement tinqered u tinżamm il-verżjoni diġitali ta’ din id-deċiżjoni f’fajl elettroniku.
Qabel kollox, għandu jiġi rrilevat li r-rekwiżit li d-deċiżjoni dwar applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali tiġi kkomunikata bil-miktub, intiż fl-Artikolu 11(1) tad-Direttiva 2013/32, ma jimplikax l-obbligu li din id-deċiżjoni jkollha l-firma tal-awtur tagħha.
Fil-fatt, mill-ġurisprudenza jirriżulta li l-obbligu li jiġi prodott att, b’mod partikolari deċiżjoni li tikkawża preġudizzju, f’forma bil-miktub, li hija prevista f’numru kbir ta’ każijiet mid-dritt tal-Unjoni (ara s-sentenzi tal‑5 ta’ Ġunju 2014, Mahdi,
C‑146/14 PPU
,
EU:C:2014:1320
, punti
sa
u l-ġurisprudenza ċċitata kif ukoll tas‑17 ta’ Diċembru 2020, Il‑Kummissjoni vs L‑Ungerija (Akkoljenza ta’ applikanti għal protezzjoni internazzjonali),
C‑808/18
,
EU:C:2020:1029
, punti
sa
u
), timplika biss li din id-deċiżjoni tkun fil-forma ta’ sinjali grafiċi li għandhom tifsira, indipendentement mill-mezz miktub bl-idejn tagħhom, stampat fuq karta jew irreġistrat f’forma elettronika (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑12 ta’ April 2018, Finnair,
C‑258/16
,
EU:C:2018:252
, punti
,
u
). B’hekk, l-espressjoni “bil-miktub”, fis-sens tal-Artikolu 11(1) tad-Direttiva 2013/32, għandha tiġi interpretata fis-sens li teskludi deċiżjoni impliċita jew, kif irrilevaw il-Gvern Ġermaniż u l-Gvern Ungeriż, deċiżjoni kkomunikata oralment.
Min-naħa l-oħra, l-obbligu li din id-deċiżjoni jkollha l-firma tal-awtur tagħha, jew f’forma miktuba bl-idejn, jew fil-forma ta’ firma elettronika, ma jirriżultax awtomatikament mill-forma bil-miktub tal-imsemmija deċiżjoni.
Fil-fatt, minkejja li r-rekwiżit li att individwali li jikkawża preġudizzju jiġi kkomunikat bil-miktub u dak li tali att ikollu l-firma tal-awtur tiegħu, jiġifieri tal-persuna awtorizzata mill-awtorità kompetenti sabiex tieħdu, jissodisfaw it-tnejn għanijiet ta’ ċertezza legali u ta’ protezzjoni tad-drittijiet proċedurali tad-destinatarju, dawn l-għanijiet xorta waħda għandhom jiġu distinti. Fil-fatt, ir-rekwiżit li l-att ikollu forma bil-miktub huwa intiż li jippermetti, b’mod partikolari, lid-destinatarju jsir jaf bil-portata ġuridika ta’ dan l-att, bil-modalitajiet ta’ applikazzjoni tiegħu u tal-motivazzjoni tiegħu sabiex, jekk ikun il-każ, ikun f’pożizzjoni li jikkontestah ġudizzjarjament b’mod utli (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑5 ta’ Ġunju 2014, Mahdi,
C‑146/14 PPU
,
EU:C:2014:1320
, punti
sa
). Min-naħa l-oħra, il-formalità tal-awtentikazzjoni tal-att, b’mod partikolari permezz ta’ firma, meta din tkun rikjesta mid-dritt applikabbli, hija intiża sabiex tiżgura li l-att ikun ċert fir-rigward tal-awtur tiegħu u tal-kontenut tiegħu, li għandu jkun suġġett għal stħarriġ minn qabel għal kull stħarriġ ieħor, bħal, b’mod partikolari, dak tal-osservanza tal-obbligu ta’ motivazzjoni tal-atti (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‑23 ta’ Novembru 2021, Il‑Kunsill vs Hamas,
C‑833/19 P
,
EU:C:2021:950
, punt
).
Fid-dawl ta’ dawn il-kunsiderazzjonijiet, ma huwiex neċessarju li tingħata risposta għad-domanda dwar jekk l-Artikolu 11(1) tad-Direttiva 2013/32 jipprekludix prassi amministrattiva li tikkonsisti fid-diġitalizzazzjoni tal-oriġinal iffirmat ta’ deċiżjoni dwar applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali, li sussegwentement jinqered u jinżamm il-verżjoni ddiġitalizzata ta’ din id-deċiżjoni f’fajl elettroniku.
Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet kollha preċedenti, ir-risposta għat-tielet u għar-raba’ domanda għandha tkun li l-Artikolu 11(1) tad-Direttiva 2013/32 għandu jiġi interpretat fis-sens li ma huwiex neċessarju li deċiżjoni dwar applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali jkollha l-firma tal-aġent tal-awtorità kompetenti li huwa l-awtur tagħha sabiex din id-deċiżjoni titqies li ġiet ikkomunikata bil-miktub, fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni.
Fuq l‑ispejjeż
Peress li l-proċedura għandha, fir-rigward tal-partijiet fil-kawża prinċipali, in-natura ta’ kwistjoni mqajma quddiem il-qorti tar-rinviju, hija dik il-qorti li tiddeċiedi fuq l-ispejjeż. L-ispejjeż sostnuti għas-sottomissjoni tal-osservazzjonijiet lill-Qorti tal-Ġustizzja, barra dawk tal-imsemmija partijiet, ma jistgħux jitħallsu lura.

Għal dawn il-motivi, Il-Qorti tal-Ġustizzja (L-Għaxar Awla) taqta’ u tiddeċiedi:

1)
L-Artikolu 23(1) u l-Artikolu 46(1) u (3) tad-Direttiva 2013/32/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas‑26 ta’ Ġunju 2013 dwar proċeduri komuni għall-għoti u l-irtirar tal-protezzjoni internazzjonali, flimkien mal-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea,
għandhom jiġu interpretati fis-sens li:
ma jipprekludux prassi amministrattiva nazzjonali li abbażi tagħha l-awtorità amministrattiva li tkun iddeċidiet dwar applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali tikkomunika lir-rappreżentant tal-applikant kopja tal-fajl elettroniku relatat ma’ din l-applikazzjoni fil-forma ta’ serje ta’ fajls separati fil-format PDF (Portable Document Format), nieqes minn numerazzjoni kontinwa tal-paġni u li l-istruttura tiegħu tista’ tkun viżibbli permezz ta’ software bla ħlas liberament aċċessibbli fuq l-internet, sakemm, minn naħa, dan il-mod ta’ komunikazzjoni jiggarantixxi aċċess għall-informazzjoni kollha rilevanti għad-difiża tal-applikant, li tqiegħed f’dan il-fajl, li abbażi tagħha ttieħdet id-deċiżjoni dwar din l-applikazzjoni u, min-naħa l-oħra, li l-imsemmi metodu ta’ komunikazzjoni joffri rappreżentazzjoni kemm jista’ jkun fidila tal-istruttura u l-kronoloġija tal-imsemmi fajl, bla ħsara għal każijiet li fihom għanijiet ta’ interess ġenerali jipprekludu l-iżvelar ta’ ċerta informazzjoni lir-rappreżentant tal-applikant.

2)
L-Artikolu 11(1) tad-Direttiva 2013/32
għandu jiġi interpretat fis-sens li:
ma huwiex neċessarju li deċiżjoni dwar applikazzjoni għal protezzjoni internazzjonali jkollha l-firma tal-aġent tal-awtorità kompetenti li huwa l-awtur tagħha sabiex din id-deċiżjoni titqies li ġiet ikkomunikata bil-miktub, fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni.

Firem
(
*1
)	Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż.