CELEX: 62016TJ0561
Służba publiczna
Personel kontraktowy
Postępowanie w sprawie naboru prowadzone przez wspólne przedsiębiorstwo Fusion for Energy
Listy rezerwowe
Nieprawidłowości w postępowaniu w sprawie naboru
Dalsze akty dotyczące osób trzecich
Interes osób trzecich
Interes służby

Okoliczności powstania sporu i zaskarżone decyzje
Europejskie Wspólne Przedsięwzięcie na rzecz Realizacji Programu ITER i Rozwoju Energii Termojądrowej (zwane dalej „Fusion for Energy”), będące wspólnym przedsiębiorstwem w rozumieniu art. 45 traktatu Euratom, zostało ustanowione na mocy decyzji Rady 2007/198/Euratom z dnia 27 marca 2007 r. (
Dz.U. 2007, L 90, s. 58
). Na mocy art. 4 załącznika do wspomnianej decyzji, zatytułowanego „Osobowość prawna”, to wspólne przedsięwzięcie posiada osobowość prawną i na terytorium każdego z jego członków posiada zdolność prawną i zdolność do czynności prawnych o najszerszym zakresie przyznanym osobom prawnym przez ich właściwe ustawodawstwa krajowe.
Skarżący, Yosu Galocha, od dnia 23 kwietnia 2014 r. pracował w ośrodku Fusion for Energy w Barcelonie (Hiszpania) jako tymczasowy członek personelu kontraktowego i od dnia 5 maja 2015 r. jako zewnętrzny podwykonawca. W lutym 2016 r. wygasła umowa zawarta przez Fusion for Energy z przedsiębiorstwem, które zatrudniało skarżącego, i od tej daty skarżący nie pracował już w ośrodku Fusion for Energy.
W dniu 5 lutego 2015 r. Fusion for Energy opublikowało w swojej witrynie internetowej ogłoszenie o naborze F4E/CA/ST/FGIV/2015/001 odnoszące się do ustanowienia dwóch list rezerwy kadrowej dotyczących członków personelu kontraktowego wspierających kontrolę kosztów, pierwszej – dotyczącej czterech laureatów na potrzeby ośrodka w Barcelonie, i drugiej – dotyczącej czterech laureatów na potrzeby ośrodka w Cadarache (Francja). Laureaci powinni zostać zatrudnieni w charakterze członków personelu kontraktowego na podstawie art. 3a Warunków zatrudnienia innych pracowników Unii Europejskiej (zwanych dalej „WZIP”), na niepodlegający odnowieniu maksymalny okres trzech lat. W pkt 3 spornego ogłoszenia o naborze, co się tyczy informacji dodatkowych dotyczących postępowania w sprawie naboru członków personelu kontraktowego, odesłano do przewodnika dla kandydatów umieszczonego online w witrynie internetowej Fusion for Energy, a także do WZIP.
Punkt 5 przewodnika dla kandydatów dostępnego w trakcie postępowania w sprawie naboru jest zatytułowany „Przegląd postępowania w sprawie naboru”.
Przewidziano w nim w szczególności ustanowienie komisji do spraw naboru.
Punkt 5 sekcji 1, zatytułowanej „Ocena kandydatur”, akapit trzeci przewodnika dla kandydatów stanowi, że dopuszczeni kandydaci o najlepszych profilach zostaną wezwani do uczestnictwa w egzaminach ustnym i pisemnym. W pkt 5 sekcji 1 akapit piąty przewidziano, że bardziej szczegółowe informacje dotyczące daty, godzin i adresu, pod którym odbędą się owe egzaminy – ustny i pisemny – powinny być wskazane w wezwaniach przesłanych dopuszczonym kandydatom. Wreszcie z pkt 5 sekcja 1 akapit szósty wynika, że po uwzględnieniu liczby kandydatów mogą oni zostać wezwani do zdania egzaminu ustnego i pisemnego w tym samym dniu lub w kolejnych dniach.
W pkt 5 sekcji 2, zatytułowanej „Nabór”, przewodnika dla kandydatów wskazano kolejno tytuły „Egzamin ustny”, „Egzamin pisemny” i „Aspekty proceduralne egzaminów”.
W tytule „Egzamin ustny” wskazano, że wspomniany egzamin został opracowany, aby umożliwić członkom komisji do spraw naboru ocenę ogólnego przedstawienia i motywacji kandydata, jego zdolności do wykonywania zadań opisanych w tytule „Odpowiedzialność” spornego ogłoszenia o naborze, jego specjalistycznej wiedzy w rozpatrywanej dziedzinie, zdolności do wyrażania się w językach roboczych Fusion for Energy oraz zdolności do przystosowania się do wielokulturowego środowiska.
W tytule „Egzamin pisemny” przewidziano, że w ramach tego egzaminu zostaną uwzględnione szczególne kompetencje związane z nieobsadzonym stanowiskiem, którego dotyczy postępowanie w sprawie naboru, jakość wypowiedzi kandydata na piśmie i jego przedstawienie, a także ogólne umiejętności i zdolności językowe w zakresie, w jakim są one niezbędne dla wykonania powierzonych mu zadań.
W tytule „Aspekty proceduralne egzaminów” w akapicie drugim wskazano, że ocena kandydatów zostanie dokonana dopiero po udziale każdego z nich w dwóch egzaminach, ustnym i pisemnym, i że owa ocena jest oparta na wyniku uzyskanym w ramach dwóch egzaminów. W akapicie piątym przypomniano w szczególności, że wszelki kontakt z członkami komisji do spraw naboru jest zakazany.
W dniu 26 lutego 2015 r. skarżący zgłosił swoją kandydaturę w postępowaniu w sprawie naboru wszczętym na podstawie spornego ogłoszenia o naborze.
Powiadomieniem z dnia 17 kwietnia 2015 r. wydział zasobów ludzkich Fusion for Energy wezwał skarżącego na rozmowę. W piśmie zawartym w tym powiadomieniu skarżącego powiadomiono o fakcie, że rozmowa trwa około 45 minut i zasadniczo odbędzie się w języku angielskim, aby umożliwić członkom komisji do spraw naboru ocenę ogólnego przedstawienia i motywacji kandydata, jego zdolności do wykonywania zadań opisanych w tytule „Odpowiedzialność” spornego ogłoszenia o naborze, specjalistycznej wiedzy w rozpatrywanej dziedzinie, zdolności do wyrażania się w językach roboczych Fusion for Energy i zdolności do przystosowania się do wielokulturowego środowiska. W piśmie tym nie zawarto żadnego odniesienia do egzaminu pisemnego.
W dniu 11 maja 2015 r. skarżący wziął udział w egzaminie ustnym w ramach rozpatrywanego postępowania w sprawie naboru.
Skarżącemu ani pozostałym kandydatom nie przesłano żadnego wezwania na egzamin pisemny.
Pocztą elektroniczną z dnia 4 czerwca 2015 r. kierownik wydziału zasobów ludzkich Fusion for Energy powiadomił skarżącego w imieniu komisji do spraw naboru, że w świetle wyników egzaminów ustnego i pisemnego, w jakich uczestniczył, komisja do spraw naboru postanowiła nie umieszczać jego nazwiska na listach rezerwy kadrowej.
W tym samym dniu skarżący złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie tej decyzji przez komisję do spraw naboru. We wniosku tym wskazał, że nie zorganizowano żadnego egzaminu pisemnego, i wniósł o stwierdzenie nieważności wyników naboru przeprowadzonego jedynie na podstawie egzaminu ustnego, a także o zorganizowanie egzaminu pisemnego przed przyjęciem końcowej decyzji przez komisję do spraw naboru.
W tym samym dniu skarżący wniósł zażalenie na podstawie art. 90 ust. 2 Regulaminu pracowniczego urzędników Unii Europejskiej (zwanego dalej „regulaminem”), mającego zastosowanie do członków personelu kontraktowego na mocy art. 117 WZIP, do organu upoważnionego do zawierania umów o pracę, a mianowicie dyrektora Fusion for Energy. W tym zażaleniu podniósł, że nie zorganizowano żadnego egzaminu pisemnego, i wniósł o stwierdzenie nieważności wyników naboru przeprowadzonego jedynie na podstawie egzaminu ustnego, a także o zorganizowanie egzaminu pisemnego przed przyjęciem decyzji końcowej przez komisję do spraw naboru.
Pismem z dnia 3 lipca 2015 r. komisja do spraw naboru oddaliła wniosek skarżącego o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Listy rezerwy kadrowej sporządzone na podstawie wyników rozpatrywanego postępowania w sprawie naboru zawierają nazwiska każdego z czterech laureatów. Nazwiska skarżącego nie wskazano.
W dniu 25 czerwca 2015 r. jeden z laureatów wskazanych na tych listach otrzymał propozycję zatrudnienia przez Fusion for Energy. Objął on stanowisko w dniu 1 sierpnia 2015 r. w Cadarache. W dniu 10 lipca 2015 r. inny laureat otrzymał propozycję zatrudnienia przez Fusion for Energy. Objął on stanowisko w dniu 1 listopada 2015 r. w Cadarache.
Przebieg postępowania i żądania stron
Pismem złożonym w sekretariacie Sądu do spraw Służby Publicznej Unii Europejskiej w dniu 18 sierpnia 2015 r. skarżący wniósł skargę w niniejszej sprawie. Skarga ta została zarejestrowana pod sygnaturą F‑117/15.
W odrębnym piśmie złożonym w sekretariacie Sądu do spraw Służby Publicznej w tym samym dniu skarżący złożył wniosek w przedmiocie środków tymczasowych mający na celu zarządzenie przez prezesa Sądu do spraw Służby Publicznej, po pierwsze, zawieszenia wykonania decyzji Fusion for Energy dotyczących zatrudnienia członków personelu kontraktowego wspierających kontrolę kosztów, oraz po drugie, posiłkowo, zawieszenie wykonywania funkcji przez wspomnianych członków personelu, w sytuacji gdyby już objęli te funkcje.
W następstwie złożenia wniosku w przedmiocie środków tymczasowych Fusion for Energy postanowiło zawiesić korzystanie z list rezerwy kadrowej – w oczekiwaniu na wydanie orzeczenia w niniejszej sprawie.
W dniu 20 sierpnia 2015 r. postępowanie w rozpatrywanej sprawie zostało zawieszone na podstawie art. 91 ust. 4 zdanie drugie regulaminu, w oczekiwaniu na odpowiedź na zażalenie skarżącego.
W dniu 30 września 2015 r. Fusion for Energy oddalił zażalenie skarżącego.
Wniosek w przedmiocie środków tymczasowych został oddalony postanowieniem z dnia 1 października 2015 r., Galocha/Wspólne Przedsięwzięcie Fusion for Energy (
F‑117/15 R
,
EU:F:2015:114
), ze wskazaniem, że rozstrzygnięcie o kosztach nastąpi w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie. W tym postanowieniu prezes Sądu do spraw Służby Publicznej stwierdził, że „na pierwszy rzut oka” zarzut skarżącego dotyczący naruszenia spornego ogłoszenia o naborze i przewodnika dla kandydatów jest zasadny i że istnieje zatem fumus boni iuris. Jednakże skarżący nie wykazał spełnienia przesłanki dotyczącej pilności.
W dniu 1 października 2015 r. Sąd do spraw Służby Publicznej wznowił postępowanie w niniejszej sprawie.
W dniu 10 grudnia 2015 r. Fusion for Energy złożyło odpowiedź na skargę.
W dniu 25 lutego 2016 r. skarżący złożył replikę.
W dniu 7 kwietnia 2016 r. Fusion for Energy złożyło duplikę.
Zgodnie z art. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) 2016/1192 z dnia 6 lipca 2016 r. w sprawie przekazania Sądowi właściwości do rozpoznawania w pierwszej instancji sporów między Unią Europejską a jej pracownikami (
Dz.U. 2016, L 200, s. 137
) niniejsza sprawa została przekazana Sądowi w stanie, w którym znajdowała się w dniu 31 sierpnia 2016 r. Sprawę zarejestrowano pod numerem T‑561/16 i przydzielono piątej izbie.
Na podstawie sprawozdania sędziego sprawozdawcy Sąd (piąta izba) postanowił otworzyć ustny etap postępowania i w ramach środków organizacji postępowania przewidzianych w art. 89 regulaminu postępowania zadał stronom pytania na piśmie oraz wezwał Fusion for Energy do przedstawienia dokumentów. Strony udzieliły odpowiedzi na te pytania, a Fusion for Energy przedstawiło dokumenty w wyznaczonym terminie.
Na rozprawie w dniu 14 września 2017 r. wysłuchano wystąpień stron i ich odpowiedzi na pytania Sądu.
Skarżący wnosi do Sądu o:
–
stwierdzenie nieważności rozpatrywanego postępowania w sprawie naboru;
–
stwierdzenie nieważności list rezerwy kadrowej sporządzonych w następstwie rozpatrywanego postępowania w sprawie naboru;
–
stwierdzenie nieważności zawartych w tych listach decyzji w sprawie zatrudnienia laureatów;
–
stwierdzenie zasadności ponownego przeprowadzenia postępowania w sprawie naboru na stanowiska członka personelu kontraktowego ds. kontroli kosztów (
cost control support oficer
);
–
stwierdzenie konieczności przeprowadzenia egzaminu pisemnego w ramach ponownego postępowania w sprawie naboru na stanowiska członka personelu kontraktowego ds. kontroli kosztów (
cost control support oficer
) i stwierdzenie zasadności jego bezzwłocznego przeprowadzenia w celu wyłonienia kandydatów;
–
stwierdzenie, że przyznane Fusion for Energy uprawnienie do nieprzeprowadzenia egzaminu pisemnego w ramach postępowań w sprawie naboru, ustanowione przez Fusion for Energy w zaktualizowanym przewodniku dla kandydatów, stanowi nadużycie, a także unieważnienie tego uprawnienia;
–
zarządzenie wszelkich środków, jakie Sąd uzna za stosowne, w celu przeprowadzenia ponownego postępowania w sprawie naboru zgodnie z regułami ustanowionymi w spornym ogłoszeniu o naborze na wolne stanowisko i z regułami wskazanymi w przewodniku dla kandydatów, o którym mowa we wspomnianym ogłoszeniu, w tym konieczności obowiązkowego przeprowadzenia egzaminu ustnego i pisemnego;
–
obciążenie Fusion for Energy kosztami postępowania.
Fusion for Energy wnosi do Sądu o:
–
stwierdzenie częściowej niedopuszczalności skargi;
–
w każdym wypadku – oddalenie skargi jako bezzasadnej;
–
odmowę zarządzenia wszelkich środków wskazanych przez skarżącego, poprzez stwierdzenie ich niedopuszczalności lub bezzasadności;
–
obciążenie skarżącego kosztami postępowania i wszystkimi pozostałymi kosztami związanymi z postępowaniem.
Co do prawa
W przedmiocie jedynego zarzutu, dotyczącego nieprawidłowości rozpatrywanego postępowania w sprawie naboru
Skarżący podnosi jedyny zarzut, dotyczący nieprawidłowości rozpatrywanego postępowania w sprawie naboru. W tym względzie podnosi w szczególności, że komisja do spraw naboru nie zorganizowała egzaminu pisemnego, podczas gdy w spornym ogłoszeniu przewidziano organizację takiego egzaminu.
Fusion for Energy kwestionuje powyższy argument.
Przyznając, że sporne ogłoszenie o naborze odnosiło się do przewodnika dla kandydatów i że we wspomnianym przewodniku przewidziano organizację egzaminu pisemnego, Fusion for Energy twierdzi jednocześnie, że wskazanie takiego egzaminu było wynikiem nieumyślnego błędu o charakterze administracyjnym. W ramach rozpatrywanego postępowania w sprawie naboru Fusion for Energy nie zamierzało organizować egzaminu pisemnego. Ze względu na to, że to postępowanie dotyczy stanowisk obejmowanych na czas określony, spełniając pilne potrzeby, Fusion for Energy musiało zastosować krótszy i mniej skomplikowany tryb naboru.
Ponadto zdaniem Fusion for Energy z przewodnika dla kandydatów i z kontekstu rozpatrywanego postępowania w sprawie naboru nie wynika, że bez wątpienia powinien mieć miejsce egzamin pisemny. Skarżący mógł zadać pytania w celu wyjaśnienia tej kwestii przed rozmową lub w trakcie rozmowy. Zdaniem Fusion for Energy, jeśli skarżący faktycznie przygotował się do egzaminów ustnego i pisemnego zgodnie ze wskazówkami zawartymi w przewodniku dla kandydatów, regulaminie dotyczącym postępowań w sprawie naboru prowadzonych przez Fusion for Energy i planem postępowania w sprawie naboru nowego personelu, wydaje się dziwne, iż nie dążył do wyjaśnienia tej kwestii.
Ponadto Fusion for Energy podnosi, że w wypadku stanowisk takich jak stanowisko członka personelu kontraktowego ds. kontroli kosztów przygotowanie do egzaminu ustnego nie różni się od przygotowania do połączonego egzaminu ustnego i pisemnego. W przewodniku dla kandydatów nie zdefiniowano pierwszeństwa w zakresie różnych egzaminów, jakie można zorganizować w ramach postępowania w sprawie naboru. Zgodnie z wzorcem ogólnych przepisów wykonawczych na stanowisko członka personelu kontraktowego zatrudnionego na krótki okres kandydaci powinni być wybierani przy uwzględnieniu ich listów motywacyjnych, życiorysów i egzaminów ustnych.
Co więcej, wszyscy kandydaci w rozpatrywanym postępowaniu w sprawie naboru podlegają takim samym wymogom, ponieważ żaden z nich nie uczestniczył w egzaminie pisemnym. W tych okolicznościach zdaniem Fusion for Energy skarżący nie znajduje się w sytuacji niekorzystnej w porównaniu z pozostałymi kandydatami.
Wreszcie Fusion for Energy dodaje, że – co się tyczy skarżącego – wynik rozpatrywanego postępowania w sprawie naboru nie byłby odmienny, gdyby wiedział on, iż żaden egzamin pisemny nie zostanie zorganizowany.
W tym względzie należy przypomnieć, że na mocy art. 6 decyzji 2007/198 i art. 10 ust. 2 akapit pierwszy załącznika do wspomnianej decyzji, rozpatrywanych w świetle motywu 15 tej decyzji, WZIP ma zastosowanie do członków personelu kontraktowego Fusion for Energy, a laureaci rozpatrywanego postępowania w sprawie naboru powinni być zatrudniani jako członkowie personelu kontraktowego na podstawie art. 3a WZIP.
Należy także wskazać, że ze spornego ogłoszenia o naborze wynika, iż należy zorganizować egzamin pisemny. Po pierwsze, należy bowiem stwierdzić, że wspomniane ogłoszenie odsyła do przewodnika dla kandydatów w odniesieniu do informacji dodatkowych dotyczących rozpatrywanego postępowania w sprawie naboru. Należy zatem uznać, że przewodnik ten stanowi integralną część wspomnianego ogłoszenia. Po drugie, zgodnie z brzmieniem wspomnianego przewodnika mającym zastosowanie w toku wspomnianego postępowania, przewidziano, iż zostaną zorganizowane egzamin pisemny i egzamin ustny. Po trzecie, należy stwierdzić, że ani wspomniane ogłoszenie, ani wspomniany przewodnik nie zawierają informacji umożliwiających stwierdzenie, że egzamin ustny jest eliminujący lub że możliwe jest zwolnienie z egzaminu pisemnego w toku rozpatrywanego postępowania w sprawie naboru.
Ponadto należy podkreślić, że wskazania zawarte w spornym ogłoszeniu o naborze, a zatem także wskazania zawarte w przewodniku dla kandydatów, do którego odsyła wspomniane ogłoszenie, są wiążące dla Fusion for Energy i powinny zatem być przestrzegane przez komisję do spraw naboru i organ upoważniony do zawierania umów o pracę. Zadaniem ogłoszenia o naborze na stanowisko jest bowiem, po pierwsze, poinformowanie zainteresowanych w możliwie najdokładniejszy sposób o charakterze wymogów, które muszą być spełnione, by objąć stanowisko do obsadzenia, po to, by dać im możliwość oceny, czy powinni zgłosić swą kandydaturę, oraz po drugie, ustanowienie ram prawnych, w których instytucja zamierza dokonać porównania osiągnięć kandydatów (zob. podobnie wyrok z dnia 21 stycznia 2004 r., Robinson/Parlament,
T‑328/01
,
EU:T:2004:13
, pkt
i przytoczone tam orzecznictwo). Wiążący charakter spornego ogłoszenia potwierdza ponadto część A pkt 2.1 regulaminu dotyczącego postępowań w sprawie naboru prowadzonych przez Fusion for Energy z dnia 1 kwietnia 2013 r.
A zatem należy stwierdzić, że dokonując oceny skarżącego i pozostałych dopuszczonych kandydatów bez zorganizowania egzaminu pisemnego, komisja do spraw naboru nie przestrzegała szczegółowych warunków określonych w spornym ogłoszeniu o naborze, podczas gdy powinna była ich przestrzegać. Skarżący słusznie podnosi, że w tym względzie rozpatrywane postępowanie w sprawie naboru jest nieprawidłowe.
Żaden z podnoszonych przez Fusion for Energy argumentów nie pozwala na podważenie tego wniosku.
Po pierwsze, Fusion for Energy podnosi, że odniesienia do egzaminu pisemnego zawarte w przewodniku dla kandydatów i w poczcie elektronicznej z dnia 4 czerwca 2015 r. stanowią skutek błędu administracyjnego. Z komisją do spraw naboru i z organem upoważnionym do zawierania umów o pracę nie przeprowadzono konsultacji dotyczących przewodnika dla kandydatów i nie został on przez tę komisję ani przez ten organ podpisany. W tym kontekście Fusion for Energy twierdzi także, że na mocy art. 5 ust. 4 i 5 wzorcowych ogólnych przepisów wykonawczych organizacja egzaminu pisemnego nie jest obowiązkowa na stanowiska obejmowane przez czas określony, które należy objąć w krótkim terminie. Co więcej, zdaniem Fusion for Energy z przewodnika dla kandydatów nie wynika, że bez wątpienia miał mieć miejsce egzamin pisemny i skarżący powinien był uświadomić to sobie w chwili otrzymania wezwania i w chwili rozmowy.
Należy oddalić powyższe argumenty.
Przede wszystkim należy wskazać, że ani sporne ogłoszenie o naborze, ani przewodnik dla kandydatów nie zawierają informacji umożliwiających kandydatom uświadomienie sobie, że Fusion for Energy nie zamierza zorganizować egzaminu pisemnego i że wskazania zawarte we wspomnianym przewodniku i dotyczące organizacji egzaminu pisemnego są skutkiem błędu administracyjnego. Wbrew temu, co twierdzi Fusion for Energy, sama okoliczność, iż z pkt 5 przewodnika dla kandydatów wynika, że dodatkowe szczegóły postępowania w sprawie naboru zostaną uściślone w wezwaniu, nie umożliwia bowiem stwierdzenia, że istnieje wątpliwość w odniesieniu do kwestii, czy zostanie zorganizowany egzamin pisemny. W pkt 5 sekcji 1, zatytułowanej „Ocena kandydatur”, argument piąty wspomnianego przewodnika ogranicza się bowiem do wskazania, iż bardziej szczegółowe informacje dotyczące daty, godzin i adresu, pod którym będzie miał miejsce egzamin pisemny i ustny, zostaną wskazane w wezwaniu. Z powyższego nie można jednak wywieść, że nie został przewidziany żaden egzamin pisemny lub że Fusion for Energy może być zwolniona z jego organizacji.
Następnie, przy uwzględnieniu wskazań zawartych w przewodniku dla kandydatów, sama okoliczność, że w wezwaniu na rozmowę nie zawarto żadnego wskazania dotyczącego daty, godzin i adresu, pod którym będzie miał miejsce egzamin pisemny, nie umożliwia stwierdzenia, że sporne ogłoszenie zostało zmienione. Przynajmniej taka zmiana nie stanowiła przedmiotu odpowiedniej publikacji. Powyższego stwierdzenia nie podważa fakt, że w sekcji 1 akapit szósty pkt 5 wspomnianego przewodnika wskazano, że ze względów praktycznych kandydaci mogą być wezwani na egzaminy ustny i pisemny w ten sam dzień lub w kolejne dni. Nawet uwzględniając ów pkt 5, zawarty w sekcji 1 akapit szósty, nie można bowiem stwierdzić, że skarżący powinien był powziąć podejrzenie, iż żaden egzamin pisemny nie zostanie zorganizowany – wbrew temu, co jasno wskazano w przewodniku dla kandydatów.
Ponadto co się tyczy argumentu Fusion for Energy dotyczącego tego, że na początku każdej rozmowy w ramach rozpatrywanego postępowania w sprawie naboru wyjaśniono wszystkim kandydatom mającą zastosowanie procedurę i nie wspomniano o organizacji egzaminu pisemnego, wystarczy stwierdzić, że nie można tego uznać za zmianę spornego ogłoszenia, ponieważ takiej zmiany, w każdym wypadku, nie opublikowano w odpowiedni sposób i, w każdym razie, nie nastąpiła ona we właściwym czasie.
Ponadto, co się tyczy argumentów Fusion for Energy dotyczących tego, że jest ono uprawnione do zorganizowania postępowania w sprawie naboru bez egzaminu pisemnego, należy przypomnieć, że to sporne ogłoszenie o naborze stanowi ramy prawne, w odniesieniu do których należy przeprowadzić porównawcze rozpatrzenie osiągnięć kandydatów, a nie ogłoszenie, jakie Fusion for Energy zamierzało lub mogło opublikować. Uwzględnienie ogłoszenia, jakie Fusion for Energy zamierzało lub mogło opublikować, pozbawiałoby bowiem sporne ogłoszenie o naborze istotnej roli, jaką powinno ono odgrywać w ramach procedury rekrutacji (zob. pkt 45 powyżej).
Wreszcie, co się tyczy argumentu Fusion for Energy dotyczącego tego, że nie przeprowadzono z komisją do spraw naboru i z organem upoważnionym do zawierania umów o pracę konsultacji dotyczących przewodnika dla kandydatów, wystarczy przypomnieć, że sporne ogłoszenie odsyła wyraźnie do wspomnianego przewodnika i że, ze względu na to odesłanie, wskazania dotyczące organizacji egzaminu pisemnego zawarte we wspomnianym przewodniku stanowią integralną część wspomnianego ogłoszenia (zob. pkt 44 powyżej).
Po drugie, Fusion for Energy podnosi, że nawet jeśli egzamin pisemny zostałby zorganizowany, nie jest prawdopodobne, aby skarżący uzyskał odmienny wynik. W tym względzie wystarczy wskazać, że wobec braku jakiegokolwiek wskazania dotyczącego wyważenia wyników egzaminu pisemnego i egzaminu ustnego, nie można domniemywać, że w sytuacji gdyby egzamin pisemny został zorganizowany, nazwisko skarżącego, w każdym wypadku, nie znalazłoby się na listach rezerwy kadrowej.
Po trzecie, okoliczność, że nie został zorganizowany żaden egzamin pisemny i że w konsekwencji wszyscy kandydaci byli traktowani w taki sam sposób, nie podważa okoliczności, iż rozpatrywane postępowanie w sprawie naboru jest nieprawidłowe w odniesieniu do wszystkich kandydatów.
Po czwarte, sam fakt, że Fusion for Energy uznało popełnienie błędu i przeprosiło skarżącego, nie wystarcza, aby usunąć nieprawidłowość dotyczącą rozpatrywanego postępowania w sprawie naboru.
W świetle powyższych rozważań należy uwzględnić jedyny zarzut, bez konieczności orzekania w przedmiocie pozostałych argumentów, jakie podniósł skarżący na poparcie tego zarzutu.
W przedmiocie żądań skarżącego
Ze względu na to, że uwzględniono jedyny podniesiony przez skarżącego zarzut, należy rozpatrzyć, w jakim zakresie uzasadnia to uwzględnienie żądań skarżącego (zob. pkt 34 powyżej).
Pierwsze żądanie skarżącego ma na celu stwierdzenie nieważności rozpatrywanego postępowania w sprawie naboru. Mając na względzie fakt, że skarżący nie wniósł o stwierdzenie nieważności spornego ogłoszenia o naborze i że poprzez żądania drugie i trzecie wnosi on o stwierdzenie nieważności list rezerwy kadrowej sporządzonych w następstwie wspomnianego postępowania oraz stwierdzenie nieważności decyzji w sprawie zatrudnienia laureatów zawartych w tych listach, pierwsze żądanie skarżącego należy interpretować jako mające na celu stwierdzenie nieważności decyzji komisji do spraw naboru w sprawie nieumieszczenia jego nazwiska na listach rezerwy kadrowej, przesłanej mu pocztą elektroniczną przez kierownika wydziału zasobów ludzkich Fusion for Energy w dniu 4 czerwca 2015 r. (zob. pkt 15 powyżej).
Uwzględnienie jedynego zarzutu dotyczącego nieprawidłowości rozpatrywanego postępowania w sprawie naboru skutkuje stwierdzeniem nieważności tej decyzji.
Poprzez żądania drugie i trzecie skarżący wnosi o stwierdzenie nieważności list rezerwy kadrowej sporządzonych w następstwie rozpatrywanego postępowania w sprawie naboru i stwierdzenie nieważności zawartych w tych listach decyzji w sprawie zatrudnienia laureatów.
Fusion for Energy podnosi, że stwierdzenie nieważności list rezerwy kadrowej i zawartych w tych listach decyzji w sprawie zatrudnienia laureatów stanowi sankcję nieproporcjonalną w stosunku do popełnionej nieprawidłowości. W tym względzie Fusion for Energy podnosi, że dwaj laureaci zawarli już z nim umowę i rozpoczęli wykonywanie zadań. Zdaniem Fusion for Energy nawet przy braku takiej nieprawidłowości skarżący nie miałby większych szans na umieszczenie jego nazwiska na listach rezerwy kadrowej, przy uwzględnieniu znacznej liczby kandydatów i faktu, że nie wykazał on wcale, iż organizacja egzaminu pisemnego zmieniłaby końcowy wynik. W każdym wypadku chodzi jedynie o utratę szansy umieszczenia nazwiska skarżącego na listach rezerwy kadrowej, co samo w sobie nie stanowi żadnej gwarancji zatrudnienia w przyszłości i uzasadnia jedynie ograniczone odszkodowanie finansowe. W tym kontekście należy także uwzględnić fakt, że skarżący mógł złagodzić podnoszoną szkodę, domagając się uściśleń dotyczących organizacji egzaminu pisemnego.
Skarżący kwestionuje powyższe argumenty.
W tym względzie należy przypomnieć, że co do zasady należy przywrócić sytuację prawną, w jakiej znajdował się skarżący przed naruszeniem prawa przez komisję do spraw naboru.
Jednakże, gdy przywrócenie wcześniejszej sytuacji skutkuje nie tylko stwierdzeniem nieważności aktu skierowanego do strony skarżącej i wyrządzającego jej szkodę, lecz także stwierdzeniem nieważności dalszych aktów skierowanych do osób trzecich i dla nich korzystnych, stwierdzenie nieważności tych dalszych aktów jest w konsekwencji orzekane jedynie wtedy, gdy przy uwzględnieniu w szczególności popełnionej niezgodności z prawem, interesów osób trzecich i interesu służby, takie stwierdzenie nieważności nie wydaje się stanowić nadmiernego środka (wyrok z dnia 31 marca 2004 r., Girardot/Komisja,
T‑10/02
,
EU:T:2004:94
, pkt
).
Co się tyczy interesu osób trzecich, należy przypomnieć, że mając na względzie zasadę proporcjonalności i zasadę ochrony uzasadnionych oczekiwań, należy uwzględnić uzasadnione oczekiwania tych osób, co może mieć związek w szczególności z umieszczeniem ich nazwisk na liście rezerwy kadrowej i powołaniem na stanowisko do obsadzenia (wyrok z dnia 31 marca 2004 r., Girardot/Komisja,
T‑10/02
,
EU:T:2004:94
, pkt
) lub, w danym wypadku, z decyzją w sprawie złożenia im oferty zatrudnienia.
W okolicznościach niniejszej sprawy laureaci, których nazwiska umieszczono na listach rezerwy kadrowej, w tym laureaci, którzy otrzymali oferty zatrudnienia od Fusion for Energy, nie mogą powoływać się na uzasadnione oczekiwania. W spornym ogłoszeniu o naborze wskazano bowiem, że egzamin pisemny będzie miał miejsce. Listy rezerwy kadrowej sporządzono zaś, i przesyłano wspomnianym osobom oferty zatrudnienia, mimo że kandydaci nie brali udziału w takim egzaminie.
Ponadto, mając na względzie charakter tej nieprawidłowości, nie można również stwierdzić, by uznanie za nieważne list rezerwy kadrowej i zawartych w tych listach decyzji w sprawie zatrudnienia laureatów było nadmierne w świetle interesu służby. Z jednej strony nieprawidłowość dotknęła bowiem ocenę wszystkich kandydatów i nie można zatem usunąć tej nieprawidłowości poprzez środki dotyczące jedynie skarżącego. Z drugiej strony niniejsze postępowanie w sprawie naboru ma jedynie bardzo ograniczony zakres.
W konsekwencji należy uwzględnić żądania drugie i trzecie.
Poprzez żądania od czwartego do siódmego skarżący wnosi do Sądu o stwierdzenie zasadności organizacji nowego postępowania w sprawie naboru na stanowiska członka personelu kontraktowego ds. kontroli kosztów, stwierdzenie konieczności przeprowadzenia egzaminu pisemnego w ramach ponownego postępowania w sprawie naboru, stwierdzenie zasadności jego bezzwłocznego przeprowadzenia w celu wyłonienia kandydatów, stwierdzenie, że przyznane Fusion for Energy uprawnienie do nieprzeprowadzenia egzaminu pisemnego w ramach postępowań w sprawie naboru, ustanowione przez Fusion for Energy w zaktualizowanym przewodniku dla kandydatów stanowi nadużycie, a także unieważnienie tego uprawnienia, i o zarządzenie wszelkich środków, jakie Sąd uzna za stosowne, w celu przeprowadzenia ponownego postępowania w sprawie naboru zgodnie z regułami ustanowionymi w rozpatrywanym ogłoszeniu o naborze na wolne stanowisko i z regułami wskazanymi w przewodniku dla kandydatów, o którym mowa we wspomnianym ogłoszeniu, w tym konieczności obowiązkowego przeprowadzenia egzaminu ustnego i pisemnego.
Fusion for Energy podnosi, że powyższe żądania są niedopuszczalne.
Skarżący kwestionuje te argumenty.
W tym względzie należy przypomnieć, że w ramach skargi wniesionej na podstawie art. 270 TFUE i art. 91 regulaminu postępowania sąd Unii nie ma właściwości do kierowania nakazów do administracji lub dokonywania stwierdzeń dotyczących prawa (wyrok z dnia 5 listopada 1996 r., Mazzocchi-Alemanni/Komisja,
T‑21/95 i T‑186/95
,
EU:T:1996:158
, pkt
).
Należy zaś stwierdzić, że żądania od czwartego do siódmego wykraczają poza stwierdzenie nieważności decyzji w sprawie nieumieszczenia nazwiska skarżącego na listach rezerwy kadrowej, stwierdzenie nieważności tych list i stwierdzenie nieważności zawartych w tych listach decyzji w sprawie zatrudnienia laureatów i zmierzają, w istocie, do skierowania przez Sąd nakazów do Fusion for Energy lub dokonania stwierdzeń dotyczących prawa.
Żądanie czwarte ma bowiem na celu stwierdzenie przez Sąd, że należy zorganizować nowe postępowanie w sprawie naboru na stanowiska członka personelu kontraktowego ds. kontroli kosztów. Żądanie piąte ma na celu stwierdzenie przez Sąd, że w ramach nowego postępowania w sprawie naboru zasadne jest zorganizowanie przez Fusion for Energy egzaminu pisemnego. Ze swej strony żądanie szóste ma na celu stwierdzenie przez Sąd, iż nie ma możliwości przeprowadzenia postępowania w sprawie naboru bez egzaminu pisemnego. Wreszcie poprzez żądanie siódme skarżący wnosi do Sądu o zarządzenie środków mających na celu zapewnienie, że postępowanie w sprawie naboru będzie zgodne z regułami określonymi w spornym ogłoszeniu o naborze i w przewodniku dla kandydatów.
W konsekwencji należy oddalić żądania od czwartego do siódmego jako niedopuszczalne.
W świetle powyższych rozważań należy uwzględnić żądania od pierwszego do trzeciego i, w związku z tym, stwierdzić nieważność decyzji w sprawie nieumieszczenia nazwiska skarżącego na listach rezerwy kadrowej, stwierdzić nieważność tych list rezerwy kadrowej oraz zawartych w tych listach decyzji w sprawie zatrudnienia laureatów, a także odrzucić skargę w pozostałym zakresie.
W przedmiocie kosztów
Zgodnie z art. 134 § 1 regulaminu postępowania kosztami zostaje obciążona, na żądanie strony przeciwnej, strona przegrywająca sprawę.
Ze względu na to, że Fusion for Energy przegrało sprawę co do istoty, zgodnie z żądaniem skarżącego należy obciążyć je własnymi kosztami i kosztami poniesionymi przez skarżącego.

Z powyższych względów
SĄD (piąta izba)
orzeka, co następuje:

1)
Stwierdza się nieważność decyzji komisji do spraw naboru, przesłanej pocztą elektroniczną przez kierownika wydziału zasobów ludzkich Europejskiego Wspólnego Przedsięwzięcia na rzecz Realizacji Programu ITER i Rozwoju Energii Termojądrowej w dniu 4 czerwca 2015 r., w sprawie nieumieszczenia nazwiska Yosu Galochy na listach rezerwy kadrowej postępowania w sprawie naboru F4E/CA/ST/FGIV/2015/001.

2)
Stwierdza się nieważność list rezerwy kadrowej postępowania w sprawie naboru F4E/CA/ST/FGIV/2015/001.

3)
Stwierdza się nieważność decyzji Europejskiego Wspólnego Przedsięwzięcia na rzecz Realizacji Programu ITER i Rozwoju Energii Termojądrowej w sprawie zatrudnienia laureatów wskazanych na listach rezerwy kadrowej postępowania w sprawie naboru F4E/CA/ST/FGIV/2015/001.

4)
W pozostałym zakresie skarga zostaje odrzucona.

5)
Europejskie Wspólne Przedsięwzięcie na rzecz Realizacji Programu ITER i Rozwoju Energii Termojądrowej zostaje obciążone kosztami postępowania, w tym kosztami poniesionymi w ramach postępowania w przedmiocie środków tymczasowych.

Gratsias
Dittrich
Xuereb
Wyrok ogłoszono na posiedzeniu jawnym w Luksemburgu w dniu 25 stycznia 2018 r.
Podpisy
(
*1
)	Język postępowania: hiszpański.