CELEX: 62016TJ0561
Публична служба
Договорно наети служители
Процедура за подбор на Европейското съвместно предприятие Fusion for Energy
Списъци с издържали конкурса
Нередовност на процедурата за подбор
Последващи актове с адресати трети лица
Интерес на трети лица
Интерес на службата

Обстоятелства, предхождащи спора, и обжалваните решения
Европейското съвместно предприятие за ITER и развитието на термоядрената енергетика (наричано по-нататък „Fusion for Energy“), съвместно предприятие съгласно член 45 от Договора Евратом, е създадено с Решение 2007/198/Евратом на Съвета от 27 март 2007 г. (
ОВ L 90, 2007 г., стр. 58
). Съгласно член 4 от приложението към посоченото решение, озаглавено „Юридическа правосубектност“, съвместното предприятие има юридическа правосубектност и на територията на всеки от неговите членове то се ползва с най-широката юридическа правоспособност, която се предоставя на юридическите лица съгласно съответното законодателство.
Жалбоподателят, г‑н Yosu Galocha, е работил в помещенията на Fusion for Energy в Барселона (Испания), считано от 23 април 2014 г., като временно нает служител, а считано от 5 май 2015 г., като външен подизпълнител. През февруари 2016 г. договорът на Fusion for Energy с предприятието, за което работи жалбоподателят, изтича и считано от тази дата, той не работи повече в помещенията на Fusion for Energy.
На 5 февруари 2015 г. Fusion for Energy публикува на интернет сайта си обявление за свободна длъжност F4E/CA/ST/FGIV/2015/001 с цел съставяне на два списъка с издържали конкурса за назначаване на помощник-контрольори на разходите — единия с четирима лауреати за помещението в Барселона, а другия — също с четирима лауреати за помещението в Кадараш (Франция). Лауреатите трябвало да бъдат назначени като договорно наети служители по член 3а от Условията за работа на другите служители на Европейския съюз (наричани по-нататък „RAA“) за максимален срок от три години без подновяване. Що се отнася до допълнителната информация във връзка с процедурата за подбор на договорно наети служители, точка 3 от въпросното обявление за свободна длъжност препраща към ръководство за кандидатите, качено на интернет сайта на Fusion for Energy, както и към RAA.
Точка 5 от наличното към момента на провеждане на процедурата за подбор ръководство за кандидатите е озаглавена „Преглед на процедурата за подбор“.
Тя предвижда по-специално създаването на конкурсна комисия.
Точка 5, раздел 1, озаглавен „Оценка на кандидатурите“, трета алинея от ръководството за кандидатите предвижда, че допуснатите кандидати, чийто профил отговаря най-добре на изискванията, ще бъдат поканени да се явяват на писмени и устни изпити. Петата алинея предвижда, че подробностите относно датата, часа и адреса на провеждане на писмените и устните изпити ще бъдат посочени в поканите, изпратени на допуснатите кандидати. На последно място, от шеста алинея следва, че съобразно броя им кандидатите могат да бъдат поканени да се явяват в един и същи ден или в продължение на няколко последователни дни на писмен и устен изпит.
В точка 5, раздел 2 от ръководството за кандидатите, озаглавен „Подбор“, се съдържат последователно разделите „Устен изпит“, „Писмен изпит“ и „Процедурни аспекти на изпитите“.
В раздел „Устен изпит“ се казва, че посоченият изпит е структуриран с цел да помогне на членовете на конкурсната комисия да оценят общото представяне и мотивацията на кандидата, нагласата му за изпълнението на задачите, описани в раздел „Отговорности“ от въпросното обявление за свободна длъжност, специализираните му познания в съответната област, умението му да се изразява на работните езици на Fusion for Energy и способността му да се адаптира в многокултурна среда.
В раздел „Писмен изпит“ е предвидено, че при този изпит се вземат предвид специфичните компетенции за свободната длъжност, за която е обявена процедурата за подбор, качеството на писмения изказ на кандидата и представянето му, както и общите му умения и езиковите му способности, доколкото са необходими за изпълнението на задачите му.
В раздел „Процедурни аспекти на изпитите“, втора алинея се посочва, че оценяването на кандидатите е завършено само когато всеки от тях е участвал и в двата изпита, писмен и устен, и оценката се формира от резултата, получен от двата изпита. В петата алинея се припомня по-специално, че се забраняват всякакви контакти с членовете на конкурсната комисия.
На 26 февруари 2015 г. жалбоподателят е подал кандидатурата си в процедурата за подбор, обявена в разглежданото обявление за свободна длъжност.
С електронно писмо от 17 април 2015 г. отдел „Човешки ресурси“ на Fusion for Energy кани жалбоподателя на събеседване. В приложено отделно писмо жалбоподателят е информиран, че събеседването ще продължи приблизително 45 минути и ще бъде водено основно на английски, за да могат членовете на конкурсната комисия да оценят общото му представяне и мотивацията му, нагласата му за изпълнение на описаните задачи в раздел „Отговорности“ от разглежданото обявление за свободна длъжност, специализираните му познания в съответната област, способността му да се изразява на работните езици на Fusion for Energy и способността му да се адаптира в многокултурна среда. В посоченото писмо не се споменава за какъвто и да било писмен изпит.
На 11 май 2015 г. жалбоподателят участва в устния изпит от въпросната процедура за подбор.
Покана за писмен изпит не е изпратена на жалбоподателя, нито на който и да било друг кандидат.
С електронно писмо от 4 юни 2015 г. началникът на отдел „Човешки ресурси“ на Fusion for Energy информира жалбоподателя от името на конкурсната комисия, че предвид устния и писмения изпит, в които е участвал, конкурсната комисия е решила да не впише името му в списъците с издържали конкурса.
Същият ден жалбоподателят подава жалба до конкурсната комисия за преразглеждане на това решение. В жалбата си той посочва, че не е бил организиран писмен изпит, и иска резултатите от подбора, направен само въз основа на устния изпит, да бъдат отменени и да бъде организиран писмен изпит, преди конкурсната комисия да вземе окончателно решение.
Същия ден жалбоподателят подава и жалба по административен ред на основание член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилникът“), приложим и към договорно наетите служители съгласно член 117 от RAA, до органа, оправомощен да сключва договори за назначаване (наричан по-нататък „AHCC“), а именно директора на Fusion for Energy. В жалбата си той посочва, че не е бил организиран писмен изпит, и иска резултатите от подбора, направен само въз основа на устния изпит, да бъдат отменени и да бъде организиран писмен изпит, преди конкурсната комисия да вземе окончателно решение.
С електронно писмо от 3 юли 2015 г. конкурсната комисия отхвърля жалбата за преразглеждане на жалбоподателя.
Всеки от списъците с издържали конкурса, съставени въз основа на резултатите от разглежданата процедура за подбор, съдържат имената на четирима лауреати. Името на жалбоподателя не е сред тях.
На 25 юни 2015 г. един от лауреатите, включени в тези списъци, получава предложение за работа от Fusion for Energy. Той встъпва в длъжност на 1 август 2015 г. в Кадараш. На 10 юли 2015 г. друг лауреат получава предложение за работа от Fusion for Energy. Той встъпва в длъжност на 1 ноември 2015 г. в Кадараш.
Производството и исканията на страните
На 18 август 2015 г. жалбоподателят подава жалба в секретариата на Съда на публичната служба. Тази жалба е регистрирана под номер F‑117/15.
С отделна молба, депозирана в секретариата на Съда на публичната служба на същата дата, жалбоподателят подава молба за допускане на обезпечение, като иска от председателя на Съда на публичната служба да разпореди, от една страна, спирането на изпълнението на решенията на Fusion for Energy за назначаване на помощник-контрольори на разходите и от друга страна, при условията на евентуалност, спиране на изпълнението на функциите на посочените служители, в случай че те вече са започнали работа.
Вследствие на искането за временни мерки Fusion for Energy решава да спре използването на списъците с издържали конкурса в очакване на решение по настоящото производство.
На 20 август 2015 г. производството по главното дело е спряно съгласно член 91, параграф 4, второ изречение от Правилника в очакване на отговор на подадената от жалбоподателя жалба по административен ред.
На 30 септември 2015 г. Fusion for Energy отхвърля подадената от жалбоподателя жалба по административен ред.
Искането за допускане на обезпечение е отхвърлено с определение от 1 октомври 2015 г., Galocha/Entreprise commune Fusion for Energy (
F‑117/15 R
,
EU:F:2015:114
), като липсва произнасяне по съдебните разноски. В това определение председателят на Съда на публичната служба констатира, че „на пръв поглед“ основанието на жалбоподателя, изведено от пренебрегване на разглежданото обявление за свободна длъжност и на ръководството за кандидатите, е основателно и следователно е налице fumus boni juris. Въпреки това жалбоподателят не е доказал, че условието за неотложност е изпълнено.
На 1 октомври 2015 г. Съдът на публичната служба отменя спирането на производството по настоящото дело.
На 10 декември 2015 г. Fusion for Energy представя писмената си защита.
На 25 февруари 2016 г. жалбоподателят представя писмена реплика.
На 7 април 2016 г. Fusion for Energy представя дуплика.
В съответствие с член 3 от Регламент (ЕС, Евратом) 2016/1192 на Европейския парламент и на Съвета от 6 юли 2016 година за прехвърляне на Общия съд на компетентността да разглежда като първа инстанция спорове между Европейския съюз и неговите служители (
ОВ L 200, 2016 г., стр. 137
) настоящото дело е прехвърлено на Общия съд на етапа на производството, на който се намира на 31 август 2016 г. То е заведено в регистъра под номер T‑561/16 и е разпределено на пети състав.
Въз основа на доклада на съдията докладчик Общият съд (пети състав) открива устната фаза на производството по настоящото дело и в рамките на процесуално-организационните действия, предвидени в член 89 от Процедурния правилник, поставя на страните писмени въпроси и ги приканва да представят определени документи. Страните отговарят на тези въпроси, а Fusion for Energy представя документите в определените срокове.
Устните състезания и отговорите на страните на поставените от Общия съд въпроси са изслушани в съдебното заседание, проведено на 14 септември 2017 г.
Жалбоподателят моли Общия съд:
–
да отмени разглежданата процедура за подбор,
–
да отмени списъците с издържали конкурса, съставени вследствие на разглежданата процедура за подбор,
–
да отмени решенията за назначаване на лауреатите, включени в тези списъци,
–
да обяви целесъобразността на провеждането на нова процедура за подбор на кандидати за свободните длъжности помощник-контрольор на разходите,
–
да обяви целесъобразността на писмения изпит в рамките на новата процедура на подбор на помощник-контрольор на разходите и незабавното му организиране при избиране на кандидатите,
–
да обяви за незаконосъобразна и да отмени възможността на Fusion for Energy да не организира писмен изпит в процедурите за подбор, предвидена в актуализирания текст на ръководството за кандидатите,
–
да постанови всички мерки, които намери за целесъобразни при повторното провеждане на процедурата за подбор в съответствие с правилата, установени в обявлението за свободна длъжност и съдържащи се в ръководството за кандидатите, посочено в същия документ, тъй като провеждането на писмен и устен изпит е задължително,
–
да осъди Fusion for Energy да заплати съдебните разноски.
Fusion for Energy иска от Общия съд:
–
да обяви жалбата за частично недопустима,
–
във всички случаи да отхвърли жалбата като неоснователна,
–
да отхвърли всички мерки, поискани от жалбоподателя, като ги обяви за недопустими или за неоснователни,
–
да осъди жалбоподателя да заплати съдебните разноски и всички други разноски, свързани с производството.
От правна страна
По единственото основание, изведено от нередовност на разглежданата процедура за подбор
Жалбоподателят изтъква едно-единствено основание, изведено от нередовност на разглежданата процедура за подбор. В това отношение той поддържа по-специално, че конкурсната комисия не е организирала писмен изпит, при положение че спорното обявление е предвиждало организирането на такъв изпит.
Fusion for Energy оспорва този довод.
Като признава, че разглежданото обявление за свободна длъжност съдържа препратка към ръководството за кандидатите, а това ръководство предвижда организирането на писмен изпит, Fusion for Energy изтъква, че посочването на такъв изпит се дължи на неволна административна грешка. В рамките на разглежданата процедура за подбор предприятието не е имало намерение да организира писмен изпит. Тази процедура се отнасяла до срочни длъжности, съответстваща на неотложни нужди, и е имало необходимост от по-кратък и неусложнен начин на подбор.
Впрочем според Fusion for Energy от ръководството за кандидатите и от контекста на разглежданата процедура за подбор не следва, че без всякакво съмнение е необходимо провеждането на писмен изпит. Жалбоподателят е можел да отправи запитване, за да бъде изяснен този въпрос преди или по повод събеседването. Според Fusion for Energy, ако жалбоподателят действително се беше подготвил за устния и писмения изпит, следвайки инструкциите, съдържащи се в ръководството за кандидатите, в Регламента относно процедурите за подбор на Fusion for Energy и в плана на процедурата за подбор на нов персонал, би било странно, че не се е опитал да изясни този въпрос.
Освен това Fusion for Energy поддържа, че за длъжности като помощник-контрольор на разходите подготовката за устен изпит не се различава от подготовката за комбиниран устен и писмен изпит. Ръководството за кандидатите не определяло приоритети между различните изпити, които могат да бъдат организирани в хода на дадена процедура за подбор. Съгласно образеца на общите изпълнителни разпоредби за длъжността на договорно нает служител с краткосрочен договор подборът на кандидатите се извършва в зависимост от мотивационните им писма, техните автобиографии и устните изпити.
Освен това по отношение на всички кандидати в разглежданата процедура за подбор важали едни и същи изисквания, тъй като никой от тях не е държал писмен изпит. При тези условия според Fusion for Energy жалбоподателят не е бил в по-неблагоприятно положение в сравнение с други кандидати.
На последно място, Fusion for Energy допълва, че що се отнася до жалбоподателя, резултатът от разглежданата процедура за подбор не би бил различен, ако жалбоподателят е знаел, че няма да бъде организиран какъвто и да било писмен изпит.
В това отношение следва да се припомни, че съгласно член 6 от Решение 2007/198 и член 10, параграф 2, първа алинея от приложението към посоченото решение, разглеждано в светлината на съображение 15 от това решение, RAA се прилагат за договорно наетите служители на Fusion for Energy и че лауреатите от разглежданата процедура за подбор трябвало да бъдат назначени като договорно наети служители съгласно член 3а от RAA.
Следва да се отбележи също, че от разглежданото обявление за свободна длъжност следва, че е трябвало да бъде организиран писмен изпит. Действително, на първо място, се налага констатацията, че посоченото обявление препраща към ръководството за кандидатите, що се отнася до допълнителната информация по отношение на разглежданата процедура за подбор. Следователно това ръководство трябва да се счита за неразделна част от посоченото обявление. На второ място, според текста на посоченото ръководство, приложим в хода на посочената процедура, е било предвидено организирането на писмен и устен изпит. На трето място, следва да се констатира, че както посоченото обявление, така и въпросното ръководство не съдържат елементи, позволяващи да се приеме, че устният изпит може да бъде елиминаторен или че в хода на разглежданата процедура за подбор може да бъде решено освобождаване от писмен изпит.
Впрочем следва да се подчертае, че указанията, съдържащи се в разглежданото обявление за свободна длъжност, а следователно и тези, съдържащи се в ръководството за кандидатите, към което препраща посоченото обявление, са били задължителни за Fusion for Energy и следователно е трябвало да бъдат спазени от конкурсната комисия и AHCC. Ролята на обявлението за свободна длъжност, от една страна, е да информира заинтересуваните лица възможно най-точно относно необходимите условия за заемане на свободната длъжност, за да могат същите да преценят целесъобразността от кандидатстване, и от друга страна, да определи рамката на законност, по отношение на която институцията възнамерява да извърши сравнителен преглед на качествата на кандидатите (вж. в този смисъл решение от 21 януари, 2004 г., Robinson/Парламент,
T‑328/01
,
EU:T:2004:13
, т.
и цитираната съдебна практика). Задължителният характер на разглежданото обявление впрочем се потвърждава от част A, точка 2.1 от Регламента относно процедурите за подбор на Fusion for Energy от 1 април 2013 г.
Следователно следва да се направи извод, че като е предприела оценяване на жалбоподателя и другите допуснати кандидати, без да организира писмен изпит, конкурсната комисия не е спазила предвидения ред и условия в разглежданото обявление за свободна длъжност, а е била длъжна да ги спази. Следователно жалбоподателят основателно изтъква в това отношение, че разглежданата процедура за подбор е била опорочена от нередовност.
С нито един от изтъкнатите от Fusion for Energy доводи не може да се постави под съмнение този извод.
На първо място, Fusion for Energy поддържа, че препратките към писмения изпит, съдържащи се в ръководството за кандидатите и електронното писмо от 4 юни 2015 г., се дължали на административна грешка. С конкурсната комисия и AHCC не е направена консултация относно ръководството за кандидатите и не те не са го подписвали. В този контекст Fusion for Energy изтъква също, че съгласно член 5, параграфи 4 и 5 от образеца на общите изпълнителни разпоредби организирането на писмен изпит не е задължително за срочните длъжности, които трябва да бъдат заети в кратки срокове. Впрочем според Fusion for Energy от ръководството за кандидатите не следва извън всякакво съмнение, че е трябвало да бъде проведен писмен изпит, а жалбоподателят е трябвало да си даде сметка за този факт в момента на получаване на поканата и към момента на събеседването.
Тези доводи следва да бъдат отхвърлени.
На първо място, следва да се отбележи, че нито разглежданото обявление за свободна длъжност, нито ръководството за кандидатите не съдържа елементи, които биха позволили на кандидатите да установят, че Fusion for Energy не желае да организира писмен изпит и че указанията, съдържащи се в посоченото ръководство, свързани с организирането на писмен изпит, се дължат на административна грешка. Действително, обратно на твърдяното от Fusion for Energy, единственото обстоятелство, което следва от точка 5 от ръководството за кандидатите, че допълнителната информация относно процедурата за подбор ще бъде уточнена в поканата, не позволява да се приеме, че е налице съмнение относно факта, че ще бъде организиран писмен изпит. В действителност точка 5, раздел 1, озаглавен „Оценяване на кандидатурите“, пета алинея от посоченото ръководство се ограничава да посочи, че по-подробната информация относно датата, часа и адреса, на който ще се проведат писменият и устният изпит, ще бъде посочена в поканата. Въпреки това от нея не може да се заключи, че не е предвиден какъвто и да било писмен изпит или че Fusion for Energy може да реши да не организира такъв.
На следващо място, с оглед на указанията, съдържащи се в ръководството за кандидатите, само по себе си обстоятелството, че в поканата за събеседване не се е съдържало никакво указание относно датата, часа и адреса, на който ще се проведе писменият изпит, не позволява да се приеме, че въпросното обявление е било променено. Най-малкото подобно изменение не е било публикувано по подходящ начин. Този извод не се опровергава от обстоятелството, че точка 5, раздел 1, шеста алинея от посоченото ръководство посочва, че по практически съображения кандидатите могат да бъдат поканени да се явят на писмен и устен изпит в един и същ ден или в няколко последователни дни. В действителност, дори ако се вземе предвид тази алинея, не може да се приеме, че жалбоподателят е трябвало да се усъмни, че няма да бъде проведен какъвто и да било писмен изпит, обратно на ясните указания, съдържащи се в ръководството за кандидатите.
Впрочем, що се отнася до довода на Fusion for Energy, изведен от твърдението, че в началото на всяко събеседване в рамките на разглежданата процедура за подбор приложимата процедура е била обяснена на всички кандидати, като организирането на писмен изпит не е било споменато, е достатъчно да се констатира, че това не може да се приеме за изменение на разглежданото обявление, а такова изменение при всички положения не е било публикувано по подходящ начин и така или иначе не е било направено своевременно.
Освен това, що се отнася до доводите на Fusion for Energy, изведени от това, че предприятието е в правото си да организира процедура за подбор без провеждане на писмен изпит, следва да се припомни, че именно разглежданото обявление за свободна длъжност е правната рамка, по отношение на която е трябвало да се извърши съпоставителният преглед на качествата на кандидатите, а не обявлението, което предприятието е искало или е могло да публикува. В действителност, да се държи сметка за обявлението, което съвместното предприятие е искало или е можело да публикува, би лишило разглежданото обявление за свободна длъжност от съществената му роля, която то трябва да изпълнява в процедурата по набиране на персонал (вж. т. 45 по-горе).
Що се отнася до довода на Fusion for Energy, изведен от това, че с конкурсната комисия и AHCC не е направена консултация относно ръководството за кандидатите, достатъчно е да се припомни, че разглежданото обявление препраща изрично към посоченото ръководство и че поради това препращане указанията относно организирането на писмен изпит, съдържащи се в посоченото ръководство, са неразделна част от посоченото обявление (вж. т. 44 по-горе).
На второ място, Fusion for Energy поддържа, че дори да беше организиран писмен изпит, е малко вероятно, що се отнася до жалбоподателя, окончателният резултат да е различен. В това отношение е достатъчно да се отбележи, че при липсата на каквито и да било указания относно сравнителната тежест на писмения и устния изпит, не може да се предположи, че в случай че беше организиран писмен изпит, името на жалбоподателя при всички положения не би било включено в списъците с издържали конкурса.
На трето място, обстоятелството, че не е бил организиран писмен изпит и че вследствие на това всички кандидати са били третирани еднакво, не опровергава факта, че разглежданата процедура за подбор е опорочена от нередовност по отношение на всички кандидати.
На четвърто място, сам по себе си фактът, че Fusion for Energy е признало, че е допуснало грешка и се е извинило на жалбоподателя, не е достатъчно, за да поправи нередовността, опорочаваща разглежданата процедура за подбор.
С оглед на гореизложените съображения единственото основание следва да бъде уважено, без да е необходимо произнасяне по останалите доводи, изтъкнати от жалбоподателя в подкрепа на това основание.
По исканията на жалбоподателя
Тъй като единственото основание, изтъкнато от жалбоподателя, е уважено, следва да се разгледа въпросът в каква степен това обосновава уважаването на исканията на жалбоподателя (вж. т. 34 по-горе).
Първото искане на жалбоподателя е за отмяна на разглежданата процедура за подбор. Предвид факта, че жалбоподателят иска отмяната на разглежданото обявление за свободна длъжност и че с второто и третото искане той претендира отмяната на списъците с издържали конкурса, съставени вследствие на посочената процедура, и отмяната на решенията за назначаване на лауреатите, включени в тези списъци, първото искане на жалбоподателя трябва да се тълкува като насочено към отмяната на решението на конкурсната комисия да не включи името му в списъците с издържали конкурса, съобщено му с електронно писмо на началника на отдел „Човешки ресурси“ на Fusion for Energy от 4 юни 2015 г. (вж. т. 15 по-горе).
Уважаването на единственото основание, изведено от нередовност на разглежданата процедура за подбор, води до отмяната на това решение.
С второто и третото искане жалбоподателят иска отмяната на списъците с издържали конкурса, съставени вследствие на разглежданата процедура за подбор, и отмяната на решенията за назначаване на лауреатите, включени в тези списъци.
Fusion for Energy поддържа, че отмяната на списъците с издържали конкурса и на решенията за назначаване на лауреатите, включени в тези списъци, би било непропорционална санкция за допусната нередовност. В това отношение то сочи, че двама от лауреатите вече са сключили договор с Fusion for Energy и са встъпили в длъжност. Според Fusion for Energy дори и при липсата на такава нередовност жалбоподателят не би имал повече шансове името му да бъде вписано в списъците с издържали конкурса предвид големия брой кандидати и обстоятелството, че той по никакъв начин не е доказал, че организирането на писмен изпит би променило окончателния резултат. При всички положения може да става въпрос само за загуба на възможността за включване в списъците с издържали конкурса, а това само по себе си не е гаранция за бъдещо назначение и би било основание единствено за ограничено финансово обезщетение. В този контекст следва да се има предвид и обстоятелството, че жалбоподателят е можел да смекчи вредата, като поиска уточнения относно организацията на писмения изпит.
Жалбоподателят оспорва тези доводи.
В това отношение следва да се припомни, че по принцип следва да бъде възстановено правното положение, в което се е намирал жалбоподателят преди допусната от конкурсната комисия незаконосъобразност.
Въпреки това, когато възстановяването на предишното правно положение предполага не само отмяна на акт, чийто адресат е жалбоподателят и който го уврежда, но и до отмяната на последващи актове с адресати трети лица, които са благоприятни за тях, отмяната на тези последващи актове се постановява като последица само ако не изглежда прекомерна с оглед по-специално на допусната незаконосъобразност, интересите на третите лица и интереса на службата (решение от 31 март 2004 г., Girardot/Комисия,
T‑10/02
,
EU:T:2004:94
, т.
).
Що се отнася до интересите на третите лица, следва да се припомни, че с оглед на принципа на пропорционалност и принципа на защита на оправданите правни очаквания следва да се отчитат техните оправдани правни очаквания, които могат да бъдат свързани по-специално с включването на името им в списъците с издържали конкурса и назначаването им на свободната длъжност (решение от 31 март 2004 г., Girardot/Комисия,
T‑10/02
,
EU:T:2004:94
, т.
) или, според случая, с решението да им бъде отправено предложение за работа.
В разглежданите обстоятелства обаче лауреатите, чиито имена са били вписани в списъците с издържали конкурса, включително тези, които са получили предложения за работа от Fusion for Energy, не могат да се позовават на оправдани правни очаквания. В действителност разглежданото обявление за свободна длъжност е предвиждало провеждането на писмен изпит. Списъците с издържали конкурса обаче са били съставени и предложенията за работа са били изпратени, без кандидатите да са били подложени на такъв изпит.
Впрочем предвид естеството на нередовността не може да се приеме също така, че отмяната на списъците с издържали конкурса и на решенията за назначаване на лауреатите, включени в тези списъци, би била прекомерна с оглед на интереса на службата. Действително, от една страна, нередовността е засегнала оценяването на всички кандидати и това положение не може да се поправи с мерки, отнасящи се единствено до жалбоподателя. От друга страна, настоящата процедура за подбор е с много ограничен обхват.
Следователно второто и третото искане следва да бъдат уважени.
С четвъртото до седмото искане жалбоподателят иска от Общия съд да признае основателността на организирането на нова процедура за подбор за длъжностите на помощник-контрольор на разходите, да признае целесъобразността на писмения изпит в рамките на новата процедура за подбор, да признае основателността на незабавното му организиране с цел избиране на кандидатите, да обяви за незаконосъобразна и да отмени възможността на Fusion for Energy да не организира писмен изпит в процедурите за подбор, предвидена от него в актуализирания текст на ръководството за кандидатите, както и да постанови всички мерки, които намери за целесъобразни при повторното провеждане на процедурата за подбор в съответствие с правилата, установени в разглежданото обявление за свободна длъжност, и с правилата, установени в ръководството за кандидатите, споменати в посоченото обявление, като организирането на устен и писмен изпит е задължително.
Fusion for Energy поддържа, че тези искания са недопустими.
Жалбоподателят оспорва тези доводи.
В това отношение следва да се припомни, че при подадена жалба на основание член 270 ДФЕС и член 91 от Правилника съдът на Съюза няма компетентност да дава инструкции на администрацията или да прави правни констатации (решение от 5 ноември 1996 г., Mazzocchi-Alemanni/Комисия,
T‑21/95 и T‑186/95
,
EU:T:1996:158
, т.
).
Налага се обаче констатацията, че четвъртото до седмото искане надхвърлят отмяната на решението да не бъде вписано името на жалбоподателя в списъците с издържали конкурса, отмяната на тези списъци и отмяната на решенията за назначаване на лауреатите, включени в тези списъци, и са насочени по същество към това Общият съд да отправи инструкции до Fusion for Energy или да направи правни констатации.
В действителност четвъртото искане е насочено към това Общият съд да констатира, че трябва да бъде организирана нова процедура за подбор за длъжностите помощник-контрольор на разходите. Петото искане е насочено към това Общият съд да констатира, че при нова процедурата за подбор е целесъобразно провеждането на писмен изпит и че такъв следва да бъде организиран от Fusion for Energy. От своя страна шестото искане е насочено към това Общият съд да констатира, че процедура за подбор без писмен изпит не е възможна. На последно място, със седмото искане жалбоподателят иска от Общия съд да постанови мерки, насочени към това да се гарантира, че процедурата за подбор е в съответствие с правилата, установени в разглежданото обявление за свободна длъжност и в ръководството за кандидатите.
Следователно, четвъртото до седмото искане трябва да бъдат отхвърлени като недопустими.
С оглед на гореизложените съображения, следва да бъдат уважени първото до третото искане и следователно да бъде отменено решението да не бъде вписано името на жалбоподателя в списъците с издържали конкурса, да бъдат отменени тези списъци с издържали конкурса, както и решенията за назначаване на лауреатите, включени в тези списъци, и да бъде отхвърлена жалбата в останалата ѝ част.
По съдебните разноски
Съгласно член 134, параграф 1 от Процедурния правилник загубилата делото страна се осъжда да заплати съдебните разноски, ако е направено такова искане.
Тъй като Fusion for Energy е загубило делото в съществената му част и жалбоподателят е направил искане в този смисъл, предприятието понася направените от него разноски, както и разноските, направени от жалбоподателя.

По изложените съображения
ОБЩИЯТ СЪД (пети състав),
реши:

1)
Отменя решението на конкурсната комисия, съобщено с електронно писмо на началника на отдел „Човешки ресурси“ на Европейското съвместно предприятие за ITER и развитието на термоядрената енергетика от 4 юни 2015 г., да не впише името на г‑н Yosu Galocha в списъците с издържали конкурса в процедурата за подбор F4E/CA/ST/FGIV/2015/001.

2)
Отменя списъците с издържали конкурса в процедурата за подбор F4E/CA/ST/FGIV/2015/001.

3)
Отменя решенията на Европейското съвместно предприятие за ITER и развитието на термоядрената енергетика за назначаване на лауреатите, включени в списъците с издържали конкурса от процедурата за подбор F4E/CA/ST/FGIV/2015/001.

4)
Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

5)
Осъжда Европейското съвместно предприятие за ITER и развитието на термоядрената енергетика да заплати съдебните разноски, включително разноските, направени в обезпечителното производство.

Gratsias
Dittrich
Xuereb
Обявено в открито съдебно заседание в Люксембург на 25 януари 2018 година.
Подписи
(
*1
)	Език на производството: испански.