CELEX: 62016TJ0561
Közszolgálat
Szerződéses alkalmazottak
A Fusion for Energy közös vállalkozás kiválasztási eljárása
Tartaléklisták
A kiválasztási eljárás szabálytalansága
Harmadik személyeknek szóló későbbi jogi aktusok
Harmadik személyek érdeke
Szolgálati érdek

A jogvita előzményei és a megtámadott határozatok
A Fúziósenergia‑fejlesztési és ITER Európai Közös Vállalkozást (a továbbiakban: Fusion for Energy), amely az Euratom‑Szerződés 45. cikkének értelmében vett közös vállalkozás, a 2007. március 27‑i 2007/198/Euratom tanácsi határozat (
HL 2007. L 90., 58. o.
) hozta létre. Az említett határozat mellékletének „Jogi személyiség” címet viselő 4. cikke értelmében e vállalkozás jogi személyiséggel rendelkezik, és minden tagállamában az adott jogrendszer szerint a jogi személyt megillető lehető legszélesebb jogképességet élvezi.
A felperes Yosu Galocha a Fusion for Energy barcelonai (Spanyolország) helyiségeiben dolgozott 2014. április 23‑tól időszakos munkavállalóként, 2015. május 5‑től pedig külső alvállalkozóként. 2016 februárjában a Fusion for Energy és azon vállalkozás közötti szerződés, amelynél a felperes dolgozott, megszűnt, és azóta a felperes nem dolgozik a Fusion for Energy helyiségeiben.
2015. február 5‑én a Fusion for Energy az internetes oldalán közzétette az F4E/CA/ST/FGIV/2015/001 álláshirdetést, amely két, helyettes költségellenőrök felvételét biztosító tartaléklista létrehozására irányult: az egyik négy sikeres pályázó számára a barcelonai helyiségeiben, a másik szintén négy sikeres pályázó számára a cadarache‑i (Franciaország) helyiségeiben. A sikeres pályázókat az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek (a továbbiakban: egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek) 3a. cikke alapján szerződéses alkalmazottként kellett felvenni legfeljebb hároméves, nem meghosszabbítható időtartamra. A szóban forgó álláshirdetés 3. pontja a szerződéses alkalmazottak kiválasztási eljárására vonatkozó kiegészítő információkat illetően a Fusion for Energy internetes oldalán elérhetővé tett pályázati útmutatóra, valamint az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételekre hivatkozott.
A kiválasztási eljárás során hozzáférhető pályázati útmutató 5. pontja „A kiválasztási eljárás áttekintése” címet viselte.
Előírta többek között a kiválasztási bizottság létrehozását.
A pályázati útmutató 5. pontja „A pályázatok értékelése” című 1. szakaszának harmadik bekezdése értelmében a legjobb jellemzőkkel bíró alkalmas pályázókat meg kell hívni a szóbeli és írásbeli vizsgákra. Az ötödik bekezdés szerint e szóbeli és írásbeli vizsgák napjára, órájára és helyszínére vonatkozó részletesebb információkat az alkalmas pályázóknak küldött meghívókban kell megjelölni. Végül a hatodik bekezdésből kiderült, hogy a pályázók számától függően ez utóbbiakat a szóbeli és írásbeli vizsgák letételére ugyanarra a napra vagy több egymást követő napra kell meghívni.
A pályázati útmutató 5. pontjának „Kiválasztás” című 2. szakaszában egymást követően szerepelt a „Szóbeli vizsga”, az „Írásbeli vizsga” és „A vizsgák eljárási kérdései” cím.
A „Szóbeli vizsga” cím alatt megjelölték, hogy az említett vizsga célja az kiválasztási bizottság tagjainak segítése a következők értékelésében: a pályázók általános bemutatkozása és motivációja, a pályázóknak a szóban forgó álláshirdetés „Felelősségi körök” címe alatt leírt feladatok ellátására való alkalmassága, az érintett területeken szerzett speciális ismeretei, a Fusion for Energy munkanyelveinek használatára való képessége és a multikulturális környezethez való alkalmazkodásra való képessége.
Az „Írásbeli vizsga” cím alatt rögzítették, hogy e vizsga során figyelembe veszik az azon betöltetlen álláshelyen szükséges sajátos készségeket, amelyekre a kiválasztási eljárást megindították, a pályázó írásbeli kifejezőkészségét, az előadását, valamint általános és nyelvi készségeit, amennyiben azok a feladatai ellátásához szükségesek.
„A vizsgák eljárási kérdései” cím második bekezdése szerint a pályázók értékelését csak akkor végzik el, ha mindannyian részt vettek a két, írásbeli és szóbeli vizsgán, és ezen értékelés az e két vizsgán elért eredményen alapul. Az ötödik bekezdés figyelmeztetett többek között arra, hogy a tilos a kiválasztási bizottság tagjaival való bármely kapcsolatfelvétel.
2015. február 26‑án a felperes benyújtotta pályázatát a szóban forgó álláshirdetéssel megindított kiválasztási eljárásban.
2015. április 17‑i elektronikus levelében a Fusion for Energy humánerőforrás egysége felvételi beszélgetésre hívta a felperest. Ezen elektronikus levélhez mellékelt levélben a felperest tájékoztatták, hogy a felvételi beszélgetés megközelítőleg 45 perces lesz, alapvetően angolul fog zajlani és célja az kiválasztási bizottság tagjainak segítése a következők értékelésében: az általános bemutatkozása és motivációja, a szóban forgó álláshirdetés „Felelősségi körök” címe alatt leírt feladatok ellátására való alkalmassága, az érintett területeken szerzett speciális ismeretei, a Fusion for Energy munkanyelveinek használatára való képessége és a multikulturális környezethez való alkalmazkodásra való képessége. E levélben nem szerepelt semmilyen, írásbeli vizsgára vonatkozó utalás.
2015. május 11‑én a felperes részt vett az szóban forgó kiválasztási eljárás szóbeli vizsgáján.
Sem a felperesnek, sem a többi pályázónak nem küldtek írásbeli vizsgára szóló meghívót.
2015. június 4‑i elektronikus levelében a Fusion for Energy humánerőforrás egységének vezetője a kiválasztási bizottság nevében tájékoztatta a felperest, hogy azon szóbeli és írásbeli vizsgákra tekintettel, amelyeken részt vett, a kiválasztási bizottság úgy döntött, hogy nem veszi fel a nevét a tartaléklistákra.
Ugyanezen a napon a felperes e határozat felülvizsgálata iránti kérelmet terjesztett a kiválasztási bizottság elé. E kérelemben azt állította, hogy nem bonyolítottak le írásbeli vizsgát, valamint kérte, hogy kizárólag a szóbeli vizsga alapján elvégzett kiválasztás eredményeit semmisítsék meg, és szervezzék meg az írásbeli vizsgát azelőtt, hogy a kiválasztási bizottság végleges határozatot hozna.
Szintén ugyanezen a napon a felperes az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) 90. cikkének (2) bekezdése alapján – amely az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 117. cikke alapján a szerződéses alkalmazottakra is alkalmazandó – panaszt nyújtott be a munkaszerződések megkötésére jogosult hatósághoz, vagyis a Fusion for Energy igazgatójához. E panaszban azt állította, hogy nem szerveztek írásbeli vizsgát, valamint kérte, hogy a kizárólag a szóbeli vizsga alapján elvégzett kiválasztás eredményeit semmisítsék meg, és bonyolítsák le az írásbeli vizsgát azelőtt, hogy a kiválasztási bizottság végleges határozatot hozna.
2015. július 3‑i elektronikus levélével a kiválasztási bizottság elutasította a felperes felülvizsgálat iráni kérelmét.
A szóban forgó kiválasztási eljárás eredményei alapján létrehozott tartaléklisták listánként négy sikeres pályázó nevét tartalmazzák. A felperes neve nem szerepel e tartaléklistákon.
2015. június 25‑én az e listákon szereplő egyik sikeres pályázónak a Fusion for Energy állás ajánlott. 2015. augusztus 1‑jén állt munkába Cadarache‑ban. 2015. július 10‑én a Fusion for Energy egy másik sikeres pályázónak ajánlott állást. Ő 2015. november 1‑jén állt munkába Cadarache‑ban.
Az eljárás és a felek kérelmei
Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke Hivatalához 2015. augusztus 18‑án benyújtott keresetlevelével a felperes megindította a jelen keresetet. Ez utóbbi keresetet F‑117/15. számon vették nyilvántartásba.
A Közszolgálati Törvényszék Hivatalához ugyanezen a napon benyújtott külön beadványával a felperes ideiglenes intézkedés iránti kérelmet nyújtott be annak érdekében, hogy a Közszolgálati Törvényszék elnöke rendelje el egyrészt a Fusion for Energy helyettes költségellenőr felvételéről szóló határozatai végrehajtásának felfüggesztését, másrészt másodlagosan az említett alkalmazottak feladatai ellátásának felfüggesztését, amennyiben azt már megkezdték.
Az ideiglenes intézkedések iránti kérelem nyomán a Fusion for Energy úgy döntött, felfüggeszti a tartaléklisták igénybevételét a jelen ügyben való döntésig.
2015. augusztus 20‑án az alapeljárást a személyzeti szabályzat 91. cikke (4) bekezdésének második mondata alapján felfüggesztették a felperes panaszára adott válaszig.
2015. szeptember 30‑án a Fusion for Energy elutasította a felperes panaszát.
Az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet a 2015. október 1‑jeiGalocha kontra Entreprise commune Fusion for Energy (
F‑117/15 R
,
EU:F:2015:114
) végzésben elutasították, a költségekről pedig nem határoztak. E végzésben a Közszolgálati Törvényszék elnöke megállapította, hogy a felperesnek a szóban forgó álláshirdetés és a pályázati útmutató megsértésére alapított jogalapja „első ránézésre” megalapozott, és így
fumus boni juris
állt fenn. Mindazonáltal a felperes nem bizonyította, hogy a sürgősségre vonatkozó feltétel teljesült.
2015. október 1‑jén a Közszolgálati Törvényszék a jelen ügyben megszüntette az eljárás felfüggesztését.
2015. december 10‑én a Fusion for Energy ellenkérelmet terjesztett elő.
2016. február 25‑én a felperes benyújtotta a választ.
2016. április 7‑én a Fusion for Energy viszonválaszt nyújtott be.
Az Európai Unió és alkalmazottai közötti jogviták elsőfokú elbírálásával kapcsolatos hatáskörnek a Törvényszékre történő átruházásáról szóló, 2016. július 6‑i (EU, Euratom) 2016/1192 európai parlamenti és tanácsi rendelet (
HL 2016. L 200., 137. o.
) 3. cikke alapján a jelen ügyet – annak 2016. augusztus 31‑i állása szerint – a Törvényszékhez tették át. Az ügyet T‑561/16. számon vették nyilvántartásba, és az ötödik tanács elé utalták.
Az előadó bíró javaslata alapján a Törvényszék (ötödik tanács) úgy határozott, hogy az eljárás szóbeli szakaszát megnyitja, és az eljárási szabályzatának 89. cikke szerinti pervezető intézkedések keretében írásbeli kérdéseket tett fel a feleknek, továbbá felkérte a Fusion for Energyt az ügyre vonatkozó dokumentumok benyújtására. A felek válaszoltak e kérdésekre, a Fusion for Energy pedig a megszabott határidőben benyújtotta e dokumentumokat.
A Törvényszék a 2017. szeptember 14‑i tárgyaláson meghallgatta a felek szóbeli előadásait és a Törvényszék által feltett kérdésekre adott válaszait.
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
–
semmisítse meg a szóban forgó kiválasztási eljárást;
–
semmisítse meg a szóban forgó kiválasztási eljárás alapján létrehozott tartaléklistákat;
–
semmisítse meg az e listákon szereplő sikeres pályázók felvételéről szóló határozatokat;
–
ismerje el a helyettes költségellenőri álláshelyre vonatkozó új kiválasztási eljárás lefolytatásának megalapozottságát;
–
ismerje el az írásbeli vizsga helyettes költségellenőri álláshelyekre vonatkozó új kiválasztási eljárás keretében való szükségességét, és az írásbeli vizsga pályázók kiválasztása céljából történő haladéktalan lebonyolításának megalapozottságát;
–
állapítsa meg, hogy visszaélésszerű és semmis a Fusion for Energy azon lehetősége, hogy a kiválasztási eljárások keretében ne bonyolítsa le azon írásbeli vizsgát, amelyet a pályázati útmutatónak naprakésszé tett változatában írt elő;
–
hozzon meg bármely általa célszerűnek ítélt intézkedést annak érdekében, hogy a kiválasztási eljárást – amelynek szóbeli és írásbeli vizsgát kell magában foglalnia – a szóban forgó álláshirdetésben megállapított szabályokkal és az ezen álláshirdetésben említett pályázati útmutatóban ismertetett szabályokkal összhangban megismételjék;
–
a Fusion for Energyt kötelezze a költségek viselésére.
A Fusion for Energy azt kéri, hogy a Törvényszék:
–
a keresetet nyilvánítsa részben elfogadhatatlannak;
–
mindenesetre a keresetet mint megalapozatlant utasítsa el;
–
a felperes által kért valamennyi intézkedést utasítsa el elfogadhatatlannak vagy megalapozatlannak nyilvánítva azokat;
–
a felperest kötelezze a költségek és az eljárásban felmerült minden egyéb költség viselésére.
A jogkérdésről
Az egyetlen, a szóban forgó kiválasztási eljárás szabálytalanságára alapított jogalapról
A felperes egyetlen jogalapot terjeszt elő, amelyet a szóban forgó kiválasztási eljárás szabálytalanságára alapít. E tekintetben többek között azt állítja, hogy a kiválasztási bizottság nem bonyolította le az írásbeli vizsgát, miközben a szóban forgó álláshirdetés ilyen vizsga lebonyolítását irányozta elő.
A Fusion for Energy vitatja ezt az érvet.
A Fusion for Energy – miközben belátja, hogy a szóban forgó álláshirdetés a pályázati útmutatóra hivatkozott, és az említett útmutató írásbeli vizsga megszervezését irányozta elő – azt állítja, hogy az ilyen vizsga megjelölése véletlen adminisztratív hiba következménye volt. A szóban forgó kiválasztási eljárás keretében nem szándékozott írásbeli vizsgát lebonyolítani. Ezen, határozott időre betöltendő és sürgős igényeket kielégítő álláshelyekre vonatkozó eljárás rövidebb és egyszerűbb kiválasztási módszert tett szükségessé.
Egyébiránt a Fusion for Energy szerint a pályázati útmutatóból és a szóban forgó kiválasztási eljárás rendszeréből nem tűnik ki, hogy kétségtelenül írásbeli vizsgát kellett lebonyolítani. A felperes kérdést tehetett volna fel ennek tisztázása érdekében a felvételi beszélgetés előtt vagy annak során. A Fusion for Energy szerint ha a felperes valóban felkészült a szóbeli és írásbeli vizsgákra a pályázati útmutatóban, a Fusion for Energy kiválasztási eljárásaira vonatkozó szabályzatban és az új személyi állomány kiválasztási eljárását érintő tervben szereplő utasításokat követve, meglepő, hogy nem kívánta tisztázni e kérdést.
Ezenkívül a Fusion for Energy kifejti, hogy az olyan álláshelyek esetében, mint a helyettes költségellenőré, a szóbeli vizsga előkészítése nem tér el az összetett, szóbeli és írásbeli vizsga előkészítésétől. A pályázati útmutató nem határozta meg a kiválasztási eljárás keretében megszervezhető különböző vizsgák fontossági sorrendjét. Az általános végrehajtási rendelkezések modellje szerint a rövid időre betöltött szerződéses alkalmazotti álláshelyre a pályázókat a motivációs levelük, az életrajzuk és a szóbeli vizsgák alapján kell kiválasztani.
Ezen túlmenően a szóban forgó kiválasztási eljárás valamennyi pályázójával szemben ugyanazon követelményeket támasztották, mivel egyikük sem vett részt írásbeli vizsgán. Ilyen körülmények között a Fusion for Energy szerint a felperes a többi pályázóhoz képest nem volt kedvezőtlen helyzetben.
Végül a Fusion for Energy hozzáteszi, hogy a felperest illetően a szóban forgó kiválasztási eljárás eredménye nem lett volna más akkor, ha az tudta volna, hogy nem bonyolítanak le írásbeli vizsgát.
E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy a 2007/198 határozat 6. cikke és e határozat melléklete 10. cikke (2) bekezdésének első albekezdése értelmében – tekintettel e határozat (15) preambulumbekezdésére – az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek alkalmazandó a Fusion for Energy szerződéses alkalmazottaira, és a szóban forgó kiválasztási eljárás sikeres pályázóit szerződéses alkalmazottként kellett felvenni az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 3a. cikke alapján.
Azt is meg kell állapítani, hogy a szóban forgó álláshirdetésből kitűnik, hogy írásbeli vizsgát kellett lebonyolítani. Először is ugyanis meg kell állapítani, hogy az említett álláshirdetés a pályázati útmutatóra utal a szóban forgó kiválasztási eljárásra vonatkozó kiegészítő információk vonatkozásában. Ezen útmutatót az említett álláshirdetés szerves részének kell tekinteni. Másodszor az említett útmutatónak az szóban forgó eljárás során alkalmazandó változata szerint írásbeli és szóbeli vizsgát kellett lebonyolítani. Harmadszor rögzíteni kell, hogy sem az említett álláshirdetés, sem az említett útmutató nem tartalmaz olyan elemeket, amelyek lehetővé teszik annak megállapítását, hogy a szóbeli vizsga kizárást eredményezhetett, vagy hogy az írásbeli vizsga alól felmentés volt adható a szóban forgó kiválasztási eljárás során.
Egyébként hangsúlyozni kell, hogy a szóban forgó álláshirdetésben és így az abban hivatkozott pályázati útmutatóban is szereplő tájékoztató kötelező volt a Fusion for Energyre nézve, valamint azt a kiválasztási bizottságnak és a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóságnak is tiszteletben kellett tartania. Az álláshirdetés szerepe ugyanis az, hogy egyrészt a lehető legpontosabban tájékoztassa az érintetteket a betöltendő állás elnyeréséhez szükséges feltételekről annak érdekében, hogy adott esetben képesek legyenek eldönteni, hogy benyújtanak‑e pályázatot, másrészt meghatározza azt a jogi keretet, amelyre tekintettel az intézmény el kívánja végezni a pályázók érdemeinek összehasonlító vizsgálatát (lásd ebben az értelemben: 2004. január 21‑iRobinson kontra Parlament ítélet,
T‑328/01
,
EU:T:2004:13
,
55.
pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat). A szóban forgó álláshirdetés kötelező jellegét erősíti meg egyébiránt a Fusion for Energy kiválasztási eljárásaira vonatkozó 2013. április 1‑jei szabályzat A. részének 2.1 pontja.
Így arra a következtetésre kell jutni, hogy a kiválasztási bizottság – azzal, hogy a felperes és a többi alkalmas pályázó értékelését írásbeli vizsga lebonyolítása nélkül végezte el – nem követte a szóban forgó álláshirdetésben foglalt szabályokat, noha azokat köteles volt tiszteletben tartani. A felperes tehát jogosan hivatkozik arra, hogy e tekintetben a szóban forgó kiválasztási eljárás szabálytalan volt.
A Fusion for Energy egyetlen érve sem alkalmas arra, hogy ezt a következtetést kétségbe vonja.
Először is a Fusion for Energy azt állítja, hogy a pályázati útmutatóban és a 2015. június 4‑i elektronikus levélben szereplő, írásbeli vizsgára tett utalások adminisztratív hibából erednek. A kiválasztási bizottsággal és a munkaszerződések megkötésére jogosult hatósággal nem egyeztettek a pályázati útmutatóval kapcsolatban, és azok azt nem írták alá. Ezzel összefüggésben a Fusion for Energy azt is kifejti, hogy az általános végrehajtási rendelkezések modellje 5. cikkének (4) és (5) bekezdése értelmében az írásbeli vizsga lebonyolítása nem kötelező a rövid határidőn belül betöltendő határozott idejű álláshelyek esetében. Egyébiránt a Fusion for Energy szerint a pályázati útmutatóból nem tűnik ki, hogy kétségtelenül írásbeli vizsgát kellett lebonyolítani, és hogy a felperesnek ezt észre kellett volna vennie a meghívó kézhezvételekor és a felvételi beszélgetés során.
Ezeket az érveket el kell utasítani.
Mindenekelőtt meg kell állapítani, hogy sem a szóban forgó álláshirdetés, sem a pályázati útmutató nem tartalmazott olyan elemeket, amelyek lehetővé tették volna a pályázóknak annak észrevételét, hogy a Fusion for Energy nem kívánt írásbeli vizsgát lebonyolítani, és hogy az említett útmutatóban szereplő és írásbeli vizsga lebonyolítására vonatkozó tájékoztatás adminisztratív hibából eredt. Ellentétben ugyanis azzal, amit a Fusion for Energy állít, pusztán az, hogy a pályázati útmutató 5. pontjából az következik, hogy a kiválasztási eljárásra vonatkozó további részleteket a meghívó fog tartalmazni, nem teszi lehetővé annak megállapítását, hogy kétség merült fel az írásbeli vizsga lebonyolításával kapcsolatban. Az említett útmutató 5. pontja „Pályázók értékelése” címet viselő 1. szakaszának ötödik bekezdése ugyanis mindössze annyit jelez, hogy az írásbeli és szóbeli vizsgák napjára, órájára és helyszínére vonatkozó részletesebb információkat a meghívók fogják tartalmazni. Ebből azonban nem lehet azt a következtetést levonni, hogy nem terveztek írásbeli vizsgát vagy a Fusion for Energy eltekinthetett annak lebonyolításáról.
Ezentúl a pályázati útmutatóban szereplő tájékoztatóra tekintettel pusztán az, hogy a felvételi beszélgetésre való meghívóban nem nyújtottak felvilágosítást az írásbeli vizsgák napjára, órájára és helyszínére vonatkozóan, nem tette lehetővé annak megállapítását, hogy a szóban forgó álláshirdetést módosították. Legalábbis az ilyen módosítást nem tették volna megfelelően közzé. E következtetést nem teszi kétségessé az, hogy az említett útmutató 5. pontja 1. szakaszának hatodik bekezdése értelmében a pályázókat a szóbeli és írásbeli vizsgák letételére ugyanarra a napra vagy több egymást követő napra be lehetett hívni. E bekezdésre tekintettel sem lehet ugyanis azt megállapítani, hogy a felperesnek sejtenie kellett volna, hogy nem bonyolítanak le írásbeli vizsgát, ellentétben a pályázati útmutatóban szereplő egyértelmű tájékoztatóval.
Egyébiránt ami a Fusion for Energy azon alapuló érvét illeti, hogy valamennyi, a szóban forgó kiválasztási eljárásban lefolytatott felvételi beszélgetés kezdetén az összes pályázónak elmagyarázták az alkalmazandó eljárást és az írásbeli vizsgát nem említették, elegendő azt megállapítani, hogy ez nem tekinthető a szóban forgó álláshirdetés módosításának, mivel ilyen módosítást mindenesetre nem tettek közzé megfelelően és semmiképp sem kellő időben.
Ezenkívül ami a Fusion for Energy arra alapított érveit illeti, hogy jogosult volt a kiválasztási eljárás írásbeli vizsga nélküli lefolytatására, emlékeztetni kell arra, hogy a szóban forgó álláshirdetés képezi azon jogi hátteret, amelyre tekintettel a pályázók érdemeinek összehasonlító vizsgálatát el kellett végeznie, nem pedig az az álláshirdetés, amelyet közzé szándékozott tenni vagy közzé tehetett volna. Annak az álláshirdetésnek a figyelembevétele ugyanis, amelyet közzé szándékozott tenni vagy közzé tehetett volna, megfosztaná a szóban forgó álláshirdetést azon alapvető szerepétől, amelyet a felvételi eljárásban be kell töltenie (lásd a fenti 45. pontot).
Végül ami a Fusion for Energy arra alapított érvét illeti, hogy a kiválasztási bizottsággal és a munkaszerződések megkötésére jogosult hatósággal nem egyeztettek a pályázati útmutatóval kapcsolatban, elegendő arra emlékeztetni, hogy a szóban forgó álláshirdetés kifejezetten hivatkozott ezen útmutatóra, és e hivatkozás miatt az említett útmutatóban szereplő, írásbeli vizsga lebonyolítására vonatkozó tájékoztató az említett álláshirdetés szerves részét képezte (lásd a fenti 44. pontot).
Másodszor a Fusion for Energy azt állítja, hogy még akkor is, ha lebonyolították volna az írásbeli vizsgát, nem valószínű, hogy a felperes tekintetében a végeredmény eltérő lett volna. Ezzel kapcsolatban elegendő megállapítani, hogy az írásbeli és szóbeli vizsga súlyozására vonatkozó bármely információ hiányában nem feltételezhető, hogy hogy az írásbeli vizsga lebonyolítása esetén a felperes neve semmi esetre sem szerepelt volna a tartaléklistákon.
Harmadszor az a körülmény, hogy egyetlen írásbeli vizsgát sem bonyolítottak le, és így valamennyi pályázót ugyanolyan bánásmódban részesítettek, nem teszi vitássá azt, hogy a szóban forgó kiválasztási eljárás szabálytalan volt az összes pályázó vonatkozásában.
Negyedszer mindössze az a tény, hogy a Fusion for Energy elismerte, hogy hibát követett el és elnézést kért a felperestől, nem elegendő a szóban forgó kiválasztási eljárás szabálytalanságának orvoslására.
A fenti megfontolásokra figyelemmel helyt kell adni az egyetlen jogalapnak, és nem szükséges határozni azon egyéb érvekről, amelyeket a felperes e jogalap alátámasztására felhoz.
A felperes kereseti kérelmeiről
Mivel a felperes által felhozott egyetlen jogalapnak helyt kellett adni, meg kell vizsgálni, hogy ez mennyiben indokolja a felperes kereseti kérelmeinek való helyt adást (lásd a fenti 34. pontot).
A felperes első kereseti kérelme a szóban forgó kiválasztási eljárás megsemmisítésére irányul. Figyelemmel arra, hogy a felperes nem kéri a szóban forgó álláshirdetés megsemmisítését, és hogy a második és harmadik kereseti kérelmével az említett eljárás alapján létrehozott tartaléklisták és az e listákon szereplő sikeres pályázók felvételéről szóló határozatok megsemmisítéséért folyamodik, a felperes első kereseti kérelmét úgy kell értelmezni, hogy az a kiválasztási bizottság azon határozatának megsemmisítésére irányul, amely nem veszi fel nevét a tartaléklistákra, és amelyet a Fusion for Energy humánerőforrás egységének vezetője a 2015. június 4‑i elektronikus levelében közölt vele (lásd a fenti 15. pontot).
A szóban forgó kiválasztási eljárás szabálytalanságára alapított egyetlen jogalapnak való helyt adás e határozat megsemmisítését vonja maga után.
A felperes a második és harmadik kereseti kérelmével a szóban forgó kiválasztási eljárás alapján létrehozott tartaléklisták és az e listákon szereplő sikeres pályázók felvételéről szóló határozatok megsemmisítéséért folyamodik.
A Fusion for Energy azt állítja, hogy a tartaléklisták és az e listákon szereplő sikeres pályázók felvételéről szóló határozatok megsemmisítése az elkövetett szabálytalansággal aránytalan szankciónak minősülne. E tekintetben előadja, hogy két sikeres pályázó már szerződést kötött a Fusion for Energyvel és munkába lépett. A Fusion for Energy szerint a felperesnek ilyen szabálytalanság hiányában sem lett volna több esélye arra, hogy a neve felkerüljön a tartaléklistákra, figyelemmel a pályázók magas számára, és arra, hogy egyáltalán nem bizonyította, hogy az írásbeli vizsga lebonyolítása módosította volna a végeredményt. Mindenesetre csupán a tartaléklistákra való felvétel esélyének elvesztéséről lehet szó, amely önmagában semmiképp nem jelent garanciát a jövőbeli felvételre, és csupán korlátozott gazdasági kártérítést igazol. Ebben az összefüggésben figyelembe kellene azt is venni, hogy a felperes az állítólagos kárt enyhíthette volna, ha az írásbeli vizsga lebonyolításával kapcsolatban pontosításokat kér.
A felperes vitatja ezen érveket.
E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy főszabály szerint azt a jogi helyzetet kell visszaállítani, amelyben a felperes a kiválasztási bizottság által elkövetett jogsértés előtt volt.
Amennyiben azonban a korábbi jogi helyzet visszaállítása nemcsak a felperest érintő és neki sérelmet okozó jogi aktus megsemmisítését, hanem későbbi, harmadik személyeknek szóló és nekik kedvező jogi aktusok megsemmisítését is maga után vonja, e későbbi jogi aktusok megsemmisítését a bíróság következményként csak akkor mondja ki, ha – tekintettel többek között az elkövetett jogsértés jellegére, a harmadik személyek és a szolgálat érdekére – az nem tűnik eltúlzottnak (2004. március 31‑iGirardot kontra Bizottság ítélet,
T‑10/02
,
EU:T:2004:94
,
85.
pont).
Ami a harmadik személyek érdekét illeti, emlékeztetni kell arra, hogy arányosság és a bizalomvédelem elvére tekintettel figyelembe kell venni a jogos bizalmukat, amely többek között a nevük tartaléklistára való felvételéhez és a betöltendő álláshelyre való kinevezésükhöz (2004. március 31‑iGirardot kontra Bizottság ítélet,
T‑10/02
,
EU:T:2004:94
,
86.
pont) vagy adott esetben a nekik állást ajánló határozathoz fűződhet.
Márpedig a jelen ügy körülményei között azon sikeres pályázók, akiknek a neve szerepelt a tartaléklistákon, beleértve azokat is, akik a Fusion for Energytól állásajánlatot kaptak, nem hivatkozhatnak a jogos bizalomra. A szóban forgó álláshirdetés ugyanis azt tartalmazta, hogy írásbeli vizsgára kerül sor. Márpedig a tartaléklistákat anélkül hozták létre és az állásokat anélkül ajánlották fel, hogy e pályázókat ilyen vizsgának vetették volna alá.
Egyébiránt a szabálytalanság jellegére tekintettel az sem állapítható meg, hogy a tartaléklisták és az e listákon szereplő sikeres pályázók felvételéről szóló határozatok megsemmisítése túlzott mértékű lenne a szolgálati érdekre figyelemmel. Egyrészt ugyanis a szabálytalanság az összes pályázó értékelését érintette, és az nem orvosolható a kizárólag a felperest érintő intézkedésekkel. Másrészt a jelen kiválasztási eljárás csupán igen korlátozott terjedelmű.
Következésképpen a második és harmadik kereseti kérelemnek helyt kell adni.
A negyedik, ötödik, hatodik és hetedik kereseti kérelmével a felperes azt kéri, hogy a Törvényszék ismerje el a helyettes költségellenőri álláshelyre vonatkozó új kiválasztási eljárás lefolytatásának megalapozottságát, az írásbeli vizsga ezen új kiválasztási eljárás keretében való szükségességét és az írásbeli vizsga pályázók kiválasztása céljából történő haladéktalan lebonyolításának megalapozottságát, állapítsa meg, hogy visszaélésszerű és semmis a Fusion for Energy azon lehetősége, hogy a kiválasztási eljárások keretében ne bonyolítsa le azon írásbeli vizsgát, amelyet a pályázati útmutatónak naprakésszé tett változatában írt elő, valamint hozzon meg bármely célszerűnek ítélt intézkedést annak érdekében, hogy a kiválasztási eljárást – amelynek szóbeli és írásbeli vizsgát kell magában foglalnia – a szóban forgó álláshirdetésben megállapított szabályokkal és az ezen álláshirdetésben említett pályázati útmutatóban ismertetett szabályokkal összhangban megismételjék.
A Fusion for Energy azt állítja, hogy e kereseti kérelmek elfogadhatatlanok.
A felperes vitatja ezen érveket.
E vonatkozásban emlékeztetni kell arra, hogy az EUMSZ 270. cikken és a személyzeti szabályzat 91. cikkén alapuló kereset keretében az uniós bíróság nem rendelkezik hatáskörrel arra, hogy utasítsa az adminisztrációt vagy jognyilatkozatot tegyen (1996. november 5‑iMazzocchi‑Alemanni kontra Bizottság ítélet,
T‑21/95 és T‑186/95
,
EU:T:1996:158
,
44.
pont).
Márpedig meg kell állapítani, hogy a negyedik, ötödik, hatodik és hetedik kereseti kérelem túlmegy a felperes nevének a tartaléklistákra való felvételét mellőző határozat megsemmisítésén, e listák megsemmisítésén és az e listákon szereplő sikeres pályázók felvételéről szóló határozatok megsemmisítésén, valamint lényegében arra irányul, hogy a Törvényszék utasítsa a Fusion for Energyt vagy jognyilatkozatot tegyen.
A negyedik kereseti kérelem ugyanis arra irányul, hogy a Törvényszék állapítsa meg, hogy új kiválasztási eljárást kell lefolytatni a helyettes költségellenőri álláshelyekre. Az ötödik kereseti kérelem célja az, hogy a Törvényszék megállapítsa, az új kiválasztási eljárás keretében írásbeli vizsga szükséges, és a Fusion for Energy köteles azt lebonyolítani. A hatodik kereseti kérelem arra irányul, hogy a Törvényszék állapítsa meg, a kiválasztási eljárás írásbeli vizsga nélkül nem lehetséges. Végül a hetedik kereseti kérelmével a felperes azt kéri, hogy a Törvényszék hozzon intézkedést annak biztosítása érdekében, hogy a kiválasztási eljárás megfeleljen a szóban forgó álláshirdetésben és a pályázati útmutatóban megállapított szabályoknak.
Következésképpen a negyedik, ötödik, hatodik és hetedik kereseti kérelmet mint elfogadhatatlant el kell utasítani.
A fenti megfontolásokra tekintettel az első, második és harmadik kereseti kérelemnek helyt kell adni, és így meg kell semmisíteni a felperes nevének a tartaléklistákra való felvételét mellőző határozatot, e tartaléklistákat, továbbá az e listákon szereplő sikeres pályázók felvételéről szóló határozatokat, valamint a keresetet az ezt meghaladó részében el kell utasítani.
A költségekről
Az eljárási szabályzat 134. cikkének (1) bekezdése alapján a Törvényszék a pervesztes felet kötelezi a költségek viselésére, ha a pernyertes fél ezt kérte.
Mivel a Fusion for Energy lényegében pervesztes lett a felperes azt kérte, a Fusion for Energy viseli a saját költségeit, valamint köteles viselni a felperes részéről felmerült költségeket.

A fenti indokok alapján
A TÖRVÉNYSZÉK (ötödik tanács)
a következőképpen határozott:

1)
A Törvényszék megsemmisíti a kiválasztási bizottság által hozott, Yosu Galocha nevének az F4E/CA/ST/FGIV/2015/001 kiválasztási eljárás tartaléklistáira való felvételét mellőző, a Fúziósenergia‑fejlesztési és ITER Európai Közös Vállalkozás emberi erőforrások egysége vezetőjének 2015. június 4‑i elektronikus levelével közölt határozatot.

2)
A Törvényszék megsemmisíti az F4E/CA/ST/FGIV/2015/001 kiválasztási eljárás tartaléklistáit.

3)
A Törvényszék megsemmisíti a Fúziósenergia‑fejlesztési és ITER Európai Közös Vállalkozás által hozott, az F4E/CA/ST/FGIV/2015/001 kiválasztási eljárás tartaléklistáin szereplő sikeres pályázók felvételéről szóló határozatokat.

4)
A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

5)
A Törvényszék a Fúziósenergia‑fejlesztési és ITER Európai Közös Vállalkozást kötelezi a költségek viselésére, ideértve az ideiglenes intézkedések meghozatalával kapcsolatos eljárás keretében felmerült költségeket.

Gratsias
Dittrich
Xuereb
Kihirdetve Luxembourgban, a 2018. január 25‑i nyilvános ülésen.
Aláírások
(
*1
)	Az eljárás nyelve: spanyol.