CELEX: 62018CJ0154
Ennakkoratkaisupyyntö
Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa
Direktiivi 2000/78/EY
2 artiklan 2 kohdan b alakohta
Ikään perustuva välillinen syrjintä
Vastikään palvelukseen otetut opettajat
Palvelukseenoton päivämäärä
Palvelukseenoton yhteydessä sovellettava palkka-asteikko ja palkkaluokkaan sijoittaminen, jotka ovat epäedullisempia kuin ne, joita sovelletaan jo virassa oleviin opettajiin

Ennakkoratkaisupyyntö koskee yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY (
EYVL 2000, L 303, s. 16
) 2 artiklan 2 kohdan b alakohdan tulkintaa.
Tämä pyyntö on esitetty asiassa, jossa vastakkain ovat Tomás Horgan ja Claire Keegan sekä Minister for Education & Skills (opetus- ja ammattikoulutusministeri, Irlanti), Minister for Finance (valtiovarainministeri, Irlanti), Minister for Public Expenditure & Reform (julkisten menojen ja uudistusten ministeri, Irlanti), Irlanti ja Attorney General (Irlanti) ja jossa on kyse sellaisen kansallisen toimenpiteen lainmukaisuudesta, jota on sovellettu tammikuusta 2011 lähtien vastikään palvelukseen otettuihin virkamiehiin, mukaan luettuna kansallisten koulujen opettajat, ja jossa säädetään palvelukseenoton yhteydessä sovellettavasta palkka-asteikosta ja palkkaluokkaan sijoittamisesta, jotka ovat epäedullisempia kuin ne, joita sovelletaan jo virassa oleviin opettajiin.
Asiaa koskevat oikeussäännöt
Unionin oikeus
Direktiivin 2000/78 1 artiklassa säädetään seuraavaa:
”Tämän direktiivin tarkoituksena on luoda yleiset puitteet uskontoon tai vakaumukseen, vammaisuuteen, ikään tai sukupuoliseen suuntautumiseen perustuvan syrjinnän torjumiselle työssä ja ammatissa yhdenvertaisen kohtelun periaatteen toteuttamiseksi jäsenvaltioissa.”
Kyseisen direktiivin 2 artiklassa säädetään seuraavaa:
”1.   Tässä direktiivissä ’yhdenvertaisen kohtelun periaatteella’ tarkoitetaan, ettei minkäänlaista 1 artiklassa tarkoitettuun seikkaan perustuvaa välitöntä tai välillistä syrjintää saa esiintyä.
2.   Sovellettaessa 1 kohtaa:
– –
b)
välillisenä syrjintänä pidetään sitä, että näennäisesti puolueeton säännös, peruste tai käytäntö saattaa henkilöt näiden tietyn uskonnon tai vakaumuksen, tietyn vamman, tietyn iän tai tietyn sukupuolisen suuntautumisen perusteella erityisen epäedulliseen asemaan muihin henkilöihin nähden, paitsi jos
i)
kyseisellä säännöksellä, perusteella tai käytännöllä on puolueettomasti perusteltavissa oleva oikeutettu tavoite ja tavoitteen saavuttamiseksi käytetyt keinot ovat asianmukaisia ja tarpeellisia, – –
– –”
Irlannin lainsäädäntö
Yleiskirjeen 0040/2011, jonka otsikkona on ”Uudet palkka-asteikot vuonna 2011 nimitettyjä uusia opettajia varten”, 1–4 kohdassa todetaan seuraavaa:
”Johdanto
1.
Opetus- ja ammattikoulutusministeri ilmoittaa ammatillisen koulutuksen komiteoille, johtoelimille ja opettajille 1.1.2011 lähtien nimitettyihin uusiin opettajiin sovellettavista tarkistetuista palkkaus- ja korvaustasoista.
2.
Hallitus on vuoden 2011 talousarviossa päättänyt alentaa 10 prosentilla vastikään palvelukseen otettujen virkamiesten (jäljempänä uudet virkamiehet) palkkaa, ja kaikkien julkishallinnon ensimmäiselle virkatasolle kuuluvien uusien virkamiesten on aloitettava sovellettavan palkka-asteikon ensimmäisessä palkkaluokassa 1.1.2011 lähtien.
Uusien palkkaustasojen soveltaminen
3.
Mainittua 10 prosentin alennusta sovelletaan peruspalkkaan, korvauksiin sekä valvonta- ja sijaisuuspalkkioihin.
a)
Peruspalkka
Mainittua 10 prosentin alennusta sovelletaan peruspalkkaan kaikilla ikälisäkorotusten tasoilla. Alennus koskee myös ensiasteen opetuksen opettajien – riippumatta siitä, ovatko he sijaisia – päivä- ja tuntikorvauksen määrää ja osa-aikaisten ensiasteen jälkeisen opetuksen opettajien – riippumatta siitä, ovatko he sijaisia – tuntikorvauksen määrää. Tarkistetut määrät esitetään tämän yleiskirjeen liitteessä – –
b)
Korvaukset
Mainittua 10 prosentin alennusta sovelletaan myös kaikkiin korvauksiin, lukuun ottamatta ylennykseen liittyviä korvauksia, eli korvauksiin erityistehtävistä sekä opetuslaitosten apulaisjohtajien, varajohtajien ja johtajien korvauksiin.
Uudet nimitetyt opettajat
4.
Uusia palkkaustasoja sovelletaan kaikkiin opettajiin, jotka on nimitetty 1.1.2011 tai sen jälkeen.”
Pääasia ja ennakkoratkaisukysymykset
Horgan ja Keegan saivat vuonna 2011 tutkintotodistukset, joiden ansiosta he saattoivat harjoittaa opettajan ammattia. Mainitun vuoden syksystä lähtien he toimivat kyseisessä ammatissa irlantilaisessa julkisessa ensiasteen oppilaitoksessa.
Yleiskirjeen 0040/2011 sisältämillä vastikään palvelukseen otettuihin opettajiin sovellettavilla uusilla palkka-asteikoilla alennettiin 1.1.2011 lähtien palkka-asteikon kaikkien palkkaluokkien palkkaa 10 prosentilla verrattuna ennen mainittua päivämäärää palvelukseen otettujen virkamiesten palkkaan.
Samaisen yleiskirjeen nojalla kaikki vastikään palvelukseen otetut opettajat lisäksi sijoitettiin palkka-asteikon ensimmäiseen palkkaluokkaan, kun taas aiemman käytännön mukaan uudet opettajat oli sijoitettu palkka-asteikon toiseen tai kolmanteen palkkaluokkaan.
Näiden toimenpiteiden tarkoituksena oli toteuttaa tarve alentaa järjestelmällisesti julkisen sektorin kustannuksia keskipitkällä aikavälillä merkittävien talousarviovaikeuksien rasittamana aikana ja paikata niin ikään merkittävä julkisen talouden vaje.
Horgan ja Keegan riitauttivat mainitut toimenpiteet Equality Tribunalissa (yhdenvertaisuusasioita käsittelevä elin, Irlanti) vedoten ikään perustuvaan erilaiseen kohteluun. Mainitun elimen hylättyä heidän vaatimuksensa Horgan ja Keegan hakivat muutosta ennakkoratkaisua pyytäneeltä tuomioistuimelta.
Viimeksi mainittu tuomioistuin täsmentää, että pääasiassa kyseessä olevat toimenpiteet johtivat työntekijöistä, jotka tekevät samanarvoista työtä mutta jotka saavat eri palkkaa, koostuvien kahden erillisen ryhmän samanaikaiseen olemassaoloon, ja näiden kahden ryhmän välinen ikäero on huomattava.
Noin 70 prosenttia vuonna 2011 palveluksensa aloittaneista opettajista oli enintään 25-vuotiaita. Näin ollen mainitun vuoden aikana tehtävänsä aloittaneet opettajat, mukaan luettuna Horgan ja Keegan, ovat palvelukseenottohetkellä yleensä nuorempia kuin ennen kyseistä vuotta palvelukseen otetut opettajat, joita pidetään parhaiten palkattujen henkilöiden ryhmänä.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin toteaa kuitenkin, että opettajiin sovellettavan palkka-asteikon määrittävä tekijä on heidän tehtäviensä aloittamisvuosi ja että kaikkiin 1.1.2011 palvelukseen otettuihin opettajiin sovelletaan epäedullisempaa palkka-asteikkoa, riippumatta heidän iästään palvelukseenottohetkellä. Käänteisesti kaikkiin ennen mainittua vuotta palvelukseen otettuihin opettajiin sovellettiin vanhaa palkka-asteikkoa ja heihin sovelletaan sitä edelleen, riippumatta heidän iästään palvelukseenottohetkellä. Täten palvelukseenottohetki on iän kannalta arvioituna ensi näkemältä neutraali arviointiperuste.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin toteaa myös, että pääasian asianosaiset eivät kiistä sitä, että 1.1.2011 jälkeen palvelukseen otettujen opettajien ikäprofiili ei eroa ennen mainittua päivämäärää palvelukseen otettujen opettajien ikäprofiilista, olipa palvelukseenottovuosi mikä tahansa. Samainen tuomioistuin pohtii täten, onko asiassa kyse ikään perustuvasta välillisestä syrjinnästä, kuten Horgan ja Keegan väittävät.
Mahdollisen välillisen syrjinnän oikeutuksesta ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin huomauttaa, että asiassa on vedottu kahteen oikeutusperusteeseen: yhtäältä Irlannilla olevaan tarpeeseen reagoida talouskriisiin ja toisaalta velvoitteeseen noudattaa virkaehtosopimusta, jossa kielletään ennen vuotta 2011 palvelukseenotettujen virkamiesten kaikki uudet palkanalennukset.
Mainittu tuomioistuin katsoo, että nämä perusteet erikseen arvioituina eivät ole päteviä oikeutusperusteita, mutta yhdessä ne voisivat tällaisen muodostaa.
Näin ollen Labour Court (työoikeudellisten asioiden alioikeus, Irlanti) päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää unionin tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
”1)
Onko [direktiivin 2000/78] 2 artiklan [2 kohdan] b alakohdassa tarkoitettuna ikään perustuvana välillisenä syrjintänä pidettävä sitä, että jäsenvaltio työnantajan ominaisuudessa ottaa käyttöön vastikään palvelukseen otettuihin opettajiin (national teacher) sovellettavat alemmat palkka-asteikot, mutta jättää työssä jo olleiden opettajien palkan ennalleen tilanteessa, jossa
a)
tarkistettuja palkka-asteikkoja ja olemassa olevia palkka-asteikkoja sovelletaan kaikkiin opettajiin kyseisissä kahdessa ryhmässä riippumatta heidän iästään
b)
ajankohtana, jona kyseiset opettajat otettiin palvelukseen ja sijoitettiin palkka-asteikkoihinsa, korkeammin palkatussa ryhmässä olevien henkilöiden ja alemmin palkatussa ryhmässä olevien henkilöiden ikäprofiilit eivät olleet erilaisia
c)
tarkistettujen palkka-asteikkojen käyttöönotosta on seurannut huomattavia palkkaeroja kahden sellaisen opettajaryhmän välillä, jotka tekevät samanarvoista työtä
d)
alennettuihin palkka-asteikkoihin sijoitettujen opettajien keski-ikä on alempi kuin alkuperäisissä palkka-asteikoissa olevien henkilöiden keski-ikä
e)
ajankohtana, jona alemmat palkka-asteikot otettiin käyttöön, valtion tilastot osoittivat, että 70 prosenttia tehtävään nimitetyistä opettajista oli enintään 25-vuotiaita, ja oli yleisesti hyväksytty tosiseikka, että tämä oli minä tahansa vuonna opettajina aloittaneiden henkilöiden tavanomainen ikäprofiili, ja
f)
opettajat, jotka aloittivat kyseisessä ammatissa vuonna 2011 ja sen jälkeen, ovat taloudellisesti selvästi epäedullisemmassa asemassa verrattuna ennen vuotta 2011 tehtävään nimitettyihin opettajiin?
2)
Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, voidaanko alempien palkka-asteikkojen käyttöönotto objektiivisesti perustella tarpeella alentaa keskipitkällä ja pitkällä aikavälillä julkisen sektorin rakenteellisia kustannuksia, kun otetaan huomioon valtion talousarvioon kohdistuvat rajoitteet ja/tai tarve ylläpitää hyvät työmarkkinasuhteet olemassa olevien julkishallinnon työntekijöiden kanssa?
3)
Olisiko toiseen kysymykseen annettava vastaus erilainen, jos valtio olisi kyennyt toteuttamaan vastaavat säästöt alentamalla kaikkien opettajien palkkoja huomattavasti pienemmällä määrällä kuin se, jota sovellettiin vain vastikään palvelukseen otettuihin opettajiin?
4)
Olisiko toiseen ja kolmanteen kysymykseen annettava vastaus erilainen, jos päätös olla alentamatta ammatissa jo työskenteleviin opettajiin sovellettavia palkka-asteikkoja tehtiin siten, että ratkaisu oli yhteensopiva sellaisen työehtosopimuksen kanssa, jonka hallitus työnantajan ominaisuudessa ja julkisen sektorin työntekijöitä edustavat ammattiliitot olivat tehneet ja jossa hallitus sitoutui siihen, ettei se entisestään alentaisi sellaisten virkamiesten palkkoja, joiden palkkoja oli jo alennettu, ja ottaen huomioon työmarkkinasuhteille aiheutuvat vaikutukset, joita kyseisen sopimuksen noudattamatta jättämisestä aiheutuisi, kun otetaan huomioon, ettei vuonna 2011 käyttöön otettu uusi palkka-asteikko ollut osa tällaista työehtosopimusta?”
Ennakkoratkaisukysymysten tarkastelu
Ensimmäinen kysymys
Ensimmäisellä kysymyksellään kansallinen tuomioistuin pyrkii selvittämään, onko direktiivin 2000/78 2 artiklan 2 kohdan b alakohtaa tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen toimenpide, jolla säädetään tietystä päivämäärästä lähtien, että uusien opettajien palvelukseenoton yhteydessä sovelletaan palkka-asteikkoa ja palkkaluokkaan sijoittamista, jotka ovat epäedullisempia kuin ne, joita sovelletaan mainittua toimenpidettä edeltäneiden sääntöjen nojalla ennen kyseistä päivämäärää palvelukseen otettuihin opettajiin, on mainitussa säännöksessä tarkoitettua ikään perustuvaa välillistä syrjintää.
Tästä on heti aluksi muistutettava, että direktiivin 2000/78 2 artiklan 1 kohdasta, luettuna yhdessä sen 1 artiklan kanssa, ilmenee, että kyseisessä direktiivissä yhdenvertaisen kohtelun periaate edellyttää, ettei minkäänlaista muun muassa ikään perustuvaa välitöntä tai välillistä syrjintää saa esiintyä. Lisäksi kyseisen direktiivin 2 artiklan 2 kohdan b alakohdasta ilmenee, että ikään perustuvana välillisenä syrjintänä pidetään sitä, että näennäisesti puolueeton säännös, peruste tai käytäntö voi saattaa henkilöt näiden tietyn iän perusteella erityisen epäedulliseen asemaan muihin henkilöihin nähden, paitsi jos kyseinen säännös, peruste tai käytäntö on puolueettomasti perusteltavissa oikeutetulla tavoitteella ja tavoitteen saavuttamiseksi käytetyt keinot ovat asianmukaisia ja tarpeellisia.
Näin ollen sen määrittämiseksi, voivatko Horgan ja Keegan vedota edellisessä kohdassa mainittuun periaatteeseen, on varmistuttava, kohdellaanko 1.1.2011 jälkeen palvelukseen otettuja opettajia eri tavalla kuin tuota ennen palvelukseen otettuja opettajia heidän palvelukseenoton aikaisen ikänsä johdosta.
Unionin tuomioistuimen käytettävissä olevasta oikeudenkäyntiaineistosta ilmenee, että Irlanti on päättänyt muuttaa palkkauksen ehtoja, joita sovelletaan vastikään palvelukseen otettuihin virkamiehiin – mukaan luettuna opettajat – 1.1.2011 lähtien säätämällä palkan alennuksesta 10 prosentilla ja luokittelemisesta palkka-asteikon ensimmäiseen palkkaluokkaan toiseen tai kolmanteen palkkaluokkaan luokittelemisen sijasta.
Näitä uusia ehtoja sovelletaan Horganiin ja Keeganiin samoin kuin muihin mainitun päivämäärän jälkeen palvelukseen otettuihin opettajiin, eikä asiassa ole kiistetty sitä, että mainitut henkilöt tekevät vastaavanlaista työtä kuin ennen kyseistä päivämäärää palvelukseen otetut opettajat.
Ennen 1.1.2011 palvelukseen otetut opettajat on sen sijaan väistämättä luokiteltu palkkaluokkiin heidän palvelukseenottohetkellään voimassa olleiden aiempien ehtojen mukaisesti, mikä on määrittänyt heidän palkkansa suuruuden.
Tästä seuraa, että esillä oleva erilainen kohtelu johtuu kyseessä olevien opettajien palvelukseenottohetkestä, koska tämän päivämäärän mukaan on sovellettava joko vanhoja tai uusia sääntöjä, jotka koskevat palkka-asteikkoa ja palkkaluokkaan luokittelemista.
Täten ainoa merkityksellinen arviointiperuste palkka-asteikkoa ja palkkaluokkaan luokittelemista koskevien uusien sääntöjen soveltamiseksi on se, onko kyseessä virkamies, joka on otettu palvelukseen vastikään, eli 1.1.2011 alkaen, ja näin on riippumatta virkamiehen iästä palvelukseenottohetkellä. Näin ollen tässä arviointiperusteessa, jonka mukaan uusien sääntöjen soveltaminen riippuu ainoastaan palvelukseenoton päivämäärästä, joka on objektiivinen ja neutraali seikka, ei selvästikään oteta mitenkään huomioon palvelukseen otettavien henkilöiden ikää (ks. vastaavasti tuomio 22.12.2008, Centeno Mediavilla ym. v. komissio,
C‑443/07 P
,
EU:C:2008:767
,
ja
kohta).
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin täsmentää lisäksi, että vaikka palvelukseen ottamisensa hetkellä Horgan, Keegan ja muut 1.1.2011 jälkeen palvelukseen otetut opettajat olivat valtaosaltaan nuorempia kuin ennen mainittua päivämäärää palvelukseen otetut opettajat, koska kyseisenä päivänä noin 70 prosenttia heistä oli enintään 25-vuotiaita, on myös riidatonta, että palvelukseenottovuodesta riippumatta sekä 1.1.2011 jälkeen otetut opettajat että ennen mainittua päivää palvelukseen otetut opettajat olivat keskimäärin enintään 25-vuotiaita.
Edellä esitetystä seuraa, että Irlannin käyttöön ottamat palkkauksen uudet ehdot eivät perustu arviointiperusteelle, joka liittyy erottamattomasti tai välillisesti opettajien ikään, ja täten ei voida katsoa, että uudella säännöstöllä luodaan ikään perustuvaa erilaista kohtelua (ks. vastaavasti tuomio 7.6.2012, Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft,
C-132/11
,
EU:C:2012:329
,
ja
kohta).
Näillä perusteilla ensimmäiseen kysymykseen on vastattava, että direktiivin 2000/78 2 artiklan 2 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen toimenpide, jolla säädetään tietystä päivämäärästä lähtien, että uusien opettajien palvelukseenoton yhteydessä sovelletaan palkka-asteikkoa ja palkkaluokkaan sijoittamista, jotka ovat epäedullisempia kuin ne, joita sovelletaan mainittua toimenpidettä edeltäneiden sääntöjen nojalla ennen kyseistä päivämäärää palvelukseen otettuihin opettajiin, ei ole mainitussa säännöksessä tarkoitettua ikään perustuvaa välillistä syrjintää.
Toinen, kolmas ja neljäs kysymys
Kun otetaan huomioon ensimmäiseen kysymykseen annettu vastaus, toiseen, kolmanteen ja neljänteen kysymykseen ei ole tarpeen vastata.
Oikeudenkäyntikulut
Pääasian asianosaisten osalta asian käsittely unionin tuomioistuimessa on välivaihe kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevan asian käsittelyssä, minkä vuoksi kansallisen tuomioistuimen asiana on päättää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. Oikeudenkäyntikuluja, jotka ovat aiheutuneet muille kuin näille asianosaisille huomautusten esittämisestä unionin tuomioistuimelle, ei voida määrätä korvattaviksi.

Näillä perusteilla unionin tuomioistuin (toinen jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:

Näillä perusteilla ensimmäiseen kysymykseen on vastattava, että yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY 2 artiklan 2 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen toimenpide, jolla säädetään tietystä päivämäärästä lähtien, että uusien opettajien palvelukseenoton yhteydessä sovelletaan palkka-asteikkoa ja palkkaluokkaan sijoittamista, jotka ovat epäedullisempia kuin ne, joita sovelletaan mainittua toimenpidettä edeltäneiden sääntöjen nojalla ennen kyseistä päivämäärää palvelukseen otettuihin opettajiin, ei ole mainitussa säännöksessä tarkoitettua ikään perustuvaa välillistä syrjintää.

Allekirjoitukset
(
*1
)	Oikeudenkäyntikieli: englanti.