CELEX: 62016CJ0325
Eelotsusetaotlus
Põllumajandus
Direktiiv 91/414/EMÜ
Direktiiv 2010/28/EL
Artikli 3 lõige 1
Lubatud taimekaitsevahendite uuestihindamise menetlus, mida viivad läbi liikmesriigid
Tähtaeg
Pikendamine

Eelotsusetaotlus puudutab küsimust, kuidas tõlgendada komisjoni 23. aprilli 2010. aasta direktiivi 2010/28/EL, millega muudetakse nõukogu direktiivi 91/414/EMÜ, et lisada toimeainete hulka metalaksüül (
ELT 2010, L 104, lk 57
), artikli 3 lõiget 1.
Taotlus esitati Industrias Químicas del Vallés SA (edaspidi „IQV“) ja Administración General del Estado (Hispaania riigi keskvalitsus) ning Sapec Agro SA vahelises vaidluses metalaksüüli sisaldavate taimekaitsevahendite müügilubade läbivaatamise menetluse üle.
Õiguslik raamistik
Direktiiv 91/414
Nõukogu 15. juuli 1991. aasta direktiiv 91/414/EMÜ taimekaitsevahendite turuleviimise kohta (
EÜT 1991, L 230, lk 1
; ELT eriväljaanne 03/11, lk 332) tunnistati kehtetuks Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. oktoobri 2009. aasta määrusega (EÜ) nr 1107/2009 taimekaitsevahendite turulelaskmise ja nõukogu direktiivide 79/117/EMÜ ja 91/414 kehtetuks tunnistamise kohta (
ELT 2009, L 309, lk 1
). Võttes aga arvesse asjaolu, et see kehtetuks tunnistamine jõustus 14. juunil 2011 ning et põhikohtuasja asjaolud leidsid aset enne seda kuupäeva, tuleb lähtuda direktiivist 91/414, mida on muudetud direktiiviga 2010/28. Direktiivi 91/414 põhjendustes 5–7 ja 9 oli märgitud järgmist:
„kõnealuseid ohte silmas pidades kehtivad enamikus liikmesriikides eeskirjad, millega reguleeritakse taimekaitsevahendite kasutamise lubamist; kõnealustes eeskirjades on erinevusi, mis seavad tõkkeid kauplemisele mitte üksnes taimekaitsevahenditega, vaid ka taimsete saadustega, mõjutades otseselt siseturu rajamist ja toimimist;
seepärast on soovitav kõrvaldada sellised tõkked liikmesriikides sätestatud eeskirjade ühtlustamise teel;
liikmesriigid peavad kohaldama ühtseid eeskirju taimekaitsevahendite lubamise tingimuste ja korra suhtes;
[…]
loa andmist reguleerivate sätetega tuleb tagada kõrge kaitsetase, millega välditakse eelkõige selliste taimekaitsevahendite lubamist, mille puhul on võimalus, et ohte tervisele, põhjaveele ja keskkonnale ei ole piisavalt uuritud; inimeste ja loomade tervise ning keskkonna kaitse peavad olema olulisemad kui taimekasvatustoodangu parandamise eesmärk“.
Direktiivi artikli 8 lõike 2 punkti a esimeses ja neljandas lõigus oli sätestatud:
„Ilma et see piiraks lõike 3 või [nõukogu 21. detsembri 1978. aasta] direktiivi 79/117/EMÜ [millega keelatakse teatavaid toimeaineid sisaldavate taimekaitsevahendite turuleviimine ja kasutamine (
EÜT 1979, L 33, lk 36
; ELT eriväljaanne 03/04, lk 33)] sätete kohaldamist, võib liikmesriik erandina artiklist 4 lubada 12 aasta jooksul pärast käesoleva direktiivi teatavakstegemist enda territooriumil turule viia taimekaitsevahendeid, mis sisaldavad I lisasse loetlemata toimeaineid, mis on juba turul kaks aastat pärast käesoleva direktiivi teatavakstegemise kuupäeva.
[…]
Esimeses lõigus osutatud 12aastase ajavahemiku jooksul võib pärast seda, kui artiklis 19 osutatud komitee on asjaomase toimeaine üle vaadanud, teha kõnealuses artiklis sätestatud korras otsuse kõnealuse toimeaine I lisasse lisamise kohta ja lisamise tingimuste kohta või juhul, kui artiklis 5 esitatud nõuded ei ole täidetud või kui nõutavat teavet ja andmeid ei ole ettenähtud aja jooksul esitatud, otsuse selle kohta, et kõnealust toimeainet ei kanta I lisasse. Liikmesriigid tagavad, et asjakohaste lubade andmine, tühistamine või muutmine toimub ettenähtud aja jooksul.“
Nimetatud direktiivi artikli 13 lõikes 1 oli sätestatud:
„Ilma et see piiraks artikli 10 kohaldamist, nõuavad liikmesriigid, et taimekaitsevahendi jaoks loa taotlejad esitaksid koos taotlusega:
a)
toimiku, mis vastab olemasolevaid teaduslikke ja tehnilisi teadmisi silmas pidades III lisas sätestatud nõuetele,
ja
b)
iga taimekaitsevahendis sisalduva toimeaine kohta toimiku, mis vastab olemasolevaid teaduslikke ja tehnilisi teadmisi silmas pidades II lisas sätestatud nõuetele.“
Direktiivi I lisa sisaldas loetelu taimekaitsevahendites kasutamiseks lubatud toimeainetest. Seda lisa on korduvalt muudetud, sealhulgas direktiiviga 2010/28, millega lisati metalaksüül. Direktiivi 91/414 II ja III lisas nähti ette nõuded, millele pidid vastama vastavalt toimikud toimeainete I lisasse kandmiseks ja taimekaitsevahendi jaoks loa saamiseks.
Direktiiv 2010/28
Direktiivi 2010/28 põhjenduses 8 on märgitud:
„(8)
Ilma et see piiraks direktiiviga [91/414] kindlaks määratud kohustusi, mis kaasnevad toimeaine lisamisega I lisasse, tuleks pärast toimeaine loetelusse lisamist anda liikmesriikidele kuus kuud metalaksüüli sisaldavate taimekaitsevahendite kehtivate kasutuslubade läbivaatamiseks, et tagada direktiivis [91/414], eriti selle artiklis 13 sätestatud nõuete ja I lisas sätestatud tingimuste täitmine. Liikmesriigid peaksid vastavalt vajadusele kehtivaid lube muutma, need asendama või tühistama direktiivi [91/414] sätete kohaselt. Erandina eespool nimetatud tähtajast tuleks ette näha pikem ajavahemik kõiki taimekaitsevahendeid ja kavandatud kasutusviise käsitlevate täielike III lisa kohaste andmete esitamiseks ja hindamiseks kooskõlas direktiivis [91/414] sätestatud ühtsete põhimõtetega.“
Selle direktiivi artiklis 1 on sätestatud:
„Direktiivi [91/414] I lisa muudetakse käesolev direktiivi lisa kohaselt.“
Sama direktiivi artikkel 3 näeb ette:
„1.   Vastavalt direktiivile [91/414] muudavad või tühistavad liikmesriigid vajaduse korral 31. detsembriks 2010 toimeainet metalaksüül sisaldavate taimekaitsevahendite olemasolevad load.
Eelkõige kontrollivad nad nimetatud tähtpäevaks, et kõnealuse direktiivi I lisas metalaksüüli suhtes sätestatud tingimused on täidetud, välja arvatud kõnealuseid toimeaineid käsitleva kande B osas nimetatud tingimused, ning et loa omanikul on olemas kõnealuse direktiivi artikli 13 tingimuste kohaselt II lisa nõuetele vastav toimik või juurdepääs sellele.
2.   Erandina lõikest 1 viivad liikmesriigid iga lubatud taimekaitsevahendi puhul, mis sisaldab metalaksüüli ainsa toimeainena või ühena mitmest toimeainest, mis kõik on hiljemalt 30. juuniks 2010 lisatud direktiivi [91/414] I lisa loetelusse, läbi toote uue hindamise direktiivi [91/414] III lisa nõuetele vastava toimiku põhjal vastavalt kõnealuse direktiivi VI lisas sätestatud ühtsetele põhimõtetele ning arvestades kõnealuse direktiivi I lisa metalaksüüli käsitleva kande B osa. Sellest hinnangust lähtuvalt otsustavad nad, kas toode vastab direktiivi [91/414] artikli 4 lõike 1 punktides b, c, d ja e sätestatud tingimustele.
Pärast seda toimivad liikmesriigid järgmiselt:
a)
liikmesriigid muudavad vajaduse korral luba või tühistavad selle hiljemalt 30. juuniks 2014, juhul kui toode sisaldab metalaksüüli ainsa toimeainena, või
b)
kui toode sisaldab metalaksüüli ühena mitmest toimeainest, muudavad liikmesriigid vajaduse korral luba või tühistavad selle hiljemalt 30. juuniks 2014 või kuupäevaks, mis on ette nähtud loa muutmiseks või tühistamiseks vastavas direktiivis või vastavates direktiivides, millega asjaomane toimeaine või asjaomased toimeained lisati direktiivi [91/414] I lisasse, olenevalt sellest, kumb kuupäev on hilisem.“
Sama direktiivi artikkel 4 sätestab:
„Käesolev direktiiv jõustub 1. juulil 2010.“
Põhikohtuasi ja eelotsuse küsimused
IQV on Hispaania õiguse alusel asutatud äriühing, mille tegevuseks on keemiakaupade ja taimekaitsevahendite tootmine ja turustamine. Muu hulgas impordib ta Hispaaniasse metalaksüüli ja turustab seda toimeainet sisaldavaid tooteid mitmes liikmesriigis.
Sapec Agro on Portugali õiguse alusel asutatud äriühing, mille põhikirjajärgne tegevusala on taimekaitsevahendite ja -lahenduste ning taimsete toitainete tootearendus. Tal on olemas metalaksüüli sisaldavate taimekaitsevahendite load.
Euroopa Komisjon võttis 2. mail 2003 vastu otsuse 2003/308/EÜ metalaksüüli direktiivi 91/414 I lisasse kandmata jätmise ja kõnealust toimeainet sisaldavate taimekaitsevahendite lubade tühistamise kohta (
EÜT 2003, L 113, lk 8
; ELT eriväljaanne 03/38, lk 495). Euroopa Kohus tühistas selle otsuse oma 18. juuli 2007. aasta kohtuotsusega Industrias Químicas del Vallés vs. komisjon (
C‑326/05 P
,
EU:C:2007:443
). Pärast seda tühistamist võeti vastu direktiiv 2010/28. See jõustus 1. juulil 2010 ning järelikult samal kuupäeval kanti metalaksüül direktiivi 91/414 I lisasse.
Hispaania algatas 30. aprillil 2010 vastavalt direktiivi 2010/28 artikli 3 lõikele 1 omal algatusel toimeainena metalaksüüli sisaldavate taimekaitsevahendite turuleviimise lubade uuesti läbivaatamise menetluse.
Sellega seoses esitas IQV Hispaania ametiasutusele tema toodetavate metalaksüüli sisaldavate taimekaitsevahendite uuesti läbivaatamise taotluse koos toimikuga, mille see ametiasutus tunnistas direktiivi 91/414 II lisa nõuete seisukohast täielikuks.
Sapec Agro esitas 29. juunil 2010 samuti taotluse tema toodetavate metalaksüüli sisaldavate taimekaitsevahendite uuesti läbivaatamiseks.
Sapec Agro taotles 30. detsembril 2010, s.o üks päev enne direktiivi 2010/28 artikli 3 lõikes 1 ette nähtud 31. detsembri 2010 tähtaja lõppu Hispaania pädevalt ametiasutuselt lisatähtaega tema esitatud toimiku täiendamiseks direktiivi 91/414 II lisa nõuete osas.
Dirección General de Recursos Agrícolas y Ganaderos (põllumajanduse ja loomakasvatuse peadirektoraat, Hispaania) võimaldas 3. märtsil 2011 Sapec Agrole taotletud tähtaja pikendamist.
Põllumajanduse ja loomakasvatuse peadirektoraat teatas 5. aprilli 2011. aasta otsusega, et Sapec Agro esitatud toimik toimeaine metalaksüüli kohta oli direktiivi 91/414 II lisa seisukohast täielik.
IQV esitas selle otsuse peale vaide Secretaría General de Medio Rural del Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino’le (keskkonna ning maaelu ja merekeskkonna ministeeriumi maaelu peasekretariaat, Hispaania). See vaie jäeti 7. novembri 2011. aasta otsusega kaebeõiguse puudumise tõttu rahuldamata.
IQV esitas nimetatud rahuldamata jätmise otsuse peale haldusasjas kaebuse, mille Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Madridi kõrgeim kohus, Hispaania) jättis samuti kaebeõiguse puudumise tõttu rahuldamata.
IQV esitas kassatsioonkaebuse eelotsusetaotluse esitanud kohtule Tribunal Supremole (Hispaania kõrgeim kohus), väites eelkõige, et otsus anda Sapec Agrole toimiku täiendamiseks lisatähtaeg, mis on pikem kui 31. detsember 2010, oli ebaseaduslik mitte ainult direktiivi 2010/28 sõnastust arvesse võttes, vaid arvestades ka vajadust kaitsta investeeringuid, mis on tehtud nende andmete koostamiseks, mis tuleb esitada selleks, et komisjon saaks toimeainet või liikmesriik taimekaitsevahendit hinnata.
Eelotsusetaotluse esitanud kohus leiab, et tema menetlusse antud kohtuvaidluse lahendamiseks on vaja tõlgendada direktiivi 2010/28 artikli 3 lõiget 1 koostoimes selle direktiivi põhjendusega 8. Eelotsusetaotluse esitanud kohus märgib, et 18. juuli 2007. aasta kohtuotsus Industrias Químicas del Vallés vs. komisjon (
C‑326/05 P
,
EU:C:2007:443
) tundub selles valdkonnas asjakohane ja näib toetavat keskkonna ning maaelu ja merekeskkonna ministeeriumi maaelu peasekretariaadi antud tähtaja pikendamise seaduslikkust.
Eelotsusetaotluse esitanud kohus leiab siiski, et erinevalt nimetatud kohtuotsuse aluseks oleva juhtumi asjaoludest ei puuduta tema menetluses olevas kohtuasjas kõne all olevad faktilised asjaolud ametiasutuse vastuolulist tegevust, mis tekitas asjaomasele poolele segadust, ning kõnealune tähtaeg, nagu seda on direktiivis 2010/28 korduvalt täpsustatud, lõppes 31. detsembril 2010.
Neil asjaoludel otsustas Tribunal Supremo (Hispaania kõrgeim kohus) menetluse peatada ja esitada Euroopa Kohtule järgmised eelotsuse küsimused:
„1.
Kas tähtaeg, mis on ette nähtud direktiivi [2010/28] artikli 3 lõikes 1 („hiljemalt 31. detsembriks 2010“) ja sama direktiivi artikli 3 lõike 1 teises lõigus („nimetatud tähtpäevaks“), mis viitavad ka 31. detsembrile 2010 seoses direktiivi [2010/28] põhjenduses 8 osutatud kuuekuulise tähtajaga, on direktiivi [91/414] ülesehituses seatud eesmärgi tõttu kohustuslik tähtaeg, mistõttu ei ole liikmesriikidel lubatud seda pikendada, nii et selle arvestamise määrab üksnes direktiiv [2010/28]?
2.
Kui otsustatakse, et seda tähtaega võib pikendada, siis kas niisuguse pikendamise otsus tuleb vastu võtta sõltumatult selle pikendamise taotlemise ja võimaldamise spetsiifilistest menetluseeskirjadest või, kuna see otsus kuulub liikmesriikide pädevusse, peavad liikmesriigid otsuse tegema vastavalt oma siseriiklikele õigusaktidele, kuna nemad on direktiivi [2010/28] artikli 3 lõikes 1 ette nähtud menetlusnormide adressaadid?“
Eelotsuse küsimuste analüüs
Esimene küsimus
Oma esimese küsimusega soovib eelotsusetaotluse esitanud kohus sisuliselt teada, kas direktiivi 2010/28 artikli 3 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et 31. detsembril 2010 lõppev tähtaeg, mis on seal ette nähtud selleks, et liikmesriigid saaksid vastavalt direktiivile 91/414 toimeainena metalaksüüli sisaldavate taimekaitsevahendite olemasolevaid lube muuta või tühistada, on kohustuslik tähtaeg või võivad need riigid seda pikendada.
Selles osas tuleb meeles pidada, et vastavalt Euroopa Kohtu väljakujunenud kohtupraktikale tuleb liidu õiguse sätte tõlgendamisel arvestada mitte üksnes sätte sõnastust, vaid ka selle konteksti ning eesmärke, mida taotleb õigusakt, mille osa see säte on (vt selle kohta 22. juuni 2016. aasta kohtuotsus Thomas Philipps,
C‑419/15
,
EU:C:2016:468
, punkt
, ja 26. juuli 2017. aasta kohtuotsus Jafari,
C‑646/16
,
EU:C:2017:586
, punkt
ja seal viidatud kohtupraktika).
Esiteks, mis puudutab direktiivi 2010/28 artikli 3 lõike 1 sõnastust, siis on selle lõike esimeses lõigus sätestatud, et „[v]astavalt direktiivile [91/414] muudavad või tühistavad liikmesriigid vajaduse korral 31. detsembriks 2010 toimeainet metalaksüül sisaldavate taimekaitsevahendite olemasolevad load“. Selle sätte teine lõik näeb ette, et „[e]elkõige kontrollivad [liikmesriigid] nimetatud kuupäevaks, et kõnealuse direktiivi I lisas metalaksüüli suhtes sätestatud tingimused on täidetud, välja arvatud kõnealuseid toimeaineid käsitleva kande B osas nimetatud tingimused, ning et loa omanikul on olemas kõnealuse direktiivi tingimuste kohaselt II lisa nõuetele vastav toimik või juurdepääs sellele“.
Sellest sõnastusest ilmneb, et kuupäev 31. detsember 2010, mida seal mainitakse, tundub olevat tähtaeg, millele mis tahes pikendamise võimalust ei ole ette nähtud.
Teiseks, mis puudutab kõnealuse sätte konteksti, on selle sätte analüüsi eesmärk tagada seal ette nähtud tähtaja kohustuslikkus ja sellest tulenevalt ka edasilükkamatus.
Nimelt, esiteks on selle artikli 3 lõike 1 esimeses lõigus selgelt loetletud tagajärjed, mille toob kaasa nimetatud artikli teises lõigus ette nähtud tingimuste täitmata jätmine 31. detsembril 2010, eelkõige metalaksüüli sisaldavate taimekaitsevahendite olemasoleva loa omaniku kohustuse omada direktiivi 91/414 tingimuste kohaselt II lisa nõuetele vastavat toimikut või võimalust sellega tutvuda. Tagajärjed seisnevad selles, et asjaomane liikmesriik muudab või tühistab niisuguse loa.
Niisiis kehtestab direktiivi 2010/28 artikli 3 lõige 1 vastavalt direktiivi 91/414 põhjenduses 7 viidatud eesmärgile kogu liidus ühtse raamistiku, mis hõlmab tingimusi, mille alusel tuleb liikmesriikidel metalaksüüli sisaldavate taimekaitsevahendite olemasolevaid lube muuta või need tühistada, nagu ka nende lubade valdajatele kehtestatud kohustusi seoses nende toodete kohta toimikute esitamisega. Kui liikmesriigid võiksid 31. detsembril 2010 lõppeva tähtaja järgimisest loobuda, seaks see ohtu selle raamistiku ühtsuse ning seega ka nende olemasolevate lubade omanike õiguse võrdse kohtlemise järgimisele.
Teiseks näeb direktiivi 2010/28 artikli 3 lõige 2 erandina sama artikli lõikest 1 ette pikemad tähtajad kui need, mis on sätestatud selles viimases lõigus, selleks et anda liikmesriikidele võimalus lubatud taimekaitsevahendeid, mis ainsa toimeainena või ühena mitmest toimeainest sisaldavad metalaksüüli, uuesti hinnata. Kui liikmesriikidel oleks õigus – nagu väidab Hispaania valitsus – nõuetekohaselt põhjendatud kaalutlustel pikendada direktiivi 2010/28 artikli 3 lõikes 1 ette nähtud tähtaega, oleks lõikes 1 ette nähtud tähtajale selle artikli lõikes 2 niisuguse sõnaselge erandi lisamine olnud kasutu.
Kolmandaks kinnitab direktiivi 2010/28 artikli 3 lõikes 1 ette nähtud tähtaja edasilükkamatust ka direktiivi 91/414 artikli 8 lõike 2 neljanda lõigu sõnastus. Nimelt, nagu kohtujurist oma ettepaneku punktis 65 märkis, näeb see säte ette, et pärast seda, kui komisjon on võtnud vastu otsuse lisada toimeaine selle direktiivi I lisasse, peavad liikmesriigid tagama, et asjaomaste lubade andmine, tühistamine või muutmine toimub „ettenähtud aja jooksul“. Seda ajavahemikku tuleb aga käsitada nii, et selle lõpp vastab direktiivi 2010/28 artikli 3 lõikes 1 viidatud kuupäevale ehk 31. detsembrile 2010.
Kolmandaks ja viimaseks olgu märgitud direktiivi 2010/28 eesmärgi kohta, et viimase puhul on tegemist direktiivi 91/414 rakendusdirektiiviga. Seda tuleb seega vastavalt Euroopa Kohtu väljakujunenud kohtupraktikale tõlgendada võimaluse piires kooskõlas oma alusaktiga ehk direktiiviga 91/414 (vt selle kohta 22. mai 2008. aasta kohtuotsus Feinchemie Schwebda ja Bayer CropScience,
C‑361/06
,
EU:C:2008:296
, punkt
, ja 26. juuli 2017. aasta kohtuotsus Tšehhi Vabariik vs. komisjon,
C‑696/15 P
,
EU:C:2017:595
, punkt
).
Direktiivi 91/414 põhjenduste 5, 6 ja 9 kohaselt on selle direktiivi eesmärk kõrvaldada tõkked ühendusesiseselt taimekaitsevahenditega kauplemiselt, säilitades sealjuures inimeste ja loomade tervise- ning keskkonnakaitse kõrge taseme (18. juuli 2007. aasta kohtuotsus Industrias Químicas del Vallés vs. komisjon,
C‑326/05 P
,
EU:C:2007:443
, punkt
).
Selles kontekstis kaasneks direktiivi 2010/28 artikli 3 lõikes 1 ette kirjutatud tähtaja pikendamise lubamisega oht, et toimeainet metalaksüül sisaldavad taimekaitsevahendid, mis ei vasta direktiivi 91/414, mida on muudetud direktiiviga 2010/28, I lisast tulenevatele tingimustele, eeskätt kinnitatud puhtuseastmele, jäävad turule kauemaks kui 31. detsember 2010. Niisugune tagajärg läheks vastuollu eesmärgiga tagada inimeste ja loomade tervise- ning keskkonnakaitse kõrge tase.
Käesoleva kohtuotsuse punktides 29–37 toodud kaalutlustest nähtub, et direktiivi 2010/28 artikli 3 lõikes 1 ette nähtud tähtaeg on kohustuslik tähtaeg, mida liikmesriigid ei saa pikendada.
18. juuli 2007. aasta kohtuotsus Industrias Químicas del Vallés vs. komisjon (
C‑326/05 P
,
EU:C:2007:443
) ei sea seda järeldust kahtluse alla. Selles osas tuleb esiteks meelde tuletada, nagu kohtujurist oma ettepaneku punktis 80 märkis, et kohtuasi, milles see kohtuotsus tehti, käsitles tähtaega, mille määras komisjon metalaksüüli direktiivi 91/414 I lisasse kandmise menetluses, ning puudutas selle institutsiooni ja mitte liikmesriikide võimalust seda tähtaega muuta. Seevastu põhikohtuasjas, mis käsitleb toimeainet metalaksüül sisaldavate taimekaitsevahendite olemasolevate lubade läbivaatamise menetlust liikmesriikide poolt, on oluline teha kindlaks, kas liikmesriigid võivad komisjoni määratud ja ühe direktiivi sätetes sisalduvat tähtaega ühepoolselt pikendada.
Teiseks tugines Euroopa Kohus 18. juuli 2007. aasta kohtuotsuses Industrias Químicas del Vallés vs. komisjon (
C‑326/05 P
,
EU:C:2007:443
) asjaolule, et asjaomane pool oli olukorras, kus tal oli võimatu esitada ettenähtud tähtajaks täielikku toimikut osaliselt seetõttu, et pädevate asutuste, sealhulgas komisjoni käitumine oli vastuoluline. Eelotsusetaotlusest aga ilmneb, et vastupidi kohtuasjale, milles tehti nimetatud kohtuotsus, ei olnud Sapec Agro käesoleval juhul mõjutatud seda tüüpi temast mitteolenevatest asjaoludest. Otse vastupidi – kohustus omada ettenähtud tähtajaks direktiivi 91/414 tingimuste kohaselt II lisa nõuetele vastavat toimikut või võimalust sellega tutvuda, oli selgelt kehtestatud menetluse alguses, sest see oli ette nähtud direktiivi 2010/28 artikli 3 lõikes 1.
Kõiki eeltoodud kaalutlusi arvesse võttes tuleb esimesele küsimusele vastata, et direktiivi 2010/28 artikli 3 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et 31. detsembril 2010 lõppev tähtaeg, mis on nimetatud sättes ette nähtud selleks, et liikmesriigid saaksid vastavalt direktiivile 91/414 toimeainena metalaksüüli sisaldavate taimekaitsevahendite olemasolevaid lube muuta või tühistada, on kohustuslik tähtaeg, mida need riigid ei või pikendada.
Teine küsimus
Teine küsimus lähtub eeldusest, et direktiivi 2010/28 artikli 3 lõikes 1 ette nähtud kuupäev 31. detsember 2010 kujutab endast tähtaega, mida liikmesriigid saavad pikendada. Esimesele küsimusele antud vastusest aga tuleneb, et kõnealust kuupäeva ei või liikmesriigid pikendada.
Seetõttu tuleb jätta teisele küsimusele vastamata.
Kohtukulud
Kuna põhikohtuasja poolte jaoks on käesolev menetlus eelotsusetaotluse esitanud kohtus pooleli oleva asja üks staadium, otsustab kohtukulude jaotuse liikmesriigi kohus. Euroopa Kohtule seisukohtade esitamisega seotud kulusid, välja arvatud poolte kohtukulud, ei hüvitata.

Esitatud põhjendustest lähtudes Euroopa Kohus (üheksas koda) otsustab:

Komisjoni 23. aprilli 2010. aasta direktiivi 2010/28/EL, millega muudetakse nõukogu direktiivi 91/414/EMÜ, et lisada toimeainete hulka metalaksüül, artikli 3 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et 31. detsembril 2010 lõppev tähtaeg, mis on nimetatud sättes ette nähtud selleks, et liikmesriigid saaksid vastavalt nõukogu 15. juuli 1991. aasta direktiivile 91/414/EMÜ taimekaitsevahendite turuleviimise kohta toimeainena metalaksüüli sisaldavate taimekaitsevahendite olemasolevaid lube muuta või tühistada, on kohustuslik tähtaeg, mida liikmesriigid ei või pikendada.

Allkirjad
(
*1
)	Kohtumenetluse keel: hispaania.