Biomarker in der Frühdiagnose der Demenz? – Kontra

Glücksfaktoren“ der Deutschen und eine „Demenz senkt das Lebensglück am stärksten“, so weist es der Glücksatlas 2019 aus [1]. Gleichzeitig ergeben sich durch den biomedizinischen Fortschritt neue Möglichkeiten der Frühdiagnostik auch demenzieller Erkrankungen. Gerade bei dem wachsenden Anteil der Älteren an der Gesamtbevölkerung und der damit einhergehenden Zunahme der Demenzen kommt ihrer frühzeitigen Erkennung und Behandlung eine enorme Bedeutung zu. Allerdings ist die Frühdiagnose einer Demenz mit dem Problem verbunden, dass weder der tatsächliche Ausbruch der infrage stehenden Demenz innerhalb der zur Verfügung stehenden Lebenszeit noch gar der Zeitpunkt ihrer Manifestation verlässlich vorhergesagt werden kann. Hinzu kommt, dass derzeit keine wirksamen Behandlungsoptionen verfügbar sind. Darüber hinaus geht eine Biomarkerpositivität nicht zwangsläufig mit kognitiven Einbußen einher. Dieses zeigt sich in einer zunehmenden Zahl größerer Studien, denen zufolge sich auch bei knapp 50% der älteren Probanden eine Biomarkerpositivität fand, ohne dass zum Zeitpunkt der Untersuchung irgendein kognitives Defizit feststellbar war. Sollte man eine solche Diagnostik trotzdem routinemäßig in die bislang vorrangig neuropsychologisch und an den Klassifikationssystemen ICD-10 und DSM-5 ausgerichtete Diagnostik integrieren? Oder sollte auch ohne eine neuropsychologische Befunderhebung generell mehr getestet werden, um Risikopersonen zu identifizieren? Die Befürworter eines solchen Vorgehens führen ins Feld, dass die Betroffenen sich dann „besser vorbereiten könnten“ und sie „ihr Leben so rechtzeitig auf die später sich verändernde Situation und die damit einhergehenden Einschränkungen und Verluste einstellen könnten“. Inzwischen gibt es Bestrebungen, die Demenzdiagnose nur biomarkerbasiert und unabhängig vom klinischen Syndrom zu stellen. So sei die Diagnose der Alzheimer-Demenz gemäß der Kriterien des NIA-AA Research Framework nur noch biologisch und damit unabhängig vom klinischen Syndrom zu stellen. Bezeichnungen wie z. B. „Mild Cognitive Impairment“ o. Ä. indizierten demnach nur noch den Schweregrad einer Demenz [2]. Neben dem unbezweifelbaren Nutzen häufiger Biomarkeranalysen für die Forschung ist bei diesem Standpunkt mit einzubeziehen, dass Menschen sehr unterschiedlich mit negativen Informationen umgehen und dass Wahrscheinlichkeitsaussagen in der Regel nur schlecht verarbeitet werden können. Wird die Hoffnung auf ein „gutes“ Ergebnis nämlich enttäuscht, kann es zu klinisch bedeutsamen Angstzuständen, depressiven Reaktionen bis hin zu Suizidhandlungen, erheblichem (Selbst)Stigmatisierungsund Diskriminierungserleben, nicht kontrollierbarem Rückzugsverhalten, der dysfunktionalen Übernahme einer Krankenrolle und assoziierten Verhaltensstörungen, vor allem aus dem Bereich der Substanzkonsumstörungen kommen. Hinzu sind interindividuelle Unterschiede im Umgang mit Risikoinformationen zu berücksichtigen. Einige Menschen neigen zur Informationssuche und wollen alle Details möglicher Verläufe und möglicher Komplikationen wissen („Sensitivierer“), andere wiederum neigen zur Informationsabwehr und fühlen sich auch durch gut gemeinte Erläuterungen im Übermaß belastet („Unterdrücker“). Gerade für die zuletzt genannte Personengruppe ist das „Recht auf Nichtwissen“ in besonderem Maße zu berücksichtigen. Ein weiteres Problem besteht in der menschlichen Schwierigkeit im Umgang mit Wahrscheinlichkeiten. Jeder Test weist eine Ungenauigkeit mit einer gewissen Rate falsch positiver und falsch negativer Ergebnisse auf. Darüber hinaus resultiert auch ein perfekter Test immer in einer Wahrscheinlichkeitsaussage, derzufolge die Demenz innerhalb der zur Verfügung stehenden Lebenszeit auftreten kann. Wir Menschen neigen aber zur Überschätzung seltener (z. B. Flugreisen) und zur Unterschätzung hochwahrscheinlicher Gefahren (z. B. im Straßenverkehr). Eine Aussage wie z. B. : „mit 30%iger Wahrscheinlichkeit kann das Ereignis x eintreten“, wird eben nicht so gelesen, dass das Ereignis mit 70% nicht eintritt und dass die Ratewahrscheinlichkeit ohnehin bei 50% liegt. Und schließlich können die meisten Menschen auch eine geringe Eintrittswahrscheinlichkeit emotional schlecht verarbeiten. Denn auch eine beispielsweise nur 5%ige Wahrscheinlichkeit bedeutet ja keineswegs, dass das Ereignis für eine einzelne Person nicht eintritt, die Wahrscheinlichkeit ist lediglich gering. Und da Menschen generell nach eindeutigen Aussagen streben, können viele mit einer solchen wahrscheinlichkeitsbasierten Aussage nicht gut umgehen. Je nach emotionaler Ausgangslage, Persönlichkeitsstil oder Kompetenz in der Reaktion auf und Beurteilung von Unsicherheitsaussagen kann es deshalb zu emotionalen, psychophysiologischen und behavioralen Verwerfungen kommen, die nicht selten ihrerseits ein behandlungsbedürftiges Ausmaß erreichen. Auch neigt diese Personengruppe dazu, „sich fallen zu lassen“ und die derzeit als sinnvoll erwiesenen Maßnahmen der Lebensstiländerung wie zum Beispiel regelmäßige geistige und motorische Aktivitäten, Diabeteskontrolle, Prophylaxe kardiovaskulärer Erkrankungen sowie Stressund Entzündungsmanagement Biomarker in der Frühdiagnose der Demenz? – Kontra Biomarkers in Early Diagnosis of Dementia? – Contra Debatte: Pro & Kontra