Libertad de los periodistas en los medios

1. El contexto Decada de paradojas la que ha vivido Chile en estos azarosos anos 90. En el campo concreto de los medios masivos de comunicacion, el largo proceso hacia la normalizacion democratica no termina de llegar a puerto. Mas bien existen indicadores peligrosamente regresivos: desaparicion de diarios y revistas que se distinguieron por su impulso anti-autoritario; concentracion economica los medios; debilitamiento de los medios regionales; consolidacion en la prensa escrita del duopolio formado por El Mercurio y Copesa; predominio abrumador de unos medios ultraliberales en lo economico e integristas en lo moral, que de ninguna manera responden a la gama completa de ideas y tendencias del conjunto de la poblacion. Es curioso que un proceso pretendidamente democratizador haya ido mermando la diversidad ideologica y cultural de los medios, respecto a la que existia en los ultimos anos del regimen militar. De ahi que no pocos periodistas que estuvieron en la oposicion en la decada de los 80, denuncien con desencanto que en la actualidad no se pueden expresar algunos tipos de informaciones, criticas y puntos de vista. Serian hoy dia inconcebibles los reportajes de denuncia sobre las casas de Pinochet en El Melocoton y Lo Curro, de la revista Cacuce, o el irreverente relato del equipo Apsi sobre la visita del Papa a Chile. Se ha impuesto en el establishment mediatico el concepto radicalmente antiliberal de lo "periodisticamente correcto": apelando a los problemas de una situacion pretendidamente compleja , se consideran, de hecho, algunos temas como tabu. Se trata, en ultimo termino, de sacrificar pedazos significativos de la realidad y del pensamiento, con el fin de evitar posibles confrontaciones. El que atente contra esta norma implicita es un imprudente que, por "darse sus gustitos", pone en jaque la sagrada estabilidad del proceso. Desde esta perspectiva, nacen algunos interrogantes: ? Por que luego de la victoria de Patricio Aylwin y durante el proceso de transicion democratica no se han cumplido las expectativas de un periodismo mas libre y plural, con la inclusion en la agenda tematica de numerosas asignaturas pendientes y urgentes? Por que - a diferencia de lo que ocurrio en los anos finales del gobierno militar donde se logro una relativa "apertura informativa" - el periodismo chileno de los anos 90 se caracteriza por su uniformidad, su ausencia de critica y su subordinacion frente a la autoridad? A que obedece esta diferencia tan notoria con lo ocurrido en otros procesos de transicion democratica - piensese por ejemplo en Espana y Argentina - donde la prensa se transformo en un temible vigilante de aquel dificil proceso? La respuesta mas formal a estas inquietudes pondria el acento en el restrictivo marco juridico que aun constrine al periodismo chileno. El cambio de regimen que se produjo a comienzos de los 90 implico de hecho la derogacion de un conjunto de normas juridicas que limitaban severamente la libertad de expresion durante el gobierno militar. Pero no se genero un marco juridico que garantizara la plena vigencia de la libertad de expresion, subsistiendo en la actualidad un conjunto de normas que limitan este derecho mas alla de lo razonable en un sistema democratico. Entre estas podemos mencionar las Leyes de Desacato que son utilizadas cuando se afecta el prestigio de autoridades e instituciones publicas; el uso y abuso de la prohibicion de informar en algunas investigaciones judiciales; y el delito de injuria y calumnia. [2] Sin embargo, no es la clave legal la unica, ni quizas en este momento la mas determinante, para explicar la uniformidad y las omisiones sistematicas de agenda en el ejercicio diario de los informadores. La hipotesis que en este articulo se defiende es que la frustracion que a lo largo de la decada se ha acumulado por la falta de un periodismo mas libre y plural, se