E-Bücher statt Lehrbücher?

Es war genau am Tag des Auftaktes der Buchmesse 2011: Eine Mainzer Studie aus dem dortigen Forschungsschwerpunkt Medienkonvergenz um die Professoren Stephan Füssel und Matthias Schlesewsky wurde vorgestellt, die nachgewiesen habe, dass man beim Lesen von E-Büchern mittels iPad mehr behalte als beim Lesen ganz normaler Bücher. In der Zusammenfassung der Studie war Folgendes zu lesen: „Obwohl Probanden das Lesen von Papierseiten subjektiv als angenehmer und leichter empfinden, spricht unser Gehirn eine andere Sprache. Zumindest beim Lesen auf einem Tablet-PC (iPad) zeigen sich nicht bewusst wahrnehmbare, aber messbare Vorteile bei der Verarbeitung neuer Information gegenüber E-Ink-Reader (Kindle 3) und Papierseite, die sich jedoch nicht unterscheiden. Neben dieser Beobachtung, die eindeutig zeigt, dass unsere kulturell geprägte Perspektive auf das Lesen von Büchern und das Lesen von E-Books nicht mit unserer neuronalen Realität übereinstimmt, gibt es noch ein zweites bemerkenswertes Ergebnis. Die vorliegenden Daten deuten an, dass der Vorteil der Informationsverarbeitung auf einem Tablet-PC mit zunehmendem Alter immer größer wird“ (5). Ich bekam kurze Zeit später eine E-Mail von der Deutschen Presseagentur (dpa) mit der Frage, was von dieser Studie zu halten sei. Weil ich jedoch wieder einmal gar keine Zeit hatte, mich um solche täglich mehrfach per E-Mail eintrudelnden Fragen zu kümmern, leitete ich die Anfrage an meinen Freund und Kollegen Thomas Kammer weiter, der ohnehin aufgrund seiner wissenschaftlichen Ausrichtung besser über Elektrophysiologie und Gehirnstimulation Bescheid weiß als ich. Er schaute sich die Pressemitteilung an (eine wissenschaftliche Arbeit gab es nicht, nur eine Presseverlautbarung) und kam zu dem Schluss, dass man aus dem, was publiziert ist, keineswegs die genannten Schlussfolgerungen ziehen könne: Weder war nachgewiesen, dass man vom Tablet-PC besser Informationen aufnimmt, noch, dass dies vor allem für ältere Menschen zutrifft. Daraufhin erschien in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung (FAZ) ein kritischer Bericht zu dieser Studie (4), was wiederum die Mainzer Autoren empörte und zu einer Gegendarstellung seitens der Universität sowie zu entsprechenden Pressemitteilungen führte (16). Damit nicht genug: Der Studienleiter griff meinen Freund in einer E-Mail persönlich an (Kammer, pers. Mitteilung). Was ihm denn einfalle, ihn zu kritisieren, wo er (Schlesewsky) doch wesentlich erfahrener in diesen Dingen sei. Derweil erfreuten sich die E-Bücher auf der Buchmesse einer großen Beliebtheit. Auch der Deutschlandfunk recherchierte und kommentierte in seinem Magazin Campus und Karriere wie folgt: „. die Studie, die dem Tablet-PC beim Lesen Vorteile gegenüber dem klassischen Buch bescheinigt, wurde zu einem Viertel von der Firma MVB Marketing und Verlagsservice GmbH finanziert, einer Tochterfirma des Börsenvereins des deutschen Buchhandels. Diese Firma hatte ein handfestes Interesse daran, die für den Tablet-PC günstigen Ergebnisse der Mainzer Studie auf der Buchmesse zu präsentieren. Denn zeitgleich stellte sie einen eigenen Tablet-PC vor, mit dem sie im Weihnachtsgeschäft Geld verdienen will. Die Mainzer Wissenschaftler Schlesewsky und Füssel beteuern nun, dass sie von diesem Verkaufsinteresse der Firma MVB, ihres Mitfinanziers der Studie, erst während der Buchmesse erfahren haben“ (3). In ihrer Richtigstellung beklagen sich die Mainzer Autoren darüber, dass die Kommentare zu über 90% „eher emotionaler Natur und an der Sachlichkeit des Themas nicht interessiert“ waren. Und auch im Deutschlandfunk war von ihnen zu vernehmen: „Wir sind jetzt vorgeprescht mit diesem Ergebnis, das sage ich durchaus. Weil wir aber auch eine sinnvolle und nicht emotionale Debatte haben wollten“ (3). Wie jeder in Fachblättern publizierende Wissenschaftler weiß, bekommt man eine solche sachliche Debatte, wenn man eine Arbeit zur Publikation einreicht und sie dann das wissenschaftliche Peer-Review-Verfahren durchläuft. Genau das taten die Mainzer Wissenschaftler mit ihrer Vorstellung der Daten jedoch nicht. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt!