Banks David et Ormrod Janet (dir.), Nouvelles études sur la transitivité en français: une perspective systémique fonctionnelle. Paris: L'Harmattan, 2016, 140 pp. 978 2 343 07120 6 (broché), 978 2 140 01465 9 (numérique)

Second volume de la collection de l’Association française de la linguistique systémique fonctionnelle, après La linguistique systémique fonctionnelle et la langue française (Banks, 2009), cet ouvrage assez mince est destiné aux étudiants en linguistique intéressés par la LSF. C’est en ce sens qu’il s’agit ici de ‘nouvelles’ études. Bien que la LSF ait fait l’objet depuis les années 1960 d’innombrables publications en anglais, dont Halliday’s Introduction to Functional Grammar (quatre éditions progressivement remaniées en 1985, 1994, 2004 et 2014, les deux dernières en collaboration avec Christian Matthiessen; cf. Halliday et Matthiesen, 2014), il n’existe pratiquement pas d’ouvrages pertinents rédigés en français. Le recueil se compose de quatre contributions en anglais et deux en français. Les deux premières sont dues à David Banks: il s’agit d’une introduction générale à la question de la transitivité en français à partir de l’analyse d’un texte authentique et d’une application à l’étude syntactico-sémantique d’une publication renommée du 17e siècle. Les trois études suivantes sont consacrées à la transitivité dans trois types de discours. Alice Caffarel-Cayron s’intéresse aux types de procès privilégiés dans l’œuvre de Simone de Beauvoir, Mohamed Saki aux contradictions du discours politique, et Janet Ormrod à un débat sur les minarets et la peur de l’islam diffusé en 2009 dans l’émision C dans l’air de la chaı̂ne France 5. Shirley Carter-Thomas et Laure Sarda, quant à elles, se distancient du cadre théorique de la LSF pour étudier la discontinuité entre les actants et les circonstants. Dans la première contribution (9-28), David Banks pose le cadre théorique global: selon la LSF, la transitivité est une propriété relevant de l’une des trois métafonctions articulant le modèle, à savoir la métafonction idéationnelle, que complètent les métafonctions interpersonnelle et textuelle. Elle inclut ‘l’agencement du procès (encodé par le verbe), des participants (encodés par le sujet et les compléments), et des circonstances (encodées par des adverbiaux)’ (5) et se décline au long de six types de procès (matériels, mentaux, relationnels, verbaux, existentiels et modaux). Au vu des illustrations fournies par Banks, Caffarel et Carter-Thomas & Sarda, cette théorie semble cependant peiner à résoudre les difficultés liées à la discontinuité entre participants et adjoints et à la fonction prédicative des verbes et occasionnellement des noms. L’analyse d’un fragment authentique est bienvenue et illustre la possibilité de descriptions multiples et mutuellement compatibles. Dans sa seconde contribution (29-56), Banks applique le cadre ainsi établi à un type de discours très particulier, celui de l’article académique en émergence (dû à la perte progressive de l’usage académique du latin), plus exactement celui du compte rendu d’ouvrage de science dans la seconde moitié du 17e siècle. Son étude empirique porte sur deux numéros du Journal des Sçavans (9 et 16 mars 1665). Il y trouve 554 propositions qui se répartissent par ordre de fréquence décroissante en 31% de procès relationnels, 26% de procès verbaux, 19% de procès mentaux, 18% de procès matériels et 6% de procès existentiels. Banks interprète ces fréquences comparées comme ‘une partie des bases sur lesquelles l’écriture savante française allait se construire à partir de cette fin du 17e et au cours du 18e siècle’ (53). C’est certainement le cas, mais en elles-mêmes les fréquences ne sont probatoires que par comparaison avec d’autres types de discours, et là