Recovery Plans and the Endangered Species Act: Are Criticisms Supported by Data?

To address recent criticisms of the recovery process of the U.S. Endangered Species Act and to search for ways to improve recovery efforts, we evaluated all recovery plans approved by the U.S. Fish and Wildlife Service and the National Marine Fisheries Service as of August 1991. As expected with rare species, we found an overall lack of detailed biological information presented in recovery plans. Information on species’ distributions was most common, being mentioned in 88% of the original recovery plans, while information on species’ abundance, population demographics, and dynamics (in descending order) was much less available. Biological information tended to be sparsely distributed among taxonomic groups. We found that threatened and endangered species were at risk of extinction, yet differentiation between threatened and endangered species’ status in the wild and their recovery goals was not evident. Based on criteria developed by Mace and Lande (1991) (and depending on choice of minimum criteria), population-based recovery goals set in recovery plans, if achieved, would not improve the level of endangerment for 60–73% of vertebrate species. With few exceptions, a taxonomic bias was detected in the recovery process that favored animals over plants, vertebrates over invertebrates, and birds and mammals over fish and herpetofauna. The average time in years between listing and original recovery plan approval, however, was significantly shorter for plants (4.1) than animals (11.3), and for invertebrates (6.3) than vertebrates (9.4). It took an average of at least five years between each step in the recovery plan process (from listing to recovery plan approval and subsequent revision). Only 3.5% of the species in recovery plans were identified as keystones, and little recent emphasis has been placed on recovery plans covering multiple species. Finally, though public education was recommended frequently (92%) in recovery plans, public attitude assessment was virtually ignored (<2%). We suggest possible explanations for some of these findings, discuss the implications in light of the Endangered Species Act reauthorization, and present recommendations for future recovery plans and conservation strategies. Evaluamos todos los planes de recuperacion aprobados por el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos y por el Servicio Nacional de Pesquerias Marinas hasta Agosto de 1991, a efecto de referirnos a las recientes criticas al proceso de recuperacion propuesto por el Acta de Especies en Peligro de Extincion y para buscar caminos que mejoren los esfuerzos de recuperacion. Tal como se esperaba con las especies raras, encontramos una falta generalizada de informacion biologica detallada en los planes de recuperacion. La informacion sobre la distribucion de las especies fue la mas comun, siendo mencionada en el 88% de los planes de recuperacion originales, mientras que la informacion sobre la abundancia de las especies, la demografia y la dinamica poblacional (en orden descendente) estuvieron mucho menos disponibles. La informacion biologica tendio ha estar distribuida en forma esparcida entre los grupos taxonomicos. Encontramos que especies amenazadas y en peligro estaban en riesgo de extincion, sin embargo la diferenciacion entre el estado silvestre de las especies amenazadas y en peligro y sus objetivos de recuperacion no era evidente. Basados en el criterio desarrollado por Mace y Lande (1991) (y dependiendo de la eleccion de un criterio minimo), los objetivos de recuperacion poblacional formulados en los planes de recuperacion no mejorarian el nivel de riesgo de extincion para un 60–73% de las especies de vertebrados. Con pocas excepciones, se detecto un sesgo taxonomico en los procesos de recuperacion que favorecio a los animales por sobre las plantas, a vertebrados por sobre los invertebrados y a los pajaros y mamiferos por sobre los peces y la herpetofauna. Sin embargo, el tiempo promedio en anos entre el listado y la aprobacion del plan de recuperacion original fue significativamente mas corto para las plantas que para los animales (11.3), e invertebrados (6.3) que vertebrados (9.4). Llevo un promedio de por lo menos 5 anos entre cada paso en el proceso del plan de recuperacion (desde el listado hasta la aprobacion del plan de recuperacion y subsecuente revision). Solo un 3.5% de las especies en los planes de recuperacion fueron identificadas como especies “clave” y se ha puesto poco enfasis en los planes de recuperacion que cubran especies multiples. Finalmente, si bien la educacion publica fue recomendada frecuentemente (92%) en los planes de recuperacion, la evaluacion de la actividad publica fue virtualmente ignorada (<2%). Sugerimos posibles explicaciones para algunos de estos hallazgos, discutimos las implicaciones para de la reautorizacion del Acta de Especies en Peligro de Extincion y presentamos recomendaciones para planes de recuperacion y estrategias de conservacion futuros.