La crisis financiera internacional

Oviedo, Javier CUARTAS El economista leonés Mauro Guillén, catedrático de Administración de Empresas y Sociología y director del Lauder Institute en la Wharton School de la Universidad de Pennsylvania (EE UU), asegura que la actual crisis en EE UU no supone el fin de la economía de mercado, pero sí de una determinada concepción de ella. Guillé, licenciado por la Universidad de Oviedo, obtuvo en 2005 el premio de economía Fundación Banco Herrero. –¿Fueron los tipos de interés muy bajos entre 2001 y 2004 en EE UU, la causa de la «burbuja» que ahora ha estallado? –No es la única causa, pero sí contribuyó. Tipos bajos incitan a los prestatarios a pedir más dinero prestado del que pueden pagar con tipos más altos, e invitan a los prestamistas a arriesgarse más para tener una rentabilidad aceptable, mediante el apalancamiento financiero. –Bajar ahora los tipos, como se pide, ¿sería oportuno? –En la eurozona se podrán bajar los tipos para estimular la economía y para aliviar a los prestatarios, pero solamente si la inflación baja. –¿Falló la regulación bancaria en EE UU? –Estrepitosamente. Hubo poca regulación de cierto tipo de instituciones y transacciones, y muy poca supervisión. El problema es que los bancos de inversión y los fondos no están tan supervisados ni regulados como las entidades de depósito (los bancos tradicionales). Es una de las causas fundamentales del problema. –Alan Greespan admitió que no se dio cuenta a tiempo de la crisis inmobiliaria. ¿Supone eso que hubo una política macro demasiado expansiva y prolongada? –Personalmente creo que Greenspan contribuyó a la «debacle» por los motivos que apuntas. –¿Estamos ante el fin definitivo de la banca de negocios? –En historia nunca se puede hablar del final «definitivo», pero al menos por muchos años vamos a presenciar en EE UU el crecimiento de los bancos universales más al estilo continental europeo. JP Morgan tiene ahora en su poder Bear Stearns y Bank of America se ha hecho con Merrill Lynch. La banca de inversión y de negocios seguirá siendo un sector lucrativo, sobre todo en tiempos de reestructuración. También crecerá este tipo de actividad en las economías emergentes. NuevaYork y Londres continuarán siendo las plazas preferidas para desarrollar estas actividades y para cerrar transacciones. Pero los actores involucrados van a ser cada vez más bancos universales y entidades de economías emergentes. –Se ha dicho que la avaricia ha alimentado la espiral. Pero si al capitalismo le quitamos el afán de lucro, se muere. ¿Debe la economía libre de mercado repensarse? –«Espíritus animales» fue el término que empleó Keynes. El ánimo de lucro es crucial, pero en el sistema financiero hay que regular y supervisar. Esta crisis no supone el fin del mercado; supone el fin de una forma de concebir el mercado. –¿Este susto tendrá efectos pedagógicos o tenemos que aceptar que estos hechos ocurran porque la sucesión de etapas de euforia y de crisis son tan inevitables como los son los ciclos económicos? –Los seres humanos y los mercados tienen una memoria muy pobre. Las tentaciones en el corto plazo son muy grandes. Por eso hay que supervisar y regular. –¿Se puede dar por finiquitado el neoliberalismo o, por el contrario, esta reacción intervencionista del Gobierno de EE UU acabará siendo arrinconada como una antigualla en cuanto soplen vientos de prosperidad? –Si por neoliberalismo entendemos una teoría fundamentalista sobre el papel del mercado y sin intervención estatal, creo que estamos ante un cambio de tendencia. Creo que ahora reconocemos que el Estado tiene que intervenir como supervisor y regulador. –¿Esta crisis cuestionará la hegemonía económica y financiera de EE UU en el mundo? –EE UU sigue siendo la economía más dinámica e innovadora del mundo. No infraestimemos la capacidad de recuperación y su flexibilidad. EE UU seguirá siendo la economía líder por muchos años. –¿Es inevitable que el modelo estadounidense se acerque a las pautas europeas? –Por ahí van los tiros. Pero todavía no sabemos de qué manera se va a poner en práctica el rescate de 700.000 millones de dólares. –En la crisis de Enron fallaron los auditores y ahora, las sociedades de «rating». ¿Podemos fiarnos de los garantes de la solvencia? –Este es un grave problema. Necesitamos que los auditores y los calificadores de riesgos sean profesionales e independientes. –Se cuestionan los emolumentos millonarios de gestores que han llevado sus empresas a la quiebra. ¿Existen modos de remuneración que premien el éxito e incentiven el esfuerzo sin que ellos mismos sean el germen de crisis como ésta? –Es un error regular los salarios de los directivos. El mercado debe hacerlo. –¿El rescate de negocios privados con el presupuesto público de EE UU es necesario? Y, ¿podrá incentivar la asunción de riesgos extremos en el futuro por los gestores en la confianza de que si sale mal vendrá el Estado a salvarle? –La cuestión estriba en cómo instrumentar el rescate. La propuesta es comprar los activos depreciados. Otra opción sería que el Estado comprara las acciones de los bancos (como en el caso de AIG o de Fannie Mae y Freddie Mac), o garantizar las deudas. Otra es dar los 700.000 millones a los propietarios de viviendas que no pueden pagar la hipoteca. Creo que no se ha analizado bien qué opción sería la mejor. Se están tomando decisiones demasiado rápido. –¿Hay similitud con el crack del 29? –No veo la analogía. Hoy tenemos presiones inflacionarias, que no hubo en el 29. Además hay fondo de garantía de depósitos y un gran conocimiento sobre cómo evitar una gran deflación, como la del 29. –¿Es hoy la economía más sólida que en 1929 para afrontar una recesión grave? –Por supuesto. Además, hay varias locomotoras (Europa, EE UU, Asia). –¿Valdrían hoy las mismas recetas kenneysianas de entonces? –No, puesto que no se trata de una deflación, al menos de momento. –¿Prevé que la crisis sea larga? –Corta. Vamos a darle 2-3 años. –¿Teme que llegue la recesión? –Estamos ya en recesión, desde un punto de vista técnico. Lo importante es que la confianza se reestablezca y que la crisis sea corta. –El debate ahora entre republicanos y demócratas gira sobre las contrapartidas: ¿debe el Estado exigir participar en los negocios que salve? –En parte. Pero las elecciones están a la vuelta de la esquina. No queda tiempo para debatir el problema a fondo. Se van a decidir en términos de carisma personal, es decir: John versus Barack. Es lamentable. ● «Ahora se reconoce que el Estado tiene que intervenir como regulador» ● «EE UU seguirá como economía líder» «No estamos ante el fin del mercado, pero sí de una forma de concebirlo»