Komposition als Konstruktionsnetzwerk im fortgeschrittenen L2-Deutsch

Compounding is one of of the most productive and flexible word formation processes in German, yet it represents a challenge for German learners by virtue of its heterogeneous semantics and morphological complexity. This paper examines, on the basis of corpus data, how advanced German learners employ compounding in practice, how learner usage of compounding differs from native usage, and what types of compounds can be distinguished in these respects. The analysis of the data shows that much like their native counterparts, learners acquire very many semantically distinct compounding constructions at all levels of abstraction, which can be described as a hierarchical constructional network. Although advanced learners produce remarkably few formal errors in compound formation it will be shown that compounding occurs significantly more rarely and is used substantially less productively in learner data as compared to native controls, and that learners have added difficulties in the formation of especially deverbal compounds with internal argument structure. Komposition zahlt zu den produktivsten und vielfaltigsten Wortbildungsprozessen im Deutschen, stellt jedoch durch ihre heterogene Semantik und morphologische Komplexitat eine Herausforderung fur Deutschlerner dar. In diesem Artikel wird auf der Basis von Korpusdaten der Frage nachgegangen, wie fortgeschrittene Lerner des Deutschen Komposition einsetzen, wie ihr Gebrauch von Komposita vom muttersprachlichen Gebrauch abweicht und welche Kompositionstypen dabei unterschieden werden konnen. Die Analyse der Daten belegt, dass Lerner ahnlich wie Muttersprachler sehr viele semantisch verschiedene Kompositionskonstruktionen auf allen Abstraktionsebenen erwerben, die als eine Art hierarchisches Konstruktionsnetzwerk erfasst werden konnen. Obwohl Lerner insgesamt verhaltnismasig wenige formale Fehler in der Kompositabildung produzieren, wird gezeigt, dass sie Komposition signifikant seltener und weniger produktiv verwenden als Muttersprachler, sowie besondere Schwierigkeiten bei der Bildung von v.a. deverbalen Komposita mit internen Rektionsbeziehungen aufweisen. 0. Einleitung – Komposition als komplexer Erwerbsgegenstand 1. Theoretische Grundlagen zum Begriff des Konstruktionsnetzwerks 2. Datengrundlage und Komposita-Extraktion 3. Fehleranalyse 4. Die oberste Ebene des Konstruktionsnetzwerks – Komposition und konkurrierende Konstruktionen 4.1 Haufigkeit 4.2 Konkurrierende Konstruktionen 4.3 Produktivitat 5. Die mittleren Ebenen – Kompositionsklassen 6. Die unteren Ebenen – teillexikalisierte Minikonstruktionen 7. Zusammenfassung und Diskussion A. Anhang: Drei-Buchstaben-Kennungen nach ISO 639-3 0. Einleitung – Komposition als komplexer Erwerbsgegenstand Komposition bildet einen besonders prominenten Wortbildungstyp im Deutschen (s. Schlucker 2012 zum „kompositionsfreudigen“ Deutschen), der Deutschlernern oft * Dieser Artikel ist aus einem Vortrag im Rahmen eines Treffens des wissenschaftlichen Netzwerks Kobalt-DaF entstanden. Fur viele Hinweise und Ideen danke ich den Teilnehmern des Arbeitstreffens. Insbesondere mochte ich mich bei Marc Reznicek und Heike Zinsmeister sowie bei zwei anonymen GutachterInnen fur zahlreiche wertvolle Kommentare zu fruheren Versionen des Manuskripts bedanken. Alle verbleibenden Fehler gehen selbstverstandlich zu meinen Lasten.