Design consequences of differences in building assessment tools: a case study

Environmental assessment tools for buildings are emerging rapidly in many countries. Do different assessment tools influence the design process and also guide ‘green’ building projects in different directions? Three assessment tools, Leadership in Energy and Environmental Design for New Construction (LEED-NC), Code for Sustainable Homes (CSH) and EcoEffect, were tested in a case study project in Sweden: a new multi-storey residential building called Grönskär. The content and results of the three assessment tools were compared in general, while issues in the three core common categories of Energy, Indoor Environment and Materials & Waste were compared in more detail. The assessment results for the case study building varied with the three tools, and the design strategies and tactics to improve the overall rating of the building project differed for each tool. This confirms that the tools can influence sustainable building in different directions and illustrates insufficient consensus between assessment tools in terms of issues, criteria and weighting. The divergent results highlight the need for an appropriate structure of assessment tools that are both environmentally relevant and practically useful. L'on assiste dans de nombreux pays à l'émergence rapide d'outils d'évaluation environnementale. Des outils d'évaluation différents influent-ils sur le processus de conception et orientent-ils également les projets de bâtiments « verts » dans des directions différentes? Trois outils d'évaluation, le système Leadership in Energy and Environmental Design for New Construction (LEED-NC pour les constructions neuves), le Code for Sustainable Homes (Code pour des Logements Durables – CGH) et EcoEffect, ont été testés dans le cadre d'un projet de construction situé en Suède et utilisé comme étude de cas : un nouvel immeuble résidentiel à étages multiples dénommé Grönskär. Le contenu et les résultats de ces trois outils d'évaluation ont été comparés sur un plan général, tandis que les points relevant des trois principales catégories communes – Energie, Environnement Intérieur et Matériaux et Déchets – ont été comparés de manière plus détaillée. Concernant l'immeuble utilisé comme étude de cas, les trois outils ont donné des résultats d'évaluation qui différaient, et les stratégies et tactiques de conception visant à améliorer la notation globale du projet de construction étaient différentes pour chaque outil. Ceci confirme que ces outils peuvent influer sur un bâtiment durable à différents niveaux et illustre le consensus insuffisant entre les outils d'évaluation en termes d'enjeux, de critères et de pondération. Ces résultats divergents soulignent la nécessité de pouvoir disposer d'outils d'évaluation présentant une structure adaptée pour que ceux-ci soient à la fois pertinents pour l'environnement et d'une utilité pratique. Mots clés: méthodes d'évaluation, outil d'évaluation, évaluation des bâtiments, conception des bâtiments, Code for Sustainable Homes (Code pour des Logements Durables – CSH), EcoEffect, évaluation environnementale, Leadership in Energy and Environmental Design (LEED), bâtiment durable