Why Research Should Pay Attention to Effects of Marketization of Addiction Treatment Systems

Objective: Researchers generally assume that addiction treatment systems can be viewed as entities and planned with the citizens’ best interests in mind. We argue that another steering principle, the market logic, has permeated many Western World treatment systems but is neglected in research. We demonstrate how it may affect system-level planning, service provision, and the service users. Method: We draw on an ongoing Swedish study, with some Nordic references, using several data sources: (1) public statistics on treatment expenditures and purchases; (2) interviews with service users (n = 36) and their service providers (n = 23) on different market features; (3) an observation of a large public procurement process concluding framework agreements based on competitive tendering; (4) interviews with officials involved with steering of the system and procurement (n = 16); (5) a workshop on procurement in the Nordic countries (n = 11 participants); and (6) 77 interviews with professionals, managers, and elected representatives. Results: We outline seven propositions that call for further research attention: public procurement, as regulated in the European Union, is not suitable for addiction treatment; marketization challenges democracy, equity, needs assessment, and treatment planning; marketization causes new accountability problems and idle monitoring; marketization causes fragmentation and obstructs coordination and continuity of care; marketization causes unification of services and favors big bureaucratically sophisticated providers; treatment professionals’ values are downplayed when a mistrust-based market logic replaces a trust- and needs-based logic; and marketization marginalizes treatment professionals and service users by limiting discretion. Conclusions: Findings point toward the importance of acknowledging and mitigating market principles in treatment systems to safeguard needs assessments and planning that serve the interests of the service users and the public. Objectif : Les chercheurs supposent en général que les systèmes de traitement des dépendances peuvent être considérés comme des entités et que les soins sont planifiés en prenant en compte le plus grand intérêt des citoyens. Nous soutenons qu’un autre principe directeur, la logique de marché, s’est infiltré dans plusieurs systèmes de traitement en occident, mais qu’il a été négligé dans la recherche. Nous en démontrons les impacts sur l’organisation du système de soins, la prestation de services ainsi que les utilisateurs de services. Méthode : Nous nous appuyons sur une étude suédoise en cours ainsi que sur quelques références scandinaves, en utilisant plusieurs sources de données : (a) des statistiques publiques sur les achats et les dépenses liées aux traitements; (b) des entrevues avec des utilisateurs de services (n = 36) et les professionnels qui leur ont procuré des services (n = 23) à propos des différentes caractéristiques du marché; (c) l’observation d’un vaste processus public d’acquisition conduisant à des accords-cadres fondés sur des appels d’offres; (d) des entrevues avec des fonctionnaires impliqués dans la direction du système de soins et de l’approvisionnement (n = 16); (e) un groupe de travail sur les systèmes d’approvisionnement dans les pays scandinaves (n = 11 participants); (f) 60 entrevues avec des professionnels, gestionnaires et députés. Résultats : Nous présentons sept propositions qui devront être approfondies par d’autres recherches : les systèmes d’approvisionnement publics, tels qu’ils sont réglementés dans l’UE, ne sont pas adaptés au traitement de la toxicomanie; la commercialisation amène des enjeux sur le plan de la démocratie, de l’équité, de l’évaluation des besoins et de la planification des traitements; la commercialisation entraine de nouveaux problèmes de reddition de comptes et nuit aux mesures de surveillance; la commercialisation amène également l’unification des services et favorise la création de grandes organisations à la bureaucratie complexe; elle marginalise les professionnels et les utilisateurs de services en limitant leur pouvoir discrétionnaire et en imposant une logique de contrat qui repose sur la méfiance. Conclusion: Les résultats soulignent l’importance de reconnaitre et d’atténuer le rôle des principes de commercialisation dans les systèmes de traitement afin de préserver les intérêts des utilisateurs de services ainsi que du public dans l’évaluation des besoins et la planification des services. Objetivo: Los investigadores generalmente suponen que los sistemas de tratamiento de la adicción pueden ser vistos como entidades y planificado con los mejores intereses de los ciudadanos en mente. Se argumenta que otro principio de dirección, la lógica del mercado, ha calado en muchos sistemas de tratamiento en el mundo occidental, pero se descuida en la investigación. Demostramos cómo puede afectar la planificación a nivel de sistema, la provisión del servicio y los usuarios del servicio. Método: Nos basamos en un estudio realizado en Suecia en curso, con algunas referencias nórdicos, utilizando varias fuentes de datos: (a) las estadísticas públicas sobre los gastos de tratamiento y compras; (b) entrevistas con usuarios del servicio (n = 36) y sus proveedores de servicios (n = 23) sobre diferentes características del mercado; (c) una observación de un gran proceso de contratación pública que concluye acuerdos marco basados en licitaciones competitivas; (d) entrevistas con funcionarios involucrados en la dirección del sistema y las adquisiciones (n = 16); (e) un taller sobre adquisiciones en los países nórdicos (n = 11 participantes); y (f) 60 entrevistas con profesionales, gerentes y representantes elegidos. Resultados: Describimos siete proposiciones que requieren más atención de la investigación: La contratación pública, según lo regulado en la UE, no es adecuado para el tratamiento de la adicción; mercantilización desafía a la democracia, la equidad, la evaluación de las necesidades y la planificación del tratamiento; causa nuevos problemas de responsabilidad y monitoreo inactivo; provoca la unificación de los servicios y favorece a los grandes proveedores burocráticamente sofisticados; y margina a los profesionales de tratamiento y usuarios de servicios al limitar la discreción e imponer una lógica de contrato basada en desconfianza. Conclusiones: Los hallazgos apuntan a la importancia de reconocer y mitigar los principios del mercado en los sistemas de tratamiento para salvaguardar las evaluaciones y planificación de necesidades que sirven a los intereses de los usuarios del servicio y del público.