Editorial peer review : its strengths and weaknesses

Ann C. Weller, directora adjunta de la Biblioteca de Ciencias de la Salud de la Universidad de Illinois, en Chicago, aborda en este libro el tema de la «evaluacion por pares», de enorme interes para cuantos se relacionan con el proceso editorial de las revistas cientificas. Se trata de una extensa revision bibliografica de las publicaciones sobre el tema desde 1947. A partir de 1970 se produce un aumento espectacular en dicha bibliografia, que alcanza un maximo hacia 1990. La practica totalidad de las referencias recogidas estan en ingles, y una gran mayoria procede del campo de la medicina. Sin olvidar este caracter de revision bibliografica del libro, la autora incluye en cada capitulo un apartado de «conclusiones» que puede ser de gran ayuda para el lector, con objeto de fijar la situacion actual en cada aspecto, si bien en muchos casos la conclusion principal a la que se llega es que se necesita investigar mas en el tema en cuestion. El libro consta de diez capitulos, de los cuales los cuatro primeros se pueden considerar, en cierta medida, como introductorios. En el primer capitulo se define la «evaluacion por pares» como el proceso en virtud del cual un manuscrito enviado a una revista cientifica para su publicacion, se somete a la revision de al menos dos expertos distintos del director o editor de la revista; y se define, a grandes rasgos, la evolucion que ha sufrido este proceso. En el segundo capitulo, se examina el rechazo de manuscritos y las razones en que se basa, ya sean de tipo formal (publicacion duplicada, falta de adecuacion a la tematica de la revista) o cientifico (falta de originalidad o de interes cientifico, defectos de planteamiento o desarrollo, etc.). Es destacable que solo en el 54% de los casos los editores justifican el rechazo, mientras que en el resto se limitan a manifestar que, una vez evaluado el articulo, no se considera apto para publicacion. El capitulo tercero se refiere a los editores y a los miembros de los consejos editoriales y su estatus profesional dentro de cada disciplina y el cuarto contempla el punto de vista de los autores: el aumento del numero de autores en los trabajos cientificos plantea, por una parte, la dificultad de dilucidar quien es el principal responsable y, por otra, el de la autoria «honoraria» (inclusion entre los autores de los jefes de departamento o division, etc.). Se examina la posible relacion entre el porcentaje de aceptacion y el numero de autores o la inclusion, entre ellos, de nombres conocidos. En el capitulo quinto, la autora, por asi decirlo, «entra en materia» examinando el papel de los evaluadores. Se abre este capitulo con una regla de oro, que todo evaluador debiera tener siempre presente: «Referee manuscripts as you would like to have your own papers treated» (Siegelman, 1988). La eleccion de los evaluadores es, desde luego, el punto mas importante y, en relacion con ella, se plantea la cuestion de si deben o no ser miembros del comite de redaccion. Aunque lo ideal seria utilizar evaluadores totalmente externos a la revista, dado que esto muchas veces no es posible, cabe utilizar a un miembro del comite y que sea este quien recomiende a otro u otros externos. En el capitulo se considera tambien la calidad de los informes y su relacion con el nivel profesioCritica de libros