Audit Quality and the Market Valuation of Banks’ Allowance for Loan Losses*

The recent banking crisis has led market participants to focus on the adequacy and quality of banksâ€™ balance sheet items such as the allowance for loan losses. Beaver and Engel (1996) document that the capital market prices the nondiscretionary component of loan loss allowance negatively and the discretionary component less negatively. Using data from the preâ€ crisis period and three measures of audit quality, auditor type (i.e., Big 5 versus nonâ€“Big 5), auditor industry specialization/expertise, and audit and nonaudit fees paid to auditors, we examine the effect of audit quality on the market valuation of the discretionary component of the allowance for loan losses. We find that, relative to the nondiscretionary component, the market valuation of the discretionary component of loan loss allowance is higher for banks audited by Big 5 auditors than for banks audited by nonâ€“Big 5 auditors. We also find that the relative market valuation of the discretionary component of loan loss allowance is increasing in auditor expertise. Regarding the impact of fees paid to auditors, we find that banks paying higher audit fees have higher relative market valuation of the discretionary component of the allowance for loan losses, but banks that pay higher nonaudit fees do not.La qualitA© de lâ€™audit et lâ€™A©valuation par le marchA© des provisions des banques pour perte de valeur des prAats RA©sumA© La crise bancaire rA©cente a poussA© les participants au marchA©A sâ€™intA©resser au caractA¨re adA©quat et A la qualitA© des A©lA©ments du bilan des banques, comme la provision pour perte de valeur des prAats. Selon les constatations de Beaver et Engel (1996), le marchA© financier envisage nA©gativement la valeur de lâ€™A©lA©ment non discrA©tionnaire de la provision pour perte de valeur des prAats et moins nA©gativement la valeur de lâ€™A©lA©ment discrA©tionnaire. A€ lâ€™aide de donnA©es tirA©es de la pA©riode antA©rieure A la crise et de trois indicateurs de la qualitA© de lâ€™audit â€” soit le choix de lâ€™auditeur (cabinet appartenant ou non aux Cinq Grands), la spA©cialisation sectorielle de lâ€™auditeur et les honoraires pour services non liA©s A lâ€™audit et pour services dâ€™audit â€”, les auteurs examinent lâ€™incidence de la qualitA© de lâ€™audit sur lâ€™A©valuation par le marchA© de lâ€™A©lA©ment discrA©tionnaire de la provision pour perte de valeur des prAats. Ils observent que cette A©valuation, par rapport A celle de lâ€™A©lA©ment non discrA©tionnaire de la provision, est plus A©levA©e pour les banques dont lâ€™auditeur appartient aux Cinq Grands que pour les banques dont lâ€™auditeur nâ€™appartient pas aux Cinq Grands. Ils constatent A©galement que lâ€™A©valuation relative que fait le marchA© de lâ€™A©lA©ment discrA©tionnaire de la provision pour perte de valeur des prAats augmente avec la spA©cialisation de lâ€™auditeur. En ce qui a trait A lâ€™incidence des honoraires versA©s aux auditeurs, les auteurs notent que lâ€™A©lA©ment discrA©tionnaire de la provision pour perte de valeur des prAats des banques qui versent davantage dâ€™honoraires pour services dâ€™audit obtient une A©valuation relativement plus A©levA©e que celle des banques qui versent davantage dâ€™honoraires pour services non liA©s A lâ€™audit.