Muster der öffentlichen Kommunikation über Antisemitismus. Das Beispiel der Rezeption der Studie "Antisemitismus als Problem und Symbol"

The reception of the Study „Anti-Semitism as a problem and a symbol“ (2015), examining perceptions of AntiSemitism among stakeholders in Berlin was diverse. Despite this diversity in the study’s reception underlying communicative patterns of a ritualized public communication regarding anti-Semitism become obvious: the dominance of quantifying antiSemitic phenomena (1), vague definitions of Antisemitism and dichotomization of the debate (2), dedifferentiation of antiSemitic phenomena and the neglect of their symbolic meanings (3). The authors conclude that there is an urgent need for a sociology of knowledge approach to Anti-Semitism, embedding the analysis of anti-Semitic phenomena (problem dimension) into their communicative preconditions in the different approaches to anti-Semitism (symbolic dimension). Kurzfassung: Die Studie „Antisemitismus als Problem und Symbol“ untersuchte die divergierenden Sichtweisen auf Antisemitismus bei Akteuren aus Berlin, die auf verschiedene Konzepte, Beobachtungsfelder, Organisationslogiken und Auseinandersetzungen um die symbolischen Aufladungen des Themas Antisemitismus zurückzuführen sind. Die Rezeption der Studie durch Massenmedien und politische Akteure war ebenso divers und ist Gegenstand des Aufsatzes. Trotz aller Divergenz in den Lesarten offenbaren sich in der Rezeption positionsübergreifende Deutungsmuster einer ritualisierten öffentlichen Kommunikation über Antisemitismus. Dies wird in drei Aspekten ausgeführt: Dominanz der Quantifizierung antisemitischer Phänomene (Quantitätsframe) und inhaltliche Entkonkretisierung (1), vage Antisemitismusdefinitionen und Dichotomisierung des Feldes (2), Entdifferenzierung von Antisemitismusphänomenen und Unterschätzung ihrer Symboldimension (3). Die Autoren schlussfolgern, dass es einer wissenssoziologisch ausgerichteten Antisemitismusforschung bedarf, die die Analyse von antisemitischen Phänomenen (Problemdimension) einbettet in die Analyse ihrer Thematisierungsweisen (Symboldimension). 1 Debatten um Antisemitismus Antisemitismusdeutungen sind im öffentlichen Diskurs der Bundesrepublik hoch umstritten. Am einen Pol des Meinungsspektrums warnen viele aktuelle Stimmen vor einer starken Bedrohung durch den Antisemitismus, der an Ausmaß und Intensität zunehme. Indikatoren, die dafür angeführt werden, sind neben Umfragewerten zu Bevölkerungseinstellungen und polizeilichen Deliktstatistiken Studien, die die Verbreitung von „Alltagsantisemitismus“ thematisieren und aktuelle Ereignisse wie die antijüdischen Vorfälle bei antiisraelischen Demonstrationen oder Gerichtsentscheidungen, die aus Sicht vieler Beobachter ein äußerst eng gefasstes Antisemitismuskonzept verwenden.2 Insbesondere viele Antisemiten selbst, aber gelegentlich auch einige radikale Vertreter von propalästinensischen Gruppen streiten die Existenz von Antisemitismus ab beziehungsweise meiden die Auseinandersetzung mit demselben (Ullrich 2008: 175 ff., bes. 178 ff). Manche fühlen sich diffamiert von einem aus ihrer Sicht zu häufig und zu Unrecht geäußerten Antisemitismusvorwurf, den sie als „Herrschaftsinstrument“ oder „Rufmord“ interpretieren (Zuckermann 2010; Gehrcke 2015). Zwischen diesen Polen existiert eine Vielzahl weiterer Einschätzungen. Doch nicht nur das Ausmaß von Antisemitismus ist umstritten. Debatten entzünden sich an der Frage nach dominanten Trägergruppen (Rechtsextreme? Muslime? Linke? Die Mitte? ) genauso wie an verbindlichen Definitionen, an möglichen moralischen und politischen Implikationen (Solidarität mit Israel als deutsche Staatsräson? ) wie an der Bewertung von Ansätzen zur Bekämpfung von Antisemitismus. Die Feststellung, dass um den Gegenstand Antisemitismus Deutungskämpfe geführt werden, die eigenen „Dynamiken eines diskursiven Felds“ (Ullrich 2015; vgl. a. Jäger 2005) folgen, ist angesichts dieser