Maskrio/nya-ir-miracl-id-preprocessed huggingface dataset:
Barbel
Pelat beban yang digunakan dalam kompetisi angkat besi dan angkat berat kadang kala disebut pelat "bemper", karena harus aman dibanting dari ketinggian di atas kepala, karena itulah pelat ini dilapisi karet solid. Pelat latihan beban (hipertropi) yang dibuat dari besi cetak tanpa pelapis karet biasanya lebih murah.
Barbel
Kini Federasi Angkat Besi Internasional menerapkan kode warna:
Barbel
Pelat bemper hijau secara resmi hanya diakui penggunaaanya oleh Federasi Angkat Besi Internasional pada periode 1976 sampai 1980, Olimpiade Musim Panas 1976 Montreal adalah satu-satunya ajang Olimpiadeyang menggunakan pelat jenis ini.
Barbel
Kini pelat beban olimpik berbeban atau lebih adalah berukuran diameter . Versi juga terdapat dalam pelat dan yang lebih ringan untuk mengakomodasi posisi awal pada atlet yang lebih lemah. Pelat ini dapat terbuat dari aluminium, plastik, atau memiliki ujung karet.
Barbel
Sebagai tambahan, beberapa pelat beban berwarna lain juga digunakan di luar Federasi Angkat Besi Internasional, kebanyakan digunakan dalam angkat berat. Antara lain:
Barbel
Pelat beban angkat berat dibandingkan angkat besi, biasanya lebih tipis (untuk dapat menampung lebih banyak pelat beban) dan tidak dimaksudkan untuk dibanting, sehingga tidak memerlukan lapisan karet tambahan.
Barbel
Kini pelat cukup langka, biasanya hanya digunakan oleh bederasi angkat berat yang masih menggunakan satuan pound, seperti IPA, SPF dan afiliasinya.
Barbel
Pelat hitam berlapis polyurethane diperkenalkan oleh by Eleiko dalam Komite Paralimpik Internasional, digunakan pada cabang angkat berat Paralimpik 2012 London. Disamping itu pelat , Komite Paralimpik Internasional menyetujui penggunaan pelat yang sama dengan Federasi Angkat Besi Internasional.
Barbel
Secara teknis, pelat dan pelat yang lebih kecil dapat berwarna apapun dalam aturan Federasi Angkat Berat Internasional, meskipun hanya warna dalam daftar diataslah yang digunakan produsen pelat bersertifikat.
Barbel
Pelat yang digunakan untuk latihan tidak perlu mematuhi aturan spesifikasi Federasi Angkat Besi Internasional, dan dapat berwarna apa saja, tetapi hal ini dapat mengecoh, misalnya pelat bemper Kraiburg bumper dibuat dalam satuan pound, dan sedikit lebih ringan dari berat standar, karena posisi tradisional mereka pelat merah seberat , sedangkan yang biru seberat .
Barbel
Kerah setandar dapat dibuat dari material apa saja, dan dapat seberat baik untuk laki-laki maupun perempuan.
Barbel
Batang olimpik standar dengan sepasang kerah, tanpa menghitung pelat beban, dapat mencapai berat untuk laki-laki dan untuk perempuan, tergantung jenis kerah.
Mahjuddin
Mahjuddin (lahir di Bukittinggi, Sumatera Barat) adalah seorang seniman Indonesia yang berprofesi sebagai pelukis yang beraliran naturalisme. Ia merupakan salah seorang pelukis istana, karyanya termasuk lukisan yang dikoleksi oleh Istana Kepresidenan RI.
Mahjuddin
Mahjuddin yang berasal dari Bukittinggi ini belajar melukis di INS Kayutanam, Sumatera Barat pada tahun 1940-an. Ia dianggap punya teknik melukis yang luar biasa karena cermat dan detail. Mahjuddin lebih banyak melukis pemandangan alam, seperti danau dan laut, serta pemandangan daerah Sumatera Barat seperti Lembah Harau, Ngarai Sianok, dan lainnya. Lukisan "Pemandangan Laut" adalah salah satu karyanya yang dikoleksi oleh Istana Kepresidenan RI.
Pepper v Hart
Pepper (Inspector of Taxes) v Hart [1992] UKHL 3 adalah keputusan House of Lords Britania Raya yang terkait dengan penggunaan sejarah legislatif dalam interpretasi undang-undang. Keputusan ini menetapkan asas bahwa ketika undang-undang bersifat ambigu, dalam keadaan tertentu pengadilan dapat merujuk pada pernyataan yang dibuat dalam House of Commons atau House of Lords untuk membantu interpretasi makna suatu undang-undang. Sebelum keputusan ini dirumuskan, tindakan semacam itu dianggap sebagai pelanggaran hak istimewa parlemen.
Pepper v Hart
Dalam kasus ini, Hart dan sembilan orang lain bekerja sebagai pengajar di Malvern College dan anak-anak mereka dapat belajar di lembaga tersebut dengan biaya hanya seperlima dari biaya murid pada umumnya. Inland Revenue mencoba memajaki konsesi tersebut berdasarkan Finance Act 1976. Kemudian muncul sengketa mengenai interpretasi undang-undang yang benar. Komisioner Khusus yang bertugas menaksir pajak mendukung Hart, namun High Court of Justice dan Court of Appeal Inggris dan Wales mendukung Inland Revenue. Kasus ini kemudian dibawa ke House of Lords dan mendukung Hart dengan menggunakan pernyataan parlemen seperti yang tercatat dalam "Hansard". Lord Mackay menentang keputusan ini dan menyatakan bahwa "Hansard" sebaiknya tidak boleh diterima sebagai bukti karena waktu dan biaya yang diperlukan pengacara untuk melihat setiap perdebatan dan diskusi mengenai suatu undang-undang saat memberi nasihat hukum atau menyiapkan kasus.
Pepper v Hart
Keputusan ini ditanggapi dengan baik dan juga menuai kritikan. Sementara para hakim dengan hati-hati menerima keputusan ini, beberapa akademisi hukum menyatakan bahwa keputusan ini melanggar peraturan mengenai bukti, merusak pemisahan kekuasaan antara eksekutif dan parlemen, serta manambah biaya dalam penyelesaian kasus. Keputusan ini ditentang oleh Lord Steyn dalam ceramahnya pada 16 Mei 2000 yang berjudul ""Pepper v Hart": A Re-examination". Semenjak Lord Steyn mengantarkan ceramahnya, penggunaan kasus "Pepper" mulai dibatasi oleh pengadilan; menurut Stefan Vogenauer, hasil dari perubahan tersebut adalah berkurangnya lingkup "Pepper v Hart" hingga keputusan tersebut hampir menjadi tak bermakna.
Pepper v Hart
Menurut keputusan ini, pengadilan boleh melihat sejarah legislatif untuk menginterpretasi suatu undang-undang bila:
Pepper v Hart
Pernyataan House of Lord mengenai hak khusus parlemen diperiksa oleh Komite Gabungan Hak Khusus Parlemen yang merekomendasikan agar parlemen tidak membalas keputusan dalam "Pepper v Hart", tetapi memperingati bahwa keputusan ini sebaiknya tidak menyebabkan pelemahan hak khusus parlemen lebih lanjut. Akan tetapi, akademisi pada umumnya mengutuk keputusan ini dan pemikiran di baliknya. Akademisi Aileen Kavanagh mempertanyakan logika yang digunakan; House of Lords pada dasarnya menyatakan bahwa ketika seorang menteri membuat pernyataan mengenai tujuan dari suatu undang-undang yang tidak dipertanyakan oleh parlemen, pernyataan tersebut dapat digunakan sebagai bukti. Namun, terdapat banyak alasan mengapa anggota parlemen tidak mempertanyakan suatu pernyataan, dan diam bukan berarti menyetujui; misalnya, dalam kasus Finance Act, mungkin saja karena pernyataan tersebut tidak akan dimasukkan ke dalam undang-undang, mereka tidak memiliki alasan untuk menentangnya secara aktif. Pada saat yang sama, masing-masing anggota parlemen memiliki alasan tersendiri dalam menyetujui suatu undang-undang. Fakta bahwa seorang menteri memberi beberapa alasan untuk memasukkan suatu pasal tidak menunjukkan bahwa parlemen setuju, tetapi bahwa parlemen juga merasa (untuk alasan apapun) bahwa pasal tersebut perlu dimasukkan. Keputusan ini juga menimbulkan pertanyaan mengenai pemisahan kekuasaan; para kritikus seringkali menekankan bahwa parlemen-lah yang dapat membuat undang-undang dan bukan eksekutif. Jika pengadilan menerima bahwa pernyataan yang dibuat oleh eksekutif dapat menentukan arti dari hukum tanpa perlu dimasukkan ke dalam undang-undang yang perlu disetujui oleh parlemen, hal ini melanggar prinsip pemisahan kekuasaan karena membiarkan eksekutif membuat hukum.
Pepper v Hart
Terkait dengan masalah-masalah ini, Kavanagh berargumen bahwa terdapat beberapa dampak. Pertama-tama, jika hakim mengganti teks suatu undang-undang dengan arti yang diberikan oleh seorang menteri di parlemen, terdapat risiko bahwa mereka akan mengatribusikan makna yang tidak didukung oleh anggota parlemen; interpretasi yang didasarkan pada pandangan para menteri lebih merefleksikan maksud dari eksekutif daripada parlemen. Kavanagh juga menyatakan bahwa hal ini dapat memengaruhi tindakan para menteri; daripada repot-repot menambahkan suatu klausus dalam undang-undang, mereka cukup membuat pernyataan di parlemen mengenai tujuan dari suatu undang-undang. Kekhawatiran Lord Mackay bahwa keputusan ini dapat menambah biaya litigasi juga dipertimbangkan; berdasarkan kasus "Pepper", setiap pengacara harus melihat semua perkataan yang diutarakan di parlemen untuk memastikan bahwa mereka memberi nasihat terbaik kepada klien mereka. Akademisi juga khawatir akan keterandalan "Hansard" sebagai sumber karena perdebatan mengenai undang-undang seringkali dilakukan di bawah tekanan yang besar.
Pepper v Hart
Keputusan ini juga bertentangan dengan kasus-kasus sebelumnya. John Baker menyatakan bahwa keputusan ini melanggar peraturan yang melarang penggunaan bukti tertulis untuk menginterpretasi suatu dokumen, kecuali bila bukti tersebut dapat ditemui di dokumen terkait. Baker juga berargumen bahwa pernyataan menteri sebaiknya tidak digunakan sebagai bukti karena tidak relevan, dan bahwa tidak ada anggota parlemen yang berwenang untuk menyatakan apa tujuan dari satu undang-undang atau mewakili mayoritas yang diam terkait dengan hal tersebut. Menurutnya, satu-satunya pernyataan maksud bersama adalah teks yang disepakati oleh Ratu dan parlemen. Selain itu, pernyataan seorang anggota parlemen (baik seorang menteri maupun bukan) mungkin didasarkan pada pemahaman hukum yang salah.
Pepper v Hart
Sumber primer
Sumber sekunder
Henry VI dari Inggris
Henry VI () adalah Raja Inggris dari tahun 1422 sampai 1461 dan memerintah lagi pada 1470 sampai 1471, serta Raja Perancis dari tahun 1422 sampai 1453, meskipun masih diperdebatkan. Hingga tahun 1437, wilayah kekuasaannya diperintah oleh seorang regent. Sumber kontemporer menyatakan bahwa ia adalah seorang raja yang cinta damai dan taat, tidak sesuai dengan berbagai peperangan yang terjadi pada masa pemerintahannya, misalnya Perang Mawar, yang dimulai setelah ia naik takhta. Menjelang akhir pemerintahannya, ia mengidap kegilaan dan kendali kerajaan diambil alih oleh istrinya, Margaret dari Anjou. Peristiwa ini turut berperan dalam kejatuhan takhtanya, juga runtuhnya Wangsa Lancaster, dan bangkitnya Wangsa York.
Henry VI dari Inggris
Henry adalah anak tunggal dan pewaris takhta Raja Henry V. Ia dilahirkan pada tanggal 6 Desember 1421 di Istana Windsor dengan nama Henry dari Windsor, dan naik takhta sebagai Raja Inggris pada usia sembilan bulan setelah ayahnya mangkat pada tanggal 21 Oktober 1422. Ia juga menjadi pewaris takhta Perancis setelah kematian kakeknya, Charles VI, sesuai dengan isi Traktat Troya yang disahkan pada tahun 1420. Ibunya, Catherine dari Valois, saat itu masih berusia 20 tahun. Sebagai putri raja Perancis, Catherine dibenci oleh rakyat Inggris dan dilarang mengambil peran dalam pendidikan putranya.
Pada tanggal 28 September 1423, para bangsawan Inggris bersumpah untuk setia kepada Henry VI. Inggris diperintah oleh dewan keadipatian hingga usia Henry cukup mampu untuk memimpin. Dewan keadipatian ini dipimpin oleh pamannya, John, Adipati Bedford. Pada tanggal 17 Juli 1429, Charles VII dinobatkan sebagai Raja Perancis di Katedral Reims, Henry tidak lama kemudian juga dinobatkan sebagai Raja Inggris di Westminster Abbey pada 6 November 1429, diikuti oleh penobatan dirinya secara sepihak sebagai Raja Perancis di Notre Dame de Paris pada tanggal 16 Desember 1431. Penobatan terakhir tidak diakui oleh rakyat Perancis.
Henry VI dari Inggris
Kardinal Beaufort dan Adipati Suffolk meyakinkan raja bahwa cara terbaik untuk mengambil hati rakyat Perancis adalah menikah dengan Margaret dari Anjou, keponakan Raja Charles VII. Henry setuju, terutama setelah ia mendengar laporan mengenai kecantikan Margaret, dan mengutus Suffolk untuk bernegosiasi dengan Charles. Charles setuju untuk menikahkan putrinya dengan syarat ia harus diberi tanah yang berada di Maine dan Anjou. Pesta pernikahan digelar di Titchfield Abbey pada tanggal 23 April 1445, satu bulan setelah ulang tahun Margaret ke-15.
Henry VI dari Inggris
Pada bulan Agustus 1453, Bordeaux dikalahkan oleh Perancis. Henry yang mendengarnya jatuh ke dalam depresi panjang dan mengalami gangguan mental selama hampir setahun. Pada saat itu, Margaret melahirkan putra pertamanya dan Henry bahkan tidak mampu membaptis putra sekaligus ahli warisnya. Diperkirakan bahwa Henry mungkin mewarisi penyakit mental dari kakeknya, Charles VI dari Perancis, yang juga pernah mengalami kegilaan selama tiga puluh tahun sebelum kematiannya.
Henry VI dari Inggris
Pada Hari Natal 1454, Raja Henry sembuh dari kegilaannya. Bangsawan yang merasa tidak puas atas kepemimpinan Henry beralih mendukung Wangsa York, saingan Wangsa Lancaster. Perang saudara pecah antara Lancaster dan York. Adipati York dibunuh oleh anak buah Margaret pada tanggal 30 Desember 1460. Henry digulingkan dan dijebloskan ke penjara pada tanggal 4 Maret 1461 oleh Edward, putra Adipati York. Sedangkan Ratu Margaret diasingkan ke Skotlandia dan kemudian ke Perancis, namun ia masih bertekad untuk memenangkan kembali takhta Inggris atas nama suami dan putranya. Henry VI kembali naik takhta pada 30 Oktober 1470 setelah penggulingan Edward, namun pemerintahannya hanya berlangsung kurang dari enam bulan.
Henry VI dari Inggris
Edward kembali mengklaim takhta Inggris pada awal 1471 dan sekali lagi berhasil menggulingkan Henry dalam Pertempuran Tewkesbury, sekaligus menyatakan kemenangan York atas Lancaster. Henry ditangkap dan dipenjarakan di Menara London dan wafat pada malam tanggal 21 Juni 1471. Beberapa sejarawan berpendapat bahwa kematian Henry disebabkan oleh pembunuhan yang diperintahkan oleh Edward. Henry wafat tanpa meninggalkan keturunan. Putra semata wayangnya, Edward Pangeran Wales, dibunuh oleh York saat pecahnya perang saudara.
Henry VI dari Inggris
Dalam buku "History of Richard III" karangan Sir Thomas More, dijelaskan bahwa Richard-lah yang membunuh Henry, tetapi sumber-sumber kontemporer tidak mengakui pendapat ini. Henry VI awalnya dimakamkan di Chertsey Abbey; kemudian pada tahun 1485 jenazahnya dipindahkan ke Kapel St George di Istana Windsor oleh Raja Richard III.
Henry VI dari Inggris
Salah satu prestasi terbesar Henry adalah perhatiannya yang besar terhadap dunia pendidikan. Pada masa pemerintahannya, ia mendirikan Eton College dan King's College, Cambridge. Sekolah-sekolah ini dibangun dengan gaya arsitektur Gotik dan Perpendikular. Setiap tahunnya, kematian Henry secara rutin diperingati oleh kedua sekolah ini dengan menaburkan bunga lili putih dan mawar di tempat ia menghembuskan nafas terakhir di Menara London.
Henry VI dari Inggris
Pada tahun 1590, William Shakespeare menulis drama trilogi yang mengisahkan mengenai kehidupan Henry VI, yakni "Henry VI, Bagian 1", "Henry VI, Bagian 2", dan "Henry VI, Bagian 3". Jenazah dan sosok hantunya juga muncul dalam drama "Richard III". Penulis J.K. Rowling juga menyebutkan Henry VI dalam bukunya "The Tales of Beedle the Bard", dikisahkan dalam buku tersebut bahwa ia memiliki penasihat seorang penyihir.
Van Gend en Loos v Nederlandse Administratie der Belastingen
Van Gend en Loos v Nederlandse Administratie der Belastingen (1963) Case 26/62 adalah kasus Mahkamah Eropa yang menetapkan bahwa pasal-pasal di dalam Traktat Pendirian Komunitas Ekonomi Eropa dapat membuat hak hukum yang dapat ditegakkan oleh individu atau badan hukum di pengadilan negara-negara anggota Komunitas Eropa. Asas ini disebut asas efek langsung. Mahkamah Eropa juga menekankan bahwa dalam Traktat Pendirian Komunitas Ekonomi Eropa, negara-negara anggota telah mendirikan tatanan hukum internasional yang baru yang memberi hak khusus bagi individual. Kasus ini dianggap sebagai salah satu kasus terpenting yang memengaruhi perkembangan hukum Uni Eropa.
Van Gend en Loos v Nederlandse Administratie der Belastingen
Kasus ini muncul akibat reklasifikasi bahan kimia oleh negara-negara Benelux ke dalam kategori yang menimbulkan biaya cukai yang lebih tinggi. Mahkamah Eropa menyatakan bahwa hal ini melanggar traktat yang mengharuskan negara anggota mengurangi bea cukai di antara mereka secara progresif, dan juga menetapkan bahwa pelanggaran ini dapat dibawa oleh individu ke pengadilan nasional dan tidak hanya oleh negara anggota komunitas saja.
Van Gend en Loos v Nederlandse Administratie der Belastingen
Van Gend en Loos, sebuah perusahaan pos dan transportasi, mengimpor urea-formaldehida dari Jerman Barat ke Belanda. Petugas bea cukai Belanda memberlakukan tarif untuk impor tersebut. Van Gend en Loos menentang dan menyatakan bahwa tarif tersebut bertentangan dengan hukum Komunitas Eropa. Pasal 12 Traktat Roma (yang kini diganti oleh Pasal 30 TFEU) mengatur bahwa negara anggota tidak boleh memberlakukan bea cukai baru pada impor dan ekspor atau beban dengan "efek yang ekuivalen".
Van Gend en Loos v Nederlandse Administratie der Belastingen
Van Gend en Loos membayar tafi tersebut, namun mencoba memperoleh kembali uang tersebut di pengadilan nasional. Pengadilan nasional meminta putusan awal ("preliminary ruling") dari Mahkamah Eropa dan bertanya apakah Pasal 12 Traktat Roma memberi hak kepada warga negara anggota yang dapat ditegakkan di pengadilan nasional.
Van Gend en Loos v Nederlandse Administratie der Belastingen
Advokat Jenderal Roemer menyatakan bahwa beberapa pasal dalam Traktat Pendirian Komunitas Eropa dapat memiliki "efek langsung" (atau dalam kata lain, warga negara anggota dapat menggunakannya), namun Pasal 12 bukanlah salah satu dari pasal tersebut. Namun, perlu diingat bahwa pendapat advokat jenderal berbeda dengan keputusan Mahkamah Eropa dalam kasus ini.
Van Gend en Loos v Nederlandse Administratie der Belastingen
Mahkamah Eropa membuat keputusan pada 5 Februari 1963 dan menekankan bahwa Pasal 12 dapat memberikan hak personal untuk Van Gend en Loos. Mahkamah Eropa menginterpretasi Traktat Roma secara luas dan teleologis, dan menyatakan bahwa "Komunitas [Eropa] mendirikan tatanan hukum internasional yang baru dan untuk itu negara-negara [anggota] telah membatasi kedaulatannya, walaupun hanya dalam beberapa bidang dan subjek yang tidak hanya meliputi negara anggota tetapi juga warga negaranya."
Van Gend en Loos v Nederlandse Administratie der Belastingen
Untuk mengetahui apakah suatu pasal memiliki efek langsung, Mahkamah Eropa telah memberikan panduan. Mahkamah Eropa menyatakan bahwa maksud, skema umum, dan susunan kata suatu pasal perlu dipertimbangkan untuk menentukan apakah pasal tersebut memiliki efek langsung. Pengadilan juga menekankan bahwa karena tujuan Traktat Roma adalah untuk mendirikan pasar bersama dengan manfaat bagi individu, traktat ini lebih dari sekadar perjanjian internasional biasa. Traktat tersebut tidak hanya memberlakukan kewajiban bersama bagi negara-negara, tetapi juga memberi individu hak di pengadilan nasional.
Van Gend en Loos v Nederlandse Administratie der Belastingen
Mahkamah Eropa memutuskan bahwa walaupun Komisi Eropa atau negara anggota lain dapat menghentikan pelanggaran hukum Komunitas Eropa oleh suatu negara dengan membawanya ke pengadilan, bukan berarti individu tidak dapat menegakkannya di pengadilan nasional. Terdapat dua alasan yang diberikan. Pertama-tama, bila konsep efek langsung gagal diakui, individu tidak dapat memperoleh perlindungan hukum yang cukup. Kemudian, penegakkan oleh individu merupakan mekanisme pengawasan yang efektif. Individu tidak harus menunggu Komunitas Eropa atau negara anggota lain bila ingin menghentikan pelanggaran hukum Komunitas Eropa oleh suatu negara.
Van Gend en Loos v Nederlandse Administratie der Belastingen
Mengenai tarif pada urea-formaldehida, Mahkamah Eropa menyatakan bahwa Belanda tidak dapat memberlakukan tarif yang lebih tinggi dari yang berlaku pada 1 Januari 1958 (ketika traktat mulai berlaku). Mahkamah Eropa juga memutuskan bahwa peningkatan tarif dapat terjadi melalui peningkatan tarif secara langsung atau melalui reklasifikasi suatu produk ke kategori dengan tarif yang lebih tinggi, dan keduanya melanggar Pasal 12 Traktat Pendirian Komunitas Eropa. Pertanyaan mengenai tarif mana yang tepat untuk urea-formaldehida diserahkan kepada pengadilan nasional.
Van Gend en Loos v Nederlandse Administratie der Belastingen
Kasus "Van Gend en Loos" seringkali digunakan untuk menekankan bahwa pasal-pasal dalam Traktat Komunitas Eropa memiliki efek langsung (berbeda dengan penerapan langsung) yang dapat dimanfaatkan individu untuk menegakkan hak yang diperoleh dari traktat. Kasus ini juga menggambarkan kekreatifan Mahkamah Eropa karena konsep efek langsung tidak disebutkan dalam traktat. Mahkamah Eropa meyakini bahwa doktrin ini penting untuk memastikan bahwa negara-negara anggota mematuhi kewajibannya dalam Traktat Roma. Selain itu, "Van Gend en Loos" mengilustrasikan prosedur penegakan hukum Komunitas Eropa di tingkat nasional. Hal ini penting karena terdapat mekanisme penegakkan yang lebih efektif dan terdistribusi, apalagi mengingat Komisi Eropa tidak harus membawa suatu negara anggota ke pengadilan bila terjadi pelanggaran.
Van Gend en Loos v Nederlandse Administratie der Belastingen
Terkait dengan berlakunya traktat di hukum nasional, Belanda memiliki sistem monis, yaitu traktat dapat berpengaruh langsung dalam hukum nasional. Namun, ada banyak negara anggota Komunitas Eropa lain (seperti Britania Raya dan Jerman) yang menganut sistem dualisme, atau dalam kata lain traktat harus dikonversi menjadi hukum nasional agar dapat berlaku bagi individu. Dengan dirumuskannya keputusan ini, di negara-negara dengan sistem dualis hukum Uni Eropa memiliki efek langsung tanpa harus dikonversi ke hukum nasional terlebih dahulu.
Tonkatsu
Tonkatsu (, atau , daging babi goreng tepung), adalah masakan Jepang yang terdiri atas irisan daging babi yang dilapis tepung panir dan digoreng dalam minyak yang banyak. Terdapat dua jenis "hire" dan "rosu". Seringkali disajikan dengan irisan kubis.
Tonkatsu
Baik bagian filet (ヒレ, "hire") ataupun pinggang (ロース, "rōsu") daging babi dapat digunakan; daging biasanya digarami, dilapisi tipis-tipis dengan tepung terigu, dicelupkan dalam telur ayam kocok, dan kemudian dilapisi "panko" (tepung roti atau tepung panir) sebelum akhirnya digoreng dalam minyak yang banyak.
Tonkatsu
Tonkatsu biasanya disajikan dengan irisan kubis. Hidangan ini biasanya dimakan dengan sejenis kecap inggris kental saus tonkatsu atau singkatnya "sōsu" (saus), "karashi" (moster) dan kadang irisan lemon. Biasanya tonkatsu disajikan dengan nasi putih, sup miso dan "tsukemono" (sejenis acar Jepang) dan dimakan dengan menggunakan sumpit. Kadang-kadang selain disajikan dengan saus tonkatsu, hidangan ini bisa juga disajikan dengan saus "ponzu" dan parutan lobak.
Tonkatsu
"Katsuretsu" awal biasanya daging sapi; versi daging babi diciptakan di Jepang pada tahun 1899 at di sebuah restoran bernama Rengatei di Tokyo. Hidangan ini awalnya dianggap sebagai sejenis "yoshoku" — versi Jepang dari masakan Eropa yang diciptakan pada akhir abad ke-19 hingga awal abad ke-20 — dan disebut "katsuretsu" (hidangan goreng berlapis tepung panir) atau singkatnya disebut "katsu". Istilah ""tonkatsu"" ("katsu" babi) dipopulerkan pada tahun 1930-an.
Tonkatsu
"Tonkatsu" juga populer sebagai isian roti lapis ("katsu sando") atau disajikan dengan Kari Jepang ("katsu karē").
Tonkatsu
Tonkatsu juga kadang disajikan dengan telur di atas mangkuk berisi nasi sebagai "katsudon".
Tonkatsu
Di Nagoya dan sekitarnya dikenal hidangan khas, "miso katsu", "tonkatsu" yang dimakan dengan saus berbasis miso.
Tonkatsu
Variasi "tonkatsu" dapat dibuat dengan menjepit daging dengan bahan lain seperti keju atau daun "shiso", dan kemudian dilapisi tepung panir dan kemudian digoreng. Bagi yang sadar kalori, lembaran "konnyaku" kadang menjepit daging.
Tonkatsu
Beberapa variasi "tonkatsu" menggunakan bahan pengganti daging babi:"Saengseonkkaseu" ( katsu ikan) adalah katsu daging ikan goreng tepung Korea yang meniru masakan Jepang. "Tonkatsu" di Korea disebut "donkkaseu" () atau "donkaseu" (), terjemahan sederhana bahasa Jepang ke dalam bahasa Korea.
Tonkatsu
Hidangan lain yang mirip yang menggunakan bahan dasar selain daging babi, sapi, atau ayam biasanya disebut "furai" (dari ), bukat "katsu" (), seperti "aji-furai" (ikan makerel goreng tepung) dan "ebi-furai" (udang goreng tepung).