Supremo Tribunal de Justiça — 3.ª Secção (Criminal)

Acordam no Supremo Tribunal de Justiça:

1 - Correm seus termos no 3 Juízo do Tribunal de

Execução das Penas de Lisboa uns autos de revogação de liberdade condicional, com o n. 1747/93, contra A, casada, industrial, com os demais sinais dos autos.

Ambos os tribunais - do 3 Juízo da Execução das Penas de Lisboa e o Tribunal da Execução das Penas do Porto se declaram incompetentes para os termos do presente processo em conta.

Foi, assim, solicitado a este Alto Tribunal a resolução do conflito em questão.

O Ministério Público - que teve vista no processo - defendeu a tese de a competência dever ser deferida ao

3 Juízo do Tribunal da Execução das Penas de Lisboa.

As autoridades em conflito não se dignaram responder.

Ambos os despachos transitaram em julgado.

2 - Tudo ponderado e decidindo:

Dispõe o artigo 19 do Decreto-Lei n. 783/75, de 29 de

Setembro:

1 - A competência territorial determina-se em função da residência ou do lugar em que estejam presos os indivíduos afectos à sua jurisdição.

2- A transferência de reclusos para outro estabelecimento prisional determina a competência do

Tribunal em cuja área o novo estabelecimento se situe.

3 - Relativamente aos indivíduos em regime de liberdade condicional ou vigiada e de caução de boa conduta bem como aos inimputáveis em saída provisória, é competente o Tribunal com sede na área da respectiva residência.

4 - Relativamente aos indivíduos que residam no estrangeiro é competente o Tribunal de Lisboa.

O acórdão deste Supremo Tribunal de 17 de Março de 1994 n. 46037 defende o seguinte:

".... A forma como se acham estruturados estes diversos números indica que o legislador teve em primacial atenção o facto de o maior número de pessoas sujeitas à jurisdição destes Tribunais se encontrar numa situação de encarceramento, e diz ser necessário, na maior parte das hipóteses, para além de proceder a uma audição do recluso, proceder a diversas diligências que devem ser efectuadas por serviços que funcionam no estabelecimento em que ele se encontra preso (audição do conselho técnico do estabelecimento, etc.) para ter vindo a optar por um tipo fluido de competência, variável de momento a momento, de que só tem paralelo na nova Lei, por razões semelhantes, quanto a processos afectos à jurisdição de menores.

E é por tal razão que tradicionalmente, desde a publicação daquele Decreto-Lei n. 783/75, se tem entendido que a referência à determinação da competência em função da residência da pessoa sujeita à jurisdição de tais Tribunais não tem carácter absoluto e imutável, mas funciona como critério supletivo, e unicamente quando essa pessoa se não encontre presa num estabelecimento prisional, ou internada num outro estabelecimento adequado, no caso de se tratar de inimputável perigoso...".

Ora e de harmonia com tal doutrina - que sempre temos abraçado - e considerando que a necessidade de reapreciar a conduta da arguida, que se apresenta presa na cadeia de Tires, o que significa que a mesma alterou legitimamente, em consequência de mandato judicial, o seu local de vivência, local este que, para o efeito da determinação da competência, tem de ser havido como o da residência efectiva da presa enquanto se mantiver com essa condição de privação de liberdade (no mesmo sentido o Acórdão deste Supremo Tribunal de Justiça de

2 de Dezembro de 1993 in R. 45676.

3 - Nestes termos, decidem os juizes deste Supremo

Tribunal de Justiça declarar competente para o prosseguimento dos autos o 3 Juízo do Tribunal da

Execução das Penas de Lisboa.

Sem custas.

Cumpre o disposto no n. 5 do artigo 36 do Código de

Processo Penal.

Lisboa, 6 de Julho de 1994.

Ferreira Dias;

Silva Reis;

Castanheira da Costa.