Supremo Tribunal de Justiça — 3.ª Secção (Criminal)

Acordam, em Conferência, na 3ª Secção Criminal do Supremo Tribunal de Justiça

I.

RELATÓRIO

1. A Magistrada do Ministério Público no Tribunal de Execução de Penas ..., na sequência do acórdão proferido a 5/05/2021 pelo Tribunal da Relação ..., transitado em julgado a 9/06/2021, que rejeitou o recurso por falta de motivação, veio, por requerimento de 1/07/2021, interpor novo recurso da decisão proferida por aquele Tribunal a 3/11/2020, para este Supremo Tribunal, invocando o disposto no art. 446, do CPP e art. 242, nº 1, al. a), do CEPMPL, por considerar que a mesma contraria a jurisprudência fixada pelo Acórdão do STJ nº 7/2019, publicado no D. R. 230/2019, série I, de 29/11/2019.

«1. Pelo acórdão do Supremo Tribunal de Justiça n.° 7/2019, publicado no diário da república n.° 230/2019, série I, de 29/11/2019, foi fixada a seguinte jurisprudência:

"Havendo lugar à execução sucessiva de várias penas pelo mesmo condenado, caso seja revogada a liberdade condicional de uma pena com fundamento na prática de um crime pelo qual o arguido foi condenado em pena de prisão, o arguido terá de cumprir o remanescente dessa pena por inteiro por força do disposto no artigo 63. ° n° 4 do CP, não podendo quanto a ela beneficiar de nova liberdade condicional.".

2. O tribunal de execução de penas considerou que a interpretação dos correspondentes normativos é violadora do princípio da proporcionalidade - artigo 18° n° 2o da constituição da república portuguesa -, na vertente, segundo a qual, a privação da liberdade assume sempre natureza excepcional, e do princípio da socialização, na decorrência do princípio da dignidade humana - artigo Io da constituição da república portuguesa -, e recusou aplicar a jurisprudência fixada.

3. O Ministério Público junto do tribunal de execução de penas, apesar de ter promovido no processo a aplicação da jurisprudência fixada, adere aos fundamentos do despacho recorrido, que entende acertados.

4. Efectivamente, não se descortina fundamento legal para distinguir os casos de revogação da liberdade condicional por incumprimento de regras de conduta dos casos de revogação por cometimento de novo crime - ainda que se perceba que o cometimento de um crime em liberdade condicional intensifique as exigências de prevenção geral e/ou especial -, e, por essa via, se obstar ou não à aplicação do instituto da liberdade condicional.

5. A jurisprudência fixada vai implicar que condenados que se encontrem a cumprir uma pena remanescente por revogação da liberdade condicional e/ou a cumprir penas sucessivas - remanescente por revogação da liberdade condicional acrescido de novas penas- possam estar cinco e mais anos em reclusão sem verem a sua situação apreciada para as finalidades da liberdade condicional, o que vai claramente ao arrepio do espírito do legislador, subjacente ao código da execução das penas e medidas privativas da liberdade - que, por exemplo, no seu artigo 180° veio estabelecer a exigência de renovação de instância de doze em doze meses, nos casos em que a liberdade condicional não tenha sido não tenha sido concedida e a prisão haja de prosseguir por mais de um ano, tudo sem prejuízo do disposto no artigo 61° do código penal- e aos princípios da reinserção social dos condenados.

6. Apesar da acertada fundamentação, o despacho recorrido viola o acórdão do Supremo Tribunal de Justiça n.° 7/2019, publicado no diário da república n.° 230/2019, série I, de 29/11/2019, e a jurisprudência nele fixada, que deve ser atendida e aplicada».

2. O condenado AA pronunciou-se no sentido de que se deve manter a decisão que entendeu ser igualmente admissível a liberdade condicional no que tange à pena remanescente, concluindo nos seguintes termos:

«1. É desadequado fazer depender a possibilidade de concessão da liberdade condicional de considerações relacionadas com as vicissitudes que antecederam a reclusão.

2. Entendimento diverso, como o preconizado pelo Ac. Uniformizador, poderá ocasionar que a reclusão persista para lá daquilo que seria exigível para satisfação do que verdadeiramente a fundamenta e legitima.

3. Vai igualmente implicar que condenados abrangidos por aquele entendimento possam estar cinco e mais anos em reclusão sem verem a sua situação apreciada para fins de liberdade condicional (se esta lhes seria concedida é outro aspecto diferente e cuja diferença fundamental parece ter sido ignorada), impossibilidade essa que contraria claramente o espírito do legislador, subjacente ao CP e ao CPEMPL.

4. No caso em apreço, encontrando-se o condenado a cumprir pena remanescente por revogação da liberdade condicional acrescida de nova pena, e segundo aquele entendimento, apenas em 18/01/2024, data do cumprimento integral da pena remanescente e ½ da nova pena, poderá ver a sua situação apreciada para fins de liberdade condicional. Ou seja, o condenado passará, no mínimo, 5 anos, 3 meses e 6 dias em reclusão sem que o possa fazer, o que vai claramente ao arrepio do espírito do legislador, subjacente ao código da execução das penas e medidas privativas da liberdade.

5. Não nos parece que fique salvaguardada a cláusula de ultima ratio em que consiste a execução da pena de prisão e a privação da liberdade.

6. Colocará claramente em crise o princípio da socialização que preside à execução da pena.

7. A impossibilidade de apreciação da liberdade condicional relativamente à pena remanescente decorrente da revogação da liberdade condicional, quando a revogação decorre, como é o caso dos autos, da prática de um crime, e a consequente impossibilidade de formulação do cômputo a que alude o art. 185º nº 8 do CEP e o art. 63º do CP, viola a nossa Lei Fundamental.

8. A aplicação daquela jurisprudência uniformizadora resultaria em violação da Constituição e dos seus princípios fundamentais, como o princípio da proporcionalidade (art. 18º, nº 2 da Constituição da República Portuguesa), na vertente, segundo a qual, a privação da liberdade assume sempre carácter de último recurso (e seus subprincípios da adequação, exigibilidade e justa medida) e o princípio da socialização, nos termos do qual, incumbe ao Estado promover a socialização do condenado, na decorrência do princípio da dignidade humana (art. 1º da Constituição da República Portuguesa), questão que o acórdão uniformizador não abordou.

9. O despacho recorrido não merece reparo, ao abrigo do artigo 204.º da Constituição da República Portuguesa.

10. E, em consequência, deve manter-se a decisão que entendeu ser igualmente admissível a liberdade condicional no que tange à pena remanescente, não exigiu o cumprimento da mesma por inteiro para a apreciação da liberdade condicional, e em consequência, decidiu que a liberdade condicional do condenado deverá ser apreciada no dia 15/7/2022, data em que é atingido o ½ da soma das penas, ocorrendo os 2/3 das penas em 16/10/2023 e o seu termo em 18/4/2026».

3. A Exmª Procuradora-Geral Adjunta junto deste Supremo Tribunal emitiu Parecer, no sentido da procedência do recurso, nos seguintes termos, na parte que aqui releva: (…)

«1 - A Magistrada do Mº Pº no Tribunal de Execução de Penas ..., na sequência do acórdão proferido a 5/05/2021 pelo Tribunal da Relação ..., transitada em julgado a 9/06/2021, que rejeitou o recurso por falta de motivação, veio, por requerimento de 1/07/2021, interpor novo recurso da decisão proferida por aquele Tribunal a 3/11/2020, para este Supremo Tribunal, invocando o disposto no art. 446, do CPP e art. 242, nº 1, al. a), do CEPMPL, por considerar que a mesma contraria a jurisprudência fixada pelo Acórdão do STJ nº 7/2019, publicado no D. R. 230/2019, série I, de 29/11/2019.

Nesse despacho, objeto do presente recurso, proferido na sequência da promoção do Mº Pº de 28/10/2020 (cfr. certidão que deu origem aos presentes autos) em que não procedeu ao cômputo das penas em cumprimento sucessivo invocando a jurisprudência decorrente daquele acórdão de fixação de jurisprudência, consignou-se que:

-“(...) a inadmissibilidade da apreciação da liberdade condicional quanto à pena remanescente, e consequentemente, a sua eventual concessão - por efeito da exigência do seu cumprimento integral, com o protelamento da apreciação (...)” coloca “(...) claramente em crise o princípio da socialização que preside à execução da pena, na medida em que poderá eventualmente redundar na manutenção da reclusão de um condenado, mesmo que todos os pressupostos materiais previstos para a concessão da liberdade condicional se verificassem ao ponto de não ser mais justificada a continuação da privação da liberdade, obstando, injustificadamente, à sua reintegração em meio livre. (...)”

“Por outro lado, não nos parece que fique salvaguardada a cláusula de ultima ratio em que consiste a privação da liberdade, se a persistência desta não encontrar fundamento na subsistência de exigências de prevenção, o que indisputadamente sucede caso se negue, ab initio, a possibilidade de apreciação ope judieis da liberdade condicional também para os casos em que a revogação tenha tido na sua origem a prática de um crime. Se a execução da pena de prisão só encontra justificação na verificação e subsistência de razões de prevenção, afigura-se manifestamente desproporcional, por desadequada, que à possibilidade de concessão da liberdade condicional sejam associadas considerações relacionadas com as vicissitudes que antecederam a reclusão, a qual, a assim se entender, poderá mesmo persistir para lá daquilo a que, na justa medida, seria exigível para satisfação do que verdadeiramente a fundamenta e legitima.

Com efeito, ao ser negada a possibilidade de apreciação da liberdade condicional, mais a mais com base em considerações que não contendem nem sequer indiretamente com os princípios orientadores da execução da pena de prisão, e muito menos ainda com as finalidades da execução da pena, fica claramente maculado o princípio da proporcionalidade (art. 18° n° 2 da Constituição da República Portuguesa, CRP, daqui em diante), na vertente, segundo a qual, a privação da liberdade assume sempre carácter de último recurso (e seus subprincípios da adequação, exigibilidade e justa medida, a cujos testes certamente sucumbirá), como fica indelevelmente tocado o princípio da socialização, nos termos do qual, incumbe ao Estado promover a socialização do condenado, na decorrência do princípio da dignidade humana (art. 1º, também da CRP).

Pelo que, e em conclusão, a impossibilidade de apreciação da liberdade condicional relativamente à pena remanescente decorrente da revogação da liberdade condicional, quando a revogação decorre, como é o caso dos autos, da prática de um crime, e a consequente impossibilidade de formulação do cômputo a que alude o art. 185° n° 8 do CEP e o art. 63° do CP, não se poderá ter, pois, como constitucionalmente tolerável.

Sendo, no nosso entendimento, tal interpretação violadora do princípio da proporcionalidade (art. 18° n° 2 da CRP), na vertente, segundo a qual, a privação da liberdade assume sempre natureza excepcional, e do princípio da proporcionalidade (art. 18º da CRP), só resta a interpretada nesse sentido, em consequente formulação do socialização, na decorrência do princípio da dignidade humana desaplicação da norma prevista no art. 63° n° 4 do CP, quando obediência ao disposto no art. 204° da Lei Fundamental, com a cômputo alternativo. Nestas circunstâncias entendemos que por ser igualmente admissível a liberdade condicional no que tange a pena remanescente, o cumprimento da mesma por inteiro não deverá ser exigido para a apreciação da liberdade condicional, pelo que, em consequência julgamos que a liberdade condicional deverá ser apreciada no dia 15/7/2022. data em que é atingido o 1/4 da soma das penas, ocorrendo os 2/3 das penas em 16/10/2023 e o seu termo em 18/4/2026, assim se divergindo do entendimento plasmado no Acórdão de Fixação de Jurisprudência n° 7/2019 (...)”.

2 - A Magistrada recorrente refere que interpõe o recurso «por dever de ofício», uma vez que, ainda que com acertada fundamentação, o despacho recorrido viola o acórdão do Supremo Tribunal de Justiça n.º 7/2019, publicado no Diário da República n.º 230/2019, série I, de 29/11/2019, e a jurisprudência nele fixada.

Renova e faz seus os argumentos expressos no despacho recorrido para fundamentar a interpretação do art. 63, nº 4, do Código Penal, em sentido discordante da jurisprudência fixada naquele acórdão de uniformização de jurisprudência e refere que, “apesar de ter promovido no processo a aplicação da jurisprudência fixada adere aos fundamentos do despacho recorrido, que entende acertados”, que “não se descortina fundamento legal para distinguir os casos de revogação da liberdade condicional por incumprimento de regras de conduta dos casos de revogação por cometimento de novo crime” e que a jurisprudência fixada ofende o espírito do legislador subjacente ao CEPMPL e os princípios da reinserção social dos condenados.

3 - O arguido/condenado apresentou resposta ao recurso interposto, pronunciando-se no sentido da justeza da decisão recorrida, argumentando que da aplicação da jurisprudência uniformizadora resultaria a violação de princípios fundamentais consagrados na Constituição.

4 - O art. 446, do CPP dispõe o seguinte:

“1 - É admissível recurso directo para o Supremo Tribunal de Justiça, de qualquer decisão proferida contra jurisprudência por ele fixada, a interpor no prazo de 30 dias a contar do trânsito em julgado da decisão recorrida, sendo correspondentemente aplicáveis as disposições do presente capítulo.

2 - O recurso pode ser interposto pelo arguido, pelo assistente ou pelas partes civis e é obrigatório para o Ministério Público.

3 - O Supremo Tribunal de Justiça pode limitar-se a aplicar a jurisprudência fixada, apenas devendo proceder ao seu reexame se entender que está ultrapassada.”

Como decorre do disposto nos artigos 439, nº 1, 441º, nº 1 e 442º, n.º 1, todos do CPP, aplicáveis por força do disposto no nº 1, do art. 446, do mesmo código, a pronúncia neste momento processual deve incidir apenas sobre os pressupostos processuais comuns aos recursos ordinários, tais como a competência, legitimidade, tempestividade, regime e efeito, e sobre os pressupostos próprios deste recurso - a efectiva oposição de soluções sobre a mesma questão de direito.

Assim, o Mº Pº tem legitimidade para recorrer, tem até uma legitimidade vinculada, como refere Pereira Madeira em anotação ao art. 446, no CPP comentado, de que é coautor, ed. 2016.

O recurso é tempestivo, uma vez que foi interposto a 1/07/2021, por isso dentro dos 30 dias subsequentes ao trânsito em julgado do despacho recorrido, que ocorreu com o trânsito em julgado da decisão que rejeitou o recurso, interposto pelo Mº Pº, daquele despacho e que ocorreu a 9/06/2021, como consta certificado nos autos.

E o Supremo Tribunal de Justiça tem competência para conhecer do recurso nos termos do disposto no art 446, atrás citado.

5 - No que respeita ao requisito substantivo, a efectiva oposição de julgados, que no caso configura uma recusa de aplicação da jurisprudência fixada no acórdão uniformizador, afigura-se-nos ser de concluir pelo seu preenchimento.

O acórdão de fixação de jurisprudência nº 7/2019 fixou jurisprudência no sentido de que:

«Havendo lugar à execução sucessiva de várias penas pelo mesmo condenado, caso seja revogada a liberdade condicional de uma pena com fundamento na prática de um crime pelo qual o arguido foi condenado em pena de prisão, o arguido terá de cumprir o remanescente dessa pena por inteiro por força do disposto no artigo 63.º, n.º 4, do CP, não podendo quanto a ela beneficiar de nova liberdade condicional.»

A decisão recorrida, depois de concluir pela inconstitucionalidade da interpretação do art. 63º, nº 4, do Código Penal adotada naquele acórdão de fixação de jurisprudência, recusou, expressamente, a aplicação daquela norma com essa interpretação, procedeu ao cômputo das penas, incluindo a pena residual decorrente da revogação da liberdade condicional e fixou as datas para a apreciação da liberdade condicional, relativamente a todas as penas em execução sucessiva.

Assim, do confronto da jurisprudência fixada pelo Acórdão de Fixação de Jurisprudência nº 7/2019 com o despacho recorrido e a situação que lhe está subjacente, ressalta como evidente a violação daquela jurisprudência.

6 - O art. 445, nº 3 dispõe que a “decisão que resolver o conflito não constitui jurisprudência obrigatória para os tribunais judicias, mas estes devem fundamentar as divergências relativas à jurisprudência fixada”.

A decisão recorrida fundamentou essa decisão, mas fê-lo com recurso a argumentos já considerados no próprio acórdão de fixação de jurisprudência, alguns deles constantes de votos de vencido que o integram.

O nº 3, do art 446, do CPP, dispõe que: o “Supremo Tribunal de Justiça pode limitar-se a aplicar a jurisprudência fixada, apenas devendo proceder ao seu reexame se entender que está ultrapassada”.

No caso dos autos, há que considerar, para além de que o recurso e a decisão recorrida não aventam argumentos novos e ponderosos que devam ser analisados e discutidos, o acórdão em causa foi publicado há menos de 2 anos (29/11/2019) e não houve qualquer alteração do quadro legislativo subjacente à sua fundamentação.

Desta forma, não se vê qualquer justificação para que se proceda ao reexame da jurisprudência fixada naquele acórdão uniformizador.

Assim, sendo evidente a violação dessa jurisprudência pelo despacho recorrido, mas não se verificando quaisquer circunstâncias que a ponham em causa, deve este Supremo Tribunal, tendo em consideração o que dispõe o nº 3, do art. 446, do CPP, limitar-se a reconhecer o conflito entre as decisões e aplicar a jurisprudência fixada, decorrente do acórdão nº 7/2019, publicado no Diário da República, 1.ª série, de 29.11.2019, sem necessidade de se proceder ao seu reexame.

4. Com dispensa de Vistos, foram os autos à Conferência.

***

II.

FUNDAMENTAÇÃO

A matéria de facto relevante para a decisão do presente recurso é a seguinte:

1.1. No Juízo de Execução ... - Juiz ..., em 25 de novembro de 2020, a Mmª Juíza proferiu o seguinte despacho:

«Não obstante ter o recluso a cumprir uma pluralidade de penas, sendo uma delas decorrente da revogação da anterior liberdade condicional, com fundamento na prática de crime no respetivo período, promoveu o Ministério Público, na sequência do Acórdão de Fixação de Jurisprudência nº 7/2019, seja determinado o cumprimento da referida pena remanescente por inteiro, não tendo realizado, por isso, o cômputo de todas as penas em execução.

Coloca-se assim no presente caso a aplicação do entendimento preconizado pelo Acórdão de Fixação de Jurisprudência nº 7/2019 (publicado no Diário da República, 1ª série, a 29/11/2019), segundo o qual "havendo lugar à execução sucessiva de várias penas pelo mesmo condenado, caso seja revogada a liberdade condicional de uma pena com fundamento na prática de um crime pelo qual o arguido foi condenado em pena de prisão, o arguido terá de cumprir o remanescente dessa pena por inteiro por força do disposto no artigo 63º nº 4 do CP, não podendo quanto a ela beneficiar de nova liberdade condicional.

Nos termos do disposto no art. 42° n° 1 do CP, "a execução da pena de prisão, servindo a defesa da sociedade e prevenindo a prática de crimes, deve orientar-se no sentido da reintegração do recluso, preparando-o para conduzir a sua vida de modo socialmente responsável, sem cometer crimes".

Da expressa remissão do nº 2 desse mesmo artigo para o regime da execução da pena consagrado no CEP, constata-se que, de acordo com art. 2º deste diploma, "a execução das penas e medidas de segurança privativas da liberdade visa a reinserção do agente na sociedade, preparando-o para conduzir a sua vida de modo socialmente responsável, sem cometer crimes, a protecção dos bens jurídicos e a defesa da sociedade".

Incidente ou medida de execução da pena de prisão, "a liberdade condicional tem como escopo criar um período de transição entre a reclusão e a liberdade, durante o qual o delinquente possa, de forma equilibrada, não brusca, recobrar o sentido de orientação social necessariamente enfraquecido por efeito do afastamento da vida em meio livre e, nesta medida, a sua finalidade primária é a reinserção social do cidadão recluso" (Anabela Rodrigues, A Fase de Execução das Penas e Medidas de Segurança no Direito Português, BMJ, 380, pág. 26).

A compreensão da liberdade condicional no seu actual figurino e finalidades, impõe que se deva considerar que tal instituto serve, no fundo, o propósito de adequar a execução da pena de prisão ao estádio de evolução do processo de socialização do condenado, devendo a mesma ser concedida - desde que a tal não se oponham considerações de prevenção geral -logo que o condenado se mostre preparado para conduzir a sua vida de forma socialmente responsável, sem cometer outros crimes.

Isto porque quer a aplicação da pena de prisão, quer a sua efectiva execução são, no nosso ordenamento jurídico, medidas de último recurso, de ultima ratio, em obediência a critérios constitucionais de estrita proporcionalidade quando se trata de restringir direitos, como é o direito à liberdade.

Decorre expressa e literalmente do nº 3 do art. 64º do CP, cuja epígrafe é absolutamente clara quanto à matéria que regula - "regime da liberdade condicional" -, que "relativamente à pena de prisão que vier a ser cumprida pode ter lugar a concessão de nova liberdade condicional nos termos do artigo 61o", visto que, de acordo com o n° 2, "a revogação da liberdade condicional determina a execução da pena de prisão ainda não cumprida".

Em inteira consonância com o que aí está estatuído, dispõe, por sua vez, o art. 185º nº 8 do CEP que "em caso de revogação, o Ministério Público junto do tribunal de execução de penas efectua o cômputo da pena de prisão que vier a ser cumprida, para efeitos do nº 3 do art. 64º do Código Penal, sendo o cômputo, depois de homologado pelo juiz, comunicado ao condenado".

Por via da expressa remissão operada, precipitam-se desde logo duas conclusões.

De um lado, nesse cômputo importa considerar, não a pena inicialmente aplicada, cuja liberdade condicional veio a ser revogada, mas antes a que vier a ser cumprida, em resultado dessa revogação. De outro, relativamente à pena que vier a ser cumprida, há lugar à determinação, se a sua duração o consentir, dos marcos temporais a que alude o art. 61º do CP, sem quaisquer restrições, incluindo, se for o caso, o dos 5/6.

Aliás, este é o entendimento defendido por Figueiredo Dias (Direito Penal Português, As Consequências Jurídicas do Crime, Aequitas, 1993, pág. 550), quando sublinha que "esta doutrina está político-criminalmente justificada: se o resto da pena a cumprir é ainda por tempo que, se se tratasse de pena privativa da liberdade autónoma, justificaria a eventual concessão da liberdade condicional, não há qualquer razão para que esta esteja excluída, tudo devendo depender do novo juízo de prognose que o Tribunal haverá de efectuar", entendimento reiterado na Comissão Revisora do Código Penal de 1982 (Actas e Projecto, Ministério da Justiça, 1993, pág.157), quando, a propósito da determinação de qual a pena a cumprir insistiu que "nunca pode ter como pressuposto o cumprimento da pena inicial, mas sim o resto desta. Quanto à questão de nova liberdade condicional, é uma verdadeira e importante questão de política criminal que aqui está em jogo".

Note-se, também, que a expressão utilizada pelo legislador, quer no art. 64º nº 3 do CP, quer no art. 185° n° 8 do CEP é de sentido unívoco: "pena que vier a ser cumprida" é a pena que remanesce após a revogação da liberdade condicional. Assim como deveria ser incontestado que relativamente a esta pena pode haver lugar à concessão de nova liberdade condicional, nos termos do art. 61º do CP

[1]

.

O regime que se acabou sumariamente de descrever é, no entanto, colocado em crise quando se parte para análise da regulamentação da "liberdade condicional em caso de execução sucessiva de várias penas", prevenido no art. 63° do CP, exactamente com essa epígrafe.

Pressupondo-se que a liberdade condicional só deve ser apreciada quando se encontrarem reunidos os pressupostos para tal relativamente a todas as penas, com adopção da tese da soma, e estatuindo-se a possibilidade da concessão da denominada liberdade condicional ope legis mesmo para penas que, se individualmente consideradas (por terem duração igual ou inferior a 6 anos de prisão), dela individualizadamente não beneficiariam, o legislador excluiu, expressamente, no nº 3 dessa mesma norma, tal possibilidade quando uma das penas resulte da revogação da liberdade condicional antes concedida. Esse é o sentido da preposição "se dela antes não tiver aproveitado" ali introduzido. Contraditoriamente, porém, no nº 4, afastou o regime acabado de regular para os 5/6, ao estatuir que "o disposto nos números anteriores não é aplicável ao caso em que a execução da pena resultar de revogação da liberdade condicional."

Numa das interpretações do quanto é regulado para a "liberdade condicional em caso de execução sucessiva de várias penas", se se considerar apenas o disposto no n° 4 do art. 63°, nunca a liberdade condicional seria admissível se uma das penas resultasse da revogação da anterior liberdade condicional. Sucede, no entanto, que tal interpretação sempre esbarraria na norma constante do nº 3, onde se exclui, de forma directa, a possibilidade de concessão da liberdade condicional pelos 5/6 a quem dela antes tiver aproveitado, regra esta directa e expressamente afastada, afinal, pela previsão do nº 4.

Na conjugação das referidas normas, a Jurisprudência Fixada aponta, para além da acima primeiramente transcrita conclusão, mas agora no corpo da fundamentação, uma segunda: a possibilidade de concessão de nova liberdade condicional relativamente à pena resultante da revogação só é admissível quando "a revogação tem lugar com fundamento na violação das condições impostas à liberdade condicional - artigos 187º do CEPMPL e 57, nº 1 al. a) do CP" (pág. 61, 6º parágrafo, parte final, do acórdão), defendendo, em suma, que entre as normas previstas no art. 63º nº 4 e 64º nº 3 do CP intercede uma relação de especialidade, na medida em que a primeira delas regulamenta a revogação da liberdade condicional na execução sucessiva, ao passo que a segunda é apenas aplicável às situações de revogação da liberdade condicional sem que outras penas existam para cumprir (pág. 57, último parágrafo e 58 do acórdão).

Ou seja, preconiza uma interpretação restritiva da aplicabilidade de um instituto legal que dispõe sobre matéria relacionada com a liberdade, assente em razões que transcendem, no nosso modesto entendimento, as finalidades da liberdade condicional, os princípios subjacentes à execução da pena de prisão e a própria natureza jurídica do instituto, já que lhe faz associar considerações atinentes ao "merecimento" da medida ou ao injustificado "benefício do infractor" em que se traduzira a sua eventual concessão.

Não atendendo, assim, a dois aspectos fundamentais. Em primeiro lugar, que ao incumprimento da liberdade condicional já está associada uma grave sanção, que consiste, precisamente, na sua revogação (caso seja essa, entre as medidas aplicáveis, aquela que se justifica no caso concreto). Depois, por desconsiderar que a possibilidade de apreciação de nova liberdade condicional não equivale, nem nunca pode equivaler, à sua efectiva concessão, sendo certo que nestas condições, por ter existido uma anterior defraudação do juízo de prognose favorável, necessariamente um novo juízo (jurisdicional) a formular não poderá nunca deixar de ser mais exigente, mais rigoroso e mais cauteloso. Disso, de resto, dá conta o legislador ao utilizar, no acima referido art. 64° n° 3 a expressão "pode", quando é incontestado que a concessão da liberdade condicional não é um poder discricionário do juiz, mas um verdadeiro poder-dever (como se extrai da formulação imperativa utilizada nos nºs 2 e 3 do art. 61° "o tribunal coloca o condenado...", o que inculca, precisamente, essa diferença).

A possibilidade de concessão da liberdade condicional não depende, estamos em crer, das vicissitudes antecedentes ao cumprimento da pena, nem estas podem obstar à sua eventual concessão, sob pena da desfiguração do instituto. E nem se argumente com a impossibilidade da coexistência de penas que admitem apreciação de liberdade condicional com penas que não a admitem, visto que se há algo que é claro é que a norma que estabelece o regime da liberdade condicional (e a sua revogação) - art. 64º -, dispõe expressamente quanto à possibilidade de nova concessão, independentemente das causas que originaram a revogação, nova concessão essa à qual não é ligada qualquer restrição que não a que decorre do regime geral, prevenido no art. 61º.

Ou seja: não associa o legislador qualquer outra consequência ao incumprimento para além daquele ali enunciado no nº 2 do referido art. 64º. Na relação que a norma do nº 3 do art. 64º estabelece com as previstas nos vários números do art. 63º, julgamos que só pode ser surpreendido um único sentido: impossibilitar a concessão da liberdade condicional ope legis nos casos em que o condenado dela tiver antes aproveitado, por ficar vedada a soma da pena remanescente às demais para cálculo dos 5/6. Pois se as novas penas por si só (ou somadas entre si) tiverem duração superior, a liberdade condicional deverá ser concedida logo que cumpridos os 5/6 da soma das mesmas e a totalidade da pena remanescente ou se a própria pena remanescente for de duração superior a 6 anos, pelos 5/6 de todas elas (em sentido próximo, Joaquim Boavida, A Flexibilização da Prisão, Almedina, 2018, pág. 197).

Atentemos, agora, ao caso dos autos, do qual resulta que o condenado tem a cumprir as seguintes penas:

- 3 anos e 6 dias de prisão, decorrente da revogação da anterior liberdade condicio