Supremo Tribunal de Justiça — 6.ª Secção (Cível)

Processo n.º 999/12.4TBEPS-G.G2. S1

Revista

Tribunal recorrido: Tribunal da Relação ...

+

Acordam no Supremo Tribunal de Justiça

(6ª Secção):

I -

RELATÓRIO

Por sentença de 06 de novembro de 2014 (transitada em julgado em 01 de dezembro de 2014) foi declarada a insolvência de

A..., Unipessoal, Lda.

(que foi, anteriormente, A..., S.A., e A..., Lda.).

Na sequência, vieram a ser apreendidas para a massa insolvente, entre outras, as frações designadas pelas letras ... (habitação do tipo T4) e “C” (loja) do prédio descrito nos autos (verbas n.ºs ..18 e ...54 do auto de apreensão).

Isto posto:

AA

e mulher

BB

apresentaram-se oportunamente a reclamar um crédito de €499.594,52 sobre a Insolvente, emergente do não cumprimento de contrato-promessa de compra e venda, invocando a garantia do direito de retenção sobre tais frações.

Após ocorrências processuais que para aqui não importam, veio, a final, a ser proferida sentença (9 de março de 2021), onde, além do mais, se decidiu que:

“II - Pelo produto da venda do imóvel apreendido sob o n.º …18 dar-se-á pagamento pela forma seguinte:

- em primeiro lugar, ao crédito por IMI, na parte em que é privilegiado (…);

- depois, ao crédito hipotecário da credora Parvalorem, S.A.;

- de seguida, ao que restar do crédito fiscal por IRC, privilegiado;

- a seguir, o restante do crédito da Segurança Social, também privilegiado;

- do remanescente do produto da venda desse bem, dar-se-á pagamento aos créditos comuns, nestes se incluindo o que restar dos créditos hipotecário da Parvalorem, S.A. e privilegiados da Fazenda e da Segurança Social (…);

- por último, dar-se-á pagamento aos créditos subordinados, aqui incluído o crédito reclamado por AA e esposa (…).

III – Pelo produto da venda da fracção ...54 dar-se-á pagamento pela forma seguinte:

- em primeiro lugar ao IMI;

- de seguida e pela ordem temporal das apresentações correspondentes, aos créditos hipotecários da CEMG, de CC e DD e CEMG;

- depois, ao que restar do crédito fiscal por IRC, privilegiado;

- a seguir, o restante do crédito da Segurança Social, também privilegiado;

- do remanescente dar-se-á pagamento aos créditos comuns, nestes se incluindo o que restar dos créditos hipotecários acima e privilegiados da Fazenda e da Segurança Social;

- por último, dar-se-á pagamento aos créditos subordinados, aqui incluído o crédito reclamado por AA e esposa (…)”.

Inconformados com o assim decidido, apelaram os referidos Credores AA e mulher.

Fizeram-no com êxito, pois que a Relação ... (acórdão de 23 de setembro de 2021), modificando a sentença, decidiu que o crédito dos apelantes estava garantido por direito de retenção sobre as ditas frações. Em consequência mais procedeu à atinente graduação de créditos do seguinte modo:

“– Pelo produto da venda do imóvel apreendido sob o n.º …18 dar-se-á pagamento pela forma seguinte:

- em primeiro lugar, ao crédito por IMI, na parte em que é privilegiado (…);

- de seguida ao créditos garantido por direito de retenção dos credores AA e esposa (…);

- depois, ao crédito hipotecário da credora Parvalorem, S.A. antes identificado;

- depois, ao que restar do crédito fiscal por IRC, privilegiado;

- a seguir, o restante do crédito da Segurança Social, também privilegiado;

- do remanescente do produto da venda desse bem, dar-se-á pagamento aos

créditos comuns, nestes se incluindo o que restar dos créditos da Fazenda e da Segurança Social;

- por último, dar-se-á pagamento aos créditos subordinados (…)

– Pelo produto da venda da fracção ...54 dar-se-á pagamento pela forma seguinte:

- em primeiro lugar ao IMI;

- depois, ao crédito garantido por direito de retenção dos credores (…) AA e esposa (…);

- de seguida (…), aos créditos hipotecários da CEMG, de CC e DD e CEMG (…)

- depois, ao que restar do crédito fiscal por IRC, privilegiado;

- a seguir, o restante do crédito da Segurança Social, também privilegiado;

- do remanescente dar-se-á pagamento aos créditos comuns, nestes se incluindo o que restar dos créditos da Fazenda e da Segurança Social;

- por último, dar-se-á pagamento aos créditos subordinados.”

Insatisfeitas com o assim decidido, pedem revista as Credoras Reclamantes

Parvalorem S.A..

e

Caixa Económica Montepio Geral

.

Introduziram ambas os respetivos recursos como revista excecional, ainda que aludindo também ao art. 14.º, n.º 1 do CIRE.

O relator proferiu oportuno despacho, transitado em julgado, onde se decidiu que o art. 14.º, n.º 1 do CIRE não regulava para um processo como o vertente (processo de verificação de créditos) e onde se determinou a admissão dos recursos como revista ordinária, por, inexistindo dupla conforme, não ser caso legal de revista excecional.

+

São as seguintes as

conclusões

que a Recorrente

Parvalorem, S.A.

extrai da sua alegação:

1. O presente recurso vem interposto do Acórdão que julgou procedente a apelação interposta pelos Credores AA e BB e, em consequência, reconheceu aos apelantes o direito ao crédito reclamado de 499.594,52 €, garantido por direito de retenção sobre as frações 18 e ....

2. O Tribunal a quo entendeu que, por um lado, o referido crédito não é subordinado dado que AA e esposa não se consideram pessoas especialmente relacionadas com a Insolvente e, por outro, que o mesmo crédito é garantido pelo direito de retenção previsto no artigo 755.º, n.º 1, al. f) do CC por considerar que estamos perante consumidores promitentes-compradores num contrato com eficácia obrigacional, devidamente sinalizado, onde ocorreu a tradição dos imóveis prometidos vender e a quem o Administrador de Insolvência recusou outorgar o contrato prometido.

3. Em 9 de julho de 2019, foi proferida a primeira sentença de verificação e graduação de créditos que reconheceu aos Credores AA e BB um crédito no valor de € 499.594,52, garantido por direito de retenção sobre as verbas n.º …18 e ...54 ao abrigo da al. f) do n.º 1 do artigo 755.º do CC.

4. A Credora P..., S.A. apresentou, em 26 de julho de 2019, recurso de apelação onde, para além de ter impugnado a decisão da matéria de facto, suscitou que no caso em apreço não existia a prestação de qualquer sinal, mas a totalidade do preço e, como tal, não podia ser reconhecida a garantia do direito de retenção previsto no artigo 755.º, n.º 1, al. f) do CC.

5. Em 10 de setembro de 2020 foi proferido Acórdão pelo Tribunal da Relação que, julgando improcedente a impugnação da matéria de facto, não se pronunciou quanto à garantia do direito de retenção do crédito dos Credores AA e esposa, por entender que havia de se aferir, primeiramente, se o referido crédito era subordinado face à relação de parentesco com o legal representante da sociedade insolvente.

6. O Tribunal de Primeira Instância, após a realização de diversas diligências, veio a entender que o crédito de AA e esposa era subordinado por imposição do disposto na primeira parte da al. a) do art. 48.º do CIRE.

7. Os Credores AA e esposa recorreram da nova sentença de verificação e graduação de créditos, tendo o Tribunal da Relação entendido que não estamos perante um crédito subordinado, mas antes um crédito garantido por direito de retenção previsto no artigo 755.º, n.º 1, al. f) do CIRE.

8. No Acórdão em crise, o Tribunal da Relação entendeu que o sinal não pode ser considerado pressuposto indispensável da atuação do direito de retenção, sendo que, no caso em apreço, foi dado como provado o pagamento da totalidade do preço acordado no âmbito do contrato promessa de compra e venda.

9. Contudo, salvo o devido respetivo, tal entendimento desvirtua o regime do direito de retenção previsto no artigo 755.º, n.º 1, al. f) do CC e a sua necessária remissão para o crédito indemnizatório previsto no artigo 442.º do CC.

10. As partes A..., Lda. e EE e BB denominaram o contrato de “contrato promessa de compra e venda”, tendo estipulado que o preço global da venda era de € 400.000,00, tendo sido pago, na data do contrato, a quantia de € 300.000,00 e os restantes € 100.000,00 até ao final do mês de junho de 2009.

11. Foi dado como provado que foi paga a totalidade do preço da venda definitiva, ou seja, o valor de € 400.000,00, ao qual a sociedade insolvente deu quitação e conforme consta a respetiva contabilidade.

12. O montante pago e reclamado nos presentes autos pelos Reclamantes EE e BB corresponde à totalidade do preço da compra e venda definitiva, o qual se distingue da figura do sinal.

13. O sinal é a coisa entregue por um dos contraentes ao outro como garantia do cumprimento revestindo, por isso, uma dupla natureza confirmatória e penal.

14. O artigo 442.º do CC regula o regime do sinal, sendo que o n.º 2 dispõe sobre as indemnizações do sinal em dobro e do aumento do valor da coisa, estando a indemnização da restituição do sinal em dobro, em virtude do não cumprimento imputável ao promitente-vendedor, dependente necessariamente da existência do sinal.

15. O valor reclamado pelos Reclamantes EE e BB, correspondente a €400.000,00, acrescido dos juros, não corresponde a uma antecipação parcial ou princípio de pagamento do preço estipulado para o negócio prometido, mas antes ao puro adiantamento dessa prestação atenta a expectável e futura compra.

16. O Tribunal a quo apenas reconheceu aos Reclamantes EE e BB o valor do preço global da venda de € 400.000,00, acrescido dos juros, não lhe tendo sido reconhecido qualquer sinal em dobro.

17. A quantia reconhecida aos Reclamantes EE e BB não constituiu qualquer sinal ou sequer sinal em dobro, mas antes ao montante indemnizatório em virtude do incumprimento do contrato promessa nos termos estabelecidos no artigo 442.º do Código Civil.

18. “Tendo o A. antecipado o pagamento da totalidade do preço acordado, falece, em concreto, um pressuposto fundamental da aplicação do regime previsto no art. 442.º, n.º 2, que é precisamente a existência de sinal, seja ele confirmatório ou penitencial.” – Acórdão do Supremo Tribunal de Justiça de 7 de maio de 2009.

19. Considerando que os Reclamantes anteciparam o pagamento da totalidade do preço da venda, não se lhe pode conferir um crédito correspondente ao sinal em dobro, tal aliás como resulta da sentença proferida pelo Tribunal de Primeira Instância e do Acórdão recorrido.

20. O Tribunal de Primeira Instância, confirmado pelo Tribunal da Relação, não reconheceu aos Reclamantes EE e BB qualquer quantia a título de sinal em dobro, mas simplesmente o montante em singelo pago pelos mesmos, acrescido dos juros.

21. A al. f) do n.º 1 do artigo 755.º do CC dispõe que goza do direito de retenção o beneficiário da promessa de transmissão ou constituição de direito real que obteve a tradição da coisa a que se refere o contrato prometido, sobre essa coisa, pelo crédito resultante do não cumprimento imputável à outra parte, nos termos do artigo 442.º do Código Civil.

22. A aplicação do regime do artigo 442.º do Código Civil, nomeadamente da indemnização do sinal em dobro, pressupõe necessariamente a prestação do sinal pelo promitente-comprador.

23. O direito de retenção previsto na al. f) do n.º 1 do artigo 755.º do CC apenas garante o crédito resultante do incumprimento imputável do contrato promessa quando tenha sido prestado um sinal.

24. Por um lado, porque a referida al. f) remete expressamente para o artigo 442.º do CC e os créditos referidos nessa norma são apenas o da restituição do sinal em dobro ou do aumento do valor da coisa e não o crédito geral indemnizatório como, por exemplo, o decorrente do artigo 798.º do CC.

25. Por outro lado, não havendo sinal, a tradição da coisa é uma mera tolerância, pelo que não faz sentido penalizar o promitente-vendedor.

26. Os efeitos do não cumprimento do referido contrato promessa são os do incumprimento dos contratos em geral que decorrentes dos artigos 798.º e 801.º do Código Civil e que determinam uma indemnização do credor com a exigência da restituição por inteiro da prestação efetuada.

27. Os Reclamantes EE e BB somente terão direito à restituição do preço da compra por si pago, conforme resulta da decisão recorrida, sendo certo que, ao contrário do referido acórdão, não se pode reconhecer a esse crédito a garantia de direito de retenção, uma vez que não está em causa uma indemnização pelo sinal em dobro, nem pelo aumento do valor da coisa.

28. Os Reclamantes EE e BB são credores da quantia de € 400.000,00, acrescido dos juros, não sendo este crédito garantido pelo direito de retenção previsto na al. f) do n.º 1 do artigo 755.º do CC, mas apenas um crédito comum.

29. O Acórdão deverá ser revogado na parte em que atribui aos Credores EE e esposa um crédito, correspondente ao preço de venda, garantido por direito de retenção ao abrigo da al. f) do artigo 755.º do CC.

São as seguintes as

conclusões

que a Recorrente

Caixa Económica Montepio Geral

extrai da sua alegação:

i. O Acórdão recorrido foi proferido em contradição com os doutos Acórdãos do Supremo Tribunal de Justiça, de 27-10-2020, Proc. 3030/18.2T8AVR-A.P1.S2, e de 23-05-2019, Proc. 1517/14.5T8STS-B.P1.S1.

ii. No citado Acórdão-fundamento proferido no âmbito do Proc. 3030/18.2T8AVR-A.P1.S2, foi dada como provada a seguinte factualidade: “a lei é clara ao consignar que a simples constatação do vínculo familiar e da vivência em economia comum faz operar a qualificação de pessoa especialmente relacionada com o devedor, para efeitos de classificação dos créditos destas pessoas como subordinados, nos termos do artº 48, al. a) do CIRE, independentemente da data da constituição do respectivo crédito.” (negrito e sublinhado nosso).

iii. O Acórdão recorrido foi ainda proferido em contradição com o Acórdão do Supremo Tribunal de Justiça, de 23-05-2019, Proc. 1517/14.5T8STS-B.P1.S1.

iv. No caso sub judice está em causa saber se os credores reclamantes AA e mulher deverão ser considerados pessoas especialmente relacionadas com o devedor e, em consequência, serem os seus créditos reconhecidos e graduados com base na sua natureza subordinada.

v. Estão provados os seguintes factos, como tal descritos quer na douta Sentença da 1ª Instância, quer no Acórdão Recorrido: “Ora, sendo o credor contratante/reclamante AA irmão do FF, contratante / representante da sociedade A..., S.A., seu presidente do Conselho de Administração, depois sócio maioritário da sociedade A..., Limitada, em que era titular de uma quota de 417.500,00 €uros, conforme Ap. ...05, e, mais tarde, da quota de 174.888,00 €uros, conforme Ap. ...17, é certo serem os credores AA e mulher pessoas especialmente relacionadas com a pessoa colectiva ora Insolvente, nos termos das disposições conjugadas do n.º 2, al. d) e al. b) do n.º 1, ambos do art. 49.º do CIRE. Consequentemente, o crédito aqui reclamado e reconhecido aos reclamantes AA e mulher é um crédito subordinado, por imposição do disposto na primeira parte da al. a) do art. 48.º do CIRE”.

vi. Contudo, o Acórdão recorrido negou que o crédito em causa devesse ser reconhecido como subordinado, expondo, em suma, a seguinte argumentação: “I. A enunciação das circunstâncias que constituem a especial relação com o credor causadoras da subordinação do crédito é taxativa e não meramente exemplificativa. II. Não podem considerar-se pessoas especialmente relacionadas com o devedor, o irmão e cunhada de alguém que foi administrador da insolvente (antes da transformação em sociedade por quotas) mais de 2 anos antes do início do processo de insolvência. III. Igualmente não podem considerar-se pessoas especialmente relacionadas com o devedor, o irmão e cunhada de alguém que foi sócio de uma sociedade por quotas que veio a ser declarada insolvente, na medida em que a responsabilidade de tal sócio não é pessoal e ilimitada, não respeita à generalidade das dívidas da pessoa colectiva insolvente e não tem como fonte a própria lei.”

vii. Da análise das certidões juntas aos autos, resulta que o GG é filho de FF – que sempre deu nome às sociedades SA, por quotas e unipessoal por quotas – e neto paterno dos pais do AA.

viii. Portanto, o credor EE é tio do GG, filho do seu (do EE) irmão FF.

ix. E, tal como refere o Acórdão do Tribunal da Relação do Porto - Processo n.º 1445/12.9TBPFR-A.P1, de 19 de novembro de 2013, é lógico que a explicação para a classificação destes créditos como subordinados “consiste na superioridade informativa das pessoas indicadas face à situação do devedor e no conhecimento mais provável que têm quanto à situação de insolvência do devedor; no caso de pessoa coletiva, essas pessoas deveriam, por isso, ter financiado o devedor mais criteriosamente ou, noutras hipóteses, ter exercido sobre ele efetiva influência”

x. Tal classificação justifica-se, portanto, face à posição privilegiada em que certas pessoas se encontram, por poderem ser favorecidos, de forma prejudicial para os restantes credores da insolvência e, por conseguinte, representando uma situação de risco na satisfação dos restantes créditos.

xi. Porém, decidiu o Acórdão Recorrido que “ainda que o irmão e cunhado dos ora apelantes tenha sido sócio da sociedade insolvente (uma sociedade por quotas) até 4 de Maio de 2012, a verdade é que este, nessa qualidade de sócio, não respondia legalmente pelas dívidas dessa sociedade, pois que não respondia pessoal e ilimitadamente pela generalidade das dívidas da insolvente, nos termos acima descritos.”

xii. E, quanto à questão do lapso temporal, de facto, em algumas alíneas do artigo 49º do CIRE prevê-se a existência de um lapso temporal, que se reporta até dois anos anteriores ao início do processo de insolvência.

xiii. Contudo, se o legislador entendesse que para além da verificação das referidas relações de proximidade referidas no artº 49º do CIRE, haveria cumulativamente de exigir a proximidade da constituição do crédito ou da garantia em relação ao início da insolvência, não deixaria de o ter referido, como de resto o faz na alínea a) do nº 1 e nas alíneas a), b) e c) do nº 2, e como o faz também no artº 120º do CIRE quando, a propósito da resolução dos actos prejudiciais à massa, à natureza do acto em si, faz acrescer a proximidade do início do processo da insolvência.

xiv. Assim, perfilhando mais uma vez do Acórdão fundamento, proferido no Proc. 3030/18.2T8AVR-A.P1.S2, se dirá que “em nosso entender, a lei é clara ao consignar que a simples constatação do vínculo familiar e da vivência em economia comum faz operar a qualificação de pessoa especialmente relacionada com o devedor, para efeitos de classificação dos créditos destas pessoas como subordinados, nos termos do artº 48, al. a) do CIRE, independentemente da data da constituição do respectivo crédito.”

xv. Neste contexto a provada relação de parentesco entre os credores é suficiente para qualificar os seus créditos como subordinados.

xvi. Por outro lado, entendendo ainda à decisão, ora em crise, também nos socorremos do Acórdão do Tribunal da Relação de Coimbra, de 02-02-2010, proferido no âmbito do processo nº 171/07.5TBOBR-C.C1, no qual se pode observar que foi decidido que: II- O disposto no art. 49º do CIRE não deve ser interpretado com um excessivo rigor formal, mas antes plástica e razoavelmente, de sorte a concluir-se, ou não, se o caso concreto encerra o quid essencial que lhe subjaz, a saber: se o credor reclamante, directa ou indirectamente, tem na sua posse informação sobre a situação do devedor que o coloque no que toca à definição ou condicionamento de factualidade de que o seu crédito emirja. III- Destarte, subsume-se na sua previsão, rectius nas alíneas b) e c), o caso em que a credora é uma sociedade Lda., cujos únicos sócios são marido e mulher, sendo este sócio maioritário e gerente, e tendo este já sido administrador da sociedade insolvente.

xvii. Daqui se depreende que não poderá ser fundamento para a decisão de que se recorre, o facto de existir ou não responsabilidade pessoal e ilimitada.

xviii. Até porque, se assim fosse facilmente tal situação poderia ser “contornada” ao alterar uma sociedade anónima para uma sociedade por quotas.

xix. No que a esta questão diz respeito, bem esteve a sentença de verificação e graduação de créditos proferida a nove de Março de 2021, que reconheceu aos credores AA e mulher os seus créditos com natureza subordinada.

xx. O Acórdão recorrido foi ainda proferido em contradição com o Douto Acórdão do Supremo Tribunal de Justiça, de 08-09-2021, Proc. 679/14.6TYVNG-E.P1.S1.

xxi. No citado Acórdão-fundamento foi dada como provada, com interesse para o que aqui se discute, a seguinte factualidade: “É certo que a Credora em causa não pode, dentro do critério estabelecido no AUJ n.º 4/2019 (que optou por um conceito restrito de consumidor), ser havida como consumidora, na medida em que vem provado que se dedica ao comércio de artigos de ourivesaria, utilizando a fração prometida vender para tal atividade comercial de pendor lucrativo.”

xxii. Ora, no Acórdão, ora em crise (com origem neste processo datado de 2021), é referido que “É certo que o AUJ 4/2019, veio definir o conceito de consumidor para o efeito aqui considerado. Contudo, as reclamações de créditos apresentadas nos presentes autos datam do início do ano de 2015, e mesmo a sentença inicialmente proferida, é de data anterior ao referido AUJ 4/2019. Nessa medida, considerando que os AUJ, não são fonte de direito, que nunca nos autos o mesmo foi considerado (por inexistente à data)”.

xxiii. E, de acordo com o Acórdão Recorrido, encontram-se provados os seguintes factos: “Ora, no que aos apelantes diz respeito, temos que estes fizeram prova cabal da outorga do contrato promessa de compra e venda da moradia n.º 13 da urbanização da ..., ... e da loja sita no ..., em ..., verbas apreendidas para a Massa sob os n.ºs ..18 e ..54 (C), pelo preço de 200.000,00 € cada – factos 7 a 10.”

xxiv. Ou seja, está provado que a fracção ... destina-se a uma loja para uso profissional, e não pessoal.

xxv. Pelo que, dúvidas não restam em, relativamente à fracção ...54, operar a aplicabilidade do referido conceito de consumidor a que alude o Acórdão de Uniformização de Jurisprudência 4/2019, publicado D.R. nº 141 – 1ª série de 25 de Julho de 2019 onde aí julga que “na graduação de créditos em insolvência apenas tem a qualidade de consumidor para efeitos do disposto no Acórdão nº 4 de 2014 do Supremo Tribunal de Justiça, o promitente–comprador que destina o imóvel objecto da “traditio”, a uso particular, ou seja, não o compra para revenda nem o afecta a uma actividade profissional ou lucrativa.”

xxvi. Pelo que, pode-se concluir que estes não beneficiam de qualquer direito de retenção.

xxvii. Aliás, reproduzir-se-á aqui parte do douto Acórdão do Tribunal da Relação do Porto – 5ª Secção – Proc. nº 679/14.6TYVNG-C.P1, onde se pode ler que: “Na graduação de créditos em insolvência, apenas tem a qualidade de consumidor, para os efeitos do disposto no Acórdão n.º 4 de 2014 do Supremo Tribunal de Justiça, o promitente-comprador que destina o imóvel, objeto de traditio, a uso particular, ou seja, não o compra para revenda nem o afeta a uma atividade profissional ou lucrativa.” Seguiu assim este Supremo Tribunal uma interpretação restritiva de conceito de consumidor. Se é certo que para os presentes autos não tem aplicação a jurisprudência fixada pelo AUJ 4/14, no que respeita à proteção do promitente-comprador que vê recusado o cumprimento do contrato pelo AI na medida em que in casu a resolução e os direitos à mesma subsequentes se fixaram ainda antes da declaração da insolvência –a implicar que para o caso são irrelevantes as discussões doutrinárias e jurisprudenciais que sobre a interpretação dos artigos 102 e segs. se suscitaram e motivaram o 1º AUJ, já o mesmo se não pode dizer sobre a interpretação restritiva da norma contida no artigo755º nº 1 al. f) a qual é independente do momento em que ocorre o incumprimento do contrato”.

xxviii. Em suma, não é pelo facto de se entender que não se pode aplicar o AUJ de 4/2019 que se poderá aceitar a solução encontrada no Acórdão, ora em crise.

xxix. Isto porque sendo os credores, AA e mulher, pessoas especialmente relacionadas com o insolvente e,

xxx. não sendo considerados “consumidor”,

xxxi. não se encontra verificada a necessidade de tutela pelo direito de retenção,

xxxii. Pelo que, deverão os créditos de AA e mulher ser reconhecidos como créditos subordinados.

+

Os Recorridos HH e mulher contra-alegaram, concluindo pela improcedência dos recursos.

+

Colhidos os vistos, cumpre apreciar e decidir.

+

II -

ÂMBITO DO RECURSO

Importa ter presentes as seguintes coordenadas:

- O teor das conclusões define o âmbito do conhecimento do tribunal ad quem, sem prejuízo para as questões de oficioso conhecimento, posto que ainda não decididas;

- Há que conhecer de questões, e não das razões ou argumentos que às questões subjazam;

- Os recursos não visam criar decisões sobre matéria nova, sendo o seu âmbito delimitado pelo conteúdo do ato recorrido.

+

São questões a conhecer:

Recurso da Caixa Económica Montepio Geral:

- Se os Recorridos são pessoas especialmente relacionadas com a Devedora;

- Se os Recorridos não podem ser havidos como consumidores relativamente à “fração” da verba n.º ...54.

Recurso da Parvalorem S.A.:

- Se os Recorridos não gozam do direito de retenção.

+

III -

FUNDAMENTAÇÃO

De facto

Estão

provados

os factos seguintes (aqui incluídos os novos factos aditados pela segunda sentença proferida nos autos e pelo acórdão recorrido):

1 - Por contrato de permuta celebrado no dia 8 de outubro de 2008 entre II, na qualidade de dona e legitima proprietária do referido Lote ...1, e A..., S.A., enquanto construtor, aquela deu à dita sociedade o aí referido Lote n.º ...1, sito em ..., ..., em troca das frações a construir, conforme cópia de fs. 471/472 e posterior escritura de 19.6.2009, copiada a fs. 935/936 e planta anexa.

2 - Na sequência desse contrato de permuta, foi apresentado junto da Câmara Municipal ..., em 5 de dezembro de 2008, uma comunicação prévia de obras de construção relativamente ao lote em causa, conforme fs. 473 e ss,