Supremo Tribunal de Justiça — 6.ª Secção (Cível)

Acordam no Supremo Tribunal de Justiça

[1]

:

I.

AA e mulher BB instauraram a presente acção declarativa contra CC e DD.

Pediram que:

1. Se declare que os A.A. são legítimos proprietários do prédio urbano que identificam e que os RR. sejam condenados no reconhecimento deste direito de propriedade;

2. Os RR. sejam condenados a reconhecer que a favor daquele prédio urbano está constituída uma servidão de vistas materializada pela existência do espaço (terraço) identificado nos artigos 5.º a 11.º da petição inicial, assim se condenando os R.R. a demolirem ou recuarem a totalidade das fachadas constituídas por paredes e pilares do seu prédio urbano, e que confinam com o prédio urbano dos A.A., ou seja, as fachadas do prédio urbano dos R.R. viradas a norte e nascente, de tal forma que deixem um espaço livre e desimpedido com a distância não inferior a 1,50 metros do prédio urbano dos A.A.;

Ou, pelo menos, e se assim não se entender, que:

3. Os RR. sejam condenados na demolição peticionada nos termos do numero 2., mercê da existência e edificação consentida e deles conhecida das janelas, varanda e terraço vertidas nos artigos 12.º a 15.º, 36.º, 37.º e 46.º a 54.º da petição inicial;

Sem prescindir, e subsidiariamente, que os RR. sejam condenados:

4. A demolir a totalidade das suas fachadas referidas no pedido indicado em 2., de tal forma que deixem livre e desimpedido o espaço aéreo correspondente ao beiral do telhado do prédio urbano dos A.A. referido nos artigos 16.º, 38.º e 39.º da petição inicial, e por uma largura não inferior a 40 cm., desta forma também permitindo o acesso livre de desimpedido às fachadas do seu prédio e respectiva canalização aí existente, e ao regular escoamento das águas pluviais, conforme vertido nos artigos 38.º a 45.º da petição inicial.

5. A pagar aos A.A. uma indemnização pelos prejuízos causados pelas obras que processaram, os quais serão liquidados em execução de sentença;

6. A pagar aos A.A. uma indemnização por danos morais de, pelo menos, 3.000,00 (três mil euros).

Os RR. apresentaram contestação/reconvenção, concluindo pela improcedência da acção e pedindo que:

A) Se declare que os RR. são donos e legítimos possuidores do prédio urbano identificado nos artigos 75.º a 77.º da contestação, condenando-se os AA. a reconhecerem o direito de propriedade dos RR.;

B) Se condenem os AA. a demolir até ao enfiamento/limite das paredes sul e poente da sua alegada casa (o artigo 626) as cornijas da face sul na medida de 37/38 cm. por 15 metros que propendem sobre o espaço dos RR. e a demolir ainda na parte poente a cornija e o beiral que se salientam exteriormente e ocupam, em 70 cm. por quatro metros, o espaço da casa destes acima identificada (o artigo 217);

C) Se condenem os AA. a retirar do seu lado poente da sua alegada casa a caleira e algeroz metálicos no comprimento de 4 metros e que ocupa o espaço dos RR. e a conduzir as águas pluviais pelo seu prédio para a rua;

D) Se condenem os AA. a retirar os canos plásticos, metálicos e algerozes que marginam exteriormente as fachadas sul e poente da alegada sua casa e a fazer o escoamento das águas das chuvas pelo seu alegado prédio para a rua;

E) Se condenem os AA. a encerrar com materiais consistentes as duas janelas do 1.º e 2.º andares localizadas na fachada sul da sua alegada casa (artigo 626) e que deitam directamente e sem qualquer intervalo para terreno e prédio urbano dos R.R., o artigo 217.

Os AA. replicaram, pugnando pela improcedência da reconvenção.

Percorrida a tramitação normal, foi proferida sentença que julgou parcialmente procedente a acção e, em consequência, declarou os AA. legítimos proprietários do prédio urbano identificado no ponto 1. dos factos provados e condenou os RR. a demolir a totalidade das suas fachadas constituídas por paredes e pilares do seu prédio urbano, e que confinam com o prédio dos AA., ou seja, as fachadas do prédio urbano dos RR. viradas a norte e nascente e confinantes com o prédio dos AA., por uma largura não inferior a 40 cm., e ainda pagar-lhes uma indemnização pelos prejuízos causados pelas obras que processaram e indicados nos pontos 39.º, 41.º, 42.º e 51.º dos factos provados, a quantificar em sede de liquidação de sentença, bem como na quantia de € 750,00 a título de danos morais, absolvendo quanto ao mais os R.R. do demais contra eles peticionado.

A reconvenção foi, do mesmo modo, julgada parcialmente procedente e, em consequência, declararam-se os RR. donos e legítimos possuidores do prédio urbano identificado no ponto 2. dos factos provados e condenaram-se os AA. a encerrar com materiais consistentes as duas janelas do 1.º e 2.º andares localizadas na fachada sul e que deitam para o prédio dos RR. absolvendo-se quanto aos demais pedidos, contra eles formulados.

Ambas as partes apelaram da sentença, vindo a Relação a julgar improcedente a apelação interposta pelos Autores e parcialmente procedente a apelação interposta pelos Réus, revogando a decisão recorrida na parte em que condenou os Réus a demolir a totalidade das suas fachadas constituídas por paredes e pilares do seu prédio urbano, e que confinam com o prédio dos Autores viradas a norte e nascente por uma largura não inferior a 40 cm.

No mais, manteve a decisão recorrida.

Inconformados, pedem agora revista os AA., tendo apresentado as seguintes conclusões:

1. O Tribunal deve conhecer oficiosamente da exceção perentória do abuso do direito, pelo que enquanto questão de conhecimento oficioso suscitada no recurso de apelação, a questão do abuso do direito no que se reporta ao encerramento das duas janelas dos Autores não deverá ser considerada uma questão nova, devendo ser suscetível de apreciação e valoração;

2. A douta Sentença final proferida em 1 a instância julgou parcialmente procedente o pedido reconvencional deduzido pelos Réus, condenando os Autores a encerrarem com materiais consistentes as duas janelas localizadas no 1º e 2º andares da fachada sul da sua casa;

3. Em face da factualidade considerada provada sob as identificadas alíneas 5., 20., 21., 46. e 66. da fundamentação de facto da douta Sentença final proferida, resulta evidente que as duas janelas em questão foram edificadas a menos de 1,5 metros de distância do imóvel dos Réus;

4. No entanto haverá que ponderar, na análise global da matéria de facto que resultou provada, se os Réus estão a exercer legitimamente o seu direito de propriedade, pedindo pela via reconvencional o encerramento destas duas janelas, ou seja, se este seu direito consagrado na lei, se revela injusto na sua aplicação ao caso dos autos;

5. No recurso de apelação interposto, o Venerando Tribunal da Relação declarou não verificada a exceção perentória do abuso do direito, por ter entendido que, apesar do período temporal decorrido correspondente a 8 (oito) anos, isso não significa que tais aberturas foram toleradas e que nunca se oporiam a tal violação, tendo reagido quando por força das circunstâncias tiveram de dotar o seu prédio de novas estruturas. No entanto,

6. Não se encontra provada qualquer matéria factual donde se possa extrair ou concluir que a existência das duas janelas é suscetível de causar prejuízos aos Réus, pois que,

7. Apenas resultou provado sob a alínea 48. da fundamentação de facto, que estas janelas deitam para as paredes e telhado do prédio urbano dos Réus, assim limitando ou mesmo anulando a possibilidade de devassa com a vista ou arremesso de objetos, cuja possibilidade e ocorrência nem sequer resultou demonstrada; por outro lado,

8. Ficou demonstrado nos autos que o início da construção do prédio urbano dos Autores remonta ao ano de 1987, onde desde então residem, sendo por isso anterior à construção do prédio urbano destinado a habitação processada pelos Réus, que apenas teve início no mês de Julho de 2007 - alíneas 6., 11., 12. e 13. da factualidade provada;

9. E muito embora as janelas aqui em questão tivessem sido edificadas pelos Autores no decorrer dos anos de 1993 a 1995, o certo é que tal ocorreu em data anterior à aquisição por parte dos Réus do imóvel onde edificaram a sua habitação, o que apenas se verificou em 1999 e por doação processada pelo pai da Ré e Autora-mulher - alíneas 3., 20., 23. e 24. da factualidade provada; ou seja,

10. Quando os Réus adquiriram por doação o imóvel onde edificaram a sua habitação, sabiam que o aí confinante prédio urbano dos Autores já se encontrava dotado das duas janelas, cujas obras foram do seu conhecimento - alíneas 25. e 29. da factualidade provada; aliás,

11. Os Réus não só não reagiram contra a edificação das identificadas janelas em 1999, data em que adquiriram a propriedade por doação do seu imóvel, como também não o fizeram até o decorrer do ano de 2007, altura em que iniciaram obras de ampliação do seu prédio urbano, os quais nem sequer contenderam com as aberturas (janelas) em causa; por outro lado,

12. Por residirem na localidade de Galafura, e nomeadamente a Ré-mulher, irmã da Autora-mulher, que residia em casa de seus pais sita em frente do atual prédio urbano dos Autores, os Réus também sabiam e sabem que as referidas janelas foram edificadas sobre a placa de teto da habitação, a qual entre os anos de 1987 e 1993 foi utilizada como se fosse o respetivo terraço, embora não dotado de parapeito; e, assim,

13. Durante este período temporal e, portanto, há mais de 20 (vinte) anos, os Autores sempre puderam usufruir deste terraço, nomeadamente com uma vista livre e desimpedida sobre os imóveis onde atualmente se situa o prédio urbano dos Réus - alíneas 15. a 19. e 47. da factualidade provada;

14. Sabiam ainda os Réus que a edificação das janelas em causa foi do conhecimento dos pais da Autora-mulher e da Ré-mulher, EE e esposa, os quais para além de figurarem como doadores dos bens em questão (aos Autores e aos Réus) também acompanharam as construções em causa, assim as autorizando - alíneas 3., 24., 26. e 30. da factualidade provada; aliás,

15. À data da edificação destas janelas o pai da Ré-mulher era o dono dos imóveis confinantes que posteriormente doou aos Réus, e, nem por isso se opôs à edificação das mesmas, antes as tendo autorizado, o que como é evidente os Réus não podiam ignorar - alíneas 27., 31., 32., 33. e 35. da factualidade provada;

16. Ao peticionarem o encerramento das janelas, e tal como o processam, o comportamento por parte dos Réus ofende manifestamente os princípios da boa-fé e dos bons costumes, bem como os limites impostos pelo fim social e económico do direito dos Réus; pois que,

17. Os factos supra descritos e dados como provados conduzem a uma situação de confiança, devidamente justificada, assente na crença consequente, imputável apenas aos Réus, que não reagiram oportunamente;

18. Situação de confiança esta que sai reforçada pela existência e utilização do terraço onde posteriormente foram edificadas as janelas, mas também pelas doações dos imóveis em causa (dos Autores e dos Réus) terem sido processadas pelo pai da Autora e Ré-mulher, EE; pelo que,

19. Porque assim não decidiu o Venerando Tribunal da Relação a quo, violou o preceituado nos arts. 334°, 1305° e 1360°, nº 1 do Código Civil;

20. Por outro lado, sob o ponto 1., al, b), da parte decisória da douta Sentença proferida em 1ª instância, foi decidido condenar os Réus a demolirem a totalidade das fachadas do seu prédio urbano constituídas por paredes e pilares, e que confinam com o prédio urbano dos Autores, ou seja, as fachadas do prédio urbano dos Réus viradas a norte e a nascente, por uma largura não inferior a 40 centímetros; no entanto,

21. Esta decisão do Tribunal de 1ª instância foi revogada pelo Venerando Tribunal da Relação do Porto, com base no instituto do abuso do direito, pois que se considerou que a demolição ordenada representa o exercício do direito que é ofensivo do sentido ético-jurídico, pois que apesar de se ter considerado a ilicitude do ato praticado pelos Réus por referência à propriedade dos Autores, também considerou que a demolição decidida acarretará para os Réus prejuízos avultados que não têm qualquer expressão nas vantagens daí advenientes para os Autores;

22. Tal como resulta da factualidade considerada provada sob a alínea 20., o prédio urbano dos Autores ficou concluído em 1995, sendo que apenas 12 (doze) anos depois é que os Réus, também residentes em Galafura conforme referido no número antecedente, procederam à construção do seu prédio urbano, dentro dos limites da propriedade dos Autores, tal como vem dado como assente nas alíneas 6., 20., 23., 24., 26., 39. e 40. da fundamentação de facto. Por isso,

23. Bem andou o Tribunal de 1ª instância ao ter declarado que não se verifica qualquer abuso de direito por parte dos Autores, na medida em que podiam e deviam os Réus efetuar a construção do seu prédio urbano de modo a obviar a possibilidade de ser ordenada a demolição; mas mais,

24. 0s Réus foram também devidamente prevenidos desta possibilidade no âmbito da providência cautelar interposta de embargo de obra, a qual apenas não foi decretada porque os mesmos se (apressaram em concluí-la para dessa forma evitarem o respetivo decretamento, como de facto sucedeu; e, assim,

25. Na defesa dos seus direitos os Autores aqui recorrentes apenas se dedicaram a desencadear as responsabilidades decorrentes das obras que os Réus processaram, e que vêm descritas sob os pontos 6. e 37. a 45. da factualidade provada; de facto,

26. Resultou concretamente provado da factualidade apurada, e sob o ponto 26., "que os Autores procederam à construção deste prédio urbano dentro dos limites da parcela de terreno que para esse efeito lhes foi doado pelo pai da A.-mulher e com o conhecimento deste"; e,

27. Da factualidade considerada provada sob as alíneas 41. a 45. e 50. a 55. resultaram concretamente demonstrados prejuízos inerentes à ocupação ilícita e abusiva dai propriedade dos Autores processada pelos Réus, dos quais se destacam a possibilidade de entrada e infiltração de águas para o interior do seu prédio urbano, tal como resulta da alínea 50. da factualidade provada; por outro lado,

28. É também para os Autores uma certeza processual objetiva que a distância entre as paredes dos dois prédios urbanos permite a acumulação de humidade, detritos e maus-cheiros entre elas, causando infiltrações de água, tal como resulta da alínea 41. da factualidade provada;

29. Nada mais há no processo em sentido contrário, nomeadamente que tais prejuízos se agravem quanto maior for o afastamento; O senso e a experiência comum ditam exatamente o contrário; Assim como ditam que quanto maior for o afastamento entre alçados mais facilitada ficará a intervenção que for necessária processar nos mesmos, nomeadamente para reparação ou limpeza; aliás,

30. Resulta provado da alínea 51. da factualidade provada que as infiltrações de humidade e águas irão agravar-se nos Invernos subsequentes; acresce que,

31. Para além dos Autores terem ficado impedidos de aceder às fachadas do seu prédio urbano, bem como à canalização de escoamento de águas, também não é justo nem lhes deverá impor que conduzam as águas pluviais pela fachada norte do seu prédio urbano, e por virtude da atuação ilícita e abusiva dos Réus; de facto,

32. Estes prejuízos inerentes à ocupação indevida da propriedade dos Autores assumem manifesta relevância, aos quais acrescerão os danos de índole pessoal e moral, assim ascendendo a valores que, numa análise ainda que descuidada, se poderão computar em valores relevantes e de manifesta elevação; por outro lado,

33. Da factualidade considerada provada não se extrai que os prejuízos da demolição imposta aos Réus sejam superiores aos dos Autores; Aliás, não resultou sequer objetivamente provado qualquer prejuízo dos Réus com a demolição ordenada, cujo custo e consequência nem sequer foi pelos mesmos alegada e demonstrada; mas mais,

34. Não resultou provado que a demolição das paredes nos termos ordenados implicará a destruição quase total do piso superior da casa dos Réus, ou que não possa haver emendas em pilares e vigas em betão de sustentação de estrutura; e, por isso,

35. De acordo com a matéria de facto considerada provada, o Venerando Tribunal da Relação a quo valorou erradamente as consequências e prejuízos sofridos pelos Autores em consequência da ocupação ilícita e abusiva processada pelos Réus, como também valorou erradamente e sem qualquer sustentação probatória os prejuízos advenientes para os Réus decorrentes da demolição ordenada; pelo que,

36. Ao declarar que a demolição nos termos ordenados, representa o exercício do direito que é ofensivo do sentido ético-jurídico, o Tribunal da Relação a quo violou o preceituado nos arts. 334º, 1305°, 1308º e 1311°, do Código Civil.

E, assim, deve revogar-se a douta Sentença proferida em 1ª instância na parte em que condenou os Autores a encerrarem com materiais consistentes as duas janelas localizadas na fachada sul do seu prédio urbano, bem como o douto Acórdão proferido pelo Tribunal da Relação.

Os RR. contra-alegaram, defendendo que a primeira questão suscitada pelos Recorrentes não é susceptível de recurso, atento o disposto no art. 721º nº 3 do CPC, na redacção dada pelo DL 303/2007, de 24/8.

Concluíram pela improcedência do recurso.

Após os vistos legais, cumpre decidir.

II.

Questões a resolver:

No essencial, os Recorrentes discordam do decidido, no que respeita a duas questões:

- o encerramento das duas janelas existentes no lado sul do seu prédio, em que foram condenados, sustentando que a pretensão nesse sentido dos Recorridos constitui abuso do direito;

- a demolição das fachadas do prédio urbano dos Recorridos, viradas a norte e nascente (e que por aí confinam com o prédio dos Recorrentes), por uma largura não inferior a 40 cm, decretada na sentença da 1ª instância, mas que foi revogada no acórdão recorrido com fundamento no abuso do direito.

Preliminarmente, importa tomar posição sobre a questão prévia suscitada pelos Recorridos, respeitante à apreciação da primeira questão acima referida.

III.

Estão provados os seguintes factos:

1. Está inscrito na respectiva matriz predial sob o artigo 626.º, da freguesia de Galafura o prédio urbano destinado a habitação, sito no lugar do Pardieiro (cfr. documento de fls. 31 do procedimento cautelar apenso cujo teor se dá aqui por integrado e reproduzido para os devidos e legais efeitos).

2. Encontra-se inscrita a favor dos RR desde 26-1-1999 a aquisição do prédio urbano constituído por casa de andar térreo, com a área de 174 m2, inscrito na respectiva matriz sob o artigo 217º, da freguesia de Galafura, e descrito na Conservatória do Registo Predial de Peso da Régua sob o n.º 00837/260199, da referida freguesia (cfr. documento de fls. 86 e 87 cujo teor se dá aqui por integrado e reproduzido para os devidos e legais efeitos).

3. No decorrer do ano de 1999, EE declarou doar aos R.R. o prédio descrito em 2. através da escritura pública de doação outorgada no dia 14 de Janeiro de 1999, exarada de fls. 12 verso, do livro 94-B, no Cartório Notarial de Santa Marta de Penaguião (cfr. documento de fls. 75 a 77 cujo teor se dá aqui por reproduzido e integrado para os devidos e legais efeitos).

4. O prédio urbano id. em 1. confrontava em parte, do seu lado poente (fachada da frente), com o prédio urbano id. em 2. (cfr. al. D) dos Factos Assentes).

5. Os AA fizeram obras no prédio id. em 1. (cfr. al. E) dos Factos Assentes).

6. No decorrer do mês de Julho do corrente ano de 2007, os RR. iniciaram as obras de construção civil tendentes a dotar o prédio urbano id. em 2. com, pelo menos, mais um piso destinado a habitação (cfr. al. F) dos Factos Assentes).

7. A A. mulher é irmã da R. mulher (cfr. al. G) dos Factos Assentes).

8. No dia 7 de Julho de 2009 no Cartório Notarial em Peso da Régua compareceram como primeiros outorgantes AA e BB e, como segundos outorgantes, FF, GG e HH.

E declararam os primeiros outorgantes: “Que, com exclusão de outrem, são donos e legítimos possuidores do prédio urbano composto por edifício de três pisos e logradouro, destinado a habitação (…) sito no lugar do Pardieiro, na freguesia de Galafura, concelho de Peso da Régua, a confrontar de norte com Junta de Freguesia, de Sul com EE, do nascente com II e do poente com EE e Caminho Publico, omisso na Conservatória do Registo Predial de Peso da Régua, inscrito na matriz predial respectiva sob o artigo 626 (que proveio do artigo urbano 462, da dita freguesia de Galafura) (…)”. “(…) Que (…) a posse em nome próprio, pacifica, contínua e pública, desde há mais de vinte anos, facultou-lhes a aquisição daquele prédio por usucapião, que expressamente invocam, justificando o seu direito de propriedade para efeitos de registo predial, dado que o modo de aquisição não pode ser provado por qualquer outro titulo formal extrajudicial”.

E declararam os segundos outorgantes: “Que confirmam as declarações que antecedem por serem inteiramente verdadeiras” (cfr. documento de fls. 263 a 266 cujo teor se dá aqui por integrado e reproduzido para os devidos e legais efeitos).

9. Encontra-se inscrita em favor dos A.A., pela ap. 4316 de 2009/08/12, a aquisição, por usucapião, do prédio urbano descrito na Conservatória do Registo Predial de Peso da Régua sob o n.º 1716/20090812, freguesia de Galafura, composto por edifício de três pisos e logradouro, que confronta a norte com Centro de Saúde de Galafura, Sul com EE, de Nascente com JJ e Poente com CC e Caminho Publico, inscrito na respectiva matriz sob o artigo 626 (cfr. documento de fls. 261 cujo teor se dá aqui por reproduzido e integrado para os devidos e legais efeitos).

10. O prédio referido em 1. é constituído por três pisos, com a superfície coberta de 118,50 m2 e logradouro com 51,50 m2 (cfr. artigo 1.º da B.I.).

11. No decorrer do ano de 1987, os A.A. iniciaram a construção do prédio urbano identificado na al. 1., o que fizerem num terreno rústico que para esse efeito lhes foi “doado” verbalmente pelo pai da A. mulher, EE, residente na freguesia de Galafura (cfr. artigo 2.º da B.I.).

12. Ainda no ano de 1987, os A.A. aí passaram a residir “permanentemente”, o que actualmente fazem na companhia dos seus dois filhos, LL, nascida a 28-01-1986, e MM, nascido a 6 de Abril de 1989.

13. E aí dormem, tomam as suas refeições, têm os seus bens móveis e demais pertences pessoais, e aí são procurados por amigos e conhecidos (cfr. artigo 4.º da B.I.).

14. Até ao ano de 1993, o prédio urbano identificado em 1. era composto por um único piso térreo de rés-do-chão, o qual era dotado de uma placa em cimento e laje de betão correspondente ao respectivo tecto e cobertura e á qual os A.A. acediam através de uma escadaria que aí implantaram (cfr. artigos 5.º e 6.º da B.I.).

15. Entre 1987 e 1993, em que o referido prédio urbano manteve a configuração descrita em 14., os A.A. faziam uso da referida placa de tecto da habitação como se fosse o respectivo terraço (cfr. artigos 7.º e 12.º da B.I.).

16. E aí estendiam e secavam roupa (cfr. artigo 8.º da B.I.).

17. Os A.A. mantinham esse referido espaço exterior ornamentado com plantas inseridas em vasos (cfr. artigo 9.º da B.I.).

18. Aí dispunham os A.A. de mesas e cadeiras, onde tomavam as suas refeições, e passavam tempos de lazer (cfr. artigo 10.º da B.I.).

19. Entre 1987 e 1993 os A.A. sempre dispuseram e desfrutaram da possibilidade de, permanecendo ao nível da indicada placa, terem uma vista ao seu redor livre e desimpedida, em todas as direcções, de pelo menos mais de três metros, pois que inexistia qualquer construção confinante que se situasse e prolongasse para além do nível da referida placa de cobertura (cfr. artigo 14.º da B.I.).

20. As obras referidas em 5 decorreram entre 1993 a 1995 e, por via delas, os A.A. dotaram com mais dois pisos o prédio identificado em 1., sendo que o ultimo piso, ou seja, ao nível do 2.º andar, é o correspondente ao aproveitamento do sótão (cfr. artigo 15.º da B.I.).

21. Nas obras de construção civil que os A.A. processaram, o primeiro andar do seu prédio urbano ficou dotado de janelas em todas as suas fachadas, e de três portas na sua fachada poente (fachada principal), que deitam sobre um terraço edificado com cerca de 35 m2 (cfr. artigo 16.º da B.I.).

22. O segundo andar ficou dotado das aberturas correspondentes a duas portas que permitem o acesso a uma varanda edificada na fachada poente (fachada principal) da habitação (cfr. artigo 18.º da B.I.).

23. O telhado que foi edificado no prédio urbano referido em 1. ficou dotado, desde a sua construção que finalizou em 1995, de um beiral com cerca de 40 cm. de largura, bem como de caleiras para escoamento de águas pluviais, conduzidas através de um algeroz para um tanque existente no piso térreo do prédio urbano dos A.A. (cfr. artigo 19.º da B.I.).

24. As obras de construção civil desta forma processadas pelos A.A. ficaram concluídas em 1995, e foram acompanhadas pelos pais da A. mulher, que viviam em frente ao prédio urbano identificado em 1.. (cfr. artigo 20.º da B.I.).

25. A “doação” referida em 11., bem como as obras de construção civil processadas pelos A.A. e referidas em 11., 20., 21., 22., 23. e 24. foram também do conhecimento dos R.R., os quais também residiam em Galafura (cfr. artigo 22.º da B.I.).

26. Os A.A. procederam à construção deste prédio urbano dentro dos limites da parcela de terreno que para o efeito lhes foi doado pelo pai da A. mulher, e com o conhecimento deste (cfr. artigo 23.º da B.I.).

27. À data da “doação” referida em 11., bem como das obras de construção civil processadas pelos A.A., o pai da A. mulher era possuidor e dono da parcela identificada em 31. (cfr. artigo 24.º da B.I.).

28. Desde o ano de 1987 que os A.A. vem habitando o referido prédio urbano, conservando-o e dele dispondo, pagando as respectivas contribuições e impostos (cfr. artigo 25.º da B.I.).

29. Ninguém perturbou ou contestou a actuação dos A.A. referida em 28. (cfr. artigo 26.º da B.I).

30. Os A.A. praticaram, nesse urbano, “todos os demais actos próprios de seus donos”, como tal publicamente se afirmando, e assim sendo reputados por toda a gente (cfr. artigo 27.º da B.I.).

31. Para além do referido em 4. o prédio urbano referido em 1. também confrontava pelo lado sul com uma parcela de terreno com cerca de 100 m2 que era pertença de EE (cfr. artigo 28.º da B.I.).

32. À data da doação referida em 11., bem como no decorrer da totalidade das obras de construção civil efectuadas pelos A.A., EE era o dono e possuidor dos bens imóveis identificados em 2) e em 31. (cfr. artigo 29.º da B.I.).

33. A doação referida em 3. ocorreu em data posterior á conclusão das obras mencionadas em 11., 20., 21., 22., 23. e 24. (cfr. artigo 30.º da B.I.).

34. No decorrer do ano de 1998, e atento o seu avançado estado de degradação, os R.R. dotaram o prédio urbano identificado em 2. com novas paredes em tijolo e da respectiva cobertura constituída em laje de betão (cfr. artigo 31.º da B.I.).

35. Posteriormente os R.R. prolongaram esta referida cobertura por toda a extensão confinante com o lado sul (fachada lateral esquerda) do prédio identificado em 1. o que fizeram na parcela de terreno identificada em 31., que lhes foi doada por EE (cfr. artigo 32.º da B.I.).

36. A cobertura em laje edificada pelos R.R. situa-se em plano inferior e a cerca de um metro de altura da laje que constitui o piso do primeiro andar do prédio identificado em 1. e com a configuração descrita em 20. após as obras nele processadas (cfr. artigo 33.º da B.I.).

37. Na sequência das obras processadas pelos R.R. e descritas em 6., na confinância com o terraço em cobertura de laje, pertença dos A.A., os R.R. edificaram três pilares e uma parede de tijolo, sustentando o respectivo telhado, com cerca de três metros de altura na zona mais alta e dois metros na zona mais baixa, vedando e tapando o referido terraço nessa parte (cfr. artigo 34.º da B.I.).

38. Inexistindo qualquer intervalo de terreno entre a referida parede dos R.R. e o piso desse terraço (cfr. artigo 35.º da B.I.).

39. Os R.R. procederam á construção e levantamento de pilares e parede de tijolo, numa