Supremo Tribunal de Justiça — 6.ª Secção (Cível)

Acordam no Supremo Tribunal de Justiça

AA

, intentou, em 23.6.2005, pelo Tribunal Judicial da Comarca de Ponte de Lima, com distribuição ao 1º Juízo – acção declarativa de condenação com processo ordinário – contra:

BB

Pedindo que se declare:

a) - Que é dono e possuidor do usufruto do prédio urbano que descreve no seu articulado.

b) - Que se condene a Ré a reconhecer tal direito, abstendo-se da prática de quaisquer actos que o violem ou perturbem.

c) - A entregar de imediato o prédio desembaraçado de pessoa e bens.

d) - A pagar ao Autor € 250,00 desde Janeiro de 2002 até entrega do prédio, a título de prestação mensal.

Em reconvenção, a Ré pediu, para o caso de improcedência da excepção de abuso de direito do Autor, quanto ao pedido de restituição do prédio urbano, a condenação dele a pagar-lhe € 75.000,00, a título de restituição do enriquecimento sem causa para ele advindo das obras de construção, ampliação e melhoramento por ela feitas e pelo seu cônjuge no prédio urbano restituendo e por eles pagas, acrescida de juros à taxa legal, desde a data da notificação da reconvenção, a reconhecer-lhe o direito de retenção do prédio urbano até ao pagamento daquela quantia e dos respectivos juros.

O Autor replicou, pugnando pela improcedência.

Posteriormente ao despacho saneador não ocorreram excepções ou nulidades, ou quaisquer questões que obstassem ao conhecimento do mérito.

***

A final foi proferida sentença que, julgando a acção parcialmente procedente, e improcedente o pedido reconvencional, em consequência:

1

–

Declarou que o Autor é dono e legítimo possuidor do prédio urbano

, composto por casa de habitação, de rés-do-chão, com a área coberta de setenta metros quadrados, e logradouro, com a área de trezentos metros quadrados, sito no lugar da Boavista, freguesia de Anais, Ponte de Lima, a confrontar do Norte com caminho público, do sul e do poente com AA, e do nascente com caminho público, omisso na Conservatória do Registo Predial de Ponte de Lima e inscrito na matriz predial urbana sob o artigo 192º.

2 -

Condenou a Ré a reconhecer tal direito e a desocupar o referido imóvel, entregando-o ao autor livre e desembaraçado de pessoas e bens sua pertença, no prazo de 90 dias.

-

No mais absolveu a Ré do pedido.

-

Absolveu o Autor da acção do pedido reconvencional

.

***

Inconformados,

recorreram a Ré, a título principal

, e o

Autor, a título subordinado

, para o

Tribunal da Relação de Guimarães, que, por Acórdão de 5.6.2008 – fls. 297 a 324 – decidiu:

a) […]

b) -

Julgar a apelação da Ré

parcialmente procedente quanto à decisão sobre a matéria de facto e, em consequência, alterá-la nos sobreditos termos,

e totalmente improcedente quanto às questões sobre o mérito da sentença recorrida nela suscitadas;

c) -

Julgar a apelação do Autor

improcedente, quanto à decisão sobre a matéria de facto, e

parcialmente procedente quanto às questões sobre o mérito da sentença recorrida nela suscitadas

e, em consequência,

condenar a Ré a pagar-lhe a indemnização que se vier a liquidar pelo dano da privação do uso e da fruição da parte do prédio urbano em litígio por ela ocupada, desde a data da citação até efectiva restituição dela ao Autor, revogando nesta parte a sentença recorrida

.

d) - corrigir os lapsos omissivos manifestos existentes nos números 1 e 2 do dispositivo da sentença recorrida, que passam a ter a redacção subsequente:

1 - Declaro que o autor é dono e legítimo possuidor do usufruto do prédio composto por casa de habitação, de rés-do-chão e 1º andar, com a área coberta de setenta metros quadrados, e logradouro, com a área de trezentos metros quadrados, sito no lugar da Boavista, freguesia de Anais, Ponte de Lima, a confrontar do Norte com caminho público, do sul e do poente com AA, e do nascente com caminho público, omisso na Conservatória do Registo Predial de Ponte de Lima e inscrito na matriz predial urbana sob o artigo 192°;

2 - Condeno a Ré a reconhecer tal direito e a desocupar a parte do referido imóvel por ela ocupada, entregando-a ao autor livre e desembaraçada de pessoas e bens sua pertença, no prazo de 90 dias;

e) - Manter a sentença recorrida no demais por ela decidido - […]”.

***

Inconformada,

recorreu a Ré

para este Supremo Tribunal e, alegando, formulou as seguintes

conclusões:

1. O acórdão recorrido viola o artigo 334° do Código Civil ao não interpretar os factos provados, bem ainda a particularidade do empréstimo bancário realizado pela Ré e respectivo cônjuge para custear as obras de ampliação de parte da casa onde habitavam e ao qual se vincularam ao pagamento pelo período de 16 anos, ao ter ajuda do Autor e cônjuge, que a tal não eram obrigados, como criador da expectativa de que o Autor e cônjuge não exerceriam o seu direito de usufruto.

2. Se é verdade que o Autor e cônjuge eram obrigados a consentir nas obras, não eram obrigados a ajudar a realizar o referido empréstimo;

3. Acresce que a Ré, cônjuge e os seus dois filhos viviam na parte da casa, construída após a realização do empréstimo, o que demonstra que aí instalaram a sua casa de família;

4. Qualquer pessoa mediana, perante tais factos, cria a expectativa de que jamais o usufrutuário pedirá a desocupação do local;

5. Aliás, a situação descrita é habitual nos nossos meios rurais, sendo a actuação do Autor vista como actuação contra os bons costumes e práticas nos meios rurais.

6. Facto mais óbvio quando até existiam duas unidades económicas independentes no prédio, usadas para habitação respectiva e independente das partes envolvidas, ou seja, quando é notório que a segunda unidade habitacional foi feita e custeada para a habitação da Ré e agregado familiar.

7. Não é de aceitar e serem vistos como factos supervenientes e determinantes da mudança da vontade do Autor a sua viuvez e o desentendimento de Ré e cônjuge.

8. Tais factos ocorreram anos antes de ter sido intentada a presente acção, respectivamente 4 e 6 anos antes.

9. Não resulta da prova produzida que o Autor tenha interpelado a Ré para deixar o local em litígio antes de ter intentado a presente acção.

10. Além disso, tais factos não foram alegados pelo Autor como demonstrativos dessa mudança, pelo que, salvo melhor opinião, não poderá o tribunal a quo fazê-lo.

11. Também ocorre a violação do artigo 1137º, nº1, do Código Civil.

12. Resulta dos factos trazidos para os autos, que a parte do prédio em litígio era utilizada pela Ré e agregado familiar para uso determinado: a habitação própria (como tal é referido na escritura de mútuo e hipoteca junta aos autos).

13. O Autor não provou que esse uso determinado cessou, pelo que não basta interpelar a Ré para pedir a restituição da coisa.

14. O Autor não provou igualmente que não foi convencionado qualquer prazo para o uso da coisa.

15. A Ré não tem direito a pedir indemnização pelas obras realizadas mas o Autor tem direito a ser indemnizado pela privação do local, que pretende destinar ao arrendamento.

16. O nosso ordenamento jurídico não pode tutelar tal má fé por alguém que até ajudou a fazer um empréstimo bancário para realizar obras em local destinado à habitação daquele agregado para depois permitir que ele pretenda ganhar dinheiro (com o arrendamento) à custa da boa fé de outrem que continua durante 16 anos a pagar um empréstimo para obras de beneficiação da casa própria e permanente.

Termos em que deve o acórdão recorrido ser revogado e, proferido acórdão que reconheça existir abuso do direito do Autor, bem como e/ou não ter o Autor provado os necessários requisitos legais que permita pedir a restituição do local ao abrigo do instituto do comodato.

Não houve contra-alegações.

***

Colhidos os vistos legais cumpre decidir, tendo em conta que

a Relação considerou provados os seguintes factos:

1. O Autor e a mulher CC eram donos e legítimos possuidores do prédio urbano, composto por casa de habitação, de rés-do-chão com a área coberta de setenta metros quadrados, e logradouro, com a área de trezentos metros quadrados, sito no lugar da Boavista, freguesia de Anais, Ponte de Lima, a confrontar do Norte com caminho público, do sul e do poente com AA, e do nascente com caminho público, omisso na Conservatória do Registo Predial de Ponte de Lima e inscrito na matriz predial urbana sob o artigo 192° – [A)].

2. Por escritura pública denominada de justificação, partilha em vida e rectificação, lavrada na secretaria Notarial de Barcelos, em 24 de Novembro de 1989, o Autor e a sua mulher CC doaram, a fim de fazerem partilha em vida, por conta das legítimas dos donatários e com reserva de usufruto para eles, doadores, ao seu filho DD, casado com a Ré, segundo o regime de comunhão de adquiridos, o prédio urbano identificado em A) – [B)].

3. O Autor e a sua mulher CC autorizaram o DD residir no prédio indicado em A) – [1º].

4. O Augusto DD foi viver com a Ré para o prédio identificado em A) – [3º].

5. Nos inícios do ano de 2001, o DD e a Ré desentenderam-se – [4º].

6. A Ré não entregou o imóvel ao autor e à mulher – [8º].

7. A Ré continua a ocupar o prédio indicado em A) – [9º]

8. Sem qualquer autorização da parte do Autor nem da sua mulher CC – [10º].

9. À data da doação, o prédio indicado em A) era composto por uma casa, com rés-do-chão, onde existia um quarto, uma cozinha, uma casa de banho e uma pequena sala – [14º].

10. O prédio não tinha água canalizada – [15º].

11. Foi aberto um poço de água, canalizada a água desse poço para a cozinha e casa de banho existentes e foram construídos dois quartos, uma cozinha, uma casa de banho e uma marquise – [19º, 20º e 21º].

12. Após estas obras o prédio passou a ter duas unidades distintas e isoladas entre si, com saídas próprias – [22°].

13. A Ré, o marido e os dois filhos do casal instalaram-se na unidade resultante da ampliação, constituída por cozinha, marquise, casa de banho e dois quartos – [23º].

14. E o Autor e a mulher continuaram a viver na parte da casa melhorada, constituída por um quarto, casa de banho, cozinha e sala – [24º].

15. Em 20.04.1998, a Ré e o marido juntamente com o Autor e a mulher, contraíram junto do BNC-Banco Nacional de Crédito Imobiliário, S.A., um empréstimo de 3.000.000$00 destinado a beneficiação de habitação própria permanente – [25º].

16. E com a quantia proveniente do empréstimo, a Ré e o marido, no ano de 1998, acabaram de construir o primeiro andar da casa, onde construíram um quarto, uma sala e um corredor, e construíram umas escadas exteriores de acesso ao primeiro andar – [26º].

17. O marido da Ré deixou de habitar no prédio – [28º].

18. A Ré não tem qualquer fonte de rendimento e os dois filhos são estudantes – [30º e 31º].

19. Foi pavimentado a granito o pátio exterior do prédio, o qual se apresentava com cimento – [33 e 34º].

20. Foi colocado um telhado novo e reforçadas as estruturas do imóvel – [35º e 36°].

Fundamentação:

Sendo pelo teor das conclusões das alegações do recorrente que, em regra, se delimita o objecto do recurso – afora as questões de conhecimento oficioso – importa saber se a pretensão do Autor é abusiva do direito.

A recorrente ancora a sua pretensão, no facto de, não obstante o Autor ser o usufrutuário do prédio urbano, cuja devolução agora peticiona, ter autorizado e promovido que a Ré, marido e filhos aí instalassem a sua casa de morada de família, pedissem um empréstimo e investissem o seu dinheiro na reconstrução e ampliação daquele imóvel, tendo, com tal conduta, criado neles (Ré e marido) a expectativa de que não pediria a entrega do imóvel que ajudaram a melhorar.

Vejamos a factualidade relevante para enquadrar a pretensão da recorrente.

Está provado que o Autor e o seu falecido cônjuge, por escritura pública de 24.11.1989, doaram ao filho, cônjuge da Ré, DD, com reserva do usufruto, e por conta da legítima do filho, casado segundo o regime de comunhão de adquiridos, o prédio urbano em litígio - (cfr. itens 1) e 2) dos factos provados).

Posteriormente, em data não apurada, mas anterior a 20.04.1998 (cfr. itens 9) a 15) dos factos provados), o Autor e o seu falecido cônjuge, usufrutuários do prédio urbano em litígio, permitiram que para ele fossem viver, juntamente com eles, o referido filho de ambos, DD, seu proprietário de raiz, e o cônjuge dele, a ora Ré, o que estes aceitaram (cfr. itens 3 e 4 dos factos assentes).

Ulteriormente, foram feitas, por várias vezes, obras no prédio urbano, onde co-habitavam o Autor e o seu falecido cônjuge, o referido filho de ambos e o cônjuge deste, ora Ré, em consequência das quais o prédio foi melhorado e ampliado, com uma outra cozinha e com uma marquise no rés-do-chão, e alteado com um 1° andar, constituído por dois quartos, uma sala e uma casa de banho, acabando, assim, por ter duas unidades habitacionais independentes, mantendo-se o Autor e o seu cônjuge a habitar a parte primitiva do prédio urbano, embora melhorada, e o referido DD e o seu cônjuge, juntamente com os dois filhos de ambos, passaram a habitar na parte nova do prédio urbano (cfr. itens 3, 4, 9 a 14, 16, 19 e 20 dos factos provados).

Parte destas obras, nomeadamente, um quarto, a sala e um corredor no 1° andar e as escadas exteriores de acesso àquele andar foram feitas pela Ré e pelo seu cônjuge e à custa de ambos (cfr. item 15), não se sabendo quem mandou fazer as demais obras, bem como quem suportou o respectivo custo (cfr. itens 9 a 12, 15, 16, 19 e 20 dos factos provados).

Em 20.04.1998, a Ré e o marido, juntamente com o Autor e a mulher, contraíram junto do BNC-Banco Nacional de Crédito Imobiliário, S.A., um empréstimo de 3.000.000$00 destinado a beneficiação de habitação própria permanente [25°].

E com a quantia proveniente do empréstimo, a Ré e o marido, no ano de 1998, acabaram de construir o primeiro andar da casa, onde edificaram um quarto, uma sala e um corredor, e umas escadas exteriores de acesso ao primeiro andar [26°].

O marido da Ré deixou de habitar no prédio [28°].

A Ré não tem qualquer fonte de rendimento e os dois filhos são estudantes [30° e 31°].

Tendo a doação sido feita pelos pais do marido da Ré, o imóvel doado ao filho por conta da sua legítima, é bem próprio do donatário – arts. 1722º, nº1, b) e 1729º, nº2, do Código Civil.

O Autor é, agora, depois da morte da sua mulher co-usufrutuária, o único titular do direito de usufruto – arts. 958º, nºs 1 e 2, 1441º e 1442º do citado diploma.

A recorrente sustenta que o Autor age com abuso do direito, na modalidade de venire contra factum proprium, pois que estimulou que ela e o seu cônjuge, de quem se encontra separada desde 2001, contraíssem um empréstimo bancário para a realização de obras no imóvel, assim criando uma fundada expectativa de não exigir a entrega, pois que o normal, em casos que tais, é, que por ter havido doação do imóvel ao cônjuge da recorrente; no futuro a casa doada, findo o usufruto, seria para sempre a casa de morada da família (Ré e marido), sendo, que, além disso, as obras que foram feitas também por si, acrescentaram ao prédio uma parte diferenciada da construção inicial, onde vive com os seus dois filhos.

Dispõe o art. 334º do Código Civil:

“É ilegítimo o exercício de um direito, quando o titular exceda manifestamente os limites impostos pela boa fé, pelos bons costumes ou pelo fim social ou económico desse direito.”

O instituto do abuso do direito visa obtemperar a situações em que a invocação ou exercício de um direito que, na normalidade das situações seria justo, na concreta situação da relação jurídica se revela iníquo e fere o sentido de justiça dominante.

“O abuso de direito pressupõe a existência da uma contradição entre o modo ou fim com que a titular exerce o direito e o interesse a que o poder nele consubstanciado se encontra adstrito casos em que se excede os limites impostos pela boa fé.” – Ac. do STJ, de 28.11.96, in CJSTJ, 1996, III, 117.

A parte que abusa do direito, actua a coberto de um poder legal, formal, visando resultados que, clamorosamente, violam os limites impostos pela boa-fé, pelos bons costumes, ou pelo fim económico ou social do direito.

Uma das vertentes em que se exprime tal actuação, manifesta-se, quando tal conduta viola o princípio da confiança, revelando um comportamento com que, razoavelmente, não se contava, face à conduta anteriormente assumida e às legítimas expectativas que gerou – “venire contra factum proprium”.

“Há abuso do direito, segundo a concepção objec­tiva aceite no artigo 334º sempre que o titular o exerce com manifesto excesso dos limites impostos pela boa fé, pelos bons costumes, ou pelo fim económico ou social desse direito.

Não é necessária a consciência, por parte do agente, de se excederem com o exercício do direito os limites impostos pela boa fé, pelos bons costumes ou pelo fim social ou económico desse direito; basta que, objectivamente, se excedam tais limites”. – “Das Obrigações em Geral”, 7ª edição, pág. 536, Antunes Varela.

Para que se possa considerar abusivo o exercício do direito agora impetrado pelo Autor, importa demonstrar factos, através dos quais se possa considerar que, ao exercê-lo, excede, manifestamente, clamorosamente, o seu fim social ou económico, ou que com a sua pretensão viola sérias expectativas incutidas na Ré, assim traindo o investimento na confiança, o que exprime violação da regra da boa-fé.

O art. 334º do Código Civil, acolhe uma concepção objectiva do abuso do direito, segundo a qual não é necessário que o titular do direito actue com consciência de que excede os limites impostos pela boa-fé, pelos bons costumes ou pelo fim económico ou social do direito.

A lei considera verificado o abuso, prescindindo dessa intenção, bastando que a actuação do abusante, objectivamente, contrarie aqueles valores.

Como ensina o Professor Antunes Varela, obra citada, pág. 536:

“Para que o exercício do direito seja abusivo, é preciso que o titular, observando embora a estrutura formal do poder que a lei lhe confere, exceda manifestamente os limites que lhe cumpre observar, em função dos interesses que legitimam a concessão desse poder.

É preciso, como acentuava M. de Andrade, que o direito seja exercido, “em termos clamorosamente ofensivos da justiça”.

Cfr. neste sentido, entre outros, os Acs. do STJ, de 7.1.93, in BMJ, 423-539 e de 21.9.93, in CJSTJ, 1993, III, 19.

No âmbito da fórmula “manifesto excesso” cabe a figura da conduta contraditória – “venire contra factum proprium” – que se inscreve no contexto da violação do princípio da confiança, que sucede quando o agente adopta uma conduta inconciliável com as expectativas adquiridas pela contraparte, em função do modo como antes actuara.

O abuso do direito – “como válvula de escape” – só deve funcionar em situações de emergência, para evitar violações chocantes do Direito.

Como escreve o Prof. Menezes Cordeiro, in “Da Boa Fé no Direito Civil” – Colecção Teses, pág.745:

“ O venire contra factum proprium” postula dois comportamentos da mesma pessoa, lícitos em si e diferidos no tempo.

O primeiro – o factum proprium – é, porém, contrariado pelo segundo.”

A conduta do Autor, para ser integradora do “venire” terá, objectivamente, de trair o “investimento de confiança” feito pela Ré, importando que os factos demonstrem que o resultado de tal conduta constituiu, in concreto, uma clara injustiça.

Como, lapidarmente, ensina Meneses Cordeiro, in “Revista da Ordem dos Advogados”, Ano 58, Julho 1998, pág. 964, são quatro os pressupostos da protecção da confiança, ao abrigo da figura do “venire contra factum proprium”:

“ (...) 1°- Uma situação de confiança, traduzida na boa-fé própria da pessoa que acredite numa conduta alheia (no factum proprium);

2.° Uma justificação para essa confiança, ou seja, que essa confiança na estabilidade do factum proprium seja plausível e, portanto, sem desacerto dos deveres de indagação razoáveis;

3.° Um investimento de confiança, traduzido no facto de ter havido por parte do confiante o desenvolvimento de uma actividade na base do, factum proprium, de tal modo que a destruição dessa actividade (pelo venire) e o regresso à situação anterior se traduzam numa injustiça clara;

4.° Uma imputação da confiança à pessoa atingida pela protecção dada ao confiante, ou seja, que essa confiança (no factum proprium) lhe seja de algum modo recondutível.”

No caso em apreço o factum proprium é a conduta do Autor, ao permitir que o seu filho e a Ré fizessem obras no imóvel doado ao filho, por conta da sua legítima, o que foi determinante da contracção de um empréstimo para fazer obras na casa, na vigência do direito de usufruto que o doador para si reservou e que ainda subsiste.

Antes de mais, cumpre dizer que, como consta da escritura pública de fls. 41 a 50 – documento autêntico não arguido de falsidade – e, por isso, com força probatória plena, nos termos do art. 371º, nº1, do Código Civil – o Autor e sua mulher Rosalina Faria (entretanto falecida) e a Ré e o seu marido Augusto Faria, contraíram um mútuo com hipoteca para a realização de obras no imóvel, outorgando o Autor e mulher como usufrutuários e a Ré e o marido como donos da raiz ou nua propriedade, (direitos que os respectivos titulares hipotecaram em garantia do empréstimo).

A quantia mutuada de 3.000.000$00 deveria ser amortizada em 16 anos, a partir da data da escritura, fazendo-se o reembolso em 186 prestações mensais.

Não é, assim, exacto, à míngua de pertinente prova, que a Ré e o marido fossem os responsáveis exclusivos pelo empréstimo em causa; mutuários foram, também, o Autor e sua mulher.

Ademais, no quesito 27º, indagava-se: – “A prestação mensal, € 125,00, referente ao empréstimo indicado em 25, sempre foi e continua a ser paga exclusivamente pela Ré e o marido?”, mereceu a resposta de “Não provado”.

Não obstante, provou-se que, com a quantia proveniente do empréstimo, a Ré e marido, no ano de 1998, acabaram de construir o primeiro andar da casa, onde edificaram um quarto, uma sala e um corredor, e construíram umas escadas exteriores de acesso ao primeiro andar.

Das respostas conjugadas aos quesitos 22º a 26º resulta que a Ré e o marido fizeram obras, passando o prédio a ter duas unidades distintas e isoladas entre si com saídas próprias, tendo-se aí instalado a Ré, o marido e os filhos do casal, sendo que o Autor e a mulher continuaram a viver na parte da casa melhorada, constituída por um quarto, casa de banho, cozinha e sala.

Ora, é inquestionável, que a Ré e o marido levaram a cabo obras que melhoraram o prédio na sua primitiva estrutura e, além disso, com as obras a que se referem as respostas aos quesitos 19º a 21º construíram uma unidade predial distinta e isolada, onde instalaram a sua casa de morada.

Após isto, ocorreu a viuvez do Autor – a sua mulher faleceu em 7.6.2003 – ut. certidão de óbito de fls. 103 (facto que se considera provado) – e o marido da Autora deixou de residir com a mulher, ali, a partir de 2001.

A acção foi intentada em 23.6.2005 o que evidencia o propósito do Autor de obtenção do prédio.

Não está em causa que os usufrutuários não podiam impedir que a Ré e o seu marido fizessem obras no prédio, já que tal direito assistia ao donatário, enquanto dono da raiz ou nua propriedade, sendo certo que as obras incrementaram o valor do imóvel e, por isso, não poderiam ser impedidas pelos usufrutuários – art. 1471º, nº1, do Código Civil – “O usufrutuário é obrigado a consentir ao proprietário quaisquer obras ou melhoramentos de que seja susceptível a coisa usufruída…”, tanto mais que, nos termos do nº2 do citado normativo, passaram a ter o usufruto das obras ou melhoramentos realizados.

Ademais, o usufrutuário não tem, sequer, de reembolsar ou indemnizar o radiciário que realizou obras no prédio.

Como ensinam Pires de Lima e Antunes Varela, in “Código Civil Anotado” vol. III , pág. 523, em comentário ao art. 1471º, nota 3:

“Quanto aos encargos e proventos das obras ou melhoramentos, o nº2 consagra dois princípios, inspirados ainda na doutrina que o artigo 2230° do Código de 1867 fixava para as reparações extraordinárias.

O primeiro consiste na libertação expressa do usufrutuário de qualquer dever de reembolso ou indemnização em face do proprietário.

Não têm cabimento neste caso as regras próprias da acessão, visto ser natural que as obras ou melhoramentos tenham principalmente em vista os benefícios futuros, que o proprietário há-de recolher depois de findo o usufruto.

E são esses benefícios que o compensam da despesa feita.

O segundo princípio é o da reversão para o proprietário de todo o acréscimo de rendimento líquido da coisa usufruída.

Embora se estenda o direito de fruição do usufrutuário às obras ou melhoramentos levados a cabo na coisa, se esta produzir qualquer rendimento líquido (porque a coisa usufruída tenha sido arrendada ou alugada, porque tenha sido cedida a exploração do estabelecimento, etc.), que aumente devido aos actos do proprietário, será este quem percebe o benefício, como um crédito sobre o usufrutuário…”.

A lei, tal como sucede com o direito de propriedade, não define a plenitude dos poderes do usufrutuário, enquanto titular de um direito real menor (de gozo), compreendendo tal direito o uso e fruição temporária da coisa, assim como o direito de transformação [salvo rerum substantia] – cfr. art. 1439º do Código Civil – e de reivindicação.

O que está em causa, é o direito de reivindicar, exercido pelo Autor, nos termos e circunstâncias em que o faz, para ajuizar se este direito exprime o “venire”, em contradição com a sua conduta anterior (o factum proprium).

Com o devido respeito, entendemos que existe contradição censurável.

Concebe-se que um direito real, sendo um direito absoluto, pode, todavia, ser exercido de modo abusivo.

A propósito do instituto do abuso do direito, no que respeita aos direitos reais, Carvalho Fernandes, in “Lições de Direitos Reais” 3ª edição, pág. 198, ensina:

“Cumpre desde logo assinalar que o instituto do abuso do direito se afastou, na sua evolução histórica, do campo dos actos emulativos, que constituem a sua fonte remota, para assumir uma configuração objectiva e funcional.

Nesta base, e quanto ao primeiro aspecto, são condenadas violações objectivas de valores jurídicos ou extra jurídicos; quanto ao segundo, faz-se apelo ao fim económico ou social determinante do direito subjectivo abusivamente exercido.

Assim, o sentido fundamental do instituto, quanto interessa à fixação do conteúdo dos direitos reais, é o de não permitir o exercício das faculdades que os integram em termos que afectem interesses sociais relevantes.

Os limites assim estabelecidos aos direitos reais podem ser violados tanto por comportamentos positivos (acções), como por comportamentos negativos (omissões), sendo ambos de igual modo ilegítimo, enquanto abusivos”. (destaque nosso)

No caso em apreço, não se antevê que o Autor pretenda a entrega do prédio, designadamente, por carência habitacional.

Implicita-se, até da sua alegação, que pretenderá arrendar a parte const