Supremo Tribunal de Justiça — 7.ª Secção (Cível)

ACORDAM NO SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTIÇA

I. — RELATÓRIO

1. AA, BB e CC propuseram acção declarativa contra DD, pedindo a condenação da Ré a pagar-lhes a importância de 57 735,49 €, acrescida de juros de mora, vencidos e vincendos, à taxa legal em vigor, até integral pagamento.

2. A Ré DD contestou, pugnando pela improcedência do recurso.

3. O Tribunal de 1.ª instância proferiu sentença, condenando a Ré a pagar aos Autores quantia de € 53 627,48 €, acrescida de juros vencidos e vincendos, desde a data da citação, até integral pagamento, à taxa de 4%.

4. Inconformada, a Ré interpôs recurso de apelação.

5. Finalizou a sua alegação com as seguintes conclusões:

1. — A alínea HHH) da matéria de facto dada como provada apresenta uma incongruência com o documento n°21 da petição inicial que lhe serve de base, mencionado o quesito facto diverso do que aqui se notícia.

2. — A alínea CCCC) da matéria de facto dada como provada, está em perfeito antagonismo com o art. 19° da base instrutória, estando, por outro lado, na resposta à matéria de facto considerado como «não provado».

3. — O facto constante na alínea KKK) deve ser dado como não provado em consideração aos depoimentos das testemunhas EE, FF e GG.

4. — Os factos constantes nas alíneas LLL) e ZZZ) devem ser eliminados da matéria de facto atenta a falta de isenção das testemunhas a que eles prestaram depoimento, como é o caso da testemunha HH.

5. — O mesmo acontece com as alíneas MMM), DDDD) e SSS), mas agora por escassez de conhecimento das testemunhas.

6. — Os factos constantes nas alíneas AAAA), BBBB), CCCC) e EEEE), considerados os depoimentos das testemunhas GG, II, e do de JJ, este na qualidade de técnico, deviam se dadas como não provadas ou eliminadas.

7. — Os factos constantes nas alíneas OOO), PPP), QQQ), RRR) TTT) e UUU), dada a pouca produção de prova, deviam, também, ser dadas como não provados. O mesmo ocorrerá com as alíneas NNN), XXX), e YYY).

8. — No que concerne ao facto constante na alínea FFF) as testemunhas que a ele depuseram, KK, GG e II, só estas últimas duas sabiam alguma coisa, mormente de ouvir telefonemas, o que é pouco, pelo que deve ser dada como não provada. E o mesmo acontece com a alínea GGGG).

9. — Tendo ficado demonstrado nos autos que muitas das obras não se referem a benfeitorias necessárias, visto que até se admitiu que o objetivo das mesmas era rentabilizar andares devolutos para o mercado de arrendamento, a ora apelante não pode ficar obrigada a comparticipar no seu suposto pagamento, tanto que não teve prévio conhecimento das obras, nem deu autorização.

10. — Mas a provarem-se o caracter necessário das obras, sempre haverá que destrinça-

las quanto à sua natureza de benfeitoria útil e/ou voluptuária, relegando-se a decisão

para sede de liquidação.

6. Em despacho de 6 de Fevereiro de 2017, a Exma. Senhora Juiz a quo admitiu que a inclusão da alínea CCCC) na matéria de facto dada como provada era um lapso, devendo dar-se por não escrita.

7. O Exmo. Senhor Desembargador a quem o processo foi distribuído proferiu decisão singular, por que julgou procedente a apelação interposta pela Ré DD, revogou a sentença de 11 de Outubro de 2016 e absolveu a Ré do pedido.

8. Os Autores AA, BB e CC reclamaram para a conferência, arguindo a nulidade da decisão decisão singular do relator e pugnando pela confirmação da decisão condenatória do primeiro grau.

9. Em conferência, o Tribunal da Relação de Lisboa revogou, por maioria, a decisão singular reclamada, julgando improcedente a apelação e confirmando a decisão da 1.ª instância.

10. A Ré DD faleceu, tendo sido habilitada como sua herdeira LL.

11. A Ré habilitada LL interpôs recurso de revista.

12. Finalizou a sua alegação com as seguintes conclusões:

a) O presente recurso sindica o acórdão do Tribunal da Relação de Lisboa (TRL) de 16.01.2020, que confirmou, com voto de vencido, a sentença proferida pelo Tribunal de Primeira Instância.

b) Este recurso de revista é admissível, verificando-se os requisitos gerais ínsitos no art.º 629.º, n.º 1 e 671.º, n.º 1, ambos do CPC, no que se refere ao valor da causa (€ 57.717,34) e critério da sucumbência (ação desfavorável à ré em € 53.627,48 (cinquenta e três mil, seiscentos e vinte e sete euros e quarenta e oito cêntimos), valor superior a metade da alçada deste Venerando Supremo Tribunal.

c) Tendo sido proferido voto de vencido no acórdão em crise, não se verifica o óbice legal consagrado no n.º 3 do art.º 671.º do CPC, sendo por isso o presente recurso de revista admissível, além da fundamentação entre a 1.ª e 2.ª instância ser diversa.

d) No caso da sentença, o tribunal de 1.ª instância considerou existir uma deliberação da maioria dos consortes, legitimadora das obras em apreço (art.º 985.º, n.º 2, parte final do CC); já o TRL considerou que as obras se tratavam de ato urgente de administração, tendente a evitar a produção de dano eminente (art.º 985.º, n.º 5 do CC).

e) Ora, seja em face do voto de vencido (em sentido diametralmente oposto ao que fez vencimento, dado que ditaria a total improcedência da ação), seja em face da fundamentação diferente, o presente recurso de revista é admissível, nos termos gerais dos art.ºs 629.º, n.º 1 e 671.º, n.º 1 do CPC.

c) As instâncias consideraram, depois de sucessivas vicissitudes

[1]

, a ação integralmente procedente, condenando a ré no pagamento das obras, na medida da quota parte do seu direito de propriedade sobre o imóvel em causa.

g) Para tal as instâncias suportaram esta decisão nas seguintes razões:

i. Apesar da oposição da ré quanto à realização das obras, a maioria dos consortes decidiu a sua realização, tornando tal ato legítimo e, sequentemente, devendo a ré suportar os custos da obra, em um terço (fundamentação da 1.ª Instância) – art.º 985.º, n.º 2, parte final do CC.

ii. As obras em causa foram praticadas num quadro de ato urgente de administração, destinado a evitar dano iminente (fundamentação da 2.ª Instância) – art.º 985.º, n.º 5 do CC.

h) A decisão do TRL é ilegal, violando lei substantiva, quer quanto à sua interpretação, quer quanto à sua aplicação, atentando, entre outras, contra as normas jurídicas dos art.º 985.º e 1407.º do Código Civil.

i) Do acervo factual considerado provado nestes autos, importa destacar os seguintes factos ou conclusões seguras (usando de presunções judiciais):

i. das oito frações que compõemo prédio, apenas cincoestavamocupadase arrendadas em 05.07.1999. A saber: o 3.º esq.º, 2.º dto., 1.º dto., r/c esq.º e r/c dto. [alíneas C) e D) dos factos provados].

ii. Destas cinco frações ocupadas, apenas foi intervencionado o r/c dto. [alíneas SS) e demais alíneas a contrario sensu].

iii. À ré apenas foi enviado o orçamento com a ref.ª “7…2-HP/06-Revisão” [alínea AA) e documento n.º 10 da petição inicial).

iv. A ré não concordou com o referido orçamento e com a realização de obras [alínea AA) e GGGG)].

v. Após a manifestação da referida discordância, não foi adotado qualquer procedimento deliberativo pelos autores, desconhecendo a ré, após manifestar a sua oposição, qual seria a posição daqueles: Exmos. Senhores AA, CC e BB.

vi. À ré nunca foram enviados os orçamentos com as ref.ªs: 7…2

-1-

HP/06, 7…2

-2-

HP/06, 7…2

-3-

HP/06, 7…2

-4-

HP/06, 7…2

-5-

HP/06 e 7…2

-6-

HP/06 (realce nosso para melhor leitura).

vii. De acordo com o acervo factual dado como provado, foram pagos pelos autores os seguintes valores relativos a cada um desses orçamentos:

1. — 7…2-HP/06-Revisão: € 58.854,32 [facto provado sob as alíneas Z), II) e MM)];

2.— 7…2

-1-

HP/06: € 33.493,94 [facto provado sob as alíneas CC) e DD)];

3.— 7…2

-2-

HP/06: € 12.269,40 [facto provado sob as alíneas EE) e HH)];

4.— 7…2

-3-

HP/06: € 5.398,03 [facto provado sob as alíneas BB) e KK)];

5.— 7…2

-4-

HP/06: € 7.511,37 [facto provado sob as alíneas FF)];

6.— 7…2

-5-

HP/06: € 3.079,16 [facto provado sob as alíneas GG) e NN)];

7.— 7…2

-6-

HP/06: € 5.746,76 [facto provado sob as alíneas JJ)].

viii. As obras foram iniciadas em setembro de 2006 (facto provado sob a alínea JJJ)].

ix. As obras nas frações referiram-se essencialmente a reparações no estuque, pinturas dos tetos e das paredes e, no caso concreto do 3.º dto. (não ocupado) colocação de azulejos, pintura de portas e substituição de aparelhagem elétrica [factos provados sob as alíneas SS) a UU)].

x. No prédio, as obras incluíram, em suma, o vão de escadas (reparação do estuque e pinturas), exterior do prédio (troca de algumas janelas e portas, reparação de fendas, lavagem e pintura das paredes), coluna de água e a cobertura do prédio [factos provados sob as alíneas VV) a YY)].

xi. Analisadas as obras de reparação, podemos verificar que as mesmas, procurando em grande parte a conservação do prédio (e ao mesmo tempo, melhorando a sua aparência), não visaram responder a nenhuma situação de urgência.

xii. De resto, o próprio orçamento comunicado à ré – ref.ª “7…2-HP/06-Revisão” – não priorizava nenhum aspeto particular de intervenção, com vista à abordagem imediata de algum aspeto da obra que justificasse essa intervenção com caráter deemergência.

j) Ora, daqui se retira que a ré não só não aceitou as obras e orçamento com a ref.ª “7…2-HP/06-Revisão”, como deu nota disso ao 1.º autor, que mais nenhum diligência adotou perante a ré. Decidiu apenas avançar com a obra, sem nova comunicação.

k) À ré não foram sequer transmitidos osorçamentos com as ref.ª 7…2

-1

-HP/06, 7…2

-2

-HP/06, 7…2-

3-

HP/06, 7…2

-4-

HP/06, 7…2

-5-

HP/06 e 7…2

-6-

HP/06.

l) Os autores não discutiram a posição assumida pela ré, não a convocaram para nenhuma reunião, limitando-se a decidir tudo à revelia da ré e sem adoção dos procedimentos de deliberação adequados e garantísticos dos direitos de todos os consortes (lembrando-se a cautela que o Supremo já entendeu merecer este tipo de procedimentos deliberativos: acórdão de 04.04.2006, Proc. n.º 06A591).

m) Depois da ré manifestar a sua oposição, os restantes comproprietários não voltaram a manifestar a sua opinião sobre tal assunto, limitando-se a decidir avançar com as mesmas, mesmo num quadro em que assumiam despesas cujo pagamento parcial reclamariam da ré.

n) Em causa está desde logo a assunção de responsabilidades financeiras perante terceiro – o empreiteiro – que os próprios autores assumiram, não só em nome próprio pela quota parte que detêm, mas também em nome alheio, em nome da quota parte detida pela ré.

o) A decisão de tais atos de administração tem de ser muito ponderada e parcimoniosa, na medida em que contendem com a própria disposição do património pessoal dos consortes – no caso as rendas eram baixas e insuficientes para sustentar, mesmo a longo prazo, obras no valor total superior a € 160.000,00.

p) Terá de tratar-se de um processo claro, sereno e democrático para fundamentar a vinculação de todos os consortes às responsabilidades que decorram da prática de tal ato.

q) No caso, nenhuma discussão ou deliberação se seguiu à manifestação de oposição pela ré.

r) Não foi iniciada a ação judicial própria para estas situações.

s) À ré tampouco foram remetidos vários orçamentos relativos às obras, que sobre tais atos de administração não se pode pronunciar.

t) Daí que o argumento que sustentou a decisão do tribunal de primeira instância resulte de uma errónea interpretação e aplicação dos art.º 1407.º, n.º 1 e 985.º, n.º 2, parte final, não podendo manter-se a conclusão de que a decisão de avançar com obras se legitimou na deliberação da maioria dos consortes.

u) Sem tal processo deliberativo, não se formou qualquer maioria tendente a aprovar a realização de obras, razão pela qual tal decisão não é válida e é inoponível à ré.

v) Acresce que as obras em causa não podem ser consideradas como atos urgentes de administração, tendentes a evitar um dano iminente.

w) O acórdão do TRL de 27.01.2015, acima citado, considera uma situação de urgência (e citando) “perigo eminente de agravamento drástico do defeito ou perigo deste provocar danos graves na própria coisa ou em outros bens…”.

x) Como refere o acórdão do TRC de 24.04.2012,

“

Urgência não se confunde com necessidade.

”

.

y) A necessidade de obras no prédio remonta, de acordo com os autos, a 2002, sendo que as obras se iniciaram em setembro de 2006.

z) As obras nas frações referiram-se essencialmente a reparações no estuque, pinturas dos tetos e das paredes e, no caso concreto do 3.º dto. (não ocupado) colocação de azulejos, pintura de portas e substituição de aparelhagem elétrica [factos provados sob as alíneas SS) a UU)].

aa) No prédio, as obras incluíram, em suma, o vão de escadas (reparação do estuque e pinturas), exterior do prédio (troca de algumas janelas e portas, reparação de fendas, lavagem e pintura das paredes), coluna de água e a cobertura do prédio [factos provados sob as alíneas VV) a YY)].

bb) Ora, analisadas as obras de reparação, podemos verificar que as mesmas, procurando em grande parte a conservação do prédio (e ao mesmo tempo, melhorando a sua aparência), não visaram responder a nenhuma situação de urgência.

cc) O próprio orçamento comunicado à ré – ref.ª “7…2-HP/06-Revisão” – não priorizava nenhum aspeto particular de intervenção, com vista à abordagem imediata de algum aspeto da obra que justificasse essa intervenção com caráter de emergência.

dd) Lido o referido orçamento – doc. n.º 10 da petição inicial – constata-se no assunto do mesmo: “Orçamento – Remodelações no prédio e apartamentos”, o que demonstra que se tratavam de obras de reparação/conservação, aí ditas de remodelação, e não execução de uma intervenção urgente, com vista a evitar a produção de um dano iminente.

ee) Ademais, do acervo factual considerado provado, não se referiu por exemplo que os inquilinos tivessem de ser realojados, em face de um putativo estado de degradação tal do prédio, que impedisse a sua permanência com o mínimo de comodidade no mesmo.

ff) A Câmara Municipal ou qualquer outra autoridade competente nunca consideraram o prédio em perigo de ruína, insalubre ou inadequado para habitação.

gg) As obras não tiveram por fito evitar dano iminente, porque não existia risco de dano iminente. Dano iminente no sentido de estar para ocorrer, que está quase a acontecer.

hh) Os próprios factos dados como provados são paradigmáticos:

i. “V) Na sequência da afirmação da ré que não aceitava a realização de obras, o Autor AA remeteu à Ré, em 31 de julho de 2006, a carta registada (…) cuja cópia consta a fls. 64-65, que aqui dou por reproduzida.”.

ii. (…) JJJ) As obras decorreram entre os meses de Setembro de 2006 e Novembro de 2007.”.

ii) Ignorando que a discussão sobre a necessidade de obras remonta a 2002 e situando-nos apenas em 2006, poder-se-á entender existir um quadro de prática de ato de urgência e com vista a evitar um dano iminente, se se inicia a discussão da realização das obras em julho de 2006 e as mesmas só se iniciam em setembro?

jj) Obras que procuram afastar a produção de dano iminente, mas duraram mais de um ano?

kk) Não só inexistia o referido quadro de prática de ato urgente, como as obras não procuraram evitar a produção de um dano iminente, nos termos do art.º 985.º, n.º 5 do CC, mas antes trataram-se de obras de conservação e reparação.

ll) Em face da oposição manifestada pela ré quanto às obras em causa, impunha-se a adoção pelos comproprietários interessados do recurso ao processo deliberativo consagrado no art.º 985.º, n.º 2, parte final ou suscitar tal questão em tribunal, nos termos do art.º 1407.º, n.º 2 do CC e 1002.º do atual CPC.

mm) Assim, ao contrário do decido pelo tribunal a quibus, não se verificam os pressupostos do art.º 985.º, n.º 5 do CC, razão pela qual a ação terá de improceder in totum.

nn) Mesmo que – hipótese que se rejeita, mas que se suscita subsidiariamente – se considerasse que algumas das obras revelam a prática de ato urgente de administração e destinado a evitar um dano eminente, os autores não alegaram qual, da globalidade das obras, foi a parte relativa ao ato urgente de administração destinado a evitar um dano iminente.

oo) Não pode, por isso, ser exigível o valor reclamado pelos autores, já que o ónus de alegação e demonstração de que se tratavam de atos urgentes de administração e destinados a evitar um dano iminente lhes pertencia.

pp) Ainda subsidiariamente – igualmente por cautela de patrocínio –, caso se considere que existia um quadro de ato urgente com vista a evitar um dano iminente, apenas poderia ser oponível à ré, na pessoas dos seus herdeiros habilitados, o montante constante do orçamento com a ref.ª “7…2-HP/06-Revisão” e não os demaisvalores suportados por força dos orçamentos com as ref.ª 7…2

-1

-HP/06, 7…2

-2

-HP/06, 7…2

-3

-HP/06, 7…2

-4

-HP/06, 7…2

-5

-HP/06 e 7…2

-6

-HP/06.

qq) Estes últimos não foram sequer comunicados à ré, a qual deles nunca teve conhecimento (senão nestes autos) e muito menos oportunidade de se pronunciar, assim se impedindo o legítimo exercício do direito de se opor à prática de ato de administração, direito consagrado no art.º 985.º, n.º 2 do CC.

rr) Neste contexto, apenas seria exigível à ré o valor proporcional à sua quota parte na compropriedade do valor referido no orçamento com a ref.ª 7…2-HP/06-Revisão, um terço de € 54.043,98 , ou seja, € 17.834,51 (dezassete mil, oitocentos e trinta e quatro euros e cinquenta e um cêntimos), devendo a ação improceder quanto ao demais peticionado.

ss) Deverá, destarte, ser revogado o acórdão do TRL de 16.01.2020 e, em consequência:

(i) ser considerado improcedente o petitório dos autores e a ré, na pessoa dos seus herdeiros habilitados, absolvida do pedido;

(ii) subsidiariamente, caso este Venerando Tribunal entender que (i) existiu um legítimo processo deliberativo pela maioria que determinou as obras ou (ii) se tratavam de atos urgentes de administração tendentes a evitar dano iminente, sempre deverá a ré, na pessoa dos seus herdeiros habilitados, ser condenada apenas no valor do orçamento que lhe foi comunicado e na medida da sua quota parte, isto é, € 17.834,51 (dezassete mil, oitocentos e trinta e quatro euros e cinquenta e um cêntimos), devendo a ação improceder quanto ao demais peticionado.

tt) E, a final, decidirão Vossas Excelências ainda o que mais reputem necessário, sempre em Doutíssimo Suprimento.

Nestes termos,

requer-se a Vossa Exas., face a tudo o que foi adrede expendido, que se dignem conceder provimento ao recurso, revogando o acórdão prolatado nos termos supra propugnados.

13. Como o objecto do recurso é delimitado pelas conclusões dos Recorrentes (cf. arts. 635.º, n.º 4, e 639.º, n.º 1, do Código de Processo Civil), sem prejuízo das questões de conhecimento oficioso (cf. art. 608.º, n.º 2, por remissão do art. 663.º, n.º 2, do Código de Processo Civil), as questões a decidir in casu são as seguintes:

I. — se a realização de obras pelos Autores correspondia a um “acto urgentes de administração destinados a evitar um dano iminente” no sentido do art. 985.º, n.º 5, aplicável por remissão do art. 1407.º, n.º 1, do Código Civil;

II. — caso afirmativo, se só podia ser exigido à Ré o pagamento do valor proporcional à sua quota-parte na compropriedade (um terço) do valor referido no orçamento com a ref.ª 7…2-HP/06-Revisão, um terço de € 54.043,98— ou seja, € 17.834,51 (dezassete mil, oitocentos e trinta e quatro euros e cinquenta e um cêntimos).

II. — FUNDAMENTAÇÃO

OS FACTOS

14. O acórdão recorrido deu como provados os factos seguintes:

A.) - Encontra-se inscrita na 2.a Conservatória do Registo Predial de … a aquisição, por partilha, a favor da Ré e dos Autores maridos, Autor AA e CC, do prédio urbano descrito sob o n.° 832, constituído em propriedade vertical e sito na Rua …, n.° …, em …, conforme consta do documento que dou por reproduzido e que dos autos é fls. 26-27.

B.) - O mesmo está inscrito na respectiva matriz sob o art.° 1349, conforme consta do documento que dou por reproduzido e que dos autos é fls. 28.

C.) - É composto por 8 frações: r/c com um anexo no lado direito, r/c esquerdo, Io, 2o e 3o andar com lados direitos e esquerdos.

D.) - Em 5-7-1999 encontravam-se ocupadas e arrendadas apenas as seguintes cinco frações do prédio: o 3.° Esq., 2.° Dto, 1.° Dto, r/c Esq. e r/c Direito.

E.) - Os Autores e a Ré foram confrontados com as queixas dos moradores do prédio no que concerne ao seu estado de degradação interior em meados do ano de 2002.

F.) - Em 2002, o rés-do-chão direito apresentava o estuque danificado e apodrecido, por vezes a cair, na sala, corredor, quarto e WC.

G.) - Em 2002, no rés-do-chão direito as paredes encontravam-se amareladas e enegrecidas em certas zonas, e com tinta a cair. -

H.) - (eliminado)

I.) -Em 2002, o 3.° andar esquerdo não tinha loiças sanitárias, nem portas dos armários da cozinha.

J.) - Em 2002, no 3.° andar esquerdo a canalização do W.C. era exterior.

K.) - Em 2002, no 3.° andar esquerdo os azulejos do W.C. e cozinha estavam partidos, soltos ou arrancados.

L.) - Em 2002, no 3.° andar esquerdo nos quartos, sala e corredor, verificava-se o apodrecimento do pavimento de madeira.

M.) - Em 2002, no 3.° andar esquerdo a pintura de tectos e paredes tinha enegrecimento e infiltrações.

N.) - Em 2002, no 3.° andar esquerdo verificava-se o apodrecimento e falta de pintura das portas de madeiras e rodapés existentes em todo o apartamento.

O.) - Em 2002, no 3.° andar esquerdo os estores da marquise estavam partidos.

P.) - (eliminado)

Q.) - Em 2006 havia infiltrações e entrada da chuva nos terceiros pisos do prédio.

R.) - O esquentador estava colocado no WC.

S.) - No 3o piso os azulejos estavam partidos, soltos, ou caídos devido ao passar do tempo e à falta de manutenção e à substituição das canalizações.

T.) - No ano de 2006, a inquilina do 3.° andar, EE, voltou a apresentar aos Autores queixas denunciando que chovia na sua habitação, o que lhe estragara vários móveis.

U.) - O prédio havia sido edificado há mais de cinquenta anos.

V.) - Na sequência da afirmação da Ré que não aceitava a realização de obras, o Autor AA remeteu à Ré, em 31 de Julho de 2006 a carta registada com aviso de receção, cuja morada de destino era a residência da Ré, que veio a ser devolvida com a menção "não atendeu" cuja cópia consta a fls. 64-65, que aqui dou por reproduzida. -

W.) - Nesta carta, o Autor referiu necessidade de realização das obras urgentes e o estado de degradação do prédio bastante avançado, o respeito que os moradores do prédio lhes mereciam e que as fiações devolutas não se encontravam próprias para habitação, facto que os impedia de as arrendar e concluiu que, dado o lapso de tempo que entretanto havia passado, os orçamentos anteriormente solicitados e analisados pelos Autores e Ré, já não estariam condicentes com a realidade atual do prédio.

X.) - O Autor AA remeteu, em 7 de Setembro de 2006, nova missiva à Ré conforme consta do documento que dou por reproduzido e que dos autos é fls. 68 - 82, na qual, para além dos apelos já referidos na carta anterior, lhe comunicava a data prevista para o início das obras, o custo total previsto para as mesmas de € 54.043,98 + IVA e a necessidade de se proceder ao pagamento de 40% de tal custo, terminando com a solicitação da remessa de cheque com o valor de € 8.719,09, em nome do empreiteiro.

Y.) - Nesta carta o Autor AA juntou ainda cópia dos registos da carta anterior e orçamento revisto do empreiteiro MM que dos autos é cópia fls. 72 a 73, datado de 4-9-2006.

Z.) - Em 4 de Setembro de 2006, o Autor AA procedeu ao pagamento integral da factura/recibo n.° 04…3, no valor global de € 26.157,28 correspondente a 40% do valor do orçamento cuja cópia foi remetida á Ré em 7-9-06, acrescido de IVA de 21%, da qual é cópia fls. 87.

AA.) - Por carta remetida ao Autor AA, em 25 de Setembro de 2006 cuja cópia é fls. 83 e que aqui por reproduzida, a Ré acusou a receção do orçamento revisto e referiu não concordar com as obras, alegando desconhecer o prédio por dentro e afirmando que só iria obter a sua concordância depois do Autor prestar contas em relação a levantamentos por este alegadamente efetuados de determinada conta.

BB.) - No dia 25 de Setembro de 2006, o Autor AA procedeu ao pagamento integral da factura/recibo n.° 04…5, no valor global de € 3.166,43 correspondente a 50% do valor do orçamento com a referência n.° 7…2-3-HP/06, acrescido de IVA de 21% , da qual é cópia fls. 97.

CC.) - No dia 26 de Setembro de 2009, o Autor CC e BB procederam ao pagamento integral da factura/recibo n.° 04…8, no valor global de € 15.155,63 correspondente a 50% do valor do orçamento com a referência n.° 7…2-1- HP/06, acrescido de IVA de 21%, da qual é cópia fls. 104.

DD.) - No dia 4 de Dezembro de 2006, o Autores CC e BB procederam ao pagamento da factura/recibo n.° 4...5, conforme orçamento n.° 7…2-1-HP/06, no valor de € 18.338,31, incluin