Supremo Tribunal de Justiça — 7.ª Secção (Cível)

Acordam no Supremo Tribunal de Justiça:

1. AA, LDA., intentou acção declaratória, na forma ordinária, contra BB S.A., CC – VEÍCULOS E MÁQUINAS, S.A., DD, S.A.S. e EE PORTUGAL, S.A., pedindo a condenação solidária das quatro rés no pagamento da quantia de € 299.924,24, a título de indemnização de clientela, acrescida de juros de mora, contados dia a dia, desde a data da sentença proferida em 1ª instância até integral pagamento, à taxa supletiva para os créditos comerciais de que são titulares as empresas comerciais.

Fundamenta o seu pedido alegando que a sociedade autora tem por objecto e dedica-se ao comércio e reparação de veículos automóveis e representação dos mesmos e a 1ª R. teve, pelo menos até ao final do ano de 2004, a concessão exclusiva da distribuição dos produtos de marca “DD” para a totalidade dos distritos do Porto, Braga e Viana do Castelo, englobando esta concessão, quer a distribuição de veículos automóveis, quer a distribuição de peças e acessórios para veículos automóveis.

Ora, a 1ª R. pertence a um grupo de empresas designado “Grupo CC”, que inclui igualmente a 2ª R, sendo que esta foi, pelo menos desde os anos 70 e até ao fim do ano de 2004, a importadora e distribuidora em exclusivo para Portugal dos produtos da marca Nissan, os quais, na Europa, foram distribuídos no mesmo período pela 3ª R.

Por sua vez, a actividade da 1ª R. era desenvolvida ao abrigo de um contrato de concessão celebrado com a 2ª R, enquanto a actividade desta relativa à marca Nissan era desenvolvida no âmbito de um contrato celebrado com a 3ª R.

Neste contexto, a autora AA estabeleceu relações comerciais com a 1ª R., ao abrigo dos quais esta se obrigou a vender a AA os produtos da marca DD – veículos, peças e acessórios -, para que este depois os revendesse por sua conta e risco, com exclusividade num determinado território.

Conjuntamente com a celebração deste contrato, a A.AA aceitou assumir um conjunto de obrigações e regras, objecto de um controlo e fiscalização por parte das duas 1ªs RR., através das quais se integrou na rede ou cadeia de distribuição DD em Portugal.

Tais relações comerciais desenvolveram-se com normalidade entre Abril de 1985 e Dezembro de 2004, período durante o qual a 1ª e 2ª RR. tiveram sempre grande cuidado na fiscalização do cumprimento das obrigações mais características da integração do AA e depois da A. na rede de distribuição Nissan.

Em 20/12/2002 a 1ª R. enviou à A. uma carta registada pela qual procedia à denúncia do contrato de Agente DD com a A. com efeitos a partir de 31/12/2004 .- deixando efectivamente, desde essa data, de considerar a A. como seu agente ou subconcessionário.

Após a cessação do contrato com a A., a distribuição da marca DD em Portugal foi alterada de comum acordo entre todas as RR. de tal forma que todas colheram benefícios a partir da clientela angariada pela A:

- a 3ª R. porque a partir de 1/01/05 manteve a exclusividade da distribuição da marca DD para toda a Europa, beneficiando através das vendas conseguidas na cadeia de distribuição implementada, da clientela granjeada pela A. em Portugal no distrito de Viana de Castelo;

- a 4ª R. porque o direito à importação e distribuição exclusiva da marca DD passou a partir da referida data de 01/01/2005 das mãos da 2ª R. para as da 4º R. a qual através das vendas conseguidas por via da cadeia de distribuição que implementou, passou a beneficiar da clientela granjeada pela A., no distrito de Viana de Castelo;

- a 2ª R. porque neste contexto foi compensada pelas 3ª e 4º RR. pela perda da distribuição exclusiva para Portugal da marca DD, tanto em dinheiro como também pela continuação da distribuição dos produtos DD nas áreas do distrito de Lisboa, que já assegurava directamente, e no Algarve onde antes recorria a subconcessionários;

. a 1ª R. porque foi compensada pelas 3ª e 4ª RR. pela perda da distribuição exclusiva da marca DD nos distritos de Viana de Castelo e Braga tanto em dinheiro como pela continuação da distribuição dos produtos DD no distrito do Porto e pela atribuição da distribuição dos mesmos produtos nos distritos de Aveiro e Viseu e também Vila Nova de Gaia, zonas que antes lhe não estavam confiadas - sendo que os benefícios assim atribuídos pela 3ª e 4ª RR. à 1ª e 2ª RR., visaram compensá-las pela clientela granjeada no território português e portanto também no distrito de Viana de Castelo.

Verificando-se assim uma alteração da cadeia de distribuição dos produtos DD em Portugal, pela qual a 3ª R. passou a fazer chegar tais produtos ao consumidor português, com recurso a diferentes entidades, mas sem perder a clientela que havia angariado, nomeadamente através da A.- considera ter direito a uma indemnização de clientela (que quantifica em € 299.924,24 ) correspondente à média anual das suas remunerações nos últimos 5 anos de vigência do contrato, sustentando ainda que tal indemnização é da responsabilidade solidária de todas as RR, porquanto as 3 primeiras RR. se integravam numa cadeia de contratos que visava a distribuição dos produtos DD em Portugal e no contexto da alteração dessa rede de distribuição, continuaram as 3 sociedades a retirar vantagens da clientela angariada por AA e pela A. ou foram compensadas pela perda de tal clientela sem no entanto compensarem elas próprias a A.

E sendo a 4ª R. também responsável, porquanto, por força da alteração da rede de distribuição, passou também a beneficiar, directamente ou através de concessionário das vendas, da clientela angariada pela AA., sem também ela compensar a A.

Citadas as RR., não contestou a 3ª R.; e contestaram a 1ª e 2ª RR., alegando esta , em primeiro lugar, inexistir qualquer obrigação por parte da 2ª R. no confronto da A. quanto à indemnização de clientela, porquanto a causa de pedir desta acção é o contrato de concessão celebrado entre A. e 1ª R. e sua cessação - pelo que a A. não pode arrogar-se qualquer direito sobre a 2ª R., terceira nesta relação contratual – e impugnando ainda as demandadas a verificação dos pressupostos de que depende a peticionada indemnização de clientela.

Contestou também a 4ª R. : após excepcionar a incompetência territorial do tribunal, invocou inexistir qualquer direito de indemnização de clientela da A. sobre si, já que só poderia basear-se no contrato celebrado entre A. e 1ª R., em relação ao qual é terceira.

Na verdade, à data de 31/12/04 cessaram todos os contratos de concessão celebrados em Portugal pela 2ª R., incluindo o contrato celebrado com a 1ª R. e o deste com a A., tendo a partir de 01/01/2005 a 4ª R. obtido ex novo da DD o direito de distribuição em Portugal de viaturas dessa marca: e, ao abrigo desta nova relação comercial, foram celebrados novos contratos de concessão comercial para a distribuição em Portugal de veículos DD, nada tendo, deste modo, a 4ª R. a ver com a relação passada da A. com a DD.

Replicou a A. à contestação das demandadas: após invocar a improcedência da invocada excepção da incompetência territorial, alegou que a causa de pedir desta acção não consiste apenas no contrato de concessão celebrado entre A. e 1ª R. e sua cessação, sendo antes complexa, pelo que não procede a invocada excepção de inexistência do seu direito de indemnização sobre as RR. contestantes.

A excepção da incompetência do tribunal em razão do território, foi oportunamente apreciada e julgada procedente .

Proferido despacho saneador, foi parcialmente apreciado o mérito da causa, concluindo-se pela absolvição das 2ª , 3ª e 4ª RR. dos pedidos contra as mesmas formulados.

Desta decisão parcial foi interposto e admitido recurso, como de apelação com subida a final.

Designado dia para a realização da audiência de discussão e julgamento, respondeu-se à matéria constante da base instrutória, sendo proferida sentença em que se julgou a acção totalmente improcedente, absolvendo-se a ré dos pedidos contra si formulados.

2. A sentença proferida assentou na seguinte matéria de facto:

1) A A. é uma sociedade comercial por quotas, constituída por escritura pública outorgada no dia 21.01.1999, a fls. 89 a 90 verso do Livro 76-A, do Cartório Notarial do Centro de Formalidades das Empresas do Porto [al. A) dos factos assentes].

2) A A. tem por objecto e dedica-se ao comércio e reparação de veículos automóveis e representação dos mesmos [al. B) dos factos assentes].---

3) Por acordo verbal celebrado com AA em 1985 a R. obrigou-se pelo menos a vender à AA veículos da marca DD para este depois os revender [al. C) dos factos assentes].---

4) Em 04/01/1988 AA e a R. celebraram o contrato denominado de “Contrato de Agente”, junto a fls. 29 a 35 destes autos, nos termos do qual AA se obrigou a cooperar com a aqui R. na venda de viaturas, sobresselentes e assistência a veículos da marca DD, para o efeito adquirindo à R. as viaturas, peças sobresselentes e acessórios de origem necessários, nos termos do referido doc. cujo teor aqui se dá por reproduzido [al. D) dos factos assentes].--

5) Posteriormente AA e a aqui R. celebraram o contrato denominado de “Contrato de Agente” junto a fls. 36 a 49 com data de início da sua vigência em 01/07/1991 e por tempo indeterminado, nos termos do qual AA se obrigou a promover em exclusivo a venda de viaturas da marca DD por conta da R., nos termos do referido doc. cujo teor aqui se dá por reproduzido [al. E) dos factos assentes].---

6) Em 20/12/2002, a R. “BB, S.A.” enviou à A. uma carta registada que esta recebeu, nos termos da qual comunicou “(…) o final da nossa relação contratual com o CC em 31 de Dezembro de 2004 impossibilita-nos objectivamente de, a partir dessa data, continuar a cumprir o Contrato de Agente DD em vigor entre as nossas sociedades.

Nesse sentido, serve a presente para denunciar o referido Contrato de Agente DD com efeitos a partir de 31 de Dezembro de 2004” (cfr. doc. de fls. 68 cujo teor aqui se dá por reproduzido) [al. F) dos factos assentes].---

7) A A. enviou à R. carta datada de 08.11.2005, a comunicar-lhe expressamente a sua intenção de vir a receber a indemnização de clientela “a que tem direito” (cfr. doc. de fls. 71/72) [al. G) dos factos assentes].---

8) A R. teve pelo menos até ao final do ano de 2004, a concessão exclusiva da distribuição dos produtos de marca “DD” para a totalidade dos distritos do Porto, Braga e Viana do Castelo [al. H) dos factos assentes].---

9) Após a sua constituição referida em 1), a A. continuou a mesma actividade comercial que vinha desenvolvendo em nome individual o seu sócio gerente AA desde pelo menos 1985 [resposta ao item 1º da base instrutória].---

10) A concessão da R. referida em 8) englobava quer a distribuição de veículos, quer a distribuição de peças e acessórios para veículos automóveis [resposta ao item 2º da base instrutória].---

11) A R. através do acordo verbal referido em 3) obrigou-se a vender a AA, para além de veículos, também peças e acessórios da Marca DD [resposta ao item 3º da base instrutória].---

12) Para que este depois os revendesse por sua conta e risco [resposta ao item 4º da base instrutória].---

13) A área geográfica de revenda dos veículos, peças e acessórios que foi atribuída à A. situava-se no distrito de Viana do Castelo que e após 1999 passou a ser em exclusividade [resposta ao item 5º da base instrutória].---

14) O acordo referido em 11) foi substituído pelo acordo referido em 4), depois substituído pelo acordo referido em 5) [resposta ao item 7º da base instrutória].---

15) Nos termos dos acordos referidos em 3), 4), 5) e 11), a R. obrigou-se a vender e efectivamente vendeu as viaturas e as peças da marca DD a AA por um preço inferior ao preço de venda ao público [resposta ao item 8º da base instrutória].---

16) Conjuntamente com a celebração dos acordos referidos em 3) a 5) e 11), AA aceitou assumir um conjunto de obrigações relativas à sua organização interna e instalações; à sua identificação perante os clientes associada aos produtos de marca DD; aos métodos de venda; à publicidade e à assistência a prestar a clientes na oficina. Esta última pelo menos a partir de 1997 [resposta ao item 9º da base instrutória].---

17) A AA eram fixados de forma periódica (anual, semestral e trimestral) objectivos de vendas de automóveis, cuja observância era alvo de verificação e acompanhamento atento [resposta ao item 10º da base instrutória].--

18) No contexto referido em 16) e 17), AA participou em campanhas comerciais de lançamento de novos modelos de viaturas e exposições de viaturas em feiras regionais; e enviou funcionários seus, quer do sector de vendas quer do sector da oficina para cursos de formação profissional [resposta ao item 11º da base instrutória].---

19) E por imposição expressa da R. e sob a sua fiscalização, adaptou as suas instalações tanto no Stand de exposição como nas oficinas, por forma a respeitarem nas cores, na forma, na decoração e na distribuição dos espaços a imagem adoptada pela “DD, S.A.S.” a nível europeu [resposta ao item 12º da base instrutória].---

20) Em 1997 e de acordo com a vontade da R., AA criou em instalações próprias uma oficina de reparações especialmente destinada aos veículos de marca Nissan [resposta ao item 13º da base instrutória].---

21) Em acordo com a vontade da R., AA abriu em Junho de 1999 um Stand de exposições em Ponte de Lima que manteve aberto por cerca de dois anos [resposta ao item 14º da base instrutória].---

22) A R. comparticipou nos custos da formação do pessoal de AA e da A., nos custos da sinalética das instalações e na criação do Stand referido em 14º) [resposta ao item 15º da base instrutória].---

23) Após a constituição da A., a posição contratual de AA foi-lhe cedida, com o consentimento da R. [resposta ao item 16º da base instrutória].---

24) A A. prosseguiu a actividade anteriormente exercida pelo seu sócio AA absorvendo todos os elementos patrimoniais que aquele lhe afectara e a clientela que este granjeara [resposta ao item 17º da base instrutória].---

25) Face ao referido em 6), a R. a partir de 31.12.2004 apenas vendeu à A. uma viatura em 2005, duas viaturas em 2007 (uma usada) e forneceu peças Nissan em 2005, com diminuição gradual em 2006 e 2007, até que em 2007 e passando a A. a ser oficina autorizada da Nissan, passou esta a adquirir peças directamente à Nissan [resposta ao item 18º da base instrutória].---

26) A R. a partir de 31.12.2004 não recebeu mais da A. a reclamação de garantias de peças Nissan conforme era usual, com excepção de uma garantia processada e creditada em 2005 [resposta ao item 19º da base instrutória].---

27) Da diferença entre o preço da aquisição dos produtos à R. e o preço de revenda destes ao público, mais eventuais bónus mensais e rapel trimestral (desconto extra por objectivos de venda atingidos), e da margem de exploração que a A. auferia na prestação de serviços de oficina, resultava para esta a margem bruta das suas vendas [resposta ao item 20º da base instrutória].---

28) Através dos contratos celebrados entre AA e depois a A. e a R., foi possibilitada uma maior proximidade entre o produtor dos veículos e peças da marca Nissan e o consumidor final [resposta ao item 23º da base instrutória].---

29) Até 1985 a R. tinha em todo o distrito um stand de exposições, com um único funcionário, sito na cidade de Viana do Castelo, que não chegava a vender uma viatura por mês [resposta ao item 24º da base instrutória].---

30) Face ao esforço desenvolvido por AA e a A., venderam estes de 1985 a 2004, na sua área geográfica, uma média anual de 96 viaturas Nissan [resposta ao item 25º da base instrutória].---

31) No período compreendido entre 2000 e 2004, 14 clientes da A. efectuaram mais do que uma compra [resposta ao item 26º da base instrutória].---

32) Entre 2001 e 2004 a média anual das viaturas vendidas pela A. foi de 80 [resposta ao item 27º da base instrutória].---

33) No período referido em 32) o sector automóvel sofreu uma grave quebra de vendas [resposta ao item 28º da base instrutória].---

34) No caso da Nissan, a venda de jipes representava uma parcela relevante na força de vendas [resposta ao item 29º da base instrutória].---

35) A partir de Janeiro de 2001 a carga fiscal nestas viaturas agravou-se em pelo menos 40% [resposta ao item 30º da base instrutória].---

36) A partir de 2003 tornou-se público na cidade e no distrito de Viana do Castelo, que a A. iria deixar de ser representante da Nissan no final de 2004, para ser substituída pelo concessionário EE para a mesma área [resposta ao item 31º da base instrutória].---

37) Ocorreu um decréscimo das vendas da A. nos anos de 2003 e 2004 [resposta ao item 32º da base instrutória].---

38) A A. adquiria as peças Nissan à 1.ª R., para depois as revender na sua oficina e noutras oficinas do Distrito de Viana do Castelo [resposta ao item 33º da base instrutória].---

39) O que implicou a prospecção de mercado e angariação de clientes de peças [resposta ao item 34º da base instrutória].---

40) A A., de 2000 a 2004, teve o volume total de vendas de peças Nissan de 1.285.996,26 €, distribuído da seguinte forma: (valores em euros)

- Em 2000: 193.575,85;

- Em 2001: 236.610,76;

- Em 2002: 277.840,78;

- Em 2003: 313.145,30;

- Em 2004: 264.823,57 [resposta ao item 35º da base instrutória].---

41) No mesmo período o total de vendas de viaturas Nissan pela A. ascendeu a 8.414.192,83 €, dos quais € 8.374.797,87 provêem de compras à R. [resposta ao item 36º da base instrutória].---

42) A partir do dia 1/01/2005 a R. deixou de ter a distribuição exclusiva da marca Nissan nos distritos de Viana do Castelo e Braga [resposta ao item 37º da base instrutória].---

43) A R. continuou com distribuição dos produtos Nissan no concelho do Porto e Vila Nova de Gaia, Gondomar, Maia e Matosinhos, Castelo de Paiva e Valongo tendo-lhe ainda sido atribuída de novo a distribuição dos mesmos produtos em Arouca, Espinho, Santa Maria da Feira, Ovar e São João da Madeira a partir de Maio de 2005 [resposta ao item 38º da base instrutória]..---

44) A R. ficou desde o início da relação com AA e depois com a A., com acesso aos dados de todos os clientes destes [resposta ao item 39º da base instrutória].---

45) Podendo assim contactar directamente os clientes que a A. angariou, enviar-lhes mailings, contactá-los para promoções e campanhas [resposta ao item 40º da base instrutória].---

46) Desde 31.12.2004 e até que a A. passou a ser oficina autorizada da Nissan em 2007, ficou a A. impedida de prestar a assistência às viaturas, inerente às garantias dadas pelo fabricante, deixando, portanto de poder celebrar negócios e daí lucrar, com os clientes que angariou [resposta ao item 43º da base instrutória].---

47) No período referido em 46), a A. deixou de receber pela prestação de serviços de reparação das viaturas de marca Nissan, a diferença entre o preço cobrado aos clientes e os custos imputáveis à prestação desse serviço, constituídos entre outros por salários, encargos sociais e seguros de acidentes de trabalho [resposta ao item 44º da base instrutória].---

48) Os valores anuais das vendas, compras a custo de aquisição e bónus comerciais e margem bruta (sem custos operacionais) em euros, foram nos últimos 5 anos do contrato, os seguintes:---

ANO VALOR DE VENDA VALOR DE CUSTO BÓNUS COMERCIAIS MARGEM BRUTA

2000 2.954.026,25 2.796.936,04 90.726,49 247.816,70

2001 2.282.916,43 2.148.839,03 87.657,99 221.735,39

2002 1.552.813,32 1.481.332,71 52.644,57 124.125,28

2003 1.519.757,20 1.403.309,87 47.529,91 163.977,24

2004 1.390.675,89 1.268.150,36 30.391,06 150,001,72

TOTAL 907.656,33

[resposta ao item 45º da base instrutória]

49) Os valores anuais da prestação de serviços de reparação das viaturas de marca Nissan e outras marcas e os respectivos custos da prestação de serviços e diferença entre uns e outros (Remuneração) foram nos últimos 5 anos do contrato, os seguintes:---

ANO PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS CUSTOS REMUNERAÇÃO

2000 157.341,90 142.693,74 14.648,16

2001 172.226,92 148.106,37 24.120,55

2002 185.806,39 109.891,42 75.914,98

2003 192.192,42 136.849,93 55.342,49

2004 145.267,54 107.593,30 37.674,24

TOTAL 207.700,42

[resposta ao item 46º da base instrutória]

50) O volume de vendas conseguido pela A. destacava-se na rede de subconcessionários [resposta ao item 47º da base instrutória].---

51) A A. no período de 2000 a 2004 em média comprou 24,21% do total das viaturas e 36% das peças totais compradas pelos subconcessionários da R. a esta [resposta ao item 48º da base instrutória].---

52) O contrato referido em 5) foi denunciado pela R., mediante carta registada com aviso de recepção dirigida a AA, em 30 de Setembro de 1996, cessando os seus efeitos em 1 de Outubro de 1998 [resposta ao item 49º da base instrutória].--

53) Após o que a R. não voltou a celebrar contrato escrito com a A. ou AA [resposta ao item 50º da base instrutória].---

54) A partir dessa data tendo as relações entre as partes decorrido ao abrigo de um acordo verbal [resposta ao item 51º da base instrutória]..---

55) A A. para revender os produtos Nissan estava obrigada pela R., a enviar os seus vendedores e técnicos de oficina para formação, sendo esta gratuita para a A. [resposta ao item 55º da base instrutória].---

56) A A. estava obrigada a realizar publicidade local, da qual a R. suportava 40% do custo da mesma [resposta ao item 56º da base instrutória]..---

57) Os objectivos de vendas das viaturas eram fixados pela R., aceitando a A. os mesmos [resposta ao item 57º da base instrutória].---

58) A A. em relação às vendas das viaturas, desviou-se em relação aos objectivos referidos em 57) nos seguintes termos:---

- 2001, menos – 23,33%;

- 2002, menos – 39,84%;

- 2003 (só até Agosto) menos – 29,23% [resposta ao item 58º da base instrutória].

59) Para revender os produtos Nissan a A. estava ainda obrigada à apresentação exterior das suas instalações com sinalética da marca, da qual a A. suportava apenas 25% do seu custo [resposta ao item 59º da base instrutória]..---

60) A A. estava obrigada à concessão e processamento da garantia dos produtos vendidos, a qual era suportada pelo fabricante, com excepção da mão-de-obra excedente ao tarifário pré-definido pelo mesmo [resposta ao item 60º da base instrutória].---

61) A publicidade da marca Nissan, bem como as campanhas de lançamento de novos modelos, a participação em provas desportivas e eventos era realizada a nível nacional e suportada em 100% pela “CC-V. e M. S.A.” [resposta ao item 61º da base instrutória]..---

62) Só em 1997 e após AA adquirir por herança instalações em Darque, com condições para realizar o serviço de assistência após venda, começa a realizar o mesmo [resposta ao item 64º da base instrutória].

63) A abertura do Stand referido em 21) surgiu no seguimento da cessação de actividade de outro subconcessionário Nissan naquela localidade [resposta ao item 67º da base instrutória].

64) A R. suportou na totalidade o custo das seis primeiras rendas e de 25% dos custos com a sinalética referentes ao Stand referido em 21) [resposta ao item 68º da base instrutória].

65) A R. ajudava as vendas da A. mediante as seguintes acções sistemáticas:

- veículos de demonstração e cortesia – em que a R. creditava a A. com a percentagem de 4% e 6% sobre o preço base do veículo, para além da margem de comercialização destes, sendo o prazo de pagamento destes veículos de 120 dias.

- campanhas com apoio de venda – com percentagem de desconto a cliente final suportada pela R. de valor variável;

- políticas de frotas – suportando em 45% o desconto dado ao cliente final, com o limite da tabela de descontos definida para cada tipo de cliente frotista [resposta ao item 69º da base instrutória].

66) Também determinou a venda dos produtos Nissan a qualidade, preço e prestígio da marca Nissan [resposta ao item 71º da base instrutória].

67) A Nissan é conhecida pela sua mecânica e fiabilidade, funcionando aqui o chamado factor de atracção da marca [resposta ao item 72º da base instrutória].

68) Para a posição da A. no mercado é também relevante a publicidade nos meios de comunicação e o apoio e promoção de eventos automóveis [resposta ao item 73º da base instrutória].

69) Estando esta actividade de publicidade e promoção dos produtos a nível nacional exclusivamente a cargo da “CC” com apoio do fabricante [resposta ao item 74º da base instrutória].

70) Os clientes que compraram e assistem os seus veículos junto da A. fazem-no também por razões de oportunidade, disponibilidade e/ou comodidade [resposta ao item 75º da base instrutória].

71) Para angariação de clientes é significativa a formação na área de vendas e após venda disponibilizada de forma gratuita à A. pela R. [resposta ao item 77º da base instrutória].

72) Bem como, os apoios às vendas da A. através das campanhas e política de frotas concedidos pela R. [resposta ao item 78º da base instrutória]

73) Nada garante que um cliente se mantenha na marca também sem grande esforço comercial e de publicidade [resposta ao item 79º da base instrutória].

74) A A. continuou a desenvolver a actividade de após venda dos produtos da marca Nissan, bem como a intermediar a venda de veículos Nissan, através da R. [resposta ao item 80º da base instrutória].

75) A A. manteve pelo menos parte dos seus clientes de após-venda [resposta ao item 81º da base instrutória].

76) A A. continua a ser remunerada pelo serviço de pós venda e recebe comissões pela intermediação de venda de viaturas Nissan que realiza, em menor número, mas com margens brutas idênticas às obtidas antes da cessação do contrato [resposta ao item 82º da base instrutória].

77) A A. era o subconcessionário da R. com uma área de concessão mais extensa [resposta ao item 83º da base instrutória].

3. Inconformada, apelou a autora, questionando a absolvição de algumas das RR., determinada no saneador, e impugnando o decidido a final quanto à matéria de facto.

A Relação começou por apreciar o recurso interposto do saneado/r sentença, confirmando a decisão impugnada nos seguintes termos:

Centrando-nos, em primeiro lugar, no pedido e na causa de pedir, verificamos que, invocando a realização de um contrato, que qualifica de concessão comercial, celebrado entre si e a 1ª ré BB, cujo objecto consistia na revenda pelo autor de veículos automóveis, peças e acessórios da marca Nissan, com exclusividade para uma determinada área, veio a autora propor a presente acção pedindo a condenação solidária das quatro rés no pagamento da quantia de € 299.924,34, tendo por base uma indemnização de clientela, uma vez que a 1ª ré denunciou tal contrato, denúncia esta que a autora, naturalmente, não coloca em causa, sob pena de não deter o invocado direito de indemnização.

Argumentando que em causa está apenas a apreciação do contrato celebrado entre autora e 1ª ré, vieram as rés contestantes (2ª e 4ª rés, dado que a 3ª não contestou), alegar nada terem a ver com o pedido de indemnização de clientela, ao que a autora respondeu que se trata aqui de uma causa de pedir complexa e não apenas e só sobre o contrato de concessão.

Todos somos conhecedores dos problemas jurídicos incidentes sobre a problemática da causa de pedir e pedido formulado numa acção, sobre o conceito e pressupostos do pedido de indemnização de clientela exigido pelo DL. n.º 178/86 de 3/7, com alterações introduzidas pelo DL 118/93 de 13/04, bem como os ensinamentos doutrinais e jurisprudenciais sobre a diferenciação do contrato de agência e de concessão comercial, pelo que nos inibiremos de novamente nos manifestar e de reproduzir e comentar tudo o que sobre esta matéria se tem escrito, no abstracto, havendo apenas de considerar os factos apurados nos autos e proceder à sua qualificação e integração jurídica.

Isto para se concluir, desde já, que a decisão recorrida não merece a censura que lhe atribui a autora

De facto e porque melhor não diríamos, transcrevemos:

«O facto de a autora alegar que, por força deste contrato e conjuntamente com o mesmo, assumiu obrigações paralelas perante a 1ª R. - veja-se o alegado de 12° a 19° da petição e ainda que após a Celebração do mesmo a definição do exacto conteúdo de tais regras foi feita tanto pela 1 R. Como pela 2 R. (cujas orientações desta, a V R. dizia terem de ser respeitadas — cfr. o alegado em 20° a 27° da p1.), em nada colide com a conclusão de que o

contrato de concessão comercial foi celebrado apenas entre a A. e a P R., apenas esta estando assim obrigada, a verificarem-se os necessários requisitos, a uma indemnização de clientela perante a A., ao abrigo do citado artigo 33° aplicado analogicamente ao contrato entre A. e 1 R. celebrado.

As relações desta 1ª ré com as demais rés alegadas pela A., no âmbito da rede de distribuição que delineou, são estranhas ao contrato e insusceptíveis de fundamentar juridicamente a obrigação destas rés a uma indemnização de clientela perante a autora.

Realça-se mais uma vez que a presente acção foi instaurada com o fim de a A. obter uma indemnizaçã