Supremo Tribunal de Justiça — 7.ª Secção (Cível)

Acordam no Supremo Tribunal de Justiça

I - RELATÓRIO

Nos presentes autos de acção especial de expropriação por utilidade pública é expropriante BRISA AUTO-ESTRADAS DE PORTUGAL, SA, a quem foi adjudicada a concessão do sublanço Al/..... da denominada A...., ...., IC.., e são expropriados AA, BB e mulher CC, DD, EE, FF, GG e mulher HH, II e marido, JJ, KK, LL e MM.

Em 28 de Março de 2005 procedeu-se ao Auto de Vistoria “Ad Perpetuam Rei Memoriam” – fls 112 a 113.

A entidade expropriante tomou posse administrativa da parcela de terreno em 05 de Maio de 2005 – fls 40.

No relatório de avaliação de 25 de Julho de 2005, por unanimidade, os árbitros fixaram em € 42.289,82 a indemnização devida pela expropriação da parcela de terreno em causa, quantia que se mostra depositada – Vol II, fls 238 a 244.

Por despacho de 16 de Setembro de 2005, foi adjudicada ao Estado Português a propriedade da parcela – Vol II, fls 249 a 252 e 274.

Os expropriados recorreram da decisão arbitral (Vol II, fls 327 a 360), alegando, em síntese, que os árbitros não ponderaram a muito próxima e efetiva capacidade edificativa da parcela, que tem diversos acessos rodoviários e se situa na confluência de 3 núcleos urbanos em crescente expansão urbanística na periferia de Lisboa (a saber: ......, ...... e ......). A parcela situa-se igualmente a cerca de 1.250 metros de edifícios destinados a habitação dotados de infraestruturas urbanísticas, existentes na Quinta …, prédio em que se integra e também a cerca de 1.250 metros de terrenos do mesmo prédio arrendados à empresa Peri. Fica a cerca de 1 km da ....., a cerca de 550 metros do núcleo urbano da ...., a cerca de 750 metros do núcleo urbano da .... e a cerca de 1.250 metros da Estrada Nacional …, numa zona classificada no PDM de … como zona industrial e no PDM de .... como zona urbana. O terreno situa-se em zona edificada, urbanizada e infraestruturada, em expansão urbanística, sendo constantes as autorizações administrativas e pareceres favoráveis para a utilização urbanística e edificativa de terrenos classificados como Reserva Agrícola Nacional, para fins industriais e tendo a própria Câmara Municipal de … anunciado já a revisão do seu PDM no sentido do alargamento do perímetro urbano de … e do …, concretizando a intenção de propor que a zona onde se insere a parcela seja reclassificada no novo PDM como Espaço Urbano de Utilização Programada.

Invocam ainda o carácter lucrativo da actividade para a qual foi determinada a expropriação. Sustentam assim que o índice de construção no local será de 0,48 e o valor de mercado dos terrenos situados na zona é não inferior a € 50,00 por metro quadrado, sendo que o valor da construção igualmente por metro quadrado é de € 584,35 e o índice fundiário é de 20%.

Pugnam ainda pela indemnização das parcelas sobrantes, face à desvalorização derivada da construção da autoestrada e concluem que a justa indemnização a fixar pela expropriação do terreno em causa nos autos deverá ser fixada em € 540.880,00, acrescido da desvalorização da parcela sobrante. Peticionam ainda a actualização de tal indemnização, desde a data do Despacho de Utilidade Pública até ao efetivo e integral pagamento das indemnizações devidas, de acordo com os índices de inflação publicados e a publicar pelo INE.

Respondeu a entidade expropriante (Vol IV, fls 889 a 892), sustentando que o acórdão arbitral fixa uma indemnização justa, atentas as características, potencialidades e classificação da parcela expropriada, porquanto o terreno, à data da vistoria ad perpetuam rei memoriam, tinha apenas aptidão agrícola, mostrando-se classificado pelo PDM de … como espaço integrado na RAN e na REN, pelo que apenas poderá ser considerado como terreno rústico e, consequentemente, “solo para outros fins”. Acresce que a indemnização não visa compensar o benefício alcançado pelo expropriante mas apenas cobrir o prejuízo sofrido pelo lesado com a privação da coisa.

Pugna pela improcedência do recurso e pela manutenção da decisão arbitral.

Procedeu-se à avaliação em Janeiro de 2008 (Vol V, fls 969 a 976), após o que dois dos peritos do tribunal e o perito da entidade expropriante, conjuntamente, calcularam o montante da indemnização em € 53.912,50. O outro perito do tribunal votou vencido, calculando o montante da indemnização em € 70.978,00 (Fls 977 a 980).

O perito dos expropriados nada disse.

Os expropriados alegaram (Fls 1123 a 1196), pugnando pela fixação da justa indemnização num dos diversos montantes indicados, conforme a aptidão que se considerasse para o solo.

A expropriante não apresentou alegações.

Em 14.97.2011 foi proferida sentença (Fls 1372 a 1390), na qual se fixou o valor da justa indemnização em € 53.912,50, sendo € 50.707,50 respeitantes ao valor da parcela, € 760,00 atinentes às benfeitorias e € 2.445,00 correspondentes à depreciação da fração sobrante, devendo o primeiro dos montantes ser actualizado.

Interposto recurso da sentença e do despacho que havia mandado dar cumprimento ao disposto no art.º 64.º do Código das Expropriações sem que o perito dos expropriados houvesse emitido relatório pericial, em 29.11.2012 (Vol VI, fls 1499 a 1518), foi proferido acórdão que determinou a anulação de todo o processado posterior àquele despacho (incluindo a sentença proferida).

Em obediência a tal acórdão, procedeu-se a nova avaliação, após o que os peritos do tribunal e o perito da expropriante, conjuntamente, calcularam o montante da indemnização em € 53.912,50.

O perito dos expropriados calculou o montante da indemnização em € 243.396,00 - (Vol VI, fls 1564 a 1577).

Os expropriados alegaram novamente (Fls 1609 a 1676), pugnando pela fixação da justa indemnização em € 243.396,00.

A entidade expropriante não ofereceu alegações.

Em 21.12.2013, foi proferida SENTENÇA (Fls. 1686 a1701) a com o seguinte dispositivo:

“Julgo parcialmente improcedente o recurso interposto pelos expropriados e,

consequentemente, fixo em € 53.912,50 (cinquenta e três mil, novecentos e doze euros e cinquenta cêntimos) o valor da indemnização a pagar pela expropriante aos expropriados em consequência da expropriação da parcela em causa nos autos, a actualizar no que concerne à quantia de € 29.881,82 (vinte e nove mil, oitocentos e oitenta e um mil euros e oitenta e dois cêntimos), desde 12 de Março de 2006 até à presente data, em função do índice de preços no consumidor com exclusão de habitação mensalmente fixado pelo I.N.E. e relativo à zona em que se inclui o município de .... .

(…)

Para concretização do supra decidido e obviar a dúvidas ou erros no cumprimento da indemnização ora fixada, diligencie a Secção pelo cálculo da atualização daquela quantia (€ 29.881,82) considerando o período de 12.03.2006 a 06.01.2014 e os índices mensais de preços no consumidor com exclusão de habitação para a área em que se insere o Município de Alenquer, utilizando para tanto o simulador disponibilizado pelo Instituto Nacional de Estatística em http://www.ine.pt/xportal/xmain?xpid=INE&xpgid=ipc, juntando aos autos o respetivo comprovativo”.

Os expropriados apelaram (Fls 1726 a 1793), pugnando pela fixação da justa indemnização em € 243.396,00.

A entidade expropriante não apresentou contra-alegações.

Por decisão sumária de 29 de Julho de 2016 (Vol VII, fls 1855 a 1883), proferida no Tribunal da Relação de Lisboa, foi julgada improcedente a apelação dos expropriados, e mantida a sentença recorrida.

Os recorrentes vieram reclamar para a Conferência ao abrigo do artigo 652° nº 3 do CPC (Fls 1891 a 1900).

Por ACÓRDÃO de 08 de Junho de 2017 foi julgada improcedente a apelação e mantida a decisão sumária (Fls 1911 a 1940).

Por acórdão proferido em 21 de Maio de 2020, em Conferência, foi julgada “improcedente a arguição de nulidades e a pretensão de reforma do julgado” (Fls 1979 a 1991).

Os expropriados interpuseram recurso de revista (Vol VIII, fls 1999 a 2035), invocando o disposto no artigo 629º nº 2 a) e d), do CPC, a dois títulos:

a. Nos termos da alínea a) desse preceito, invoca-se a violação de caso julgado, mais precisamente da autoridade de caso julgado;

b. Ao abrigo da sua alínea d), entende-se que se verifica uma oposição de acórdãos.

E formularam as seguintes CONCLUSÕES:

1ª - Os expropriados, no essencial, defendem que, ao fixar o valor da justa indemnização devida pela expropriação por utilidade pública de um terreno integrado na RAN e/ou na REN, o tribunal deve considerar os valores pelos quais outros terrenos da mesma propriedade e com as mesmas características essenciais e igualmente integrados na RAN e/ou na REN foram transaccionados no mercado pelos próprios expropriados na mesma específica zona do terreno expropriado.

Em concreto, os expropriados peticionam que a indemnização devida pela expropriação que nos ocupa deve ser fixada em € 18/m2 (ou € 17,73/m2), por ter sido esse, precisamente, o valor pelo qual venderam à Rede Elétrica Nacional, SA uma parcela de terreno deste mesmo prédio, situada a cerca de 150 m da parcela que aqui nos ocupa.

Na verdade, apesar de terem junto aos autos 6 escrituras públicas (de compra e venda e de expropriação amigável) de terrenos situados na imediata envolvência da parcela expropriada (entre 500 m. e 1.000 m.), também integrados na RAN e/ou na REN, de onde resultam valores de transacção entre € 18/m2 e € 67/m2, os expropriados só peticionam aqui que seja adoptado o menor desses valores (€ 18/m2).

E o dever de considerar esse valor de mercado de € 18/m2 demonstrado nos autos sai reforçado pelo facto de já em 2 anteriores Acórdãos do Tribunal da Relação de Lisboa assim ter sido expressamente decidido, com trânsito em julgado.

De facto, nos acórdãos do Tribunal da Relação de Lisboa de 07.06.2018 e de 10.05.2018 fixou-se a justa indemnização devida pela expropriação de 3 terrenos deste mesmo prédio da parcela expropriada e para este mesmo projeto rodoviário, também integrados na RAN e na REN e situados na imediata envolvente da parcela expropriada (a parcela nº 39 decidida num desses acórdãos, o acórdão do Tribunal da Relação de Lisboa de 07.06.2018, margina mesmo com a parcela aqui expropriada, este douto Tribunal decidiu expressamente o seguinte:

a. que na indemnização devida aos expropriados deve ser considerado o valor pelo qual os mesmos venderam em 2002 à Rede Eléctrica Nacional, SA uma parcela de terreno deste mesmo prédio, pelos referidos € 18/m2;

b. que a indemnização devida aos expropriados deve corresponder ao valor de mercado de terrenos situados nesta zona também integrados na RAN e na REN e que esse valor de mercado é de € 18/m2.

2ª - Recurso por oposição de acórdãos: a decisão proferida no acórdão recorrido no sentido que na indemnização aqui devida aos expropriados não deve ser considerado o valor de € 18/m2 pelo qual os mesmos venderam em 2002 à Rede Elétrica Nacional, SA uma parcela de terreno deste mesmo prédio, também integrado na RAN e na REN, está em oposição com a decisão proferida sobre a mesma questão no Acórdão do Tribunal da Relação de Lisboa, de 07.06.2018 – artº 629º nº 2 d) do CPC.

2ª.1 - No processo onde foi proferido o acórdão fundamento discutia-se a indemnização devida pela expropriação de uma parcela de terreno (parcela 39) (i) constituída por um terreno rústico, (ii) confinante com a parcela aqui expropriada, (iii) integrado no mesmo prédio da parcela aqui expropriada, (iii) servido pelas mesmas infraestruturas e às mesmas distâncias dos núcleos urbanos envolventes, (v) com o mesmo regime jurídico-urbanístico da parcela expropriada nestes autos (integração na RAN e na REN), e (v) expropriado para o mesmo projecto rodoviário, a construção do Nó do …. A…/A...., tendo-se decidido neste acórdão fundamento que no cálculo indemnizatório se impõe atender ao valor pelo qual os expropriados venderam um terreno do mesmo prédio onde se integrava a parcela aí expropriada por € 17,73/m2.

2ª. 2 - A questão aqui em causa e sobre a qual se constata uma oposição de decisões é a seguinte: ao fixar o valor da justa indemnização devida pela expropriação por utilidade pública de uma parcela (i) rústica, (ii) integrada num determinado prédio, (iii) servida por determinadas infraestruturas e a uma determinada distância de núcleos urbanos envolventes e (iv) com um determinado regime urbanístico (integração na RAN e na REN), deverá ou não atender-se ao valor pelo qual os mesmos expropriados venderam dois anos antes dessa declaração de utilidade pública expropriativa (i) uma outra parcela rústica,(ii) integrada no mesmo específico prédio, (iii) servida pelas mesmas infraestruturas e situada às mesmas distâncias de núcleos urbanos envolventes e (iv) com o mesmo regime urbanístico (integração na RAN e na REN)?

2ª.3 - Relativamente a esta questão já sabemos a decisão proferida no acórdão recorrido. Essa decisão foi no sentido de não se poder considerar neste processo o valor pelo qual os expropriados tinham vendido dois anos antes à Rede Elétrica Nacional, SA (i) uma outra parcela rústica,(ii) integrada no mesmo específico prédio, (iii) servida pelas mesmas infraestruturas e situada às mesmas distâncias de núcleos urbanos envolventes e (iv) com o mesmo regime urbanístico (integração na RAN e na REN).

2ª.4 - Pelo contrário, o acórdão fundamento, com veemência, decidiu que o valor da venda que os expropriados fizeram à Rede Elétrica Nacional, SA dessa outra parcela não podia deixar de ser tomado em consideração na indemnização devida pela parcela aí expropriada, até porque esse valor de venda (para além das outras escrituras públicas de compra e venda e de expropriação amigável que foram juntas aos autos) demonstra o valor de valor de mercado deste tipo de terrenos nesta específica zona.

2ª.5 - O núcleo essencial das circunstâncias de facto relevantes é o mesmo na parcela aqui expropriada e na parcela expropriada no acórdão fundamento.

2ª.6 - A afirmação do acórdão recorrido quanto à diferente área (‘tamanho’) e localização da parcela aqui expropriada e da parcela vendida pelos expropriados à Rede Elétrica Nacional, para além de ser errada, assenta num equívoco sobre os pressupostos.

a. É uma afirmação errada porque (i) essas duas parcelas integram-se no mesmo prédio – a “Quinta .... e …”: cfr. Facto 9, ponto nº 9, pág. 15 do Acórdão recorrido), e, (ii) factor essencial, as duas parcelas em causa distam 150 m. uma da outra (Facto 9, ponto nº 9 da pág. 15 do acórdão recorrido), facto este que o acórdão recorrido ignorou de todo. Assim, a necessária constatação que 2 terrenos que distam entre si 150 m. têm a mesma localização.

b. É uma afirmação que enferma num equívoco sobre os pressupostos, pois, se é verdade que a área do terreno vendido à Rede Elétrica Nacional, SA pelos expropriados (74.000 m2 – pág. 12 do Acórdão recorrido) é superior à área da parcela aqui expropriada (13.522 m2 – facto assente 1), também não pode ser ignorado que essas diferentes áreas reforçam a posição dos expropriados e o valor defendido de € 18/m2, pois, facto notório, quanto maior é a área de um terreno, menor é o seu valor unitário por m2 (economia de escala).

Assim, se na venda efectuada à Rede Elétrica Nacional, SA foi adoptado um valor unitário de € 18/m2 para uma área de 74.000 m2, na venda da parcela expropriada com 13.522 m2 o preço unitário por m2 seria superior a esses € 18/m2 (quanto maior é a área, menor é o valor/m2; quanto menor é a área, maior é o valor/m2).

2ª.7 - Os dois acórdãos em oposição foram proferidos ao abrigo da mesma

legislação/regime, o Código das Expropriações de 1999, sobre a mesma questão fundamental de direito e de facto (cfr., supra, nºs. 5 e ss.) e sobre a questão em causa não existe jurisprudência uniformizada por este Venerando Supremo Tribunal, sendo que a interpretação/decisão que deve prevalecer é a que foi sufragada no já transitado acórdão fundamento.

3ª O acórdão recorrido viola o caso julgado, mais precisamente na sua função positiva, exercida através da autoridade de caso julgado, de dois acórdãos do Tribunal da Relação Lisboa: o Acórdão do Tribunal da Relação de Lisboa de 07.06.2018, proferido, com trânsito em julgado, no processo nº 1231/05.2TBALQ.L2, cuja cópia vai junta como Anexo I a estas alegações (e que constituiu o acórdão fundamento da 1ª parte deste recurso) e o Acórdão do Tribunal da Relação de Lisboa, de 10.05.2018, proferido, com trânsito em julgado, no âmbito do processo nº 1242/05.8TBALQ.L2, cuja certidão de trânsito em julgado vai junta a alegações como Anexo II.

Terminam, pedindo que o presente recurso deve ser julgado procedente, revogando-se o acórdão recorrido e, nos termos do art. 682º nº 1 do CPC, por constarem dos autos todos os elementos necessários para o efeito, ser fixada a justa indemnização devida por esta expropriação nos termos que acabam de ser peticionados, isto é, a € 18/m2.

Não houve contra-alegações.

Colhidos os vistos, cumpre decidir.

II - FUNDAMENTAÇÃO

A) Fundamentação de facto

Com base no auto de vistoria ad perpetuam rei memoriam, respostas dos árbitros e dos peritos aos quesitos apresentados pelos recorrentes e pela recorrida, e demais prova pericial e documental junta aos autos,

estão demonstrados os seguintes factos:

1º - Pelo despacho do Senhor Secretário de Estado Adjunto e das Obras Públicas n.º 3402/2005, de 5 de Janeiro de 2005, publicado no Diário da República, II.ª Série, de 16 de Fevereiro de 2005, foi declarada a utilidade pública, com carácter de urgência, além do mais, de uma parcela de terreno denominada como parcela 1, com a área global de 13.522 m2, destinada à construção do sublanço A..-…. da Auto-Estrada A.....

2º - A parcela referida em 1º é constituída por 2 sub parcelas, separadas por uma estrada municipal, a saber:

• Subparcela 1: com a área de 7.610 m2, que se destina à construção da autoestrada;

• Subparcela 1.1 com a área de 5.912 m2, que se destina igualmente à construção da autoestrada.

3º - Tal parcela de terreno é a destacar do prédio misto designado “Quinta .... e …”, sito no lugar do …., inscrito na matriz rústica sob os artigos 1 e 2 da Secção AM e 1 das Secções AO, AO 1 e AO 2 e na matriz urbana sob os artigos 31 e 32 da freguesia de ...., descrito na Conservatória do Registo Predial de .....sob o n.º ...../.... da freguesia do ...., que confronta do norte com ...., do sul com o rio …, do nascente com …., … e … e do poente com …, rio de … e Estrada Nacional n.º …, com a área total (rústica) original de 1.911.320 m2 e, à data da DUP, de 417.400 m2.

4º - A expropriação da parcela em causa nos autos gera uma parcela sobrante, de 815 m

2

, que não disporá de viabilidade de aproveitamento económico após a expropriação.

5º - A parcela referida em 1º confronta do norte com ...., do sul com o rio …., do nascente com … e do poente com … e Rio da …. e é constituída por solos da Classe A de Capacidade de Uso, de origem aluvionar, funcos, férteis, que gozam de possibilidades de rega e possuem elevada produtividade e, pela sua versatilidade, prestam-se a uma grande variedade de culturas, que compreendem vasta gama de cerealíferos, pomares e hortas. À data da vistoria ad perpetuam rei memoriam, apresentava-se a subparcela 1. cultivada com cereal e a subparcela 1.1. simplesmente lavrada.

6º - À data da mesma vistoria, encontravam-se implantadas na parcela 8 oliveiras médias e existia uma vedação com 120 metros de comprimento, constituída por 4 fiadas de arame farpado, fixadas em postes de madeira tratada, em precário estado de conservação.

7º - Sempre à data daquela vistoria, a parcela era atravessada por uma estrada municipal de pavimento em asfalto e em bom estado de conservação e era também servida por rede de energia elétrica de média tensão. Não se integrava em aglomerado urbano nem existiam a menos de 500 metros construções habitacionais ou industriais, com excepção da Central Termoeléctrica do Carregado.

8º - De acordo com o PDM de ...., à data da vistoria ad perpetuam rei memoriam, a parcela estava localizada em espaços ou áreas integrantes da Reserva Agrícola Nacional e da Reserva Ecológica Nacional e não era permitida, segundo o mesmo PDM, a urbanização da parcela.

9º - A parcela expropriada localiza-se:

• a cerca de 1 km da ....;

• a cerca de 1250 metros dos terrenos da Quinta .... arrendados à empresa Peri para armazenamento e depósito ao ar livre de materiais de construção;

• a cerca de 550 metros do limite do Núcleo Urbano ...;

• a cerca de 1250 metros de edifícios destinados a habitação existentes na Quinta ....;

• a cerca de 1.250 metros da Estrada Nacional n.º ..;

• a 550 metros de edifícios e infra-estruturas industriais à superfície implantadas no prédio em que se integra pela Transgás – Sociedade Portuguesa de Gás Natural, S. A.;

• a cerca de 750 metros da ....;

• a cerca de 250 metros da Central Termoeléctrica e de Ciclo Combinado do ….;

• a cerca de 150 metros de projetos executados pela REN (Rede Elétrica Nacional) em terrenos do prédio em que se integra e adquiridos pela mesma REN.

10º - Na parte edificada do prédio onde se integra a parcela expropriada existem, entre outras, as seguintes edificações, servidas por todas as infra-estruturas urbanísticas (acesso rodoviário, energia elétrica, saneamento, telefone e água):

• Casa de habitação constituída por 70 divisões, com 1.709 m2 de área e por um pátio com 1.100 m2;

• Casa de habitação com 408 m2 de área e logradouro com 4.270 m2;

• Casa de habitação com 191 m2 de área e logradouro com 1.239 m2;

• Casa de habitação constituída por rés-do-chão e primeiro andar, com 791 m2 e pátio com 2.040 m2.

B) Fundamentação de direito

A questão colocada e que este tribunal deve decidir, nos termos dos artigos 663º nº 2, 608º nº 2, 635º nº 4 e 639º nºs 1 e 2 do novo Código de Processo Civil, aprovado pela Lei nº 41/2013, de 26 de Junho, aplicável por força do seu artigo 5º nº 1, em vigor desde 1 de Setembro de 2013, consiste em saber, pela invocação do disposto no artigo 629º nº 2 alª a) e d) daquele código, se houve ofensa de caso julgado e se o acórdão da Relação de Lisboa (acórdão recorrido) está em contradição com o da mesma Relação de 07.06.2018 (acórdão fundamento

[1]

).

Comecemos pela alínea d) do nº 2 do artigo 629º do CPC que, definitivamente, resolve a situação colocada pela recorrente.

O nº 2 do artigo 629º do Código de Processo Civil preceitua que:

Independentemente do valor da causa e da sucumbência, é sempre admissível recurso:

a) Com fundamento na violação das regras de competência internacional, das regras de competência em razão da matéria ou da hierarquia, ou na ofensa de caso julgado;

b) (…)

c) (…)

d) Do acórdão da Relação que esteja em contradição com outro, dessa ou de diferente Relação, no domínio da mesma legislação e sobre a mesma questão fundamental de direito, e do qual não caiba recurso ordinário por motivo estranho à alçada do tribunal, salvo se tiver sido proferido acórdão de uniformização de jurisprudência com ele conforme.

Cumpre, antes de mais, analisar e aferir do preenchimento da alínea d) do nº 2 daquele artigo, atentos os fundamentos do recurso interposto, ou seja, se o acórdão recorrido está em contradição com este último acórdão sobre a mesma questão fundamental de direito.

Primeiramente há que definir a questão e depois determinar o que sobre ela decidiram os citados acórdãos em causa.

Analisemos, então as apontadas contradições (ou a falta delas) que justificam a invocação da admissibilidade do recurso mencionada na alínea d) do nº 2 do artigo 629º do Código de Processo Civil.

O acesso especial ao Supremo que foi reposto pelo CPC de 2013 depende de pressupostos que devem ser apreciados com rigor, obstando a que, de modo enviesado, se consiga aceder ao terceiro grau de jurisdição em casos que extravasam o âmbito do preceito legal

[2]

.

E o mesmo autor, no que se refere à identidade, refere que “ deve verificar-se uma relação de identidade entre a questão apreciada no acórdão da Relação que é objecto de recurso e no outro aresto (acórdão da Relação ou do Supremo que serve de contraponto), não bastando que neles se tenha abordado o mesmo instituto jurídico; tal pressupõe que os elementos de facto relevantes para a ratio da regra jurídica sejam coincidentes, isto é que, a subsunção jurídica feita em qualquer das decisões contraditórias tenha operado sobre os mesmo núcleo factual, sem se atribuir qualquer relevo a elementos de natureza acessória”

[3]

.

A contradição de julgados no domínio da mesma legislação e sobre a mesma questão fundamental de direito, para efeitos de recurso, pressupõe também a coincidência dos mesmos factos em ambas as decisões

[4]

.

A contradição aqui equacionada e que releva como conditio da admissibilidade do recurso de revista pressupõe, além de mais, pronúncia sobre a mesma questão fundamental de direito, sendo que a questão de direito fundamental só é a mesma quando a subsunção do mesmo núcleo factual seja idêntica (ou coincidente), mas tenha, em termos de interpretação e aplicação dos preceitos legais sido feita de modo diverso. Além disso, a oposição terá de ser frontal e incidir sobre decisões expressas relativamente a concreta questão, não abrangendo os argumentos ou fundamentos utilizados, nem sendo suficiente a oposição meramente tácita ou sequer uma diversidade implícita ou pressuposta.

A presente revista tem por fundamento precisamente a oposição de julgados, impondo-se, por isso, verificar se ocorre essa condição de admissibilidade do recurso.

Posto isto, cotejemos, o acórdão recorrido e o acórdão fundamento (o proferido pela Relação de Lisboa em 07.06.2018, no processo n.º 1231/05.2TBALQ.L1), a fim de neles descortinar razões de identidade que, a ser aplicável a alínea d) do nº 1 do artigo 629º do CPC, levarão à admissão do recurso.

No acórdão recorrido

, os factos em relação à parcela 1em causa são os que constam da Fundamentação de facto e que estão inseridos nas páginas 11 a 13 do presente acórdão.

No acórdão fundamento

o núcleo essencial do quadro factual considerado está assim elencado:

1º - Pelo despacho do Senhor Secretário de Estado Adjunto e das Obras Públicas n.º 23110-A/2004, de 14 de Outubro de 2004, publicado no Diário da República, nº 264, II.ª Série, de 10 de Novembro de 2004 e por delegação do Senhor Ministro das Obras Públicas, Transportes e Comunicações, foi declarada de utilidade pública, com carácter de urgência, a expropriação das parcelas de terreno destinadas à construção do sublanço …. – … (A…) da A...., constantes do mapa de expropriações e da planta anexos, em que se inclui a parcela objecto dos presentes autos, designada “PARCELA 39”, com a área global de 62.603 m2.

2º - A parcela referida em 1º é constituída por 5 subparcelas, a saber:

(…).

Subparcela 39.4: com a área de 20.429 m2, dos quais 5.814 m2 se destinam à construção de estabelecimento, a confrontar do norte com restante prédio, do sul com restante prédio e Estrada da ....., do nascente com os próprios e do poente com Estrada da .... [correspondente às parcelas designadas 4) e 6) no quadro da DUP].

3º - Tal parcela de terreno é a destacar do prédio misto designado “Quinta .... e Regateira”, sito no lugar do …, inscrito na matriz rústica sob os artigos 1 das Secções AO,AO1 e AO2, e 1 da Secção AM e 2 da Secção AV, e na matriz urbana sob os artigos 31 e 32 da freguesia de ...., descrito na Conservatória do Registo Predial de .....sob o n.º ..../... da freguesia do ...., que confronta do norte com ...., do sul com o rio …, do nascente com …, … e … e do poente com …, rio de …. e Estrada Nacional n.º …, com a área total (rústica) original de 1.911.320 m2.

4º - A expropriação da parcela em causa nos autos gera 3 parcelas sobrantes, que ficam separadas entre si e também do restante prédio onde se situa o assento de lavoura e outras construções, a saber:

o Sobrante a), com a área de 4.128 m