Supremo Tribunal de Justiça — 7.ª Secção (Cível)

Acordam no Supremo Tribunal de Justiça

I – RELATÓRIO

AA e BB intentaram a presente acção declarativa de condenação, com processo ordinário contra, CC, pedindo que seja declarado que:

“a) Os demandantes como donos e legítimos proprietários do imóvel descrito em 1;

b) A garagem/arrumos e terraço do imóvel dos demandantes conforme planta do piso 0 e 1 do doe 2 em anexo fazem parte integrante do imóvel descrito em 1;

c) A nulidade ou anulabilidade do artigo 2611 urbano da freguesia de ..., por o mesmo ser baseado em falsas declarações e no uso indevido da finalidade prevista no artigo 28-B do C.R.P;

d) A reposição das áreas anteriores e artigo da matriz, averbadas no registo predial do imóvel, ficha com o número ..., urbano da freguesia de ....

Outrossim, seja condenada a Ré a:

a) Reconhecer a posse e domínio dos autores sobre a totalidade do imóvel descrito em 1 parte poente e nascente:

b) Reconhecer que os arrumos (garagem) do piso 0, conforme consta da planta do doc. 2 em anexo, com a área de 17 m2, é parte da propriedade do imóvel descrito em 1.

c) Reconhecer o terraço do piso 1. como parte integrante do imóvel descrito em 1. (parte topo dos arrumos e garagem do imóvel - piso 0).

d) Destruir todas as obras que estejam edificadas sobre a garagem e arrumos do piso O, da propriedade dos demandantes.

e) Destruir todas as obras realizadas que impeçam as vistas ou tapem a janela virada a Norte do imóvel do plano superior até 1,5 metros.

f) Destruir todas as obras realizadas que impeçam as vistas ou tapem parte do terraço na parte que vira a Norte (extrema nascente) do imóvel do plano inferior (piso 2) até 1,5 metros.

g) Colocar a garagem/arrumos, terraço e paredes (cornija) na situação que se encontrava antes da realização das obras pela Ré.

h) Restabelecer todas as ligações da electricidade, água, tv e ar condicionado que foram cortadas nas obras.”

A Ré apresentou contestação invocando que é proprietária da garagem referenciada na petição inicial e arguiu a ineptidão da mesma por cumular causas de pedir e pedidos incompatíveis.

Calendarizada a audiência final, foi esta realizada com observância do formalismo legal, tendo o Tribunal de 1ª Instância proferido decisão, de facto e de direito, que julgou a acção procedente, e em consequência:

“A) Declarou que os Autores titulam o direito de propriedade sobre o prédio urbano sito na Rua ..., freguesia de ..., descrito na Conservatória do Registo Predial de ... sob o n.° ... e inscrito na matriz sob o artigo 899;

B) Declarou que o espaço para arrumos/garagem do piso 0 e terraço do piso 1 indicados em 4) e 11) dos factos provados são parte integrante do prédio descrito em A);

C) Condenou a Ré a reconhecer o direito de propriedade dos Autores sobre o prédio, espaço para arrumos/garagem e terraço referenciados em A) e B);

D) Condenou a Ré a destruir todos as obras que estejam edificadas sobre o espaçko para arrumos/garagem indicado em B);

E) Condenou a Ré a destruir todas as obras realizadas que impeçam as vistas ou tapem a janela virada a Norte, do imóvel do plano superior, até 1,5 metros;

F) Condenou a Ré a destruir todas as obras realizadas que impeçam as vistas ou tapem parte do terraço na parte que vira a Norte (estrema nascente), do imóvel do plano inferior (piso 2), até 1,5 metros;

G) Condenou a Ré a colocar a garagem/arrumos, terraço e paredes (cornija) na situação que se encontrava antes da realização das obras pela mesma;

H) Condenou a Ré a restabelecer todas as ligações da electricidade, água, tv e ar condicionado que foram cortadas com as obras;

I) Condenou a Ré no pagamento das custas processuais;

J) Absolveu os Autores do pedido de condenação como litigantes de má-fé.”

Inconformada, a Ré/CC recorreu de apelação, tendo o Tribunal a quo conhecido do interposto recurso, proferindo acórdão, onde consignou no respectivo dispositivo:

“Pelo exposto, acordam os Juízes que constituem este Tribunal da Relação em julgar parcialmente procedente o recurso da Ré, e em consequência, alteram a sentença, absolvendo a Ré dos pedidos, à excepção das condenações constantes da alínea A), mero antecedente lógico dos principais e da alínea F).

Custas, em ambas as instâncias, a cargo dos Autores e da Ré, na proporção dos respectivos decaimentos.”

Os Recorrentes/Autores/AA e BB insurgiram-se contra a decisão proferida em 2.ª Instância, tendo interposto recurso, a fls. 580 a 625, nos termos dos artºs. 671º, n.º 3, e 672º n.º 1 alíneas b) e c) e seguintes do Código de Processo Civil, tendo sido proferida decisão singular a ordenar que os presentes autos fossem remetidos à formação, para a verificação do arrogado pressuposto que justifique, ou não, a pretendida revista excepcional.

Foi proferido acórdão na Formação sustentando-se que “Falece, pois, para o que aqui nos importa, a dupla conformidade, estando, à partida, bloqueado o caminho de apreciação da admissibilidade face às regras próprias da revista excecional.

Tem-se entendido, com particular reiteração, que o caminho escolhido pela parte recorrente de admissibilidade da revista não é vinculante, podendo, por isso, uma revista excecional vir a ser admitida como revista normal e vice-versa (neste último caso, sem prejuízo da exigência alegativa do n.º 2 do mencionado artigo 672º)” tendo-se concluído, “Face ao exposto: Considera-se - face à míngua de dupla conformidade - bloqueado, à partida, o caminho de admissibilidade da revista excecional; Determina-se a remessa dos autos ao Senhor Conselheiro relator.”

O presente Recurso interposto a fls. 580 e seguintes, é de Revista.

Os Recorrentes/Autores/AA e BB ao insurgirem-se contra o acórdão proferido, em 12 de Abril de 2018, no Tribunal da Relação de Guimarães, aduziram as seguintes conclusões:

“1. Os aqui recorrentes, viram a decisão de 1ª instância alterada pelo Venerando Tribunal da Relação de Guimarães onde numa parca análise dos documentos e depoimentos, procura-se substituir ao juiz de1ª instância, desprezando o princípio da oralidade e da imediação da prova, o que levou a considerar apenas e quase em exclusivo o depoimento da testemunha DD. Isto porque entende ser o mais consentâneo com a prova documental junta.

2. Neste senda, sumariamente e depois de uma descrição da sucessão temporal dos factos, ainda que parcos, omissos, errados e insuficientes, extrai-se da Veneranda decisão aqui em crise, que a alteração dos pontos 11., de 17. a 21. e 26. se deve essencialmente à credibilidade de tal testemunha.

3. Ora, realmente esta testemunha e a mais consentânea com os documentos, pois é esta a que a orquestradora de todo este imbróglio, o que compra e vende os imóveis da R. e aos A. A. com a descrição da mesma garagem.

4. A testemunha DD, sabendo que tal garagem pertencia ao imóvel dos A.A., foi o mesmo que em 2006 junto da repartição de Finanças entregou o modelo PI (fls 23 a 25 dos autos - assinada pelo próprio e não por EE vendedor) com o desenho/descrição de tal garagem, designando-a de arrumos, com 17 m2, como,

5. Como foi a mesma testemunha que em 30/6/2010, certidão a fls 167 a 171 dos autos, o mesmo DD averbou a garagem em crise no imóvel da agora R., acrescentando-lhe um compartimento com mais 17 m2.

6. Tal ampliação da área, por coincidência é igual à área da garagem aqui reivindicada, isto confrontando, a fls 167 dos autos (folha 5), e fls 4. do doe. 2 junto à p.i. diga-se até com a mesma grafia...

7. Conforme consta da escritura de compra e venda realizada em 24 de junho de 2010, (Vide Doc. 5 da pi.), fez uma alteração (mais um piso) e ampliação da área do imóvel, através da apresentação do modelo 1 nas finanças com o respectivo desenho ou projecto (só da área ampliada) e obteve um novo artigo matricial, número 2611 (deixando de ser o artigo 1129), ainda que provisório.

8. Ora, nitidamente a testemunha DD, como vendedor dos dois imóveis, andou a fazer “render o peixe” vendendo dois imóveis com a mesma garagem/arrumos, enganando ambos os compradores, os aqui A.A. e a R., ainda que este último não o admita por razões processuais.

9. Pelo que não se entende que credibilidade dá o tribunal de 2ª instancia a esta testemunha, quando já o Tribunal de 1ª instancia, usando do principio de imediação e oralidade o tinha excluído da sua fundamentação da matéria provada e não provada.

10. Pelo que no modesto entendimento dos autores deveria ficar esclarecido, constando da matéria de facto provada que;

“A garagem reivindicada parte do imóvel dos Autores, com a área de 17,2 foi declarada fiscalmente parte integrante do imóvel da Kem 23 junho de 2010”

11. O Tribunal da Relação goza de ampla liberdade de movimentos para, em face do suporte magnético, modificar, sendo caso disso, a matéria provada em 1ª instância, após ter ponderado casuisticamente o relevo do principio da imediação, também é certo que tal Venerando Tribunal não pode fazer uma apreciação discricionária da prova, liberta dessa imediação, do contacto físico com o objecto do processo (imóvel) e essencialmente emocional com as testemunhas dos autos.

12. Mais, não se pode subtrair á convicção do julgador que alicerçada na sua imediação e oralidade entendeu não dar credibilidade e certa e determinada testemunha, fundada em contradições e posição processual, cujo alcance não é concretamente determinável em 2ª instância.

13. Pelo que não se entende que credibilidade se pode dar à testemunha DD que não seja por um manifesto erro do Tribunal a quo, que nega a convicção do julgador de 1ª instância, que deve ser relevada mas alterada por esse Colendo Tribunal.

14. Como não se entende a posição do Tribunal a quo quando o depoimento desta testemunha não é corroborado por nenhuma das outras (vide fundamentação), nomeadamente na pseudo-autorização da ante-possuidora do imóvel da R. para realizar obras e usar a garagem em seu nome.

15. Sem prescindir do “interesse” nas vendas que realizou enganando a R./recorrida e os A.A./recorridos nas áreas dos imóveis, facto que foi evidente para o julgador do tribunal de 1ª Instância, facto que foi alheio ao Tribunal da Relação, por obviamente não gozar do principio da oralidade e da imediação.

16. Ou se assim não se entender, de uma deficiente analise da prova e das regras da experiência comum, pois tal testemunha é de forma evidente uma testemunha sem credibilidade, tendencialista, manipuladora, causa dos presentes autos, facto que deveria ter sido apreciado pelo Tribunal a quo.

17. Pelo que violou o Tribunal a quo o principio da oralidade e da imediação da prova, bem como as regras da experiência comum, nomeadamente não respeitando o artigo 607, n° 5 do C.P.C, artigos, nomeadamente a livre convicção do julgador, devendo o Tribunal ad quem, manter a decisão de 1ª instância, considerando os factos provados 11., de 17. a 21. e 26 da douta decisão.

18. Apesar de fundamentar o Tribunal a quo que tal testemunha depôs “conforme os meios de prova produzidos, concretamente do teor das descrições prediais com o testemunho de DD” deveria ser evidente para tal Venerando Tribunal que sendo este o autor desses actos, como demonstrado, seria este o que melhor os descreveria.

20. Por outro lado, ao invés do declarado por tal testemunha, o imóvel da A./recorrida que nunca deixou de ser apenas uma casa em cima, sem qualquer ligação à casa de baixo (Largo Sagrado Coração de Jesus), ou seja à garagem que a A./recorrida ilicitamente se apropriou. E disso se apercebeu o meritíssimo juiz do tribunal de 1ª instância, fruto da imediação da prova e da oralidade que diga-se o Tribunal a quo desprezou. (Vide transcrição de depoimentos)

21. No entanto e sendo o autor destas “andanças” a testemunha DD obviamente que seria este o que melhor se adequava à história da descrição predial e fiscal constante dos documentos.

28. Como da falsa conclusão vertida pelo Tribunal a quo, nas páginas 43. e 45. em que refere as ligações existentes na garagem e demais compartimentos foram cortadas pelo próprio e não pela Ré, quando está provado testemunhalmente o uso posterior à venda aos aqui A.A. de tais compartimentos, da electricidade e da água, mais especificamente na garagem objecto dos autos. (ano de 2012 - vide pág. 44 do Venerando Acórdão) Vide depoimento de ... (inquilino dos A.A.):

29. Pelo que violou o Tribunal a quo o principio da oralidade e da imediação da prova, bem como as regras da experiência comum, nomeadamente não respeitando o artigo 607, n° 5 do C.P.C, artigos, nomeadamente a livre convicção do julgador, devendo o Tribunal ad quem, manter a decisão de Io instância, considerando os factos provados 11., de 17. a 21. e 26 da douta decisão.

30. O objecto da servidão de vistas prevista no citado n° 1 do art° 1362° não é a vista sobre o prédio vizinho, mas a existência de janela ou porta em condições de o poder ver e devassar, independentemente da concretização dessa usufruição, o que significa que o corpus da posse se reconduz, na espécie, à simples existência da janela ou porta em infracção do que se prescreve no art° 1360°, n° 1 do C.C.

31. Não se exerce a servidão com o facto de se desfrutarem as vistas sobre o prédio, mas mantendo-se a obra e condições de se poder devassar o prédio vizinho. Pode a janela ou a porta estar fechada, desde que o não seja, definitivamente, que a servidão não deixa de ser exercida.

32. Mesmo assim, entende-se que esta provada a existência daquela janela, virada a Norte, (para o imóvel da R, aqui Recorrida) com as dimensões aproximadas de 80 cm x 95 cm, a qual se tapada pela R. com tijolos (Vide fls 100), de uma habitação construída há pelos menos quarenta anos, de uma habitação que os A.A., aqui Recorrentes usam há mais de vinte anos na sua totalidade, nela dormindo, comendo, limpando, pintando, arrendando o imóvel e os quartos a hóspedes, actos estes feitos à vista de toda a gente, de conhecimento público o seu uso, estando por isso os ante-possuidores e atuais proprietários convictos de estarem a exercer um direito próprio. (Vide matéria provada 3., 7, 8., 9. e 10.)

33. Sem prescindir que um mero observador das fotografias tirada à janela, bem como em sede de inspeção ao local, confrontada com as fotografias tiradas antes da sua tapagem, em sede de embargo de obras a 28 de Maio (vide doc. 10 da p.i.), se verifica que a abertura é contemporânea da construção do imóvel dos Recorrentes (Vide umbreira - em granito - parte de baixo da janela em foto 6. descrito na fls. 172, comentário a fotografia 6. e 7.) assim como tal painel de tijolos que tapa a janela é de construção recente. (Vide doc. 11 da p.i., fls.100 e foto 6 a fls 173-f, em cimento)

34. A acrescer os depoimentos de ..., arrendatário do imóvel durante 20 anos, imóvel a poente (local onde se encontra a janela virada a Norte), de EE, ante-possuidor do imóvel, e ..., onde exprimem com clareza quer a existência da janela, o seu uso, a claridade, a sua constituição, a sua idade (velhice) e até a sua dimensão.

35. Sem prescindir que tal parte da Veneranda decisão entra em contradição com o acórdão em apreço - Acórdão da TRL n° 517/10.9TVLSB.L1-2 de 5/12/2013, relatora Maria José Mouro, que se basta com a abertura de tal janela pois, pelo menos, desde 1952 se encontra implantada ao nível do andar superior identificada em 6, janela essa que tem uma altura de 0,80 e uma largura de 95 cm, permite a entrada de luz e que pessoas possam debruçar-se e desfrutar as vistas, estamos perante uma abertura que preenche o conceito de janela para efeitos do C.C, sendo que aquela abertura contende com o determinado no n° 1 do art 1360 daquele Código

36. Requerendo-se assim, ou a alteração da matéria de facto por esse Colendo Tribunal dando como provado não só a existência da janela como preceitua o número 10., como o seu uso ou potencial uso se assim se entender, pelos possuidores e ante-possuidores por mais de vinte, ou mais anos, dando como provado que;

“que há mais de quatro ou cinco gerações que aquela janela é usada sem qualquer interrupção e á vista de toda a gente, sem que ninguém se tivesse oposto ao seu uso, criando-se a convicção entre os vários proprietários e possuidores que exerciam um direito próprio” e, “a janela enunciada em 10 foi feita ã mais de cinquenta, sessenta anos.”

37. Concluindo-se como concluiu a 1ª instância, que na sua livre convicção e apreciação da prova, gozando da oralidade e da imediação da prova, quer pela existência de uma janela, como da existência de uma servidão de vistas, condenado a Ré a destruir todas as obras realizadas que impeçam as vistas ou tapem a janela virada a Norte, do imóvel do plano superior, até 1,5 metros.

38. Cumprindo o ónus da prova nos termos do artigo 340 do C.C., os aqui Recorrentes juntaram aos autos diversas fotografias da garagem e terraço imóvel, onde expressamente se vem as características principais dos imóveis e dos atos praticados neste pelos A.A. e seus antecessores. Nomeadamente a instalação de tubos das águas pluviais, materiais usados (tubos “de grés”, que já não se utilizam há mais de dez anos, com a aparência de terem mais de 15 ou 20 anos, que canaliza para o exterior as águas pluviais provenientes do andar superior - terraço e casa do patamar superior pertença dos A.A.) tubos de eletricidade, tv, de água, etc. Da mesma forma resulta das duas inspeções ao local e das fotografias juntas realizadas nos termos do artigo 490 do C.P.C. que;

39. Tais inspeções ao local foram acompanhadas pelas partes, não foram contestadas, antes comummente aceites, tudo nos termos do artigo 490 do C.P.C., devendo ser matéria dada como provada para todos os efeitos legais.

40. Pelo que sendo estes actos de posse sobre a garagem do imóvel e sobre o terraço que o encima, só nesta parte deveria o Tribunal a quo ter dado como provado todos estes actos, reitere-se de posse sobre a garagem e terraço reivindicado, o seu uso pelos A.A., aqui Recorrentes e ante-possuidores, dando como provado os artigos 11., de 17. a 21. e 26. anteriormente dado como provados em sede de 1ª Instância.

41. Devendo o tribunal ad quem, no usos dos poderes que lhe foram conferidos e mediante a prova que consta dos autos, acolher tais factos e subsumindo-os necessariamente aos de direito aplicável, concluindo pelo necessário reconhecimento que tal garagem pertence na íntegra ao imóvel dos A.A./recorrentes (ponto 1. e 4. dos factos provados pelo Tribunal a quo)

42. Mais, mesmo que assim não se entenda, os aqui recorrentes na sua modesta opinião, entendem existir uma contradição entre a matéria de facto provada e os seus fundamentos (a fls 45 a 50), já que a prova que consta dos documentos e apurada pela inspeção ao local é suficiente, contraditória com a decisão do Tribunal a quo.

43. Nulidade que se invoca nos termos do artigo nos termos do artigo 615 alínea c) do C.P.C., pois perante tais atos de posse não se pode dar como não provado o seu não uso há pelo menos quarenta anos pelos A.A. e ante-possuidores do espaço denominado garagem e arrumos.

44. Pelo que nesta parte, é evidente o uso daquela garagem (matéria provada de 8. a 15.) pelos aqui autores/recorrentes e ante-possuidores, de boa fé, na convicção de estar a exercer um direito próprio, sem oposição de ninguém, à visa de toda a gente, nunca pensando estar a lesar o direito de quem quer que fosse, durante mais de 40 anos, de forma ininterrupta e continuada.

45. Encontram-se assim verificados os requisitos do instituto de usucapião, não se compreendendo a atitude do Tribunal a quo, que contrariando os factos ou com o devido respeito, ignorando-os, deu uma decisão contrária a estes, decisão esta que no modesto entender dos aqui recorrentes é nula nos termos do artigo 615, alínea c) do C.P.C.

46. Mas não se bastando a prova ao que consta dos autos, nomeadamente o auto de inspeção ao local e fotografias, o que por si só,, seria bastante para provar o uso daquela garagem do imóvel pelos A.A./recorrentes e ante-possuidores, o Tribunal a quo ignorou a prova testemunhal, limitando-se ao depoimento de DD, ao invés da decisão em sede de 1ª instância.

47. Contudo os outros, que tiveram ao invés do sobredito não corroboraram o depoimento de DD, havendo discrepâncias entre, o decidido pelo tribunal a quo e a sua fundamentação, fruto novamente da distância entre o julgador e a prova.

48. Os factos não provados no Douto Acórdão não tem reflexo na fundamentação, sendo que novamente a testemunha DD aparece como única a corroborar o entendimento do Tribunal a quo (vide depoimento das testemunhas indicadas no Douto Acórdão e aqui transcritas nos artigos 85 a 88 desta peça processual - utilização do terraço e garagem)

49. Havendo por isso uma nítida contradição entre a decisão e a fundamentação, atendendo a estes depoimentos, a decisão nunca poderia dar como provado os factos indicados em 83, pois contariam o depoimento das testemunhas, conforme sobredito.

50. Devendo assim dar como provado esse Colendo Tribunal que;

- os autores e ante-possuidores usam há mais de vinte ou mais anos o espaço para arrumos (garagem) citado em 11, nele metendo os seus haveres, lenha, carros bicicletas, sempre de forma permanente.

- Da mesma forma, usando o terraço do 1º piso, por cima da garagem e arrumos descritos em 11), nele entrando e saindo pela porta que lhe dá acesso, permanecendo nesta, sentando-se nas cadeiras e mesas que lá se colocam na época estival.

- Actos estes feitos à vista de toda a gente, estando por isso os ante-possuidores e os autores convictos de estar a exercer um direito próprio.

51. Por outro lado, e transcrevendo o depoimento das testemunhas indicadas no Douto Acórdão bem como outras, conclui-se que estes que não poderiam ser mais esclarecedores sobre a utilização do imóvel (actos de posse sobre o terraço), do quarto, dos acessos, da utilização da garagem pelo seu proprietário (ante-possuidor), da sua constituição, entre outros. Não podemos por isso partilhar pela desacreditação a que foi levado no Douto Acórdão em crise.

52. Olhando assim para os verdadeiros depoimentos concluímos que a versão que consta do Venerável Acórdão relata sobre a utilização do terraço e garagem é verdadeiramente redutor, devendo ser dado como provado tudo o que este Venerando Tribunal entendeu como não provado, concluindo-se como na 1ª Instância, pois se assim não se proceder, estamos perante uma verdadeira injustiça criada pela imiscuída intervenção do Tribunal a quo em matérias que são da exclusividade da 1ª instância, voltando-se a reiterar a violação expressa do principio da oralidade e da imediação da prova.

53. Querendo alterar matéria da 1ª Instância, quando na verdade não existe desconformidade dos meios de prova com a decisão. E sendo um recurso da matéria de facto há que pressupor que que a imediação e a oralidade dão um crédito de fiabilidade ao julgador de 1ª instancia que presumem o acerto do decidido. Em recurso cabe sindicar apenas naquilo em que, de modo mais flagrante se opuser á realidade, o que não aconteceu in casu.

54. Ora, a realidade é diversamente outra da opinada pelo Tribunal a quo e a decisão de 1ª instância tem suporte documental e testemunhal que a fundamentação bem justificou.

55. Pelo que, na modesta opinião dos aqui recorrentes deve esse Colendo Tribunal alterar a decisão do Tribunal a quo a tout court, por vício de violação dos poderes que foram conferidos ao Venerando Tribunal da Relação, como pela violação do princípio da oralidade e imediação, e essencialmente por falta de fundamentação para a alteração da decisão de 1ª instância.

Nestes termos deve a decisão de 2ª Instância ser revogada, a tout court, condenando-se a Recorrida no peticionado, concretizando-se de uma forma justa e perfeita a justiça que aqui se apela, aliás como já é apanágio de V. Exas.”

A Recorrida/Ré/CC apresentou contra alegações, enunciando as seguintes conclusões.

“I. Os Recorrentes vieram interpor recurso de Revista Excepcional nos termos do disposto nos art.ºs 671, n.º 3 e 672.º, n.º 1 al. b) e c) do Douto Acórdão proferido pelo Tribunal da Relação de Guimarães alegando como motivos da sua discordância: “Confusão fáctica na apreciação dos factos”; “Contradições entre os fundamentos e a decisão”; “Violação das regras da experiência comum”; “Violação os princípios da imediação e da oralidade; Contradição com outros Acórdãos, nomeadamente com o Acórdão do Tribunal da Relação de Lisboa n.º 517/10.9TVLSB.L1-2; Violação grave do direito de propriedade.

II. Nas suas alegações os Recorrentes reportaram-se, quase em exclusivo, à apreciação da prova feita pela 2ª Instância, alegando deficiente apreciação da prova testemunhal e da credibilidade da testemunha DD, violação das regras da experiência comum, violação dos princípios da oralidade, da imediação, violação do direito de propriedade, contradição entre a decisão e a prova constante dos autos, nulidade a que se reporta o art.º 615, al. c), do CPC.

III. O art.º 671.º do CPC, nos seus n.ºs 1, 2 e 4 enumera as decisões que comportam recurso de revista e, no n.º 3 dispõe que: “Sem prejuízo dos casos em que o recurso é sempre admissível, não é admitida revista do acórdão da Relação que confirme, sem voto de vencido e sem fundamentação essencialmente diferente, a decisão proferida na 1ª instância, salvo nos casos previstos no artigo seguinte.”

IV. O artigo seguinte, o 672.º do CPC, no seu n.º 1 refere que, excepcionalmente, cabe recurso de revista do acórdão da Relação referido no n.º 3 do art.º 671.º, quando: “a) Esteja em causa uma questão cuja apreciação, pela sua relevância jurídica, seja claramente necessária para uma melhor aplicação do direito; b) Estejam em causa interesses de particular relevância social; c) 0 acórdão da Relação esteja em contradição com outro, já transitado em julgado, proferido por qualquer Relação ou pelo Supremo Tribunal de Justiça, no domínio da mesma legislação e sobre a mesma questão fundamental de direito, salvo se tiver sido proferido acórdão de uniformização de jurisprudência com ele conforme.”

V. Os Recorrentes basearam o seu recurso nas alíneas b) e c) do n.º 1 do art.º 672.º do CPC, de maneira que nos termos do mesmo normativo teriam de indicar, na sua alegação, sob pena de rejeição do recurso: “b) As razões pelas quais os interesses são de particular relevância social; c) Os aspectos de identidade que determinam a contradição alegada, juntando cópia do acórdão -fundamento com o qual o acórdão recorrido se encontra em oposição.”

VI. Escrutinadas as alegações dos Recorrentes constata-se que nada disseram em abono da fundamentação da admissão do recurso com base nesta excepção à regra da irrecorribilidade em situações de dupla conforme.

VII. No que respeita à oposição de julgados alegada pelos Recorrentes, a mesma não se verifica nem é devidamente justificada e comprovada pelos Recorrentes.

VIII. Os Recorrentes não comprovam a genuinidade do acórdão fundamento que juntaram nem certificaram o seu trânsito em julgado como se lhes impunha.

IX. Juntaram somente uma simples reprodução mecânica de um texto extraído a partir de uma base de dados que não garante a verificação do trânsito em julgado nem sequer a sua genuinidade, logo não cumpriram formalmente com o disposto na alínea c) do n.º 1 do 672.º do CPC.

X. Mas, ainda que o tivessem feito, conclui-se que não estamos perante qualquer oposição de julgados.

XI. O acórdão recorrido versa sobre várias situações de facto e sobre os pedidos que a elas couberam de acordo com a subsunção feita pelos Recorrentes, sendo uma delas a constituição da servidão de vistas com referência à suposta janela, enquanto o acórdão fundamento versa apenas sobre esta última questão (servidão de vistas com referência a uma janela), assim, ainda que se verifica-se a aposição de julgados só o seria quanto a esta matéria.

XII. Porém, entre o acórdão recorrido e o acórdão-fundamento verifica-se uma pequena mas grande divergência que faz com que não haja oposição de julgados, a saber: no acórdão recorrido ficou provado que não existe nem o “corpus” nem o “animus” porquanto, concluiu a Relação que “...os Autores não conseguiram demonstrar factualidade susceptível de revelar que a janela em causa existe, na parede norte do seu prédio, há cerca de vinte anos...”.

XIII. Já no acórdão-fundamento ficou provado que a janela se encontrava aberta e a ser utilizada (vide pontos 7,13,14,15,16,17 e 18 dos factos provados no acórdão-fundamento].

XIV. Facto que faz toda a diferença na aplicação do direito e impede a oposição de julgados, porquanto, sendo o quadro factual diferente a este ponto, é natural que a decisão do ponto de vista jurídico seja diferente.

XV. A (s) questão(ões) sobre que incidiram as respostas divergentes do acórdão recorrido e do acórdão-fundamento têm de ser comuns, o que não é o caso.

XVI. Como requisito de admissibilidade os Recorrentes teriam de enunciar nas suas alegações os aspectos de identidade entre os acórdãos que estiveram na base da interposição de recurso de revista excepcional, o que não foi feito, porquanto, se atentarmos ao alegado no ponto III, artigos 34.- a 61.º, aquilo que os Recorrentes fizeram foi impugnar a matéria de facto e pedir a este Venerando Tribunal a sua reapreciação, apesar do disposto no n° 3 do art.º 674.º do CPC e de não advogarem a ofensa de uma disposição expressa da lei que exija certa espécie de prova para a existência dos factos ou que fixe a força de determinado meio de prova.

XVII. Ou seja, ao invés de alegarem a oposição de julgados e de centrarem a sua argumentação na demonstração dos aspectos de identidade que determinam a contradição alegada como impõe a alínea c) do n.° 2 do art.º 672.º do CPC, os Recorrentes alegaram a