Supremo Tribunal de Justiça — 7.ª Secção (Cível)

ACORDAM NO SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTIÇA

1.

AA e BB intentaram a presente ação declarativa de condenação, sob a forma ordinária, contra CC e mulher DD, EE e mulher FF, GG e mulher HH, pedindo que (i) seja declarada a preferência dos autores no contrato de compra e venda do prédio rústico sito em …, freguesia de Santo Antão do Tojal, concelho de Loures, inscrito na matriz predial rústica sob o artigo … da Secção H, celebrado em 28 de Maio de 2007, entre os quatro primeiros réus como vendedores e os dois últimos como compradores e (ii) que sejam os réus condenados a verem transferido o prédio vendido para a esfera jurídica dos autores, ou seja, substituídos os dois últimos réus pelos autores na transmissão operada mediante o pagamento do preço pago por estes, ordenando-se o cancelamento das inscrições prediais feitas a favor deles.

Fundamentando a sua pretensão, alegaram, em síntese, não terem sido notificados para exercer o seu direito de preferência na venda em causa, direito de que são titulares em virtude de um prédio de sua pertença se encontrar sujeito a uma servidão de passagem a favor do prédio ora vendido, sendo que o prédio de sua propriedade confronta a sul com o prédio objecto do negócio em causa, tornando-os contíguos.

Contestaram os réus por impugnação e excepção, invocando neste último âmbito a caducidade do direito de preferência que os autores pretendem fazer valer.

Houve réplica onde os autores, além de responderem à matéria de excepção, disseram pretender ampliar o pedido e a causa de pedir.

Alegaram, em síntese, que, sendo confinantes, conforme já haviam afirmado na petição inicial, o prédio vendido e o de sua pertença, são titulares do invocado direito de preferência, já que ao caso se aplica o disposto no artigo 1380º do Código Civil, pois o prédio vendido – com 0,4640 hectares - tem área inferior à unidade de cultura (estabelecida através da Portaria 202/70, de 21/04, que continua em vigor, a titulo transitório, por força do artigo 53º do DL 103/90, de 22/03, e o prédio dos autores tem a área de 0.6120 hectares.

E, aventando a hipótese de o adquirente ser igualmente proprietário de prédio confinante, suscitam a aplicação do disposto na alínea b) do nº 2 do referido artigo 1380º.

Houve tréplica dos réus, opondo-se à pedida ampliação, tendo os réus compradores invocado a caducidade do direito de preferência, agora fundado na contiguidade dos prédios.

Em sede de despacho saneador, foi admitida a ampliação da causa de pedir pretendida pelos autores e relegou-se para final o conhecimento da excepção da caducidade.

Realizado o julgamento, houve decisão sobre os factos levados à base instrutória e, subsequentemente, foi proferida sentença que, julgando a acção procedente, decidiu:

a) - Condenar os réus “a reconhecer aos autores o direito de preferência na aquisição do imóvel mencionado no ponto 2º da matéria de facto assente na presente sentença”

b) - Substituir “o adquirente na escritura pública outorgada em 28 de Maio de dois mil e sete, GG e HH pelos autores AA e BB, casado com II, na compra do “prédio rústico localizado em “…”, freguesia de Santo Antão do Tojal, concelho de Loures e inscrito na matriz predial rústica sob o artigo …, da Secção H, com a área de 0, 4640 hectares, pelo preço de € 25.000 (vinte e cinco mil euros)”.

Inconformados, apelaram todos os réus, tendo o Tribunal da Relação julgado as apelações procedentes e, em consequência, revogou a sentença impugnada, absolvendo-os do pedido.

Não se conformando agora com a decisão da Relação, recorrem de revista os autores, finalizando as alegações com as seguintes conclusões:

1ª - Vem o presente recurso interposto do acórdão do Tribunal da Relação de Lisboa que decidiu julgar as apelações procedentes, revogando a sentença impugnada, absolvendo os réus do pedido, que considerou nula a sentença por omissão de pronúncia quanto à excepção de caducidade do direito de preferência na alegada contiguidade dos prédios e declarou extinto, por caducidade, o direito de preferência, invocado pelos autores recorrentes, ao abrigo do artigo 1380º do Código Civil.

2ª - É desta parte do acórdão que os autores recorrem, pois consideram que, no caso sub judice, não subsiste qualquer caducidade do direito.

3ª - O Tribunal da Relação considerou verificada a caducidade da preferência fundada na contiguidade dos prédios invocada pelos autores, ao abrigo do artigo 1380º do Código Civil, absolvendo os réus do pedido e, em consequência, não apreciou as demais questões suscitadas nas apelações dos Réus.

4ª - Não podem os autores aceitar esta decisão pois entendem que detêm o direito de preferência invocado na acção, não tendo ocorrido qualquer causa extintiva do mesmo.

5ª - Não compreendem e nem podem aceitar o entendimento vertido no acórdão de que se recorre, e com base no qual se considera verificada a caducidade do direito de preferência com base no artigo 1380º do Código Civil.

6ª - Refere o acórdão:

"Nos termos do n.º 1 do artigo 1410º citado, o direito dos autores haverem para si o prédio alienado tivesse de ser requerido, sob pena de caducidade, no prazo de seis meses, a contar da data em que tiveram conhecimento dos elementos essenciais da alienação.

Ora, segundo eles próprios alegaram, o seu conhecimento desses elementos data de meados de Junho, altura em que terão acedido a uma certidão da respectiva escritura.

Entre meados de Junho de 2008 e 11 de Junho de 2010, data em que invocaram o direito de preferência assim configurado, decorreram muito mais de seis meses, o que determina a caducidade desse mesmo direito, o que se deixa declarado".

7ª - Os recorrentes não podem aceitar este raciocínio, uma vez que a data de 11 de Junho de 2010, não corresponde à data em que os autores propuseram a ação, mas a data da ampliação do pedido e causa de pedir.

8ª - O prazo de seis meses estabelecido no artigo 1410º do Código Civil deve contar-se desde a data em que os autores tiveram conhecimento dos elementos essenciais da alienação, (cfr. alínea D), a 24 de Junho de 2008, sendo que a ação foi interposta a 17 de Dezembro de 2008, portanto, ainda não haviam decorrido os seis meses legalmente previstos para a sua propositura.

9ª - Na data de 11 de Junho de 2010, os autores através da réplica ampliaram o pedido e a causa de pedir, o que lhes era permitido, não constituindo tal acto a "interposição da acção" mas antes o desenvolvimento e a normal tramitação processual da acção que propuseram a 17 de Dezembro de 2008.

10ª - Nos termos do disposto no artigo 552º, n.º. 1, alínea d) do C.P.C., na petição deve o autor expor os factos e as razões de direito que servem de fundamento à acção, e formular o pedido. A petição inicial há-de assim traduzir um facto jurídico concreto (causa de pedir) e tirar dele, como conclusão, um efeito de direito que o autor impetra lhe seja reconhecido (pedido).

11ª - Uma vez citado o réu, a instância deve manter-se a mesma quanto às pessoas, pedido e causa de pedir, salvas as possibilidades de modificação consignadas na lei: é o que se extrai do princípio da estabilidade da instância, consignado no artigo 260º do C.P.C.

12ª - No caso dos autos, a pretendida modificação da instância obedece às condições previstas no artigo 265º do actual CPC, (correspondendo ao artigo 273º do CPC em vigor à data do pedido).

13ª - Sem prejuízo do regime da alegação de factos supervenientes, apenas na réplica será admissível a alteração ou ampliação da causa de pedir, idêntico regime está previsto para a alteração ou ampliação do pedido, que apenas terá lugar no mesmo articulado.

14ª - Na verdade, a modificação operada pelos autores constitui uma mera ampliação da causa de pedir, que não afecta a relação jurídica descrita na petição inicial. O que, à face da lei, se afigura admissível.

15ª - Dispõe artigo 273º nº 1 do CPC, em vigor à data, que, "na falta de acordo, a causa de pedir só pode ser alterada ou ampliada na réplica, se o processo a admitir, a não ser que a alteração ou ampliação seja consequência de confissão feita pelo réu e aceita pelo autor".

16ª - O processo comum ordinário admite réplica (artigo 502º) e esta serve para os fins previstos no artigo 502º e/ou para, querendo, o autor alterar ou ampliar a causa de pedir ou o pedido (nº.2 do artigo 273º), pelo que, correndo os presentes autos a forma de processo comum ordinário, aos autores assistia a possibilidade de ampliar a causa de pedir na réplica, como fizeram.

17ª - Da réplica dos autores não existe qualquer contradição entre a ampliação da causa de pedir invocada e o pedido.

18ª - Considerando o pedido dos autores, o efeito jurídico pretendido (artigo 581º, nº 3, CPC), ou seja, no caso em apreciação, o reconhecimento do direito legal de preferência a favor dos autores.

19ª - A causa de pedir numa acção real, como sucede na presente acção, consiste no facto jurídico de que deriva o direito real (artigo 581º, 2ª parte do nº 4, CPC), ou seja, no caso em apreço, a título principal, a confinância de imóveis de área inferior à unidade de cultura nos termos do artigo 1380º do Código Civil.

20ª - Não pretendendo mais os autores apoiar o pedido formulado na causa de pedir invocada na petição inicial, e não existindo, agora, qualquer contradição entre a ampliação e a (nova) causa de pedir e o pedido, não podia o tribunal recorrido entender como entendeu, ou seja considerar a réplica como uma nova acção e um novo pedido, que não é.

21ª - O prazo previsto no artigo 1410º, nº 1 do Código Civil é um prazo de caducidade, e esta só é impedida pela prática do acto dentro do prazo legal – artigo 331º do Código Civil que tem de ser exercido através de uma acção judicial a propor dentro de certo prazo.

22ª – E, para o efeito impeditivo da caducidade referido no artigo 1410º, nº. 1, do Código Civil, não se pode considerar a data de 11 de Junho de 2010 que se refere á data da réplica e não da petição inicial, sendo que esta ocorreu a 17 de Dezembro de 2008.

23ª - Por isso, a propositura da acção por parte dos autores foi dentro do prazo estabelecido no artigo 1410º, nº do Código Civil que teve como efeito imediato a exclusão da caducidade.

24ª - O pedido dos autores de lhes ser reconhecido o direito legal de preferência na venda que os primeiros réus vendedores fizeram aos segundos réus compradores do prédio rústico, localizado em "…", freguesia de Santo Antão do Tojal, concelho de Loures, inscrito na matriz predial rústica sob o artigo … da seção H, foi formulado na petição que interpuseram a 17 de Dezembro de 2008 e que se manteve na réplica.

25ª - Os recorrentes tomaram conhecimento de todos os elementos do negócio de compra e venda em 24/06/2008, tendo a presente acção dado entrada em Tribunal a 17/12/2008, pelo que não se verificou o prazo de caducidade, referido no artigo 1410º, nº 1, Código Civil, de seis meses, e a acção foi tempestivamente proposta.

26ª - O Tribunal da Relação, ao declarar extinto, por caducidade, o direito de preferência, invocado pelos Autores recorrentes, ao abrigo do artigo 1380º do Código Civil, violou o disposto nos artigos 331º, 1380º e 1410º do Código Civil, para além de que a decisão recorrida interpretou erradamente o disposto nos artigos 268º, 273º, 467º e 502º Código Processo Civil em vigor à data dos factos, com a respectiva correspondência nos artigos 260º, 265º, 552º e 584º do Código de Processo Civil (Novo CPC) aprovado pela Lei n.º 41/2013, de 26 de Junho.

Contra – alegaram os Réus vendedores, CC e outros, concluindo:

1ª - Os ora recorridos, não se conformaram com a douta sentença proferida na 1ª instância e dela recorreram, no essencial e como se constata das conclusões transcritas, com duas ordens de fundamento:

a) – A caducidade do direito de preferência no tocante à invocação, em sede de réplica, de um novo fundamento para a acção de preferência, consubstanciada na contiguidade dos prédios dos autores e do que foi alienado, que não foi conhecida, nem apreciada na douta sentença;

b) - A inaplicabilidade do direito de preferência na alienação de prédios confinantes, quando a mesma não seja feita a terceiros, já que os adquirentes nos autos também já eram proprietários de prédio contíguo àquele que lhes foi vendido.

2ª - No acórdão ora recorrido, bem decidiram os Senhores Juízes Desembargadores, ao relevarem a não pronúncia na decisão da 1ª instância sobre a alegada excepção da caducidade relativamente ao facto novo da contiguidade dos prédios, só trazido aos autos cerca de dois anos depois do conhecimento dos elementos essenciais do negócio entre os réus vendedores e compradores.

3ª - A não pronúncia, na decisão da primeira instância, sobre a excepção da caducidade invocada quanto ao facto novo da contiguidade dos prédios feriu a mesma de nulidade.

4ª - No acórdão ora recorrido, os Senhores Juízes Desembargadores supriram a referenciada nulidade, bem entendendo que o não exercício do direito de preferência no prazo a que se refere o n.º 1 do artigo 1380º do Código Civil teria sempre de conduzir à caducidade do direito e, consequentemente, à absolvição dos então recorrentes, ora recorridos.

5ª - A decisão da absolvição do pedido dos então recorrentes, sendo-lhe totalmente favorável, não mereceu qualquer reparo.

6ª - Pugnam os ora recorrentes pelo reconhecimento do direito de preferência invocado ao abrigo do artigo 1380º do Código Civil, por não ter ocorrido a caducidade deste direito nos termos do n.º 1, do 1410º do mesmo Código.

7ª - O recurso não poderá proceder.

8ª - Na posição assumida na tréplica, que agora se reitera, referiram os ora recorridos que os ora recorrentes se aperceberam da improcedência da acção com o fundamento da existência de uma servidão de passagem, tendo lançado mão, cerca de dois anos depois de terem conhecido os elementos essenciais da venda do prédio dos autos, de um novo fundamento: o da contiguidade dos prédios.

9ª - O prazo referido no nº 1 do artigo 1410º foi largamente ultrapassado e o Tribunal da Relação de Lisboa só poderia dar com extinto, como deu, por caducidade, o direito de preferência invocado pelos ora recorrentes.

10ª - Com a extinção do direito de preferência, por caducidade, a instância recorrida julgou correctamente, nessa parte, a questão que lhe foi submetida.

11ª - Tal julgamento não merece qualquer censura e, por conseguinte, deverá manter-se a decisão proferida.

12ª - O acórdão recorrido, por outro lado, considerou que, face à procedência da caducidade e da respectiva consequência, ficava prejudicada a apreciação de outros fundamentos dos recursos interpostos.

Por outro lado,

13ª - Os ora recorridos, então recorrentes, haviam pedido, no recurso interposto para o Tribunal da Relação de Lisboa, a apreciação da questão de os proprietários de terrenos confinantes, de área inferior à unidade de cultura, gozarem reciprocamente do direito de preferência nos casos de venda, dação em cumprimento ou aforamento de qualquer dos prédios a quem não seja proprietário confinante, a que alude o nº 1, do artigo 1380º do Código Civil.

14ª - Estabelece o n.º 1 do artigo 636º do actual Código de Processo Civil que, "no caso de pluralidade de fundamentos da acção ou da defesa, o Tribunal de recurso conhece do fundamento em que a parte vencedora decaiu, desde que esta o requeira, mesmo a título subsidiário, na respectiva alegação, prevenindo a necessidade da sua apreciação".

15ª - Embora acreditando na manutenção do doutamente decidido na 2a instância, no concernente à caducidade e extinção do direito de preferência, os ora recorridos entendem que, preventivamente, nada impede, mas antes aconselha, o requerimento da ampliação da revista relativamente à apreciação da questão então suscitada, se necessário se tornar.

16ª - A sentença de 1ª instância, fazendo um incorrecto julgamento de facto e de direito, reconheceu aos ora recorrentes o direito de preferência por o seu prédio e o que foi objecto da venda serem rústicos, contíguos e com área inferior à unidade de cultura.

17ª - Para tanto, louvou-se na alínea b), do n.º 2, do artigo 1380º, do Código Civil, na medida em que a área do prédio dos ora recorrentes, adicionada à área do prédio vendido, resultava numa área mais aproximada da unidade de cultura fixada para a zona, do que a soma das áreas do terreno vendido e do terreno dos ora recorridos GG e sua mulher HH.

18ª - Notoriamente, a alínea b), do nº 2, do artigo 1380º, do Código Civil, não se aplica ao caso concreto dos autos.

19ª - Para efeitos de preferência a que alude o normativo referido na conclusão anterior, não basta a alegação e prova da relação de contiguidade entre prédios com área inferior à unidade de cultura.

20ª - É necessário alegar e provar que, à data da compra, os adquirentes não eram donos de nenhum prédio confinante com o adquirente.

21ª - É pressuposto ou facto constitutivo do direito de preferência que a venda ou dação em cumprimento seja feita a quem não seja proprietário confinante.

22ª - Os ora recorrentes, para efeito de exercício do direito de preferência, deveriam ter alegado e provado que o terreno alienado o foi a um terceiro não proprietário confinante.

23ª - No caso "sub judice", o direito de preferência não se pode exercer ou manifestar porque os adquirentes, ora também recorridos, eram, como ainda são, proprietários do prédio confinante do alienado.

24ª - No sentido da obrigatoriedade de se mostrar comprovado que o direito de preferência previsto no n.º 1, do artigo 1380º, do Código Civil, só pode ocorrer com venda ou dação em cumprimento a pessoa que não seja proprietário confinante, pronunciou-se de entre muitos outros o Acórdão do Supremo Tribunal de Justiça, de 15/05/2007, no Processo nº 07A958, relatado pelo Senhor Juiz Conselheiro Nuno Cameira.

25ª - O referido acórdão refere que "a venda feita a um dos confinantes satisfaz o fim da lei, que é reunir dois prédios num só (quando um deles ou ambos tenham área inferior à unidade de cultura) sem necessidade de fazer intervir o mecanismo da preferência que constitui sempre um entrave à liberdade de contratar".

26ª - No caso dos autos mostra-se afastada a aplicação do disposto na alínea b), do n.º 2 do artigo 1380º, do Código Civil, em virtude de este normativo, ao consagrar na parte inicial, "

sendo várias

os

proprietários com direito de preferência, cabe este direito...

", se encontra subordinado ao nº. 1, relativamente ao qual se constatou não serem os ora recorrentes preferentes, por inexistir o pressuposto por este exigido, de que a venda tem de ser feita a quem não for proprietário confinante.

27ª - Ao decidir como decidiu, pelo reconhecimento do direito de preferência dos ora recorrentes, com base no disposto na alínea b), do n.º 2, do artigo 1380º, do Código Civil, a sentença proferida na 1ª instância fez uma errónea interpretação e julgamento do disposto no n.º 1, do mesmo artigo, de acordo com o qual não poderiam aqueles ser reconhecidos como preferentes, em virtude da venda ter sido efectuada a proprietário de prédio confinante.

28ª - Preventivamente, caso se torne necessário, em virtude a decisão recorrida não ser acolhida, deverá ser considerada a apreciação da ampliação da revista, relativamente à questão suscitada perante o Tribunal da Relação de Lisboa, da aplicação pela sentença da 1ª instância, do nº 2, do artigo 1380º, do Código Civil, sem considerar, como devia, o disposto no nº 1, do mesmo artigo, e sobre o qual aquele não se pronunciou.

Contra – alegaram, também, os Recorridos compradores GG e outra, concluindo:

1ª - Pretendem os recorrentes que propuseram a presente acção atempadamente e que, em 11 de Junho de 2010, ao exercerem o direito de preferência nos termos do artigo 1380º, n.º 1, do Código Civil, se limitaram a ampliar o pedido e a causa de pedir, constituindo estes o mero desenvolvimento daquela acção, que não uma nova acção, mas tal posição contraria frontalmente a letra e o espírito da lei, para além de que os autores, ora recorrentes, confundem exercício do direito de preferência com propositura de acção. Na verdade,

2ª - Não é verdade que o acórdão recorrido tivesse considerado a réplica dos recorrentes como uma nova acção e um novo pedido, pois que o que foi efectivamente apreciado pelo tribunal foi a aferição da existência da caducidade do direito de preferência fundado na contiguidade dos prédios e no regime consagrado no artigo 1380º, n.º 1, do Código Civil, sendo que tal direito de preferência apenas foi invocado na réplica, que não aquando da propositura da acção.

3ª - Acresce que, apesar de relegado para final o conhecimento das excepções de caducidade do direito legal de preferência dos autores, invocado pelos réus, a sentença proferida em 1ª instância não se pronunciou sobre uma das excepções, dela não conhecendo a final, pelo que, muito bem, tal questão foi apreciada pelo acórdão recorrido em suprimento de tal omissão de pronúncia e respectiva nulidade de sentença, pugnando pela caducidade do direito de preferência com fundamento na contiguidade dos prédios e no regime do artigo 1380º, n.º 1 do Código Civil.

4ª - Efectivamente, apenas na réplica, apresentada em juízo em 11 de Junho de 2010, é que os autores, em ampliação da causa de pedir inicialmente deduzida, invocaram o seu hipotético direito de preferência com fundamento na contiguidade dos prédios, e em que ambos possuem área inferior à unidade de cultura, reconduzindo, assim, a situação à previsão normativa do artigo 1380º do Código Civil.

5ª - Ora, a referida disposição legal, no seu n.º 4, dispõe que ao direito de preferência conferido é aplicável o disposto nos artigos 416º a 418º e 1410º, todos do Código Civil, pelo que nos termos do n.º 1 desta última disposição legal, os recorrentes tinham que ter invocado o direito de preferência, sob pena de caducidade, no prazo de seis meses, a contar da data em que tiveram conhecimento dos elementos essenciais da alienação.

6ª - Assim, alegando os próprios recorrentes que tiveram conhecimento dos elementos do negócio em meados de Junho de 2008, não subsistem quaisquer dúvidas de que em 11 de Junho de 2010, data em que invocaram o direito de preferência assim configurado, decorreram muito mais de seis meses, o que, como muito bem decidiu o acórdão recorrido, determina a caducidade desse mesmo direito.

7ª - Nesta conformidade, ao contrário do pretendido pelos recorrentes, o acórdão recorrido não violou os artigos 331º, 1380º e 1410º do Código Civil, nem os artigos 268º, 273º, 467º e 502º do Código de Processo Civil.

8ª - O acórdão recorrido não se pronunciou sobre outros fundamentos apresentados pelos recorrentes, ora recorridos, em sede de alegações para o Tribunal da Relação de Lisboa, pelo que se requer a sua apreciação, ampliando-se, assim, o objecto do presente recurso para o caso de vir a ser dado provimento ao recurso dos ora recorrentes.

9ª - Assim, o recurso interposto para o Tribunal da Relação de Lisboa tinha por objecto também a reapreciação da prova gravada, sendo que, ao não apreciar a questão da matéria de facto, terá que se considerar que o acórdão recorrido acabou por incorrer em nulidade.

10ª - Deste modo, na pressuposição de que a questão sobre a reapreciação da matéria de facto colocada ao Tribunal da Relação de Lisboa colhe provimento, resulta, à saciedade, dos depoimentos das testemunhas JJ e KK, que o Recorrente BB teve conhecimento da venda, da escritura e do pagamento no fim do Verão de 2007, pelo que se pretendia exercer o arrogado direito de preferência, devia ter actuado na obtenção de certidão da referida escritura com maior diligência, pois, ao ficar completamente inactivo durante quase um ano, criou nos recorridos a convicção de que tinha "desistido" do terreno e renunciado tacitamente a qualquer direito de preferência.

11ª - Esta inércia e negligência dos recorrentes têm consequências jurídicas, como seja a caducidade do exercício do direito que se arrogam, sob pena de se sacrificarem os princípios gerais do direito da segurança e certeza jurídicas, pelo que, ao decidir em sentido contrário, a sentença da 1ª instância violou os referidos princípios, bem como o artigo 1410º, do Código Civil.

12ª - Ficou também provado que os 1.os réus/recorridos colocaram uma placa de venda no terreno e que a mesma foi retirada antes da escritura, e, ainda, que os autores vão com frequência ao seu terreno, pelo que, segundo juízos de probabilidade e de acordo com o senso comum, se permite concluir que era praticamente impossível que não vissem a placa com a oferta pública de venda, sendo que nada tendo feito no sentido da aquisição do prédio em apreço, criaram nos recorridos a convicção de que não estariam interessados e teriam renunciado a qualquer eventual e hipotético direito de preferência.

13ª - Assim, atenta a inércia e o comportamento dos recorrentes, deviam ter sido retiradas as devidas consequências e ter-se considerado verificada a excepção da caducidade, tendo sido violados os princípios gerais do direito da segurança e certeza jurídicas, o artigo 1410º, do Código Civil e os artigos 493º e 496º, do CPC.

14ª - Quanto aos pressupostos legais para se aferir se efectivamente assistia aos autores/recorrentes, "in casu", o alegado direito de preferência, também aqui a sentença da 1ª instância incorre em erro de julgamento, ao basear toda a sua fundamentação no n.º 2, alínea b), do artigo 1380º, do Código Civil e esquecendo o que estipula o seu n.º 1 "in fine".

15ª - Na verdade, a Jurisprudência e a Doutrina são unânimes no sentido de que, para que estejam preenchidos todos os pressupostos do direito real de preferência previsto no n.º 1, do artigo 1380º, do Código Civil, em acção intentada para tal efeito, o autor precisa de alegar e provar que os prédios são confinantes, que um deles tem uma área inferior à unidade de cultura e, ainda, que, à data da compra, o réu adquirente não era dono de nenhum prédio confinante com o vendido, sendo este último pressuposto constitutivo do direito de preferência, que só se verifica se a venda for efectuada a quem não seja proprietário confinante.

16ª - Aliás, esta interpretação resulta, quer do elemento literal da norma, quer do seu elemento histórico, designadamente, da alteração introduzida pelo artigo 18º, n.º 1, do DL 384/88, de 25/10, ao ampliar o direito dos titulares de prédios confinantes, mesmo que a sua área exceda a unidade de cultura, bastando que apenas um deles tenha área inferior.

17ª - Assim, "in casu", tendo a venda sido feita a um proprietário confinante à data da compra e venda "sub judice", faltava um pressuposto para que os autores se pudessem arrogar o direito de preferência com fundamento na confinância dos prédios, pelo que, decidindo em sentido contrário, a sentença da 1ª instância violou o artigo 1380º, n.º 1, "in fine", do Código Civil.

18ª - Aliás, neste sentido, veja-se, a título de exemplo, o Ac. TRL, de 21/10/2010, proc.º n.º 13867/05.7TMSNT.Ll-6 e Ac, STJ, de 15/5/2007, proc.º 07A958, ambos in

www.dgsi.pt

, sendo que este último aponta no sentido de que a venda feita a um dos confinantes satisfaz o fim da lei - reunir dois prédios quando um deles tenha área inferior à unidade de cultura (como é o caso dos autos), sem necessidade de fazer intervir o mecanismo de preferência, que sempre constitui um entrave à liberdade contratual.

19ª - Deste modo, ao fazer "tábua rasa" do artigo 1380º, n.º 1, "in fine", do Código Civil e ao fundamentar-se apenas no n.º 2, alínea b), deste dispositivo legal para considerar a presente acção procedente, a sentença da 1ª instância violou este normativo legal, pois o n.º 2 do artigo 1380º está subordinado ao seu n.º 1, não podendo ser aplicado autonomamente.

20ª - Por outro lado, de acordo com o PDM de Loures, ainda em vigor, o prédio vendido localiza-se em 3 tipos de Espaços, sendo um deles "Espaços Urbanizáveis - Verde Urbano Equipado", que se destina à implantação de espaços verdes urbanos, podendo este ser complementado com construções (equipamentos desportivos, cafés, restaurantes, quiosques, esplanadas, etc.), pelo que o prédio em questão não é exclusivamente destinado à cultura, pelo que, ao considerar inexistir qualquer facto impeditivo do exercício do alegado direito de preferência, a sentença da 1ª instância violou o artigo 1381º, n.º 2, alínea a), 2ª parte, do Código Civil.

21ª - Além do mais, o PDM de Loures foi objecto de revisão, encontrando-se em apreciação para publicação, sendo que se encontra proposta a classificação do prédio como "Solo Urbanizado - Espaços Residenciais a Colmatar", sendo possível, do ponto de vista legal, admitir construção na referida parcela, pelo que, ao contrário do decidido pela sentença da 1ª instância, encontra-se preenchida a previsão da alínea a), 2a parte, do n.º 2, do artigo 1381º, do Código Civil, que, funcionando como facto impeditivo da preferência, constitui excepção peremptória, pelo que a referida sentença violou igualmente este dispositivo legal e o artigo 493º, do CPC (actual artigo 576º).

2.

Vêm descritos como provados os seguintes factos:

1º – Encontra-se inscrita a favor dos autores a propriedade em comum e sem determinação de parte ou direito, sobre o prédio rústico, sito em «Vale ou Sandorim», freguesia de Santo Antão do Tojal, concelho de Loures, descrito na Conservatória do Registo Predial de Loures sob o n.º … como tendo a composição de terra de cultura arvense, inscrito na matriz sob o artigo …, secção H, com a área de 0,6120 hectares - (Alínea A).

2º – Por escritura pública datada de 28 de Maio de 2007, os quatro 1.os réus venderam aos 2.