Supremo Tribunal de Justiça — 2.ª Secção (Cível)

Acordam no Supremo Tribunal de Justiça

1. AA instaurou, em 11 de Agosto de 2017, a presente acção declarativa sob a forma de processo comum, contra BB e Liberty Seguros, S.A. (atualmente, Liberty Seguros, Compañia de Seguros e Reaseguros, S.A. – Sucursal em Portugal), pedindo a condenação destes a pagar-lhe a quantia de € 75.000,00, a título de indemnização por danos não patrimoniais sofridos.

Alega para tanto, e em síntese, que é filha de CC, apanhador de bivalves no rio …, na modalidade de mergulho em profundidade, o qual faleceu na sequência de sinistro ocorrido no dia …. de Agosto de 2012, no ..., provocado por culpa exclusiva do 1.º R., condutor e proprietário da embarcação de recreio “...”, estando a responsabilidade civil por danos causados a terceiros transferida para a R. seguradora.

Contestou a R. Liberty Seguros, invocando a prescrição do direito indemnizatório e impugnando a factualidade alegada. Mais defendeu a exclusão do sinistro da cobertura do contrato de seguro celebrado e invocou ser excessivo o valor indemnizatório peticionado.

Contestou ainda o R. BB, invocando igualmente a prescrição e impugnando a factualidade alegada, sustentando que o acidente ocorreu por culpa exclusiva da vítima.

Remetido o processo ao Tribunal julgado territorialmente competente, respondeu a A. à matéria de excepção, pugnando pela improcedência das excepções invocadas pelos RR..

Dispensada a audiência prévia, foi elaborado despacho saneador que relegou para final o conhecimento da matéria de excepção arguida.

Já no decurso da audiência de julgamento, veio a R. seguradora requerer que, na sentença a proferir, e tendo em conta a prova produzida, seja decretada a nulidade do contrato de seguro celebrado entre os RR., dado o mesmo não poder garantir o pagamento de danos decorrentes do risco de uma actividade ilícita, como a que estava a ser praticada aquando do sinistro.

A A. e o 1.º R. pronunciaram-se no sentido da improcedência daquela pretensão.

Concluída a audiência de discussão e julgamento, veio a ser proferida sentença, em 15 de Abril de 2020, que, julgando a acção improcedente, absolveu os RR. do pedido.

Inconformada, a A., filha maior da vítima mortal, interpôs recurso de apelação para o Tribunal da Relação de ..., no qual invocou que foi errada a decisão de não apensar os presentes autos ao processo em que a unida de facto e os filhos menores de CC são autores, pois versam sobre o mesmo acidente; impugnou a matéria de facto decidida, mais invocando erro na aplicação do direito, e pugnando, a final, pela condenação dos RR. na indemnização peticionada.

A R. Liberty Seguros apresentou recurso subordinado, no qual invocou a nulidade da sentença, por omissão de pronúncia, uma vez que a sentença não conheceu da questão da nulidade do contrato de seguro nem da questão da exclusão da cobertura do seguro.

Por despacho de 26 de Outubro de 2020, o Tribunal da Relação de ... ordenou a apensação destes autos ao Processo n.º 117/18.... e, em 15 de Dezembro de 2020, proferiu acórdão, incidindo exclusivamente sobre a presente acção apensa, decidindo:

«- (...) rejeitar o recurso subordinado interposto pela Ré Liberty (sem prejuízo da admissão do requerimento de fls. 241 e ss. e das correspondentes respostas, nos termos e para os efeitos previstos no nº 3 do art. 665 do C.P.C.);

- na parcial procedência da apelação da A. e revogação da sentença recorrida (exceto no que respeita à fixação de honorários devidos ao assessor técnico nomeado), pelo que, julgando a ação parcialmente procedente:

a) condenam os RR., BB e Liberty Seguros, Compañia de Seguros e Reaseguros, S.A. – Sucursal em Portugal, a pagar à A. a quantia de € 35.000,00, a título de danos não patrimoniais, sendo o 1º R. na parte que venha a exceder o capital seguro;

b) no mais, absolvem os RR. do pedido.»

2. Inconformados, quer a R. Liberty Seguros, quer o R. BB interpuseram recurso para o Supremo Tribunal de Justiça.

A R. Liberty Seguros, de acordo com as respectivas conclusões, invocou o seguinte:

- O acórdão recorrido é nulo, nos termos do disposto no art. 615.º, n.º 1, alíneas c) e d) do Código de Processo Civil, porque presume o que não é lícito presumir, pois que não existe qualquer facto provado que demonstre que o 1.º R. alguma vez tivesse dado, ou também tivesse dado, à embarcação “...” o destino de actividade de recreio;

- Uma vez que, no momento do sinistro, a embarcação estava a ser utilizada no exercício de uma actividade profissional, que é até ilegal, a exclusão da cobertura é válida e oponível pela R., ora recorrente ao 1.º R., por se tratar de um seguro de embarcação de recreio;

- O contrato de seguro é nulo por manifesta fata de interesse legítimo do 1.º R. em celebrar tal contrato, atenta a ilicitude do fim a que destinava a embarcação segura, sendo esta nulidade oponível aos terceiros lesados, pelo que o acórdão recorrido violou o disposto no art. 43.º, n.º 1 do Decreto-Lei n.º 72/2008 de 16 de Abril, e os arts. 286.º e 291.º, este a contrario, do Código Civil;

- O acórdão recorrido interpretou mal a cláusula contratual que exclui/limita a cobertura do seguro e, nessa medida, violou o disposto no art. 236.º, n.º 1, do CC, ao não ter condenando o 1. R., também e solidariamente, com a ora recorrente, na totalidade do montante arbitrado, e não somente na parte que venha a exceder o capital seguro;

- Ao ter arbitrado à A. quantia superior a € 20.000,00 o acórdão recorrido violou os arts. 566.º, n.º 3, e 496.º, n.º 4, do Código Civil.

O R. BB concluiu essencialmente o seguinte:

- Não existem factos provados susceptíveis gerar responsabilidade civil para o 1.º R. por falta do pressuposto da culpa, tendo o acórdão incorrido em erro ao aplicar os arts. 483.º, 487.º, 493.º e 563.º do Código Civil;

- O acórdão recorrido errou ao aplicar o art. 570.º, n.º 1 do CC, uma vez que a indemnização deveria ter sido excluída ou reduzida, por se tratar de um caso de culpa exclusiva do lesado ou, pelo menos, de maior contribuição do mesmo, o que é demonstrado através dos factos provados 3, 5, 6, 7, 8, 10, 13, 17, 18 e 19, devendo, no máximo, a culpa ser fixada na proporção de 4/5 para o lesado e 1/5 para o R. BB, com a consequente redução no valor indemnizatório;

- A morte do lesado ocorreu porque este não usou o balão de reflutuação para, antes de emergir, sinalizar a sua presença e não pelo facto de o R. BB não ter aguardado que todos os mergulhadores viessem à superfície;

- O acórdão recorrido é um acórdão condicional e, por isso, proibido e rejeitado pelo ordenamento jurídico, ao fixar a condenação do R. BB de modo dependente de decisões judiciais futuras, pelo que deve o mesmo R. ser absolvido do pedido;

- A indemnização atribuída à A. não ultrapassa o tecto máximo do valor segurado, o que, em consequência, afasta a responsabilidade do 1.º R. BB, uma vez que aquela se encontrava, por lei, transferida para a R. Liberty Seguros; ao condenar o R. BB, quando, em função do valor indemnizatório fixado pela decisão recorrida, a sua responsabilidade está transferida para a R. Liberty Seguros, o tribunal a quo violou os arts. 1.º, 6.º, 7.º e 18.º da Portaria n.º 689/2001, de 10 de Julho, sendo o R. parte ilegítima.

3. Em resposta às alegações da R. Liberty Seguros e do R. BB, a A. veio:

- Pugnar pela manutenção do acórdão recorrido (excepto quanto ao montante da indemnização);

- Invocar ser o recurso do R. BB inadmissível porquanto no processo ao qual este está apenso ocorreu dupla conforme a respeito da apreciação da questão da culpa do dito R.;

- De qualquer forma, sempre os recursos terão de improceder, uma vez que, se se considerar que alguma culpa existiu por parte da vítima, deve entender-se ser uma culpa muito menor do que a do 1.º R., tendo a vítima, no máximo, contribuído para o acidente numa proporção de 1/5 e o R. BB numa proporção de 4/5;

- E, concluindo desta forma, deverá refazer-se o cálculo da indemnização arbitrada à autora de € 35 000,00 para € 60 000,00 (4/5 de € 75 000,00).

O R. BB também apresentou contra-alegações ao recurso da R. Liberty Seguros, pugnando pela improcedência do recurso, excepto na parte da redução do valor indemnizatório, em que adere às conclusões da R. Liberty.

4. Em relação à objecção da A. quanto à admissibilidade do recurso do R. BB, esclareça-se ser inteiramente destituída de fundamento legal pretender que se estenda aos presentes autos uma eventual situação de dupla conforme existente no processo principal.

Assinale-se, ainda, quanto à pretensão da A. de aumento do valor da indemnização, que, não tendo esta interposto recurso do acórdão da Relação, não pode, em sede de contra-alegações aos recursos dos RR., vir impugnar a decisão do tribunal a quo.

5. O Tribunal da Relação, em acórdão da conferência de 13 de Abril de 2021, pronunciou-se no sentido da não verificação da nulidade invocada pela R. Liberty Seguros.

6. O Tribunal da Relação considerou parcialmente procedente a impugnação da matéria de facto, dando como provados e não provados os seguintes factos:

A – Factos provados

1 - No dia … .8.2012, cerca das 16h, CC e DD dirigiram-se na embarcação “...”, timonada por BB, o ora 1º Réu, para o ..., onde os dois primeiros mergulharam, com recurso a sistema de respiração autónoma, para a apanha de bivalves, com o propósito da sua subsequente comercialização.

2 - A embarcação “...” foi usada para o transporte dos dois mergulhadores, seus apetrechos e equipamentos, e das capturas realizadas, sendo o 1º Réu remunerado por esse serviço prestado.

3 - O exercício da actividade da apanha não foi sinalizada pelos intervenientes com bóia, nem bandeira.

5 - Decorrida cerca de uma hora e meia do início do mergulho, o 1º Réu assinalou com pelo menos duas acelerações do motor da embarcação, conforme código entre eles previamente acordado e conforme era habitual entre os sujeitos que se dedicam àquela atividade, a presença da Polícia Marítima nas imediações, avisando os mergulhadores para não emergirem à superfície, afastando-se de seguida do local.

6 - Entretanto, com o decurso do tempo de mergulho além do previsto, ambos os mergulhadores começaram a ficar saturados de permanecer debaixo de água, acusando impaciência e cansaço, quando a corrente já corria com força.

7 - Por volta das 19h, a embarcação regressou ao local e o 1º Réu acelerou de novo o motor pelo menos duas vezes, sinal previamente acordado entre os três para a subida dos mergulhadores.

8 - Mais acordaram entre os três, como era habitual, ser a subida à superfície precedida do lançamento do balão de reflutuação com as capturas.

9 - Por trabalhar mais rápido na apanha, quando mergulhava com o CC, o DD era o primeiro a subir à superfície.

10 - Na sequência do sinal dado pelo 1º Réu, o DD soltou o balão para assinalar a sua subida e de seguida emergiu.

11 - Já à superfície, avistou a embarcação “...” ainda parada, a cerca de 60 m de distância.

13 - Concomitantemente com a largada da embarcação “...” para recolher o DD, o CC emergiu à superfície em segundos, agarrado ao balão de reflutuação, tendo a hélice embatido no balão e na cabeça do mergulhador, causando-lhe a morte.

15 - À hora da colisão, chovia e o vento soprava forte, não tendo o 1º Réu identificado qualquer objecto ou pessoa à superfície da água antes do embate.

16 - No dia … .8.2012, o cadáver do mergulhador apareceu a flutuar frente á .....

17 - Os mergulhadores e o timoneiro eram experientes em mergulho e na actividade da apanha de bivalves com recurso a sistema de respiração autónoma.

18 - Os três conheciam bem o risco desta actividade, tendo alguns deles já experienciado anteriores abalroamentos, aos quais sobreviverem.

19 - Os dois mergulhadores e o timoneiro conheciam a proibição do exercício desta actividade, recorrendo a estratégias e a sinais codificados previamente acordado entre os três para se furtarem ao controlo policial.

20 - Por diversas vezes, o 1º Réu afectou o uso da embarcação de recreio “...” à actividade de apanha de bivalves para comercialização.

21 - A embarcação de recreio “...”, com o conjunto de identificação ..., registada na Delegação Marítima ..., era pertença, à data destes factos, do 1º Réu.

22 - Por contrato de seguro do ramo marítimo casco, titulado pela apólice nº ..., o 1º Réu transferiu para a 2ª Ré a responsabilidade civil por danos causados pela embarcação “...” a terceiros, na actividade de lazer, tendo por limite de capital 250.000,00€, nos termos previstos nas cláusulas gerais, especiais e particulares, aqui dadas por reproduzidas na íntegra.

23 - À data da morte de CC, a Autora era adolescente.

24 - Frequentava a escola, encontrando-se no período das férias escolares.

25 - A Autora entrou em choque quando soube do acidente sofrido pelo pai pela televisão.

26 - Após a confirmação da sua morte com o aparecimento do respectivo cadáver, a Autora sentiu uma profunda revolta, dor e angústia pela perda do pai, necessitou de acompanhamento médico, de medicação com ansiolíticos e de terapia em psicologia clínica.

27 - No ano escolar iniciado no mês seguinte, Setembro de 2012, a Autora reprovou por faltas e não aproveitamento escolar.

28 - Pai e filha eram muito unidos e nutriam entre si uma grande afeição e cumplicidade.

B - Factos não Provados

1 - Os dois mergulhadores usavam aparelhos de GPS para assinalar a sua presença na água.

2 - O CC soltou o balão de sinalização a anteceder a sua subida à superfície.

3 - Aquando da recolha dos mergulhadores da água para a embarcação, o 1º Réu sabia o local em que cada um se encontrava, mas precipitou-se ao encontro do DD, sem tomar precauções de segurança, esquecendo-se do CC.

7. Tendo em conta o disposto no n.º 4 do art. 635.º do Código de Processo Civil, o objecto do recurso delimita-se pelas respectivas conclusões, sem prejuízo da apreciação das questões de conhecimento oficioso.

Assim, os presentes recursos têm por objecto as seguintes questões:

Recurso da R. Liberty Seguros:

- Nulidade do acórdão recorrido, nos termos do art. 615.º, n.º 1, alíneas c), e d) do Código de Processo Civil;

- Erro de julgamento do acórdão recorrido ao não declarar a nulidade do contrato de seguro;

- Erro de julgamento ao não admitir a exclusão da cobertura do contrato de seguro;

- Erro de julgamento na interpretação da cláusula contratual que exclui/limita a cobertura do seguro, ao não ter condenando o R. BB, também e solidariamente, com a R. Liberty Seguros, na totalidade do montante arbitrado;

- Erro de julgamento na fixação do montante da indemnização, por violação dos arts. 566.º, n.º 3, e 496.º, n.º 4, do Código Civil.

Recurso do R. BB

:

- Erro de julgamento na apreciação do pressuposto da culpa do R. BB;

- Erro de julgamento na repartição de culpas entre a vítima e o R. BB e sua repercussão no valor indemnizatório;

- Erro de julgamento ao condenar o R. BB de forma condicional, o que é proibido e rejeitado pelo ordenamento jurídico, uma vez que tal condenação está dependente de decisões judiciais futuras;

- Erro de julgamento ao condenar o R. BB no pagamento de indemnização à A., uma vez que este é parte ilegítima, não podendo ser condenado nos moldes em que o foi, por a sua responsabilidade ter sido transferida para a R. Liberty Seguros.

As questões serão apreciadas pela seguinte ordem de precedência:

- Nulidade do acórdão recorrido, nos termos do art. 615.º, n.º 1, alíneas c), e d), do CPC;

- Erro de julgamento do acórdão recorrido ao não declarar a nulidade do contrato de seguro;

- Erro de julgamento ao não admitir a exclusão da cobertura do contrato de seguro;

- Erro de julgamento na apreciação do pressuposto da culpa do R. BB, assim como na repartição de culpas entre a vítima e o R. BB e sua repercussão no valor indemnizatório;

- Erro de julgamento na fixação do montante da indemnização, por violação dos arts. 566.º, n.º 3, e 496.º, n.º 4, do Código Civil;

- Erro de julgamento na interpretação da cláusula contratual que exclui/limita a cobertura de seguro, ao não ter condenando o R. BB, também e solidariamente, com a R. Liberty Seguros, na totalidade do montante arbitrado;

- Erro de julgamento ao condenar o R. BB no pagamento de indemnização à A., uma vez que este R. é parte ilegítima, não podendo ser condenado nos moldes em que o foi, por a sua responsabilidade ter sido transferida para a R. Liberty Seguros;

- Erro de julgamento ao condenar o R. BB de forma condicional, o que é proibido e rejeitado pelo ordenamento jurídico, uma vez que tal condenação está dependente de decisões judiciais futuras;

8. Relativamente à questão da nulidade do acórdão recorrido limita-se a Recorrente Liberty Seguros a invocar (na conclusão 3, e, exactamente nos mesmos termos, na pág. 21 das alegações) que «o douto acórdão ora sob censura é nulo nos termos do disposto no artº 615, nº 1, alíneas c), e d), do Código de Processo Civil, na medida em que presume o que não lhe era lícito presumir, pois que inexiste qualquer facto provado que demonstre que o 1º Réu alguma vez tivesse dado (ou também tivesse dado) à DROCAS a atividade de recreio».

A alínea c) do art. 615.º refere-se à nulidade da decisão por contradição entre a decisão e a fundamentação ou por ininteligibilidade da decisão, enquanto a alínea d) do mesmo preceito se reporta à nulidade por omissão ou por excesso de pronúncia.

Ora, de acordo com a alegação da Recorrente (o acórdão recorrido «presume o que não lhe era lícito presumir, pois que inexiste qualquer facto provado que demonstre que o 1º Réu alguma vez tivesse dado (ou também tivesse dado) à DROCAS a atividade de recreio»), apesar de serem convocadas normas legais que disciplinam a nulidade da decisão judicial, não foi efectivamente suscitado qualquer vício gerador de nulidade do acórdão recorrido, mas antes a existência de erro de julgamento, erro este que se reconduz seja à questão da nulidade do contrato de seguro seja à questão da exclusão da cobertura do seguro, que em seguida apreciaremos.

Não cabe, pois, pronunciar-nos sobre a alegada nulidade genericamente invocada, mas não substanciada.

9. Passemos a conhecer do invocado erro de julgamento do acórdão recorrido ao não declarar a nulidade do contrato de seguro.

Contrariamente ao que entendeu a Relação, pretende a Recorrente Liberty Seguros que seja declarada a nulidade do contrato de seguro dos autos por falta de interesse legítimo do R. BB na celebração desse contrato, atenta a ilicitude do fim a que destinava a dita embarcação, sendo a nulidade oponível aos terceiros lesados, pelo que o acórdão recorrido violou o disposto no art. 43.º, n.º 1 do Decreto-Lei n.º 72/2008 de 16 de Abril, e os arts. 286.º e 291.º, este a contrario, do CC.

Vejamos.

Prescreve o n.º 1 do art. 43.º do Regime Jurídico do Contrato de Seguro (aprovado pelo Decreto-Lei n.º 72/2008 de 16 de Abril) o seguinte:

«O segurado deve ter um interesse digno de protecção legal relativamente ao risco coberto, sob pena de nulidade do contrato».

Com relevância para a resolução da presente questão foi dada como provada a seguinte factualidade:

20 - Por diversas vezes, o 1º Réu afectou o uso da embarcação de recreio “...” à actividade de apanha de bivalves para comercialização.

21 - A embarcação de recreio “...”, com o conjunto de identificação ..., registada na Delegação Marítima ..., era pertença, à data destes factos, do 1º Réu.

22 - Por contrato de seguro do ramo marítimo casco, titulado pela apólice nº ..., o 1º Réu transferiu para a 2ª Ré a responsabilidade civil por danos causados pela embarcação “...” a terceiros, na actividade de lazer, tendo por limite de capital 250.000,00€, nos termos previstos nas cláusulas gerais, especiais e particulares, aqui dadas por reproduzidas na íntegra.

Importa ainda considerar dois outros dados relevantes, que resultam do processado, e que não foram postos em causa: por um lado, que a actividade de apanha de bivalves, praticada conjuntamente pelo R. BB, o lesado CC e um outro mergulhador, é ilícita por violação das regras previstas nos arts. 8.º e 9.º do Regulamento da Apanha, aprovado pela Portaria n.º 1102-B/2000, de 22 de Novembro; por outro lado, que o contrato de seguro dos autos se destina a dar cumprimento à norma legal que determina a obrigatoriedade de os proprietários de embarcações de recreio celebrarem seguros de responsabilidade civil. Com efeito, o art. 42.º do Regulamento da Náutica de Recreio, aprovado pelo Decreto-Lei n.º 124/2004, de 25 de Maio, na redacção em vigor à data da ocorrência do sinistro (14.08.2012), dispunha o seguinte:

1. «Os proprietários de ER dos tipos 1, 2, 3 e 4 e de ER do tipo 5 que possuam, no mínimo, um motor como meio de propulsão são obrigados a celebrar um contrato de seguro que garanta a responsabilidade civil por danos causados a terceiros pelas ER.

(...)

3. Os termos do contrato de seguro a que se refere no n.º 1 constam da Portaria n.º 689/2001, de 10 de Julho».

Temos, portanto, que, diversamente do que parece entender a Recorrente Liberty Seguros, o contrato de seguro celebrado pelo R. BB, na qualidade de proprietário da embarcação “...”, não se destina a segurar danos próprios (da embarcação ou da actividade para a qual a mesma é utilizada), mas sim a cobrir eventuais situações de responsabilidade civil do proprietário/comandante da embarcação pelos danos causados pela embarcação. Deste modo, o interesse do segurado relativamente ao risco coberto (cfr. art. 43.º, n.º 1, do Regime Jurídico do Contrato de Seguro), correspondendo ao cumprimento de uma exigência legal, não pode senão considerar-se como digno de protecção legal.

Perante a clareza desta conclusão, improcedem as considerações da R. Liberty Seguros no sentido de atribuir relevância, para efeitos de invalidade do contrato de seguro, ao facto de que o evento danoso ter ocorrido no exercício de uma actividade proibida por lei. Tais considerações apenas poderiam ser tidas em conta se, porventura, em vez de um seguro de responsabilidade civil, estivéssemos diante um seguro de danos próprios do segurado. Não sendo este o caso, a ilicitude da actividade apenas poderá ponderada em sede de exclusão da cobertura.

Conclui-se, assim, pela não verificação do invocado erro de julgamento.

10. Relativamente à questão do invocado erro de julgamento do acórdão recorrido ao não admitir a exclusão da cobertura do contrato de seguro, recordemos que a 1.ª instância entendeu que a responsabilidade da R. Liberty Seguros se encontra excluída, em função de concretas cláusulas das condições gerais e particulares do contrato de seguro, assim como por estarem excluídas na proposta de seguro as embarcações de pesca profissional, enquanto a Relação considerou: (i) que, de acordo com os elementos constantes dos autos, a única cláusula de exclusão que consta da apólice diz respeito ao uso da embarcação para pesca profissional, cláusula essa que não tem aqui aplicação uma vez que a prova de que o R. BB afectou, por diversas vezes, a embarcação de recreio “...” à actividade de apanha de bivalves para comercialização não significa que o dito R. se dedicasse habitualmente a essa actividade e com aquela embarcação; (ii) que, sendo aplicáveis ao seguro dos autos as disposições da Portaria n.º 689/2001, de 10 de Julho, nos termos do respectivo art. 9.º, alínea c), se excluem «os danos emergentes da utilização das embarcações de recreio para fins ilícitos, mas tais fins devem envolver responsabilidade criminal, o que não sucede no caso em análise (a atividade envolvida, como vimos, era meramente contraordenacional)».

Insurge-se a Recorrente Liberty Seguros contra esta decisão, alegando extensamente, em termos que, no essencial, se podem assim sintetizar:

- Diversamente do afirmado no acórdão recorrido, constam dos autos as condições particulares do contrato de seguro que (para além da proposta de seguro que – esta sim – foi tida em conta pela Relação) excluem a cobertura do seguro no caso de uso da embarcação para exercício de actividade profissional;

- Tal exclusão é inteiramente justificada pelos riscos acrescidos inerentes ao uso da embarcação para exercício de actividade profissional;

- Deve considerar-se provado que, no momento do sinistro, a embarcação estava a ser utilizada no exercício de uma actividade profissional - que é até ilegal - pelo a exclusão da cobertura é válida e oponível pela R., ora recorrente, ao 1.º R., por se tratar de um seguro de embarcação de recreio.

Vejamos.

Antes de mais, importa ter presente que a obrigatoriedade do seguro de embarcação de recreio, prevista no referido art. 42.º do Regulamento da Náutica de Recreio, é completada pelo regime de acção directa contra a seguradora regulado no art. 18.º da Portaria n.º 689/2001, de 10 de Julho, que aqui se reproduz:

«As acções destinadas à efectivação da responsabilidade civil decorrente de acidentes provocados pelas ER, em caso de existência de seguro, devem ser deduzidas obrigatoriamente:

a) Contra a seguradora, se o pedido formulado se contiver nos limites fixados para o seguro obrigatório;

b) Contra a seguradora e as pessoas civilmente responsáveis, quando o pedido formulado ultrapassar os limites referidos na alínea anterior».

Temos assim que, na presente acção, fundada neste regime legal imperativo, se aprecia a responsabilidade do 1.º R., transferida para a R. seguradora até ao valor dos limites do seguro obrigatório, não podendo esta última opor aos AA. senão causas de exclusão legalmente previstas. Sob pena de se desvirtuar a finalidade da obrigatoriedade do seguro, não são oponíveis ao lesado, nem aos aqui AA. – ao quais, em caso de morte do lesado, se encontram abrangidos pela tutela dos arts. 495.º, n.º 3 e 496.º, n.ºs 2 e 3 do Código Civil – quaisquer cláusulas de exclusão, incluindo as relativas ao uso da embarcação para exercício de actividade profissional.

De todo o modo, sempre se dirá que os factos provados não permitem, por si sós, dar como provado que, no momento do acidente, a embarcação estava a ser utilizada no exercício de actividade profissional do R. BB.

Consideremos os factos relevantes:

1 - No dia … .8.2012, cerca das 16h, CC e DD dirigiram-se na embarcação “...”, timonada por BB, o ora 1º Réu, para o ..., onde os dois primeiros mergulharam, com recurso a sistema de respiração autónoma, para a apanha de bivalves, com o propósito da sua subsequente comercialização.

2 - A embarcação “...” foi usada para o transporte dos dois mergulhadores, seus apetrechos e equipamentos, e das capturas realizadas, sendo o 1º Réu remunerado por esse serviço prestado.

20 - Por diversas vezes, o 1º Réu afectou o uso da embarcação de recreio “...” à actividade de apanha de bivalves para comercialização.

Afigura-se que a R. Liberty Seguros entende que a prática de actos que visam a obtenção de proveitos se identifica necessariamente como sendo uma actividade de natureza profissional. Não parece que assim seja. Em todo o caso – e como se afirmou já – a exclusão da cobertura com esse fundamento não poderia ser oposta aos AA..

Com efeito, na relação directa com os AA. a R. Liberty Seguros apenas pode opor fundamentos de exclusão legalmente previstos, que, no caso, são apenas aqueles que se encontram previstos nos arts. 8.º e 9.º da referida Portaria n.º 689/2001, de 10 de Julho. Sendo que, nas circunstâncias dos autos, apenas seria de ponderar, como ponderou o tribunal a quo, a aplicação da alínea c) do art. 9.º, na qual se prevê que se excluam da garantia do seguro:

«Os danos emergentes da utilização das ER para fins ilícitos, que envolva, responsabilidade criminal»