Supremo Tribunal de Justiça — 2.ª Secção (Cível)

1. Juntamente com o instrumento de transação judicial que foi apresentado na presente ação declarativa com processo comum pela A. e pela R., foi requerida por ambas as partes a dispensa de pagamento da taxa de justiça remanescente, pretendendo que tal efeito abarque não apenas a parte respeitante à tramitação dos autos no Supremo (dois recursos de revista) mas ainda toda a tramitação processual que ocorreu na 1ª e na 2ª instância.

A transação foi judicialmente homologada por decisão do ora relator que abarcou a distribuição por ambas as partes, e na proporção de metade para cada, da responsabilidade pelas custas processuais, seguindo, aliás, a regra supletiva do nº 2 do art. 537º do CPC.

Mas porque a questão atinente à dispensa ou à redução da(s) taxa(s) de justiça remanescente(s) interessa especialmente ao Estado, foi ouvido o Min. Público que emitiu parecer no sentido de se decidir que a “dispensa do pagamento do remanescente da taxa de justiça a deferir não deverá exceder os 50%”.

2. Antes de mais, enunciemos os elementos processuais que são relevantes para o enquadramento jurídico da questão:

- Estamos no âmbito de uma ação declarativa que se iniciou com o valor correspondente ao pedido de pagamento da quantia de € 1.246.994,75, com juros vencidos no valor de € 706.550,64 e juros vincendos;

- A R. contestou e deduziu reconvenção traduzida na condenação da A. no pagamento da quantia de € 1.101.766,00, acrescido das rendas mensais vincendas;

- Foi fixado o valor processual e tributário de € 3.053.312,09;

- Foi proferida sentença que julgou procedente a ação e improcedente a reconvenção, condenando a R. nas custas processuais, sem qualquer menção ao pagamento da taxa de justiça remanescente;

- A R. interpôs recurso de apelação que foi julgado improcedente, sendo confirmada a sentença e condenada a R. nas custas reportadas a tal recurso;

- A R. interpôs um primeiro recurso de revista que foi julgado por acórdão deste Supremo declarando a nulidade do acórdão da Relação, por omissão de pronúncia, e condenando a A. nas custas da revista;

- Foi proferido novo acórdão pela Relação que manteve o que fora decidido no anterior acórdão, incluindo a atribuição da responsabilidade pelas custas à R.;

- Foi interposto novo recurso de revista simultaneamente na modalidade de revista excecional, na parte em que se verificava dupla conformidade, e de revista geral, na parte em que era questionada a ofensa da autoridade de caso julgado, sendo recusada pela Formação prevista no nº 3 do art. 672º do CPC a revista excecional, com indicação de que as “custas seriam da recorrente”;

- Quanto ao recurso de revista nos termos gerais não chegou a ser apreciado, uma vez que as partes puseram termo ao litígio por transação que foi homologada.

3. Em matéria de custas processuais, o CPC praticamente assumiu apenas a regulamentação dos aspetos relacionados com responsabilidade pelo seu pagamento, sendo remetidos para o RCP outros aspetos, designadamente os atinentes à determinação do quantitativo da taxa de justiça, à oportunidade do seu pagamento e, com interesse para o caso, à dispensa (ou redução) de pagamento da taxa de justiça remanescente nas ações cujo valor tributário exceda € 275.000,00.

Nos termos do art. 6º do RCP:

“7. Nas causas de valor superior a € 275.000,00, o remanescente da taxa de justiça é considerado na conta final, salvo se a especificidade da situação o justificar e o juiz, de forma fundamentada, atendendo designadamente à complexidade da causa e à conduta processual das partes,

dispensar o pagamento

”.

8. Quando o processo termine antes de concluída a fase de instrução, não há lugar ao pagamento do remanescente”.

As normas dos nºs 7 e 8 do art. 6º foram introduzidas pela Lei nº 7/12, de 13-2, em resposta a declarações de inconstitucionalidade do regime anterior que não estabelecia qualquer possibilidade de dispensa de pagamento ou de redução do montante da taxa de justiça remanescente nas ações com valores mais elevados.

[1]

-

[2]

Relevante é ainda o que dispõe agora art. 14º do RCP:

“9. Nas situações em que deva ser pago o remanescente nos termos do nº 7 do art. 6º, o responsável pelo impulso processual que não seja condenado a final fica

dispensado do referido pagamento

, o qual é imputado à parte vencida e considerado na conta final”.

A inserção deste preceito pela Lei nº 27/19, de 28-3, também correspondeu a uma resposta à declaração de inconstitucionalidade do anterior preceito interpretado no sentido de que a parte totalmente vencedora na ação, ainda assim, ficaria obrigada ao pagamento da taxa de justiça remanescente

[3]

que depois cobraria da parte vencida a título de custas de parte.

Outro preceito que ganha relevo neste campo é o do art. 30º, nº 1, do RCP, segundo o qual a conta é elaborada, relativamente a cada sujeito processual, de harmonia com o julgado em última instância, abrangendo as custas da ação, dos incidentes, dos procedimentos e dos recursos. E nos termos dos nºs 2 e 3, als. a) e f), a conta deve discriminar as taxas pagas e as taxas devidas, assim como os montantes a pagar por cada sujeito responsável.

3. Representando a taxa de justiça o quantitativo que se destina a compensar o Estado pelas despesas inerentes a qualquer processo judicial, é natural que o seu pagamento seja exigido aos interessados que não estejam isentos, na medida em que não se encontra instituído um regime que se traduza na gratuitidade absoluta e generalizada do recurso aos meios judiciais.

Como já foi exposto no Ac. do STJ, de 19-9-13, 738/98, relatado pelo ora relator, www.dgsi.pt, o nº 5 do art. 6º do RCP já previa a possibilidade de o juiz, a final, determinar a aplicação da tabela 1-C (taxa de justiça agravada em 50%), às ações e recursos que revelassem especial complexidade definida em função dos parâmetros elencados pelo nº 7 do art. 530º. Assim, independentemente do valor da ação, é legítimo que o juiz proceda ao agravamento da responsabilidade tributária nos casos em que tal se justifique.

Porém, em sentido inverso, não se estabelecia a possibilidade de dispensa ou redução da taxa de justiça nas ações, independentemente da complexidade da causa, da sua duração, do comportamento das partes ou dos custos efetivos da mobilização dos instrumentos processuais, a qual era estabelecida por via da aplicação automática dos valores resultantes das tabelas anexas ao RCP (tabelas 1-A e 1-B).

Com as referidas alterações, embora continue a não existir qualquer limite para a taxa de justiça a cobrar, prevê-se que nas ações cujo valor tributário exceda € 275.000,00 a taxa de justiça seja dividida em dois segmentos: até esse valor, a taxa de justiça é paga antecipadamente por cada uma das partes na ação ou nos recursos interpostos (salvo os casos de isenção subjetiva e objetiva); o remanescente dessa taxa de justiça apenas é exigível a final à parte ou partes que não sejam totalmente vencedoras, salvo se o juiz dispensar esse pagamento ou se reduzir o respetivo montante.

4. Sendo claro o objetivo do legislador de moderar o valor da contrapartida global devida ao Estado nas ações em que, apesar do seu elevado valor, se revele uma desproporção entre a taxa de justiça remanescente e os custos associados ao serviço público concretamente prestado, a previsão do nº 7 do art. 6º do RCP, associada à do nº 9 do art. 14º, deixou, contudo, sem regulamentação específica diversos aspetos.

Entre eles encontra-se o relativo ao momento até ao qual pode o interessado ou o tribunal intervir na dispensa (ou na redução) da taxa de justiça remanescente. Circunscritos à jurisprudência, existiam duas vias distintas:

a) Uma considerava que a questão apenas poderia ser suscitada ou apreciada até ao trânsito em julgado da decisão, ou seja, na própria decisão respeitante à responsabilidade pelo pagamento das custas processuais ou na que incidisse sobre o incidente de reforma daquela decisão quanto a custas.

Assim era defendido designadamente nos Acs. do STJ, de 4-7-19, 314/07, de 26-2-19, 3791/14, de 31-1-19, 478/08, de 8-11-18, 4867/08, de 8-11-18, 567/11, de 11-10-18, 103/13, de 24-5-18, 1194/14 e de 13-7-17, 669/10 e no Ac. da Rel. de Coimbra, de 14-3-17, 3943/15, todos em www.dgsi.pt.

b) Outra advogava a possibilidade de a questão ser suscitada ou apreciada em momento posterior ao trânsito em julgado da decisão sobre custas ainda assim com subdivisão em 3 soluções:

- Até à elaboração da conta (Acs. do STJ 11-12-18, 1286/14 e de 3-10-17, 473/12 e Ac. da Rel. do Porto, de 26-4-18, 3791/14, em www.dgsi.pt);

- Depois de a parte ser notificada, ao abrigo do nº 9 do art. 14º do RCP, para efetuar o pagamento da taxa remanescente (Ac. da Rel. de Coimbra, de 3-12-13, 1394/09, em www.dgsi.pt);

- E até mesmo depois de a parte ser notificada da elaboração da conta (Ac. do STJ, de 12-10-17, 3863/12, com menção de outros arestos, e Ac. da Rel. de Lisboa, de 14-1-16, 7973/08, em www.dgsi.pt).

A divergência jurisprudencial foi levada ao Pleno das Secções Cíveis e foi resolvida pelo Ac. de Uniformização de Jurisprudência proferido no âmbito do recurso extraordinário nº 1118/16.3T8VRL-B.G1.S1-A,

ainda não publicado no D.R.,

mas já transitado em julgado, cujo segmento uniformizador é o seguinte:

“A preclusão do direito de requerer a dispensa do pagamento do remanescente da taxa de justiça tem lugar, de acordo com o nº 7 do art. 6º do RCP, com o trânsito em julgado da decisão final do processo”.

Por conseguinte, com valor uniformizador, qualquer requerimento a respeito da dispensa (ou da redução) da taxa de justiça remanescente deve ser apresentado antes do trânsito em julgado da decisão ou, no limite, dentro do prazo para a dedução do incidente de reforma da decisão quanto a custas, nos termos do art. 616º do CPC.

5. Todavia, outras questões ficaram por resolver por via de uma opção do legislador que, pretendendo poupar na regulamentação normativa, potencia a insegurança jurídica e incrementa o grau de litigiosidade numa matéria em que deveriam estar assegurados os fatores da certeza e da segurança a bem da boa administração da justiça e dos interesses do Estado ou das partes que, numa posição ou noutra, recorrem aos tribunais.

a) Assim acontece com a possibilidade de reduzir a taxa de justiça remanescente, com ponderação dos princípios da causalidade e da proporcionalidade, solução que vem sendo pacificamente assumida: v.g., Acs. do STJ 31-1-19, 478/08, de 3-7-18, 1008/14, e de 12-12-13, 1319/12, em www.dgsi.pt.

Por conseguinte, embora a norma do nº 7 do art. 6º do RCP apenas aluda à dispensa de pagamento da taxa de justiça remanescente, nada obsta a que, em função das particularidades do caso e da sua conjugação com o princípio da proporcionalidade, se opte pela redução na proporção que se considere justificada.

b) Mais problemática é a verificação da amplitude da intervenção judicial, ou seja, se nos casos em que a dispensa ou a redução da taxa de justiça remanescente é apreciada pelo Supremo Tribunal de Justiça (ou, noutros casos, pela Relação), a decisão está circunscrita à taxa ou taxas de justiça remanescentes correspondentes à tramitação que ocorreu nesse grau de jurisdição ou se deve ser alargada a toda a tramitação processual.

Esta questão foi respondida negativamente pelo Ac. do STJ, de 2-3-21, 1939/15, em www.dgsi.pt, no qual se considerou que “não compete ao STJ, ainda que tenha decidido em último grau, emitir pronúncia sobre o pedido de dispensa do pagamento das taxas de justiça remanescentes (referentes à 1ª instância, Relação e Supremo). No limite, apenas se conceberá que o Supremo se pronuncie relativamente à taxa de justiça devida pelo recurso sobre que ele próprio decidiu, mas isso só se imporá se acaso a 1ª instância e a Relação também o tiverem feito relativamente às custas devidas perante elas. É ao tribunal da causa (o tribunal onde a ação foi proposta e para onde, em caso de recurso, o processo regressa definitivamente) que compete decidir, oficiosamente ou a requerimento da parte, sobre a dispensa do pagamento do remanescente da taxa de justiça”.

Simplesmente esta resposta negativa partia do pressuposto de que a questão da dispensa ou redução da taxa de justiça remanescente ainda poderia ser suscitada pelas partes mesmo depois de transitar em julgado a decisão final no processo, solução que não foi acolhida pelo mencionado AUJ que fixou como termo ad quem o trânsito em julgado da decisão sobre custas.

Neste contexto, parece mais correta a tese segundo a qual o último órgão jurisdicional que intervém deve apreciar não apenas a dispensa ou redução da taxa de justiça no respetivo grau de jurisdição, mas também nos precedentes, como se reconheceu explicitamente nos Acs. do STJ, de 24-5-18, 1194/14 e de 8-11-18, 567/11, em www.dgsi.pt.

Aliás, esta é a única solução que se harmoniza com o regime da taxa de justiça remanescente que agora emerge do nº 9 do art. 14º do RCP que recentemente foi introduzido, nos termos do qual a parte totalmente vencedora na ação - o que apenas se revela com o trânsito em julgado da decisão - fica desonerada do pagamento da taxa de justiça remanescente.

Este preceito revela que a condenação em custas de cada uma das partes em cada uma das instâncias, com efeitos designadamente na exigibilidade da taxa de justiça remanescente, assume sempre natureza provisória, ficando a sua exigibilidade ou a sua quantificação dependente dos resultados futuros. Por isso, terminando o processo na Relação ou, depois, no Supremo, o apuramento da quantia devida a título de taxas de justiça remanescente, assim como a identificação do interessado a quem é de imputar a responsabilidade pelos eu pagamento estão condicionados pelo resultado que a final vier a ser declarado.

Por exemplo: o R. que na sentença de 1ª instância tenha sido absolvido do pedido não tem qualquer ónus de suscitar a questão da dispensa da taxa de justiça remanescente, a não ser que no posterior recurso de apelação interposto pelo A. a Relação revogue ou modifique a sentença e acabe por julgar a ação total ou parcialmente procedente. O mesmo ocorre, a respeito do A., nos casos em que na 1ª instância a ação é julgada totalmente procedente, sendo revogada ou modificada pela Relação. Resultados que ainda podem ser modificados pelo Supremo se acaso for interposto recurso de revista, pois só então cada um dos sujeitos, em função do resultado definitivo, será confrontado ou não com a obrigação de pagamento da taxa de justiça remanescente

Acresce ainda que a possibilidade de diferir a apreciação da dispensa ou da redução da taxa de justiça remanescente para a decisão do recurso na Relação ou no Supremo é a que melhor garante que sejam ponderados de uma “forma fundamentada” os fatores previstos no nº 7 do art. 6º, procedendo a uma avaliação global da “especificidade da situação”, tendo em conta designadamente a complexidade da causa, a conduta processual das partes, os resultados que foram alcançados e todos os demais aspetos relevantes.

É, ademais, a solução que melhor se conjuga com os arts. 29º, nº 1, e 30º do RCP, segundo os quais, a “conta é elaborada depois do trânsito em julgado da decisão final” sendo “efetuada de harmonia com o julgado em última instância”. Com efeito, sendo a conta elaborada apenas depois de o processo ser remetido ao tribunal de 1ª instância, deve ser seguido na sua elaboração o que decorra do que foi definitivamente decidido, atendendo designadamente à dispensa automática prevista no nº 9 do art. 14º relativamente à parte que seja totalmente vencedora.

Por isso, mesmo nos casos em que a questão da dispensa ou da redução da taxa de justiça seja apreciada na sentença de 1ª instância, o que acerca dessa questão for decidido acabará por ficar dependente do resultado final que só se estabiliza com o trânsito em julgado, o que tanto pode ocorrer na 1ª instância, como na Relação ou no Supremo.

c) Ainda com interesse para a solução do caso concreto, podemos afirmar que a apreciação da dispensa ou da redução da taxa de justiça remanescente deve ser feita relativamente a cada sujeito, solução que está implícita no facto de se prever que na elaboração da conta final por parte da secretaria deve ser tido em consideração o que relativamente a cada sujeito processual foi decidido (art. 30º, nº 1, do RCP).

Com efeito, sendo relevante a apreciação da complexidade do processo, dos resultados obtidos e especialmente do comportamento processual da parte, é natural que o juízo formulado possa variar em função da atuação ou da estratégia de cada um dos sujeitos.

Por conseguinte, o facto de uma das partes beneficiar da dispensa ou da redução em função do seu comportamento processual idóneo não justifica que semelhante benefício seja concedido à contraparte que tenha tido precisamente um comportamento processual reprovável. O mesmo se verifica se para o efeito for de ponderar a complexidade das peças processuais apresentadas, a natureza e a atividade exercida por cada uma das partes, os interesses económicos em discussão ou os resultados que cada uma delas procurou assegurar.

6. Outras dificuldades decorrem da técnica legislativa que foi empregue na redação do preceito, já que, implicando naturalmente uma decisão fundamentada do juiz, os fatores a ponderar têm natureza meramente exemplificativa.

Assim, tendo sido atribuído especial relevo à “complexidade da causa” e à “conduta processual das partes”, nada obsta a que se poderem outros fatores associados, num sentido ou noutro, ao princípio da proporcionalidade, como seja o valor dos interesses económicos em causa, os resultados obtidos, o facto de alguma ou de ambas as partes serem pessoas individuais ou coletivas ou de exercerem ou não uma atividade comercial empresarial ou prosseguirem outros fins.

Também não está afastada a possibilidade de se ponderar a necessidade de contribuição das partes para os encargos inerentes à disponibilização de um sistema de justiça de acesso livre e universal, assim como a utilidade que os interessados pretendem extrair dos serviços prestados. Ou bem assim o facto de alguma das partes ter formulado pedidos com valor manifestamente excessivo relativamente ao que foi concedido, aspeto que, quando tal seja relevante, não deve penalizar a parte contrária.

A aferição de cada um dos referidos aspetos poderá ser facilitada através da análise da jurisprudência deste Supremo (em www.dgsi.pt).

a) Rejeição de dispensa ou de redução:

- Ac. do STJ, de 25-5-21, 89359/10: foi rejeitada a dispensa por não se considerar que o valor da taxa de justiça a pagar fosse manifestamente desproporcionado ao custo ou utilidade do serviço prestado face à simplicidade da causa, numa ação em que, defendendo a recorrente que a causa não revestia especial complexidade para justificar a concessão do indicado benefício em matéria de custas, já defendia, para justificar a admissibilidade da revista exceciona, a manifesta complexidade das questões fundamentais de direito que se suscitavam no processo e a sua difícil resolução;

- STJ 27-4-17, 4154/15, relatado pelo ora relator: recusa de dispensa de pagamento do remanescente da taxa de justiça devida pela interposição desse recurso de revista numa ação em que, apesar de não ter sido contestada, o objeto do recurso de revista, necessariamente reconduzido a questões de direito, era integrado por questões complexas e cuja resposta jurisprudencial e doutrinal não era pacífica;

- Ac. do STJ, de 19-9-13, 738/98, relatado pelo ora relator: recusa de dispensa de taxa de justiça numa situação em que o recurso de revista, ainda que restrito a matéria de incompetência internacional, fora interposto no âmbito de um processo volumoso e de elevada complexidade, com extensos articulados, alegações e contra-alegações, incluindo a ampliação do objeto do recurso, e no qual foram apresentados diversos pareceres jurídicos. Considerou-se, além do mais, que na exigibilidade do pagamento das taxas de justiça, incluindo a taxa de justiça remanescente, não estava afastada a possibilidade de se ponderar a necessidade de contribuição das partes para os encargos inerentes à disponibilização de um sistema de justiça de acesso livre e universal, assim como a utilidade que os interessados pretendiam extrair dos serviços prestados.

b) Redução da taxa de justiça remanescente:

- Ac. do STJ, de 14-10-21, 3655/06: redução de 50% da taxa de justiça, ponderando o facto de se tratar de um processo bastante trabalhoso, com prolixos articulados (e alegações dos recursos), onde se suscitaram, e foram apreciadas, múltiplas questões, a exigir significativo tempo e estudo para a sua decisão, nada havendo a assinalar a respeito de comportamentos dilatórios das partes;

- Ac. do STJ, de 14-10-21, 5985/13: fixação oficiosa da taxa de justiça em € 15.000,00, numa ação de cerca de € 6.000.000,00, atenta a complexidade da causa, a prolixidade das peças processuais e a capacidade tributária evidenciada;

- Ac. do STJ, de 14-7-21, 26897/18: redução de 70% e 40% na ação e no recurso relativamente à A. e à R., considerando, além do mais, que o valor económico dos interesses envolvidos no presente caso era muito elevado e que a atuação processual das partes fora marcada pela lisura, tendo cumprido os deveres gerais de boa-fé e de cooperação processuais. Em contrapartida, considerou-se que a complexidade da causa era elevada, em resultado de múltiplos fatores: a extensão dos articulados e das peças de recurso das partes, o número de questões a apreciar, o escasso tratamento doutrinário e jurisprudencial das questões relacionadas com o instituto (insuficientemente estudado) do anatocismo, a necessidade, na sequência disto, de as partes juntarem pareceres jurídicos que corroborem os seus pontos de vista, a ampliação do objeto do recurso, a extensão do acórdão recorrido, reveladora da avaliação pormenorizada das alegações e denso estudo das matérias convocadas. Ainda assim, considerou-se que as quantias a pagar pelas partes a título de remanescente da taxa de justiça eram desproporcionadas, tendo em conta, sobretudo, o serviço público de justiça prestado e destacando-se que na 1ª instância o processo findou na fase do saneador;

- Ac. do STJ, de 25-3-21, 13125/16: redução de 70% da taxa de justiça no recurso, uma vez que a tramitação processual não se revestira, em sede de recurso, de grande complexidade e também não o era a questão a decidir. Por outro lado, não se descortinara a violação dos deveres de boa fé e de cooperação, mas, no entanto, a interposição do recurso de revista mais não representara do que um mero interesse da recorrente em aceder ao terceiro grau de jurisdição;

- Solução semelhante fora adotada já no Ac. do STJ, de 14-1-21, 6024/17, para justificar a redução em 50% da taxa de justiça remanescente devida na revista;

- Ac. do STJ, de 24-11-20, 844/12: redução de 50% da taxa de justiça remanescente (que era no valor de € 180.234,00) numa ação que não se revestira de especial complexidade, a tramitação processual decorrera com normalidade e o comportamento processual das partes fora pautado pela lealdade na defesa dos interesses em causa, não merecendo censura;

- Ac. do STJ, de 30-6-20, 2142/15: redução para 75% a taxa de justiça remanescente numa ação cujo valor era de € 835.784,18, uma vez que a conduta processual não merecia censura e que a complexidade não fora inferior à média. Mas por outro lado, ponderou-se o facto de a recorrente ser uma grande empresa multinacional, para a qual a taxa de justiça que lhe era exigida não tinha o mesmo impacto que teria junto de outra parte com menos capacidade económica;

- Ac. do STJ, de 5-5-20, 324/14: redução para 25% da taxa de justiça remanescente num processo com alguma complexidade e em que a conduta das partes se pautara pela lealdade e correção processual;

- No Ac. do STJ, de 17-10-19, 8765/16, redução para 50% numa ação com o valor de € 9.150.000,00, na qual os RR. contestaram, a 1ª instância julgou a ação improcedente, foi interposto recurso de apelação que foi julgado improcedente pela Relação, foi interposto recurso para o STJ que negou a revista, nada havendo a apontar de negativo à conduta processual das partes, mas tendo sido submetidas ao STJ questões de âmbito muito diverso, com alguma especificidade;

- Ac. do STJ 31-1-19, 478/08: redução da taxa de justiça num recurso de revista que tinha o valor de € 1.152.116,80, pelo que a taxa de justiça devida seria da ordem dos € 6.324,00, tendo sido já paga a taxa de € 816,00, reconhecendo-se que a complexidade e amplitude da atividade decisória desenvolvida, conjugada com a lisura das partes ao longo do processo, não era de molde a justificar um valor tão elevado, mas que também não ia ao ponto de valer uma dispensa total da taxa de justiça remanescente como vem requerido;

- Ac. do STJ 8-11-18, 567/11: redução em 40% as taxas de justiça remanescentes na ação e nos recursos, ponderando a utilidade económica dos interesses em litígio, o comportamento processual das partes, a complexidade da tramitação processual e a complexidade das questões jurídicas apreciadas. Tratava-se de um caso em que o valor da ação era de € 17.157.038,00, o valor do pedido reconvencional era de € 1.312.700,00, houve redução do pedido para € 11.094.506,00, tanto o recurso de apelação como o recurso de revista da A. tinham o valor de € 4.035.476,00 e tanto o recurso de apelação como o recurso de revista da R. têm o valor de € 8.362.106,00;

- Ac. do STJ, de 3-7-18, 1008/14: redução para 1/6 da taxa de justiça remanescente no valor aproximado de € 1.000.000,00 na revista num caso em que a Relação, que funcionara como tribunal de 1ª instância, e o Supremo tiveram que desenvolver um aturado, exigente e extenso trabalho material e jurídico em face da natureza das questões jurídicas discutidas no processo e da dimensão e profundidade das peças que formavam o processo (articulados, documentos, pareceres);

- Ac. do STJ, de 24-5-18, 1194/14: dispensa de pagamento de 60% da taxa de justiça remanescente numa ação com elevado valor económico e em que houve uso normal dos meios impugnatórios, sem qualquer excesso, tramitação processual sem grande complexidade, mas com 6 réus, dois dos quais outorgaram transação com a A., questões de elevado grau de complexidade substancial e de excecional relevância jurídica.

- Ac. do STJ, de 22-5-18, 5844/13: redução para 40% da taxa de justiça num caso em que tramitação processual do recurso de revista, não revelou especial complexidade nem impôs a análise conjugada de diversificados problemas jurídicos que demandasse uma muito elevada especialização jurídica ou de outra natureza. O comportamento processual das partes também se desenrolou na mais completa normalidade e sem justificar qualquer reparo a não ser a prolixidade das peças processuais;

- Ac. do STJ 19-2-18, 2353/13: redução em 80% da taxa de justiça remanescente considerando a dimensão do serviço prestado, designadamente, a natureza jurídica da demanda, na vertente substantiva e adjetiva, a extensão dos articulados, a natureza e quantidade dos documentos apresentados e juntos aos autos, a apreciação dos meios de prova apresentados em juízo, a realização de diligências, o número de sessões efetuadas, a apreciação da conduta processual das partes, o tempo despendido pelo tribunal na preparação, estudo e decisão da demanda trazida a juízo, o valor económico da pretensão jurídica arrogada pelas partes ou o tempo despendido pelos serviços da secção e secretaria;

- Ac. do STJ, de 18-1-18, 7831/16: redução para 40% da taxa de justiça remanescente na apelação e na revista numa ação com o valor de € 8.750.000,00 e em que a taxa de justiça ascenderia a € 158.049,00. A Relação apreciou a extensa, prolixa e complexa matéria de facto, tendo as recorridas formulado elevado número de conclusões e envolvendo a questão de direito a apreciar considerável complexidade;

- STJ 12-12-13, 1319/12: redução a 10% da taxa de justiça remanescente de mais de € 150.000,00 no âmbito de procedimento cautelar em que a decisão se consubstanciou essencialmente na emissão e confirmação de um juízo de inadmissibilidade de um recurso de apelação. Tratava-se de um procedimento cautelar em que nada havia a censurar quanto ao comportamento das partes, nada há a censurar.

c) Dispensa de pagamento da taxa de justiça remanescente:

- Ac. do STJ, de 25-5-21, 17893/17: dispensa de ambas as partes de taxa remanescente, considerando que a conduta processual da recorrente não merecia qualquer reparo ou censura, tendo-se revelado adequada e justa à de