Supremo Tribunal de Justiça — 4.ª Secção (Social)

ACORDAM NA SECÇÃO SOCIAL DO SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTIÇA

I – 1. AA e

BB

Instauraram a presente acção emergente de contrato individual de trabalho, sob a forma do processo comum, no Tribunal do Trabalho de Viana do Castelo, contra:

- CC, S.A.

- DD e

- EE (EE), S.A.

Formulando os seguintes pedidos:

1. O 1º Autor AA requereu a condenação dos Réus:

* a reintegrá-lo ou a pagar-lhe a indemnização no valor de € 1.354,06;

* a pagar-lhe a quantia de € 1.326,42 de proporcionais de férias e subsídio de férias;

* a pagar-lhe a quantia de € 663,21 de proporcionais do subsídio de Natal;

* a pagar-lhe as retribuições que deixou de auferir desde a data do despedimento até ao trânsito em julgado da presente sentença;

* a pagar-lhe a quantia de € 129.990,00 a título de retribuições que deixou de auferir nos três anos de duração do contrato;

* a pagar-lhe a quantia de € 100.000,00 de indemnização por danos de natureza não patrimonial e

* a pagar-lhe a quantia de € 28.035,00 a título de lucros cessantes.

2. O 2º Autor BB peticionou a condenação dos Réus:

* a reintegrá-lo ou a pagar-lhe a indemnização no valor de € 4.286,85;

* a pagar-lhe a quantia de € 4.241,78 de proporcionais de férias e subsídio de férias;

* a pagar-lhe a quantia de € 2.120,89 de proporcionais do subsídio de Natal;

* a pagar-lhe as retribuições que deixou de auferir desde a data do despedimento até ao trânsito em julgado da presente sentença;

* a pagar-lhe a quantia de € 371,771,04 a título de retribuições que deixou de auferir nos três anos de duração do contrato;

* a pagar-lhe a quantia de € 100.000,00 de indemnização por danos de natureza não patrimonial e

* a pagar-lhe a quantia de € 65.700,00 a título de lucros cessantes.

Ambos os AA. pediram, ainda, a condenação dos RR. no pagamento de juros de mora, à taxa legal.

2. Alegaram, em síntese, como fundamento das suas pretensões que:

Foram contratados pela 1.ª R., que é o maior estaleiro de construção naval de Portugal, e se dedica à construção e reparação navais e ao exercício de todas as actividades comercias e industriais com ela conexas, bem como às actividades de indústria e comércio de bens e tecnologias militares, e outras estruturas metálicas, sendo o 2º R. o actual Presidente do Conselho de Administração da 1ª Ré e a 3ª Ré a holding das indústrias de defesa portuguesas cuja actividade consiste na gestão de participações sociais detidas pelo Estado em sociedades ligas à defesa, e que responde por estar numa relação de grupo com a 1ª Ré e com o 2º R., seu Administrador.

Acontece porém que tendo sido contratados pelos RR., no contexto que descrevem nos autos, foram depois despedidos, argumentando os AA. que segundo os próprios RR. declararam não esteve em causa a sua qualidade e competência profissionais, mas tão só o facto de tal medida ter sido imposta por “indicações superiores” vindas do accionista 3ª Ré, e devido a uma “mudança do projecto” do Plano de Viabilidade a que o Estado procedeu, e que foi aprovado pelo Governo, em 6 de Junho desse ano.

Despedimento que teve na sua origem motivos político-ideológicos, pelo que, além de arbitrário e injusto, foi abusivo por violar os mais basilares princípios da boa-fé, tendo-lhes provocado danos de ordem patrimonial e não patrimonial.

Concluem invocando que a figura do período experimental inserida nos contratos foi abusivamente usada pelos RR., que mais não fizeram do que despedir ilícita e injustificadamente os AA., o que, como tal, deve ser declarado com as legais consequências.

3. Seguiu-se a ulterior tramitação processual, com a defesa dos Réus a incidir, no que concerne à impugnação (porquanto também foi deduzida defesa por excepção centrada na ineptidão da petição inicial por falta de indicação do pedido e por contradição entre a causa de pedir e o pedido, e por cumulação de pedidos incompatíveis), no facto de a denúncia dos contratos ter ocorrido no período experimental, nada impedindo que, durante esse período, tal aconteça já que as condições da empresa se agravaram economicamente com desequilíbrios insustentáveis e estruturais que tornaram insustentável a recuperação da empresa e incerto o seu futuro.

Face a tal contexto e às orientações recebidas da Tutela tiveram os RR. que fazer cessar os contratos celebrados, e aqui em causa, o que ocorreu durante os respectivos períodos experimentais, ao abrigo da lei actual que o permite, devido à situação de crise na empresa e à impossibilidade do prosseguimento de tais relações laborais por parte do empregador.

Mostra-se, pois, legitimada a denúncia em face da existência de um período experimental acordado entre as partes e a cessão dos contratos ter ocorrido dentro desse período.

Pelo que, a acção tem de ser julgada improcedente, nada sendo devido aos AA.

4. O Tribunal de 1ª instância julgou improcedentes as excepções deduzidas pelos RR., quanto à ineptidão da petição inicial, e após realização da audiência de julgamento foi proferida sentença que julgou totalmente improcedente a acção e absolveu os Réus do pedido.

5. Inconformados os Autores apelaram para o Tribunal da Relação de Guimarães que, por maioria e com um voto de vencido, proferiu acórdão julgando improcedente a apelação e mantendo a sentença da 1.ª instância.

6. Insurgiram-se os Autores mediante o presente recurso de revista, no qual formularam as seguintes conclusões:

1. A tese consagrada na sentença da 1ª instância no sentido de que o empregador, durante o período experimental, pode despedir o trabalhador livremente, ou seja, por qualquer outro motivo que não o seu desempenho profissional, desde que tal motivo não seja directa e absolutamente proibido por lei, é por completo errónea. Com efeito,

2. O período experimental consagrado no artº 111º do Código do Trabalho é um instituto que coloca o trabalhador numa posição de extrema vulnerabilidade e em verdadeira “rota de colisão” com a garantia da segurança no emprego, consagrada no artº 53º da CRP.

3. Por isso, ainda que admitindo um período de tempo para o empregador verificar qual é o desempenho profissional do trabalhador e como se insere ele na comunidade organizativa, a Ordem Jurídica portuguesa não pode tolerar que o mesmo período experimental possa servir, não para esta finalidade,

4. Mas para permitir, por exemplo, verdadeiros despedimentos colectivos ou por extinção de postos de trabalho mas sem obrigação de fundamentação dos mesmos despedimentos, da demonstração da veracidade dos respectivos fundamentos, de adopção dos adequados procedimentos formais e do pagamento da competente indemnização.

5. A liberdade do uso pelo empregador do direito de denúncia do contrato de trabalho durante o referido período experimental não é total nem absoluta, nem pode ser isenta de apreciação e julgamento jurisdicional,

6. Razão por que se se demonstrar – como sucede inquestionavelmente no caso dos autos – que a denúncia teve por base razões (que até podem ser formalmente lícitas e assentes em factos alegadamente verdadeiros) que são inteiramente estranhas à verificação da aptidão e qualidade do trabalho, verifica-se ou um inquestionável abuso de direito ou a interpretação e aplicação do citado artº 111º do CT numa vertente normativa em que o mesmo padece de óbvia inconstitucionalidade material, por violação do preceito e princípio da segurança no emprego, consagrado no artº 53º da CRP,

7. Pelo que o acto em causa – praticado ou em completa oposição ao fim económico e social para que a Ordem Jurídica concede o direito à sua prática ou em aplicação de norma materialmente inconstitucional – é nulo e de nenhum efeito, com a consequente ilicitude do despedimento dos trabalhadores. Por outro lado,

8. Mesmo a factualidade dada pela sentença recorrida como demonstrada nos autos demonstra que a conduta das RR. violou o basilar princípio da boa-fé, consagrado nos arts. 227º e 762º do CC, contrariando de forma por completo ilícita as legítimas expectativas que com a sua conduta haviam fundadamente criado nos AA.

9. Não é nem pode ser considerado risco obrigatoriamente a ter em conta por uma das partes de um contrato de trabalho que a outra parte seja, por determinação do seu accionista único, obrigada a pôr abruptamente termo ao contrato de trabalho, apenas e tão só porque o novo Governo decide extinguir e liquidar e Empresa empregadora.

10. Mas mesmo que assim fosse, então é óbvio que as consequências para que seria suposto, à luz da conduta exigível ao homem médio colocado na posição dos AA., que estes devessem estar prevenidos seriam as próprias do processo de extinção e liquidação da empresa, com o pagamento de todas as remunerações até ao momento da cessação dos contratos de trabalho e o pagamento das respectivas indemnizações (ou compensações de antiguidade).

11. E a teoria da “contenção de custos”, sobre não ter sido minimamente demonstrada nos autos, bem antes pelo contrário (dadas as despesas que, com a nova administração e nesta nova fase não só não diminuíram como até aumentaram) teria, quando muito, virtualidade para justificar um despedimento por justas causas objectivas,

12. Mas nunca por nunca um totalmente inesperado e injustificado despedimento “ad nutum” dos aqui AA.

13. Deste modo, forçoso se torna concluir que a sentença recorrida procedeu a uma errada interpretação e aplicação da lei, consagrando uma vertente normativa do artº 111º do Código do Trabalho frontal, desnecessária, desproporcionada e inaceitavelmente violadora do preceito e princípio constitucional constante do artº 53º da CRP,

14. Padecendo assim de incontornável inconstitucionalidade material, a qual fica ora e aqui desde já arguida para todos os devidos e legais efeitos.

15. Bem como consagrando a aceitabilidade do abuso do direito bem como da violação do basilar princípio da boa-fé, consagrado nos arts. 227º e 762º do Cód. Civil».

Concluíram pedindo a procedência do recurso e, consequentemente, a revogação da decisão recorrida, declarando-se a acção procedente, com todas as consequências legais.

7. Contra-alegaram os Réus pugando pela improcedência do recurso. Assentam o seu entendimento na seguinte síntese conclusiva:

A) Os Réus «CC, S.A.» e DD argumentaram, em síntese, que:

«

O Artigo 114.º do CT e o Incumprimento do Ónus de Alegação e Prova a Cargo dos Recorrentes:

1.	Nos termos do n.º 1 do artigo 111.º do Código do Trabalho, «o período experimental corresponde ao tempo inicial de execução do contrato de trabalho, durante o qual as partes apreciam o interesse na sua manutenção».

2.	Nesse sentido, o período experimental visa precisamente «possibilitar uma avaliação das condições de execução do contrato por forma a que cada um deles averigúe da conveniência de continuarem ou não uma relação laboral estável» (cf. Acórdão do Tribunal da Relação de Lisboa, de 15 de Junho de 1994, disponível em CJ, 1994, III, pág. 177).

3.	Já nos termos do n.º 1 do artigo 114.º do Código do Trabalho, «durante o período experimental, salvo acordo escrito em contrário, qualquer das partes pode denunciar o contrato sem aviso prévio e invocação de justa causa, nem direito a indemnização» (cf.. Pedro Furtado Martins, «Cessação do Contrato de Trabalho», 3.ª Edição, pág. 576.; Acórdão do Tribunal da Relação de Lisboa, de 8 de Novembro de 2000, Processo n.º 3359/7/99, disponível em CJ, V, 2000).

4.	Nessa decorrência, a empresa Recorrida não era obrigada a indicar os fundamentos ou a invocar justa causa de denúncia, no seio do período experimental formalmente acordado entre as Partes nos contratos de trabalho mantidos com os Recorrentes.

5.	Competia, pelo contrário, aos Recorrentes alegar e provar os motivos pelos quais deveria a denúncia dos contratos, promovida pela empresa Recorrida durante o período experimental, ser considerada abusiva (Pedro Furtado Martins, «Cessação do Contrato de Trabalho», 3.ª Edição, pág. 577).

6.	De acordo com o alegado na petição inicial, a denúncia revelar-se-ia abusiva, na versão dos Recorrentes, por ter sido promovida (i) com intuitos discriminatórios (nomeadamente políticos) e (ii) em violação das expectativas de perenidade inculcadas pelos próprios Recorridos.

7.	No entanto, nenhum dos fundamentos invocados pelos Recorrentes resultou minimamente demonstrado nos autos.

8.	Tanto assim é que os Recorrentes, em sede de recurso de revista, praticamente abdicaram da tese da discriminação política e ideológica.

9.	No que respeita à suposta violação das expectativas de perenidade da relação laboral dos Recorrentes com os CC, alegadamente inculcadas pelos próprios Recorridos, o Tribunal a quo considerou devidamente (e irretratavelmente) demonstrado: (i) que aos Recorrentes foram dadas a conhecer os reais e objectivos riscos de fracasso do plano de viabilização, a circunstância de o cenário de encerramento da empresa continuar a ser discutido, bem como o seu estado financeiro calamitoso; (ii) que os Recorrentes ponderaram todas essas circunstâncias, juntamente com as condições remuneratórias oferecidas, aquando do ingresso nos CC (cf.. pontos 5 a 9, 16, 17,18, 31 e 42 do Despacho sobre a Matéria de Facto de 14.07.2014).

10.	Os Recorrentes acordaram, livre e conscientemente, na previsão de um período experimental alargado de 180 dias, pelo que sabiam que se encontravam sujeitos a um período experimental e que, durante esse período, quer eles, quer a sua entidade empregadora poderia, sem justa causa e sem qualquer indemnização, fazer cessar a relação laboral.

11.	Os Recorrentes estavam especialmente conscientes da precariedade da sua situação laboral durante os primeiros 180 dias de vigência do contrato, sendo certo que, em função da tipologia do regime que um dos Recorrentes acordou com a Recorrida (rectius comissão de serviço), essa precariedade mantinha-se ao longo da relação contratual.

12.	A protecção das legítimas expectativas dos Recorrentes foi devidamente assegurada através de um expediente legal, mais concretamente a necessidade de sujeitar a denúncia dos contratos a um determinado pré-aviso, nos termos dos números 2 e 3 do artigo 114.º do Código do Trabalho (cf.. Pedro Romano Martinez, «Código do Trabalho Anotado», 8.ª edição, pág. 323).

13.	Os Recorrentes não provaram, como lhes competia, as circunstâncias por si invocadas para fundamentar a natureza abusiva da denúncia dos seus contratos, promovida, no decurso do período

experimental, pela empresa Recorrida, pelo que, sem necessidade de quaisquer outras considerações adicionais, terá necessariamente se concluir pela licitude da referida denúncia e, em consequência, pela improcedência do recurso.

(…)

Sem prescindir:

O Âmbito Material da Previsão do n.º 1 do artigo 114.º do Código do Trabalho.

Constitucionalidade.

14.	De acordo com o previsto no n.º 1 do artigo 114.º do Código do Trabalho, na medida em que os Recorrentes incumpriram o ónus de demonstrar os fundamentos invocados na petição inicial para justificar o carácter abusivo da denúncia dos seus contratos de trabalho, nada mais há a considerar, nem mesmo as explicações motivacionais dadas pelos Recorridos no presente processo para a dita denúncia, não podendo deixar de se concluir pela improcedência da acção e, necessariamente, também do presente recurso.

15.	No entanto, e ainda assim, o contexto motivacional subjacente à denúncia dos contratos celebrados com os Recorrentes sempre se enquadraria no âmbito do instituto do período experimental, uma vez que se baseia em critérios legítimos de interesse e conveniência cobertos pelo artigo 111.º do Código do Trabalho.

16.	Na verdade, «a ponderação a fazer pelo empregador quanto à viabilidade do prosseguimento da relação de trabalho não pode nem deve ser uma apreciação isolada, circunscrita à idoneidade da prestação do trabalho, já que a prestação é normalmente oferecida no contexto de uma organização empresarial e só permite a satisfação do interesse do credor quando essa prestação se conjuga e se harmoniza com os demais factores de produção necessários para assegurar a actividade produtiva a que este se propôs» (cf.. Acórdão do Supremo Tribunal de Justiça, de 26 de Setembro de 2012, Processo n.º 889/03.1TTLSB.L1.S1, disponível em www.dgsi.pt; In Pedro Romano Martinez, «Código do Trabalho Anotado», 8.ª edição, págs. 317 e 318; Diogo Vaz Marecos, «Código do Trabalho Anotado», 1.ª Edição, pág. 296).

17.	Assim, o contexto motivacional subjacente à denúncia dos contratos dos Recorrentes no decurso do período experimental, por se reconduzir a uma análise de conveniência e interesse empresarial, tributária do direito à liberdade de iniciativa e de organização empresarial, e por não obedecer a uma lógica discriminatória ou arbitrária, ainda se enquadra no âmbito da previsão do n.º 1 do artigo 114.º do Código do Trabalho, não violando, por esse motivo, os princípios constitucionais ínsitos no artigo 53.º da Constituição da República Portuguesa.

Terminam estes RR. requerendo que o presente recurso seja julgado totalmente improcedente, mantendo-se a decisão proferida pelo Tribunal da Relação de Guimarães, que confirmou a sentença da 1ª instância.

B) Por sua vez a Ré «EE (EE), S.A.» contra-alegou, formulando, em síntese, as seguintes conclusões:

1. No presente recurso discute-se uma questão de direito - a densificação do conceito de "interesse na manutenção" do contrato de trabalho utilizado no artigo 111º do CT, bem como as circunstâncias que envolveram o contexto da denúncia prevista no artigo 114º do CT, com eventual violação do princípio constitucional constante do artigo 53º da CRP.

2. A sentença e o acórdão recorrido fazem uma interpretação abrangente, admitindo a verificação de quaisquer aspectos relacionáveis com a estratégia da entidade patronal, com a natural limitação das práticas absolutamente proibidas pela lei, como é o caso das situações de discriminação.

3. Tendo voto de vencido no Acórdão da Relação de Guimarães viabilizado o presente recurso de revista para o Supremo de Tribunal de Justiça e estando aí delimitados o objecto e as consequências da eventual ilicitude da denúncia dos contratos em causa, e a que os recorrentes, de imediato, aderiram, não poderá o S.T.J. pronunciar-se para além das considerações e conclusões que integram o voto de vencido.

4. Os Recorrentes fazem uma leitura minimalista, entendendo que o conceito apenas abrange a confirmação da aptidão do trabalhador para a função para que foi contratado. Consequentemente defendem que a interpretação da sentença é desconforme à Constituição (por violação do princípio de segurança no emprego) e que a denúncia dos seus contratos de trabalho traduz abuso de direito e comportamento de má-fé dos Recorrentes.

5. Porém, não existe qualquer relação entre o princípio de segurança no emprego e o período experimental, já que o instituto do período experimental foi concebido como uma zona de derrogação ao princípio da segurança no emprego.

6. A relação laboral é, por natureza e estrutura, uma vinculação por prazo indeterminado em que as partes estabelecem um compromisso de colaboração duradoura e estável, concretizado pela inscrição de uma delas no quadro organizativo e funcional da outra.

7. Neste contexto, portanto, é essencial que ambas as partes disponham de um período inicial para aquilatar da adequação das projecções com que celebram o contrato, antes de este se converter numa relação tendencial de exclusividade e o empregador não dispor do poder de denunciar livremente o contrato.

8. No plano lógico e ontológico, a razão de ser do período experimental é, portanto, prévia ao princípio da segurança no emprego: só faz sentido aplicar o princípio a partir do momento em que ambas as partes se considerem seguras do compromisso que assumiram e isso só acontece quando se esgota o período experimental ou as partes acordam dele prescindir.

9. A segurança no emprego consagrada no artigo 53º da CRP, é uma garantia constitucional de que só gozam as relações laborais consolidadas, ou seja aquelas em que ambas as partes validaram o respectivo interesse de manutenção. Assim sendo, é indubitável que todas as circunstâncias que a lei não proíba podem ser consideradas pelas partes no decurso do período experimental

10. Não há qualquer abuso no exercício do direito de denúncia do contrato de trabalho durante o período experimental quando a lei permite expressamente que, nesse período, qualquer das partes promova a cessação do contrato sem necessidade de invocação de justa causa. De resto, o fim do direito de denúncia é exactamente o de permitir fazer cessar o contrato se uma das partes não quiser mantê-lo.

11. Os Recorrentes alegam ainda que a circunstância de terem sido contratados num contexto em que a entidade patronal se propunha levar a cabo um plano de recuperação posteriormente abandonado, viola a sua confiança e, consequentemente, os princípios da boa-fé.

12. Mas também aqui lhes falta a razão: a Recorrida CC revelou-lhes a difícil situação económico-financeira que atravessava bem como o plano de recuperação que pretendia executar; o abandono do plano não corresponde a uma decisão irracional ou destinada a prejudicar os Recorrentes que, além do mais, negociaram termos específicos para o seu período experimental sabendo que o contrato poderia cessar por vontade do seu empregador até que o prazo convencionado expirasse.

13. As circunstâncias que envolveram o contexto da denúncia dos contratos dos recorrentes por conveniência e interesse empresarial e integrando o direito à liberdade de iniciativa e organização da empresa quando ainda decorria o período experimental, não obedecem a qualquer atitude discriminatória ou arbitrária configurando um injustificado despedimento "ad nutum" dos Autores, pois enquadra-se na previsão do artigo 114.º n.º 1, do CT, não existindo portanto, qualquer violação do princípio constitucional consagrada do art. 53º da CRP».

Conclui, tal como os restantes RR., pela improcedência do recurso mantendo-se a decisão do Tribunal da Relação de Guimarães, que confirmou a decisão do Tribunal de Trabalho de Viana do Castelo.

8. O Exmº Procurador-Geral Adjunto emitiu parecer, nos termos do nº 3 do art. 87º do CPT, no sentido da improcedência da revista, com base, em síntese, no seguinte entendimento:

· «O instituto abuso de direito tem como pressuposto a existência de um direito radicado na esfera do titular, direito aquele que é exercido de forma ilegítima por, notoriamente exceder a boa-fé, os bons costumes ou o seu fim social ou económico - art. 334.º do Código Civil;

· o exercício de um direito só poderá haver-se por abusivo quando exceda manifesta, clamorosa e intoleravelmente os limites impostos pela boa-fé, pelos bons costumes e pelo fim social ou económico do direito, ou seja, quando esse direito seja exercido em temos gritantemente ofensivos da justiça ou do sentimento jurídico socialmente dominante;

· a existência do referido instituto radica-se em razões de justiça e de equidade, bem como na condição universal e vago das normas jurídicas;

· como flui da facticidade assente, a actuação da ré “E...” ao celebrar os contratos de trabalho com os recorrentes, não mostra que aquela tenha pretendido criar no espírito dos autores uma perspectiva diversa daquela que na realidade a empresa vivia, cuja debilidade, de resto, era do domínio público; que tenha de alguma forma pressionado os autores a assinarem os contratos de trabalho, dos quais constam cláusulas relativas ao período experimental; que não haja reconhecido a competência e o profissionalismo dos impetrantes ou mesmo que de uma forma arbitrária tenha pretendido usufruir temporariamente, e de forma arbitrária da actividade levada a cabo por aqueles, em desrespeito pela vocação de perenidade que deve orientar a relação laboral;

· a denúncia dos contratos de trabalho, por parte da ré “E...” foi ditada por orientações da “EE” detentora de 100% do capital daquela, tendo esta por seu lado, recebido instruções do Governo, no sentido de pôr termo aos referidos contratos de trabalho;

· a CRP consagra no art. 53.º a garantia aos trabalhadores de que são proibidos os despedimentos sem justa causa ou por motivos políticos ou ideológicos;

· o art. 53.º da CRP tem como suporte um conceito de justa causa cingido a situações em que o despedimento tem lugar, sem que se constate qualquer infracção disciplinar ou porque na sua génese se encontram razões políticas ou ideológicas;

· o princípio da segurança no emprego não deve, face a razões objectivas, conexas com a gestão da empresa, como as constantes da facticidade assente nos autos, constituir impedimento de rescisão de contratos de trabalho;

· o período experimental apresenta-se como um tempo em que não há lugar à aplicação da legislação que contém os condicionalismos limitantes do despedimento, podendo qualquer das partes, a qualquer momento rescindir o contrato, sem obrigatoriedade de indicar a razão ou razões determinantes da rescisão - art.114.º do CT;

· razões pelas quais, o comportamento da ré “E...”, ao denunciar os contratos de trabalho com os autores/recorrentes, não configura uma situação de abuso de direito, nem a interpretação do art. art.111.º do CT, no sentido de que a denúncia de um contrato de trabalho, no decurso do período experimental – período durante o qual nenhuma segurança no emprego está assegurada, por base razões que são inteiramente estranhas à verificação da aptidão e qualidade do trabalho enferma de inconstitucionalidade, pelo que, SMO, deveria ser negado provimento à revista, antes devendo ser confirmado o Acórdão sub judice.»

9. O mencionado parecer, notificado às partes, obteve resposta dos AA. nos termos que os autos documentam, a fls. 691 e segts., e onde se reitera a posição assumida no âmbito dos presentes autos.

10. Preparada a deliberação, cumpre apreciar e decidir as questões suscitadas nas conclusões da alegação dos Recorrentes, exceptuadas aquelas cuja decisão se mostre prejudicada pela solução entretanto dada a outras, nos termos preceituados nos arts. 608.º, n.º 2 e 679º, ambos do CPC.

II – QUESTÕES A DECIDIR:

- Está em causa, em sede recursória, saber:

1. a) Da ilicitude da denúncia dos contratos de trabalho dos Autores porque motivada em razões alheias ao respectivo desempenho profissional;

1. b) Da ilicitude da denúncia dos contratos de trabalho dos Autores por violadora dos princípios emergentes dos artigos 227.º e 762.º do CC;

1. c) Da ilicitude da denúncia dos contratos de trabalho dos Autores por integrar abuso de direito, nos termos do artigo 334.º do CC.

2) Se a interpretação do artigo 111.º do Código do Trabalho, subjacente à decisão recorrida, no sentido de que a denúncia do contrato de trabalho no período experimental pode ser motivada em razões alheias ao desempenho profissional dos Autores, é inconstitucional, por violar as normas dos arts. 18.º e 53.º da CRP.

Analisando e Decidindo.

III – FUNDAMENTAÇÃO:

A) DE FACTO

As instâncias deram como provados os seguintes factos:

1. A R. “E... Navais” é uma sociedade que se dedica à construção e reparação navais, bem como ao exercício de todas as atividades comerciais e industriais com ela conexas, bem como às atividades de indústria e comércio de tecnologias militares; pode ainda desenvolver atividades de fabricação, construção e montagem de estruturas metálicas.

2. A R. “EE” é a holding das indústrias portuguesas de defesa, cuja atividade consiste na gestão de participações sociais detidas pelo Estado em sociedades ligadas direta ou indiretamente às atividades de defesa.

3. O capital social da R. “E...” é detido a 100% pela R. “EE”.

4. Por deliberação da “EE” de 16/8/2011, o R. DD foi indi-gitado Presidente do Conselho de Administração da R. “E...”, exercendo as referidas funções desde então, juntamente com os restantes membros nomeados para a administração da R. “E...”.

5. Nos últimos anos, a R. “E...” tem vindo a sofrer uma acentuada quebra da sua atividade e, consequentemente, das suas receitas, evolução essa que colocou a empresa numa situação economicamente difícil.

6. Em 2009, a R. “E...” tinha uma situação líquida negativa de 25 milhões de euros; em 2011, essa situação líquida negativa era de 125 milhões.

7. Perante esta situação, foi encomendado e elaborado no início de 2011, por um consultor internacional (FF), um projeto de viabilização da R. “E...”, o qual, entre outras coisas, passava pela diminuição dos custos fixos (diminuição do número de trabalhadores) e a introdução de uma nova estrutura diretiva (com a admissão de novos colaboradores para essa estrutura).

8. Em todo o caso, ao longo de todo este tempo, os cenários em discussão para o fut