Supremo Tribunal de Justiça — 1.ª Secção (Cível)

Acordam na 1.ª Secção Cível do Supremo Tribunal de Justiça:

*

O exequente AA intentou, em 8 de Setembro de 2010, execução contra a executada Serralharia Civil a Trancosense, Lda”, com fundamento no seguinte: por sentença transitada em julgado executada foi condenada “a substituir todas as janelas, portas e portadas, com excepção da janela de cozinha, existentes na habitação do autor por outras que garantam total estanquicidade de água, humidades e condensações e adequado isolamento térmico a qual deverá ter lugar no prazo máximo de 90 dias, a contar da data do trânsito em julgado da presente decisão”; foi-lhe ainda fixada em € 150 a sanção pecuniária compulsória, por cada dia de atraso na realização da obra; a obra não foi realizada no prazo fixado; requer a prestação por outrem e ainda o pagamento da sanção pecuniária compulsória por cada dia de atraso.

Citada, veio a “Serralharia Civil a Trancosense, Lda” em 13 de Outubro do mesmo ano, deduzir oposição.

Alega que a sentença cuja execução está em causa não referiu quaisquer características técnicas concretas e específicas do material a aplicar, não condicionou a sua aplicação ao prévio envio ao exequente das informações sobre as características técnicas do perfil a aplicar em obra, nem da documentação com as respectivas características técnicas, nem da documentação de homologação das caixilharias e materiais a aplicar; não condicionou, sequer, essa aplicação, à análise prévia por parte do exequente, nem à prévia discussão, esclarecimentos e acordos entre as partes, sobre os valores e/ou quantitativos. Refere, seguidamente, e mais especificamente, que em cumprimento da sentença propôs-se aplicar caixilharias, portas e janelas com as características técnicas que em cumprimento da sentença permitissem e garantissem total estanquicidade de água, humidade e condensações e adequado isolamento térmico, mas que o exequente nunca lhe permitiu isso, antes tendo feito tudo para dificultar, atrasar, protelar e a impedir de o fazer. Referentemente à reunião de Novembro/princípios de Dezembro refere terem estado presentes ambos os sócios dela (executada), o exequente e a Engª BB, sendo que na mesma «verificaram e analisaram amostras dos materiais a aplicar na obra, tendo escolhidos os perfis a aplicar, tendo constatado a existência da característica de ruptura técnica, que aceitaram, tendo constatado a espessura das caixilharia de ar e vidro, que aceitaram, tendo inclusivamente escolhido a cor madeira e branco do material a aplicar», e, tendo o exequente acordado e aceite que ela executasse a obra e a aplicasse na sua casa com as características técnicas das amostras então verificadas e aceites, foi apenas exigido que antes de aplicar os materiais fosse enviado à Engª BB um documento contendo as características técnicas dos mesmos e um documento referente à respectiva homologação, o que a executada aceitou; mais ficou combinado que após o envio desses documentos a executada poderia efectuar e executar a obra, tendo logo ficado de fazê-lo no período entre 15/3/e 15/4 de 2010, altura em que se esperava que o tempo o permitisse, salientando ainda que nessa reunião ninguém falou em mais ou menos valias. Após o envio dos documentos referentes às características do material e sua homologação, o exequente não apresentou sobre os mesmos qualquer reclamação, motivo pelo qual, ela executada, iniciou a execução da obra em questão, tendo-a executado conforme acordado, estando a mesma concluída em Março de 2010, pronta a colocar em obra e, em vez disso, recebeu um fax da Engª BB, em 25/3/2010, em que era referido «informo que não procedam à elaboração dos perfis sem indicação por escrito para a efectuarem», tenho ficado estupefactos com o teor do mesmo.

Em síntese, refere que o exequente, como se disse e pelas razões apontadas, nunca permitiu que a executada desse cumprimento à sentença, porque o que sempre na realidade pretendeu foi arranjar pretextos artificiais e falsos para poder invocar a “incumprimento” da executada e em consequência poder vir exigir a sanção pecuniária de 150,00 €/dia por atraso; que a executada fez a obra conforme a sentença e podia tê-la aplicado na casa do exequente no prazo da mesma sentença; tal só não sucedeu porque o exequente não o permitiu; o exequente colocou à executada uma séria de sucessivas exigências e condições para que esta executasse a obra, exigências e condições essas que não constam da sentença; em consequência, exequente e executada efectuaram acordo pelo qual, atendendo a todas essas exigências e condições, estabelecem novo prazo, entre 15 de Março e 15 de Abril de 2010 para colocação da obra, dessa forma alterando e revogando voluntariamente o prazo da sentença; a executada executou a obra conforme o acordado com o exequente e tinha- a pronta para aplicar nas condições acordadas e no prazo acordado, 15 de Março/15 de Abril de 2010, ficando a aguardar contacto do exequente para o efeito; o exequente nunca contactou a executada para esse efeito, e ao invés disse- lhe antes (fax de 25.03.2010) que não efectuasse a obra, isto quando a obra já estava executada e pronta a aplicar; pelo que, se outros motivos não existissem, sempre se verificaria no caso, uma situação de abuso de direito, ou de vir contra facto próprio, prevista no artigo 334° do C. Civil; assim, não há lugar à execução da obra por outrem, não há lugar à fixação de qualquer prazo para o efeito, e nem há lugar ao pagamento da indemnização peticionada uma vez que não há e jamais houve qualquer incumprimento da executada na obrigação em que foi condenada.

Conclui, pedindo a procedência da oposição à execução e a extinção desta.

O exequente contestou, referindo, em síntese, nos arts 38º a 44º da contestação, que a reunião a que a oponente se refere não teve o conteúdo que a mesmo lhe dá. Nessa reunião a executada transmitiu à Engª BB que se aplicasse na obra caixilharia igual à existente na casa (perfil de madeira no interior e perfil de alumínio no exterior), não se responsabilizava pela qualidade dos materiais e pela sua aplicação e por isso não lhe dava garantia relativamente aos mesmos, e, em alternativa, propôs ao exequente a aplicação de um material diferente, constituído por perfis de alumínio no interior e exterior, de preço inferior, ao que o exequente referiu que o alumínio no interior deveria ter a cor da madeira e que se pronunciaria por aquela proposta logo que lhe fossem mostrados os materiais e as características dos mesmos, a sua homologação ou certificação de garantia, e ainda a diferença de preços entre uns e outros, do qual pretendia ser reembolsado, transmitindo clara e inequivocamente ao representante da executada que só aceitaria a caixilharia com características diferentes das existentes depois de cumpridas todas as acima referidas condições, o que não veio a suceder. E por assim ser, interpôs execução para prestação de facto.

Foi solicitado ao processo em que foi proferida a sentença a executar, certidão da mesma com a menção do dia do respectivo trânsito, tendo sido junta certidão a fls 88, em que se refere que a sentença transitou em 30/7/2009.

Foi proferido despacho saneador e, após foi seleccionada a matéria assente e a que integrava a base instrutória, peças relativamente às quais ambas as partes reclamaram, tendo as reclamações sido indeferidas.

Teve lugar perícia, cujo relatório se mostra junto de fls 184 a 187.

Realizado julgamento, foi proferida sentença que julgou a oposição procedente e extinta a execução.

Tendo a exequente interposto recurso dessa sentença para este Tribunal da Relação, anulou este a decisão da 1ª instância, a fim de se repetir o julgamento em ordem ao apuramento da matéria dos arts 38º a 42º e 44º da contestação, matéria de facto essa, que, porque não tinha sido levada à base instrutória, sobre a mesma não incidira prova.

Na 1ª instância, ampliada que foi a base instrutória nos termos determinados pelo Tribunal da Relação, foi entendido proceder-se a novo e total julgamento e, tendo tido o mesmo lugar, foi de novo proferida sentença a julgar procedente a oposição à execução e esta extinta.

II – Do assim decidido, apelou o exequente, com sucesso, uma vez que a Relação decidiu assim “V – Pelo exposto, acorda este Tribunal em julgar procedente a apelação, revogar a sentença recorrida e julgar improcedente a oposição à execução.”

Inconformada, recorre agora a executada de revista formulando as seguintes conclusões:

“I – Tendo um prazo para conclusão das obras, o exequente estava obrigado a permitir que a executada efectuasse essas obras.

II. E após a sua execução ver-se-ia se as obras estavam de acordo com a decisão do Tribunal da Meda e se foi cumprido ou não foi, o prazo para a sua execução.

III – E só após tal suceder é que o exequente saberia se a executada cumpriu ou não cumpriu a obrigação e, não tendo eventualmente cumprido poderia então deduzir a execução de sentença

III – Mas o exequente não permitiu que a executada efectuasse a obra, opondo-lhe toda uma barreira e baterias que e e oposições: que tinha de falar primeiro com o advogado, com a engenheira, que queria ver materiais, perfis, mais valias, menos valias, etc, etc, etc, tudo para impedir a execução da obra,

IV – para poder vir a beneficiar, artificialmente da sanção pecuniária de 150.00 euros diários.

V – Ao contrário do que o exequente pretende não se verifica novação da obrigação, e nem os factos ora dados como provados consubstanciam tal novação nos termos do artigo 857º do C.Civil

VI – O exequente em parte alguma dos seus articulados alegou quaisquer factos no sentido da existência de uma novação da obrigação da executada.

VII - Tal novação implica e impõe que as partes expressamente estejam de acordo da novação ou seja na substituição de uma obrigação por outra.

VIII – As conversações que terão havidas entre a executada e a engenheira contratada pelo exequente não passaram disso: simples conversações, não tendo havido qualquer acordo inequívoco e expresso entre as partes, mas apenas, imposições e exigências unilaterais do exequente à executada, e não aceites por esta.

IX – Ao decidir como decidiu, o Tribunal da Relação violou o disposto nos artigos 405º, 857ºe 859º do C. Civil, já que deveria dos mesmos fazer interpretação no sentido de manter a decisão de 1ª Instância.”

Pede, a final, que seja revogado o douto Acordão do Tribunal da Relação de Coimbra, no sentido de ser mantida a decisão do Tribunal de 1ª Instância de Viseu,

Cumpre decidir.

A matéria de facto dada como provada na Relação é a seguinte:

“1) Por sentença proferida no âmbito do processo n º 49/03.1TBMDA, do Tribunal Judicial de Meda, transitada em julgado no dia 9/07/2009, em que é autor AAe R. a Serralharia A Trancosense, L.da, foi decidido: «Condenar a ré Serralharia Trancosense, L.da, sedeada na Zona Industrial de ..., na substituição de todas as janelas, portas e portadas, com exceção da janela de cozinha, existentes na habitação do autor AA, sita em ..., concelho de …., por outras que garantam total estanquicidade de água, humidades e condensações e adequado isolamento térmico, a qual deverá ter lugar no prazo máximo de 90 dias, a contar da data do trânsito em julgado da presente decisão; - Fixo em € 150,00 a sanção pecuniária compulsória devida pela ré, nos termos do disposto no artigo 829º-A, n º1 do Código Civil, por cada dia de atraso na realização da obra referida na alínea antecedente», conforme certidão de fls. 88 a 110 dos autos, que aqui se dá por integralmente reproduzida.

2) No dia 29 de Setembro de 2009, os Srs. CC e DD, sócios gerentes da executada, telefonaram ao exequente, a fim de combinarem a data da colocação da obra na sua residência.

3) Ao que o exequente lhes respondeu que a realização da obra e a colocação do material de caixilharia, portas e janelas teria de ser acordado com o seu advogado e engenheira.

4) Nesse mesmo dia CC e DD compareceram na residência do exequente.

5) No dia 29 de Setembro de 2009, os legais representantes da executada foram recebidos pela esposa do exequente, que lhes permitiu a entrada na residência apenas para que tirassem as medidas necessárias em ordem à execução e colocação da obra.

6) No dia 7 de outubro de 2009 a executada, enviou ao exequente a carta registada cujo teor se transcreve: “Ex.mo Senhor AA, Rua …, …. ..., ..., 6 de outubro de 2009 Com os nossos melhores cumprimentos vimos por esta forma comunicar a V.ª Ex.ª o seguinte: 1- No dia 29/09/2009 comparecemos na residência de V.ª Ex.ª, a fim de combinar a colocação de portas e janelas na sua residência no sentido de dar cumprimento à sentença proferida na Ação Sumária n º 49/03.1TBMDA do Tribunal Judicial da Mêda; 2– Como sabe, nesse mesmo dia V.ª Ex.ª comunicou-nos que não permitia a colocação de qualquer material de portas e janelas na sua residência sem falar com o seu Advogado e com a sua engenheira, o que depois nos diria alguma coisa. 3– Até ao momento, V.ª Ex.ª nada nos disse sobre o assunto pelo que continuamos a aguardar que nos comunique quando pode a nossa empresa proceder à colocação das portas e janelas a fim de dar cumprimento à referida sentença”, conforme documento de fls. 29 dos autos, cujo teor aqui se dá por integralmente reproduzido.

7) Após o envio da carta referida em 6), o exequente comunicou à executada que, antes de executarem e aplicarem a obra, pretendia ver nas instalações da executada o tipo de material a aplicar, a cor e demais características técnicas e que queria ver tudo isso na presença da sua engenheira.

8) E que antes disso não lhe permitia que executassem a obra em sua casa.

9) Entre finais de novembro e inícios de dezembro de 2009, o exequente e a Eng.ª BB deslocaram-se às instalações da executada para verem o tipo de material a aplicar, a cor e demais características técnicas.

10) Aquando da reunião referida em 9) o exequente e a Eng.ª BB verificaram e analisaram amostras dos materiais a aplicar na obra.

11) O exequente exigiu então à executada que, antes de esta executar e aplicar os materiais na casa, deveria previamente enviar-lhe ou à Eng.ª BB um documento contendo as características técnicas dos materiais em questão.

12) Bem como documento referente à homologação desses materiais e caixilharia.

13) Aquando da reunião referida em 9) a executada comunicou ao exequente que os documentos indicados em 11) e 12) teriam de ser solicitados aos fornecedores de materiais, o que iria demorar algum tempo.

14) O que o exequente compreendeu e aceitou.

15) Aquando da reunião referida em 9), ficou acordado que, na eventualidade de o exequente aceitar a realização da obra, a mesma deveria suceder no período compreendido entre 15 de março de 2010 e 15 de abril de 2010.

16) Em 11/01/2010, a Eng. BB enviou um fax à executada, a pedido do exequente, onde consta que: “Assunto: Caixilharia para a moradia do Sr. AA sita em ... Ex.mo Sr. DD Após a visita às V. instalações ficou acordado ser enviado o documento de homologação das caixilharias que pretendem aplicar na moradia do Sr. AA, em substituição das existentes. Tal documento ainda não nos foi enviado, embora tenha já passado mais de um mês, após a visita. Assim, solicito que nos seja enviado o documento com as características da caixilharia a aplicar o respectivo documento de homologação o mais breve possível, a fim de se analisar e aprovar a sua colocação, bem como se acertar a data de entrada em obra, isto, caso o material seja aceite. Tal como foi referido na visita, a caixilharia deve ser idêntica à existente, isto é, com rutura térmica, espessura da caixa-de-ar e vidro, bem como a dimensão do caixilho. Após a análise do material verificar-se-á se haverá lugar a menos valias.”, Conforme documento de fls. 32, cujo teor aqui se dá por integralmente reproduzido.

17) Em 21/01/2010 e executada enviou à Engª. BB um fax onde consta que: “Assunto: Caixilharia para a moradia do Sr. AA sita em ..., Sr. AA Exmª Sr.ª Engenheira Com os nossos respeitosos cumprimentos e relativamente ao assunto em epígrafe e de acordo com a nossa última reunião, vimos por esta forma remeter a V.ª Ex.ª os certificados de qualidade relativamente ao material a aplicar nas janelas e portas da residência do Sr. AA, material esse que a Sr.ª Eng.ª já teve oportunidade de observar. Conforme acordamos na mesma reunião, também na presença do Sr. AA, confirmamos a nossa disponibilidade para colocação das janelas e portas na residência do sr. AA entre 15 de março de 2010 e 15 de abril de 2010. Caso entendam que a obra seja feita noutra altura e data, agradecemos o favor de nos comunicarem a fim de procedermos à sua execução.”, conforme documento de fls. 34 que se dá por integralmente reproduzido.

18) Os documentos enviados em anexo ao fax aludido em 17), de fls. 35 a 39 dos autos, conferiam um certificado de ensaio de permeabilidade ao ar, estanquicidade, resistência ao vento, capacidade de suporte de cargas para dispositivos de segurança e coeficiente de transmissão térmica emitido pela Cidemco referente a uma janela de alumínio oscilobatente de duas folhas e um certificado de qualidade da TAFE – Tratamento de Alumínios e Ferro SA para concepção, extrusão, anodização e pintura de perfis de alumínio.

19) Em 25/03/2010, a Eng.ª BB, com conhecimento e a pedido do exequente, enviou à executada um fax onde consta que: “Assunto: Caixilharia para a moradia do Sr. AA sita em ... Ex.mo Sr. DD. Após a receção do V. fax referente ao documento com as características da caixilharia que pretendem aplicar na moradia do Sr. AA, informo que não procedam à elaboração dos perfis sem indicação por escrito para a efectuarem. Tal como foi referido nessa visita (não obstante se ter falado em datas de colocação em obra, foi referido que primordialmente deveria ser analisado o material aplicado e aprovado – o que ainda não foi – e que os montantes das menores valias, a aplicação do material estava condicionado à sua aprovação. Tal como foi referido na visita, a caixilharia deve ser idêntica à existente, isto é com rutura térmica, espessura da caixa de ar e vidro, bem como a dimensão do caixilho. Será ainda analisado e quantificado o valor das menores valias. Só após os esclarecimentos e acordos em relação a essa matéria é que serão dadas informações quanto à execução ou não dos perfis. Assim sendo, solicite que aguardem pelo contacto”, conforme documento de fls. 40 dos autos, que aqui se dá por integralmente reproduzido.

20) Após o envio da comunicação aludida em 17) e até à data aludida em 19) o exequente ou a Eng.ª BB em seu nome, nada disseram ou comunicaram à executada quanto ao conteúdo dos referidos documentos, nomeadamente apresentando sobre os mesmos qualquer reclamação, ou apontando qualquer desconformidade entre esses documentos e os materiais.

21) Em 01/04/2010, a executada enviou à Eng.ª BB fax onde consta que: “Assunto: Caixilharia para moradia do Sr. AA, sito em ... Seu fax de 25/03/2010 Ex.ma Sr.ª Engenheira Com os nossos cordiais cumprimentos, e relativamente ao assunto em epígrafe, vimos acusar a receção do seu fax de 25/03/2010, cujo conteúdo nos deixou completamente estupefactos, e pelas razões que passamos a expor: 1 - Na reunião que tivemos nas nossas instalações em ..., em dezembro de 2009, o Sr. AA e V.ª Ex.ª analisaram e verificaram os perfis para a caixilharia, tendo escolhido os perfis a aplicar e respectiva cor, o que ficou devidamente acordado entre nós. Como V.ª Ex.ª sabe, nessa reunião ou em qualquer outra altura, jamais falámos em quaisquer “menos valias” ou “montantes de menos valias” e muito menos ficou condicionada a aplicação da caixilharia a quaisquer “menos valias”, sendo certo que nós não sabemos a que é que V.ª Ex.ª se pretende referir com essa expressão. 3 – Ficou combinado nessa reunião, sim, que nós enviaríamos a documentação referente às características técnicas, certificação e homologação do material a aplicar, o que aliás nos foi solicitado pelo fax da Sr.ª Engenheira de 11/01/2010 no qual não refere quaisquer “menores valias”. 4– Nessa reunião ficou também acordado com o Sr. AA e V.ª Ex.ª, que a obra seria colocada na moradia entre 15 de março e 15 de abril de 2010. 5 – Através do nosso fax de 21/01/2010 enviámos a V.ª Ex.ª toda a documentação referente aos perfis e respectivas características técnicas, certificação e homologação, sendo certo que, após a receção, o Sr. AA ou V.ª Ex.ª não fizeram qualquer reparo, reclamação ou oposição às características do material e à documentação enviada. 6– Por tal razão, e a fim de podermos cumprir os prazos entre nós acordados para a colocação da obra e já atrás referidos, iniciámos a execução da caixilharia, a qual está neste momento pronta para aplicar na moradia e tem todas as características técnicas acordadas: rutura térmica, espessura de caixa de ar e vidro e dimensão do caixilho, sendo idêntica à existente. 7- Agora, passados mais de dois meses depois de enviarmos a aludida documentação e sem antes nada nos terem dito ou reclamado, quando se aproxima do final do prazo acordado para colocar a obra (15 de abril) e quando temos a obra pronta, é que V.ª Ex.ª vem dizer para não procedermos à elaboração dos perfis e vem falar de “montantes de menores valias” de que nunca antes falámos nem tão pouco sabemos o que sejam. 8– Em face de tudo o exposto vimos comunicar e reiterar a V.ª Ex.ª que temos a obra de caixilharia totalmente pronta para aplicar na moradia do Sr. AA, conforme tudo combinado, o que pode ser constatado e verificado nas nossas instalações quando V.ª Ex.ª o entender, desde já ficando a aguardar que V.ª Ex.ª o entender, desde já ficando a aguardar que V.ª Ex.ª nos comunique a data em que podemos fazer essa aplicação”, conforme de fls. 45 a 47 que se dá por integralmente reproduzido.

22) Em 1 de abril de 2010 a executada enviou ao exequente a carta registada, acompanhado do fax, onde consta que: “Assunto: colocação de caixilharia na vossa moradia sita em ... Ex.mo Sr. AA Com os nossos cordiais cumprimentos, vimos por esta forma enviar-lhe a cópia do fax que na data de hoje enviámos à Ex.ª Sr.ª Engenheira BB, cujo conteúdo damos aqui por reproduzido. Tal como referimos nesse fax, comunicamos a V.ª Ex.ª: que temos a caixilharia pronta para aplicar na sua moradia e nas condições combinadas, pelo que, ficamos a aguardar que V.ª Ex.ª nos comunique por escrito o dia e a hora que poderemos ir á sua moradia aplicar a caixilharia”, conforme documento de fls. 48 que se dá por integralmente reproduzido.

23) No dia 8 de Setembro de 2010, a executada enviou ao exequente carta registada com aviso de receção, onde consta que: “Assunto: Colocação de caixilharia na vossa moradia sita em ... Ex.mo Senhor Com os nossos melhores cumprimentos vimos pela presente comunicar a V.ª Exª o seguinte: 1- No dia 31/03/2010 enviámos à Sr.ª Engenheira BB o fax, que esta recebeu e cuja cópia juntámos e no qual lhe demos conta de que nessa data tínhamos a caixilharia completamente executada e pronta a executar na sua moradia e dentro do prazo por nós acordado para o efeito. - E nessa mesma data 31/01/2010 enviámos a V.ª Ex.ª a carta (recebida a 05/04/2010), cuja cópia também juntamos, na qual, de igual forma, demos conta a V.ª Ex.ª de Sucede que, até ao momento, V.ª Ex.ª não respondeu a essa carta, e nada nos disse ou comunicou quanto ao dia e hora em que poderíamos ir aplicar a caixilharia à sua moradia. - Assim, e mais uma vez, vimos por esta carta comunicar a V.ª Ex.ª que temos nas nossas instalações a referida caixilharia pronta a executar, agradecendo que, com toda a urgência, nos comunique o dia hora em que nos poderemos deslocar à sua moradia para aplicar a dita caixilharia, ficando a aguardar uma sua resposta neste sentido”. – conforme documento de fls. 53 que se dá por integralmente reproduzido.

24) Em data não concretamente apurada mas situada antes de 02/11/2011, a executada iniciou a execução da obra em questão nas suas instalações, tendo-a executada para aplicação na residência do exequente, sendo tal obra idónea a, conjugada com outros factores, garantir no seu desempenho final total estanquicidade de água, humidade e condensação e adequado isolamento térmico, sendo que tais características só podem ser verificadas após a aplicação em obra.

25) Os materiais utilizados na obra aludida em 24) têm a característica de ruptura térmica, caixilharia de ar e vidro (vidro de 5mm+ 18mm de caixa de ar + vidro de 4 mm), sendo que, a caixilharia é feita de perfis de alumínio termolacado de cor branca na face exterior e na cor a imitar madeira na face interior, com características de rutura térmica.

26) Em 02/11/2011, quando os peritos se deslocaram à oficina da executada, as novas caixilharias já se encontravam executadas.

Em razão da impugnação, foram ainda dados como provados os seguintes factos:

“9- Que na reunião do início do mês de Dezembro a executada transmitiu à Eng.ª BB que aplicaria na obra a caixilharia igual à existente na casa (perfil de madeira no interior e perfil de alumínio no exterior), mas que não se responsabilizava pela qualidade dos materiais e pela sua aplicação e por isso não lhe dava garantia relativamente aos mesmos.

10- Que em alternativa, a executada propôs ao exequente a aplicação de um material diferente do existente na casa, constituído por perfis de alumínio no interior e exterior, de preço inferior ao existente.

11- Que na mesma reunião, o exequente transmitiu à executada que o alumínio do interior deveria ter a cor da madeira, e de forma clara e inequívoca referiu ao representante da executada que só aceitaria e se pronunciaria sobre a proposta, depois de lhe serem mostrados os materiais e as características dos mesmos, a sua homologação ou certificação de garantia e ainda a diferença de preços entre estes materiais e o existente que fora aplicado anteriormente e do qual pretendia ser reembolsado.

12- Que o exequente pretendia ser reembolsado uma vez que o material ora proposto teria o valor de €9.650,00 e valor actual do perfil de madeira existente seria de €20.980,00 (valor equivalente ao da adjudicação da obra em 2000) tendo o exequente pago à executada o valor de €18.600,00.

13 - Que o exequente transmitiu clara e inequivocamente ao representante da executada que só aceitaria a caixilharia de características diferentes das existentes depois de cumpridas as condições indicadas.”

Mantiveram-se como não provados os seguintes:

“1 - Que a executada poderia executar em seis ou sete dias a substituição dos materiais e equipamentos por outros que garantissem total estanquicidade de água, humidade e condensações e adequado isolamento térmico.

2 - Que poderia no mesmo prazo, substituir todos os materiais que haviam sido aplicados por outros com as mesmas características técnicas, nomeadamente ruptura térmica, espessura de caixa-de-ar e vidro, cor e outras características dos materiais a substituir.

3 - Que nas circunstâncias aludidas em 9) escolheram os perfis a aplicar.

4 - Que nas circunstâncias aludidas em 9) constataram a existência da característica de rutura térmica, que aceitaram.

5 - Que nas circunstâncias aludidas em 9) constataram a espessura da caixilharia de ar e vidro que aceitaram.

6 - Que nas circunstâncias aludidas em 9) escolheram a cor da madeira e branco do material a aplicar, tendo concordado e aceite que a executada executasse a obra e a aplicasse na casa do exequente com as características técnicas das amostras então verificadas.

7 - Que aquando da reunião referida em 9) exequente e executada combinaram que após a receção dos documentos a executada poderia efectuar e executar a obra.

8 - Que a obra estivesse concluída em março de 2010. “

O Direito:

Por sentença transitada em julgado em 9.7.2009 a oponente na execução para prestação de facto, e ora recorrente, foi condenada por sentença, que constitui o título executivo, a substituir todas as janelas, portas e portadas, com excepção da janela de cozinha, existentes na habitação do autor por outras que garantam total estanquicidade de água, humidades e condensações e adequado isolamento térmico, a qual deverá ter lugar no prazo máximo de 90 dias, a contar da data do trânsito em julgado da presente decisão, tendo sido fixada em € 150,00 a sanção pecuniária compulsória devida pela ré, nos termos do disposto no artigo 829º-A, n º1 do Código Civil, por cada dia de atraso na realização da obra referida.

Em 8.9.2010, o exequente requereu a execução para prestação de facto por outrem, com o fundamento de que a executada não tinha cumprido a obrigação fixada na sentença.

Citada, veio a executada opor-se com o fundamento de que o exequente nunca lhe permitiu o cumprimento (embora contraditoriamente, refira, adiante, que não houve sequer incumprimento).

Na sentença, o Sr. Juiz concluiu pela existência de mora do credor (exequente) pelo que não podia ele exigir a prestação de facto por outrem e a correspondente sanção pecuniária compulsória, assim julgando procedente a oposição.

Por sua vez, a Relação entendeu que a executada incorreu em mora, por ter desencadeado tardiamente o cumprimento a cerca de uma semana do final do prazo, pelo que, não tendo chegado posteriormente a acordo com o exequente, em relação ao novo material, se mostrava legítimo o recurso à execução para prestação de facto, sendo que, além disso, a executada não conseguiu provar, nos termos do art. 868º, nº 2 do CPC, o cumprimento posterior da obrigação a que tinha ficado obrigada pela sentença exequenda.

Recorre a executada de revista, insistindo que, tendo um prazo para conclusão das obras, o exequente estava obrigado a permitir que a executada efectuasse essas obras, e que não se verificou qualquer novação da obrigação exequenda pelo que o Tribunal da Relação violou o disposto nos artigos 405º, 857º e 859º do Código Civil.

Observa, ainda, que mesmo que se tivesse colocado em mora a partir de 9.10.2009, tal não podia ter como consequência o simples indeferimento da oposição, uma vez que mora não significa incumprimento definitivo, pelo que, pelo menos, o exequente sempre deveria interpelar admonitoriamente a executada nos termos do art. 808 do CPC.

Mas não é assim que as coisas se passam, salvo o devido respeito.<