Supremo Tribunal de Justiça — 1.ª Secção (Cível)

EM NOME DO POVO PORTUGUÊS, acordam os Juízes Conselheiros da 1.ª Secção do Supremo Tribunal de Justiça

֎

RELATÓRIO

Parte I – Introdução

1.

...

, demandou a

Companhia de Seguros Zurich – Sucursal em Portugal

pedindo a sua condenação a pagar-lhe o valor global de 117.280,00 (cento e dezassete mil duzentos e oitenta euros), acrescido dos respectivos juros à taxa legal desde a citação e bem assim a assegurar os tratamentos médicos e medicamentosos resultantes do acidente de viação que descreve e que venham a ser considerados necessários por indicação médica.

O autor quantifica os prejuízos por si sofridos cuja reparação peticiona na forma seguinte:

- 20.000,00 euros pelo sofrimento físico suportado,

- 10.000,00 euros pelo “dano estético” sofrido,

- 15.000,00 euros pelo dano relativo ao “prejuízo de afirmação pessoal”,

- 70.000,00 euros pelo “dano biológico”,

- 2.280,00 euros por outros danos patrimoniais.

Alega o autor, em apertada síntese, o seguinte:

No dia 28 de fevereiro de 2018 foi vítima de atropelamento numa passadeira para peões situada em frente ao Restaurante ... – ... – ..., por um veículo automóvel segurado da ré e por culpa exclusiva do respectivo condutor.

Do acidente resultou para o autor uma fratura com luxação exposta da tibiotársica esquerda e fratura trimaleolar multisquirolosa distal do tornozelo esquerdo, tendo ainda fraturado e perdido um dente do maxilar inferior e sequelas definitivas e prejuízos de ordem patrimonial.

2. Tendo sido regularmente citada a ré contestou, aceitando a sua responsabilidade civil decorrente do acidente de viacção que vitimou o autor, mas dele divergindo no que se refere à concretização dos danos sofridos, suas sequelas e ao montante necessário à reparação integral do dano.

3. Teve lugar a audiência de julgamento.

Foi proferida sentença que julgou a acção parcialmente procedente e condenou a ré nos seguintes termos:

- a pagar ao autor a quantia de € 930 (novecentos e trinta euros), a título de indemnização pelos danos patrimoniais sofridos, acrescida de juros de mora, vencidos e vincendos, à taxa legal em vigor para as operações civis, desde a citação até efectivo e integral pagamento;

- a pagar ao autor a quantia de € 35.000 (trinta e cinco mil euros), a título de indemnização por todos os danos não patrimoniais sofridos – incluindo-se aqui o dano biológico em todas as suas vertentes – acrescida de juros de mora desde a prolação da sentença até efectivo e integral pagamento.

4. Inconformado o autor interpôs recurso de apelação para o Tribunal da Relação de Coimbra.

Por acórdão proferido a 28 de setembro de 2022 o Tribunal da Relação de Coimbra julgou parcialmente procedente a apelação e, mantendo as indemnizações arbitradas em primeira instância, acrescentou à responsabilidade da ré a do pagamento da quantia de € 45.000,00 (quarenta e cinco mil euros) pelo dano biológico na vertente patrimonial, e respectivos juros de mora desde a data do acórdão e até efectivo e integral pagamento.

֎ ֎

Parte II – A Revista

5. A seguradora ré, não se conformando com o decidido em segunda instância, interpôs recurso de revista.

São do seguinte teor as

Conclusões

das alegações apresentadas:

“1. A recorrente não se conforma com o douto acórdão recorrido, o qual, no seu modesto entender, não faz uma correta aplicação da lei aos factos provados.

2. Ao invés, a douta sentença de primeira instância mostrava-se, ela sim, adequada à matéria provada nos autos e conforme aos parâmetros jurisprudenciais em vigor.

3. Como consta da motivação da decisão de 1ª instância o Autor foi já ressarcido, em sede de processo emergente de acidente de trabalho, da vertente patrimonial do dano biológico.

4. Na ausência de qualquer consequência a nível profissional, já que o Autor manteve o seu emprego, categoria profissional e remuneração, a indemnização que lhe foi atribuída no Proc. n.º 321/19.... não pode senão ter visado compensar o agravamento da penosidade na execução das diversas tarefas que, de futuro, terá de levar a cabo no exercício da sua atividade profissional habitual.

5. Está provado que o acidente revestiu para o autor a dupla natureza de acidente de viação e de acidente de trabalho, tendo a Companhia de Seguros responsável pelo acidente de trabalho, que é também a Ré e ora recorrente, pago ao Autor o capital de remição decorrente da sua incapacidade permanente para o trabalho.

6. O Autor trabalhava, e trabalha, como pintor de construção civil e auferia, e aufere, a mesma remuneração, antes e depois do acidente.

7. Ou seja, o Autor não sofreu nenhuma perda de rendimentos concreta, por via das sequelas do acidente, pois continua a exercer as mesmas funções e a auferir o mesmo salário.

8. É indiscutível que o faz agora com maior penosidade, com maior esforço, mas esse maior esforço, essa sua perda de capacidade de ganho, foi já indemnizada no processo emergente de acidente de trabalho e não estão provados nos autos quaisquer outros previsíveis danos patrimoniais futuros decorrentes do dano biológico.

9. De resto, se a situação clínica do Autor relativamente às sequelas do acidente evoluir desfavoravelmente, se o Autor piorar, assistir-lhe-á sempre o direito a pedir a revisão da sua incapacidade, e consequentemente, do respetivo valor indemnizatório, no processo emergente do acidente de trabalho.

10. Vale tudo isto para dizer que não resultaram provados quaisquer previsíveis danos patrimoniais futuros decorrentes do dano biológico sofrido pelo lesado.

11. Como bem decidiu a primeira instância, a indemnização a atribuir nos presentes autos apenas poderá, portanto, complementar aquilo que não se mostre já ressarcido pela indemnização atribuída no processo decorrente de acidente laboral.

12. Não existe, salvo o devido respeito, qualquer fundamento para indemnizar a denominada “capitis diminutio”, a título de danos patrimoniais, para lá do montante já recebido pelo Autor no âmbito do acidente de trabalho.

13. Trata-se, nestes autos de compensar o Autor, na exata medida em que a diminuição psicossomática afete as suas atividades recreativas, sociais, a vida familiar, sexual e sentimental, limitando ou restringindo a vivência em pleno do seu dia a dia.

14. Nesta conformidade, como tem entendido a jurisprudência maioritária deste Supremo Tribunal – vejam-se, por todos, os Acórdãos do STJ de 21-04-2022 no processo nº 96/18.9T8PVZ.P1.S1 e de 24-04-2012 no processo 3070/05.2TBPBL.L1.S1 (disponíveis em www.dgsi.pt) – o dano biológico não tem que ser ressarcido autonomamente a título de dano patrimonial.

15. No douto Acórdão de 21-04-2022, em que foi Relator o senhor Conselheiro Fernando Baptista, pode ler-se: “Tal dano (leia-se dano biológico) tanto pode ser ressarcido como dano patrimonial, como pode ser compensado a título de dano moral. Depende da situação concreta sob análise, a qual terá de ser apreciada casuisticamente, verificando-se se a lesão originará, no futuro, durante o período activo do lesado ou da sua vida, e por si só, uma perda da capacidade de ganho ou se se traduz, apenas, numa afectação da sua potencialidade física, psíquica ou intelectual, sem prejuízo do natural agravamento inerente ao decorrer da idade.”

16. No caso sub judicio o dano biológico que afeta o Autor apenas poderá, pois, ser ressarcido como dano não patrimonial.

Se assim se não entender, o que só por dever de patrocínio se admite,

17. Caso se entenda que no caso concreto do Autor há que indemnizar o dano biológico também como dano patrimonial, então, uma vez que as indemnizações devidas em consequência de um sinistro simultaneamente acidente de viação e de trabalho não são cumuláveis, mas apenas complementares até ao ressarcimento total do prejuízo causado, sempre haverá que atender ao facto, provado, de o Autor já ter recebido o montante de € 13.370,37 a título de capital de remição da pensão decorrente da sua IPP no processo laboral.

18. Com efeito, o aumento da penosidade e esforço do lesado para desenvolver as mesmas tarefas profissionais é precisamente o que foi indemnizado ao Autor com o capital de remição no processo de trabalho, pelo que o respetivo valor tem de ser atendido ao fixar-se indemnização nos presentes autos.

19. Ao permitir cumular o valor fixado no âmbito do processo de acidente de trabalho com um montante de € 45.000,00 fixado no âmbito do processo de acidente de viação, o douto acórdão recorrido acaba por admitir uma indemnização de € 58.370,37 (€ 45.000,00 + € 13.370,37) a título de dano biológico na vertente patrimonial, a qual, não se pode esquecer, será somada à indemnização de € 35.000,00 fixada na primeira instância a título de danos não patrimoniais, que já incluiu, também ela, uma componente de dano biológico, como expressamente consta da douta sentença e não foi posto em causa por Autor e Ré.

20. Ao assim decidir, o douto acórdão recorrido extravasa, claramente, o decidido em casos semelhantes.

21. Mas mesmo sem lhe somar os € 13.370,37 recebidos no processo de trabalho, sempre só o montante de € 45.000,00 arbitrado pela Relação é manifestamente superior ao aplicado em casos semelhantes.

22. O douto Acórdão recorrido viola, assim, o que dispõe o nº 3 do Artigo 8º do C. Civil, pois permite ao Autor receber um montante indemnizatório bem superior ao fixado em casos similares.

23. Aliás, o primeiro dos dois doutos Acórdãos deste Supremo Tribunal citados no acórdão recorrido para justificar a indemnização arbitrada ao Autor - Acórdão do STJ de 19/10/2021, em que foi Relator o Conselheiro Manuel Capelo - não pode, de modo algum, ser comparável à situação sub judicio pois que tal douto aresto apreciou apenas a fixação da indemnização por dano biológico na sua vertente não patrimonial, e não na vertente patrimonial (e, aliás, a este título fixou a indemnização em € 40.000,00, e não em € 45.000,00), para lá de que o lesado visado nesse douto aresto ficou a padecer de sequelas que são impeditivas do exercício da sua atividade profissional habitual, embora compatíveis com outras profissões da sua área de preparação técnico-profissional, o que também não é o caso do Autor!

24. O douto aresto citado no Acórdão recorrido não pode, pois, ser usado para aquilatar da fixação de indemnização nos presentes autos.

25. Cotejando, então, algumas decisões deste Supremo Tribunal que mostrem similitude com a situação do Autor, cumpre-nos enumerar o Ac. do STJ de 29-10-2019 no Proc. 7614/15.2T8GMR.G1.S1, que atribuiu o montante de € 36.000,00 a lesado com 34 anos, com um défice funcional permanente da integridade físico-psíquica de 16 pontos, compatível com exercício da atividade habitual (vendedor e empresário de materiais de construção civil e produtos agrícolas), mas implicando esforços suplementares; bem como o Ac. do STJ de 03-02-2022 no proc. 24267/15.0T8SNT.L1.S1, que fixou em € 35.000,00 a indemnização a professor com 51 anos à data da consolidação médico-legal das lesões, com um défice funcional permanente de integridade físico-psíquica de 10 pontos, compatível com o exercício da atividade profissional habitual do A., embora implicando esforços suplementares; e também o recente Ac. do STJ de 10-02-2022 no proc. 12213/15.6T8LSB.L1.S1, respeitante a que situação bem mais grave que a presente, na qual se fixou em € 55.000,00 a indemnização por dano biológico a lesado com 21 anos à data da consolidação das lesões, que ficou com défice funcional permanente da sua integridade físico-psíquica de 14 pontos, com perspetiva de aumento de rendimentos por valorização académica.

26. Lançando-se mão destas decisões e sem olvidar as características do caso concreto, ainda que se entendesse ser de indemnizar o dano biológico autonomamente como dano patrimonial para lá da valoração que já foi feita deste dano como de cariz não patrimonial pela primeira instância, sempre o quantum de € 45.000,00 (quarenta e cinco mil euros) fixado no acórdão recorrido extravasa claramente os critérios jurisprudenciais habitualmente seguidos em casos similares e, como tal, ultrapassa a margem de discricionariedade consentida pela norma que legitima o recurso à equidade.

27. Atendendo a que:

i.) nestes autos está já fixada a favor do Autor uma indemnização de € 35.000,00 a título de danos não patrimoniais que, mesmo que se entenda que não engloba o dano biológico em todas as suas vertentes (o que não se aceita, mas aqui apenas se admite como hipótese de raciocínio), engloba já o dano biológico na vertente não patrimonial;

ii.) o Autor foi já indemnizado no processo laboral, tendo recebido um capital de remição no montante de € 13.370,37 para ressarcir precisamente a sua perda de capacidade de trabalho;

iii.) qualquer agravamento futuro da situação clínica do Autor que interfira com a sua capacidade laboral estará sempre salvaguardada no âmbito do processo laboral; por tudo isto, sempre a indemnização a título de dano biológico na vertente patrimonial, se a ela houver lugar (o que só por hipótese de admite), não poderá ser de montante superior a € 15.000,00.

28. O douto acórdão recorrido, ao condenar a Ré a pagar ao Autor a indemnização de € 45.000,00 a título de dano biológico na sua vertente patrimonial, mantendo as indemnizações conferidas pela 1ª instância, viola o disposto nos Artigos 563º, 564º e 566º nº 3, bem como o disposto no Artigo 8º nº 3, todos do C. Civil;

29. O douto acórdão recorrido deve, em suma, ser revogado e substituído por outro que, dando provimento ao presente recurso

a) Absolva totalmente a recorrente da condenação no pagamento da quantia de € 45.000,00 a título de dano biológico na vertente patrimonial;

Ou, se assim não for entendido

b) Fixe em € 15.000,00 (quinze mil euros) a indemnização a pagar pela recorrente ao A. a título de dano biológico na vertente patrimonial.”

֎

6. Por sua vez o autor recorrido apresentou resposta às alegações de revista que concluiu pela forma seguinte:

“i. Nas nossas Contra-Alegações ao Recurso de Revista intentado pela Ré, ora Apelante, consideramos nãohaver qualquerreparo a fazeraodouto Acordão ora em crise, proferido pelos Venerandos Juízes Desembargadores, nem à aplicação que este faz do direito.

ii. Como decorre dos próprios autos, o acidente de viação em discussão foi concomitantemente um acidente de trabalho. (vide, facto provado 50.)

iii. Relativamente ao processo do acidente de trabalho que correu termos no Juízo do Trabalho ..., foi atribuída uma desvalorização ao Autor, ora Recorrente, pelo perito médico do ... de uma IPPde 14,2179%. (vide, facto provado 51.)

iv. Nos autos do supra referido processo laboral, foi homologado o acordo obtido pelo Ministério Público na fase conciliatória e consequentemente, a Seguradora responsável pagou ao A., o montante de € 13.370,37 a título de capital de remissão. (vide, facto provado 52.)

v. As indemnizações devidas em caso de acidente de viação e de trabalho, não são cumuláveis, mas são complementares, assumindo cada uma delas critérios distintos e funcionalidades próprias.

vi. A indemnização devida ao Autor, a título de perda da sua capacidade de ganho, mesmo no caso do Autor, ter optado pela indemnização arbitrada em sede de acidente de trabalho, não contempla a compensação do Dano Biológico, porquanto estamos perante dois danos de natureza diferente.

vii. O Dano Biológico, entendido como diminuição psíquico-somático e funcional do lesado, com substancial e notória repercussão na sua vida pessoal e profissional, tanto pode ser ressarcido como dano patrimonial como pode ser compensado como dano não patrimonial.

viii. Ponderando todo o quadro factual provado e já assente e tendo em conta os padrões que vêm sendo seguidos pela jurisprudência em casos equiparáveis, consideramos ser justa a decisão dos Venerandos Desembargadores de que a Ré, deve ser condenada a pagar ao Autor, uma indemnização no montante de € 35,000,00 pelos danos não patrimoniais, que não inclua o Dano Biológico.

ix. O Autor ora Apelado, peticionou e fundamentou o seu pedido (vide, art.º(s) 54º a 65º da PI), invocando, além do mais, os danos por si sofridos a título de Dano Biológico, mas enquanto dano patrimonial e não como dano não patrimonial.

x. Quanto ao montante indemnizatório pelos Danos Patrimoniais - Dano Biológico, peticionado pelo Autor, resultam dados como provados pelo douto Tribunal de 1ª Instância e já assentes, os seguintes factos:

(…)

“10. Em resultado do impacto do acidente, o Autor sofreu traumatismo do tornozelo esquerdo, com fratura multisquirolosa distal da perna, tendo ainda fraturado e perdido um dente do maxilar inferior.

34. Fruto do acidente eapós os tratamentos quelhe foramministrados, o Autor apresenta como sequelas, ao nível do membro inferior esquerdo: engrossamento acentuado do tornozelo e porção inferior da perna, perda acentuada de mobilidade do tornozelo, com perda total da flexão dorsal e efectuando 10º na flexão plantar.

35. Em consequência do referido no ponto anterior, o A. apresenta marcha claudicante e sofre de dor crónica no tornozelo esquerdo.

36. Na actividade profissional o A., pintor de construção civil, que era uma pessoa robusta, forte e ágil, após o acidente, deixou de poder realizar algumas das tarefas habituais que a sua função exige, sentindo-se fisicamente debilitado, porquanto não consegue subir e descer andaimes, tem grandes dificuldades em carregar pesos acima de 5 Kg e não consegue estar de pé durante longos períodos.

37. … deixou de todo, de poder correr ou andar de bicicleta, deixou de poder estar muito tempo de pé, ficou limitado nos movimentos,

42. Na recuperação pós cirúrgica e nos inúmeros tratamentos de fisioterapia a que foi sujeito o A. padeceu de enormes dores, dores essas que se mantêm devido à rigidez acentuada da articulação tíbio társica esquerda.

47. O A. nasceu a .../.../1969 e aquando do acidente de viação em causa, tinha 48 anos.

53. O acidente determinou para o A.:

e. Défice funcional permanente da integridade físico-psíquica fixável em 17 pontos.

55. As sequelas supra descritas são compatíveis com o exercício da actividade habitual, mas implicam esforços suplementares significativos.“ (…)

xi. Perante o quadro fático referido anteriormente em x., o Autor apresenta um défice funcional que não pode deixar de relevar enquanto Dano Biológico, consubstanciado na diminuição da qualidade da sua vida profissional, sendo passível de indemnização, pois acarreta-lhe prejuízos incidentes na sua esfera patrimonial, designadamente a frustração de previsíveis possibilidades de desempenho de quaisquer atividades ou tarefas de cariz económico, mesmo fora da atividade profissional habitual, bem como os custos de maior onerosidade no exercício ou no incremento de quaisquer dessas atividades ou tarefas.

xii. Tendo em conta o circunstancialismo supra referido em x., resulta provado que as limitações de mobilidade que o Autor ficou afectado por causa do acidente em causa, correspondente a um Défice Funcional Permanente da Integridade Físico-Psiquica de 17 pontos percentuais, implicam inegavelmente uma redução da sua capacidade económica geral, como seja, o desempenho de outras actividades que, presumivelmente, ainda lhe possam surgir na área da sua formação profissional, ao longo da sua expectativa de vida.

xiii. A jurisprudência do Supremo Tribunal de Justiça, a que fizemos referência nas nossas Motivações, tem vindo a considerar que no caso de Dano Biológico Patrimonial decorrente de um Défice Funcional Permanente, como é o caso dos autos, cujas repercussões são apenas indirectas no desempenho profissional ou na vida quotidiana, obrigando a um maior sacrifício, a respectiva indemnização deverá ser aferida mediante juízos de equidade e não através do critério da teoria da diferença.

xiv. A jurisprudência do Supremo Tribunal de Justiça, a que fizemos referência nas nossas Motivações, tem vindo a considerar que na condenação da Seguradora no pagamento da indemnização devida por acidente de viação não se deve deduzir a indemnização devida por acidente de trabalho já paga ao sinistrado em acidente de trabalho, quando estiverem em causa danos distintos. São de considerar danos diferentes pela mesma jurisprudência, o que decorre da perda de rendimentos salariais associado ao grau de incapacidade laboral fixado no processo de acidente de trabalho e compensado pela atribuição de certo capital de remição e, o DANO BIOLÓGICO decorrente das sequelas incapacitantes do lesado que – embora não determinem perda do rendimento laboral – envolvem restrições acentuadas à capacidade do sinistrado, implicando esforços acrescidos, quer para a realização das tarefas profissionais, quer para as actividades da vida pessoal e corrente, como é o caso dos autos.

xv. Tendo em conta a factologia dada como provada e dada como assente e os doutos entendimentos jurisprudenciais invocados, concordamos inteiramente com o Acordão, agora em crise, proferido pelos Venerandos Juízes Desembargadores, que consideraram ser de atribuir uma compensação ao A. na vertente patrimonial do dano biológico.

xvi. Por ser justa e equitativa e de acordo com outras decisões jurisprudenciais semelhantes invocadas nas nossas Motivações, concordamos inteiramente com o Acordão, agora em crise, proferido pelos Venerandos Juízes Desembargadores que condenaram a R., a pagar ao A., uma indemnização pelos Danos Patrimoniais na vertente Dano Biológico, no montante de € 45.000,00.

xvii. Em síntese, dever-se-á manter na integra o douto Acordão, ora em crise, e a R., deve ser condenada a pagar ao A., ora Apelada, o valor total de € 80.930,00 (oitenta mil e novecentos e trinta euros) relativos ao:

. Montante de € 35.000,00 (trinta e cinco mil euros), a título de danos não patrimoniais,

. Montante de € 45.000,00 (quarente e cinco mil euros), a título de danos patrimoniais – Dano Biológico,

. Montante de € 930,00 (novecentos e trinta euros), a título de outros danos patrimoniais (valor já sentenciado pelo douto tribunal a quo e aceite pelas partes).

Bem como ser condenada a pagar ao A., os juros legalmente devidos.”

֎

7. Admitido o recurso de revista e colhidos que foram os Vistos dos Senhores Juízes Conselheiros que intervêm no julgamento, cumpre apreciar e decidir, ao que nada obsta.

Atendendo às conclusões das alegações do recurso de revista apresentadas pelo recorrente, as questões a resolver são as seguintes:

Se, sendo o evento gerador da responsabilidade civil simultaneamente acidente de viacção e de trabalho, há lugar à reparação autónoma de danos patrimoniais sofridos pelo autor para além dos já contemplados e ressarcidos no processo por acidente de trabalho e se a reparação integral do dano demanda o arbitramento de uma indemnização complementar à fixada em primeira instância por previsíveis danos patrimoniais futuros em função do “dano biológico”;

Caso a resposta à anterior questão seja afirmativa, se o montante da indemnização arbitrado a esse título em segunda instância deve ser mantido por se conter dentro dos limites permitidos pelo recurso à equidade.

֎ ֎

FUNDAMENTAÇÃO

Parte I – Os Factos Provados

Os factos provados nestes autos são os seguintes:

1. No dia 8 de fevereiro de 2018 pelas dezoito horas e quarenta e cinco minutos, o Autor deu início ao atravessamento da faixa de rodagem na passadeira para peões que se localiza em frente ao “Restaurante ...”, sito ao ... 0,50 da Estrada ... em ..., União das Freguesias ... e ... do concelho e distrito ....

2. O Autor, quando se encontrava já a mais de meio da passadeira, foi atropelado pelo veículo, marca Citroen Berlingo, matrícula ..-CO-.., propriedade de “S..., Lda.” conduzido por AA, com o cartão de cidadão n.º ...

3. Perante o impacto, o Autor foi projectado contra o veículo que o atropelou, ficando depois caído no pavimento.

4. A faixa de rodagem naquele local tem a largura de 7,60 m, sendo composta por duas vias de trânsito, de sentidos opostos, constituindo uma recta.

5. No local situa-se uma passadeira, devidamente assinalada com sinal horizontal e marcas longitudinais no solo e no local existe ainda um poste de iluminação publica, fixo.

6. Estava bom tempo, o piso estava seco e o local dispõe de boa visibilidade.

7. O condutor do veículo em causa efectuou uma travagem, que se encontrava devidamente demarcada no pavimento, numa extensão de 4,20 metros antes de embater e atropelar o peão, ora Autor.

8. O condutor do veículo supra indicado não conseguiu imobilizar o veículo que conduzia antes de embater no Autor.

9. À data do acidente, a responsabilidade civil por danos causados a terceiros com o veículo matrícula ..-CO-.., encontrava-se transferida para a Ré, mediante o respectivo contrato de seguro, titulado pela Apólice n.º ...65.

10. Em resultado do impacto do acidente, o Autor sofreu traumatismo do tornozelo esquerdo, com fractura multisquirolosa distal da perna, tendo ainda fraturado e perdido um dente do maxilar inferior.

11. Logo após a colisão, foi chamada uma ambulância do INEM que prestou ao Autor os primeiros socorros.

12. O Autor foi de imediato transportado na mesma ambulância para o Serviço de Urgência ....

13. No Centro Hospitalar ..., foi submetido a tratamento cirúrgico para redução e osteossíntese.

14. O Autor permaneceu internado no mesmo Centro Hospitalar desde o dia .../.../2018 até ao dia 6 de março de 2018.

15. Teve alta do Centro Hospitalar ..., em 6 de março de 2018, tendo sido orientado para a consulta de avaliação externa de ortopedia dentro de 3 semanas com Rx.

16. A partir do dia 7 de março de 2018 e até ao dia 20 de setembro de 2019 passou a ser tratado em regime ambulatório, a mando e por conta da Ré, nos prestadores de saúde da “T...”.

17. No decurso do tempo acima referido o Autor, foi convocado pelos serviços da empresa supra citada e esteve presente em vinte e três consultas de Ortopedia, quatro consultas de Estomatologia e uma consulta de Avaliação do Dano.

18. O Autor, entre 26 de junho de 2018 e 29 de setembro de 2019 foi convocado pelos serviços da Seguradora e foi sujeito a cento e oitenta e duas sessões de fisioterapia.

19. Cada uma das cento e oitenta e duas sessões de fisioterapia a que o Autor se submeteu foi extremamente dolorosa.

20. A partir de 25 de março de 2019 foi-lhe prescrita uma meia elástica.

21. Serviu-se, durante período de tempo não concretamente apurado, do apoio de canadianas, sendo que, pelo menos a partir de 24 de setembro de 2018, foi aconselhado por médico ao serviço da Ré a deixar de o fazer.

22. O Autor, do dia 7 de março de 2018 até ao dia 25 de novembro de 2019, foi convocado pelos serviços da Seguradora e foi sujeito por dez vezes a exames de Imagiologia e, por onze vezes, a mudança de pensos até a fratura se encontrar consolidada.

23. A 29 de janeiro de 2019 foi sujeito a nova cirurgia realizada pelos prestadores médicos contratados pela Ré para lhe ser retirado o material de osteossíntese da perna esquerda.

24. Não obstante os médicos da Seguradora lhe terem dado alta a 20 de setembro de 2019, o Autor continuou a sentir fortes dores no tornozelo esquerdo, o que o levou a recorrer à sua médica de família.

25. Por indicação da médica de família, o Autor foi submetido a uma Tomografia Axial Computorizada (TAC) cujo relatório, entre outros, refere: (…) “Na tíbia distal encontram-se algumas áreas líticas que associam a interrupção da cortical, podendo traduzir processo infecioso activo.” … “Na avaliação dos tecidos moles observa-se edema bi-maleolar, subcutâneo e atrofia difusa dos grupos musculares.” (…)

26. A 6 de novembro de 2019, em resultado da TAC acima referida, a médica de família medicou o Autor com “cefuroxima 500mg 2id + analgesia” e redigiu documento denominado “carta de acompanhamento” no qual, para além de reproduzir as conclusões do exame referido no ponto anterior, diz que “BB, sofreu acidente de trabalho em 08 de Fevereiro de 2018 do qual resultou fractura tibio-társica. Teve alta da vossa consulta em Setembro de 2019, contudo, mantém queixas álgicas e limitação da marcha, não sendo capaz de fazer a sua atividade diária, pelo que renovo baixa médica. Atendendo às queixas, realizou TC: (…) Dado tratar-se de sequela de acidente de trabalho, agradeço a vossa observação e orientação clínica. Saliento também que a segurança social não paga baixa médica por acidente de trabalho, sendo esta da responsabilidade da companhia seguradora.”

27. Com o documento referido no ponto anterior, o Autor solicitou à Ré a reapreciação da sua situação clínica.

28. Perante este pedido, (a Ré) providenciou por nova avaliação clínica ao Autor, com exame médico e exames auxiliares de